Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. майнової шкоди, мотивуючи позов ти, що вона проживає у [INFO]. В кінці січня 2012 року позивач виявила, що її квартира залита водою, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди. 01.02.2012 року комісією ЛКП «Княже місто» було проведено обстеження квартири позивача та встановлено, що залиття її квартири сталось внаслідок недбалого користування сантехприладом мешканцем квартири [ADDRESS], яким є відповідач. 03.09.2012 року позивач уточнила позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача 13 485,00 грн. майнової шкоди, 6000,00 моральної шкоди, 600,00 грн. витрат за проведення звіту про оцінку вартості збитків. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки №1692 від 11.06.2012р. з місця проживання та прописки, в кв.№8 будинку №50 по вул.І.Франка у м.Львові зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] /а.с.4/, а також є власником даної квартири є [PERSON] Як видно з акту ЛКП «Княже місто»від 01.02.2012р. /а.с.5/, внаслідок халатного користування сантехприладами мешканцями квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] і сталось залиття стелі у житловій кімнаті і ванні, а також стіни і стелі в кухні квартири №8 того ж будинку. Судом встановлено, що позивачем було проведено відновлювальний ремонт її квартири, вартість якого склала 7 244,00 грн., що стверджується відповідними товарними чеками /а.с.22,23/. Як видно із матеріалів справи, а саме акту ЛКП «Княже місто»від 11.06.2012р. /а.с.23/, 11.06.2012 року сталось повторне залиття квартири позивача, яке є наслідком халатного користування відповідачем водозапірною арматурою. Згідно із звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних квартирі [ADDRESS] станом на 30.06.2012р. /а.с.25-30/, ринкова вартість заподіяних збитків становить 6 241,00 грн. Вищенаведене дає підстави стверджувати, що залиття кв.№8 по вул.І.Франка, 50 в м.Львові сталося з вини відповідача, внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами, а тому суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки обставини на які посилаються позивачі є доведеними в судовому засіданні, послідовно та повно підтверджуються матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.11б7 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачами позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що внаслідок залиття позивачам було завдано моральної шкоди, яка виразилася в переживаннях, незручностях пов'язаних із залиттям та пошкодженням її квартири, порушенні звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду, а тому завдана моральні шкода підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved