overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

22.10.2012 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 09.06.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 91441 грн. строком до 05.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2012р. перед позивачем становить 149884,91 грн. та 85639,07 грн. загальна сума пені, що позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 09.06.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 91441 грн. строком до 05.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2012р. перед позивачем становить 149884,91 грн. та 85639,07 грн. загальна сума пені. Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору від 09.06.2008р. (а.с.4-6), розрахунком заборгованості (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, просила встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 30 березня 2007 року в смт [PERSON], Володарсько Волинського району, Житомирської області є двоюрідним братом заявниці. Обгрунтовуючи вимоги, заявниця зазначила, що 30.03.2007 року в смт [PERSON], Володарсько Волинського району, Житомирської області помер її двоюрідний брат [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем є заявниця, яка не може оформити спадщину, внаслідок відсутності документів, які можуть підтвердити її родинний звязок з братом, тому [PERSON] змушена звертатися до суду для становлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду через свого представника [PERSON] заяву від 17.12.2012 року, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання представник заінтересованої особи Баранівської міської ради Житомирської області не зявився, подав до суду заяву від 17.12.2012 року, згідно якої заінтересована особа заяву визнає та просить розглянути справу без участі представника Баранівської міської ради. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин та пояснили, що заявниця [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] помер 30.03.2007 року в смт [PERSON], Володарсько Волинського району, Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2012 року (а.с. 31). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1995 року [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 11). Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження юридичний факт того, що [PERSON], який помер 30.03.2007 року в смт [PERSON], Володарсько Волинського району, Житомирської області є двоюрідним братом заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 19.05.2002 року, мають двох дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що з відповідачем мають різні характери, їхні переконання щодо подальшого спільного життя не співпадають, з вересня 2009 року шлюбні відносини між ними припинилися. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю та після розлучення просить змінити теперішнє прізвище на дошлюбне Дмитрук \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Просить справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 053502 виданого 19.05.2002 року відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області, стверджується, що [PERSON] та [PERSON] одружились 19.05.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 150. Після реєстрації шлюбу стали носити спільне прізвище Заремба. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 121443 стверджується, що [PERSON] народився 30.10.2003 року, і копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 054145 стверджується, що [PERSON] народився 31.07.2007 та їх батьками є [PERSON] і [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] має намір змінити прізвище на дошлюбне «Дмитрук». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останньої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначив, що 17.09.2009 року вони зареєстрували шлюб Писарівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис №06 від 17.09.2009. Вказав, що від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину Тетяну [INFO], яка проживає разом з ним. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Жінка веде аморальний спосіб життя, зраджує його, як чоловіка. Разом однією сімєю не проживають близько одного року. Позивач в судове засідання не зявився, надавши клопотання в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявився , від неї надійшла заява про те, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує та просить суд слухати справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №122217, виданого Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області , видно, що [PERSON] , [INFO], та [PERSON], (після одруження „Красовська ), [INFO], 17.09.2009 року уклали шлюб, а/з № 06 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку Тетяну 18.08.2009 р.н.( а.с.11). Згідно довідки від 12.11.2012 р.№ 1293 виданою Писарівською сільською радою донька Тетяна проживає разом з батьком в по вул.Шевченко,25 с. Писарівка Золочівського району харківської області ( а.с.9). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка заявила клопотання про залишення її прізвища „Красовська . Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Великобурлуцької селищної Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл. для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 14.10.2011 р. в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області. Позивач дізнався про наявність заповіту лише в серпні 2012 року, а тому не мав змоги своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини до Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області, тому він не зміг оформити спадщину. Цю причину пропуску строку він просив визнати поважною і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. Великобурлуцька селищна Рада Харківської області позов визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 14.10.2011 р. в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.12). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 114263 від 10.01.2004 р., кадастровий номер земельної ділянки 6321455000:03:000:0270 (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Єдиним спадкоємцем належної померлій земельної ділянки площею 4,63 га яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку із чим, суд вважає можливим визнати причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць починаючи із наступного дня після набрання цим рішенням чинності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 21.12.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 14 квітня 2012 року померла його мати, [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON] через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник Котюржинецької сільської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні №30 від 26.11.2012 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак на термін в два місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

22.10.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу зареєстрованого 20.05.2000 року має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим просила стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на кожну дитину щомісяця. Позивачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження дітей (а.с. 6,7) вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідачів [PERSON] громади Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, Другої [PERSON] державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Другої [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку про слухання справи, направили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що 14 листопада 2004 року в м. Кривому Розі помер позивача двоюрідний дядько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON], є єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], який не залишив заповіту. Згідно до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом померлому [PERSON] належить квартира [ADDRESS], та зареєстровано в КП ДОР «Криворізькому бюро технічної інвентаризації»09 жовтня 1995 року. Спадщину після смерті двоюрідного дядька [PERSON] позивач прийняв у встановленому законом порядку, та звернувся до Державного нотаріату для отримання Свідоцтва про право на спадщину, але Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Постановою № 3692/02-31 від 13.11.2012 року відмовив у видачі Свідоцтва, так як у позивача [PERSON] після смерті [PERSON] відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру, а відновити його неможливо. Дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, спадкова справа № 973/2012, довідка КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації», аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є правомірними, законними, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1722,43 грн та судового збору в сумі 214,60 грн з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 19 січня 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Крім того, повторно, 23 березня 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Зрив пломби Держспоживстандарту. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 1722 грн 43 коп. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, причину неявки не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-07055-310507 від 31.05.2007 року між ПАТ [PERSON] відповідачем 31.05.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 07.09.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3524,46 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001-07055-310507 від 31.05.2007 між ПАТ Дельта Банк та відповідачем, останній 31.05.2007 року отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 07.09.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3524,46 грн., яка складається з наступного: 3524,46 грн. тіло кредиту. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 31.05.2007 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved