Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 27533 гривні 84 копійки, а також судові витрати, посилаючись на наступне. 11 липня 2006 року між сторонами укладено замовлення № 2046006 та угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800. На підставі цього відповідач повинен був оплатити вартість послуг стільникового звязку на умовах, викладених в угоді. Заборгованість у відповідача виникла наступним чином: станом на 01.06.2008 року залишок коштів на особовому рахунку відповідача складає 6,26 грн. Відповідачем було сплачено 25 грн. Послуги зв'язку у липні 2008 року, з урахуванням нарахованої абонентської плати, позивачем надані відповідачу на суму 18761,76 грн. Заборгованість відповідача складає: 18761,76 грн. - 25 грн. - 6,26 грн. = 18730,50 грн. До теперішнього часу надані позивачем послуги зв'язку та нарахована абонентська плата відповідачем не оплачені. Таким чином відповідно до ст. 625 ЦК України загальна сума заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляції становить 27533,84 грн., з яких: 18721,59 грн. - сума основного боргу, 4116,83 грн. - індекс інфляції, 1076,41 грн. - 3% річних. В звязку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. 12.09.2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача: суму основного боргу - 18730,50 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення - 7117,59 грн., та суму 3% річних в розмірі 1685,75 грн., а разом 27533,84 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні обставини, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що ніяких договорів надання послуг стільникового зв'язку з позивачем вона не укладала. Заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в угоді, наданій позивачем стоїть не її підпис. Суд дослідив письмові докази: квитанції /а.с.1-4/, копія замовлення № 2046006 /а.с.8/, копія угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку /а.с.9-10/, копія тарифів/а. с. 11-12/, копія розрахунку заборгованості /а.с.13/, копія рахунку /а.с.14/, копія апаратного журналу /а.с.24-26/, довідка /а.с.27/, копія дилерської угоди /а.с.28-45/, копія ухвали /а.с.52/, довідка /а.с.54/, довідка /а.с.60/, рахунок /а.с.62,63,64,65,66,67,68,69,70/, оригінал угоди № 2046006 /а.с.88/, квитанція /а.с.99/, висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів /а. с. 102-106/. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, 11 липня 2006 року на підставі замовлення № 2046006, між приватним акціонерним товариством "Київстар" та [PERSON] була укладена угода № 2046006 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800, Відповідно до умов угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню по всіх телефонних номерах, включених до особового рахунку /а.с.9-10/. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Угоду № 2046006 від 11.07.2006 року вона не укладала з позивачем, при візуальному огляді пояснила, що підпис в Угоді № 2046006 стоїть не її. За клопотанням відповідачки [PERSON] ухвалою суду від 13.10.2011 року судом було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи Угоди № 2046006 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 11 липня 2006 року, у зв'язку з тим, що відповідачка у судовому засіданні не погоджувалась з пред'явленими вимогами та посилалась на те, що вказану Угоду вона не підписувала. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів № 1687/02, № 1688/03, складеного 17 липня 2012 року, вбачається: "Підпис від імені [PERSON] в Угоді № 2046006 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 11.07.2006 року, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "Абонент....(а.с.88), - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаного підпису від імені [PERSON], не встановлено /а. с. 102-106/. За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що Угода № 2046006 від 11 липня 2006 року була підписана не [PERSON], а іншою особою, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку відповідно до Угоди № 2046006 від 11 липня 2006 року в сумі 27533 гривні 84 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору - не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення відповідачкою витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 121 про сплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1776 гривень 60 копійок/а.с.99/. Враховуючи вищевказане, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, стягненню з позивача підлягають понесені відповідачкою витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1776 гривень 60 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved