Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 лютого 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, враховуючи те що з моменту реєстрації вони стали сім’єю, відповідача було зареєстровано у квартирі за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування від 28 липня 2006 року. 11 листопада 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, з того часу відповідач почав проживати окремо разом з іншою сім’єю. На неодноразові прохання позивача до відповідача про зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, останній ніяких дій не вчиняв. У зв’язку з викладеним позивач не може в повній мірі розпоряджатися майном, яке належить їй на праві приватної власності, та була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи у її відсутність та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, через оголошення в пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа: ВГРФО Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві, в судове засідання не з’явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та третьої особи, та постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1023, позивач отримала у дарунок квартиру [ADDRESS] (а.с.6-7). 11 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] про що здійснено відповідний актовий запис № 1169 від 10 листопада 2005 року (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, 07 серпня 1995 року народився [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 10). Як вбачається із свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, 17 листопад 1998 року народилась [PERSON], її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ЖБК «Буревісник», за адресою квартири [ADDRESS] зареєстровані четверо осіб: [PERSON], яка є власником вказаної квартири, [PERSON] –її чоловік, [PERSON] –її син, [PERSON] –її донька (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з актів свідчень сусідів-мешканців будинку № 30 по проспекту Генерала Ватутіна в м. Києві, від 06 липня, 10 серпня, 12 вересня 2011 року, [PERSON] не проживає за адресою [INFO], що належить на праві приватної власності [PERSON], з листопада 2004 року, що засвідчений підписами [PERSON], [PERSON] та завірений печаткою та підписом начальника ЖБК «Буревісник»- [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підстави для зняття з реєстрації місця проживання визначені у статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання, серед іншого, здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень її прав власника житлового приміщення, в даному випадку шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою квартири [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved