Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Під час розгляду справи, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вказує наступне (а.с. 118). Він є власником квартири №3 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,86-а. 10.11.2008 року та 14.06.2011 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище, у квартирі №6, було залито його квартиру, після чого йому довелося робити ремонт у квартирі. Причиною залиття є пошкодження гнучкого шлангу на пральній машині у квартирі №6. Вина відповідача в залиття квартири встановлена актами майстрів ЖЕД-5 КП „ВРЕЖО №1. В результаті залиття квартири йому завдана матеріальна шкода. Згідно висновку експертизи, розмір матеріальної шкоди у звязку з залиттям квартири 10.11.2008 року, складає 4251,60 грн., а 14.06.2011 року 1778,40 коп.. Крім того, ним сплачено: за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2000 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 226 грн. Загальна сума, яку повинен сплатити йому відповідач складає 8256 грн.. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 8256 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON], позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що відповідач дійсно є власником квартири №6 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,86-а. Вважає, що позивачем не доведена вина відповідача у залитті квартири, тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником однієї другої частки квартири №3 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,86-а, а відповідач власником квартири №6 у вказаному будинку. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт (додаток №4). Додаток №4 до зазначених Правил містить типову форму акту про залиття. [PERSON] про залиття має відповідати встановленій типовій формі, в ньому зазначається: дата і місце його складання, посади, прізвища та ініціали осіб-членів комісії, що складають акт, дату та місце (адресу) залиття квартири, описується подія (залиття) та її наслідки, чітко зазначається причина залиття та її наслідки, надаються висновки та рекомендації комісією з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватця події. Члени комісії підписують акт, а керівник підприємства, яке вона представляє, затверджує відповідний документ. З наданих позивачем [PERSON] від 10.11.2008 року та 14.06.2011 року вбачається, що причиною залиття квартир №3 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,86-а є розрив шлангу пральної машини (а.с.9,10). Разом з тим, відсутні докази того, що квартира відповідача була обстежена на предмет залиття квартир позивача, жодних заяв щодо необхідності надання доступу у його квартиру комісією ЖЕД №5 КП „ВРЕЖО №1 для розгляду скарги позивача, суду не надано. Участь у складанні акту мешканців квартир, повязаних з залиттям, є обовязковою, оскільки акт про залиття передбачає наявність їх підписів. В актах від 10.11.2008 року та 14.06.2011 року відсутні підписи мешканців квартири №6. Також, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20.12.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, окрім іншого, постановлено запитання що є джерелом та/або причиною залиття квартири №3 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86-а, 10.11.2008 року та 14.06.2011 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1739 від 21.11.2012 року, встановити, станом на момент огляду, що являється причиною залиття (розрив шлангу на пральній машині квартири [ADDRESS] або інше джерело пошкоджень) не вбачається можливим (а.с.70). Крім того, за клопотанням представника позивача, судом допитано свідка [PERSON]. Вказаний свідок підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Але до цих свідчень, суд відносить критично, оскільки свідок не приймав участі в огляді квартири відповідача. В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б переконливо свідчили про наявність вини відповідача у залитті квартири позивача. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В звязку з викладеним позовні вимоги, суд вважає не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed