Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до СП Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача через навмисну оману відносно дати виготовлення придбаного у нього товару автомобіля LEXUS IS 200». В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 27.05.2005 р. згідно рахунку - фактури № С- 0003826 від 27.05.2005 р. та довідки рахунку серії К1В № 101863 був придбаний легковий універсал LEXUS IS 200» 2004 року випуску, який був зареєстрований і поставлений на облік в ВРЕВ м. Маріуполя Донецької області 22.03.2006 року. До вказаної дати автомобіль експлуатувався по тимчасовому свідоцтву про реєстрацію КТЗ через його відсутність. Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу РСА № 072283 і рахунку - фактури № С- 0003826 від 27.05.2005 року продажна вартість автомобіля складає 154 025 грн., вказану суму вона сплатила. При цьому встановлювався строк гарантійного обслуговування автомобіля 36 місяців або 100 000 км. пробігу з часу продажу. Строк придатності товару не встановлювався. Після виконання нею, як покупцем , своїх зобов*язань по сплаті вартості транспортного засобу 27.05.2005 року відповідачем СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»по «акту прийняття-передачі»від 27.05.2005 року були їй передані : вказаний автомобіль випуску 2004 року, кузов № [NUMBER], сервісна книжка, гарантійні талони та інструкція по експлуатації автомобіля на російській мові. Крім того, відповідач взяв на себе видачу «транзита»реєстраційний № 111, із вказаною вартістю автомобіля 128 354, 17 грн. (без НДС 20%) за підписом генерального директора [PERSON], та зняття з обліку на її ім.*я, як на володаря. При оформленні всіх наступних документів, якими супроводжується продаж транспортних засобів ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.*я [PERSON]М.) торгівельною організацією СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»їй була надана інформація про те, що придбаний автомобіль 2004 року випуску. Оскільки продажна вартість на цей автомобіль була встановлена виходячи із вказаного 2004 року випуску , у неї ніяких сумнівів у відношенні отриманої від відповідача інформації не виникало. В липні 2010 року вона вирішила продати свій автомобіль та придбати новий. Перед продажем автомобіля покупцем була проведена розшифровка \\ - кода , тоді і з*ясувалось , що її автомобіль не 2004 року випуску, а 2002 року. Через такі обставини 02.08.2010 року вона була вимушена звернутися до експерта - автотехніка [PERSON] із заявою про проведення оцінки транспортного засобу та розшифровці \\ - кода по всім літеро-цифровим знакам. По висновку спеціаліста № 0159 від 10.08.2010 року встановлено, що на час придбання автомобіля «TOYOTA LEXUS IS 200»продажна вартість вказаного транспортного засобу складала 133 825 грн., а згідно доданого рахунку фактури № С 0003826 від 27.05.2005 року і довідці рахунку серії КЇВ № 101863 продажна вартість автомобіля складає 154 025 грн. Таким чином, вважає, що торгівельна організація навмисно ввела її в оману відносно дати виготовлення придбаного у неї автомобіля, в результаті чого віддала перевагу при виборі транспортного засобу спірному автомобілю , який був виставлений на продаж СП ТОВ «Автосаміт ЛТД», та сплатила за нього вартість стосовно 2004 року випуску. Вважає, що через оману відносно дати випуску автомобіля вона сплатила за нього 154 025 грн., в той час, коли по висновку експерта його вартість складає 133 825 грн. Відповідач стягнув з неї в складі вартості за придбаний товар зайвих 20 200 грн. Вартість послуг експерта їй коштувала 435 грн. Крім того, діями відповідача їй була заподіяна і моральна шкода, яка виявилася в порушенні нормального для неї стану життя протягом тривалого часу, вона вимушена була витрачати час для відвідування спеціалістів для встановлення дати випуску автомобіля і його фактичної вартості, звертання за допомогою до адвокатів. Вона втратила душевний спокій в результаті допущенної відносно неї омани з боку відповідача, надлишкових витрат матеріальних засобів та придбання автомобіля з недоліками. Її моральні страждання посилились через відмову директора СП ТОВ «Автосамит ЛТД»[PERSON] добровільно повернути заподіяну шкоду. Спричинену моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Також вона зверталася за допомогою до адвоката, сплатив вартість послуг в розмірі 5 000 грн. У зв*язку з подачею позову і розглядом справи в суді було сплачено судового збору 231, 50 грн., за ІТЗ судового процесу 120 грн., що треба стягнути з відповідача на її користь. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що на підтвердження факту продажу вказаного автомобіля позивач надає копії рахунку-фактури № С- 0003826 від 27.05.2005 р. та копію довідки рахунку КІВ № 101863 від 27.05.2005 р. Згідно з п.13 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами , що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабміну України № 1200 від 11.11.2009 р. матеріали, що стали підставою для видачі довідок-рахунків, актів приймання-передачі та біржових угод, формуються у справі, що прошиваються, скріплюються печаткою суб*єкта господарювання і зберігаються протягом п*яти років. Таким чином, документи, які стосуються продажу 27.05.2005 р. спірного автомобіля 2004 року випуску відповідачем було знищено в зв*язку з перебігом строків давності. Так, згідно довідці рахунку КІВ № 101863 від 27.05.2005 р. виписаної відповідачем на спірний автомобіль, підставою для його реєстрації було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.*я [PERSON]. Відповідно до п. 4.11 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, після продажу транспортні засоби, що були в експлуатації , реєструються в органах ДАІ на підставі довідки-рахунка і надаються споживачу суб*єктом господарювання. З огляду на викладене, та враховуючи те, що вказана довідка-рахунок була виписана відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім.*я [PERSON], слідує, що СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»реалізувало позивачу автомобіль такий, що був у використанні та вже перебував на обліку в органах ДАІ. При цьому позивач діяв у відповідності із законом надав позивачу свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля на попереднього власника [PERSON], де і було зазначено рік випуску вказаного автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»інформація про дату виготовлення продукції доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом ( у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Вважає. що відповідач виконав свій обов*язок перед позивачем надав, як підставу для подальшої реєстрації в органах ДАЇ свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля на попереднього власника [PERSON], де і було зазначено рік випуску вказаного автомобіля. Дане свідоцтво про реєстрацію технічного засобу і було саме тою супровідною документацією до зазначеного автомобіля, де вказується рік його виготовлення. Згідно п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабміну України від 07.09.1998 р. № 1388 для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ надається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно п.14 вказаних Правил під час проведення державної перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду (обстеженню, дослідженню) з метою звіряння ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих ТЗ. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. Виходячи з викладеного, обов*язок встановлення чи відповідають дійсності дані зазначені у документах наданих для реєстрації (перереєстрації) автомобілів в органи ДАІ, зокрема свідоцтва про реєстрацію ТЗ, покладається на уповноважених представників підрозділів ДАІ, а не на суд*єкт господарювання, які здійснюють реалізацію таких автомобілів. Таким чином вважає, що в обов*язки відповідача не входило встановлення чи відповідає дійсності вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ КІС № 975098 рік випуску спірного автомобіля. Стосовно матеріальної шкоди пояснив, що з огляду на те, що спірний автомобіль був придбаний позивачем, як такий, що був у експлуатації , а також того, що документи, які підтверджують технічний стан, комплектність, укомплектованість, величину пробігу даного автомобілю на момент його продажу знищено у зв*язку з перебігом строку давності, провести його оцінку та визначити ринкову вартість на дату продажу 27.05.2005 р. є неможливим. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав через те, що позивач не підтвердила факт заподіяння її моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не навела підстав того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню. При цьому суд враховує наступні факти : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу РСА № 072283 власником спірного автомобілю вказана [PERSON], продажна вартість 154 025 грн.(т.1,а.с.11); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно довідці-рахунку серії КІВ № 101863 [PERSON] придбала автомобіль TOYOTA LEXUS IS 200 випуску 2004 року (а.с.12), рахунком фактурою № С-0003826 від 27.05.2005 р. (т.1,а.с. 34); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по висновку експерта авто техніка Серпік О.О.№ 0159 від 10.08.2010 року продажна вартість автомобіля випуску 2002 року складає 133 825 грн.(т.1, а.с. 13-16, 24-25); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ згідно з*ясуванню VIN коду рік випуску спірного автомобіля жовтень 2002 року (т.1, а.с. 20,146); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно інформаційним даним ДАІ від 07.02.2012 року рік випуску спірного автомобіля вказаний 2002 (т.1,а.с. 165); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно протоколу судового засідання Солом*янського районного суду м. Києва попередній власник вищезгаданого автомобіля TOYOTA LEXUS [PERSON] користувалася їм лише один день і повернула автомобіль СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»через те, що, як з*ясував експерт , був скручений спідометр, перебитий номер кузова, неправильний указаний рік автомобіля (т.1,а.с.183-191); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно довідці № 2104100801479 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області рік випуску спірного транспортного засобу 2002 (т.2, а.с.6). У належності п.1 ст.1 ЗУ від 01.12.2005 р. № 3161- 1У «Про захист прав споживачів»недоліком являється будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів та нормативним документам, умовам договору чи вимогам, які пред*являються до неї, а також інформації про продукцію, що надається виробником. У п.1.5 «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки № 228 від 31.07.2002 р. при продажі транспортних засобів і номерних агрегатів ( далі Правила) робітники суд*єкта господарювання повинні надати покупцеві необхідну, доступну, достовірний і своєчасну інформацію про товар, яка повинна мати в тому числі і дату його виготовлення. Аналогічні вимоги вказані і в п.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Стаття 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»до кола нечесної підприємницької діяльності відносить підприємницьку практику, яка спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він погодився б, якщо така практика вводить в оману відносно основних характеристик продукції, таких як : її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження та інше. СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»продав [PERSON] транспортний засіб з недоліком, порушив її права споживача. Згідно п.1.17 Правил № 228 суд*єкти хазяювання повинні не порушувати права споживачів, ухвалених Законом України «Про захист прав споживачів». За їх порушення суб*єкти хазяювання несуть відповідальність згідно законодавству. Згідно ст.ст.21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушення прав споживачів, які можуть бути встановлені і доведені виходячи із належних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілій застосування цього закону і пов*язанного із ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в любому випадку порушеними, якщо любим образом обмежується право споживача на отримання необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації о належної продукції. У належності до ст..ст. 1209, 1210 ЦК України продавець … повинен відшкодувати шкоду, заподіяний фізичної або юридичної особі внаслідок … недостовірної або недостатньої інформації про товар. Відшкодування шкоди не залежить від їх вини. Шкода, заподіяна внаслідок непредставлення повної або достовірної інформації про властивості та правила користування товаром, належить відшкодуванню по вибору потерпілого продавцем або ви готувачем товару. Суд вважає, що ствердження, про те що відповідач не зобов*язаний здійснювати експертні (спеціальні) дослідження ідентифікаційних номерів на транспортних засобах щодо виявлення ознак підроблення або встановлення факту підроблення , - помилкове, бо позивач в своєму позові не заявляє про підробку номерів. Ствердження відповідача , що він надав повну інформацію про дату виготовлення автомобіля, надав позивачу свідоцтво про реєстрацію ТЗ КІС № 975098 на ім.*я попереднього власника [PERSON], як супровідну документацію, з відміткою підрозділу ДАІ про зняття ТЗ з обліку, суд також вважає помилковими. Так, при знятті з обліку спірного автомобіля в той час, коли він належав [PERSON], рік випуску вказаний 2003, що не відповідало дійсності, тому вона від нього і відмовилася. При поверненні автомобіля [PERSON]до ТОВ «Автосаміт ЛТД»продавець проігнорував її зауваження про якість автомобіля та реалізовує його знову вже за 2004 роком вироблення, що так саме не відповідало дійсності. Суду відповідач так не надав будь-яких пояснень чому у спірного автомобіля був скручений показник на спідометрі. Таким чином, суд приходить до висновку, що СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»навмисно ввела [PERSON] в оману відносно дати виготовлення транспортного засобу, в результаті чого вона зробила перевагу вказаному автомобілю , сплатив за нього вартість стосовно 2004 р., коли він повинен, згідно року виготовлення, мати нижчу ціну. У відшкодуванні розходів за юридичну допомогу слід відмовити, тому що позивач не надав суду належний розрахунок згідно Постанові Кабміну України від 27квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Інші судові розходи підтверджуються належними квитанціями.

Outcome: partial