Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 14.04.2011 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі -продажу частки статутного капіталу. Відповідно до п.1.1. цього Договору відповідачка зобов'язалась в порядку та на умовах Договору передати позивачу частку у статутному капіталі ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", а позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити названу частку. Відповідно до п.1.3.1 Договору розмір частки у статутному капіталі ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", що відступається 28,41% Відповідно до п.2.2 Договору право власності на частку в розмірі 28,41% статутного капіталу ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", що продається за вказаним договором виникає у покупця з моменту підписання цього договору та державної реєстрації змін до установчих документів. Позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі є недійсним, оскільки відповідачка не мала права відчужувати частку в розмірі 28,41% капіталу ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оскільки відповідно до п.п.1.5, 6.5 Статуту ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (в редакції 2006 року) частка відповідачки складала 25% та відповідно вона мала право відчуження лише 25% частки статутного капіталу підприємства. З огляду на наведене позивач просить визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. В судовому засіданні представник [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Третя особа -[PERSON], в судовому засіданні, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Суд, заслухавши представника позивача, третю особі, дослідивши матеріали справи, вважає що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 квітня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] зобов'язалася в порядку та на умовах визначених у договорі, передати [PERSON] частку в статутному капіталі ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", а [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названу частку. Згідно п. 1.3.1 вказаного договору розмір частки у статутному капіталі, що відступається (продається): 176142,00 грн., що складає 28.41 % статутного капіталу товариства. Відповідно до Статуту ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (в редакції від 09.03.2011 р.) п. 6.3 визначено розмір частки [PERSON] становить 28,41 %, що становить 176142,00 грн. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р. рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлене протоколом № 2 від 09.03.2011 р. про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" визнано недійсним. Відповідно до ч 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином на момент укладання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 14.04.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] були додержані всі вимоги передбачені чинним законодавством та діяв Статут ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (в редакції від 09.03.2011 р.) Згідно вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Це твердження також підтверджується п. 9 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в якому зазначено, що згідно зі ст. 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним в цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. Виходячи із зазначеного вимога позивача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.04.2011 р., який був укладений між [PERSON] та [PERSON], задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed