Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В квітні 2012 року позивач ВАТ Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 5424,69 грн. В судовому засіданні представник ВАТ Одесаобленерго [PERSON], який діяв по дорученню від позивача позов підтримав, зазначив, що [PERSON] є власником та проживає в будинку по вул.Шевченко,19а с.Старостине Роздільнянського району Одеської області. В ході рейдової перевірки 03.11.2011 року, працівниками Роздільнянського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив порушення правил користування електроенергією, а саме самовільно підключився до мереж РЕМ ВАТ „Одесаобленерго мимо електролічильника , зробивши відвітлення від ввідних проводів на фронтоні будинку на електрокамін, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Тобто, було виявлене недоврахування електроенергії. В звязку з допущеним порушенням [PERSON] повинен нести відповідальність, відшкодувавши спричинені їм неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 5424,69 грн. Розрахунок збитків здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії , за тарифами для населення, що діяли в розрахунковий період, за кількістю днів з 04.11.2010 року по день виявлення порушення за п.3.1.5, 3.3 б, 3.5. по формулі (2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої споживачами внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за №562). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що дійсно він проживає у вказаному будинку в с.Старостине , 3 листопада 2011 року він з жінкою був вдома, коли прийшли працівники РЕМ з перевіркою. В цей день співробітниками Роздільнянського РЕМ було складено вказаний вище акт, в якому зазначено, що він використовував електроенергію помимо електролічильника , він акт не підписував і з порушенням не згоден. Вважає, відповідачем допущено грубе порушення його прав, як споживача даних послуг, які виразилися у незаконному та необґрунтованому складанні такого акта і безпідставному відключенні у його будинку електричної енергії. Працівники РЕМ , скориставшись тим, що він був зайнятий, самі підключили провода до його будинку , а потім сфотографували провода, які начебто через вікно з фронтону будинку були заведені до будинку . Після цього стали в нього вимагати гроші за те, що вони не складуть протокол . Після їх візиту він неодноразово писав на них скарги керівництву Роздільнянського РЕМ, зокрема заступнику начальника [PERSON], однак він не розібрався в ситуації та не притягнув до відповідальності своїх працівників. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником, несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків по сплаті за спожиту електроенергію являється правопорушенням в електроенергетиці. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Методика). Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач та абонентом Роздільнянського РЕМ ВАТ Одесаобленергона підставі договору №9014/76. 3 листопада 2011 року співробітниками Роздільнянського РЕМ було складено акт № 0122733 про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, в якому було вказано на порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключився до мереж Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поза електролічильником , шляхом відвітлення від ввідних проводів на фронтоні будинку на електрокамін, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. [PERSON] акт про порушення підписати відмовився . Однак акт підписано трьома представниками відповідача, а тому є таким, що складений відповідно до Правил. У п. 8 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з його розгляду на 9 годину 24 листопада 2011 року , яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, складений співробітниками Роздільнянського РЕМ акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є належним доказом по справі. До акту також надано фототаблиці , які підтверджують наявність накиду на фронтоні будинку [PERSON] , відвітлення проводу в одну із кімнат будинку , а далі його проходження його через отвір в стіні до кімнати будинку , де знаходиться електрокамін. Крім акту факт поза облікового споживання електроенергії [PERSON] підтвердили допрошені по справі свідки працівники Роздільнянського РЕМ , які проводили перевірку [PERSON] , [PERSON] Обидва свідки підтвердили в суді, що 3 листопада 2011 року проводили перевірку абонента [PERSON] В будинку знаходились і [PERSON], і його дружина . Вони зайшли в двір будинку і побачили електрозварювальний апарат у [PERSON] Він же швидко побіг до будинку . В дворі будинку вони оглянули електролічильник і не зразу замітили порушення. Однак зайшовши за будинок , помітили, як на ввідні провода , які шли до будинку , було здійснено накид і від них на фронтоні будинку було зроблено відвітлення, провід прокладено під дахом будинку до одного із вікон, через вікно провід заходив до підсобного приміщення, через стіну проходив до кімнати , і на кінці проводу був пристрій , до якого підключався електрокамін . [PERSON] підписати акт відмовився, пропонував гроші, за те, щоб вони не складали акт . Свідки пояснили суду і спростували пояснення [PERSON] про те, що вони через вікна самовільно проникли до будинку , а потім сфальсифікували порушення, зробивши відвітлення проводу та сфотографувавши, як порушення , так як в будинок вони зайшли після [PERSON], який намагався до їх приходу відключити камін , крім того відвітлення було здійснене фактично на даху будинку, і вони фізично не могли його здійснити , не маючи допоміжних засобів. Далі акт про порушення ПКЕЕН розглядався комісією електропостачальника за участю [PERSON] , дата його розгляду по заяві [PERSON] була перенесена на більш короткий термін на 10 листопада 2011 року. Згідно протоколу від 10.11.2011 року по розгляду акту №012733 від 03.11.2011 року комісією було підтверджено наявність порушення правил користування електроенергією з боку абонента [PERSON] і було зроблено розрахунок збитків , заподіяних енергопостачальнику , за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії , за тарифами для населення, що діяли в розрахунковий період, за кількістю днів з 04.11.2010 року по день виявлення порушення за п.3.1.5, 3.3 б, 3.5. по формулі (2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої споживачами внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 на суму 5424,69 грн. Копія протоколу про результати розгляду акту , розрахунок заборгованості та акт-вимогу про усунення порушення у встановлений строк були вручені [PERSON] в день засідання комісії , про що свідчить його підпис на вказаних документах . Показання [PERSON] , про те, що підписи на вказаних документах підроблені, нічим не підтверджені, тому є голослівними , так як при цьому [PERSON] не заперечував , що був присутній на засідання комісії по розгляду його акту. Допитаний по справі в якості свідка заступник начальника Роздільнянського РЕМ [PERSON] суду пояснив, що в силу своїх посадових обовязків приймає участь в засіданнях комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Так за заявою [PERSON] про розгляд акту ПККЕ , складено відносно нього , в більш короткі терміни, 10 листопада 2011 року відбулось засідання комісії, на якому було підтверджено наявне порушення та зроблено розрахунок заборгованості , [PERSON] був присутній на засіданні комісії, отримав копії документів без будь-яких заперечень. Після ознайомлення з документами, [PERSON] просив переглянути акт , так як був не згоден з розрахунком , він йому розяснив право на звернення з заявою про перегляд акту до вищестоячої комісії ВАТ Одесаобленерго. Однак цим правом до цього часу він не скористався. Вищенаведені докази в совокупності , приводять суд до висновку , що дійсно відповідач допустив винні дії при користуванні електроенергією. В результаті винних дій [PERSON] позивачу нанесено матеріальні збитки, розмір яких розраховано позивачем правильно для даного виду порушень і розмір їх складає 5424, 69 грн. Таким чином з [PERSON] на користь Роздільнянського РЕМ ВАТ Одесаобленерго належить стягнути нанесені матеріальні збитки в сумі 5424,69 грн. Позивачем судовий збір сплачено при звернені до суду в сумі 214,60 грн, які в звязку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved