Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

18.01.12 року позивач П.П. «Выктор і К»звернувся з позовом до відповідача [PERSON] відповідно до якого просив в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М»за дистрибуцій ним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400 677.00 грн. звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на зазначену квартиру, припинивши при цьому право власності відповідача на квартиру та стягнути витрати з оплати судового збору в розмірі 3 219.00 грн. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що між позивачем та приватним підприємством «Сочі-М»був укладений дистрибуцій ний договір № 07/01/10, термін якого був визначений строком до 31.12.2010 року відповідно до якого дистрибютор зобовязаний оплатити 100% вартості кожної отриманої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару, а у випадку прострочення оплати товару сплачує постачальнику штраф. 31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов дистрибуційного договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року, між позивачем в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка виступає іпотекодавцем- майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400 677.00 грн. Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ПП «Сочі-М»своїх зобовязань за дистрибуційним договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення і задовольнити свої вимоги згідно дистрибуційного договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року за рахунок предмета іпотеки. Згідно п. 3.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку»або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу згідно ст..38 даного Закону. Одночасно з укладанням договору іпотеки відповідачка [PERSON] видала [PERSON] довіреність на продаж зазначеної квартири, яку 27.12.2010 року без попереджень в односторонньому порядку скасувала вказану довіреність. Протягом всього часу ПП «Сочі-М постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію. Такі дії з боку керівництва ПП Сочі-М наштовхують на думку, що останні взагалі не мають наміру розраховуватися з позивачем. Станом на 31.12.2010 року заборгованість ПП Сочі-М перед позивачем склала 396 381,28 грн., а враховуючи штрафні санкції, передбачені договором загальна сума заборгованості ПП Сочі-М перед позивачем складає 436 019 грн.40 коп. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року яке набрало законної сили, підтверджена заборгованість ПП Сочі-М перед позивачем ПП «Віктор і К»за дистрибуцій ним договором № 07/01/10 в сумі 436019.40 грн. 18.11.2001 року ПП Віктор і К на адресу ПП Сочі-М та [PERSON] були направлені листи з вимогою в місячний термін добровільно погасити заборгованість в повному обсягу з застереженням, що в разі невиконання вимог, ПП Віктор і К буде змушено задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказаний лист був отриманий [PERSON] 28.11.11 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист направлений на адресу ПП Сочі-М повернувся відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Протягом місяця відповідей на рекомендовані листи від зазначених адресатів не надійшло, боргові зобовязання за дистрибуцій ним договором залишилися без змін. Ст.37 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. а.с. 1-6 31.07.2012 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з позовом , відповідно до якого просить визнати недійсним Договір іпотеки від 31.05.10 року як вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах та внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо обєкта квартира [ADDRESS], порядковий номер у Держреєстрі іпотек 9879823. В обґрунтування своїх вимог, [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 30.12.2009 року. Вказану квартиру їй подарував її чоловік [PERSON] 31.05.2010 року вона виступала у якості майнового поручителя ПП «Сочі-М»та уклала від свого імені договір іпотеки на свою квартиру з ПП «Віктор і К». Укласти договір іпотеки її змусили тяжкі обставини. Так, її чоловік [PERSON], на той момент був засновником П.П. «Сочі-М», його підприємство мало величезні борги перед іншими юридичними особами з якими співпрацювало і борги постійно накопичувалися. Це привело до того, що на ПП Сочі-М начали подавати до Господарського суду позови про стягнення боргу, відповідно ці позови були задоволені і рішення суду були направлені до виконання. У такий ситуації всі постачальники відмовлялися працювати із ПП «Сочі-М». Єдиним постачальником, який погодився працювати, стало ПП «Віктор і К». Так, між ПП Віктор і К та ПП Сочі-М був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10 від 04.01.2010 року. Однак, умовою укладання такого договору стало надання гарантій того, що буде проведена оплата цього договору. Враховуючи, що цей бізнес був чоловіка, а вона на той момент не працювала, інших засобів для існування у них не було, тому єдине, що ій залишалося, що взагалі мати засоби для існування- це прийняття умови ПП «Віктор і К». Такими гарантіями укладання дистрибюторського договору стала їхня квартира. І ще одна обставина, яка змусила укласти цей договір- це утримати ПП «Сочі-М»від повного банкрутства. На підставі викладеного вважає, що договір іпотеки був укладений на вкрай невигідних для неї умов вона віддала єдине житло, де вони проживають з чоловіком та дочкою. Договір іпотеки був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек від 31.05.10 року за № 9879823 приватним нотаріусом [PERSON] На даний час вона розуміє, що будь-якого дня може втратити житло його втратить і її дитина, також впевнена, що як би не ці тяжкі обставини ( можливість втратити засоби до існування та взагалі втрата бізнесу), то вона б ніколи не уклала цей договір іпотеки. Про це свідчить, що разом із договором іпотеки вона видала довіреність від 31.05.10 року на імя [PERSON] якою надала йому повне право продати її квартиру, проте 27.12.10 року вона її скасувала через усвідомлення того, що може залишитися без житла на вулиці. На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити. а.с.67-68 Ухвалою суду від 17.08.2012 року справи обєднані в одне провадження. а.с. 91 В судовому засіданні представник позивача ПП «Віктор і К»підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в них, вказавши, що доповнень до викладеного не має, вимоги відповідача [PERSON] не визнав з обставин викладених у позовних вимогах ПП «Віктор і К», а також з тих підстав що такі вимоги є незаконними. Відповідач [PERSON] та її представник вимоги позивача ПП «Віктор і К»не визнали з підстав необґрунтованості, свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у вимогах, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не мають. Представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися , сповіщені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги ПП «Віктор і К»законними та такими, що підлягають задоволенню, але частково, а вимоги відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають як не законні з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПП «Віктор і К» та приватним підприємством «Сочі-М»був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10, термін якого був визначений строком до 31.12.2010 року відповідно до якого дистрибютор зобовязаний оплатити 100% вартості кожної отриманої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару, а у випадку прострочення оплати товару сплачує постачальнику штраф. а.с.8 31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року, між позивачем в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка виступала іпотекодавцем- майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400 677.00 грн. Тобто за своїм статусом відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" [PERSON] є майновим поручителем, а у відповідності до ст. 11 вказаного закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~а.с.13-14 Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ПП «Сочі-М»своїх зобовязань за дистрибюторським договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення і задовольнити свої вимоги згідно дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року за рахунок предмета іпотеки. Згідно п. 3.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку»або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу згідно ст..38 даного Закону. Одночасно з укладанням договору іпотеки відповідачка [PERSON] видала [PERSON] довіреність на продаж зазначеної квартири, яку 27.12.2010 року скасувала . а.с.16-17 Судом встановлено, що ПП «Сочі-М постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію, що відображено у рішенні Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року яке набрало законної сили, позовні вимоги ПП «Віктор і К» були задоволені і з Приватного підприємства «Сочі-М»на користь Приватного підприємства «Віктор і К» стягнута сума основного боргу у розмірі 396 381.28 грн. та штраф в сумі 39 638.12 грн. в звязку з невиконанням дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року . а.с.18-19 ,88, 104-105 Судом встановлено, що 18.11.2001 року ПП «Віктор і К»на адресу ПП «Сочі-М»та [PERSON] були направлені листи з вимогою в місячний термін добровільно погасити заборгованість в повному обсягу з застереженням, що в разі невиконання вимог, ПП «Віктор і К»буде змушено задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказаний лист був отриманий [PERSON] 28.11.11 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист направлений на адресу ПП Сочі-М повернувся відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. а.с. 20-24,25 Протягом місяця відповідей на рекомендовані листи від зазначених адресатів не надійшло. Згідно відповіді Московської державної виконавчої служби ХМУЮ від 19.09.12 року, вбачається що рішення від 11.10.11 року і Наказ Господарського суду Харківської області від 26.10.11 року не виконані Приватним підприємством «Сочі-М». а.с.110-111,129 Допитаний судом в якості свідка [PERSON] пояснив, що відповідачка [PERSON] є його дружиною. Він в свій час був власником ПП «Сочі-М», вказане підприємство він продав у 2011 році. Дійсно між позивачем та ним був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10 від 04.01.2010 року . Для забезпечення гарантій перед ПП «Віктор і К»з яким він працював більше ніж 3 роки, він умовив свою дружину [PERSON] укласти Договір іпотеки з ПП «Віктор і К» і передати квартиру у залог, оскільки на той момент це був його єдиний шанс працювати з позивачем. Договором іпотеки він доказував свою платоспроможність перед ПП «Віктор і К». Проте він не виконав умови дистрибюторського договору, рішення Господарського суду Харківської області ним також не виконане в звязку з відсутністю грошей. Ст.37 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень проти позову [PERSON] Посилання відповідача [PERSON] на те, що Договір іпотеки від 31.05.10 року вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах голослівні і спростовуються вище приведеними доказами. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно даних норм ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідачем [PERSON] не було надано доказів того, що договір іпотеки був укладений між нею та ПП «Віктора і К»внаслідок тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.Крім того, вказаний договір відповідає загальним вимогам,які ставляться до правочинів цивільним законодавством України, а також Закону України "Про іпотеку" . Суд вважає, що [PERSON] не довела обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. На підставі викладеного вимоги відповідача [PERSON] позивача за своїми вимогами, задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання , як це передбачено ст..617 ЦК України. Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 591 Цивільного Кодексу України передбачено порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення, а саме, шляхом його продажу з публічних торгів. В звязку з чим вимоги позивача в частині визнання за ПП «Віктор і К»право власності на квартиру [ADDRESS] та припинення при цьому право власності [PERSON] на цю квартиру задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219.00 грн.

Outcome: partial