overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те , що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Дудка». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розлучення. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

31 травня\~2012 року [PERSON] звернулася до\~суду\~з зазначеним позовом до [PERSON]\~і просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO],\~в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня її звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати малолітню дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 06 вересня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], 13 липня 2009р., що підтверджується свідоцтвами про шлюб та\~народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивача, участі в утриманні дитини відповідач не приймає. Відповідач, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу, батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів\~на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184) і виплачуються щомісячно. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

29.05.2012 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у січні 2009 року та подальше сумісне життя не можливе, так як вона співмешкає з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у січні 2009 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін однією сімєю з січня 2009 року, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звідси з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач ВАТ СК Нова звернулась з позовною заявою до [PERSON], яка постановою про адміністративну відповідальність була визнана винною у скоєні ДТП, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 року по 07.12.2011 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітної зі всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття сина [PERSON], а після досягнення сином [PERSON] повноліття стягувати ? частину заробітної плати до повноліття дочки [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 року по 07.12.2011 року. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітної зі всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття сина [PERSON], а після досягнення сином [PERSON] повноліття стягувати ? частину заробітної плати до повноліття дочки [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявники просять встановити факт належності їм договору купівлі-продажу житлового будинку під номером одинадцять "А", розташованого по вул. Леніна в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, посилаючись на те, що в договорі допущена помилка щодо написання їхніх прізвищ, ім'я та по батькові. Встановлення факту необхідно їм для отримання Витягу з реєстру прав власників нерухомого майна. Під час розгляду справи представник заявників [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається з оригіналу договору купівлі-продажу, 24 листопада 2000 року заявники уклали з [PERSON] договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] [PERSON] і [PERSON] [PERSON] купили житловий будинок № 11 "А", розташований по вулиці Леніна в с. Степанівка Саратського району Одеської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянськго районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3339. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 27 жовтня 2006 року. Згідно паспорта та посвідки на постійне проживання на території України, прізвище, ім'я та по батькові заявників: [PERSON] [PERSON] Рхаман (а.с.4) та [PERSON] [PERSON] Рхаман (а.с.9). Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку дійсно належить [PERSON] [PERSON] Рхаман та [PERSON] [PERSON] Рхаман. Заявникі не мають іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення даного факту породжує для заявників юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №533 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу подружжя має доньку Софію, [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, подружжя припинило подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи 24 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між сторонами. 16 січня 2010 року в подружжя народилась донька Софія. Але подружнє життя в сторін не склалось, подружжя тривалий час не проживає разом, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного бюджету не ведуть, наміру відновлювати стосунки не мають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 255341,37 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2006 року позивачем на підставі кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 89839,50 грн. із терміном повернення кредиту не пізніше 13 березня 2026 року. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено зобовязання за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом станом на 06 березня 2012 року становить 255341,37 грн., заборгованість за відсотками складає 86641,60 грн., по комісії - 11249,01 грн. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобовязання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Розмір пені встановлений п.4.1 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає - 79382,98 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2553,41 грн. судового збору, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.04.2010 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №33, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось із-за постійних суперечок та несумісності характерів. Відповідач не поважає позивача як дружину, не переймається матеріальними проблемами сімї. З лютого 2012 вони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, шлюб їх має формальний характер. Відповідач навідується лише для вчинення сварок. Сторонам суд надавав термін для примирення, однак примирення не відбулося. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач після відновлення провадження у справі до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОК № 093542 від 17.04.2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 160993 від 09.07.2010 року. Допитана в якості свідка позивач показала, що з лютого 2012 року з відповідачем разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Відповідач проживає в іншому населеному пункті, під час наданого судом строку на примирення ніяких дій по збереженні сімї не вчиняв, приїздив в стані алкогольного спяніння, ображав, бився, вибивав вікна. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, неефективність наданого судом строку для примирення, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна. У своєму позові позивач вказав, що 04.12.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором від 20.08.2007 року, згідно якого було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № [NUMBER] 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вищевказаного автомобіля, а також надання банку всіх повноважень для здійснення продажу. 10.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, за яким з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ Приватбанк. 02.02.2011 року державним виконавцем Заводського ДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року. На підставі відкритого виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], у тому числі і на вищевказаний автомобіль. Позивач є заставодержатель за договором застави рухомого майна , а виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно. У своєму позові позивач просить виключити вищевказаний автомобіль з акту опису. У судовому засідання представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленному законом порядку , але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з*явилася, хоча булла повідомлена у в становленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст..54 Закону України Про виконавче провадженнязвернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Із кредитного договору від 20.08.2007 року встановлено, що [PERSON] дійсно уклала кредитний договір з позивачем по справі. Згідно договору застави рухомого майна від 20.08.2007 року , [PERSON] передала в заставу майно: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № [NUMBER] 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер [NUMBER]. Із акту опису та арешту майна від 18.10.2011 року вбачається, що держвиконавцем накладено арешт на майно: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № [NUMBER] 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер [NUMBER]. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позов ПАТ КБ Приватбанкповністю знайшов своє підтвердження та докази, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 07 жовтня 1996 року у них народився син Владислав, просить стягнути з відповідача по 1/4 частки з усіх видів його доходу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду показала, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, а тому просить стягнути з відповідача аліменти. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень до суд не надав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], 7 жовтня 10096 року народження, який перебуває на повному утриманні позивачки, проживають разом з позивачкою. Відповідач має можливість і зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей, добровільної грошової допомоги на утримання позивачки не надає, на утримання інших осіб аліментів не сплачує. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про утримання дитини від 17.12.2011 року № 2347 виданої виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів «Білоцерківська житлово експлуатаційна контора № 6». Аналізуючи надані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідач повинен сплачувати грошові кошти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частки з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. Позов підлягає до задоволення на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Згідно Закону України «Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей» від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved