overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, крім того відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки на очах у дітей, що негативно впливає на дітей, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та Богдана [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Видріна». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнає, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

ПАТ КБ Надра Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором Кредитування комерційного автотранспорту № 7443372МБ від 28.12.2007 року в сумі 154008,88 грн. та судовий збір в сумі 1540.09 грн. з підстав, що [PERSON] недотримався умов кредитного договору В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та просить стягнути із відповідача заборгованість за договором № 7443372 від 28.12.2007 року в сумі 154008.88 грн. та судовий збір в сумі 1540.09 грн.. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте представник відповідача подав до суду заяву у якій просить вимоги задоволити частково відмовивши у стягненні суми нарахованої пені. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В судовому засіданні встановлено, що: згідно договору Кредитування комерційного автотранспорту № 743372/МБ від 28.12.2007 року [PERSON] отримав кредит на автомобіль марки FUA-N2; згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 28.01.2013 року: заборгованість по тілу кредиту складає 69139.15 грн., нараховано відсотків 60335.10 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 16803.63 грн., штраф 7.731 грн.; Відповідно до ст. 549 ЦК України, ч.2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, ч.3 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ст. 549-550 ЦК України кредитор до боржника може застосовувати один із видів неустойки пеню або штраф, так як це є санкцією за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, тому суд рахує про необхідність застосування однієї із санкцій - пеню. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому на користь позивача слід стягнути 1372 грн. видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530,549, 1048 ч.1ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 09 лютого 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з серпня 2010 року . Сімейне життя з відповідачкою не склалось тому, що вони не порозумілись, між ними виникли протиріччячерез втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.05.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 21.09.2006 року укладено кредитний договір № 11044646000, згідно якого відповідач отримав кошти у розмірі 5000 USD з розрахунку 24 % річних на строк з 21.09.2006 р. по 21.03.2008р. для придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 21.09.2006р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно 77\~476 грн. 79 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2002 року задоволено позов прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна в звязку з неможливістю сумісного проживання та переселення задовольнити. Вирішено провести поділ спільного майна, а саме виділити квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] та визнати за ними право власності на всю квартиру. В порядку компенсації [PERSON] виділити квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на вказаний будинок. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості часток 2181,7 грн. Виселити [PERSON] з квартирі [ADDRESS] в квартиру [ADDRESS]. При постановленні рішення в резолютивній частині не зазначена площа квартир, які виділені сторонам, що є підставою для прийняття додаткового рішення. У відповідності до ст. 220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

30 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначає, що 03.02.2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з належного спадкодавцю жилого будинку №28 з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Центральній в селі Майданівка Коростенського району Житомирської області. Даний будинок спадкодавець на належній йому земельній ділянці будував сам за час свого життя з належних дозволів, будинок належав спадкодавцеві на праві приватної власност1, але за життя він не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності на нього. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з заявою, але в видачі свідоцтва на спадщину за законом йому відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач не зявився, представником за дорученням було подано заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач до суду не зявився, подав відповідну заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, 03.02.2011 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з належного спадкодавцю жилого будинку №28 з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Центральна в селі Майданівка Коростенського району Житомирської області. Даний будинок спадкодавець на належній йому земельній ділянці будував сам за час свого життя з належних дозволів, будинок належав спадкодавцеві на праві приватної власност1, але за життя він не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності на нього. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з заявою, але в видачі свідоцтва на спадщину за законом йому відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, в тому числі свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с.8), свідоцтвом про народження (л.с.7), довідкою сільської ради (л.с.9,10). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.05. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 219 від 20.01.2011 року, позивач надав кредитні кошти у розмірі 9 750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.4.1 строк дії Договору становить 18 місяців, з 20.01.2011 року по 20.07.2012 року. Відповідачка частково виконувала умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 943,08 грн. Просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості по кредитному договору №219 від 20.01.2011 року у розмірі 12 943,08 грн., та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КС "Катеринослав" підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2011 року між позивачем КС "Катеринослав" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №219, відповідно до якого позивач надав кредитні кошти у розмірі 9 750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.4.1 строк дії Договору становить 18 місяців, з 20.01.2011 року по 20.07.2012 року. Відповідачка частково виконувала умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 943,08 грн., яка складається з 8 505,15 грн. - тіло кредиту; 4 437,93 грн. - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 грудня 2007 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія I-KE № 039489, виданим 14.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Лубни, Лубенського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 551. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона не приймала участі у веденні спільного господарства, по місцю реєстрації і проживання стала зявлятись періодично, на ґрунті того що між сторонами виникали часті сварки, які переростали у бійки. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачкою припинені, спільно вони не проживають, спільне господарство не ведуть на протязі більше одного року. Подальше сумісне життя та збереження сімї [PERSON] вважає неможливим, але відповідачка на розірвання шлюбу шляхом подачі спільної заяви не погоджується і уникає з позивачем розмов на цю тему. Спільно подати заяву про розлучення до відділу РАЦС також відмовляється. Між сторонами спору з приводу поділу майна не має. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але в заяві до суду позов підтримав, просив провести засідання без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про дату й час розгляду справи, але надала суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала і просила справу розглянути без її участі. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідачки не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Зважаючи \~на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 27 травня 2013 року. На підставі наведеного ст.16,39 ЦК України,

Outcome: dismissed