Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили, ухвалити рішення яким визнати [PERSON], [INFO], та її малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі за номером [ADDRESS], та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у квартирі за номером [ADDRESS]. Зобов'язати СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу МРВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], за адресою: квартира [ADDRESS]. Обґрунтовують свої вимоги тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], в рівних частинах на підставі Договору дарування від 07 червня 2008 року. Дарувальником квартири є [PERSON]. У вказаній квартирі з 1990 року зареєстрована [PERSON] [INFO] та з 2011 року зареєстровані її малолітні діти, [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] [PERSON] є онукою [PERSON], проживала в квартирі разом з своїми батьками [PERSON] та [PERSON], які мали право користування квартирою як члени сім'ї власника квартири. У 2008 році [PERSON] подарував належну йому квартиру [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. У зв'язку з цим, втрата права власності [PERSON] на квартиру за номером [ADDRESS], поизводить до втрати членами його сім'ї, а саме: [PERSON] та [PERSON], а отже і [PERSON] та [PERSON], права на користування цим жилим приміщенням. Оскільки договір найму (оренди) житла між власниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не укладався, то вона не має законних підстав для проживання в квартирі, а отже не має і законних підстав для реєстрації свого та своїх дітей, [PERSON] та [PERSON], місця проживання в цій квартирі. Відповідач з 2006 року після одруження проживає за адресою: [ADDRESS], відмовляється у добровільному порядку знятись з реєстрації. Незняття [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON] з реєстрації створює позивачам суттєві перешкоди для здійснення свого конституційного права щодо володіння, користування і розпоряджання своєю власністю. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала. Відповідач при розгляді справи судом проти позову заперечувала, в судове засідання 11 червня 2013 року повторно не з'явилася, повідомлялася судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6, 7). Відповідно до Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06 серпня 2012 року Фастівського житлово-будівельного кооперативу «Супутник» за адресою квартира [ADDRESS] до складу сім'ї входять [PERSON], [PERSON] - батько, [PERSON] - син, [PERSON] - син, [PERSON] - племінниця, [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування будинку [ADDRESS], оскільки як доведено в суді відповідачка понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивачі правомірно вимагають усунення будь-яких порушень їх прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивачів підлягає стягнення сплаченого останніми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статті 150 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved