overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка в березні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві позивачка посилається на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому позивачка вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 3/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась. Від позивачки надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, а також про уточнення позовних вимог. Просила суд стягнути з відповідача 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судове засідання відповідач не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В силу ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших осіб на його утриманні немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 15 квітня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення спільної сумісної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, розподілено житловий будинок та надвірні споруди по [ADDRESS], перерозподілено ідеальні частки співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Позивач за зустрічною заявою [PERSON] через свого представника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не визнано за ним та іншими співвласниками право власності на перерозподілені частки в спірному домоволодінні. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві від 07.12.2012 року однією з позовних вимог [PERSON] було визнання права власності на перерозподілені частки спірному домоволодінні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року задоволено позовну заяву [PERSON] ([PERSON]В.) до [PERSON], шлюб, зареєстрований 14 травня 2001 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 8 між [PERSON], [INFO] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище - Палій) [PERSON], [INFO] - розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючого в [INFO] на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 500 (п'ятсот) щомісячно, починаючи з 10 листопада 2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Як видно з позову, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця. Судом при постановленні рішення не вказано, що підлягає стягненню сума аліментів в гривнях. Таким чином, по справі слід ухвалити додаткове рішення, визначивши, що стягненню підлягає сума 500 гривень. Строк на виконання рішення суду ще не закінчився. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 січня 2012 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, на протязі шести місяців сторони не підтримують сімейних відносин, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. В сімї часто виникали сварки та скандали, різні сімейні непорозуміння. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе, а також надала суду нотаріально завірену заяву відповідача про його згоду на розірвання шлюбу, яку позивач отримала по пошті. Дану заяву суд оцінює, як визнання відповідачем позову і вважає за можливим постановити рішення в даному судовому засіданні. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити шлюбне прізвище [PERSON]. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2012 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, іншими матеріалами справи.. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача сум депозитних вкладів, процентів за їх користування, інфляційних втрат та 3 % річних. При цьому позивач вказує на те, що 04.08.2009 року між ним та відповідачем було укладено 4 договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 367335 грн., а саме: договір № 288 на суму 103000 грн., договір № 292 на суму 95335 грн., договір № 290 на суму 75000 грн., договір № 289 на суму 94000 грн. Вказані грошові кошти були внесені згідно п.1.1 договорів строком з 04.08.2009 року по 04.08.2010 року (на один рік) під 32 % річних впродовж цього строку згідно п.1.2 договорів. Згідно п.2.2 договорів, вкладник має право отримати свій внесок та відсотки за внеском в кінці строку дії договору, однак він (позивач) на час звернення до суду не отримав від відповідача ні вклад, ні відсотки. Його неодноразові звернення в кредитну спілку щодо виплати процентів та депозитного вкладу залишились безрезультатними, в зв»язку з чим він просить стягнути з відповідача суму депозитних вкладів з відсотками в загальному розмірі 484786 грн. 69 коп. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення умов договору у вигляді інфляційних нарахувань на загальну суму 29284 грн. 63 коп. та 3 % річних в розмірі 10994 грн. 33 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача на його користь вказані суми. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

10 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.09.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Дітей у даному шлюбі не мають. Сімейні стосунки фактично припинені з грудня 2011 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб та повернути дошлюбне прізвище «Будаєва». Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 20 вересня 2011 року, актовий запис № 963. Неповнолітніх дітей у даному шлюбі подружжя не має. Про наявність майнового спору станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 107,30 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 3 п.7, ст. 19 ч.6 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 215 ч. 2, 216 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 15 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

25.01.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 02 листопада 1985 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в 2003 році, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2011 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 09.09.2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1260, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Сімю відновити неможливо. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказувала, що 10 серпня 2012 року померла її племінниця [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №25 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську Миколаївської області. Заявниця, як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину, звернулася з метою її належного оформлення до нотаріальної контори за місцем відкриття такої спадщини, однак нотаріус відмовив їй у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обґрунтував розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та спадкодавцем. Враховуючи те, що підтвердити факт родинних відносин між нею та [PERSON] в адміністративному порядку шляхом внесення змін до виданих органами реєстрації актів цивільного стану документів неможливо, а тому заявниця просила про встановлення такого факту в судовому порядку. Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Вознесенську міську раду Миколаївської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] та представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не зявилися, проте надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Суд вважав можливим розглядати справу без особистої участі представників заінтересованих осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про обставини справи. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 10 серпня 2012 року померла племінниця заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця, як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину, звернулася з метою її належного оформлення до нотаріальної контори за місцем відкриття такої спадщини, однак нотаріус відмовив їй у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обґрунтував розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та спадкодавцем. Проте факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] повністю підтвердився дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме в свої сукупності показаннями свідка [PERSON] та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 8, 10-11, 13, 15-20). Встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та заявницею необхідне останній для підтвердження свого права на спадщину та належного її оформлення. Проте з матеріалів справи вбачається неможливість встановлення такого факту в адміністративному порядку, зокрема шляхом усунення встановлених розбіжностей через органи Державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 9), що вказує на обґрунтованість заяви [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного,суд-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved