Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 133 по вул. Калініна в м. Мелітополі Запорізької області, який є спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на ? частину даного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали повністю та пояснили, що 14 серпня 1999 року позивачка та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. Під час сумісного життя ними на спільні кошти був побудований житловий будинок № 133 по вул. Калініна в м. Мелітополі. Право власності на даний будинок було оформлено на відповідача, однак кошти затрачені на будівництво будинку їх спільні. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину будинку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в будинок він з позивачкою заселився в 2002 році, однак будинок будувався до цього й на кошти його батьків. Його мати продала квартиру й на ці гроші ними будувався будинок. Згоден, щоб за ним, позивачкою та його матірю було визнано по 1/3 частині спірного будинку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника [PERSON], відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 14 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 576, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. 22 травня 2012 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.18/. Під час спільного подружнього життя сторонами на сумісні кошти було побудовано житловий будинок № 133 по вул. Калініна в м. Мелітополі Запорізької області. У відповідності зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до інформації КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок № 133 по вул. Калініна в м. Мелітополі Запорізької області зареєстроване за [PERSON] /а.с.10/. Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 січня 2007 року /а.с.11/. Враховуючи вимоги чинного законодавства для визначення речей набутих за час шлюбу, обєктами спільної сумісної власності подружжя не має значення на імя якого з них оформлене право власності на це майно. Отже, суд прийшов до висновку, що житловий будинок № 133 по вул. Калініна в м. Мелітополі є обєктом спільної сумісної власності сторін та таким, що побудований на спільні кошти. Посилання відповідача на те, що його батьки надали свої власні кошти для будівництва спірного будинку, а тому мають право на його 1/3 частину, суд вважає безпідставним. Так, питання щодо визнання за матірю відповідача [PERSON] та його батьком - [PERSON] права власності на частину будинку по вул. Калініна, 133 в м. Мелітополі вирішувалось судом під час розгляду цивільної справи за їх позовом про визнання права власності. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2012 року у позові [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання за кожним з них права власності по ? частини спірного домоволодіння, відмовлено. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає недоцільним дослідження та не бере до уваги заперечення відповідача щодо надання його батьками коштів на будівництво житлового будинку, оскільки ці обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що житловий будинок по вул. Калініна,133 в м. Мелітополі підлягає поділу між сторонами, як обєкт спільної сумісної власності подружжя та за [PERSON] слід визнати право власності на ? частину даного будинку. На підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 957 грн. 60 коп. та витрати, повязані із залученням спеціаліста-оцінювача, у розмірі 250 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved