overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 березня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до ПП «Агрофірма Відродження» про визнання права власності на житловий будинок. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в процесі ліквідації ПП «Агрофірма Відродження» вона 25 жовтня 2006 року уклала з відповідачем договір купівлі продажу спірної квартири [ADDRESS] . Зараз вона має намір розпорядитися квартирою, але не може цього зробити, оскільки оригінал договору нею втрачено. Оскільки сторонами умови договору виконані, позивачка просила визнати право власності на дану квартиру. \~ \~ \~ \~Позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, і просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнає. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні 25 жовтня 2006 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі продажу спірної квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Даний договір нотаріально не посвідчений та має виправлення щодо номеру будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З копії рішення виконавчого комітету Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20 лютого 2009 року № 191 вбачається, що житловому будинку [ADDRESS] змінено номер з № 41 на № 39. \~ \~ \~ \~З довідки Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 03 травня 2012 року № 124 вбачається, що згідно записів книг по господарського обліку Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ( книга № 7), власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року, реєстраційний номер 1/н, укладеного між ПП «Відродження» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладений між позивачкою [PERSON] та ПП «Відродження» договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, сторони домовились щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

17 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 28 лютого 2009 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 21.04.2007 року з відповідачем уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 88. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки відповідачу. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 21.04.2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 88, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають згідно свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської област, актовий запис №16 в з зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно довідки про склад сім"ї виданої виконкомом Фастівської міської ради №874 від 06.06.2012 року, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що він перебував з відповідачкою у цивільному шлюбі. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідачки, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі, та просила суд розглянути справу без її участі. Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом з позовної заяви встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000 року, та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками. Відповідно до акту обстеження житлово-побудових умов дитина проживає разом з позивачем. Відповідачка не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачем, вона проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідачка не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що вона підтвердила, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідачки щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 12 серпня 2009 року в селі Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області померла його дружина [PERSON]. Після смерті дружини залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом якого є він [PERSON] (далі - позивач). У квітні 2012 року він звернулася до Шаргородської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але свідоцтво про право на спадщину йому не видано через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у шість місяців. У судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 21.06.2012 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року в селі Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області померла дружина позивача [PERSON] /а.с.4/, спадкоємцем за законом якої є її чоловік [PERSON] /а.с. 5, 9, 10, 11, 12/, який всупереч вимогам законодавства не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію щодо прийняття спадщини, яку він отримав у сільській раді. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ст. 1272 ЦК України. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 02.04.1997 року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що розташована на території Іванківської сільської ради. Відповідачка є спадкоємцем першої черги як дочка померлої, однак вона заяву про прийняття спадщини не подавала та не бажає реалізовувати своє право на спадкування. Позивач же вважає, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, оскільки протягом останнього року до дня смерті [PERSON] проживав спільно з нею та доглядав її. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть йому можливість реалізувати свої спадкові права відповідно до ст.. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , що набрав чинності 01.01.2004 року, оскільки спадщина, яка відкрилась, не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. . Оскільки спадкодавець за життя не отримала Державний акт на земельну ділянку, право на яку підтверджує сертифікат на право на земельну частку (пай) позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай), що належало спадкодавцю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що 02.04.1997 року померла [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Таким чином на день набрання чинності ЦК України 01.01.2004 року спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON], не була прийнята ніким із спадкоємців. Згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, визнання позову відповідачкою та показань свідка [PERSON] в судовому засіданні фактично на час смерті [PERSON] з нею постійно проживав її внук [PERSON], що дає підстави для визнання факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем та можливості спадкування майна, яке їй належало. Згідно сертифіката серії ЖТ №0119709 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) площею 3,69 в умовних кадастрових гектарах, яка у відповідності до документації по уточненню грошової оцінки сільськогосподарських угідь зменшилась до 3,37 в умовних кадастрових гектарах на території Іванківської сільської ради, тому суд визнає дане парво за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ZPP0RK44950411 від 04.02.2004р. в розмірі 20205,51 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 04.02.2004р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1619грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 23.03.2012р. складає 20205,51 грн., з яких: 1619,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5951,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 212,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12422,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до кредитного договору № ZPP0RK44950411 від 04.02.2004р., [PERSON] отримав кредит в розмірі 1619 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року. Відповідач умови договору не виконував, заборгованість по кредиту не погашав, через що станом на 23.03.2012р. загальна сума заборгованості складає 20205,51 грн., з яких: 1619,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5951,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 212,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12422,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ZPP0RK45490415 від 05.02.2004р. в розмірі 25923,76 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 05.02.04р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3186.00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 20.01.2012р. складає 25923,76 грн., з яких: 2415,70 грн. - заборгованість за кредитом, 8391,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15116,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до кредитного договору № ZPP0RK45490415 від 05.02.2004р., [PERSON] отримав кредит в розмірі 3186.00 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року. Відповідач умови договору не виконував, заборгованість по кредиту не погашав, через що станом на 20.01.2012р. загальна сума заборгованості складає 25923,76 грн., з яких: 2415,70 грн. - заборгованість за кредитом, 8391,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15116,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач 07 червня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Зазначила, що 17 грудня 2009 року померла її мати [PERSON] Вчасно прийняти спадщину після смерті матері не змогла , оскільки хворіла , однак за медичною допомогою не зверталась , лікувалась самостійно. Відповідач позов визнав повністю та просить його задовольнити. Зазначив що позивач по справі є його сестрою та підтвердив, що сестра після смерті матері тривалий час хворіла. Дослідивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 17 травня 2010 року. До цієї дати позивач , як спадкоємець за законом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини, оскільки хворіла. Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується те, що [PERSON] була її матірю. ( арк.с. 6 ). Згідно копії свідоцтва про смерть № 136170 видно , що [PERSON] померла 17 грудня 2009 року . ( арк.с. 9 ) Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню . Позивач просить не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач 23 травня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просила щомісячно стягувати аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Пояснила, що дитина потребує значних коштів для забезпечення нормальних умов її розвитку. Позивач в даний час не працює, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дитині. Відповідач позов визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі визначеному позивачем . Пояснив, що в даний час він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується , що її батьком є відповідач. ( арк.с. 5 ) Судом встановлено , що відповідач є підприємцем , має мінливі заробітки. Тому суд вважає , що вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі є обґрунтованими. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved