Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

30 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю Емералд фірми Емералд Моторс(далі ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторс) та просила суд розірвати контракт № 07-81А від 28 червня 2007 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути на її користь з ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторсвартість автомобіля марки BMW моделі 325 Хі Е90у комплектації, визначеній у додатку 1 до Контаркту № 07-81 А від 28 червня 2007 року, за ціною на момент прийняття судом рашення у справі; стягнути з ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторс на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В процесі розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати контракт № 07-81 А від 28 червня 2007 року, укладений між ДП ТОВ Емералдфірмою Емералд Моторста нею, стягнути на її користь з ДП ТОВ Емералдфірми Емералд Моторссплачену за автомобіль марки BMW моделі 325 Хісуму у розмірі 308919,73 грн.; зобовязати ДП ТОВ Емералдфірмою Емералд Моторсприйняти у неї за актом приймання-передачі автомобіль марки BMW моделі 325 Хіу комплектації, визначеній у додатку 1 до контракту № 07-81 А від 28 червня 2007 року; стягнути з ДП ТОВ Емералдфірмою Емералд Моторсморальну шкоду у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] пояснив, що 28 червня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений контракт № 07-81А, відповідно до якого відповідач зобовязався передати позивачці автомобіль марки BMW моделі 325 Хі Е90, 2007 року виготовлення, а остання в свою чергу зобовязалася сплатити повну вартість автомобіля за договором. Сплативши вартість автомобіля позивачка отримала новий легковий автомобіль марки 325 Хі Е90, 2007 року. За умовами контракту гарантія на товар становить 2 роки без обмеження пробігу. Як пояснив представник позивачки протягом гарантійного періоду обслуговування автомобіля, у тому числі і його мийка, здійснювалося на сервісному центрі відповідача. Влітку 2009 року на автомобілі почали виявлятися недоліки лакофарбового покриття, а саме відлущення лаку на передньому бампері, у звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до відповідача з питань гарантійних зобовязань, однак їй пояснили, що відлущення лаку могло статися внаслідок необережної мийки автомобіля, та з метою зупинення відлущення відповідач покрив цю частину бамперу лаком. Через півроку позивачка помітила відлущення фарби на інших деталях кузова, спочатку передньому правому крилі, пізніше лівому крилі та задньому бампері. Навесні 2010 року з метою усунення недоліків позивачка знов звернулася до відповідача, проте їй було відмовлено усно, що гарантійний випадок не настав. 28 квітня 2010 року [PERSON] письмово звернулася до відповідача, та 7 травня 2010 року їй письмово було відмовлено в усуненні недоліків. Однак недоліки на теперішній час стають дедалі більшими, та після звернення відлущення лаку відбулося також на оборотній частині лівого бокового дзеркалу. Все це призвело до того, що позивачка була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторс у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вислухавши представника позивачки [PERSON], представника відповідача ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторс, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2007 року між Дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю Емералд, фірма Емералд Моторста [PERSON] був укладений контракт № 07-81А. Відповідно до умов вказаного контракту № 07-81А від 28 червня 2007 року продавець ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторсзобовязався поставити та передати, а покупець [PERSON] зобовязалася оплатити та прийняти 1 новий автомобіль марки БМВ 325 хі Е 90, колір А39-Barbera Red/ червоний металік, 2007 року виготовлення, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку № 1 від 28 червня 2007 року, який є невідємною частиною цього контракту. Як вбачається з п.2.1 контракту на день підписання сторонами контракту загальна вартість товару складає 304724,37 грн., включаючи податок на додану вартість 50787, 39 грн. Пунтком 8.3 контракту передбачено, що гарантія на товар, проданий Покупцю за цим контрактом, становить 2 роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу. У разі, якщо протягом 2 років з дати передачі товару покупців будуть викриті його недоліки що стались, незважаючи на високу культуру виробництва та багатократне тестування на заводі виробника, в наслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, покупець і продавець погоджуються, що останній першочергове буде зобовязаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі, або вузла безкоштовно для покупця, при умові виконання покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом- виробником, та/або зберігання товару. 8.7 пункт контракту передбачає, якщо недоліки є істотними та не застереженими продавцем покупець має право вимагати від продавця реалізації інших прав, передбачених ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, та/або пп.20,30,40 ч.1 ст. 708 ЦК України. При цьому під терміном істотний недолікрозуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивачка [PERSON] в своїх позовних вимогах про розірвання контракту укладеного між нею та відповідачем посилається на ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів. Згідно акту № 07-95 прийому-передачі автомобілю від 21 вересня 2007 року [PERSON] відповідно до контракту № 07-81 від 28 липня 2007 року отримала від відповідача автомобіль марки MW 325хі Е90у повній комплектності та технічно-справному стані. Відповідно до квитанцій копії яких знаходять в матеріалах справи позивачка [PERSON] в повному обсязі сплатила вартість вказаного автомобіля (а.с.16, 17). 28 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до відповідача з вимогою в якій просила прийняти придбаний нею автомобіль до перефарбування протягом 14 днів з дня одержання цієї заяви та про прийняте рішення просила її повідомити (а.с.19). 30 квітня 2010 року на імя [PERSON] відповідач ДП ТОВ Емералдфірма Емералд Моторснаправив відповідь в якій повідомив, що указані нею недоліки лакофарбовочного покриття виникли під дією факторів навколишнього середовища та не є заводськими дефектами, тому вони не можуть задовольнити її вимогу та прийняти автомобіль на перефарбування. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2010 року по справі була призначена судово комісійна комплексна авто-технічна, авто-товарознавча, фізико-хімічна експертиза. Відповідно до висновку № 8946-8947 комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи лакофарбовочного покриття та матеріалів цивільної справи: лакофарбове покриття правого переднього крила, правої передньої двері, дахи капота, лівої передньої двері, правої передньої, і лівої середньої стійок, заднього правого крила, заднього лівого крила кузова автомобілю BMW 325хі Е90і, 2007р., двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] є заводськими, без додаткових шарів перефарбування. Визначити чи були допущені заводом-виготовителем порушення технології фарбування автомобіля та встановити відповідність лакофарбового покриття автомобіля BMW 325хі Е90і, 2007р., двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] стандартному заводському лакофарбовому покриттю, не є можливим, оскільки в Україні відсутня офіційна інформація виготовителя автомобілів BMW про технологію нанесення стандартного заводського лакофарбового покриття. На правому передньому крилі, правому боковому дзеркалі та на задньому бампері додаткових шарів перефарбування немає. На передньому бампері та на лівому боковому дзеркалі вищезазначеного автомобіля, на момент дослідження, є додаткові шари перефарбування. На передньому лівому крилі вищезазначеного автомобіля, є додаткові шари перефарбування. Крім того, на даному крилі фрагментарно є ділянки з шаром шпаклівки, що характерно для ремонтних робіт. Встановити відбувалося чи перефарбування вищевказаних деталій автомобіля поза заводських умов, не є можливим, оскільки відсутності на даних деталях будь-які характерні ознаки, які свідчать про нанесення лакофарбового покриття в заводських або в кустарних умовах, також відсутня в Україні офіційна інформація про допущення регламенту ремонтних робіт на заводє-виготовителі та застосованих при цьому ЛКМ. Лакофарбове покриття переднього та заднього бамперів, лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала, правого бокового дзеркала, правого переднього крила та інших деталей кузова автомобіля не становили раніше єдину пофарбовану поверхню. Встановити причину виникнення ушкоджень лакофарбового покриття (переднього бамперу, лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала та заднього бампера) не є можливим з причин відсутності науково-розробленої методики (встановлення характерних ознак, які відповідають конкретному виду впливу на лакофарбове покриття). Передній бампер піддавався ремонтно-відновлюючим малярним роботам, повязаних з його додатковим фарбуванням. Встановити чи є цей бампер заводським або ремонтним не є можливим оскільки широкий спектр асортименту поставляємих ремонтних деталей на даний вид автомобілів. Задній бампер будь-яким ремонтно-відновлювальним роботам не піддавався. Встановити чи є цей бампер заводським або ремонтним не є можливим оскільки широкий спектр асортименту поставляємих ремонтних деталей на даний вид автомобілів. Праве переднє крило автомобіля яким-небудь ремонтно-відновлючим роботам не піддавалося, є деталлю встановленою на заводі-виготовителі. Ліве переднє крило автомобіля є деталлю встановленою на зоводє-виготовителі з наступним проведенням ремонтно-відновлювальних малярних робіт без розєднання від кузову автомобіля. Ліве бокове дзеркало піддавалося ремонтно-відновлювальним роботам, повязаним з заміною кронштейна кріплення дзеркала, а можливо і самого відображуючого елемента на ремонтні деталі, з подальшим проведенням ремонтно-відновлювальними малярними роботами по фарбуванню корпусу дзеркала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки [PERSON], остання придбала собі новий автомобіль БМВ, однак через деякий час стан кузову автомобіля зіпсувався, що виразилося в погіршенні його лакофарбового покриття, та це привело до погіршення здоровя позивачки і у звязку цим він неодноразово возив її до поліклініки. Свідок [PERSON] пояснила, що автомобіль БМВ знаходився в користуванні її та її матері, яка є позивачкою по справі, також жодного разу автомобіль не був у дорожньо-транспортних пригодах. За час користування автомобілем вони не здійснювали ремонт кузову автомобіля, крім ремонту дзеркала, оскільки воно було пошкоджено бурулькою, однак співробітників ДАІ вони не визивали, так як у них не було ні до кого претензій. Згідно ст. 7 Закону України Про захист прав споживачівиробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Як вбачається п.8.3 контракту № 07-81 від 28 червня 2007 року гарантія на товар, проданий покупцю за цим контрактом, становить 2 роки без обмеження пробігу з дати передачі товару покупцю. Тобто на момент 28 квітня 2010 року, коли позивачка [PERSON] звернулася з вимогою до позивача, між сторонами вже не було зобовязань щодо гарантування належної (застосування, використання) проданого позивачці автомобіля. Тобто посилання позивачки на ч. 10 ст.8 вказаного закону не може застосовуватися до вказаних правовідносин, оскільки споживач має право предявити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути предявлена протягом встановленого строку служби, а якщо такий не встановлено протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Відповідно до ст. 1 ч.1 п.12 Закону України Про захист прав споживачів-істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка [PERSON] не надала до суду доказів, які б підтверджували вину виробника, щодо зіпсування лакофарбового покриття автомобіля марки BMW моделі 325 Хі Е90, та доказів що зазначені недоліки є істотними, тому її позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed