Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 13\~339,96 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до комплексного договору № 1/1117564 від 08.06.2011р., укладеного між ПАТ Креді [PERSON], [PERSON] та ПАТ Ренесанс Життя, відповідачка отримала кредит у сумі 10\~501,92 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 13\~339,96 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до комплексного договору № 1/1117564 від 08.06.2011р., укладеного між ПАТ Креді [PERSON], [PERSON] та ПАТ Ренесанс Життя, відповідачка отримала кредит у сумі 10\~501,92 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 24.01.2012 року за нею склала 13\~339,96 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 7\~271,58 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 3\~230,34 грн.; заборгованість по відсоткам 74,83 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 828,75 грн.; заборгованість по комісії 210,04 грн.; прострочена заборгованість по комісії 1\~470,28 грн.; прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди 254,14 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved