Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

03 серпня 2012 року позивачка звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Л.Б.К.про стягнення коштів отриманих без достатніх підстав, посилаючись на те, що 28.02.2012 року між нею та ТОВ Л.Б.К. (далі відповідач) було підписано договір поставки № 28/02/2012 (далі договір). Відповідно до розділу 1, 2 договору, позивачка та відповідач домовились, що відповідач зобовязується в порядку та на умовах визначених цим договором, виготовити і поставити, та здійснити на місці у покупця зборку та встановлення (будівництво фундаменту, в тому числі), збірні конструкції автобусного павільйону з торгівельним обєктом (далі продукція), за адресою м. Каховка, вул. Першотравнева проспект Будівельників, у кількості, і за ціною встановленою умовами цього договору, за індивідуальним замовленням конструктиву та дизайну продукції узгоджену позивачкою. Позивачка зобовязується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію. Загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, за їх номенклатурою, якісними характеристиками, типами, розмірами, визначаються у специфікації, що додається до цього договору та є його невідємною частиною. Відповідач забезпечує відвантаження та доставку продукції на адресу позивача у м. Каховка, по вул. вул. Першотравнева проспект Будівельників, за ціною 96200 грн., і яка погоджена з позивачкою, власним автотранспортом, здійснює на місці, вказаному позивачем, вивантаження, зборку, будівництво та установлення продукції на фундаменти. Ціна продукції встановлюється за специфікацією, що є додатком до цього договору та може бути переглянута за взаємною згодою сторін, після підписання додаткової угоди до цього договору. Всупереч вище зазначених умов договору, між позивачкою та відповідачем не було узгоджено кількість продукції, що є предметом поставки за договором, її номенклатуру, якісні характеристики, типи, розміри, тощо (підписано відповідної специфікації). Незважаючи на вищезазначені обставинами позивачкою було сплачено, відповідачу 75000 грн., за умовами неукладеного договору. Вищезазначені обставини підтверджуються договором від 28.12.2012 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.03.2012 року № 4. Позивачка звернулася до відповідача з листом від 31.05.2012 року щодо повернення грошових коштів отриманих без достаніх пісдтав, не зважаючи на вищезазначені обставини відповідачем не повернуто позивачу безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 75000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 75000 грн. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, на позові наполягає. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У звязку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст. 638, 712, 1212 1214 ЦК України. Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України. за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з нормами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи той факт, що позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди, що істотних умов договору, договір в силу норм ст. 638 ЦК України є неукладеним. Нормами ст.1212 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Судом встановлено, що 28.02.2012 року між позивачкою та ТОВ Л.Б.К.(далі відповідач) було підписано договір поставки № 28/02/2012 (далі договір) (а.с. 4-5). Відповідно до розділу 1, 2 договору, позивачка та відповідач домовились, що відповідач зобовязується в порядку та на умовах визначених цим договором, виготовити і поставити, та здійснити на місці у покупця зборку та встановлення (будівництво фундаменту, в тому числі), збірні конструкції автобусного павільйону з торгівельним обєктом (далі продукція), за адресою м. Каховка, вул. Першотравнева проспект Будівельників, у кількості, і за ціною встановленою умовами цього договору, за індивідуальним замовленням конструктиву та дизайну продукції узгоджену позивачкою. Позивачка зобовязується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію. Загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, за їх номенклатурою, якісними характеристиками, типами, розмірами, визначаються у специфікації, що додається до цього договору та є його невідємною частиною. Відповідач забезпечує відвантаження та доставку продукції на адресу позивача у м. Каховка, по вул. вул. Першотравнева проспект Будівельників, за ціною 96200 грн., і яка погоджена з позивачкою, власним автотранспортом, здійснює на місці, вказаному позивачем, вивантаження, зборку, будівництво та установлення продукції на фундаменти. Ціна продукції встановлюється за специфікацією, що є додатком до цього договору та може бути переглянута за взаємною згодою сторін, після підписання додаткової угоди до цього договору. Всупереч вище зазначених умов договору, між позивачкою та відповідачем не було узгоджено кількість продукції, що є предметом поставки за договором, її номенклатуру, якісні характеристики, типи, розміри, тощо (підписано відповідної специфікації). Незважаючи на вищезазначені обставинами позивачкою було сплачено, відповідачу 75000 грн., за умовами неукладеного договору. Вищезазначені обставини підтверджуються договором від 28.12.2012 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.03.2012 року № 4 (а.с. 6). Позивачка звернулася до відповідача з листом від 31.05.2012 року щодо повернення грошових коштів отриманих без достаніх пісдтав, не зважаючи на вищезазначені обставини відповідачем не повернуто позивачу безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 75000 грн. (а.с. 7). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача коштів отриманих без достатніх підстав в сумі 75000 грн. є правомірними, оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобовязання перед позивачем.

Outcome: approved