Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2011р. шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Від шлюбу у них є двоє синів [PERSON], який народився 31 жовтня 2001 року та [PERSON], який народився 18 червня 2008 року, діти проживають з нею за вище вказаною адресою. Під час їхнього спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вони придбали автомобіль марки «ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] приблиза вартість якого 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень), який зареєстрований на ім'я відповідача, і який на даний час він утримує у себе. Автомобіль «ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] був придбаний [PERSON] в кредит, який був наданий ПАТ «УкрСиббанк». Позивачка в позові зазначає що до об'єктів спільної сумісної власності подружжя, які підлягають поділу між нею та відповідачем входять автомобіль марки «ЗA3-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] приблизною вартістю 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень). У звязку з вищевикладеним просить суд визнати за нею право власності на ? ідеальної частки автомобіля марки «ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Остаточно просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь ? вартості автомобіля марки ««ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] в сумі 10990,50 грн. та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, пояснили суду, що спірний автомобіль був проданий за дві тисячі доларів США та за усною домовленістю був переданий іншій особі ще під час спільного проживання з позивачкою. Частину коштів від продажу, а саме 200 доларів США дав позивачці. Інші кошти витратили на потреби сімї. Договір купівлі-продажу не укладав. Будь яких розписок що до отримання коштів не має. Просив суд в позові відмовити. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 01.12.2000 року по 19 грудня 2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2011 шлюб між сторонами розірвано /а.с.6/. Під час їхнього спільного проживання однією сімєю вони придбали в кредит автомобіль марки «ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Придбаний автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою за №8/4982 від 02.12.2011 року УДАІ УМВС України в Чернівецькій області /а.с.4/. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме з висновку №897 автотехнічної експертизи з оцінки транспортного засобу від 16 липня 2012 року, ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-110307» моделі 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] складає 21981 гривень. /а.с.41-44/. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, відповідач придбав спірний автомобіль під час перебування в шлюбі з позивачем, в наслідок чого в силу ч.1 ст.60 СК України даний автомобіль належить на праві спільної сумісної власності подружжю. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). Відповідно до ч.2 ст.71 цього Кодексу, неподільні речі подружжя присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] експлуатувати з правом керування, а також укласти договорів позички, оренди, міни, обміняти, продати за ціну та на умовах за своїм розсудом /а.с.64/. Згідно даної довіреності довіритель та повірений діяли на підставі безоплатного договору доручення, укладеного раніше в усній формі. Оскільки саме доручення не підмінює собою договір купівлі продажу тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те що даний автомобіль проданий іншій особі ще під час їх спільного проживання з позивачкою. В супереч ст. 60 ЦПК України відповідач та його представник не надали суду доказів, а саме: договору купівлі продажу спірного автомобіля чи інших доказів, які б свідчили про факт передачі коштів за автомобіль. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 N 379, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, регулюється порядок , зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ. Зокрема п 22 Інструкції Інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції. Як видно з матеріалів справи, а саме з довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області право власності на спірний автомобіль на момент розгляду справи зареєстровано за [PERSON]. Таким чином суд не здобув доказів того, що спірний автомобіль був відчужений [PERSON] в період шлюбу. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved