Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитної угоди від 14.02.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. на строк до 16 лютого 2009 року. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачувала, в звязку з чим станом на 09.04.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 3252,79 грн., яких 901,8 грн. залишок кредиту, 1449,19 грн. залишок процентів, 901,8 грн. пеня, яку і просить стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача в судове не зявився, згідно поданої заяви позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність. Згідно наданого відгуку вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки відповідно п.5.1 кредитного договору він діє з моменту підписання і до повного його виконання сторонами. Також пунктом 4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС „Аккорд передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів. Тому вважає, що строк дії кредитного договору не закінчився. Крім того у відгуку зазначив, що 26.11.2008 року Сумське відділення КС „Аккорд припинило свою діяльність але 04.12.2008 року відповідачем було здійснено проплату у сумі 300 грн. на розрахунковий рахунок позивача в Київському ГРУ Приватбанк, а тому відповідачці було відомо про реквізити позивача для сплати заборгованості за кредитним договором. Представник відповідачки позов не визнав, вважає що позивачем був пропущений строк звернення до суду та крім того відповідачка була позбавлена можливості виконувати свої зобовязання оскільки з листопада 2008 року Сумське відділення КС „Аккорд за попередньою адресою більше не знаходилось та їй не були відомі реквізити для сплати заборгованості. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, що зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитної угоди від 14.02.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн. на строк до 16 лютого 2009 року (а.с.7-8). Відповідно п.5.1 кредитного договору він діє з моменту підписання і до повного його виконання сторонами. Однак відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачувала в повному обсязі, в звязку з чим станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 901,80 грн., по процентах в розмірі 1449,19 грн., по пені в розмірі 6057,4 грн. (а.с. 6). Наданий позивачем розрахунок відповідачкою не спростований. Рішенням Кредитного комітету від 09.04.2012 року розмір пені за кредитним договором було зменшено до 901,80 грн. (а.с. 5). Таким чином загальний розмір заборгованості складає 3252,79 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачкою не надано. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, пунктом 4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС „Аккорд, ст. ст. 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання відповідачки на необхідність застосування наслідків пропущення строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.5.1 кредитного договору та пункту 4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС „Аккорд спірний кредитний договір є пролонгованим і діє до повного виконання зобовязань. Посилання відповідачки на те, що вона була позбавлена можливості виконувати свої зобовязання оскільки з листопада 2008 року Сумське відділення КС „Аккорд за попередньою адресою більше не знаходилось та їй не були відомі реквізити для сплати заборгованості суд також вважає необґрунтованим, оскільки Сумське відділення КС „Аккорд дійсно припинило свою діяльність 26.11.2008 року та розрахунковий рахунок цього відділення був закритий в цей же день (а.с. 51) однак відповідачкою 04.12.2008 року було здійснено проплату за кредитним договором у сумі 300 грн. на розрахунковий рахунок позивача в Київському ГРУ Приватбанк (а.с. 5-6), а тому суд вважає, що відповідачці були відомі реквізити позивача для сплати заборгованості за кредитним договором. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved