Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] компанія «АХА Страхування» в порядку регресу 6559, 36 грн., у розмірі виплаченого відшкодування [PERSON], автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 03.06.2009 р. з вини відповідача, а також 214,60 грн. витрат на сплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, мотивуючи це тим, що протокол огляду транспортного засобу, який складений оцінювачем, був проведений без його участі, що є грубим порушенням особистих прав. Тому існують підстави для визнання протоколу огляду транспортного засобу та складеного згідно нього звіту про оцінку автомобіля і визначення вартості відновлювального ремонту такими, що не відповідають дійсності. Крім того до суду надав розписку, яка підтверджує факт сплати ним [PERSON] франшизи в розмірі 1265 грн. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2009 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Радянській в місті Фастові Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду від 03.16.2008 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. [PERSON] та ЗАТ «[PERSON] компанія «Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] компанія АХА Страхування», 10.04.2008 року було укладено договір страхування наземного транспорту № 2006336, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно Звіту № 266 про оцінку автомобіля HYUNDAI GETZ, складеного субєктом оціночної діяльності СПД [PERSON], вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 7821,86 грн. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 зазначеного Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» 11.06.2009 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6559,36 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 8773. Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» виконало покладені на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплати потерпілій особі у ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Компенсацію витрат в добровільному порядку [PERSON] на даний час не компенсував. Оскільки ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно умов зазначеного договору розмір франшизи в наслідок ДТП складає 1262,50 грн. Відповідно до зазначеного звіту про оцінку автомобіля вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 7821,86 грн. При подачі позовної заяви позивачем належним чином була відрахована сума франшизи і тому розмір заявлених позовних вимог склав відповідно 6559,36 грн. Відповідач, в свою чергу, добровільно сплатив [PERSON]Л франшизу в розмірі 1265 грн., а тому ця сума не може впливати на предмет позову в бік зменшення. Суд також не бере до уваги твердження відповідача, що огляд транспортного засобу був проведений без його участі і не вважає це суттєвим порушенням його законних прав, оскільки відповідно до п. 5.2 розділу 5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Міністерством юстиції України 24.11.2003 року, виклик особи винуватця ДТП здійснюється експертом у разі потреби, тобто на розсуд останнього. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved