Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Редакція газети «Вперед», кореспондента ТОВ «Редакція газети «Вперед» [PERSON], Територіального управління [PERSON] у Донецькій області, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист честі та гідності, і спростування недостовірної інформації, який в подальшому уточнила та зазначила, що 22 травня 2011 року син позивачки [PERSON] загинув при не з,ясованих обставинах від поразки електричним струмом на території фермерського господарства «ОБЕРІГ», але, не дивлячись на відсутність достовірної інформації про обставини смерті сина і конституційного положення про те, що особа вважається невинною в злочині, поки його провина не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, в газеті «Вперед» були опубліковані ряд статей, в яких загиблий [PERSON] був звинувачений в спробі крадіжки електропроводу . Викладена автором даних статей інформація про те, що [PERSON] намагався здійснити крадіжку електричного дроту кольорового металу, підноситься, як встановлений і доведений факт, що не підлягає сумніву. Що стосується висновку розслідування Територіального управління [PERSON] у Донецькій області, то само Територіальне управління в офіційному листі № 02/1-202 від 20.07.2011 року прокурору Артемівського району Донецької області посилається на інформацію, отриману з листа прокурора Артемівського району Донецької області від 01.07.2011 року №93-2100 Начальнику державної інспекції охорони праці в АПК і СКС територіального управління Дергірпромнагляду у Донецькій області. В даний час відомо два варіанти листа № 02/1-202 від 20.07.2011 року Територіального управління [PERSON] у Донецькій області , але і в першому і в другому варіанті вказаного листа № 02/1-202 від 20.07.2011 року викладена недостовірна інформація про її сина, а саме : «під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов'янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ. Артемівського відділення ВАТ "Донецькобленерго". Позивачка зазначає, що Територіальне управління [PERSON] у Донецькій області законодавством України наділено правом розслідувати нещасні випадки, професійні захворювання і аварії на виробництві, але не наділено правом розслідувати злочини і встановлювати провину в скоєнні злочину. Тому будь-які ствердження про здійснення злочини, що містяться в офіційних документах, мають бути підтверджені вироком суду. У протилежному ж випадку така інформація є недостовірною. В листі прокурора Артемівського району Донецької області від 01.07.2011 року №93-2100 на ім.,я начальника державної інспекції охорони праці в АПК і СКС територіального управління [PERSON] у Донецькій області ок № міститься, також, недостовірна, непідтверджена вироком суду інформація про сина позивачки: ... під час крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов'янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ. Артемівського відділення ВАТ «Донецькобленерго». В листі №21-1942 ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» та акті службового розслідування від 22.05.2011 року міститься недостовірна інформація про те, що мала місце спроба демонтажу дроту [PERSON] [PERSON], комісія ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» не наділена правом розслідувати злочини і встановлювати провину в скоєнні злочину. Тому, така інформація є недостовірною. Не підтверджена у встановленому статтею 62 Конституції України порядку інформація про загиблого сина позивачки, що опублікована в газеті «Вперед» і поширена в листі № 02/1-202 від 20.07.2011 року Територіального управління [PERSON] у Донецькій області, листі №21-1942 ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» і акті службового розслідування від 22.05.2011 року, порочить загиблого як людину, принижує його честь і гідність, а так само, заподіює позивачці душевні страждання як матері загиблого сина, яку публічно образили після його смерті, оскільки, без суду оголосили сина винним в спробі здійснення крадіжки, тобто, в скоєнні кримінального злочину, та здійснили розповсюдження цього через засоби масової інформації. Позивачка просить : 1.інформацію, поширену в газеті «Вперед» за 25-27 травня в статті «Шматок дроту, що коштував життя» про те, що мешканець Званівки, [INFO], вирішив зняти дріт з колишньої електролінії Слов'янської зрошувальної системи. Знімаючи дріт, він не утримав дріт в руках - визнати недостовірною, зобов'язати Редакцію газети «Вперед» і [PERSON] опублікувати спростування даної інформації; 2.інформацію, поширену в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті «Обставини ясні. Але від цього не легше» про проведення розслідування державною інспекцією охорони праці в АПК і територіального управління [PERSON] в Донецькій області за фактом загибелі [PERSON] - визнати недостовірною, зобов'язати Редакцію газети «Вперед» і [PERSON] опублікувати спростування даної інформації; 3.інформацію, поширену в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті «Обставини ясні. Але від цього не легше» про те, що під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ. Артемівського відділення ВАТ "Донецькобленерго"- визнати недостовірною, зобов'язати Редакцію газети «Вперед» і [PERSON] опублікувати спростування даної інформації; 4.Інформацію, поширену в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті «Обставини ясні. Але від цього не легше» про те, що рішення прийняте слідчим В.І. Голенко про відмову в порушенні кримінальної справі відносно директора СФГ "Оберіг" [PERSON], начальника Артемівської ділянки Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON], начальника Артемівського сільського [PERSON] Єлецькова на підставі п.2 cm. 6 КПК Україні за відсутністю в їх діях ознак злочину прийняте законно і обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається» - визнати недостовірною, зобов'язати Редакцію газети «Вперед» і [PERSON] опублікувати спростування даної інформації; 5.інформацію, поширену в листі № 02/1-202 від 20.07.2011 року Територіального управління [PERSON] у Донецькій області про те, що під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ. Артемівського відділення ВАТ "Донецькобленерго"- визнати недостовірною і зобов'язати Територіальне управління Держгірппромнагляду у Донецькій області відкликати даний документ; 6.інформацію, поширену в листі №21-1942 ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про те, що мала місце спроба демонтажу дроту [PERSON], - визнати недостовірною і зобов'язати ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»- відкликати даний документ; 7.інформацію, поширену в акті службового розслідування від 22.05.2011 року ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про те, що мала місце спроба демонтажу дроту [PERSON], - визнати недостовірною і зобов'язати ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» відкликати даний документ ( а.с. 92-99). В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені вимоги та просили їх задовольнити, дали пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник ТОВ «Редакція газети «Вперед» - головний редактор [PERSON] вимоги не визнав та пояснив суду, що в газеті «Вперед» за 25-27 травня в статті «Шматок дроту, що коштував життя» фрази «Мешканець Званівки, [INFO], вирішив зняти дріт з колишньою електролінії Слов'янської зрошувальної системи. Знімаючи провід, він не утримав провід в руках ... » жодною мірою не містять негативного сенсу, а тим більше, не звинувачують не названого на прізвище жителя Званівки у скоєнні будь-якого злочину. А тому не можуть принижувати честь і гідність безіменного громадянина. На час виходу статті журналіст керувався відомостями з різних джерел - від фахівців РЕМу, співробітників правоохоронних органів, жителів с.Званівки, що дзвонили в редакцію. Проаналізувавши отриману інформацію, журналіст висловила в цій статті свої оціночні судження події , які не підлягають спростуванню або доказуванню. У даній статті ніхто не обвинувачується у скоєнні крадіжки, вона не містить образ і наклепу, як це стверджується в позовній заяві. Крім того, згідно до ст.258 ЦК України позивачем пропущено строк позовної давності. Також, не можна визнати недостовірною інформацією в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті «Обставини ясні. Але від цього не легше » про проведення розслідування Держінспекцією охорони праці в АПК та теруправління [PERSON] в Донецькій області за фактом загибелі [PERSON], оскільки, у статті нічого не говориться про спеціальне розслідування вказаних органів за фактом загибелі [PERSON]А, а мова йде про розслідування обставин надзвичайної події, що сталася 22.05.2011 року. І це не підміна понять. Слово «розслідування» в самому авторитетному словнику російської мови [PERSON] трактується як «піддати всебічному розгляду, вивчення». Судячи з відповіді заступника начальника Теруправління [PERSON] Скрипника від липня 2011 року за № 02/1-202 прокурору Артемівського району не виникає сумнівів, що при підготовці відповіді обставини НП перевірялися і вивчалися. Згідно до вказаного листа «Державною інспекцією з охорони праці в АПК та СКС Територіального Управління [PERSON] у Донецькій області проведена перевірка відповідно до листа Всеукраїнської Громадської організації« Спілка шахтарів-інвалідів, потерпілих на виробництвах, та Козацтва України от 26.05.2011 р., щодо загибелі 22 травня 2011 року на території СФГ «Оберіг» [PERSON], [INFO], від ураження електричним струмом » . «Даний нещасний випадок не підлягає спеціальному розслідуванні згідно з чинним законодавством України про охорону праці». В листі ключові слова «проведена перевірка» і «спеціальне розслідування». Тому, словосполучення в статті «які проводили розслідування» в даному випадку є оціночним судженням журналіста, а не юридичним терміном, і що не підлягає спростуванню. Цитату в газеті « Вперед »за 24-25 серпня 2011 року в статті « Обставини ясні. Але від цього не легше » про те, що « під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов,янська міжрайонного Управління водного господарства [PERSON] був ураження електричного струму великої напруги від діючої лінії 6 кв Артемівського відділення ВАТ «Донецькобленерго», не можна визнати недостовірною, тому, що ця інформація як на час виходу статті так і до теперішнього часу є офіційною і міститься в документах прокуратури Артемівського району , про що свідчить лист прокурора від 01.07.2011 року начальнику Держінспекції охорони праці в АПК, в листі № 02 / 1202 від 20.07.2011 року Теруправління [PERSON] у Донецькій області .Дана цитата міститься, як мінімум, у двох офіційних вищеназваних документах і є результатом дослідчої перевірки, і які до на сьогодні ніхто не відміняв і не відкликав. Інформацію , поширену в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті «Обставини ясні. Але від цього не легше »про те, що « рішення прийнято слідчим В.І. Голенко про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора СФГ «Оберіг» [PERSON], начальника Артемівської ділянки Слов,янського міжрайонного Управління водного господарства [PERSON], начальника Артемівського сільського [PERSON] Єлецького на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознаки злочину прийнято законно и обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається »,не можна визнати недостовірною. Дана інформація міститься в матеріалах наглядового провадження прокуратури Донецької області, у відповіді зонального прокурора на скаргу, яка надійшла. Станом на 24 серпня 2011 року, тобто на момент виходу статті «Обставини ясні. Але від цього не легше », постанова слідчого прокуратури [PERSON] від 12.08.2011 року залишалося в силі. Вже пізніше були додаткові перевірки і навіть судові розгляди. Підсумок цього спору підвів апеляційний суд Донецької області, який своєю ухвалою від 24.12.2012 року скасував постанову Артемівського міськрайонного суду від 23.11.2012 року та відмовив у задоволенні скарги [PERSON] Фактично апеляційний суд підтвердив правомірність постанови слідчого Голенко В.І. від 12.08.2011 року. ТОВ «Редакція газети« Вперед »заперечує проти всіх позовних вимог у відношенні [PERSON] і в частині публікації спростувань. [PERSON] є позаштатним кореспондентом газети «Вперед» і не має посадових повноважень по виконанню судових рішень щодо будь-яких публікацій чи спростувань на сторінках газети. Відповідальність за всі публікації за підписом [PERSON] несе юридична особа - ТОВ «Редакція газети« Вперед ». Оспорювані в суді публікації [PERSON] в газеті «Вперед» за фактом загибелі жителя Звановки були погоджені з головним редактором, засновані на реальних подіях і документах. В газетних публікаціях не прозвучало жодних звинувачень на адресу [PERSON], образ, не ставилася мета принизити будь кого честь або гідність. Його рідним і близьким з приводу трагічної загибелі редакція висловлювала співчуття, а читачів газети в черговий раз попереджала про необхідність бути обережними в поводженні з обірваними електричними дротами. При цьому, позивачка не зверталася до редакції з правом на відповідь за оспорюваними нею публікаціями. В позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та дала пояснення, аналогічні поясненням представника ТОВ «Редакція газети «Вперед» - головний редактор [PERSON] Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позов не визнав та пояснив судові, що як зазначено в акті службового розслідування, який складено представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 22.05.2011 року, підставою для виїзду комісії на місце настання нещасного випадку стало повідомлення, яке надійшло до диспетчерського пункту Артемівського сільського РЕМ щодо попадання під дію струму [PERSON] При складанні акту службового розслідування представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було встановлено наступне, що «При спробі демонтажу дроту з ВЛ 35 кВ [PERSON], дріт впав на ВЛ 06 кВ та опинився під напругою, внаслідок чого [PERSON] опинився під дією електричного струму». Вказаний документ не містить жодного посилання про наявність в діях [PERSON] ознак злочину чи його вчинення. Застосування терміну демонтаж, тобто зняття устаткування чи його складової частини з місця встановлення, ніяким чином не вказує на протиправну поведінку особи, а лише висловлює субєктивну оцінку подіям, що мали місце. Позивачем не надано, як доказ на підтвердження позовних вимог, протокол огляду місця події, що може підтвердити думку представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно демонтажу. Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що інформація, яка міститься в листі № 21-1942 та акті службового розслідування , ніяким чином не поширювалася, а була надана на вимогу прокурора Артемівського району № 73-1664 вих. №4 від 25.05.2011р.Таким чином, з боку підприємства були зроблені усі заходи з приводу реагування на аварійну ситуацію, яка призвела до загибелі [PERSON] Крім того, фіксування нещасного випадку невиробничого характеру передбачено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270. В позові просить відмовити. Представник Територіального управління [PERSON] у Донецькій області , який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому, суд, заслухавши думку сторін, ухвалив про розгляд справи у відсутність Територіального управління [PERSON] у Донецькій області. Згідно до письмових заперечень Територіального управління [PERSON] у Донецькій області з метою перевірки фактів, викладених у зверненні голови ВГО « Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництвах та козацтва України» [PERSON] від 26.05.2011р. № 89 щодо загибелі [PERSON], було направлено відповідні запити до СФГ « Оберіг» від 08.06.2011р. та до прокуратури Артемівського району від 10.06.2011р. У листі прокуратури від 01.07.2011р. було надано відомості про результати проведеня дослідчої перевірки за фактом настання смертельного травмування [PERSON], а саме, наведено, що під час перевірки встановлено, що [PERSON] ніде не працює, не є робітником СФГ « Оберіг», 22.05.2011 р. під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії 35 кв Слов,янського міжрайонного управління водного господарства був вражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кв Артемівського відділення ВАТ « Донецькобленерго. За фактом крадіжки чужого майна 03.06.2011 р. Артемівським МВ ( з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) порушено кримінальну справу № 20-11-03-938 за ст.185 ч.3 КК України. Оскільки теруправління не мало підстав для того, щоб критично ставитися до фактів, встановлених дослідчою перевіркою прокуратури, вони були використані у відповіді голові ВГО « Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництвах та козацтва України» від 20.07.2011 р. , а також, у відповіді прокуратури щодо відсутності підстав для проведення спеціального розслідування від 20.07.20011р. Теруправління не мало на меті розповсюдження інформації, а лише надавало відповідь та вело листування в межах розглянутих звернень. В задоволенні позову просить відмовити ( а.с.139). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно до ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишнього середовища. Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім,ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п.15, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдивою, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику по справам про захист честі і гідності, ділової репутації фізичної і юридичної особи»відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ходе перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003. Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, якими за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно використовувати і вибирати в своїх публікаціях різні мовні звороти, вживати гіперболи, алегорію, сатиру. Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в газеті «Вперед» за 25-27 травня 2011 р. в статті позаштатного кореспондента [PERSON] «Шматок дроту, що коштував життя» міститься інформація про те, що мешканець Званівки, [INFO], вирішив зняти дріт з колишньої електролінії Слов'янської зрошувальної системи. Знімаючи дріт, він не утримав дріт в руках (а.с.8). Як пояснили в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача- ТОВ «Редакція газети «Вперед» кореспондент висловила в цій статті свої оціночні судження щодо події, які жодною мірою не містять негативного сенсу, не звинувачують не названого на прізвище мешканця [INFO] у скоєнні будь-якого злочину, а на час виходу статті журналіст керувався відомостями з різних джерел - від фахівців РЕМу, співробітників правоохоронних органів, жителів с.Званівки, що дзвонили в редакцію. Позивач та її представник, на думку суду, не спростували, що стаття не стосується [PERSON], оскільки, вказана стаття не містить ПІБ конкретної особи. Більше того, з пояснень позивачки вбачається, що її син дійсно помер від враження електричним струмом. Позивачем, також, не надано доказів, що нещасний випадок , що стався з сином, пов,язаний з виробництвом, у т.ч. на час виходу статті. Суд погоджується, що кореспондентом у вказаній статті були висловлені особисті оціночні судження щодо події , яка сталася в с.Званівка, на підставі інформації, яка була отримана кореспондентом з різних джерел, у т.ч. від працівників РЕМу ( акт від 22.05.2001р., а.с. 108), співробітників правоохоронних органів ( з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011р. вбачається , що 22.05.2011 р. до чергової частини Артемівського РО надійшло повідомлення від начальника охорони СФГ « Оберіг» про те, що в лісосмузі с.Верньокам,янське внаслідок ураження електричним струмом був смертельно травмований мешканець с.Званівка ( а.с. 13), мешканців с.Званівка, що дзвонили в редакцію, стаття не містить образ і наклепу стосовно [PERSON], у т.ч. щодо замаху здійснення останнім крадіжки, тому, така інформація визнається судом як оціночні судження журналіста щодо події , без зазначення конкретної особи, виходячи з мети статті про попередження громадян бути уважними та обережними, і тому підстав для визнання такої інформації недостовірною судом не вбачається. Приймаючи таке рішення, судом прийнято до уваги, що на час розгляду справи, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012р. в задоволенні скарги [PERSON] на постанову слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2012 р. у відношенні [PERSON], Деревянка, Єлецькова за ст.ст. 172,175,271,272,364,365,367 КК України- відмовлено ( а.с.193-194). Також, судом прийнято до уваги, що при наявності іншої інформації щодо загибелі [PERSON] , у т.ч. з боку позивачки, представник редакції газети « Вперед» та кореспондент готові довести таку інформацію до читачів через публікацію в газеті , про що зазначили в судовому засідання і про що , також, було зазначено в статті « Лист зі Званівки» в газети « Вперед» за 15-16 липня 2011 г. ( а.с.9). Також, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , що інформація в газеті «Вперед» за 24-25 серпня 2011 року в статті кореспондента [PERSON] «Обставини ясні. Але від цього не легше», яка опублікована у зв,язку з листом мешканців с.Званівка, а саме, «про проведення розслідування державною інспекцією охорони праці в АПК і територіального управління [PERSON] в Донецькій області за фактом загибелі [PERSON]А.», « під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ Артемівського відділення ВАТ "Донецькобленерго», рішення прийняте слідчим В.І. Голенко про відмову в порушенні кримінальної справі відносно директора СФГ "Оберіг" [PERSON], начальника Артемівської ділянки Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON], начальника Артемівського сільського [PERSON] Єлецькова на підставі п.2 cm. 6 КПК Україні за відсутністю в їх діях ознак злочину прийняте законно і обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається» є недостовірною, оскільки, відповідачем в судовому засіданні було пояснено, в якому контексті кореспондентом було вжито поняття « розслідування» , крім того, кореспондент керувався інформацією, що міститься в листі прокуратури Артемівського району від 01.07.2011 року начальнику Держінспекції охорони праці в АПК, в листі № 02 / 1202 від 20.07.2011 року Теруправління [PERSON] у Донецькій області , і що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні Так, згідно до листа прокуратури Артемівського району від 01.07.2011 року начальнику Держінспекції охорони праці в АПК під час перевірки встановлено, що [PERSON] ніде не працює, не є працівником СФГ « Оберіг», 25.05.2011 р. під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії 35 кв Слов,янського міжрайонного управління водного господарства був вражений електричним струмом , за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст.184 КК України ( а.с.106). Згідно до листа № 02 / 1202 від 20.07.2011 року Теруправління [PERSON] у Донецькій області прокурору Артемівського району повідомляється про результати перевірки щодо загибелі [PERSON] відповідно до листа УГО « Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництвах та козацтва України» ( а.с. 104). Не визнається судом як поширення інформації в розумінні ст.277 ЦК України , яка зазначена в листі № 02/1-202 від 20.07.2011 року Територіального управління [PERSON] у Донецькій області про те, що «під час спроби крадіжки електричного дроту з недіючої лінії Артемівської дільниці Слов''янського міжрайонного управління водного господарства [PERSON] був уражений електричним струмом великої напруги від діючої лінії 6 кВ Артемівського відділення ВАТ "Донецькобленерго" ( а.с.104) , оскільки, така інформація є відповіддю на запит прокурора та викладена в контексті перевірки з посиланням на данні прокурорської перевірки та СФГ « Оберіг». Також, судом не може бути визнаними як поширення інформації в розумінні ст.277 ЦК України, що викладена в листі №21-1942 ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» на ім.,я прокурора Артемівського району, про те, « що мала місце спроба демонтажу дроту [PERSON]А.» ( а.с.107), оскільки, така інформація була надана підприємством на вимогу прокурора та містить інформацію про матеріали розслідування за фактом смерті [PERSON] Не визнається судом як поширення інформації, а саме висновків, зазначених в акті службового розслідування від 22.05.2011 року ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про те, що мала місце спроба демонтажу дроту [PERSON] ( а.с.108), оскільки , складання такого акту знаходиться в межах компетенції підприємства і такі дії посадових осіб не можуть бути розцінені як поширення інформації . Більше того, в зазначених правовідносинах законом передбачено інший спосіб захисту . Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Outcome: dismissed