Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні підтримав свої заперечення просить відмовити в позові за його безпідставністю та необґрунтованістю, так як ніякого договору з ним про повну матеріальну відповідальність не укладалось , до кримінальної відповідальності за це не притягувався і законом такої відповідальності на нього не покладалось , хотя він і відшкодовував шкоду частково . Підстав для відновлення позивачу строку він не вбачає , так яік не було ніяких об"єктивних причин які б перешкоджали їм у термін звернутись до суду з позовом до нього , але вони цього не робили , просить застосувати позовну давність і в позові відмовити з цих підстав . В обґрунтуванні позовних вимог представник позивача [PERSON] посилається на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б24/469-09 від 28.09.2010 року КП «Ширківський ККП»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б24/469/09 від 01.11.2012 року строку ліквідаційної процедури КП «Широківський ККП»продовжено до 01.05.2013 року. КП «Широківський ККП»звертається до суду про стягнення заборгованості з [PERSON] грошових коштів, що підтверджується наступним: згідно акту Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу №960-19-008 від 30.03.2011 року було встановлено наступні порушення, які були допущені [PERSON] при виконанні повноважень директора КП «Широківський ККП», та підлягають відшкодуванню: 1. Ревізією касових та банківських операцій встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 8318, 40 грн. за рахунок безпідставного відшкодування коштів за розрахунками з підзвітними особами, які в ході ревізії не відшкодовано. Ревізією встановлено порушення порядку ведення касових операцій в частині не оприбуткування по касі отриманої від населення готівки. 2. Встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати бухгалтеру підприємства за період з 01.02.2009 року по 31.07.2010 року на загальну суму 23303,43 грн. внаслідок безпідставного завищення у штатному розписі посадового окладу , 3. Встановлено зайве нарахування та виплату бухгалтеру підприємства [PERSON] в липні 2010 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 2262, 32 грн. та вихідної допомоги у звязку із скороченням посади в сумі 1260, 34 грн. внаслідок безпідставного завищення розміру посадового окладу за період з 01.02.2009 року по 31.07.2010 року та завищення кількості днів невикористаної відпусток 4. Встановлено безпідставне нарахування та виплату в травні 2009 року премії директору та бухгалтеру КП «Широківський комбінат комунальних підприємств»за складанням та надання фінансової звітності за 2008 рік без наявності відповідних розпорядчих документів на загальну суму 4515, 72 грн., в тому числі бухгалтеру [PERSON] 1321.32 грн. , та директору [PERSON] 394,40 грн. 5. В квітні 2009 року списано металобрухту на суму 517,80 грн. без підтверджуючих документів про його використання. Таким чином, при виконанні повноважень директора КП «Широківський ККП», [PERSON] було допущено порушення, які підлягають відшкодуванню на поточний рахунок підприємства-банкрута на загальну суму 40178,01 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяву [PERSON] від 05.04.2011 року про зарахування заборгованості по заробітній платі на відшкодування затрат виявлених при перевірці Південним ОКРВ було розглянуто ліквідатором. Заборгованість перед КП «Широківський ККП»зменшилась і склала 35977,05 грн. Також [PERSON] було добровільно сплачено на поточний рахунок підприємства всього 400, 00 грн. згідно виписок з банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] згідно акту Південного ОКРВ в розмірі 33567,76 грн. та судовий збір в розмірі 335, 68 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд поновити строк для подачі даного позову, в судовому засіданні від даної вимоги відмовилась, а в подальшому підтримала й вважає, що строк потрібно рахувати не з моменту отримання акту, а з моменту отримання виконавчого листа, який був виданий 21.08.2012 року. Також позивачка зазначила, що вона не обізнана в галузі трудового законодавства тому вважала, що подача позову здійснюється в порядку цивільного судочинства, а в цивільному судочинстві строк позовної давності складає три роки. А також були відсутні кошти для оплати юридичної допомоги їй . А також судом дослідженні: копія ухвали від 23 серпня 2012 року, копія постанови від 28.09.2010 року, копія ухвали від 01.11.2012 року, копія виконавчого листа від 24 січня 2012 року, копія акту від 30.03.2011 року, копія розрахунок, копія перерахунок, заява ліквідатора, наказ №10 від 09 серпня 2012 року, копія статуту комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств»та інші. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б24/469-09 від 28.09.2010 року КП «Широківський ККП»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором признано арбітражного керуючого [PERSON] а.с.11-13. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області о справі № Б24/469-09 від 01.11.2012 року строк ліквідаційної процедури КП «Широківський ККП» продовжено до 01.05.2013 року. а.с. 14 Згідно акту Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу №960-19-008 від 30.03.2011 року було встановлено порушення, які були допущені [PERSON] при виконанні повноважень директора КП «Широківський ККП», та підлягають відшкодуванню а.с. 16-28. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Згідно довідки від 17.12.2012 року № 4843/12 з 01.01.2008 року по 01.12.2010 рік Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо заключення з [PERSON] контракту та призначення його на посаду директора КП «Широківський ККП»а.с. 85, отже на цей момент він не працював директором КП «Широківський ККП»той відповідальність передбачену п. 6 ст. 134 КЗпП України не повинен нести. Представник позивача в уточненій позовній заяві посилається на випадки повної матеріальної відповідальності згідно п. 3, 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України: - шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідувань у кримінальному порядку, - відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Представником позивача не надано суд доказів щодо посилання представника позивача на п. 3, 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, отже згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За частиною 3, 4 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті матеріальних цінностей , при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача просить суд поновити строк для подачі даного позову, в судовому засіданні від даної вимоги відмовилась, а в подальшому підтримала й вважає , що строк потрібно рахувати не з моменту отримання акту а.с. 16-28 від 30.03.2011 року , а з моменту отримання виконавчого листа, який був виданий 21.08.2012 року. Також представник позивача зазначила, що вона не обізнана в галузі трудового законодавства тому вважала, що подача позову здійснюється в порядку цивільного судочинства, а в цивільному судочинстві строк позовної давності складає три роки. А також були відсутні кошти для оплати юридичної допомоги їй. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже так як ліквідатор отримав акт Південного ОКРВ № 960-19/008 30.03.2011 року, а перший позов до суду подано 20.06.2012 року, тому згідно статті 233 КЗпП України строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів , для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Отже відповідно вищевказаного строк про звернення до суду за вирішенням трудових спорів сплинув 30.03.2012 р.. Посилання представника позивача щодо пропуску строку у звязку з незнанням трудового законодавства спростовується тим, що згідно ст.31 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою що до боржника і кредиторів. Арбітражний керуючий (ліквідатор) діє на підставі ліцензії виданої уповноваженим органом. Отже виходячи з вищевикладеного представником позивача не доведено поважності причин (судом не встановлено наявність у позивача причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення зазначених дій), та не зазначено, що саме її перешкоджало звернутись до суд з даним позовом щодо пропущення строку для подачі позову в суд , відсутність коштів для юридичної допомоги. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певні засоби доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу. За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання представника позивача [PERSON] на ст. 130 -137 Кодексу законів про працю України як на підставу для задоволення позовних вимог є помилковими, оскільки підставою для відшкодування шкоди в даній справі є саме підстави визначені пунктами ст. 134 КЗпП України. Тому у суда не має підстав для задоволення вимог представника позивача про поновлення строку для подачі позову та про стягнення коштів внаслідок спричинення шкоди підприємству в зв"язку з чим у позові слід відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, так як позивачу відмовлено в позові то судові витрати слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed