Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити та визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої 23 квітня 2005 року. Свої позовні вимоги аргументують тим, що 04 березня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір міни, відповідно до якого у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. В даній квартирі з моменту обміну, тобто з 04 березня 2000 року проживали [PERSON], її дочка [PERSON] та внук [PERSON], позивач по справі. 10 квітня 2000 року померла [PERSON], а 23 квітня 2005 року померла [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини - квартири [ADDRESS], що належала [PERSON]. Після смерті [PERSON], в квартирі [ADDRESS] залишився проживати її син - позивач по даній справі [PERSON] з своєю сім»єю: дружиною та двома малолітніми дітьми, які проживають в даній квартирі постійно з жовтня 2000 року. В день смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка' складається з квартири [ADDRESS]. На час відкриття спадщини, тобто з 23 квітня 2005 року та по даний час [PERSON] постійно проживає в спірній квартирі разом зі своєю сім»єю. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, [PERSON] не заявив про свою відмову від спадщини, а отже, як спадкоємець, вважається таким, що прийняв спадщину своєї матері, з цих підстав позивач та його представник просять суд позов задоволити. Що стосується позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, позивач та його представник позов не визнали, просять суд відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та недоведеними, а підстави на які покликається [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, однак подали до суду письмові заяви у яких просили суд провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги позивача повністю визнають, не заперечують проти їх задоволення та визнання за [PERSON] права власності на квартиру що знаходиться за адресою [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої 23 квітня 2005 року. Відповідач [PERSON] на момент розгляду справи по суті помер 24 січня 2012 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №120348 виданим 25 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, (т. 2 а.с.44). Представник третьої особи Другої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника Другої Рівненської ДНК, рішення по справі винести на розсуд суду. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнали, просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Заявлені свої позовні вимоги позивач [PERSON] та його представник про визнання права власності на спадкове майно повністю підтримали, просять суд їх задоволити та визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], померлої 10 квітня 2000 року посилаючись на ті обставини, що він являється сином померлої, тобто є спадкоємцем першої черги, крім нього спадкоємцем першої черги була його сестра [PERSON], рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті їх матері, а саме спірної квартири. Після смерті його сестри в спірній квартирі залишився проживати її син [PERSON], який звернувся до суду з позовом про визнання за собою одноосібно права власності на всю квартиру, як спадкового майна після смерті своєї матері [PERSON] Справа судами слухалась неодноразово, вимоги [PERSON] задовольнялись, вважає, що неправомірними діями [PERSON] він, являючись спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], позбавлений своєї частини спадкового майна (1/2 частка) лише по тій причині, що свого часу замешкався з юридичним оформленням своїх прав (по причині своєї юридичної необізнаності та через скрутне матеріальне становище). В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні покликаючись на ті обставини, що представники [PERSON] по попередніх справах, які розглядались в Рівненському міському суді з приводу спірної квартири не належним чином захищали права [PERSON], що в свою чергу призвело до звернення ним з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно лише 2011 році. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] була матір»ю [PERSON], [PERSON], а [PERSON] є внуком [PERSON], сином [PERSON], племінником [PERSON]. 04 березня 2000 року між [PERSON], яка була власником квартири [ADDRESS] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були власниками квартири [ADDRESS], було укладено договір міни, відповідно до умов якого у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перейшла у власність квартира [ADDRESS]. Даний договір був укладений в письмовій формі, підписаний та посвідчений нотаріально. [PERSON] звертався з позовом в Рівненський міський суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] про визнання вище зазначеного договору міни таким, що не був укладений. Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2007 року справа №1665/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору міни таким, що не був укладений у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (т. 1 а.с.72-73). Рішення суду набрало законної сили. Під час розгляду вище зазначеної справи, судом було встановлено, що договір міни від 04 березня 2000 року між сторонами був укладений у письмовій формі, підписаний та посвідчений нотаріусом, з дотриманням всіх передбачених чинним законодавством норм про те, що правові наслідки по договору міни наступили свідчить те, що [PERSON] після укладання договору зареєстрував його в Рівненському ОБТІ за №5017 від 13 квітня 2000 року та зареєстровано спірну квартиру за [PERSON] 14 квітня 2000 року. Після чого, 24 квітня 2000 року виписались із спірної квартири [ADDRESS] та прописались в квартирі [ADDRESS], що стверджується відмітками в паспортах сторін, які були досліджені в судовому засіданні та записами в будинковій книзі квартири №66 по вулиці Пирогова. 9 в м. Рівне. Під час розгляду вказаної справи , судом було досліджено матеріали нотаріальних справ та встановлено, що за реєстровим №721 від 04 березня 2000 року нотаріуса [PERSON], яка посвідчувала договір міни та нотаріальну справу №718 від 22 квітня 2004 року, нотаріуса [PERSON], яка посвідчувала договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, яку [PERSON] отримали по договору міни та продали третій особі [PERSON] через чотири роки після обміну квартирами. Судом також було досліджено: інвентарну справу №9863 КП Рівненського ОБТІ та встановлено, що квартира [ADDRESS] була зареєстрована за [PERSON]. Книгу реєстрації ОБТІ, де зареєстрований договір обміну квартир за №7067 від 13 квітня 2000 року, відповідно до замовлення №3008 від 02 березня 2000 року. [PERSON] оплатив та провів реєстрацію договору міни. Рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2007 року по справі №1665/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору міни таким, що не був укладений набрало законної сили. В квартирі [ADDRESS] з моменту обміну, тобто з 04 березня 2000 року проживали [PERSON] її дочка [PERSON] та внук [PERSON]. 10 квітня 2000 року [PERSON] померла, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №079946 виданим міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.(т. 1 а.с.5). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] в 2000 році ніхто із спадкоємців у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України не звертався до державної нотаріальної контори. Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі №2-6521/05 встановлено факт прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS] [PERSON], дочкою померлої [PERSON].( т. 1 а.с.8). [PERSON] звертався з заявою до Рівненського міського суду про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року у справі №8-57/06 (т. 1 а.с.71) у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року було відмовлено [PERSON] про поновлення строку на оскарження ухвали Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року. [PERSON] та його представник у заяві про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами покликалися на ті обставини, що [PERSON] до смерті проживала у [INFO], а не у квартирі [ADDRESS], як не була і власником останньої квартири та не була там зареєстрована. Окрім того. [PERSON], відносно якої суд встановив факт прийняття спадщини до дня смерті, тобто до 23 квітня 2005 року, була зареєстрована [INFO], а тому не могла прийняти спадщину, оскілки фактично не вступила в управління та володіння спадковим майном, яким була квартира [ADDRESS]. Рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі 2-6521/05 про встановлення факту прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS] [PERSON], дочкою померлої [PERSON] набрало законної сили. [PERSON] померла 23 квітня 2005 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №001334 виданим міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. Після смерті [PERSON], в квартирі [ADDRESS] залишився проживати її син - [PERSON] зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, які постійно проживають в даній квартирі з жовтня 2000 року. На час відкриття спадщини по даний час [PERSON] постійно проживає в [INFO] разом зі своєю сім»єю. Факт постійного проживання [PERSON] у вказаній квартирі підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, які були досліджені в судовому засіданні (т. 1 а.с.83-91). 11 серпня 2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Рішенням Рівненського міського суду від ЗО червня 2009 року у справі №2-3275/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і визнання добросовісним набувачем та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], які діяли у своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] задоволено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2009 року рішення Рівненського міського суду у справі №2-3275/09 від ЗО червня 2009 року залишено без змін (т. 1 а.с. 174-176). Судами при розгляді вище зазначеної справи було встановлено, що спірна однокімнатна квартира вибула із власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ще 04 березня 2000 року в результаті договору міни, добровільно укладеного ними у встановленому законом порядку з [PERSON], бабою [PERSON] Від неї, взамін спірної однокімнатної квартири [PERSON] набули у власність трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яку в подальшому 22 квітня 2004 року вони продали [PERSON] Судом встановлено, що після смерті [PERSON]С , яка померла 23 квітня 2005 року у спірній квартирі залишився проживати її син [PERSON] з сім»єю. Від спадщини своєї матері він не відмовився, а тому відповідно до правил ч.З ст. 1268 ЦК України такий факт свідчить про прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] Відчужуючи 11 серпня 2006 року спірну однокімнатну квартиру [PERSON], [PERSON] видали себе перед покупцем, за її власників та використали при цьому дублікати правовстановлюючих документів на це житлове приміщення, які вони отримали взамін «утрачених», що свідчить про те, що в угоді з [PERSON] вони діяли недобросовісно. Сама [PERSON] не надала суду достовірних і переконливих доказів про те, що на час придбання спірної квартири вона не знала про претензії на житлове приміщення з боку [PERSON] та те, що спірна квартира вибула з володіння [PERSON] поза його волею та було придбано [PERSON] в осіб, які не мали права його відчужувати. Рішення Рівненського міського суду від ЗО червня 2009 року у справі №2-3275/04 та Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2009 року набрали законної сили. В судовому засіданні досліджено спадкову справу №401, що до майна померлого 08 квітня 2000 року [PERSON], заведеної Першою Рівненською Державною нотаріальною конторою 22 червня 2005 року, з якої вбачається, що 22 червня 2005 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті його матері [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. 9 кв.66 на день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири №66, що в м.Рівне по вул.Пирогова, 9; грошового вкладу на рахунках №№04040; 16075; 17676; 0571340. Крім того в судовому засіданні досліджено копію рішенням Рівненського міського суду від ЗО серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р,, згідно якого заяву [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Встановлено [PERSON] місячний строк після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (з 31 серпня 2005 року до ЗО вересня 2005 року). Вказані вище обставини стали відомі учасникам процесу лише 04 березня 2011 року при подачі [PERSON] касаційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року. [PERSON] звертаючись з заявою до Рівненського міського суду про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі №2-6521/05 яким встановлено факт прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS] [PERSON], дочкою померлої [PERSON] за нововиявленими обставинами на рішенням Рівненського міського суду від ЗО серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р., яким заяву [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено не покликався. Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що місять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Під час дослідження в судовому засіданні цивільної справи №2-6923/2005 р., судом було встановлено, що під даним номером в Рівненському міському суді перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та по якій судом було прийнято рішення 20 липня 2005 року, яким заяву [PERSON] задоволено і встановлено їй строк для: нотаріального оформлення спадщини до 21 серпня 2005 року, а не цивільна справа за заявою [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того судом було встановлено, що в архіві Рівненського міського суду відсутня цивільна справа за заявою [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з її знищенням, а також відсутній оригінал рішення Рівненського міського суду яким заяву [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено, у архіві суду знаходиться лише ксерокопія рішення у якому кульковою ручкою здійснено виправлення номеру справи з «2-6923 2005 р.» на «2-7948/05» (т.2 а.с.55-57). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що копія ) рішення Рівненського міського суду від 30 серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р. та №2-7948/05, згідно якого заяву [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Встановлено [PERSON] місячний строк після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (з 31 серпня 2005 року до ЗО вересня 2005 року) не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки оригінал рішення в судовому засіданні не було досліджено у звязку з його відсутністю. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом ч спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи пояснення сторін, досліджені матеріали справи, рішення судів, які набрали законної сили, суд приходить до висновку про те, що пояснення [PERSON] на протязі розгляду вищевказаних справ в період з 2005 року по 2012 рік є послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справ, а пояснення [PERSON] є не послідовними та спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] будь-яким шляхом та способом намагається заволодіти квартирою №66 по вулиці Пирогова, 9 в м.Рівне. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем - своєю матір»ю, ніхто з інших спадкоємців бажання прийняти спадщину померлої [PERSON] в установленому порядку впродовж шести місяців з дня її відкриття не виявив, тому вважається, що [PERSON] прийняв спадщину, яка складалася з квартири [ADDRESS], рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі 2- 6521/05 про встановлення факту прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS] [PERSON], дочкою померлої [PERSON] набрало законної сили, іншого правового способу узаконення своїх прав позивачем [PERSON], як визнання за ним права власності на спірне житло в судовому порядку немає. Тому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими доведеними, такими, що підлягають до задоволення, а позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed