Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням [ADDRESS] у звязку з переїздом на інше місце проживання. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що відповідач є його зятем, який разом з його дочкою [PERSON] з 2004 року проживають у власному будинку останньої за адресою м.Камянка-Бузька, вул. Стуса, 38-а. У 2012 році донька попросила його зареєструвати їх зятя у спірному житлі на два місяці, з метою одержання пільг на комунальні послуги, що він і зробив. Однак в подальшому відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації, у спірній квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні житла. Весь час він разом з своєю сімєю дружиною та двома дітьми постійно проживає у будинку, за адресою м.Камянка-Бузька, вул. Стуса, 38-а. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у користуванні спірним житлом та вселити його у приміщення. У підтвердження заявлених вимог покладається на те, що він зареєстрований в [INFO]. З часу реєстрації він вселився у спірну квартиру, сплачував комунальні послуги, проводив поточний ремонт. Під час спільного проживання відповідач [PERSON] зловживав алкогольними напоями, а в жовтні 2012 року зібрав його речі, виніс на вулицю, змінив замки в квартирі, чим позбавив його права користуватись спірним житлом. Просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а його позовні вимоги задовільнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Зазначив, що відповідач постійно проживає із його дочкою [PERSON] по вул. Стуса, 38-а в м.Камянка-Бузька. Він сам там тимчасово близько 4-5 років проживав з сімєю доньки, допомагав у вихованні онуків, веденні господарства. У спірному житлі було припинено електро- та газопостачання, кошти на комунальні послуги дочці давала його дружина [PERSON], яка працює у Польщі. Категорично заперечив, що [PERSON] не може зайти у спірне житло, оскільки замки у дверях не мінялись. Відповідач ніколи не проживав за місцем реєстрації, оскільки має постійне місце проживання разом із своєю сімєю, а у спірну квартиру він приходив тільки в гості. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні просить відмовити у позові, свої позовні вимоги просить задовольнити. Вказав, що у будинку 38-а по вул.Стуса в м.Камянка-Бузька, де проживає його сімя є аварійним. Він проживав по місцю своєї реєстрації, проводив ремонт, давав дружині кошти, щоб вона оплачувала комунальні послуги, про що свідчать копії квитанцій наданих суду. Йому відомо, що в квартирі довгий час відсутнє електро- та газопостачання, однак для нього це не створює незручностей, оскільки він часто перебуває в довготривалих службових відрядженнях. Йому з жовтня 2012 року чиняться перешкоди у користуванні житлом, у звязку з чим він був вимушений звернутись до правоохоронних органів, а в подальшому за захистом своїх прав до суду. Третя особа ВГІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області у судове засідання не зявились, подали телефонограму, у якій у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Камянка-Бузької міської ради у судовому засіданні заявив, що спірне житло є комунальною власністю. Оскільки інтереси міської ради жодним чином не порушуються, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи КП УЖКГ у судовому засіданні зазначив, що спірне житло перебуває на балансі підприємства і є комунальною власністю. Питання постановки та зняття з реєстрації знаходиться у компетенції міської ради, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявленого до неї позову не визнала та пояснила, що вона як наймач квартири не давала своєї згоди на реєстрацію у квартирі свого зятя [PERSON] ЇЇ донька разом із зятем та дітьми проживають [INFO], який подарувала її мати. Вона офіційно працює у Польщі і постійно передавала кошти на проведення ремонту та оплату комунальних послуг у спірному житлі своїй доньці. У квартирі кілька років було відімкнуто електро- та газопостачання. Ствердила, що замки у квартирі не замінено, однак чи має ключ зять їй невідомо. Вважає, що останній не має права користування спірною квартирою, оскільки має інше постійне місце проживання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що як наймач квартири дозволу на реєстрацію [PERSON] не давав. [PERSON] та його сестра проживають [INFO]. Він приїжджає один раз в 2-3 місяці до батька і не бачив, що там проживав [PERSON] Стверджує, що той може в будь-який час прийти у спірне житло, оскільки замок не поміняний, однак вважає, що останній не має права на користування таким. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою [INFO] і є сусідкою [PERSON]. [PERSON] 3-4 роки проживав у своєї доньки. У квартирі довгий час не було ні світла, ні води. [PERSON] ніколи не проживав у спірній квартирі і не проводив ремонт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що [PERSON] є її сусідом і живе разом зі своєю сімєю по вул.Стуса. Також там довгий час проживав і [PERSON], допомагав виховувати онуків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що проживає [INFO]. Він часто приходив в гості до [PERSON], але [PERSON] там ніколи не бачив. Деколи до останнього приходила в гості донька і онука. [PERSON] працює в Польщі і коли вона приїхала, то оплатила за електрику і газ, які були відімкнені, а також за її кошти були встановлені вікна. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що проживає [INFO] на першому поверсі, а [PERSON] на третьому поверсі. Вона проживає в будинку 25 років і не бачила, що там жив [PERSON] Він приходив в гості до [PERSON], також колись приходила в гості дочкам з онучкою. Крім того їй відомо, що [PERSON] деякий час проживав у своєї дочки по вул.Стуса. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що приходить в гості до своєї знайомої [PERSON], яка проживає [INFO]. Вона час від часу бачила [PERSON] в кв. 11, брала один раз розвідний ключ. Востаннє бачила [PERSON] у лютому 2013 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що проживає [INFO] і біля 5-10 раз протягом 3 років бачила [PERSON] біля квартири [PERSON]. Також їй відомо, що [PERSON] деякий час проживав у доньки [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 2007 року батько проживав разом з нею по вул.Стуса, оскільки зловживав спиртними напоями і сусіди жалілись на нього. Її матір попросила зареєструвати її чоловіка [PERSON], щоб батько не продав їх квартиру. З 2007 року чоловік проживав у спірній квартирі. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Житлове приміщення в м.Камянка-Бузька по вул. Незалежності, 26/11 є комунальною власністю Камянка-Бузької міської ради, знаходиться на балансі КП УЖКГ, що підтверджено в судовому засіданні представниками третіх осіб. Згідно ордеру № 394 від 05.02.1993р. двокімнатна квартира [ADDRESS] надана [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON]Сю., [PERSON] Згідно копії паспорту [PERSON], серії СР 569101 останній зареєстрований [INFO] з 11.11.2010 року. Актом від 03.12.2012 року підтверджено факт непроживання [PERSON] у спірному житлі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а член сімї, який вибув, втрачає право користуванням останнім з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. Згідно з розясненнями, що містяться в п.11 Постанови Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосовування судами житлового кодексу України від 12 квітня 1985 року № 2, для підтвердження факту суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання. Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що дружині відповідача [PERSON] на праві приватної власності належить житло по вул. Стуса 38-а, в м.Камянка-Бузька. З останньою відповідач перебуває шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 298753) та має двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON] та сина [PERSON] та повязаний спільним побутом, що зокрема, підтвердила свідок [PERSON] Періодичне навідування [PERSON] квартири [PERSON], як ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не підтверджують факту постійного проживання у такому. Неможливість проживання у спірній квартирі зумовлена також і відсутністю електопостачання, яке згідно довідки Камянка-Бузького району електромереж № 212-24 від 02.04.2013 року було відімкнено у 2009 році та відновлено в жовтні 2012 року; крім того згідно довідки філії Камянка-Бузького управління по експлуатації газового господарства №509 від 04.04.2013 року у квартирі припинено газопостачання з 06.09.2010 року. Не заслуговують на увагу твердження відповідача у чиненні йому перешкод у користуванні житлом шляхом зміни замків, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні одностайно ствердили, що замок до вхідних дверей не змінювався. Щодо оплати комунальних послуг, то як пояснив в судовому засіданні [PERSON] такі дійсно проводились його дочкою, але за кошти, які надсилала дружина. Жодних речей [PERSON] у спірному житлі ніколи не було, а в правоохоронні органи останній звернувся з заявою лише після подачі [PERSON] позову до суду. Такі пояснення позивача є обєктивними, логічними та суд надає їм віри. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач [PERSON] вибув на постійне місце проживання в інше житло по вул.Стуса, 38-а в м.Камянка-Бузька, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням і у цій частині позов слід задоволити. Що стосується заявлених позовних вимог щодо зобовязання ВГРІФО Камянка-Бузького ГУМВСУ Львівської області зняти відповідача з реєстрації у спірному житлі, такі стосуються виконання судового рішення, а тому до задоволення не підлягають. [PERSON], подаючи зустрічний позов та звертаючись до суду за захистом своїх прав, покликається на норми передбачені Цивільним кодексом України, хоча, як встановлено судом, спірна квартира належить до комунальної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Позовні вимоги протягом розгляду справи не уточнювались, а відтак норми матеріального права, на які покликається [PERSON] у своєму позові, не підлягають застосуванню при вирішенні спору, скільки дані правовідносини стосуються захисту речових прав, що регулюються нормами житлового законодавства, а тому у задоволені зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved