Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 квітня 2011 року за заявою КП „Генічеська ЖЕК-1" Генічеським районним судом був виданий судовий наказ №2-н-49/11 від 07.04.2011 року про стягнення заборгованості розмірі 836 грн. 76 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. В той же час , незважаючи на цю заяву про скасування наказу 19.05.2011 року, отримала Постанову Генічеського ВДВС РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №26679803 від 19.05.201 Іроку , який був наданий 17.05.2011 року і набрав чинності 18.04.2011 року , та виконаний згідно рішення ВДВС РУЮ згідно розпорядження від 17.06.2011 року. 03.06.2011 року Генічеським судом було винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв"язку з пропущенням 10-денного строку. На цю ухвалу була подана апеляційна скарга. 10.02.2011 року Апеляційним судом Херсонської області було залишено скаргу без руху для виправлення недоліків сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., який сплатила в повному обсязі та усунула недолік. 15.03.2012 року апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу , ухвалу Генічеського районного суду від 03.06.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заяви про скасування судового наказ) від 07.04.201Іроку. 23 квітня 2012 року Генічеським районним судом було скасовано наказ від 07.04.2011 року про стягнення заборгованості за надання послуг. На дану ухвалу КП „Генічеська ЖЕК-1" було надано апеляційну скаргу , яка апеляційним судом була задоволена Апеляційним судом 03 липня 2012 року , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 01.10.2012 ухвалою Генічеського районного суду заява задоволена , судовий наказ №2-н-49/11 від 07.04.2011 року за заявою КП „Генічеська ЖЕК-1" скасовано. Ухвала оскарженню не підлягає. Просить зовов"язати незаконно стягнуті з неї заборгованість за комунальні послуги КП„Генічеська ЖЕК-1" в розмірі 836 грн. 76 коп. повернути , стягнути з КП „Генічеська ЖЕК-1" судовий збір стягнутий в суді першої інстанції на суму 25 грн. 50 коп., та 107 грн. 30 коп. при подачі апеляційної скарги, стягнути з КП „Генічеська ЖЕК-1" витрати стягнуті за інформаційно-технічно забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., стягнути з КП „Генічеська ЖЕК-1" на її користь витрати , пов"язані з наданням юридичних послуг при підготовці матеріалів для розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 1680 грн. 00 коп. згідно платіжного корінця, стягнути з КП „Генічеська ЖЕК-1" на її користь моральну шкоду в такому ж обсязі 1680 грн.00 коп., заборонити КП „Генічеська ЖЕК-1" вчиняти протиправні дії , пов"язані з шахрайським протизаконним способом стягувати з неї кошти за ненадані послуги використовуючи своє монопольне становище, всі судові витрати покласти на відповідача. Позивач до суду не з»явилась, представник відповідача в суді позов заперечила, надала письмові пояснення. Як вбачається з наданих матеріалів 01.10.2012 ухвалою Генічеського районного суду заява задоволена , судовий наказ №2-н-49/11 від 07.04.2011 року за заявою КП „Генічеська ЖЕК-1" скасовано. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно довідки управління Державної казначейської служби у Генічеському районі згідно виконавчого листа №2-н-4911 з [PERSON] стягнуто 983,44 гривні. Згідно ст.. 380 ЦПК України - 1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. 3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. 4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів таке питання не було вирішено судом при постановлені 01.10.2012 ухвали Генічеського районного суду . Тому така вимога підлягає задоволенню. Інші вимоги не підтверджені позивачем ні чим, також не підтверджено сплату правової допомоги саме за такими справами, надано квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату [PERSON] у Херсонську колегію адвокатів суми 1680 гривень, а саме за які послуги не вказано. Тому така вимога не підлягає задоволенню. Також позивачем не підтверджено моральну шкоду, так як на підставі ст..23 ЦК України - 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст..3 ЦПК України - кожна особа має право звернення до суду за захистом своїх прав. Тому звернення до суду КП Генічеської ЖЕК-1 не може бути розцінено як спричинення моральної шкоди позивачу та не може бути підставою для задоволення вимог щодо заборонити КП „Генічеська ЖЕК-1" вчиняти протиправні дії , пов"язані з протизаконним способом стягувати з неї кошти за ненадані послуги використовуючи своє монопольне становище. Ухвалою суду від 17.01.2013 року явка позивача була визнана обов»язковою для з»ясування обставин справи та отримання доказів , позивачем надано заяву про розгляд позову без її участі на підставі наявних матеріалів. Тому суд вважає, що вимоги щодо повернення судових витрат, які сплачені [PERSON] не підлягають задоволенню так як відсутні квитанції(або належним чином завірені копії). Судовий збір , якій сплачено при подачі цього позову підлягає поверненню на підставі ст.. 83 ЦНК України.

Outcome: partial