Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] у жовтні 2012 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи ГКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 13 в будинку № 224 по вул.. Софіївська у м. Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідач [PERSON] являється колишня невістка і колишня дружина [PERSON] З жовтня 2011 р. відповідачка і її неповнолітній син не проживають у вищезгаданій квартирі і їх нове місце проживання не відоме , просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачі просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в судове не зявився, але надали заяву, що проти позову не заперечує. Треті особи ГКП Основанієта Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, але в силу ст.74 КПК України, вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачі по справі являються наймачами квартири [ADDRESS], на підставі ордера № 135 від 01.01.1957 р. Житло складається з 3 х кімнат площею 47 кв.м., загальна площа 60,40 кв.м. Відповідач [PERSON] являється колишня невістка і колишня дружина [PERSON] З жовтня 2011 р. відповідачка і її неповнолітній син не проживають у вищезгаданій квартирі і їх нове місце проживання не відоме. Друга неповнолітня дитина, [PERSON] постійно мешкає з позивачами. Речей в квартирі, які належали б колишній невістці немає, оплату комунальних послуг і квартплату вона не робить. Відповідачка добровільно відмовилася від права користування житлом і відбула на інше постійне місце проживання, що підтверджується актом обстеження ГКП Основаниевід 28.09.2012 р.(а.с.15). Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с. 16) Відповідно до ст.. ст.. 71, 72 ЖК України відповідачем втрачено право користування жилим приміщенням, так як вона не мешкає у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідачка не проживає в квартирі, в якій вона зареєстрована, не утримує її.

Outcome: approved