Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів на його користь кредитні кошти в сумі 93 827,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 938,27 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 31.08.2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRH0GK00003078 про надання кредиту в розмірі 205 005 грн., зі сплатою 1,75 % на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 31.08.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 15.02.2012 року заборгованість становить 93827,08 грн. з яких: поточна заборгованість по кредиту 66512,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 27 244,19 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 70,27 грн. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 31.08.2005 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки, тому банк просить стягнути заборгованість з двох відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 27.07.2010 року по 15.02.2012 року у розмірі 13 814,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3 557,06 грн., по процентам за користування кредитом 10 257,50 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] та представники [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне. Встановлено, що 31.08.2005 року між [PERSON] та «ПриватБанком»був укладений кредитний договір № ZRH0GK00003078, відповідно до умов якого «ПриватБанк»надав позивачу кредитні кошти в сумі 205 005 грн. на купівлю квартири та сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,75% на місяць та комісією у розмірі 0,16% на строк з 30.08.2005 року по 30.08.2020 року включно (а.с. 14-15). З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між банком та [PERSON] 31.08.2005 року був укладений договір поруки (а.с. 17). 11.02.2012 року на виконання п.6 Договору поруки «ПриватБанком» направлено на адресу боржника та поручителя письмову вимогу про повернення простроченої заборгованості (а.с. 18). Однак відповідачі своєчасно не повернули ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. 30.03.2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по даному кредитному договору станом на 26.07.2010 року у розмірі 80 012,52 грн. (а.с. 62). З наданої банком довідки від 26.11.2012 року та розрахунку заборгованості станом на 15.02.2012 року вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на за період з 27.07.2010 року по 15.02.2012 року становить 13 814,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3 557,06 грн., по процентам за користування кредитом 10 257,50 грн. (а.с. 4-5, ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає безпідставними заперечення представників відповідача, що вони не отримували вимогу про погашення дострокової заборгованості, оскільки вказане спростовується копією вимоги, що міститься в матеріалах справи, а також суд приймає до уваги той факт, що лише в суді справа розглядається з 30.05.2012 року. Стосовно заперечень про зміну відсоткової ставки чи, що поручителем не підписувався договір поруки, то відповідачі не надали доказів, що вказаний кредитний договір чи договір поруки визнані недійсними, та, крім того, суд розглядає позов банку до боржника в межах позовних вимог згідно ст. 11 ЦПК України. Іншого розрахунку боргу (приймаючи до уваги реалізацію предмету іпотеки у 2007 році) відповідачами в судове засідання не надано, тому дані заперечення суд трактує як недоведені. Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що зменшені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 88 ЦПК України. Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»також підлягає поверненню позивачу у звязку з зменшенням розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 723,67 грн.

Outcome: approved