Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-16 00:00:00

19 серпня 2013 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсними «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р.; зобов'язати відповідача виконати роботи (прокладання теодолітних ходів) вказані у п. 6 додатку № 4 договору №32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року та належним чином скласти та узгодити «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» і «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків» та надати по одному примірнику позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача подвійну суми збитків в розмірі 1476 грн. 76 коп. та пеню в сумі 28 грн. 80 коп. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2011 року між [PERSON] та відповідачем -ДП «ЦДЗК» укладено договір № 32-10-09-1096 про надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж на земельну ділянку, що розташована в садівницькому товаристві «Хвиля » у селі Пухівка Броварського району Київської області. Проте, зобов'язання за договором виконувались державним підприємством неналежним чином та з порушенням строків, що спричинило завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди. Як стверджує позивач, роботи щодо встановлення меж на земельну ділянку ДП «ЦДЗК» проводились з неодноразовими помилками, порушеннями вимог відповідних інструкцій, норм чинного законодавства та умов договору, що в свою чергу, призвело до неналежного оформлення «Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та «Акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р. та сплати нею додаткових не передбачених договором платежів. За таких обставин позивач вважає, що відповідач свідомо ввів її в оману стосовно обсягу, порядку та вартості робіт, а тому різниця між оплаченою сумою і реальними витратами повинна бути повернута їй, як збитки, та стягнута в подвійному розмірі -1476 грн. 76 коп., а вищезазначені акти від 17.07.2013 р. підлягають скасуванню. Крім того, позивач вказує, що на її користь має бути стягнута пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань згідно ст. 10 ч. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також спричинена неналежним виконанням умов договору моральна шкода, яка полягала у тяжких душевних хвилюваннях. Тому, позивач з метою захисту своїх прав як споживача звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року за заявою позивача позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача виконати роботи вказані у п. 6 додатку № 4 договору №32-10-09-1096 від 14 грудня2011 року та належним чином скласти та узгодити «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» і «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків» та надати по одному примірнику позивачу були залишені без розгляду. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року на підставі ч. 2 ст.205 ЦПК України - закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Сущенко І.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та заперечувала щодо їх задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо визнання недійсними «Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та «Акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р. є безпідставними, так як, 14 грудня 2013 року представником позивача [PERSON] був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, відповідно до якого - «замовник не має жодних претензій та зауважень до якості виконаних робіт». Крім того, відповідачем не було заподіяно позивачу жодних збитків. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - інженер-землевпорядник [PERSON] підтвердила факт виконання позивачем умов договору в повному обсязі, вказала що будь-які помилки при розробці землевпорядної документації на земельну ділянку позивача відсутні. Таким чином, суд, вислухавши представника позивача та відповідача, спеціаліста, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. 14 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ДП "ЦДЗК" в особі начальника Броварського районного виробничого відділу Беласа М.А. був укладений договір № 32-10-09-1096, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати з дотриманням вимог законодавства роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, садівницьке товариство «Хвиля». Етапи та строки виконання робіт визначені погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2). З додатку № 2 до укладеного договору вбачається, що строк виконання робіт щодо складання документації - 6 місяців (а. с. 8). За умовами п. 3.2 договору № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт вона становить 960 грн. 00 коп. Вказана сума була сплачена позивачем 20 грудня 2011 року (а.с. 08). Судом встановлено, що 25.04.2013 року та 17.07.2013 року був складений «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами»; 17.07.2013 р. - «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків». Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. 20 червня 2013 року та 01 липня 2013 року [PERSON] звернулася до відповідача в особі генерального директора [PERSON] з вимогою про виконання належним чином договору № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, так як нею були виявлені недоліки замовлення. 09 серпня 2013 року [PERSON] був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року із зауваженнями про неналежне виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж на земельну ділянку. 12 грудня 2013 року представником позивача [PERSON] було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, з зазначенням вартості робіт 960 грн. 00 коп. та ПДВ 160 грн. 00 коп., відповідно до якого «претензій чи зауважень до якості виконаних виконавцем робіт зі сторони замовника не має». До складу виготовленої за даним договором документації входили і оскаржувані позивачем - «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р. Крім того, як було з'ясовано судом в ході розгляду справи, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на підставі технічної документації розробленої відповідачем вже відбулась державна реєстрація права власності [PERSON] на належну їй земельну ділянку, що розташована в садівницькому товаристві «Хвиля » у селі Пухівка Броварського району Київської області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання «Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та «Акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р. і пов'язані з цим, на думку позивача, наслідки, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача подвійної суми збитків в розмірі 1476 грн. 76 коп. є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ні при подачі позовної заяви, ні при розгляді справи в суді, представником позивача не було надано суду жодних належних та допустимих доказів в частині понесених позивачем витрат для поновлення свого порушеного права (реальні збитки) або неотримання доходу, який вона могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її права не були порушені неналежним виконанням умов договору. Суд погоджується з твердженням позивача про порушення строків виконання договірних зобов'язань, що виникли між сторонами. У відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Однак, в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача пені в сумі 28 грн. 80 коп. суд вважає належить відмовити, так як в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не були надані належні та допустимі докази розміру суми даної пені (за який саме період, на думку позивача, належить її стягувати). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ДП «ЦДЗК» не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed