overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 25.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 129. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, через те, що в родині постійні сварки, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу дитина будуть проживати з матір'ю. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить залишити [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з'явилась від неї до суду 04.03.2013 року надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду 04.03.2013 року надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить строк для примирення не надавати та розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 4), копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], з якого видно, що його батьками є сторони по справі (а.с. 5). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що офіційно в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона не перебувала, однак від спільного з ним життя [INFO] року народився син [PERSON]. В грудні 2012 року відповідач покинув сім'ю, почав проживати за іншою адресою. Відповідач працездатний, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, офіційно не працює, має мінливий та нестабільний дохід, інших утриманців не має, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2013 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» /далі Банк/ 24 січня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 16 червня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит у розмірі 1557 грн. 92 коп., який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 10 жовтня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2268 грн. 47 коп., яка складається: з тіла кредиту у розмірі 1557 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 102 грн. 36 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 608 грн. 19 грн., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Романченко А.С. у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримає. Відповідачка [PERSON], отримавши 31 січня 2013 року позовну заяву і долучені до неї копії документів, у судове засідання не з'явилася, згідно рекомендованого листа судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутністю заочно, проти чого не заперечує представник позивача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Докази, які є у справі свідчать про наступне. Сторони 16 червня 2008 року уклали кредитний договір № 001-12110-160608, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 1557 грн. 92 коп. та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 10 жовтня 2012 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 2268 грн. 47 коп., яка складається: з тіла кредиту у розмірі 1557 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 102 грн. 36 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 608 грн. 19 грн., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.20), який відповідно до ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача. Всього підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача: 2268 грн. 47 коп. + 214 грн. 60 коп. = 2483 грн. 07 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Протягом грудня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач за дорученням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області був допитаний Алчевським міським судом Луганської області. В судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. (а.с.8) Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з погіршенням стосунків. З грудня 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та стягнути з відповідача на користь позивача 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2007 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матір'ю. Відповідач недостатньо матеріально підтримує свого сина, хоча має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина, так як працює в ТОВ «Бюро-Веритас» та має стабільний заробіток. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця та до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути цивільну справу про стягнення аліментів на її користь у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився, але своєю заявою позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 31 серпня 2007 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №336, сторони 31 серпня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого 04 липня 2012 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 305, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с.2). Згідно довідки від 24 січня 2013року, виданої КСН «Бригантина» [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст.182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За правилами ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати при подачі позову у сумі 114,70 гривень. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

29.10.2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON], в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями розташованого в [ADDRESS] та який був посвідчений 29.03.2002 року Універсальною товарно-сировинною біржею м.Вознесенськ Миколаївської області, а також визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила лише визнати договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного нею з [PERSON], дійсним, без визнання права власності на вказане домоволодіння. Уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує в їх задоволенні. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що 29.03.2002 року між [PERSON] (продавець) з однієї сторони та [PERSON] (покупець) з іншої, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями розташованого в [ADDRESS]. Вказаний договір №354 був посвідчений Універсальною товарно-сировинною біржею м.Вознесенськ Миколаївської області 29.03.2002 року. 30.03.2002 року право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстровано за [PERSON] під №3772 в бюро технічної інвентаризації. Влітку 2012 року позивачка виявила бажання розпорядитися належним їй нерухомим майном (житловим будинком з надвірними спорудами та будівлями), але не змогла це зробити, оскільки договір купівлі продажу будинку розташованого в [ADDRESS] не був посвідчений нотаріально. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони ([PERSON] та [PERSON]) домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку та виконали всі умови договору, є підстави для визнання такого договору дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 220, 328, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2013 р. стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 73516 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Однак, у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року не стягнено суму судового збору, яку необхідно стягнути в дохід держави з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 27 лютого 2013 року в резолютивній його частині не було стягнено суму судового збору, яку необхідно стягнути в дохід держави з [PERSON]. Виходячи з наведеного вважаю про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 серпня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб в виконавчому комітеті Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу дітей немає. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Під час спільного проживання в сім»ї виникали сварки, скандали, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп»яніння вчиняє бійки, тому миритися не бажає. Відповідач від розірвання шлюбу через органи РАЦС ухиляється. Спір про майно не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить розглядати справу у його відсутності, позов не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу.. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 серпня 2011 сторони зареєстрували шлюб, шлюб зареєстрований в виконавчому комітеті Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу дітей немає. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем. За час знаходження спору про розірвання шлюбу на розгляді в суді, а також терміну, наданого судом на примирення, сторони не помирились. Позивач миритися не бажає, оскільки втратила почуття поваги та кохання до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість. Спір про майно не виникає. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 11.03.2013 року після 10 год. 00 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначила, що подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому у виконавчому комітеті Бобівської сілської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 07 травня 1988 року, актовий запис №07. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. З жовтня 2008 року сторони разом не проживають, перестали вести спільне господарство. Відповідач створив нову сімю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені вище. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 07.05.1988 року у виконавчому комітеті Бобівської сілської ради Сторожинецького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони разом не проживають більше чотирьох років. Відповідач на даний час створив іншу сімю. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, сторони не проживають разом тривалий час, що привело до повного взаємного відчуження. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved