Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

26 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових сум. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.07.2012 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення ПВХ конструкцій. Вартість замовлення у сумі 6545,00 була сплачена ним 17.07.2012 року. За умовами договору відповідач зобовязалася виготовити та поставити вироби на протязі 21 дня у строк до 15.08.2012 року. Проте, замовлені ним вироби відповідачем не поставлені йому і до сьогодення. Просив розірвати договір, стягнути з відповідача на свою користь сплачену вартість замовлення у сумі 6545,00 гривень, а також неустойку у сумі 14137,20 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач ФОП [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України та за наявності згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем, як замовником, і відповідачем, як виконавцем, склались договірні відносини, що витікають із зобовязання - побутового підряду. Згідно із положеннями ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно умовами договору від 16 липня 2012 року, укладеного між замовником [PERSON], з одного боку, та підрядником фізичною особою-підприємцем [PERSON], з іншого, остання зобовязалася на протязі 21 дня виконати роботи з виготовлення ПВХ конструкцій та поставити їх замовникові, а замовник зобовязався оплатити вартість у сумі 6545,00 гривень та прийняти їх. 17 липня 2012 року позивач [PERSON] у повному обсязі здійснив оплату вартості замовлення у сумі 6545,00 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 872 ч. 1 п. 2 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, він має право вимагати, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 10 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що умови договору від 16 липня 2012 року ФОП [PERSON] не виконані і по сьогодення, замовлення не виготовлено та позивачеві не поставлено. З огляду на встановлені судом обставини, за відсутності доказів виконання умов договору від 16 липня 2012 року відповідачем, яка не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, то суд приходить до висновку про необхідність розірвання договору та стягнення на користь позивача його вартості у сумі 6545,00 гривень. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. За змістом предявленого позову пеню за прострочення виконання зобовязань позивачем [PERSON] розраховано у сумі 14137,20 гривень, виходячи зі ставки пені у розмірі 3% вартості послуг за кожний день прострочення. Разом із тим, відповідно до п. 4.2 договору у разі не виконання виконавцем (підрядником) з власної вини пункту 3.2 вказаного договору, тобто зобов'язання виготовити та доставити замовлення протягом 21 робочого дня після оплати замовником вартості послуг, то виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості вказаного договору за кожен день прострочення. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобовязання за договором за період з 08 серпня 2012 року і по день постановлення судового рішення у сумі 1610,07 гривень (6545,00 гривень * 246 днів * 0,1 %), тим самим частково задовольнивши предявлений позов у цій частині. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі ст. ст. 23, 526, 530, 549, 551 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial