overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначив, що його діда [PERSON], який був євреєм в грудні 1941 року два поліцаї увели у невідомому напрямку. Його батько [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON], а своє свідоцтво про народження загубив та у 1995 році отримав повторне. Через це у заявника не має документів для підтвердження родинних звязків з дідом. Встановлення родинних відносин з дідом заявнику необхідно для отримання візи в посольстві держави Ізраїль, а тому він просить встановити факт що він є рідним онуком [PERSON] (за національністю єврея), [INFO], який загинув у грудні 1941 року. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити та встановити вищезазначений факт. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання представника не направив, справу просив розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника він народився 28.11.1967 року, а його батьком зазначений [PERSON]. За свідоцтвом про зміну прізвища або імені №00185 від 21.02.1968 року до цієї дати прізвище [PERSON] було [PERSON]. Згідно з копією запису акту про народження №47 від 10.04.1954 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьком [PERSON] був [PERSON] (за національністю єврей), а матірю [PERSON] (за національністю українка), яка до одруження носила прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Також рішенням Народного суду 3 дільниці м.Чернігова від 14.08.1947 року встановлено факт, що [PERSON] народився 5 травня 1915 року в с.Березном Чернігівського району. А рішенням Народного суду 1 дільниці м.Чернігова від 03.07.1947 року встановлено, що у грудні 1941 року його увели в невідомому напрямку два німецькі поліцаї і [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Встановлення даного факту необхідно для отримання заявником візи в посольстві держави Ізраїль. Таким чином суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], [INFO]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником домоволодіння по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси. В даному домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] з 01.06.2007 року. Відповідач ніколи не проживав в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси, а був тільки зареєстрований.\~\~\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.\~\~ Відповідач\~в судове засідання не зявився, повідомлявся\~належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач є власником домоволодіння по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси. В даному домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON], 06.12.1972 року. Відповідач ніколи не проживав в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси, а був тільки зареєстрований. Особистих його речей в будинку немає, участі в оплаті за комунальні послуги не бере, що підтверджується актом від 11.04.2012 року. На даний час невідомо де проживає відповідач.\~\~ Згідно\~ст. 71\~ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідач не проживає в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси без поважних причин вже тривалий час, особистих речей його в будинку немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, то це дає підстави вважати, що відповідач втратив право проживання в спірному домоволодінні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.04.2009 року в м. Київ сталося ДТП, учасниками якого були [PERSON] та [PERSON]. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Київ від 09.04.2009 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні даного ДТП за ст.. 124 КпАП України. 12.12.2008 року між ВАТ СК Правекс-страхуваннята [PERSON]. був укладено поліс добровільного страхування. ВАТ СК Правекс-страхуванняв подальшому ВАТ Незалежна Страхова Компаніявідшкодувала [PERSON]. 17280,00 грн. В свою чергу НАСК Орантастрахувальником якої є [PERSON] перерахувала на користь позивача 14282,82 грн. Отже, не виплачена сума НАСК Орантаскладає 2997,95 грн. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути, згідно ст.. 1194 ЦК України, з відповідача [PERSON] 2997,95 грн. та судові витрати. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд у їх відсутність. На своїх вимогах наполягають.. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що недоплачену суму позивачу повинна доплатити НАСК Оранта, так як він є страхувальником останньої. Співвідповідач в судове засідання не зявилися та від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, оскілки співвідповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів. ВАТ СК Правекс Страхування(далі ВАТ Незалежна Страхова Компанія) здійснила виплату [PERSON], страхувальником якої є остання, 16930,77 грн. НАСК Оранта, страхувальником якої є [PERSON], виплатила позивачу 14282,82 грн. та залишалася невідшкодована сума 2997,95 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з НАСК Орантана користь позивача недосплачену суму 2997,95 грн. та судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 09.09.2000 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають синів [PERSON], [INFO] та Кирила, [INFO]. Вони з дружиною припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2010 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна. Суд встановив, що сторони одружені з 09.09.2000 року (а.с.4). Від спільного життя мають синів [PERSON], [INFO] та Кирила, [INFO] (а.с.6-7). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та виховання дітей поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладеної 17.08.1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсною. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 17.08.1995 року укладено договір купівлі-продажу №4752, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею, на придбання квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди, такі як: предмет договору, ціна, порядок та термін розрахунків, сторонами виконані, [PERSON] та [PERSON] (продавці) передали квартиру [PERSON] (покупцеві), котра прийняла її, сплативши за неї обумовлену суму, та постійно мешкає у вказаній квартирі. Нотаріально угода засвідчена не була, оскільки в п. 10 біржового контракту №4752 зазначено, що угоди купівлі - продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення, згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Сторони після укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що на виконанні державної виконавчої служби Пологівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-303/2011 видного 02 серпня 2011 року про стягнення з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку. З часу прийняття рішення про стягнення аліментів відповідач не цікавиться життям своїх доньок, аліменти на їх утримання не сплачує, в наслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. Він проживає разом з доньками, повністю утримує їх, але його заробітної плати не вистачає для повноцінного утримання доньок. Станом на квітень 2012 року заборгованість по сплаті аліментів складає 6847,62 грн. Сума пені із розрахунку 1% складає 14378 грн. Прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь пеню у сумі 14378 грн., яка виникла в результаті заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітній дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] за виконавчим листом № 2-303/2011 виданого 02 серпня 2011 року. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

21.09.2012 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 01.03.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4938, згідно з яким відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 1000грн. У відповідності до п.3.3 цього договору, відповідач зобов'язана повернути отримані кошти в розмірі 1000грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280грн., що разом складає 1280грн. у строк до 14.03.2012 року. Відповідно до п.2.3 цього договору відповідач 13.03.2012 року сплатила проценти за користування кредитом у розмірі 280грн. та пролонгувала договір строком до 27.03.2012 року. 27.03.2012 року відповідач сплатила проценти у розмірі 260грн. та пролонгувала договір строком до 09.04.2012 року. В порушення договірних умов відповідач станом на 04.09.2012 року не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1000грн., а також сплати процентів за користування кредитом у розмірі 280грн., що разом складає 1280грн. Згідно п.6.1 укладеного договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобовязання щодо повернення кредиту, позичальник продовжує сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному пунктом 3.1 договору (2% за кожен день користування кредитом), до повного виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту. Станом на 04.09.2012 року сума заборгованості зі сплати процентів склала 2960грн. Відповідно до п.6.2 укладеного договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту та процентів за користування кредитом, він сплачує кредитодавцю, окрім процентів за користування кредитом, визначених п.6.1 договору, неустойку (пеню) у розмірі 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. Станом на 04.09.2012 року розмір нарахованої пені склав 1894,4грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6134,4грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 220,4грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Служба швидкого кредитування» не зявилась, але надіслала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Відповідач позов не визнав, просив щоб стягнення аліментів у подальшому відбувалось у розмірі 1/6 частини його доходів, що визначено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.201 1 року (а.с. 23), яке набрало законної сили, з відповідача вже стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх доходів заробітку відповідача, то підстав для стягнення з відповідача ще 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина Олександра суд не вбачас. Враховуючи матеріальне положення позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судових витрат і віднести їх за рахунок держави відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. У звязку з недосягненням домовленості сторонами щодо утримання дитини, ненаданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача. Домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи, що 09.08.2010 р. помер [PERSON] Вона є донькою померлого [PERSON], тому звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини було зясовано, що прізвище заявника Борденюкта Бординюкне співпадають. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що [PERSON], [INFO], уроженка [INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO] є донькою [PERSON], який помер 09.08.2010 р. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, обставини викладені у заяві підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Спору з приводу встановлення факту родинних відносин суд не вбачає. Заявниця [PERSON] народилася 07.10.1992 року, її батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІУ-321323 від 19.10.1992 р. (а.с. 5). Як вбачається з паспорта виданого 20.10.2009 р. серії СЮ № 152676 прізвище заявника на українській мові Борденюк(а.с. 4). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 181766 від 16.08.2010 р. [PERSON] помер 09.08.2010 р., його прізвище зазначено як Бординюк(а.с. 6). Довідкою Благовіщенської сільської ради підтверджено, що [PERSON] мав доньку [PERSON] (а.с. 7). З наданих суду копій паспорта, свідоцтва про народження вбачається, що прізвище заявника записано як Борденюк, прізвище батька вказано Борденюк, але при видачі свідоцтва про смерть прізвище батька заявника записано як Бординюк, що не відповідає дійсності. Таким чином, факт родинних відносин між заявником [PERSON] та батьком [PERSON] підтверджується документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

17 вересня 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 28 лютого 1996 року у відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишиться на вихованні у відповідачки. У квітні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони 28 лютого 1996 року у відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишиться на вихованні у відповідачки. У квітні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved