Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким мотивував таким: 19.07.2002 позивач та відповідач уклали шлюб. З січня 2012 року проживають окремо. Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO]. Відповідач чинить перешкоди у спілкуванні із дитиною. Через це позивач в квітні 2012 року звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні доньки. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради прийняв рішення від 16.05.2012 року №194, відповідно до якого призначив позивачу дні спілкування з малолітньою донькою [PERSON]: - у вихідні дні першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі за місцем мешкання позивача за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт.Радушне, вулиця Чапаєва, буд.40; - у святкові, канікулярні та інші дні тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини. Не зважаючи на дане обовязкове для виконання рішення відповідач чинить позивачу перешкоди у вихованні дитини. У звязку з цим просить суд зобовязати відповідача надати можливість спілкуватися з донькою за місцем його мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт.Радушне, вулиця Чапаєва, буд.40: - у вихідні дні першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі; - у святкові (які складають більше одного дня) та канікулярні дні половину всього часу відповідно до кількості цих днів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав усні пояснення. Відповідач надав письмові заперечення проти позову (а.с.24,25), відповідно до яких відвідування сімї батька не на користь психічному стану дитини та її здоровю, в тому числі і з різниці в релігійних поглядах, донька має у позивача добре обладнану кімнату, де може спілкуватись із батьком, може також ходити із ним на прогулянки, відвідувати місця загального відпочинку без присутності позивача. В судовому засіданні заперечення підтримала. Пояснила, що подала заяву до органу опіки та піклування про перегляд рішення від 16.05.2012 року №194. Представник органу опіки та піклування підтвердив обставини прийняття рішення від 16.05.2012 року №194 та те, що на час розгляду справи у суді, вказане вище рішення переглядається, оскільки воно не вирішує проблеми та призводить до ще більших страждань дитини, не відповідає інтересам дитини. У звязку з тим справа відкладалась. 30.11.2012 року суду було надано органом опіки та піклування рішення від 21.11.2012 року №451, відповідно до якого позивачу призначено дні спілкування з малолітньою донькою [PERSON]: - у вихідні дні першого та третього тижня місяця з 12:00 год. до 20:00 год. у суботу та з 12:00 год до 18:00 год. у неділю за місцем мешкання дитини за адресою: [ADDRESS]; - у святкові та канікулярні дні за попередньою домовленістю з матірю дитини. При цьому попереднє рішення вважається таким, що втратило чинність. В судовому засіданні позивач ознайомився із даним рішенням та пояснив суду, що не буде його оскаржувати, хоча і не згодний з рішенням. В судовому засіданні 30.11.2012 року представник органу опіки та піклування пояснила, що зміна днів спілкування була проведена виключно в інтересах дитини, при цьому орган опіки та піклування повторно провів роботу із дитиною, залучався психолог, який рекомендував на даному віковому етапі розвитку дитини надавати їй зустріч з батьком за місцем проживання матері та у громадських місцях. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з наступних підстав: Відповідно до психолого-педагогічної характеристики (а.с.64), яка враховувалась органом опіки та піклування при прийнятті рішення від 30.11.2012 року, нестабільний вплив середовище (коло оточення) у разі суперечливості даних моделей сімей можна розглядати як деструктивний фактор на етапі пубертатного кризису. У звязку з цим можна стверджувати недоречність тривалих відносин батьківської родини, що призводить до дестабілізації психічного розвитку [PERSON]. Суд вважає даний документ належним та допустимим доказом, який спростовує доводи позивача. Суд вважає, що даний висновок, на основі якого було прийняте рішення органу опіки та піклування від 30.11.2012 року, є найкращою рекомендацією щодо вирішення конфліктної ситуації між батьками в інтересах гармонійного розвитку дитини. Суд вважає, що інтереси гармонійного розвитку дитини не виключають певних незручностей для одного чи обох батьків у вихованні дитини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що на розгляд суду передано спір про усунення перешкод у вихованні дитини. В судовому засіданні 30.11.2012 року було встановлено (дані обставини були повідомленні відповідачем та визнані позивачем), що позивач фактично додатково дозволяє відповідачу у будь-який інший зручний для нього час зустрічатись із дитиною та приймати участь у її вихованні, а не лише у той час, який визначений рішенням органу опіки та піклування. В судовому засіданні 30.11.2012 року позивач повідомив суду, що рішення від 21.11.2012 року йому зрозуміле і він не оскаржуватиме його. Таким чином, на момент вирішення спору по суті наявне рішення органу опіки та піклування, яке обовязкове для виконання позивачем та відповідачем, сторони спору його не мають намір оскаржувати і фактично виконують. В частині виконання рішення від 21.11.2012 року у сторін спору не має. Позовні вимоги позивача, які виходять за межі рішення органу опіки та піклування від 21.11.2012 року є необґрунтованими, оскільки позивач з рішенням від 21.11.2012 року погоджується, не має наміру його оскаржувати, а отже зобовязаний його виконати. Правова позиція позивача фактично полягає у тому, щоб суд, не скасовуючи рішення органу опіки та піклування, не змінюючи його (дане рішення не є предметом спору), надав йому додатково час для участі у вихованні дитини. Така правова позиція не може бути задоволена, оскільки суд не вправі підміняти орган опіки та піклування, виконувати повноваження даного органу. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Встановлений органом опіки та піклування обєм прав щодо участі у вихованні дитини сторін спору задовольняє. Щодо встановлення додаткового обєму прав (інших годин спілкування з дитиною) у суду таких повноважень не має. Позивач не позбавлений при цьому повторно звернутись до органу опіки та піклування чи оскаржити його рішення. На основі викладеного, суд вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог належними та допустимими доказами, тобто не виконав обовязок доказування згідно ст.60 ЦПК України. На основі викладеного та

Outcome: dismissed