Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 545292 грн. 77 коп. та судових витрат, понесених у справі в розмірі 3219 грн. В обгрнутування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 грудня 2007 року з [PERSON] укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 29700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,4% річних. Банк перерахував [PERSON] обумовлену сому коштів. Однак остання не виконала свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів. Станом на 21 вересня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 29007,82 долари США, що еквівалентно 231859,51 грн., заборгованість по відсотках-18964,81 долар США, що еквівалентно 151585,72 грн.,нарахована пеня в розмірі 17850,03 долари США, що еквівалентно 142675,29 грн. та штраф в розмірі 2398,63 долари США, що еквівалентно 19172,25 грн., всього на загальну суму 68 221,29 доларів США, що еквівалентно 545292,77 грн. В забезпечення повернення кредиту 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М було укладено договори поруки. Тому поручитель та боржники повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Просить задоволити позов. Ухвалою Славутського міськрайсуду від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором роз»єднано з позовними вимогами ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у самостійні провадження. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Відповідачі [PERSON],[PERSON] позов визнали і пояснили, що в даний час склалося важке матеріальне становище, тому кошти для погашення кредиту відсутні. Просять в рахунок погашення боргу продати нерухоме майно, яке знаходиться в заставі банку по цьому кредитному договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, однак в судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 19 грудня 2007 року з [PERSON] укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 29700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,4% річних. Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов»язок по перерахуванню кредитних коштів [PERSON], що стверджується заявою на видачу готівки №1 від 19 грудня 2007 року. Однак відповідачка [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредиту, внаслідок чого станом на 21 вересня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 29007,82 долари США, що еквівалентно 231859,51 грн., заборгованість по відсотках-18964,81 долар США, що еквівалентно 151585,72 грн.,нарахована пеня в розмірі 17850,03 долари США, що еквівалентно 142675,29 грн. та штраф в розмірі 2398,63 долари США, що еквівалентно 19172,25 грн., всього на загальну суму 68 221,29 доларів США, що еквівалентно 545292,77 грн. Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 19 грудня 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 19 грудня 2007 року. В забезпечення повернення кредиту 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки було укладено договори поруки, відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON], [PERSON]. взяли на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями [PERSON] Таким чином відповідно до договору кредиту від 19 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договору поруки поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язання позичальника по кредитному договору та нести солідарну відповідальність (п.1.2 Договорів поруки). Із статуту ПАТ КБ«Надра»» вбачається, що вказане товариство є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ КБ «Надра». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів пені в сумі 17850,03 долари США, що еквівалентно 142675,29 грн. та штрафу у розмірі в розмірі 2398,63 долари США, що еквівалентно 19172,25 грн є безпідставним застосуванням позивачем до відповідачів подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов»язання, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України. Тому з відповідачів підлягає стягненню лише пеня в розмірі 142675,29 грн., а в задоволенні вимог про стягнення штрафу слід відмовити. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов’язання по поверненню грошових коштів ПАТ КБ «Надра», яке відповідно до умов договору кредиту вправі стягнути неповернуту позику, відповідні проценти та пеню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3219 грн.

Outcome: approved