Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового двомісячного строку для прийняття спадкового майна своєї матері [PERSON], померлої 08.08.2001 року. В обґрунтування вимог посилалась на те, що у встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщину не звернулась у нотаріальну контору в зв»язку із тяжкими переживаннями, а також своєчасно не визначилась із складом спадкового майна і не була юридично обізнаною, вважаючи, що спадкоємцям першої черги з цією заявою звертатись необов»язково. Крім того, в період шестимісячного строку вона була відсутня за місцем проживання, повідомлень від державного нотаріуса про відкриття спадщини не отримувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник вимогу позову підтримали з таких же підстав, зазначивши, що, крім вказаних у позові, поважними причинами пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини є також та обставина, що відповідачка, яка є донькою матері від другого шлюбу, обіцяла сплатити їй компенсацію за частку в спадковому майні, але в подальшому свою обіцянку не виконала, на даний час поділити з нею спадкове майно відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка та її представник просили суд у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачка пропустила строк на звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини без поважних причин, оскільки про необхідність такого звернення їй було завчасно відомо. Крім того, майно, на яке остання претендує, а саме: житловий будинок № 30 по вул. Суворова в смт. Дніпряни Новокаховської міськради Херсонської області було придбано батьком відповідачки ще до реєстрації ним шлюбу з [PERSON], тобто він є його особистою власністю. За життя батько пообіцяв залишити будинок сину відповідачки та його онуку [PERSON], про що позивачка знала достовірно та не заперечувала проти цього. Вона дійсно була згодна поділити з позивачкою спадкове майно, оскільки та є несторонньою їй людиною, але на запропоновані нею варіанти остання не погоджується. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, померла 08.08.2001 року [PERSON] є матір»ю позивачки та відповідачки і на день смерті перебувала у шлюбі з батьком останньої [PERSON]. Зазначені особи є спадкоємцями першої черги після її смерті. На час смерті матері позивачка з нею не проживала, що, в силу ч.3 ст.1270 ЦК України, свідчить про відсутність факту прийняття нею спадщини. [PERSON] та [PERSON] вимог на спадщину [PERSON] не заявляли. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Про смерть матері спадкоємцям було відомо з дня її смерті і цей факт сторонами не заперечується. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка - донька спадкодавця [PERSON] в шестимісячний термін після відкриття спадщини після його смерті звернулась до Новокаховської державної нотаріальної контори і тільки після цього, 07.09.2011 року позивачка подала заяву про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлоъ 08.08.2001 року, але у видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду за визначенням додаткового строку для її прийняття. З даним позовом [PERSON]П звернулась лише 22.02.2012 року, подана раніше нею аналогічна заява була залишена судом без розгляду за її ж клопотанням. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що про смерть матері їй було відомо з дня смерті. Відповідачка також надала суду особистий лист на її адресу, який долучено за згодою позивачки до матеріалів справи та в якому остання власноруч зазначає, що була обізнана про необхідність звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини одразу ж після смерті матері, але добровільно не стала цього робити, оскільки почувалась би незручно перед її чоловіком батьком [PERSON] Крім того, [PERSON] зазначила, що до нотаріальної контори вона своєчасно не звернулася, оскільки дійсно сподівалася, що спадкове майно між нею та сестрою буде поділено за домовленістю між спадкоємцями, але ці пояснення суд не розглядає як доказ поважності пропуску строку, оскільки цей факт нічим не підтверджений. При цьому суд враховує, що звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто, вирішення питання в установленому законом порядку, не перешкоджає домовленості спадкоємців на добровільних началах поділити спадкове майно. Доводи позовної заяви про те, що [PERSON] була відсутня за місцем проживання та реєстрації протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини жодним доказом по справі не підтверджуються. Крім того, позивачка вказала, що строк на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона пропустила в зв»язку з юридичною необізнаністю, але, на думку суду, це також не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку, оскільки настання юридичних наслідків не перебуває в залежності від знання чи незнання закону учасниками правовідносин. Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд не вбачає за можливе визнати пропуск позивачкою шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як таким, що пропущено з поважних причин, а тому відмовляє їй в задоволенні позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268,1220,1270,1272 ЦК України,

Outcome: dismissed