overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 210240 батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матірю [PERSON], позивачем у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення нею повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на період його навчання в Березнівському лісовому коледжі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 30 вересня 1999 року (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який навчається ІІІ курсі у гр. СПТ-31 денного відділення в Березнівському лісовому коледжі, повний курс навчання закінчується 10.02.2013 року (а.с. 5). [PERSON] перебуває на утриманні матері (а.с. 6) - [PERSON] (прізвище до повторного шлюбу - [PERSON]) О.В. (а.с. 7). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 30 квітня 1992 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у Пухівській сільській раді Броварського району Київської області. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, так як відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, такі дії відповідача спричинили нервове хвилювання внаслідок якого у неї майже відняло мову і вона потрапила до лікарні, після чого відповідач замість піклування почав її бити. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть,збереження подальших шлюбних відносин не можливе. Також позивачка просила стягнути з відповідача кошти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі на навчання в розмірі 800 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду, вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому позивачка пояснила, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 квітня 1992 року [PERSON] та [PERSON] Володимировичуклали шлюб, який зареєстрований у Пухівській сільській раді Броварського району Київської області(а.с.6). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.10.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 13 березня 2008 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою Від шлюбу сторони мають дитину :[PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з 05.06.2012 року , спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позов підтримав , просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії І-ЖС № 048905, 13 березня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької області ,актовий запис № 02, від шлюбу сторони мають дитину : [PERSON],[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться .. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітніх дітей підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мешкали однією родиною без реєстрації шлюбу з 2004 року по 2010 рік у м. Кривому Розі. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №08. Від шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні місця проживання у звязку з чим виникли певні спори, що негативно впливають на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшла заява до суду в якій просить суд справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 19 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №08, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб/а.с.8/. Від шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.5-7/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні місця проживання у звязку з чим виникли певні спори, що негативно впливають на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з тим, що позивач покохав іншу жінку, з якою спільно живе. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 1995 році уклали шлюб, мають дитину доньку Аміну [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося в звязку з тим, що позивач покохав іншу жінку, з якою спільно живе. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

31.08.2012 року Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом. Посилався на те, що 17.06.2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -170608Р, строком дії договору 12 місяців. Сума вкладу склала 12\~000 грн. Спілка частково повернула вклад, заборгованість складає 3311,26 грн. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Просив стягнути на користь [PERSON] з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний вклад та відсотки за користування коштами в сумі 3311 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, , в якій позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, 17.06.2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -170608Р, строком дії договору 12 місяців. Сума вкладу склала 12\~000 грн. Спілка частково повернула вклад, заборгованість складає 3311,26 грн. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Відповідно до розділу 2 п. 2 та п.2.2 вищевказаних договорів внеску на депозитний рахунок Спілка зобов»язується виплатити суму внеску та нараховані на нього відсотки у встановлені договором строки. Відповідно до п. 2 .1 Договору «Спілка» зобов»язується забезпечити збереження та повернення внеску у встановлені договором строки. Встановлено, що спілка на даний час Вкладу позивачу не повернута, заборгованість становить 24\~200,37 грн. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки , депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності . Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушним право приватної власності , закріплено право громадян України вільно користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Тобто неповернення Спілкою депозитного вкладу вкладнику, [PERSON] є порушенням його конституційних прав, які підлягають відновленню. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк », звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому посилається на те , що відповідно до укладеного договору № 008-200600-271207 від 27.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 07.06.2012 року має заборгованість у розмірі 7628,38 гривен. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність, просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд , вивчивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк »та [PERSON] 27.12.2007 року укладений договір №008-200600-271207 відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2012 року має заборгованість у розмірі 7628,38 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.06.2012 року у розмірі 7628,38 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач, ПАТ Дельта Банк , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому посилається на те , що відповідно до укладеного договору № 002-20249-241007 від 24.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 07.06.2012 року має заборгованість у розмірі 6554,51 гривен. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність, просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд , вивчивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] 24.10.2007 року укладений договір №002-20249-241007 відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2012 року має заборгованість у розмірі 6554,51 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.06.2012 року у розмірі 3292,60 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved