overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] ([INFO]) посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу, однак не достатньо для утримання дитини, у зв"язку з чим позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала клопотання про уточнення позовних вимог, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. Подружжя проживає окремо починаючи з 2011 року, на протязі останнього часу шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому суд приходить до висновку, позов позивача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, аліменти в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.. Оскільки позов задовольняється, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.110 -112, 180, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 вересня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між його дядьком [PERSON] та тіткою [PERSON] В судовому засіданні доводи заяви підтримав та пояснив, що 05.12.2000р. померла [PERSON], яка являється його тіткою. Після її смерті відкрилась спадщина на буд. № 42 по вул.. Домаха в м. Маріуполі, яку прийняв брат померлої та його, заявника, дядько [PERSON] шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори, однак свідоцтва про право на спадщину не оформив у звязку з тяжкою хворобою і 20.12.2004р. помер. При житті [PERSON] залишив заповіт на його, [PERSON], ім*я. Однак, у звязку з тим, що в свідоцтвах про народження дошлюбне прізвище тітки зазначено «Лесенко», а прізвище дядьки - «Лисенко», він не може оформити свідоцтво про право на спадщину, у звязку з чим просив встановити факт родинних відносин між останніми. Розбіжності в написанні прізвищ родичів поясняв помилкою, зробленою органом РАЦС при оформленні запису про народження дядьки у 1928р., після чого його прізвище відрізнялось від батьків та родичів. Представник заявника [PERSON] підтримав доводи заяви, стверджуючи, що іншим шляхом внести виправлення в запис про народження [PERSON] можливості не має, тоді як прізвище батьків, а також тітки та заявника, зазначено в усіх документах вірно «Лесенко». Представник Маріупольської міської ради [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Від Другої держнотконтори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника та прийняття рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що батьками [PERSON] та [PERSON] були одні й ті самі особи: матір [PERSON] та батько [PERSON]. Останньому на праві власності, зареєстрованому 04.03.1950р. за № 4082 в Маріупольському БТІ, належало 3/10 частки домоволодіння № 42 по вул.. Домаха. Ця частка за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.12.1978р. перейшла у власність [PERSON], як дочці померлого, яка в 1946р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище. Як слідує з записів домової книги на зазначене домоволодіння, [PERSON], [PERSON], а також їх діти [PERSON] та інші діти з 1945р. були зареєстровані та мешкали в [INFO]. 07.07.2001р. нотаріусом посвідчено заповіт [PERSON] на ім*я [PERSON] на належну йому частину житлового будинку № 42 по вул.. Домаха в м. Маріуполі. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 18.12.2004р. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними дітьми [PERSON] та Г.П., підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] За таких обставин заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

В серпні 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 грудня 1976 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівців за актовим записом № 2344, шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в 1984 році припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Раніше не зверталась до суду, оскільки не було потреби, однак на даний час до неї почали дзвонити з різних кредитних фірм, розшукуючи відповідача. Причиною розпаду сімї було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, через що у них часто виникали сварки, які переростали в скандали. Вважає, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, збереження сімї та шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сімї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони в 1984 році припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сім'ї було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, через що у них часто виникали сварки, які переростали в скандали. Раніше позивачка не зверталась до суду з даним позовом, оскільки на це у неї не було потреби, однак на даний час до неї почали дзвонити з різних кредитних фірм, розшукуючи відповідача, на примирення позивачка не згідна, а тому суд вважає, що їх сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя з відповідачем розпалася, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідача інших утриманців немає. Він працює і отримує регулярно зарплату, а тому може утримувати свою дитину. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття щомісячно, та згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку відповідача стягується як аліменти на дитину. Як зазначено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, враховуючи, що інших утриманців він не має та не проводиться стягнення з доходу відповідача по виконавчим листам на підставі рішень суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. А також, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №30 з надвірними будівлями по вул. Шкільна в с.Мирне Костопільського району. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що батьки позивача - [PERSON] та [PERSON] мають на праві власності житловий будинок по вул.Шкільній, 30 в с.Мирне Костопільського району, технічна документація на який оформлена на батька. Факт належності [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями підтверджується випискою з погосподарської книги № 6 с.Мирне, довідкою Мирненської сільської ради № 561 від 30 травня 2012 року та технічним паспортом на будинок. 10 квітня 1996 року помер батько позивача, а 19 листопада 1996 року - мати. Заповіту батько позивачки не залишив. Позивач відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Мирненської сільської ради. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину - дочку [PERSON]І, 21.07.1998р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього, та з якою має намір створити нову сім"ю. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

11 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сварки, між ними втрачено почуття поваги, взаєморозуміння, подальше спільне життя вважає неможливим, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 листопада 2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1619. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Романівської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вул. Жовтневій в с. Романівка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її батька [PERSON], який помер 8 лютого 2009 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечили. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок № 2 по вулиці Жовтневій в с. Романівка Романівського району побудований у 1957 році, господарські споруди - протягом 1957-1960 років, та належали батьку позивачки - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Романівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок. 8 лютого 2009 року [PERSON] помер і позивачка за заповітом є спадкоємицею її майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, разом не проживають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд залишити прізвище після розірвання шлюбу «Ревчук». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29.12.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області 29.12.2007 року, про що був зроблений актовий запис за № 338. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 039602 та копіями свідоцтв про народження дітей серії І-ТП № 065813, 048045. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання яких відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, на підставі ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки на цей час вона є вагітною (строк вагітності складає 12-13 тижнів) і бажає народити дитину в повноцінній сім'ї, але не досягла шлюбного віку, має повних 16 років. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Батько майбутньої дитини [PERSON] є повнолітнім і наполягає на реєстрації шлюбу. У судовому засіданні заявниця підтримала викладене у заяві, просила суд надати їй право на шлюб. Заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Попаснянского районного управління юстиції, орган опіки та піклування Попаснянська районна державна адміністрація в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви, в яких справу просили слухати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON], яка є матірю заявниці, у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що надання права її доньці на шлюб з [PERSON] відбудеться в її інтересах. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з заявницею, вони очікують народження спільної дитини, буде піклуватись та утримувати сімю. Волевиявлення заявниці щодо реєстрації шлюбу є вільним. Судом досліджені наступні докази: паспорт і свідоцтво про народження заявниці, довідка про вагітність, довідка про склад сім'ї заявниці, паспорт [PERSON] Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявниці з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, а також їх майбутньої дитини, тому заявниці слід надати право на шлюб. На підставі ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України,

Outcome: approved