Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (КП по УЖГ) звернувся з позовом до [PERSON] про незаконне перепланування житлового приміщення та переобладнання сантехнічного обладнання в квартирі і просить зобов’язати [PERSON] за власний рахунок привести квартиру №62 в будинку №1-а по Дарницькому бульвару в місті Києві та сантехнічне обладнання відповідно до поповерхового плану квартири та стягнути на його користь понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Квартира № 62 в будинку № 1-а по Дарницькому бульвару в м. Києві належить на праві власності відповідачу - [PERSON] згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 26 лютого 1997 р. Вищезазначена квартира є двокімнатною, знаходиться на 13-му поверсі 16-ти поверхового будинку, загальною площею 67,56 м2, жилою площею 34,30 м2. Відповідач без належного дозволу місцевих органів самоврядування виконав роботи по переплануванню житлового приміщення –квартири та переобладнання сантехнічного обладнання. Зокрема, відповідачем, як власником квартири, було демонтовано частину несучої стіни на кухні та вихід на балкон (виконаний у вигляді арки), чим було збільшено опалювальну площу квартири; прорізано дверний пройом в несучій стіні з балкону до спальні; демонтована ванна та встановлена "джакузі". Всі комунікації по квартирі знаходяться під плиткою, що не дає можливості слюсарю-сантехніку обстежити їх для виявлення причин періодичної відсутності гарячого водопостачання по стояку ванної кімнати. До ЖРЕО№404 надходили скарги мешканців будинку по стояку квартири відповідача на відсутність гарячої води, внаслідок чого було проведено обстеження усіх квартир по стояку для встановлення і усунення причин недоліків у водопостачанні. При обстеженні усіх квартир по стояку і було встановлено, що, в квартирі № 62 в буд. № 1-а по Дарницькому бульвару в м. Києві було здійснено переобладнання сантехнічного обладнання у ванній кімнаті, а також проведено перепланування, пов’язане з демонтажем несучих стін будинку. Про факт незаконного перепланування квартири №62 та переобладнання сантехнічного обладнання структурним підрозділом КП по УЖГ були складені акти від 22.11.2010 р., 18.11.2010 р. та внесені приписи ЖРЕО №404 від 18.11.2010р., 24.11.2010 р. та 25.11.2010р. про приведення квартири та сантехнічного обладнання відповідно до первинного стану згідно поповерхового плану квартири, проте, вимоги ЖРЕО-404 відповідачем так і не були виконані, що і стало підставою для звернення до суду. Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, представники позивача просили позов задовольнити. Представник позивача, зокрема, пояснив, що внаслідок незаконного перепланування і демонтажу несучих стін, з урахуванням того, що квартира відповідача не знаходиться на останньому поверсі, а розташована на 13 поверсі 16-ти поверхового будинку, має місце загроза для несучих конструкцій будинку. Також, зазначив, що належних документів на здійснене перепланування квартири під час розгляду справи відповідач суду так і не надав, судова будівельна-технічна експертиза, яка б могла дати відповідь на питання про причини відсутності гарячої води по стояку ванної кімнати, не була проведена з підстав не сплати її вартості відповідачем, а твердження відповідача про відсутність доказів з боку позивача, які б підтверджували вину відповідача у відсутності гарячого водопостачання по стояку, не заслуговують на увагу, оскільки при обстеженні всіх жилих квартир по стояку, мешканцями був забезпечений вільний доступ працівників ЖРЕО до квартир і сантехнічного обладнання, порушень чи перешкод працівниками ЖРЕО не було виявлено, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Представники відповідача просили в позові відмовити з підстав недоведеності обставин, на які посилається позивач та необґрунтованості позовних вимог. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що позивачем не надано належних доказів здійснення відповідачем перепланування чи переобладнання; зазначили, що не є належним доказом акт про незаконне перепланування від 22.11.2010р.; показання свідка [PERSON], який є начальником ЖРЕО №404 вважають такими, що не відображають реального стану речей; також, вважають, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та шкодою (відсутністю гарячого водопостачання у мешканців будинку). Ухвалою суду від 25.05.2011р. у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання про те, чи здійснено в квартирі №62 в будинку №1-а по Дарницькому бульвару в м. Києві незаконне перепланування житлового приміщення та переобладнання сантехнічного обладнання та чи пов’язана відсутність гарячого водопостачання (по стояку ванної кімнати) зі здійсненим переплануванням житлового приміщення або переобладнанням сантехнічного обладнання в квартирі №62 в будинку №1-а по Дарницькому бульвару в м. Києві (або будь-якими будівельними роботами, здійсненими в квартирі). Згідно з листом КНДІСЕ №10817/11-43 від 20.12.2011р. попередню оплату за проведення експертизи відповідачем [PERSON] не здійснено, відповідно, ухвала суду від 25.05.2011р. залишена без виконання і справа була повернута до суду. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 62 в будинку № 1-а по Дарницькому бульвару в м. Києві. Згідно по поверхового плану, квартира є двокімнатною, знаходиться на 13-му поверсі 16-ти поверхового будинку, загальною площею 67,56 м2, жилою площею 34,30 м2. З виписки з журналу ОДС №2 ЖРЕО №404 про виклик слюсарів-сантехніків, вбачається, що до ЖРЕО№404 неодноразово надходили скарги мешканців будинку по стояку квартири відповідача на відсутність гарячої води, зокрема, від мешканців квартири № 57, що і стало підставою для обстеження сантехнічного обладнання в квартирах будинку по стояку. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт перевірки квартир по одному з квартирою відповідача стояку водопостачання щодо виявлення і усунення причин відсутності гарячого водопостачання. Зокрема, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що чоловік відповідача –[PERSON], який проживає в кв. №62 разом з дружиною, категорично відмовився впускати в квартиру будь-кого з працівників ЖРЕО №404 для проведення обстеження сантехнічного обладнання. Справа дійшла до виникнення конфліктної ситуації, погроз тощо, про що працівники доповіли начальнику ЖРЕО №404 [PERSON] Після розмови мешканців квартири №62 з начальником ЖРЕО №404 [PERSON], останні погодилися впустити в квартиру виключно начальника ЖРЕО, який безпосередньо і оглядав квартиру. Решті працівників ЖРЕО, які входили до складу комісії і були присутні з начальником ЖРЕО, дозволили постояти в коридорі квартири. Свідки підтвердили, що з коридору квартири№62 добре видно перепланування ванної кімнати квартири за рахунок коридору, встановлення мешканцями ванної великих розмірів, що потребувало переобладнання наявного сантехнічного обладнання для нормального функціонування та закладення плиткою всього сантехнічного обладнання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який обіймає посаду начальника ЖРЕО №404, показав, що він особисто бачив всі перепланування в квартирі, які являють собою демонтаж несучіх стін на кухні, якими здійснено вихід на балкон (виконаний у вигляді арки), дверного пройому в несучій стіні з балкону до спальні; демонтажу ванної, переобладнання сантехнічного обладнання та встановлення ванної великих розмірів із закладеними сантехнічними комунікаціями, які унеможливлювали доступ до них сантехніків ЖРЕО. Всі перепланування були окреслені ним та працівниками ЖРЕО на по поверховому плані квартири і вказаний план був доданий до позовної заяви. З акту про обстеження квартири №62 по Дарницькому бульвару, 1-а на предмет виявлення причини періодичної відсутності ГВП по стояку від 22.11.2010р. вбачається, що: При комісійному обстеженні квартири №62 було виявлено самовільне переобладнання квартири, а саме: - демонтована ванна та встановлена «джакузі», - демонтовано частину несучої стіни на кухні та вихід на балкон (виконаний у вигляді арки), чим було збільшено опалювальну площу квартири; - прорізано дверний пройом в несучій стіні з балкона до спальні - всі комунікації по квартирі знаходяться під плиткою, в квартирі встановлено електропідігрівач води. - виявити причини періодичної відсутності ГВП по стояку ванної кімнати не можливо, оскільки до комунікацій і обладнання немає доступу. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно зі ст.ст.177, 179 ЖК України, громадяни зобов'язані, дотримувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, порядку в під'їздах, на сходових клітинах і в інших місцях загального користування, відповідно, користування будинками (квартирами) державного, громадського та приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Правила користування приміщеннями житлових будинків затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №. 572 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами КМ України № 316 від 17.05.1994 р., № 588 від 31.07.1995 р. № 45 від 24.01.2006 р.). Згідно вищезазначених Правил - переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житловою приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень. Заперечуючи проти позову з тих підстав, що акт про обстеження квартири від 22.11.2010р. є неналежним доказом і не може підтвердити факт здійснення перепланування в квартири, відповідач, водночас, стверджує про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між переплануванням і негативними наслідками, де-факто визнаючи здійснені ним перепланування. Жодного належного доказу на підтвердження того, що квартира №62 по Дарницькому бульвару, 1-а в м. Києві відповідає поповерховому плану, відповідач суду не надав. Належного дозволу місцевих органів самоврядування для виконання робіт по переплануванню житлового приміщення чи дозвільної документації на переобладнання сантехнічного обладнання в матеріалах справи немає. Судова будівельна –технічна експертиза, яка б могла бути проведена за умови оплати її вартості та допуску судових експертів до квартири для огляду і обстеження, не була проведена з вини відповідача, який в подальшому у судовому засіданні відмовився від її проведення. Заперечення щодо викладених позивачем обставин про перепланування квартири і переобладнання сантехнічного обладнання у ванній кімнаті є недоведеними належними і допустимими доказами. Суд приймає, як належні, надані позивачем письмові докази, зокрема, акти від 22.11.2010 р., 18.11.2010 р. та внесені приписи ЖРЕО №404 від 18.11.2010р., 24.11.2010 р. та 25.11.2010р. про приведення квартири та сантехнічного обладнання відповідно до первинного стану згідно поповерхового плану квартири. Наявність перепланування і переобладнання в квартирі відповідача, крім наявних в матеріалах справи письмових доказів, підтверджується показаннями свідків, допитаних у справі, - їх показання є послідовними, логічними, оскільки свідки в хронологічній послідовності і точно викладають обставини, що мали місце, план квартири, її опис тощо, відповідають тим письмовим приміткам та позначенням, які мають місце на поповерховому плані квартири, що міститься в матеріалах справи. Згідно п. 10.3. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587, перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень –ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень.., улаштуванням нових елементів та деталей, .. з метою поліпшення благоустрою квартири… Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Відповідачем, який є власником квартири № 62 по Дарницькому бульвару, 1-а в м. Києві, було демонтовано частину несучої стіни на кухні та вихід на балкон (виконаний у вигляді арки), чим було збільшено опалювальну площу квартири; прорізано дверний пройом в несучій стіні з балкону до спальні, що є переплануванням, також, демонтована ванна та встановлена нова із новим сантехнічним обладнанням, яке викликає перебої гарячого водопостачання по стояку, що є переобладнанням. Згідно ч.2 ст.24 ЖК України, житлово-експлуатаційна організація забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контроль за додержанням громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням жилого фонду і прибудинковими територіями. Оскільки доказів правомірності здійсненого перепланування квартири і переобладнання сантехнічного обладнання відповідачем не надано, фактично має місце демонтаж відповідачем несучих конструкцій багатоквартирного і багатоповерхового будинку, - що створює небезпеку для мешканців будинку, та переобладнання сантехнічного обладнання, - що призводить до відсутності гарячого водопостачання, тобто, порушення прав мешканців будинку та призводить до неможливості житлово-експлуатаційної організації належним чином виконувати свої функціональні обов’язки, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати ( державне мито - 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –37, 00 грн.) з відповідача належить стягнути на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved