overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох дітей у розмірі по ? частці від всіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем розірвані. Відповідач не дбає про інтереси сімї, не бере участі у матеріальному утриманні дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала, що відповідач після офіційного розірвання шлюбу не бере жодної участі в матеріальному утриманні дітей. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 25.11.2006 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що з жовтня 2011 року вони з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні, змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 25.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І ТП № 023660 від 25.11.2006 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 046709 від 21.03.2007 року батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Довідкою Лугинської селищної ради від 03.04.2012 р. № 1304 стверджується, що син [PERSON] [INFO] проживає разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що син відповідача є малолітнім, а [PERSON] добровільно допомоги на його утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредитна спілка «Злагода»звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-110 в сумі 59000 гривень на реконструкцію житлового приміщення під 4% в місяць по 15 жовтня 2014 року. Його поручителями виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Станом на 20 лютого 2012 року заборгованість становить 97874 гривні 13 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода»кошти в сумі 97874 гривні 13 копійки. Відповідач [PERSON], яка представляє інтереси за дорученням відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнала, проти задоволення не заперечувала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода»до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 травня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що під час обстеження електроустановок відповідачки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом безоблікового підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю споживача, шляхом накиду проводів мідь перерізом 2 х 2,5 мм2 на повітряний ввід до будинку з підключенням електричних приладів будинку від цієї електричної проводки. Отже, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 02288. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 1744 грн. 71 коп., яку відповідачка добровільно сплатити відмовляється. Тому звернувся до суду з даним позовом. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії, яку безобліково використовувала в своєму будинку в с.Черепашинці, вул.Гагаріна, 11, Калинівського району, Вінницької області шляхом безоблікового підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю споживача, шляхом накиду проводів мідь перерізом 2 х 2,5 мм2 на повітряний ввід до будинку з підключенням електричних приладів будинку від цієї електричної проводки. Отже, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом п.53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії у відповідності з вказаною Методикою відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 1744 грн. 71 коп. Тому вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

28.11.2011 року позивач звернулася до суду з заявою про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з 13 листопада 1998 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб було ними розірвано 31 серпня 2010 року, але фактично їх шлюбні відносини ними були припинені на початку квітня 2008 року. З того ж часу [PERSON] стала проживати окремо з іншим чоловіком [PERSON]. Від цього чоловіка 13 лютого 2009 року відповідачка народила дитину [PERSON], але в звязку із тим, що на день її народження вони перебували у зареєстрованому шлюбі, походить від подружжя, тому ця дитина була записана на її прізвище. Враховуючи, що ця дитина народилася більш ніж через 10 місяців після їх фактичного розлучення, є підставою вважати, що він не є батьком цієї дитини. 22.11.2011 року позивачем було отримано копію рішення Апостолівського районного суду від 01.06.2010 року про стягнення аліментів на утримання трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Від сплати аліментів на утримання двох цого дочок позивач не відмовляється, але він вважає, що не повинен також утримувати і ту дитину, батьком якої він не є, до того ж відповідачка і на теперішній час проживає з [PERSON], який і є батьком цієї дитини. Тому позивач [PERSON] просить суд виключити відомості його як батька з актового запису про народження [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання були повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З свідоцтва про одруження № 061651 від 12.11.1998 року, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали між собою шлюб в результаті чого остання змінила своє прізвище на Суханова. З свідоцтва про розірвання шлюбу № 151536 від 31.08.2010 року, встановлено, що 13.03.2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у результаті чого остання змінила своє прізвище на Васильєва. З актового запису № 37 від 13.03.2009 року, встановлено, що по заяві [PERSON] до Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] внесено до даного документу як батька. Відповідно до ч. 2 ст.. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.. Тому суд вважає, що при внесені відомостей у якості батька [PERSON] в актовий запис про народження дитини № 37 від 13.03.2009 року, є порушенням так як не має ніяких доказів того, що [PERSON] надав на це згоду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та його дружиною та тещею стався інцидент на підставі якого він отримав легкі тілесні пошкодження, після цього дружина забрала свої та доньчині речі. З цього моменту вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Він багато разів намагався примиритись з дружиною, однак вона категорично не бажає цього та не хоче жити разом сім'єю, не дає можливості його батькам бачитись з його донькою та подала позов про стягнення з нього аліментів. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено з листопада 2011 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить його інтересам та інтересам їх дитини. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення та повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.33, 34) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, а/з 116. (а.с. 5) Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

12 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] та Кредитдо [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідачка по справі [PERSON] подала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровського області від 24 квітня 2012 року справу повернуто для вирішення питання ухвалення додаткового рішення по справі. У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення на підставі п.1 ч.2 ст.220 ЦПК України, оскільки в рішенні суду не зазначено з чого складається стягнута сума, хоча ці обставини досліджувались в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У квітні 2012 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, пров. вільний, 4/168, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останні зареєстровані та мешкають, теплопостачання, але відповідачі систематично порушують свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.11.08р. по 01.11.11р. склала 2\~920 грн. 67 коп. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.11.08р. по 01.11.11р. склала 2\~920 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 218,80 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, примирення між ними недоцільне, позивачка просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно по 400 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дитини 400 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких, згідно поданого свідоцтва про народження, мають доньку [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі позовнеі вимоги визнав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України. Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, жодна з сторін не виявила бажання примиритися, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

10 листопада 2011 року помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на 2/5 частини будинковолодіння № 9 вул. С.Лазо м. Сміла Черкаської області та грошові вклади. Після смерті спадкодавця позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки в договорі купівлі-продажу від 24 листопада 1972 року номер будинковолодіння зазначено «7», а в ЧООБТІ воно зареєстровано за № 9. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно 2/5 частини будинковолодіння та грошові вклади в філії Смілянське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України». Представник відповідача проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 10 листопада 2011 року, і після його смерті відкрилась спадщина на 2/5 частини будинковолодіння та грошові вклади. Відповідно до довідки від 10 травня 2012 року № 915, виданої Смілянським відділком КП «ЧООБТІ», 2/5 частини будинковолодіння № 9 м. Сміла зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 1972 року, посвідченого Смілянською державною нотаріальною конторою, р 4946. Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори від 10 травня 2012 року № 741/01-16 після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON], являючись єдиним сином померлого [PERSON], проживав з ним та доглядав його до дня смерті, а після смерті поховав його за власні кошти та вступив в управління та володіння всім його майном, оскільки являється єдиним спадкоємцем, так як дружина померлого та мати позивача померла ще раніше. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини він проживав зі спадкодавцем, та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved