overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Опікунська рада Мазурівської сільської ради Чернівецького району звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що на території Мазурівської сільської ради Чернівецького району проживає недієздатний [PERSON], [INFO], інвалід з дитинства першої групи, який внаслідок хронічних психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв*язку із чим не може самостійно діяти у власних інтересах, вчиняти правочинів, навіть побутових, самостійно реалізовувати свої права та виконувати обов*язки, нести відповідальність. На цій підставі заявник просить встановити над вказаною особою опіку та призначити йому опікуна [PERSON] В судове засідання заявник не з*явився, виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, свої вимоги підтримує, просить задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився, подавши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вимоги, заявлені опікунською радою Мазурівської сільської ради Чернівецького району, визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. 13 липня 2007 року згідно рішення Чернівецького районного суду [PERSON], [INFO], який народився та проживає в [INFO], визнано недієздатним. Зазначене рішення набрало законної сили 24.07.2007 року. 15 червня 2011 року згідно рішення Чернівецького районного суду над [PERSON], [INFO], мешканцем с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO], мешканку с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області. Однак, опікун [PERSON] [PERSON] померла, тому виникла необхідність встановити опіку та призначити опікуна [PERSON] з метою виконання в інтересах останнього цивільних прав та обов*язків, догляду та забезпечення його лікуванням. Статтею 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада Мазурівської сільської ради Чернівецького району просить призначити опікуном недієздатного [PERSON] [PERSON], який фактично здійснює за ним догляд. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітньої особи - [PERSON], який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, відповідно до встановленого порядку визнаний недієздатним, слід призначити його опікуном [PERSON]. На підставі ч. 1 ст. 60, ст.56, 55 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.1983 року відділом РАГС м.Каменська-Уральська Свердловської області Російської Федерації , актовий запис № 1807. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. При проведенні судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що вона не бажає розлучатися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Судом надавався двохмісячний термін для примирення сторін. Але за даний термін ситуація не змінилася. Позивач наполягає на розлучені. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду в вересні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надав до суду телеграму про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилась, до початку надала заяву від 07.02.2013 року, в якій просила розглядати справу без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку надав заяву від 07.02.2013 року, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення у відповідності до ст.ст.180-184 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.03.2002 року, 29.10.2012 року нею було подано до суду заяву про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 28 червня 2009 року померла мати позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, до складу якої входить майно, яке належало сестрі спадкодавця [PERSON], яка померла 10 жовтня 2003 року. Спадщину після її смерті прийняла спадкодавець [PERSON], але не оформила своїх спадкових пра. Отже спадщина складається із земельних ділянок , які розташовані на території Чернечослобідської сільської ради Буринського району та Красненської сільської ради Конотопського району. Позивач є спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно . Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, копією заповіту за р.№17 від 27.11.1997 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що не мав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася в суд з позовом до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 30 липня 2003 року померла рідна тітка позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,81 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0057463. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому відповідно до ст. 1266 ЦК України має право на зазначене майно. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що хворіла та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON],[INFO] такою, що втратила право на користування приміщенням, а саме квартирою № 19 у будинку № 8/1, по вул.Ільфа та Петрова, в м. Одесі. \~ При цьому позивач посилається на те, що на даній жилій площі зареєстрована відповідачка, але в указаному будинку не проживає з 2007 року, місце перебування не відоме. Зі вказаного часу відповідачка не сплачує комунальні послуги, а її реєстрація негативно відображається на бюджеті позивача. \~ \~ На підставі вищезазначеного, позивачка просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, позивачці, її сину та її чоловіку в рівних частках на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та Петрова в м.Одесі ( а.с. 5). Після реєстрації під час перебування у шлюбі [PERSON] з відповідачкою [PERSON], остання була зареєстрована за адресою :[INFO] та Петрова, 8/1 кв.19 ( а.с. 6). В указаній квартирі зареєстрована [PERSON], яка з 2007 року там не проживає, комунальні платежі не сплачує. \~ \~ \~ \~ \~ Факт не проживання відповідачки в указаному будинку з 2007 року підтверджується актом складеним сусідами [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], вказаний акт посвідчений начальником ділянки №7 КП ЖКС Чорноморський ( а.с. 7). Своєю реєстрацією [PERSON]\~ перешкоджає позивачам в повній мірі володіти та розпоряджатися належним їм майном. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі у грудні 2012 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначають, що відповідач є батьком [PERSON], яка вже є повнолітньою та продовжує навчання. Позивачка [PERSON] зазначила, що вона, [INFO], з 1 вересня 2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті ім.В.В.Докучаєва за денною бюджетною формою навчання, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.Шлюб між батьками -[PERSON] та [PERSON] розірвано -16.11.1995 року. [PERSON] навчається на денній формі в м.Харкові по теперешній час, мешкає в гуртожитку. Позивачі просять стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року. Батько матеріальної допомоги після досягнення повноліття на період навчання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON]О та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, змінили позовні вимоги про стягнення аліментів на період навчання у розмірі-1/6 частини,просять стягнути з відповідача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно протоколу про окреме доручення Краснолуцького міського суду Луганської області, позов визнав частково- згоден платити аліменти у розмірі 1/6 частини, так як від другого шлюбу має неповнолітню доньку [INFO],на даний момент він не працює, дав згоду про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].(а.с.5,8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб з відповідачем розірвано.(а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідача інша сім"я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] повнолітня та навчається в Харківському національному аграрному університеті, мешкає у гуртожитку, що підтверджується довідкою (а.с 14-15) і потребує додаткових коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9550,29 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Сторони досягли згоди та уклали Договір в якому передбачили, що позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторні до 50 років. У порушення умов укладеного договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2012 року становить 9550,29 грн, з яких: 2491,63 грн. - заборговаінсть за кредитлом, 5148,23 грн. - заборговаінсть по процентам за користування кредитом, 1217,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських прслуг: 500 грн. - штраф (фіксована с сума), 442,87 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягаютьстягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 26957, 04 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] 02.08.2007 року, було укладено кредитний договір за № ODXRRX09420389 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3678.86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2008 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2011 року мав заборгованість 34445, 95 грн. яка складається з наступного: -3678,86 грн. - заборгованість за кредитом; -15162. 25 грн,- заборгованість по процентам за користування кредитом; -683. 24 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -12805.13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: -500 грн - штраф (фіксована частина). -1616, 47 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача Я неон Є.В. надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved