Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.10.2005 року по 30.06.2012 року мають заборгованість в сумі 4520,12 грн. а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що відповідно договору купівлі-продажу від 15.05.2000 року у спільну часткову власність вона, [PERSON] та їх син [PERSON] придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] по 1/3 частини кожному. Починаючи з 2000 року по вересень 2009 року вона в зазначеній квартирі не проживала, а в квартирі проживав лише [PERSON], який перешкоджав їй користуватися квартирою. Фактично в цей період вона послугами позивача не користувалася. В вересні 2009 року вона разом з неповнолітнім сином вселилися в зазначену квартиру та вона почала сплачувати позивачу кошти за надані послуги за період, який проживала в квартирі відповідно до наданих рахунків позивачем. Також просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності оскільки ніколи не визнавала боргу за період до вересня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] в розмірі по 1/3 частині кожний. Інша 1/3 частина квартири належить їх неповнолітньому сину [PERSON] (а.с. 67). Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. З врахуванням зазначених норм а також ч.1 ст. 177 та ст. 180 СК України суд вважає, що витрати за надані послуги з централізованого опалення необхідно покласти на відповідачів в рівних частинах. За період з 01.10.2005 року по 30.06.2012 року власникам зазначеної квартири позивачем були надані послуги на загальну суму 9705,42 грн., з яких відповідачкою [PERSON] в період починаючи з вересня 2009 року сплачено 5185,30 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.21-24) та копіями квитанцій (а.с. 40-65). Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані також ст.ст. 64,67,68,160 ЖК України; 509, ч.1 ст. 526 ЦК України; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року; Правилами користування приміщень і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (в редакції постанов КМУ № 45 від 24.01.2006 року та № 5 від 14.01.2009 року); ст.ст. 19, 25 Закону України „Про теплопостачання та ст.ст. 20-22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 3235,14 грн. (9705,42/2), а саме Ѕ частину вартості наданих послуг з централізованого опалення. В той же час суд вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів з відповідачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в судовому засіданні [PERSON] просить застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та врахувати розмір проведених нею оплат. Для спірних правовідносин відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності становить три роки. Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу 24.09.2010 року про стягнення заборгованості, яка утворилася починаючи з жовтня 2005 року, позивач пропустив трирічний строк звернення до суду відносно відповідачки [PERSON], підстав для поновлення зазначеного строку суд не вбачає. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] сплачувала заборгованість за попередній період і таким чином визнавала заборгованість є необґрунтованим, оскільки з аналізу копій квитанцій та рахунків (а.с. 40-65) вбачається, що [PERSON] сплачувала кошти відповідно до рахунків починаючи з вересня 2009 року. Тому суд вважає, що в звязку з пропуском строку позовної давності на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період до вересня 2007 року. Таким чином за період з 01.09.2007 по 30.06.2012 року відповідачка [PERSON] повинна була сплатити 4067,04 грн. (8134,08/2), де 8134,08 розмір послуг наданих відповідачам за період з 01.09.2007 по 30.06.2012 року. Враховуючи, що [PERSON] сплатила зазначений розмір заборгованості, підстави для задоволення позову відносно неї відсутні. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦК України.

Outcome: partial