Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів найму, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, вказуючи, що на підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2009 р. Харківський професійний будівельний ліцей (далі ХПБЛ) передав, а НТУ ХПІ прийняв на баланс гуртожиток за адресою:м.Харків, вул.Балканська, 19. Власником гуртожитку є держава Україна в особі Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України. Позивачеві належить право управління і балансоутримання будівлі гуртожитку. Відповідачі були вселені до вказаного гуртожитку 01.10.2008 р. на підставі договорів найму ліжко-місця строком на 1 рік, тобто задовго до передачі гуртожитку на баланс позивача. У теперішній час строк дії договорів сплинув, але відповідачі безпідставно займають приміщення, яке належить позивачеві. Вони не є студентами НТУ ХПІ і ніколи не перебували у трудових відносинах з позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання їм жилої площі не приймалось, ордер на право зайняття жилої площі не видавався. На думку позивача, вселення відповідачів не відповідало вимогам закону, тобто надання житлової площі було здійснено з порушенням діючого законодавства, тому не можна вважати, що вони проживають на законних підставах і підлягають виселенню. 07.03.2011 р. [PERSON] [PERSON] [PERSON] та 08.04.2011 р. [PERSON] Тхуан були вручені листи-попередження з вимогами звільнити займане приміщення, знятися з реєстрації та розрахуватись за надані послуги, що ними не виконано. З врахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними договори найма ліжко-місця №32 від 01.10.2008 р., укладені між [PERSON] Тхуан та ХПБЛ, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку по вул.Балканській, 19 в м.Харкові, виселити їх з кімнати №219 без надання іншого приміщення, та зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів [PERSON] Тхуан, [PERSON] [PERSON] [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідачі проживають у гуртожитку на підставі договору найму ліжко-місця №32 від 01.10.2008 р., укладеному з ХПБЛ на строк до 01.10.2013 року. Представники відповідача ХПБЛ та третьої особи в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Суд, заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до п. 15 Примірного положення про гуртожитки, житлова площа в гуртожитку не підлягає обміну, розділу, бронюванню і здачі в піднайом. Таким чином, мешканці гуртожитку наймають жилу площу у підприємства, організації, установи, де вони працюють або навчаються, - тимчасово, на період роботи або навчання, на умовах, визначених Главою 4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки. Згідно пункту 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] Міністрів Української РСР № 208 від 03.06.1986 року, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідно до ч.2 ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно ст. 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку . В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 14 за адресою: м. Харків, вул. Балканська, буд. № 19, був переданий на баланс НТУ ХПІ третьою особою ХПБЛ на підставі акту приймання передачі від 19.06.2009 року, що підтверджується наказом МОН МС України № 1244 від 31.12.2008 року та наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної дирекції № 74 від 17.02.2009 року. Власником гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління та балансоутримання належить позивачеві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року. Відповідно до даних карток реєстрації (форма А) та відміток у Посвідках на постійне проживання, відповідач [PERSON] Тхуан, громадянин В*єтнаму зареєстрований у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балканська, буд. №19, з 21.03.2005 року, відповідач [PERSON] [PERSON] [PERSON], громадянка В*єтнаму з 19.05.2006 р. Суду надано два договору №32 від 01.10.2008 року, укладених між ХПБЛ та відповідачем [PERSON] Тхуан, найму ліжкомісця, кімната №216, зі строком дії договору до 01.10.2009 р. та до 01.10.2013 р. Крім того, судом встановлено, що 01.10.2008 року між ХПБЛ та відповідачем [PERSON] [PERSON] [PERSON] був укладений договір №31 найму ліжкомісця, кімната №216, зі строком дії договору до 01.10.2009 р. На час розгляду справи відповідачі фактично проживають у кімнаті №219 вказаного гуртожитку. У судовому засіданні також встановлено, що відповідачі не перебувають і не перебували у трудових правовідносинах з НТУ ХПІ, не є студентами цього ВУЗу, рішень про надання їм жилої площі в гуртожитку позивачем не приймалося та ордер, який є єдиною підставою для вселення, відповідачам не видавався. Враховуючи, що відповідачі були вселені до гуртожитку з порушенням порядку, встановленого ст.ст.128, 129 ЖК України, суд вважає, що відповідачі безпідставно користуються займаною ними кімнатою №219, у зв*язку з чим мають бути виселені з неї, без надання іншого житлового приміщення, з підстав, передбачених ст.132 ЖК України, із зняттям з реєстрації за вказаною адресою. При цьому укладання будь-якого договору найму ліжко-місця у гуртожитку не передбачене законом, у зв*язку з чим договори найму ліжко-місця № 32 від 01.10.2008 р. судом визнаються недійсними з підстав, передбачених ч.3 ст.215 ЦК України. Згідно ст.88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати : судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 62,50 грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, у рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved