Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із вищеназваним позовом до відповідачів. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою [PERSON] зазначено, що \~26 грудня 1994 року між нею та \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~продали, а вона придбала квартиру [ADDRESS] \~зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею » за № 94/1078 від 26.12.1994 року та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 6 млн. карбованців. На теперішній час, як вказано позивачкою [PERSON] , \~вона позбавлена можливості вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення зазначеного договору, що в свою чергу порушує \~її право власності набуте у встановленому на той час Законом порядку, а тому \~змушена завернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, \~додатково пояснивши, що 26.12.1994р. між \~ [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] зареєстрований \~Одеською Універсальною Товарною Біржею », що на той час було передбачено діючим законодавством України. На момент укладення даної угоди, сторони \~по зазначеному договору купівлі продажу дійшли згоди, щодо усіх його істотних умов, в тому числі стосовно суми договору, яка склала 6 млн. карбованців. Враховуючи, що усі зобов`язання по зазначеному договору сторонами було виконано в повному обсязі, представник позивачки просила суд визнати зазначений договір дійсним з часу його укладення. Співвідповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням \~та оголошенням у пресі, в матеріалах справи. \~\~ Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивачки, про що свідчить \~письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 47 ЦК України ( у редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно до вимог ст. 392 ЦК України (у редакції 2004 року), власник майна може пред`явити позов про визнання його \~права власності. Як встановлено судом, 26 грудня 1994 року між позивачкою [PERSON] та \~відповідачами у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~продали а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] \~зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею »за № 94/1078 від 26.12.1994 року \~(а.с. 5-7) та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала \~6 млн. карбованців. Зазначений договір було зареєстровано \~Одеським міським \~БТІ та РОН 28 грудня 1994 року у Книзі № 100 пр., ст. 175 за № 230 (а.с. 7зв.). Сторони по зазначеному договору \~виконали всі \~істотні умови договору, що підтверджується зібраними у справі доказами. Яких не будь суперечок між позивачкою [PERSON] \~та відповідачем \~у справі \~судом не встановлено, протизаконних умов зазначена угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що враховуючи положення чинного законодавства України, позивачка [PERSON] не \~має змоги вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку з тим, що вищеназваний договір купівлі продажу нерухомого майна за № 94/1078 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею »за № 94/1078 від 26.12.1994 року, нотаріально не посвідчений. При таких обставинах, суд приходить до висновку, \~що позовні вимоги \~є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved