Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому [PERSON] трудової книжки БТ І №1017454 виданої на імя [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що прізвище написано без апострофа та вказано неправильно рік народження, оскільки він народився в 1959 році, а прізвище [PERSON]. В даний час заявник готує необхідні документи для отримання пенсії за віком, а тому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України у Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії ВМ710756 (а.с.3) виданого на імя [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «Демянов», а дата народження 17 червня 1959 року. Із трудової книжки БТ-1 №1017454 вбачається, що вона видана на імя «[PERSON], [INFO]». Імя та по-батькові заявника в паспорті та трудовій книжці збігаються. Із наданих для огляду в судовому засіданні документів вбачається, що всі вони видавались на прізвище [PERSON], в одних із них прізвище написано через апостроф у інших ні. Із показів свідка [PERSON], який керував виробничо-механізованим підрозділом Овруцького спецвідділення «Сільхозтехніка» судом встановлено, що саме свою трудову діяльність заявник розпочав на даному підприємстві за його поданням. Він працював трактористом декілька місяців. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника давно, що свою трудову діяльність той розпочав саме в Овруцькому спецвідділенні «Сільхозтехніка». Свідок [PERSON] пояснила, що являється дружиною заявника, що їх прізвище пишеться через апостроф, а її чоловік народився 17 червня 1959 року і саме йому належить дана трудова книжка. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, із довідки дитячо-юнацької спортивної школи за №53 від 25.06.2012 року вбачається, що [PERSON] дійсно працював в Овруцькій дитячо-юнацькій спортивній школі на посаді опалювача з 16.10.2011 року і по 15.04.2012 року. Ці дані збігаються з записом у трудовій книжці заявника за №59-60 (а.с.12). Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно трудова книжка БТ-1 №1017454, яка видана на імя «[PERSON] [INFO]» належить [PERSON] [INFO], а відмінність у написанні прізвища з апострофом та без зумовлена особливостями граматики російської та української мов. Що стосується дати народження то при оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження заявника. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved