overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

У червні 2012 р. [PERSON]І.о. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір про надання послуг з газопостачання №34001639 від 06 жовтня 2011 р., посилаючись на безпідставне його розірвання відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач неправомірно намагається припинити газопостачання не дивлячись на поступове оформлення [PERSON]І.о. самовільно побудованого будинку. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що послуги по газопостачанню надавалися на юридично існуючі квартири, а оскільки відповідачу не було відомо про їх фактичну відсутність, тому з позивачем були підписані типові договори про надання послуг газопостачання, а позивач ці послуги сплачує дотепер. Про відсутність правовстановлюючого документу на житлову споруду на місці знесених квартир, в яку фактично подається газ, стало відомо зі звернення сусідів позивача, внаслідок чого [PERSON]І.о. була направлена додаткова угода про розірвання договору від 06 жовтня 2011 р. №34001639, яку [PERSON]І.о. підписати відмовився. Представник третьої особи надав суду заяву про незгоду на участь в справі. Суд заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. З матеріалів справи - з копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області вбачається від 31 січня 2012 р. вбачається, що позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 15 березня 1994 р., 12 січня 2000 р., 12 вересня 2000 р., 13 травня 2009 р. та 24 лютого 2010 р. набув у власність квартири №2,3,4,6,7 по вул. Будьонного, 12 в м. Миколаєві, але їх зніс. Розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради №404р від 25 вересня 2009 р., квартири №2,4,6,7 за вищевказаною адресою списано з балансу обслуговуючої організації - ПП «Шалгіс». На місці самовільно знесених квартири, позивачем самовільно побудований двоповерховий будинок (а.с.38-42). 05 червня 2012 р. відповідач направив [PERSON]І.о. примірники додаткової угоди про розірвання договору від 06 жовтня 2011 р. №34001639, посилаючись у супровідному листі №04/1166 на відсутність у нього правовстановлюючого документа на будинок по вул. Будьонного, 12 в м. Миколаєві, що є підставою згідно зі ст. 652 ЦК України для розірвання договору. Дану угоду [PERSON]І.о. підписати відмовився, (а.с.31,33). Вважаючи, що спірні правовідносини підлягають врегулюванню за правилами статті 220 ЦК України і договір про надання послуг з газопостачання можливо визнати дійсним, позивач помилився. Правила статті 220 ЦК України регулюють наслідки укладання договору без держання обовязкової для нього нотаріальної форми, умови та порядок визнання такого договору дійсним. Договір від 06 жовтня 2011р. №34001639 не потребував згідно Правил обовязкової нотаріальної форми, а тому не може бути визнаний дійсним за рішенням суду. Отже, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

У червні 2012 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6328,63 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позовних вимог і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 02 жовтня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 76/ФК-07. Правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» за даним договором є ПАТ «Дельта-Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь «Дельта-банк» від 13 червня 2010 р. (а.с.18-19) За умовами договору кредиту, [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 6000 грн. на поточні потреби, зобовязавшись їх повернути 01 жовтня 2009 р. з процентами в розмірі 19,5% річних, оплативши при наданні кредиту комісію 3% від суми кредиту. Заявою про видачу готівки від 02 жовтня 2007 р., [PERSON] підтвердила отримання 6000 грн. кредиту, однак взяті на себе зобовязання не виконала, кредит не повернула. На звернення ПАТ «Дельта-Банк» про повернення кредиту не реагує (а.с.17). За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість 4000 грн. тіла кредиту і 2328,63 грн. нарахованих процентів (а.с. 15). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі - 6328,63 грн.. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 214,60 грн. шляхом стягнення їх з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

У січні 2012 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, яким просило стягнути з відповідачки 34884,22 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати 348,84 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Так, 06 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра» та [PERSON] укладений договір кредиту №08/08/2008/980 К- 1486, згідно якого відповідачка на споживчі цілі отримала 15000 грн. строком до 05 серпня 2010 р. зі сплатою 3,1% на місяць на залишок заборгованості (пункти 1.1.-1.4.,2.3.3.;) (а.с.6). Позичальник повертає кредит і оплачує оговорені проценти шляхом сплати грошових коштів щомісячно, але не менш суми мінімально необхідного платежу в розмірів 909,50 грн. на місяць (пункти 2.1.-2.3.2). Договором встановлена відповідальність за його порушення позичальником: у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, оплати нарахованих процентів, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості (пункт 4.1). У разі прострочення строк сплати мінімально необхідного платежу більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у 30 грн. (пункт4.2) Згідно розрахунку банку на момент предявлення позову до суду, відповідачка з моменту отримання кредиту сплатила лише 1500 грн. на погашення тіла кредиту та оплату процентів. Залишок боргу за кредитом складає 14358,13 грн., нараховані проценти в сумі 13799,01 грн., а також пеня за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу в сумі 6367,08 грн. Згідно із положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору з дотриманням строку (терміну) його виконання. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь ПАТ КБ «Надра» з відповідачки слід стягнути понесені судові витрати в сумі 348,84 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

В серпні 2012 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом 24 серпня 2012 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим, що він народився 02.06.1986 року у м. Кременчуці, де й проживав до 1997 року, а саме за адресою: м. Кременчук, вул. Космічна, буд. 5. кв. 62. З 1997 року по 2005 рік він проживав в [INFO], а в 2005 році переїхав до с. Камяні Потоки, Кременчуцького району. Пізніше з 01.09.2005 року по 18.06.2008 року навчався в Кременчуцькому професійно-технічному училищі № 6. З 15 жовтня 2008 року по 25 квітня 2012 року відбував покарання в Божковській виправній колонії УДДУПВД в Полтавській області. Встановлення факту його проживання на території України йому необхідно для отримання паспорту громадянина України. Представник заінтересованої особи Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ МУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмово про причини неявки суд на повідомляв. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON]Ф, [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази суд приходить до висновку ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження III-KE №318004 виданого Крюківським районним відділом ЗАГС заявник дійсно народився в м. Кременчуці Полтавської області 02.06.1986 року. Згідно довідки №25 від 07.05.2012 року виданої Кременчуцьким професійно- технічним училищем № 6 [PERSON] навчався в училищі за спеціальністю «Електрогазозварник» з 01.09.2005 року по 18.06.2008 року. Талоном реєстрації за місцем проживання та довідкою про звільнення серії ПОЛ №08406 від 25.04.2012 року підтверджується, що заявник зареєстрований та проживає адресою: с. Камяні Потоки вул. Леніна, 186 Кременчуцького району. Також у судовому засіданні факт постійного проживання на території України заявника [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]Ф, [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин, аналізуючи у сукупності надані по справі докази, враховуючи, що заявник,станом на 24 серпня 1991 року на момент проголошення незалежності України проживав на території України, суд вважає необхідним визнати факт проживання [PERSON] в Україні, оскільки від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання паспорту громадянина України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Товарній біржі «Центральна одеська біржа»20 лютого 1999 року під №4974 між ним та [PERSON], посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача адвокат [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні, 20 лютого 1999 року на Товарній біржі «Центральна одеська біржа»сторони уклали угоду, по якій [PERSON], продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являв. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 04 березня 1999 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості (120доп. стр 22 р№3227). Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Стогнієнко. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони припинили спільне проживання і проживають роздільно в різних населених пунктах з червня 2011 року про що в судовому засіданні пояснив відповідач. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач позов визнав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно не проживає з лютого 2012 року, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони припинили спільне проживання в лютому 2012 року і проживають роздільно в різних населених пунктах. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті двоюрідної бабусі [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 08 вересня 2010 року померла двоюрідна бабуся позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельних ділянок площею 3,748 га. , 0,79 га. та 3,03 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташовані на території Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області та грошового вкладу в Буринській філії ВАТ «Ощадний банк України», що підтверджується копіями державних актів серії ЯГ №032981, Р2 №654983 та Р2 №654601, а також копією ощадної книжки. Позивачка є спадкоємцем за законом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому відповідно , а тому має право на зазначене майно . Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про одруження. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що хворіла, мала складне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 91057 гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 910,57 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Позивачка до судового засідання не зявилася. Представник позивачки до судового засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року [PERSON] було позичено [PERSON] грошові кошти на загальну суму 91057,00грн. гривень 00 коп., який зобов'язався повернути отримані кошти в трок до 01.06.2011 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк»від 30 березня 2011 року, за №177/153 в якої вказано, що гр.. [PERSON] в Сімферопольському відділенні № 2 ПАТ «Універсал Банк»відкрито поточний рахунок, з якого перераховано грошові кошти на поточний рахунок, який відкрито на імя гр.. [PERSON], на який за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року було перераховано 91057 гривень. Станом на 01.09.2011 року відповідач [PERSON] не повернув зазначену суму. Незважаючи на закінчення терміну повернення боргу, відповідач [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконав, гроші не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка, в свою чергу, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України також з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та ІТЗ. Таким чином, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 91057 гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 910,57 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з [PERSON] з березня 1994 р. по день його смерті 24.12.2001 р. тa факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді 1/2 частини кв.5 у буд. 12 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганської області. Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявниці, копія свідоцтва про право власності на житло, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія заповіту, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія заяви про прийняття спадщини за заповітом, копія домової книги, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, довідка ЛКП «ЖЕК №5». Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2001 р. помер [PERSON]. Який 23 березня 1994 р. склав на ім'я заявниці заповіт, згідно якого заповідав їй ? частину кв. 5 у буд. 12 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганської області, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993р. Інші спадкоємці відсутні. Підтвердження факту сумісного проживання однією сім'єю їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. Нa підставі викладеного,

Outcome: approved