Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. У позовній заяві зазначає, що є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. Механізаторів, 25, та яке складається з 5 будівель. 27.10.2006 року між нею та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Рудібуло укладено договір оренди цих нежитлових приміщень. Згідно умовами п.1.3. зазначеного Договору, одне з названих приміщень повинно використовуватись як ферма для розведення корів, іншої рогатої птахівництва, а друге - для всіх видів діяльності пов'язаних з деревом та його обробкою. Приміщення надаються в оренду строком на 10 років з 01.02.2007 р. по 28.02.2017 р. Всупереч вимогам укладеного договору в надані доступу до орендованих нежитлових приміщень для проведення обстеження стану орендованого майна директором ТОВ РУДІїй було відмовлено. Комісія, яка була змушена здійснити лише зовнішній огляд орендованих нежитлових приміщень та прилеглої до них території, за результатами огляду встановила, що в нежитловій будівлі телятника позн.2 (Б) орендарем облаштовано цех з обробки деревини, інша нежитлова будівля телятника позн.1 (А) використовується як склад для зберігання деревини; нежитлові приміщення телятників знаходяться у занедбаному стані, частина прилеглої до орендованих нежитлових будівель телятників території використовується орендарем для зберігання необробленої деревини (кругляк), інша захаращена бур'яном та чагарниками, а на прилеглій території є залишки будівельного та побутового сміття; частина нежитлової будівлі телятника позн.1 (А) не очищена від побутового та будівельного сміття; орендовані нежитлові будівлі телятника перебувають в значно гіршому стані, ніж на час передачі в оренду та потребують негайного ремонту. Тобто, ТОВ РУДІ, всупереч умов договору оренди не забезпечило належного збереження та утримання орендованих нежитлових приміщень, не здійснює поточного ремонту орендованих нежитлових приміщень, використовує орендовані приміщення не за цільовим призначенням, не забезпечує належне збереження та утримання орендованих нежитлових приміщень, не встановило у вказаному орендованому нежитловому приміщенні технічні засоби протипожежного захисту, також не дотримуються санітарно-епідеміологічні норми і правила. Крім того, ТОВ РУДІвсупереч умовам передало орендовані приміщення у суборенду ДП Руді-ІНТТОВ Рудібез її погодження, як власника, оскільки жодних договорів оренди нежитлових приміщень з ДП Руді-ІНТТОВ Рудівона не укладала, не надавала згоди РУДІна передачу вказаних нежитлових приміщень ДП РУДІ-ІНТТОВ Руді, а також не надавала дозволу ДП Руді-ІНТТОВ Рудіна реконструкцію нежитлових приміщень телятника, не надавала згоду на реєстрацію ДП Руді-ІНТТОВ Рудіза адресою Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. Механізаторів, буд. 25. Зважаючи на ці обставини, просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю РУДІта Дочірнє підприємство Руді-ІНТТовариства з обмеженою відповідальністю Рудізвільнити нежитлові приміщення. У подальшому позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначає, що ТОВ Рудіта дочірнє підприємство Руді-ІНТТОВ Рудіє різними юридичними особами, керівником яких є одна і та ж особа [PERSON] Мітрі. Таким чином договір суборенди та акт приймання-передачі приміщення був підписаний однією і тією ж особою, яка була директором обох підприємств сторін договору. Наведене є порушенням ст.207 ЦК України. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги та покликання позивачки безпідставним з таких підстав. У договорі оренди не зазначено яке саме із двох приміщень повинно використовуватись як корівник. Зазначив, що в даний час не розводиться рогата худоба, у звязку із виготовленням відповідно документації, а також у звязку із фінансовою кризою відсутні кошти. Однак у подальшому цей процес буде налагоджений. Ні договором, ні законом не передбачено право позивача здійснювати контроль та нагляд за орендованими приміщеннями. Крім того, за зовнішнім виглядом неможливо зясувати чи використовуються приміщення за призначенням і що саме знаходиться всередині. Питання щодо визначення стану орендованого приміщення як такого, що потребує поточного ремонту договором оренди та законом не врегульовано, тому ТОВ Рудісамостійно визначає стан речі як такої, що потребує ремонту. Відповідачі не порушують санітарно-епідеміологічного законодавства та вимог протипожежної безпеки, що підтверджується висновками відповідних служб за результатами проведених з ініціативи позивача перевірок. Крім того, зазначив, що передача приміщень у суборенду, всупереч твердженням позивачки відбулась за її згодою, оскільки їй надсилались повідомлення, і згоду на це вона надала. Також підстав для розірвання договору немає, оскільки відповідачі не порушують право власності позивача на орендовані ними приміщення, користуються цими приміщеннями належним чином. А також пояснив, що законодавство не встановлює заборони чи обмеження фізичній особі займати керівну посаду у кількох господарських товариствах, при укладенні договору не перевищено повноважень. Просить у позові відмовити за його безпідставністю. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. [PERSON] та ТОВ Руді27.10.2006 р. уклали договір оренди нежитлових будівель, а саме: будівлі телятника площею 1151,6 кв.м, будівлі телятника площею 1561,9 кв.м, котрі відносяться до будинковолодіння, що знаходяться по вул. Механізаторів 35 в с.Сапіжанка Кам'янка-Бузького району Львівської області на строк з 01.02.2007 р. по 28.02.2017 р., з правом його продовження. Умовами вказаного договору зокрема передбачено, що одне із приміщень буде використовуватись як ферма для розведення корів, іншої рогатої корови, птахівництва, інше для всіх видів діяльності, повязаних із деревом та його обробкою (п.1.3); орендодавець зобовязується одразу після підписанні договору не заходити у орендоване приміщення без дозволу на це орендаря (п.4.1, абз.6); орендар зобовязаний утримувати приміщення без згоди шкоди для його стану у порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, а також правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного та інженерного устаткування (п.5.2 абз.2); не передавати орендовані приміщення будь-якій третій особі без попереднього погодження з першою стороною і письмового повідомлення (п.5.2 абз.6); проводити ремонтні й профілактичні роботи за свій рахунок, а також усувати неполадки, спричинені нею (п. 5.2 абз.7); сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.7.1.); договір може бути розірваний, за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством (п.8.3.). 09.11.2006 р. ТОВ Рудіпередало дочірньому підприємству Руді-ІНТТОВ Рудів суборенду нежитлове приміщення, а саме: будівлі телятника площею 1151,6 кв.м та будівлі телятника площею 1561,9 кв.м. по вул.Механізаторів 25, в с.Сапіжанка Кам'янка-Бузького району Львівської області. Приміщення надається для господарської діяльності суборендаря (а.с32). Як встановлено судом і визнається сторонами, у одному із орендованих приміщень відповідачем ТОВ Рудівлаштовано цех з обробки деревини, що відповідає умовам договору оренди. Інше приміщення використовується не як цех для розведення рогатої худоби (що передбачено договором), а як склад для зберігання деревини. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, таке використання приміщення є тимчасовим і викликане необхідністю виготовлення необхідної документації для розведення рогатої худоби, що є тривалим процесом. Крім того, строк договору закінчується лише в 2017 р., тому висновок позивачки про те, що відповідач використовує не за цільовим призначенням приміщення є передчасним. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що використання приміщення тимчасово для зберігання деревини не є його нецільовим використанням. Крім того, договором передбачено використання обєкту оренди на власний розсуд орендарем. Сектором з питань наглядово-профілактичної діяльності Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області проведено перевірку діяльності ДП Руді-ІНТ ТОВ Рудіта ТОВ Рудіза період 2009 - 2011 р.р. Встановлено, що станом на 17.11.2009 р. залишаються не виконаними вимоги припису, які не загрожують виникненню пожежі та руйнуванні будівель (а.с.163). Незважаючи на те, що директору ДП Руді-ІНТТОВ Рудівиносились приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки, і директор ДП Руді-ІНТТОВ Рудіпритягувався до адміністративної відповідальності, вказані порушення не були підставою для припинення роботи підприємства ТОВ Руді. Покликання позивачки на недотримання відповідачами вимог санітарно-епідеміологічних та протипожежні норм і правил, то вони не заслуговують на увагу, Суд приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що питання визначення стану орендованого приміщення як такого, що потребує поточного ремонту договором оренди та законом не врегульовано, тому ТОВ Рудісамостійно визначає стан речі як такої, що потребує ремонту. Договором оренди не визначено у якій формі має бути виражена згода позивачки на передачу майна в суборенду. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона не надавала згоди ТОВ РУДІна передачу вказаних нежитлових приміщень у суборенду ДП РУДІ-ІНТТОВ РУДІ, так як у матеріалах справи є представлені відповідачем попередження позивачки про передачу майна у суборенду та її погодження. На вказаних документах є власноручний підпис позивачки [PERSON] (а.с.36-40). Суд також не приймає до уваги пояснення позивача про те, що ці підписи їй не належать, оскільки висновком судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом, встановлено, що дані підписи виконані саме [PERSON] Висновок експертизи відповідає обставинам справи та узгоджується з ними, а тому береться до уваги судом. Судом також встановлено, що ДП РУДІ-ІНТТОВ РУДІ ІНТздійснює оплату згідно з договором оренди, позивачка ці кошти отримувала і отримує, що свідчить про те, що позивач не заперечувала проти передачі майна у суборенду. Умовами договору не передбачено, право орендодавця проводити обстеження приміщень під час їхньої оренди, тому дії відповідача в цій частині є правомірним. Таким чином, судом істотного порушення умов договору оренди чи закону відповідачами, які були б підставою для розірвання договору оренди не встановив. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки слід стягнути на користь відповідача судові витрати у справі 3525 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved