Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким позбавити відповідача - [PERSON] , [INFO] батьківських прав по відношенню до доньки - [PERSON] , [INFO] . Як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, а саме починаючи з січня 2011 року, відповідач проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. З 25.03.2011 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти та додаткові витрати на дитину у сумі 830 грн. щомісячно. Рішення суду відповідач не виконує, є злісним неплатником. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на лютий 2012 року складає 9130 грн. Жодного разу з березня 2011 року відповідач не поцікавився за які кошти виховується дитина. Донька знаходиться повністю на утриманні позивачки. Позивачка є студенткою четвертого курсу денної форми навчання Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.. К.Д. Ушинського. Після народження доньки позивачка отримує державну допомогу на дитину, інших доходів в неї нема, батько дитини матеріально не допомагає. А тому [PERSON] змушена була звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] . В судове засідання позивачка з`явилася та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач до судового засідання з`явився, та заперечував проти позову. Представник відділу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеса до судового засідання не з`явився. Про час ста місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Прокурор Васильєв І.І. Біляївської міжрайонної прокуратури до судового засідання з`явився, погодився з позовними вимогами [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний позов не підлягає задоволенню. Посилаючись на п. 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України (ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини) -позивачка вказує, що відповідач не являється до дитини, не сплачує аліменти, ні дзвонить та не питає про дитину. До суду було надано висновок органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації від 16.12.2011 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.6) Згідно висновку орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини 6 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. В пункті 15 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав»№ 3 від 30.03.2007 року з змінами та доповненнями зазначається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та ін.) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. Як вбачається з пояснень сторін батьки дитини проживають окремо. Дитина - [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії № [NUMBER] (а.с.7), мешкає з матір`ю, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім`ї .(а.с.19) Життєво у більшості країн світу, в тому числі ї в України склалось, що при розірванні шлюбу дитина залишається мешкати з матір`ю. Таким чином батько дитини в такий ситуації знаходиться в худішому становищі щодо можливості приймати участі в вихованні дитини. Якщо ж між батьками існує непорозуміння в стосунках, батько стає заручником такої ситуації та його право на спілкування знаходиться в залежності від настрою матері та інших обставин. З слів, відповідачки відповідач має заборгованість по сплаті аліментів приблизно 20 000 грн. Відповідач погоджується з наявністю заборгованості, але вказує що не може знайти роботу. На запитання суду щодо постановки на облік в центрі зайнятості, відповідач відповів, що йому порадили цього не робити, щоб мати дитини змогла отримувати допомогу на доньку. Суд вважає, що само по собі наявність заборгованості по сплаті аліментів без наявності доходів не може бути самодостатньою причиною для позбавлення батьківських прав. Реалізувати своє право на зустрічі з донькою відповідач не може через наявність певної напруженості в стосунках з колишньою дружиною та тещею. Вік дитини виключає її особисте волевиявлення щодо спірного питання. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача є передчасним та не відповідає інтересам дитини.

Outcome: dismissed