Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання послуг, наданих банком з порушенням чинного законодавства та неналежної якості та розірвання укладених правочинів, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року вона уклала з відповідачем кредитний договір № KIFO AK 2201 1471. Предметом договору були кредитні кошти у сумі 149687 грн., які виділялися для купівлі автомобіля, сплати страхових та інших платежів. Цим же договором було встановлено виплату відсотків в розмірі 1,13 % щомісячно - за користування кредитом та 0,18 % комісійної плати - щомісячно. За вказаним договором позичальник зобов'язується сплачувати відповідачу 2829 грн. 84 коп., щомісячно, заборгованість по кредиту, відсотки, комісію та інші платежі. Крім того, при укладенні вказаного договору, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави нерухомого майна. Також були укладені договори між позивачем та «ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про страхування наземного транспорту та договір особистого страхування. Надалі, на виконання умов кредитного договору, відповідачка розпочала сплачувати кошти згідно графіку погашення кредиту, який був наданий їй працівниками банку. Починаючи з 27.02.2009 року, відповідач односторонньо підняв відсотки по кредиту не повідомивши про це позивача та не уклав додаткової угоди. Позивач і надалі продовжувала сплачувати кошти відповідно до умов кредитного договору, але заборгованість тільки зростала. В період з 18 липня 2005 року по 07 серпня 2010 року позивач сплатила банку 171125, 17 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що повністю виконала умови договору № KIFO АК 2201 1471 щодо сплати банку кредиту та інших платежів. Однак банк 11.10.2011 року звернувся до неї з позовом про звернення стягнення на майно, в якому зазначив, що заборгованість становить 45015,65 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду цивільну справу за вказаним позовом було залишено без розгляду через повтору неявку позивача в судове засідання. Враховуючи дані обставини, у позивача є всі підстави вважати, що відповідачем були порушенні, як умови кредитного договору та чинного законодавства, так і права споживача на якість та правильність наданих послуг, тому що чиниться тиск та погрози щодо вилучення належного позивачу майна та коштів. Крім того, незаконними діями позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Тому просить суд визнати послуги, надані ПАТ КБ «Приватбанк» в сфері кредитування такими, що надані неналежної якості та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Також просить визнати факт підняття відсотків по кредитному договору незаконним, визнати зобов'язання по кредитному договору такими, що припинені внаслідок їх виконання, розірвати кредитний договір через істотні порушення вимог договору та чинного законодавства, договір та зобов'язання по договору застави нерухомого майна припинити внаслідок їх виконання, стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 2216 грн. В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свої позовні вимоги, позов просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, а також письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі, оскільки вважає позов вцілому необгрутованим, з причини саме законності підвищення відсотків по кредиту та своєчасності повідомлення про це позивача. Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року позивач по справі - [PERSON],уклала з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір № KIFO AK 2201 1471, за яким одержала кошти в сумі 149687 грн. терміном на 60 місяців. Цим же договором було встановлено відсотки 1,13 % щомісячно за користування кредитом та 0,18 % комісійної плати. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту договору. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач підтвердила свою згоду з умовами кредитного договору шляхом його підписання, що відповідно до ст. 629 ЦК України покладає на неї обов'язок його виконання. Відповідач, відповідно до п. 1.1 кредитного договору виконав свої зобов'язання у повному обсязі, перерахувавши позивачу кредитні кошти в сумі 149687 грн. Крім того, пунктом 2.3.1 указаного кредитного договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, а також у разі зміни облікової ставки НБУ. Зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про заміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в межах кількості пунктів, на яке збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США, за згодою позичальника. Закон України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким заборонено збільшувати в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки за кредитним договором є чинний з 10.01.2009 року. Рішення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором було прийняте банком 25.12.2008 року у формі Розпорядження № Э.40.0.0.0/1-20 «Про зміну відсоткової ставки по діючим кредитам «Іпотечне кредитування», «Авто в кредит», виданих у гривнях, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку». 08.01.2009 року листом за вихідним від 25.12.2008 року на адресу позивача було направлено повідомлення про збільшення з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за кредитом до 25,44 % на рік, що підтверджено реєстром відправлення рекомендованих листів № 626 avt. Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Датою зміни розміру процентів за кредитним договором банком визначено 1 лютого 2009 року. Про таку зміну банк повідомив позивача рекомендованим листом 08.01.2009 року, тобто іще до дати зміни розміру процентів. Таким чином, банк прийняв рішення про збільшення розміру процентів за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Закону України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та про це повідомив позивача в передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», строк, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства, які б порушили права позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed