overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В проваджені Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просив визнати недійсним заповіт [PERSON] від 27.02.2001 року на користь [PERSON] в 1/2 частині права власності на житловий будинок за адресою: в с.Пашківка Макарівського району Київської області по вул. Горького 12 та 1/2 частини земельної частки (паю), що знаходиться в колективній власності ССП Перемога с.Пашківка Макарівського району Київської області.та за зустрічним позовом від 03.10.2012 року [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання на 26.11.2012 року позивач за первісним а відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не прибув, надіслав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просив справу провадженням закрити. Відповідач за первісним а позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання на 26.11.2012 року не прибула, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.11.2012 року провадження в справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним закрито в звязку з відмовою позивача від позову. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В зустрічному позові позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності за заповітом на спадкове майно, яке складається з домоволодіння в с.пашківка по вул. Горького 12 та земльної частки (паю). Оскільки провадження за первісним позовом закрито, то залишається беззаперечним той факт, що спадкоємцем майна померлої [PERSON], згідно заповіту від 27.02.2001 року є відповідач за первісним а позивач за зустрічним позовом [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивач за зустрічним позовом не вказала, які саме її права як спадкоємця порушено, за захистом яких вона звернулася до суду та не надала цьому підтвердження, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення нарахувань по Акту за без облікове користування електричною енергією з відповідачів, зазначивши, що 20.12.2011р. контролерами відділу збуту складено Акт №166310 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Згідно з актом були нараховані збитки у сумі 1072,88 грн. До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не погасили вказаний борг. В судове засідання представник позивача не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Визнаючи матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з Актом №166310 від 20.12.2011р. про порушення Правил користування електричною енергією було виявлено що відповідачі без обліково користувалися електричною енергією, тому нарахування по вказаному акту у розмірі 1072,88 грн. підлягають стягненню з відповідачів. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесенні ним витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн. у дольовому порядку, по 107,30 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

2 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3700 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3700 грн. зі сплатою 2,23 % на місяць на суму залишку заборгованості та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 8312 грн. 01 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 2 березня 2007 року на картковий рахунок, а він отримав 3700 грн. зі сплатою 2,23 % на місяць на суму залишку заборгованості за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 8312 грн. 01 коп. ( 3769 грн. 36 коп. непогашений кредит, 3391 грн. 77 коп. несплачені відсотки; 1150 грн. 88 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

10 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 серпня 2025 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 199482 грн. 54 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON], а вона отримала 100000 грн. зі сплатою 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 серпня 2025 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 вересня 2012 року допустила заборгованість 199482 грн. 54 коп. ( 36081 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 29420 грн. 52 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 5040 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 128940 грн. 92 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. Позивач просить стягнути з відповідачки 128940 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Оскільки ця сума значно перевищує розмір кредиту, суд, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити її розмір до 100000 грн. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2114 грн. 83 коп. (1994 грн. 83 коп. судовий збір, 120 грн. витрати за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

17 грудня 2012 року [PERSON] звернулась із заявою до суду, у якій просить надати право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заяву мотивувала тим, що вагітна від нього, хоче з ним одружитися і це відповідає її інтересам, однак не досягла шлюбного віку; У судовому засіданні заявниця просить надати право на шлюб, пославшись на усвідомлене рішення одружитися з [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що як законний представник [PERSON], вона не заперечує проти надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно хоче одружитися з заявницею [PERSON], яка не досягла шлюбного віку і є вагітною. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 22 червня 1995 року, проживає з батьками за адресою: [ADDRESS], що підтверджено копією сторінок її паспорту та довідкою з місця реєстрації. Заявниця посилається на те, що на взаємних почуттях любові та поваги хоче одружитися з [PERSON], однак у реєстрації шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Довідкою, яка долучена до справи, підтверджено, що заявниця є вагітною, у зв'язку з чим перебуває на обліку з 19.11.2012 року в жіночій консультації ДЗ СМСЧ № 5. Відповідно до ч. 1 ст. 4 СК України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 1 ст. 23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За правилом ч. 2 цієї статті за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд, ґрунтуючись на положеннях ч. 1, 3 і 4 ст. 4 СК України, відповідно до яких кожна особа має право на створення сім'ї, проживання в ній і повагу до свого сімейного життя, враховуючи вагітність заявниці та її бажання на взаємних почуттях любові і поваги створити власну сім'ю до досягнення встановленого законом шлюбного віку, вважає, що це відповідає її інтересам і їй необхідно надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку. Рішення суду про надання права на шлюб не підлягає негайному виконанню, оскільки виключний перелік рішень^ які підлягають негайному виконанню, передбачений ст. 367 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з матір»ю. Матеріальну допомогу для належного утримання дітей відповідач не надає. Вказала, що не спроможна самостійно належним чином забезпечити дітей всім необхідним. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 жовтня 2012 року до повноліття дітей. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення повністю. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи матеріальне становище позивачки, з якою проживають діти, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач не надає. Змінивши свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала змінені позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 235 гривень щомісячно, мотивуючи це тим, що він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 946 гривень 50 коп. щомісячно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення частково. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дитини [PERSON], позивачки, з якою проживає дитина, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 270 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № DN80АМ00000358 від 08.11.2007 в сумі 166185,16 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовні вимоги в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 08.11.2007 уклала із ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № DN80АМ00000358, відповідно до умов якого отримала кредитні кошти у розмірі 98132,56 грн. з кінцевим строком погашення кредиту до 07.11.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі та на умовах, передбачених зазначеним договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 15.08.2012 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 70871,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 36725,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 10303,86 грн., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 40132,33 грн., нарахований штраф в сумі 250,00 грн., та його процентну складову 7901,67 грн., а всього 166185,16 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення своїх позовних вимог просить зменшити розмір аліментів, що присуджені до стягнення з нього на утримання його дружини [PERSON] рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 з 1000,00 грн. щомісячно до 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку, посилаючись на те, що його матеріальний стан змінився, його дохід не надає йому можливості аліменти у розмірі, що присуджений судом, оскільки він має сплачувати аліменти ще на дитину в сумі 500,00 грн., щомісячно, а його дохід на місяць складає близько 1000,00 грн.. В судовому засідання [PERSON] підтримав свої уточнені вимоги та просив зменшити розмір аліментів, що присуджені з нього до стягнення на утримання дружини [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечувала проти заявлених уточнених позовних вимог та зменшення розміру аліментів на своє утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 присуджено до стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 06.05.2014. Стаття 80 Сімейного кодексу України встановлює, що розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. На момент винесення рішення суду в березні 2012 року [PERSON] не заперечував проти присудження з нього до стягнення аліментів на дружину в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, однак в подальшому його матеріальний стан значно погіршився, на підтвердження чого надав довідку про свої доходи, відповідно до якої [PERSON] працює у ТОВ «бушмен Інтер» на посаді вантажника, його дохід у місяць становить 1120,00 грн. з урахуванням утримань. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 з [PERSON] присуджені до стягнення аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, враховуючи позицію відповідача [PERSON], письмові докази, надані позивачем, суд вважає за можливе уточнені позовні вимоги задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за заявою-договором № 387068 на оформлення пакета послуг від 11.01.2011 в розмірі 45608,35 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.01.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено заяву-договір № 387068 на оформлення пакета послуг, за умовами якого банк надає позичальникові [PERSON] платіжну карту Visa Platinum та відкриває картковий рахунок № 26258000576729 у валюті, визначеній у заяві-договорі на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, відкриття кредитної лінії та розміщення вкладу, а саме 45000,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою процентів 36% річних. При цьому банк списує кошти з картрахунку у сумі всіх операцій, нарахованих процентів, комісійних винагород, інших платежів, які стали наслідком або виникли у звязку з використанням картки відповідно до умов договору; на залишок власних коштів клієнта на картрахунку банк нараховує проценти згідно з тарифами, діючими на дату нарахування, в разі виникнення несанкціонованого овердрафту, на його суму банк нараховує плату згідно з тарифами, діючими на дату встановлення чи поновлення кредитної лінії. Банк виконав взяті на себе зобовязання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 45000,00 грн. шляхом встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку № 26258000576729, однак взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконує в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 20.09.2012 становить 45608,35 грн., з них поточний кредит 31694,51 грн., комісія за управління поточним кредитом 694,06 грн., прострочений кредит 12839,35 грн., комісія за управління простроченим кредитом 380,43 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved