Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2009 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер 662-64-КХ, на 31 км авто дороги Київ - Чоп, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Бае\\уоо Кехіа», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 4523 від 18.06.2009 р., складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Паечсоо Уехіа», реєстраційний номер [NUMBER], складає 19415 гри. 57 коп. З метою отримання відшкодування власник автомобіля«Оас\\\\оо Хехіа» звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Г)ае\\\\оо Хехіа» в розмірі 16 179 грн. 64 коп. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача 16 179,64 гри., виплаченого страхового відшкодування, 590 грн. сплачених на встановлення розміру збитку, 2000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати в сумі 214,60 гри., а всього 18 984,24 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що до переліку пошкоджень включені і пошкодження, які не були спричинені відповідачем, оскільки водій автомобіля «1)ае\\\\тю Нехіа» на момент зіткнення вже спричинив ДТП з участю інших автомобілів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду від 14 травня 2009 року, 26 квітня 2009 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер 662-64-КХ, на 31 км автодороги Київ - Чоп, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Баетю Кехіа», реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 4523 від 18.06.2009 р., складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Бае\\УОО ІМехіа», реєстраційний номер [NUMBER], складає 19415 грн. 57 коп. ЗО червня 2009 року власник автомобіля «Баелуоо №хіа» звернувся до позивача із^ заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. 02 вересня 2009 року позивач виплатив власнику автомобіля «ІЗаетю ІЧехіа» страхове відшкодування в розмірі 16 179 грн. 64 коп., що підтверджується копією наказу від 02.09.2012 року та копією платіжного доручення № 3269 від 02.09.2009 року. Відповідно до ч.І ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 вищеназваного Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, шкода заподіяна з його вини, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 179,64 грн.; витрати за експертні послуги в сумі 590 грн., розмір яких підтверджується актом виконаних робіт від 03.07.2009 року, копіями рахунку №№ 644, 677, копіями платіжних доручень №№ 2652, 2653 від 10.07.2009 року; 2000 грн. за надання правової допомоги, розмір якої підтверджується додатковою угодою №10 від 13.-01.2012 року, розрахунком та копією платіжного доручення № 177 від 20.01.2012 року та 214,60 грн.за сплачений судовий збір. Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що до переліку пошкоджень автомобіля включені і пошкодження, які не були ним спричинені, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, як вбачається із звіту про оцінку автомобіля, при визначенні розміру збитку враховані пошкодження лише задньої частини автомобіля «1)ае\\\\оо ІЧехіа». Що стосується відсутності відповідача при проведенні огляду автомобіля та строків його проведення, то це не може бути підставою для звільнення його від обовязку відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі викладеного та

Outcome: approved