overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з квітня 2012 року через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В звязку\~з неявкою\~сторін в\~судове засідання\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 18 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 56, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2012 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

21.05.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 28 січня 1992 року. Шлюб другий. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 1996 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з`явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнові суперечки вирішені. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, а представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 1992 року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис за № 123, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнові суперечки вирішені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

13.07.2012 року позивачка \~звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем одружилися 21 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є першим. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати \~за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про відкладення справи до суду не надав. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року у відділі РАЦС м.Донецька, Донецької області, актовий запис №534, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, \~справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 18.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними припинені з червня 2010 року, через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є першим. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Спору з приводу мешкання дитини між ними немає. Дочка буде проживати з матір`ю. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.105 ч.З Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України. У відповідності зі ст. ПО Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.10.2003 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Спору з приводу мешкання дитини між ними немає. Дочка буде проживати з матір`ю. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв`язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 11 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та [PERSON] укладено Кредитний договір №IKCASHG.9828.001. Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти -«Кредит», на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 8500,00 грн., термін користування до 10 серпня 2013р. Процентна ставка за користування кредитом: 18% на рік. [PERSON] зобов'язана сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, відповідно до п. 2.4 кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку з 1-го по 10-е число кожного місяця, відповідно до п. 1.1.5 кредитного договору, відповідач сплачує банку щомісячну комісію за надання кредитних коштів в розмірі 1.50% від суми кредиту по договору. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, так станом на 04.05.2012 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 10254,60 грн., а саме: заборгованість по сплаті процентів становить 465,02 грн., заборгованість по сплаті кредиту становить 1234,98 грн., заборгованість по сплаті комісії становить 637,50 грн., поточна заборгованість за процентами становить 138,31 грн., сума пені -327,86 грн., сума штрафу -1440,70 грн., поточна заборгованість по тілу кредиту -6010,23 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач [PERSON] до суду не прибула, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №IKCASHG.9828.001 від 11 серпня 2011р., надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

В липні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на яку він претендує, як спадкоємець, за заповітом, оскільки 28 грудня 2005 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчений секретарем Саранчуківської сільської ради Бережанського району за реєстровим номером 85, відповідно до якого він заповів все своє майно йому. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить справу слухати без нього, заявлений позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-001-04202-070607 між сторонами від 07 червня 2007 року. Відповідно вказанного договору відповідачці бів відкрит картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти за карткового рахунку и була ознайомлена з правила здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з винекненням заборгованості, однак все марно. Станом на 11 квітня 2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9623,94 гривень, яка складає: тіло кредиту - 3189,25 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, заборгованість за відсотками -2489,94 гривень, заборгованість за комісіями -3944,75 гривень, пеня -279,54. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-001-04202-070607 від 07 червня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-003-04959-101007 між сторонами від 10 жовтня 2007 року. Відповідно вказанного договору відповідачці бів відкрит картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти за карткового рахунку и була ознайомлена з правила здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з винекненням заборгованості, однак все марно. Станом на 10 квітня 2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 4835,00 гривень, яка складає: тіло кредиту - 1575,00 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, заборгованість за відсотками -0,00 гривень, заборгованість за комісіями -3260,00 гривень, пеня -150,00. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-003-04959-101007 від 10 жовтня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-006-04959-281207 між сторонами від 28 грудня 2007 року. Відповідно вказанного договору відповідачці бів відкрит картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти за карткового рахунку и була ознайомлена з правила здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з винекненням заборгованості, однак все марно. Станом на 10 квітня 2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11871,04 гривень, яка складає: тіло кредиту -4102,80 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, заборгованість за відсотками -2529,84 гривень, заборгованість за комісіями -5238,40 гривень, пеня -530,17. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-006-04959-281207 від 28 грудня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-002-04991-291107 між сторонами від 29 листопада 2007 року. Відповідно вказанного договору відповідачці бів відкрит картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти за карткового рахунку и була ознайомлена з правила здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з винекненням заборгованості, однак все марно. Станом на 11 квітня 2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 4042,24 гривень, яка складає: тіло кредиту - 1805,14 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, заборгованість за відсотками -754,54 гривень, заборгованість за комісіями -1482,56 гривень, пеня -345,17. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-002-04991-291107 від 29 листопада 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-001-04110-160707 між сторонами від 16 липня 2007 року. Відповідно вказанного договору відповідачці бів відкрит картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти за карткового рахунку и була ознайомлена з правила здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з винекненням заборгованості, однак все марно. Станом на 10 квітня 2012 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13569,51 гривень, яка складає: тіло кредиту -4395,89 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, заборгованість за відсотками -3560,82 гривень, заборгованість за комісіями -5612,80 гривень, пеня -225,00. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, что вона борг позивачу сплатила, ще у 2009 році. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-001-04110-160707 від 16 липня 2007 року, надана до матеріалів справи. Надані відповідачкою квітанції про сплату боргу, свідчать, що вона борг сплатила не в повному обсязі, а тому вимоги позивача законні. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved