Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просять виділити в натурі в окреме домоволодіння належні їм 7/25 частин домоволодіння, які складаються з частки житлового будинку літ. А- житлове приміщення загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., підсобною площею 32,5 кв.м, яке складається з: 3-1 житлова кімната площею 17,4 кв.м., житловий будинок літ. А1, який складається з: 3-2 житлова кімната площею 14,7 кв.м., 3-3 санвузол площею 2,8 кв.м., 3-4 кухня площею 7,0 кв.м., прибудова а2: 3-5 тамбур площею 2,0 кв.м., мансарда, яка складається: 3-6 хол площею 18,2 кв.м., 3-7 житлова площею 9,2 кв.м., 3-8 житлова площею 14,0 кв.м., 3-9 підсобна площею 2,5 кв.м.; надвірні споруди літ. Я- літня кухня, що розташовані за адресою: вул. Трудова, 6 у м. Одесі, також просять визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №6 по вул. Трудова в м. Одесі таким чином: за [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 105 кв.м. із збереженням існуючого входу з вул. Трудової, за [PERSON] земельну ділянку площею 406 кв.м. із збереженням існуючого входу з вул. Трудової, за [PERSON] земельну ділянку площею 201 кв.м. із збереженням існуючого входу з Адміральського проспекту, межі земельних ділянок залишити відповідно до схематичного плану, що наданий до експертного висновку. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками квартири №3, що знаходиться в м. Одесі по вул. Трудовій в домоволодінні №6 на підставі свідоцтва про право власності №0358 від 03 липня 2000 року. З метою поліпшення житлових умов, зі згоди співвласників, без порушення будівельних норм і правил позивачами було проведено реконструкцію житлового будинку. Між сторонами склався порядок користування будинком, однак дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, надали до суду заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримали, позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнали, справу просили розглянути у їх відсутність. [PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить виділити в натурі в окреме домоволодіння належні їй Ѕ частину домоволодіння, яка складається з частки житлового будинку літ. А- житлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., підсобною 51,2 кв.м., яка складається з:1-1 коридор площею 9,5 кв.м., 1-2 ванна кімната площею 3,9 кв.м., 1-3 вбиральня площею 2,5 кв.м., 1-4 житлова площею 8,2 кв.м., 1-5 житлова площею 22,7 кв.м., 1-6 кухня площею 8,6 кв.м., 1-7 коридор площею 7,7 кв.м., 1-8 житлова площею 17,0 кв.м, 1-9 тамбур площею1,5 кв.м., 1-10 мансарда площею 17,5 кв.м., літ. Е1лазня, літ. Б гараж, літ. Всарай, літ. Флітня кухня по вул. Трудова, 6 в м. Одесі. При цьому [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 вересня 1998 року їй належить Ѕ частина житлового будинку №6 по вул. Трудова в м. Одесі. Між сторонами склався порядок користування будинком, однак дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, у звязку з чим [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою свої уточнені позовні вимоги підтримала, позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала, справу просить розглянути у її відсутності. [PERSON], уточнивши у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги, просить виділити в натурі в окреме домоволодіння належні їй 11/50 частин домоволодіння, яка складається з частини житлового будинку літ. Априбудова літ. а, а4, житлове приміщення загальною площею 36,4 кв.м., житловою - 18, 4 кв.м., підсобною 18 кв.м., яка складається з: 2-1 кухня площею 5,2 кв.м., 2-2 коридор площею 8,7 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 18,4 кв.м., 2-5 санвузол площею 2,4 кв.м., 2-6 тамбур площею 1,7 кв.м., надвірні будівлі літ З, огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Трудова, 6. При цьому позивач по зустрічному позову посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1995 року №01167 та договору дарування від 30 червня 2010 року їй належить квартира [ADDRESS], що складає 11/50 частин домоволодіння. Між сторонами фактично склався порядок користування суміжними приміщеннями та господарськими будівлями домоволодіння №6 по вул. Трудовій в м. Одесі, але виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у фактичному володінні і користуванні кожного із співвласників, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним зустрічним позовом. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою свої зустрічні уточнені позовні вимоги підтримала, проти задоволення позовних вимог [PERSON] та позовних вимог [PERSON] не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло за №0358 від 03 липня 2000 року, в рівних частках належить квартира №3 у домоволодінні №6 по вул. Трудова в м. Одесі. Згідно довідки КП ОМБТІтаРОНвід 20 грудня 1996 року у фактичному користуванні [PERSON] ([PERSON]С.) у домоволодінні №6 по вул.Трудова знаходиться в житловому будинку літ. А: 3-1 житлова, 3-2 житлова, 3-3 вбиральня, 3-4 кухня, 3-5 коридор, сарай літ. Ж, що складає 7/25 частин домоволодіння. [PERSON], згідно договору №359 купівлі-продажу зареєстрованого на Одеській універсальній біржі товарів та послуг від 16 вересня 1998 року, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2004 року визнано дійсним, належить Ѕ частина домоволодіння №6 по вул. Трудова в м. Одесі. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №01167 від 28 вересня 1995 року та договору дарування від 30 червня 2010 року належить квартира №2 у домоволодінні №6 по вул. Трудовій в м. Одесі, що складає 11/50 частин домоволодіння. Тобто, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння №6 по вул. Трудова в м. Одесі та користувачами земельної ділянки за зазначеною адресою. Судом встановлено, що з метою поліпшення житлових умов, зі згоди співвласників, однак без затвердження проектної документації сторонами була проведена реконструкція своїх частин домоволодіння №6 по вул. Трудовій в м. Одесі. Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст.364 ЦК України. Питання про порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами не врегульоване, у звязку з чим, в ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №3134 судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2012 року будови, які знаходяться у користуванні [PERSON] і [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають нормативно-технічним вимогам, пропонованим до жилих приміщень та здатні автономно (самостійно) функціонувати. На момент обстеження порядок користування земельною ділянкою визначений, у звязку з тим, що на ділянці встановлені фізичні межі, які виділяють ділянки сторін наступною площею: 406 кв.м. у [PERSON], 201 кв.м. у [PERSON], 105 кв.м. у [PERSON] та [PERSON] Межі розподілу описані у дослідницької частині висновку та графічно відображені у додатку №2. У звязку з наданим висновком експертизи сторонами були подані уточнені позовні вимоги, відповідно до яких вони визнали можливим визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи №3134 від 12 вересня 2012 року. Відповідно до п.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON], [PERSON], уточнені позовні вимоги [PERSON] та уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved