Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] Ніколаса Пітера звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати договір оренди квартири, укладений 27.05.2012р. між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 24000грн.00 коп., які були передані позивачем за договором оренди квартири, грошові кошти в розмірі 61280грн.00коп., витрачені Позивачем на проживання в готелі, судові витрати у розмірі 980грн. 10 коп. та відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача в розмірі 2000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.05.2012р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 131-В, № 81. На виконання вимог договору оренди позивач сплатив орендну плату за два місяців в розмірі 16000грн.00коп.та сплатив в якості застави 8000грн.00коп. Однак відповідач 06.07.2012р. за допомогою телефонного звязку повідомив позивача про розірвання договору оренди квартири в односторонньому порядку та зазначив, що речі позивач повинен вивезти негайно, чим порушив умови договору оренди квартири. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач, який є громадянином іншої країни та не має родичів або друзів в Україні, змушений був поселитися в готелі. Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала в порушені його прав, в позбавлені його можливості проживати в квартирі, користуватися коштами, які були ним заощаджені з певною метою, але були передані за проживання у готелі. Просив задовольнити позов. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. 15 жовтня 2012 року представник позивача [PERSON] Ніколаса Пітера [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11 липня 2012 року, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що 27.05.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди квартири, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в оренду квартиру загальною площею 102 кв.м. за адресою: [ADDRESS], строком на сім місяців з орендною платою щомісячно 8000 грн.00 коп. /а.с. 5-6/ На виконання умов договору оренди квартири, позивач сплатив відповідачу орендну плату за два місяці у розмірі 16000грн. 00 коп. та заставу в розмірі 8000грн. 00 коп., що підтверджується положеннями договору оренди квартири. Відповідно до п. 2.2 договору оренди квартири зазначений договір може бути розірваний (змінений) однією із сторін при умові письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до пропонованої дати розірвання (зміни). У п. 4.1.3. договору оренди квартири передбачений обовязок відповідача забезпечувати безперешкодне користування квартирою позивачем, а п. 6.3 договору оренди квартири надає відповідачу право відвідувати орендовану квартиру лише в присутності позивача після попереднього узгодження часу відвідування. Згідно з п. 6.1.1. договору оренди квартири по закінченню строку дії або при розірванні даного договору, відповідач повертає позивачу заставу. Як убачається з позовної заяви, відповідач зателефонував позивачу 06.07.2012р. та повідомив про розірвання договору, зазначивши, що речі повинні бути вивезені негайно. Для передачі речей позивачу до квартири приїхала прибиральниця, яка забрала ключі у знайомих позивача, які на той час знаходились в квартирі, разом з ними оглянула речі, які знаходились в квартирі, недоліки або ушкодження були відсутні. Зазначеними діями відповідачем були істотно порушені умови договору оренди квартири. Згідно зі ст. 527 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов та вимог Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, та обставина, що відповідач порушив умови договору оренди квартири та незаконно висилив позивача, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. При підписані договору позивач мав намір проживати у цій квартирі, що підтверджується внесенням застави та оплатою двох місяців одразу, розраховував на це, планував свої фінансові витрати. В звязку з достроковим розірванням договору оренди квартири та виходячи з положень ч. 5 ст. 653 ЦК України, грошові кошти сплачені позивачем за договором оренди квартири в розмірі 24000 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому, а тому позов в цій частині суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача 61280 грн. 00 коп., суд також вважає її обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. В матеріалах справи містяться довідка № 99 від 13.07.2012р., видана ТОВ ФОРС С, код ЄДРПОУ 33677317, яка підтверджує, що позивач в період з 07.07.2012р. по 05.08.2012р. користувався готельними послугами та проживав Superior Hotel, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 1-А, та рахунок (баланс) на проживання в готелі, який підтверджує розмір витрати за проживання в готелі. Суд вважає доведеною обставиною те, що позивач був змушений поселитись у готелі саме внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки позивач є громадянином іншої країни, Королівства Великобританії та Північної Ірландії, яка є економічно потужною, політично і культурно розвиненою, та немає родичів або друзів, які б надали йому інше житло. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00коп. задоволенню не підлягають в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки між сторонами діють договірні відносини, а умови договору відшкодування моральної шкоди в разі його порушення не передбачено. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при предявленні позову судовий збір у розмірі по 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial