Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем за цим позовом з 1990 року, подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, виникали постійні суперечки, оскільки подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні та що негативно вплинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. З березня 2010 року подружжя припинило спільне проживання, спільного бюджету не має, спільне господарство не веде. На переконання позивача подальший шлюб носить лише умовний характер, сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає, збереження шлюбу є недоцільним, а розірвання шлюбу добре виваженим рішенням, тому у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 09.06.1990 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №542 між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб; подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що спільне життя подружжя припинено, а також дійсні та зазначені вище причини розірвання шлюбу, які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення, а також те, що відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved