Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини, що виникли з договору поруки №15/МС/КВ-07-1 від 30.08.2007р. між ним та відповідачами ТОВ «Український промисловий банк»і [PERSON], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що мала місце зміна забезпеченого порукою зобов'язання -кредитного договору від 30.08.2007р. між відповідачами, із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за договором без погодження з ним. Ухвалою суду від 21.09.2012р. відповідач ТОВ «Український промисловий банк»замінений на ПАТ «Дельта Банк». У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що зміни п.1.1 та п.4.6 укладеного кредитного договору не впливають на його загальні умови виконання,а є реалізацією механізму збільшення плати за кредит на умовах, що погоджені сторонами та поручителем; при зміні п.1.1п.4.6 договору обсяг відповідальності поручителя не змінився, не встановлено додаткових критеріїв, за які поручитель несе відповідальність; п.1 договору поруки чітко конкретизує обсяг відповідальності -повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, сплата комісій та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився вдруге, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого Миколаївською філією [PERSON] та фізичною особою -підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №15/МС/КВ-07. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору 30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого Миколаївською філією [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 15/МС/КВ -07-1, згідно умов якого (п.1) [PERSON] поручається перед банком за виконання боржником ФОП [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 30.08.2007р., за умовами якого останній зобов'язався у порядку та на умовах встановлених кредитним договором повернути кредит у розмірі 44500 доларів США, сплатити проценти у розмірі 12,5% річних, комісій та штрафних санкцій у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором. Згідно п.4.6. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 договору проценти з розрахунку 14,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Як вбачається з матеріалів справи, додатковим договором №15/2/МС/КВ-07 від 10.10.2008р. до кредитного договору №15/МС/КВ-07, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та позичальником [PERSON], без відома позивача [PERSON], внесено зміни в кредитний договір, в результаті яких змінено п.1.1 кредитного договору, а саме: додатково до зобов'язань, які були визначені в кредитному договорі, внесено зобов'язання щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом із розрахунку 0,208% від фактичної суми заборгованості за кредитом; п.4.6 -з дати укладення додаткового договору позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 договору проценти з розрахунку 26% річних (замість 14,5%),що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За фактичними обставинами справи слідує, що зазначеним додатковим договором були збільшені зобов'язання [PERSON] по кредитному договору від 30.08.2007р. (до встановлених виплат додалася щомісячна сплата комісії за управління кредитом із розрахунку 0,208% від фактичної суми заборгованості; проценти на неповернутий в строк кредит збільшені з 14,5% до 26% річних), що, в свою чергу, збільшує і обсяг відповідальності поручителя. Проте, договором поруки не передбачено умов, за яких можлива зміна основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя та укладення з ним окремої угоди. Отже, оскільки в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то є підстави для задоволення вимог поручителя про визнання договору поруки припиненим.

Outcome: approved