overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, відповідач залишив сімю і виїхав на інше місце проживання, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Мельник». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 16.10.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Але спільне життя з відповідачем не склалося і в даний час вони проживають окремо. Донька проживає разом з нею та перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка знаходиться в декретній відпустці і також потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання дочки та на своє особисте утримання, так як перебуває в декретній відпустці. Спільне подружнє життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка не може самостійно утримувати дитину. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї доньки до досягнення нею повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною трьох років . Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб Серії 1-КГ №074775, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.07.2009р., актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], 01.05.2008р.н. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками дитина проживає разом з матір'ю. До досягнення повноліття батько сплачував аліменти. На цей час дитина навчається в Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина на весь період навчання у розмірі - 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця. Позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ім правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 2, зареєстрованого Грушинською сільрадою народних депутатів Первомайського району Харківської області від 25 квітня 1995 року, серії 1-ВЛ № 280782 /а. с. 5/, який досяг повноліття та по теперішній час, відповідно до довідки навчального закладу є студентом Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту денної форми навчання та знаходиться не на повному державному забезпеченні за державним замовленням з терміном навчання з 01 вересня 2012 року до 31 січня 2014 року /а. с. 2/. Згідно копії актового запису про розірвання шлюбу за № 13 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16 січня 2004 року зареєстрованого Відділом РАЦС Первомайського районного управління юстиції Харківської області, серыъ 1-ВЛ № 187442 /а. с. 6/. Проаналізувавши матеріальне становищє сторін та необхідність матеріальних витрат суд, згідно наданих доказів приходить до висновку, що повнолітный син відповідача, який продовжує навчання дійсно потребує матеріальної допомоги для продовження навчання, так як знаходиться не на повному державному забезпеченні, а саме: не забезпечений гуртожитком, безкоштовним проїздом до місця навчання, школьно-письмовими приладдями, а відповідач спроможній надавати матеріальну допомогу, так як офіційно працює в Мерефянській скляній компанії Харківського району Харківської області та має стабільний заробіток і не заперечуе протии заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України вбачається, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вимоги позивача грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеннні тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27\~ 189,14 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 253/гр від 28.03.2008р. відповідач отримав кредит у сумі 16\~ 800,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 27\~ 189,14 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 253/гр від 28.03.2008р. відповідач отримав кредит у сумі 16\~ 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 02.10.2012р. за ним склала 27\~ 189,14 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 13\~ 607,86 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 11\~ 995,09 грн.; плата за пропуск платежів 1\~ 586,19 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2012 р., через те, що відповідач стала мешкати з іншим чоловіком, примиритися з відповідачем він не бажає. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб серія 1-ЕД № 125581; копія свідоцтва про народження; довідка ЛКП Паспортна служба № 694 від 28.03.2013 р. про реєстрацію осіб; копія паспорта позивача; Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 117. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 р. через те, що відповідач стала мешкати з іншим чоловіком. На примирення позивач не згоден. Сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для його розірвання, тому задовольняє позов. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

[PERSON] 01 листопада 2012 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують з вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, спір про поділ майна між ними відсутній. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення. Наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

При постановленні рішення по справі від 24.12.2012 року, яким позов задоволено встановлено факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON], [INFO] на час відкриття спадщини. Визнано право власності на будинок оволодіння, що знаходиться в с. Тростянець вул.. Б. Хмельницькогл, 55 Снятинського району по 1\\2 частині в ідеальних долях за [PERSON] та [PERSON] Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,8047 га., що знаходиться на території Тростянецької сільської ради за [PERSON], що належала згідно державного акту про право приватної власності [PERSON] Однак судом не стягнуто з відповідача у користь позивача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати повязані за надання юридичної допомоги позивачеві. Зважаючи на те, що оцінка будинковолодіння становить 106\~237 грн. (а.с. 39), а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, від вартості будинковолодіння, що становить 1 062 грн., а позивачка просила встановити за нею право власності на 1\\2 частину будинковолодіння, а тому відповідно сплатила половину від 1%, що становить 537 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.19) - 220 грн. 40 коп., (а.с.111) -317 грн. Також судом не стягнуто 800 грн. за надання юридичної допомоги, що підтверджується копією квитанції (а.с.120). Сторони в судове засідання не зявилися . Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідачки [PERSON] 537 грн. 40 коп. судового збору та 800 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги в користь позивачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.1054-1055,549,553- 555 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 20.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

16 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], на їх утримання відповідач коштів не надає. [PERSON] просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження серії І-ТП № 012649 від 01.11.1996 року та серії І-ТП № 068156 від 6 квітня 1998 року відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. * Частиною 2 статті 183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.1995 року Марївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 19.08.1995 року уклала шлюб з відповідачем у Марївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох дітей. Між ними почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Майже рік разом не проживають, примирення між ними не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, майже рік разом як подружжя вони не проживають. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню. За згодою позивачки судові витрати по справі відносяться за її рахунок.

Outcome: approved