Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач Краснодонська міська рада звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що квартира [ADDRESS] перебуває у власності територіальної громади м. Краснодона, від імені якої виступає Краснодонська міська рада. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує, що відповідачі тривалий час без поважних причин за місцем реєстрації не проживають, про збереження комунального майна не піклуються, вартість комунальних послуг не оплачують; квартира знаходиться у занедбаному та антисанітарному стані, що може призвести до руйнування комунальної власності. Позивач вказує, що відповідачі не потребують комунального житла. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язати УДМС України в Луганській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі; оскільки відповідачі не з'являються у судове засідання, представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлись, про причину неявки суду не повідомляли, про час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та шляхом оголошення в засобах масової інформації. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від відповідачів не надходило. Відповідач [PERSON] особисто повідомлялась про дати розгляду справи (а.с.30), письмово зазначила, що фактично і вона і [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. Судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Представник відповідача - УДМС України в Луганській області, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник ТОВ "Еверест-Макс" у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій підтримав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. На підставі ст.. 15 ЦПК України, справа підсудна суду. Згідно з довідкою ТОВ "Еверест-Макс" від 11.12.2012 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4); ця інформація підтверджена довідками УДМС України в Луганській області. Вказане житлове приміщення знаходиться у комунальній власності, що підтверджено довідкою КП "Краснодонське МБТІ" № 2037 від 17.12.2012 року про відсутність даних про приватизацію даного майна (а.с.5). Згідно зі ст.. 6 Житлового Кодексу України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. У ст.. 10 Житлового Кодексу України зазначено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст.. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача квартири та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім»я, член сім»ї, який вибув з житлового приміщення, втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття.. Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] від 21.12.2012 року, [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі зареєстровані але не проживають, квартира розбита, знаходиться в антисанітарному стані,. Інженерне обладнання квартири , двері, стіни, електрообладнання - знаходиться в незадовільному стані (а.с.6). Згідно з довідкою про розмір заборгованості з комунальних платежів за адресою:[ADDRESS], заборгованість по оплаті комунальних послуг станом на 01.12.2012 року становить більше 3297,07 грн. (а.с.7). Із позову вбачається, що відповідачі житлове приміщення не бронювали, про причини свого виїзду з місця реєстрації органу місцевого самоврядування не повідомляли. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями, У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Аналіз положень ст.. 107 ЖК України та наведеного положення Постанови Пленуму ВСУ свідчить про можливість позбавлення особи права користування житловим приміщенням в разі відсутності за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин або в разі встановлення іншого постійного місця проживання осіб. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем надані докази на підтвердження того, що відповідачі понад шість місяців не проживають за місцем реєстрації, про майно не піклуються, вартість комунальних послуг не сплачують, заходів, які б свідчили про зацікавленість відповідачів у збереженні за ними комунального житла, не здійснили - житло не бронювали, про свою тимчасову відсутність власника житла не повідомляли. Відповідачі в судове засідання не з»явились; копію позовної заяви отримали; судом встановлено, що відповідачі мають інше постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.30). Таким чином суд встановив, що відповідачі без поважних причин не проживають за місцем реєстрації більше шести місяців, особистих речей за місцем реєстрації не мають, вартість комунальних послуг не сплачують, у збереженні комунальної власності не зацікавлені, про житлове приміщення не дбають, внаслідок чого житло перебуває в антисанітарному стані, руйнується, що створює загрозу для проживання іншим мешканцям будинку, мають інше постійне місце проживання, де мешкають постійно, тому суд вважає можливим визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved