Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.03.2010 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві, посадовою особою - заступником начальника Дарницької дистанції колії Південно - Західної залізниці, [PERSON] було порушено вимоги норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні мостових залізничних з'єднань, що призвело до падіння фрагменту бетонної конструкції на автомобіль позивача марки aru Outback»державний номерний знак [NUMBER], чим заподіяно йому матеріальної та моральної шкоди. Добровільно відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, причинених позивачу та його автомобілю, відмовився. Відповідно до матеріалів справи, складених під час оформлення обставин ДТП міст на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві перебуває у власності та у володінні і користуванні відокремленого структурного підрозділу Дарницької дистанції колії Південно-Західної залізниці. [PERSON] як посадова особа здійснював контроль за станом мостів (шляхопроводів), а відокремлений структурний підрозділ Дарницької дистанції колії Південне - Західної залізниці забезпечує нагляд за станом зберігання мостів (шляхопроводів), споруд, устаткування і обладнання на них. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного під час оформлення обставин ДТП, пригода сталася внаслідок порушення [PERSON], норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання моста на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві, нагляд за станом зберігання якого здійснював відповідач. Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року про застосування адміністративного стягнення до посадової особи [PERSON], відповідно до якої останнього визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно звіту № 303 експертного дослідження по визначенню суми нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля [NUMBER], складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Український експертний центр «Експерт - [PERSON]»29.06.2010 року, сума відновлювального ремонту автомобіля складає 16 709,75 грн., сума втрати товарної вартості легкового автомобіля після проведеного ремонту-відновлення становить 2 295,06 грн., а всього 19 004,81 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця»на свою користь. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 гривень і яку просить стягнути з відповідача. Також позивач просить покласти на відповідача витрати понесені у зв’язку з проведенням експертного дослідження та судові витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з питанням відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння фрагменту бетонної конструкції моста на автомобіль позивача. Будь-якої моральної шкоди позивачу відповідачем не завдано. Під час розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи був залучений [PERSON], який в судовому засіданні проти позову заперечував частково, вказав, що дійсно шляхопроводи відокремленого структурного підрозділу Дарницької дистанції колії Південно-Західної залізниці потребують ремонту. Підтвердив, що відповідно до посадової інструкції він несе відповідальність за поточний стан шляхопроводу. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2010 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві відбулось падіння фрагменту бетонної конструкції на автомобіль позивача марки Outback»державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до матеріалів справи, складених під час оформлення обставин ДТП міст на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві перебуває у власності, володінні і користуванні відокремленого структурного підрозділу Дарницької дистанції колії Південно-Західної залізниці, який забезпечує нагляд за станом зберігання мостів (шляхопроводів), споруд, устаткування і обладнання на них. Заступником начальника Дарницької дистанції колії Південно - Західної залізниці Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного під час оформлення обставин ДТП, пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON], норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання моста на перехресті вул. Скляренко та вул. Автозаводської у м. Києві. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року про застосування адміністративного стягнення до посадової особи [PERSON], останнього визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно звіту № 303 експертного дослідження по визначенню суми нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля [NUMBER], складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Український експертний центр «Експерт - [PERSON]»29.06.2010 року, сума відновлювального ремонту автомобіля складає 16 709,75 грн., сума втрати товарної вартості легкового автомобіля після проведеного ремонту-відновлення становить 2 295 грн. 06 коп. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Також судом встановлено, що [PERSON] перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи те, що позивачу було завдано шкоду з вини [PERSON], який перебуває у фактичних трудових відносинах з ДТГО «Південно-Західна залізниця», суд вважає, що останнє повинно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду. Разом з тим, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром матеріальної шкоди, оскільки згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, реальна вартість виконаних робіт, які здійснив позивач для відновлення автомобіля [NUMBER], становить 9 300 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 000036 від 19.07.2010 року і актом на ремонт та технічне обслуговування автомобіля від 03.08.2010 року. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи суть позовних вимог, ступінь вини відповідача, характер та тривалість моральних страждань позивача, пережитий психологічний стрес після ДТП, а також моральні переживання заподіяні позивачу щодо необхідності відновлення автомобіля, витрачання часу на звернення до працівників УДАІ, оформлення документів, проведення автотоварознавчого дослідження, звернення до суду, що призвело до негативних змін та порушення нормальних життєвих зв’язків, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 8 000 гривень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення експертного дослідження в сумі 450 гривень не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів сплати цих витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial