Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~\~\~ Позивачі звернулась до суду з позовом про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Після остаточного уточнення позовних вимог просили\~ ухвалити рішення, яким сплатити\~ [PERSON] її частку в домоволодінні [ADDRESS] , припинивши її право власності на 127/5000 часток цього домоволодіння і визнавши її такою, що втратила право власності на дану частину домоволодіння; визнати за ними право власності в рівних частках на частину домоволодіння, змінивши їх частки в домоволодінні; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. \~\~\~ Позовні вимоги мотивували тим, що на підставі свідоцтва про право власності №10 від 06.02. 2001 року, а відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.07.2004 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] , є в рівних частках співаниками 127/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] та , таким чином,\~ - співаниками квартири під [ADDRESS] , розташованої за цією адресою. \~\~\~\~\~ Частка [PERSON] \~ в домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, угоди про спосіб виділу цієї часки між ними не досягнуто, спільне користування домоволодінням не можливе, вона не проживає в цьому домоволодінні з 1983 року, має\~ на\~ праві власності інше житло, тому вважають, що відповідачку можливо позбавити права власності на належну їй частку зі сплатою вартості цієї частки. \~\~\~ У зв`язку з необхідністю проведення капітального ремонту та поліпшення житлових умов вони, позивачі, самовільно реконструювали зазначені 127/1000 часток домоволодіння,\~ прибудувавши до другого поверху житлового будинку прибудову під літ а і\~ збільшивши у такий спосіб\~\~ загальну площу квартири, яка після реконструкції складає 57,9 кв. м. Крім того, збудували надвірні споруди: навіси\~ літ. Е1, Е2, Е3, Е4 та гараж під літ. Щ. \~\~\~\~ Відповідно до технічного висновку КП ОМБТІ та РОН від 12.09.2006 р. самовільно здійснена прибудова до другого поверху\~ житлового будинку\~ по [ADDRESS] під літ. а і побудовані\~ ними надвірні споруди\~ можуть експлуатуватись у якості житлової і підсобних приміщень. \~\~\~\~\~ В їхньому, позивачів, користуванні знаходиться земельна ділянка площею 813,29 кв. м., порядок користування\~ якою склався між співвласниками 50 років тому і на яку\~ вони не мають\~\~ підтверджуючих право користування документів, тому вважають, що відповідно до вимог ст.119 ЗК України набули право користування\~ цією земельною ділянкою за набувальною давністю. \~\~\~ Відповідачка [PERSON] , не визнавши заявлені до неї позовні вимоги, заявила зустрічний позов, після уточнення позовних вимог просила вселити її в квартиру [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не перешкоджати їй в користуванні 127/5000 частинами домоволодіння за цією адресою, а саме: квартирою [ADDRESS] , розташованою в цьому домоволодінні. \~\~\~ Зустрічні позовні вимоги мотивувала тим, що\~ згідно\~ з\~ свідоцтвом про право на спадщину, виданим Шостою одеською державною нотаріальною конторою 14.07.2004 р., є власником 127/5000 часток домоволодіння по [ADDRESS] , які успадкувала після смерті свого батька\~ [PERSON] . Ця\~ частка домоволодіння\~\~ належала [PERSON] \~ на підставі свідоцтва\~ про право власності на домоволодіння [ADDRESS] від\~ 06.02.2001 р., виданого на\~ його ім`я\~ та ім`я позивачів\~ на заміну свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12.04. 1994 р., згідно з яким вони приватизували квартиру [ADDRESS] . \~\~\~ У зв`язку з\~ доглядом\~ за батьком, який за півроку до смерті\~ почав хворіти, вона оселилась в квартирі [ADDRESS] за вказаною вище адресою, де проживала до дня\~ його смерті. Після смерті батька [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] змінили замки на вхідних дверях та перестали її впускати в квартиру. Вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , несе витрати по утриманню власності, однак користуватись квартирою не може\~ з вказаних причин. \~\~ У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та позивачка [PERSON] \~ у судовому засіданні раніше підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, а в задоволені зустрічного позову відмовити.\~\~\~ \~\~ Представник позивачів просила припинити право власності [PERSON] на 127/5000 часток домоволодіння по [ADDRESS] , сплатити їй вартість\~ цієї частки в розмірі 106523 грн. і визнати її такою, що втратила право власності на цю частину домоволодіння.\~ Визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] право власності в рівних частках на частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , яке складається з: коридору площею 9,4 кв. м., житлової кімнати площею 10,6 кв. м., житлової кімнати площею 16 кв. м., житлової кімнати площею 10,2 кв. м., кухні площею 7, 8 кв. м., санвузлу площею 3,9 кв. м, загальною площею 57,9 кв. м., а також на гараж під літ. Щ, навіси\~ Е1, Е2, Е3 , Е4, сарай Г, сарай Д, вбиральню В, що складає 9/25 часток домоволодіння.\~ Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до схеми порядку користування земельною ділянкою, що склався, від 20.09.2006 р. в межах, вказаних в додатку №2 до схеми, а саме:\~ за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право\~ користування земельною ділянкою площею 813,29 кв. м. Земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком, площею 349,92 кв. м. залиши у спільному користуванні. \~\~\~\~ Представник позивачів також зазначила, що реконструкція частини будинку з возведенням прибудови\~ під літ. а до другого поверху житлового будинку і\~ будівництво надвірних споруд, на які позивачі просять суд визнати право власності, здійснені ними у 2006 році без дозволу органу місцевого самоврядування, затвердженого проекту, на землях\~ комунальної власності, які під забудову їм не відводились, правоустановчі документи на земельну ділянку площею 813,29 кв. м. у позивачів відсутні, у зв`язку з чим вони звернулися до суду. \~\~\~\~ Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився. Одеська міська рада про дату, час і місце судового засідання повідомлена\~ судом належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила. \~\~\~ Відповідачка [PERSON] та її представник позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не визнали, просили\~ в задоволенні позовних вимог\~ відмовити, зазначивши, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі. До компетенції суду не належить визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення в багатоквартирному будинку і самочинне будівництво, здійснене на землях комунальної власності, не відведених для цієї мети. Суд також не вправі згідно із законом встановлювати порядок користування самовільно зайнятими земельними ділянками.\~ Зустрічний позов [PERSON] вважали таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~ Відповідачка [PERSON] приймала участь у розгляді справи через\~ представника [PERSON] , який у судовому засіданні\~ позов [PERSON] , [PERSON] ,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] не визнав, просив в задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що заявлені позивачами позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити з підстав, викладених\~ в уточненій зустрічній позовні заяві. \~\~\~ Представник [PERSON] також зазначив, що [PERSON] іншого житла, крім спірного, не має ні на праві власності, ні в користуванні. Спірне житло є її єдиним житлом. Припинення права власності [PERSON] на належну її частку у домоволодінні завдасть істотної шкоди її інтересам, бо вона не зможе придбати інше житло за запропоновані позивачами кошти, враховуючи високу вартість житла на ринку м. Одеси і відсутність в неї заощаджень. \~\~\~ Представник\~ [PERSON] \~ заявлений до її довірительки позов не визнала,\~ просила в задоволені позовних вимог відмовити. Вказала, що до компетенції суду не належить визнання права власності на самочинне будівництво та передача земельної ділянки у користування громадянам за набувальною давністю на підставі ст. 119 ЗК України, зустрічний позов не стосується прав і інтересів\~ [PERSON] . \~\~\~ Представник третьої особи без самостійних вимог - управління земельних ресурсів Одеської міської ради, будучи присутнім в судовому засіданні раніше, вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будівництво велось позивачами на землях комунальної власності,\~ які не відводились під прибудинкову територію\~ багатоквартирних будинків, що входять до складу домоволодіння по [ADDRESS] ,\~ та не надавались позивачам в користування або у власність; реконструкція частини будинку і будівництво надвірних споруд здійснені позивачами самовільно. За законом суд не може встановлювати порядок користування самовільно зайнятими земельними ділянками. Зустрічний позов не\~ зачіпає прав та інтересів управління земельних ресурсів. \~\~\~ Інші відповідачі та представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не сповістили. \~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача [PERSON] , її представника, представника відповідачки [PERSON] (позивачки за зустрічним позовом), представника відповідачки\~ [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи,\~ суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволенню не підлягають, а зустрічний позов [PERSON] має бути задоволений з наступних підстав. \~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ ст. 376\~ ЦК України\~ житловий будинок,\~ будівля,\~ споруда,\~ інше нерухоме майно вважаються\~ самочинним\~ будівництвом,\~ якщо\~ вони\~ збудовані\~ або будуються\~ на\~ земельній\~ ділянці,\~ що\~ не була відведена для цієї мети,\~ або\~ без\~ відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~ Статтею 24 Закону України Про планування і забудову територій, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалось, що фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єкта містобудування (капітальний ремонт, реконструкцію), зобов`язані отримати дозвіл від органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. \~\~ Розпорядження землями територіальних громад, передання земель комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності\~ відповідно до ст.ст. 12, 83 ЗК України є компетенцією міських рад. \~\~\~ Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.125 ЗК України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності чи право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право, та його державної реєстрації. \~\~ Згідно з ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу органу місцевого самоврядування. \~\~ Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] , співвласниками якого є позивачі і відповідачі,\~ за виключенням [PERSON] , яка не є співвласником цього домоволодіння, складається з двох багатоквартирних житлових будинків літ. А і літ. Б, які знаходяться на балансі КП ЖКС Фонтанський та розташовуються на землях комунальної власності: землях, що є власністю територіальної громади м. Одеси. \~\~\~\~ Квартири\~ у вищевказаних багатоквартирних будинках приватизовані наймачами і членами їх сімей відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. \~\~\~ Земельна ділянка під прибудинкову територію багатоквартирних житлових будинків, що входять до складу домоволодіння по [ADDRESS] , в передбаченому ст. 42 ЗК порядку\~ не надавалась ( не відводилась). \~\~\~ Данні обставини підтверджуються відповіддю Одеського міського управління земельних ресурсів від 06.09.2004 року на ім`я відповідачки [PERSON] , довідкою КП\~ ЖКС Фонтанський від 09.12.2008 р. №2671, копією розпорядження одеського міського голови\~ №97-01р від 28.01.2003 р., копіями свідоцтв про право власності на житло, виданих органом приватизації державного житлового фонду на ім`я мешканців\~ багатоквартирних будинків по [ADDRESS] , копіями технічних паспортів, виготовлених ОМБТІ та РОН. \~\~\~\~ Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло\~ № [NUMBER] від 12.04.1994 р., виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] а також [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , приватизували\~ на праві спільної часткової власності\~ квартиру\~ [ADDRESS] , загальною площею 52,3 кв. м. \~\~ На підставі розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 02.02.\~ 2001 р. № 83\~ на ім`я\~ [PERSON] (помер у 1996 р.), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ 06.02.2001 р.\~ на заміну\~ вищевказаного свідоцтва про право власності на житло видано свідоцтво №10 про право власності на 127/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] .\~\~\~\~\~ \~\~ Зазначена частка домоволодіння відповідно до довідки КП ОМБТІ та РОН від 26.10.2000р.,\~ і розрахунку часток співвласників квартир в будинках (домоволодінні) по [ADDRESS] , затвердженому розпорядженням Приморської райадміністрації\~ м. Одеси № 952 від 18.09.2000 р. складається с приміщень квартири [ADDRESS] загальною площею 52,3 кв. м. \~\~\~\~ У 2006 році позивачі без належного дозволу органу місцевого самоврядування, без\~ відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без розробленого і\~\~ затвердженого у встановленому порядку проекту, на земельній\~ ділянці площею 813,29\~ кв. м., яка знаходиться у комунальній власності і\~ не була відведена їм для будівництва, самочинно побудували гараж під літ. Щ площею 43,2 кв. м. і навіси під літ. Е1 Е2 Е3 Е4, огородивши земельну ділянку парканом, а також возвели прибудову під літ. а до стін другого поверху багатоквартирного будинку\~ літ. А по [ADDRESS] , здійснивши реконструкцію частини цього будинку (квартири [ADDRESS] ). \~\~ В результаті самочинної реконструкції позивачами 127/1000 часток домоволодіння,\~ що належать на праві спільної часткової власності їм та відповідачці [PERSON] , з возведенням прибудови літ. а площа квартири під № 5 збільшилась і становить 57,9 кв. м. \~\~ Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2008 р. №080/2008 в квартирі [ADDRESS] , що становить 127/1000 домоволодіння, демонтовано стіну між приміщенням кухні площею 6,0 кв. м. і коридором площею 3,7 кв. м., в результаті чого виник коридор площею 9,4 кв. м. комора площею 9,1 кв. м. переобладнана в житлову кімнату площею 10,2 кв. м., самовільно побудовані приміщення кухні площею 7,8 кв. м. і санвузлу площею 3,9 кв. м., (прибудова а до стін другого поверху будинку літ А). \~\~\~ На даній земельній ділянці\~ площею 813,29\~ кв. м. позивачами\~ також побудуванні сарай літ. Г, сарай літ. Д, навіс\~ літ. Е, вбиральня літ. В. \~\~\~ Будь-яких документів, які б підтверджували правомірність возведення цих будівель і споруд на\~ вказаній земельній ділянці,\~ що знаходиться в комунальній власності, позивачі та їх представник суду не надали. \~\~ Копія свідоцтва про право власності на домоволодіння\~ [ADDRESS] від 06.02.2001 р., надана суду позивачами, не може бути прийнята судом як доказ правомірності побудови\~ ними сараю літ. Г, сараю літ. Д, навісу\~ літ. Е, вбиральні літ. В на земельній ділянці пл. 813,29\~ кв. м.,\~\~ оскільки документи, зазначені в цьому свідоцтві як підстава його видачі органом місцевого самоврядування, не містять даних щодо прийняття цих будівель в експлуатацію у встановленому законом порядку і їх узаконення.\~ Оригінал свідоцтва для дослідження у судовому засіданні, не зважаючи на його витребування судом за клопотанням відповідачки [PERSON] ,\~ позивачами\~ і їх представником суду не наданий. \~ Крім того,\~ відповідно до висновку експертного дослідження свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.10.2011 р. №149117/03, наданого\~ Одеським НДІСЕ Мінюсту України, який згідно з ч.2\~ ст. 57, ст. 64 ЦПК України є письмовим доказом, первинний текст у оригіналі (копії другому екземплярі) свідоцтва № 10 від 06.02.2001 р. , електрофотокопія якого надана на дослідження, був змінений шляхом додрукування до первинного тексту у графі … складається слів: ГДсарай, ЗМсарай…, ВЛуборная,Енавес,Жгараж,Нгараж и душ. \~ Також в матеріалах справи знаходиться ще одна копія свідоцтва право власності на домоволодіння\~ [ADDRESS] від 06.02.2001 р., в якій не зазначено\~ вказані надвірні споруди\~ і будівлі, в тому числі і сараї під літ. Г і Д, навіс\~ літ. Е, вбиральню\~ літ. В. \~\~\~ Здійснення позивачами самочинного будівництва і реконструкції 127/1000 часток домоволодіння ( квартири [ADDRESS] ) з возведенням прибудови до другого поверху будинку літ. А підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами, змістом позовних заяв та не заперечувались представником позивачів. \~\~ Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалось, що прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними\~ органами. \~\~\~ Аналогічне положення закріплено в нині діючому Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року. \~\~\~\~ Судом встановлено, що позивачі не зверталися до визначених законом органів, до компетенції яких належить вирішення питання про прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів, із заявою про прийняття збудованих ними об`єктів в експлуатацію. \~\~\~\~ Наданий ними\~ технічний висновок КП ОМБТІ та РОН від 12.09.2006 р., згідно з яким самовільно збудовані\~ позивачами надвірні споруди можуть експлуатуватись у якості підсобних приміщень, складений особою,\~ яка не наділена правом надавати такого роду висновки. \~\~ Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України\~ особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. \~\~\~ Особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні житлових будинків і житлових приміщень та використанні їх не за призначенням, несуть\~ передбачену законом відповідальність (ст.189 ЖК України).\~ \~\~\~\~ Судом встановлено, що прибудинкова територія під вказані багатоквартирні будинки органом місцевого\~ самоврядування не відводилась,\~ про що зазначено вище. \~\~\~\~\~ Не приймалось Одеською міською радою також рішення про надання позивачам у власність чи у користування, або на інших правових підставах земельної ділянки з земель комунальної власності за адресою: [ADDRESS] , що\~ підтверджується\~ листом\~ Одеської філії ДП Центр державного земельного кадастру Державного комітету України із земельних ресурсів від 16.07.2010 р.\~ і не оспорювалось позивачами\~ та їх представником. \~\~ Будь-які правоустановчі документи на займану земельну ділянку площею 813,29 кв.м.\~ у позивачів відсутні. \~\~ Суд не приймає до уваги доводи позивачів і їх представника, що будинок під [ADDRESS] було побудовано земельній ділянці\~ площею 12911 кв.м. ,\~ закріпленій рішенням виконкому Одеської міської ради № 766 від 05.09.1956 р. за військовою частиною № [NUMBER] ,а також що цей будинок було побудовано на земельній ділянці площею 32,11 га, закріпленій договором від 30.08.1948 р. за військовою частиною № [NUMBER] ,\~ оскільки\~ ці доводи спростовуються дослідженими судом у справі доказами. \~\~\~ Рішення виконкому Одеської міської ради,\~ на які посилаються позивачі і їх представник,\~ не\~ містять будь-якої інформації про відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування багатоквартирних житлових будинків\~ літ. А і літ Б ( домоволодіння) по [ADDRESS] , а\~ наданий представником позивачів лист не може бути визнано\~ належним доказом землевідведення під прибудинкову територію цих будинків, оскільки він не є тотожнім рішенню органу місцевого самоврядування.\~ \~\~\~ Згідно\~ акту\~ КП МЕП-61 м. Одеси від 21.03.2001 р.\~ №594, наданого суду представником позивачів, квартира [ADDRESS] , що є об`єктом права спільної часткової власності позивачів та відповідачки [PERSON] , знаходиться в будинку до революційної будови. \~\~\~ Обов`язковою умовою\~ фактичного використання земельної ділянки відповідно до ст.ст.125, 126 ЗК України\~ є наявність у особи, що її використовує, парвоустановчих документів на цю земельну ділянку, відсутність таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки. \~\~\~ Самовільно зайняті земельні ділянки згідно з ч.1 ст.212 ЗК України підлягають поверненню власникам землі.\~ Відповідно порядок користування самовільно зайнятими земельними ділянками не може встановлюватись судом. \~\~\~\~ Стаття 119 ЗК України, на яку посилаються позивачі та їх представник, встановлює, що прийняття рішення про передачу земельної ділянки у користування або у власність громадянинові\~ на підставі набувальної давності відноситься до компетенції органу державної влади або місцевого самоврядування, тобто не є компетенцією суду. \~ Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. За приписами ст.41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України,\~ кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом\~ Шостої одеської державної нотаріальної контори 14.07.\~\~\~\~\~ 2004 р.,\~ і позивачі згідно вищевказаного свідоцтва про право власності\~ є\~ учасником спільної часткової власності на 127/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] .\~ Частки\~ [PERSON] і кожного з позивачів у праві спільної часткової власності на домоволодіння\~ є рівними і становлять по 127/5000 часток. \~\~\~ Право власності на\~ 127/5000 часток домоволодіння за [PERSON] зареєстровано КП ОМБТІ та РОН 28.07.2004 р., про що зроблено запис в книзі 434пр-93 під №1042. \~\~ Згідно копії довідки КП ОМБТІ та РОН від 26.10.2000р. 127/1000\~ часток домоволодіння, що належать на праві спільної часткової власності\~ [PERSON] і позивачам складаються з квартири [ADDRESS] .\~ \~\~\~ Місце проживання [PERSON] зареєстровано відповідно до\~ Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~ Іншого житлового приміщення на праві власності або праві користування [PERSON] не має. \~\~ Позивачі і їх представник не надали суду доказів, які б спростовували ці факти. Обов`язок доказування згідно з\~ ч.1 ст. 60 ЦПК України лежить на сторонах. \~\~ Відповідно до ст. 365 ЦК України право власності особи на частку у спільному майні може бути припинено з підстав, визначених частиною першою цієї статті, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. \~\~ Суд на підставі досліджених\~ у судовому засіданні доказів вважає, що\~ задоволення позовних вимог про припинення права власності [PERSON] на належну\~ їй частку домоволодінні завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, оскільки вона буде позбавлена житла, а запропонованих їй позивачами у якості компенсації її частки\~ у спільному майні грошових коштів не вистачить для придбання іншого\~ житла через високі ціни на житло в м. Одесі. \~\~\~ У зв`язку з викладеним\~ суд дійшов висновку, що позивачам у задоволені позовних вимог про виплату [PERSON] компенсації її частки в домоволодінні, визнання за ними права власності на частину домоволодіння по [ADDRESS] , зміну їх часток в цьому домоволодінні\~ та\~ визначення порядку користування земельною ділянкою\~ належить відмовити. \~\~\~\~ За приписами ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, встановленим законом або договором. \~\~\~\~\~ Стаття 16\~ ЦК України не передбачає такого способу захисту права чи інтересу як визнання особи такою, що втратила право власності на частину\~ майна. \~\~\~\~ Отже, позовні вимоги про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право власності на 127/5000 часток домоволодіння [ADDRESS] , також задоволенню не підлягають. \~\~\~\~ Судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів також встановлено, що\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не бажають дати [PERSON] ключі від помешкання (квартири [ADDRESS] ), що входить до складу 127/1000 частко домоволодіння, які належить сторонам в рівних частках на праві спільної власності; не впускають її в це помешкання, чим створюю перешкоди в користуванні власністю і порушують її право на житло. \~\~\~ Ці обставини також були визнані\~ [PERSON] у судовому засіданні раніше і не заперечувались іншими позивачами, які одночасно є відповідачами за зустрічним позовом. \~\~\~ Частина 1 ст. 383 ЦК України і ст.150 ЖК України встановлюють право власника житлового будинку,\~ квартири використовувати помешкання для власного проживання. \~\~\~\~ Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. \~\~\~\~ З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що [PERSON] має бути\~ вселена в квартиру [ADDRESS] \~ і на [PERSON] ,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] має бути покладено обов`язок не перешкоджати [PERSON] у користуванні 127/5000 частинами домоволодіння [ADDRESS] , а саме: квартирою [ADDRESS] , розташованою в цьому домоволодінні. \~\~\~

Outcome: approved