overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 18 червня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 225. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини фактично припинились з лютого 2008 року, але розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа, в якому просить розглянути справу без його участі та зазначив, що не проживає з позивачкою з 2008 року та згоден на розірвання шлюбу з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 225. Від спільного життя дітей не мають. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з 2008 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Таким чином, з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст.111 Сімейного Кодексу України, є недоцільним та неефективним і суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем Сахневич, що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, відповідно \~до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], слід стягнути понесені позивачкою судові витрати в сумі 38,50 грн. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що він в липні 2009 року позичив відповідачу 15816 євро із зобов?язанням останнього повернути борг до 25 вересня 2009 року, про що була надана розписка. У зазначений строк відповідач позичені гроші не повернув. 24.12.2009 року відповідач знову позичив у нього гроші в сумі 10221 євро з зобов?язанням повернути борг до 7 січня 2010 року, про що була надана розписка. У зазначений строк відповідач позичені гроші не повернув знову. З урахуванням офіційного курсу євро до гривні та процентів за прострочку повернення боргу - на даний момент борг становить 296928 гривень 19 копійок. На неодноразові прохання виконати зобовязання, відповідач не реагує і тому він змушений звернутись до суду з позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 296928 гривень 19 копійок боргу за договором позики, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання, відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач проти такого розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки - [PERSON] зобовязувався повернути кошти в сумі 15816 євро до 25 вересня 2009 року в присутності свідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки від 24 грудня 2009 року [PERSON] зобовязувався повернути кошти в сумі 10221 євро до 07.01.2010 року в присутності свідків \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що він позичав гроші відповідачу, а той їх не повернув по цей час. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

10.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Смолінській селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області 13 липня 2000 року. В обґрунтування позову вказувала що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що13 липня 2000 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Смолінській селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області,про що зроблено актовий запис №16 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- дочку Марину 07.11.1995 р.н, дочку [PERSON] 26.11.2001 р.н, сина [PERSON] 03.06. [INFO] Однак, шлюб фактично розпався через регулярні конфлікти та сварки між подружжям, що виникають з побутових питань. Внаслідок цих конфліктів сторони припинили шлюбні стосунки з 2010 року, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Смолінські селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області 01 грудня 1990 року. В обґрунтування позову вказувала що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомле- ний належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі частини 4 статті 169, статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 грудня 1990 року між сторона- ми укладено шлюб, який зареєстровано у Смолінській селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області,про що зроблено актовий запис №77 Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однак, шлюб фактично розпався через регулярні конфлікти та сварки між подружжям, що виникають з побутових питань. Відповідач зловживає спиртними напоями. Внаслідок цих конфліктів сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.10. 2012 року позивач, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд відібрати у відповідачів малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач вказував,батьки малолітніх [PERSON] [PERSON] І, [PERSON]І, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями, належної уваги по вихованню, навчанню малолітніх дітей не приділяють. Батько [PERSON], хворіє на відкрити форму туберкульозу. На данний час малолітні діти тимчасово влаштовані в сім»ю родичів ,гр.. [PERSON], що проживає за адресою: Знам»янський район,с Петрове, вул.Нова буд.1, Кіровоградської області. В судовому засіданні представник позивача не з»явилася надіслала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі не заперечували проти його задоволення. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення відповідачів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх [PERSON] 13.09.1999р.н, [PERSON] Іванівни18.08.2001 р.н, [PERSON] 03.09.2011р.н., що обєктивно підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.2-4). Згідно характеристики від 20.09.2012 року № 333 виданою Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, [PERSON], за останні три місяці проживання на території сільської ради зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями, при цьому є неадекватним, характер має не врівноважений, не спокійний. (а.с.5). Згідно характеристики від 20.09.2012 року № 334 виданою Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, [PERSON], з лютого по серпень 2012 року на території с. Лозуватка не проживала,зарекомендувала себе негативно,зловживає спиртними напоями, при цьому є неадекватним, характер має не врівноважений, не спокійний. (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до акту умов проживання від 19.09.2012 року, будинку № 27 по вул.. Кірова 27. с. Лозуватка, Маловисківського району Кіровоградської області, в якому проживають відповідачі- в будинку прибрано, продуктів харчування обмежена кількість, опалення на зиму відсутнє (а.с.7). На данний час малолітні [PERSON] 13.09.1999р.н, [PERSON] 18.08.2001 р.н, [PERSON] 03.09.2011р.н.,тимчасово влаштовані в сім»ю родичів,гр.. [PERSON], що проживає за адресою: Знам»янський район,с Петрове, вул.Нова буд.1, Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини 1 статті 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходилась з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого, 07.04.2011 року народила сина [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в належному розмірі не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 50% від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та проти позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є сторони у справі. (а.с. 2). Дитина зареєстрована за місцем проживання і реєстрації матері і знаходиться на її утриманні (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні не надав, виходячи з чого суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 12.06.1998року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Шлюбні відносини припинилися з 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Донець. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12.06.1998року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися з 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 01.06.2010 року, що зареєстровано Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району за актовим записом №7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [INFO]. Шлюбні відносини припинені вже протягом тривалого часу через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сімя існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву, якою підтримує позов та просить розглянути справу за її відсутності. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, до суду подав заяву, якою підтримує позов та просить розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Карвинівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Шкільній в с. Бартуха Романівського району, посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті його матері [PERSON], яка померла 6 листопада 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачі позов визнали. Судом встановлено, що житловий будинок № 22 по вулиці Шкільній в с. Бартуха Романівського району побудований у 1965 році, та належав матері позивача - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Карвинівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок. 6 листопада 2010 року [PERSON] померла і позивач за законом є спадкоємцем її майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивача спірний будинок з господарськими спорудами належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання додаткового терміну для прийняття спадщини після померлої 13 жовтня 2011р. в с.Загороддя Збаразького району Тернопільської області його матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він доглядава за своїм рідним братом [PERSON], який важко хворів і помер 15 травня 2012р., а тому вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявоюпро прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від селищної ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла 13 жовтня 2011р. в с.Загороддя Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13 жовтня 2011р. відповідачем по справі (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження позивача, померла [PERSON] була матір`ю позивача (а.с.5). Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що доглядава за своїм рідним братом [PERSON], який важко хворів, що підтверджується довідкою виданою 09 жовтня 2012р. Вишнівецькою районною комунальною лікарнею, відповідно до якої [PERSON] був важко хворий, лікувався стаціонарно, амбулаторно, діагноз: ІХС, кардіосклероз, фібріляція передсердь, асцит (а.с.7) та поясненнями самого позивача. Суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, даний позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved