Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області до [PERSON] та МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2002 року зареєстрована в Києво-Святошинській районній державній адміністрації, як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якої є вантажні перевезення. На початку 2010 року в м. Вінниця [PERSON] придбала вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946), вартість якого складала 32 000 (тридцять дві тисячі) євро. В подальшому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску (номер шасі YV2A42B320946) (далі автомобіль VOLVO FH 12.420) був зареєстрований [PERSON] у МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області за номером АІ 3346 АК, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Києво-Святошинським МРЕВ у Київський області. 05 травня 2011 року [PERSON] прийняла на роботу [PERSON], [INFO], що підтверджується договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Наказом № 9 від 05 травня 2011 року за [PERSON] було закріплено автомобіль [NUMBER]. В обовязки [PERSON] входило на підставі вказаних документів здійснювати вантажні перевезення, та дотримання належного технічного стану автотранспорту. У звязку з фінансовими проблемами [PERSON] прийняла рішення продати автомобіль VOLVO FH 12.420. 11 квітня 2012 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) на підтвердження укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля VOLVO FH 12.420, дана обставина підтверджується власноруч написаною розпискою. 12 квітня 2012 року Позивачка разом із водієм [PERSON] та сином [PERSON] зняла з реєстраційного обліку автомобіль VOLVO FH 12.420 в МРЕВ Києво-Святошинського району, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2-в. Після чого водій [PERSON] повинен був поставити автомобіль VOLVO FH 12.420 на стоянку, яка розташована: Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, для перевезення автомобіля VOLVO FH 12.420 йому були надані такі документи: техпаспорт з відміткою про зняття з реєстрації, наказ на право керування транспортним засобом, ксерокопія паспорту Позивачки. Проте, [PERSON] здійснив протиправні дії, а саме заволодів неналежним йому вантажним автомобілем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, транзитний номерний знак Т2 НМ 8154, чим спричинив Позивачці матеріальну шкоду. Дані обставини стали підставою для звернення Позивачки до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області. 19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про відкриття кримінальної справи № 13-9671 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом сідловим тягачем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року. В ході кримінальної справи стало відомо, що право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 було переоформлено на [PERSON], а автомобілю [NUMBER]. Підставою для реєстрації транспортного засобу та набуття Відповідачем №1 права власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 є Договір комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року. 22 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про призначення єкспертизи для встановлення належності Позивачу підпису у договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату). За висновком експерта від 31 травня 2012 року №341 ВКД був встановлений факт, що рукописні записи в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року із зворотної сторони у графах: ПІБ, Паспорт: серія №, Ким, коли видано, Адреса, У 2012 календарному році власник продає, виконані не [PERSON], а іншою особою зі схожим почерком, а також підпис в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 із зворотної сторони в графі комітент, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів [PERSON]. Оскільки був встановлений факт підробки підпису Позивачки в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, що призвело до подальшої реєстрації автомобіля VOLVO FH 12.420 Вишгородським МРЕМ ДАІ в Київській області за номером АІ 4862 СХ на імя Відповідача №1, [PERSON] просить скасувати державну реєстрацію та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області за [PERSON] автомобіля та визнати за нею право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420. [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до [PERSON], МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи [PERSON] та [PERSON] про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2012 року [PERSON] від імені своєї матері [PERSON] продав йому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946), який насправді належить його знайомим [PERSON] та [PERSON] В січні 2010 року [PERSON] та [PERSON] вирішили придбати вантажний автомобіль, а саме сідловий тягач Е марки VOLVO, [PERSON] займався міжнародними вантажними перевезеннями більше 10 років, тому вони вирішили зайнятись своїм власним бізнесом, щоб не бути залежними від інших. СПД [PERSON] має власний автопарк та являється членом Асоціації Міжнародних Автомобільних перевізників України. Для здійснення міжнародних перевезень необхідні так звані Carnet TIR (книжки МДП), які видаються членам АсМАПу. Власнику лише одного автомобіля невигідно ставати членом АсМАПу, а тому власник одного чи двох вантажних автомобілів здійснюють оформлення своїх автомобілів безпосередньо на субєктів підприємницької діяльності, які є членами АсМАПу. У звязку з вищезазначеним, [PERSON] та [PERSON] вирішили домовитись з [PERSON], про те, що вони оформлюють куплений ними за власні кошти сідловий тягач на СПД [PERSON] , а він в свою чергу надає їм Carnet TIR, про що свідчить розписка [PERSON] від 20.03.2010 року. Таким чином, офіційно автомобіль був оформлений на [PERSON], але оригінали висновку експертної оцінки від 13.02.2012 року та квитанції про сплату зазначеного висновку зберігаються у [PERSON] Відповідачу стало відомо, що останній рік [PERSON] почав регулярно затримувати їм виплату зароблених ними грошей. У звязку з цим вони вирішили змінити перевізника, тому запропонували Відповідачу співпрацю, так як Відповідач також займається цим бізнесом. Для цього необхідно було офіційно оформити автомобіль на [PERSON] шляхом продажу. Так, як автомобіль належав [PERSON] та [PERSON], вони повідомили [PERSON] про своє рішення для того, щоб він переоформив автомобіль на [PERSON], так як особисто зробити це вони не мали змоги у звязку з вищевикладеною ситуацією. [PERSON] разом з [PERSON], який діяв від імені своєї матері [PERSON], зняли з реєстраційного обліку в МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області. Потім [PERSON] провів реєстрацію транспортного засобу на своє імя в Вишгородському МРЕВ ДАІ в Київській області. Автомобілю був присвоєний номерний знак [NUMBER] згідно договору комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13.04.2012 року. Після отримання номерних знаків автомобіль на протязі місяця працював та ніяких претензій зі сторони ані колишніх дійсних власників ані [PERSON] я не отримував. Так, як 19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про відкриття кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, органами внутрішніх справ було вилучено автомобіль [PERSON] з йог законного володіння та поставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання РВ ГУ МВС України в Київській області. [PERSON] просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля та витребувати його з чужого незаконного володіння . В судовому засіданні представник Позивача просила суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог -відмовити. [PERSON] надаючи пояснення по справі, заперечував проти задоволення первісної позовної заяви, просив задовольнити зустрічну позовну заяву. [PERSON] та його представник, надаючи пояснення по справі, заперечували проти задоволення первісної позовної заяви, просили задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення первісної позовної заяви, просили задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], Києво-Святошинського МРЕВ Києво-Святошинського р-ну Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію та відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи [PERSON] та [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року позивачка зареєстрована в Києво-Святошинській районній державній адміністрації, як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якої є вантажні перевезення. На початку 2010 року в м. Вінниця [PERSON] придбала вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946). В подальшому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску (номер шасі YV2A42B320946) (далі автомобіль VOLVO FH 12.420) був зареєстрований [PERSON] у МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області за номером АІ 3346 АК, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Києво-Святошинським МРЕВ у Київський області. 05 травня 2011 року [PERSON] прийняла на роботу [PERSON], [INFO], що підтверджується договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Наказом № 9 від 05 травня 2011 року за [PERSON] було закріплено автомобіль [NUMBER]. В обовязки [PERSON] входило на підставі вказаних документів здійснювати вантажні перевезення, та дотримання належного технічного стану автотранспорту. У квітні 2012 року [PERSON] прийняла рішення продати автомобіль VOLVO FH 12.420. 11 квітня 2012 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) на підтвердження укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля VOLVO FH 12.420, дана обставина підтверджується власноруч написаною розпискою. 12 квітня 2012 року автомобіль VOLVO FH 12.420 був знятий з реєстраційного обліку в МРЕВ Києво-Святошинського району. Після чого водій [PERSON] повинен був поставити автомобіль VOLVO FH 12.420 на стоянку, яка розташована: Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, для перевезення автомобіля VOLVO FH 12.420 для цього йому були надані наступні документи: техпаспорт з відміткою про зняття з реєстрації, наказ на право керування транспортним засобом, ксерокопія паспорту Позивачки. Проте, [PERSON] здійснив протиправні дії, а саме заволодів неналежним йому вантажним автомобілем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, транзитний номерний знак Т2 НМ 8154. Дані обставини стали підставою для звернення Позивачки до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області. 19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про відкриття кримінальної справи № 13-9671 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом сідловим тягачем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року. В ході кримінальної справи стало відомо, що право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 було переоформлено на [PERSON], а автомобілю [NUMBER]. Підставою для реєстрації транспортного засобу та набуття Відповідачем №1 права власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 є Договір комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року. 22 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про призначення експертизи для встановлення належності Позивачу підпису у договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату). За висновком експерта від 31 травня 2012 року №341 ВКД був встановлений факт, що рукописні записи в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року із зворотної сторони у графах: ПІБ, Паспорт: серія №, Ким, коли видано, Адреса, У 2012 календарному році власник продає, виконані не [PERSON], а іншою особою зі схожим почерком, а також підпис в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 із зворотної сторони в графі комітент, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів [PERSON]. Оскільки був встановлений факт підробки підпису Позивачки в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, що призвело до подальшої реєстрації автомобіля VOLVO FH 12.420 Вишгородським МРЕМ ДАІ в Київській області за номером АІ 4862 СХ на імя Відповідача №1, [PERSON] підлягає скасуванню державна реєстрація та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області за [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як не підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач по зустрічному позову не довів тих обставин на які посилався як в позовній заяві, так і в своїх поясненнях, не надав доказів в обґрунтування позовних вимог не спростував тих обставин на які посилався представник відповідача о обґрунтування заперечень. Оскільки підлягає скасуванню державна реєстрація та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської автомобіля VOLVO FH 12.420 за [PERSON] то позовні вимоги [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем та витребування автомобіля VOLVO FH 12.420 з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Outcome: approved