Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.10.2012 року о 20.00 год. відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем "Daewoo", державний номерний знак [NUMBER] в с. Олександрівка по вул. Лесі Українки, Комінтернівського району, Одеської області, із наявними ознаками алкогольного сп'яніння, скоїла наїзд на опору ЛЕП, що призвело до пошкодження електроопори № СВ-10.5, розташованої в селі Олександрівка по вул. Лесі Українки. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку утрималась в присутності двох понятих, свою вину визнала, про що власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 590027 та № 590028 від 06.10.2012 року. 26 листопада 2012 року постановою Ананьївського районного суду Одеської області по справі № 1501/1285/12 відповідачка [PERSON] була визнана винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню: 26 листопада 2012 року постановою Ананьївського районного суду Одеської області відповідачка [PERSON] була визнана винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Внаслідок скоєного правопорушення позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ зазнав майнової шкоди у вигляді пошкодженої опори освітлення. Згідно розрахунку завданої шкоди сума збитків за пошкоджену опору складає -2436,64 гривень. Згідно з цивільним законодавством (ст. 1187 ЦК України) за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, відповідає особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Просить стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO], на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ на поточний рахунок № 2600130953777 в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ЄДРПОУ 00131713 вартість матеріальних збитків у сумі 2436,64 гривень. Стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO], на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ на поточний рахунок № 2600130953777 в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ЄДРПОУ 00131713 судові витрати у сумі 215,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від представника позивача [PERSON] (за дорученням) надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.17,18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не зявилась відповідач [PERSON] по невідомій суду причині, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.16). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши документи справи (а.с.1-9), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, враховуючи, що відповідач дійсно порушила Правила дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження електроопори ЛЕП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що вони повинні бути покладені на відповідача, оскільки з його боку було нанесено шкоду позивачу.

Outcome: approved