Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Згодом позовні вимоги були уточнені та позов поданий від імені представника позивача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що померла 26.11.2011 року [PERSON] є її рідною сестрою, яка останні десять років свого життя зловживала алкогольними напоями, та померла від алкогольної кардіоміопатії. Вважає, що [PERSON] внаслідок впливу алкоголю мала певні психічні розлади, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 13.07.2010 року на користь [PERSON], також визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 20.07.2010 року на користь [PERSON]. Просить суд стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, пояснила суду, що померла [PERSON] була тривалий залежна від алкоголю, вела антигромадський спосіб життя. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, суду пояснила, що суду не надано документів, які підтверджують родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON] Вказала, що після складення заповітів минуло більше року, [PERSON] мала можливість скасувати заповіт, чого не зробила, що свідчить про дійсність її наміру. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно якої не заперечує проти позовних вимог (а.с. 194). Третя особа приватний нотаріус ЗМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 53). Третя особа приватний нотаріус ЗМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] померла 26.11.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, актовий запис №423 (а.с. 60). Відповідно до копії заповіту, наданого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] 13.07.2010 року уклала заповіт, відповідно якого на випадок смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с. 61). Відповідно до копії спадкової справи №65/2011, наданої приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] 20.07.2010 року уклала заповіт, відповідно якого на випадок смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с. 61). [PERSON] за життя володіла 1/2 часткою квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло №16332 від 10.01.2006 року (а.с. 6). Також 1/2 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 09.11.2010 року (а.с. 108-109). Таким чином спадщина після смерті [PERSON] складається із ? частки вказаної квартири. Так, судом встановлено, що [PERSON] та померла [PERSON] є сестрами. Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] підтверджується матеріалами спадкової справи № 577-2010 після померлої [PERSON], а саме свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 82 зворот), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 83), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 147), копією паспорту [PERSON] (а.с. 145) та іншими матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що [PERSON] була завжди у стані алкогольного спяніння, її поведінка була неадекватною, що було викликано певними психічними розладами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знайома із [PERSON] та померлою [PERSON], які є сестрами. [PERSON] мешкає в РФ, в м. Нахідка. [PERSON] та [PERSON] мешкали в квартирі [ADDRESS]. 03.04.2010 року [PERSON] померла, а [PERSON] стала проживати в квартирі сама. [PERSON] довгий час зловживала спиртними напоями, була завжди неохайною із слідами побоїв, після смерті матері в квартирі збирались особи, які також вживають алкоголь. Пояснила, що [PERSON] надсилала їй поштою гроші на утримання [PERSON] Вказала, що памятає, як 13.07.2010 року після обіду [PERSON] привезли до дому на машині. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала померлу [PERSON] з дитинства. Останні роки життя [PERSON] зловживала алкогольними напоями, в її квартирі збирались невідомі чоловіки. Вона отримувала гроші від [PERSON] на утримання [PERSON] та [PERSON] Памятає, що 13.07.2010 року її привезли додому на машині. Бачила у [PERSON] якісь нотаріальні документи, які саме, не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала [PERSON], оскільки проживала з нею по сусідству. Померла [PERSON] після розлучення із чоловіком стала зловживати алкоголем. Після смерті матері [PERSON], [PERSON] проживала сама в квартирі, до неї приходили чоловіки, які також зловживають алкогольними напоями. Вказала, що памятає, як 20.07.2010 року після 17-00 [PERSON] привезли додому на машині. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є старшою по будинку, була знайомою із [PERSON] та [PERSON], які померли. [PERSON] була завжди у стані алкогольного спяніння. Вона спілкувалась із [PERSON] з приводу оформлення квартири, вона їй пояснила, що в неї немає паспорта. Памятає, як 13.07.2010 року близько 14-00 [PERSON] привезла додому машина. 20.07.2010 року бачила [PERSON], вона сиділа біля підїзду та була у стані спяніння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкав в одному будинку із померлою [PERSON], яка зловживала спиртним. 20.07.2010 року бачив [PERSON] біля підїзду, вона була у стані алкогольного спяніння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий із [PERSON], який допомагав [PERSON], привозив їй їжу. Йому відомо, що [PERSON] зловживала алкоголем, займалась збиранням пляшок, торгувала гарбузами. Він відвозив [PERSON] 20.07.2010 року до нотаріуса, на прохання [PERSON], в той день вона була твереза. Від [PERSON] йому було відомо, що в неї є конфлікт із сестрою, яка проживає в РФ, з приводу квартирі, що знаходиться в центрі міста, подробиць він не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 20.07.2010 року він на своєму автомобілі підвозив [PERSON] до нотаріуса, приміщення контори знаходиться по вул. Південноукраїнській. Він чекав у фойє, коли для оформлення угоди приїхала невідома йому жінка, він не знає чи перебувала та у стані спяніння чи ні. [PERSON] не розповідав яка угода укладалась, лише сказав, що стосується квартири. Відповідно довідки ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] від 11.05.2012 року [PERSON] проживала за адресою: [INFO] сама. За місцем проживання характеризується негативно, зловживала спиртними напоями, не працювала, була засуджена за крадіжку горілки з магазину, перебувала на обліку в КВІ. Під час перевірок за її місцем проживання були встановлені випадки, коли [PERSON] збирала у себе в квартирі осіб, що зловживають спиртними напоями (а.с. 25). Згідно актового запису про смерть №423 від 30.11.2011 року причиною смерті [PERSON] стала алкогольна кардіоміопатія (а.с. 68). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач як на підставу задоволення позову вказує, що [PERSON] на момент посвідчення заповітів 13.07.2010 року та 20.07.2010 року не усвідомлювала значення своїх дій або керувати ними внаслідок стійкого розладу здоровя. Обовязок довести ці обставини покладається на позивача. Згідно ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до положень ст.1233-1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до розяснень Верховного суду України, що містяться у п. 18 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняза позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК). Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. З огляду на вказані положення законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, для визнання заповіту недійсним, суд має встановити, що волевиявлення померлої особи на момент посвідчення заповіту не було вільним та не відповідало його волі внаслідок певних розладів здоровя хвороби, психічного стану, тощо. Для встановлення психічного стану [PERSON] на момент посвідчення заповітів, судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по справі. Відповідно до акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 864 від 21.11.2012 року, [PERSON] хронічним психічним захворюванням 13.07.2010 та 20.07.2010 року не страждала, а тому у вказані дати могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також експертами вказано, що матеріали справи не містять відомості, відповідно яких [PERSON] мала психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності від алкоголю. Суду не надано медичної документації, що підтверджує що померла [PERSON] хворіла на психічні хвороби або будь-які інші хвороби, які б могли б впливати на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. З пояснень свідків вбачається, що [PERSON] за життя зловживала алкогольними напоями, але будь-яких даних щодо наявності у померлої хвороб чи психічних розладів свідки не надали. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи показання свідків, висновки посмертної судово-психіатричної експертизи, інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт того, що на момент складання заповітів [PERSON] не могла у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Окрім того, ухвалою суду від 26.06.2012 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне після набрання рішенням законної сили скасувати арешт, накладений на зазначену квартиру.

Outcome: dismissed