Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Казанів, по вул. Хмельницького,49, Коломийського району Івано-Франківської області належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], який помер 10.11.1999 року. В цьому будинку також проживала його дружина [PERSON], яка померла 15.01.2012 року. На підставі заповіту спадкодавець заповів позивачці все своє майно. З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не взмозі в зв'язку з тим, що право власності зареєстроване за головою колгоспного двору, а іншому члену колгоспного двору (дружині померлого ) її частка не була виділена, а її право власності на вказану частку припинилося в звязку з її смертю. Тому з метою успадкування та узаконення спадкового майна позивачка змушена звернутися з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з відповідною кількістю господарських будівель і споруд, яка належала померлому [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача - Коршівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника вказана рада суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Як вбачається із копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Коломийської районної ради 11.05.1988 року, житловий будинок в с.Казанів, по вул. Хмельницького,49, Коломийського району належав на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого був [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки №54901, виданої ОКП Коломийське МБТІ 22.06.2012 року, приватна власність на зазначений будинок зареєстрована за [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] залишив заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Коршівської сільської ради Коломийського району 03.04.1996 року, та зареєстрований в реєстрі за № 13. Цим заповітом [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати, і на що він за законом матиме право, заповів позивачці [PERSON] (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-НМ №148393 [PERSON] помер 10.11.1999 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис 48 (а.с.9). Згідно довідки Коршівської сільської ради №24/2-24/05 від 14.05.2012 року померлому [PERSON] належав спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, тип двору - селянський. Станом на 01.07.1990 року у спадковому будинку проживали [PERSON] та його дружина [PERSON], яка померла 15.01.2012 року, що також підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-НМ №143823 (а.с.8,10). В даній довідці також вказано, що заповіт від імені померлого [PERSON] не змінювався і не скасовувався, заповіт від імені [PERSON] виконкомом Коршівської сільської ради не посвідчувався, а спадкоємцем померлого [PERSON] є позивачка. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка не взмозі оформити свої права на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що право власності зареєстроване за головою колгоспного двору спадкодавцем, якому належала 1/2 частина спірного будинковолодіння, яку слід виділити та визнати право власності на неї за позивачкою як єдиним спадкоємцем за заповітом. В звязку з цим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі наведеного, ст.392 ЦК України та,

Outcome: approved