Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 01 серпня 2011 року між нею та [PERSON] було укладено договори позики, згідно яких нею відповідачці надано грошові кошти в сумі 1560 доларів США, 900 доларів США, 20000 гривень, 3060 євро, 82500 гривень (всього укладено п`ять договорів), зі строком повернення до 30 грудня 2011 року, на підтвердження отримання вказаних сум відповідачка ще надала відповідну розписку, посвідчену нотаріусом Сохацьким І.С., позивачка свої зобов`язання виконала, передала відповідачці вказані суми грошей, але відповідачка свої обов`язки не виконує і на прохання позивачки повернути борг, відповідачка не реагує, позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки кошти, отримані нею по договорах позики в загальній сумі 156941 гривня та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Позивачка в суд для дачі пояснень не з`явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. В разі неявки відповідачки, просить слухати справу у її відсутності і не заперечила проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча судом вживалися заходи до її виклику в судове засідання, але адресований їй конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Від відповідачки не надходило клопотання про перенесення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд вважає неявку відповідачки до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, тобто вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01 серпня 2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договори позики (п`ять договорів), згідно яких позивачкою [PERSON] надано відповідачці грошові кошти в сумі 1500 доларів США (еквівалент 12480 грн.), 900 доларів США (еквівалент 7200 грн.), 20000 гривень, 3060 євро (еквівалент 34761 грн.), 82500 гривень, зі строком повернення до 30 грудня 2011 року. Загальна сума позики становить 156941 гривню. Крім укладених договорів позиви, відповідачка надала нотаріально посвідчену розписку про отримання від [PERSON] вказаних сум коштів. Відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання, в добровільному порядку суму позики у встановлений договором строк не повернула, на вимоги позивачки повернути позику не реагує. \~ \~ \~ \~Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). \~ \~ \~ \~Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконує свої зобов`язання, тобто в наявності є порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума неповернутої позики підлягає стягненню. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved