overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] М про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітніх позивачів [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи представники КП «ЖЕО № 31», КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Судом встановлено, що 05 листопада 1994 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в відділі РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу. Від шлюбу мають двох неповнолітній дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі договору дарування від 14 серпня 2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували позивачу, відповідачу та їх сину [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 14.08.2001 року. Згідно договору дарування від 14.08.2001 року, позивач, відповідач та [PERSON] зареєструвалися за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. №19 кв. №57. 27.01.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] в відділі РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Фактично шлюбні відносини з відповідачем були припинені в 2003 році і з цього часу відповідач припинив мешкати за адресою: [ADDRESS], забравши своє майно. Реєстрація відповідача за адресою: [ADDRESS] створює для позивачів життєві незручності, так як позивач сплачує за відповідача комунальні платежі. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007 року . Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не дає кошти на утримання дочки , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності . Позовні вимоги позивачка змінила, просила стягувати з відповідача щомісячно на утримання дочки по 1350 грн. до повноліття дитини . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , проте, також подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі , згідний сплачувати на утримання дочки [PERSON] по 1350 грн. щомісячно до повноліття дитини . Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.2007 року, , від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO], що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копіє свідоцтва про народження дитини . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дочки , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1350 грн. , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

05 грудня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 7 по вул. Попова м. Маріуполя та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником будинку № 7 за адресою: м. Маріуполь, вул. Попова, 7 та проживає там же. Цей будинок приналежить йому на основі свідоцтва про право на спадщину за законом, укладеного 27.11.2012 року. Також в будинку прописаний відповідач [PERSON], про що стоїть відмітка в домовій книзі. Однак відповідач в будинку не проживає з 1998 року, комунальні платежі не виплачує, розтрати на ремонт та утримання будинку він не несе, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище, оскільки всі витрати, повязані з утриманням житлового приміщення він несе не тільки за себе, але і за відповідача, особистих речей відповідача в будинку не має. Те що він не проживає в будинку більше року, підтверджується довідкою від 20.11.2012 року. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи: Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецький області [PERSON] належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником будинку № 7 по вул. Попова в Приморському районі м. Маріуполя, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2012 року. (а. с. 9) Згідно реєстраційного свідоцтва від 28.11.2012 року [PERSON] є власником будинку № 7 по вул. Попова в Приморському районі м. Маріуполя. (а. с. 9). Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до довідки від 20.11.2012 року відповідач у будинку 7 по вул. Попова у м. Маріуполі не мешкає. В даний час відповідача місто знаходження не відомо. Про причини не проживання нікому не повідомляв, з зазначеного часу у будинку не зявлявся, чим підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж 1 року. (а.с. 8) Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Попова, б. № 7. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 36, 87, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.282, п.283, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, посилаючись на те, що він є рідним сином відповідача [PERSON] До виповнення позивачем 18-ти років відповідач сплачував йому аліменти на підставі рішення суду. У теперішній час позивач навчається в Артемівському педагогічному училищі на 1 курсі денної форми навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги . Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що останній не надає йому матеріальної допомоги на період його навчання. У судове засідання [PERSON] та його представник не зявилися, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, тому просить суд зменшити розмір виплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до 1/5 частини всіх видів його доходу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] являється батьком повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] і згідно діючого законодавства зобовязаний на період навчання утримувати сина. Згідно довідки від 21.09.2012 року № 248 [PERSON] є студентом 1 курсу Артемівського педагогічного училища денної форми навчання. Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, проте є інвалідом 3 групи та має на утриманні малолітню дитину. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

19.11.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказала, що 01.01.2009 року вона надала відповідачці [PERSON] в борг грошові кошти у сумі 15 000 грн., які остання зобовязалась повернути через шість місяців після отримання коштів. Вказана обставина підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачкою в присутності двох свідків. На неодноразові звернення з проханням повернути кошти, відповідачка не реагує і до цього часу грошові кошти не повернула, що стало змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., а також судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на вимогах позовної наполягала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідно до розписки від 01.01.2009 року, відповідачка [PERSON] отримала в борг від позивачки [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на строк шість місяців. Судом встановлено, що вказані кошти до цього часу відповідачкою [PERSON] не повернуті. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 214 грн. 60 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 09 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син Володимир-27.07.2007 року народження, який перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач живе своїм життям, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, в червні 2012 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити, термін для примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 01 лютого 2010 року та зареєстровано в Нижньоапшанській сільській раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 25. Сімейні відносини між ними не склалися, так як вони не зійшлись характерами, у них виникли різні погляди на життя, із-за чого в сімї постійно виникали сварки і непорозуміння, відповідач не поважає її як свою дружину та не враховував її дімку під час їхнього спільного проживання в шлюбі. Дітей від даного шлюбу у них немає. Вважає, що шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, у зв'язку з її виїздом за межі України. Позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,15). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 01 лютого 2010 року у Нижньоапшанській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 25 (а.с.3). Спільне сімейне життя між сторонами не склалося та вони вже тривалий час проживають окремо, через постійні сварки та непорозуміння. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача, та, беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. Неявку відповідача в судове засідання, суд розцінює, як небажання останнього зберегти сім'ю. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі ст.. 527,610,611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричний стаціонар без її згоди, вказавши що [PERSON], яка проживає за адресою [INFO](тимчасово проживає в [INFO]) була госпіталізована 24 січня 2013 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром психіатричного диспансеру 24.01.2013 року , який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON] , які надійшли від дільничого лікаря-психіатра [PERSON].На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянула лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділення о 12 годині 50 хвилин 24 січня 2013 року , який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представники Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримали і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представників Чернівецької облпсихлікарні, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 25 січня 2012 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 580 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного в у список під номером 486, належний померлій 21 травня 1990 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом першої черги, але переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved