overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 серпня 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; копія довідки з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 серпня 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.09.2012 р., через знущання, ревнощі та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 132. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 вересня 2012 р., через знущання, ревнощі та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 04.04.2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], 18.12.1996 р.н, [PERSON],16.02.2000 р.н, [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованого 20 липня 1996 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції луганської області, актовий запис № 285. Подружні стосунки між сторонами були припинені 04 квітня 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], 18.12.1996 р.н, [PERSON],16.02.2000р.н, [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4348,29 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №002-11130-140607 від 14.06.2007 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору на відкриття кар твого рахунку та обслуговування платіжної картки; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №002-11130-140607, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256900791649 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4348,29 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ кв-л. Ленінського комсомолу[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням позивача. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивача; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; ордер на жиле приміщення №250; довідка з адресного столу. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 12.02.1976 р. за №250 на сімю була надана двокімнатна квартира №89, буд. №23 по кв-лу. Ленінського комсомолу м. Лисичанська. Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З травня 2009 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON], який помер 16 червня 2010 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки він знаходився з 10.12.2010 р. по 20.12.2010 р. на лікуванні у травматологічному відділенні Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16. Позивач в судове засідання не зявився, справу просив слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; копія ощадних книжок; копія паспорту; копія заповіту; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; довідка про стан здоровя; копія довідки з місця проживання. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2010 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових вкладів, які заходяться у філії №06 ощадного банку №2867 м. Лисичанська на рахунках: №057316; №0576919; №91551012150; №91555108397; №057165. Інших спадкоємців крім позивача не має. В шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, оскільки позивач знаходився з 10.12.2010 р. по 20.12.2010 р. на лікуванні у травматологічному відділенні Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням\~ доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 526,554 ЦК України, пунктами 1.1, 2.3.1., 2.3.2., 3.2.3., 3.3.2., 3.3.3., 4.1, 4.2., 6.1., 6.3 кредитного договору № 851/12/08-ПК, укладеного 20.03.2008 року\~ між\~ ВАТ«Комерційний банк «Надра» та [PERSON], пунктами 1.1, 1.2, 1.3., 1.4. договору поруки, укладеного 20.03.2008 року\~ між\~ ВАТ«Комерційний банк «Надра»,\~ та [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 196. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка проживає з матірю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 01 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 196, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка проживає з матірю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 січня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкому Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області за актовий записом № 2. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбно сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. \~ \~ \~ \~В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом по справі встановлено факт, що 26 січня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкому Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області за актовий записом № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст.112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.113 СК України суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Поскільки справа об`ємна\~\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення\~\~ повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На\~\~ підставі\~\~ ст.ст.132,\~\~ п.5\~\~ ст.134\~\~ КЗпП\~\~ України,\~\~ постанови\~\~ ЕІленуму Верховного Суду України »Про практику розгляду судами трудових спорів».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 задоволені частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ ПКФ «Ігрек», про відшкодування шкоди. За вказаним рішенням суду з ТОВ ПКФ «Ігрек`на користь [PERSON] 147\\~245,03 грн /сто сорок сім тисяч двісті сорок п`ять грн. 03 коп./, у тому числі 142\\~976,15 грн вартості ремонту та 4268,88 грн вартість складання акту та 1600,50 грн. судових витрат. У задоволені решти позовних вимог \\~відмовлено. Однак при ухваленні рішення від 19.09.2011 суд в резолютивній частині рішення не стягнув з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., хоча мотивувальна частина рішення містить висновок суду про суму відшкодування позивачеві моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та суду надавалися пояснення щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м.Києва 06.05.2004 року актовим записом №473. В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві заначила, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Причиною, що призвела до припинення шлюбних стосунків є те, що вівдповідач зловживає алкогольними напоями, на її прохання щодо належного з нею поводження у сім`ї реагує неправильно. Рік назад він припинив сімейні стосунки і вони спільно не проживають. Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і вона не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з чоловіком. В судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його задоволенні. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився заяв про розгляд позову без його участі або про відкладення розгляду справи не подавав. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить можливим відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з`ясувавши думку позивача, виносить рішення про залишення прізвища позивача незмінним. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-28 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Фольксбанк звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №KF 46427 згідно якого ПАТ Фольксбанк надав відповідачу кредит в розмірі 92\~ 435,00 USD, з кінцевим строком погашення не пізніше 08.01.2015р. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитними договором, що підтверджується Заявою на видачу готівки №38_29 від 08.01.2008р. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору №KF 46427 від 08.01.2008р., а саме п.5.2.9 Позичальник зобовязаний : повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та /або процентами. Відповідач [PERSON]. своїх договірних зобовязань не виконав, а саме заборгував банку кошти в загальній сумі - 63\~ 938,99 $, з яких : - 60\~ 000,04 $ ( згідно курсу НБУ відповідає 376\~ 328,32 грн.)- заборгованості по тілу кредиту; - 3\~ 938,95 $ ( згідно курсу НБУ відповідає 31\~ 270,54 грн.)- заборгованості по несплаченим відсоткам; Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення даної статті поширюється. відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, на відносини за кредитним договором. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Фольксбанк не зявився, однак від нього надійшла заява-згода про проведення судового розгляду без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] та представник по дорученню - [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved