Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

23.11.2009р. ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Вимоги обґрунтовано тим, що 10.07.2007р. між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк) та [PERSON] укладено договір №ML-401\\027\\2007, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 39386,10 дол.США, строком до 10.07.2022року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 4,49%+FIDR відсотків річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 10.07.2007р. Крім того між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки від 21.05.2008р. Позичальник [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за договором кредиту, в звязку з чим станом на 21.10.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 38731,72 дол.США та 3479,16 грн. Посилаючись на наведене позивач просив стягнути з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку 38731,72 дол.США та 3479,16 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №72\\2 по вул.Куйбишева в м.Миколаєві. Ухвалою суду від 18.04.2011р., на підставі ст.37 ЦПК України, в якості позивача залучено ТОВ ОТП Факторинг Україна, як правонаступника ПАТ ОТП Банк. В процесі розгляду справи представник ТОВ ОТП Факторинг Україна уточнила позовні вимоги. Просила стягнути з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту (станом на 09.10.2012р.) 300099,58 грн.; суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 13.10.2008р. по 01.12.2009р. в розмірі 7574,16 грн.; суму нарахованої пені за період з 16.12.2011р. по 09.10.2012р. в розмірі 916867,76 грн., а всього 1224541,50 гривень. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Зазначав, що позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна є неналежним позивачем, матеріали справи не містять жодного документу щодо реєстрації ТОВ ОТП Факторинг Україна, як фінансової установи. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання грошових коштів [PERSON] від ЗАТ ОТП Банк, відсутні докази отримання [PERSON] письмових вимог про дострокове повернення кредиту. Додаткова угода від 13.07.2007р. була укладена між [PERSON] та ЗАТ ОТП Банк без письмового повідомлення поручителя [PERSON], що дає підстави, відповідно до ст.559 ЦК України, вважати договір поруки припиненим. Крім того зазначав, що розмір нарахованої пені значно перевіщує суму основного боргу. Просив зменшити розмір пені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причин неявки суду не провідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справу було розглянуто у його відсутності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2007р. між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого був ПАТ ОТП Банк, а на теперішній час ТОВ ОТП Факторинг Україна) та [PERSON] укладено договір №ML-401\\027\\2007, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 39386,10 дол.США, строком до 10.07.2022року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 4,49%+FIDR відсотків річних. 10.12.2010р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, відповідно до ст..ст.512,514,1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Також 10.12.2010р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло права вимоги за кредитним договором №ML-401\\027\\2007 від 10.07.2007р. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Нормами ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №SR-401\\032\\2007 від 10.07.2007р. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення позову між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №PCL-401\\056\\2007 від 21.05.2008р. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджується кредитними заявками від 10.07.2007р. і 13.07.2007р., відповідно до яких кредитні кошти в сумі 3177,02 дол.США і 36209,08 дол.США, були направлені на поточний рахунок [PERSON] №26207101749507. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з: суми заборгованості по кредиту (станом на 09.10.2012р.) 300099,58 грн.; суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 13.10.2008р. по 01.12.2009р. в розмірі 7574,16 грн.; суми нарахованої пені за період з 16.12.2011р. по 09.10.2012р. в розмірі 916867,76 грн., а всього 1224541,50 гривень. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо стягнення з [PERSON] і [PERSON] суми заборгованості по кредиту (300099,58грн.), суми заборгованості по сплаті процентів (7574,16грн.) підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення нарахованої суми пені підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.549 ЦК України у разі порушення ним зобовязань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст.551 ЦК України може бути встановлена договором. Згідно зі ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір може встановлюватися договором. При цьому частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 307673,74 гривень, тим самим зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007р. до 615347,48 грн. Твердження представника відповідача стосовно відсутності доказів на підтвердження факту отримання грошових коштів [PERSON], відсутності доказів отримання [PERSON] письмових вимог про дострокове повернення кредиту, а також твердження щодо укладання додаткової угоди від 13.07.2007р. без письмового повідомлення поручителя [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи і наданими позивачем доказами. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1700 грн. сплаченої суми державного мита, та 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: partial