overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], 18.11.1993р.н., яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що за рік витрачає на утримання доньки приблизно 3000 грн. не враховуючи харчування. До виповнення неї 18-років відповідач платив аліменти приблизно по 200 грн. щомісяця. Допитаний за судовим доручення відповідач заявив про свою згоду платити аліменти по 150 грн. щомісячно, просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 18.11.1993 року, її батьками є сторони по справі . Згідно довідкам вона проживає спільно з матірю-позивачкою по справі, навчається в 9 класі Преславської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату Запорізької обласної ради і знаходиться не на повному державному забезпеченні. Враховуючи витрати позивачки на утримання доньки, те, що відповідач платив аліменти по 200 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття, суд вважає його спроможнім і надалі платити такі ж аліменти, оскільки вона, як інвалід 3 групи, їх потребує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Зокрема, заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1949 р. Черниховецькою сільською радою Збаразького району між його дідом [PERSON], який помер 17 червня 2007р. та бабою [PERSON], яка померла 13 серпня 2006р.. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в 1949р. померлі зареєстрували шлюб, однак в зв`язку з тим, що у відділі ДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області відсутній актовий запис про шлюб, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Відсутність в архівах РАЦСу даного актового запису про її шлюб унеможливлює заявникові оформити свої спадкові права після смерті діда, згідно заповіту. В суді заявник дану заяву підтримав та просив суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Заслухавши заявника, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки здобутими по справі доказами встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 17 червня 2007р. та [PERSON], яка померла 13 серпня 2006р. зареєстрували шлюб в 1949р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, дану заяву слід задовольнити. Це, зокрема, підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], відповідю на запит адвоката відділу ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, довідками виданими 25 серпня 2011р. виконкомом Чернихівецької сільської ради за № 644 та № 645, показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні показали, що [PERSON] та [PERSON] одружились в 1949 р.в с.Чернихівці Збаразького району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

06 листопада 1984 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Заворицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають. У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що протягом багатьох років вони з дружиною знаходили спільну мову в особистих відносинах та веденні спільного господарства. З 2008 року між ними почали виникати сварки з приводу проживання її дочки та зятя у належному їм будинку, відмови останніх проводити ремонт у будинку. Його діти зробили ремонт і окремий вхід до будинку, після чого відповідач відмовилися вселятися до будинку. З 25 вересня 2010 року відповідач тимчасово проживала у своїх рідних у Чернігівській області до 2012 року. На даний час подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Просив розірвати шлюб між ним і [PERSON] Позивач [PERSON] у суді позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 26151,32 грн., мотивуючи тим, що за період роботи з 22.12.2009 по 22.03.2011 року йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових), заборгованість по якій станом на 29.05.2012 року складає 26151,32 грн., що еквівалентно 3282,50 дол. США, від виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та обіймає посаду капітана, заборгованість за період роботи з 22.12.2009 по 17.04.2010 року на т/х «Загорськ» та з 02.02.2011 по 22.03.2011 року на т/х «Задонськ» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 26151,32 грн., що еквівалентно 3282,50 дол.США, що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 30.05.2012 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 261,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 44273,43 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що за період роботи з 01.01.2009 по 27.12.2009 року та з 23.01.2011 по 26.10.2011 року йому не була виплачена інвалюта на харчування (замість добових) у загальній сумі 44273,43 грн., що еквівалентно 5616,80 дол. США, від виплати якої відповідач ухиляється. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату юридичних послуг закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 44273,43 грн. підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та обіймає посаду другого помічника капітана, заборгованість за період роботи з 01.01.2009 по 27.12.2009 року на т/х «А.Ивлев» та з 23.01.2011 по 26.10.2011 року на т/х «Н.Будников» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 44273,43 грн., що еквівалентно 5616,80 дол.США, що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 12.06.2012 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 442,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дитину : доньку [PERSON] 24.04.2008 р..н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з березня 2012 р. проживають окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Попасянська міська рада звернулась до суду із дійсною заявою, в якій вказано, що у 2003 році померли власники квартири, розташованої за адресою: Луганська обл.. [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Кузьминічна. Після смерті [PERSON] та Сер гієно Є.К. вищевказана квартира являється їх спадщиною. З часу відкриття спадщини ніхто не успадкував зазначену спадщину і тому Попаснянська міська рада просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади м.Попасна. Заявник Попаснянська міська рада - підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без участі представника . Зацікавлена особа Попапаснянське РБТІ був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, заперечень щодо поданної заяви не надано. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних. Згідно ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ст..1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Як вбачається із повідомлення Попаснянського РБТІ право власності на квартиру, що розташована за адресою: м.Попасна вул.157 / 59 зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках /а.с.6/ З повідомлення державного нотаріуса видно, що після смерті спадкодавців [PERSON] та [PERSON] їхню спадщину ніхто не приймав /а.с.17/. З часу відкриття зазначеної спадщини, тобто з дня смерті [PERSON] 04.11.2001р./а.с.15/, та [PERSON] 21.10.1995р./а.с.14/ встановлений законом термін в один рік сплинув. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для визнання зазначеної спадщини відумерлою, при цьому визнану відумерлою спадщину необхідно передати у власність Попаснянської територіальної громади, так як таке передбачено діючим законодавством. Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернувся із зазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті його матері [PERSON], [INFO] Заявник зазначає, що згідно доказів [PERSON] померла 13 січня 2012 року та місцем смерті є Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка. Встановлення факту смерті необхідно для відкриття спадщини, так як за заповітом [PERSON] заповіла заявнику квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про слухання справи без його участі. Встановлено, що для відкриття спадщини за заповітом заявнику необхідно встановити факт смерті [PERSON], [INFO] [PERSON] констатації біологічної смерті №24 від 13.01.2012 року констатовано, що громадянка [PERSON] померла 13.01.2012 року о 22 год. 10 хв. Цей факт також підтверджується направленням трупу гр. [PERSON] [PERSON] Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] до Обухівського відділення СМЕ. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, факти, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з відповідача в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач посилається на ті обставини, що 23 лютого 1997 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Озерянській сільській раді Галицького району [PERSON] Франківської області. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не складається, чоловік часто вживає спиртні напої, матеріально сімю не забезпечує.. Також, останній участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Відповідач працездатний, працює на Бурштинській ТЕС, отримує заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1997 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 18 квітня 1998 року народився син [PERSON], 23.12.1999 року народилась дочка [PERSON], а 15.10.2004 року народилась дочка [PERSON], батьком яких є [PERSON]. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а позивачці одній важко їх виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1997 року в Озерянській сільській раді Галицького району, актовий запис № 3. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач вживає спиртні напої, тривалий час вони як сімя разом не проживають, перестали вести спільне господарство. Позивачка прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Також просить суд залишити за нею шлюбне прізвище- Семчук. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що після смерті його дружини [PERSON], відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Гора Бориспільського р-ну, по вул. Шкільна, 17, на який він має спадкове право, але не може нотаріально оформити спадщину через відсутність на будинок правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника та вказала, що покладається при вирішенні справи на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2004 року померла [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть 1-БК № 517807 від 22.08.2004 року. Позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1966 року. Під час подружнього життя вони проживали [INFO]. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що вказане домоволодіння належало [PERSON] і в господарській книзі сільської ради вона вказана як голова домогосподарства, по що свідчить довідка сільської ради. У відповідності до ст. 1268 п.3 позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом зі спадкодавцем до дня її смерті. Факт прийняття позивачем спадщини після смерті дружини [PERSON] підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2005 року. За життя спадкодавець [PERSON] не отримала відповідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та не зареєструвала його в органах БТІ. Це стало перешкодою для позивача при успадкуванні майна та оформлення свого права власності на житловий будинок. А тому порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. [PERSON] за життя мала право на володіння, користування та розпорядження належним їй домоволодінням, що відповідно до ст. 316 та ст. 317 ЦК України, є правом власності особи на річ (майно). У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Таким чином, суд оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оцінюючи докази по справі, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.1218, ст.1261, ст.1296 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved