Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те,що проживають у [INFO]. 20.02.2012 р. [PERSON] перебуваючи сам у квартирі побачив, що зі стелі почала текти вода, яка йшла від сусідів, що проживають поверхом вище у квартирі № 27, яких в цей час в квартирі не було. Цього ж дня відповідачка [PERSON] приїхала з м. Белз та заявила, що затоплення сталось не з її вини. В її присутності разом з працівниками ЖЕК було складено акт, в якому зазначено, що затоплення їх квартири, сталося внаслідок розриву радіатора у квартирі № 27. Згідно кошторису, вартість відновлювальних ремонтних робіт у їх квартирі склала 7151 грн., яку просять стягнути з відповідачів, а також, 626 грн. за виготовлення відповідних документів, 520 грн. за надання правової допомоги та судові витрати по справі. Окрім того, їм було спричинено моральну шкоду так як внаслідок затоплення квартири, через постійний запах сирості [PERSON] було важко дихати, через що вона змушена була звертатись за наданням медичної допомоги. Оскільки вони є людьми похилого віку, їм було важко постійно ходити по різних інстанціях та збирати документи, відповідачка [PERSON] не бажала добровільно врегулювати спір, чинила на них тиск. Тому вважають, що їм була заподіяна моральна шкода, яку оцінюють у 3000 грн. та просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав пояснив, що 20.02.2012 р. відбулось затоплення їх квартири, в якій на той момент він перебував один. Їх квартира відєднала від централізованого опалення, квартира відповідачів, ні. Під час затоплення текла гаряча вода та як згодом було встановлено, причиною стало розірвання радіатора у квартирі № 27 де проживають відповідачі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримала, пояснила, що відповідачі не проживають у своїй квартирі, а проживають у м. Белз. Як часто вони навідуються у квартиру їй не відомо. Можливо причиною затоплення стало те, що розморозились батареї, що спричинило розірвання радіатора. Ремонт квартири вони не робили, лише склали кошторис. Внаслідок затоплення, в неї погіршився стан здоровя так як в квартирі був постійний запах сирості, стало важко дихати, через що змушена була звертатись за медичною допомогою. Тому вважає, що їй була завдана і моральна шкода. Просить позов задовольнити. Пояснення позивачів підтримала і їх представник [PERSON] Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно показів свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні вбачається, що позивачі є його батьками. 20.02.2012 р. близько 9 год. йому зателефонував батько та повідомив, що із стелі їх квартири тече вода. Він відразу повідомив ЖЕК, щоб перекрили воду. Приблизно через 30 хв. додзвонились до сусідки [PERSON], та зайшовши у її квартиру, побачили, що вона була затоплена, оскільки, розірвалось два ребра радіатора в залі. Він разом із сусідами вичерпували воду. Квартиру його батьків було затоплено повністю, підлогу,стіни, стелю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11.11.1997 р., квартира [ADDRESS], належить позивачам на праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі акту КП «Червонограджитлокомунсервіс»від 20.02.2012 р. встановлено, що внаслідок розриву радіатора було затоплено приміщення квартири [ADDRESS] та затоплено стелю, стіни і підлогу квартири № 23. Статтею 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку придомової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] пошкодженої після затоплення вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 7151 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідками від 7.04.2012 р. та від 22.05.2012 р., стверджується, що позивачами було сплачено витрати за надання юридичних послуг, в загальній сумі 520 грн. Також, згідно наявних у матеріалах справи квитанцій, вбачається, що вартість понесених позивачами витрат на виготовлення необхідної документації склала 626 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, суд вважає, що діями відповідачів позивачам було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок затоплення квартири, у них тимчасово змінився уклад життя, вони змушені були зазнавати додаткових зусиль та переживань для відновлення квартири до попереднього стану, до того ж у позивачки [PERSON] погіршилось самопочуття, через що вона змушена була проходити лікування. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. З врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідачів в користь позивачів слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди так як вимоги про стягнення 3000 грн. моральної шкоди є завищені, належним чином не мотивовані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до остаточного висновку, що з відповідачів в користь [PERSON] та [PERSON] слід стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок затоплення їх квартири..

Outcome: partial