Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг (ТОВ АУЗ Факторинг) через представника Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 23.04.2008р. між АТ Індустріально-експортний банк та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 73/395-7205 від 06.09.2006 року ( далі Договір) про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та її обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив відповідачу і обслуговував картковий рахунок № 11461100 в Доларах США та надав у користування власнику рахунку платіжні картки строком на 2 роки, а Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти на рахунок і сплатити за користування ними винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені зазначеним договором. 30 листопада 2009 року між АТ Індустріально-експортний банк та ТОВ АУЗ Факторинг був укладений договір факторингу №05/09 від 30.11.2009 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним Кредитним договором № 73/395-7205 від 06.09.2006 року, що був укладений між АТ Індустріально-експортний банк та [PERSON] У п. 4.1. договору Факторингу №05/09 від 30.11.2009 р. зазначено про перехід права вимоги від АТ Індустріально-експортний банк до ТОВ АУЗ Факторинг з моменту підписання ними відповідного Додатку з Реєстром прав вимог. TOB Агенція по управлінню заборгованістю за договором доручення № 26/09/09-I від 26.09.2009 р. укладеним з ТОВ АУЗ Факторинг приймає на себе зобов'язання від свого імені здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб або юридичних осіб боржників замовника. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, поповнивши [PERSON] основний картковий рахунок на суму 10000 доларів США на строк 24 місяці з відсотковою ставкою - 17% річних. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, чим порушила умови , передбачені п. 4.1.4., п. 4.1.5., п.4.1.8 Договору. Відповідно до пункту 4.1.5 Договору, власник рахунку зобовязаний здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту, а також поповнювати не знижувальний залишок до рівня передбачених тарифів. Згідно п.5.1.3 Договору у разі виникнення заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту по картрахунку та її непогашення, власник рахунку гарантує повернення суми такої заборгованості Банку усіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним Договором складає 235361 грн. 88 коп., з них 102841 грн. 73 коп. заборгованість по тілу кредиту, 70457 грн. 62 коп. заборгованість з відсотків за користування грошима, 33624 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 7121 грн. 89 коп. 3% річних від простроченої суми, 21315 грн. 82 коп. сума інфляційних втрат. 09 грудня 2011 року заочним рішенням Барвінківського районного суду позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ АУЗ Факторинг заборгованість за кредитним договором в сумі 235361 грн. 88 коп., 1700 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 30 січня 2013р. ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області за заявою відповідачки заочне рішення від 09.12.2011 р. скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачки в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представником відповідачки до суду направлені пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит в сумі 10 000 дол. США (5,05 грн. за 1 дол. США), а заборгованість по тілу кредиту, згідно розрахунку позивача складає 102841 грн. 73 коп.; договір факторингу укладено з порушенням вимог діючого законодавства; відповідачку не було належним чином повідомлено про її обов'язок сплачувати заборгованість за кредитною угодою новому фактору; на час подачі позовної заяви відповідачка не мала заборгованості по кредиту, так як відбулося безготівкове поповнення карткового рахунку на суму 12885, 82 дол. США (а.с.101-109). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 06 вересня 2006р. між АТ Індустріально-експортний банк та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 73/395-7205 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та її обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив відповідачу і обслуговував картковий рахунок № 11461100 в доларах США та надав у користування власнику рахунку платіжні картки строком на 2 роки, а Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти на рахунок і сплатити за користування ними винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені зазначеним договором (а.с.25-26). Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надав [PERSON] кредит в 10000 доларів США на строк 24 місяці з відсотковою ставкою - 17% річних (а.с.35) У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість. З копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ( серія ФК №224) убачається, що ТОВ АУЗ Факторинг зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 березня 2009 року. (а.с.14) 30 листопада 2009 року між АТ Індустріально-експортний банк та ТОВ АУЗ Факторинг був укладений договір факторингу №05/09 від 30.11.2009 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним Кредитним договором № 73/395-7205 від 06.09.2006 року, що був укладений між ПАТ Індустріально-експортний банк та [PERSON] (а.с.17-22). Згідно додатку №1 до цього договору факторингу (витяг) заборгованість [PERSON] за кредитним договором складала 173\~ 299,35 грн., з них -102841,73 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту, 70\~ 457,63 грн.- заборгованість по відсоткам за користування грошовими коштами (а.с. 38). На виконання умов укладеного 26.09.2009 р. між ТОВ АУЗ Факторинг \~ \~ та ТОВ Агенція по управлінню заборгованості договору доручення № 26/09/09-I , за яким Агенція прийняла на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ АУЗ Факторинг \~ \~ , але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості з боржників замовника, ТОВ АУЗ Факторинг \~ \~ надало Агенції довіреність за №ДІ 2 від 01 жовтня 2010 року (а.с.9,13). Згідно з\~ \~ ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої\~ \~ відступається. Відповідно до пункту 4.1.5 Договору, власник рахунку зобовязаний здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту, а також поповнювати не знижувальний залишок до рівня передбачених тарифів. Згідно п.5.1.3. Договору , у разі виникнення заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту по картрахунку та її непогашення, власник рахунку гарантує повернення суми такої заборгованості Банку усіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. З наявних в матеріалах справи виписок\~ \~ з особового рахунку відповідачки убачається, що борг за її картковим рахунком в загальній сумі 12885, 82 дол. США був погашений ТОВ АУЗ Факторинг (а.с.27,29,30). Відповідно до ст. ст. 512-514 ЦК України, Договору факторингу №05/09 від 30.11.2009 р., ТОВ АУЗ Факторинг набула право вимоги до боржника Кредитора. Тому, доводи представника відповідачки про те, що на даний час боргу у відповідачки взагалі немає, так як відбулося безготівкове поповнення карткового рахунку на суму 12885, 82 дол. США., не відповідають наявним у справі матеріалам і судом до уваги не беруться. Не ґрунтуються на доказах\~ \~ твердження апеляційної скарги і про порушення позивачем\~ \~ ви- мог ст. 1082 ЦК. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інших матеріалів справи убачається, що TOB Агенція по управлінню заборгованістю повідомляла боржника [PERSON] про її обов'язок сплачувати заборгованість за кредитною угодою новому фактору - ТОВ АУЗ Факторинг. (а.с.23-24) Згідно пункту 4.1.2 Договору, власник рахунку зобовязаний вказувати достовірні відомості при заповненні заяви та письмово інформувати Банк про всі зміни, які стосуються відомостей зазначених у заяві, не пізніше семи днів з моменту виникнення цих змін. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] у травні 2008 року змінила місце реєстрації (а.с.80) , не повідомивши банк про це, внаслідок чого не отримала повідомлення про її обов'язок сплачувати заборгованість за кредитною угодою новому фактору. Повідомлення були направлені банком [PERSON] за адресою, зазначеною нею у кредитному договорі (а.с.26 ). У звязку з вищезазначеним, доводи представника відповідача про те, що [PERSON] належним чином не була повідомлена про її обов'язок сплачувати заборгованість за кредитною угодою новому фактору не відповідають обставинам справи. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В рази порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку позивача становить - 235361 грн. 88 коп., з них 102841 грн. 73 коп. заборгованість по тілу кредиту, 70457 грн. 62 коп. заборгованість з відсотків за користування грошима, 33624 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 7121 грн. 89 коп. 3% річних від простроченої суми, 21315 грн. 82 коп. сума інфляційних втрат (а.с.5,6, 95-97). Будь-яких доказів на спростування\~ \~ визначеного позивачем розміру заборгованості\~ \~ відпові-дачка не надала. Не підтверджені доводи її представника\~ \~ про\~ \~ належне виконання нею\~ \~ як позичальником зобов'язань за Договором та відсутність заборгованості. Оскільки відповідачка не виконала взятих на себе зобовязань, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідачку. На підставі наведеного, ст.ст. 512-514, 526, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved