Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивач ВАТ НАСК «Оранта» просить стягнути в порядку регресу з відповідача матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП, що сталася 26.03.2008р. на автодорозі Львів-Кіровоград за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був визнаний винним у його вчиненні та автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з яким 30.08.2007р. ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, та відповідно до заяви від 28.03.2008р., якого ВАТ НАСК «Оранта» була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 17393,80грн.. В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги з покликанням на те, що відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СК «Граве Україна», згідно полісу №ВВ/1143000 від 26.12.2007р., а відтак просить стягнути матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП з СК «Граве Україна» у розмірі 16883,80грн. та суму франшизи у розмірі 510грн. з [PERSON], а також покласти на відповідачів суму судових витрат пропорційно до заявлених вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно 26.03.2008р. мало місце ДТП в якому його було визнано винним, проте керований ним автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак [NUMBER], застрахований в ЗАТ Страхова компанія «Інпро», а тому саме вона є належним відповідачем по справі. Представник залученої до участі у справі в якості співвідповідача Страхова компанія «Граве Україна» («Інпро») в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи та пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як ствердив представник позивача і вбачається з представлених документальних доказів по справі, зокрема вироку Пустомитівського районного суду від 22.12.2008р., довідки Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області №2913 від 07.05.2008р., [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме у вчиненні ДТП, що відбулось 26.03.2008р. біля 19год. на 17км.+700м автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка, поблизу с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, з вини [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до акту дослідження спеціаліста №463 від 08.04.2008р. матеріальний збиток, завданий власнику ЗАЗ-110307-40, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 19928,00грн. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору добровільного страхування транспортного засобу від 30.08.2007р. НАСК «Оранта», власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] уклав договір добровільного страхування транспортного засобу №361252 від 30.08.2007р. за яким страховик взяв на себе зобовязання виплачувати страхове відшкодування застрахованому внаслідок ДТП, на підставі якого та відповідно до Страхового акту №06 і розрахунку розміру страхового відшкодування, 18.06.2008р. НАСК «Оранта» було проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 17393,80грн. (19289.00 1693,40 залишки автомобіля 192,80 франшиза), що стверджується видатковим касовим ордером №98 від 18.06.2008р. Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом. Вищезазначене ДТП мало місце в період дії страхового полісу і належним чином стверджено рядом процесуальних документів, зокрема довідкою Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області №2913 від 07.05.2008р., вироком Пустомитівського районного суду від 22.12.2008р., а технічні ушкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 08.04.2007р. та обраховано актом дослідження спеціаліста №463 від 08.04.2008р.. Як ствердив відповідач [PERSON] та вбачається з договору страхування №0006435 від 26.12.2007р. укладеного між [PERSON] та ЗАТ Страхова компанія «Інпро», до керування застрахованим транспортним засобом марки ВАЗ-21099, р/н [NUMBER] допущено [PERSON] Відповідно до ст.36 п.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування повністю, переходить право вимоги до винної особи, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу відшкодовані [PERSON] кошти в сумі 17393,80грн., а саме з Страхової компанії «Граве Україна» - 16883,80грн. та з [PERSON] 510.00грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають до задоволення і вимоги щодо пропорційного стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення. А тому,

Outcome: approved