Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 04.07.2012 ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських неправомірно відключив домоволодіння за адресою: вул. Дружби, 12, с. Кіровське, Дніпропетровський район, від постачання електричної енергії, що належить позивачу [PERSON] Позивач щомісячно й вчасно проводить оплату послуг з електропостачання за розрахунковою книжкою № 3562055, заборгованості за спожиту електричну енергію не має, що підтверджується платіжними квитанціями фінансових установ. Позивач електричну енергію споживає дуже ощадливо. На енергопостачальника покладається обов'язок у день відключення електроенергії звертати увагу на соціальний статус споживача. При відключенні Відповідачем не враховано, що у будинку проживають малозабезпечені люди похилого віку, пенсіонери. Позивач являється інвалідом 2 групи, дитиною війни та громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями. Взаємовідносини між громадянами та енергопостачальниками регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Енергопостачальник перед припиненням енергопостачання у оселі повинен письмово повідомити споживача про свої наміри щодо відключення. До поштової скриньки Позивача покладено акт-приписвід 02.07.12 про необхідність зняття показників лічильника з посиланням на необхідність заміни приладу обліку. Позивач не знав, що у його поштовій скринці маються такі документи, оскільки направлення попередження про відключення поштою без повідомлення про вручення, а також залишення у дверях чи воротах ПКЕЕн не передбачено. Попередження про відключення ні йому ні його дружині під підпис вручено не було. Внаслідок незаконних дій відповідача, зловживанням монопольним становищем, та відновленням електропостачання тільки 19.07.2012, позивачу завдано таких матеріальних збитків: витрати на повторне підключення - 502,62 грн.; витрати пов'язані з відключенням холодильника в якому зберігались: продукти харчування: дієтичне м'ясо курки та теляти - 130 грн.; риба 72 грн.; вершкове масло - 24 грн.; заморожені ягоди малини та полуниці - 80 грн.; ліки необхідні для щоденного застосування (позивач хворий на глаукому, а його дружина на цукровий діабет): краплі для очей (квінакс - 38,90грн.; гіпромелоза - 28,50грн.; бетоптік 39,90грн.; лантан - 110грн.); ліки для регулювання цукру крові (діабрекс - 64,00грн.; софор - 41,80грн.) - сума матеріального відшкодування складає - 1131,72 гривні. Також незаконним відключенням електропостачання, йому заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 гривень, оскільки він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, з за наявних порушень з боку відповідача просив визнати дії ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських РЕМ по відключенню 04 липня 2012 року послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: вул. Дружби, 12, с. Кіровське, Дніпропетровський район незаконними. Стягнути з ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських РЕМ на його користь матеріальні збитки в розмірі 1131,72 гривні. Стягнути з ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських РЕМ на його користь 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських РЕМ в судовому засіданні проти позову заперечив. Надав відзив на позовну заяву в якій вказав, що персоналом Дніпропетровського РЕМ неодноразово залишалися повідомлення про дату наступного відвідування та прохання передати покази приладу обліку. [PERSON] на дані звернення не реагував. Так 14.05.2012 року позивачу направлено поштою повідомлення про необхідність надання доступу персоналу енергопостачальника для зняття показів приладу обліку. Але покази так і не були повідомлені. За даних обставин електропостачання помешкання де проживає позивач було припинено 05.07.2012 року. Також з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивачу вказали, що позивач в своїй заяві не надає доказів, що підтверджують його моральні страждання та що саме енергопостачальником йому заподіяна моральна шкода в сумі 2000 гривень. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських неправомірно відключив домоволодіння за адресою: вул. Дружби, 12, с. Кіровське, Дніпропетровський район, від постачання електричної енергії, що належить позивачу [PERSON] Позивач з даними діями представників ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" не погодився оскільки попередження про відключення ні йому ні його дружині під підпис вручено не було. Відповідач в свою чергу надав заперечення, з якого вбачається, що персоналом Дніпропетровського РЕМ неодноразово залишалися повідомлення про дату наступного відвідування та прохання передати покази приладу обліку. [PERSON] на дані звернення не реагував. Так 14.05.2012 року позивачу направлено поштою повідомлення про необхідність надання доступу персоналу енергопостачальника для зняття показів приладу обліку. Але покази так і не були повідомлені. За даних обставин електропостачання помешкання де проживає позивач було припинено 05.07.2012 року. Також з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивачу вказали, що позивач в своїй заяві не надає доказів, що підтверджують його моральні страждання та що саме енергопостачальником йому заподіяна моральна шкода в сумі 2000 гривень. Крім того свідок [PERSON] підтвердила суду, що вона неодноразово зявлялася за даною адресою для зняття показів лічильника з січня 2012 року по травень 2012 року. Але покази лічильника в домоволодінні [PERSON] їй так і не вдалося зняти по причині її не допуску до даного лічильника, так як лічильник обліку електроенергії знаходиться на фасаді будинку, тому представник енергопостачальника залишала повідомлення про надання дозволу на зняття показів з лічильника, а у разі відмови надати доступ до лічильника можливість споживача відключення від електроенергії . Позивач не зміг у судовому засіданні пояснити причини не допуску контролера, для зняття показів з його лічильника. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. № 4. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно з методичними рекомендаціями Відшкодування моральної шкоди від 13.05.2004 р. № 35-13/797, пунктом 6.2 визначено, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач не надав докази щодо глибини фізичних страждань, погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини Дніпрообленерго. Позивачі не довили тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed