Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

29 жовтня 2012 року прокурор, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Врадіївське лісове господарство» ( далі підприємство) звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор вказав, що при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що 30 березня 2012 року відповідачі в лісосмузі, яка розташована на відстані 1 км від с. Красновка Врадіївського району Миколаївської області здійснили незаконну порубку 21 дерева ясена різного діаметру. Своїми незаконними діями відповідачі завдали шкоди державі на суму 7286 грн. 52 коп., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу». Враховуючи, що збитки відповідачами добровільно не відшкодовано, прокурор у відповідності до вимог Закону України «ч Про охорону навколишнього природного середовища» просив стягнути їх з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали частково та просили суд зменшити розмір шкоди, заподіяної їх спільними діями незаконною порубкою дерев, з врахуванням їх матеріального становища. При цьому, відповідач [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт незаконної порубки дерев породи ясен, що стався 30 березня 2012 року у лісосмузі неподалік с. Красновка Врадіївського району. Кількість дерев не визнають та вважають, що зрубали біля 15 дерев породи ясен, хоча точну кількість повідомити суду не можуть, так як особисто зрубані дерева не рахували. Свідок [PERSON] суду повідомив, що 30 березня 2012 року на його обході, де він працює майстром лісу Новопавлівського лісництва ДП « Врадіївське лісове господарство» було виявлено незаконну порубку 21 дерева породи ясен. Відповідачі незаконну порубку здійснювали особисто за допомогою бензопили та сокири. Лісорубних квитків не отримували. Кількість дерев була встановлена у присутності як відповідачів, так і голови Краснопільської сільської ради, який був запрошений на огляд місця вчинення незаконної порубки. Вказані особи до адміністративної відповідальності за вчинене не притягувались, протокол про вчинення останніми ст. 65-1 КУпАП не складався. Свідок [PERSON] суду надав показання аналогічні показанням свідка [PERSON] та підтвердив факт незаконної порубки дерев саме відповідачами, що мав місце 30 березня 2012 року у лісосмузі неподалік с. Красновка Врадіївського району. Дерева були зрубані у кількості більше 20, порода дерев ясен. Акт огляду не підпис хоча на місці вчинення незаконної порубки був присутній разом з [PERSON] та відповідачами. Дозвіл на вирубку дерев у лісосмузі вони не мали. У сім»ях відповідачів на даний час вкрай скрутне матеріальне становище. Заслухав пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідив та оцінив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Так, судом встановлено, що 30 березня 2012 року відповідачі в лісосмузі, яка розташована на відстані 1 км від с. Красновка Врадіївського району Миколаївської області і здійснили незаконну порубку 21 дерева породи ясен, чим спричинили шкоду державі (пояснення відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.03.2012 року). Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження для обчислення шкоди, заподіяної лісу і складає 7286 грн. 52 коп. ( розрахунок збитків заподіяних самовільною вирубкою дерев Новопавлівського лісництва ДП «Врадіївське лісове господарство», акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавсва від 30.03.2012 року) . Згідно довідок ДП «Врадіївське лісове господарство» №614, 615 відповідачам по справі протягом 2012 року лісорубні квитки на заготівлю деревини у відповідності вимог ст. 69 Лісового Кодексу України не видавались. Відповідачі до адміністративної та кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу не притягувались. Безпідставними суд вважає заперечення відповідачів , що кількість дерев, які були самовільно порубані не відповідає дійсності, оскільки порода і кількість дерев підтверджується як письмовими доказами - актом огляду місця вчинення правопорушення- лісового законодавства від 30.03.2012 року, що складався у присутності відповідачів, так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що кількість самовільно порубаних дерев, їх розмір, відповідає протоколу огляду місця події 30.03.2012 року. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов»язаний заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. За вимогами ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісов законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дере рев, чагарників. Згідно ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. Як вбачається з положень ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праве відповідальність згідно з законами України. Законом України » Про охорону навколишнього природного середовища». ( ст. ст. 68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна юридичній особі підляє відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. ( ст. 1189 ЦК України) Суд знаходить, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, оскільки було встановлено, що матеріальний стан відповідачів є вкрай скрутним - обоє проживають в сільській місцевості та не мають постійного місця роботи, [PERSON] має на утриманні пятьох малолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює, незаконну вирубку дерев здійснили для опалення житлового будинку [PERSON] Крім того, визначений позивачем за Методикою розмір відшкодування має розрахунковий характер, а не відповідає реально завданим відповідачами збитків. Тому враховуючи всі ці обставини, суд вважає за можливе зменшити розмір заподіяної шкоди та стягнути з винних осіб у солідарному порядку 700 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Сума заподіяної шкоди на підставі п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік", підлягає зарахуванню на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Краснопільської сільської раді Врадіївського району Миколаївської області. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідачів порівну. На підставі викладеного,

Outcome: partial