Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом , на обґрунтування якого посилалася на наступне. Батьку позивача [PERSON] у 1936 році було надано під забудову Ѕ земельної ділянки площею 663 кв.м. за № 7 по провулку Волго-Донському у м. Харкові, згідно Договору забудови. Розташована на даній земельній ділянці Ѕ частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та прибудовами, житловою площею 60,1 кв.м. та надвірні будівлі (сарай, вбиральня, льох, літній душ, огорожі, тр. колод., замощення) належали батькові позивача [PERSON] на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 05.08.1976, виданого Райжитлоуправлінням Фрунзенського району м. Харкова на підставі рішення виконкому Фрунзенської районної Ради депутатів трудящих від 21.07.1976 за № 194/26, зареєстрованого у Фрунзенському Райжитлоуправлінні м. Харкова 24.08.1976 р. № 164, виданого замість втраченого Договору забудови від 1939 року. На зазначеній вище Ѕ ділянки батьком позивача за життя були зроблені самовільні побудови надвірних будівель та позивачем після того, як він вступив в права наслідування майном за законом, розташованим на даній Ѕ земельної ділянки, у звязку з ветхістю будинку була зроблено самовільно перебудова його частини та переобладнана частина житлових приміщень будинку в підсобні та з підсобних в житлові. Загальна площа самовільно здійсненої побудови становить 350,2 кв. м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив суду, що його батьку [PERSON] у 1936 році було надано під забудову Ѕ земельної ділянки площею 663 кв.м. за № 7 по провулку Волго-Донському у м. Харкові, згідно Договору забудови. Розташована на даній земельній ділянці Ѕ частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та прибудовами, житловою площею 60,1 кв.м. та надвірні будівлі (сарай, вбиральня, льох, літній душ, огорожі, тр. колод., замощення) належали батькові позивача [PERSON] на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 05.08.1976, виданого Райжитлоуправлінням Фрунзенського району м. Харкова на підставі рішення виконкому Фрунзенської районної Ради депутатів трудящих від 21.07.1976 за № 194/26, зареєстрованого у Фрунзенському Райжитлоуправлінні м. Харкова 24.08.1976 р. № 164, виданого замість втраченого Договору забудови від 1939 року. Ѕ частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та прибудовами, які були побудовані на Ѕ ділянки за № 7 по провулку Волго-Донському у м. Харкові також були зареєстровані Харківським міським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за батьком позивача [PERSON] та занесені в реєстраційну книгу 14.09.1976 р. за № 47246. 24 лютого2008 року батько позивача помер та його спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, мати позивача [PERSON], яка на момент смерті батька знаходилася з ним в офіційному шлюбі. 03.07.2010 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті матері позивач вступив в права наслідування за законом майна, що знаходиться на Ѕ земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Волого-Донський, буд. № 7. Даний факт підтверджується Свідоцтвом ВРЕ № 720096 про право на спадщину за законом спадкоємцем [PERSON] майна спадкодавця [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за номером № 4-225 та Свідоцтвом ВРЕ № 720097 про право на спадщину за законом спадкоємцем [PERSON] майна спадкодавця [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за номером № 4-227 (Копії Свідоцтв про право на спадщину за законом ВРЕ № 720096 та ВРЕ № 720097 та витягів з Реєстру про державну реєстрацію прав [PERSON] СЕВ № 075662 та [PERSON] СЕВ № 075663 містяться в матеріалах справи). На зазначеній вище Ѕ ділянки батьком позивача за життя були зроблені самовільні побудови надвірних будівель та позивачем після того, як він вступив в права наслідування майном за законом, розташованим на даній Ѕ земельної ділянки, у звязку з ветхістю будинку була зроблено самовільно перебудова його частини та переобладнана частина житлових приміщень будинку в підсобні та з підсобних в житлові. Після завершення будівництва Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2011 року був виготовлений технічний паспорт, відповідно до якого загальна дійсна вартість самовільних надвірних будівель та самовільно перебудованої частини становить 280\~621 грн., загальна площа самовільно здійсненої побудови становить 350,2 кв. м. За результатами досліджень, проведених Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією , Фрунзенським районним відділом м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області та ТОВ Харківська реконструкція, під час проведення самовільних будівельних робіт та перепланування окремих приміщень будинку на Ѕ території земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Харків, пров. волого-Донський,№ 7, були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми Копії додаються). Позивач стверджує, що з часу перепланування окремих приміщень будинку жодних заяв, претензій та скарг, від власників прилеглих до неї земельних ділянок не надходило (копії заяв сусідів містяться в матеріалах справи). Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому суд виходив за наступного. За загальним правилом особа , яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього. Судовим розглядом встановлено, що позивач не звертався до Харківської міської ради з заявою про визнання права власності на самовільно здійснені побудови, що повинно було передувати до подачі позову до суду. Отже, позивачем було порушено послідовність у процедурі визнання права власності на самовільно здійснені побудови. Крім того, при вирішенні спору суд враховує , що переобладнання і будівництво здійснено позивачем без відповідного проекту, та без дозволу органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Посилання позивача на положення ст.331 ЦК України , яка регулює порядок набуття права власності на новостворене майно , суд вважає безпідставними , т.я. самовільне проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в межах капітальної будівлі не створює нову річ. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed