Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати нікчемним договір купівлі - продажу простих іменних акцій ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» укладений 23.01.2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн Капітал». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаного договору він не підписував, тому він не відповідає його внутрішній волі. З вказаних підстав просить визнати правочин недійсним та зобов'язати ТОВ «Центр- Регістратор» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» та перереєструвати вказані акції на його ім'я. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, збільшивши їх в судовому засіданні в частині відшкодування судових витрат. Представник відповідача ТОВ «Он - Лайн капітал» вимоги позову не визнала. Представник третьої особи ПАТ «Луганськтепловоз», яке є правонаступником ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», проти позову заперечила, вважаючи, що продаж цінних паперів проведений у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ТОВ «Центр- Реєстратор» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що на підставі сертифікату акцій серії А № 7192 [PERSON] є власником двох тисяч простих іменних акцій Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз» ( а.с.3). 26.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн капітал» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу належних [PERSON] простих іменних акцій ВАТ «ХК «Луганськтепловоз». Передавальним розпорядженням від 20.12.2007 року вказані акції передані ТОВ «Он- Лайн капітал». ( а.с. 110). Однією з підстав для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Як визначає ч.3 ст. 203 ЦК України, однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі. З дослідженого в судовому засіданні висновку експертів № 6721/6722/12-32 від 04.10.2012 року вбачається, що підпис на оспорюваному договорі та передавальному розпорядження виконані не [PERSON], а іншою особою, що підтверджує вимоги позову про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору - купівлі продажу належних йому цінних паперів і є підставою для задоволення позову в частині визнання позову недійсним. Оскільки для абзацом 2 п.17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 передбачено зазначення в рішенні осіб, до яких переходить право власності, суд вважає за необхідне вказаним рішенням визнати за [PERSON] право власності на 2000 простих іменних акцій ПАТ «Луганськтепловоз», як правонаступника ВАТ «ХК «Луганськтепловоз». Суд не знаходить підстав для визнання договору нікчемним, оскільки вказані вимоги суперечать ч.2 ст.215 ЦК України. Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Центр - Регістратор» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» та перереєструвати вказані акції на ім'я [PERSON], суд вважає, що вони є передчасними та до задоволення не підлягають, оскільки порядок унесення змін до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери у відповідності до п. 17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 проводиться за рішенням суду, що набрало законної сили на підставі копій рішення, яке засвідчено підписом судді та печаткою суду. Щодо вимог про стягнення з відповідача 6500 гривень витрат на правову допомогу, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем доказів надання йому правової допомоги в сенсі ст. 56 ЦПК України не надано. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача мають бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. та витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2059 гривень 68 коп.

Outcome: approved