Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 01.02.2008 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 у розмірі 560\~000 доларів США 00 центів. 13.02.2008 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту за кредитним договором №СМ-SME К00/005/2008 у розмірі 105\~000 доларів США 00 центів. 01.02.2008 року та 13.02.2008 року укладено договори поруки в яких поручитель - [PERSON]. [PERSON] порушував умови обох кредитних договорів та заборгувавши за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 від 01.02.2008 року кошти в розмірі 654\~436 доларів США 93 цента, а за кредитним договором №СМ-SME К00/005/2008 від 13.02.2008 року кошти в розмірі 124\~499 доларів США 01 цент. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг: за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 від 01 лютого 2008 року у розмірі 654\~436 доларів США 93 цента, що становить за офіційним курсом НБ України 5\~228\~754 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 155\~326 грн. 56 коп. та за кредитним договором №СМ-SME К00/005/2008 від 13 лютого 2008 року у розмірі 124\~499 доларів США 01 цента, що становить за офіційним курсом НБ України 994 709 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 47\~358 грн. 63 коп., а також просить стягнути судові витрати. Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що банком виконані всі умови кредитних договорів, [PERSON] отримав у повному обємі суми кредитів, але не повернув, тому просив задоволити позов. Відповідач [PERSON], а також будучи представником відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що у м. Києві розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними. Також зазначила, що позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно розглядати у Ленінському районному суді м. Кіровограда, так як ця підсудність зазначена у самих кредитних договорах, при цьому вказала, що зареєстроване місце проживання її та [PERSON] у місті Олександрії, Кіровоградської області. Крім того, вказала, що стався страховий випадок із предметом іпотеки, тому не був повернутий кредит, а також вказала, що банк не має відповідної ліцензії, що дозволяє надавати кредити у іноземній валюті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.02.2008 року укладено кредитний договір №СМ-SME К00/001/2008 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] та останній взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 560\~000 доларів США 00 центів з виплатою відсотків. 13.02.2008 року укладено кредитний договір №СМ-SME К00/005/2008 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] та останній взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 105\~000 доларів США 00 центів з виплатою відсотків. Заява на видачу готівки від 01.02.2008 року, підтверджує той факт, що [PERSON] отримав за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 перший транш у розмірі 329\~500 доларів США 00 центів. Заява на видачу готівки від 14.02.2008 року, підтверджує той факт, що [PERSON] отримав за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 другий транш у розмірі 230\~500 доларів США 00 центів. Заява на видачу готівки від 25.05.2009 року, підтверджує той факт, що [PERSON] отримав за кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 третій транш у розмірі 40 816 доларів США 87 центів. Заява на видачу готівки від 14.02.2008 року, підтверджує той факт, що [PERSON] отримав за кредитним договором №СМ-SME К00/005/2008 транш у розмірі 105 000 доларів США 00 центів. За кредитним договором №СМ-SME К00/001/2008 були укладені додаткові угоди між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] від 14.02.2008 року, 22.09.2008 року, 04.02.2009 року та 25.05.2009 року про відсоткову ставку та про право вимоги дострокового повернення кредиту. За кредитним договором №СМ-SME К00/005/2008 були укладені додаткові угоди між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] від 22.09.2008 року, 04.02.2009 року та 25.05.2009 року про відсоткову ставку та про право вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1048 ЦК України вказує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Суд дійшов висновку, що позивач довів той факт, що [PERSON] отримав кредитні кошти у повному обсязі. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами: №СМ-SME К00/001/2008 та №СМ-SME К00/005/2008 укладено договори поруки: №SR-SME К00/001/2008/1 від 01.02.2008 року та №SR-SME К00/005/2008/1 від 13.02.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] за якими у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідають перед банком як солідарні боржники. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, , сплаті неустойки по основному боргу та процентам. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач довів обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі. Суд дійшов висновку, що необхідно стягувати заборгованість за кредитними договорами з відповідачів. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~823 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved