Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір застави рухомого майна №НМН0АК00026822, серії ВСО №23024142 укладений між [PERSON], та ЗАТ КБ «Приватбанк»посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2005 року за реєстровим № 8273 припиненим. Скасувати заборону відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в. д/н/з [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]. Стягнути судові витрати та послуги адвоката в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що 27.12.2005 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк»було укладено договір застави рухомого майна №НМН0АК00026822, серії ВСО №23024142. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], від 27.12.2005 року за реєстровим № 8273, в зв'язку з цим та на підставі ст. 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріусом накладено заборону відчуження вищевказаного автомобіля. 17.11.2011 року за результатами проведення аукціону з реалізації рухомого майна, а саме, автомобіля Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в. д/н/з [NUMBER], що належить [PERSON], позивач стала переможцем вказаного аукціону. На підставі вказаного протоколу, 06.12.2011 року державним виконавцем другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON], винесено постанову про зняття арешту та зняття з обліку. Цією постановою знято арешти накладені постановами державного виконавця Слободян В.В., №35429 від 03.07.2009 року та державного виконавця Чубара С.В. № 39549 від 29.07.2009 року. Проте, зареєструвати право власності на придбаний мною з аукціону автомобіль Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в., позивачу не вдалось через наявність заборони відчуження рухомого майна зареєстрованої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до договору застави від 27.12.2005року. На звернення позивача до ПАТ КБ «Приватбанк»з заявою про звільнення майна, автомобіля Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в. д/н/з [NUMBER], з-під застави Банк погодився з тим, що аукціон з реалізації автомобіля відбувся, кошти від реалізації предмета застави отримав Заставодержатель, проте жодних дій щодо скасування заборони відчуження з боку Відповідача 1 не вчинено. Стаття 28 Закону України «Про заставу»передбачає, що однією із підстав припинення права застави є примусовий продаж заставленого майна. Отже, реалізація предмета застави являється підставою припинення застави рухомого майна. Тому, договір застави рухомого майна №НМН0АК00026822, серії ВСО №23024142 від 27.12.2005 року укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк»є припиненим в порядку ст.28 Закону України «Про заставу»в зв'язку із примусовим продажем заставленого майна. Листом від 15.02.2012 року за вих. № РВНМН000000001606-1 ПАТ КБ «Приватбанк»повідомили позивача, що вирішення питання скасування заборони відчуження автомобіля потребує додаткового часу, тому строк розгляду заяви продовжено. Але вже наступного дня 16.02.2012 року за вих. №30.1.0.0/2-120118/606 Банк надав додаткову відповідь на заяву позивача, якою відмовив у вчиненні вимог викладених у заяві. За вказаних підстав, просив задовольнити позов. Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що вимога визнання договору застави припиненим є необґрунтованою. Підставою такої вимоги Позивач вказує ст. 28. Закону України "Про заставу". Зазначена стаття закону визначає, що застава припиняється в т.ч. в разі примусового продажу заставленого майна. Так 17.11.2011 року автомобіль Chevrolet Lacetti NA, рік випуску: 2005, реєстраційний номер: ВХ1636АЕ було примусово продано. На підставі досліджених статей законодавства та обєктивних фактів можна прийти до висновку, що зобовязання, яке існувало між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], і було оформлене договором застави № НМН0АК00026822, є припиненим з 17.11.2011 року і не потребує додаткового визнання припиненим. Положеннями п. 253 інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України банк може звернутись з заявою про зняття заборони відчуження транспортних засобів лише у випадку погашення кредиту, а кредит [PERSON], перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашено, що встановлено при дослідженні матеріалів виконавчого провадження. Інший можливий порядок зняття заборони відчуження це подання заяви заставодавцем та заставодержателем. Банк не мав можливості звернутись до нотаріальної контори про зняття заборони відчуження, оскільки Позивач не реалізувала своє право належним чином та звернулась з вимогою про зняття заборони лише до банку, а до [PERSON], не зверталась. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, вимоги позову визнає. Представник відділу ДВС пояснила, що 17.11.2011 року за результатами проведення аукціону з реалізації автомобіля Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в. д/н/з [NUMBER], що належить [PERSON], [PERSON], стала переможцем вказаного аукціону. На підставі протоколу, 06.12.2011 року державною виконавчої службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зняття арешту та зняття з обліку. Цією постановою знято арешти накладені постановами державного виконавця Слободян В.В., №35429 від 03.07.2009 року та державного виконавця Чубара С.В. № 39549 від 29.07.2009року. Приватний нотаріус Хмельницького міського округу [PERSON], надала суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності. Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2005 року між [PERSON], та ЗАТ КБ «Приватбанк»було укладено договір застави рухомого майна №НМН0АК00026822, серії ВСО №23024142, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], 27.12.2005 року за реєстровим № 8273. 17.11.2011 року автомобіль Chevrolet Lacetti NA 2005 р.в. д/н/з [NUMBER], що належить [PERSON], було придбано на аукціоні [PERSON] Ст. 28. Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється в т.ч. в разі примусового продажу заставленого майна. Враховуючи, що 17.11.2011 року автомобіль Chevrolet Lacetti NA, який перебував в заставі, було примусово продано, договір застави № НМН0АК00026822, є припиненим з 17.11.2011 року і не потребує додаткового визнання припиненим. Відповідно до п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3.03.2004 року №20\\5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: - банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); - заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; - заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; - заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором; - відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача; - набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; - фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; - спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт. Визначено, що банк може звернутись до нотаріуса з заявою про зняття заборони на відчуження автомобіля у разі погашення кредиту. Як встановлено в судовому засіданні кредит не погашений та [PERSON], має заборгованість за кредитним договором. Другою підставою звернення до нотаріуса є звернення заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки). Тобто, [PERSON], зверталась з такою вимогою лише до Банку, вимоги подання заяви до [PERSON], не предявляла. За вказаних підстав, суд рахує, що Банком не було порушено порядку звернення до нотаріуса з заявою про зняття заборони на відчуження автомобіля, а тому не були порушені права позивача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають суд рахує, що вимоги щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»судовго збору в сумі 107 грн., та послуг адвоката в розмірі 3000 грн., не підлягають стягненню, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed