Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 26 грудня 2008 року на автодорозі Клочко-6 Хутірське сталося ДТП, внаслідок якої його автомобіль Мітсубісі Оутлендер, державний номер [NUMBER], був значно пошкоджений. Вартість матеріальної шкоди, відповідно до автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, складає 160\~322 грн. 02 коп. Згідно умов договору страхування наземного транспорту № 206-05009-08 від 27 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач має право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми, яка становить 227\~516 грн. До даного часу відповідач не здійснив страхове відшкодування, у звязку з чим автомобіль не ремонтується та знаходиться на автостоянці, у звязку з чим позивач поніс матеріальні збитки в розмірі 6\~461 грн. 78 коп. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 160\~322 грн. 02 коп., витрати на послуги охорони автомобіля в розмірі 6\~461 грн. 78 коп., послуги дефектовки автомобіля в розмірі 1\~044 грн., моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5\~000 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону України Про страхуваннявизначено, що за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як встановлено в судовому засіданні, 26 грудня 2008 року на автодорозі Клочко-6 Хутірське сталося ДТП, внаслідок якої його автомобіль Мітсубісі Оутлендер, державний номер [NUMBER], був значно пошкоджений. Вартість матеріальної шкоди, відповідно до автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, складає 160\~322 грн. 02 коп.(а.с.11). 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту № 206-05009-08, обєктами страхування за яким є майнові інтереси страхувальника і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Мітсубісі Оутлендер, державний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 28.02.2008 року по 27.02.2009 року, страхова сума складає 227\~516 грн., франшиза у випадку пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП відсутня (а.с.9).Згідно з п.3 договору вигодо набувачем є ПАТ УкрСиббанк. Свої зобовязання за договором страхування позивач виконав належним чином, однак після ДТП страхового випадку, відповідач відмовився виплачувати йому страхове відшкодування, посилаючись на порушення умов договору страхування щодо умов технічної експлуатації застрахованого автомобіля. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, де він посилається на те, що дане ДТП не є страховим випадком, у звязку з тим, що під час дорожньої події мала місце ожеледиця, а застрахований автомобіль був укомплектований літніми шинами. З такими висновками відповідача не можна погодитись, оскільки автомобіль позивача в момент ДТП був обладнаний зимовою резиною, що вбачається з фотознімків автомобіля, здійснених представником відповідача на місці ДТП безпосередньо одразу після його настання(а.с.100-155). Тому дане ДТП необхідно визнати страховим випадком. З наявного в матеріалах справи договору страхування вбачається, відповідно до п.п.4.4.1 даного договору страхування страхувальник [PERSON] має право одержати страхове відшкодування на умовах, передбачених договором. При цьому, згідно з умовами договору страховик здійснює страхове відшкодування на підставі заяви на виплату такого відшкодування страхувальника (вигодо набувача) і страхового акту, який складається страховиком. Згідно п.п.7.7.2. п.7.7. договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком ТДВ СК Індігоза дорученням страхувальника (вигодо набувача) шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування, яка проводила ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку №1976-12 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу від 03.09.2012 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мітсубісі Оутлендер, державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля складає 187\~293 грн. 99 коп. з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 14\~966 грн. 95 коп. Оскільки розмір відновлювального ремонту, встановлений судовим експертом, перевищує суму, заявлену позивачем в позові, тому суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 160\~322 грн. 02 коп. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню витрати позивача на послуги з охорони автомобіля в розмірі 6\~461 грн. 78 коп., послуги дефектовки автомобіля в розмірі 1\~044 грн., оскільки перші витрати позивач вимушений понести з вини відповідача, а другі витрати входять в обовязок відповідача за договором страхування. Зазначені суми підлягають стягнення з відповідача саме на користь позивача, проти чого вигодонабувач (ПАТ УкрСиббанк)не заперечує, про таке не заявляв, а як вбачається з довідки ПАТ УкрСиббанк№133-136-187/22 від 22.11.2010 року у позивача відсутня заборгованість за кредитом (а.с.166). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиспори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію ЗУ Про захист прав споживачівчи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачіввідносини, що виникли із даного договору страхування №206-05009-08 від 27.02.2008 року, регулюються ЗУ Про захист прав споживачів. Згідно п.5 ст.4 ЗУ Про захист прав споживачівпередбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією. Будь-яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу страхового відшкодування створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоровя, суду позивачем не надано, а законодавством про страхування, як і договором страхування, укладеним між сторонами у справі, не передбачено за даних правовідносин відшкодування моральної шкоди, тому вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 612 грн. 50 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 5\~000 грн., відповідно наданого договору про надання юридичних послуг та квитанції про оплату суми(а.с.14,15). На підставі викладеного,

Outcome: partial