Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] позивач по справі, 28.03.2012 року звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]Є . відповідача по справі, на його користь 499 грн. основного боргу за зобовязанням, 317 грн. 50 коп. погоджених санкцій, 500 грн. витрат на правову допомогу та 214 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позову вказував, що 14.04.2011 року останній придбав у нього мобільний телефон марки Nokia 1616, у звязку з чим взяв на себе зобовязання здійснювати оплату рівними частками до 14.10.2011 року та сплатити 180 грн. за обслуговування розстрочки. Однак, у зазначений строк відповідач зобовязання не виконав, а тому він змушений був укласти договір про надання юридичних послуг та звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві до суду представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги позивача підтримав, які просив задовольнити. У свою ж чергу, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з терміновою операцією у військовому шпиталі м. Бердичів, проте доказів на підтвердження цих обставин та заперечень на позовну заяву у визначений строк суду не надав. З огляду на вище викладене, суд не визнає поважною причиною другої (повторної) неявки відповідача у судове засідання навіть за наявності вказаної заяви та ухвалює за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Доповівши заявлені позовні вимоги, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку. 14.04.2011 року відповідач взяв на себе зобовязання здійснити оплату за придбаний у позивача мобільний телефон марки Nokia 1616 у розмірі 319 грн. за умови внесення його вартості рівними частинами, з остаточним погашенням розстрочки 14.10.2011 року. Крім того, погодився сплатити суму у розмірі 180 грн. за обслуговування розстрочки та у разі несвоєчасної оплати зобовязувався сплатити по 0,5% від залишкової суми за кожен день прострочки. Проте, на день розгляду справи по суті відповідач дані зобовязання не виконав, доказів на протилежне суду не надав. Згідно розрахунку позивача, станом на 20.03.2012 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 499 грн. основного боргу за зобовязанням та 317 грн. 50 коп. погоджених санкцій. Відповідно до ст. ст. 526, 610, 615 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, судом встановлено, що для захисту своїх прав та законних інтересів позивач уклав договір про надання юридичних послуг 05.01.2011 року з ПП Захист Нива. Згідно акту виконаних робіт ПП Захист Нивавід 19.03.2012 року загальна їх вартість складає 500 грн.. Враховуючи, що зобовязання відповідачем не виконані добровільно у повному обсязі, чим порушені права позивача, суд позов задовольняє та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом по зобовязанню, погоджені санкцій за ним, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Outcome: approved