overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 16\~листопада 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], зареєстрованому виконавчим комітетом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем виявився невдалим через різні та несумісні характери, погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обовязки подружжя. Постійні сварки призвели до втрати любові та поваги один до одного. Протягом трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, вважає, що збереження їхнього шлюбу є неможливим, буде суперечити його інтересам та інтересам дочки. Примирення між ними є недоцільним. Спір щодо поділу спільного майна подружжя між ними відсутній. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом трьох років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства вони не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 1997 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Більше шести місяців року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 232 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 232. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Більше шести місяців року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування жилого будинку, посвідченого 17 квітня 1998 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1383, за яким її батько [PERSON] подарував їй житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Південна, 26. Встановлення даного факту необхідно заявниці, так як вона має намір подарувати зазначений будинок доньці, але вказана помилка в її прізвищі не дає можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном на свій розсуд. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у договорі її прізвище помилково записано як «Дубік». В паспорті та в свідоцтві про одруження її прізвище зазначено як «Дубик». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, до суду направив листа, якому зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце й час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 26 листопада 1965 року народилася [PERSON], про що свідчить паспорт серії СМ № 143552, виданий 22.09.1999 року, де її прізвище зазначене як «Дубик». В свідоцтві про одруження серії І-ЕЛ № 049144, виданого 22.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, прізвище заявниці записано як «Дубик». Із показу свідка [PERSON], який є чоловіком заявниці вбачається, що 16 листопада 1985 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, після чого остання змінила прізвище на «Дубик», що підтверджується свідоцтвом про одруження, паспортом та ідентифікаційним номером. В договорі дарування жилого будинку від 17 квітня 1998 року допущено помилку в прізвищі його дружини, а саме вказано «Дубік», а необхідно «Дубик». Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту належності договору дарування жилого будинку, посвідченого 17 квітня 1998 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1383, [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 вересня 1988 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 154 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 1988 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 154. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Більше шести місяців року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

07.05. 2012 року Іванківський районний суд Київської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позов задоволено. При подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір «звільнений від сплати судового збору на користь держави. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, судовий збір , який становить 214 грн. 60 коп.(1% від суми позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати),слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: -не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 3 дні з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті його батька [PERSON], який мав місце 08 січня 1983 року в с.Клинець Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що смерть батька була передчасною і тіло на розтин не давали. Як наслідок цього смерть батька не реєструвалася і свідоцтво про смерть не видавалося. Встановлення факту смерті йому необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП №100465 (а.с.3). Згідно довідки виконкому Піщаницької сільської ради №1062 від 30.05.12 року (а.с.8) [PERSON] дійсно помер 08.01.1983 року та похоронений на кладовищі с.Клинець. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється невісткою [PERSON], який помер 08.01.1983 року вдома та похоронений на кладовищі с.Клинець. У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника, та показам свідка оскільки факти викладені в заяві підтверджуються також довідками органу місцевого самоврядування, а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Заявником сплачено судовий збір у сумі 109,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 09 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволеню, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 086714 мають - [PERSON]. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісячно але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на його користь 11\~393,00 грн. за договором позики, укладеним між ним та відповідачкою 18 липня 2008 року на суму 8000 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 2640 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 753 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору відповідач позичив у [PERSON] 8\~000 грн., які зобовязався повернути до 20.08.2008 року, проте, на час звернення позивачем до суду [PERSON] не виконав дане зобовязання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд, на підставі ст..224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності. Суд встановив наступні факти: 18 липня 2008 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 8 000 грн., а [PERSON] прийняв від [PERSON] зазначені кошти та зобовязався повернути їх до 20.08.2008 року, що стверджується письмовою розпискою від 18.07.2008 року з власноручним підписом [PERSON] про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 530 ч.1 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Сума інфляційних нарахувань становить 2640 грн. 00 коп. за період неповернення позики з 20.08.2008 року по 31.10.2011 року з середнім індексом інфляції за даний період 1.33, 3 % річних від простроченої суми за період з 20.08.2008 року по 09.10.2011 року складає 753 грн. 53 коп.. Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8 000 грн. боргу за договором позики, 2640,00 грн.. інфляційних нарахувань, 753 грн.- 3 % річних від простроченої суми за період з 20.08.2008 року по 09.10.2011 року . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] сільської ради, <азуючи на те, що 16.062004 року помер [PERSON], а 28.09.2011 року померла емидько [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, що розташоване в с.Слобідка, Бахмацького району, Чернігівської області по вул.Лермонтова,8. Ще при житті [PERSON] склала заповіт щодо всього належного їй майна на падок своєї смерті. Заповідачка призначила своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті [PERSON] позивач на протязі встановленого шестимісячного строку звернулася до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При оформленні права власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі виникла необхідність в судовому порядку визнати право власності на дане спадкове майно, так як Бахмацьке МБТІ не оформляє право власності на будинковолодіння, що належало померлій [PERSON] в зв"язку з тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. В судове засідання позивач не з'явилася, але в своїй заяві просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 втня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди мають врахувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу реєстрації у виконокомі місцевої ради". Згідно технічного паспорту на будинок №8 по вулиці Лєрмонтова, с.Слобідка, Бахмацького району, Чернігівської області, дане буднковолодіння збудоване у 1958-1960 роках на відведеній в законному порядку земельній ділянці. Але при житті [PERSON] документа про власність не отримала. Згідно довідки виданої виконкомом [PERSON] сільської ради № 258 від 05.2012 року [PERSON] до дня смерті була зареєстрована і постійно проживала в [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28.09.2011 року віці 79 років в с.Обмачів, Бахмацького району. Чернігівської області про що було зроблено відповідний актовий запис № 23 . [PERSON] є свекрухою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження I-EJI № 324317. [PERSON] призначила своїм спадкоємцем, свою невістку [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 19 грудня 2003 року. Позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця, так як на протязі встановленого шестимісячного строку звернулася із заявою про прийняття спадщини Бахмацької державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці на майно померлої відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 31 січня 2003 року померла її баба - [PERSON]. На її майно - майновий пай та земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивача, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала правовстановлюючі документи, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; довідкою Відділу ВРАЦС Шполянського районного управління юстиції; копією актового запису про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією актового запису про смерть [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою СТОВ "Агрофірма Вись". На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved