overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду по 30.06.2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є дочкою відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] До досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання згідно рішення суду. В даний час вона навчається на третьому курсі Інститута автоматики та електротехніки Національного університету кораблебудування, з денною формою навчання, на бюджетній основі. Отримує стипендію у розмірі 724,51 грн., якої їй не вистачає, так як навчання потребує додаткових витрат, оскільки, крім коштів на харчування та одяг необхідні кошти на підручники, користування компютером, інтернетом, та ін. Тому вона фактично знаходиться на утриманні матері, яка працює, але не може самостійно її забезпечити матеріально, так як отримує заробітну плату у невеликому розмірі. Відповідач також працює зварювальником в комунальному підприємстві, отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 2-2,5 тисячі гривень, інших утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на її утримання на період навчання. Просить позовні вимоги задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є батьком, а третя особа матірю позивача [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Встановлено також, що позивач [PERSON] з 01.09.2011 року навчається в Інституті автоматики та електротехніки Національного університету кораблебудування, з денною формою навчання, на бюджетній основі, термін навчання по 30.06.2015 року (а.с. 7), отримує стипендію у розмірі 730,00 грн. (а.с.9). Встановлено також, що позивач знаходиться на утриманні матері - третьої особи [PERSON], яка працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 2097,58 грн. (а.с. 8). Коштів на належне утримання та навчання у позивача не вистачає, тому вона на період навчання потребує матеріальної підтримки. В судовому засіданні встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання позивача в запропонованому нею розмірі. . Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, що передбачено ст.199 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з 1999 року знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 19.02.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоч працює, отримує стабільну заробітну плату, але долею та матеріальним забезпеченням дитини не цікавиться. Вона працює, отримує заробітну плату у невеликому розмірі, інших доходів не має, тому коштів на належне матеріальне забезпечення дитини у неї не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, надав заяву про визнання позовних вимог відповідно до ст. 174 ЦПК України. Просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано (а.с. 3, 25), від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], 23.04.2000 кроку народження (а.с. 4), який знаходиться на утриманні позивача (а.с. 18). Встановлено, що позивач, яка на цей час має прізвище [PERSON] (а.с. 8, 25), працює, отримує заробітну плату у мінімальному розмірі, інших доходів не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує щомісяця заробітну плату у середньому розмірі 2281,16 грн. (а.с. 19), інших утриманців не має, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Глуха) Т.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 261, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійних сварок з відповідачем, що негативно впливало на виховання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.06.2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 104314 від 06 червня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №261. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №205124 від 18.11.2009 року. Сторони з серпня 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що мають різні характери, втрачено почуття любові та поваги один до одного, поновити шлюбно-сімейні стосунки сторони не бажають. Спору щодо сумісно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з серпня 2011 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

31.10.2012 року [PERSON]звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 квітня 2010 року в відділі РАЦС м. Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40. Від подружніх стосунків дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сім"ї та шлюбу. Втратили почуття поваги та довіри, постійні сварки.Сумісно нажитого майна не існує. З травня 2012 року проживають окремо. Примирення вважає неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2010 року в відділі РАЦС м. Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 40. Сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, втратили почуття одне до одного, позивач бажає розірвання шлюбу. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося, причиною стало непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Сімя розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором № 002-20176-170508 від 17.05.2008 року відповідачеві було відкрито картковий рахунок № 26257902596498 в національній валюті гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком. У відповідності до договору відповідач зобовязаний щомісячно, в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, які нараховані. Відповідач, станом на 07.08.2012 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 5312,10 грн., яка складається з наступного: 2 096,22 грн. заборгованість по кредиту; 1 118,34 грн. заборгованість за відсотками; 2 097,54 грн. заборгованість за комісіями, 195,20 грн. пеня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 312, 10 грн. та покласти на відповідача витрати повязані з розглядом справи у суді. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 17.05.2008 року ПАТ КБ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 002-20176- 170508 (а.с.5-9) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] не сплачено тіло кредиту 2096,22 грн.; відсотки в сумі 1118,34 грн.; комісії 2097,54 грн. та пеня 195,20 грн. (а.с.13). В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обовязки по кредитному договору № 002-20176-170508 від 17.05.2008 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № 002-20176-170508 від 17.05.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2005 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис №11. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є суб'єктивні непорозуміння, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги, наслідком яких стали постійні сварки та суперечки. З серпня 2010 року не підтримують будь-яких стосунків, відповідач на протязі цього часу проживає у своїх батьків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] - розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони з позивачкою дійсно не проживають разом з серпня 2012 року по тій причині, що вона залишила його, забрала дітей. Вказував на те, що неодноразово звертався до неї, щоб помиритися, проте помиритися так і не вдалося, а тому просив шлюб розірвати на примирення строку не давати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сім'я розпалась через сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті та різні погляди на сімейне життя. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. З серпня 2012 року сторони не підтримують жодних стосунків. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON],. в якому просилаь стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 2000 грн,ь щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 800 грн., щомісяця. Починаючи з 1 лютого 2013 року, посилаючись на ті обставини, що відповідач сплатив на її користь аліменти за грудень 2012 року та січень 2013 року у добровільному порядку. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою щодо розгляду справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою щодо розгляду справи у її відсутність, у якій зазначив, що заявлені уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі.. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони з 24 лютого 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час шлюбні стосунки припинено. Заочним рішенням від 7 грудня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] , в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня донька проживає разом з матірю позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні. Стан здоров'я позивачки та відповідача задовільний. Відповідач [PERSON], не маючи постійного місця роботи, матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку регулярно не надає, у звязку з чим суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму та який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, а також інші істотні обставини в справі, а саме: стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, є приватним підприємцем, інших осіб на утриманні не має, стягнення по виконавчим листам з нього не провадяться. На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.10.2011 року. Позивачка вказує, що на сьогоднішній день звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], таке вбачається зі Свідоцтва про народження серія 1-ФП № 153297, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. На підставі ст. ст. 180,181,182,192 СК України позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, те, що відповідач має мінливий заробіток, відсутність на утриманні інших осіб, з відповідача необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків . На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved