overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказав, що відповідно до свідоцтва про народження (повторного) № 151169 виданого 30 березня 2004 р., батьком [PERSON], [INFO] в с. Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, Україна, значиться [PERSON], українець. По факту смерті [PERSON] 19 січня 1978 року в селі Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, 30 березня 2004 року видане свідоцтво про смерть (повторне) № 239397. У вказаному свідоцтві вказано, що [PERSON] помер у віці 76 років, тобто вбачається, що [PERSON] [INFO]. Архівною довідкою Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації від 07.02.12 № П/187 підтверджується, що [PERSON] народився 04 вересня 1902 року в с. Кошарища Коростишівського району Житомирської області. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився направив заяву про слухання справи у їх відсутність та не заперечував у її задоволенні. Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується: поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія 1-ТП № 239397, архівною довідкою від 07.02.2012 р. № П\\187. На підставі вищевикладеного, підтверджується достовірно факт, що [PERSON] дійсно є сином померлого [PERSON], свідоцтво про смерть, в якому допущені помилки у написанні даних «Пятниківський Олександр Тодосійович», батька заявника, належить [PERSON], як правовстановлюючий документ. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу з врахування уточнених позовних вимог. Позов мотивує тим, що 05.01.2009 року між нею та відповідачем укладено договір № 1, про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок до 05.07.2009 року під 24 відсотки річних. Відповідно до умов договору позивач внесла на депозитний рахунок відповідача вклад у розмірі 25000 гривень. Однак після закінчення дії вказаного договору, незважаючи на її письмове звернення про повернення коштів, Кредитна спілка відповіді не дала. На підставі наведеного, просить стягнути з Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити на її користь - залишок коштів на депозитному рахунку у сумі 25000 грн., нараховані проценти в розмірі 2975,34 грн., на загальну суму 27975,34 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві. Додала, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу з відсотками у звязку із закінченням строку дії договору, однак це не дало позитивного результату. Позов просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою, якою просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGYWAK24300087 від 25.04.2008 року у розмірі 132374,21 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль », модель Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBLYV98W8J500658, реєстраційний номер: ВА7698АІ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (26434, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с.Сабатинівка, вул.Чапаєва, буд.27, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж ним та його тіткою [PERSON]. Заяву обґрунтував тим, що він є племінником [PERSON], померлої 01.08.2011 року. Після смерті тітки відкрилася спадщина. Він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовив йому, у звязку з тим, що через відсутність свідоцтва про народження матері відсутнє документальне підтвердження того, що покійна мати заявника та [PERSON] були сестрами. Іншим чином, як в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин з покійною тіткою заявник не може. Заявник в судовому засіданні підтвердив факти, вказані у заяві та підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи рада повідомлена належним чином. З сільської ради направлено клопотання про розгляд справи без участі представника та вказано, що заперечень проти задоволення заяви третя особа не має. Вивченням документів, долучених до справи встановлено таке: З копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), встановлено, що вона померла 01.08.2011 року. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), встановлено, що вона померла 08.01.2000 року. Вивченням копії свідоцтва про народження заявника (а.с.4) встановлено, що його матірю є [PERSON]. Вивченням копії свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що її батьком записаний [PERSON] (а.с.5). Опитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що знайомі з сімєю [PERSON]. Знали покійних мати та тітку заявника та їх батьків. Підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] були сестрами між собою, а [PERSON] був, відповідно племінником [PERSON]. Даючи оцінку даним досліджених документів суд враховує ідентичність прізвищ та по-батькові [PERSON] та [PERSON], невелику різницю у їх віці, показів свідків, що свідчить на користь того, що вони були сестрами між собою, а, отже [PERSON] був, відповідно племінником [PERSON]. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу отримати спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

14.02.2012 року позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 11.05.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей - дочок [PERSON] [INFO] та Діану [INFO]. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинилися через різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище «Бурдейна». Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.05.2005 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району, актовий запис № 2. Шлюб розпався в силу різності характерів, відсутності взаєморозуміння в сім`ї. Подальше збереження шлюбу не можливе. Цю обставину судом на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України визнано звільненою від доказування як визнану сторонами. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

23 червня 2006 р. між Кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки "Аккорд" [PERSON], було укладено кредитний договір. Укладання письмового правочину підтверджується кредитним Договором № БізЧВ324 в результаті чого отримав кредит в розмірі 5000.00 грн. на строк до 23.06.2007 року. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача КС Аккордпозовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № БізЧВ324 від 23.06.2006 р. [PERSON] отримала кредит на суму 5000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача на день подачі позовної заяви має заборгованість 11033,31 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - за тілом кредиту становить 2883,67 грн.; - за процентами становить 5265,97 грн.; - за пенею становить 2883,67 грн.; Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинен відшкодовувати борги перед КС Аккорд в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача від дня предявлення позову аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, що становить 800 грн. до досягнення повноліття сина, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний та мінливий дохід. Між ними не досягнуто взаємної згоди про добровільне утримання відповідачем дитини. Тому аліменти повинні бути стягнуті в твердій грошовій сумі. Відповідач двічі не зявився в судове засідання. Про причини неявки не сповістив. Повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, яка перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину незалежно від того працює він чи ні. Стягнення аліментів необхідно проводити в частці від доходу відповідача, оскільки лише в цьому випадку передбачений мінімальний розмір щомісячного платежу. Крім того, необхідно враховувати, що позивач не надала доказів того, що відповідач спроможний виплачувати аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 10 листопада 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна належить право на земельну частку пай на території Успенівської сільскої ради на підставі сертифікату серії ОД № 0283752. Спадкоємцями першої черги є він та його баба [PERSON]. У встановлений законом строк для прийняття спадщини він не звернувся з заявою до нотаріуса, тому що був впевнений що спадщину прийняла баба, яка на момент смерті батька проживала разом з ним. На цей час дізнався, що баба відмовилася від прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у його видачі, у зв*язку з пропуском строку для її прийняття. Тому, позивач просив суд визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, визначити йому додатковий строк у три місяці для подачи заяви про прийняття спадщини, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер 10 листопада 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 117044 (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження ІУ-ЖД № 279466, [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0283752 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Успенівське" у розмірі 4.2 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості (а.с.8). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті - 2 - [PERSON] через пропуск строку, встановленого законом для прийняття спадщини (а.с. 39). Судом встановлено, що позивач через поважні причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, визначити йому додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її брата, [PERSON] недієздатним, як такого, якому внаслідок тривалої психіатричної хвороби поставлено діагноз шизофренія, виходячи з чого він потребує постійного догляду та не здатен усвідомлювати значення своїх дія і керувати ними. В судове засідання [PERSON] та представник зацікавленої особи надали заяву в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO] є рідним братом заявника, виходячи з копій медичних карток а також відповідних довідок, долучених до матеріалів справи, страждає на психіатричну хворобу параноїдальну шизофренію та має у звязку з цим другу групу інвалідності. Згідно акту амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи № 256 від 25.03.2012 р., призначеної в рамках розгляду даної справи, [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом : шизофренія параноїдна форма, безперервно прогредієнтний перебіг, виражений апатико дисоціативний дефект, виходячи з чого останній не може станом на сьогодні усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Виходячи з вимог ст. 39,40 ЦК України, Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи доведеність зазначеним висновком комісії експертів обставин, за яких у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України особа може бути визнана недієздатною, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позов поданий 22.09.2012 року , ухвалою суду від 20 жовтня 2012 року слухання справи відкладено на 20 квітня 2012 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення на шість місяців. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані позивачем по справі, який в обгрунтування своїх вимог вказав на обставини, викладені ним в позовній заяві. Він також вказав, що за останні сім місяців не підтримує з дружиною шлюбних стосунків , хоч і мають двох спільних неповнолітніх дітей, на утримання яких він аліментів не сплачує, але грошові кошти дає особисто дітям. На даний час позивач орендує квартиру, проживає з іншою жінкою, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов про розірвання шлюбу повністю визнала, з позивачем не проживає однією сімєю з кінця листопада 2011 року, шлюб фактично розпався і на вимогу обох сторін варто його розірвати. Строк для примирення нічого не дав, у звязку з відкладенням розгляду справи позивач своїх намірів не змінив. На думку відповідачки, за її вибором, на випадок розірвання шлюбу їй необхідно залишити прізвище [PERSON], шлюб необхідно розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним , сторони фактично однією сімєю не проживають більше шести місяців , позивач та відповідачка не намагалися зберегти сімю, на даний час вони обоє наполягають на розлученні. Сімя розпалася, зберегти її неможливо, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, тому позов необхідно задовольнити. Прізвище [PERSON] необхідно залишити за відповідачкою , врахувавши її власний вибір. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 06.08.2005 року по 19.03.2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03;2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, доньку [PERSON] [INFO], щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі, просив задоволити. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2005 року по 19.03.2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2012 року І шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], І яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманий- батьком якої є відповідач. Як встановлено ;в: судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, про що не і заперечував в судовому засіданні відповідач, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь І позивачки аліменти в розмірі !Л частини з усіх видів заробітку на дитину щомісячно, до досягнення ! ДИТИНОЮ ПОВНОЛІТТЯ: Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим. що з 31.01.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. З 2006 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.01.1992 року у відділі реєстрації актів громадського стану Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, кетовий запис №6. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та не ведуть сина [PERSON]. [INFO]. З 2006 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved