Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-27 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки 89 512, 61гр. заборгованості за кредитним договором. В березні 2014 року після перегляду судом заочного рішення зменшив розмір позовних вимог і з врахуванням сплачених відповідачкою 27.06.2013 року 4000.00гр.. які не були враховані при ухваленні заочного рішення, просить стягнути 85512, 61гр. заборгованості. Посилається в позові на те, що 05.11.2007 року між банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір№А010001, за умовами якого відповідачці був виданий кредит у розмірі 142 830,00гр до 01.11.2014 року під 15, 35% річних. Кредит відповідачці надавався для часткової оплати за Контрактом No-K|S/73/01/07 від 04.10.2007 року автомобіля «Suzuki», модель Grand Vitararа, 2.0, 2007 року випуску. На виконання умов договору з відповідачкою був укладений Договір застави, предметом якого є автомобіль «Suzuki», модель Grand Vitararа, 2.0, 2007 року випуску. Згідно з п.3.1 Кредитного договору при укладенні договору відповідачка сплачує банку наступні комісії: 50,00гр.за розгляд анкети-заяви, 2142, 45гр.за видачу кредиту. Відповідно до п.п. 4.1,2.1, 3.9 Кредитного договору повернення кредиту мало здійснюватися щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2 785,00гр. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В порушення умов договору відповідачка кредит та відстотки за користування кредитними коштами не сплачує, в зв»язку з чим станом на березень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 85 512, 61гр., яка складається з: -76 588, 87гр. суми неповернутого кредиту; -2109,46гр.прострочених відсотків; -6 814, 28гр. пені. Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов. Відповідачка та її представник у судове засідання двічі не з"явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. При цьому судові повістки, що направлялися на адресу відповідачки, повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відповідачка в судове засідання, призначене на 06.03.2014 року, подала заяву,якою просила відкласти розгляд справи в зв»язку з її перебуванням на лікарняному, а представника за межами міста Києва. При цьому підтверджуючих документів суду не подала. В судове засідання, призначене на 25.03.2014 року представник відповідачки подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в слідчих діях, підтверджуючих документів суду також не надав. Судова повістки, надіслана відповідачці на 28.04.2014 року, також повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Згідно з реєстром відстеження поштових пересилань УДППЗ »Укрпошта» судова повістка представнику відповідачки вручена 24.04.2014 року. В судове засідання представник відпровідачки не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив, а тому з врахуванням вимог ст.ст.157, ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованісмть вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 05.11.2007 року між банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір№А010001, за умовами якого відповідачці був виданий кредит у розмірі 142 830,00гр до 01.11.2014 року під 15, 35% річних. Кредит відповідачці надавався для часткової оплати за Контрактом No-K|S/73/01/07 від 04.10.2007 року автомобіля «Suzuki», модель Grand Vitararа, 2.0, 2007 року випуску. На виконання умов договору з відповідачкою був укладений Договір застави, предметом якого є автомобіль «Suzuki», модель Grand Vitararа, 2.0, 2007 року випуску. Відповідно до п.п. 4.1,2.1, 3.9 Кредитного договору повернення кредиту мало здійснюватися щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2 785,00гр. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Не дивлячись на це, умови договору відповідачка не виконує, кредит та відстотки не сплачує. Згідно з п.4.9 Кредитного договору банк у випадках, передбачених п.2.9, а саме при несвоєчасній сплаті процентів та/або повернення кредиту або його частини, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій і інших належних до сплати платежів. При укладенні Кредитного договору сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Перед зверненням позивача до суду станом на 11.02.2013 року за Кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 89 512, 61гр., яка складалася з: -76 588, 87гр. суми неповернутого кредиту; -6 109, 46гр.прострочених відсотків; -6 814, 28гр. пені. Після укладення Кредитного договору відповідачка зареєструвала шлюб та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. / а.с. 94 / Під час знаходження справи в провадженні суду 27.06.2013 року відповідачкою в рахунок погашення заборгованості було сплачено 4000,00гр. Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється в порядку черговості і в першу черну внесені суми направляються на погашення процентів і комісій за користування кредитом./ п.4.7.1 Договору/. Таким чином, сплачена відповідачкою сума була направлена позивачем на зменшення суми процентів. Згідно зі ст.610 цього кодексу порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання - неналежне виконання. Судом встановлено, що умови договору відповідачкою порушені, щомісячні платежі та проценти за користування коштами ним не вносяться, що привело до виникнення прострочки платежів. Ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом. З цього випливає, що відповідачка, не сплачуючи щомісячні платежі за умовами кредитного договору, порушила умови договору . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідачка не виконує умови укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку про обгрунтованість його вимог.

Outcome: approved