Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його сина [PERSON], померлого 19 лютого 2009 року, та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири №2, розташованої по вулиці Шевченка,3 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що його синові [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належала 1/3 частина вище вказаної квартири. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 19.02.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, так як на день смерті сина проживав в квартирі, проживає в ній і в теперішній час, разом із дружиною поховав сина, підтримує квартиру в належному стані, сплачує комунальні послуги, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього знаходиться технічна документація на 1/3 частину квартири, правовстановлюючі документи на неї, але по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не отримав. Крім того, спадщину після смерті сина фактично прийняла і дружина позивача [PERSON] і хоча в теперішній час вона відмовилася від своєї частки у спадщини на користь позивача нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що синову позивача [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.12.1997 року комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області, належала 1/3 частина квартири №2, розташованої по вулиці Шевченка,3 в м. Балта Одеської області, після смерті сина позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його дружина [PERSON], але вона відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача), фактично прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини квартири, так як проживав і проживає в квартирі в теперішній час, підтримує квартиру в належному стані, сплачує комунальні послуги, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього знаходиться технічна документація на квартиру, правовстановлюючі документи на неї, але по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не отримав, крім того дружина позивача [PERSON] заявила про відмову про прийняття спадщини після закінчення встановленого строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані вище обставини, зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді 1/3 частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved