overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] просила визнати за нею право власності на спадкове майно, визнавши її спадкоємцем першої черги на спадкове майно, яким володів її батько [PERSON], який помер 1 березня 2008 року. При цьому посилалась на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) в КСП "Світанок" с.Дмитрашківки розміром 3,30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 80835,84 гривень, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №011506, виданий 5 серпня 1997 року Піщанською РДА. За ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, також спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом є сестра позивачки [PERSON], брат [PERSON], та мати, дружина померлого [PERSON]В, однак всі вони відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується належним чином оформленими заявами. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви, просили слухати справу у їх відсутності. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він ґрунтується на свідоцтві про смерть спадкодавця ( а.с.6 ), довідкою відділу держкомзему у Піщанському районі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8), заявах про відмову від спадщини (а.с.9-11), копії свідоцтва про одруження (а.с. 12) . Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією із законних підстав набуття права власності є спадкування. До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, як орган, наділений повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність у відповідності до ст. 335 ЦК України. На підставі ст.ст. 328, 335, 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати його батьком [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач Виконавчий комітет Шосткинської міської ради позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що визнання позову відповідачем - Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, просив стягнути мінімальний розмір аліментів, оскільки є інвалідом та пенсіонером. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2008 рік, на даний час шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 049234) та дочку [PERSON], 08.08.2002 р.н.( Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 094191). На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, діти проживають разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач є пенсіонером, інвалідом 3 групи, суд вважає доцільним стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2012 року [PERSON], [INFO], визнано винним та призначено покарання за скоєння злочинів передбачених ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1400 грн., а також на користь Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 7620,52 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2012 року вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2012 року скасовано в частині цивільного позову, а справу повернуто на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. 30 липня 2012 року матеріали вказаної справи надішли на новий розгляд в частині цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. До судового засідання представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, не зявився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності на задоволені позову наполягає, просить суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар»матеріальну шкоду спричиненої злочинними діями [PERSON] в сумі 7620 грн. 52 коп. Відповідач [PERSON] відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2012 року, будучи допитаним начальником Маріупольського слідчого ізолятора позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області номер 1-667/11 від 22 лютого 2012 року неповнолітній [PERSON] 10 серпня 2010 року приблизно о 06-00 годин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження, про розірвання шлюбу. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], який навчається в Марганецькому професійному ліцею до 20.01.2013 р. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Відповідач працює в ПАТ МГЗК. Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Лікар-психіатр [PERSON] обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар [PERSON] обласної психіатричної лікарні без її згоди. В заяві вказує, що 17.09.2012 року [PERSON] М,В. була госпіталізована за направленням лікаря психіатра [PERSON] оглянута ….. лікарем-психіатром [PERSON] обласної психіатричної лікарні. Згідно висновку лікарів-психіатрів від 18.09.2012 року [PERSON] необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар для лікування у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, діагноз: виражена деменція при хворобі Альцгеймера, яка обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність та неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» лікар-психіатр [PERSON] прийшов до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. Згода [PERSON]В на госпіталізацію відсутня, у звязку з неможливістю мати її згоду. Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON]В у психіатричному закладі без її згоди. Представник [PERSON] облпсихлікарні лікар-психіатр підтримав заяву та просив її задовольнити. Заслухавши доводи представника [PERSON] облпсихлікарні лікаря-психіатра, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] обласної психлікарні від 30.12.2011 року, на даний час за станом психічного здоровя хвора [PERSON]В потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення [PERSON] обласної психіатричної лікарні без її згоди. За таких обставин суд вважає, що до хворої [PERSON], [INFO] необхідно застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення [PERSON] обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач 03.09.2012 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувають з 23.07.2005 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку. На даний час відповідач проживає окремо. Дочка проживає з нею у її батьків і повністю знаходиться на її утриманні. Чоловік матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість тому, що проходить військову службу за контрактом в в/ч [NUMBER] та отримує щомісячно грошове забезпечення. В судове засідання позивач не з`явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився також. В письмовій заяві зазначає, що позов визнає, згоден сплачувати аліменти у розмірі четвертої частини всіх його заробітків. Просить справу розглядати без його присутності. Оскільки відповідно до положень ст. 174 ЦПК України визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання ним позову. Дослідивши матеріали справи, \~суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року (а.с. 4). [PERSON] відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Донька, відповідно до довідки, виданої ОСББ «Вікторія»№ 619 від 29.08.2012 року, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Відповідно до довідки, виданої військовою частиною [NUMBER] № 4321 від 20.09.2012 року, відповідач [PERSON] є військовослужбовцем та проходить службу в даній військовій частині та отримує заробітну плату (а.с. \~\~\~\~). Всупереч вимогам ст.180 СК України, [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку змогу, оскільки працює та отримує постійний заробіток. Відповідно роз`яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів`проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, зважаючи на ту обставину, що відповідач визнає позов, працює, має постійний заробіток, стягнення по виконавчим документам на користь інших осіб з нього не проводиться, донька повністю знаходиться на утриманні позивача, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: довідки про заробітну плату на прізвище [PERSON], яка видана Гнильченською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за № 761 від 31.08.2012 року та довідки за № 762 від 31.08.2012 року. В даний час йому необхідно оформити пільгову пенсію, а колгоспу „Жовтень" та селянської спілки «Гнильченська» не існує, а тому він не може виправити дану помилку в довідках про заробіток. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з обставин, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Підгаецькому районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає заявника з дитинства та йому відомо, що [PERSON] працював у колгоспі «Жовтень». Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював разом із заявником в колгоспі «Жовтень» та йому відомо, що документи про заробітну плату велись на ім'я [PERSON]. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] народився 05.08.1957 року в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження IV-УР№738447 виданим 10.11.1961 року. В паспорті МС№ 686095, виданому Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області ім'я заявника вказане вірно [PERSON]. Також згідно копії трудової книжки АВ№106282, заповненої 04.03.2000 року ім'я заявника [PERSON] вказане правильно [PERSON]. Записами у трудовій книжці підтверджується, що з 01.10.1978 року трудова діяльність [PERSON] розпочалася в колгоспі «Жовтень» Підгаєцького району на посаді шофера бензовозу, де пропрацював до 11.02.2000 року вже у селянській спілці «Гнильченська». Також з 26.012.1987р. по 07.05.1988 р. заявник брав участь у ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, що стверджується архівною довідкою, виданою 17.06.2011 року за №57400, де правильно вказано ім'я заявника [PERSON] . З представлених доказів вбачається, що у довідці про заробіток для обчислення пенсії за №761 від 31.08.2012 року та довідці за №762 від 31.08.2012 року, що видані на ім'я [PERSON], невірно зазначено ім'я заявника [PERSON], у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що вказані документи фактично належать [PERSON], а тому слід встановити відповідний факт про приналежність вказаних довідок [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року вони уклали з відповідачем шлюб у районному відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №32. Від даного шлюбу дітей не мають. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. сі вищевикладені обставини негативно впливають на подружні стосунки. З листопада 2011 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглядати в її відсутність. В судовому засіданні відповідач ............ В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 21.09.2009 року помер її батько [PERSON] який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Коцюбинського №29 в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області; Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як доглядала його, похоронила і проживала в будинку з вересня 2009 року по даний час, що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №659 від 06.08.2012 року. Однак оформити свої спадкові права [PERSON] не має можливості, так як втрачено свідоцтво про право власності на будівлю. Тому за вказаних обставин позивачка вимушена звертатись до суду з даною позовною заявою з метою захисту своїх спадкових прав на майно померлого батька [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява ,в якій вона позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі доручення від 06.08.2012 року, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про те, що він просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.09.2009 року помер батько позивачки [PERSON] який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями що в цілому складається з житлового будинку літ.А, з верандою літ.а , загальною площею 74,3 кв. м., житловою площею 40,5 кв. м., сараю літ.Б, гаража літ.Г, погріба з шиєю літ.Д, криниці літ.Є, воріт №1, хвіртки «№2, огорожі №3 (окрім самовільно зведених літньої кухні літ.В, убиральні літ.Е.), інвентаризаційною вартістю 66 014 грн., що розташовані по вул. Коцюбинського №29 в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області; Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як доглядала його, похоронила і проживала в будинку з вересня 2009 року по даний час, що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №659 від 06.08.2012 року. Однак оформити свої спадкові права [PERSON] не має можливості, так як втрачено свідоцтво про право власності на будівлю. Крім позивачки іншим спадкоємцем за законом 1 черги на майно померлого батька є рідний брат позивачки, відповідач по справі [PERSON], який проживав з батьком до дня його смерті, але він спадщини не приймав і не претендує на неї. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved