Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ТОВ «Вегніт»матеріальну шкоду у розмірі 16 642,35 гривень та моральну шкоду у розмірі 8 000 гривень та понесені судові витрати. Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав та пояснив, що він є власником автомобіля «Тойота Корола», реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВНС208021. 20 березня 2011 року, приблизно о 18.50 годині, в м. Одесі, по вул. Транспортна, 9 виникла пожежа, а внаслідок пожежі відбувся вибух автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Вегніт», під керуванням [PERSON]. В результаті пожежі автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 4947 про встановлення вартості матеріального збитку від 26 квітня 2011 року, вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON], як власнику автомобілю «Тойота Корола»Р/н [NUMBER] склала 15 510 грн. 35 коп. За проведення даного дослідження [PERSON] сплатив 632 грн., згідно квитанції від 11.04.2011 року. На даний момент матеріальна шкода позивачу не виплачена, на підставі чого він змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Тойота Корола», реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВНС208021. 20 березня 2011 року, приблизно о 18.50 годині, в м. Одесі, по вул. Транспортна, 9 виникла пожежа, а внаслідок пожежі відбувся вибух автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Вегніт», під керуванням [PERSON]. В результаті пожежі автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 21 березня 2011 року позивач звернувся із заявою до Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 29 березня 2011 року Приморським РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області підтверджується факт пожежі, що виникла 20.03.2011р. за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 9, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно Звіту № 4947 про встановлення вартості матеріального збитку від 26 квітня 2011 року, вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON], як власнику автомобілю «Тойота Корола»р/н [NUMBER] склала 15 510 грн. 35 коп. За проведення даного дослідження [PERSON] сплатив 632 грн., згідно квитанції від 11.04.2011 року. Згідно висновку дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Одеській області від 13 вересня 2011 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є розгерметизація паливної системи автомобіля. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З оглядом на вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У частині вимог про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди, позивачем не були належним чином обґрунтовані, тому у цій частині вимог суд має йому відмовити. Згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати за сплату державного мита в розмірі 170 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Outcome: partial