Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи - [PERSON], ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації". В обґрунтування заяви зазначала, що 04.11.1999 року вона змінила паспорт СРСР на паспорт громадянина України. При внесенні анкетних даних в паспорт була допущена помилка при перекладі її по-батькові на українську мову, замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Раніше, 01.10.1999 року (за старим паспортом) нею було укладено договір купівлі-продажу [NUMBER] гаражу [NUMBER] загальною площею 19,2 кв.м., який знаходиться у дворі будинку [ADDRESS] та договір купівлі-продажу [NUMBER] від 01 жовтня 1999 року на квартиру [ADDRESS], в яких її по-батькові зазначено "[PERSON]". Відповідно до цих договорів проведено реєстрацію в ОП ЗМБТІ та видано технічний паспорт на квартиру, в якому також її по-батькові зазначено "[PERSON]". На даний час їй необхідно узаконити поточні зміни в квартирі та приватизувати земельну ділянку під гаражем, але невідповідність по-батькові в паспорті та вищезазначених документах робить це неможливим. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу [NUMBER] від 01 жовтня 1999 року на квартиру [ADDRESS]; реєстраційного свідоцтва [NUMBER] від 04 жовтня 1999 року; договору купівлі-продажу [NUMBER] від 01 жовтня 1999 року на гараж [NUMBER], який знаходиться у дворі будинку [ADDRESS], зареєстрований Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 1044 04 жовтня 1999 року; технічний паспорт [NUMBER] від 03 серпня 2012 року на квартиру [ADDRESS]. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву з підстав зазначених у ній та наполягала на її задоволенні у повному обсязі. Зацікавлені особи по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви суду не надали. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.1999 року між заявником по справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [NUMBER] гаражу [NUMBER] загальною площею 19,2 кв.м., який знаходиться у дворі будинку [ADDRESS] та договір купівлі-продажу [NUMBER] від 01 жовтня 1999 року на квартиру [ADDRESS]. Покупцем у вказаних договорах зазначено [PERSON]. Відповідно до цих договорів заявниці видано технічний паспорт та реєстраційне посвідчення на квартиру, в яких також її по-батькові зазначено "[PERSON]". Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого заявниці Шевченківським РВ УМВС України в Запорізщькій області після укладення зазначених вище договорів, 04.11.1999 року, по - батькові заявниці є "[PERSON]". Відмінність по-батькові заявниці у правовстановлюючих документах на квартиру і на гараж та у її паспорті позбавляють її можливості оформити перепланування квартири та приватизувати земельну ділянку під гаражем, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON].

Outcome: approved