overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON], [INFO] звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що з початку 2011 року зустрічається та перебуває у відносинах з [PERSON], завагітніла від нього, термін вагітності становить 30 тижнів. Вони бажають створити сімю та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку, але вона не досягла шлюбного віку. А тому просила суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, пояснила, що у неї з [PERSON] серйозні стосунки, на даний час він знаходиться на проходженні військової служби у лавах Збройних сил України, з 21 травня 2012 року він буде у відпустці та вони хочуть в цей період узаконити свої стосунки, щоб дитина народилася в повній сімї. Представник заявника за угодою адвокат [PERSON], заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву. [PERSON] та [PERSON], батьки заявниці, також просить заяву задовольнити, вважають, що це відповідає інтересам їх доньки. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відділу реєстрації актів цивільного стану м. Києва, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [PERSON], [INFO], що стверджується копією паспорта заявниці, тобто, вона не досягла на даний час шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України. З пояснень заявниці, заінтересованих осіб встановлено, що [PERSON] з початку 2011 року зустрічається та перебуває у відносинах з [PERSON], на даний час вона вагітна, бажає народити дитину у зареєстрованому шлюбі. Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] вагітна, що підтверджується копією довідки, виданої поліклінікою №2 Дарницького району м. Києва.. Отже, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам [PERSON], а тому суд вважає за можливе надати заявнику право на шлюб з [PERSON]. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис № 2299. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки одразу після реєстрації шлюбу зясувалося, що вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують з травня 2011 року і шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін , за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис № 2299, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 177418, що видане 07 лютого 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження. Відповідно до довідки № 382 від 08 лютого 2012 року [PERSON] та її діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO], чоловік [PERSON] - [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Брюханова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту. В позові зазначено, що між сторонами був укладений Кредитний договір № ZPE0RX00320241 від 20.08.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3139,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2007 року. У порушенні норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.01.2012 року має заборгованість 32693,05 грн., яка складається з наступного: - 1928,04 грн.- заборгованість за кредитом - 12115,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 296,66 грн заборгованість по комісії за користування кредитом - 16319,37 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 1533,00 грн. штраф (процентна складова). Позивач в позові просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 32693,05 гривень , судовий збір у розмірі 326,93 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. На позові наполягав. Відповідач до суду повторно не зявився , про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором , довідкою-розрахунком заборгованості .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №12 з надвірними будівлями по вул.Царська в с.Пісків, Костопільського району, Рівненської області. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2007 року померла мати позивача [PERSON], а 08.07.2008р помер батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями №12 по вул.Царська в с.Пісків, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №210 від 16.02.2012р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №607/219 від 19.03.2012 р., вартість житлового будинку №12 з надвірними будівлями по вул.Царська в с.Пісків, Костопільського району, Рівненської області становить 27497 (двадцять сім тисяч чотириста девяносто сім)грн., загальна площа будинку 38,7 кв.м., житлова 12,6 кв.м. 21.07.2004 року секретарем виконавчого комітету Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповів належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Пісків Костопільського району Рівненської області і все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право синові [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що 23. 12.2009 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Вороньки Бобровицького району по вул. Шевченка, 101. 08 травня 1993 року спадкодавцем був складений заповіт. Згідно тексту останнього, спадкодавець все своє майно заповіла позивачу по справі. Як спадкоємець за заповітом він прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Бобровицької державної нотаріальної контори, але в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, який би посвідчував право власності спадкодавця на вищевказане майно, та первинної реєстрації в бюро технічної інвентаризації, нотаріальна контора не може переоформити житловий будинок на нього і тому йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Вороньки Бобровицького району вул. Шевченка, 101. Позивач до суду не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду також не з'явився в поданій заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла 23.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. / а.с.6 /. Спадкове майно складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд в с. Вороньки Бобровицького району по вул. Шевченка, 101. Згідно довідки Ніжинського МБТІ житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не зареєстрований /а.с.11-15 /. Єдиним спадкоємцем за заповітом являється позивач по справі. / а.с.7 /. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ вирішується в судовому порядку. Згідно з приписами ст.. 1223 ЦК України право спадкування за заповітом мають особи , визначені у заповіті. Враховуючи те, що спадкодавець [PERSON] померла, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не зареєстрований в Ніжинському МБТІ, єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Бобровицької державної нотаріальної контори , що підтверджується довідкою з Бобровицької державної нотаріальної контори, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно є обгрунтованими і відповідають вимогам Закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 19 серпня 2011 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Соколівською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинено через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, сторони не ведуть спільно господарство, хоча проживають в одному помешканні. Намагання позивача зберегти сімю та налагодити стосунки ні до чого не привели, тому позивач тому вирішив звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась. В заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження I- ЕЛ № 066435 ( а.с.4 ); Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини про, що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідачка погоджується з його вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 24.05.2008 року, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Далі, 04.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. На даний час відповідач коштів на утримання сина не надає. Документально підтверджується, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO], є працездатною людиною, а тому суд вважає, що останній повинен виділяти кошти на утримання дитини до його повноліття. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5432 гривень 04 коп., та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Судом встановлено наступне. Згідно довідки Циблівської сільської ради відповідач відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] Хмельницького району Київської області. Квартира не приватизована. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4624-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 5432 гривень 04 коп. Доголвір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. В силу ст. 64 ЖК України, члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 цього Кодексу, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі зобовязання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України слід стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх : сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 70 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

06 жовтня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, серія 11-ВЛ № 425216, видане Старомерчанською сільскою радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають на даний час повнолітню доньку Тетяну, [INFO], яка проживає окремо, має свою сім»ю. В сім'ї сторін існують неприязні відносини, виникають непорозуміння, спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, сімя існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. Позивач в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними немає довіри та порозуміння, шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року, подальше збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 06 жовтня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, серія 11-ВЛ № 425216, видане Старомерчанською сільскою радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 12. Сторони мають повнолітню дитину, яка проживає окремо від них, має свою сім»ю. В сімї сторін існують неприязні відносини, спільне життя не склалося, миритися вони не бажають, в даний час не підтримують подружніх стосунків. З 13 грудня 2011 року сторонам надавався строк для примирення, але вони не примирилися. При таких обставинах, суд вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки сімя сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved