Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони за час сумісного проживання у шлюбі, побудували житловий будинок № 38 по пров.Мирний в смт.Комишани м.Херсона, право власності на який було зареєстровано на [PERSON] Також зазначають, що у 2007 році їх зять [PERSON], який займається підприємницькою діяльністю у сфері сільського господарства, запропонував їм взяти у сім`ї [PERSON] позику в сумі 15000 доларів США під заставу вищезгаданого будинку, для здійснення ним підприємницької діяльності, обґрунтовуючи тим, що в банках йому відмовляють у видачі кредиту. Після чого, домовився із відповідачем [PERSON] про надання йому позики в розмірі 15\~000 доларів США, з виплатою 5% щомісячно, строком на один рік. 22.01.2007 року в приміщенні нотаріальної контори [PERSON] підписала всі документи та отримала від відповідачки суму в розмірі 15\~000 доларів США. Отримані гроші та копію договору [PERSON] передала зятю [PERSON] Із вказаної копії вони дізнались, що договір позики був оформлений як договір купівлі-продажу, однак відповідачка завірила їх, що цей договір є лише формальним і є гарантією сплати ними боргу, що будинок їй не потрібен. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі зазначили, що ніколи не збирались продавати вищезазначений будинок, крім того своєчасно погашали борг і не відмовлялись від виконання зобовязань, а дійсна вартість будинку на момент вчинення правочину складала не 15\~000 доларів США і не 106\~148 грн., як зазначено в договорі, а 202\~000грн. Після підписання вказаного договору позивачі та члени їх родини до цього часу зареєстровані та проживають у зазначеному будинку, сплачують всі комунальні витрати. Окрім того вказали, що всупереч ухвали Комсомольського районного суду від 28.01.2009 року про забезпечення позову відповідач [PERSON] відчужила вказаний будинок відповідно до договору купівлі продажу від 04.02.2010р. [PERSON] Крім того, зазначили, що відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 року порушена кримінальна справа за фактом протиправного заволодіння майном [PERSON] в особливо великих розмірах. У звязку з наведеним, просять суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будинку № 38 по провулку Мирний смт. Комишани м.Херсона, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 22 січня 2007 року за реєстром № 214, недійсним; витребувати із чужого незаконного володіння від [PERSON] жилий будинок № 38 по провулку Мирний в смт.Комишани м.Херсона; визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя на будинок № 38 по провулку Мирний смт.Комишани м.Херсона; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у справі. В судовому засіданні позивачі, їх адвокат, за договором [PERSON] підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Адвокат відповідача [PERSON], за договором [PERSON], в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Крім того підтвердив, що позивачі дійсно до теперішнього часу проживають у спірному житловому будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання нею телеграми із відомостями про слухання справи, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що 22.01.2007р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку. За умовами договору [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38, при цьому продаж було вчинено за 106148,00грн. Однак, відповідно до довідки, складеної ПП Агенція нерухомості ВЕГА, вартість житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 станом на 22.01.2007р. складала 202000грн., що еквівалентно 40000 доларів США. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2010р. на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 було накладено арешт та як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.02.2010р. на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.02.2010р. на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 було накладено арешт. 04.02.2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 284, за умовами якого [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38. Вказаний договір було зареєстровано Херсонським державним БТІ в книзі № 14 за № 1928 12.02.2010р. Постановою старшого слідчого по ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010р. було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства по відношенню до [PERSON] в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На теперішній час кримінальна справа перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м.Херсона, що підтверджується довідкою К-808 від 21.05.2012р. Згідно довідки, виданої Камишанською селищною радою позивачі досі зареєстровані та проживають у спірному будинку, а у відповідності до розрахункових книжок по сплаті за електроенергію, спожитий природний газ, воду та каналізацію продовжують сплачувати за надані їм комунальні послуги. Зі змісту ст.203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.235 ЦК України - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Положення ст.655 ЦК України визначають, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З урахуванням наведеного суд вважає позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що його було укладено для приховання іншого правочину, волевиявлення ж позивачів на відчуження належного їм будинку, шляхом його продажу, останні не мали. Також підлягає задоволенню позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, як така, що ґрунтується на вимогах закону. Так, як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу від 22.01.2007р. визнається судом недійсним, втрачає силу і договір купівлі-продажу від 04.02.2010р., яким було відчужено спірне майно, оскільки також тягне його недійсність і послідовне застосування реституції та призводить до повернення майна його колишньому власнику. В частині визнання за позивачами права спільної сумісної власності на спірний будинок позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачі пояснили, що просять в цій частині задовольнити позов як наслідок застосування реституції. Однак, колишнім власником майна, яке було відчужено оспорюваним договором, що тягне за собою застосування реституції є лише [PERSON]. А позивач [PERSON], будучи співвласником майна, не ставила перед судом вимогу про поділ майна подружжя.

Outcome: partial