Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.07.1991 року Відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя (актовий запис №1368), посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, з вересня 2011 року фактичні шлюбні відносини припинені, бажання продовжувати їх відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В попередніх судових засіданнях позивач пояснила, що спір про майно між нею та відповідачем відсутній, фактично вони не проживають однією сім'єю з вересня 2011 року. Їхня спільна неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею, відповідач прийматиме участь у її вихованні та утриманні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про укладання шлюбу, серії [NUMBER], виданого 27.07.1991 року Відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, встановлено, що 27.07.1991 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за №1368 (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження від 19.02.1998 року, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради (а.с.3), сторони є батьками неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO]. Судом також встановлено те, що сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку позивач вважає неможливим з моральної точки зору продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Так як позивач просив не стягувати з відповідача сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved