Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності. 17 вересня 2012 року позивач заявою уточнила позовні вимоги в частині визнання іпотечного договору недійсним, а саме просила визнати його недійсним з дати державної реєстрації. В обргунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 20-02/07, відповідно до умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1000 000 грн. у строк до 27 лютого 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних з дня видачі до дня повернення кредиту, а з 27 лютого 2009 року до дня фактичного погашення кредиту - в розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем було укладено іпотечний договір, посвідчений 01.03.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 352, відповідно до умов якого останній, як майновий поручитель, передав банку в іпотеку нерухоме майно: будинок та земельну ділянку розміром 1000 кв. м. \цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель), що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, будинок № 75. Зазначає, що пункт 2 вказаного іпотечного договору та пункти 1.1, 1.3 кредитного договору є різними, що є порушенням приписів ст. ст. 7, 11, 18 Закону України «Про іпотеку», де визначено, що істотні умови для оформлення іпотечного договору мають відповідати істотним умовам самого кредитного договору, зокрема серед переліку істотних умов відзначено, що в іпотечному договорі обов'язковим є відомості про зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання. А також п. 1, 2 та 14 іпотечного договору суперечать один одному та Закону України «Про іпотеку». Крім того, посилаючись на те, що внесення змін та доповнень до кредитного договору, які мали місце 20.06.2008 року та 03.11.2008 року, не були узгоджені з нею, як з майновим поручителем, просила суд задовольнити її позов у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставністю. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 20-02/07, відповідно до умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1000 000 грн. у строк до 27 лютого 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних з дня видачі до дня повернення кредиту, а з 27лютого 2009 року до дня фактичного погашення кредиту - в розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 01.03.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 352, відповідно до умов якого останній, як майновий поручитель, передав банку в іпотеку нерухоме майно: будинок та земельну ділянку розміром 1000 кв. м. (цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель), що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, будинок № 75. 17 вересня 207 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 215 000 грн. у строк до 27 лютого 2009 року. 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1000 000 грн. у строк до 27 лютого 2009 року, а також збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом. 03 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 215 000 грн. у строк до 27 лютого 2009 року, а також збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Відповідно до статей 509, 546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися іпотекою. За статтями 3, 7,11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого вйнйкііє іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. При цьому, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України N9 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Ч. 2 ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Оскільки договір іпотеки має похідний характер від забезпеченого нею основного зобов'язання, а доказів на підтвердження того, що кредитний договір про відновлювальну кредитну лінію № 20-02/07, укладений 28 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством «Елта - Трейдінг» було визнано недійсним, позивачем не надано, то підстав для задоволення позову [PERSON]В про визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, судом не вбачається, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed