overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку та будівель і споруд господарського призначення розташованих по [ADDRESS], що успадкована нею за законом після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що не може отримати свідоцтва про право власності на успадковане нерухоме майно, оскільки відсутні первинні правовстановлюючі документи на нього, які не були оформлені за життя спадкодавця у відповідності до Закону України «Про власність»(1991р.). Позивач в судове засідання не з`явилась. В заяві, яку подала до суду її представник, заявлене прохання про проведення розгляду справи без її участі в судовому засіданні. Представник відповідача також, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи що заперечення сторонами не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, в судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживали дві особи: [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON] і відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи 1/2 частини будинку з будівлями та спорудами господарського призначення розташованих по [ADDRESS]. Останнім з них помер [PERSON] [INFO] року. Спадщину прийняла [PERSON], яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Факт прийняття позивачем спадщини підтверджується Борзнянською державною нотаріальною конторою. При зверненні позивача до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину (1/2 частини будинку) їй було відмовлено у його оформленні, оскільки за життя спадкодавця не було проведено оформлення правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння у відповідності до Закону України «Про власність»(1991р.). Зі змісту довідки - характеристики Ніжинського МБТІ вбачається, що успадкована 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS], в бюро технічної інвентаризації не зареєстрована. Одночасно, рішенням реєстратора МБТІ позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на успадковану частину домоволодіння з причини відсутності первинних правовстановлюючих документів. Належність позивача підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, довідками сільської ради, які долучені до позову, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], яка успадкована нею після смерті її чоловіка -[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 27 лютого 1997 року вона та відповідач, уклали договір № 22 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі Нерухомість Н, та 14.03.1997 році зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 9343. Дана угода виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу необхідно провести відчуження даної квартири, з даним питанням вона звернулася до нотаріальної контори, де їй було розяснено, що до нотаріального провадження не можуть прийматися договори купівлі продажу нерухомого майна, які посвідчені на товарних біржах, в яких не вказано, що покупець є членом товарної біржі, в звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду за вирішенням даного питання. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач також у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа Товарна біржа Нерухомість Н була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 27 лютого 1997 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній біржі Нерухомість Н договір № 22 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем [PERSON] у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 9343 від 14.03.1997 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] 24 січня 2013р. звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається, що вона не може оформити у приватного нотаріуса заповіт від своєї матері [PERSON], оскільки прізвище матері у свідоцтві про її народженні записано «[PERSON]», а у свідоцтві записано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності родинних відносин між ними, а саме що [PERSON] є її матір'ю. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить суд розглянути справу без її участі, підтримує свої вимоги. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Відповідно випису про народження № 7 (а.с.10) [PERSON] народилася [INFO], у 1946 році зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.5). Паспорт, також видано на [PERSON] (а.с.7-9). У свідоцтві про народження заявника (а.с.6) мати її записана [PERSON]. В рішенні Лутугинського районного суду від 7 липня 2000 року (а.с.11) робиться висновок про помилковість запису ім'я матері заявника «[PERSON]»замість «[PERSON]». Керівник відділу реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області О.С. Чиркова відмовила [PERSON] у досудовому порядку вирішити питання про внесення змін до актовому запису цивільного стану. Таким чином у суду не має сумнівів про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Тому суд не бачить підстав для не задоволення вимог [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-21032-260607, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 08.10.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 9239, 15 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився жодного разу, явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №002-21032-260607 від 26.06.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з кредитним лімітом в 3000 грн. та передбачено сплату відсотків та комісії за порушенням умов вказаного договору. Згідно долученої до матеріалів позову довідки про заборгованість станом на 08.10.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-21032-260607 від 26.06.2007 року визначена в 9239, 15 грн., в тому числі: тіло кредиту 9239, 15 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно з вказаним розрахунком [PERSON] за вказаним кредитним договором було проведено оплату 10 506, 40 грн. кредиту, 1783, 97 грн. - відсотків за користування кредитом, 3303, 83 грн. - комісії за користування кредитом та 750 грн. пені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, на підставі того, що судом було встановлено, що відповідачем по справі погашення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, комісії та пені здійснювалося регулярно і сума сплачених коштів перевищує пред'явлену позивачем суму заборгованості, при цьому позивачем не надано доказів наявності заборгованості за договором, а отже в суду не має законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач, фінансової допомоги не здійснює, хоча має можливість надавати таку допомогу бо працює у Новоолексіївській дільничній лікарні ветилінарної медицини. Син, [PERSON] навчається на п'ятому курсі Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» за спеціальністю проф.-освіта(охорона праці) і закінчить навчання 01.07.2013 року,про що зазначено у довідці. Зараз у [PERSON], скрутне фінансове становище Оскільки вона народила ще дитину І їй самостійно доводиться сплачувати сину, [PERSON] , проїзд до університету, проживання у гуртожитку, фінансування одягу,харчування, що становить 2550-00 гривень щомісяця. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду і до 01 липня 2013 року, тобто до закінчення навчання у Республіканському вищому закладі «Кримський інженерно-педагогічний університет». В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не прибув, надав заяву про згоду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5) сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] навчається на 5 курсі денної форми навчання Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет», що підтверджується довідкою № 204 (а.с.8). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2 183, 191, 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22. 10. 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району, Херсонської обл. актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Вона дійшла висновку ,що їхній шлюб існує лише формально. Спільне життя в них поступово зіпсувалося,оскільки вони виявилися занадто різними людьми, з несумісними уявленнями про шлюб та поведінку одружених при спільному житті у шлюбі. Ті почуття ,що об'єднували їх раніше згасли, їхнє співмешкання стало нестерпним та вони живуть в одному домі, як чужі один-одному,яких нічого не пов'язує. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Новоолексіївською селищною радою генічеського району, актовий запис 39 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають разом. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Протягом вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. (а.с.7) Від шлюбу сторони дітей: сина - [PERSON],[INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку вересня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. 17.05.2012 року шлюб між ними було розірвано Козятинським міськрайсудом Вінницької області. Старший син [PERSON] вже повнолітній. Неповнолітній син [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 17.05.2012 року Козятинським міськрайонним судом. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], який вже повнолітній, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 167 від 16.05.2012 року, виданою КП «Відродження»(а.с. 5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка була рідною сестрою батька заявниці - [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, єдиним спадкоємцем на яке була донька померлої - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Спадкоємцем її майна за законом є заявниця. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити прийняття спадщини не має можливості, оскільки документально підтвердити факт родинних відносин з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не має можливості, в зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у видачі Свідоцтва про право на спадщину, та порадив звернутися до суду. За таких обставин [PERSON] була вимушена звернутися до суду, в судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі, мотивувала тими ж обставинами. Представник зацікавленої особи - Воронізької селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до копій свідоцтв про смерть, [INFO] року померла [PERSON] /а.с. 12/, [INFO] року померла [PERSON] /а.с.13/, згідно копії довідки Шосткинського відділу РАЦС районного управління юстиції Сумської області [INFO] року помер [PERSON] /а.с.19/ Згідно копії свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] /а.с.9/ Відповідно до копії договору дарування, [PERSON] подарував [PERSON] Ѕ домоволодіння в смт. Вороніж. /а.с.8/ Згідно довідки виконавчого комітету Воронізької селищної ради, [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] та проживала за цією адресою до дня своєї смерті. Разом з нею була зареєстрована [PERSON] /а.с.17/ Згідно копії заповіту [PERSON] заповідала все майно, що належало їй на час смерті [PERSON] /а.с.24/ Згідно довідки виконавчого комітету Воронізької селищної ради, [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] та проживала за цією адресою до дня своєї смерті./а.с.18/ Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частці [PERSON] та [PERSON]./а.с.25/ В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним братом померлої [PERSON] та рідним дядьком [PERSON], [PERSON] є матір'ю померлої [PERSON], [PERSON] є батьком [PERSON] Отже, в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин, встановлення цього факту дійсно має для заявниці юридичне значення, так як впливає на її права та іншим чином вона захистити їх не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved