Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові позивач зазначила, що 20 серпня 2009 року між нею та відповідачкою [PERSON] було досягнуто домовленості про те, що [PERSON] за договором купівлі-продажу відчужить на її користь належний їй на праві приватної власності жилий будинок № 27 на вул..Луговій у смт.Веселинове Миколаївської області, а вона сплатить вартість цього будинку в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США. Відповідно до цієї домовленості відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання в строк до 14.09.2009 року посвідчити договір купівлі продажу жилого будинку нотаріально. В цей же день вона ([PERSON]І.) передала відповідачці аванс в сумі 300 (триста) доларів США та переселилася проживати в житловий будинок, а пізніше 08 вересня 2009 року передала ще 5000 (пять тисяч) доларів США. 14 вересня 2009 року вона отримала від [PERSON] правовстановлюючі документи на будинок та передала відповідачці залишок коштів в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США. В теперішній час відповідачка [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відмовляється. Тому вона змушена звернутися до суду, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь грошові кошти розміром 63 840 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень, що еквівалентно 8000 тисячам доларам США, які вона сплатила [PERSON] за житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Лугова, 27 смт. Веселинове Миколаївської області, а також стягнути кошти за ремонт житлового будинку в сумі 7297 (сім тисяч двісті девяносто сім) гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь грошові кошти розміром 63 840 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень, що еквівалентно 8000 тисячам доларам США, які вона сплатила [PERSON] за житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Лугова, 27 смт. Веселинове Миколаївської області, а також стягнути кошти за ремонт житлового будинку в сумі 7297 (сім тисяч двісті девяносто сім) гривень. Суду пояснила, що вона 20.08.2009 року домовилася з відповідачкою про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого в смт. Веселинове по вул. Луговій, 27 Миколаївської області, та на підтвердження дійсних намірів про подальше укладення договору купівлі-продажу спірного будинку з нотаріальним його пос- відченням не пізніше 14.09.2009 р. сплатила їй 8 000 (вісім тисяч) доларів США. Після цього вона переселилася в цей житловий будинок, в якому за час проживання здійснила ремонт, вартість якого складає 7 297 грн. В липні 2011 року вона отримала ухвалу Верховного Суду України від 22.06.2011 року про скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року та про залишення в силі рішення Веселинівського райсуду від 06 жовтня 2009 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання на нього права власності. Пізніше до неї звернулася відповідачка з погрозами звільнити житловий будинок, але на її вимоги повернути кошти за житловий будинок та за проведення ремонту, відповідачка відповіла відмовою. Тому вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов позивача підтримала повністю, суду пояснила, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні було підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами факт отримання відповідачкою [PERSON] коштів в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів за досягнутою між сторонами домовленістю щодо купівлі - продажу житлового будинку. Також в житловому будинку позивачем були проведені ремонтні роботи, вартість яких складає 7297 грн., що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та накладною № 425 від 04.09.2009 р. на придбання будівельних матеріалів. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно між нею та позивачкою було досягнуто домовленості щодо купівлі продажу житлового будинку № 27 по вул.Луговій в смт.Веселинове Миколаївської області та погоджено ціну, за яку він має бути проданий, зокрема за 8000 тис. доларів США. [PERSON]І передала їй 5 300 (пять тисяч триста) доларів США, але решту суми 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США вона не отримувала. В подальшому у вересні 2009 р. вона підписала укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу жилого будинку, однак нотаріально цей договір не був посвідчений. Вона згодна повернути [PERSON] 5 300 доларів США, які вона отримала в рахунок укладення договору купівлі-продажу жилого будинку. Також відповідачка вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування вартості ремонтних робіт є необґрунтованими, оскільки позивачка проводила ремонт будинку за власною ініціативою, який був зумовлений необхідністю створення належних умов для проживання сімї без попередньої реєстрації права власності на будинок та без її погодження. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що факт отримання відповідачкою [PERSON] грошей в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США в судовому засіданні не було підтверджено. Також поточний ремонт в житловому будинку позивачкою [PERSON] був проведений без згоди самого власника будинку, тобто відповідачка не брала на себе будь - яких зобовязань по відшкодуванню витрат за проведення цих робіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки, її сестра купила будинок в смт. Веселинове по вул. Луговій, 27. Цей будинок був не придатний для проживання, тому вона вирішила допомогти зробити ремонт в будинку. [PERSON] було куплено всі матеріали, які були необхідні для проведення ремонту, а нею був зроблений сам ремонт, за що позивачкою їй було сплачено 3 750 гривень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною [PERSON] проводили ремонтні роботи в житловому будинку, який належить [PERSON], в звязку з чим їм було сплачено за проведення ремонту 3 750 гривень, ціна між ними була договірна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він десь приблизно в серпні 2009 року зустрічався з [PERSON], який йому сказав, що [PERSON] бажає купити житловий будинок, розташований в смт. Веселинове по вул. Луговій, 27. Потім в його присутності позивачка передала його співмешканці [PERSON] завдаток 300 доларів США, а потім пізніше 5 000 доларів США, а іншу частину грошей в сумі 2700 доларів США було домовлено передати після нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку. Проте договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений та [PERSON] не отримувала від позивачки 2700 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 серпня 2009 року було досягнуто домовленості про те, що [PERSON] за договором купівлі-продажу жилого будинку відчужить на користь [PERSON] жилий будинок №27 по вул. Луговій у смт.Веселиновому Миколаївської області, а [PERSON] сплатить 8 тисяч доларів США в рахунок вартості цього будинку. (а.с. 5). 20 серпня 2009 року позивачка передала відповідачці аванс в сумі 300 (триста) доларів США та переселилася проживати в житловий будинок, а пізніше 08 вересня 2009 року ще 5000 (пять тисяч) доларів США, про що було написано розписку про отримання грошей. 14 вересня 2009 року відповідачка [PERSON] передала позивачці правовстановлюючі документи на будинок, а позивачка передала залишок коштів в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США. Сторони домовилися, що не пізніше 14.09.2009 р. нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу жилого будинку, однак цього не зробили. 06 жовтня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок було відмовлено. 24 грудня 2009 року апеляційним судом Миколаївської області було винесено рішення про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 14 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок № 27 по вул. Луговій в смт. Веселинове Миколаївської області з господарськими спорудами. 22 червня 2011 року ухвалою Верховного суду України рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року було скасувано, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року залишено в силі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що в судовому засіданні факт передачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів розміром 8000 тисяч доларів США, що еквівалентно 63 840 (шістдесяти трьом тисячам восьмистам сорока) грн., як підтвердження наміру сторін укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, знайшов підтвердження відповідними доказами. Відповідно до п.2 договору від 20.08.2009 р., підписаного сторонами 14.09.2009 р., [PERSON] підтвердила повне отримання ціни жилого будинку, за якою вона продала будинок а саме: 8 000 тис. доларів США від [PERSON], після чого передала позивачці ключі від цього будинку. (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Веселинівського районного суду від 06.10.2009 р., яке набрало законної сили, встановлено, що у вересні 2009 року сторони підписали договір від 20.08.2009 р. купівлі-продажу жилого будинку. Згідно з умовами вказаного договору [PERSON] продала [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Лугова,27, за що отримала 8 000 (вісім тисяч) доларів США. (а.с.6). На час передачі позивачем відповідачу грошей договір купівлі-продажу житлового будинку не був нотаріально укладений. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Однак, на порушення цієї вимоги закону договір купівлі-продажу спірного будинку нотаріально посвідченим не був. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена у рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В договорі від 20.08.2009 р. не зазначено, що передана позивачем та отримана відповідачем сума у 8000 тис. доларів є завдатком, тому суд вважає, що вказана сума є авансом, який на виконує забезпечувальної функції, а лише є способом платежу і виконує функцію попередньої оплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони передавалися. Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору [PERSON] 8 000 тис. доларів США, що еквівалентно 63 840 грн. (курс НБУ складає 7,98; 8000 доларів США х 7,98 = 63 840 грн.) авансу повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися. Отже, на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] 63 840 грн. сплаченого нею авансу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦПК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість. Суд, виходячи з того, що при укладенні домовленості щодо купівлі продажу житлового будинку № 27 на вул.Луговій смт.Веселинового Миколаївської області між позивачем та відповідачем не було обумовлене питання щодо проведення ремонтних робіт в житловому будинку до його нотаріального посвідчення, а також на момент проведення ремонту позивачка [PERSON] не була власником даного будинку, оскільки право власності на будинок було зареєстроване за нею 02.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.02.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25209435 від 02.02.2010 року, то, таким чином, позивачка провела ремонт на власний ризик за власною ініціативою без погодження цього питання з власником будинку [PERSON] Крім того, згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що в судовому засіданні позивач [PERSON] не надала належних доказів на підтвердження тієї обставини, що ремонтні роботи привели до поліпшення житлового будинку, внаслідок чого збільшилась його вартість на суму 7297 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали суперечливі показання, зазначивши, що отримали кошти від позивача за проведені ремонтні роботи у вересні 2009 року, проте надані позивачем розписки вказують на ту обставину, що гроші позивачка передала [PERSON] та [PERSON] 15.05.2012 р. Крім того, у квитанції № 425 від 04.09.2009 р. про придбання господарських матеріалів у приватного підприємця [PERSON] на суму 3547 грн. не зазначено даних про те, що вказані матеріали придбавалися саме позивачкою. (а.с.19-20) З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] щодо стягнення коштів за ремонтні роботи житлового будинку в сумі 7297 (сім тисяч двісті девяносто сім) гривень, розташованого за адресою: вул. Лугова, 27 смт. Веселинове Миколаївської області, є необґрунтованою та недоведеною, а отже, не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати стягуються на користь позивача у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою понесені судові витрати в сумі 831,37 грн. Згідно із зазначеною вище нормою на користь позивача підлягають стягненню 746,09 грн. судових витрат (63 840 х 831,37 : 71 137 = 746,09). На підставі викладеного,

Outcome: approved