overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила змінити розмір аліментів з 1\\4 частини на тверду грошову суму 100 грн., які стягуються з неї за рішенням суду від 03.11.2011 року на утримання її сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22.12.2000 року вона народила сина [PERSON], однак, за станом здоровя дитина з дня його народження знаходиться на утриманні держави, а саме, у Степівському дитячому будинку - інтернат. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 року з неї було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 \\4 частини, від усіх видів заробітку, щомісячно, та позбавлено її батьківських прав відносно її сина. На сьогоднішній час за своїм станом здоровя та матеріальним забезпеченням вона не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1\\4 частини. Позивач постійно хворіє, не працює, знаходиться на диспансерному обліку у лікарні та у центрі зайнятості. Джерел матеріального забезпечення практично не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22 грудня 2000 році [PERSON] народила сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ФП № 171924 видане 17.07.2012 році Міським відділом [PERSON], актовий запис № 2672. За станом здоровя дитина після народження знаходиться на утриманні держави у Степівському дитячому будинку - інтернат. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 року з неї було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 \\4 частини, від усіх видів заробітку, щомісячно, та позбавлено батьківських прав. Однак, на сьогоднішній час позивач не має матеріального забезпечення, знаходиться на диспансерному обліку у лікарні, стоїть в центрі зайнятості, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6 -8), тому вона не має можливості сплачувати сину аліменти в розмірі 1 \\4 частини. Відповідно до п.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан позивача, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів та стягнути з позивача аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн. її заробітку (доходу) на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частину домоволодіння № 16 по вул. Толстого в м. Миколаєві, після смерті [PERSON], що померла 14.01.2007 року. В обґрунтування позову позивач вказував, що 14 січня 2007 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння № 16 по вул. Толстого в м. Миколаєві. Позивач також зазначав, що є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], однак оформити право власності на спадкове майно не зміг, оскільки пропустив -строк для звернення до нотаріальної контори, в звязку з тим, що проживає в іншій країні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, фактично не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2007 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Народного суду Корабельного району м. Миколаєва від 21.10.1976 року за гр. [PERSON] було визнано право власності на 1\\4 частину домоволодіння № 16 по вул. Толстого м. Миколаєва, що зареєстроване в ММБТІ (а.с 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\4 частину зазначеного домоволодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Позивач своєчасно не зміг звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотконтори, оскільки мешкає в іншій країні, в звязку з чим, йому було відмовлено нотаріальною конторою м. Миколаєва у регулюванні даного питання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, визнавши за останнім право власності на 1\\4 частину зазначеного домоволодіння, що належало його померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

03.08.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] -[INFO], у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 26.03.1982 року відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON] -[INFO]. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі ? частини доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 03 серпня 2012 року і до повнолітня дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 27 вересня 2008 року у с.Цеханівка Красноокнянського району Одеської області помер мій вітчим [PERSON]. В день його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,52 гектарів, яка розташована на території Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 437116. Відповідно до ст.1264 Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування. Інших спадкоємців немає. На час відкриття спадщини, тобто 27 вересня 2008 року, позивач постійно проживав разом із спадкодавцем, за адресою с. Цеханівка Красноокнянського району Одеської області. Його проживання разом із спадкодавцем підтверджується довідкою Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області. Позивачу було відмовлено Великомихайлівською державною нотаріальною конторою у прийняті заяви для прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю. Відповідно до Ст.1264 ЦК України до спадкоємців четвертої черги відносяться особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини. Враховуючи, що в матеріалах справи наявна довідка Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про постійне проживання заявника зі спадкодавцем, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] Згідно до ч.З ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. За час шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Шлюб не розірвано. Відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 30 % від усіх видів його заробітку до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Зазначила, що щомісяця витрачає на утримання дитини більше 2000 гривень. Відповідач працює та має змогу сплачувати аліменти в такому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що за рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання дитини - [PERSON] в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 20%. \~\~\~\~\~\~\~Залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомлена. До суду надано письмові пояснення. Зазначила, що за рішенням суду з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця. [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів. Проти позову не заперечує, проте зазначила, що діти мають рівні права на отримання батьківського піклування та матеріальної допомоги від батька. \~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29 червня 2002 року (актовий запис № 285 від 29.06.02 р.). \~\~\~\~\~\~\~За час шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO] (актовий запис № 663 від 24.10.03 р.). \~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Зазначене підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7»від 10.05.12 р. № 406. \~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що з [PERSON] стягнуто аліменти \~на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.99 року і до його повноліття. За вказаними аліментами рахується заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючі викладене, той факт, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.99 року і до його повноліття, а також матеріальне становище позивача та дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку батька дитини щомісяця, починаючи з 28 травня 2012 року до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

21.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 07 червня 2008 року у Новоданилівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 09. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в в липні 2010 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння, сварками, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2008 року у Новоданилівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 09, щ підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони не мають дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 180-182, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2007 року, від даного шлюбу дітей не мають. Відповідачка не бажає з`являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому він вимушен звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2007 року, шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 26. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З cm. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач після розірвання шлюбу в 2011 році вихованням сина не займається, його життям не цікавиться, не спілкується з ним, коштів на його утримання не надає. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснила, що не перешкоджала відповідачу приймати участь у вихованні дитини, спілкуватись з ним. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що кошти на утримання дитини не виплачував, тому що позивачка не давала йому бачитись с дитиною. Заслухавши сторони та думку прокурора, який підтримав позов і вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Згідно розяснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»( з наступними змінами) «ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.» В судовому засіданні було встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , але шлюб між ними розірвано, про що свідчить рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2011. Факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується рішенням виконавчого комітету Холоднобалківської сільської ради Біляївського району від 19.04.2009 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток сина, не створює належних умов для його життя, навчання і виховання, не надає матеріально-фінансової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем по справі 04.07.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 540. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалось через непорозуміння між ними та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з початку 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, строк для примирення їм не потрібен. Спорів про поділ майна та матеріальних претензій одне до одного сторони не мають. У судове засідання позивач, [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач, по справі, [PERSON] про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності суду не надала. Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Суд постановляє заочне рішення по справі, що передбачено ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 04.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 540 (а. с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначив, що сімейне життя не склалось, тому він вважає за доцільне в їх з відповідачем спільних інтересах розірвати шлюб. Спору про поділ майна та матеріальних претензій одне до одного сторони не мають, однак у добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не хоче, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з 2010 року, які не поновлювали до теперішнього часу. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Суд вважає за необхідне залишити сторонам прізвища, надані після реєстрації шлюбу. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Витрати, повязані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved