Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

У грудні 2011 року ПАТ ?ВТБ Банк? звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 03.69-109/08-КП від 28 липня 2008 року про відкриття кредитної лінії в розмірі 153\~795 грн. 47 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2008 року між позивачем та ТОВ ?Укрспецпоставка? було укладено договір про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ. Згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 170\~000 грн. 00 коп. строком кредитування до 23 січня 2010 року зі сплатою 22,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено договір поруки від 24 липня 2008 року №03.69-109/08-ДП1 за умовами якого відповідач зобовязується відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрспецпоставка?, які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ від 24 липня 2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором також було укладено договір поруки №03.69-109/08-ДП2 від 24 липня 2008 року з відповідачем [PERSON], за умовами якого відповідач зобовязується відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрспецпоставка?, які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ від 24 липня 2008 року. 08 червня 2012 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №03.69-109/08-КЛ, яка станом на 06 червня 2012 року становить 256\~407 грн. 65 коп. Позивачем було виконано свої зобовязання за договором в повному обсязі. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачі систематично порушували, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ ?Укрспецпоставка? в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецпоставка укладено договір про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ. Згідно п. 1.1. договору позивач надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 170\~000 гривень 00 копійок строком кредитування до 23 січня 2010 року, зі сплатою 22,5 % річних. Згідно з п.5.1. кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит в повному обсязі в строк визначений кредитним договором. Відповідно до п.8.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати процентів та/або інших платежів визначених кредитним договором. Позичальник сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено договір поруки від 24 липня 2008 року №03.69-109/08-ДП1 за умовами якого відповідач 1 зобовязується відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрспецпоставка?, які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ від 24 липня 2008 року. Крім того, 24 липня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено договір поруки від 24 липня 2008 року №03.69-109/08-ДП2 за умовами якого відповідач зобовязується відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрспецпоставка?, які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії №03.69-109/08-КЛ від 24 липня 2008 року. Пунктами 2, 3 договорів поруки передбачено, що у разі не виконання зобовязань за кредитним договором поручитель відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів за користування кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Відповідно до положень п. 5.6 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання виконання зобовязань у випадках невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ч. 1 ст. 553 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 03.69-109/08-КЛ від 24.07.2008 року станом на 06 червня 2012 року борг за кредитним договором з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ складає 256\~407 грн. 65 коп. з них: 112\~500, грн.. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за процентами 80\~037, 97 грн., пеня, нарахована у звязку з несвоєчасним поверненням кредиту та сплатою процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 26.10.2009 року по 06.06.2012 року - 63\~869, 68 грн. Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства ?ВТБ Банк? до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved