Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини. 16 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк», яке змінило свою організаційно-правову форму і назву на Публічне акціонерне товариство «БТА банк»та [PERSON] було укладено Кредитний договір № НД-32-06. Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу [PERSON] надано грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умовах. Датою остаточного повернення кредиту пунктом 2.1 Кредитного договору визначено 15.11.2021 р. включно або протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повернення грошових коштів (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Кредитного договору). Позивач належним чином виконав свої обовязки встановлені Кредитним договором шляхом видачі готівкових коштів через касу Банку (позивача) з позичкового рахунку за заявою Позичальника (відповідача 2) про надання кредиту. При цьому відповідачем 2 не виконуються обовязки прийняті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами (п.п. 3.1. та 3.3. Кредитного договору), а також щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк грошових коштів, одержаних відповідачем 2 на підставі Кредитного договору (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Кредитного договору). Таким чином, [PERSON] порушив умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також в частині повернення суми кредиту у строк, встановлений п. 7.3. Кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 травня 2012 року виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором у розмірі 909 018,16 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача 2 за Кредитним договором, відповідач 1 та відповідач 2 надали в іпотеку нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер обєкта у РПВН 16609389, що розташована за адресою: [ADDRESS], передана в іпотеку згідно Договору іпотеки № НД-32-06/И від 16.11.2006 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 9638. Зважаючи на те, що зобовязання за Кредитним договором відповідачем 2 не виконані, а в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами укладено Іпотечний договір, то відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, на підставі п.п. 4.1, 4.2 укладеного Договору іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя (позивача) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у розділі 5 цих договорів. При цьому іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, в тому числі, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також штрафні санкції за порушення зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.3 Договору іпотеки). Частиною 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку»встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо від є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Внаслідок невиконання відповідачем 2 обов'язків за Кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача 1 та відповідача 2 Вимоги про усунення порушень вих. № 10- 6/687 від 11.02.2010 р. та вих. № 10-6/688 від 11.02.2010 р., якими на підставі пунктів 7.1, 7.2., 7.3. Кредитного договору вимагалося на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту її одержання повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користування ними, порядок нарахування та сплати яких встановлено розділом 3. Кредитного договору. Однак, зазначені Вимоги позивача були проігноровані відповідачами. Частина 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] ймовірна ринкова вартість Предмету іпотеки становить 363 415,30 гривень. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Також позивач зазначає, що пріоритету інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предметів іпотеки не встановлено. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № НД-32-06 від 16.10.2006 року звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, загальною площею 49,7 кв.м., у тому числі житловою 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передана в іпотеку згідно договору іпотеки № НД-32-06/И від 16.11.2006 року, яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності у рівних частинах кожному, з початковою ціною продажу 363 415,30 гривень; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с. 58), вимоги позову підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна телеграма в матеріалах справи, не сповістила суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не сповістив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка дії на підставі довіреності (а.с. 59) в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про неможливість явки у судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просила відкласти розгляду справи, однак не надала суду жодного документу на підтвердження цієї обставини. Тому судом неявку представника відповідача визнано неповажною. В матеріалах справи містяться заперечення проти позовної заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] (а.с. 80-83), яка зазначає, що, по-перше, укладаючи вказаний Кредитний договір, відповідач 2 не розраховував на істотну зміну обставин, а саме на раптове погіршення економічної ситуації в Україні та різке підвищення курсу іноземної валюти, що в свою чергу суттєво вплинуло на платоспроможність відповідача 2 та його можливість належним чином виконувати взяті на підставі Кредитного договору зобов'язання. У зв'язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи, та неготовністю національної економіки їй протидіяти відбулася істотна зміна економічних умов в Україні. Зокрема, відбулось різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США (валюти платежів за Кредитним договором) по відношенню до національної валюти. У той же час, відповідач 2 отримує дохід у національній валюті України, і для виконання зобов'язань за Кредитним договором вимушений придбавати іноземну валюту за комерційним курсом українських банків, розмір якого з моменту укладення Кредитного договору до теперішнього часу виріс майже вдвічі, що, в свою чергу, робить для нього неможливим виконання умов Кредитного договору належним чином на даний час. Відповідно до ст. 625 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Таким чином, якби відповідач 2 знав або міг передбачити, що курс долара США підвищиться настільки, він би ніколи не укладав Кредитного договору на таких умовах, а саме не підписував би кредитний договір в якому валютою кредиту зазначено іноземну валюту, адже дохід відповідач 2 отримує в національній валюті, при чому його заробітна плата ніяким чином не збільшується через зростання курсу долара США. На момент укладення Кредитного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, а саме відповідача 2 в жодному разі ніхто не попереджав та не застерігав про значне підвищення курсу долара США. Таке підвищення зумовлене причинами які відповідач 2 не в змозі усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності. Виконання Кредитного договору, за підвищеним курсом долара США по відношенню до гривні, порушує співвідношення майнових інтересів відповідача 2 і позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні цього договору, що також суттєво погіршує матеріальне становище родини відповідача 2. По-друге, стаття 530 ЦК України чітко зазначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо ж строк виконання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, для чого боржникові надається семиденний строк на виконання такого зобов'язання. У Кредитному договорі укладеному між позивачем та відповідачем 2 чітко зазначений строк виконання зобов'язання, а саме, «кредит надається на строк з 16 листопада 2006 року до 15 листопада 2021 року». Таким чином, непогашення кредиту до настання цього строку не є порушенням зобов'язання за Кредитним договором. Щодо дострокового виконання зобовязання , то ст. 531 ЦК України передбачене саме право, а не обовязок боржника виконати свій обовязок достроково. Таким чином, на теперішній час термін виконання зобовязання не настав, а відповідно позивач не має право на дострокове стягнення непростроченої суми кредиту за Кредитним договором та позов є передчасним. Також представник відповідача, посилаючись на норми ст.ст. 258, 549 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»не погоджується з розрахунком заборгованості відповідача перед банком за Кредитним договором. Просила суд відмовити ПАТ «БТА Банк»у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Судом встановлені наступні обставини. 16 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк», яке змінило свою організаційно-правову форму і назву на Публічне акціонерне товариство «БТА банк»та [PERSON] було укладено Кредитний договір № НД-32-06 (а.с. 6-13). Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу [PERSON] надано грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умовах. Датою остаточного повернення кредиту пунктом 2.1 Кредитного договору визначено 15.11.2021 р. включно або протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повернення грошових коштів (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Кредитного договору). Позивач належним чином виконав свої обовязки встановлені Кредитним договором шляхом видачі готівкових коштів через касу Банку (позивача) з позичкового рахунку за заявою Позичальника (відповідача 2) про надання кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки № 43 від 16.11.2006 року (а.с. 63). При цьому відповідачем 2 не виконуються обовязки прийняті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами (п.п. 3.1. та 3.3. Кредитного договору), а також щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк грошових коштів, одержаних відповідачем 2 на підставі Кредитного договору (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Кредитного договору). Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також в частині повернення суми кредиту у строк, встановлений п. 7.3. Кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 травня 2012 року виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором у розмірі 909 018,16 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26-31), в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~строкова заборгованість за кредитом в розмірі - 29 735,06 дол. США, що еквівалентно 237 657,47 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за кредитом в розмірі - 4 398,06 дол. США, що еквівалентно 35 151,49 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 1 027,47 дол. США, що еквівалентно 8 212,05 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 793,55 дол. США, що еквівалентно 126 229,95 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 493 667,86 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3% річних за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів - 8 099,34 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача 2 за Кредитним договором, відповідач 1 та відповідач 2 надали в іпотеку нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер обєкта у РПВН 16609389, що розташована за адресою: [ADDRESS], передана в іпотеку згідно Договору іпотеки № НД-32-06/И від 16.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 9638 (а.с. 18-22). Квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності у рівних частинах кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в місті Донецьку 27.12.1995 року № 9567 (а.с. 23). Зважаючи на те, що зобовязання за Кредитним договором відповідачем 2 не виконані, а в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами укладено Іпотечний договір, то відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, на підставі п.п. 4.1, 4.2 укладеного Договору іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя (позивача) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у розділі 5 цих договорів. При цьому іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, в тому числі, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також штрафні санкції за порушення зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.3 Договору іпотеки). Частиною 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку»встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із способів, вказаних в п. 4.2. Іпотечного договору, зокрема на підставі рішення суду. Підставами для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки є невиконання Боржником умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки та неусунення Боржником протягом 30-ти календарних днів вимоги Банку (Іпотекодержателя) про усунення порушень або виконання порушеного зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана вимога ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»була виконана позивачем належним чином, що підтверджується Вимогами позивача про усунення порушень вих. № 10- 6/687 від 11.02.2010 р. та вих. № 10-6/688 від 11.02.2010 р., якими на підставі пунктів 7.1, 7.2., 7.3. Кредитного договору вимагалося на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту її одержання повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користування ними, порядок нарахування та сплати яких встановлено розділом 3 Кредитного договору (а.с. 24, 25), які направлялися на адресу відповідачів. Також на адресу відповідачів була направлена вимога про усунення порушення (іпотечна вимога) за вих. 012-35-1522-1523 від 03.07.2012 року (а.с. 68), яка була отримана відповідачами, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 69), однак, зазначені Вимоги позивача були проігноровані відповідачами. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] ймовірна ринкова вартість Предмету іпотеки становить 363 415,30 гривень. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на істотну зміну обставин, а саме на раптове погіршення економічної ситуації в Україні та різке підвищення курсу іноземної валюти, що в свою чергу суттєво вплинуло на платоспроможність відповідача [PERSON] та його можливість належним чином виконувати взяті на підставі Кредитного договору зобов'язання з наступних підстав. Поняття «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у пункті 2 частини 1 статті 652 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідач не довів своєї впевненості у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють відповідачів виконувати умови укладених договорів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Також суд зазначає, що в судовому засіданні 05 вересня 2012 року за участю представників сторін, було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про оголошення перерви для можливості звернутися до установи банку для проведення звірки розрахунків, однак відповідачі не скористалися наданим правом та звірки розрахунку проведено не було з вини відповідачів, тому посилання представника відповідача [PERSON] щодо незгоди суми заборгованості за Кредитним договором є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору). Своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Також підписання Кредитного договору свідчить про те, що відповідачу [PERSON] всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього. Таким чином, з боку відповідача ПАТ «БТА Банк»були вчинені всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством, щодо розяснення умов кредитування та надання достовірної інформації відповідачу. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачами [PERSON], [PERSON] прийняті зобовязання не виконані належним чином, тому звернення позивача до суду на захист своїх інтересів є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень. На підставі ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 33, ст.ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 589, 625, 626, 627, 629, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved