Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 15429,11 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що між нею та [PERSON] 11.09.2009 укладено договір оренди квартири № 9 по пр. 50-річча СРСР,2 в м. Харкові. Зазначена квартира передана в користування відповідача з меблями та побутовою технікою згідно акту від 11.09.2009. Відповідач користувався квартирою до травня 2011 року. Оскільки відповідач не проводив оплату за орендне користування квартирою останні два місяці, позивач приїхала до квартири, де зясувалось, що [PERSON] залишив обєкт оренди, ключі не повернув, залишив квартиру у непридатному для подальшого користування вигляді, про що було складено відповідний акт від 06.06.2011. Для усунення недоліків [PERSON] уклала договір підряду з ПП «Ніка», були проведені ремонтно-відновлювальні роботи, вартість робіт в квартирі та ремонту меблів з урахуванням вартості матеріалів складає 15429,11 грн. Згідно умов оренди [PERSON] зобовязався використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим призначенням, усувати наслідки аварій, які виникли з вини орендаря, утримувати орендоване приміщення у чистоті та справності. Однак [PERSON] порушив умови договору оренди, внаслідок його недбалого ставлення до майна зіпсувався ремонт у квартирі, деяке майно привів у стан, що не підлягає відновленню. В результаті пошкодження майна [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, емоційному стресі, внаслідок вказаних подій [PERSON] тривалий час морально переживала, стан її здоровя погіршився, піднявся кровяний тиск, розладилися взаємовідносини з друзями, в сімї виникла нервова обстановка, порушені звичні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя та додаткових зусиль внаслідок витрачання сил та часу задля пошуків можливих шляхів вирішення проблеми. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в подальшому просила розглянути справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши свої письмові заперечення. Так, [PERSON] зазначив, що із позивачкою у справі він не укладав договір оренди приміщення, замість [PERSON] договір було підписано його сином, тому відповідач вважає цей правочин нікчемним. Крім того, відповідач зазначив, що разом із ним у приміщення мешкали ще три його сокурсники, про цей факт також було відомо синові позивачки, останній передав їм ключі від квартири та отримував від них орендну плату. В червні 2010 року мірошниченко Р.В. перевівся на заочну форму навчання, в нього не було потреби орендувати квартиру, його сокурсники також з червня 2010 року в квартирі не мешкали, ключі від квартири були передані в червні 2010 року сину позивачки. Також [PERSON] зазначив, що при складанні акту огляду квартири його не було повідомлено або запрошено до участі, тому він вважає, що цей документ не може слугувати доказом у справі. При цьому законодавство, що регулює відносини у сфері оренди житла, не встановлює відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди в разі невиконання умов договору. В подальшому відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2009 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди квартири № 9 по пр. 50-річча СРСР,2 в м. Харкові. Зазначена квартира передана в користування [PERSON] з меблями та побутовою технікою згідно акту від 11.09.2009. Оскільки [PERSON] не провів оплату за орендне користування квартирою останні два місяці, [PERSON] приїхала до квартири, де зясувалось, що [PERSON] залишив обєкт оренди, ключі не повернув, залишив квартиру у непридатному для подальшого користування вигляді, про що було складено відповідний акт від 06.06.2011 комісією у складі позивачки та сусідів. Відповідно до складеного акту огляду квартири № 9 по пр.. 50-річча СРСР,3 в м. Харкові встановлені пошкодження ремонту та меблів. Для усунення недоліків [PERSON] уклала договір підряду № 15-05/11 від 11.06.2011 з ПП «Ніка», були проведені ремонтно-відновлювальні роботи, вартість робіт в квартирі та ремонту меблів з урахуванням вартості матеріалів складає 15429,11 грн. згідно складеного розрахунку. Відповідно умов договору оренди [PERSON] зобовязався використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим призначенням, усувати наслідки аварій, які виникли з вини орендаря, утримувати орендоване приміщення у чистоті та справності. Однак [PERSON] порушив умови договору оренди, внаслідок його недбалого ставлення до майна зіпсувався ремонт у квартирі, деяке майно привів у стан, що не підлягає відновленню. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В результаті пошкодження майна [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, емоційному стресі, внаслідок вказаних подій [PERSON] тривалий час морально переживала, стан її здоровя погіршився, піднявся кровяний тиск, розладилися взаємовідносини з друзями, в сімї виникла нервова обстановка, порушені звичні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя та додаткових зусиль внаслідок витрачання сил та часу задля пошуків можливих шляхів вирішення проблеми. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved