Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач П»ятницький С.І. звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідач при проведенні польових робіт забруднив проїзджу частину дороги в районі с.Вознесенка Буринського району в результаті чого 20 жовтня 2012 року позивач потрапив у дорожньо транспортну пригоду на автомобілі ІЖ-412 з причепом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та причепу та завдало йому матеріальних та моральних збитків. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача 9597,63 грн., що складається із матеріальної шкоди в сумі 6597,63 грн., це вартість ремонту пошкодженого автомобіля і причепа та 3000 грн. моральної шкоди так, як позивач в результаті дорожньо транспортної пригоди отримав психологічний стрес, після чого втратив душевну рівновагу та спокій , оскільки як водій ніс персональну відповідальність за пасажирів , які знаходились у салоні автомобіля і всі могли загинути, коли автомобіль перекинувся. Крім того просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати : 229,40 грн. по оплаті судового збору, 417,44 грн. витрати за проведеня товарознавчої експертизи та 850 грн. витрати на правову допомогу. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог П»ятницький Д.С. позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд, враховуючи повторну неявку , належним чином повідомленого відповідача, в судове засідання, а також думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи та відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення при заочному розгляді справи. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, приходить до висновку про те, що позов П»ятницького С.І. до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Так в судовому засіданні, встановлено, що 20 жовтня 2012 року, близько 08 год. 50 хв., позивач, слідував на власному автомобілі ІЖ-412 державний номерний знак 45568СА, з належним йому на праві власності причепом ПГА 1 д.н.з. 06486СВ, по автодорозі ТІ914 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь. З позивачем в салоні автомобіля знаходились пасажири: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При слідуванні на ділянці дороги 33 км в напрямку с. Вознесенка Буринського району Сумської області, в районі перехрестя з ґрунтовою польовою дорогою, позивач раптово натрапив на перешкоду в дорожньому русі, яку не міг і не повинен був передбачити, а саме не позначене відповідними дорожніми знаками забруднення дорожнього покриття ґрунтовими нашаруваннями, внаслідок чого автомобіль знесло в кювет, де він перекинувся. В результаті цього автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, а позивач переніс психологічний стрес. Ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав. Проведеною відділенням ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди перевіркою встановлено, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення відповідачем - приватним товариством «Райз - Максимко», яке здійснювало роботи на прилеглих до автодороги полях по збиранню та транспортуванню врожаю цукрових буряків, вимог абз.2 п.24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 у відповідності до яких власники та користувачі земельних ділянок, що межують зі смугою відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг, зобов»язані утримувати в належному стані виїзди з цих ділянок, запобігати винесенню на дорожні об'єкти землі, каміння та інших матеріалів, сміття. Відповідач, як це встановлено перевіркою, допустив винесення ґрунту на проїзну частину автомобільної дороги внаслідок виїзду з польової дороги вантажних автомобілів, які вивозили цукрові буряки, не забезпечивши утримання виїзду з польової дороги в належному стані, що створило перешкоду в дорожньому русі. Внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача на ділянці автомобільної дороги була створена аварійна ситуація, що призвела до пошкодження належного позивачеві майна. Вищезазначені обставини підтверджуються поясненням сторін, свідка [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2012 року, винесеною інспектором відділення ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області [PERSON], листом Буринського РВ УМВС України в Сумській області від 06.12.2012 року №7042 , довідкою Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області та постановами Буринського райсуду від 06.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.139 КУпАП агронома Успенського відділення Буринської філії «Райз-Максимко» [PERSON] з вини якого 20.10.2012 року під час проведення сільськогосподарських робіт було забруднено дорожнє покриття, що в свою чергу призвело до ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 6597 грн. 63 коп. (6357,63 грн. ремонт автомобіля та 240 грн. ремонт причепа). Отже, в результаті винних протиправних дій відповідача, позивачеві завдано майнової шкоди у вигляді реальних збитків на суму 6597 грн. 63 коп. У відповідності зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою в даному випадку є Приватне акціонерне товариство «Райз -Максимко», що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною 21.10.2012 року інспектором відділення ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції [PERSON], яка не була скасована чи змінена, та іншими наявними у справі доказами. Крім того, внаслідок дорожньо транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, оскільки пережив психологічний стрес, втратив душевну рівновагу і спокій. Пошкодження автомобіля спричинило значні нервові переживання та хвилювання, пов'язані як з організацією ремонту автомобіля, так і з необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди в судовому порядку. У зв'язку з цим у позивача вимушено змінився звичний для нього ритм життя. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з 4.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Як зазначено вище , дорожньо транспортна пригода, в якій було пошкоджено майно позивача , сталася з вини відповідача, а тому він зобов»язаний компенсувати завдану позивачеві моральну шкоду , яку суд, з урахуванням думки позивача оцінює у розмірі 3000 гривень. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, у відповідності до ст.79 ЦПК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті експертного дослідження у сумі 417 грн.44 коп. підлягають задоволенню в повному об'ємі. У відповідності до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві була надана правова допомога вартість якої складає 850 гривень, з яких 350 грн. вартість підготовки позовної заяви та 500 грн. представництво інтересів позивача в суді, що підтверджується договором № 012/цс від 18.11.2012 року, актом виконаних робіт ПД/012-цс від 26.03.2013 року та квитанцією про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги, участю адвоката [PERSON] у судовому засіданні у відповідності до журналу судових засідань та виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, суд вважає, що вона підлягає стягненню в повному обсязі. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 850 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: approved