Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-26 00:00:00

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду із позовом до [PERSON], збільшивши який, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1250544,29 грн., судові витрати у розмірі 3129,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування Позовних вимог позивач вказував, що 13 жовтня 2008 року між ВАТ "[PERSON] банк [PERSON]" (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «[PERSON] = [PERSON]») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0003/73/128970 за програмою кредитування «[PERSON] в кредит», відповідно до умов якого позивач надав останньому 71926,00 Євро із відсотковою ставкою 14,45 % річних строком по 13 жовтня 2015 року. Позивач в свою чергу зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 17.10.2008 року з [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки BMW Е72 М3, 2008 р\\в, шасі (кузов, рама) WBSWD91070P303097, реєстраційний номер ВЕЗІООАО, який зареєстровано за відповідачем. Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 1250544,29 грн., судові витрати у розмірі 3129,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В березні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "[PERSON] [PERSON]", уточнивши який, просив визнати недійсним п. 5.8. та п. 14.3 кредитного договору № 014/0003/73/128970 від 13.10.2008 року; визнати недійсним кредитний договір № 014/0003/73/128970 від 13.10.2008 року, укладений між ПАТ [PERSON] [PERSON]» та [PERSON] Обгрунтовуючи зустрічний позов, [PERSON] посилався на те, що кредитний договір суперечить нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, кредитодавцем під час укладання договору не повідомив споживача у письмовій формі про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, також кредитодавець не надав споживачу інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також іншу інформацію, яка повинна була потрібна споживачу для укладання даного кредиту. Крім того, у графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожний платіжний період. Представник позивача [PERSON] В І, в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, направив для участі у справі свого представника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом порушив права [PERSON] та умови договору при його укладанні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "[PERSON] [PERSON]" таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа- (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що що 13 жовтня 2008 року між ВАТ "[PERSON] банк [PERSON]" (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0003773/128970 за програмою кредитування «[PERSON] в кредит», відповідно до умов якого позивач надав останньому 71926,00 Євро із відсотковою ставкою 14,45 % річних строком по 13 жовтня 2015 року. Позивач в свою чергу зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 17.10.2008 року з [PERSON] було укладено договір застави транспортного Засобу, відповідно до якого [PERSON]О- передав у заставу транспортний засіб марки BMW Е72 М3, 2008 р\\в, шасі (кузов, рама) WBSWD91070P303097, реєстраційний номер ВЕЗЮОАО, який зареєстровано за відповідачем. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 11.06.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала - 1250544,29 грн., яка складається з залишку за кредитом - 656943,46 грн.; несплаченої заборгованості за тілом кредиту - 117108,60 грн.; нарахованої пені за несплачену заборгованість - 173673,07 грн.; поточної заборгованості за відсотками - 7521,62 грн.; несплаченої заборгованості за відсотками 174424,53 грн.; нарахованої пені за несплачені відсотки -237981,61 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: заявою; довідками; розрахунками; договорами; актом (а.с.6,7; 8-12; 13; 14-16;22-25; 27-32). В частині зустрічних позовних вимог відповідача щодо визнання недійсним договору про надання кредиту з підстав порушення норм цивільного законодавства України суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору. [PERSON] у разі незгоди з умовами договору не повинен був всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору. Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 173673,07 грн. та 237981,61 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів, навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи, хоча представник [PERSON] звернувся із такою заявою. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача нараховану пеню за несплачену заборгованість та нараховану пеню за несплачені відсотки у сумі 100000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial