Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх солідарно суму боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3231,26 грн. у квартиру на вул. Довбуша, 6А/13 у м. Львові за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р., суму збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 743,26 грн., три проценти річних за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 280,97 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сім’ї та прописку, розрахунок заборгованості, договір з виробником послуг. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному розмірі. Оскільки відповідачі оплачували заборгованість за надані послуги з централізованого опалення лише за попереднім рішенням суду від 15.03.2011р. про стягнення з них на користь позивача боргу за надані послуги з централізованого опалення за період по 31.12.2010р. в розмірі 3214,16 грн., на підставі якого 11.05.2011р. був виданий виконавчий лист, та квитанції про оплату послуг з централізованого опалення надавали державному виконавцю за місцем виконання рішення суду, останнім було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом у зв’язку з виконанням рішення суду. Натомість поточну заборгованість за послуги з централізованого опалення відповідачі сплачували неналежним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р. в розмірі 3231,26 грн. Крім того, з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити суму збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 743,26 грн. та три проценти річних за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 280,97 грн., оскільки відповідна вимога раніше позивачем не ставилась та заявлена в межах строків позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили, оскільки належним чином сплачували за надані послуги з централізованого опалення на рахунок відповідача. Згідно наявних у них квитанцій розмір заборгованості їх перед позивачем становить лише 239,58 грн. Стосовно виконання попереднього рішення суду від 15.03.2011р. про стягнення з них на користь позивача боргу за надані послуги з централізованого опалення за період по 31.12.2010р. в розмірі 3214,16 грн., на підставі якого 11.05.2011р. був виданий виконавчий лист, пояснили, що дійсно всі квитанції про оплату послуг з централізованого опалення вони надавали державному виконавцю за місцем виконання рішення суду, однак їм ніхто не повідомляв, що таким чином вони погашають заборгованість за вказаним судовим рішенням, а не сплачують поточну заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з’явилися із невідомих причин. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved