overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно збудований магазин літ. «А», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Позивач за власні кошти самочинно збудував магазин літ. «А», що розташований за адресою: [ADDRESS]. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. Згідно технічного звіту розробленого [PERSON] (ліцензія серії [NUMBER]) про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на самочинно збудований магазин літ. «А», що розташований за адресою: [ADDRESS], технічний стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання визнаний задовільним та таким, що може бути прийнятий до експлуатації. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.29-99 «Громадські будівлі та споруди» Пожежна безпека основних і захищаючих конструктивних елементів обстежуваного приміщення відповідає вимогам ДБН В.1.1-7, розділу 4 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення», ДБН Б 2.4-1, ДБН 360 та ДержСанПін 173. Можливе збереження і подальша експлуатація обстежуваних приміщень. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруди, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані чи будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO] покликаючись на те, що за час проживання з відповідачм у цивільному шлюбі у них народилася дитина. Починаючи з 2010 року, відповідач, як батько дитини, життям, здоров"ям та вихованням сина не цікавиться, про матеріальне забезпечення дитини не дбає, проживає окремо, має вже іншу сім'ю, дитина знаходиться на її повному утриманні і майже не пам'ятає свого батька, а це аж ніяк не відповідає інтересам розвитку дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмове повідомлення в якому визнає позовні вимоги, не заперечує про позбавлення його батьківських прав відносно дитини і просить справу слухати у його відсутності. Представник Яворівської районої державної адміністрації Львівської області до суду теж направив письмове клопотання, в якому підтримує позовні вимоги позивача [PERSON], наполягає на позбавленні батьківських прав відповідача - [PERSON], відносно малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO] і просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у сторін, за час їхнього спільного проживання у цивільному шлюбі народилася дитина: син - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] року в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації народжень у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №26. Батько: [PERSON], мати - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що малолітній [PERSON], [INFO] є зареєстрованим і проживає в сім"ї своєї матері- [PERSON] в [ADDRESS]. Із висновку комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області за №6 від 12 січня 2012 року вбачається, що комісія не заперечує про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то його слід позбавити батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що в 2006 року він був зареєстрований в [ADDRESS], але з часу реєстрації в ній не проживає, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, суду пояснила, що їй та її дочці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В 2006 року з її дозволу в квартиру був тимчасово зареєстрований її знайомий [PERSON], якому терміново потрібна була реєстрація для працевлаштування. В ЖЕКу вони склали та підписали договір від 28.03.2006 року про те, що [PERSON] дана квартира здається в піднайом на 3 місяці строком до 30.06.2006 р, але з часу реєстрації він в квартирі не проживав, а після закінчення строку піднайму не знявся з реєстрації. Місце його фактичного проживання позивачці не відоме. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є розписка, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачці та її дочці [PERSON] На праві приватної власності належить приватизована квартира [ADDRESS] (а.с.2). В 2006 році до позивачки звернувся знайомий [PERSON] з проханням про тимчасову реєстрацію в її квартирі, так як він щойно звільнився з місць позбавлення волі і реєстрація місця проживання йому потрібна для працевлаштування. Позивачка погодилась на тимчасову реєстрацію [PERSON] В ЖЕК між ними був укладений договір від 28.03.2006 року про те, що дана квартира здається [PERSON] в піднайом на 3 місяці строком до 30 червня 2006 року. З часу реєстрації [PERSON] В квартирі не появлявся, а після закінчення обумовленого між стронами строку реєстрації з реєстрації не знявся. Факт не проживання відповідача в даній квартирі підтверджується актом від 01.02.2013 року, складений головою вуличного комітету з участю свідків.(а.с.8) Відповідно до ст.ст.150,167 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок або квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. У разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що [PERSON], який в березні 2006 року вибув з належної позивачці квартири на інше постійне місце проживання, де проживає до цього часу, жодним чином не претендуючи на проживання в даній квартирі, втратив право користування житлом в квартирі за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, з яким вона проживала без укладання шлюбу, про стягнення аліментів. У зв'язку із тим, що відповідач проживає окремо, працює неофіційно, має мінливий заробіток, не надає матеріальної допомоги на утримання спільного сина [PERSON][INFO], але він її потребує, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повідомлень. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач з 1997 року проживали разом без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в якому батьками зазначенні [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). На теперішній час вони разом не проживають, та неповнолітня дитина проживає разом із матір'ю (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Відповідно до ст. 182 ч. 2 розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 СК України «Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі». Враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину та надавати їй необхідну матеріальну допомогу у вигляді аліментів, те що він має нерегулярний дохід, суд вважає вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 174, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

18.01.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 23.12.2000 року з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 8. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з 2001 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити своє прізвище до реєстрації шлюбу – «Нафус».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 червня 2013 року. На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 03.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» про, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3221,63 грн. та моральної шкоди 1000грн. за її несвоєчасну виплату. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вона з 03 липня 2008року по 08 грудня 2011року працювала у відповідача на посаді бухгалтера. На день звільнення відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 3221,63грн. На її неодноразові звернення станом на лютий 2013року відповідач не ліквідував заборгованість з виплати заробітної плати. Позивачка [PERSON], будучи належно повідомлена до суду не зявилась. Заяви про відмову від позову до суду не подавала. Представник відповідача, будучи належно повідомлений відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України повторно в судове засідання не зявився, поважності причин своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе згідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем з 03 липня 2008року по 08 грудня 2011року згідно наданої копії трудової книжки ( а. с.2-4). На час розгляду справи їй не виплачено заробітну плату при звільненні з роботи в загальній сумі 3221,63 грн., розмір якої підтверджується довідкою відповідача (а.с. 5). Тому суд вважає, що вимога позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтується на законі і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 43 Конституції України кожен працівник має право на заробітну плату. Щодо вимоги позивачки про стягнення 1000грн. моральної шкоди, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01.06.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач з ними не проживає, не цікавиться дитиною, не надає матеріальної допомоги. Вона не працює і коштів недостатньо для забезпечення достатнього життєвого рівня сімї та утримання дитини, яка потребує постійного догляду. Вважає, що відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України має право на утримання і відповідач спроможний надавати їй таку допомогу. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання в розмірі 400гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №075900 від 01.06.2011 року сторони по справі перебувають у шлюбі. (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ИД № 148428 від 02.02.2012 року, батьками [PERSON], 22.01.2012 року, є, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Хоростківської міської ради №284/2-14 від 09.04.2013 року, [PERSON] проживає в [INFO] та доглядає за дитиною [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дружини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років та потребує допомоги. Суд приходить до висновку, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 200 грн.. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення та слід стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

04.04.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON]М кредитним договором DOXRRC 04950022 від 26.10.2008 року, останній був наданий кредит у розмірі 1320, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Станом на 25.02.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 13983, 34 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача [PERSON]В у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2008 року між банком та відповідачкоюм [PERSON]М укладено кредитний договір DOXRRС 04950022, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 1320,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 25.02.2013року заборгованість складає 13983, 34 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial