Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він працював на підприємстві ПАТ ПБК Славутич(змінило назву на ПАТ Карлсберг Україна) та є членом профспілки. Наказом №301 від 27.07.2012 року йому було встановлено неповний робочий час. Вважає наказ незаконним, оскільки роботодавцем не було отримано згоду профспілкового органу на зміну умов праці. Просить суд визнати наказ №301 від 27.07.2012 року протиправним. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. Пояснили суду, що [PERSON]А, працював на підприємстві ПАТ ПБК Славутичз 01.10.2011 року на посаді водія навантажувача складського господарства. 10.05.2012 року було створено первинну профспілкову організацію ВПС Захист справедливості, головою якої було обрано [PERSON] 01.08.2012 року його було усно ознайомлено з наказом №301 від 27.07.2012 року про встановлення неповного робочого часу, виданим відповідачем по справі. З цим наказом не згоден, вважає, що не було зменшення обсягів виробництва, він не надавав згоду на встановлення неповного робочого часу, наказ не погоджено з профспілковою організацією ВПС Захист справедливості, членом якої він був. Про створення профспілки 17.07.2012 року було повідомлено директора ПАТ Славутич[PERSON] шляхом передачі повідомлення працівнику підприємства [PERSON], яка на його думку є секретарем директору ПАТ ПБК Славутич. Станом на 27.07.2012 року іншим чином про створення профспілки відповідач повідомлений не був. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 27.07.2012 року генеральним директором ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутичбуло видано наказ №301, відповідно якого з 03.10.2012 року було встановлено неповний робочий тиждень працівникам складського господарства [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] Згоди профспілки на видання наказу відповідач не отримував, оскільки [PERSON] за його відомостями членом будь-якої профспілки не був. Позивач 01.08.2012 року був ознайомлений з наказом №301, але від підпису відмовився, про що був складений акт. Той факт, що [PERSON] повідомив [PERSON] про створення профспілки Захист справедливостівважає неналежним повідомленням, оскільки [PERSON] працювала спеціалістом із зовнішньоекономічної діяльності відділу закупівель, жодних обовязків по прийманню кореспонденції не мала. Оскільки відповідачу на день видання наказу, тобто 27.07.2012 року, не було відомо про існування профспілки Захист справедливості, вважає наказ таким, що виданий законно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач мав назву Публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутичкод ЄДРПОУ 00377511, скорочена назва: ПАТ ПБК Славутич. З 09.10.2012 року юридична особа перейменована на Публічне акціонерне товариство Карлсберг Україна(скорочена назва: ПАТ Карлсберг Україна) (а.с. 78-79, 84-124). [PERSON] працював на підприємстві Публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутична посаді водія навантажувача з 01.10.2001 року. Був звільнений з посади 05.11.2012 року на підставу наказу №357-вк від 05.11.2012 року (а.с. 68, 160-161). 27.07.2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутич[PERSON] було видано наказ №301 про встановлення [PERSON] неповного робочого часу, починаючи з 03.10.2012 року, у звязку зі зменшенням обсягів виробництва, реалізації товарів і, як наслідок, зменшенням необхідності у великій кількості водіїв навантажувачів складського господарства заводу (а.с. 41-42). Відповідно до протоколу №24 від 26.07.2012 року первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутичрозглянула питання щодо скорочення чисельності водіїв навантажувачів на підприємстві та прийняла рішення встановити неповний робочий день працівникам підприємства, в тому числі [PERSON] (а.с. 124-126). 01.08.2012 року позивач був ознайомлений з наказом відповідача №301 від 27.07.2012 року, що підтверджується [PERSON] про відмову від підпису від 01.08.2012 року та не заперечується позивачем (а.с. 43). Відповідно до ч.3 ст. 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. За змістом ст.56 КЗпП За угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Згідно ч.2 ст.252 КЗпП зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. [PERSON] був членом первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутичз 01.01.2001 по 31.01.2002 року та з 01.02.2002 по 27.03.012 року, що підтверджується довідкою, виданою головою профкому [PERSON] та не заперечується позивачем (а.с. 67). 05.07.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливостіпрацівників Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутич, про що зроблено запис №1\~103\~102 0000 031869, що підтверджується випискою з ЄДРЮтОФОП. В якості керівника даної профспілки зазначений [PERSON] (а.с. 4, 6). Суд бере до уваги, що при винесенні наказу №301 від 27.07.2012 року, відповідач мав отримати згоду виборного профспілкового органу у разі, якщо [PERSON] був його членом. Однак дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не повідомив роботодавця належним чином про створення всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості. Порядок легалізації профспілок визначений ст.16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, відповідно якої статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця. Визначення роботодавця дає п.7 ч.1 ст.1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, згідно якого роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю. Виходячи з цих положень Закону, [PERSON] повинен був письмово повідомити генерального директора [PERSON] про існування профспілки, керівником та відповідно членом якої він є. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник зазначили, що про створення профспілки Захист справедливостібула повідомлена [PERSON], яка є секретарем директора публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутич[PERSON] Відповідний лист з повідомленням про створення профспілки від 17.07.2012 року на адресу [PERSON] був вручений [PERSON] 18.07.2012 року. Вважають, що таким чином роботодавець був повідомлений про існування вказаної профспілки. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що працював водієм навантажувача в ПАТ Карлсберг Україна, та є членом професійної спілки Захист справедливості. 18.07.2012 року керівник профспілки [PERSON] передав секретарю директору заводу [PERSON] повідомлення про створення профспілки. Наказом від 27.07.2012 року працівникам підприємства, зокрема йому та [PERSON], буде з 03.10.2012 року встановлений неповний робочий день, про що їм було усно повідомлено 01.08.2012 року. Відповідно до довідки №12/08-78 від 20.12.2012 року вбачається, що генеральним директором ПАТ Карлсберг Українає [PERSON]. Згідно виписки з ЄДРЮОтФОП керівником ПАТ Карлсберг Україназначиться також [PERSON] Посада яку обіймає [PERSON] відповідно до посадової інструкції, зазначена як директор заводу в м. Запоріжжя(а.с. 75, 80, 81). Згідно наказу №24 від 01.02.2012 року [PERSON] прийнята на посаду фахівця з зовнішньоекономічної діяльності у відділ закупівель. Відповідно до посадової інструкції спеціаліста з зовнішньоекономічної діяльності серед обовязків [PERSON] немає повноважень щодо отримання чи реєстрації кореспонденції (а.с. 45, 70-74). Відповідно до змісту пояснювальної записки [PERSON] на адресу директору заводу [PERSON], вона отримала від невідомого їй працівника підприємства якийсь лист з проханням його зареєструвати, вона пояснила йому, що не займається реєстрацією кореспонденції, але він наполягав, тому вона розписалась в отриманні листа, поклала його серед власних паперів, де він знаходиться не знає (а.с. 5). Іншим чином генеральний директор [PERSON] на момент видання наказу від 27.02.2012 року повідомлений про створення профспілки Захист справедливостіне був, що позивач та його представник не заперечують. Таким чином, посилання на порушення роботодавцем вимог ст.252 КЗпП суд вважає необґрунтованим. Копії листів, якими позивач повідомляв роботодавця про створення професійної спілки Захист справедливості, які позивач надав суду в якості доказів, суд не бере до уваги, оскільки вони були направлені після видання наказу №301, який є предметом спору між сторонами, а тому вказані листи не мають відношення для встановлення обставин по справі (а.с. 10-19). Іншою обставиною незаконності наказу №301 від 27.07.2012 року позивач вважає штучне створення умов заниження обсягів виробництва та фіктивне зменшення обсягів роботи та вказує на відсутність змін в виробництві і праці. Суду надано довідкову інформацію, складену менеджером складського господарства [PERSON], відповідно якої станом на 01.07.2012 року на Запорізькому заводі ПАТ Карлсберг Україназменшення обсягу виробництва за перше півріччя 2012 року відносно першого півріччя 2011 року склало близько 10%, що призвело до того, що відпала необхідність у роботі такої кількості працівників та наведені статистичні дані щодо необхідності водіїв навантажувача станом на 01.07.2012 року (а.с. 66). Суд допитав [PERSON] в якості свідка, який підтвердив в судовому засіданні вказану інформацію, вказав, що на заводі зменшилися обсяги виробництва, а тому зменшилась необхідність в праці водіїв навантажувача. На підтвердження того, що відповідач встановив неповний робочий час лише членам профспілки Захист справедливості, позивач надав суду таблицю із графіком роботи, в якому на його думку відображено, що поряд із працівниками ПАТ Карлсберг Українаробота виконується працівниками сторонніх організацій, а тому насправді зміни в виробництві відсутні (а.с. 7-9). Суд, дослідивши цей документ в якості доказу, знаходить його непереконливим, оскільки в ньому вказані прізвища осіб без зазначення посад, місця роботи, на графіку відсутні позначення, ким він затверджений, дата складання тощо. Суд враховує, що територіальною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку за заявою [PERSON] Відповідно до [PERSON] перевірки від 31.08.2012 року по ПАТ Пиво-Безалкогольний комбінат Славутичпорушень діючого законодавства не встановлено (а.с. 46-64). Начальником інспекції [PERSON] було повідомлено позивачу, що до канцелярії підприємства, яка знаходиться у м. Києві та канцелярії виробництва у м. Запоріжжя повідомлення від 17.07.2012 року про створення профспілки не надходило. Також було перевірено дотримання вимог ст.32 КЗпП при встановленні неповного робочого часу, відповідно до наказу №301 від 27.07.2012 року. Порушень також виявлено не було. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивач не довів обставин, на підставі яких вважає наказ №301 від 27.07.2012 року незаконним, фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed