overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання [PERSON]»як М.О., [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 22.03.2000 року розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON]»як М.О., яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач сплачував аліменти на дитину до досягнення нею повноліття. З 01.09.2010 р. дочка навчається в Дрогобицькому механіко-технологічному коледжі на державній формі навчання. В даний час їй важко утримувати дитину, яка навчається, а тому вона звернулася до суду про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на підстави, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні подав заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ту обставину, що відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], на утримання якої погоджується сплачувати аліменти - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. З оглянутої судом довідки за № 665 від 09.11.2012 р. вбачається, що [PERSON]»як М.О. є студенткою 3 го курсу денного відділення за спеціальністю «Бухгалтерський облік» ДВНЗ Дрогобицький механіко-технологічний коледж. Термін навчання з 01.09.2010 р. по липень 2013 р. Дочка відповідача потребує матеріальної допомоги , відповідач може надавати таку допомогу, так як має постійне місце роботи , не заперечує щодо сплати аліментів в визначеному позивачем розмірі щомісячно для продовження нею навчання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2012 року в позові відмовлено. В резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 03 вересня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені ще з 2008 року, тому позивачка вважає подальше перебування з ним у шлюбі недоцільним та просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року сторонам було надано строк для примирення терміном на чотири місяці. В судове засідання позивачка зявилася, зазначила, що наданий судом строк на примирення очікуваного результату не приніс, стосунки між нею та відповідачем не покращилися, тому вона свої позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Двірецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 03 вересня 2005 року за актовим записом №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. [PERSON] встановлено, що сімя розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 03.10.2009р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 23.07.2010р. народження. На час звернення до суду з дружиною разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з відповідачкою. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та шлюбні відносини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. В судове засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

13.11.2012 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 20.08.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до жовтня 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. На утримання сина відповідач сплачує аліменти з весни 2009року. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач часто вживає спиртні напої, з приводу чого виникають сварки, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 20.08.2007 зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до жовтня 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 21 листопада 2008 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в листопаді 2010 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що шлюбні стосунки з позивачкою припинили у листопаді 2010 року. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 21 листопада 2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 21 листопада 2008 року, актовий запис № 230, від 21.11.2008 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Громоклицька». На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 21.06.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені у липні 2009 року, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у липні 2009 року, сумісного господарства сторони не ведуть, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти шлюб та сімю. Відповідач з позовом згодний, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 16.11.1961 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Матірю її чоловіка була [PERSON], яка померла 31.05.2002 року. За життя [PERSON] склала заповіт у якому заповідала належне їй майно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. На день смерті [PERSON] [PERSON] проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Крім того, [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини, але 01.11.2012 року помер так і не оформивши спадщину на своє імя. В теперішній час вона вирішує питання про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але оформити її не може, оскільки чоловік не переоформив спадщину після смерті своєї матері на своє імя. Просить визнати за [PERSON] право власності на ј частину грошових вкладів, що залишилися після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник територіально відокремленого без балансового відділення № 10021/0105 філії-Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належали на праві власності грошові вклади на рахунках № 91551227, № 91551479, № 91551884, № 91551885, № 91551886, № 2178 в територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10021/0105 філії-Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, які [PERSON] заповідала в рівних частинах кожному [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Одним із спадкоємців був чоловік позивачки [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця [PERSON] проживав разом з нею та звернувся з заявою про прийняття спадщини, але через свою смерть не зміг оформити спадкове майно на своє імя. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі ст.559 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 30 серпня 1997 року у Києво-Святошинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 317, був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 1997 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у Києво-Святошинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних [PERSON] зазначила, що 20 грудня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, при цьому зазначила, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне Лелека. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 грудня 2003 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина залишиться проживати разом із матірю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 22 квітня 2002 року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме спадком є частина квартира [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем, оскільки дана квартира належала [PERSON]Є на підставі свідоцтва про право власності на житло. Після смерті матері він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки як йому пояснили за браком правовстановлюючих документів, котрі підтверджували його родинні стосунки зі спадкодавицею. Тому просить суд встановити факт родинних стосунків, а саме: що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], котра померла 22.04.2002 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав із вказаних підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що 22 квітня 2002 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на частину квартиру [ADDRESS]. [PERSON] був сином [PERSON], котра померла в 2002 році. Після смерті матері [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво на спадщину не може, за браком правовстановлюючих документів, котрі підтверджували родинні стосунки зі спадкодавицем. Підтвердженням факту зміни імені заявника та зміни по батькові його померлої матері є такі докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 22.04.2002 року, копія паспорту [PERSON], копія картки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], копія свідоцтва про право власності на житло №9419 від 03.01.1994 року (а.с.2-4, 8-9). На час смерті [PERSON] проживав і проживає у квартирі, яка є спадковим майном, разом зі своєю матірю [PERSON], що підтверджується довідкою з житлово-комунального підприємства (а.с.7). Крім цього, факт родинних відносин заявника [PERSON] та померлої [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є дочкою заявника та підтвердила факт родинних відносин між померлою та заявником як матері та сина. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо можливості прийняття ним спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує, що відповідач з 2002 року є споживачем електроенергії і на її імя відкрито особистий рахунок. 16.07.2012 року під час чергової перевірки Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, та відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення ПКЕЕ. Про що було складено акт у присутності відповідача. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1504,68 грн. Які позивач просить стягти у примусовому порядку, разом із витратами понесеними при подачі позовної заяви до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного: Як вказано в ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно до акту № 808702 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення(а.с.4) 16.07.12р. виявлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Розрахунок розміру збитків завданих енергопостачальнику (а.с.5) встановлено суму збитків у розмірі 1504,68 грн. Збитки нараховані згідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З таких підстав у суду не має сумнівів про задоволення позову в повному обсязі. Підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем при розгляді справи у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved