Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом, в якому просив стягнути з гр. [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 3702,87 грн. При цьому посилається на те, що 05.10.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 006-05004-051007, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок № 26259901295895 та видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом для здійснення операцій з грошовими коштами, за умови погашення суми заборгованості частинами.У звязку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредитута сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обовязків за договором, станом на 08.10.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 3702,87 грн. Також представник позивача у позовній заяві, просить суд розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач у судове засідання 01.03.2013 р. уповноваженого представника не направив. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 19/ Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. /а.с. 20-21/ Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2007 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого згідно Статуту, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів банку № 2 від 30.01.2012 р., є ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 14/, та [PERSON] укладено кредитний договір за № 006-05004-051007, на підставі якого останньому видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом для здійснення операцій з грошовими коштами, за умови погашення суми заборгованості частинами. /а.с. 5-9/ Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, у звязку із чим станом на 08.10.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 3 702 грн.87 коп. (тіло кредиту) /а.с. 13/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зі змісту ст. 610 цього ж Кодексу вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У ст.ст. 1050, 1054, ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволеннюу межах заявленоїсуми. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved