overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про визнання позову, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої дочки позивача [PERSON], 26.08.2009р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суму у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згіднго ст.183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрти по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину, сина [PERSON],21.09.2011р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, проживає з батьками, працює неофіційно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав частково, та зазначив, що працює тимчасово, отримує 1300-1500 грн. щомісячно, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Позов в частині стягнення аліментів на утримання позивача не визнає, оскільки не має матеріальної можливості сплачувати вказані кошти. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON],21.09.2011р.н., який перебуває на утриманні позивача. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, є працездатним, не є інвалідом, проживає в господарстві батьків, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно обгрунтованими та такими, що не суперечать чинному законодавству. Згідно ч.4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд, вважає, що відповідач, отримуючи доходи в сумі 1500 грн в місяць, має можливість платити утримання дружині, встановлює розмір утримання на користь [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 48 в с. Борщівка Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що мама позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 48 в с. Борщівка Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 с.Борщівка та технічним паспортом на будинок. Згідно довідки РОБТІ вартість зазначеного житлового будинку станом на 16.03.2012 року становить 73890 грн., право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. 28 липня 2011 року мама позивача померла. Згідно ст.1261 ЦК України позивач та син померлої [PERSON] і донька померлої [PERSON] мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті матері [PERSON] Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, про що свідчать заяви від 22.02.2012р. за р. №4 та р.№5 посвідчені Малолюбашанською сільською радою (а.с. 17,18). Позивач відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Малолюбашанської сільської ради від 20 лютого 2012 року (а.с. 15). Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПОВІДАША В.І. про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 12 жовтня 2009 року , в якому народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання виникали постійні сварки та скандали, колишній чоловік зовсім не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю. Відповідач позов визнав частково, мотивуючи тим, що у нього в даний час інша сім»я, в якій також є неповнолітня дитина, крім того, його дружина - інвалід третьої групи, він хоч і працює, однак заробітки невеликі, тому не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, вказаному позивачкою, пропонує сплачувати у розмірі 1/8 частки від свого заробітку. Позивачка не погоджується, оскільки дитина хворіє і на її утримання потрібні значні кошти. . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що сторони розлучені і у відповідача друга сім»я, де також росте син [PERSON], [INFO]. Як вбачається із представленого заперечення відповідача, він працює у фермерському господарстві, має постійний заробіток, хоча невеликий, дружина , з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, інвалід третьої групи, тому суд вважає, що аліменти слід призначити у мінімальному розмірі, встановленому державою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначала, що народилася 30.10.1994 року і на даний час не досягла повноліття. Зустрічається із [PERSON], 18.01.1991року народження . Прохала суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки має вагітність терміном 20 тижнів, та не досягла шлюбного віку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки вона вагітна та має намір створити сім'ю з [PERSON] [PERSON] пояснив суду, що більше року зустрічався з заявницею. Його бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] є добровільним. Батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні про надання права на шлюб їхній дочці не заперечували. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 30 жовтня 1994 року, тобто досягла шістнадцти років, але не досягла шлюбного віку. Згідно довідки поліклінічного відділення 2-ої Полтавської міської клінічної лікарні №82 [PERSON] є вагітною, термін вагітності 20 тижнів (а.с.9). Беручи до уваги, що шлюб заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1992 року по 1996 рік. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу з відповідачем вони з донькою проживають окремо від нього. [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, не цікавиться її здоровям, навчанням, життям. За невиконання рішення суду по сплаті аліментів на утримання доньки, відносно [PERSON] у 2001 році було порушено кримінальну справу. Крім того, відповідач перебуває на диспансерному обліку в нарковідділенні Уманської лікарні №2 з приводу алкогольної залежності. Відповідно до висновку органу опіки і піклування виконкому Уманської міської ради, відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків і є всі підстави позбавити його батьківських прав, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд, позов задовольнити, позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання надав заяву згідно, якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки не заперечував Представник служби у справах дітей Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON] [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків. Всі обовязки щодо виховання, лікування, навчання та матеріального забезпечення дитини виконує мати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Уманської міської ради, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої дитини, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.07.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що з 22 липня 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04 березня 1998 року народилася донька [PERSON], а 11.09.2003 року донька [PERSON]. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося і 06.09.2011 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. Останнім часом відповідач перестав матеріально утримувати дітей, хоча працює і має змогу надавати грошову допомогу на утримання дітей. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, чим поставив їх сім'ю в скрутне матеріальне становище, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 25.10.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 954 від 25.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб фактично розпався, з квітня 2006 року вони з позивачем не проживають разом. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальну допомогу надає лише останні два роки і тільки на лікування дитини. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснила суду, що шлюб є формальним, спільно вони не проживають близько 6 років. Оскільки відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.10.2003 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 954 від 25.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки шлюбні відносини фактично припинилися близько 6 років назад і відновлювати вона їх не збирається. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ј частини заробітної плати та інших доходів відповідача щомісячно на утримання дочки [PERSON], 27.03.1994р.н. на навчання до досягнення 23 років, пояснила, що відповідач по справі є батьком її дитини і оскільки дитина проживає з матірю та навчається у Коростишівському педагогічному коледжі на другому курсі, не працює, має недостатньо коштів для її утримання, позивач просить винести рішення про стягнення з батька аліменти у вказаному розмірі щомісячно до 30.06.2014р., тобто до закінчення донькою навчання. Вказує також, що відповідач офіційно працевлаштований.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не зявились, направили на адресу суду заяви з клопотаннями проводити розгляд справи без них, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач в заяві вх..№2/5021 позо визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти рішення згідно положень ст.174 ЦПК України та приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки визнається відповідачем в повному обсязі, визнання позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно положень ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Статтею 200 згаданого закону встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, не суперечить закону, в звязку з чим підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214грн. 60коп. відповідно до положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 879 928,67 грн. за Кредитним договором № 3/в від 16.04.2007 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 75 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 879 928,67 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 3/в від 16.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 75 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 879 928,67 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 644 722,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 190 921,54 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 44 284,63 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 квітня 1987 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №05. Від шлюбу мають троє дітей, двоє повнолітніх та неповнолітню [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved