Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

29.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 22 березня 2007 року між ЗАТ ОТП Банкправонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №РL1-007/017/2007. 04 лютого 2011 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингбуло укладено договір факторингу №04022011 згідно з яким ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингприйняло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №РL1-007/017/2007. Відповідно до п. 4 Протоколу загальних зборів ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг №7 від 22.04.2011 року, останнє змінило найменуваня з ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингна Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс. Згідно умов кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала на свій рахунок від ЗАТ ОТП Банкгрошові кошти в сумі 20\~000 грн. 00 коп. Відповідач станом на 03.03.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №РL1-007/017/2007 у розмірі 39\~803 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 37\~221 грн. 91 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 1\~377 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 1\~205 грн. 36 коп. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 398 грн 04 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації газету Урядовий курєр, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між ЗАТ ОТП Банкправонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №РL1-007/017/2007 (а.с.4-14). 04 лютого 2011 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингбуло укладено договір факторингу №04022011 згідно з яким ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингприйняло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №РL1-007/017/2007 (а.с.21-23). Відповідно до п. 4 Протоколу загальних зборів ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг №7 від 22.04.2011 року, останнє змінило найменуваня з ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингна Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс. Відповідно до п.1.4 п. 1.5 ч.2 кредитного договору №РL1-007/017/2007 позичальник [PERSON] зобовязалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач порушив вищевказані зобовязання по договору, порушив графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки що призвело до виникнення заборгованості по кредиту за його користування. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі: у розмірі 398 грн. 04 коп. судового збору та 420 грн. 00 коп. за публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр, які документально підтверджені ( а.с.33, 51). На підставі викладеного,

Outcome: approved