Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 40000 гривень, а також 3% річних у сумі 519 гривень 45 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 05 липня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, що підтверджується відповідною розпискою від 05.07.2011 року, у відповідності до якого позивач передав відповідачу кошти у розмірі 40000 гривень, а відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позику у строк до 15.07.2011 року. Після спливу строку повернення позики, відповідач відмовив повертати позивачу позику. Також позивач зазначив, що відповідач в порушення умов зобовязання після закінчення строку на його виконання 158 днів користувався грошима позивача, він просить також стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості 519 гривень 45 копійок, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені вище, просив ухвалити заочне рішення у справі. Позивач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] 05.07.2012 року позичив у [PERSON] 40000, про що була складена розписка у письмовій формі, термін повернення позики 15.07.2012 року. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу зазначену суму, не надав суду належних та допустимих доказів про виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто відповідач мав повернути суму позики до 15 липня 2012 року, як було обумовлено у договорі. Згідно з вимогами ст.1050 ЦПК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у межах заявлених позовних вимог за 158 днів прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 519 гривен 45 копійок.. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 40000 гривень в якості суми боргу, а також 519 гривень 45 копійок 3х % річних за договором позики, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязання. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а також за подачу заяви про забезпечення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача. Позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 405 гривень 19 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved