overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно [PERSON], померлого 20.04.2009 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за заповітом [PERSON], після його смерті фактично прийняла спадщину, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) від 19.05.1994 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2011 р. [PERSON] помер 20.04.2009 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, Серія 1-СГ №172784. Згідно з заповітом, посвідченим 30.09.1994 р. заступником голови [PERSON] селищної ради народних депутатів Камянка-Бузького району, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Вказаний заповіт не скасовувався і не змінювався. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, яка вступила в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно їхнього батька [PERSON], померлого 13.10.2007 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя батько мав право на майновий пай майна колективного сільськогосподарського підприємства СВСГ Нива. На час відкриття спадщини після смерті їхнього батька свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не було видано, тому вони не могли успадкувати майновий пай. Позивачі у заявах поданих до суду просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] помер 13.10.2007 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Судом встановлено, що [PERSON] був власником частки майнового паю члена колективного сільськогосподаського підприємства СВСГ Нива, реорганізованого у ТзОВ Убині, в сумі 2413,24 грн. Спадкоємцями майна за заповітом після [PERSON] є його дочка- Мончук М.М. та син [PERSON] Таким чином, позивачі є спадкоємцями за законом, які вступили в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття ними спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавали, а тому є підстави для визнання за позивачами права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 вересня 1995 року померла його мати [PERSON], а 10 вересня 2006 року помер його батько [PERSON]. Після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді майнових паїв, які за життя належали померлим батькам позивача. При оформленні права власності після померлих батьків позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб надіслали на адресу суду листи про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] мав право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства Оліївськереорганізоване в ВСК Світоч вартістю 9837 гривень та 7673 гривень, [PERSON] мала право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства Оліївськереорганізоване в ВСК Світоч вартістю 957 гривень та 746 гривень (а.с.8-9), 06 вересня 1995 року в с.Оліївка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.7). 05 вересня 1995 року [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті за яким все своє майно заповів своєму сину [PERSON] (а.с.5), який помер 10 вересня 2006 року в с.Оліївка, Житомирського району, про що в Книзі реєстрації смертей 13 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №20 (а.с.6). Таким чином в порядку спадкової трансмісії право на прийняття спадщини від померлої спадкодавиці [PERSON], яка померла 05 вересня 1995 року перейшло до чоловіка померлої [PERSON], який фактично вступив в управління спадковим майном, а після його смерті до [PERSON], який фактично вступив у володіння спадковим майном. Факт володіння майновими паями [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.12, 13). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

24 січня 2012 року року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом [PERSON] до ВАТ ДонецькобленергоМарїнскі РЕМ про визнання дій неправомірними, та зустрічну позовну заяву ВАТ Донецькобленергодо [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року зазначена справа повернута до Марїнського районного суду для винесення додаткового рішення щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту-звірки від 16 грудня 2010 року про заборгованість в розмірі 2166,73 грн., а також описок. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

В грудні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 13 березня 2000 року вона, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, уклали договір № 202 купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,11 гектарів, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вулиця Пшеницина, 26\\3. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 202 від 13.03.2000 року серія ВЛ № 300202 та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене [PERSON] просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа - представник Універсальної Товарної Біржі «Марія» в суд не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала згоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати п дійсною і договір купівлі- продажу земельної ділянки повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Судом встановлено, що дійсно 13 березня 2000 року [PERSON], з одної сторони, та [PERSON], з іншої сторони, уклали на Універсальній Товарній Біржі «Марія» договір № 202 купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,11 гектарів, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вулиця Пшеницина, 26\\3, який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягай згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали згоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.03.2000 року, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю згоду нотаріально через те, що відповідач ухиляються від нотаріального оформлення згоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою^ в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року та від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: Артема, [INFO] та Андрія, [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 528. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: Артема, [INFO] та Андрія, [INFO], які проживають з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.01.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем з 19 березня 2011 року в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу 17 червня 2011 року народився син [PERSON], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. 24 серпня 2011 року відповідач зібрав свої особисті речі та покинув сім'ю, мешкає окремо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не бере участь у вихованні дитини, вихованням його не займається. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить залучений до матеріалів справи довідковий лист, з особистим підписом відповідача, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, за згодою позивачки суд вважає за необхідне постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доглянувши та з'ясувавши надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах: У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні безперечно встановлено що відповідач є платоспроможний, дієздатний за віком та нікому іншому аліменти не сплачує тощо, тому на думку суду відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, тобто 300,00 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів що повинно стягуватися з відповідача, суд вважає необхідним визначити їх в частки від видів заробітку (доходу) щомісячно, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, та інші обставини, які мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), вказуючи, що вона після смерті [PERSON], яка померла [INFO] вступила в фактичне управління і володіння спадковим майном, як спадкоємеця за заповітом, зокрема на на сертифікати на право власності на земельні частки ( пай) площею 1.40 га серії [NUMBER] та площею 1. 40 га серії [NUMBER], які видані Чемеровецькою РДА, однак земельні сертифікати були втрачені, в зв'язку з чим звернулася з оголошенням до Чемеровецької районної газети «Нове життя»про визнання недійсним даного сертифікату. В судове засідання позивач з»явилася просила позов задовольнити. В якості відповідача за клопотанням позивача по справі було залучено відповідача [PERSON], [PERSON] які згідно заяв не заперечують у виданні свідоцтва про право на спадщину на [PERSON] В судове засідання представник відповідача з»явилася, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 25.07.2011 року [PERSON], померла [INFO]; згідно довідки виданої Управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі від 05.03.2012 року за №536, про те, що [PERSON] дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по бувшому КСП «Щорса»с. Слобідка -Смотрицька серії [NUMBER] зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № [NUMBER] від 25.06.1996 року, вартість якого станом на 05.03.2012 року становить 21404,66 грн. Крім того як вбачається з оголошення до Чемеровецької районної газети [INFO] загублені державі сертифікати на право власності на земельну частку ( пай) серії [NUMBER] та серії [NUMBER] видані Слобідко -Смотрицькою сільською радою на ім.»я [PERSON], вважати недійсним. Як вбачається із заповіту від 30.08.2010 року про те, що [PERSON], на випадок своєї смерті все своє майно заповідає своїй племінниці [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на земельні ділянки посвідчені сертифікатами на право власності на земельні частки ( пай) серії [NUMBER], та серії [NUMBER] видані Чемеровецькою районною державною адміністрацією на ім.»я [PERSON] Відповідно до ст.316 ЦК України -«правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.» Відповідно до ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] помер його рідний батько -[PERSON], [INFO], якому належала 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0416 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька, він є спадкоємцем першої черги. Позивач в передбачений законодавством термін звернувся до Бучанської міської нотаріальної контори Київської області із відповідною заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, де була заведена спадкова справа № 48/2011 від 18.05.2011 р. Як зазначає позивач, що він не отримав Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0416 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], так як Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на підставі рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4508, 88-ї сесії 5-го скликання від 14.05.2010 р., не був зареєстрований в зв'язку зі смертю власника -[PERSON] На сьогодні оригінал Акту знаходиться на збереженні у Відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, що підтверджується довідкою № 205 від 05.05.2011 р., виданою відділом Держкомзему у м. Ірпінь Київської області. Вважає, що [PERSON] з поважних причин не встиг зареєструвати Державний Акт на право власності на земельну ділянку, так як помер і не зміг отримати у Відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської області державний Акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] із відповідною реєстрацією. За таких обставин позивач вважає, що має право власності на земельну ділянку площею 0,0416 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0416 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця -[PERSON], який помер [INFO] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу слухати за відсутності представника. Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі статей 1216-1223, 1225, 1268-1270 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2003 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до лютого 2008р. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося, спільне господарство не ведеться, жодних стосунків на підтримують. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.10.2003 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 54. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved