Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], [INFO], на день її смерті заявник мешкала разом з покійною. Після смерті її матері відкрилася спадщина, для її оформлення заявник звернулася до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій їй повідомили що для оформлення спадщини їй потрібно надати свідоцтво про смерть матері. Тому, заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, де у видачі свідоцтва про смерть їй було відмовлено через помилки у актових записах та інших документах. Як, вказала заявник відділ РАЦС не може встановити родинні зв'язки між нею та її покійною матер'ю, при цьому отримати свідоцтво на спадщину у неї не має можливості, оскільки до укладання шлюбу із її батьком [PERSON] її мати мала прізвище «Прохоренко», після укладання шлюбу своєчасно не обміняла паспорт, та була похована як [PERSON]. Крім того, в наслідок фіксації в різних документах форм імені по батькові її матері, утворених від варіантних українських офіційних форм особового імені «[PERSON]»та «[PERSON]»виникли розбіжності у записах українською мовою, оскільки у свідоцтві про народження заявника вказано правильне ім'я її матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно відповіді КП Дніпропетровське МБТІ від 11.06.2012 року з якої вбачається, що право власності за квартирою зареєстровано за [PERSON], відповідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.1994 року шлюб між її батьками розірваний. За таких обставин заявник звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу ДРАЦС ДМУЮ про внесення змін до актового запису про смерть її матері № 144 від 24.01.2000 року, на підставі чого були внесені зміни до запису про смерть її матері з «Прохоренко»на «Єкімову», а внесення змін щодо по батькові «[PERSON]»на «[PERSON]»було відмовлено, У зв'язку з тим, що заявником не має можливості надати Четвертій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтво про смерть її матері, тому вона просить встановити факт, що заявник [PERSON],[INFO] є рідною донькою померлої [PERSON],[INFO], актовий запис про смерть № 144 складений 24.01.2000 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовольнити, в подальшому просив справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист з проханням розглядати справу у їх відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою померлої [PERSON],[INFO]. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог, з наступних підстав. Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст.3 ЦПК України. Відповідно до положень статей 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільній справи лише в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин. Обов'язок доказування ст.60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження, яке видане Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року на [PERSON] вбачається, що в графі батьки вказані: батько: [PERSON], мати [PERSON] (а.с.6). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17 травня 2012 року вбачається, що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстрований шлюб 08 січня 1983 року, актовий запис № 11 між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). На запит адвоката від 14.05.2012 року за № 77 КП «ДМБТІ»повідомило про те, що станом на 08.06.12 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.1994 року, посвідченого Четвертої ДДНК за реєстром № 2-1349 (а.с.12). Відповідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.1994 року та виписки із рішення суду Бабушкинського району м. Дніпропетровська вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.9-10). Згідно висновку Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації акті цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть вбачається, що внесені зміни до актового запису про смерть матері № 144 від 24.01.2000 року, складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, прізвища померлої з «Прохоренко»на «Єкімова»на підставі копії актового запису про шлюб батьків, відмовлено у внесенні змін по батькові матері з «Євгеніївни»на «[PERSON]»у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів (а.с.8). Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями заявника, свідків та матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається зі змісту п.1 ч.1 вказаної статті, в тому числі і встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, встановлення вищезазначених фактів для заявника має юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить її право на спадкове майно після померлої [PERSON], а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та повинні бути задоволенні, оскільки знайшли своє об'єктивне підтвердження в судовому засіданні. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що судові витрати розподілу не підлягають, оскільки заявником такі вимоги не заявлялися.

Outcome: approved