Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

В позовній заяві позивач ПАТ [PERSON] Авальвказує, що 14 липня 2006 року між Акціонерним товариством "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого за всіма правами та обов'яками виступає Публічне акціонерне товариство [PERSON] Авальв особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/17-04/3022-20 про надання кредиту в сумі 5000 грн. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний в повному обсязі повернути одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період, вказаний у Кредитному договорі. У зв'язку з невиконанням вищевказаних умов Кредитного договору, станом на 09 липня 2012 року у позичальника перед банком виникла заборгованість у розмірі 5 085,79 грн., з яких: заборгованість за сплатою тіла кредиту - 2 666,06 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -2 329,69 грн. Крім того, 28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], правонаступником якого за всіма правами та обов'яками виступає Публічне акціонерне товариство [PERSON] Авальв особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] [PERSON] [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/17- 04/3740-20 про надання кредиту у розмірі 11206 грн. на строк до 28.08.2013 року. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконувати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. П. 5.2. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в кассу банку: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по договору. Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, станом на 09 липня 2012 року у позичальника перед банком виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 17 813,92 грн., з яких: 10 768,50 грн. - заборгованість за сплатою тіла кредиту; 7 045,42 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом. 02.02.2011 року банком було отримано свідоцтво про смерть позичальника серії 1-ЖС № 178928, згідно якого, [PERSON] помер 31.07.2010 року, у зв'язку з чим 26.05.2011 р. за вих. № С 08-114-1/11-749 у відповідності до ст.ст.1281, 1282 ЦК України до державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора (претензію) з проханням довести до відома спадкоємців, які виявили бажання прийняти спадщину, про зобов'язання позичальника перед ПАТ [PERSON] Авальза Кредитним договором. Згідно відповіді нотаріальної контори на зазначену вимогу кредитора, Свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 29.03.2011 року на ім'я [PERSON], яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Василівка, м-рн. 40 років Перемоги[ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] приймає усі права та обов'зки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, до складу спадщини позичальника входять його зобов'язання перед банком згідно Кредитного договору. Позивач просить суд стягнути в межах успадкованого майна з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "[PERSON] [PERSON]" заборгованість за кредитним договором № 014/17-04/3022-20 від 14.07.2006 року в розмірі 5 085,79 грн. та за кредитним договором № 014/17-04/3740-20 від 28.08.2007 року в розмірі 17 813,92 грн., а всього - 22 899,71 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що 31.07.2010 року помер її син - [PERSON], після смерті якого вона прийняла спадщину та отримала Свідоцтва про право на спадщину за законом, датовані 29.03.2011 року. Вона заперечує проти основного позову, посилаючись на те, що з 08.04.2011 року до 08.04.2012 року відповідач не заявляв ніяких вимог до неї, згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ст. 253 ЦК України, у відповідача почався перебіг строку предявлення вимоги до позивача з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, в даному випадку, це ( 03.02.2011 рік 03.08.2011 рік та 08.04.2011 рік 08.04.2012 рік) ст. 1281 ЦК України, якою зазначено строк: 6 місяців та один рік. Відповідач свій основний позов предявив до неї тільки 02.08.2012 року, після спливу строку позовної давності. Виходячи з тексту ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у основному позові відповідача. У звязку з даними обставинами позивачка вважає, що Кредитний договір № 014/17-04/3740-20 від 28 серпня 2007 року та Кредитний договір № 014/17-04/3022-20 від 14 липня 2006 року - припинили свою чинність. За ст. 607 ЦК України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати кредитний договір № 014/17-04-04/3740-20 від 28 серпня 2007 року та кредитний договір № 014/17-04/3022-20 від 14 липня 2006 року, укладені між [PERSON] та ПАТ [PERSON] Авальтакими, що припинили дію у звязку з неможливістю їх виконання з обставин, за яку жодна із сторін не відповідає. В судовому засіданні представник ПАТ [PERSON] Авальв особі Запорізької обласної дирекції - [PERSON] позовні вимоги банку підтримав з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Також він уточнив, що заборгованість, про стягнення якої він просить суд, виникла у [PERSON] станом на 31.07.2010 року, після його смерті жодна сума до сплати не нараховувалась. На даний час відсутній оригінал кредитного договору, укладеного 28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] [PERSON], а також він не має можливості надати документи, які підтверджують факт передачі банком [PERSON] коштів за цими договорами, оскільки вони також відсутні. Оригінали цих документів були в наявності, але на даний час відсутні з вини працівників банку, у звязку з чим проводилися службові перевірки. Представник вважає, що той факт, що [PERSON] отримував за вказаними договорами кошти від банку підтверджується, окрім копій цих договорів, оригіналу одного з договорів, розрахунками заборгованості, які є у справі. Представник просить суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "[PERSON] [PERSON]" заборгованість за кредитним договором № 014/17-04/3022-20 від 14.07.2006 року в розмірі 5 085,79 грн., з яких: заборгованість за сплатою тіла кредиту - 2 666,06 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -2419,73 грн., та за кредитним договором № 014/17-04/3740-20 від 28.08.2007 року в розмірі 17 822,34 грн., з яких: 10 768,50 грн. - заборгованість за сплатою тіла кредиту; 7 053,84 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. Зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні [PERSON] та її представник в особі [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, просять суд їх задовольнити. Позовні вимоги банку вважають безпідставними та просять суд відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 14 липня 2006 року між Акціонерним товариством "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/17-04/3022-20, копія якого є у справі, відповідно до якого, банк відкрив на імя позичальника картковий рахунок та відновлювальну кредитну лінію до нього, для здійснення розрахунку за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкомата (п.1.1., п.1.2). Розмір кредитної лінії за цим Договором становив 5000 грн. (п.1.3) ; цей договір набрав чинності з часу його укладення та діє до повного виконання сторонами зобовязань (п.3.10); згідно п. 5.1.Кредитного договору, позичальник зобов'язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом; відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний в повному обсязі повернути одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період, вказаний у Кредитному договорі. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] зазначену суму, а він зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 31.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 5085,79 грн., з яких: заборгованість за сплатою тіла кредиту - 2 666,06 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -2419,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі. Крім того, 28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/17- 04/3740-20, копія якого є у справі, відповідно до якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 11206 грн. на строк до 28.08.2013 року (п.1.1); згідно п. 3.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконувати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. П.5.2. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в кассу банку: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по договору. Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином, відповідно до вищевказаних норм Закону, сторонами на законних підставах було укладено дану кредитну угоду, яка є предметом спору та сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] зазначену суму, а він зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 31.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 17 822,34 грн., з яких: 10 768,50 грн. - заборгованість за сплатою тіла кредиту; 7 053,84 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі. 31.07.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі. Як вбачається із спадкової справи, копія якої є у справі, спадщину після смерті [PERSON] прийняла та оформила у Василівській державній нотаріальній конторі Запорізької області, його мати відповідачка у справі [PERSON] Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 02.02.2011 року банку стало відомо про смерть [PERSON], після чого, у відповідності до ст.1281 ЦК України, до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ним було направлено вимогу кредитора (претензію), копія якої є у справі, з проханням довести до відома спадкоємців, які виявили бажання прийняти спадщину, про зобов'язання позичальника перед ПАТ [PERSON] Авальза Кредитними договорами, які є предметом даного позову. Ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається із матеріалів спадкової справи, вартості спадкового майна достатньо для того, щоб задовольнити вимоги кредитора за вищевказаними Кредитними договорами. При цьому, суд враховує, у тому числі, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2011 року, копія якого є у справі. Оскільки спадкоємець [PERSON] у добровільному порядку не задовольнила вимоги кредитора за кредитними договорами, які є предметом даного спору, позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому, посилання [PERSON] та її представника на той факт, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом у звязку з чим вони просять суд визнати кредитні договори припиненими, суд вважає безпідставними, оскільки, строки, передбачені ст..1281 ЦК України, на які вони посилаються у зустрічному позові, встановлені для звернення кредитора до нотаріальної контори, в якій заведено спадкову справу після смерті спадкодавця-боржника, з претензією до спадкоємців, а не для звернення з позовом до суду. Строки ж звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено. При цьому, суд керується ст..ст.253, 256, 257,260, 261, 262, 264 ЦК України. Безпідставними також суд вважає посилання [PERSON] та її представника на ст..607 ЦК України, оскільки в судовому засіданні вони не надали належні та достатні докази на підтвердження наявності обставин, які є підставою для визнання кредитних договорів припиненими на підставі зазначеної статті. Крім того, й факт смерті боржника [PERSON], не є також підставою для визнання кредитних договорів припиненими, оскільки правовідносини, які за життя виникли між ним та банком, не припиняються смертю боржника (ст..608 ЦК України) та зобовязання може бути виконано його спадкоємцем. Таким чином, на час смерті [PERSON] порушував умови укладених кредитних договорів, які є предметом даного позову, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, суд вважає, що вина [PERSON] у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також на підтвердження своїх зустрічних вимог, відповідачка та її представник суду не надали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Авальв особі Запорізької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/17-04/3022-20 від 14.07.2006 року в розмірі 5 085,79 грн., з яких: заборгованість за сплатою тіла кредиту - 2 666,06 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -2419,73 грн., та за кредитним договором № 014/17-04/3740-20 від 28.08.2007 року в розмірі 17 822,34 грн., з яких: 10 768,50 грн. - заборгованість за сплатою тіла кредиту; 7 053,84 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, - укладеними між Акціонерним товариством "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved