Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.09.2005 року по 18.07.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. За час спільного проживання сторони придбали: холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., компютер вартістю 2700 грн., \~що знаходяться в квартирі №1 будинку №3 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську, в якій вони проживали. Крім того у вказаній квартирі знаходяться набір мяких меблів (диван, два крісла) вартістю 2418 грн., телевізор Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєр Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп., які були придбані її родичами та подаровані їй до укладення шлюбу. У звязку з відсутністю домовленості між сторонами щодо поділу майна, вона звернулась до суду та просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., компютер вартістю 2700 грн.; з урахуванням стану здоровя дитини відступити від рівності часток в праві спільної сумісної власності та виділити їй в рахунок 2/3 часток з визнанням за нею права власності на \~холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн. на загальну суму 7806 грн.; залишити у власності [PERSON] \~в рахунок 1/3 частки у спільному сумісному майні \~подружжя: \~\~бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., компютер вартістю 2700 грн. \~на загальну суму 3900 грн.; визнати її особистою приватною власністю диван, два крісла вартістю 2418 грн., \~телевізор Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєр Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в сумі 1714 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] \~та її представник підтримали \~позовні вимоги, просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечують проти визнання спільною сумісною власністю сторін та поділу між сторонами холодильника Samsung, праски, мікрохвильової печі, пилососу Samsung, \~пральної машини Samsung WF-8508-NHW/YLP, бойлера GARANTERM ER 80V з урахуванням документально підтвердженої вартості \~холодильника, праски, бойлера. Обігрівач та компютер просили виключити з майна, яке підлягає поділу, як майно придбане іншою особою та відсутнє майно, відповідно. В задоволені позову в частині визнання за позивачем права особистої приватної власності на \~диван, два крісла вартістю 2418 грн., \~телевізор Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєр Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп. просили відмовити, оскільки дане майно є подарунком сторонам на весілля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вирішили придбати на придане \~дочці мякі меблі, однак після розмови з батьками нареченого, вирішили подарувати ці меблі на весілля. Мати [PERSON] придбала на подарунок онучці телевізор та відеоплеєр. Після отримання державної допомоги по народженню дитини сторони придбали холодильник, пилосос, праску та мікрохвильову піч. Коли [PERSON] вийшла на роботу, то були придбані у кредит пральна машина та бойлер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що мякі меблі були придбані батьками [PERSON], телевізор з відеопелеєром бабкою \~[PERSON] \~та подаровані на весілля. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників судового засідання, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст.ст. 60, 70 СК \~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~ Судом встановлено, що сторони \~перебували у зареєстрованому шлюбі, \~від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. За час перебування у шлюбі сторони придбали вище перелічене майно, про що вони не заперечували в судовому засіданні. \~\~\~ Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке подружжя придбало у шлюбі, належить дружині \~й чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав через поважну причину (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що будь-яка річ, придбана за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, виходячи з того, що в України діє загальний режим спільності майна подружжя, згідно з яким майно, набуте в шлюбі, вважається таким, що належить подружжю, то у звязку з цим речі, набуті за час шлюбу, автоматично підпадають під режим спільного майна подружжя. \~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. \~\~\~\~\~ При визначенні майна, яке підлягає поділу, необхідно вирішити питання, коли саме сторонами припинений шлюб; обсяг спільного майна, нажитого за час ведення спільного господарства; джерел його придбання, наявності боргів подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. \~\~\~ У відповідності до ст. ст. 58, 59, \~ч. 1 ст. 61 ЦПК України, судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони придбали холодильник Samsung вартістю 2309 грн. (а.с.45), праску вартістю 163 грн. 40 коп. (а.с. 52), мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 200 грн. (а.с. 43, 44), пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн. (а.с.25,26), бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 992 грн. (а.с.23, 24). \~\~ Встановивши, що придбання спірних речей відбулось в період перебування сторін в \~зареєстрованому шлюбі, суд, вирішуючи спір, дійшов висновку, що вказане \~майно є спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] та підлягає поділу між ними у рівних частках. Визначаючи порядок поділу рухомого майна \~між сторонами, суд приймає до уваги вимоги позивача, проживання неповнолітньої дитини з позивачем, встановлення бойлеру в квартирі відповідача та вартість спірного майна, і вважає за можливе виділити [PERSON] \~в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., праску вартістю 163 грн. 40 коп., \~обігрівач Scarlet вартістю 200 грн., на загальну суму 3622 грн. 40 коп. У власності [PERSON] \~в рахунок поділу спільного майна подружжя залишити: \~холодильник Samsung вартістю 2309 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 992 грн., \~\~пилосос Samsung вартістю 500 грн., на загальну суму 3801 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині \~визнання її особистою приватною власністю \~дивана, двох крісел вартістю 2418 грн., \~телевізора Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєра Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп., оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису весілля встановлено, що вказані речі були подаровані \~сторонам на весілля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги про визнання дивана, двох крісел, \~телевізора Samsung та відеоплеєра Panasonik спільною сумісною власністю подружжя та його поділ позивачем не заявлені. \~

Outcome: partial