Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнила і просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7903 грн., завдану внаслідок залиттям квартири, моральну шкоду в розмірі 8000 гривень, судові витрати : судовий збір у розмірі 294.40 грн.; 100 грн. за оплату послуг юридичній фірми, 900 грн. за участь представника в судовому засіданні. Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2011 року, 30.08.2011 року та 15.11.2011 року з вини відповідачки її квартиру було залито водою, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду, яку відповідачка відмовляється відшкодовувати. Крім того, неправомірними діями відповідачки позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просять суд задовольнити позов. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що її вини у затоплені квартири позивачки немає, оскільки бідон, який протікав, в коридори залишив її чоловік, вона не бачила, що лопнув корпус фільтра води, а також не з її вини лопнула пластикова труба. Суд, заслухавши пояснення позивачки її представника, відповідачки, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] проживає у квартирі № 4, по вул. Фрунзе, буд. 14, смт. Нові-Білокоровичи, Олевського району на підставі ордера, а відповідачка [PERSON] проживає поверхом вище в квартири №7, по вул. Фрунзе, буд. 14, смт. Нові-Білокоровичи, Олевського району над квартирою позивачки. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 22 власниками квартири №7, по вул. Фрунзе, буд. 14, смт. Нові-Білокоровичи, Олевського району в рівних частинах є [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON]. . 15.03.2011 року квартиру позивачки було затоплено. Згідно акту Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства від 17.03.2011 року на стелі коридору біля вхідних дверей зявилася жовта пляма внаслідок просочування води з кв.7 в буд. 14. Вода потрапила на електровимикач, внаслідок чого він вийшов з ладу (а.с.9). З пояснень відповідачки затоплення сталося із за того, що її колишній чоловік поставив бідона в коридорі її квартири, який мабуть протікав, а вона в той час була відсутня за місцем свого проживання. 30.08.2011 року квартиру позивачки було затоплено повторно. При огляді комісією Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства встановлено, що у ванній кімнаті мокра стеля площею до 1 кв.м, місцями проявляються жовті плями у кухні сліди після затоплення водою на стелі пятно - 0,5 кв.м, на стені - до 1,5 кв.м. При огляді квартири №7 було встановлено, що затоплення квартири відбулося через тріснувший фільтр, який знаходиться біля водяного лічильника, що стверджується актом комісії від 30 серпня 2011 року (а.с.7). 15.11.2011 року квартиру позивачки у черговий раз було затоплено. У цей раз затікання води сталося у жилій кімнаті. При огляді комісією Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства зафіксовано, що на стелі жилої кімнати зявилися жовті сліди розміром 0,5 кв.м. внаслідок затікання води з кв.№7. При огляді кв.7 встановлено, що залиття квартири позивачки сталося через поломку метало пластикової труби біля опалювальної батареї у кв.7, що стверджується актом комісії від 15 листопада 2011 року (а.с. 8). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що обставини, викладені в наведених актах, відповідають дійсності і вони підтвердили факт залиття квартири позивачки водою з квартири відповідачки. З розписки (а.с.48) слідує, що відповідачка відшкодувала позивачці 200 грн. компенсації за нанесений матеріальний ущерб, що свідчить про те , що відповідачка визнає свою вину у заподіяній шкоді. З листа Новобілокоровицької селищної ради слідує, що балансоутримувачем житлового фонду являється Новобілокоровицьке багатогалузеве комунальне підприємство, а за утримання індивідуального опалення квартири, технічне обслуговування, правильність експлуатації відповідає власник квартири, що відповідає пунктам 7,2 розділу 7договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.43-44). Згідно ст.151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Статтею 179 Житлового кодексу України передбачено, що користування житловим приміщенням приватного житлового фонду та його утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 передбачено, що наймач квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири згідно з договором найму. За змістом ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, згідно якої споживач комунальних послуг зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, в'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачка зобов'язана слідкувати за технічним станом своєї квартири, за усуненням яких би то недоліків в системі водопостачання в житлово-експлуатаційну організацію не зверталась, суд не приймає до уваги доводів про залиття квартири позивачки не з її вини, а факт звернення після заподіяної шкоди до житлово-експлуатаційну організацію не звільняє відповідачку від відповідальності визначеної Законом. Суд вважає доказаним, що винною особою в залитті квартири позивачів є відповідачка , оскільки вимоги про стягнення шкоди заявлені позивачами саме до неї, і цей факт підтверджений дослідженими судом доказами. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, суд вважає, що позивачка та її представник, не надавши висновку спеціалістів та відмовившись від призначення у справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, тим самим не надали достатньо доказів щодо дійсного розміру завданої позивачці майнової шкоди внаслідок залиття квартири. Суд не приймає, як об'єктивний доказ щодо розміру завданої шкоди, надані позивачкою та її представником договір про проведення ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири, смету на матеріали, накладну за №38, оскільки з пояснень позивачки та її представника відновлювальні роботи не проведені і матеріали не закуплені, а тому розмір завданої шкоди не був визначений висновком спеціаліста чи висновком експерта, тобто позивачка та її представник не надали належних доказів стосовно обсягу та якості проведеного відновлювального ремонту квартири після затоплення і не довели, що вартість придбаних будівельних матеріалів та виконаних робіт, дійсно, відповідала розміру завданої затопленням шкоди, розмір якої не було визначено належним чином. Судом було розяснино право позивача заявити клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, однак позивачка та її представник відмовились від проведення експертизи і вважала, що рішення може бути прийнято на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні встановлена вина відповідачки в спричинені матеріальної шкоди позивачці внаслідок залиттям квартири, тому суд вважає, що до задоволення підлягає відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК України. Внаслідок винних дій відповідачки було ушкоджено майно позивачки, яка нервувала з приводу залиття її квартири, що спричинило душевні страждання,негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна та неможливістю нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності додаткових зусиль для його нормалізації. З огляду на характер і обсяг моральних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід присудити понесені нею та документально підтверджені судові витрати в межах задоволеного позову в сумі 94,10 грн., а у витратах понесених за участь представника в судовому засіданні відмовити, оскільки представництво в суді за законом є безоплатним. Крім того, суд вважає відмовити у задоволені витрат в сумі 100 грн. понесених позивачко у сплаті коштів юридичній фірми Юроледза складення позовної заяві, оскільки відповідно до квитанції (а.с.1) у ній відсутні підписи як бухгалтера так і касира якій б свідчили про прийняття таких коштів від позивачки, а сама квитанція не відповідає порядку ведення бухгалтерського обліку.

Outcome: partial