Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] звернувся з позовною заявою до ТОВ «Інтертелеком», в якій просить: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~визнати діяльність TOB «Інтертелеком`по введенню в оману про наявність можливості функціонування обладнання поза власною мережею мобільного зв`язку компанії нечесною підприємницькою практикою; зобов`язати TOB «Інтертелеком`безоплатно усунути недоліки придбаного позивачем модему Huawei ЕС 306, що полягають в обмежені його функціонування поза власною мережею мобільного зв`язку компанії, у строк не пізніше, ніж за 7 (сім) днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з TOB «Інтертелеком`на користь позивача неустойку за прострочення усунення недоліків товару в розмірі 2515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп.; зобов`язати TOB «Інтертелеком`відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду шляхом представлення послуг мобільного зв`язку за власний (відповідача) рахунок протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Всі судові витрати стягнути з відповідача на його користь. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2011 року позивач звернувся до Центру продажу та обслуговування абонентів TOB «Інтертелеком»(надалі центр) з метою придбати обладнання для роботи в мережі Інтернет. Отримавши консультацію спеціаліста центру [PERSON] щодо \\~наявної продукції та \\~основних її характеристик, \\~зокрема про \\~можливість функціонування обладнання в інших мережах мобільного зв`язку окрім мережі компанії «Інтертелеком», позивач придбав модем Huawei EC 306 . Проте в процесі експлуатації виявилося, \\~що задекларована \\~спеціалістом \\~інформація \\~не \\~відповідає \\~дійсності \\~та можливість \\~використати \\~модем \\~поза \\~мережею \\~компанії \\~відсутня \\~обладнання не реєструється \\~в \\~мобільній \\~мережі \\~та програма керування \\~пропонує \\~ввести \\~код розблокування карти даних. За роз`ясненнями щодо цієї ситуації та з проханням зняти обмеження на роботу обладнання поза мережею компанії позивач звернувся до працівників відповідача спеціаліста [PERSON] та начальника відділу по роботі з абонентами [PERSON] . Посилаючись на необізнаність в цьому питанні, названі працівники зажадали часу на вирішення звернення по суті та пообіцяли позивачу проінформувати його про наслідки розгляду якнайшвидше. Разом з тим, [PERSON] висловив точку зору, що твердження спеціаліста компанії необхідно розглядати \\~як надання дозволу клієнту на здійснення спроби використати обладнання у мережі іншого оператора, проте жодним чином не як гарантію роботи цього обладнання за таких умов. Враховуючи відсутність відповідей на зроблені звернення до спеціалістів компанії, 15 серпня 2011 року позивач направив письмове звернення в адресу компанії. Відповіддю на звернення послугував лист №3686/19 від 26 вересня 2011 року, проте за штемпелем поштового підприємства надісланий 03 жовтня 2011 року, від генерального директора компанії Б.М. Акулова. \\~В \\~листі \\~зазначалося, \\~що \\~обладнання \\~виготовлене \\~спеціально для використання в мережі компанії, про що свідчить логотип оператора на ньому, а підстави для його заміни, або ж внесення змін у його програмне забезпечення, відсутні. Позивач вважає зазначену вище діяльність відповідача протиправною. Відтак на відповідача має бути покладено обов`язок безоплатного усунення недоліку товару, що полягає у обмеженні його функціонування поза власною мобільною мережею відповідача, сплати неустойки за прострочення усунення недоліку товару та відшкодування завданою моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити на надав пояснення відповідно до викладених у позові. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували. Надали пояснення про те, що згідно п. 10.6 контракту на поставку терміналів від 09.11.2010 р. № 8041002170М (засвідчена копія додається), укладеного між TOB "Інтертелеком" та компанією HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD, відносно обладнання, що містить програмне забезпечення згідно цього контракту, Покупець (TOB "Інтертелеком") отримує виключне право на використання Програмного забезпечення. Покупець не отримує прав власності на програмне забезпечення. Ці права залишаються за Продавцем (HUAWEI TECH. ESTMENT CO., LTD) або постачальником Продавця. Таким чином, TOB "Інтертелеком" в будь-якому випадку не може задовольнити позовні вимоги Позивача щодо внесення змін в програмне забезпечення, оскільки не отримало право власності на програмне забезпечення, встановлене в обладнанні Huawei ЕС306, оскільки це буде порушенням права інтелектуальної власності компанії-виробника, що не передбачено умовами контракту. Також вважають, що позивач приховав від суду той факт, що обладнання Huawei ЕС306 було придбане ним за акційною ціною в розмірі 599 грн. Можливість придбання обладнання за акційною ціною була надана позивачу з урахуванням підключення придбаного ним обладнання до мережі TOB "Інтертелеком" (засвідчена копія наказу № 555-ОД від 23.06.2011 р. "Про встановлення ціни на абонентське обладнання стандарту CDMA, затвердженого наказом Генерального директора TOB "Інтертелеком " додається) .Позивач знав та не міг не знати, що обладнання придатне для використання тільки у мережі TOB «Інтертелеком". Ринкова вартість обладнання без підключення до мережі TOB «Інтертелеком" становить 650 грн. Наведені факти підтверджуються також тією обставиною, що позивач окрім внесення плати за обладнання Huawei ЕС306, вніс плату за підключення до телекомунікаційної мережі TOB "Інтертелеком" в розмірі 15 грн., а також вніс аванс за майбутнє користування послугами зв`язку Відповідача в розмірі 10 грн. (засвідчена копія виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , оформленого на Позивача, а також копія тарифного плану З G ІНТЕРНЕТ). Більш того, Позивач протягом деякого часу користувався придбаним обладнанням та отримував послуги зв`язку від TOB "Інтертелеком". Вважають, що позивач придбав обладнання саме для користування ним у мережі TOB "Інтертелеком". Доводи позивача про те, що його ввели в оману, що придбане ним обладнання придатне для використання в інших мережах неспроможні, оскільки як щоб він хотів користуватися придбаним обладнанням в інших мережах, він би придбав його за ринковою ціною, а не за акційною. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне обладнання було придбане позивачем в компанії ТОВ «Інтертелеком`за акційною ціною, про що свідчить наданий цінник. Позивач підключився до мережі ТОВ «Інтертелеком», що також підтверджується наданими суду документами, та користувався цими послугами. Суд не може визнати діяльність відповідача нечесною підприємницькою діяльністю, оскільки з наданого для огляду пакування та приєднаної фотокопії цього пакування до матеріалів справи вбачається, що на ньому стоїть логотип ТОВ «Інтертелеком», з чого можна зробити висновок, що обладнання працює саме в цій мережі. На запитання суду представник відповідача надала відповідь про те, що пакування обладнання ними не виготовляється, а запаковане таким чином і з такими логотипами обладнання вони отримують від постачальника безпосередньо. Суд погоджується з доводами представника відповідача, з урахуванням наданого контракту з компанією \\~HUAWEI TECH. ESTMENT CO., LTD, що вносити будь-які зміни до обладнання відповідач не має права, оскільки це буде порушенням права інтелектуальної власності компанії. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведено суду, що відповідач запевнив його у використанні придбаного обладнання не тільки виключно в мережі ТОВ «Інтертелеком», також позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди діями відповідача. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлена вина відповідача в порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: dismissed