Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 5482грн.58коп. у відшкодування матеріальних збитків,а також витрати, пов»язані зі сплатою судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 18.09.2012року він, відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України в усному порядку уклав з [PERSON] договір про виготовлення гаражних воріт для гаража №186 що розташований у гаражно-будівельному кооперативі „Орбіта м.Світловодськ Кіровоградської області. На виконання умов договору ним було придбано метал (лист г/к 1,5 х 6,0 ЗПС) на метало базі, що підтверджується заказом №304 від 18.09.12р. на суму 1755,00грн. та профільну трубу 25Х40, у кількості 60,5м., що підтверджується товарним чеком №978 від 19.09.12р. на суму 2227,58 грн. У подальшому, ці матеріали були передані відповідачу [PERSON], для виконання передбачених договором газозварювальних робіт. На вимогу [PERSON] він здійснив у повному обсязі оплату робіт,що мають бути виконані останнім у сумі 1500.00грн. В зв»язку з тим, що він не мав можливості бути присутнім при виконанні обумовлених робіт відповідачем, про недоліки проведених робіт довідався тільки коли прибув до гаражу №186 гаражно-будівельного кооперативу „Орбіта і встановив наступне: рама воріт установлена криво; криво вирізана хвіртка яку неможливо зачиняти без значних фізичних \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зусиль; також виявлено, що профільні труби приварені не рівно; неякісно виконано всі газозварювальні роботи, в результаті чого зявилася деформація гаражних воріт. Виявивши, що відповідачем неякісно виконано газозварювальні роботи та зіпсовано наданий матеріал для виготовлення воріт (метал, профільна труба) він звернувся до [PERSON], в усному порядку, з метою усунення недоліків роботи. У відповідь на, що останній повідомив, що виправляти недоліки відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою досудового урегулювання спору, що виник між ним та [PERSON], рекомендованим листом 22.10.12р. на адресу відповідача була направлена претензію, у якій він просив відповідача повернути грошові кошти сплачені у якості передплати за роботу та компенсувати витрати на матеріали, що були зіпсовані під час неякісно проведених робіт,але цей лист було повернуто із поміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання»,тобто відповідач ухилився від вирішення конфліктної ситуації. В судовому засіданні позивач і його представник уточнили позовні вимоги,а саме: просили стягнути з відповідача у зв»язку із неналежним виконанням газозварювальних робіт по виготовленню гаражних воріт для гаража №186,що розташований у ГБК»Орбіта» за вище вказаною адресою у відшкодування збитків суму 5482.58грн. з якої: вартість придбаних матеріалів 2227грн.58коп. відповідно до товарного чеку №978 від 19.09.2012р., та відповідно заказу №304 від 18.09.2012р. суму 1755.00грн.,а також 1500.00грн. передплата за роботу, крім того судові витрати у вигляді сплати судового збору 226грн.80 коп., витрати,пов»язані з розміщенням повідомлення в газеті «Народне слово» про виклик до суду відповідача в розмірі 120.00грн. та за надання юридичної допомоги 1500.00грн.,надавши при цьому письмові документи на підтвердження заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків та дослідивши і вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.09.12р. позивач [PERSON], в усному порядку уклав з [PERSON] договір про виготовлення гаражних воріт для гаража №186 ,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі „Орбіта. На виконання умов договору позивачем було придбано метал (лист г/к 1,5 х 6,0 ЗПС) на метало базі, за заказом №304 від 18.09.12р. на суму 1755,00грн./а.с.7/ та профільну трубу 25Х40, у кількості 60,5м., що підтверджується товарним чеком №978 від 19.09.12р. на суму 2227,58 грн./а.с.7/. У подальшому ці матеріали були передані позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON], для виконання передбачених договором газозварювальних робіт,при цьому позивачем на вимогу відповідача була здійснена у повному обсязі передплата робіт що мають бути виконані, у сумі 1500, 00 грн. Відповідно акту №1 від 21.10.2012р.при обстеженні гаражних воріт гаража №186 розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Орбіта» виявлені дефекти: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] воріт установлена криво,криво вирізана хвіртка яку неможливо закрити без значних фізичних зусиль, виявлено,що профільні труби приварені не рівно,неякісно виконано всі газозварювальні роботи,в результаті чого з»явилася деформація зазначених гаражних воріт/а.с.46/. Відповідно до рахунку-фактури від 12.03.2013р./а.с.38-39,43 / позивачем за розміщення оголошення-виклику в суд відповідача було сплачено на рахунок редакції газети «Народне слово» 120.00грн. З квитанції до прибуткового касового ордера /а.с.36/ вбачається,що [PERSON] за надання юридичної допомоги /а.с.32/ поніс витрати в сумі 1500.00грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив,що він обізнаний про домовленість між \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] відносно проведення робіт по виготовленню гаражних воріт для гаража №186,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Орбіта». Він також бачив,що саме цими роботами займався [PERSON] у вересні 2012р.,точної дати назвати не може,оскільки вже не пам»ятає. [PERSON] дуже неякісно виконав газозварювальні роботи, крім того,рама воріт установлена не рівно,а криво вирізана хвіртка, яку неможливо зачинити без значних фізичних зусиль, щільно не зачиняється. Допитаний в якості спеціаліста [PERSON] в судовому засіданні пояснив,що він за робітничою професією газоелектрозварник і має в цій галузі 15 років стажу. На прохання [PERSON] він оглядав гаражні ворота ,встановлені на гаражі№186,що розташований у гаражно-будівельному кооперативі»Орбіта», виготовленням яких займався [PERSON] Роботи проведені неякісно,а саме: рама воріт установлена криво, криво вирізана хвіртка ,яка щільно не зачиняється, профільні труби з середини приварені також не рівно, за вище вказаних недоліків ,використання цих воріт за їх призначенням дуже ускладнено. Згідно до ст.205 ЦК України- правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину,якщо інше не встановлено законом. Правочин,для якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма,вважається вчиненим,якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно до ст.526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням забов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом забов»язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона/підрядник/ забов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони/замовника/, а замовник забов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,обробку,переробку ,ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника,підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник забов»язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. У відповідності до вимог п.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на вище викладене,суд вважає,що позивач та його представник в судовому засіданні належним чином обґрунтували і довели позовні вимоги ,а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved