Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просила про передачу їй, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого 07.05.2011 року, всіх права забудовника, в тому числі: право здачі та введення об»єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований в м. Миколаєві по вул.. Івана Франко, № 26. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 07 травня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФП № 142393 виданим Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 12.05.2011 року, актовий запис № 404. [PERSON] є померлим чоловіком позивача по даній справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом ІІ-ФП № 282137 про укладення шлюбу, виданого Миколаївським Палацем урочистих подій від 09.02.1988 року, актовий запис № 3442. [PERSON] в період сумісного шлюбу з позивачем, рішенням № 812 Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 05.05.1970 року, було відведено земельну ділянку площею 465 кв. м., для індивідуального будівництва житлового будинку по вул.. Івана Франко № 26 в м. Миколаєві. 26.05.1970 року було здійснено відвід земельної ділянки в натурі за вищезгаданою адресою. 11.06.1970 року між відділом комунального господарства виконкому Заводського району м. Миколаєва з одного боку та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п»яти включно. Вказаний договір забудови було посвідчено Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2944 від 11.06.1970 року. 16.06.1970 року дану земельну ділянку було зареєстровано на ім»я [PERSON] в Миколаївському МБТІ за № 96. Після складення відповідної проектної документації, позивач та її померлий чоловік розпочали будівництво житлового будинку, тобто житловий будинок зведено під час зареєстрованого шлюбу. На момент смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді саме цього спірного житлового будинку, іншого спадкового майна після смерті [PERSON] немає. Після смерті [PERSON] залишився єдиний спадкоємець першої черги позивач по даній справі - [PERSON]. Дочка позивача та її померлого чоловіка - [PERSON], яка є відповідачем по даній справі, в шестимісячний термін після смерті батька нотаріально відмовилася від прийняття спадщини на користь своєї матері - [PERSON]. Окрім цього, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позивач має право на виділ їй 'А частки у спільному майні подружжя, тобто має право на 'А частку спірного житлового будинку, оскільки це майно побудоване в період шлюбу за спільні сумісні грошові кошти. Позивач фактично проживала разом із [PERSON] однією родиною. В шестимісячний термін після смерті чоловіка позивач звернулася до П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлого 07.05.2011 року, та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. У ході дослідження та вивчення документів було встановлено, що право власності на вказане домоволодіння не зареєстровано в Миколаївському МЕТІ, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач - Миколаївська міська Рада, свого представника в судове засідання не направила, проте надали до суду заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечують, просили винести рішення на розсуд суду. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи вії відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Треті особи: - П»ята Миколаївська державна нотаріальна контора та КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання своїх представників не направили, проте надали до суду заяви про слухання справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заяви від сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавцю - [PERSON], [INFO], померлому 07.05.2011 року, в встановленому законом порядку було надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житловогу будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.. Івана Франко № 26. Ним було офіційно оформлено та нотаріально посвідчено договір про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, було складено та затверджено відповідну технічну документацію. В відповідності до затвердженого проекту позивачем та спадкодавцем було побудовано спірний житловий будинок, та господарські та побутові забудови і споруди. Але за своє життя [PERSON] - померлий чоловік позивача по даній справі, не оформив належним чином своє право власності на вказане домоволодіння, так як не сдав будинок в експлуатацію, не зареєстрував право власності на дане домоволодіння в Миколаївському МЕТІ ( акт введення будинку в експлуатацію в архівних матеріалах КП ММБТІ відсутній). В шестимісячний термін після смерті чоловіка позивач звернулася до П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлого 07.05.2011 року, та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. У ході дослідження та вивчення документів було встановлено, що право власності на вказане домоволодіння не зареєстровано в Миколаївському МЕТІ, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.101991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», а саме пункту 9 (пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року): «За позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. 4.1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід припинення підлягають державній реєстрації, а відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст.. 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Виникнення даного права законодавець пов»язує з моментом державної реєстрації та отримання документа, що посвідчує дане право (ст.. 126 ЗК України), ч.З ст. 415 ЦК України передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що і попередній власник будівлі (споруди). Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved