Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] в травні 2012 року звернувся в суд з цим позовом і просить усунути перешкоди у користування ним гаражем, який відноситься до будинку № 5 квартири № 5 по вул.. 30 років Перемоги в м. Білицьке Донецької області шляхом зобов»язання [PERSON] звільнити його. В обгрунтування вимог позивач зазначив і суду пояснив, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Білицької міської ради від 28 квітня 2004 року з ним після смерті матері [PERSON] було укладено договір найму житла в квартирі по вул.. 30 років Перемоги 5-5 в м. Білицьке . Даний будинок збудований у 1960 році, знаходиться на балансі КП « ДСЄЗ» , до нього відносяться вугільні сараї, які закріплені за кожним наймачем. Разом з квартирою йому в користування був наданий гараж. На початку 2009 року [PERSON] надав йому у борг 5000 грн., а він передав йому в аренду на строк гараж за умови повернення боргу , а той віддасть ключі від гараж. Після смерті 3 грудня 2009 року [PERSON] відповідач дружина померлого [PERSON]І користується гаражем , здає його в аренду, отримує кошти , а йому нічого не сплачує, поміняла замки. Надати йому ключі і можливість користування будою відмовляється. Між тим, ним укладався договір на користування електроенергією в цьому гаражі, що є підтвердженням факту володіння ним цим гаражем. Відповідач [PERSON]І позов не визнала і пояснила , що спірний гараж був збудований самочинно колишнім мешканцем будинку № 5 по вул.. 30 років Перемоги в м. Білицьке [PERSON]. Ця споруда не має нікого відношення до тих сараїв для зберігання вугілля мешканцями , що були збудовані і здавались разом з будинком . Після смерті [PERSON] його співмешканка розпорядилась цим гаражем на користь [PERSON] , котра продала [PERSON], а той продав його її чоловіку , в підтвердження чого посилається на копію договору від 28 червня 2009 року. Одразу чоловік там поміняв замки, вони користувались цією будою. Після смерті чоловіка позивач став безпідставно вимагати звільнити гараж . Заперечує укладення з [PERSON] будь - якою іншої угоди щодо даного гаражу. Просить в позові відмовити. Представник 3-ї особи [PERSON] не погодилась з вимогами позивача і зазначила, що спірний гараж не має нікого відношення до вугільних сараїв, які ,дійсно, згідно оціночному акту рахуються а балансі експлуатаційної організації. . Цей гараж відокремлена будівля , яка за даними експлуатаційної організації у неї не рахується. Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що згідно договору найму житла від 22 квітня 2004 року , копії особового рахунку 30020 жилого приміщення в м. Білицьке, вул.. ЗО років Перемоги 5-5, виданого ПП « Білицька ремонтно- експлуатаційна служба « Надія» , [PERSON] є наймачем даної квартири. Позивач вимагає усунення перешкод в користуванні ним гаражем , розташованим біля будинку № 5 по вул.. 30 років Перемоги в м. Білицьке,вказуючи на те, що ця будова відноситься до вказаного будинку з часу будівництва і надавалась його матері разом з житлом. З ксерокопії зведеного оціночного акту по домоволодінню на час зведення № 4 вул. Театральній в м. Білицьке( згідно інвентарної картки в матеріалах справи стало 30 років Перемоги,5) значаться поряд з жилим будинком сараї . За довідкою , виданою 12 квітня 2012 року КП ДСЄЗ» вугільні сараї поряд з будинком входять в балансову вартість , вони закріплялись за наймачами . Між тим, позивачем не надано суду доказів, і вони судом не отримані, що спірна будівля є сараєм і воно надавалось йому в користування . З пояснень відповідача [PERSON], представника 3- особи експлуатаційної організації, акту , складеного 19 червня 2012 року представниками ПП « Білицька ремонтно- експлуатаційна служба « Надія» , слідує , що спірний гараж це окремий від сараїв об»єкт , збудований на відстані від них . Як пояснила [PERSON]І, цей гараж побудував у 60-х роках самочинно колишній мешканець будинку [PERSON] . Також знаходять своє підтвердження пояснення [PERSON] щодо переходу будівлі спірного гаража від одного користувача до іншого. Так із ксерокопій « договорів купівлі- продажу» від 18 червня 2003 року та від 28 червня 2009 року видно , що [PERSON] набув будівлю у [PERSON], а потім здійснив відчуження [PERSON] , отримавши грошові кошти. Однак, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначену будівлю , немає законних підстав для захисту права, яке не знайшло свого підтвердження. На підставі ст.. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed