Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється власником домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Робітнича 39, в селі Мостище, про що свідчить свідоцтво про право власності на жилий будинок від 21 січня 1991 року. Дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0620 га, яка виділена для забудови, згідно державного акту серія ЯИ № 038558. По сусідству із ним проживає [PERSON], яка претендує на користування вулицею, що прилягає до його земельної ділянки. Ця вулиця закінчується на березі річки та не є проїзною. Згідно рішення сесії с/ради від 4.12.1997 р. даною вулицею проїжджати транспортом іншим жителям села заборонено, або тільки за його згодою та згодою його сусіда. Не зважаючи на це, [PERSON] робить шкоду, а саме: виливає нечисту воду, посипає траву речовиною невідомого походження від чого трава стає червоною. В результаті чого захворіла його корова, яку він лікував і змушений був здати. Він намагався говорити з Відповідачкою, щоб не шкодила та не порушувала його прав, та вона відповіла: Я лила і буду лити.... В зв'язку з цим він подав скаргу до Калуського МВ УМВС, в якій просив прийняти міри до [PERSON] Перевіркою встановлено, що наведенні факти знайшли своє підтвердження та порадили звернутися в суд. Без вирішення даної справи в суді він не в змозі повноцінно користуватися своєї земельною ділянкою, відповідачка і надалі буде порушувати його права. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав наведених у запереченні до позову, просить суд у позові відмовити. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Свідок [PERSON] голова земельної комісії суду пояснив, що від позивача поступила скарга про те, що відповідачка виливає нечистоти. Комісія 08.06.2012 р. та 12.06.2012 р. встановила та підтвердила що [PERSON] умисно виливає брудні води на проїжджу частину дороги до [PERSON] від чого була спаленатрава від хімічних сполук. Аналогічні показання дані свідком [PERSON] секретарем земельної комісії. Свідок [PERSON] сусід позивача суду пояснив, що неодноразово заходив до [PERSON] і бачив, що вигоріла трава від нечистот. Свідок [PERSON] дружина позивача суду пояснила, що відповідачка постійно висипає сміття та виливає нечистоти. В судовому засіданні відповідач не спростувала інформацію про те, що вона умисно виливає брудні води на проїжджу частину дороги до [PERSON] від чого була спаленатрава від хімічних сполук. Згідно акту комісії від 08.06.2012 р. та 12.06.2012 р. встановлено що [PERSON] умисно виливає брудні води на проїжджу частину дороги до [PERSON] від чого була спаленатрава від хімічних сполук та завдала шкоди тваринам. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідачем зливалися брудні води на проїжджу частину дороги до [PERSON] Відповідач не спростував факт зливання брудних вод на проїжджу частину дороги до [PERSON] У відповідності до вимог ст.84, 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved