Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик, та [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 гривень, який зобовязався повернути в строк до 13.09.2009 року та прийняв на себе зобовязання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом та повертати суму кредиту відповідними платежами. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за даним кредитним договором № 86/ГР/180/06 від 14.09.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] також 14.09.2006 року був укладений договір поруки № 86/ГР/180/06фо. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 12.07.2011 року [PERSON] заборгував позивачу 12 540, 64 грн., з яких 7 138, 69 грн. заборгованість за кредитом; 3 835, 16 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків; 1 114, 74 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; 452, 05 грн. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути вищевказану заборгованість за кредитним догвором з відповідача по справі. Справа розглядається після скасування заочного рішення по даній справі на підставі ухвали від 04.07.2012 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві, та посилаючись на те, що остання проплата за даним договором була здійснена 10.06.2011 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримавши свою позицію, викладену в запереченнях (а.с. 57), просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки позивач не предявляв до нього вимоги про виконання основного зобов'язання, пред'явивши лише позов 02.09.2011 року. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Матеріалами справи доведено, що 14.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик, та [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 гривень, який зобовязався повернути в строк до 13.09.2009 року та прийняв на себе зобовязання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом та повертати суму кредиту відповідними платежами. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за даним кредитним договором № 86/ГР/180/06 від 14.09.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] також 14.09.2006 року був укладений договір поруки № 86/ГР/180/06фо. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, 03.10.2011 року заочним рішенням Вінницького районного суду по справі № 2-1575/11 було стягнуто з відповідача [PERSON] 12 540, 64 грн. боргу за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, однак вказане рішення ухвалою Вінницького районного суду від 04.07.2012 року було скасовано. Згідно розрахунку суми боргу (а.с. 11-16) позивач просить стягнути з відповідача існуючий борг за кредитним договором станом на 12.07.2011 року, який становить 12 540, 64 грн. Згідно матеріалів справи, про необхідність виконати зобовязання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу 16.06.2011 року направлявся відповідний лист-претензія 16.06.2011 року (а.с. 17). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Водночас згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору поруки з відповідачем, строку припинення поруки не встановлено. Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Строк виконання основного зобовязання встановлений кредитним договором, а саме 13.09.2009 року. Оскільки позивачем не доведено, що з часу настання строку виконання основного зобовязання, а саме 13.09.2009 року, позивач предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання даного строку, за матеріалами справи така вимога вперше була пред'явлена 16.06.2011 року, а отже з пропуском встановлених шести місяців, порука припинилася станом на 14.03.2010 року. Тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 559, 623, 624, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed