Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Енергоефективність", 3-особа: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по вагітності та пологах, посилаючись на той факт, що її відпустка у звязку з вагітністю та пологами тривала з 02.03.2009 року по 19.07.2009 року, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, які вона подала відповідачу для отримання допомоги по вагітності та пологах, однак до цього часу допомогу відповідачем їй не сплачено, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Енергоефективність [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з підприємства на її користь допомогу по вагітності та пологах з урахуванням індексації доходу в розмірі 8711 грн. 44 коп., посилаючись на те, що саме з вини підприємства їй своєчасно не було сплачено вказану грошову суму. Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства Енергоефективність [PERSON] у судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 09 грудня 2003 року працювала на посаді спеціаліста в державному підприємстві "Центральне агентство з енергетичних обстежень" (а.с. 10-11). 09 червня 2006 року позивач народила дитину [PERSON], у звязку з чим, 09 серпня 2006 року вищевказаним підприємством їй було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Як вбачається з копії трудової книжки позивача, 13 квітня 2007 року її було переведено до філії "Центральне агентство з енергетичних обстежень" державного підприємства "Енергоефективність", а 16 квітня 2007 року призначено на посаду головного спеціаліста філії ДП "Енергоефективність" "Центральне агентство з енергетичних обстежень", після чого 02 січня 2008 року було переведено на посаду головного спеціаліста управління ""Центральне агенство обстежень" ДП "Енергоефективність" (а.с. 10-11). Відповідно до ч. 1 ст. 179 КЗпП України, на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у звязку з вагітністю та пологами. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у звязку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у звязку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 календарних днів після пологів. Відповідно до ст.39 Закону України "Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої у відповідності до статті 53 зазначеного Закону, і не залежить від страхового стажу. 12 квітня 2009 року позивач народила другу дитину [PERSON], у звязку з чим їй було надано відпустку у звязку з вагітністю та пологами з 02 березня 2009 року по 19 липня 2009 року, що підтверджується листками непрацездатності № 367494 від 08 травня 2009 року та від 02 березня 2009 року (а.с. 13). 15 липня 2007 року було видано наказ № 92 на підставі якого була розпочата процедура ліквідації Державного підприємства "Енергоефективність" та створена ліквідаційна комісія (а.с. 14). Звільнена [PERSON] з посади головного спеціаліста управління ""Центральне агенство обстежень" була 13.04.2012 року у звязку з ліквідацією підприємства на підставі наказу № 1 від 13.04.2012 року (а.с.46). Як вбачається з копії бухгалтерської записки, позивачу відповідачем було нараховано лікарняних по вагітності і пологам у загальному розмірі 8.501 грн. 13 коп. (а.с.7). Згідно вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП "Енергоефективність" звільнивши [PERSON] з займаної посади 13.04.2012 року не провело з нею остаточний розрахунок при звільненні, чим порушило вимоги ст.116 КЗпП України. Судом встановлено, що невиплата [PERSON] належних сум відбулась з вини ДП "Енергоефективність". Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність вини підприємства в несвоєчасній виплаті належних сум [PERSON]. Згідно Постанови КМУ від 17 липня 2003 року №1078 заборгованість по невиплаченій [PERSON] допомозі по вагітності та пологах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням індексації грошового доходу населення, а саме в розмірі 8711 грн. 44 коп.. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., згідно вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved