Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, що набуте ним та відповідачкою у період шлюбу. Виділивши йому у власність компютерний стіл вартістю 690 грн., телевізор TFT LG 42 діагональ вартістю 1\~ 549 грн., супутникову антену (3 супутника) вартістю 2\~ 100 грн., плиту газову Zanussi вартістю 3\~ 590 грн., корпусні кухонні меблі вартістю 6\~ 500 грн., електромясорубку вартістю 1\~ 200 грн., та відповідачці корпусні меблі (гостинна) вартістю 4\~ 000 грн., диван вартістю 2\~ 500 грн., акваріум з тумбою вартістю 2\~ 100 грн., DVD плеєр вартістю 240 грн., килимове покриття вартістю 2\~ 300 грн., бойлер вартістю 1\~ 200 грн., пральну машину вартістю 3\~ 500 грн., газовий котел SUNNY вартістю 5\~ 000 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 450 грн., витяжку Pyramida вартістю 839 грн., підставку для квітів (кована) вартістю 200 грн., радіотелефон вартістю 150 грн., пилосос вартістю 250 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 2006 року до 2012 рік. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. За період шлюбу ними за сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна) вартістю 4\~ 000 грн., компютерний стіл вартістю 690 грн., диван вартістю 2\~ 500 грн., акваріум з тумбою вартістю 2\~ 100 грн., телевізор TFT LG 42 діагональ вартістю 1\~ 549 грн., супутникову антену (3 супутника) вартістю 2\~ 100 грн., DVD плеєр вартістю 240 грн., килимове покриття вартістю 2\~ 300 грн., бойлер вартістю 1\~ 200 грн., пральну машину вартістю 3\~ 500 грн., газовий котел SUNNY вартістю 5\~ 000 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 450 грн., витяжку Pyramida вартістю 839 грн., плиту газову Zanussi вартістю 3\~ 590 грн., корпусні кухонні меблі вартістю 6\~ 500 грн., підставку для квітів (кована) вартістю 200 грн., радіотелефон вартістю 150 грн., електромясорубку вартістю 1\~ 200 грн. та пилосос вартістю 250 грн. Враховуючи, що вищезазначене майно було придбане ними у період шлюбу за спільні кошти, він просить поділити його. Так, він просить виділити йому компютерний стіл, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), плиту газову Zanussi, електромясорубку, а все інше майно виділити відповідачці. Корпусні кухонні меблі він просить виділити йому, оскільки на теперішній час він виплачує кредити, загальний розмір яких біля 40\~ 000 грн. Вищезазначені меблі зроблені під замовлення, тому він може їх продати та отримані кошти внести в рахунок погашення чергового платежу по кредиту. Газовий котел дійсно було придбане на імя та кошти матері відповідачки, однак згодом вони віддали ці кошти з отриманої соціальної допомоги за народження дитини. Доказів на підтвердження цих обставин у нього немає. Вартість газової плити складає 3\~ 590 грн. та витяжки 839 грн., ці суми були взяті ним з кредитного договору, відповідно до умов якого він отримав від банку кредитні кошти на придбання цих товарів. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що сторонами під час спільного життя на сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос. Газовий котел SUNNY не є спільною власністю сторін, оскільки він був придбаний 29 вересня 2009 року матірю відповідачки [PERSON] за 4\~ 200 грн. Тому газовий котел на їх думку слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу. Крім того, вказана в позивачем вартість деякого майна, яке підлягає поділу, не відповідає дійсності. А саме, вартість супутникової антени становить 680 грн., а не 2\~ 100 грн., газова плита коштувала 2\~ 991 грн. 75 коп. та витяжка 699 грн. 33 коп., що підтверджується квитанціями. Більш того, телевізор та супутникову антену, у звязку з необхідністю лікування дитини відповідачка була змушена продати, тому на теперішній час їх немає. Щодо запропонованого позивачем поділу майна між сторонами вони не заперечують, за винятком корпусної кухонної меблі, яку вона просить виділити їй. Так, на її утриманні на теперішній час перебуває хвора малолітня дитина та коштів на придбання іншої кухонної меблі у неї немає. Тому, враховуючи інтереси дитини просить кухонні меблі залишити в її користуванні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1432, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.9/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.24/. Шлюбні відносини сторін припинені з 23 серпня 2012 року, з даного часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час спільного подружнього життя сторонами на сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос. У відповідності зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Доводи позивача про те, що газовий котел SUNNY придбаний сторонами в період шлюбу та на спільні кошти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно свідоцтва про власність на житло № 2014 від 28 серпня 1997 року[ADDRESS] по 3-му пров. Чайковського, 12 в м. Мелітополі на праві власності належить [PERSON] та [PERSON]. Проект газопостачання квартири за вищезазначеною адресою та вся документація, включаючи квитанції про проведення робіт та придбання газового обладнання оформлено на імя [PERSON] Газовий котел SUNNY був придбаний також матірю відповідачки [PERSON] 29 вересня 2009 року за 4\~ 200 грн., про що свідчить квитанція. Отже, відповідачкою та її представником надано суду достатньо доказів на підтвердження того факту, що газовий котел був придбаний на кошти [PERSON] Посилання позивача на те, що через деякий час ним та відповідачкою були повернуті [PERSON] кошти за придбання котлу, суд не приймає до уваги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що газовий котел SUNNY придбаний сторонами на спільні сумісні кошти під час шлюбу. П.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що газовий котел SUNNY не є спільно нажитим майном сторін, а тому він не підлягає поділу, як обєкт права сумісної власності подружжя. Всі інші речі, а саме: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос, суд визнає обєктами спільної сумісної власності сторін та вважає такими, що придбані на спільні кошти. Відповідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторонами в судовому засіданні була досягнута згода щодо вартості деякого майна, яке набуте ними під час спільного сумісного проживання. Так, вони погодились, що вартість компютерного столу складає 690 грн., телевізору TFT LG 42 діагональ - 1\~ 549 грн., супутникової антени (3 супутника) - 680 грн., корпусної кухонної меблі - 6\~ 500 грн., електромясорубки - 1\~ 200 грн., корпусної меблі (гостинна) - 4\~ 000 грн., дивану - 2\~ 500 грн., акваріуму з тумбою - 2\~ 100 грн., DVD плеєру - 240 грн., килимового покриття - 2\~ 300 грн., бойлеру - 1\~ 200 грн., пральної машини SАMSUNG - 3\~ 500 грн., мікрохвильової печі LG - 450 грн., підставки для квітів (кована) - 200 грн., радіотелефону - 150 грн. та пилососу - 250 грн. Відповідачка в своїх запереченнях посилається на те, що відповідно до видаткової накладної № ФМП-10993 від 30 вересня 2011 року газова плита Zanussi коштує 2 991 грн. 75 коп. та витяжка Pyramida - 699 грн. 33 коп. Однак, як вбачається з вищезазначеної накладної, вартість товарів в ній зазначена без урахування ПДВ. Відповідно до кредитного договору № 003-07236-300911 від 30 вересня 2011 року [PERSON] отримав від банку кредит на придбання майна, в тому числі й газової плити Zanussi та витяжки Pyramida. Їх вартість складає 3\~ 590 грн. за плиту та 839 грн. витяжка. Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи слід керуватись вартістю майна з урахування ПДВ: газова плита Zanussi вартістю 3\~ 590 грн. та витяжка Pyramida 839 грн. Під час розгляду справи судом було встановлено, що придбані сторонами під час спільного проживання телевізор TFT LG 42 діагональ та супутникова антена (3 супутника), у звязку з тяжким матеріальним становищем були продані [PERSON] Відповідно п.30 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним врахувати при поділі телевізор TFT LG 42 діагональ та супутникову антену (3 супутника), що були відчуженні відповідачкою на свій розсуд проти волі позивача, виділивши це майно [PERSON] Також сторонами на сумісній кошти у період шлюбу були придбані корпусні кухонні меблі, які позивач просить виділити йому, посилаючи на те, що він маючи кредитну заборгованість на загальну суму 40\~ 000 грн. реалізує це майно та отримані кошти направить на погашення чергового платежу по кредиту. [PERSON] в свою чергу заперечує проти цього, та просить залишити вищезазначені меблі у її користуванні, посилаючись на тяжке матеріальне становище, у звязку з хворобою малолітнього сина, який потребує лікування. А тому придбати кухонні меблі у неї немає коштів. Відповідно довідки Державного закладу Вузлова лікарня станції Мелітополь Придніпровська залізниця [PERSON] перебуває на Д обліку з діагнозом ВПР ЖКТ /а.с.25/. Отже, враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним виділити корпусні кухонні меблі вартістю 6 500 грн. у користування відповідачки. П.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим при вирішенні спору про поділ майна відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси малолітньої дитини, що потребує лікування. Більш того, позивач у своїх позовних вимогах не просить стягнути на його користь грошову компенсацію за перевищення рівності часток подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial