overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 76459,99 гривень (9567,88 дол. США) та витрат по оплаті судового збору 764,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPVLGA0000001001 від 30.05.2008р., на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 12506, 00 дол. США на термін до 30.05.2018р. Відповідач взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 29.10.2012 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9567,88 дол. США, що становить еквівалент 76459,99 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом-4581,74 (долар США); - заборгованості по процентам за користування кредитом-1678,54 (долар США); - заборгованості по комісії за користування кредитом -1066,31 (долар США); - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання -1755,89(долар США); - штрафу (фіксованої частини)-31,29 (долар США); - штрафу (процентної складової) -455,69 (долар США). Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 764,76 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZAYEL5/3/001 від 20.10.2011 р. у розмірі 39450 грн. 66 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 394 грн. 51 коп. Представник позивача Бойко С.А. до початку в судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2011 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZAYEL5/3/001, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 27000 грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців із сплатою 34% річних. Кредитні кошти призначались для споживчих потреб. Банк свої зобов'язання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 25.09.2012 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 39450 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 27000 грн. 00 коп. -заборгованість по основній сумі кредиту; 8568 грн. 00 коп. -заборгованість по відсоткам; 912 грн. 66 коп. -пеня; 2970 грн. 00 коп. - штраф. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 39450 грн. 66 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 394 грн. 51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 108. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам та інтересам їх дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що зареєструвала з відповідачем шлюб 31.08.1990 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, починаючи з 2009 року, з старшим сином постійно проживає в США, а молодший син з батьком в м. Нетішині, на його утримання вона щомісячно надає кошти. Переїхати до неї у США чоловік не бажає, а її таке сімейне життя не влаштовує, тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач позов визнав, вказавши що строк на примирення позитивних результатів не дав, оскільки [PERSON] не бажає зберегти сімю та подав клопотання про вирішення питання про місце проживання малолітнього сина [PERSON]. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 31.08.1990 року. З 2009 року позивачка постійно проживає в США, тому останні припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства і відновлювати їх наміру не мають. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав . Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Клопотання відповідача про вирішення питання про місце проживання дитини задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що малолітній син сторін [PERSON], [INFO] дійсно проживає з батьком в м. Нетішині в [ADDRESS], про що позивачка вказує в позовній заяві і не заперечує та добровільно надає на його утримання щомісячну матеріальну допомогу, тому спір з даного приводу між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у грудні 2012 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 26.08.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду відповідачки, і як внаслідок втрату взаємних почуттів один до одного. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що 26.08.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що дійсною причиною розлучення є непорозуміння між подружжям, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Зазначає, що не знайшла спільної мови з позивачем, внаслідок чого їхні шлюбні відносини фактично припинилися. Просить шлюб розірвати. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 5 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2012 року. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя та постійні непорозуміння між подружжям. Втрата взаємних почуттів призвела до припинення шлюбних відносин між сторонами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони з жовтня 2012 року спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування даного позову зазначено, що 23 квітня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" в особі філії-Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник), було укладено кредитний договір № 1959, згідно з яким Позичальник отримав кредит у сумі 32020,00 доларів США строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 23 квітня 2014 р. на придбання автомобіля. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору було встановлено плату у розмірі 12 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання між Позивачем та [PERSON] (надалі Поручитель) було укладено договір поруки № 839 від 23 квітня 2007р. Згідно умов даного договору, Позичальник зобовязався повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених вищевказаним договором. Позивач зазначає, що Позичальник умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредиту систематично не виконує. В звязку чим Позивачем використане право на вимогу дострокового погашення кредитних зобовязань. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по вищевказаному кредитному договору, яка за період з 12.02.2009р. по 17.09.2012р. становить: по відсоткам - 100 265,47 гривень; пеня за прострочення відсотків - 15 376,70 гривень; пеня за прострочення кредиту - 22 990,90 гривень, що разом становить 138 633,07, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але останній, з невідомих суду причин, не зявився за отримання судової повістки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому [PERSON] [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства Серія ЗП № 005876 виданого 17 травня 2005 року ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області на імя [PERSON] Даджані. В суді заявник просив вимоги задовольнити. Пояснив, що в посвідці на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства Серія ЗП № 005876 виданого 17 травня 2005 року ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області на імя [PERSON] Даджані замість «Дажані»помилково записано «Даджані», зазначені обставини перешкоджають в оформленні документів, тому він змушений звернутися до суду. Зацікавлена особа, ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області в у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомили. Заявник не заперечує проти розгляду справи без участі зацікавленої особи. Суд вивчивши докази, заслухавши учасників приходить до наступного. Згідно посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства Серія ЗП № 005876 виданого 17 травня 2005 року ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області на імя [PERSON] Даджані, у прізвищі заявника допущено помилку при перекладі, що підтверджується перекладом паспорту громадянина [PERSON] Кіпр, прізвище заявника «Дажані» За ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вивчивши докази приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог и вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач [PERSON] в заяві наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що в березні 2009 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачкою були припинені та з тих пір вони проживають окремо. Причина розірвання шлюбу в тому, що вони мали різні погляди на спільне життя, через що виникали непорозуміння. На даний час сторони створили нові сім*ї та позивач прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу, так як сім*я припинила своє існування та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору, щодо виховання сина у сторін немає. Спір про розподіл майна у сторін відсутній. Судом встановлено що, 23.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] «Ємельянцевою»[PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №373, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №006289 від 23.07.2005 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 14.02.2006року народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка [PERSON] в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені в травні 2010 року з причини різних поглядів на життя, ведення господарства та сімейні цінності, що призвело до виникнення між ними сварок, внаслідок чого вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. [PERSON] не вживає жодних заходів для відновлення та збереження родини. Спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору, щодо виховання доньки у сторін немає. Спір про розподіл майна у сторін відсутній. Судом встановлено що, 21.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] «Караванською»[PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №474, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №002147 від 21.06.1997 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КД-Ф/07/0031 від 07.09.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 35526,18 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.09.2014 року. На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу вищевказану суму, а відповідач зобовязався сплачувати кредит у строки встановлені договором. Умови кредитного договору відповідач не виконує, станом на 25.06.2009 р. має загальну непогашену заборгованість по даному договору у сумі 215354,88 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала суду клопотання про перенесення слухання справи з причини, що вона перебуває на лікуванні, при цьому будь-яких підтверджуючих документів суду не надала, в звязку з чим, суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин. Судом на підставі заяв відповідача 5 разів відкладалось слухання даної справи, в зявязку з чим, суд вважає, що дані заяви про відкладення слухання справи подані з метою затягуванням розгляду справи. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

[PERSON], яка народилася 22 квітня 1995 року звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, мотивуючи заяву тим, що вона тривалий час зустрічається з [PERSON] та перебуває з ним у близьких стосунках. На даний час [PERSON] перебуває на тридцятому тижні вагітності. [PERSON] та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб, про що повідомили своїх батьків, які повністю їх підтримали. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, то вона змушена звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить надати право на шлюб із [PERSON] Вважає, що даний шлюб буде відповідати їхнім інтересам. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він бажає одружитися із [PERSON] оскільки вони кохають одне одного, очікують народження спільної дитини і бажають створити сімю. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Іваничівського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що мати заявниці не заперечує щодо шлюбу своєї дочки, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України АЮ 151611, виданого 30 червня 2011 року Іваничівським РВ УМВС (а.с. 3), [PERSON] народилася 22 квітня 1995 року, тобто на даний час її вік становить 17 років. Згідно паспорту громадянина України АЮ 099314, виданого 10 квітня 2009 року Іваничівським РВ УМВС (а.с. 4), [PERSON] народився 18 вересня 1991 року, тобто його вік становить 21 рік. Із довідки виданої Іваничівською центральною районною лікарнею 16.01.2013 року вбачається, що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації ЦРЛ з приводу вагітності. [PERSON] та [PERSON] виявили взаємне бажання зареєструвати шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 січня 2013 року.

Outcome: approved