Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

14 травня 2012 року позивач [PERSON] звернувся із первісним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку. Згодом доповнив свій позов вимогами про відібрання дитини та визначення місця проживання молодшої дитини із ним. Відповідачка [PERSON] 01.08.2012 року подала зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дочки [PERSON] із нею. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що після уходу [PERSON] ([PERSON]) з сімї - з квітня 2011 року вона не проживала за місцем реєстрації [ADDRESS], там залишився проживати він, двоє їхніх спільних дітей [PERSON] та [PERSON] та мати відповідачки [PERSON] 14.06.2011 року за заявою відповідачки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про примусове стягнення з нього аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Отримавши даний судовий наказ він звернувся із заявою про його скасування, та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року даний судовий наказ було скасовано. Довідавшись про відкриття провадження в даній справі за його позовом про стягнення аліментів в червні 2012 року відповідачка забрала дитину з дитячого садка №120 о 10.30 години за заявою, яку обґрунтувала сімейними обставинами та більше дитину до цього дошкільного закладу не повернула, а за дублікатами документів перевела без його відома дитину до іншого дитячого садка №71 на мкр. Індустріальний в м. Кривому Розі та перешкоджає йому та бабусі зустрічатися із дитиною. Старша дочка [PERSON] досягла 14 років 06.09.2012 року та обрала собі місце проживання із ним - батьком. Заперечив проти задоволення зустрічного позову про визначення місця проживання молодшої доньки [PERSON] з відповідачкою, вважаючи, що нею при заявленні даного позову рухало лише бажання запобігти стягненню з неї аліментів, на дитину погано впливає те, що вона опинилася вдалі від нього, бабусі, старшої сестри, опинилася в оточенні чужих людей вітчима нового чоловіка матері, його родичів, яким вона чужа тощо. Представник позивача за первісним позовом підтримав його позовні вимоги, заперечив проти зустрічних. Відповідачка проти позову про аліменти заперечила, зазначивши, що коли після розлучення з чоловіком [PERSON] пішла з сімї до нового чоловіка [PERSON], діти залишилися не з [PERSON], а з її матірю [PERSON] у квартирі на [ADDRESS], оскільки старшій дочці звідти зручніше ходити до школи, а молодша відвідувала дитячий садок №254, також розташований поблизу. Коли позивач по первісному позову без узгодження із нею, не поставивши її навіть до відома перевів дитину до іншого садка №120, вона вимушена була шукати дитину, позивач почав погрожувати їй, приходити до неї в цех та ображати її при інших співробітниках, одного разу вона побачила у дитини зопрілості після перебування дитини у батька, на її зауваження до належного гігієнічного догляду за дитиною він не відреагував, тому вона перевела дитину до дитячого садка №71 на мкр. Індустріальний, поблизу свого місця проживання та залишила проживати із собою та просить визначити суд місце проживання дитини із нею. Пояснила, що не буде перешкоджати [PERSON] у спілкуванні із дитиною у подальшому, але наполягає, що молодшій дочці краще буде жити із нею. Представник відповідачки проти первісного позову про стягнення аліментів на двох дочок заперечив, не навівши жодного обґрунтування, підтримав зустрічну позовну заяву, зазначив, що мати дитини, його довірителька [PERSON] працююча жінка, на диспансерних обліках у психіатра та нарколога не перебуває, одружена другим шлюбом з чоловіком, що також добре характеризується, його мати та сестра також беруть участь у турботах за [PERSON] як за власною онукою та племінницею відповідно тощо. Третя особа по справі [PERSON] мати відповідачки [PERSON] та бабуся дітей, пояснила, що є основним квартиронаймачем і зареєстрована в [INFO], але до останніх трьох років проживала разом із своїм чоловіком в с. Лозуватка Криворізького району, а дочка [PERSON] із зятем [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] проживали разом в цій квартирі. Коли в сімї дочки почався розлад, вона повернулася проживати за місцем реєстрації до м. Кривого Рогу та стала допомагати виховувати дітей дочки. Зараз живе із зятем та старшою онукою [PERSON]. Коли її дочка пішла від чоловіка [PERSON] до іншого, а потім і офіційно розлучилася із ним, діти залишилися проживати із нею та першим зятем [PERSON] у квартирі на Подбєльського. Вона та зять по черзі відводили та забирали [PERSON] з дитсадка, дочка - відповідачка по первісному позову [PERSON] періодично відвідувала їх, телефонувала старшій дочці, передавала продукти, але не регулярно. Після переведення [PERSON] до логопедичного садка, дочка забрала дитину до себе і не повернула. Вона як бабуся не має змоги зараз бачитися із молодшою онукою, страждає через це, з дочкою виникли неприязні стосунки, старша [PERSON] на боці батька. Просила повернути [PERSON] до них. Повідомила про випадок, коли і вона і [PERSON] захворіли, відповідачці зателефонували вночі про допомогу, щоб вона прийшла до них, але та не прийшла, а порадила викликати швидку. Підтвердила, що були випадки, коли її перший зять [PERSON] був у стані алкогольного спяніння та скандалив, але повідомила що були випадки алкогольного спяніння і її дочки, відповідачки по справі [PERSON] Взагалі вони обидва як батьки добре ставилися до своїх дітей, але після розлучення не можуть знайти спільної мови. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] [PERSON] прийшов до висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] [INFO] із батьком. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] [PERSON] подала письмовий висновок, згідно до якого доцільніше визначити місце проживання малолітньої [PERSON] [INFO] із матірю. Вислухавши сторони, їх представників, третю особу та представників органів опіки, заслухавши думку спеціаліста психолога, поспілкувашись з обома неповнолітніми дітьми, заслухавши свідків та дослідивши письмові докази по даній справі суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] (до другого шлюбу -[PERSON]) [PERSON] було укладено шлюб 10.01.1998 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] 06 вересня 1998 року та [PERSON] 01.04.2008 року (копії свідоцтв про народження долучені до справи ). Шлюб між сторонами розірваний за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2011 року за позовом [PERSON]. (копія рішення суду на а.с. ). [PERSON] вдруге вийшла заміж за [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб на а.с. ). Батько дітей [PERSON] на даний час проживає без реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Мати [PERSON] проживає без реєстрації на [ADDRESS]. Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору щодо місця проживання малолітньої дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Крім того, згідно з розясненнями, викладеними в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та зясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Обидва батьки і [PERSON] і [PERSON] працюють, і працевлаштовані на одному підприємстві Публічному акціонерному товаристві [PERSON] [PERSON] Ріг, добре характеризуються за місцем роботи та проживання, проте як зясовано у судовому засіданні з пояснень самих сторін та підтверджено свідками, запрошеними з обох сторін неодноразово мали місце прояви неповаги колишнього подружжя батьків один до одного, декілька навіть фізичних конфліктів та словесних образ між ними під час зясування стосунків в тому числі із нецензурними висловами та образливими випадами у присутності дітей та свідків, з приводу питання місця проживання молодшої дитини, сторони не змогли цивілізованим шляхом без завдання стресів дитині переводячи її двічі без погодження один з одним з одного до іншого дитячих дошкільних навчальних закладів, у її присутності та у дитячому навчальному закладі влаштовуючи перетягування дитини один від одного, вирішити питання про місце проживання дитини з урахуванням передусім її інтересів, а не задоволенням власних дорослих амбіцій,

Outcome: approved