Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] із позовом до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме домоволодіння № 13 по вулиці Парниковій в с. Заворичі Броварського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка, [PERSON], відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння, на яке відсутні правовстановлюючі документи, через що і змушені звернутись до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Від Заворицької сільської ради Броварського району Київської області та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2005 року помер [PERSON] ( а. с. 7 ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема домоволодіння № 13 по вулиці Парниковій в с. Заворичі Броварського району Київської області. Із спадкової справи № 971 до майна померлого 21 серпня 2005 року [PERSON] вбачається, що [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, 14.11.2005 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у вигляді житлового будинку позивачу відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на нього, про що свідчить відповідний лист Броварської районної державної нотаріальної контори за № 3663/02-14 від16.10.2012 року та рекомендовано звернутися до суду. З довідки Заворицької сількької ради Броварського району Київської області від 26.11.2012 року вбачається, що згідно із записом в по господарській книзі за 2000 2012 роки, особовий рахунок № 0445-1 головою домогосподарства, яке знаходиться в с. Заворичі по вул. Парникова, буд. № 13, є [PERSON]. Вказане домоволодіння було побудоване у 1946 році. На даний час у спадковому будинку № 13 по вул. Парниковій в с. Заворичі Броварського району Київської області зареєстрована та проживає [PERSON]. Із спадкової справи № 91 до майна померлого 07 вересня 1999 року [PERSON] вбачається, що 10 квітня 2001 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, де зазначено, що спадкоємцями майна громадянина [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. До спадкового майна, на яке видано дане свідоцтво належить ? частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Заворичі Броварського району Київської області по вулиці Парниковій під № 13. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину не зареєстроване в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації». Отже, судом встановлено, що спадкоємець [PERSON] спадкував частину спірного домоволодіння від батька, однак, за час свого життя не вчинив дій щодо державної реєстрації даного нерухомого майна. Однак, на думку суду, вищезазначені обставини не перешкоджають позивачам здійснити спадкування спірної частини будинку. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав незаконності набуття позивачем права власності на домоволодіння № 13 по вулиці Парникова в с. Заворичі Броварського району Київської області судом не встановлено. Таким чином, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved