overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,що 01 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Талалаївській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 06. Від шлюбу народилося двоє дітей:[PERSON], 11.11. [INFO] та [PERSON], 29.06. [INFO] Діти знаходяться на її вихованні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони виявилися різними людьми. Шлюбні відносини між ними припинилися в лютому 2012 року. Спільне господарство не ведуть. Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Доповнила свої вимоги тим,що просить залишити на її вихованні дітей та після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - [PERSON]. Позивачка пояснила,що під час шлюбі,відразу ж після народження дитини, відповідач почав вживати спиртні напої, дома вчиняв сварки та застосовував до неї фізичне насильство. Весь час вони не мали якогось місця проживання. Їздили то до нього,то до неї,а тому і спільного майна не придбали. Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався. Дітей: [PERSON], 11.11. [INFO] та [PERSON], 29.06. [INFO], до їх повноліття,залишити на вихованні матері, [PERSON]. На підставі наведеного, ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 30.12.2006 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Сторонам було надано строк на примирення, протягом шести місяців сторони не примирилися. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовні вимоги визнає частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 30 відсотків, просив врахувати, що він є інвалідом другої групи з дитинства, не працює. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано у серпні 2009 року, сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач не працює, є інвалідом другої групи з дитинства, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач є інвалідом другої групи з дитинства, він звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення, потрібний значний час, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кірова, 36, посилаючись на те, що ? частину будинку вона, за договором купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі, в 1992 році придбала у [PERSON], а іншу частину фактично успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої 05.04.2008 року. Позивачка, відповідно до ст. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та наполягає на задоволенні позову. Відповідач, в особі Балтської міської ради Одеської області, позовні вимоги позивача визнає та підтримує в повному обсязі. Відповідачка, в особі [PERSON] до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була своєчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах докази суд, встановив фактичні обставини справи та правовідношення дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. В м. Балта Одеської області по вул. Кірова, 36, знаходитися житловий будинок з господарськими будівлями, який на праві приватної часткової власності належав [PERSON] та [PERSON]М, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.06.1991 року, У звязку з смертю [PERSON], 05.04.2008., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області від 07.04.2008., відповідно до ст.. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини зазначеного будинку, яку позивачка фактично успадкувала як спадкоємиця першої черги за законом, відповідно до свідоцтвом про народження виданого Районним бюро записів актів громадянського стану м. Балти від 01.10.1965., актовий запис № 211, оскільки проживала разом з матірю в будинку та була зареєстрована за вказаною адресою відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Інші спадкоємці першої черги, а саме [PERSON] та [PERSON] відмовилися на її користь від належних їм часток спадщини, що підтверджується письмовими заявами в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивачки, в частині визнання права власності на іншу частину житлового будинку з господарськими будівлями, яка належить [PERSON], оскільки сторони хоча і дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст. 657 ЦК України не посвідчили його належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 31.05.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власника квартири [ADDRESS] шляхом зняття з паспортної реєстрації та виселення колишнього власника цієї квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.05.2010 року за договором купівлі-продажу придбав спірну квартиру у П*яних О.О. , який зобов*язався до 06.08.2010 року знятися з реєстраційного обліку, виселитися та передати позивачу ключі від квартири, але не зробив цього до теперішнього часу, що перешкоджає у здійсненні ним свого права власника квартири. В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів у справі. Позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Представник третьої особи відділу ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, покладається на думку суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Квартира №45 у житловому будинку № 355 по вул.Пастера Луї в м. Харкові належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2010 року, укладеному між [PERSON] та П*яних [PERSON] /а.с.5-7/. Відповідно до п.7.1 вказаного договору продавець ( П*яних О.О.) зобов*язується у строк до 06.08.2010 року знятися з реєстрації та передати покупцю ( [PERSON]В.) ключі від квартири та технічну документацію на неї. Не дивлячись на вказані умови договору відповідач до теперішнього часу спірну квартиру не звільнив та не знявся з паспортної реєстрації. Згідно ст. 150 ЖК України, ст. 383 ЦК України, власник квартири має право особисто мешкати в ній або використовувати по своєму бажанню: продавати, дарувати, заповідати, передавати в оренду, укладати інші угоди. Крім цього, має право зареєструвати своє місце мешкання в належній нам на праві власності квартирі, а також мешкати в ній разом зі членами родини. При таких обставинах, відповідачем порушується права позивача, тому що проживання відповідача та зберігання паспортної реєстрації, чинить перешкоди у здійсненні права власності належної позивачеві на праві власності квартири. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні і задовольняє іх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду з юзовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»я розпалась і тодальше її збереження недоцільне, вони з відповідачем фактично створили нові :ім»ї. Судові витрати бере на себе. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги, пред"явлені до нього визнав іовністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить іо висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до 5адоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і іоваги, перебувають у неприязних стосунках, що робить неможливим перебування !х у шлюбі. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що хоча на даний момент вони з відповідачем й проживають окремо, однак, вважає, що почуття любові та поваги не втрачені та шлюб можливо зберегти, також від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1994 року, від якого мають двох дітей: малолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи той факт, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивачка 13.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, а також до досягнення нею 23 років у разі навчання. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, а також просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

13.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 листопада 1983 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач проявляє до неї неповагу, що робить неможливим подальше спільне проживання та збереження сім»ї. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Черній». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Направив на адресу суду заяву в які просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю сторони не бажають. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яку уточнив та просив виділити йому частину земельної ділянки, що відповідає належним йому на праві власності 13\\100 частин домоволодіння по вул.. Люсинській, 10 в м. Харкові.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позовній заяві. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд розглядає справу в Ії відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.04.1983 року, виданого 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий номер № 2-1038 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.1988 року [PERSON] належить 13\\100 частин домоволодіння по вул.. Люсинській, 10 в м. Харкові; [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 16.09.1964 року посвідченого 3-ю ХДНК та рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.1988 року належить 15\\100 частин домоволодіння по вул.. Люсинській, 10 в м. Харкові; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.07.1995 року належить 18\\100 частин домоволодіння по вул.. Люсинській, 10 в м. Харкові; [PERSON] на підставі договору дарування від 17.07.2007 року належить 20\\100 частин домоволодіння по вул.. Люсинській, 10 в м. Харкові. ( 6,7, 8, ) Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом п.«д»ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може захищати своє право на землю шляхом предявлення до суду позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Разом з тим, встановлено, що позивач не набув у встановленому порядку право користування спірною земельною ділянкою. Йому не видавались державні акти на право користування земельною ділянкою, він не укладав договір оренди земельної ділянки. Тому він не має права предявляти до суду позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою. З огляду на ці обставини в сукупності у встановленні порядку користування земельною ділянкою позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 13.12.2004 року. В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. По справі встановлено, що 18.12.2004 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивачка має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки зареєстрована та мешкає не за місцем відкриття спадщини, що підтверджується її паспортом та працює, і саме з цієї причини не змогла вчасно звернутися до нотаріуса. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.2007року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З початку 2011 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.2007року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З початку 2011 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved