Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

У лютому 2009 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Харківська міська рада з позовом, в якому просила виділити їй у власність в натурі ? частину житлового будинку літ А-1 по [ADDRESS] та визначити границі, площу та порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона разом з відповідачем [PERSON] є власниками домоволодіння по [ADDRESS] у рівних частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-266 від 25.02.2005 року, виданого 12 Харківською держнотконторою, і посилаючись на постійні протиріччя, які виникають між сторонами щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою і неможливістю досягнення домовленості стосовно їх поділу, просила суд розділити домоволодіння. Позивач [PERSON] просила виділити їй у власність ? частину будинку літ А-1 по [ADDRESS], що дорівнює 27,8 кв.м та складатиметься з кімнати площею 7,4 та 16,4 кв.м., кухні, площею 4,3 кв.м, визнати виділену частку відокремленим об'єктом нерухомого майна, а також визначити границі, площу та порядок користування земельної ділянки за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] позов визнала в частині розподілу житлового будинку та надвірних споруд за адресою: [ADDRESS] та у березні 2009 року подала зустрічний позов у якому просила припинити спільну сумісну власність, реально розділити будинок, та виділити [PERSON] приміщення 1-4 площею 9,0 кв.м, 1-5 площею 16,1 кв.м, 1-3 площею 6,2 кв.м у будинку літ А-1 по [ADDRESS], а також виділити їй у користування ? частину земельної ділянки за вищевказаною адресою. Після ознайомлення з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1848 від 06.07.2011 року, проведеної ХНІІДСЕ ім.засл.проф [PERSON] представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд 1) виділити [PERSON] у власність в натурі 50/100 частин житлового будинку літ.А-1, за адресою: [ADDRESS], що дорівнює 27,5 кв.м та складатиметься з кімнати 1-4, площею 9 кв.м, приміщення 1-6 та 1-7, площею 7,4 та 8,3 кв.м - відповідно; комору II в приміщенні «а», площею 2,8 кв м; по надвірним спорудам - сарай «Б» та «б»; 2) визнати виділену в натурі частку відокремленим об'єктом нерухомого майна; 3) покласти на позивача [PERSON] здійснення демонтажу дверного блоку та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4; 1 та 11; між приміщеннями 1-4 та 1; 4)виділити [PERSON] у користування ? частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що становить 358 кв.м. та межує з домоволодінням [ADDRESS] наступним чином: від червоної лінії по вул.Трубній, розділивши огорожу на відрізки довжиною 4,5 м та 13,85 м потім по прямій лінії до житлового будинку, далі по лінії розподілу житлового будинку літ «А-1» потім до точки на відстані 1,0 м від кута прибудови літ. «а» далі вбік тильної сторони довжиною 15,95 м, далі вбік будинковолодіння [NUMBER] довжиною 6,4 м, потім вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 7,4 м та 12,25 м ( відповідно до схеми варіанту № 5 експертизи); 5)визнати за [PERSON] право приватної власності на виділену в натурі частку з складу нерухомого майна. В свою чергу представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], заперечувала проти такого варіанту виділу та подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила 1) збільшити частку [PERSON] в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Харків, [ADDRESS] змінивши частку іншого співвласника; 2) виділити [PERSON] у власність в натурі 51100 частину житлового будинку літ А-1, загальною площею 27,8 кв.м, що складатиметься з житлової кімнати 1-5 площею 16,1 кв м, приміщення 1-6 площею 7,4 кв.м та частини приміщення 1-3 площею 4,3 кв.м, по надвірним спорудам вбиральню літ Д, та водопровід літ №7; 3) виділити [PERSON] у користування ? частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що становить 358,0 кв.м в т.ч.: в особисте користування 354,5 кв.м.; - ? частину земельної ділянки загального користування-3,5 кв.м та межує з домоволодінням [ADDRESS] в м.Харкові від червоної лінії по вул..Трубна, розподіливши огорожу на відрізки довжиною 2,25 м та 16,1 м потім по прямій лінії до кута житлового будинку, потім земельна ділянка загального користування 1,0 м, шириною довжиною 7,0 м, далі лінії розподілу житлового будинку потім вбік будинковолодіння [NUMBER] довжиною 1,5 м, далі вбік тильної сторони довжиною 21,0 м, далі вбік будинковолодіння [NUMBER] довжиною 6,8 м, потім вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 6,6 м та 13,05 м. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] заперечувала проти змінених позовних вимог аргументуючи свою позицію тим, що предмет позову фактично не змінився. Крім того, по розділу будинку [PERSON] висуває по суті вимоги, які відповідають варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1848 від 06.07.2011 року, за одним виключенням: експерт визначає частку у розмірі 49/100, а відповідачка як 51/100. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то він повністю відповідає варіанту № 2 експертного висновку. Також, представник позивача вважає,що саме запропонований ним варіант поділу відповідає інтересам як позивача так і відповідача, оскільки відповідачем вже здійснено деякі переобладнання у приміщеннях, які йому пропонуються і саме при такому виборі варіанту, можливий поділ домоволодіння на дві рівні частини. Крім того, при виборі цього варіанту кожний із співвласників майна зможе безперешкодно обслуговувати житловий будинок незалежно один від одного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] у рівних частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-266 від 25.02.2005 року, виданого 12 Харківською державною нотаріальною конторою. Позивач [PERSON] зареєструвала право власності на ? частину домоволодіння у КП «Харківського міськБТІ» за реєстраційним № 9395733 від 10.03.2005 року. Також, сторони визнали, що відповідачем [PERSON] вже здійснено деякі переобладнання у будинку А-1 по [ADDRESS], а саме: у приміщенні 1-5 замінено батареї та здійснено ремонт стелі, в приміщенні 1-3 замінено вікно та водопровідні труби, між приміщеннями 1 та 111 встановлено металеві двері. Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, що визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2011 року №1848, проведеної ХНІІДСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса експертом надано п'ять можливих варіантів розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою. Згідно з вимогами статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 158 Земельного кодексу України, спори з приводу користування земельними ділянками вирішуються судом. Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд виходить з того, що даний варіант № 5, запропонований у експертному висновку є єдиним варіантом, який дійсно розподіляє будинковолодіння по ? частині і є справедливим. Крім того, суд враховує, що відповідно до цього варіанту розподілу у [PERSON] залишаються у користуванні ті приміщення 1-3 та 1-5 в яких відповідачем зроблені відповідні переобладнання за власний кошт. Крім того, суд вважає, що саме при задоволенні такого варіанту користування земельною ділянкою кожний із співвласників будинковолодіння зможе безперешкодно обслуговувати житловий будинок незалежно один від одного. Суд вважає не аргументованим твердження представника відповідача [PERSON] щодо збільшення частки відповідачки за рахунок ремонту домоволодіння, ремонту гаражу, заміну підводного водопроводу, влаштування каналізації, оскільки відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при розгляді спорів про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель, гаражів не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Так, відповідачем не надано доказів збільшення корисної площі будинку, а також будь-яких погоджувальних документів з цього приводу.

Outcome: approved