overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

11 лютого 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (д.п.Мегедин) [PERSON] у виконкомі Потічківської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них дітей немає, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. З січня 2012 року спільне життя з відповідачкою не складається тому, що вона постійно вчиняє із ним суперечки, які переходять в сварки, в ході яких постійно його принижує. Останні два місяці вони не спілкуються. Вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 20 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п. Мегедин) Г.М. у виконкомі Потічківської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10 /а.с.4/. Від шлюбу у них дітей немає, однак відповідачка добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦСу не дає. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п. Мегедин) Г.М. розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітнього сина [PERSON], оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 15.07.2011 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Дитина потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про народження дитини (а.с. 5, 8). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Отже, наявність фактів неможливості спільного життя подружжя та збереження сімї, а також порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання вказавши, що перебуває з відповідачем у шлюбі, що зареєстрований 06 03 2009 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , 15 02 [INFO] . Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1\\ 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує , просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився , надав заяву про згоду з позовом , просить розглянути справу у його відсутність. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року ( л.с. 3 свідоцтво про шлюб). Мають неповнолітнього сина [PERSON] , 15 02 [INFO] ( л.с. 2 - копія свідоцтва про народження ). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення дитиною 3-річного віку. У відповідності зі ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч. 2,4 Сімейного Кодексу України дружина протягом 3 років ,має право по суду одержувати на своє утримання (аліменти) від чоловіка, якщо він у змозі їх надати. Розмір аліментів визначається в частковому відношенні до заробітку особи, з якого стягуються аліменти. Відповідач працездатний, може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною 3 - х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 106 від 31.07.2012 р. відповідачу було надано кредит в сумі 6 000 грн , який він зобов»язувався повернути разом з відсотками в строк до 31.07.2013 р. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 6 967 грн 78 коп, з яких : 5 367,15 грн заборгованість по тілу кредиту, 1 270,47 коп заборгованість по відсоткам та 330,16 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань. Позивач просив стягнути з відповідача 6\~967 грн 78 коп заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \\ кредитодавець\\ зобов»язується надати грошові кошти \\ кредит\\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти... Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 106 від 31.07.2012 р. відповідачу було надано кредит в сумі 6 000 грн , який він зобов»язувався повернути разом з відсотками в строк до 31.07.2013 р. Згідно п.2.4 кредитного договору позичальник зобов»язувався сплачувати нараховані відсотки і погашати частини кредиту щомісяця не пізніше 15 числа вказаного в графіку платежів(таблиця1), а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиі 1 Згідно розрахунку, проведеного КС « Мікрокредит», за відповідачем рахується заборгованість по кредитному договору № 106 в сумі 6\~967 грн 78 коп, з яких : 5 367,15 грн заборгованість по тілу кредиту, 1 270,47 коп заборгованість по відсоткам та 330,16 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань. Відповідальність за порушення виконання зобов»язань передбачена п.3.5 договору, відповідно до якого при порушенні строків сплати кредиту та відсотків останній сплачує пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне прийняти рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитним договорам в сумі 6 967 грн 78 коп, оскільки такі вимоги грунтуються на положеннях ст.ст.526, 1054 ЦК України та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 226,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19.09.2010 р. взяла шлюб із [PERSON], подружжя дітей не має. Як зазначається позивачем при зверненні до суду позивач втратила до відповідача почуття любові та взаємної згоди, шлюбні відносини з відповідачем припинені з днем увязнення відповідача, подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, шлюб існує формально, у звязку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 19.09.2010 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має дітей. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (втрата почуття любові і поваги), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначивши, що з 1963 року вона проживала однією сімєю з [PERSON] без офіційної реєстрації шлюбу, однак вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, мали майно придбане за спільні кошти. 25 травня 2012 року [PERSON] помер, але спадщину після його смерті заявниця отримати не може. На підставі викладеного заявниця просить встановити факт того, що вона проживала з [PERSON], [INFO], однією сімєю без шлюбу, починаючи з 1963 року і по день його смерті, а саме по 25 травня 2012 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, до судового засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи без участі їх представника та ухвалення рішення на розсуд суду. Вислухавши заявника [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що з 1963 року по 25 травня 2012 заявник з [PERSON] проживали за однією адресою: вул. Жгутова, 32а в м. Дніпропетровську, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Згідно копії технічного паспорту від 06 січня 1995 року вбачається, що житловий будинок за адресою: вул. Жгутова, 32а в м. Дніпропетровську, належить по ? частині заявниці та [PERSON]. 25 травня 2012 року помер [PERSON]. Відповідно до довідки наданої квартальним комітетом №25 від 20 вересня 2012 року встановлено, що заявник проживала з [PERSON], 25 липня 1933 року, за адресою: вул. Жгутова, 32а у м. Дніпропетровську, та вони вели спільне господарство з 1967 року до дня його смерті. Після померлого 25 травня 2012 року [PERSON] на підставі заяви [PERSON] №2113 від 09 вересня 2012 року було відкрито спадкову справу №1041/2012, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що підтверджується відповіддю Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 січня 2013 року. Таким чином, факт проживання однією сімєю заявника та [PERSON], як чоловіка та дружини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідка [PERSON] Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу для заявника має юридичне значення, оскільки надає право захистити її спадкові права. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу. Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 24 травня 2011 року між сторонами у цій справі був укладений кредитний договір №330000025458022, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 14 000,00 грн. терміном користування до 24 травня 2014 року включно на споживчі потреби; факт отримання відповідачем кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 24.05.2011 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач повинен щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19,9% річних. Також відповідач повинен щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5% від суми кредиту. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору відповідач взяв зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані проценти і комісії щомісяця, в термін до 24 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання Договору, в сумі 870,00 грн. Також, укладаючи договір , сторони за ним погодили (п. 4.2.3 кредитного договору), що у разі несплати або не повної сплати відповідачем чергового платежу протягом встановленого кредитним договором строку позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування ним, комісій, штрафів та пені. Як зазначається позивачем при зверненні до суду за період дії кредитного договору відповідач здійснював платежі не в повному обсязі та з простроченням їх сплати; у звязку з порушенням відповідачем умов п. 3.5 кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 18.07.2007 року, актовий запис №354. Від спільного життя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Оскільки на даний час шлюб припинений, сторони проживають окремо, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 600 гривень, до досягнення дитиною повноліття. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб розірваний 18.07.2007 року, актовий запис №354. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], у розмірі 600 гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2012 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19.03.2005 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO]. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги, разом з тим, протягом спільного життя виникали сварки на побутовому рівні, що негативно відображалося на стосунках. Посилаючись у позові на те, що у травні 2012 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 19.03.2005 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.09.2000 р. взяла шлюб із [PERSON], та подружжя має дітей синів [PERSON], [INFO], та Михайла, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя подружжя не склалося, у сімї постійно виникали непорозуміння, які приводили до сварок, та у серпні 2011 року після чергової сварки подружжя мешкає окремо. Посилаючись у позові на те, що сімя розпалася остаточно, відновленню не підлягає, позивач не згодна на примирення, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 23.09.2000 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дітей синів [PERSON], [INFO], та Михайла, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітніх дітей, враховує також їх інтереси та зазначає про те, що задля охорони їх інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved