Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

За договором від 12 жовтня 2004, зареєстрованими в цей же день в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №97, позивач [PERSON] передав в оренду на 10 років сільськогосподарському товариству ''Агрофірма Прилуччина(далі-СТОВ) свій пай, площею 2,3501га, вартістю 18714,59 грн. розташований на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району, з виплатою орендної плати 1,5% (280,72 грн.) від такої грошової вартості землі (паю) з 1 січня по 31 грудня кожного року (а.с.4-7), але постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р. дане СТОВ визнане банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням ліквідатором арбітражного керуючого відповідача [PERSON] та іншими наслідками, передбаченими ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Мотивуючи своїм скрутним матеріальним становищем, бажанням розпорядитися своїм паєм на власний розсуд та у звязку з невиплатою йому орендної плати за 2011р. згаданим СТОВ- банкрутом, позивач просить суд розірвати договір оренди землі з останнім. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідач-ліквідатор до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши подані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов. Зокрема, постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р. СТОВ "Агрофірма Прилуччина визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соцстрахування, податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу,пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, повЯзаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, а також виконання зобовязань цього банкрута допускається в порядку та випадках, передбачених розділом 111 згаданого закону; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном останнього, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобовязаннями такого боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури; з дня прийняття даної постанови та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] (відповідача), якого зобовязано надати господарському суду реєстр кредиторів банкрута, ліквідаційний баланс та свій звіт про проведену роботу; копії цієї постанови надіслані СТОВ-банкруту. повідомленим ним боржникам, ліквідатору, державному реєстратору (Прилуцька РДА) та сектору Держдепартаменту з питань банкрутства в Чернігівській області. Отже, на підставі п.п. ата вч.1ст.96 ЗК України, ст.31 ЗУ Про оренду землГта п.З договорів оренди землі між сторонами згадане СТОВ в порушення своїх зобовязань своєчасно е сплатило орендну плату позивачу, після свого банкрутства втратило право на користування з| цільовим призначення належного йому земельного паю, що є для нього правовою підставою дл розірвання спірного договору оренди з нинішнім відповідачем та узгоджується з приписам- постанови господарського суду, які є обовязковими для його, як арбітражного керуючого ліквідаційною процедурою банкрута. До того ж, за змістом ст.ст.316 ч.І. 317 ч.І, 319 ч.І-2. 321 ч та 391 ЦК України, позивачу [PERSON] належить право володіння, користування ті розпорядження належного йому на праві приватної власності земельного паю, у звЯзку з чим Bit вправі вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні свого права на користування ті розпорядження цим земельним паєм, останній же зобовязаний забезпечити це шляхоу своєчасного та неухильного виконання згаданої постанови, виходячи з обовязковості такої на підставі ст.14 ЦПК України, а не притримувати земельний пай всупереч волі та інтересау позивача-власника. Задовольняючи таким чином даний позов, необхідно на підставі ч. 1ст.88 ЦПК Україні: стягнути з активів банкрута на користь позивача 107,30 грн. в рахунок понесених ним витрат поі сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved