Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 22 356 грн. 68 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 21 листопада 2008 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2111», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку експертного авто- товарознавчого дослідження № 3140 від 30 березня 2009 року і складає 30 579 грн. 72 коп. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] відшкодована потерпілій особі не була. За заявою власника пошкодженого автомобіля позивач 29 квітня 2009 року здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 22 356 грн. 68 коп., тому в Моторно (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні 25 травня 2012 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в судове засідання 25 червня 2012 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 21 листопада 2008 року на вул. Київській в м.Броварах Київської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2111», державний номерний знак [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника транспортного засобу [PERSON] Відповідно постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Амброскіна В.Л. по справі №3-125/09, встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку спеціаліста № 3140 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 березня 2009 року і складає 30 579 грн. 72 коп. Як встановлено судом договірних зобовязань між МТСБУ, власником пошкодженого автомобіля та відповідачем не виникало. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 22 356 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1718 від 28 квітня 2009 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 22 356 грн. 68 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Відповідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати на правову допомогу, тому в даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2\~000 грн. 00 коп. відповідно додаткової угоди № 6 до контракту від 26 жовтня 2011 року за № 53 та розрахунку розміру витрат. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved