overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач 29.11.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тобто до 18.11.2013 року. Вказала, що на даний момент відносини між нею та відповідачем припинені, добровільно допомоги на утримання дітей він не надає. Позивач в засідання не зявилася, надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання неповнолітніх дітей та розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] На даний момент фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 29.11.2012 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, до досягнення старшим з дітей повноліття , а далі в розмірі ј частини до досягнення молодшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ,треті особи Козельщинська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Вказала, що 26 вересня 2000 року помер [PERSON] (дідусь позивача), після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0,55 га, яка розташована на території Салівської сільської ради в с.Махнівка (раніше Салівка) Кременчуцького району Полтавської області, вул.Польова, 5, вартістю 15 497,00 грн. Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняла його дружина [PERSON] (бабуся позивача). 08.10.2010 року бабуся померла. Після її смерті відкрилася спадщина і на земельну ділянку розміром 0,55 га, яка розташована на території Салівської сільської ради в с.Махнівка (раніше Салівка) Кременчуцького району Полтавської області, вул.Польова, 5. Спадкоємцем за заповітом є позивач, так як інші спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. З метою оформлення спадщини, яка включає в себе і земельну ділянку по вул.Польовій, 5 в с.Махнівка, розміром 0,55 га [PERSON] звернулася до Козельщинської держнотконтори з відповідною заявою, але отримала відмову в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки відсутній державний акт на дану земельну ділянку, який засвідчує право власності померлої [PERSON] нацю земельну ділянку. Просила визнати за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку. В засідання [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник Салівської сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не зявився , надали заяву про розгляд справи без їх участі. проти позову не заперечують. Представник відділу держкомзему в Кременчуцькому районі в засідання не зявився, надали заяву про розгляді справи без їх участі. Від Козельщинської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доказ в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В засіданні встановлено, що 26 вересня 2000 року помер [PERSON]. Після його смерті спадщину , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , прийняла його дружина [PERSON]. Спадщина складалася з приватизованої земельної ділянки площею 0,55 га в с.Махнівка Кременчуцького району Полтавської області , вул.Польова,5. 8.10.2010 року [PERSON] померла, спадкоємицею за заповітом після неї є [PERSON]. Остання не може оформити свої спадкові права після [PERSON] на приватизовану земельну ділянку площею 0,55 га , так як [PERSON] належним чином не оформила своє право власності , а саме - не отримала державного акту на право власності на цю ділянку. Враховуючи, що іншим чином позивачка не може захистити своє право, слід задовольнити позов та визнати за нею право власності на ділянку в с.Махнівка (раніше Салівка) Кременчуцького району Полтавської області, вул.Польова, 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарству припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, дочка залишається проживати з нею, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 червня 2008 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку АННУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, нормальні шлюбні відносини припинені, почуття кохання втрачено, в звязку з чим виникають суперечки та спори. Мають двох неповнолітніх дітей. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї є заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 022253, 14 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 266. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 116269 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 016377 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям з 2009 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, відповідач подовгу буває відсутнім вдома, внаслідок чого вони стали чужими людьми. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії ІІ-ФП № 298885, 06 жовтня 1990 року виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів відділом записів актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 1366. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2012року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову задоволеноу повгому обсязі. Суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 327 431,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення з мотивуванням тих обставин, що рішення суду не містить висновку по суті позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, а також щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні сторони не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012року та матерівалами цівільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, вважае необхідним виправити недоліки у справі шляхом прийняття додаткового судового рішення. Під час ухвалення додаткового рішення судом встановлено, що в резолютивнй частин судового рішення від 27.08.2012року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення з відповідача на його користь 327 431,00 гривень відсутній висновок суду, що є підстаою для ухвлення додаткового рішення в цієї частині. Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на іформаційо технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями про оплату, долученими до матеріалів справи\\ ас- 1-2\\. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

09.11.2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPXRRC49920179 від 17.01.2008 року відповідач отримала кредит в сумі 7150 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 02.11.2012 року склала в сумі 55233,28 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6335,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 343,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1372,80 грн., пеня в сумі 44075,96 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2606,35 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 55233,28 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 552,33 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPXRRC49920179 від 17.01.2008 року відповідач отримала кредит в сумі 7150 грн зі сплатою 12 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 02.11.2012 року склала в сумі 55233,28 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6335,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 343,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1372,80 грн., пеня в сумі 44075,96 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2606,35 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 55233,28 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 552,33 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,908 га в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що її батькові [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка в с. Колінці Тлумацького району. 09.12.1997 року [PERSON] помер. Після його смерті вона прийняла спадщину. В нотаріальному порядку позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в зв`язку з тим, що Державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті спадкодавця. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], який помер 09.12.1997 року (а.с.5), згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 014745 від 10.12.2003 року належала земельна ділянка площею 0,908 га в с. Колінці Тлумацького району. (а.с.6). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону, і вона прийняла спадщину, що також стверджується довідкою [PERSON] сільської ради Тлумацького району № 348 від 06.12.2012 р. (а.с.4). В нотаріальному порядку позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в зв`язку з тим, що Державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті спадкодавця (а.с.7). Зазначена обставина перешкоджає позивачці належно оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити. На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.02.2000 року надав тимчасовий дозвіл на реєстрацію відповідача по справі [PERSON], в будинку № 31 по вул. Радянської Армії, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, що належить йому на праві приватної власності. Зробивши виписку з домової книги він побачив, що [PERSON], досі прописаний за вище вказаною адресою, але відповідач являється для нього сторонньою людиною, ніколи в будинку не проживав та не користувався ним, а тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Радянської Армії, 31, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області. В судове засідання позивач [PERSON] зявився та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] сільськї ради в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі Вислухавши позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач по справі дійсно не проживав в будинку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок № 31 по вул. Радянської Армії, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 06.07.1976 року та 16.03.1982 року. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку позивача, що підтверджується актом про не проживання та поясненнями свідків. Також, враховуючи те, що відповідач відсутній в житловому приміщенні за адресою: вул. Радянської Армії, 31, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області понад шість місяців без поважних причин, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України він втратив право користування житловим приміщенням. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 12 жовтня 2000 року вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УБ «Південь» за № 1563 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 12 жовтня 2000 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на УБ «Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 1563 20 жовтня 2000 року. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєструвала своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В жовтні 2012 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати. Відповідно до заяви, позивачка просила задовольнити вимоги без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1994 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed