overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11293316000. Відповідно до Закону України Про акціонерні товариства були внесені зміни у статут АКІБ УкрСиббанк, відповідно до яких нове повне найменування банку: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в національній валюті в сумі 115 515 гривень, а відповідач зобовязався повернути його у повному обсязі не пізніше 04 лютого 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування ним проценти у розмірі 13 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів відповідно до умов п. 1.3.4. договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які буди нараховані проценти. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів банк виконав. Посилаєючись на те, вовідач не виконує умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 05.10.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 114\~ 313,09 гривень, із них: - заборгованість за прострочення кредиту 84\~ 478,07 грн. - заборгованість за прострочення процентів за користування кредитом - 21\~ 632 грн.; - пеня за несвоєчасно погашення заборгованості за кредитом 5\~ 468,24 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~ 734,78 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 11293316000, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 115\~ 515,00 грн. , строком до 04.02.2015 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався в зазначений термін повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування. Судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 05.10.2012 року виникла заборгованість в розмірі 114\~ 313,09 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем шляхом складання боргової розписки було укладено договори позики на суму 370 000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 2\~ 957\~ 410 грн., зі строком повернення до 17.02.2013 року. В звязку з тим, що відповідач гроші добровільно в зазначений строк не повернула, просить стягнути з відповідача 2\~ 957\~ 410 грн., що є еквівалентом 370 000 доларів США за офіційним курсом валют станом на 17.10.2012 року. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи не заперечувала. Позовні вимоги визнає. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач отримала у [PERSON] грошові кошти в розмірі 370 000 доларів США, які зобовязалася повернути в повному обсязі 17.02.2013 року, що підтверджується оригіналом розписки. Офіційний курс НБУ станом на 17.10.2012 року складає 7,9930 грн. за один долар США. Всього сума боргу відповідача перед позивачем становить 2\~ 957\~ 410 грн., що еквівалентно 370\~ 000 доларів США, які позичив позивач відповідачеві відповідно розписки. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач за договором позики щодо повернення грошей свої обовязки не виконала, з неї слід стягнути суму боргу в розмірі 2\~ 957\~ 410 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути суму судових витрат в розмірі 3 411 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що не досягла шлюбного віку, проте відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України просить надати право на шлюб в зв'язку з тим, що вона перебуває на обліку з приводу вагітності. Заявник бажає створити сім'ю з метою утримання, розвитку і виховання дитини. В судовому засіданні заявник, діюча особисто на підставі ч.2 ст. 23 СК України та ч.2 ст. 29 ЦПК України, заяву підтримала, наполягає на наданні права на шлюб. Вказує, що вагітна, бажає створити повноцінну сімю. [PERSON] в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви. Зазначила, що донька вагітна та надання їй права на шлюб відповідає інтересам. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити та надати заявнику право на шлюб. Бажає, щоб дитина народилася у повноцінній родині. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області представника в судове засідання не направив, повідомлений. Суду надано листа про відсутність заперечень щодо заяви та розгляд справи за відсутності представника. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], досягла шістнадцяти років та звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Згідно висновку лікувально-контрольної комісії Комунального підприємства Бердянської міської ради Територіальне медичне обєднання Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок від 18 березня 2013 року № 72 [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Враховуючи викладене, пояснення заявника та заінтересованих осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та дозволить створити повноцінну сім'ю для розвитку і виховання майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], у звязку з тим, що указана квартира не приватизована. Відповідачка зареєстрована, але не проживає у зазначеній квартирі більше з вересня 2008 року. Відповідач не приймає ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідач за власним бажанням, без поважної причини не проживає в вищевказаній кімнаті понад чотири роки. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.. КП БМР "ЖЕК № 6" про слухання справи повідомлені. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка зареєстрована в квартирі за адресою [ADDRESS], що підтверджено довідкою житлових органів. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка без поважної причини з вересня 2008 року не проживає у квартирі, а тому вважається такою, що втратили право користування цим житловим приміщенням на підставі ст. 71, ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 15 жовтня 2009 року померла її тітка - [PERSON]. 18 жовтня 2007 року остання склала заповіт згідно якого заповідала все належне їй майно - [PERSON]. Інших спадкоємців у померлої не має. Разом з тим, із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Державної нотаріальної кантори вчасно не звернулася оскільки перебувала в край пригніченому психологічному стані, викликаному смертю близької людини. Крім того, матеріальне становище не давало змоги вишукати кошти на оплату нотаріальних послуг. Про те що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини не знала. Вказані обставини, на думку позивачки, є поважними причинами. Просить визнати додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, 15 жовтня 2009 року в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області померла [PERSON], вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №101435 від 20 жовтня 2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького управління юстиції Херсонської області та довідкою Нижньосірогозької селищної ради за №668 від 15 березня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із заповіту серії ВЕХ №958646 від 18 жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки Нижньосірогозького відділення Державного ощадного банку України, за померлою [PERSON] рахується вклад №915510654 - 4369, 79 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З інформаційної довідки із спадкового реєстру вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], разом з тим, строк для прийняття спадщини вона пропустила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим, вважає за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

16 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що 24 грудня 2012 року [PERSON] на території Мерчицького лісництва незаконно зрубав одне дерево сосни звичайної довжиною до одного метра. За ці дії він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але заподіяну шкоду, повязану із самовільною незаконною порубкою в сумі 197 гривень 46 копійок не відшкодував. Тому ДП «Жовтневе лісове господарство» просить стягти з відповідача заподіяну шкоду, яка складається з вартості зрубленого дерева. Представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 30 квітня 2013 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2012 року відповідач вчинив самовільну незаконну порубку одного дерева молодої сосни, вартість якої за спеціальними ставками становить 197 грвень 46 копійок. Винність відповідача в заподіянні шкоди на вказану суму підтверджується матеріалами адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова № 000295 від 24 грудня 2012 року). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, кредитної спілки Центр фінансових послуг, Маловисківської МПДІ Державної податкової служби у Кіровоградській області, відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, [PERSON], (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення) про звільнення майна з-під арешту. 09.04.2013 року на адресу суду з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа №392/223/13-ц для ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином. Згідно ст.220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою . Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, кредитної спілки Центр фінансових послуг, відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн. (а.с.-1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов" язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 03 липня 2008 року, який зареєстрований в Михайлівському відділі актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис за № 47. Шлюб між ними розірвано 03.07.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею. Причиною звернення нею до суду з заявою про стягнення аліментів послугувало те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходів ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви . В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вручення поштового повідомлення з підписом відповідача, про причини своєї неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку про склад сімї, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданих позивачем свідоцтва про народження дітей, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В січні 2013 року ТОВ «Кредит [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 3 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредит [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 3000 дол. США. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 15 листопада 2012 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 30128 грн. 13 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30128 грн. 13 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вказував, щодо незаконності нарахування штрафних санкцій та порушення строку звернення до суду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 3000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % на рік з кінцевим строком повернення 3 квітня 2011 року. 14 липня 2010 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит [PERSON]» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за кредитним договором № 500095016 від 3 квітня 2008 року відступлені ТОВ «Кредит [PERSON]». Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим існує заборгованість перед позивачем. Згідно наданого розрахунку, станом на 15 листопада 2012 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 30128 грн. 13 коп., а саме: 22969 грн. 24 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 3162 грн. 28 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня, що станом на 14 липня 2010 року склала 3996 грн. 60 коп. та після укладення договору факторингу від 14 липня 2010 року не нараховувалася. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, позов щодо стягнення пені задоволенню не підлягає. За таких обставин суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 22969 грн. 24 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3162 грн. 28 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього заборгованість у розмірі 26131 грн. 52 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: dismissed