overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Луганська область [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з грудня 2012 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія договору дарування; копія постанови; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія договору найму житла; копія паспорту позивачки; протокол судового засідання Перевальського районного суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 07 лютого 2006 р. позивачка є власником квартири розташованій за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.02.2006 р. Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. Після розірвання шлюбу 17.01.2006 р. між сторонами було укладено договір найму вищезазначеної квартири строком на один рік, а саме з 15.10.2010 р. до 15.10.2011 р. З грудня 2010 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 07 жовтня 2004 р. була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та їй видали книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №3001 від 07.10.2004 р., після чого зробила декілька пайових внесків, загальна сума яких складає 32001 грн. 07 вересня 2012 р. вона звернулась із заявою про вихід із КС, але внесок повернутий не був. Просила стягнути з відповідача 32001 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що загальними зборами прийняте рішення про черговість видачі внесків. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивачки; копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» № 3001; довідки КС «ЛКС»; письмові заперечення на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2004 р. позивачка була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №4568, після чого позивачка зробила декілька пайових внесків КС. 07 вересня 2012 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виключення зі складу членів кредитної спілки та повернення пайового внеску, однак після виключення позивача з членів КС «ЛКС» грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті. Згідно довідки наданої відповідачем від 10.10.2012 р. залишок пайового внеску становить 32001 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закон) повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, бо Законом не передбачено винятків з наведеного положення ст.10 ч.7 щодо строку повернення внесків під час виходу членів спілки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказує, що згідно паспорту і свідоцтва про народження він записаний як [PERSON]. У зв»язку з підготовкою документів для призначення пенсії виявилось, що в архівних довідках за №№ 618,619,620 від 07.11.2012 р. про його заробітну плату в КСП «Криниці»- СООО «Криниці»Олександрівського району Донецької області за період 1980, 1981, 1983-2003 рр., виданих Олександрівським районним трудовим архівом неправильно записано його ім»я: замість «Геннадій» записано - «Євгеній». Крім того, у свідоцтві про його народження і у паспорті датою його народження значиться «4 листопада 1962 року»і ім»я [PERSON], а в трудових книжках значиться ім»я [PERSON], виправлене на [PERSON], до того ж, 5 листопада виправлено на 4 листопада. В зв»язку з такими розбіжностями пенсійний фонд відмовляє йому у прийнятті документів, що і спонукало його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву, повторивши доводи, що в ній містяться. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі [PERSON] не заперечує проти встановлення даного факту. Суд, допитавши заявника, представника заявника, вислухавши представника заінтересованої особи, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з архівних довідок №№ 618, 619, 620 від 07.11.2012 року про заробітну плату [PERSON] в КСП «Криниці»- СООО «Криниці»у період 1980, 1981, 1983-2003 рр. його ім»я записано як «Євгеній»замість «Геннадій». Крім того, в трудовій книжці його ім»я виправлено на [PERSON], як і дата його народження з 5 на 4 листопада 1962 року. Згідно паспортних даних, свідоцтва про народження, ім»я його записано як «Геннадій», а датою його народження значиться 4 листопада 1962 року. Допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив, що добре знає заявника і всі ці роки працював разом з ним. Вказані обставини свідчать про те, що в архівних довідках про заробітну плату [PERSON] йдеться мова саме про нього. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.01.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] позичила 20\~000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення договору становить 159\~220,00 грн., а також 1\~647,00 євро, що за курсом НБУ на момент укладення договору становить 17\~414,00 грн. Позичені кошти відповідач зобовязалась повернути на першу вимогу позивача. Однак, неодноразові звернення [PERSON] про повернення боргу були відповідачем проігноровані, а згодом [PERSON] припинила відповідати на телефонні дзвінки позивача та уникати спілкування з ним. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 173\~634,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

20.12.2012 р. позивач звернулась із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають двох дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/4 частини з усіх видів його заробітку на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. Заявою від 26.12.2012 року змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав повністю. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 183 СК України визначено у разі стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання , яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Оскільки відповідач працює, інших утриманців не має та за станом здоровя спроможний надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дитям, які проживають з матірю, тому визнання позову не суперечить закону і не порушує права дітей та інших осіб. В звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 214,60 грн. судового збору, від сплати якого позивачка була звільнена при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що у шлюбі, який 05.12.2008 року було розірвано, сторони \~мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Неповнолітні діти проживають та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожнудитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.. \~ Заявою до суду позивачка [PERSON] прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, \~прохала позов задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, інших аліментних зобов`язань не має. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК \~України \~ у разі \~визнання \~відповідачем позову \~суд за \~наявності передбачених \~законом \~підстав ухвалює \~рішення \~про задоволення \~позову.. Судом \~встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~Тому \~на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2002 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.. \~ Заявою до суду позивачка [PERSON] прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, \~прохала позов задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] \~заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, інших аліментних зобов`язань не має. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК \~України \~ у разі \~визнання \~відповідачем позову \~суд за \~наявності передбачених \~законом \~підстав ухвалює \~рішення \~про задоволення \~позову.. Судом \~встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~Тому \~на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

18 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради за актовим записом № 4. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка в даний час проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Сімейне життя сторін не склалося, так як [PERSON] не працює, не бажає працювати та приймати участь в утриманні сім'ї. В наслідок цього виникають постійні сімейні конфлікти і сварки, що призвело до проживання подружжя окремо. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати дитині матеріальну допомогу, хоча працездатний і може працювати та отримувати дохід, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [ADDRESS], щомісячно аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак відповідно до наданої заяви позов визнає та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 242,75 гривень, мотивуючи тим, що 08 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07500-080508. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на загальну суму 30000 гривень. Станом на 25.09.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 11 242,75 гривень, з яких: тіло кредиту 3 495,66 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривень, заборгованість за відсотками 3 022,88 гривень, заборгованість за комісіями 4 724,21 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що сплачував кредит належним чином. Зі всієї суми йому залишилось заплатити приблизно 200-300 гривень. Те, що банк нарахував йому таку велику суму він не знав. Крім того, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. 08 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07500-080508. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на загальну суму 30000 гривень (а.с.5-6). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог по сплаті пені та штрафу в один рік. Відповідно до ст.. 261 ч.5 за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як а підставу своїх вимог та заперечень. В супереч зазначеній нормі, позивачем не надано суду заяви про поновлення строку позовної давності. В зв'язку з чим, суд не має можливості визначити поважність пропуску строку позовної давності за заявленими вимогами, адже відповідачем здійснювалось погашення боргу, що встановлено у судовому засіданні. За таких обстави, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із заявленими вимогами. Так, строк виконання зобов'язань за договором у відповідача сплинув у 2011 році. Жодних клопотань про поновлення строку позивач суду не заявляв. В зв'язку з чим, в задоволенні вимог позивача слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

14.11.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дітям, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 214,60грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 11 вересня 2009 року посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, та стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Ксенію, в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до досягнення повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судове засідання не з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2009 року, від шлюбу мають доньку Ксенію, [INFO]. В сім’ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені з квітня 2012 року та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім’я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки Ксенію у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved