Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він із [PERSON] та [PERSON] 05.10.1999 року уклали договір № 4602 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. В даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Крім того, посвідчити його нотаріально не можливо через те, що здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] У звязку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на спірну квартиру. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 4602 купівліпродажу нерухомого майна від 05.10.1999 року та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте надали суду телеграму, в якій просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.10.1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4602, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] продали позивачу квартиру [ADDRESS]. Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач з сімєю проживає у зазначеній квартирі. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 05.10.1999 року № 4602 купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.

Outcome: approved