Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2011 року на 40 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, [PERSON], керуючи автомобілем «Іуеко», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «[PERSON] Газ», перебував у стані стомлення, проявив неуважність, внаслідок чого втратив контроль за рухом та здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль «СЬгузІег 300С», реєстраційний номер [NUMBER], який стояв на узбіччі. Постановою Буського районного суду Львівської області від 29 липня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 4641/1 від 23.06.2011 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля«СЬгу8Іег 300С» складає 1'76 074,75 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка добровільно виплатила йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн., а залишки автомобіля він продав на авторозборку в звязку з його непридатністю для використання за призначенням, а тому невідшкодованою залишається шкода в розмірі 131 084,75 грн. Також ним понесені витрати по оплаті послуг експерта в сумі 700 грн. та 82,50 грн,за виготовлення копій позовної заяви та додатків до неї. Крім того, позивач вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригод) будучи працівником ТОВ «[PERSON] Газ», під час виконання ним трудових обовязків, позивач вважає, що заподіяну йому шкоду повинен відшкодовувати відповідач відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 131 867,25 грн, моральну шкоду з сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суз за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП перебував з ТОВ «[PERSON] Газ» у трудових відносинах, але після ДТП був звільнений заднім «зклом. тобто 04.05.2011 року. Представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. У наданих суду письмових поясненнях зазначив, що між страховою компанією і ТОВ «[PERSON] Газ» був укладений Поліс № В Е/З 822085 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 18.06.2010 року до 17.06.2011 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Іуеко Еигосагцо МЕ80Е», реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки винним у вчиненні ДТП, яка сталася 05.06.2011 року було визнано [PERSON], то страхова компанія виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 24990 грн. за вирахуванням франшизи. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2011 року на 40 км авто дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності «[PERSON] Газ» автомобіля «Іуеко», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «СЬгузІег 300С», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Буського районного суду Львівської області від 29 липня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 4641/1 від 23.06.2011р. складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля«СЬгуз1ег 300С» складає 176 074,75 грн. ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на виконання зобовязань за Полісом № ВЕ/3822085 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між нею та ТОВ «[PERSON] Газ», виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн. Як вбачається з розписки від 23.08.2011 року, [PERSON] отримав від [PERSON] за пошкоджений автомобіль грошові кошти в сумі 20 000 грн. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП становить 131 084,75 грн. (151084,75 - 24 990 - 20 000 = 131 084,75). За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Винятки із цього правила встановлено ч. З, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом (власник, орендар, підрядник тощо), звільняється від обовязку відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом у випадках неправомірного заволодіння третьою особою транспортним засобом, завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 22.05.2012 року № 45/2321, автомобіль «Іуеко Еигосаг§о МБ80Е», реєстраційний номер [NUMBER] з 11.04.2007 року по 13.12.2.011 року зареєстрований на праві власності за ТОВ «[PERSON] Газ». Судом також встановлено, що на момент ДТП водій [PERSON] не перебував з ТОВ «[PERSON] Газ» у трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON], з якої вбачається, що 02.01.2011 року він прийнятий на роботу водієм- експедитором в ТОВ «[PERSON] Газ», а 04.05.2011 року звільнений з роботи за власним хлжанням. З огляду на наведене та враховуючи, що судом не отримано доказів на підтвердження єставин неправомірного заволодіння [PERSON] автомобілем, а також доказів, що ч---чій на відповідній правовій підставі керував автомобілем, суд вважає, що нести зілальність за заподіяну шкоду має ТОВ «[PERSON] Газ» - власник автомобіля «Іуеко», реєстраційний номер [NUMBER], а 'ому стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 131 084,76 грн. Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю користуватись ним, іцо перешкоджає здійсненню його житгєвих та робочих планів та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме, ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок ДТП. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 2201,57 грн., з яких, вартість звіту про визначення матеріального збитку - 700 грн., вартість ксерокопіювання - 82,50 грн., судовий збір - 1419,07 грн., які підтверджуються належними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial