Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд виданого на ім'я [PERSON], розташованої по [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за № 407, зазначено, що спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року є [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається із: земельної ділянки за № [NUMBER], площею 1,3581 га. Відповідно до договору дарування жилого будинку, який укладений і завірений нотаріусом від 13 листопада 1996 року спадкодавець - [PERSON] подарувала, а гр. [PERSON] прийняла в дар цілий жилий будинок з відповідними господарчими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. При зверненні позивачки до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Вінницька регіональна філія для оформлення документів на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], їй було відмовлено у видачі технічної документації, оскільки земельна ділянка, яка знаходиться на території [ADDRESS] і належить [PERSON], граничить із земельною ділянкою по [ADDRESS], і при складанні окружної межі земельної ділянки було допущено метричну помилку (кадастровий номер 0524887800 : 01: 0438) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 391420 площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується листом Державного Підприємства Вінницького науково - дослідного та проектного інституту землеустрою вих. № 2693 від 29.08.2012 року. Позивачка неодноразово зверталась до гр. [PERSON], щодо скасування зазначеного державного акта, однак вона відмовилась спілкуватись з приводу даного питання, тому вона вимушена з даним позовом звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач - [PERSON] надіслала до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у її відсутність. Від відповідача Березнянської сільської ради Хмільницького району надійшла заява, в якій вони позовні вимоги визнали та просять справу слухати у відсутність їхнього представника. Третя особа - Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без участі їхнього представника, про що до суду надали відповідну заяву. Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи заяву представника позивача, заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги повністю, третя особа не заперечує проти їх задоволення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на наступних підставах: Листом Відділу Держкомзему у Хмільницькому районі від 09.11.2012 року доведено, що на ім'я гр. [PERSON] видано державний акт на вказану вище земельну ділянку із зазначенням тільки реквізитів пов'язаних із даною земельною ділянкою, однак не зазначено про її відповідність згідно метричної помилки. Листом Державного Підприємства Вінницький Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою від 26.11.2012 року за № 4685а, доведено, що при складанні окружної межі земельної ділянки виникла технічна помилка і додано план зйомки даної не відповідності невірності в зв'язку з технічною помилкою. Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою і третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved