Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 20 червня 2000 року зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] колишній чоловік позивачки також з 04.11.1992 р. зареєстрований у даній квартирі як член сімї власника житла, але з 2000 року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи надав заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу слухати у його відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з 1992 р. і до теперішнього часу позивач постійно проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується ксерокопією паспортних даний позивача та довідкою ПП „Рубін. (а.с.6, 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з довідкою ПП „Рубін, позивач регулярно сплачує за користування комунальними послугами, заборгованість відсутня. (а.с.8). Згідно із свідоцтвом про право власності[ADDRESS] за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд. 66, належить позивачу на праві особистої власності. (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони розірвали шлюб 08.08.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9), та з того часу відповідач постійно мешкає на території Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, без реєстрації. ( а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 08 серпня 2000 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживає в даному будинку з 1993 року та добре знає позивачку і відповідача, але протягом останніх десяти років [PERSON] не зявлявся в даній квартирі, позивачка проживає разом з іншим чоловіком. Свідок [PERSON], яка теж добре знає сімю позивачки, зазначила, що відповідача вона не бачила жодного разу з 2000 року. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більш, ніж шість місяців без поважних причин. Відповідно до ст.. ст.. 71, 72 ЖК УРСР суд може визнати особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад шість місяців.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування кімнатою № 20 в будинку № 66 по вул. Черепіна в м. Суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved