Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

В лютому 2013 р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з вказаним позовом. Зазначав, що є дідусем малолітнього [PERSON], який мешкає зі своїм батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Протягом останнього року відповідач усіляко перешкоджає бачитися та спілкуватися з онуком. Дитині не дозволяється відвідувати його вдома, підходити до нього на вулиці, та розмовляти по телефону. Як підставу для такої протидії, Відповідач називає існування набутого чинності рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року про зобовязання його повернути Келвіна до Німеччини, та яким встановлено факт неправомірного утримання ним на території України. На його прохання до відповідача надати можливість побачитись з онуком хоча б на кілька хвилин, [PERSON] відповідає категоричною відмовою. З метою досудового врегулювання цього спору він звернувсь з відповідною заявою до служби у справах дітей, на що листом від 24 січня 2013 року за вих.. № 01-56/89 отримав відмову та пораду вирішувати це питання у судовому порядку. За час, коли Келвін проживав з ним, між ними склалися дуже добрі родинні стосунки, дитина дуже позитивно ставиться до нього, і зараз, на його переконання, він дуже страждає від того, що не може бачитися з ним. Зі свого боку, він також дуже переживає з цього приводу, та вважає, що його право на побачення з Кельвіном є непорушним, тому, воно підлягає захисту. Просив постановити судове рішення, яким зобовязати [PERSON] надавати [PERSON] можливість спілкування з онуком [PERSON] Кельвіном. Визначити такі способи участі [PERSON] у вихованні онука [PERSON] Келвіна: періодичні побачення щосуботи з 09-00 до 12-00 години з можливістю відвідування дитиною місця проживання дідуся і бабусі. Можливість спілкування та спільного відпочинку [PERSON] з онуком [PERSON] Кельвіном в літній період протягом 10 днів. Представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов вважав таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Автозаводського району м. Кременчука вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що це штучно створений спір, оскільки орган опіки та піклування добре обізнаний про ситуацію в цій сімї, та позивачу зі сторони відповідача не чиниться ніяких перешкод в спілкування з дитиною. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, попри формальне визнання позову відповідачем, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року \~ визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини [PERSON] Келвіна,\~ повернуто неповнолітнього Келвіна до Федеративної Республіки Німеччина за адресою вул. Зіедлерштрассе, 71, 86368, м. Герстхофен, район Аугсбург, зобовязано передати неповнолітнього Келвіна матері. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року. залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області \~ визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини [PERSON] Келвіна, повернуто неповнолітнього до Федеративної Республіки Німеччина, відібрано дитину у осіб, які будуть його утримувати, та передано неповнолітнього матері, в задоволенні зустрічного позову про визнання проживання неповнолітнього на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні -відмовлено. За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання неповнолітнього визначено з матірю позов подано не до тієї особи, що повинна відповідати, та є спробою уникнути виконання або ускладнення виконання попередніх судових рішень. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed