Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач 02 грудня 2009 року звернувся до суду зі вказаним позовом в якому згідно уточнень зазначив, що 08 травня 1996 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську. У встановлений строк позивач разом зі своєю сестрою [PERSON] прийняли спадщину, про що було видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Інша сестра [PERSON], оформлювала свої спадкові права самостійно. Після прийняття спадщини сторони неодноразово обговорювали варіанти проживання в спадковому домоволодінні, однак жодних результатів це не мало. На ім`я позивача оформили договір про користування електричною енергією у спірному домоволодінні. При житті батьків [PERSON] побудувала собі будинок на земельній ділянці батьків та половина земельної ділянки відійшла до її користування. Після смерті батьків відповідачка [PERSON] самостійно, без згоди співвласників, розділила спадкову землю та поставила паркан. Житловий будинок № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську, знаходиться на земельній ділянці площею 747 кв.м. Позивач просив розділити домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську в натурі між співвласниками, згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Казахський, 30, виділити в користування позивача земельну ділянку, згідно його 1/3 частки у вказаному домоволодінні, стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою від 18 квітня 2011 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розділ житлового будинку залишена без розгляду. Ухвалою від 18 квітня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив провести розділ домоволодіння згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2012 року. Співвідповідачі у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Направили письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, просили провести розділ домоволодіння згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2012 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Встановлено, що домоволодіння №30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON], [PERSON], кожному по 1/3 частині, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.11.1997 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-6840 (а.с.10). Інша 1/3 частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину за законом від 29.05.1998 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-1153 (а.с.31). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 747 кв.м. Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням і земельною ділянкою, на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: пров. Казахський, 30 в м. Дніпропетровську, що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками та визначенні порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 16 червня 2011 року, за клопотанням [PERSON] по справі була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні. При цьому, сторони зазначили, що [PERSON] та [PERSON] бажають проживати разом в 2/3 частинах домоволодіння, а [PERSON] в своїй 1/3 частині домоволодіння. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3241/3242/3243-11 від 26 березня 2012 року, експертом було запропоновано три варіанти розділу домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську. Варіантів користування земельною ділянкою експертом не надано, оскільки надана геодезична зйомка охоплює земельну ділянку домоволодіння № 30, а також земельну ділянку домоволодіння № 30а по пров. Казахському (а.с.80-95). Разом з тим, сторонами по справі було заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, висунули свій варіант та просили з`ясувати чи можливо технічно поділити домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні, якщо зробити для власника I, [PERSON], вхід в приміщення 1-3 та виділити частину приміщення 1-3 будинку та повністю 1-4 та 1-5 частини, а [PERSON] частину приміщення 1-3 будинку та повністю 11, 12, 1-6, 1-7 частини житлового будинку. Так, згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 3829/3840-12 від 31 жовтня 2012 року, експертом було запропоновано два варіанти розділу домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську. Згідно варіанту № 1, першому співвласнику (1/3 частина) - виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ А-1ж: - 1-4 (5,2 кв.м.)- коридор; - 1-5 (20,6 кв.м.) - об'єднати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню; - 1-8 (4,4 кв.м) - прихожа. Разом: 30,2 кв.м. - вартість - 2 663,5 грн. Крім того, I співвласнику виділяються наступні надвірні споруди: - літня кухня літ Д - 737 грн.; - №3 - 146 грн.; - ? №1 61 грн.; - ? колодязя літ. к - 159 грн.; - ? вбиральні -112,5 грн.; - сарай літ Б - 244 грн.; Ітого: 1 459,5 грн. Ринкова вартість квартири №1, I співвласника, з надвірними спорудами 50 838 грн. (122 490/9934x4 123 грн.), що на 10 008 грн. більше ідеальної частки (40 830 грн.). IIспіввласнику (2/3 частина) - виділяється квартира №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ А-1ж: - 1-2 (5,6 кв.м.) коридор; - 1 -3 (3,0 кв.м) - кухня; - 1-7+1-6 (21,6 кв.м) об'єднати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню Разом: 30,2 кв.м - 2 663,5 грн. Крім того, II співвласнику виділяються наступні надвірні споруди: - підвал 1690 грн.; - вхід в підвал літ Г - 144 грн.; - веранда 307 грн.; - крильце - 82 грн.; - сарай літ. Ж - 222 грн.; - огорожа №4 - 73 грн.; - ? №1 - 61 гри.; - ? колодязя літ. к - 159 грн.; - ? вбиральні -112,5 грн.; І замощення - 297 грн. Ітого: 3 147,5 грн. Ринкова вартість квартири №2, II співвласника, з надвірними спорудами 71 652 грн. (122 490/9934x5 811 грн.), що на 10 008 грн. менше ідеальної частки (81 660 грн.). Згідно варіанту № 2 додаткової будівельно-технічної експертизи № 3829/3840-12 від 31 жовтня 2012 року, виділити І співвласнику 1/3 частини [PERSON] в натурі 39/100 частини домоволодіння №30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську, а саме, квартиру №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1ж: -1-4 (5,2 кв.м.) коридор; -1-5 (20,6 кв.м.) об»єднати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню; -1-8 (4,4 кв.м.) прихожа; Разом: 30,2 кв.м. вартість 2663,5 грн. Крім того, І співвласнику виділяються наступні надвірні споруди: -Літня кухня літ. Д 737 грн., -№3 - 146 грн., -? №1 - 61 грн., -? колодязя літ. к 159 грн., -? вбиральні 112,5 грн. Разом: 1215,5 грн. Виділити ІІ та ІІІ співвласникам [PERSON] та [PERSON] (всього 2/3 частини) в натурі 61/100 частини домоволодіння № 30 по пров.Казахському в м. Дніпропетровську, згідно ІІ варіанту розподілу домоволодіння висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи №3829/3840-12 від 31.10.2012 року (на плані визначено в зелений колір, додаток № 1), а саме[ADDRESS] з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1ж: -1-2 (5,6 кв.м.) коридор; -1-3 (3,0 кв.м.) кухня; -1-7 + 1-6 (21,6 кв.м.) - об»єднати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню; Разом: 30,2 м.кв. 2663,5 грн. Крім того, ІІ та ІІІ співвласникам виділяються наступні надвірні споруди: -Підвал - 1690 грн., -Вхід в підвал літ. Г- 144 грн.; -Веранда 307 грн.; -Крильце 82 грн.; -Сарай літ. Ж 222 грн.; -Огорожа №4 73 грн.; -? № 1 61 грн.; -? колодязя літ. к 159 грн.; -? вбиральні 112,5 грн.; -І замощення 297 грн.; -Сарай літ. Б 244 грн.; Разом 3391,5 грн. Необхідно зробити наступні переобладнання: -закласти дверні прорізи між прим. 1-5 і 1-7 + 1-6; 1-4 і 1-3; -віконний отвір між прим. 1-4 і 1-5 обладнати в дверний; -прим. 1-5, 1-7 і 1-6 обладнати під кухню-їдальню; -розібрати перегородку між прим. 1-7 і 1-6; -обладнати дверний отвір в прим. 1-8; закласти частину віконного отвору в прим. 1-3; -встановити перегородку між прим.1-3 і 1-8. Суд вважає, що саме вказаний другий варіант розділу домоволодіння № 30 по пров. Казахському в м. Дніпропетровську ґрунтуються на фактичних матеріалах справи, не суперечать встановленим обставинам, та є прийнятними, враховуючи порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками. Згідно зі ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже, суд, враховуючи думку позивача, відповідачів, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновком додаткової експертизи щодо розділу домоволодіння, та вважає, що другий варіант висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи є прийнятними для усіх сторін, не порушує їх права та є більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння. Стосовно позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Казахський, 30, та виділення в користування позивача земельну ділянку, згідно його 1/3 частки у вказаному домоволодінні, суд в цій частині відмовляє за нижченаведеним. Відповідно до вимог ст.158 Земельного Кодексу України земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками розглядаються судами відносно земельних ділянок, що знаходяться в користуванні або належать на праві власності громадянам або юридичним особам. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Так, з січня 2002 року відповідно до ст. 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, а з 2 травня 2009 року у відповідності із Законом України від 05 березня 2009 року № 1066-УІ право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі земельна ділянка у власність або користування не виділялась. Так, в силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не має законних підстав висовувати позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в користування позивача земельну ділянку, згідно його 1/3 частки у домоволодінні та суд вважає ці вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що першу судову експертизу оплатив повністю позивач, а додаткову експертизу [PERSON] та [PERSON] оплатили порівну, то з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2812 грн., що загалом складає 2983 грн. Тобто з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 1491,50 гривень з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: partial