Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

27 березня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Київський РВ ГУМВС України в Одеській області в якому просив суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, та в остаточній редакції [PERSON] просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 70 в будинку № 59/2 по вулиці Академіка Вільямса у м. Одесі, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]; визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 70 в будинку № 59/2 по вулиці Академіка Вільямса у м. Одесі; виселити [PERSON] з вказаної квартири; вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати повязані із зверненням до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, що позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів постановити по справі заочне рішення та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Представник третьої особи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просила розглянути справу без участі представника. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: квартири [ADDRESS]. Зазначене свідоцтво видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 22 березня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 344. Також вказане свідоцтво зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН9 червня 2011 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, номер витягу: 30245727, реєстраційний номер: 19389686, номер запису:95 в книзі: 762пр-113. Як вбачається з довідки № 107 від 24 липня 2012 року, виданої КП ЖКС Чорноморськийна запит суду, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] був вимушений звернутися до суду, оскільки він є власником квартири [ADDRESS], однак не може користуватися та розпоряджатися квартирою, так як в ній проживає колишній власник квартири [PERSON] та його син [PERSON], і на вимогу позивача, відповідачі квартиру не звільняють. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], та проживання, користування і реєстрація у вказаній квартирі [PERSON] та [PERSON] порушує його права як власника, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved