overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 2003 р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 18. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені на початку 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 684. Подружні стосунки між сторонами були припинені на початку 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 7520,64 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], не виконала зобовязань за кредитним договором №12645 від 11.05.2010 р., за яким відповідачка [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №12645 від 11.05.2010 р.; копія договору поруки №12645 від 07.05.2010 р.; копія заяви про надання кредиту; карточка платежів; довідки з адресного столу. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2010 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №12645, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 4500 грн., зі сплатою 72% річних. В забезпечення виконання умов договору 11.05.2010 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON]О було укладено договір поруки №12645. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7520,64 грн., яка складається з основної суми боргу 3273,06 грн., відсотків за користування кредитом 3740,42 грн. пені 507,16 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив встановити той факт, що [PERSON], яка померла 28 квітня 2012 р. є його рідною матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про народження; копія паспорту; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2012 р. померла мати заявника, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У прізвищі померлої матері, яке зазначено у свідоцтві про смерть та у паспорті заявника є розбіжності. У свідоцтві про смерть - «[PERSON]Т.», у паспорті заявника - «[PERSON]Л.». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 листопада 2005 р. між позивачем та Кредитною спілкою «ЛКС» було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки про що видано Книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» №4568. Предметом договору є внесок члена кредитної спілки в сумі 15000 грн. 15.07.2010 р. позивач звернувся із заявою про вихід із КС, але внесок повернутий не був. Просив стягнути з відповідача 15001 грн. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, позов не визнала, надала суду письмові заперечення, просила справу слухати в її відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія довідки КС «ЛКС»; копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» № 4568; копія витягу з протоколу №8; письмові заперечення на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2005 р. позивач був прийнятий у члени КС «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №4568, після чого позивач здійснив внесок до КС. 15.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення зі складу членів кредитної спілки та повернення пайового внеску, однак після виключення позивача з членів КС «ЛКС» грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті. Згідно довідки наданої відповідачем від 20.09.2012 р. залишок пайового внеску становить 15001 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на рішення апеляційного суду Луганської області від 20.10.2010 р., бо воно мотивоване нібито порушенням прав інших членів КС, що чекають виплати внесків згідно встановленої черговості, у разі задоволення позову. Однак наявність передбаченої внутрішніми документами черговості виплати внесків погашення жодним чином не перешкоджає іншим членам КС звернутися до суду з позовами. Навпаки, подібне трактування підстави для відмови у задоволенні позову суперечить передбаченому ст.3 ЦПК України праву звернення до суду та неможливості відмови від такого права. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Що [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 04.12.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, через різні погляди та інтереси. На даний час \~шлюбні стосунки між ними припинені і існують тільки формально, а термін на примирення не виправить стан шлюбних стосунків. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй прізвище Медик, неповнолітню доньку [PERSON] залишити проживати з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. \~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 04.12.2007 року /а.с. 5/. Від шлюбу мають одну доньку [PERSON], [INFO] Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні погляди та інтереси, втратили повагу та почуття один до одного. Сторони припинили подружні стосунки \~і шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 18.07.1991р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають дітей, які на даний час є повнолітні. Подружнє життя не склалося, дружина покинула сім»ю, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, стали чужими людьми. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки відповідачка не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~Суд, дослідивши \~матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися \~18.07.1991 року /а.с 3/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної, припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, шлюб носить формальний характер. \~\~\~ \~\~\~\~\~Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України \~постановити рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Що [PERSON] звернулався до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 30.07.2008 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. \~Сімейне життя не склалося. Вважає, що між ними не існує жодних почуттів, різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час \~шлюбні стосунки між ними припинені і існують тільки формально. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити Відповідачці \~прізвище Баран. Неповнолітню доньку [PERSON] залишити проживати з матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Баран. \~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 30.07.2008 року /а.с. 3/. Від шлюбу мають одну доньку [PERSON], [INFO] Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні погляди та інтереси. Сторони припинили подружні стосунки \~і шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2004 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 445. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхньої дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Оскільки, позивачем не ставилось питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В вересні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 373. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 110-112,114-СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про відновлення свого дошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід відновити дошлюбне прізвище - Піхотська. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд- розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 21 червня 1997 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва за № 22І, В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст.110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. В порядку ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved