overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач в заяві просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів на утримання дитини- [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] він перебував у шлюбі з 31.01.1997 року. За рішенням Ніжинського міськрайонного суду в травні 2008 року шлюб розірвано. У цьому ж році розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 159 від 27.05.2008 р. Від шлюбу з [PERSON] мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач спільно з ними не проживає, він проживає спільно зі своїм сином. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Кожний живе своїм життям, дитина повністю знаходиться на його утриманні. Всі витрати несе він, так як відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини. [PERSON] офіційно ніде не працює. Інших дітей у відповідача немає, стягненнь по виконавчим документам не проводиться. Позивач в судове засідання не з'явивсь, надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки залишила житло, в якому проживала з 1995 р. та була зареєстрована з 1996 р.. Дитина після розлучення проживала з нею 3 роки на квартирах, вона сама утримувала, лікувала. Залишилась без реєстрації, в результаті не може офіційно працевлаштуватися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно копії довідки КП «СЄЗ» від 01.10.2012 р. дитина сторін проживає з позивачем (а.с.4). Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з того, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. При цьому суд враховує, що відповідачка здорова, може сплачувати аліменти на утримання дитини, а не перекладати свої обов'язки матері на його плечі та на інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 21 вересня 2001 року. Сторони подружніх відносин близько року не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

05 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2000 року між ним та відповідачами був укладений договір № 515 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру №3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, будинок №5, яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло»від 02 серпня 1999 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №19669 від 20 серпня 1999 року. В рахунок укладеного договору він передав відповідачам 1700 гривень, а вони фактично передали йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 515 дійсним. Позивач надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Сангай»у «Журналі реєстрації біржових угод»за №515 від 25 травня 2000 року. Відповідно до реєстраційного посвідчення ММБТІ від 13червня 2000 року квартира №3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, будинок №5 зареєстрована за позивачем на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25 травня 2000 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно аж до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на житину відповідного віку. Крім того, зазначає, що вона як дружина, у відповідності до ч.ч.2,4 ст. 84 Сімейнорго кодексу України має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. У зв'язку з чим просила стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON] [INFO], трьохрічного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна жінка, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.10.2012 р., а також стягнути з нього аліменти на утримання дружини - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трьохрічного віку. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Кредитна спілка Вигодазвернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.10.2010 року між Кредитною спілкою Вигодата [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 9 000,00 гривень строком на 24 фактичних місяці з сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 45% річних та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, який є п. 4.1. вказаного договору. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 15.09.2012 року виникла заборгованість у сумі 7 765,32 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із кредитного договору № А16912 від 14.10.2010 року вбачається, що Кредитна спілка Вигоданадала [PERSON] кредит у розмірі 9 000,00 гривень на 24 фактичних місяців з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45% річних, а відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов`язання повернути кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеного у п. 4.1. вказаного договору. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у звязку з чим має прострочену заборгованість. Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 15.09.2012 року загальна сума заборгованості становить 7765,32 гривень, з якої: заборгованість по основній сумі 5\~505,18 гривень, відсотки за користування кредитом 2 260,14 гривень. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості, оскільки [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 220,40 гривень, повязаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інституту Енергопроект(далі Інститут) звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідач, будучи директором технічного ВАТ ХІ Енергопроектпідписав договір б/н від 28.07.2009 про виконання робіт з оцінки майна на суму 7000 грн., проте не мав права його підписувати, тим самим завдав шкоди підприємству на вказану суму, що встановлено результатами ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області. Позивач просить стягнути з [PERSON] 7000 грн. в якості відшкодування необґрунтовано витрачених коштів і судові витрати. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Відповідач не оскаржуючи факт завдання позивачу шкоди через виконання умов договору від 28.07.2009, пояснив, що вказаний договір не підписував, отже шкода підприємству завдана не з його вини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню, що в період, який розглядається, між сторонами існували трудові відносини. Зазначений факт, окрім того, підтверджується відповідними документами (а.с. 8-11). Згідно договору б/н від 28.07.2009 (далі Договір) між Інститутом в особі відповідача і ПП Бонсв особі [PERSON] останній виконав роботи по оцінці майна Інституту, вартість яких склала 7000 грн. і розрахунок здійснено передоплатою (а.с. 6-7). Як вбачається з вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, ревізією встановлено необґрунтоване витрачання Інститутом грошових коштів на проведення незалежної експертної оцінки майна. Таке витрачання здійснено [PERSON] на суму 7000 грн. (а.с. 3-5). Твердження відповідача, що він не укладав договору б/н від 28.07.2009 і відповідно не підписував його спростовується висновком судової почеркознавчої експертизи № 9209 від 28.09.2012, проведеної експертом ХНДІСУ ім. Засл. проф. [PERSON], відповідно до якого підпис від імені [PERSON] в договорі від 28.07.2009 в графі Заказчик:виконано [PERSON] (а.с. 113-121). Враховуючи зазначений висновок експерта суд критично ставиться до пояснень відповідача про обставини справи і навпаки, вважає достовірною і обєктивною позицію позивача щодо укладення і виконання договору. Отже, позов, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 135-3 КЗпП України повинен бути задоволений в повному обсязі і судові витрати стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Заявник лікар-психіатр [PERSON] звернувся до суду із заявою про припинення надання заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів Новоград-Волинського міськрай ТМО вбачається за доцільне припинити застосованих раніше примусових заходів медичного характеру відносно [PERSON]. В судовому засіданні заявник лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримав, просить задовольнити. Опікун [PERSON], який являється батьком [PERSON], заяву підтримав, просив її задовольнити. Прокурор вважає, що заяву слід задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що відповідно акту № 5-2012 від 20.09.2012 року, на протязі часу з дня продовження примусового амбулаторного лікування за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2012 року, хворий сумлінно, в призначений час, відвідував психіатричний диспансер. В поведінці хворого не відмічались випадки психопатичних реакцій, поведінка була керованою, як з боку хворого так і завдяки його опікуну. Комісія у складі лікарів-психіатрів прийшла до висновку про доцільність припинення [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як примусового заходу медичного характеру та здійснювати за хворим диспансерне спостереження на загальних умовах під контролем опікуна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

09/10/.2012 року [PERSON]. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 04.04.2011 року помер його батько [PERSON],який за життя заповідав йому майно. 09.10.2012 року він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом стало те, що він не знав про шестимісячний термін подачі заяви. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач по справі Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області надали заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. 04.04.2011 року помер [PERSON] (а.с.7). [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (а.с.6). Постановою державного нотаріуса від 09.10.2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

26.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 18 червня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 002-04099-180607, згідно якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок №26258900803795 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до неї. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує належним чином, тому станом на 05.07.2012 року заборгованість за договором складає 4267,51 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не відомо, заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило. Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевскього РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні прав власника. Ухвалою суду від 30.10.2012 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] у позовній заяві вказує, що їй та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який помер 05.11.2009 року. 14.11.2011 року вона звернулася до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевскього РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про знаття [PERSON] з реєстрації за вищевказаною адресою, але листом №269/5-16249 від 18.10.2011 року у знятті з реєстрації було відмовлено. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 316,317,319, 383,391 ЦК України, позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника квартири, шляхом зняття з реєстрації за адресою [ADDRESS] [PERSON]А, який помер 05.11.2009 року; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевскього РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON], не зявилася. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який помер 05.11.2009 року. [PERSON] зверталася до відповідача з заявою про зняття [PERSON] з реєстрації за адресою [ADDRESS], але листом начальника СГІРФО від 18.10.2011 року у задоволенні заяви було відмовлено. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ч.1 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ч.1 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація [PERSON], який помер 05.11.2009 року, у вищезазначеній квартирі, створює позивачу перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved