overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його батьком [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], мотивуючи тим, що 04 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської облаті [PERSON] визнано недієздатним. 15 червня 2012 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із клопотанням про призначення його опікуном над батьком [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному у заяві. Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області пояснила, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог заявника [PERSON] щодо призначення його опікуном над [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України суд розглядає справи про визнання особи недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Із матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської облаті [PERSON] визнано недієздатним. 15 червня 2012 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над батьком [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків злочином в сумі 4550 грн.97 коп., мотивуючи вимоги тим, що 26 червня 2012 року [PERSON] був засуджений Старосинявським районним судом за крадіжку металевого корпуса трансформатора з прохідними ізоляторами загальною вартістю 4550 гривень 97 копійок, що належав Старосинявському РЕМ, однак збитки спричинені злочином залишилися не відшкодовані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач відносно заявлених вимог не заперечив, однак просив суд врахувати його майновий стан, пояснивши що даний час не працює, самостійного заробітку не має і перебуває на утриманні батьків. Добровільно збитки не відшкодував, оскільки попередньо до нього були відсутні майнові вимоги зі сторони позивача. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2012 року [PERSON] був засуджений Старосинявським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України за крадіжку майна, що належало Старосинявському РЕМ, однак збитки спричинені злочином в сумі 4550 грн. 97 коп. залишилися не відшкодовані, тому останній змушений в цивільному судочинстві вирішувати питання відшкодування збитків. Зазначені обставини підтверджуються: вироком Старосинявського районного суду від 26 червня 2012 року, довідкою про склад сім»ї відповідача та правовстановлюючими документами позивача, а саме витягом із статуту ПАТ «Хмельницькобленерго» та Положенням про відособлений структурний підрозділ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» Старосинявський район електричних мереж. Відповідно до п. 4, 8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.10.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки зазначивши, що від їхнього спільного шлюбу, який був розірваний в 1997 році, народилась донька [PERSON] [INFO] яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний момент дочка навчається в Вінницькому гуманітарно-педагогічному коледжі та потребує матеріальної допомоги. В звязку з тим, що позивачка самостійно не може утримувати дочку, а [PERSON] не бажає в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки, хоча має таку можливість, позивачка змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення донькою двадцяти одного року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджуючись з предметом позову просив суд зменшити розмір позовних вимог призначивши виплату аліментів у розмірі 350 грн. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив та визначив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження 1-АМ № 260865 зареєстрованого виконкомом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 14.06.1994 року, відповідач дійсно являється батьком [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки № 334/12 від 16.08.2012 року, виданої Вінницьким обласним гуманітарно-педагогічним коледжем, [PERSON] дійсно з 01.09.2011 року навчається в даному закладі та на даний момент є студенткою 2 курсу дошкільного відділення (а.с. 7). Зміст довідки про доходи виданої Селянським фермерським господарством «Вікторія-П» [PERSON] підтверджує, що він являється підприємцем та має можливість надавати матеріальну допомогу (а.с.11). Право кожного на освіту закріплено в ст. 53. Конституції України, де сказано, що повна загальна середня освіта є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Зміст ч. 1 ст. 200 цього Кодексу вказує на те, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, за таких умов позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~ \~ В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.1992 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та небажанням працювати. Позивач у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 вересня 1992, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області. З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Великояромирськох сільської ради Городоцького району про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по вул.Шевченка, 73 с.Завадинці Городоцього району, яке складається з глиновалькованого житлового будинку житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 60,2 кв.м., цегляної літньої кухні, деревяного хліва, камінного погріба, цегляного хліва, загальною інвентарною вартістю 88949,0 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало її матері [PERSON], котра померла 06 грудня 2004 року. Вона, позивач, являючись спадкоємицею за законом згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач, її представник не зявилися, подавши до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті 06 грудня 2004 року [PERSON], відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.03.2012, довідкою виконкому Великояромирської сільської ради № 798 від 06.09.2012 р. Проте, позивачка оформити право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Шевченка, 73 с.Завадинці Городоцього району, не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 91 від 30 серпня 2012 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30 серпня 2012 року. Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавцю підтверджується витягом із погосподарських книг Великояромирської сільської ради Городоцького району від 06 вересня 2012 року. За таких обставин, врахувавши, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з 2008 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого, 01.08.2008 року народила доньку - [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки в належному розмірі, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила, так, як викладено у позові. В зв'язку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Від відповідача не надійшло доказів про наявність на його утриманні інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 132500, виданого 08.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції, батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Від відповідача не надійшло доказів про наявність на його утриманні інших осіб, незадовільний матеріальний стан чи знаходження на лікуванні та наявність додаткових витрат в зв'язку з цим. Суд, заслухав позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № б/н від 25.07.2008 року [PERSON] 25 липня 2008 року отримала кредит в розмірі 1600 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2012 року має заборгованість в розмірі 4408 грн. 48 коп., яка складається з наступного: *1337.64 грн. - заборгованість за кредитом; *2384.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *500.00 грн. - штраф/фіксована частина/; *186.12 грн. - штраф/процентна складова/. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 4408 грн. 48 коп. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач - [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 13.11.2008 року відповідачу по справі [PERSON], було надано картковий кредит у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак станом на січень 2012 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 4408 грн. 48 коп. з яких 1337.64 грн. - заборгованість за кредитом, 2384.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф/фіксована частина/, - 186.12 грн. - штраф/процентна складова/. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № б/н від 19.09.2008 року [PERSON] 19 вересня 2008 року отримав кредит в розмірі 100 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2012 року має заборгованість в розмірі 2488 грн. 05 коп., яка складається з наступного: *768.39 грн. - заборгованість за кредитом; *1363.09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *250.00 грн. - штраф/фіксована частина/; -106.57 грн. - штраф/процентна складова/. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 2488 грн. 05 коп. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач - [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 19.09.2008 року відповідачу по справі [PERSON], було надано картковий кредит у розмірі 100 (сто) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак станом на січень 2012 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 2488 грн. 05 коп. з яких 768.39 грн. - заборгованість за кредитом, 1363.09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250.00 грн. - штраф/фіксована частина/, - 106.57 грн. - штраф/процентна складова/. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № б/н від 13.11.2008 р [PERSON] 13 листопада 2008 року отримала кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотки користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умов договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2012 року має заборгованість в розмірі 2084 грн. 69 коп.. яка складається з наступного: - 494.40 грн. - заборгованість за кредитом; -1014.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *500.00 грн. - штраф/фіксована частина/; *75.46 грн. - штраф/процентна складова/. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 2084 грн. 69 коп. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач - [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 13.11.2008 року відповідачу по справі [PERSON], було надано картковий кредит у розмірі 500 (п'ятсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак станом на січень 2012 за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 2084 грн. 69 коп. з яких 494.40 грн. - заборгованість за кредитом, 1014.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф/фіксована частина/, - 75.46 - штраф/процентна складова/. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частий позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved