Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 серпня 2006 року о 05 год. 10 хв. на 502 км. автодороги Харків-Сімферополь сталася ДТП за участю автомобіля Opel Omega, д/н HVC1696, власником якого є позивач, та автомобіля [NUMBER] 90 регіон, під керуванням [PERSON], яка не впоралась з керуванням і не витримала дистанцію під час руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Omega, при цьому порушила вимоги п.12.1.13 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. За вказане правопорушення [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності постановою Генічеського райсуду від 09.10.2006р. Внаслідок зіткнення автомобілю Opel Omega, д/н HVC1696, було завдано технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта, вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Opel Omega, внаслідок ДТП, складає 18488 грн., також ним сплачено 360 грн. за проведення автотранспортної експертизи та 1200 грн. за транспортування евакуатором пошкодженого автомобіля Opel Omega з місця пригоди до м. Мелітополь. В звязку з чим, просить суд стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь заподіяну матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 23444 грн., та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 4524,79 грн. Позивач підтримав уточнені його представником позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовольнити з мотивів вказаних в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких просить в задоволенні уточненого позову відмовити в повному обсязі, справу розглянути у відсутності представника страхової компанії. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії 50НК138070 від 26.03.2004р. [PERSON], [INFO], є власником легкового автомобіля [NUMBER] 90 регіон, 2000 року випуску. 22 серпня 2006 року між ТДВ «МСК» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВА/9870340 від 22.08.2006р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Mercedec-Benz», державний номерний знак [NUMBER] 90 регіон. Відповідно до довіреності серії 77НП№1302309 від 20.05.2004р. [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатися автомобілем [NUMBER] 90 регіон, слідкувати за його технічним станом та представляти інтереси її інтереси в органах ГІБДД з усіма правами, що належать власнику вказаного транспортного засобу. 26 серпня 2006 року о 05 год. 10 хв. на 502 км. а/д Харків-Сімферополь, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedec-Benz», д/н [NUMBER] 90 регіон, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Opel Omega», д/н HVC1696, під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «Opel Omega», який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Генічеського районного суду від 09 жовтня 2006 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн., за те, що вона, 26.08.2006 року о 05 год. 10 хв. знаходячись на 502 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем [NUMBER] 90 регіон, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д/н HVC1696. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили. Відповідно по положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (далі Закон, в редакції від 22.09.2005р., що діяла на момент настання ДТП), позивач мав звернутись до ТДВ «МСК» з заявою про сплату страхового відшкодування для його отримання, яка повинна містити: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. [PERSON], який є власником пошкодженого автомобіля «Opel Omega», з метою отримання відшкодування, через свого представника [PERSON] 22.11.2006 року звернувся до ТДВ «МСК» з відповідною заявою до якої додано ряд документів необхідних для вирішення питання про страхове відшкодування завданої шкоди. Згідно положень ст. 36 Закону, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. 07.12.2006р. ТДВ «МСК» отримало заяву позивача про сплату страхового відшкодування та додані до неї документи. Однак документів, що підтверджують той факт, що [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП що мало місце 26.08.2006р. надано не було, також свідоцтво про реєстрацію автомобілю позивача було надано на німецькій мові. Про цей факт, позивач був проінформований листом вих. №670 від 20.12.2006р. 30.01.2007р. позивачем була надана довідка Генічеського районного суду Херсонської області про те, що він не притягувався до відповідальності за скоєння ДТП, також нотаріально засвідчений переклад свідоцтва про реєстрацію автомобілю. Розмір матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням належному позивачу автомобілю «Opel Omega», [PERSON] обґрунтував звітом спеціаліста авто-товарознавця №263-Д від 29.09.2006 р., відповідно до якого збиток становить ринкову вартість вказаного автомобілю до ДТП в розмірі 23 705 грн. Відповідно до рецензії ХНДІСЕ ім. засл. Проф. [PERSON], що була виконана на замовлення ТДВ «МСК», на вказаний звіт, останній не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна, так як автомобіль що належить [PERSON] зареєстрований в Німеччині, і він не пройшов процедуру митного оформлення, на обліку в Україні не зареєстрований. Про вказаний факт ТДВ «МСК» повідомило [PERSON] листом від 15.02.2007 р., позивачу запропоновано надати документ, що належним чином встановлює розмір збитку. 10.05.2007року ТДВ «МСК» отримало від [PERSON] висновок спеціаліста авто-товарознавця №263/1-Д від 18.04.2007 р., відповідно до якого розмір збитку становить 18488 грн. і є ринковою вартістю автомобіля «Opel Omega», так як вартість його ремонту перевищує ринкову вартість до ДТП, а також нотаріально засвідчений переклад свідоцтва про реєстрацію автомобілю позивача. З огляду на те, що в матеріалах страхової справи присутні два звіти спеціалістів авто-товарознавців, що по різному встановлюють розмір збитку, 25.09.2007р. ТДВ «МСК» направило [PERSON] лист з проханням визначитись з сумою збитку, що була йому спричинена внаслідок ДТП 26.08.2006 р. 09.10.2007 р. ТДВ «МСК» отримало лист позивача, в якому [PERSON] зазначив, що розмір збитку за пошкодження належного йому автомобілю він визначає в розмірі 18488 грн., також просив сплатити його додаткові витрати. Розмір збитку був встановлений в розмірі ринкової вартості автомобілю «Opel Omega», так як вартість його ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю до ДТП. Згідно ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Для зясування факту чи визнає [PERSON] належний йому автомобіль фізично знищеним або ні, має суттєве значення для встановлення розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті, ТДВ «МСК» 09.11.2007 року направило на адресу [PERSON] лист з проханням повідомити про те, чи визнає він факт фізичного знищення свого автомобіля або ні. Відповідь від позивача чи його представника на вказаний лист ТДВ «МСК» не отримувало, тому на даний час не має можливості без встановлення вищевказаного факту, прийняти рішення про сплату страхового відшкодування і розрахувати його розмір. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, згідно із ст.ст. 1187 та 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, та відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно заочного рішення Генічеського райсуду від 12.01.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20048 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 320,48 грн. 12.02.2013 року до канцелярії Генічеського райсуду надійшло повідомлення від Головного управління юстиції в Херсонській області, що згідно ухвали Московського міського суду від 31.07.2012р. клопотання [PERSON] та Генічеського райсуду про визнання та примусове виконання на території РФ заочного рішення Генічеського райсуду від 12.01.2012р. задоволено та зазначене рішення приведене до виконання на території Російської Федерації. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Оскільки заочним рішенням Генічеського райсуду від 12.01.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому ДТП, вказане рішення приведе до виконання на території Російської Федерації 31.07.2012р., а також те, що на даний час ТДВ «МСК» не відмовило позивачу у відшкодуванні заподіяної шкоди та приймаючи до уваги позицію відповідача про те, що ТДВ «МСК» готово розглянути заяву [PERSON], оформлену відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України, та положення ст.ст.12, 13, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, згідно яких кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в судовому захисту підлягають позови тільки щодо порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав фізичної особи, на якій лежить обов'язок довести факт порушення цих прав, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що позивач не довів порушення його права, тому вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed