overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визначити за кожним з позивачів право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що квартира [ADDRESS] належить їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності, про що було видано свідоцтво про право власності на житло від 14 березня 2007 року. Посилаючись на вимоги ст. 370 ЦК України позивачі просять визначити, що кожному з них належить 1/3 частка вказаної квартири. В судове засідання представник позивачів не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року замінено неналежного відповідача - [PERSON], на належного - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 березня 2007 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2012 року визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. З копії договору дарування частки квартири від 29.08.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] безоплатно передала, а [PERSON] прийняв у власність 1/3 частку в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Право [PERSON] зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується копією витягу № 35497258 від 14.09.2012 року. Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 59 в житловому будинку № 10-А, м. Харків, реєстровий номер інвентаризаційної справи № П-3-34485, [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 2/3 квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/3 частини квартири на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Яготинський відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про надання права на шлюб, в котрій зазначено, що заявниця більше ніж півтора року зустрічається з [PERSON]. Заявниця знаходиться на диспансерному обліку по вагітності в Яготинської ЦРЛ з діагнозом 13 тижнів вагітності. [PERSON] вважає себе батьком їхньої майбутньої дитини. Батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] проти даного шлюбу не заперечують. Враховуючи викладене, заявниця просила надати право на шлюб між нею - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог, та бажає одружитися з заявницею. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти заявлених вимог. Представник Яготинського відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, з копії паспорту заявниці та зацікавлених осіб (а.с.3-10, 18-19), копії свідоцтва про народження (а.с.11), копії довідки виданої Годунівською сільською радою (а.с.12), копії довідки виданої Яготинською ЦРЛ (а.с.13) вбачається, що заявниця більше ніж півтора року зустрічається з [PERSON]. Заявниця знаходиться на диспансерному обліку по вагітності в Яготинської ЦРЛ з діагнозом 13 тижнів вагітності. Їхні відносини продовжуються до цього часу, є сталими та щирими. В даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] і створити сім'ю, останній може забезпечити сімю. Батьки сторін проти даного шлюбу не заперечують. Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється вісімнадцять років.Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст. 234 ч. 1, ч 3 ЦПК України , у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Таким чином, надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам, яка вагітна, та інтересам [PERSON]., шлюб їх ґрунтується на вільній згоді, бажанні укласти шлюб, створити сімю, їх батьки проти шлюбу не заперечують .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що з 15 грудня 2000 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4. 16 вересня 2000 року у них народилася дочка [PERSON]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки восени 2008 року відповідач зрадив подружню вірність, залишив сімю і пішов проживати до іншої жінки. Вони припинили шлюбні стосунки і більше не поновлювали їх. Примирення між ними та подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитана за ухвалою суду відповідно до ст. 184 ЦПК України в якості свідка за її згодою позивачка суду показала, що вона з відповідачем з листопада 1999 року проживали у цивільному шлюбі. 16 вересня 2000 року у них народилася дочка [PERSON]. 15 грудня 2000 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області. Восени 2008 року відповідач залишив сімю. З того часу вони припинили шлюбні стосунки і більше не поновлювали їх. Примирення між ними та подальше збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвища „Талмантас. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку; причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її покази в якості свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Із показів допитаної в якості свідка позивача, копії свідоцтва про народження дитини серії 1-БК № 021851, виданим Брилівською сільською радою Ставищенського району Київської області (а.с. 6), свідоцтвом про одруження серії І-БК № 024601, виданим 15 грудня 2000 року Брилівською сільською радою (а.с. 5) судом встановлено, що сторони з листопада 1999 року проживали в цивільному шлюбі. 16 вересня 2000 року у них народилася дочка [PERSON]. 15 грудня 2000 року сторони уклали шлюб та зареєстрували його у Брилівській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4. З 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

31 липня 2012 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], пенсіонера, інваліда 3 групи, аліменти на її утримання та на її користь в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення сином [PERSON], 28.01.2011 року, трьох років, тобто до 28.01.2014 року. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу [PERSON] не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, якою просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини з 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів доходу та розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти зменшених позовних вимог з 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів доходу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.2. [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою № 891 від 30.07.2012 року а.с.4. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем має дитину сина [PERSON], [INFO]; дитина проживає разом із матірю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Посилаючись у позові на те, що на утриманні відповідача ніхто не перебуває, інших дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими листами з відповідач не проводиться, у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання сторони не зявилися; водночас позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила про те, що позов підтримує повністю, та просила суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, повідомив в заяві також про те, що позов визнає. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 р. та набула чинності для України 27.09.1991 р., батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та за ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Як було встановлено судом, 08.10.2009 р. у подружжя [PERSON] до [PERSON] народилася дитина син [PERSON], про що Амур-Нижньодніпровським Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено відповідний запис та видано свідоцтво; відповідно до цього свідоцтва сторони за цим позовом є батьками неповнолітнього, неповнолітній мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. Як було встановлено судом, батько дитини не виконує обовязку щодо участі у матеріальному забезпеченні дитини, тому, оскільки обовязок по утриманню дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, не пов'язаний із матеріальним становищем особи, до якої заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення аліментів, вбачаються усі підстави для присудження на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в заявленому у позові розмірі. Разом з тим, при вирішенні питання щодо присудження до сплати аліментів, про яке позивачем було заявлено відповідне прохання, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, мешкає разом із матірю (позивачем), потребує опіки та утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31.10.1992 року ВРАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №196. Від шлюбу є сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить залишити йому на виховання. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки розладналися через те, що у нього з відповідачкою різні характери та погляд на сімейні взаємовідносини, виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо вже рік, тому позивач дійшов висновку про недоцільність подальшого спільного життя та про необхідність розірвання шлюбу. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Судові витрати несе самостійно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.5), оригінал довідки Озадівської сільради (а.с.7) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

26 листопада 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року їі позов про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини було задоволено. Втім була відсутня вимога стосовно внесення до актового запису про народження [PERSON], [INFO] запису як батька дитини [PERSON]. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким внести до актового запису про народження [PERSON], [INFO] відомості про батька [PERSON]. В силу ч.3 СТ.220 цпк України сторони по справі були повідомлені про розгляд питання в судовому засіданні. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши обставини справи вважає, що заява підлягає задоволенню. З'ясовано, що судом не ухвалено рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, що відповідає положенням п.І ч.І СТ.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3716,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.03.2009 року. Проте, відповідач [PERSON] порушував умови договору, не погашав основну суму кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28 березня 2012 року становить 47870,28 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 47870 гривні 28 коп. та\~\~сплачений судовий збір в сумі 478 гривні 70 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3716,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.03.2009 року. Відповідач [PERSON] порушував умови договору, не погашав основну суму кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28 березня 2012 року становить 47870,28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KIXRRX05920088 від 07.09.2008 року у відповідача [PERSON] станом на 28.03.2012 року виникла заборгованість, яка складається з непогашеної суми кредиту у розмірі 47870,28 грн. (а.с. 3). Відповідач в судове засідання заперечень на вказану позовну заяву не надавав, факт наявності заборгованості та\~\~суму боргу не спростовував, у зв'язку з чим, враховуючи докази надані позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача\~\~суму заборгованості у розмірі 47870,28 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 478,70 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

11.12.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що 03 липня 2005 року помер її дід [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на вклад в Ощадному банку України. В передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не здогадувань про існування зазначеного вкладу. В звязку з наведеним позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надійшла заява в якій вона просив суд розглянути справу за її відсутності, доводи заяви підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Врахувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що 03 липня 2005 року помер [PERSON], про що 05 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 287 (а.с. 9). Після його смерті відкрилась спадщина на вклад в Ощадному банку України. Той факт, що позивачка [PERSON] є внучкою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 10), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 24). Як стверджує позивач в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори оскільки вважала ощадну книжку втраченою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому його вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved