Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 30 листопада 2012 року вона уклала договір з приватним підприємцем [PERSON] згідно якого останній зобовязався доставити та установити металеві двері за місцем її проживання [INFO] на протязі 31 робочого дня. На виконання договору позивач сплатила відповідачу аванс в розмірі 500 гривень. Однак у вказаний термін відповідач не доставив дверей, умови договору не виконав, повертати суму авансу не бажає. З приводу невиконання зобовязань відповідача по вказаному договору позивач зверталася до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, однак після її звернення позитивних результатів не настало і відповідач не бажає в добровільному порядку повернути їй внесену суму авансу в розмірі 500 грн. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить суд розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в сумі 500 грн. та судові витрати. Крім цього позивач зазначила, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона більше трьох місяців перебуває у нервовому стані, втратила сон, погіршилися відносини в сім"ї. Із-за неналежного виконання умов даного договору, які виникли по вині відповідача, позивач змушена на тривалий час відкласти ремонт, який необхідно проводити в квартирі та терпіти побутові незручності, тому спричинену їй моральну шкоду оцінила в 2000 гривень. У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення телеграми, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що підтверджено письмовими матеріалами справи, між позивачем та відповідачем 30.11.2012 року був укладений договір підряду на виготовлення та установку дверей в квартирі [ADDRESS]. У відповідності до п.3.2 даного договору відповідач зобовязався виконати роботи на протязі 31 робочих днів, але не більше 62 днів. ( а.с.5) На виконання даного договору позивач сплатила відповідачу аванс в розмірі 500 грн.(а.с. 7). Крім цього дані обставини підтверджені наданою суду копією відповіді інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на звернення позивача ( а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно пояснень позивача відповідач у встановлений у договорі строк свої зобовязання за договором не виконав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором підряду не виконав, в звязку з чим позовні вимоги позивачки в частині розірвання договору та стягнення сплачених коштів у розмірі 500 гривень підлягають задоволенню. Правові наслідки порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені Законом України «Про захист прав споживачів». У відповідності зі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.1167 ЦК України споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної винними діями особи, яка її завдала. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині, вважаючи, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем у розмірі 2000 грн. є завищеним. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у відповідності до ст.ст. 84,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial