Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

У березні 2010 року ПАТ „ УкрСиббанк " звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, яка в подальшому була збільшена через невиконання відповідачем своїх зобовязань. В процесі розгляду справи ПАТ «УкрСиббанк» надав клопотання в якому просив замінити сторону у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі -продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року. Ухвалою суду від 02.02.2012 року було замінено вибулого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту № 11185689000 від 19.07.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви організаційно-правової форми ПАТ «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 65 900,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 332 795,00 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору, строком з 19.07.2007 року по 19.07.2014 року. За час дії договору, 25.03.2009 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, зміну розміру ануїтетного платежу та перенесення строків виконання зобов'язань зі сплати процентів. Відповідно до положень кредитного договору, [PERSON] зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 18.07.2024 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, останній передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шепетова, 102. Додатково, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого, [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по кредитному договору, у тому числі з поверненням основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Свої зобов'язання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 р. мають заборгованість в сумі 70 668,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 563 330,83 грн., яка складається з наступного:56 098,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 447 186,08 грн. - сума заборгованості за основним та простроченим кредитом; 12 846,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 102 409,38 грн. -заборгованість за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 723,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 13 735,37 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 70 668,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 563 330,83 грн.. судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та 120 грн. Витрати на ІТЗ. В червні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просили визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11185689000 від 19.07.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11185689000 від 19.07.2007 року, щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації від 25.03.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи свій позов відповідачі посилались на те, що валютою оскаржуваного кредитного договору є іноземна валюта, та відсутність у банка на момент укладення вищезазначеного договору відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку України на використання іноземної валюти як засобу платежу при виконанні кредитних договорів. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2011 року вищевказані цивільні справи були об'єднанні в одне провадження, в цивільну справу за № 2-306/11. Ухвалою суду від 01.11.2012 року зустрічний позов [PERSON] та [PERSON]В було залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з кредитного договору № 11185689000 від 19.07.2007 року [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 65 900,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 332 795,00 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору, строком з 19.07.2007 року по 19.07.2014 року. За час дії договору, 25.03.2009 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, зміну розміру ануїтетного платежу та перенесення строків виконання зобов'язань зі сплати процентів. Відповідно до положень кредитного договору, [PERSON] зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 18.07.2024 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, останній передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шепетова, 102. Додатково, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого, [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по кредитному договору, у тому числі з поверненням основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та акту про порушення умов кредитного договору вбачається, що Позичальники не виконували належним чином свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком на загальну суму - 70 668,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 563 330,83 грн., яка складається з наступного: 56 098,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 447 186,08 грн. - сума заборгованості за основним та простроченим кредитом; 12 846,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 102 409,38 грн. -заборгованість за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 723,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 13 735,37 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення його зобов'язань. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2 ст. 556 ЦК України). Виходячи із вищевикладеного суд знаходить позов ПАТ «Дельта Банк» обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1 700 грн. Та 120 грн. Витрати на ІТЗ.

Outcome: approved