Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина нежилого приміщення загальною площею 51,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 03 квітня 2008 року між ним, його матірю [PERSON] та ІІАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку вищезазначене нежиле приміщення. Зазначає, що на час укладення вказаного договору він був неповнолітнім і мав повних 16 років, а тому на підставі протоколу опікунської ради від 13.02.2008 року виконавчим комітетом Броварської міської ради 26.02.2008 року було прийнято рішення про надання дозволу його батькам ([PERSON] і [PERSON]М.) на передачу в іпотеку вказаного нежитлового приміщення. Посилаючись на те, що він особисто за наданням згоди на вчинення правочину не звертався і така згода йому не надавалась, а дозвіл наданий його батькам, позивач вважає, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст. 32 ЦК україни та ст. 177 СК України, а тому просить визнати його недійсним. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. У наданих письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на пропуск позивачем трирічного строку звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між позивачем, його матір'ю [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 51.4 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить іпотекодавцям: [PERSON] 1/3 частка, [PERSON] - 2/3 частки, що підтверджується копією договору іпотеки. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 27 листопада 1991 року, тобто на час укладення зазначеного договору був неповнолітнім та мав повних 16 років. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.02.2008 року № 82, розглянувши протокол опікунської ради від 13.02.2008 року за № 02 з питання надання в іпотеку нерухомого майна, співвласником якого є неповнолітня дитина, відповідно до заяв [PERSON], [PERSON], виконком вирішив надати дозвіл [PERSON] та [PERSON] на надання в іпотеку до ВАТ «ВіЕйБі Банк» (нині ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») нежилого приміщення [ADDRESS], співвласником 1/3 частини якої є їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] 03.04.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчена згода [PERSON] та [PERSON] на підписання іпотечного договору їх неповнолітнім сином [PERSON] про передачу в іпотеку належної йому 1 /З частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11. кв.1, що підтверджується копією заяви. Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦК України, на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування. Частиною третьою ст. 177 СК України передбачено, що батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті ( в тому числі,які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири), лише з дозволу органу опіки та піклування. З огляду на наведене, суд вважає, що договір іпотеки укладений відповідно до вимог закону, оскільки на його вчинення була отримана письмова нотаріально посвідчена згода батьків та дозвіл органу опіки та піклування, а тому підстав для визнання його недійсним немає. Посилання позивача на те, що він не звертався за наданням згоди на вчинення правочину і така згода йому не надавалась не спростовують висновків суду про правомірність вчинення правочину, враховуючи при цьому, що спірний договір був підписаний позивачем особисто за письмовою нотаріально посвідченою згодою батьків та з дозволу органу опіки та піклування на надання в іпотеку нежилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed