overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № АВ-Т\\08\\22 від 7.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у з кінцевим терміном повернення 07.02.2009 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим має заборгованість у сумі 13291,77 грн., яка складається з наступного: 4064,32 грн. заборгованість за кредитом; 5163,13 грн. заборгованість за процентами; 4064,32 - пеня (штраф за пропуск платежів). Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені ним судові витрати. Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини: відповідно до кредитного договору № АВ-Т\\08\\22 від 7.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у з кінцевим терміном повернення 07.02.2009 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим має заборгованість у сумі 13291,77 грн., яка складається з наступного: 4064,32 грн. заборгованість за кредитом; 5163,13 грн. заборгованість за процентами; 4064,32 - пеня (штраф за пропуск платежів Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № АВ-Т\\08\\33 від 19.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим має заборгованість у сумі 4238,92 грн., яка складається з наступного: 2333,33 грн. заборгованість за кредитом; 1605,59 грн. заборгованість за процентами; 300 - пеня (штраф за пропуск платежів). Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені ним судові витрати. Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини: відповідно до кредитного договору № АВ-Т\\08\\33 від 19.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим має заборгованість у сумі 4238,92 грн., яка складається з наступного: 2333,33 грн. заборгованість за кредитом; 1605,59 грн. заборгованість за процентами; 300 - пеня (штраф за пропуск платежів) Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 10.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем не склались в звязку з протилежністю поглядів на сімейне життя. У шлюбі неодноразово відбувались сварки. Шлюбні відносини припинено з листопада 2008 року. Подальше спільне життя та примирення не можливе. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка та відповідач не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка зазначила про підтримання позовних вимог, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. З урахуванням поданих сторонами заяв та положень ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.2003 року виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №35 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони з листопада 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважають збереження шлюбу не можливим, згідно заяв сторін позивачка наполягала на задоволенні своєї позовної заяви та розірванні шлюбу з відповідачем, а останній, в свою чергу не заперечував проти його задоволення, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому засіданні позов визнав, надав суду заяву, просить прийняти визнання ним позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачем мається спільна дитина, син [PERSON], [INFO], який утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову у випадку визнання позову відповідачем в порядку, встановленому ст.ст.174,175 ЦПК України. Згідно Закону України „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави. Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1316. Крім того просить визначити місце проживання дитини [PERSON] з нею, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1112 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, щодо стягнення аліментів, вважає, що буде надавати матеріальну допомогу дитині постійно, тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №082584 від 24.09.2004 року між [PERSON] до [PERSON] зареєстрований шлюб. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьком вказано [PERSON]. Враховуючи матеріальне становище платника, відсутність на утриманні відповідача інших дітей, а також встановлений ст. 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 550 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 160, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 04 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачці самостійно важко утримувати двох дітей, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом. Згідно з ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити, не заперечує щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON]Ю, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно: серії 1-СР № 034187, виданим 11 листопада 2006 року Полянецькою сільською радою Уманського району, та серії 1-СР № 070946, виданим 10 червня 2008 року Полянецькою сільською радою Уманського району, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, але в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання позивачці не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Від шлюбу мають одну дитину. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб, залишити дитину на її вихованні та стягнути з відповідача на її користь 53,65 грн. половину понесених витрат на оплату судового збору та 84,50 грн. половину понесених витрат на правову допомогу. В обгрунтування позову позивач вказує, що відповідач безвідповідальна людина, має багато боргів, б'є її, не приділяє уваги вихованню дочки, сторони тривалий час проживають окремо. Позивач згідно заяви позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Сторони згідно свідоцтва про народження від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що дочка [PERSON] з моменту окремого проживання сторін та на даний час проживає з матір'ю, слід залишити дитину на її вихованні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в межах позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору та правову допомогу в розмірі (53,65 + 84,50) = 138,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1756 грн. 79 коп., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 08.09.2011 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, на підставі чого був складено акт № 00120920 від 08.09.2011 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00120920 від 08.09.2011 року на суму 1756,79 грн., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час. Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з дружиною не склалось, між ними постійно вини\-кають конфлікти, оскільки у них різні попи мі на подружнє життя, а тому він вважає за необ\-хідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляді на подружнє життя. Позивач зазначив суду, що за термін, наданий їм з дружиною для примирення, вони не поновлювали подружніх відносин, проживають окремо, а тому він бажає шлюб розірвати та категорично наполягає на розлученні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначи\-ла суду, що вони мають спільну дитину - доньку Аміну, [INFO], а тому на розірвання шлюбу вона не згодна та заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснов\-ку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року, мають спільного неповнолітню доньку Аліну, [INFO] (а.с.5, 6). Згідно пояснень сторін, вониблизько 6 місяців не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, відповідач не згодна на розірвання шлюбу, позивач наміру зберіга\-ти дану сімю немає. Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подруж\-жя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як вбачається з ухвал суду від 16 січня 2012 року та 16 березня 2012 року, за клопотан\-ням відповідача, судом двічі надававсясторонам строк на примирення, однак як зазначив суду позивач, вони з дружиною не поновлювали подружніх відносин, проживають окремо, а тому він бажає шлюб розірвати та категорично наполягає па розлученні. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка ю шлюбу не допускається. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і керуючий ст.ст.10.60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, - суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 13 березня 2012 року № 80, виданою Тернівською сільською радою, [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] - позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved