Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON], зазначивши в ньому, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. Земельна ділянка, яка відноситься до вказаного житла, належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Державним актом на прав власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 250729 від 20.04.2010р. В 2004 році будинковолодіння по вул. Міліївській. 7 було розділено в окремі житлові будинки їм виділено квартиру № 4, а відповідачу - будинок 7-А, що підтверджується витягом з рішення Чернівецької міської ради від 22.06.2004] № 523/12. Проте їх сусідом [PERSON], який проживає в [INFO] надбудову в своєму будинку мансардного поверху з облаштуванням конструкцій даху та покрівлі. Така додаткова надбудова другої поверху призвела до суттєвого збільшення загальної маси житлового будиш відповідача, а враховуючи те, що фундамент їх квартири і цього будинку є спільним, він почав осідати. Зазначені дії відповідача призвели до того, що стіни їх квартири почали тріскати, спільний фундамент не витримує великого навантаження, стеля обсипається, що в свою чергу, призводить до затікання. На неодноразові звернення до відповідача щодо зупинення руйнації їх житла, останній їх ігнорує. Комісійною перевіркою за участю представників управління житлового господарства, обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, ГУ МНС України в Чернівецькій області встановлено, що [PERSON] без дозвільної та проектної документації розпочав будівельні роботи по реконструкції будинку (демонтовано конструкцію даху та розпочато кладку стін). За самовільні дії відповідача притягнено до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповіддю Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 29.07.2009р. № К-1529 . Згодом, було здійснено ще одну перевірку, із виходом на місце, самовільного будівництва, якою встановлено, що відповідач продовжує без дозвільної та проектної документації виконувати роботи по надбудові до будинку по вул. Міліївській, 7-А (зведено стіни, влаштовано віконні блоки, виконано покрівлю). Відділом оперативного реагування на самочинне будівництво при департаменті направлено відповідачу акт-попередження з вимогою припинити роботи, що підтверджується відповіддю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 08.09.2009р. № 22-13/3769. Згідно висновку експертного дослідження № 1493 від 29.12.2009р. при обстеженні квартири №4 встановлено, що внаслідок проведення добудови мансардного поверху суміжного будинку по вул. Міліївській, 7, влаштування конструкції даху та покрівлі, в приміщенні квартири № 4 встановлені наступні ознаки пошкоджень: на стелі кімнат 1-2 та 1-3 в наявності плями водяного походження, відставання штукатурного шару, тріщини на стінах, осідання дверних полотен, які мають нещільний притул /див. фото таблиці висновку № 2, 3, 5, 6. 7, 8. Вказаними несанкціонованими діями відповідача, їх житлу завдано пошкоджень, для усунення яких необхідно провести наступні ремонтні роботи, а саме: - виконати ремонт штукатурки стін; - розбирання поштукатуреної підшивки стелі; - улаштування підшивки стелі під штукатурку в кімнаті 4-3; штукатурення поверхонь стель; - клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь. Вартість вказаних робіт, виходячи із п. З висновку № 1493 складає 6 266,00 грн. Просять зобов'язати [PERSON] демонтувати за власний рахунок мансардний (другий) поверх будинку № 7-А по вул. Міліївській в м. Чернівці. Стягнути з [PERSON] на нашу користь в якості відшкодування заподіяної шкоди 6 266,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивачі доповнили свої позовні вимоги , зазначивши, що здійснення відповідачем незаконно\-го будавництва призвело до нанесення матеріальних збитків , які визначені у Висновку експертного дослідження за № 1493 від 29.12.2009 року та як наслідок до пошкодження димоходу їх квартири, що призвело до того факту, що понад 2 роки квартира відключена від газопостачання. Просять зобовязати відповідача поставити (встановити) димохід до їх квартири, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Міліївській, будинок 7 в м. Чернівці у попередній стан з метою належного доотримання вимог нормативних актіва та стандартів протипожежних вимог. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначив, що в період 2009 - 2010 років він здійснював реконструкцію належного йому житлового будинку № 7-А по вул. Міліївській у м. Чернівці. В процесі реконструкції було встановлено, що у суміжному будинку № 7 по вул. Міліївській в м. Чернівці в поганому стані були дерев'яні балки на горищі, для конструктивної міцності вказаної будівлі ним було придбано матеріалів на загальну суму 1056,20 грн. та проведено монтаж вказаних вище матеріалів, що підтверджується Договором будівельного підряду від 13 липня 2009 року та відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт від 27 липня 2009 року . Загальна вартість виконаних робіт втрачених матеріалів складає 3526 грн. 20 коп. Вказані роботи проводилися за погодженням з відповідачами. Вважає, що у відповідачів виникло зобов'язання по поверненню вартості проведених робіт. Просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 3526 грн. 20 коп., 35,26 грн. судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які в ній викладені. Зустрічний позов не визнали і пояснили, що не давали своєї згоди на проведення [PERSON] будь-яких робіт щодо реконструкції власного будинку, а також щодо заміни деревяних балок на горищі їх квартири. [PERSON] позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не визнав, підтримав свою зустрічну позовну заяву та пояснив, що він є власником житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою м. Чернівці, вул. Міліївська, 7-А. Ним проведено переобладнання горища під мансардний поверх у власному індивідуальному житловому будинку, що знаходиться по вул. Міліївській, 7-А в м. Чернівці. Згідно даних технічної документації станом на 1964 рік будинок № 7 по вул.. Міліївській в м. Чернівці складався з приміщень - 1-1 площею 5,80 кв.м., 1-2 площею 10,70 кв.м., 1-3 площею 19,50 кв.м., 1-4 площею 15,80 кв.м., 1-5 площею 13,40 кв.м.; станом на 1976 рік до будинку здійснено добудову приміщення - 2-1 площею 20,80 кв.м.; станом на 1990 рік до існуючого будинку вчинено добудову - 4-4 площею 12,40 кв.м та 4-1 площею 6,20 кв.м. Вважає, , що фундамент житлового будинку № 7-А на вул. Міліївській в м. Чернівці що належить йому і на праві приватної власності та фундамент будинку № 7 по вул. Міліївській в м. Чернівці, що належить позивачам по справі є незалежними один від одного. Згідно листа відділу з питань профілактичної діяльності МНС в Чернівецькій області вих. № 1 \\6\\610 від 07.02.2011 року у відповідності до якого, при виході на місце встановлено, що будинок № 7 по вул. Міліївській, який належить [PERSON] та гр. [PERSON], влаштовано димохід, який забезпечує відведення продуктів згорання від двох печей на газовому паливі. На даному димоході виявлено тріщини у обштукатуренні та нещільності у місті з'єднання частин димоходу з цегляної кладки та з азбестоцементної труби, а також відсутність протипожежної розділки та відступки від горючих конструкцій перекриття та покрівлі будівлі .На усунення даних порушень вимог пожежної безпеки винесено Припис .Крім того вказаний будинок, належний позивачам, відключено від газопостачання у зв'язку з порушенням правил техніки безпеки. Відповідач [PERSON] в судове засідання незявився, хоча належно був повідомлений про день, часі місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Чернівецької міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи інспекції державного архітектурного контролю у Чернівецькій області в судове засідання не зявився надав суду письмові пояснення з приводу позовних вимог до [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], [PERSON] є власником будинку № 7а по вул.. Міліївській в м. Чернівці. В ході проведення робіт з надбудови мансардних приміщень житлового будинку № 7а по вул. Міліївській в м. Чернівці [PERSON] було частково розібрано покрівлю над житловим будинком № 7 ( вузька полоса шириною 5-70 см.) вздовж лінії примикань будівель) в даному місті було проведено заміну старих конструктивних елементів кроквяної системи та покрівлі на нові, при цьому деякий час приміщення 4-2 та 4-3 квартири позивачів знаходились частково без покрівлі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2012 року внаслідок добудови мансардного поверху проведеної [PERSON] в житловому будинку № 7а по вул. Міліївській в м. Чернівці могли виникнути наступні пошкодження в квартирі [ADDRESS], а саме: - тріщини штукатурного шару на зовнішній поверхні стін в місцях примикання стін житлового будинку № 7 ( квартира № 4) до стін житлового будинку № 7а; - волосяні тріщини на внутрішній поверхні стін в приміщеннях стін 4-2 та 403 в місцях примикання стін приміщень квартири № 4 житлового будинку № 7 до стіни житлового будинку № 7а; - ураження гнилизною та хиткість балок перекриття та підшивки стелі з льошок над приміщенням житлової кімнати 4-3 . Для усунення пошкоджень, наявних в приміщеннях квартири № 4 житлового будинку № 7 по вул. Міліївській в м. Чернівці, які впливають на експлуатаційні якості будинку та вимагають негайного ремонту, а саме ураження гнилизною та хиткість балок перекриття та підшивки стелі з дошок, над приміщенням кімнати 4-3 необхідно виконати ремонт-відновлювальні роботи, вартість яких з урахуванням вартості матеріалів, які необхідно використати становить 3026 грн. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 3026 грн. Вимога про зобовязання [PERSON] демонтувати за власний рахунок мансардний (другий) поверх будинку № 7 а по вул. Міліївській в м. Чернівці задоволенню не підлягає, так як [PERSON] здав будинок № 7а в експлуатацію і отримав 27 червня 2012 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на будинок 7а по вул.. Міліївській в м. Чернівці згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Вимога до [PERSON] про зобовязання поновити димохід до квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягає, так як позивачами не надано суду доказів тому, що цей димохід був демонтований або пошкоджений [PERSON] при проведенні надбудови мансарди, навпаки згідно припису Державого інспектора з пожежного нагляду МНС від 2 лютого 2011 року при огляді димовентиляційного каналу до квартири [ADDRESS] було виявлено димохід, який забезпечує відведення продуктів згорання від двох печей на газовому паливі, на димоході виявлено тріщини у обштукатурені та нещільності у місці зєднання частин димоходу з цегляної кладки та з азбестоцементної труби, а також відсутність протипожежної розділки та відступки від горючих конструкцій перекриття та покрівлі будівлі., що підтверджує факт його наявності. Крім цього суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про повернення боргу, а саме коштів, які витрачені ним при проведенні заміни старих конструктивних елементів кроквяної системи та покрівлі на нові, так як [PERSON] суду не надано доказів тому, що зазначені роботи були проведені ним за згодою мешканців квартири № 4. Роботи [PERSON] проводились, як він сам зазначив в своїй позовній заяві, в процесі реконструкції свого житлового будинку з метою покращення конструктивної міцності суміжного будинку. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням цих вимог закону суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. 26 коп. На підстав викладеного,

Outcome: approved