Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

В жовтні 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. В подальшому назва позивача змінилася на ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою [PERSON] 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобовязалася своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не проводили, а також на положення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1996 грн. 02 коп., індекс інфляції 352 грн. 94 коп., три проценти річних 93 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що позивачем неналежно надаються послуги теплопостачання, у звязку з чим вони зверталися до позивача зі скаргами, згодні сплачувати за теплопостачання з 2009 року, до 2009 року борг не визнали, визнали заборгованість, що утворилася з 1 вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року у розмірі 358 грн. 34 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 грудня 2007 року по 1 грудня 2010 року складає 1996 грн. 02 коп., Індекс інфляції за період з 1 січня 2008 року по 1 грудня 2010 року складає 352 грн. 94 коп., три проценти річних 93 грн. 70 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується доводів відповідачів щодо неотримання послуг постачання, то вони не підтверджуються належними доказами. Порядок виконання перерахунків оплати за опалення житла в сторону зменшення з причини встановлення в квартирі температури нижче затверджених норм, уточнення термінів подачі теплової енергії регламентується п.6.1, 6.2 Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Підставою для проведення перерахунку нарахувань оплати є належним чином оформлений акт-претензія, в якому зафіксовані розмір відхилення від норм та тривалість відхилення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами в судовому засіданні надано три акти, з яких по акту від 27 лютого 2009 року позивачем було проведено зменшення нарахування на один день лютого в сумі 0,48 грн. (0,45%), інші акти не були прийняті до уваги, оскільки акт від 13 грудня 2004 року складено до виникнення між сторонами правовідносин і не зачапає спірний період, другий акт від 24 лютого 2009 року складено без участі позивача та не оформлено належним чином в порушення п. 40 Правил надання населенню послуг з теплопостачання від 22 січня 1999 року № 64. Крім того, у актах від 24 лютого 2009 року та від 27 лютого 2009 року зазначено, що система опалення порушена шляхом встановлення додаткових приладів обігріву на лоджії, яка переобладнана під жиле приміщення. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved