Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що що 10 листопада 2011 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі № 30, що по вул. Гагаріна, 3 в місті Рівне, маючи умисел на тємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно заволодів її майном - золотими виробами на загальну суму 23335 гривень. Частина викрадених речей їй повернута, однак не відшкодованим залишилось майно на загальну суму 20115 гривень. Вироком Рівненського міського суду від 04 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить стягнути з відповідача 20\~115 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 328, 20 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги, пояснила, що внаслідок вчинення відповідачем злочину позивачу окрім матеріальної шкоди заподіяна моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, оскільки позивач перебувала в стані вагітності на час проведення слідчих дій та розгляду справи судом, хвилювалась за себе та малолітнього сина, з яким проживала на час вчинення злочину відповідачем, викрадені [PERSON]Ф .золоті вироби є памятними родинними речами, у звязку з чим моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з [PERSON] матеріального збитку та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вказавши, що шкода позивачу частково відшкодована, доказів раритетності ювелірних виробів позивачем не подано. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Вироком Рівненського міського суду від 04 квітня 2012 року [PERSON] засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вказаним вироком встановлений факт таємного заволодіння [PERSON] майном [PERSON], а саме золотими виробами на загальну суму 23335 гривень. Фактичні обставини справи, а саме кількість та вартість викраденого майна підсудним не оспорювалась. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним позов в частині відшкодування майнової шкоди на суму 20115 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України у повному обсязі. Разом з тим, суд, враховуючи характер і тривалість душевних, фізичних страждань позивачки, стан її здоровя, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, спричинених протиправною поведінкою відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди має бути зменшено. Заподіяну злочином моральну шкоду суд оцінює у 1200 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Outcome: partial