overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду його позов до Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Тому, сплачений у справі судовий збір в сумі 594,08 грн. слід повернути позивачу. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

30 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 09.10.2010 року з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 832. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина [PERSON] [INFO] проживатиме разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

22.08.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері -[PERSON], яка померла [INFO]. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,79 га., в межах території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Також позивач вказав, що впродовж шестимісячного строку, який наданий Законом для прийняття спадщини він не приймав її так як вважав, що спадщину прийняв його батько (чоловік [PERSON]) [PERSON], який помер [INFO]. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON] заявлені в позові вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача -[PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 6,79 га., яка розташована в межах території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія МК № 017924 виданого 22 жовтня 2004 року. 10.08.2012 року з метою прийняття вищевказаної спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини оскільки вважав що спадщину після смерті матері прийняв її чоловік [PERSON], який помер [INFO], та після смерті якого позивачу стало відомо про наявність спадщини яка залишилася після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON], а тому йому може бути поновлено строк для звернення до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись на їх відсутність понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, направив свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав, згоден на розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи повідомлені неодноразово належним чином, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, основним квартиронаймачем та володільцем особового рахунку квартири [ADDRESS] є позивач (квартира не приватизована, отримана в 1991 році в порядку розподілення відомчого житлового фонду). Крім позивача в квартирі зареєстровані його колишня дружина [PERSON]М, та син [PERSON] Як вбачається з матеріалів позову, після розірвання шлюбу з 2007 року відповідачі забрали свої особисті речі і виїхали з квартири. З того часу відповідачі в квартирі не проживають, участі в оплаті комунальних платежів не приймають, стосунків з ним не підтримують, місце їх знаходження не відомо. Крім пояснень позивача, факт непроживання відповідачів в спірному житловому приміщенні з 2007 року підтверджується Актом про не проживання від 20.07.2012 року, завіреним ТОВ ЖЕК «Забота»на підставі опитування сусідів. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад шість місяців в зазначеній квартирі, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 110 грн. в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь коштів в розмірі понесених витрат в сумі 13511,32 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 592,00 грн., індекс інфляції в сумі 6536 грн.05 коп., 3% річних в сумі 1530,00 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., а загалом 16317 грн.92 коп., що є предметом позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що 22 вересня 2008 року в місті Києві на вул. Алма-Атинській з вини водія [PERSON], який керував легковим автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], що мав Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/0446880 (тип Договору №3), укладений з ВАТ «Страхова компанія «Алькона», строк дії якого з 28.12.2007 року по 27.12.2008 року. Оскільки завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого транспортного засобу, яким є [PERSON], звернувся до позивача з метою отримання відшкодування завданих збитків, у зв’язку з настанням події, в порядку визначеному п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу, визначений аварійним комісаром, становить 13511грн.32 коп., що підтверджується Висновком спеціаліста ТОВ «Асистуючої компанії «Реверс»№20 від 12 січня 2009 року. 24 лютого 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13511,32 грон., без врахування ПДВ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2012 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON], скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2012 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] про стягнення грошової компенсації. [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з [PERSON] на свою користь понесені ним витрати за проведення судової експертизи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON], понесені відповідачем [PERSON] витрати за проведення експертизи в сумі 1125 грн. 60 коп. (а.с. 119) підлягають стягненню на його користь з позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, але не менше встановленого законом мінімуму. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В добровільному порядку коштів на утримання дитини відповідач не надає, проживає окремо від сімї. Вона на даний час не працює і отримує тільки допомогу на дитину. Відповідач працює приватним підприємцем, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.2), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно довідки № 2261 від 23.07.2012 виданої ОСББ «Наш дім» неповнолітня [PERSON], [INFO] дійсно фактично проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.6). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Оскільки відповідач є приватним підприємцем та має регулярний дохід про що свідчить податкова декларація платника єдиного податку та свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, суд приходить до висновку про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. (а.с.17-19) При визначені розміру аліментів суд враховує, що відповідач здоровий, працездатний, та сплачує аліменти на користь інших дітей, а також що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, станом на день розгляду справи становить 1144 грн., а тому розмір аліментів в силу ч. 2 ст. 182 СК України не може бути меншим 343,20 грн. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд визначає розмір аліментів для стягнення з відповідача в розмірі 400 грн. щомісячно.(а.с.16) На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулась із позовом, в якому зазначає, що 22.10.1997 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку по вул. Житомирська, 57 в м. Андрушівка, Житомирської області. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та її брат відповідач, але мати залишила заповіт на користь позивачки. Позивачка прийняла спадщину згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, оскільки відразу після смерті матері стала доглядати частину будинку, що належала матері та обробляти земельну ділянку. Просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В попередньому судовому засіданні заінтересована особа не визнавав заявлені вимоги, однак при розгляді справи по суті та виклику свідків вимоги зави визнав, підтвердив обставини, викладені заявником в заяві та своїх поясненнях, вважаючи що підстав для допиту свідків немає, оскільки позивачка дійсно прийняла спадщину фактично. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 22.10.1997 року померла [PERSON] ( а.с.5). Після її смерті відкрилася спащина на належне їй майно. Заявниця є спадкоємцем першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Крім того на її користь матір»ю був посвідчений заповіт. Із довідки державної нотаріальної контори видно, що після [PERSON] спадкова справа не заводилась. Факт прийняття спадщини заявницею після смерті матері підтверджується тим, що вона в шестимісячний строк після смерті користувалась житловим будинком та земельною ділянкою, що визнав в судовому засіданні її брат [PERSON] Таким чином, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Встановлення даного факта має юридичне значення для заявника і необхідне для реалізації своїх спадкових прав та не може бути встановлене в позасудовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.02.1993 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не складається. Чоловік протягом останніх років зловживав алкоголем, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки. Будучи у нетверезому стані поводив себе неадекватно, вдавався до фізичного насильства та погроз. Такі сварки часто відбувались у присутності дітей, що негативно впливало на їх психологічний стан та виховання. Спроби змінити відносини у сімї не увінчались спіхом. Через це більше року як припинили спільне проживання. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав. Вказала, що примирення між сторонами неможливе, тому наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Вказав, що внаслідок відносин, які склались між ним та дружиною зберегти сімейній стосунки неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 23.04.1994 р., терміном 2 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 23 квітня 1994 р. помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Ленінградській, 24-А в м. Первомайську Миколаївської області. Позивачка та відповідачка, а також їхня сестра [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті батька. Однак, у встановлений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася, так як є юридично необізнаною та вважала, що отримати свідоцтво про право на спадщину можливо у будь-який час. Крім того, першочергово були втрачені документи на право власності на будинок. Вважає, що [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу без її присутності. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надали заяву з клопотанням слухати справу без присутності їх представника. Проти вимог позивача не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 23.04.1994 р. Однак, своєчасно не мала можливості звернутися до нотаріальної контори в шестимісячний термін, враховуючи те, що є юридично необізнаною та вважала, що отримати свідоцтво про право на спадщину можливо у будь-який час. Крім того, першочергово були втрачені документи на право власності на будинок. Викладене на думку суду є поважною причиною.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про народження (а.с. 4), [PERSON], яка після одруження отримала прізвище «Момот»(а.с. 5), була донькою померлого 23.04.1994 р. [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Викладене свідчить, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

07.05.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 20.08.1998 р. Виконавчим комітетом Лисогорської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.08.1998 р. Виконавчим комітетом Лисогорської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2011 р. На даний час проживають разом, однак не як сімя. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Неодноразові спроби примирення позитивних наслідків не надали. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні, після надання строку на примирення, позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. При цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Савенко» Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.1998 р. Виконавчим комітетом Лисогорської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 14.03.1975 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що з грудня 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час проживають разом, однак не як сімя. Строк, який надавав суд для примирення, позитивних наслідків не надав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Савенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 вересня 2012 року.

Outcome: approved