Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення нікчемності правочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра»був укладений кредитний договір Автопакет № 804/6/09/2008/840к/3159, відповідно якому [PERSON] отримала від банку кредит в сумі 70422,95 доларів США. Відповідно кредитному договору позивач виступив перед відповідачем як поручитель за [PERSON] Але безпосередньо договір поруки з [PERSON] не укладався, оскільки в період з 15.09.2008 р. по 01.10.2008 р. знаходився поза межами м. Херсон, а саме, в м. Берислав, Херсонської області. Оригіналу договору в нього не має. Враховуючи зазначене, просить встановити факт нікчемності договору "Автопакет" № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23.09.2008 р., сторонами, якого зазначені Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра", Херсонське регіональне управління, [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, одночасно уточнив, що по батькові відповідачки "Василівна", в той час як в прохальній части позовної заяви помилково зазначено, [PERSON]. Представник відповідача, ПАТ "КБ "Надра" за дорученням - [PERSON] позовні вимоги не визнав просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справі повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Суд, вислухавши адвоката позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи, а саме копії від 23.09.2008 року, був укладений кредитний договір Автопакет № 804/6/09/2008/840к/3159 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого [PERSON] отримала від банку кредит в сумі 70422,95 доларів США. [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та нараховані відсотки Банку до 23 вересня 2015 року. Відповідно кредитному договору [PERSON] виступив перед банком як поручитель за [PERSON] В судовому засіданні представник банку зазначив, що оригінал договору Автопакет № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23.09.2008 р. в банку не має оскільки його було вилучено разом із кредитною справою № 804/6/09/2008/840к/3159 та долучено до кримінальної справи № 520079-11 за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України. Згідно відповіді Комсомольського районного суду м. Херсона на запит адвоката позивача в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України на аркушах 13-16 том І знаходиться належним чином завірена копія договору " Автопакет" № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23.09.2008 р., оригінал зазначеного договору в матеріалах справи відсутній. Тобто, наявність та місцезнаходження договору Автопакет № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23.09.2008 р. судом не встановлена. Одночасно представник позивача зазначив, що [PERSON] вказаний договір взагалі не підписував та не знав про його існування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Ст. 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, між юридичними особами. Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням свого обов`язку. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З положень ст.627 ЦК України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 628 ЦК України зазначено, сторони мають право укласти договір, в якому міститься елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Таким чином, судом встановлено та позивачем було доведено факт нікчемності договору Автопакет № 804/6/09/2008/840к/3159 від 23.09.2008 р., оскільки він не був укладений між Центральним відділенням філії ВАТ КБ "Надра", Херсонське регіональне управління, [PERSON] та [PERSON] Тому суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 94,10 грн. на користь позивача.

Outcome: approved