overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 06.11.1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач 31.05.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду 11.07.2012 року з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина проживає і знаходиться повністю на утриманні позивача, а відповідач не приділяє уваги дитині, від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України. Судом встановлено, що в період шлюбу позивача з відповідачем 19.03.2002 року народився син [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від її виховання. У відповідності до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає до задоволення, а тому стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду 11.07.2012 року з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: онуки [PERSON], [INFO], опікуном якої являється позивач по справі згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.06.2012 року № 233. Враховуючи те, що дитина проживає і знаходяться повністю на утриманні позивача, а відповідач не приділяє уваги дитині, від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України. Судом встановлено, що на утриманні відповідаки перебуває її донька [PERSON], [INFO]. У з вязку набранням законної сили вироку Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2012 року, відповідач була засуджена до пяти років трьох місяців позбавлення волі та направлена на відбуття покарання до Уманської виправної колонії №129. Відомості про батька дитини у книзі державної реєстрації актів про народження дитини внесені згідно зі ст. 135 СК України, тобто зі слів відповідачки. В звязку з вищенаведеним 13.06.2012 року рішенням №233 виконавчого комітету Житомирської міської ради, позивач булла призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO], а згідно рішенням №232 виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.06.2012 року дитині відповідачки - [PERSON], [INFO] надано статус дитини-сироти та дитини позбавленої батьківського піклування . У відповідності до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає до задоволення, а тому стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду 11.07.2012 року з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що діти проживають і знаходяться повністю на утриманні позивача, а відповідач не приділяє уваги дітям, від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача, але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня передявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України. Судом встановлено, що в період шлюбу позивача з відповідачем народилися діти: 13.04.1995 року донька [PERSON], 25.07.2002 року син - [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, ухиляється від їх виховання. У відповідності до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає до задоволення, а тому стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину з урахуванням певного її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим. що 15 березня 2\~004 росу померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок під №37. що знаходиться у селі Лука Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна. Згідно заповіту від 16 березня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, [PERSON] заповіла будинок №37 по вул.Леніна в селі Лука, своїй дочці, - [PERSON]. [PERSON] - син померлої заперечень не має. Тому позивач просить визнати за нею право приватної власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за заповітом після померлої 15 березня 2004 року [PERSON]. Під час розгляду справи представник позивача подав до суду уточнення до позовної заяви та просив додатково визначити додатковий строк для прийняття спадщини після спадкодавця. В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, надіслала до суду листа про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, надав до суду листа про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просила його задовольнити. Суд. дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 15 березня 2004 року померла її маги - [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК №500729 виданим 17 березня 2004 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок під №37, що знаходиться у селі Лука Києво-Святошинського району Київської області по вул.Леніна, на підставі чого була заведена спадкова справа №491 до майна померлої 15.03.2004 року [PERSON]. Згідно заповіту від 16 березня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, [PERSON] заповіла будинок №37 по вул.Леніна в селі Лука, своїй дочці. - [PERSON], що підтверджується заповітом від 16 березня 2002 року. Однак, постановою державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК [PERSON] відмовлено [PERSON] у вчинені видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в с.Лука. Києво- Святошинського району Київської області по вул.Леніна,37. що належав померлій [PERSON], в зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. Таким чином, суд має визначити позивачу додатковий строк для прі: спадщини після померлого.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 19 грудня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Причиною розпаду сімї є те, що він з відповідачем за останні роки спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри. З січня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2007 року року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №031353 від 19.12.2007 року (а. с. 4). Від сумісного життя у них народилась донька, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ №068510 від 01.04.2008року (а.с. 5), яка проживає з відповідачем. Причиною розпаду сімї є те, що сторони протягом останніх років спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри. Як наслідок, з січня 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Згода про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] між ними досягнута, остання після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Вимоги обґрунтовані тим, що її мати [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру по вул. Володимирська, 93/27 в м. Ковель в користь заявника. 26.01.2012 року [PERSON] померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, власником якого вона була, в тому числі і на квартиру по вул. Володимирська, 93/27 в м. Ковель. При подачі документів в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини виявлено розбіжності в написанні імені матері, а саме: в реєстраційному посвідченні та у витязі з реєстру прав власності на квартиру імя матері вказано Хівонія, в той час як у всіх інших документах Хіонія. Через такі розбіжності у написанні імені заявник не може оформити спадщину, а тому прохає встановити факт приналежності правовстановлюючих документів, а саме, що реєстраційне посвідчення № 406 від 06.07.1993 року про право власності на квартиру, витяг з реєстру прав власності на квартиру [ADDRESS], виданих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації на імя [PERSON], належать одній і тій особі [PERSON], яка померла 26.01.2012 року. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала повністю, з підстав, викладених у ній, прохає її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З копії заповіту, посвідченого 31.12.1998 року державним нотаріусом Любешівської райдержнотконтори Волинської області слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] в користь дочки [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 120462, виданого Деревківською сільською радою Любешівського району Волинської області вбачається, що [PERSON] померла 26.01.2012 року у віці 85 років. З копії свідоцтва про народження слідує, що [PERSON] народилась 24.05.1959 року в с. Деревок Любешівського району Волинської області, батьками якої у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт, що реєстраційне посвідчення № 406 від 06.07.1993 року про право власності на квартиру, витяг з реєстру прав власності на квартиру [ADDRESS], виданих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації на імя [PERSON], належать одній і тій особі [PERSON], яка померла 26.01.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.01.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. З червня 2006 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав в повному обсязі Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 12.01.2002 року позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. 3 червня 2006 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 листопада 2010 року, вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї явилося те, що у них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на взаємовідносинах, а врешті привели до їх розриву. Вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе, просила розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій про- сила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином ( поштою з повідомленням ). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя терміном в один місяць, але бажаних результатів вони не мали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв- ність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб ( а.с.4 ) видно, що 06 листопада 2010 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 38. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався остаточно, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

В травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2005 році уклали шлюб, мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 25.06.2012 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. На дату розгляду справи було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, запис акта про шлюб № 534. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved