Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № MKRWGA00000169 від 11 липня 2006 року [PERSON], 12.07.2006 року отримав кредит в розмірі 7440 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.07. 2010 року та взяв на себе зобов'язання повернення кредиту зі сплатою відсотків та комісії. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.05.2012 року має заборгованість 32 096,56 доларів США, яка складається з наступного: 7085, 66 Доларів США - заборгованість за кредитом; 10 086, 28 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 616 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 308, 62 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] 24.07.2006 року уклали договір іпотеки, де остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65.04 кв.м, який розташований за адресою м. Рахів, вул. Перемоги 63, Закарпатської області. У зв'язку з наведеним, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 096, 56 Доларів США що за курсом НБУ становить 256 409,79 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 65,04 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Рахів, вул. Перемоги, буд.63, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою м. Рахів, вул. Перемоги 63 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі УМВС України в Закарпатській області до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] надав заяву про розгляд справи без участі представника ПриватБанку. Позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідача. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в жодне судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON], також повторно в судове засідання не з`явився, за його клопотаннями, справа відкладалася розглядом двічі, однак, оскільки минули строки розгляду даної справи, суд розглядає дану справу у відсутності третьої особи. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Суд, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 липня 2006 р. між ЗАТ "КБ "Приватбанк", найменування якого змінено на ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKRWGA00000169, за яким останній, 12.07.2006 року отримав кредит в розмірі 7440 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07. 2010 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] 24.07.2006 року уклали договір іпотеки, де остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65.04 кв.м, який розташований за адресою м. Рахів, вул. Перемоги 63, Закарпатської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором, станом на 08.05.2012 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 32 096,56 доларів США, яка складається з наступного: 7085, 66 Доларів США - заборгованість за кредитом; 10 086, 28 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 616 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 308, 62 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно умов договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" в частині звернення стягнення на житловий будинок, виселення та відшкодування судових витрат обґрунтованими та в судовому засіданні доведеними. Між тим, суд не задовольняє позовні вимоги щодо звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану по вул. Перемоги 63 "а" в м. Рахові, Закарпатської області, оскільки така, згідно договору іпотеки не являється його предметом, а також відсутні докази, що дана земельна ділянка перебуває у власності іпотекодавця, тобто [PERSON], чого вимагають норми ст. 6 ЗУ "Про іпотеку", тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2671,40 грн.

Outcome: partial