Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект» в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в Миколаєві, укладений між нею та відповідачем - дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 06.04.2001 між нею та Виробничим Обєднання «Агросервіс-проект» був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Біржі нерухомості «Південній товарній біржі» за № 4007 та право власності зареєстроване Миколаївським БТІ за № 17971 від 24.06.1996. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивачка позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа Південна товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект», третя особа Біржа нерухомості «Південна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 06.04.2001 між [PERSON] та Виробничим Обєднання «Агросервіс-проект» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в Миколаєві. Зазначений договір був оформлений на Біржі нерухомості «Південна товарна біржа» за № 4007 та право власності на квартиру зареєстроване Миколаївським БТІ за № 17971 від 24.06.1996. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 24.06.1996 (відтиск на договорі) право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула права власності на квартиру № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в м. Миколаєві. Представник позивача вказує на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України,

Outcome: approved