Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачки 242 207,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В огрунтування вимог посилаються на те, що 28 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №23/022/08-Z, згідно з умовами якого відповідачка одержала кредит у сумі 375 000 гривень зі сплатою відсоткової ставки 14,0% річних з остаточним строком погашення до 27 лютого 2023 року. У свою чергу відповідач зобов'язалася погашати заборгованість на кредитному рахунку згідно графіку платежів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 28.02.2008р. за р.№ 463. За зазначеним договором предметом іпотеки став житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], заставною вартістю 471 012,49 гривень. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.10.2011 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 438 571,66 гривень. За погодженням банку іпотечне майно було реалізовано майновим поручителем самостійно та 17.10.2012р. на рахунок банку надійшли кошти на погашення заборгованості за даним кредитним договором в сумі 275 000,0 гривень. Оскільки сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя, вони мають право отримати решту суми з іншого майна боржника. Через те, що взяті на себе кредитні зобов'язання відповідачем не виконані в повному обсязі станом на 03.12.2012р. існує заборгованість в сумі 242 207,88 гривень, позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути існуючу заборгованість в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 242 207,88 гривень та судові витрати у сумі 2422,08 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №23/022/08-Z, згідно з умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 375 000 гривень зі сплатою відсоткової ставки 14,0% річних з остаточним строком погашення до 27 лютого 2023 року. У свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість на кредитному рахунку згідно графіку платежів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 28.02.2008р. за р.№ 463. За зазначеним договором предметом іпотеки став житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], заставною вартістю 471 012,49 гривень. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.10.2011 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 438 571,66 гривень. За погодженням банку іпотечне майно було реалізовано майновим поручителем самостійно та 17.10.2012р. на рахунок банку надійшли кошти на погашення заборгованості за даним кредитним договором в сумі 275 000,0 гривень Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 47 Закону України „Про іпотеку" передбачено, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором виконано не в повному обсязі, позивач правомірно застосував правові наслідки його невиконання відповідно до ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто відповідач повинен сплатити суму заборгованості за тілом кредиту, що залишилося, відсотки за користування кредитними коштами та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів. Крім того, нарахування пені передбачено пунктом 3.9 вказаного кредитного договору. Також п.п.3.5,3.6, 3.13 передбачено нарахування штрафу за ненадання договору страхування предмета іпотеки. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 03.12.2012 року існує заборгованість в сумі 242 207,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом- 131214,87 гривень, прострочена заборгованість за відсотками- 58210,17 гривень, поточна заборгованість за відсотками-1505,74 гривні, пеня- 40027,10 гривень, штраф- 11 250,0 гривень. Таким чином судом встановлено, що з врахуванням положень ст.47 ЗУ „Про іпотеку" відповідачем кредитні зобов'язання виконані не в повному обсязі, а тому позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви в розмірі 2422,08 гривень

Outcome: approved