Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4 946 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 19.06.2008 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля З АЗ-110247, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Субару», державний номерний знак [NUMBER]. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «Субару», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] на момент ДТП був застрахований у Центральній філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Дженерапі Гарант", за полісом 19С-0050695 зі строком дії з 10.08.2007 року по 09.08.2008 року, правонаступником якого є позивач. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту встановлено автотоварознавчим дослідженням і складає 6 148,19 грн. За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн. відповідно до Рахунку № 324 від 11.08.2008 року. Страхове відшкодування виплачено в сумі 4 646 грн. 00 коп., таким чином збитки позивача складають 4946 грн. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення позовних вимог та надала відповідну заяву, а саме в звязку з тим, що позивачу стала відома таобставина, що цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСГ» із визначеним розміром франшизи в сумі 510 грн. 00 коп., томупросила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду саме в розмірі франшизи - 510 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., не підтримала заявлені вимогу про стягнення витрат на проведення авто- товарознавчого дослідження в сумі 300 грн. 00 коп. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріального відшкодування в розмірі франшизи 510 грн. 00 коп. Треті особи в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 19.06.2008 року на вул. Богатирській в м. Києві Кислощук [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ- 110247, державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з транспортним засобом Субару, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі №3-24567/08, встановлено вину відповідача у скоєнні даного ДГП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль „Субару" держномер АА 3743 КС було застраховано у Центральній філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", за полісом 19С-0050695 зі строком дії з 10.08.2007 року по 09.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» і перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» (Рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ УСК «Дженералі Гарант» від 20.04.2011 року). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту встановлено автотоварознавчим дослідженням (висновок автотоварознавчого дослідження № 324) і складає 6148,19 грн. (без врахування зносу) За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн. (платіжне доручення № 9171 від 02.09.2008 року) відповідно до Рахунку № 324 від 11.08.2008 року. Страхове відшкодування було виплачено власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 4646,00 грн., що підтверджується п платіжним дорученням № 9192 від 02.09.2008 року. Як встановлено в ході розгляду справи цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСГ» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності № ВВ/5625702 від 22 січня 2008 року із визначеним розміром франшизи510 грн. 00 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі франшизи в розмірі 510 грн. 00 ДВ к°п. підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved