Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на суму 4 201 704,15 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним мором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме цегляний будинок та земельну ділянку, що належать на праві власності [PERSON], а також стягнути з відповідача 1 штраф і порушення умов кредитного договору та достроково розірвати договір. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість а кредитним договором на суму 4 270 569,60 грн. і судові витрати, що складаються з 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ, також стягнути з відповідача 1 штраф за порушення умов договору в розмірі 15 172,76 грн. 25.05.2011 року заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва позовну заяву задоволено в повному обсязі. 23.04.2012 року представником [PERSON] через канцелярію суду було подано клопотання про перегляд заочного рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року. Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про заміну найменування позивача з ПАТ «СЕБ Банк»на ПАТ «Фідобанк», у зв’язку з тим, що ПАТ «Фідобанк»є правонаступником всіх прав та обов’язків позивача ПАТ «СЕБ Банк», оскільки згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року ПАТ «Фідобанк», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк». Ухвалою від 06.09.2012 року клопотання про заміну найменування позивача у справі задоволено та змінено найменування з ПАТ «СЕБ Банк»на ПАТ «Фідобанк». Представник позивача [PERSON] в судове засідання з’явився позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Вислухавши думку представника позивача, враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених відповідачів, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем -1, 11 червня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 450000 доларів США, строком до 11.06.2018 року. Крім цього 11.06.2008 року між банком та відповідачем-1, було укладено договір іпотеки, предметом якого стало наступне нерухоме майно: цегляний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Пушкіна, 57 п/б, що належить відповідачу -1 на праві приватної власності; земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Пушкіна, 57. Також в забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання відповідачем-1 умов кредитного договору. Відповідач порушує умови кредитного договору, не сплачує суму заборгованості по дату. Станом на 31.01 2011 року, зв’язку з дією кредитного договору №П 001/КІ 08 від 11 червня 2008 року , заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 4 270 569 (чотири мільйони двісті сімдесят тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 60 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Банк свої зобов’язання по договору щодо надання кредиту виконав. Повернення кредиту мало відбуватися за графіком погашення кредиту і остаточне повернення суми повинно було відбутися 11.06.2018 року. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник сплачує Банку проценти за користування за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, за процентною ставкою 12,5 % річних за строковий кредит. Враховуючи викладене суд вважає вимоги представника позивача обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 4270 569,60 грн., а також стягнути з відповідача 1 штраф за порушення договору в розмірі 15 172,76 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1700,00 грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625, 527, 572, 590, 610-612, 629 ЦК та

Outcome: approved