Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором, зазначаючи, що 04 квітня 2012 року з відповідачкою [PERSON], яка підтвердила свою особу паспортом на прізвище [PERSON], було укладено кредитний договір № В72.194.70110, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 8990,00 грн. зі сплатою відсотків 20 % річних від суми залишку кредиту та 2,80 % щомісячно від початкової суми кредиту за обслуговування кредиту з погашенням кредиту та відсотків щомісяця, в розмірах, визначених додатком № 1 до Кредитного договору. Вироком Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 2119/2086/12 відповідачку визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України, а отже і встановлено факт отримання нею кредиту у ПАТ «Ідея Банк» на суму 8990,00 грн. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору станом на 24 січня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 10094,67 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 8447,85 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1244,45 грн., плата за обслуговування кредиту 310,12 грн., пеня у розмірі 92,25 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 10094,67 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі представника позивача за наявних доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 04 квітня 2012 року № В72.194.70110 позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 8990,00 грн. зі сплатою відсотків 20 % річних від суми залишку кредиту та 2,80 % щомісячно від початкової суми кредиту за обслуговування кредиту з погашенням кредиту та відсотків щомісяця, в розмірах, визначених додатком № 1 до Кредитного договору строком на 30 місяців. Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року у справі № 2119/2086/12 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України, а отже і встановлено факт отримання нею кредиту у ПАТ «Ідея Банк» на суму 8990,00 грн. Заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2012 року № В72.194.70110 станом на 24 січня 2013 року становить 10094,67 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 8447,85 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1244,45 грн., плата за обслуговування кредиту 310,12 грн., пеня у розмірі 92,25 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 04 квітня 2012 року № В72.194.70110 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від неї таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 10094,67 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved