Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 28.12.2000 року була власником квартири [ADDRESS]. Рішенням суду у цивільній справі № 2-111/09 задоволено позов [PERSON] та стягнуто з неї борг в сумі 15260 грн., 300,24 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. 19.08.2009 року на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. 5 травня 2011 року вона дізналася про те, що належна їй квартира продана з прилюдних торгів, і новим власником квартири є [PERSON] Вважає, що державною виконавчою службою порушені вимоги законодавства щодо підготовки проведення процедури продажу квартири на прилюдних торгах: призначено експертом [PERSON], який не віднесений до Реєстру атестованих експертів, її не повідомлено про проведення оцінки та переоцінки квартири, продано квартиру, в якій проживає її неповнолітній внук, що в подальшому привело до порушення вимог законодавства, яке регулює порядок проведення публічних торгів уповноваженими на те особами. Крім того, допущені порушення вимог законодавства і спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів під час їх проведення. В ході судового розгляду представник позивачки [PERSON] уточнив та збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просив визнати недійсними прилюдні торги, що оформлені протоколом проведення прилюдних торгів, скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2010 року та свідоцтво за № 3138, а також реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відділом ДВС по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON]А, коштів на користь [PERSON] неправомірно проведено оцінку квартири, оскільки така оцінка проведена експертом [PERSON], який відповідно до Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій не мав на це повноважень, бо не включений до Реєстру атестованих експертів, копії постанови про призначення експерта та висновку про оцінку квартири боржнику не надсилалась. Вказані порушення призвели до того, що перші прилюдні торги не відбулися. Про проведення повторної переоцінки квартири, яка також доручалась експерту [PERSON], боржника не повідомлено, не направлено копії акту про переоцінку квартири. [PERSON] також не була повідомлена про проведення повторних торгів. Протокол торгів підписаний не уповноваженою особою заступником керівника підприємства без відповідних на те повноважень. Крім того, продажем квартири з прилюдних торгів позивачки порушено права неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає у квартирі позивачки. Представник відповідача відділу ДВС Шепетівського МРУЮ [PERSON] позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що відділом ДВС Шепетівського МРУЮ при проведенні виконавчих дій по реалізації квартири були дотримані вимоги законодавства. Експерт призначений в порядку визначеному законодавством. Зазначив, що закон вимагає занесення до Реєстру атестованих експертів лише судових експертів. На його думку, якщо [PERSON] не згідна з експертом, призначеним державним виконавцем, їй слід було оскаржити дії виконавця у встановленому законом порядку. В подальшому їй направлялися висновки про оцінку майна простою кореспонденцією, оскільки законодавство не вимагає направлення таких відомостей рекомендованими листами. Вважає, що інтереси неповнолітнього [PERSON] не порушені, оскільки [PERSON] не є його опікуном згідно чинного законодавства. Представник відповідача відділу ДВС Шепетівського МРУЮ [PERSON] позов не визнала, зазначила, що оцінку квартири провів експерт [PERSON], який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №6932 від 30.05.2009 року та сертифікат субєкта оціночної діяльності № 8847/09 від 27 серпня 2009 року, що видані Фондом Державного майна України. Зазначила, що про проведення оцінки майна, а також виготовлення висновків, в т.ч. про переоцінку квартири боржник повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, в т.ч. шляхом повідомлення у телефонних розмовах з [PERSON] За результатами проведення прилюдних торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію квартири, за яким квартира передана [PERSON] Зазначила, що порушень в діях державного виконавця не має. Представник відповідача приватного підприємства «СП «Юстиція» в особі [PERSON] філії [PERSON] позов не визнала, зазначила, що 27 вересня 2010 року укладено договір з відділом ДВС Шепетівського МРУЮ про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів. Перші торги проводилися 21 жовтня 2010 року, про їх проведення повідомлялися відділ ДВС, стягувач [PERSON] та боржник [PERSON], а також була вчасно розміщена інформація на веб-сайті мережі Інтернет. В звязку з відсутністю попиту на квартиру, що підлягала продажу, торги не відбулися, про що було повідомлено відділ ДВС факсимільним звязком. Того ж дня відділом ДВС була проведена переоцінка квартири та призначені повторні прилюдні торги, у яких прийняли участь два учасники, і квартира була продана [PERSON] За результатами повторних торгів складено відповідний Протокол проведення прилюдних торгів. Визнала факт підписання протоколу не керівником підприємства, а його заступником, наказу про виконання обовязків керівника на заступника не має, оскільки він не видавався. В судовому засіданні [PERSON] показала, що зареєстрована з 18 лютого 2005 року у квартирі [ADDRESS] та підтвердила факт проживання у даній квартирі разом із неповнолітнім сином [PERSON] та [PERSON] Представники органу опіки і піклування в судовому засіданні зазначили, що їм відомо про проживання у спірній квартирі неповнолітнього [PERSON] Неодноразово обстежувалися умови проживання останнього. З приводу продажу квартири, в якій проживав неповнолітній, працівники ДВС до органу опіки і піклування не зверталися. Представник [PERSON] [PERSON] заперечив щодо задоволення даного позову, зазначив, що прилюдні торги проведені без порушення закону, а тому [PERSON] правомірно набув права власності на квартиру [ADDRESS]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. А тому прилюдні торги, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсними з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], агентства нерухомого майна «Гудвіл» про стягнення завдатку у подвійному розмірі. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2009 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року скасовано. Позовну заяву [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь останнього борг в сумі 15260 грн., 300,24 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На виконання зазначеного рішення суду, постановою державного виконавця Лапінської Т.І. від 19.08.2009 року відкрито виконавче провадження. В звязку із невиконанням [PERSON] у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем Лапінською Т.І. винесена постанова від 10.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.04.2010 року описана квартира [ADDRESS] та накладено арешт. 17.05.2010 року державним виконавцем Лапінською Т.І. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності [PERSON] та зобовязання останнього надати письмовий висновок щодо вартості описаного та арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту від 23.04.2010 року. Повноваження експерта підтверджені кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ №6932 від 30.05.2009 року та сертифікатом субєкта оціночної діяльності № 8847/09 від 27 серпня 2009 року, що видані Фондом Державного майна України. Повідомлення про призначення експерта та проведення оцінки вартості майна боржника направлено [PERSON] за № 5844 від 17.05.2010 року. В цьому ж повідомлені, виготовленому друкованим способом за допомогою компютерної техніки, зроблено рукописний запис, що зазначене повідомлення в копії направлено також [PERSON] Суд критично оцінює дане повідомлення, як доказ, що позивачка [PERSON] належним чином повідомлена про призначення експерта та проведення оцінки вартості майна. Державною виконавчою службою не надано, окрім зазначеного повідомлення, інших доказів, що позивачці достеменно було відомо про призначення [PERSON] експертом для оцінки арештованого майна. Листом начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ за №7283 від 14.06.2010 року повідомлено [PERSON], що вартість квартири становить 97600 грн., в додатку направлено акт оцінки та розяснено порядок її оскарження. Представник позивачки заперечив факт отримання [PERSON] зазначеного повідомлення, а також жодних інших повідомлень щодо оцінки, переоцінки майна, проведення прилюдних торгів та реалізації майна. Відповідачами не надано інших доказів, що [PERSON] отримала зазначене повідомлення та акт оцінки майна. Прилюдні торги з продажу квартири призначено на 21.10.2010 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. 21.10.2010 року прилюдні торги з приводу продажу квартири [PERSON] не відбулися у звязку з відсутністю учасників (покупців). В цей же день 21.10.2010 року державним виконавцем Лапінською Т.І. направлено повідомлення за №16021, яким повідомляється [PERSON] про те, що 21.10.2010 року о 16 годині за адресою виконавчої служби відбудеться переоцінка майна. При огляді в судовому засіданні реєстрів поштової кореспонденції відділу ДВС за 2010 рік за № 16021 від 21.10.2010 року міститься запис про відправку документів по виконавчому провадженню відносно боржника [PERSON] Під цим же номером записано зазначене вище повідомлення для [PERSON] Суд критично оцінює факт належного повідомлення [PERSON] про проведення переоцінки майна, оскільки повідомлення про переоцінку майна відправлено боржнику в день проведення такої оцінки поштою, а не курєром для вручення особисто, що виключило можливість отримання [PERSON] такого повідомлення в день його відправки. Повідомлення [PERSON] про дату та час проведення переоцінки майна, здійснене державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції [PERSON]. по телефону не є доказом отримання такого повідомлення [PERSON], оскільки остання та її представник [PERSON] спростовують викладений факт, а інших доказів на його підтвердження не надано. Повторні прилюдні торги призначені на 19 листопада 2010 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. Суд не приймає до уваги як докази факту отримання [PERSON] повідомлень про проведення прилюдних торгів на 21.10.2010 року та 19.11.2010 року реєстри листів по ПП «СП «Юстиція» від 01.10.2010 року та 01.11.2010 року, оскільки зазначені докази свідчать лише про відправку таких повідомлень, а не про їх отримання [PERSON] За результатами проведених торгів, квартиру [ADDRESS] придбав [PERSON] Результати торгів оформлені протоколом № 1922310-1, який затверджений не уповноваженою на вчинення таких дій особою - заступником директора [PERSON] філії ПП «СП «Юстиція», а не її керівником. На підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Лапінською Т.І. 23.11.2010 року видано акт про реалізацію нерухомого майна, у відповідності до якого [PERSON] видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Згідно оглянутих в судовому засіданні реєстрів поштової кореспонденції відділу ДВС за 2010 рік відділом ДВС для [PERSON] направлялися документи щодо виконавчого провадження по боржнику, (а саме: повідомлення, акти про оцінку та переоцінку майна, акт про реалізацію майна тощо). Суд критично оцінює дані докази, оскільки зазначені реєстри поштової кореспонденції свідчать лише про відправку документів, а не їх отримання [PERSON] Інших доказів отримання поштової кореспонденції відділу ДВС позивачкою, в т.ч. повідомлення про вручення відповідачами не надано. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Положення). При перевірці відповідності проведення прилюдних торгів вимогам законодавства, судом встановлено, що вони проведені із порушенням вказаного Положення. Згідно п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 36/5 від 13.04.2005). В судовому засіданні встановлено, що в порядку виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду по справі № 2-111/2009 від 08.08.2009 року начальником відділу ДВС Шепетівського МРУЮ 27 вересня 2010 року було укладено відповідний договір з відповідачем [PERSON] філією ПП «СП «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. В процесі реалізації даного майна призначено дату проведення прилюдних торгів, а саме 21.10.2010 року. Відповідно до п.3.5 Положення оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщено не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше 7 днів з моменту переоцінки майна. Окрім розміщення зазначених оголошень на веб-сайті, зазначена інформація може бути розміщена в ЗМІ. Як встановлено в судовому засіданні інформація про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації не розміщувалася, боржниця [PERSON] про дату їх проведення належним чином не повідомлялася, у звязку з чим позивачка була позбавлена можливості поряд з іншими учасниками торгів прийняти участь в їх проведенні. Відповідно до п. 4.6 Положення повторні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Оскільки перші торги проведені 21.10.2010 року, а повторні торги проведені 19.11.2010 року, тобто через 27 днів, з дня проведення перших торгів, а тому ПП «СП «Юстиція» в особі [PERSON] філії не дотримано порядку проведення прилюдних торгів. Відповідно до п.4.14 Положення протокол торгів затверджується керівником спеціалізованої організації. Як встановлено в судовому засіданні протокол прилюдних торгів підписано заступником, що не був уповноважений на його підписання в порядку визначеному законодавством, оскільки наказ про виконання обовязків керівника, як слідує з пояснень представника відповідача ПП «СП «Юстиція» станом на 19.11.2010 року на заступника не видавався, тобто підписаний не уповноваженою особою. Крім того, державним виконавцем при підготовці документів для продажу майна з прилюдних торгів належним чином не перевірено, що у спірній квартирі зареєстровані та проживають інші особи. Згідно повідомлення СГІРФО Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, у квартирі, яка продана з прилюдних торгів, з 18.02.2005 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що разом з [PERSON] у спірній квартирі проживає її неповнолітній син [PERSON], таким чином місце проживання неповнолітнього визначено місцем проживання його матері. Як слідує з пояснень представника позивача допущені відділом ДВС Шепетівського МРУЮ порушення процедури підготовки прилюдних торгів не могли бути оскаржені боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця, оскільки про такі дії виконавця та допущені порушення боржник дізналася після проведення прилюдних торгів. Допущені порушення при підготовці та проведені прилюдних торгів є такими, що вплинули на результати торгів, а також порушили права інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів. Таким чином суд приходить до переконання, що проведені з порушенням вимог закону прилюдні торги, оформлені протоколом прилюдних торгів підлягають визнанню недійсними. Як наслідок проведення таких торгів також підлягають скасуванню акти, які встановлюють права та обовязки інших осіб на обєкт торгів. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за змістом ст. 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін правочину зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В судовому засіданні встановлено, що результати прилюдних торгів були оформлені відповідним протоколом, за результатами прилюдних торгів покупець [PERSON] став власником майна, на підставі акта про реалізацію нерухомого майна оформив свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та в подальшому провів державну реєстрацію права власності на майно. Як слідує з пояснень відповідача представника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ після проведення прилюдних торгів, відповідач [PERSON] сплатив відповідні кошти в сумі 62378,30 грн. одержувачу ВДВС Шепетівського МРУЮ, з яких борг в сумі 15620,24 грн. згідно платіжного доручення № 486 від 06.12.2010 року перераховані стягувачу за виконавчим документом, витрати в сумі 498 грн, згідно платіжного доручення № 487 від 06.12.2010 року перераховані експерту за проведення експертної оцінки, виконавчий збір в сумі 1562,02 грн. згідно платіжного доручення № 490 від 07.012.2010 року перераховано до Державного бюджету, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 42,58 грн. перераховані до Головного Управління юстиції у хмельницькій області. Залишкова сума коштів знаходиться на депозитному рахунку відділу ДВС. Гарантійний внесок внесений покупцем [PERSON] у розмірі 10906,80 грн. та 14,90 грн. на рахунок ПП «СП «Юстиція» після проведення прилюдних торгів залишився останній в рахунок оплати за надані послуги. Враховуючи те, що прилюдні торги, як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, підлягають визнанню недійсними, поверненню у первісний стан підлягають усі учасники прилюдних торгів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved