Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що 21 листопада 2000 року він придбав за договором купівлі-продажу частину нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Тараща Київської області по вул. Б.Хмельницького, 56. Загальна площа вказаної частини будівлі складає 48,5 кв.м. Після цього ним було проведено реконструкцію вказаної частини нежитлового приміщення під магазин загальною площею 50,90 кв.м, який був прийнятий в експлуатацію державною технічною комісією, про що 02.08.2001 року було складено відповідний акт. Інша частина вказаного нежитлового приміщення належить [PERSON], відповідачу в справі, на підставі договору купівлі-продажу за № 4360 від 12.08.1997 року, посвідченого Рокитнянською держнотконторою. 27.03.2007 року між ним та [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, було укладено договір оренди вищевказаної частини нежитлової будівлі для торгівельної діяльності. Після цього позивач [PERSON] завіз в магазин свій товар та став здійснювати торгівельну діяльність. 30.06.2007 року близько 3 години ночі в кафе «Дарія», що знаходиться з суміжному з магазинам приміщенні і належить відповідачу [PERSON], відбувся вибух з послідуючим горінням всієї будівлі. В результаті пожежі вогнем знищено приміщення магазину, система водопостачання магазин з лічильником, система газопостачання магазину з лічильником, газовий конвектор, охоронна сигналізація, пожежна сигналізація, система електропостачання з лічильником, кондиціонер, прилавки (пристінні, напільні), стелажі для Інструментів, телефонна лінія з телефонним апаратом, телефонний радіоподовжувач «Сенао», а також всі товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу [PERSON] Відповідач в належній йому частині приміщення обладнав кафе «Дарія», при цьому для приготування страв використовувалась газова плита «Gefest Брест», тобто для господарчих потреб використовував вогненебезпечну речовину - природний газ. Відповідно до висновків експертиз, причиною вибуху та подальшої пожежі в кафе «Дарія» стало неналежне утримання відповідачем газового обладнання. Згідно висновку експерта № 3476 від 10.12.2007 року встановлено, що обидва замка з вхідних дверей кафе пошкоджень не мають. Тому сторонніх осіб, які б могли спричинити вибух, в кафе перед тим не було, оскільки замки дверей цілі, а сигналізація спрацювала від вибуху, а тому відповідальність за знищення його майна, майна позивача [PERSON] повинен нести відповідач, як власник приміщення, де стався вибух газо повітряної суміші. Крім того, в його магазині 21.05.2007 року представником Таращанської ФЕГГ було відключено газопостачання та встановлено пломбу на вихідному крані, про що свідчить відповідний акт. Відповідно до висновку спеціаліста № 20/90 від 20.09.2008 року, виконаного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівльних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщенні магазину «Будівельник», що розташоване в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 56 становить 109441 грн. Крім того, за проведення дослідження спеціаліста ним було понесено додаткові витрати в розмірі 9000 гривень, а тому загальний розмір понесених збитків складає 118441 грн. Згідно з актом інвентаризації від 01.07.2007 року під час пожежі було знищено товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу [PERSON] на суму 127 747,56 грн. Крім того, прибуток від торгівельної діяльності [PERSON] в магазині «Будівельник» з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року (за три місяці) склав 4351 гривню. Таким чином, неотриманий [PERSON] прибуток за період з 01.07.2007 року по момент подачі позову до суду склав 52212 гривень (4351 грн. /3 міс) х 36 міс = 52212 гривень. З врахуванням цього загальний розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] складає 179959,56 гривень. Крім матеріальної шкоди, відповідачем [PERSON], йому було спричинено моральну шкоду. Так, в результаті пожежі було знищено належне йому майно, яке забезпечувало його доходи, під загрозу було поставлено матеріальна забезпеченність його родини. Все це створило для нього стресову ситуацію, нервові переживання, погіршення самопочуття. Порядок його життя повністю змінився в гіршу сторону, йому довелось весь свій час витрачати на мінімізацію та ліквідацію шкідливих наслідків від знищення майна. Відповідач повинен відповісти по закону за спричинені йому душевний біль та страждання, тому він вважає за необхідне поставити питання про відшкодування моральної шкоди у вигляді грошової компенсації. Визначаючи її розмір, він виходить з характеру та глибини перенесених ним моральних страждань, істотності змушених негативних змін у житті та тривалості негативних наслідків, а також вимог справедливості. Завдану відповідачем моральну шкоду він оцінює в розмірі по 200 000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав покази надані [PERSON] та просить суд стягнутим на його користь 179959,56 гривень, завданої матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 30.06.2007 року близько 03 години сталася пожежа в кафе «Дарія», яке належить йому на праві власності та розташоване в м.Тараща вул.Білоцерківська,56. Працівники, які працювали в кафе «Дарія», після закінчення робочого дня завжди перекривали газові крани, закривали приміщення та вмикали сигналізацію. Він повністю впевнений у їх відповідальності та професіоналізмі. Висновки експертиз на які посилаються позивачі, як на обґрунтування своїх позовних вимог, взяті із матеріалів кримінальної справи, яка перебуває в провадженні слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, досудове слідство не закінчено, тому дані висновки не можуть судом бути взяті до уваги. Крім того, оскільки досудовим слідством не встановлена особа, яка знищила його майно та майно позивачів шляхом підпалу, то провадження в даній справі слід закрити. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що працівниками ФЕГГ один раз на рік перевіряються утримання газового обладнання. Від власника кафе «Дарія» до філії звернень, скарг щодо несправностей газового обладнання в кафе до вибуху, не надходило. Згідно правил техніки безпеки відповідальним за збереження газового обладнання та правил його утримання, є власник квартири, житлового будинку чи будь-якого іншого приміщення, де дане обладнання знаходиться. Крім того, він вважає, що оскільки в кримінальній справі, яка перебуває на досудовому слідстві не встановлено винної особи, то даний позов є передчасний. Судом встановлено, що 21.11.2000 року позивач [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу частину нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Тараща Київської області по вул. Б.Хмельницького, 56. Загальна площа вказаної частини будівлі складає 48,5 кв.м. З 02.08.2001 року дане нежитлове приміщення, після реконструкції, було здано в експлуатацію. ( а.с.11-14) Інша частина вказаного нежитлового приміщення належить відповідачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу за № 4360 від 12.08.1997 року, посвідченого Рокитнянською державною нотаріальною конторою Київської області. ( а.с.15-17) 27.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON], який є фізичною особою -підприємцем, було укладено договір оренди частини нежитлової будівлі для торгівельної діяльності, яка розміщена в м. Тараща Київської області по вул. Б.Хмельницького, 56. ( а.с.18-20) Після цього позивач [PERSON] завіз в дане приміщення свій товар та став здійснювати торгівельну діяльність. Відповідач [PERSON] в належній йому ? частині приміщення, розміщеного в м. Тараща Київської області по вул. Б.Хмельницького, 56, обладнав кафе «Дарія», при цьому для приготування страв використовувалась газова плита «Gefest Брест», тобто для господарчих потреб він використовував вогненебезпечну речовину - природний газ. 21.05.2007 року представником Таращанської ФЕГГ було відключено газопостачання та встановлено пломбу на вихідному крані в магазині «Будівельник», який належить СПД [PERSON] ( а.с.204) 30.06.2007 року близько 3 години ночі в кафе «Дарія», що знаходиться з суміжному з магазинам «Будівельник» приміщенні і належить відповідачу [PERSON], відбувся вибух з послідуючим горінням всієї будівлі. В результаті пожежі вогнем знищено приміщення магазину «Будівельник», система водопостачання та газопостачання магазину з лічильниками, газовий конвектор, охоронна сигналізація, пожежна сигналізація, система електропостачання з лічильником, кондиціонер, прилавки (пристінні, напільні), стелажі для Інструментів, телефонна лінія з телефонним апаратом, телефонний радіоподовжувач «Сенао», а також всі товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу [PERSON] ( а.с.21,48) Відповідно до висновку № 3438 судово-трасологічної експертизи від 26.06.2009 року досліджувана газова плита «Gefest Брест» у момент пожежі до труби газопостачання загальноприйнятим способом приєднана не була, що свідчить про те, що газова плита до труби газопостачання була приєднана неправильно. ( а.с.51-53) Відповідно до висновку експерта № 16-в від 15.12.2008 року найбільш імовірним механізмом виникнення пожежі, що сталася 30.06.2007 року близько 03 години в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 56 в приміщенні кафе «Дарія» є виникнення короткого замикання, яке могло стати під час спрацювання пускозахисного реле холодильника, що призвело до вибуху з подальшим розповсюдженням горіння вибухонебезпечної концентрації суміші побутового газу та повітря, яка утворилася при витіканні побутового газу через негерметичні сполучення або відкриті незапалені (або що погасли) горілки газової плити, або внаслідок пошкодження герметичності газопровідної мережі, що проходила в кухні. ( а.с.54-58) Згідно довідки № 45 від 03.07.2008 року виданої т.в.о. начальника Рокитнянського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області [PERSON] вказано, що кафе «Дарія» та магазин знаходились під спостереженням ПЦС Рокитнянського МВДСО і в момент вибуху сигналізація на обох обєктах спрацювала одночасно в 3.00 год. Згідно висновку експерта № 3476 від 10.12.2007 року встановлено, що обидва замка з вхідних дверей кафе пошкоджень не мають. Відповідно до висновку спеціаліста № 20/90 від 20.09.2008 року, виконаного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівльних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщенні магазину «Будівельник», що розташоване в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 56, становить 109 441 грн.(а.с.22-44) За проведення дослідження спеціаліста-експерта [PERSON], [PERSON] було понесено додаткові витрати в розмірі 9000 гривень. ( а.с.45-47) Згідно акту інвентаризації від 01.07.2007 року під час пожежі було знищено товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу [PERSON] на суму 127 747,56 грн. ( а.с.49) Крім того, прибуток від торгівельної діяльності [PERSON] в магазині «Будівельник» з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року (за три місяці) склав 4351 гривню. Таким чином, неотриманий [PERSON] прибуток за період з 01.07.2007 року по момент подачі позову до суду склав 52212 гривень (4351 грн. /3 міс) х 36 міс = 52212 гривень. З врахуванням цього загальний розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] складає 179 959,56 гривень. Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди 01.07.2010 року. В судовому засіданні відповідач не визнавши позовні вимоги, неодноразово просив суд зупинити провадження в справі, оскільки в 04.07.2007 року він звернувся до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області з повідомленням, що невідомі особи знищили належне йому майно кафе «Дарія» шляхом підпалу. По даному факту СД Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області 11.07.2007 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Ухвалами суду від 21.07.2010 року, 12.11.2010 року та 21.11.2011 року зупинялося провадження в даній цивільній справі. Оскільки, досудове слідство по кримінальній справі № 22-3525 не закінчено, слідчим СВ неодноразово виносилися постанови про закриття кримінальної справи в звязку з неможливістю встановлення особи, яка знищила майно [PERSON], [PERSON].Я. шляхом підпалу, а дані постанови скасовувались за скаргами [PERSON], а слідство триває до даного часу, суд з власної ініціативи відновив провадження в справі. ( а.с.88, 100-102, 110, 119, 123, 134, 141-147, 154, 161-162, 169) Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 12.03.2009 року до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено виїмку документів із Таращанської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» по встановленню газового обладнання в кафе «Дарія», газопостачанню кафе «Дарія» та здійснення перевірок його технічного стану службовими особами Таращанської ФЕГГ, а саме: робочий проект, виконавча документація на газовий ввід у внутрішньо-будинковий газопровід низького тиску на кафе «Дарія»; договір на виконання технічного обслуговування системи газопостачання на опалювальний період 2008-2009 років; акт перевірки та очистки димових та вентиляційних каналів за 2008-2009 роки; розпорядження СПД [PERSON] про призначення за газове господарство [PERSON] на 2008-2009 роки; акт перевірки повітрообміну та ін.. У вилучених матеріалах відсутні відомості про відповідальну особу за техніку безпеки газового обладнання в кафе «Дарія», а також договір на виконання технічного обслуговування системи газопостачання станом на 30.06.2007 року. ( а.с.89). Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її поаво не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням вогненебезпечних речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] неналежним чином утримував газове обладнання в кафе «Дарія», яка була розміщена в м.Тараща вул.Б.Хмельницького,56 ( як власник не здійснював необхідного нагляду за утриманням газового обладнання, не контролював дій працівників кафе «Дарія», своєчасно не усунув недоліків неправильного приєднання плити «Gefest Брест» до труби газопостачання загальноприйнятим способом, внаслідок чого відбувалося витіканні побутового газу через негерметичні сполучення ). В судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу на спростування даної обставини. Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що сторонні особи проникли в кафе «Дарія» та здійснили пуск газу, який призвів до подальшого вибуху, оскільки як встановлено в судовому засіданні ( висновок № 3476 від 10.12.2007 року) дверні замки на вхідних дверях не мали пошкоджень, кафе «Дарія», магазин «Будівельник» були обладнані сигналізаційними системами, які спрацювали лише після вибуху та пожежі. Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] та представника третьої особи про те, що в кримінальній справі, яка порушена 11.07.2007 року за фактом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, не встановлена винна особа, тому провадження в даній ( цивільній) справі необхідно закрити, оскільки досудове слідство триває більше пяти років, суд не може порушувати строки розумності та справедливості розгляду справ. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування суд визначає в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. В судовому засіданні позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь 200 000 грн завданої моральної шкоди, кожному. Суд прийшов до висновку, що в цій частині слід відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачі в судовому засіданні не довели з яких міркувань вони виходили, визначаючи такий розмір завданої моральної шкоди, який характер та обсяг фізичних та моральних страждань вони зазнали від неправомірних дій відповідача.

Outcome: partial