Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 3000,00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору №003-15943-180308 від 18.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали договір, згідно якого останнім отримано кредит у розмірі вказаної суми на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.01.2012 року. Відповідно до п.1.2 вищевказанного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26254902305187 в національній валюті випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки Відповідно до договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочій день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів Банку. Держатель картки забов*язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2012 року має заборгованість - 4521,75 грн., яка складається з наступного: 4521.75 грн. - тіло кредиту 00,00 грн. - прострочено тіло кредиту; 00,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 00.00 грн. - заборгованість за комісіями; 00.00 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно ч,2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved