overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

[PERSON] 7 лютого 2013 р. звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що в період шлюбу з відповідачем [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини до її повноліття та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини (а.с.8), сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із позивачкою (а.с.7), про що не заперечує відповідач. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі запропонованому позивачкою - 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини, щомісячно, до досягнення нею повноліття, що не суперечить інтересам дитини і вимогам закону, проти чого відповідач не заперечує. Крім того, суд враховує обов'язок позивачки також утримувати дитину. Позивачка при зверненні до суду сплатила витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. (а.с.9), які відповідно до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 25 квітня 2009 року проживала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. З листопада 2012 року проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча займається підприємницькою діяльністю, має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дочку та сина. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, рекомендовані листи повернено за закінченням терміну зберігання. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочки та сина не надає, хоча займається підприємницькою діяльністю, має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

18.07.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, виховання дитини, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції, актовий запис №56. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили з травня 2012 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні цінності і ведення спільного господарства, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В сіні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що дочка після закінчення школи продовжує навчання в Ізюмському професійному ліцеї, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є батьком [PERSON] ( а.с.7). Позивачка [PERSON] є студенткою Ізюмського професійного ліцею, навчається за денною формою навчання, знаходиться на неповному державному забезпеченні. Термін навчання з 01 вересня 2010 року по 28 червня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до СК України. Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у статті 182 СК України. Згідно з положеннями ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, тобто з 17.01.2013 року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином їх утримувати. Сторони в судове засідання не зявились, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. З самого початку подружнього життя відповідач вів себе недостойно, зловживав спиртними напоями, скандалив в сімї. В серпні 2012 року вони припинили з відповідачем спільне проживання та в даний час проживають окремо. Миритися з відповідачем вона не бажає. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- ТП №058483 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб 26.09.2009 року (актовий запис №111). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони з серпня 2012 року проживають окремо. Тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Спору щодо місця проживання дитини не виникає. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина [PERSON], який народився 12.03. 2004 року. Позивачка в своїй позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1\\4 частини від його заробітної плати, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В заяві про уточнення позовної заяви позивачка просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка просила розглянути справу без неї та задовольнити уточнену позовну заяву. Відповідач в своїй письмовій заяві уточнений позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідач позов визнав, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197, 130 ЦПК України та постановити рішення при попередньому розгляді. Перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підляає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У матеріалах справи є копія рішення про реєстрацію шлюбу між сторонами, копії свідоцтв про народження сина [PERSON], який народилися 12 березня 2004 року, де батьками вказані стороні у справі (а.с.3-5). Таким чином, відповідач, як батько повинен надавати матеріальну допомогу сину до його повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

25 липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 730. Від даного шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя Вовк з січня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

06.02.2013 року представник заявника [PERSON] закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» [PERSON] звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] до протитуберкульозного диспансеру №2 для проходження курсу стаціонарного лікування строком на 3 місяці. В обґрунтування вказує, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку, у жовтні 2011 року вперше у нього було виявлено туберкульоз. З 19.10.2011р. по 08.12.2011р. знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневих форм туберкульозу №4 КЗ «КПТД №2» ДОР, після чого був виписаний з рекомендаціями для оперативного лікування, але [PERSON] від подальшого лікування відмовився. Аналізом мокроти від 14.03.2012р. [PERSON] було поставлено діагноз: РТБ Обох легень, тому хворого було представлено на ЦЛКК 23.03.2012р. та встановлено діагноз МРТБ обох легень (циротичний) Дестр.+МБТ+М+К+Рез.+ (С) Гист.о.Кат.2Ког1(2012). У [PERSON] було виявлено тяжку форму захворювання у вигляді відкритої форми туберкульозу (бацило розповсюджувач), він становить загрозу розповсюдження для суспільства. У звязку із зростанням процесу хвороби [PERSON] був знову представлений на ВКК 14.01.2013р., згідно висновку ВКК від 14.01.2013р., [PERSON] є епідеміологічно-небезпечним для оточуючих. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача - попович Т.П. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався, відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено згідно рішення ЦЛКК від 14.01.2013р.,а.с. 6, що у [PERSON] виявлено наявність туберкульозного процесу з бацило виділенням, також встановлено, що [PERSON] ухиляється від лікування. Згідно виписки з амбулаторної карти [PERSON], а.с.7, [PERSON] знаходився на лікування з 19.10.2011р. по 08.12.2011р., виписаний за самовільне покидання відділення, встановлено діагноз: МБТ +. Оскільки [PERSON] має тяжку форму захворювання у вигляді відкритої форми туберкульозу (бацило розповсюджувач), становить загрозу розповсюдження для суспільства, ухиляється від лікування, суд вважає необхідним, госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу для проходження лікування строком на 3 місяці. На підставі ст.ст.283-286 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 15.10.2007 року був укладений кредитний договір № 006-09985-151007 з [PERSON], згідно з яким відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26255901355740 та надано платіжну картку, кредит наданий банком шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. Станом на 08.10.2012 року відповідачка має прострочену заборгованість в сумі 2285,36 грн., яка складається з тіла кредиту. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між «Дельта Банком» та [PERSON] був укладений договір № 006-09985-151007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26255901355740 та надано платіжну картку. Згідно з п.1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 3000 грн. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами погашати заборгованість у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається з частки погашення заборгованості, овердрафт та простроченої заборгованості попередніх періодів. (а.с.5-6) Відповідно до закону зобовязання повинно виконуватися належними сторонами, належним чином та у встановлений договором або законом строк. Відповідачка не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 08.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 2285,36 грн. по тілу кредиту.(а.с.13) Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не оспорює розмір заборгованості за договором. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договором. Визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 липня 2006 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 346. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені з 21 січня 2013 року, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітні діти залишаються мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved