Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] в якості позивача та правонаступника вимог [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.\~Карпилівка Сарненського району Рівненської області, вул. Радянська, 106, та визнанні частково недійсними: заповіту [PERSON] від 18.07.1995 року, свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.07.1998 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.03.2011 року на імя [PERSON]. В обґрунтування позову вказали, що з часу укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] у 1982 році проживали з дочкою [PERSON] у спірному житлі разом з батьками [PERSON]\~ [PERSON] та [PERSON] в с.\~Карпилівка Сарненського району Рівненської області, вул. Радянська, 106, який на той момент мав статус колгоспного двору. Відповідно позивачі є власниками 3/5 частки спірного майна. [PERSON] помер 12.11.1991 року. [PERSON] 18.07.1995 року посвідчила заповіт, за яким спірним майном на випадок своєї смерті розпорядилася на користь онука [PERSON] Проте позивачі вказують, що [PERSON] мала право розпорядитися лише 2/5 частинами спірного майна: своєю та успадкованою часткою після смерті [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] та представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали повністю, вказали що позивачі у спірному житлі проживали з 1992 року, відповідно не були членами колгоспного двору та не мають права претендувати на частку колгоспного двору. Також відповідачі зазначили, що позивачі по всіх позовних вимог пропустили трьохрічний строк позивної давності, оскільки своєчасно були проінформовані про заповіт [PERSON] від 18 липня 1995 року, свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 1998 року. Просять в задоволенні позову відмовити у зв»язку з безпідставністю позовних вимог у зв»язку з пропуском позовної давності. Довідкою Карпилівської сільської ради Сарненського району № 2795 від 08.12.2009 року підтверджується, що згідно записів погосподарської книги №3 по Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської області за 1991-1995 роки в житловому будинку в с. Карпилівка по вул. Радянській, 106 були зареєстровані такі особи: голова сім»ї - [PERSON], помер 06.11.1991 року, дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], правнук [PERSON] [INFO]. Станом з 01.01.1991 року по 01.01.1995 року двір рахувався колгоспним. Довідкою Карпилівської сільської ради Сарненського району № 2825 від 10.12.2009 року підтверджується, що житловий будинок в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 106, було прийнято у спадщину за заповітом, посвідченим Карпилівською сільською радою 18.07.1995 року, зареєстрованого в реєстрі № 84 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ААО № 459455 від 21.07.1998 року на ім»я [PERSON]. Свідоцтвами про смерть підтверджується, що [PERSON] помер 12.11.1991 року, а [PERSON] померла 15.10.1997 року. В судовому засіданні оглянуто свідоцтво про право власності від 21.03.2011 року, згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав 25.03.2011 року на спірне житло видане свідоцтво про право власності на ім»я [PERSON] В судовому засіданні оглянуто житловий паспорт на спірний житловий будинок. Досліджені матеріали спадкової справи № 314, у яких містяться заповіт [PERSON] від 18.07.1995 року, свідоцтво про право на спадщину, видане 21.07.1998 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що позивачі проживають в спірному житлі з 1992 року. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 126 ЦК УРСР редакції 1963 року та роз'яснень, викладених п. а ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику по справах по позовах про захист права приватної власності" до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Суду не надано доказів, що позивачі станом на 15 квітня 1991 року не менше трьох років підряд до цієї дати брали участь своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, а надали лише довідку Карпилівської сільської ради Сарненського району № 2795 від 08.12.2009 року про проживання в спірному житлі з 01.01.1991 року; не вказали якою саме працею і коштами брали участь у веденні спільного господарства двору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачі не надали належних та допустимих доказів того, що були членами бувшого колгоспного в с.\~Карпилівка Сарненського району Рівненської області, по вул. Радянська, 106. За вказаних обставин позивачі не набули права власності на 3/5 частини спірного майна, а [PERSON] правомірно посвідчила заповіт 18.07.1995 року. Свідоцтво про право на спадщину, видане 21.07.1998 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.03.2011 року на імя [PERSON], також видавались правомірно. Враховуючи вищевикладене, відповідно ст. 126 ЦК УРСР редакції 1963 року, позовні вимоги із заявлених підстав задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст. 126 ЦК УРСР редакції 1963 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику по справах по позовах про захист права приватної власності",

Outcome: dismissed