Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Позивач посилається на те,що протоколом №2 від 20.06.2011 року Загальних зборів Учасників ТОВА «Голд Фрутіс» його було призначено генеральним директором ТОВ»Голд Фрутіс». Відповідно до наказу № 18 від 01.07. 2011 року він приступив до виконання обов»язків генерального директора. Відомості про призначення його генеральним директором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. 01.02. 2012 року йому стало відомо, що на посаду генерального директора ТОВ»Голд Фрутіс» призначено [PERSON] Про своє звільнення з посади Генерального директораТОВ»Голд Фрутіс» та призначення іншої особи на цю посаду його належним чином не було повідомлено. Крім того, йому не відомі підстави для його звільнення з вказаної посади,номер та дата протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю . Позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» про звільнення [PERSON] з посади генерального директора ТОВ»Голд Фрутіс». Поновити його на посаді генерального директора ТОВ»Голд Фрутіс» (село Млачівка Поліського району) та зобов»язати державного реєстратора Поліської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про поновлення [PERSON] на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач ТОВ »Голд Фрутіс» позов не визнав. Третя особа позов підтримала. Вислухавши позивача,представника позивача, відповідача, представників відповідача, третю особу та свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. З копії наказу №18 від 01.07. 2011 року слідує,що відповідно до Протоколу №2 Зборів Учасників від 20.06. 2011 року [PERSON] призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Голд Фрутіс» з 20.06. 2011 року( а.с. 5). З Статуту ТОВ «Голд Фрутіс» встановлено, що в ТОВ передбачено посаду Генерального директора, який не може бути Учасником Товариста ( п.8.21 Статуту-а.с. 44) та який організовує роботу Товариства( п.8.22 та є виконавчим органом Товариства),має інші повноваження,передбачені п.8 Статуту. Отже, із змісту Статуту слідує,що Генеральний директор це найманий працівників, а отже, на нього поширюється дія Кодексу закоренів про працю. З Протоколу №2 -11/01/2012 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» від 11 січня 2012 року слідує,що учасники вирішили: 1.Звільнити [PERSON] з посади генерального директора ТОВ»Голд Фрутіс» на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП за недовіру з 11 січня 2012 року. Перевести з посади виконуючого обов»язки Директора [PERSON] на посаду Директора Товариства. З копії Наказу №6/з про звільнення від 27 січня 2012 року слідує, що [PERSON] звільнити з посади генерального директора з 27.01. 2012 року за недовіру, відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП.(а.с. 68). Підстава: Протокол учасників загальних зборів №2-11/01/2012 від 11.021. 2002 року. Отже, Генеральний директор ТОВ» Голд Фрутіс» був звільнений з займаної посади роботодавцем, на підставі ст. 41 Кодексу законів про працю України. В Протоколі Зборів Учасників від 11 січня 2011 року вказано за ч.2 ст. 41 КЗпП, а Наказі - пункт 2 ст. 41 КЗпроП. Згідно ст.41 Кодексу законів про працю України слідує,що додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов може бути розірвано трудовий договір : Пункт 2 частини 1 ст. 41 КЗпроП- винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Частина 2 ст. 41 КЗпроП говорить про те,що розірвання трудового договору у випадках,передбачених цією статтею,провадиться з додержанням вимог частини третьої ст. 40, а у випадках,передбачених пунктами 2 і 3,- також вимог статті 43 цього Кодексу. Допускаючи,що відповідач допустив описку в протоколі,замість ч.1 пункт 2 ст. 41 КЗпроП вказав,що це частина 2 ст. 41 КЗпП, суд виходить з того, що при звільненні [PERSON] з посади Генерального директора роботодавець мав дотримуватися вимог ст. 43 Кодексу законів про працю. Хоча в п.2 ч.1 ст. 41 КЗпроП вказано,що за недовіру може бути звільнено особу, яка безпосередньо обслуговує грошові чи матеріальні цінності, проте, коментар з цього приводу та судова практика пояснює,що за недовіру в окремих випадках можуть бути звільнені як головні бухгалтера підприємств , так і директор. Як слідує з ч.3 ст. 43 КЗпро подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно винесено. З пояснень позивача та матеріалів справи слідує,що позивач не був присутній на зборах засновників, які відбулися 11 січня 2011 року та не був повідомлений про день та час їх проведення, а отже, не зміг належним чином захистити свої права. Пояснень позивача з цього питання роботодавець також не надав. Отже, відповідачем роботодавцем було порушено права позивача, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 41,43 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial