Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та скасування заборони на зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 124166. Вказаний транспортний засіб було придбано за рахунок кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору з ПАТ «[PERSON] Банк», у звязку з чим між відповідачкою та ПАТ «[PERSON] Банк» було укладено договір застави. У звязку з порушенням умов кредитного договору [PERSON], ПАТ «[PERSON] Банк» отримано судовий наказ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 234 461,04 грн. Для виконання рішення суду ПАТ «[PERSON] Банк» звернулось до ВДВС Орджонікідзевського району м. Маріуполя із заявою про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчих дій, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, складено акт опису та арешту майна належного боржнику на праві власності та перебуваючого в заставі ПАТ «[PERSON] Банк», а саме автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER]. В ході виконавчого провадження зазначене рухоме майно боржника було реалізовано з аукціону 14 липня 2011 року. Згідно протоколу №0511370 ПП «Нива В.Ш», переможцем аукціону став [PERSON]. Кошти від реалізації майна були направлені на погашення заборгованості [PERSON] Вказує на те, що після реалізації майна на умовах аукціону державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району м. Маріуполя було складено акт про проведення прилюдних торгів від 27 липня 2011 року та підготовлено постанову про зняття з обліку транспортного засобу. 06 серпня 2011 року звернувшись із заявою про зняття з обліку транспортного засобу до 1-го ВРЕВ м. Маріуполя Донецької області повідомили про наявність заборони на зняття з обліку вищезазначеного автомобіля, накладеного старшим слідчим по ОВЗ СВ УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції [PERSON] 11.06.2010 року у звязку із розслідуванням кримінальної справи №16-9476. Справа на даний час розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Посилається на те, що повний розрахунок за придбане майно було проведено в передбачений законом строк, про що свідчить зарахування коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя 15 липня 2011 року. На даний період часу вказане обмеження від 11 червня 2010 року на зняття з реєстраційного обліку вказаного рухомого майна, порушує право власності [PERSON] та розпорядження цим майном, оскільки не знявши транспортний засіб з реєстраційного обліку він не має можливості користуватись належним йому майном та зареєструвати своє право власності на транспортний засіб в органах ДАІ. На підставі викладеного просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов №КL1LA69LE7BO71777, двигун №Х25D1049726, скасувати заборону та зняття з реєстраційного обліку вказаного транспортного засобу, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності представляє [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в ході розгляду справи надавав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також доповнив, що [PERSON] спірний автомобіль було передано добровільно, торги були проведені згідно діючого законодавства, які відповідачкою оскаржені не були. Грошові кошти від реалізації транспортного засобу були направлені на погашення заборгованості [PERSON] перед банком. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, за участі її представника [PERSON]. Також вказала, що позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON], що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказавши що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та повідомив, що ПАТ «[PERSON] Банк» не заперечує щодо вимог позовної заяви. Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, від якої надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, вирішення питання поклала на розсуд суду. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки «CHEVROLET EPICA», державний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою 1 ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 16.06.2010 року за №9/4-1205. Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції [PERSON] від 21 лютого 2011 року був накладений арешт на цінності та інше майно [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Як вбачається з протоколу №0511370-1 про проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], а саме автомобілю CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER], переможцем аукціону став [PERSON] в особі [PERSON] за довіреністю, ціна продажу 92 000 грн. Відповідно до акту проведення прилюдних торгів від 27 липня 2011 року реалізація вищезазначеного рухомого майна була проведена на підставі виконавчих документів №6-2127, 2-1393, 2н-5314, 2-919, 2н-219 виданих протягом 2009-2010 років Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, [PERSON] Франківським міським судом, Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Новоазовським районним судом м. Мариуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Банк», КС «Азовкредит», [PERSON], ПАТ «Плюс Банк» боргів на загальну суму 315405,92 грн. Переможцем торгів став [PERSON] Сума внесена переможцем прилюдних торгів становить 92 000 грн. 27 липня 2011 року державним виконавцем Денисовою І.М. було винесено постанову №22/497 про зняття з обліку в ВРЕВ 1 автомобіля марки CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER], № шасі КL1LA69LE7BO71777, 2007 року випуску, який належить [PERSON] З листа представника ПАТ «[PERSON] Банк» [PERSON], що діє за довіреністю, від 05 серпня 2011 року за №56527-150-36, вбачається, що ПАТ «[PERSON] Банк» втратив право застави на автомобіль маки CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER] і не заперечує проти його відчуження. Відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна N 42/5 від 15 липня 1999 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 р. за N 480/3773 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, державний номер [NUMBER] та скасувати заборону на зняття з реєстраційного обліку вказаного транспортного засобу, яка була накладена постановою старшого слідчого від 21 лютого 2011 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 920 грн. Що стосується стягнення витрат по сплаті ІТЗ, то вони стягненню не підлягають, оскільки не передбачені чинним ЦПК та ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial