Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

До Радомишльського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про заборону у видачі документів(витягів) про право власності на нерухоме майно та цілісні майнові комплекси. В процесі судового розгляду позовні вимоги були уточнені. Як наголосив у позовній заяві [PERSON] йому стало відомо про лист Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.11.2011 р. за № 3649 на ім'я Голови майнової комісії ПКСП «Нива» [PERSON], в якому зазначено про підготовку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості(витягів з реєстру права власності на нерухоме майно), які входять до майнового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива». На думку [PERSON] наведена у листі інформація, її направлення на адресу голови майнової комісії ПКСП «Нива» свідчать про підготовку до незаконного відчуження майна, що входить до майнового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива» за участю посадових осіб БТІ,а тому просив суд визнати такі дії БТІ неправомірними та заборонити БТІ оформлення документів про право власності на нерухоме майно: майнового комплексу по вул..Центральній,19-А в м.Радомишлі Житомирської області,загальна площа будівель складає 2112,80 кв.м.; майнового комплексу по консервного заводу який розташований по вул.Микгород,90 в м.Радомишлі Житомирської області;майнового комплексу який розташований по вул.Міськради,62 в м.Радомишлі Житомирської області; цілісного майнового комплексу - тваринницької ферми,що розташована за межами населеного пункту на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області; цілісного майнового комплексу - тракторного парку,що розташований за межами населеного пункту на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області; будівель свинарника-конюшні,що розташовані в м.Радомишлі Житомирської області по вул. Щорса,2-Б; будівлю контори по вул. Міськради 46/51 в м.Радомишлі Житомирської області. Представники Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засіданні не з'явилися, у письмовому відзиві зазначили, що розпочали видачу документів про право власності на спірне нерухоме майно, з позовом не погоджуються, до суду надіслали інвентарні справи щодо об'єктів по вул. . Центральна 19-а, вул. Микгород 90, Міськради 62 у м. Радомишль відносно яких йдеться спір, просили розглядати справу без їх участі. Представник СТОВ «Нива» - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прокурор Козачук В. Б. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,вважає їх безпідставними, а тому просив суд відмовити в їх задоволенні. Треті особи та їх представники - [PERSON], [PERSON] - [PERSON] .С.В.,Лук»янчук М.Ю., [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили,просили відмовити в його задоволенні. Суд,вислухавшипояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,приходить до наступного. Судом встановленого 25 березня 1997 року загальні збори членів ПКСП «Нива» прийняли рішення про розпаювання майна і земель ПКСП «Нива» та його реорганізацію в СТОВ «Нива». Зазначені обставини встановлені у рішеннях апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року, від 23 лютого 2011 року, від 11 червня 2011 року за участю тих ж сторін. Згідно ст. 37 ЦК УРСР при реорганізації юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Матеріали справи не містять жодних документів про наявність інших осіб, яким могли б бути передані права і обов'язки ПКСП «Нива», крім новоствореного внаслідок реорганізації СТОВ «Нива». З даними фактичними обставинами, що встановлені судами, закон пов'язує певні правові наслідки, права та обов'язки ПКСП «Нива» перейшли до СТОВ «Нива». Відповідно до п.10 Порядку оформлення правонаступництвазазобов'язаннямиреорганізованих сільсьгосподарськихпідприємств,затвердженогоНаказом Мінагрополітики від 14.03.2001 р. № 63 при перетворенні КСП в інше підприємство, яке щойно виникло, переходять всі майнові права та обов'язки реорганізованого КСП. В ході судового розгляду представники [PERSON] і [PERSON] та треті особи - [PERSON] , [PERSON] пояснили, що їм невідома доля ПКСП «Нива» після 1997 року. Представник СТОВ «Нива» пояснив, що все майно ПКСП «Нива» автоматично перейшло до СТОВ «Нива» згідно Договору оренди, а ПКСП «Нива» перестало існувати в 1997 році. 25 травня 2001 року рішенням зборів співвласників майна СТОВ «Нива», що оформлено протоколом № 5, затверджені результати інвентаризації майна та його вартості. Сторони не заперечують, що спірне майно було предметом інвентаризації. Як встановлено у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, зокрема, будівлі по вул.. Центральна 19-а у м. Радомишль були проінвентарізовані як майно співвласників СТОВ «Нива». Відповідно до п. 14 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих сільсьгосподарських підприємств, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 14.03.2001 р. № 63 кожний з членів КСП має право прийняти рішення стосовно майна у визначений в даному пункті спосіб. У рішеннях апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2001 року, від 23 лютого 2011 року, від 11 червня 2011 року за участю тих ж сторін встановлено, що 16 осіб стали засновниками СТОВ «Нива» та їм передано майно для формування статутного фонду. Матеріали справи не містять будь-яких документів про виділення майна іншим особам в 2 001 році. Відповідно до рішення зборів співвласників майна СТОВ «Нива» від 26 травня 2001 року, що оформлено протоколом № 5, збори співвласників майна СТОВ «Нива» постановили скласти Договір про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. За поясненнями [PERSON] такий договір не був складений, до суду такий документ не надходив та іншим учасникам справи про такий договір нічого невідомо. Відповідно до п. 15 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих сільсьгосподарських підприємств, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 14.03.2001 р. № 63, майно на загальну суму не витребуваних паїв (майнові паї членів КСП, які не прийняли жодного із зазначених у п. 14 рішень) залишаються на балансі юридичних осіб-правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП разом з кредиторською заборгованістю перед співвласниками. Виділення майна здійснюється в порядку, передбаченому Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарськихпідприємств,затвердженогоНаказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62. Як досліджено судом, всі треті особи, що залучені судом до участі у справі є власниками Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива». Як зазначив в суді представник [PERSON], [PERSON] - [PERSON] ці документи є правопідтверджуючими та саме з цими документами закон породжує відповідні правові наслідки. Будь-яких інших документів стосовно підтвердження правв власності на нерухоме майно до суду не надано. Відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива» загальна вартість майна пайового фонду СТОВ «Нива» складає 4 625541 грн. Виділення майна відповідно до наведених сертифікатів здійснюється в порядку, передбаченому Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62. Тотожна правова позиція стосовно цих обставин визначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року по справі № 6-39824 св 11 у спорі між тими ж сторонами, яка знаходиться у матеріалах справи. 09.11.2011 р. Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» направило лист за № 3 64 9 на ім'я Голови майнової комісії ПКСП «Нива» [PERSON], в якому зазначено, що БТІ прийняло документи, які підтверджують набуття права власності на розпайовані об'єкти нерухомого майна, за підписом голови майнової комісії ПКСП «Нива», без участі представників СТОВ «Нива». У листі зазначено, що СТОВ «Нива» не підписує [PERSON] прийому передачі майна, яке раніше належало ПКСП «Нива» і на протязі двох років судилося із власниками майнових паїв. Рішеннями Радомишльського районного суду від 27 жовтня, 19 листопада 2010 року залишених без змін в цій частині згідно рішень апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року, від 23 лютого 2011 року, від 11 червня 2011 року визнано недійсними Свідоцтва про власності на об'єкти нерухомості по вул. Центральна 19-а, вул. Микгород 90 у м. Радомишль, оформлені [PERSON], [PERSON], ФГ «Агрогоф». У запереченнях на позов [PERSON] вказує, що Відповідач здійснює дії по оформленню права власності на майно за громадянами які, відповідно до діючого законодавства мають право на майно колишнього ПКСП «Нива» без будь-яких порушень. До суду третіми особами наданий протокол № 5 загальних зборів власників майнових сертифікатів реорганізованого ПКСП «Нива» від 16 серпня 2011 року, відповідно до якого приймалося рішення про виділення частини спірного майна згідно майнових сертифікатів. Рішеннями судів встановлено, що Позивач, треті особи [PERSON], [PERSON] мають право на майновий пай члена СТОВ «Нива». Прийняття рішень Спілкою громадян співвласників майна реорганізованого ПКСП «Нива», на підставі яких були оформлені свідоцтва правового значення не має. В Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року по справі № 6-39824 св 11 прямо зазначено, що позивачі, а саме, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] мають Свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива» та мають право на пайовий фонд майна СТОВ «Нива» в порядку, визначеному законом. Ці обставини, встановлені судами України та не підлягають повторному доведенню. Судом досліджено, що на момент судового розгляду існує чинне Свідоцтво про право власності на майновий комплекс по вул. Міськради 62, видане СТОВ «Нива». Тому, даний об'єкт не може бути предметом спору. До суду не надано будь-яких документів щодо існування майнових сертифікатів реорганізованого ПКСП «Нива» чи будь-яких правовстановлюючих або право підтверджуючих документів щодо власності на майно колишнього ПКСП «Нива». Матеріали інвентарізаційних справ не містять будь-яких документів, які б визначали правовий статус Голови майнової комісії ПКСП «Нива», з яким Відповідачем здійснювалося офіційне листування або взагалі будь-яких документів стосовно ПКСП «Нива» чи існування власників паїв ПКСП «Нива». В матеріалах інвентаризаційної справи знаходяться оригінали Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива», що належать [PERSON] За таких обставин заперечення [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги. Суд також приймає до уваги, що «..всі судові рішення по справах між СТОВ «Нива» та власниками паїв ПКСП «Нива»», на які посилаються в листі, відсутні в матеріалах справи. Також відсутні будь-які документи щодо підтвердження існування паїв ПКСП «Нива». Відповідно до п. 2 ст. 38 6 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи зміст листа БТІ від 09.11.2011 р., заперечення третіх осіб, рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року, від 23 лютого 2011 року, від 11 червня 2011 року за участю тих ж сторін, які вже встановлювали факти порушення прав власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива» та вказували на необхідність дотримання вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62, нові дії щодо розподілу майна відповідно до рішень зборів власників майнових сертифікатів реорганізованого ПКСП «Нива», відсутність майнових сертифікатів реорганізованого ПКСП «Нива» чи правовстановлюючих або правопідтверджуючих документів стосовно майна ПКСП «Нива» чи майнових паїв ПКСП «Нива», встановлені судом обставини суд приходить до висновку про порушення прав позивача, що випливають з Свідоцтва про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива». У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до асткового задоволення. Напідставівикладеного,

Outcome: partial