Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Броварської міської ради від 18.09.2008 року № 880-45-05 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари житлового фонду, що знаходиться на балансі ВАТ «Броварисільбуд», в комунальну власність територіальної громади міста було прийнято гуртожиток по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари. Згідно акту приймання-передачі від 08 жовтня 2008 року № 474, гуртожиток по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари Київської області передано на баланс та обслуговування КП «Служба замовника». При проведенні перевірки по встановленню законних підстав вселення в гуртожиток було встановлено, що в даному гуртожитку кімнату № 302/4 займає відповідач [PERSON] без законних підстав, оскільки рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання йому жилої площі в гуртожитку не приймалось, ордер на вселення в зазначену кімнату не видавався. Оскільки відповідач самоправно зайняв жиле приміщення, то позивач просить виселити його з кімнати № 302/4 гуртожитку по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року гу ртожиток по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари, який перебував на батансі ВАТ «Броварисільбуд», прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Бровари та передано на баланс КП «Служба замовника», що підтверджується копіями рішення Броварської міської ради № 880-45-05 від 18.09.2008 року та акту приймання-передачі гуртожитку від 08.10.2008 року. Розпорядженням виконкому Броварської міської ради № 29 від 27.02.2009 року було утворено робочу групу з перевірки паспортного режиму в гуртожитку по вул. Грушевського, 1, якою встановлено, що в кімнаті № 302/4 проживає відповідач. Згідно довідки КП «Служба замовника» від 15.02.2011 року № 27, відповідач зареєстрованим в кімнаті № 302/4 гуртожитку по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари не значиться. У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням (кімнатою № 302/4) в гуртожитку по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2011 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову. Відмовляючи в позові суд виходив з того, що відповідач не працював на підприємстві ВАТ «Броварисільбуд», до відання якого належав гуртожиток, та не мав звязку з даним підприємством, і відповідно не мав права на отримання житлової площі в гуртожитку. Документів, які б відповідали вимогам ст. 59 ЦПК України щодо надання йому у встановленому законом порядку житлової площі у гуртожитку не надано і докази відсутні. Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету, на підставі якого адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до п.44 Примірного положення про гуртожитки, громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання іншого жилого приміщення. Оскільки судом встановлено, що відповідач не був працівником ВАТ «Броварисільбуд», рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання йому жилої площі в гуртожитку не приймалось, ордер на вселення у вищевказану кімнату не видавався, то суд вважає, що відповідач самоправно зайняв жилу площу в гуртожитку, тобто не в установленому законом порядку, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved