Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду розділити майно, спільно набуте нею та відповідачем [PERSON] в період їхнього перебування у шлюбі, який був зареєстрований 10.10.1987р., стверджуючи, що на теперішній час їхні шлюбні стосунки з чоловіком фактично припинилися і вони дійшли до твердого переконання, що розірвання шлюбу між ними неминуче, тому вона вважає, що необхідно здійснити розділ загального спільного майна, придбаного в період шлюбу, зокрема: грошових коштів в розмірі 8472долл.США, що складає 68032грн. за курсом НБУ 8,03грн./долл.США, та 26000грн., посилаючись на те, що вказані кошти перебувають на банківських рахунках, на відкриття яких вона надавала згоду і які поповнювалися зусиллями як чоловіка, так і дружини, оскільки кошти були набуті спільно в результаті здійснення трудової діяльності. В підтвердження своїх вимог позивачка посилається на те, що кошти в сумі 8472 доларів США знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому згідно з угодою банківського вкладу №SAMDN 28000723929708, укладеною 27.02.2012р. між відповідачем і КБ ПАТ "Пріватбанк", вклад "Копілка, 6міс.", на підставі якої відповідачу була видана банком ощадна книжка №1201000184294374, та відкритий особовий рахунок №26304610396041; а кошти в сумі 26000грн. знаходяться на рахунку, відкритому згідно з угодою банківського вкладу №SAMDN 28000723929857, укладеної 27.02.2012р. між відповідачем і КБ ПАТ "Пріватбанк", на підставі якої відповідачу була видана банком ощадна книжка №1201000184294382, та відкритий особовий рахунок №26304610396643. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того позивачка просить накласти арешт на вказані розрахункові рахунки та стягнути з відповідача в її користь вартість судових витрат - оплачені нею юридичні послуги та судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що вона пропонувала відповідачу розділ загального спільного майна у досудовому порядку, проте відповідач відмовився, і тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не зявилася, у своїй заяві просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за її відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, та не надав суду заперечень на позов чи пояснень по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши документи та матеріали, що містяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині розділу майна подружжя є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, проте вимога про стягнення судових витрат у виді оплати юридичних послуг задоволенню не підлягає за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільного сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст.71 СК України регламентує, що майно, яке є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №164352 від 13.10.2012 р., між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб після одруження позивачці було присвоєне прізвище "Недялкова"; - згідно договору №SAMDN 28000723929708, укладеного 27.02.2012р. між відповідачем і КБ ПАТ "Пріватбанк" (вклад "Копилка, 6міс."), сума вкладу складає 8472 USD (вісім тисяч чотириста сімдесят два долари США 0 центів) на строк до 27.08.2012р. включно, відповідачу була видана банком електронна ощадна книжка №1201000184294374 ( у виді картки, фотокопія якої міститься у копії договору), та відкритий особовий рахунок №26304610396041; - згідно договору №SAMDN 28000723929857 між ПАТ КБ "Приватбанк " та [PERSON]І . (вклад "Копилка,6 міс."), від 27.02.2012р., сума вкладу складає 26000 (двадцять шість тисяч)грн., відповідачу була видана банком електронна ощадна книжка №1201000184294382 у виді банківської пластикової картки, та був відкритий особовий рахунок №26304610396643; - позивачка не просила при розподілі майна врахувати майнове становище, наявність на утриманні неповнолітніх осіб, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином доводи позивачки підтверджені наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами, і, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання і не надав суду заперечень на позов разом з доказами, суд, розглянувши справу всебічно, повно та обєктивно на підставі наданих письмових доказів, прийшов до висновку, що позов подлягає задовольню в повному обсязі, оскільки вимоги позивача грунтуються на вимогах закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі по суті, суд вважає необхідним на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у сумі 468грн. сплачених нею в якості судового збору, проте вимога про стягнення з відповідача коштів за оплату правової допомоги, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про такі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial