Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] в грудні 2012 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира №46, яка знаходиться у другому підїзді будинку №283 «а» по вул.Руській в м.Чернівці. В серпні 2009 року ПП «Житлосервіс», з яким у нього було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, було виготовлено та встановлено над входом у другому підїзді будинку №283 «а» дах (козирок) вартістю 2 725 грн. 50 коп. Однак 11.08.2010 року під час проведення аварійно-ремонтних робіт бригадою ВАТ «Чернівцігаз» було пошкоджено козирок через обмежений доступ до крану на газопроводі. Вказане пошкодження трапилось з вини ПП «Житлосервіс», оскільки козирок був встановлений всупереч Правил безпеки систем газопостачання України. Зазначає, що мешканці будинку неодноразово у письмовій формі зверталися до відповідача з проханням відремонтувати дах, однак останнє прийняло рішення його зламати, внаслідок чого мешканцям будинку була завдана матеріальна шкода в сумі 2 440 грн. 50 коп. ПП «Житлосервіс» визнало факт нанесення матеріальних збитків та прийняло рішення повернути мешканцям будинку 532 грн. 62 коп., проте жодних коштів перераховано так і не було. А різницю вартістю козирка у сумі 1907 грн. 88 коп. підприємство відмовляється повертати без будь-яких законних підстав, не обґрунтовуючи свою відмову. Просив суд ухвалити рішення, яким затвердити повну вартість даху над входом у другий підїзд будинку №283 «а» по вул.Руській, зламаний ПП «Житлосервіс» за власною ініціативою у сумі 2 725 грн. 50 коп. Зобовязати ПП «Житлосервіс» здійснити в бік зменшення перерахунок за утримання вказаного будинку та прибудинкової території на суму 19 грн. 96 коп. на його користь, про що проінформувати в письмовій формі. Стягнути з ПП «Житлосервіс» на користь держави штраф у десятикратному розмірі вартості продукції, що становить 27 255 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Представник ПП «Житлосервіс» - [PERSON] під час розгляду справи позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Справа слухалась у відсутність представника третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що розглянувши звернення [PERSON], Інспекцією не виявлено вчинення ПП «Житлосервіс» порушень, передбачених ч.3 ст.10 та ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави штрафу у десятикратному розмірі вартості продукції, що становить 27 255 грн., є безпідставною. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так судом встановлено, що квартира №46, яка знаходиться в будинку №283 «А» по вул.Руській в м.Чернівці належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та членам його сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-10). 30 листопада 2009 року між ПП «Житлосервіс» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.11-12). На підставі договору №7 на ремонтно-будівельні роботи від 02 березня 2009 року ПП «Житлосервіс» було виготовлено та встановлено над входом у другий підїзд будинку №283 «а» дах (козирок) (а.с.13-14). Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та листа ПП «Житлосервіс» вбачається, що вартість виготовлення та встановлення дашка (козирка) над підїздом буд.№2 становить 2 725 грн. 50 коп. (а.с.16-85). Тобто зазначеними вище письмовими документами підтверджується вартість встановленого даху (козирка), а доказів, які б свідчили про понесення витрат ПП «Житлосервісом» на встановлення даху в іншому розмірі, позивачем не надано. Як передбачено ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Виходячи із наведеної норми закону, судовим рішенням не можуть затверджуватися будь-які документи чи вартість будь-чого, отже, позовна вимога [PERSON] щодо затвердження повної вартості даху над входом у другий підїзд будинку №283 «а» по вул.Руській в м.Чернівці в сумі 2 725 грн. 50 коп. є некоректною та задоволенню не підлягає. Як вбачається із відповіді Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області від 11.08.2010 року, за заявою позивача було здійснено перевірку технічного стану зовнішнього газопроводу будинку №283А по вул.Руській в м.Чернівці, під час чого було встановлено, що дільниця газопроводу (над входом в 2-й підїзд буд. №238А) не доступна для проведення оглядів та обслуговування. За результатами вказаної перевірки посадову особу ПП «Житлосервіс» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог «Правил безпеки систем газопостачання України» та вручено припис для усунення виявлених порушень (а.с.18). У звязку з цим, ПП «Житлосервіс» було прийнято рішення за власні кошти демонтувати встановлений козирок та перенести його на третій підїзд будинку №283А, мешканці якого також сплачували кошти на виготовлення та встановлення цього козирка. Проте під час демонтажу даху над входом у підїзд було частково пошкоджено будівельні матеріали (листи ондулінові та оцинковані), вартість яких становить 532 грн.12 коп. Внаслідок чого, підприємством в січні 2011 року було здійснено перерахунок по всім квартирам будинку з урахуванням площі квартир, у томі числі і позивачу [PERSON] (а.с.62,68,73 100). Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» визначено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказаний Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Згідно вимог п.2. даного Порядку, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість. Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Виходячи із вказаної норми закону, можна зробити висновок про те, що тарифи вираховуються для кожного будинку окремо та підприємством ведеться побудинковий облік нарахувань, витрат, оплати послуг мешканцями та заборгованості. Всі роботи, які виконуються в будинку (незалежно від кількості підїздів) оплачуються від загальної суми нарахованої та сплаченої по будинку всіма мешканцями. Таким чином, позивачу [PERSON] вірно було здійснено перерахунок у сумі 06 грн. 67 коп., оскільки перерахунки виконувалися на всі квартири будинку. А тому позовна вимога [PERSON] щодо зобовязання ПП «Житлосервіс» здійснити в бік зменшення, перерахунок за утримання вказаного будинку та прибудинкової території на суму 19 грн. 96 коп. нічим не обґрунтована та недоведена, а тому задоволенню не підлягає. Як вбачається із пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, [PERSON] неодноразово звертався у різні інстанції, в тому числі і до відповідача, з приводу неправильного нарахування коштів по квартплаті. У звязку із обставинами, які викладені у позові, та здійснення перерахунку. При цьому, у своїх зверненнях позивач вів мову не лише про себе, а й звертався від імені мешканців всього будинку. Разом з тим, вказані листи [PERSON] писав та підписував особисто, не маючи при цьому належного оформленого доручення на представництво їх інтересів. Також, на думку суду, не підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з ПП «Житлосервіс» на користь держави штрафу у десятикратному розмірі вартості продукції за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Так, із письмових пояснень Інспекції з питань захисту прав споживача у Чернівецькій області від 29.01.2013 року, вбачається, що Інспекцією за зверненням позивача було здійснено позапланову перевірку ПП «Житлосервіс», в ході якої не було виявлено порушення ПП «Житлосервіс» вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed