Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В лютому місяці 2012 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що відповідач по справі 03.10.2010 року ,біля 11год 05 хв.ранку керуючи легковим автомобілем ,,ВАЗ2109 ,, д.з.424-34 МА по бул.Шевченка в м.Черкаси , виїхав на перехрестя з вул.Б.Вишневецького на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ,,Мазда,, СХ-7,, д.з.СА 8778 АО який рухався на зелений сигнал світлофора .Внаслідок порушення відповідачем п.п.2.3.б, 8.7.ПДР України транспортні засоби отримали механічні ушкодження . Вина відповідача в скоєній дорожно транспортній пригоді визнана постановою Чорнобаївського районного суду № 3-2340/2010 від 29.11.2010 року,а платіжним дорученням № 21318 від 19.10.2010 року ,сума страхового відшкодування в розмірі - 49.782гр.05 коп. була виплачена страховою копанією ,,ПрАТ СК ПРОВІДНА,, власнику автомобіля ,,Мазда,,-[PERSON] Враховуючи ,що ліміт відповідальності страховика відповідача становив за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ 2070844 лише-24.990гр.00 коп.,а решта суми в розмірі -24.792 гр.05 коп.була сплачено позивачем , останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу даних коштів . В судовому засіданні 05.04.2012 року та 03.05.2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та подав клопотання про продовження в подальшому розгляду справи без його участі ,просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати. Відповідач та його представник позов не визнали та будучи присутніми в судових засіданнях -05.04 2012року .,03.05.12012 року ,06.11.2012 року та 29.11.2012 року,просили відмовити в його задоволенні посилаючись на те ,що на момент транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився не власник транспортного засобу а його дружина:-[PERSON] Суд ,заслухаши пояснення сторін .дослідивши матеріали справи вважає ,що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.16 ЦК України 2003 року визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом ,а ст.ст.1166 ,1187,1191 ч.1 та 1194 цього ж кодекса ,розкрито загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди джерелом підвищеної небезпеки ,право зворотної вимоги до винної особи про відшкодування заподіяної шкоди та її обов»зок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Диспозицією ст.ст.29,33-35 Закону України ,,Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,передбачено можливість відшкодування шкоди завданої транспортному засобу та обумовлено проведення ряду дій необхідних для отримання даного відшкодування. В даному ж випадку судом встановлено ,що 03.10.2010 року на території м.Черкаси ,по вині відповідача ,на розі б.Шевченка та вул.Б.Вишневецького ,було скоєно дорожно транспортну пригоду ,внаслідок якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі-340 гр.00 коп., а власнику автомобіля ,,Мазда,,СХ-7 д.з.СА8778 АО,, діями останнього завдано збитків ,які з вирахуванням франшизи складають -49.782гр.05 коп. Постанова місцевого суду, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності останнім не оскаржувалась та набрала чинності. Кошти в сумі -49.782 гр.05 коп . 19.10.2010 року ,повністю виплачено потерпілому позивачем по справі. Враховуючи ,що страхова компанія ,,Провідна,, з якою відповідачем було укладено договір доровільного страхування цивільно правової відповідальності , сплатила на рахунок позивача ліміт відповідальності з врахуванням вирахування франшизи лише -24.990 гр.00 коп.,що значно менше фактично заподіяної шкоди ,а решту суми :- 24.792гр.05 коп.від суми збитків покрив позивач,тобто страхова компанія ,,[PERSON],, м.Київ.,останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача даної суми в порядку регресу та просить стягнути 83 гр.00 коп. за замовлену в УДАІ УМВС м.Черкаси довідку про обставини транспортної пригоди ,що являється підставою для задоволення. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved