overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 10 травня 2011 рок в м.Сімфенрополь, АРК, померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,8500 га, в адміністративних межах Черповодівської сільської ради, за межами села Черповоди, Уманського району, Черкаської області, з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в підтвердження чого було виготовлено та видано державний акт на землю. Вона, як єдиний спадкоємець майна померлої сестри, в порядку встановленому законом вступила в спадщину в шестимісячний строк після її смерті, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Вона звернулася до нотаріальної контор из вимогою видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено і тому у неї виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею, [PERSON], [INFO], в порядку спадкування право власності на земельну ділянку померлої сестри [PERSON], площею 0,8500 га, з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в адміністративних межах Черповодівської сільської ради, за межами села Черповоди, Уманського району, Черкаської області, державний акт на землю серії ІІІ-ЧР №043989, зареєстрований №275 від 06.03.2003 року, на підставі рішення Черповодівської сільької ради Умаського району, Черкаської області №19 від 29.05.2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, просить справу розглядати без представника Танської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, просить справу розглядати без нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.07.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

До суду звернулась неповнолітня [PERSON] [INFO], з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір укласти шлюб із [PERSON] по причині перебування її у стані вагітності, однак в даний час їй ще не виповнилось сімнадцять років, тобто встановлений законом шлюбний вік для жінки. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вказану заяву підтримала. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шістнадцяти років. За рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця народилась 25 червня 1996 року . Тобто на даний час їй виповнилось 16 років, однак вона не досягла 17-ти років встановленого законом шлюбного віку. Це підтверджується показами заявниці та свідоцтвом про її народження (а.с.3). Згідно виданої 02 липня 2012р. Вишнівецькою районною комунальною лікарнею Тернопільської області довідки, заявниця дійсно знаходиться на «Д» обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін якої становить 14 тижнів (а.с.5). У відповідності з показами заявниці та [PERSON] вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати свої шлюбні стосунки. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з [PERSON] буде відповідати їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

02.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 16 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, вони втратили взаємні почуття один до одного, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з квітня місяця 2012 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просить не надавати термін на примирення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 16 лютого 2011 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2012 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами і просить не надавати строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є одноособовою власницею 67/100 частин будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, а саме квартири №2. Разом з нею в квартирі зареєстровані колишня невістка [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON], які з 17 березня 2011 року фактично не проживають у вказаному будинку, тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представник третьої особи при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Позивач є одноособовою власницею 67/100 частин будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, а саме квартири №2. Разом з нею в квартирі зареєстровані колишня невістка [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON], які з 17 березня 2011 року фактично не проживають у вказаному будинку, не цікавляться ним та не сплачують комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами не існує ніякої домовленості щодо користування [PERSON] належною позивачці квартирою №2 в будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, відповідачі без поважних причин не проживають в спірному житлі більше року, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 18 грудня 2004 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] [INFO], проте спільне життя з відповідачем не складається. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На протязі останніх двох років подружжя не проживає разом не веде спільного господарства. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалось через психологічну несумісність та різні погляди на життя, у звязку з чим між ними часто виникають конфлікти і сварки. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, погодився з тим, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Судом зясовано, що позивачкою та відповідачем 18 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва зареєстровано шлюб, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 1196 та видано свідоцтво про одруження (01березня 2005р.). Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON] [INFO]. Сторони визнали той факт, що тривалий час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою. Подальше спільне проживання однією сімю та відновлення сімейно-шлюбних відносин сторони заперечили. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не знаходили взаєморозуміння по жодному питанню, які виникали в їхній сімї. Все це призвело до того, що подружжя не підтримує сімейно-шлюбних відносин, окремо ведуть господарство, тобто стали чужими людьми і проживають окремо. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому шлюб потрібно розірвати. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22 жовтня 1988 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 5591. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з 2005 року, так як відповідач залишив позивачку та забрав усі свої речі. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.13-14, 19-20). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 22 жовтня 1988 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 5591. (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з 2005 року. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що син проживає разом з нею, всі обов»язки по його утриманню та вихованню вона несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Матеріальне становище та стан здоров»я відповідача дозволяє йому утримувати свого сина, відповідач з його слів працює будівельником. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про врученнясудової повістки. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу розірваний 18 липня 2005 р. (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач по справі.(а.с.7). Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29.10.2001 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони не підтримують подружніх стосунків протягом 2 років, відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей позивач просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на її користь з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дитини [PERSON], який має регулярний дохід, позивачки, з якою проживають діти, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, визначивши їх сплату у частці від заробітку в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 10.01.1968 року у Савинській сільській Раді Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №01. Неповнолітніх дітей не мають. Посилається на те, що вони не зійшлись характером та поглядами на життя, через що між ними постійно виникали суперечки та сварки. Подружні стосунки припинені з 2004 року. Спору про поділ майна немає. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачка в судовому.засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1989 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони на даний час спільно проживають, проте не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

05 березня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Фірми Валгер-Югдо [PERSON] про визнання свідоцтва на знак частково недійсним задоволено у повному обсязі. 07 червня 2012 року представник Фірми Валгер-Юг[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фірми Валгер-Югдо [PERSON] про визнання свідоцтва на знак частково недійсним. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року задоволено позов Фірми Валгер-Юг до [PERSON] про визнання свідоцтва на знак частково недійсним, однак, у ньому не вказано визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 121366 по заявці № m200902321 с пріоритетом від 05.03.2009 року, виданого на імя [PERSON] в частині надання правової охорони товару Коробки для сирників(коробки на сірники), визнав недійсним дане свідоцтво в частині для наступних товарів: сирникі; коробки на сирники; сірничниці , як таке, що не відповідає умовам надання правової охорони. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява підлягає задоволенню, так як суд не вказав в резолютивній частині рішення коробки на сірники зважаючи на те, що дане питання розглядалося, однак, помилково не було відображено у рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed