overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 29.11.2012р. державним виконавцем ВДВС [PERSON] було складено акт опису й арешту на майно, яке знаходиться в с. Рудня вул. Центральна,9: телевізор TV Philips 21pt 1866/58 2004р.в., мікрохвильову піч Saturn ST- MW 7156, плиту Liberti PWE 5006, морозильну камеру Liberti КЗ 86, і які були придбанні нею за власні кошти і не належить її сину - [PERSON]. Вважаючи накладення арешту, незаконним, оскільки вищезгадане майно належить їй на праві приватної власності на підставі гарантійних талонів та касових чеків, отриманих при їх купівлі, а описане воно у звязку з примусовим виконанням виконавчих листів про стягнення коштів з сина [PERSON] на користь Требуховецької сільської ради вона просить визнанти за нею право власності на спірне майно із виключенням його з акту опису та звільненням з-під арешту. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] вимоги визнав, пояснивши, що майно придбане батьками, свого майна у нього не має бо, будучи одруженим з 2011р., проживає з з своїми батьками а дружина з своїми і тому, майно не купляли. Відповідачі: представник відділу державної виконавчої служби, проти вимог заперечує, а представник сільської ради, письмово, просить розглянути за їх відсутності, вимоги визнає. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Із змісту Акту опису й арешту майна від 29.11.2012р. вбачається, що в ньому перераховане спірне майно. У підтвердження пояснень і права на перераховане в позовній заяві майно, позивачка представила гарантійні талони на морозильну камеру Liberti КЗ 86 від 22 грудня 2006р., телевізор Philips 21pt 1866/58 від 06.02.2004р., плиту Liberti PWE 5006, від 28 грудня 2009р., товарний чек на мікрохвильову піч Saturn ST- MW 7156, де у графі покупець міститься підпис позивачки і надані позивачкою докази в судовому засіданні не спростовані, визнані представником Требуховецької сільської ради. На підставі наведеного, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

14 листопада 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 19.07.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з червня 2010 року та з цього ж часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «Перута». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно між ним та дружиною фактично припинено шлюбні відносини. Рішення про розірвання шлюбу є обдуманим, а тому не заперечує проти його розірвання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 19 липня 2008 року, актовий запис № 525. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15.02.2007 року по 14.05.2012 року на посаді електромонтажник. На день звільнення з роботи, за відповідачем є заборгованість по заробітної платі за 2008-2012 роки у розмірі 44691,94 грн. Оскільки відповідач своєчасне не виплатив заробітну плату позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітної у розмірі 44691,94 грн., середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 1392,16 грн. та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 30.11.2012 року, 26.12.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON].. працював в Акціонерному товаристві закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» Горлівське БУ-452 з 15.02.2007 року по 14.05.2012 року на посаді електромонтажник та був звільнена по п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно довідки Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» Горлівське БУ-452 заборгованість по заробітної платі [PERSON] становіть 44691,94 грн.. Середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні складає 1392,16 грн. (174,02 грн. х 8 днів). Згідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платні в розмірі 44691,94 грн., середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 1392,16 грн., а також моральну шкоду у розмір 1000,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад її життя. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з квітня 2012 року він з жінкою не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони дітей не мають. Відповідачка відмовилася добровільно розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно. Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи 13 листопада 2010 року сторони зареєстрували перший шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 279 . В цьому шлюбі сторони дітей не мають. Відповідачка відмовилася добровільно розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер, з квітня 2012 року сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції; стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть, відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 12 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1427 та засвідчується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 039905. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам дитини. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] вказано [PERSON]. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що працює менеджером у ТОВ Мясопереробне підприємство Делікатеста має стабільний дохід, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання доньки [PERSON] в розмірі в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 160, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на органічний розлад особистої в наслідок епілептичної хвороби з частими судомами та дисфоріями, так як у хворого виникають часті судомні напади (агресія, збудження), що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 25.12.2012 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції, щодо лікування. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на органічний розлад особистої в наслідок епілептичної хвороби з частими судомами та дисфоріями, так як у хворого виникають часті судомні напади (агресія, збудження), що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 25.12.2012 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення, посилаючись на те, що він працює водієм, заробітна плата є єдиним джерелом його доходів, її розмір навіть дещо менший, ніж у позивача (1900-2000 гривень). Крім того, після припинення шлюбних стосунків з позивачем він проживає в орендованій квартирі, за яку сплачує 700 грн., тому на інші потреби у нього практично не залишається коштів. До того ж, він залишив позивачу з неповнолітньою дочкою квартиру, де вони спільно проживали до розірвання шлюбу. Проти надання позивачу допомоги на утримання дочки не заперечує, але погоджується на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частки його доходу (заробітку). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з 04 березня 2000 року вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 20 листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки шлюбні стосунки з відповідачем припинено в жовтні 2012 року. Вона працює, отримує щомісяця заробітну плату у середньому розмірі 2643 грн., інших доходів не має, тому коштів на належне утримання дочки у неї не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує щомісяця стабільну заробітну плату, має земельну ділянку, інших утриманців не має, дитина потребує матеріальної допомоги, тому вважає, що відповідач сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки його доходів. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.03.2000 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення суду від 20.11.2012 року (а.с. 9, 29). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 10), яка проживає з позивачем (а.с. 28). Встановлено, що позивач тимчасово працює, отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 2643,60 грн. (а.с. 27), коштів на утримання неповнолітньої дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено, що відповідач працює, отримує щомісяця заробітну плату у середньому розмірі 2300,65 грн. (а.с. 23), інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачем розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу). Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що позивач також сплачує комунальні платежі, утримує дитину, інших джерел доходу, крім заробітної плати не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її батьком був [PERSON]. 16.08.2012 року [PERSON] помер. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке б позивачка хотіла б переоформити на своє імя, але зробити цього не може, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, допущено помилку, а саме прізвище батька записано [PERSON], замість [PERSON], що викликає сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0185484, виданий 16 червня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім?я [PERSON], належить померлому 16.08.2012 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією заповіту, копією сертифікату на право на земельну частку (пай), копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

09 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Спільних дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, але через канцелярію суду подала заяву в якій вказала, що позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, вказавши, що строк на примирення не потрібен та просив розглянути справу без його участі. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 липня 2007 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2007 року, липня місяця, 29 числа зроблено актовий запис № 1347 відділом реєстрації актів громадянського стану Соломянського району м. Києва, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 054455 від 29.07.2007 року. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

21 квітня 2009 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружнє життя у неї з [PERSON] не склалося через різні несумісні характери та погляди на сімейне життя. Проживають вони окремо, кожен із них живе своїм життям, вони стали цілковито сторонніми людьми. Подружні стосунки між ними припинені, відновлювати їх вона не бажає, оскільки вважає, що в цьому немає жодної потреби. Їхній шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved