overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 14.12.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглянув справу в відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, заочно. Суд встановив, що сторони одружені з 14.12.2010 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом у будинку № 272 по вул. Верхні Аджахи в м Маріуполі. У позовної заяві вказав, що він є власником будинку №272 по вул. В. Аджахи в м Маріуполі у порядку спадкоємства. У будинку окрім нього і дітей зареєстрована відповідачка з 2002 року, яка з указаного часу в ньому не проживає. Шлюб з відповідачкою був розірваний 07.10.2011 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2012 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однією з причин позбавлення [PERSON] батьківських прав є та обставина, що вона покинула сім'ю, вихованням дітей не займалася, з ними однією сім'єю не проживала. Вважає, що відповідач втратила право проживання у вказаному будинку, оскільки не проживає в ньому понад строки, передбачені законом для збереження права на житло, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом у будинку №272 по вул. Верхні Аджахи в м Маріуполі. Справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав : Згідно вимогам ст. 71 ЖК Україні, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. З представленої суду будинкової книги домоволодіння №272 по ул. Верхні Аджахи в м. Маріуполі убачається, що відповідач зареєстрована у будинку 29.11.2002 року. Згідно з довідкою Ради громадянського самоврядування від 01.10.2012 року, [PERSON] дійсно прописана у вказаному будинку з 2002 року, проте за вказаною адресою не проживала і не проживає. Суду представлено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2011 року про розірвання шлюбу між позивачем і [PERSON], рішення набрало законної сили 07.10.2011 року. Згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2012 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в будинку № 272 по вул. Верхні Аджахи в м. Маріуполі, оскільки вона не проживає без поважної причини у вказаному будинку понад строки, встановлені законом для збереження права на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб розірвано 20 серпня 2002 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню сина не виконує. Відповідач самоусунувся від виховання свого сина, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дитини не надає, не піклується про його духовний та фізичний розвиток. Крім того відповідач має заборгованість по аліментам. Прохає суд позбавити [PERSON]М, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Пологівської райдержадімністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, матеріально дитину не утримує, не піклується про його духовий та фізичний розвиток. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, що відповідно до ст.. 164 ч.І п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. На основі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] зловживають спиртними напоями, життям та здоровям дітей не цікавляться, не піклуються про її фізичний та психічний розвиток, матеріально не утримують. Прохає суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідачі - [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 19.09.1992 в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1352, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 19 вересня 1992 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1352, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії ІV-ВЛ № 281761). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з травня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві, укладений між нею та відповідачами - дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.12.2001 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 3366-Л та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17965 від 17.12.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки [PERSON] є заява з проханням розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Від відповідачок [PERSON], [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій вони просять розглядати справу за їх відсутності. Від третьої особи також надійшла заява, в якій вони просять слухати справу без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 10 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Миколаєві. Зазначений договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі № 3366-Л та зареєстрований Миколаївським БТІ 17.12.2001 за № 17965. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 17.12.2001 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS]. Її право посвідчене реєстраційним свідоцтвом та відповідачами не оспорюється. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

13.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з вересня 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії І-ФП №095935. Відповідно до довідки виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

У листопада 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 15.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, в них різні погляди на життя та на виховання дитини, перестали розуміти одне одного. Із за чого в них постійно виникають непорозуміння та сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 січня 2008 року виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1. У судове засідання позивачка зявилася. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач зявився. Позовні вимоги підтримав просив їх задоволити. Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 1., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №060488. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №116691. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, на сьогоднішній день вже не проживають однією родиною. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним Із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач користується електричною енергією та зобов'язані провадити оплату за спожиту електроенергію за розрахунковий період у період календарного місяця. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 24.04.2004 року по 28.07.2011 року у розмірі 107,32 грн. Крім того, оскілки відповідач прострочив сплату за послуги, то відповідно ст.. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити суми інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В подальшому позивач просив вважати позивачем ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, так як 27.03.2012 року Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго було перейменоване на річних Загальних зборах акціонерів. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 107,32 грн.., суму приросту інфляції в розмірі 156,15 грн. відповідно розрахунку, суму 3% річних в розмірі 23,73 грн. та судовій збір у розмірі 214,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що відповідач щомісячно здійснює оплату і заборгованості не маєт. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно акту звірення особистого розрахунку № 050123039, абонент [PERSON] за надані послуги за спожиту електроенергію має заборгованість. Згідно розрахунку, відповідно заборгованості в розмірі 10,32 грн. за період з 25.04.2004 року по 28.07.2011 року сума приросту інфляції складає: 156,15 грн. та сума 3% річних 23,73 грн. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, за вказаний період має заборгованість, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 травня 2011 року в виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7. В шлюбі в них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично з січня 2012 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, їхня родина існує лише формально. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 08 травня 2011 року в виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7. В шлюбі в них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично з січня 2012 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, їхня родина існує лише формально. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. Проти примирення. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 2 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично з 01.10.2012 разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 2 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Фактично з 01.10.2012 разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved