Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 10000,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач набув ці кошти без достатніх правових підстав, а також моральної шкоди в сумі 20000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив суду, що Оскільки, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року він в порядку регресу відшкодував Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) виплати проведені [PERSON] для ремонту легкового автомобіля [NUMBER], який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2009 року, томі підстави для надання 10\~000,00 грн. відпала. Згідно ст..1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Зустрічний позов не визнавав. Відповідач позов не визнав та звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я від ДТП. В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав і просив стягнути з позивача 20000,00 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини [PERSON] сталося ДТП. Внаслідок цього відповідач зазнав моральної шкоди через ушкодження здоров»я, яке полягало втому, що після ДТП [PERSON] викликав швидку допомогу, при цьому йому був поставлений діагноз : Артеріальна гіпертензія. На наступний день [PERSON] було госпіталізовано до Борівської районної лікарні, де він проходив стаціонарне лікування з 27.05.2009 по 10.06.2009. На думку представника позивача за зустрічним позовом вказані пошкодження здоров»я знаходяться у прямому причинному зв»язку з наслідками ДТП та полягає у душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням його здоров»я. Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26.05.200 року сталося зіткнення VW PASSAT державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач. Після дорожньо-транспортної пригоди її учасників транспортували до лікарні у супроводі працівників ДАІ, де і винуватець і потерпілий пройшли медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння . Відповідно до протоколу № 102 будь-яких пошкоджень шкіри та одягу у потерпілого не встановлено. Його артеріальний тиск становив 120/70, пульс 70 ударів за хвилину. Однак, після повернення до дому, о 21-30 [PERSON] була викликана швидка допомога з приводу головного болю і встановлено діагноз: артеріальна гіпертензія. Хворий госпіталізований не був, йому надана медична допомога на дому. Наступного дня [PERSON] звернувся до лікаря-терапевта із скаргами на біль у серці з ірадіацією в ліву лопатку, якій виникає при ходьбі на відстань 300-400 метрів, підйомі на один поверх, а також головний біль в потиличній частині голови. З приводу цього останній був госпіталізований з 27.05.09 по 10.06.09. Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2009 року позивач передав [PERSON] 10\~000, 0 грн. для ремонту легкового автомобіля [NUMBER], який був пошкоджений, про що зазначено в розписці 20.08.2009 року. В розписці також зазначено, що дані кошти повністю компенсують матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП. Проте, в 2011 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON] для ремонту легкового автомобіля VW PASSAT державний номерний знак АІ 17725 ВВ, який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2009 року. 12.12.2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ), вирішив стягнути з позивача кошти в сумі 25\~500грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в 2009 році виплатило [PERSON] страхове відшкодування для ремонту легкового автомобіля [NUMBER], який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2009 року. Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.122011 року, позивач в порядку регресу відшкодував Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) проведені виплати. Відповідно до ч.3 ст.61ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вимог ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірним рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, в розрізі спору про відшкодування шкоди [PERSON] правомірно заявляв вимоги до [PERSON] щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно Висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № С-795 від 28 липня 2008 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Украавтоекспертиза Стандарт» вартість заподіяного збутку власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає: 33578Ю16 гривень, також: \~700 гривень послуги евакуатора та 938 гривень витрати на лікарські засоби. Виходячи з цього загальна сума матеріального збитку складає 35216,16 гривень, з яких: 25000,00 гривень відшкодовано страховою, а в порядку регресу з [PERSON], а 10000,00 гривен безпосередньо в добровільному порядку [PERSON]. Що стосується зустрічного позову [PERSON] про стягнення на його користь моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням її здоров»я. Відповідно до вимог цивільного законодавства та роз»яснень п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з»ясовано, чим підтверджується факт заподіяння особі моральних чи фізичних страждань, втрат майнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі особа оцінює заподіяну їй шкоду. З урахуванням вимог [PERSON] в частині стягнення на його користь з [PERSON] моральної шкоди, яка завдано йому внаслідок ДТП та пов»язана з пошкодженням здоров»я та розладом нормального життя, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що [PERSON] має бути відшкодована позивачу за зустрічним позовом моральна шкода в розмірі 1000,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial