overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності, мотивуючи що 23.12.2010 року померла її бабуся [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Петровського № 1 в селі Червона Знамянка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясовано, що після смерті, 23.12.2010 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Петровського № 1 в селі Червона Знамянка Кременчуцького району, вартістю 276649 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач [PERSON]., але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не може оформити право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 1 по вул. Петровського в селі Червона Знамянка Кременчуцького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 22 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні його представник також позов підтримала. Відповідачка, не заперечуючи те, що вони не підтримують шлюбних відносин, позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивач залишив її і дітей без матеріальної підтримки. Крім того, не виконує своїх обовязків по вихованню дітей та їх матеріальному забезпеченню. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. Позивач тривалий час проживає за кордоном. Сторонам двічі надавався строк для примирення, проте він позитивних наслідків не дав. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 30 січня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2010 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача судові витрати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11\~ 458,96 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 11\~ 458,96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.05.2008р. між ТОВ Комерційний Банк Дельта, правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк, та відповідачем [PERSON], 06.08.1972 р. н. був укладений кредитний договір № 002-03044-160508 від 16.05.2008 р., згідно пункту 1.2. договору, Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256902595092 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 05.06.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, станом на 05.06.2012 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 002-03044-160508 від 16.05.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 11458,96 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11458,96 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 2358,20 грн.; заборгованість за комісіями: 4226,46 грн. пеня: 150,00 грн. Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 28 листопада 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Індустріальному відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В серпні 2012 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 28 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ 156080 видане 28 листопада 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подачі позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами носять формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

10 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2010 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської Міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. На протязі останнього часу разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 02 липня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без й ого участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявився. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

11 жовтня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 4 серпня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати. Заявою до суду позивачка [PERSON] просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області , актовий запис № 24. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Сторонам надавався строк на примирення, проте позивачка на примирення категорично не згодна. Підстав для продовження сторонам строку на примирення суд не вбачає. Спір про розподіл майна між ними в даний час відсутній. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітніх дітей, шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що її син [PERSON], [INFO], є інвалідом і групи з дитинства, страждає тяжкою умовою відсталістю і має потребу в опіці й сторонньому догляді постійно. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над ним опіку та просить призначити її опікуном над [PERSON] Ці обставини і зявилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матірю записана [PERSON]. Згідно рішення Артемівьского міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2004 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. Згідно довідки МСЕК №003766 від 21.01.2004 року [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства. Згідно витягу з протоколу №4 засідання районній Опікунської ради Артемівської райдержадміністрації від 16.10.2012 року, вважати за доцільним призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON] Згідно ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та виховуються нею. У теперішній час син досяг повноліття та навчається на 2-му курсі денного відділення Дніпродзержинського державного технічного університету. Форма навчання бюджетна. У зв*язку з цим в теперішній час син потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі. Відповідач працює та у змозі на час навчання сина таку доопомогу надавати. Строк закінчення навчання 30 червня 2015 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача по 30 червня 2015 року включно. Відповідач пред*явлений позов визнав та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання аліментів у вказаному позивачкою розмірі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на 2 -му курсі денного відділення Дніпродзержинського державного технічного університету на бюджетній формі навчання. Термін закінчення навчання 30 червня 2015 року. Син потребує матеріальної підтримки свого батька, який працює та у змозі таку допомогу на його утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає що судові витрати у вигляді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2006 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, в якому від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що на протязі сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, не зацікавлений у створенні нормальних сімейних стосунків, вихованні сина, матеріальний стан сімї не був достатнім, в результаті чого виникали постійні сварки. Шлюб існує формально, з жовтня 2012 року припинили свої шлюбні відносини, проживають окремо, примирення не можливо, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просять позов слухати в їх відсутність. Позивач [PERSON] позов підтримала, відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 19 вересня 2006 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2559, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1 АМ № 026014 від 19.09.2006 року ( а.с. 4). Від спільного проживання подружжя має сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивач по справі . Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що на протязі сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, не зацікавлений у створенні нормальних сімейних стосунків, вихованні сина, матеріальний стан сімї не був достатнім, в результаті чого виникали постійні сварки. Шлюб існує формально, сторони з жовтня 2012 року припинили свої шлюбні відносини, проживають окремо, примирення не можливо, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved