Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

19.10.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом пред'явленим в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення моральної шкоди заподіяної в результаті завданих тілесних ушкоджень. Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що 25.05.2011 року в період навчання в ЗОСШ №10 її дочці сином відповідачів [PERSON], [PERSON] були завдані тілесні ушкодження в результаті яких остання тривалий час лікувалася із приводу чого їй була заподіяна значна моральна шкода на суму 6 000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали та наголошували на тому, що в результаті бійки яка відбулася в ЗОСШ №10 між донькою позивачки та їх сином, постраждав і їх син, а вони як батьки під час навчального процесу не мали змоги слідкувати за поведінкою сина. Представник відповідача по справі відділу освіти Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги позивачки також не визнав та наголошував на тому, що відділ освіти взагалі не може виступати відповідачем по справі так як не відповідає за поведінку дітей під час навчального процесу - це обов'язок того навчального закладу, де навчається конкретний учень. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали позову в їх сукупності дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що донька позивачки [PERSON] навчається в п'ятому класі ЗОСШ №10 м.Новий Буг Миколаївської області. 25.05.2011 року під час перерви, близько 11.00 години, в приміщенні школи між [PERSON] та [PERSON] (сином відповідачів [PERSON] та [PERSON]) відбувся конфлікт в результаті якого останній схватив [PERSON] за праву руку в області кісті та з застосуванням фізичної сили викрутив її. Про подію [PERSON] відразу повідомила свого класного керівника -[PERSON], яка порадила дівчинці разом з батьками звернутися до медичної установи. Того ж дня, 25.05.2011 року, позивачка разом з донькою [PERSON] звернулися до Новобузької ЦРЛ Миколаївської області з приводу різкої болі кісті правої руки, де їй була надана перша медична допомога. 30.05.2011 року [PERSON] була додатково оглянута лікарем невропатологом, де їй було поставлено діагноз -правостороння плечова плексопатія та направлено до Миколаївської обласної дитячої лікарні. 31.05.2011 року під час огляду [PERSON] лікарем Миколаївської обласної дитячої лікарні їй був виставлений діагноз: посттравматичний парез правої руки, а при огляді лікарем травматологом діагноз: гемартроз ІІ-ІІІ-ІY правої кісті. Після детального медичного огляду дочці позивачки був накладений гіпс в якому вона пробула 10 днів. Вищевикладені обставини підтверджуються довідкою з Новобузької ЦРЛ Миколаївської області від 06.10.2011 року га підписом головного лікаря та виписним епікризом. Крім того згідно акту судово-медичного обстеження №124 від 08.08.2011 року у [PERSON] малися пошкодження у вигляді посттравматичного парезу лучкового і ліктьового нерва з права. По характеру тілесних ушкоджень вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно ч.1 ст.1178 ЦК шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. На переконання суду шкода яка була завдана дочці позивачки [PERSON], сином відповідачів [PERSON] та [PERSON], не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення останніми від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою, так як під час навчання нагляд за такою особою здійснює заклад де вона перебуває. Відповідно ч.2 ст.1178 ЦК якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Таким чином відділ освіти Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області не може бути відповідачем по справі, адже він не є навчальним закладом під наглядом якого перебували [PERSON] та [PERSON]. Згідно посадової інструкції №31 затвердженої наказом №4 від 01 вересня 2006 року, відповідно п.5.1 [PERSON], як класний керівник [PERSON] -несе особисту відповідальність за збереження життя та здоров'я учнів під час навчального процесу. Позивачка та її представник в судових засіданнях не заявляли клопотань про заміну неналежного відповідача. За наведених вище фактів та обставин суд не може задовольнити позов позивачки, адже її позовні вимоги були пред'явлені до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed