overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.08.2007 р. взяла шлюб із [PERSON], та подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду з листопада 2011 року шлюбні відносини припинені, з цього часу спільне господарство подружжя не веде, подальше збереження шлюбу неможливе, втрачені почуття любові та взаємної згоди, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімю, у звязку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 10.08.2007 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.03.2000 р. взяла шлюб із [PERSON] та подружжя має дитину доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини,сварки. Посилаючись у позові на те, що ведення спільного господарства припинено з 10.07.2012 р., подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 10.03.2000 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №BL ЖГ00069051 від 01 вересня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» видало [PERSON] кредит в сумі 8 500 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 01.09 2014 р. та сплатою 20 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами в сумі 148,75 гривень. Проте в обумовлені Кредитним договором строки Позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує. Станом на 31. 10. 2012 р. сума заборгованості становить 12932,17 гривень в тому числі: Залишок заборгованості за кредитом - 7680,44 гривень; заборгованість за відсотками - 1150,13 гривень; комісія за обслуговування кредиту - 1338,75 грн.; заборгованості за пенею -2762,85 гривень; Позичальник зобов'язується за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона уклала шлюб з відповідачем 27.04.2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач перестав турбуватись про утримання їх дитини. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання доньки в достатньому обсязі. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в заявленому в позові розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: - стан здоровя та матеріальне становище дитини; - стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.04.2002 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.6). Відповідач перестав турбуватись про утримання дитини. Тому з нього повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 03.09.2009 року. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] . Після припинення факичних шлюбних відносин, батько дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання, таким чином, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття оскільки \~вона самостійно не має можливості надати дитині необхідне і достатнє утримання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки (а.с.20). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечувала позивачка (а.с. 21). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 03.09.2009 року. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про встановлення батькіфвства (а.с. 3). Після припинення шлюбних відносин в вересні 2009 року, [PERSON] , не надає добровільно допомоги на утримання дитини, яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Статтею 184 СК України визначено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, приймаючи до уваги: те, що батьки в рівних частках зобов`язані утриувати дитину, матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, стан здоров`я дитини, недоведенність позивачки про розмір заробітної плати відповідача, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісяця, що в такому розмірі забезпечує більше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку визначеного ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», що становить для дітей у віці від 6 до 18 років, з 01.01.2013 року 1\~ 210 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн 40 коп. На підставі ст.ст. 84, 166, 182, 191, 193 \~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, пов'язаного з необхідністю доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 003-22030-271107 від 27.11.2007 року надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 8.10.2012 року за нею рахується заборгованість в сумі 3577 грн. 14 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились .Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника . Відповідачка, будучи повідомленою про день та час слухання справи відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 003-22030-271107 від 27.11.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с. 5-9). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана щомісяця у строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 8.10.2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 3577 грн.14 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.13). Цей розрахунок відповідачкою не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 001-22035-090707 від 9.07.2007 року надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов»язаний погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 08.2012 року за ним рахується заборгованість в сумі 3081 грн. 78 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились .Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника . Відповідач, будучи повідомленим про день та час слухання справи відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 001-22035-090707 від 9.07.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору відповідач зобов»язаний щомісяця у строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідач належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 3081 грн.78 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.12). Цей розрахунок відповідачем не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

19 лютого 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з 1990 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 30.01.2002 року, від шлюбу з відповідачем мають сина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2012 року син навчається на денному відділенні державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за спеціальністю прикладна математика. Навчання на денному відділенні позбавило її сина заробляти собі на життя, у зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач в змозі реально надавати матеріальну допомогу до закінчення сином навчання, однак в утриманні сина не приймає участі та добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягти аліменти на її користь на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) [PERSON] щомісячно, до закінчення його навчання. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідність ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідність ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 ЦПК України. Копією довідки № 4605 від 05.02.2013 року підтверджується, що [PERSON] являється студентом 1-го курсу державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України денної форми навчання, за спеціальністю прикладна математика. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Враховуючи всі вивченні судом обставини, суд вважає можливим стягти з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна. Вказала, що примирення між сторонами не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.10.1975 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. (а.с.8) Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним..

Outcome: approved