overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця посилається на те, що при оформленні права на спадщину згідно депозитного договору від 22.06.2011 року [PERSON] вчинено заповідальне розпорядження, згідно якого він заповів у випадку його смерті отримати кошти, що знаходяться на його депозитному рахунку №26350001/2635.1.68713.002 відкритому 22.06.2011 р. в Філії ПЗРУ АТ "Банк "Фінанси та кредит" за адресою м.Костопіль, вул.8-го Березня, 6г, а також проценти за вкладом - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. У зв'язку зі смертю [PERSON] В.Ф.09.12.2011 року, при оформленні права на спадщину за вказаним заповідальним розпорядженням, виявилось, що в ході його складання неправильно зазначено по-батькові спадкоємця :"Петрович" замість вірного"Ігорович". В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON], який є братом заявниці, в судовому засіданні підтвердив факт, що по-батькові спадкоємця - "Ігорович", не заперечує щодо задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON], яка є матір'ю заявниці, в судовому засіданні підтвердила факт, що по-батькові спадкоємця - "Ігорович", не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання заінтересованих осіб [PERSON]В, [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що при оформленні права на спадщину за вказаним заповідальним розпорядженням, виявилось, що в ході його складання неправильно зазначено по-батькові спадкоємця : "Петрович" замість "Ігорович". Факт належності [PERSON] заповідального розпорядження від 22.06.2011 року, яке вчинене [PERSON], має для нього юридичне значення, згідно якого він заповів у випадку його смерті отримати кошти. Встановлення такого факту необхідне йому для подальшого оформлення спадщини. Факт належності [PERSON] зазначеного заповідального розпорядження підтверджується свідоцтвом про народження та карткою фізичної особи - платника податків про одержання індентифікаційного номера. Допитані в судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] підтвердили, що по-батькові спадкоємця - "Ігорович", не заперечують щодо задоволення заяви. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON]І про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову вказувала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільних двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Батько спільно із сім'єю не проживає із 2008 року, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач не має інших утриманців, має задовільний стан здоровя, а тому має можливість і спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Просить стягувати із відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала із викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БВ № 282723 від 19.10.1996 р., свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ № 092212 від 30.01.2001 р. та серії І-БВ № 050525 від 22.10.1997 р. Діти проживають із матірю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою від 11.06.2012 р. № 335, виданою Хоровецькою сільською радою. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошові й сумі. З врахуванням викладеного, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягувати з 25.06.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказував, що він є власником житлового будинку № 59 по вул. Жовтневій у с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області. У 2008 році він за проханням свого брата зареєстрував у будинку відповідача. [PERSON] не проживав у вказаному будинку, коштів на утримання будинку не надавав, не несе витрат із обслуговування будинку. Позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з реєстрації за адресою вул. Жовтнева, 59. с. Сьомаки Славутського району. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 59 по вул. Шевченка Т.Г. ( Жовтневій) у с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, що засвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2008 р. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO] Т.Г. ( Жовтневій) у с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, проте фактично не проживає за цією адресою і ніколи не проживав, що засвідчується довідкою від 19.01.2012 р. № 85, виданою виконкомом Сьомаківської сільської ради. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), вимога позивача зняти відповідача з реєстрації за адресою вул. Жовтнева, 59. с. Сьомаки Славутського району задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 07.03.1997 року сторони уклали шлюб. В шлюбі мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя із відповідачем погіршилося останні три роки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких не рідко стають їх діти, що вкрай негативно позначається на їх психічному стані. Сторони не мають майнових претензій один до одного, місце проживання дітей погоджено вони проживатимуть із матір'ю. Позивачка просила шлюб зареєстрований 07.03.1997 р. розірвати, судовий збір стягнути із відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.1997 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 009425. В шлюбі мають дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ № 069166 від 13.10. 1997 р. та серії І-БВ № 309369 від 18.01.2000 р. З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається. що сторони як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків вони не підтримують останні три роки. Діти проживають із позивачкою, перебувають на її утриманні. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та спільних дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 25 листопада 1992 року вони уклали шлюб, який зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 3853. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні характери, різні інтереси та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. В звязку з вищевикладеним у них склались конфліктні стосунки. З початку 2011 року вони проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив надати додатковий термін для примирення. Також посилався на наявність спільного майна подружжя, щодо якого може бути спір. Наданий раніше судом термін для примирення не привів до бажаних наслідків. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 листопада 1992 рокуІльницька О.Л. та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 3853 (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.8,9). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають за однією адресою, але у них постійно виникають сварки. Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

23.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач вказав, що 27.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Дельта») та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 002-23501-270208, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до договору Держатель карти [PERSON] зобовязана, що місяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нараховувала за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка [PERSON] станом на 06.08.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5641 гр. 75 коп., а саме: тіло кредиту 1868 гр. 86 коп., прострочене тіло кредиту 0,00 гр., заборгованість за відсотками 1461 гр. 22 коп., заборгованість за комісіями 2311 гр. 67 коп., пеня 225 гр., яку просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь, а також судовий збір у розмірі 214 гр. 60 коп. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що нею сума боргу сплачена позивачу повністю, що підтверджується квитанціями. Вислухавши відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 002-23501-270208 від 27.02.2008 року, згідно якого п.1.2. ПАТ «Дельта Банк»відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 262559 02192203, копію тарифів на обслуговування платіжної карти, копію анкети позичальника [PERSON], розрахунок заборгованості за кредитним договором, сума якої станом на 06.08.2012 року становить 5641 грн.75 коп., копію свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Дельта Банк», копію паспорта відповідачки Панасюк, оригінал платіжного доручення про сплату позивачем ПАТ «Дельта Банк»судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27 грудня 1997 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області м. Стаханов, актовий запис № 575. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, так як через різні характери та погляди на життя вони перестали розуміти один одного. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть,мають окремі бюджети, а шлюб має формальний характер. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому позивачка пояснила, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним, оскільки її рішення про розірвання шлюбу є обміркованим та остаточним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зясувавши думку позивача,суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 грудня 1997 року [PERSON] та [PERSON] Миколайовичуклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського станум. Стаханов Луганської області, актовий запис № 575 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнюдочку [PERSON], [INFO](а.с.6). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, мають окремі бюджети. Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.07.1998 року Радянською сільською радою Бердичівського району, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Проте, протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, між ними постійно виникають сварки. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Миритися вона не бажає. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 січня 2005 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2012 року, підставою розпаду сім`ї стало те, що під час спільного проживання виявились суттєві розбіжності в характерах, що призвело до втрати поваги, взаєморозуміння та почуттів любові. З вказаного часу спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження сімї позивач вважає не можливим. Позивач [PERSON] направила заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] направив письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. [PERSON], 29 січня 2005 року уклав шлюб з позивачкою [PERSON], шлюб зареєстровано Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу, подружжя має одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем, спору про її місце проживання у сторін не має. З червня 2012 року сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що під час спільного проживання виявились суттєві розбіжності в характерах, що призводило до сварок та скандалів, в результаті було втрачено почуття любові та поваги один до одного. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved