Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім позивача та членів її сімї у зазначеній квартирі також зареєстрований її брат відповідач [PERSON] Однак, з 1990 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник за її довіреністю [PERSON] не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 № 0038227 2 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 06 серпня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1852342 7 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений позивачем позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 1852408 3 із судовою повісткою про виклик здане 03 серпня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], про що свідчить витяг з протоколу № 2 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 11 лютого 2009 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 лютого 2009 року № 62, та договір № 136 найму житлового приміщення укладений 27 червня 2012 року між позивачем у справі [PERSON] і Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Крім позивача [PERSON] та членів її сімї у зазначеній квартирі з 15 серпня 1990 року також зареєстрований її брат відповідач [PERSON], що підтверджується довідками № 255 і № 281 виданими, відповідно, 14 і 26 червня 2012 року житлово-експлуатаційною організацією Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11. Однак, з вересня 1990 року відповідач [PERSON] у вказаній квартирі фактично не проживає, про що в свою чергу свідчить акт перевірки паспортного режиму складений 26 червня 2012 року Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11. При цьому, відповідач [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в даній квартирі не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач [PERSON], як наймач квартири, змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою № 01-16/223 виданою 14 червня 2012 року Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11, відповідно до якої у позивача [PERSON] відсутня заборгованість по квартирній платі. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним усунути позивачеві перешкоди у здійснені її права на користування квартирою № 48 будинку № 13 по пр. Будівельників в м. Херсоні шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved