overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що вона протягом тривалого часу зустрічається із [PERSON] вони виявились людьми із спільними поглядами на життя, у них склались хороші відносини. [PERSON] добра, чуйна людина, вважає, що буде хорошим чоловіком для неї та батьком для дітей. На даний час вона перебуває на 27 тижні вагітності, що затверджується протоколом ультразвукового обстеження. Вони спільно вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб. Звернувшись із відповідною заявою про реєстрацію шлюбу до відділу ЗАГС, однак отримали відмову, оскільки вона не досягла шлюбного віку передбаченого сімейним законодавством. Вважає, що одруження із [PERSON] відповідає їх інтересам. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає створити сім'ю з заявницею, вони чекають на народження дитини, даний шлюб відповідатиме їх інтересам. [PERSON], мати заявниці, не заперечує щодо реєстрації шлюбу між її донькою та [PERSON], вважає що цей шлюб відповідає їх інтересам. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що протягом тривалого часу заявниця зустрічається із [PERSON] вони виявились людьми із спільними поглядами на життя, у них склались хороші відносини. Заявниця вважає, що [PERSON], буде хорошим чоловіком для неї та батьком для дітей. На даний час заявниця перебуває на 27 тижні вагітності, що затверджується протоколом ультразвукового обстеження. Вони спільно вирішили творити сім'ю та зареєструвати шлюб. Звернувшись із відповідною заявою про реєстрацію шлюбу до відділу ЗАГС, отримали відмову, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку передбаченого сімейним законодавством. Суд вважає, що одруження із [PERSON] відповідає інтересам сторін, а тому [PERSON] слід надати право на реєстрацію шлюбу. На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Відповідач у справі є батьком чотирьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матірю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою від 07 квітня 2012 року № 105650, виданою квартальним комітетом № 10 Смілянської міської ради, діти знаходяться на утриманні [PERSON] - позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати відповідачку втратившою право користування квартирою № 2 по вул..Радоновій,8 у м.Білій Церкві. Вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири, згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1991р.. З 28.04.2007р. зареєстрована [PERSON], яка жодного дня у квартирі не проживала, місце знаходження її невідоме. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що за станом здоровя позивач не може особисто прийти до суду. [PERSON] є далекою родичкою позивачу. Зареєструвалася за вказаною адресою обманним шляхом, одночасно із зняттям із реєстрації покійної дружини позивача [PERSON]. Позивач дізнався про це лише коли виявив бажання оформити субсидію, але йому відмовили, оскільки в будинку виявилася зареєстрована стороння особа, відомостей про яку в нього не було. Жодного разу у спірній квартирі відповідачки не було, має інше пстійне місце проживання. Добровільно вирішити питання про зняття з реєстрації мама відповідачки відмовила. Попереднє місце реєстрації відповідачки по б.Комсомольському,15, кв.148 у м.Білій Церкві. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1991р., [PERSON] є власником 13/25 частин житлового будинку, а саме кв.№ 2 по вул.Радоновій,8 у м.Білій Церкві. Згідно довідки ЖЕК № 6 від 22.11.2011р., у квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], - з 4.01.1992р., [PERSON], 24.01.1990р.н., - з 28.04.2007р.. [PERSON], яка померла 24.04.2007р., знята з реєстрації за вказаною адресою 28.04.2007р., про що свідчить копія будинкової книги. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідачку у спірній квартирі жодного разу не бачили, про її реєстрацію позивач не знав. Відповідно до ст. 167 ЖК України, «у разі вибутті наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття». Враховуючи, що відповідач має інше постійне місце проживання, жодного дня у спірній квартирі не проживала, договору найму з позивачем не укладала, суд вважає за можливе визнати її втратившою право користування житлом. Відповідно до ст.ст. 386, 291 ЦК України, «власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». Судові витрати по справі становлять 107,30грн.. На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 167, 158, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Більше двох років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

у квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 15 березня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бровари Київської області, актовий запис № 135. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 березня 1986 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт, що заявник та [PERSON], який помер 01.05.2008 року, проживали однією сімєю з 1977 року по 01.05.2008 року. Зазначала, що 01.05.2008 року помер [PERSON], з яким заявник проживала в незареєстрованому шлюбі з 1977 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно земельну ділянку площею 6,05 га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 042687. Заявник являється спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] На час смерті спадкодавця заявник проживала разом з ним. На протязі шестимісячного строку після смерті [PERSON] [PERSON] до нотаріальної контори для оформлення спадщини не зверталась. Від спадщини не відмовлялась. Листом державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори від 08.02.2012 року заявнику було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки між нею та [PERSON] відсутні родинні звязки. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю з 1977 року по день смерті спадкодавця 01.05.2008 року підтверджується довідками Попельнастівської сільської ради Олександрійського району. Також зазначений факт можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Попельнастівської сільської ради Олександрійського району в судове засідання не зявився, надав листа з проханням слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю з 1977 року по 01.05.2008 року підтверджується наступними доказами: -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], -довідкою Попельнастівської сільської ради Олександрійського району № 109 від 26.01.2012 року, довідкою Попельнастівської сільської ради Олександрійського району № 110 від 26.01.2012 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 042687, виданого на імя [PERSON] На підставі наведеного суд вважає доведеним факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 1977 року по 01.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 21 квітня 2010 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на себе. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 21 квітня 2010 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 14 липня 2010 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5). Який з пояснень позивача проживає разом з матірю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 5 червня 1993 року Біловодським р/в ЗАГС Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на себе. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було повторно видане 25 червня 1993 року Біловодським р/в ЗАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 травня 1994 року Біловодським р/в ЗАГС Луганської області (а.с.7) та доньку Яну, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 лютого 2003 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.6). Які проживають разом з матірю, що підтверджується довідкою Біловодської селищної ради Луганської області № 1434 від 28 березня 2012 року (а.с.4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 березня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Брусницькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки припинили у грудні 2011 року через сварки та скандали, побиття її відповідачем, образи та приниження, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Загарія». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 198,4кв.м., житловою площею 82,80кв.м., вартістю 651772 гривень, а також на вигрібну яму (літ. І), вимощення (літ. II), колонку (№ 1), ворота ( № 2), огорожу (№ 3, № 4), загальною вартістю 705998 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Івана Франка, 25, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що на підставі Державного акту від 03.06.2009 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1001 га, що розташована в урочищі «Хабалівка» по вул. Івана Франка, 25, в с. Стрілецький Кут Кіцманського району. На вказаній земельній ділянці ним зведені житловий будинок з іншими спорудами без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник сільської ради заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитування. Вказали, що 7.03.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2619 грн. 50 коп. з сплатою відсотків 25,08% на рік з кінцевим терміном повернення 7.03.2007 року. Станом на 26.01.2012 року відповідач не виконав свої зобовязання за вказаним договором та має заборгованість в сумі 26 387 грн. 58 коп., з яких 2288 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом, 9019 грн.09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 13347 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань , штраф 1732 грн.74 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в заочному провадженні, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В засіданні достовірно встановлено, що 7.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4КР87380555, згідно якого позичальник [PERSON] отримала кредит в розмірі 2 619 грн. 50 коп. з сплатою 25,08% на рік з кінцевим терміном повернення 7.03.2007 року. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав та надав [PERSON] обумовлену суму кредиту. Натомість відповідач , станом на 26.01.2012 року , не виконав свої зобовязання за вказаним договором та має заборгованість в сумі 26 387 грн. 58 коп., з яких 2288 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом, 9019 грн.09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 13347 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань , штраф 1732 грн.74 коп.. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму та понесені позивачем судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька Державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування. Вказав, 28 жовтня 2007 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Маламівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.Шкільна,34А. Заповіту мати не залишила, крім нього спадкоємцем за законом є його рідна сестра [PERSON], яка від отримання спадщини нотаріально відмовилася. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері він не має можливості, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 28 жовтня 2007 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Маламівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.Шкільна 34-А, яке лічиться нею згідно погосподарської книги Білецьківської сільської ради за №2292-3. Заповіту померла не залишила, спадкоємцем за законом, який подав заяву про прийняття спадщини є позивач [PERSON], іншій спадкоємець за законом [PERSON] на отримання спадщини не претендує. Оформити своє право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса позивач не може, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи , а тому слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved