Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 30 % (3/10 частки) будинковолодіння за № 46,(48), яке розташоване в м. Вінниці по вул. 1905 року. Крім позивача співвласниками зазначеного будинковолодіння являються [PERSON] 7/20 частки, [PERSON] 7/100 частки, [PERSON] (померлий 06.12.2005 р.) 7/25 частки. Спадкоємець 7/100 частки нерухомого майна [PERSON] ніколи не проживала в ньому, не користувалась своїм майном, не проводила ремонтні роботи для підтримання в належному стані, не сплачувала податок на землю, не цікавилась про своє майно понад 16 років. Нерухоме майно [PERSON] знаходилось в неналежному стані і постійно руйнувалось (стіни, крівля, вікна), у звязку з чим позивачу як співвласнику доводилось його постійно ремонтувати, оскільки між його часткою і часткою відповідачки були суміжні стіни. Починаючи з 1996 року, [PERSON] провів ремонт стін, крівлі, вікон, підлоги 7/100 частки [PERSON] На протязі 16 років [PERSON] було відомо, що позивач володіє її майном добросовісно, відкрито і безперервно, відповідачка не заперечувала проти цього, оскільки втратила інтерес до вказаної частини своєї власності. Просив суд припинити право власності [PERSON] на 7/100 частки будинковолодіння, з відповідною часткою господарських будівель, визнати право власності на 7/100 частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Вінниці по вул. 1905 року, 46 (48). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд за обставин, викладених в позові, його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, щодо його задоволення. Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, проти позовних вимог позивача не заперечують. Ви слу ха в ши по яс нен ня сторін, до слі ди в ши ма те рі а ли спра ви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності від 24.03.1986 року № 126 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 30% (3/10 частки) будинковолодіння за № 46, яке розташоване в м. Вінниці по вул. 1905 року. (а. с. 3). Відповідачці [PERSON] належить на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 06. 07.1982 року № 2-774 7/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель (а. с. 4). Співвласниками будинковолодіння № 46 по вул. 1905 року в м. Вінниці являються [PERSON] 7/20 частки, [PERSON] 7/100 частки, [PERSON] (померлий 06.12.2005 року), (а. с. 45) 7/25 частки (а. с. 39-41). Згідно заповіту від 08.02.1999 року [PERSON] заповів 7/25 частки домоволодіння №46 (48)по вул. 1905 року в м. Вінниці [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а. с. 46). Відповідно до довідки Вінницького міського бюро технічної інвентаризації від 07.10.10 року № У 227 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987 року за № 200 існуючому будинку за № 46 по вул. 1905 року в м. Вінниці присвоєно № 48 (а.с.42). Встановленим фактичним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються главою 24 „набуття права власності Книги третьої Цивільного кодексу України. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів),а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. [PERSON] не зберігала, не користувалась та не утримувала в належному стані свою частку нерухомого майна, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які в судовому засіданні кожний окремо показали, що [PERSON] починаючи з 1996 року користується спірною часткою будинковолодіння, провів ремонт стін, крівлі, вікон, підлоги. [PERSON] не заперечувала проти цього, оскільки втратила інтерес до вказаної частини своєї власності, не заявляла своє право на майно, будь яких претензій до позивача з приводу володіння не заявляла. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009р. №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до матеріалів справи, частка [PERSON] є незначною 7/100 частини будинковолодіння. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 8 правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість припинення права [PERSON] у спільному майні, оскільки її частка є незначною і не може бути виділеною, припинення права власності не завдасть істотної шкоди [PERSON] та інтересам членів її сімї. У звязку з цим за [PERSON] можливо визнати право власності на 7/100 частину будинковолодіння №46 (48) по вул. 1905 року в м. Вінниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved