Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2012 року на вулиці 25-ї Чапаевской дивізії 9 в місті Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER], не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожні обставини скоїла наїзд на паркан, який отримав механічні пошкодження та підлягає відновленню, у зв'язку з чим [PERSON] пообіцяла сплатити суму збитків наступного дня та обмінялися номерами телефонів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі цього [PERSON] підрахував збитки, які скалили суму 1.451 гривень, зателефонував відповідачки та домовилися зустрітися наступного дня, однак [PERSON] на зустріч не приїхала та на телефоні дзвінки не відповідала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду у розмірі 1.451 гривню, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень, 1.400 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу, а також судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що наїзд на паркан відбувся, однак заміна стовпчиків та сітки не потрібна, у звязку з чим, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2012 року відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці 25-ї Чапаевской дивізії 9 в місті Одесі не впоралась з керуванням автомобіля, в наслідок чого, скоїла наїзд на паркан, який знаходиться на території магазина «Люксор», в наслідок чого, паркан отримав механічні пошкодження ( а. с. 20 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із договором суборенди нежитлових приміщень та рухомого майна від 01 січня 2012 року № 30-09/с [PERSON] є суборендарем нежитлового приміщення, площею 128, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 9, квартал № 221 ( а. с. 17 19 ), тобто [PERSON] є власником магазину «Люксор»та цього паркану. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, як вбачається із договору про надання послуг від 01 травня 2011 року № 20/055, а також акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 25 травня 2011 року, паркан за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 9 був збудований [PERSON] за його власні кошти ( а. с. 10 12 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідачки у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у [PERSON] дійсно виник правовий обовязок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок виниклої з вини відповідачки дорожньо-транспортної пригоди паркан, який належить позивачу, отримав механічні ушкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рахунку від 10 січня 2012 року № 09/01-12, розмір майнової шкоди складає суму 1.451 гривня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, суд вважає, що у задоволені вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди слід відмовити, оскільки посилання [PERSON] на ті обставини, які викладені у позову є необґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки та його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В рахунок оплати надання правової допомоги позивач сплатив 1400 гривень, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 20 січня 2012 року, а також актом прийняття-передачі виконаних робіт від 23 січня 2012 року. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та обсягу реально наданої позивачу юридичної допомоги за період з січня 2012 року по квітень 2012 року, суд вважає, що ці витрати підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути (1.451 + 500+ 214, 60 = 2165, 60) 2.165 гривень 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial