overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 16 травня 1992 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбне життя не склалося, подальше подружнє життя і збереження сім»ї не можливе. Сторони проживають разом, але не підтримують шлюбних стосунків більше двох років. Майнового спору не має. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1992 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Яснозірської сільської ради народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис №13. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально. Примирення не можливе. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Неповнолітніх дітей не має. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка 07 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2002 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2004 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1048 /а.с.3/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.4/, яка проживає разом з позивачкою. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з січня 2004 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 29.04.2011р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Свої вимоги мотивує наступним. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Останнім часом стосунки між ними погіршувалися, в результаті чого вони фактично припинили шлюбні відносини. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, дитина на даний час перебуває повністю на її утриманні. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, так як між нею та чоловіком втрачені любов та повага. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без змін - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 29.04.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №59. Згідно свідоцтва, за час перебування у шлюбі, в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, вказавши ,що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. В день його поховання ,позивачці стало відомо про договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 22 жовтня 2004 року в якому проживав батько позивачки. За вказаним договором батько позивачки [PERSON] продав зазначений житловий будинок [PERSON] Але батько позивачки продовжував проживати в ньому до дня смерті ,був зареєстрований там. Ні позивачка,ні інші родичі не підозрювали,що здійснено продаж будинку. Великої суми грошей ,наявної у [PERSON] після здійснення купівлі-продажу будинку не було оскільки він постійно був в боргах. При з"ясуванні обставин за яких між ним та [PERSON] було вчинено правочин ,відповідач пояснив їй ,що її батько заборгував йому грошові кошти в сумі 21320 грн.,які отримав в борг на один місяць і своєчасно не повернув,внаслідок чого продав свій будинок. Але [PERSON] був людиною похилого віку страждав на цілий ряд хвороб. З 17 березня 1993 року йому було встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Після перенесеної батьком позивачки черепно-мозкової травми ,яка сталася 25 липня 2002 року ,він проходив лікування у нейротравматологічному відділенні Луганської обласної клінічної лікарні,страждав на психічні розлади. Внаслідок травми майже втратив слух. Протягом всього часу з моменту отримання травми і до дня смерті [PERSON] переодично перебував на лікуванні в неврологічному відділенні як амбулаторно так і в стаціонарних умовах. За таких обставин він в момент укладання договору позики 19 травня 2003 року та договору купівлі-продажу житлового будинку 22 жовтня 2004 року не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Відповідач є родичем сім"ї позивача і у момент вчинення правочинів знав про фізичний стан [PERSON] Отже ,укладаючи зазначені договори він скористався тим,що батько позивачки перебував під впливом тяжких обставин (хвороба,черепно-мозкова травма ,часткова глухота)все ж таки уклав правочин на вкрай невигідних умовах. Ринкова вартість будинку перевищує 45437 грн.,за яку нібито вчинено продаж.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень на місяць, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він ніде не працює , надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції , актовий запис № 356 від 24 червня 2003 року. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється. В свідоцтві про народження неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] батьком записаний відповідач - [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Суд вважає, що аліменти на користь позивачки підлягають стягненню в сумі 400 гривень. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню , суд враховує, що при стягненні аліментів в твердій грошовій сумі чинним законодавством не передбачено одночасне стягнення аліментів в розмірі, не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, відповідача, Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що відповідає 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є двоюрідним племінником [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування вимог вказує, що [PERSON] був двоюрідним братом його матері [PERSON], відповідно він є двоюрідним племінником померлого. [INFO] дядько помер, після його смерті відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Для оформлення спадщини необхідно встановлення факту родинних відносин, так як правовстановлюючі документи не збереглися. Юридичний факт підтверджується документами, наданими до заяви та показами свідків. Представник Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, представника, свідків ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку заявник має право за законом. Проте не має змоги оформити її у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому виникла необхідність встановлення даного факту. Юридичний факт підтверджується довідками Устянської сільської ради № 2021 від 24.12.2012 року та №№ 140, 141 від 24.01.2013 року з яких вбачається, що [PERSON] та мати заявника [PERSON] були двоюрідними братом та сестрою, постійно проживали в с. Баговиця, Камянець-Подільського району, копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], копією паспорта [PERSON], листом державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільськорї державної нотаріальної контори № 1699/02-31 від 20.12.2012 року, копією рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2012 року та показами свідків [PERSON],[PERSON] даними ними в судовому засіданні 22.01.2013 року, які пояснили, що мати заявника [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Заявник відноситься до п»ятого ступеня споріднення,поскільки є двоюрідним племінником померлого [PERSON] Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна немає . З лютого 2012 року сторони спільно не проживають. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 693 від 05 вересня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони з лютого 2012 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід змінити на «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 листопада 1992 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, у них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали скандали, сторони близько 14 років не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14 листопада 1992 року, їх шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірської райміської держадміністрації Львівської області. Від спільного життя у подружжя неповнолітніх дітей немає. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Встановлено, що приблизно 14 років позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2012 року розірваний. Від даного шлюбу у них народилась дочка, [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 02.02.2012 року відповідач сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з його доходів. На даний час дитина продовжує навчання у Самбірському технікумі економіки та інформатики. Дочка повністю перебуває на її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 800 грн. щомісячно. Під час судового розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з його доходів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2012 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народилась дочка, [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2012 року відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. З довідки № 439 від 27.12.2012 року, виданої Самбірським технікумом економіки та інформатики, відомо, що [PERSON] навчається у згаданому навчальному закладі. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Беручи до уваги те, що позивачка не має фізичної можливості утримувати дитину, яка продовжує навчання, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

21.06.2012 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позову вказано, що 09.11.1990 року між позивачем та відповідачем [PERSON] РАЦС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя за актовим записом №979 зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] вказала, що на теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, родина існує формально, будь-яких інтересів між сторонами немає, спільне господарство не ведуть. Відповідач не має місця роботи, не бере участі в матеріальному забезпеченні сімї, часто не зявляється вдома не пояснюючи причини своєї відсутності. При цьому, чоловік зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані вчиняє сварки та скандали, що робить спільне життя нестерпним, постійно проявляє до позивача неповагу. Фактичні шлюбні відносини припинені, втрачені всі фізичні та духовні звязки між сторонами. Збереження сімї неможливо і суперечить їхнім інтересам. При розірванні шлюбу, позивач бажає залишити своє прізвище «Петрина». В позові [PERSON] також зазначила, що 30.04.1996 року за договором купівлі-продажу нерухомості №1438 за спільні кошти подружжя була придбана квартира [ADDRESS]. Спірна квартира придбана сторонами під час шлюбу, однак згідно реєстраційного напису (реєстровий №39405 від 06.05.1996 р.) право власності на спірну квартиру зареєстроване в Запорізькому МБТІ на імя [PERSON], а спір щодо поділу майна між сторонами в добровільному порядку не вирішено. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомила, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved