overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала, що вона народилася 6 вересня 1943 року в с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області. Дошлюбне прізвище - [PERSON]. ЇЇ батьками були: [PERSON] та [PERSON]. 14 листопада 1971 року заявниця одружилася та змінила прізвище з "Куцокінь" на "Куліш". Мати завниці [PERSON], дівоче прізвище якої [PERSON], народилася 7 вересня 1924 року в с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області. 17 січня 1943 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], однак актовий запис про їх одруження не виявлено, що підтверджено листом відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області за № 1452/-04-03-02-15 від 18.06.2012 року. Згідно із наданою інформацією архів по с. Бурти , Шполянського району, Черкаської області за 1940-1942 р.р. та 1945-1946 р.р. зберігся частково, а 1943-1944 р.р. - не зберігся. У поновлених актових записах - актовий запис відсутній. Мати була на другому місяці вагітності, коли [PERSON] залишив сім"ю. Чи розривався шлюб батьків, заявниці не відомо. Вдруге мати одружилася 25.09.1946 року з [PERSON]. Згідно вказаного актового запису дошлюбне та післяшлюбне прізвище матері записано як "Маштепа". Від цього шлюбу 20.08.1947 року народився брат заявниці по матері - [PERSON]. 1 квітня 2012 року мати заявниці - [PERSON] померла в м. Київ. В даний час їй необхідно підтвердити факт родинних відносин із померлою матір"ю, для оформлення пенсії по втраті годувальника. Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла 01.04.2012 року є її рідною матір"ю. Зацікавлена особа - Управління УПФ у Шполянському районі просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як дочки і матері підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; довідками відділу ДРАЦС РС Головного управління юстиції у Черкаській області; копією запису акта про шлюб [PERSON]; довідкою Буртівської сільської ради; довідкою державного архіву Черкаської області; копією запису про народження [PERSON]; показами свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

02.07.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 21.04.2007 року з [PERSON], вказуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, разом не проживають протягом останнього часу, подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не можливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї. При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивачку наполягати на розлученні досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 1993 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 22. Посилається на те, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, між ними почали виникати суперечки, непорозуміння, сторони перестали розуміти одне одного, а тому спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. Позивач також зазначив, що від шлюбу у нього з відповідачем неповнолітніх дітей не має. Просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 травня 1993 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 22. Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив та заперечень проти позову суду не представив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 1993 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 22, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 087453 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження його суперечить інтересам сторін, а тому шлюб, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Семенчук) [PERSON] слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 14 жовтня 2009 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Зазначає, що відповідач є здоровим та працездатним, офіційно не працює, має мінливий дохід. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він на даний час офіційно не працює, має нерегулярний дохід, а тому згідний платити 400 гривень щомісячно на дітей. Також в своєму письмовому запереченні зазначив, що при визначенні суми стягненні аліментів просить врахувати те, що він часто хворіє, проживає в тяжких матеріально-побутових умовах, а також утримує пристарілу матір. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07 грудня 1991 року у виконавчому комітеті Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №23. Від шлюбу у них народилось шестеро дітей. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напитками, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 07 грудня 1991 року у виконавчому комітеті Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №23, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Від шлюбу у них народилось шестеро дітей, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] /а.с.6-10/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напитками, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

25.04.2012 року рішенням Каховського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ Кредитпромбанкдо [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Кредитпромбанкзалишок заборгованості за кредитним договором, який залишився непогашеним після продажу предмету застави, виступав забезпеченим за вказаним договором в сумі 46816,97 грн. Однак, пізніше було виявлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно п.1.4 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1396, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Більше ніж півроку тому припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 03 жовтня 1987 року під №532 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с.19), надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлена про час та місце судового розгляду справи, належним чином (а.с.21), згідно з ч 9 ст.74 ЦПК України Так як відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи та від неї не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.12), Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 03 жовтня 1987 року під № 532 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із змісту позовної заяви випливає, що позивачка не проживає сімєю з відповідачем. Згідно свідоцтва про народження (а.с.13) [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину [PERSON] ([INFO]). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер 03 липня 2011 року, посилаючись на те, що після його смерті вона звернулась в Управління Пенсійного фонду у м. Володимирі-Волинському та районі, для того, щоб оформити для сина пенсію по втраті годувальника, їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження сина та у свідоцтві про смерть чоловіка є розбіжності. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В свідоцтві про народження [PERSON], батьком вказаний «[PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] ствердили факт, того що [PERSON], який є батьком [PERSON] та [PERSON], який помер 24.05.2012 року є одна й та сама людина. Судом встановлено, що при зміні паспорта [PERSON] не подав до органу РАЦС свідоцтва про одруження, в якому зазначена зміна прізвища. Метою встановлення даного факту є оформлення пенсії по втраті годувальника. Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 серпня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], під час яких у них народився син, [PERSON], 22 січня 2010 р. н., батьком яких є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги їй не надає, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, просила задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109 від 4 лютого 2010 року, [PERSON] народився 22 січня 2010 року, матірю якої у свідоцтві зазначена позивачка, а батьком відповідач. Згідно довідки ЖКП «Житло-Схід» від 25 червня 2012 року вбачається, що разом із позивачкою [ADDRESS] мешкає син, [PERSON], 2010 р. н. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1994р.. Від шлюбу народився син [INFO], та донька [PERSON] [INFO] Позивача просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з квітня 2011року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідачка позов визнала повністю Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання позову відповідачкою,, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є донькою [PERSON], померлої 24 лютого 2012 року. У поданій заяві зазначила, що після смерті матері - [PERSON], яка настала 24 лютого 2012 року, відкрилась спадщина на майно, яке їй належало на праві приватної власності у вигляді земельної ділянки площею 6,10 га на території Смирновської сільської ради. При житті мати змінювала паспорт,та у написанні її імя була допущена помилка замість імені Домаха, написали імя [PERSON]. \~ У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, пояснила суду, що встановлення факту їй необхідно для прийняття спадщини. Представники заінтересованих осіб \~у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин, саме те, що [PERSON], [INFO] \~є рідною донькою [PERSON], померлої 24 лютого 2012 року, у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин також підтверджується свідоцтвом про народження заявника, архівною довідкою, копією паспорту та пенсійного посвідчення на імя [PERSON], наданими фотознімками. Враховуючи викладене, пояснення заявника по справі, докази, які дослідженні у судовому засіданні, інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved