overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

20.08.2012 року позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24.02.2012 року нею було позичено [PERSON] 6000 грн., що підтверджується розпискою від 24.02.2012 року, яка складена та підписана в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до зазначеної розписки [PERSON] зобовязався повернути їй до кінця травня 2012 року, про що засвідчив своїм підписом. Станом на теперішній час відповідачем борг не було повернуто. На неодноразові усні звернення, щодо повернення боргу [PERSON] не реагує, тому позивач вимушена звернутися до суду.. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2012 року сторони уклали між собою договір позики, відповідно до умов якого відповідач взяв в борг у позивача гроші в сумі 6000 грн., які зобов'язався повернути вищевказані позичені грошу до кінця травня місяця. Вказана обставина підтверджується розпискою, складеною відповідачем та власноруч підписаною 24.02.2012 року. Таким чином, судом встановлено, що сторони 24.02.2012 року уклали між собою договір позики на суму 6000 грн. Вказаний договір є дійсним, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 1047 ЦК України його укладено в письмовій формі, тобто даний договір відповідає вимогам закону. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн., витрати на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки Катерини, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 18.06.2012 року і до повноліття старшої дитини доньки Катерини 13.03.1997, після чого стягувати аліменти на користь меншої дитини, сина [PERSON], [INFO] - в твердій грошовій сумі по 1000 грн., щомісячно, до досягнення його повноліття, посилаючись на те, що відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, матеріально не підтримує їх, що спонукає позивачку [PERSON] звернутися до суду з позовною заявою. Відповідач посилаючись на складне матеріальне становище просить ухвалити рішення, про стягнення аліментів з його заробітної плати в розмірі 1/3 її частини. Заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, встановивши наступні правовідношення та обставини. Спірні правовідношення між сторонами виникли з приводу матеріального утримання неповнолітніх дітей: Катерини [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких відповідно до свідоцтв про народження серії І-КЕ № 307939 від 24.03.1997 року та серії І-КЕ № 088297 від 25.04.2002 року, являється відповідач [PERSON], вирішуючи які суд виходить з того, що відповідно до умов ст. ст. 180, 181, СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття за домовленістю між собою, а у разі відсутності такої домовленості, спірне питання виноситься на розгляд суду. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу матері або батька у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначається, відповідно до ст. ст. 183, 184 СК України в залежності від наявності постійного доходу відповідача. В судове засідання відповідачем надані документальні підтвердження того, що він перебуває в трудових відносинах з фізичною особою підприємцем [PERSON] і має щомісячній стабільний дохід, що дає можливість суду визнати розмір аліментів у частці від доходу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

01.11.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного мешкання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, тому вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою позов визнає, просить справу розглядати без його участі.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав . Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

01.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 19.03.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради , Апостолівського району , Дніпропетровскої області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно весною 2012 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного , різні погляди на життя, а також застосування фізичного насилля з боку відповідача до позивачки. Крім того, відповідач зовсім не приймає участі у вихованні доньки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру із-за грубого поводження до неї з боку відповідача. Презставник позивачки позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано, оскільки його збереження суперечить як інтересам позивачки так і її доньки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі , не заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що шлюб розпався з тих причин, що позивачка має запальний характер и сама декілька раз намагалась завдати йому тілесних ушкоджень, а він приймає участь у вихованні дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду Судом встановлено, що висновком судово-медичної експертизи № 175 від 05.11.2012 року зафіксовано, що у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня( а.с. 10). Висновком судово-медичної експертизи № 177 від 05.11.2012 року зафіксовано, що у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня( а.с. 11). Дані тілесні ушкодження завдані [PERSON] в ході сварки з дружиною за місцем мешкання. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, надії на примирення немає. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в жовтні місяці 2012 року звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 35 по вулиці Шевченка селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач є власником вищевказаного будинку. На прохання відповідачів, які не є членами її сімї або родичами, зареєструвала в своєму будинку. При цьому відповідачі в будинку ні коли не мешкали, їх речей в будинку не має. Наявність реєстрації відповідачів в її будинку призводить до збільшення вартості комунальних платежів. Вказаними діями відповідачі порушують її право на вільне користування та розпорядження приватною власністю. В звязку з чим, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. (а.с. 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному порядку розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є власниками будинку № 35 по вулиці Шевченка селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області. (а.с. 5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку позивача як квартиранти. (а.с. 6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі не є і не були членами сімї позивача, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на положеннях закону і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] 20.02.2012 року звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося . Він не приділяє сім`ї ніякої уваги , вчиняє конфлікти , ревнує її , любить випи вати . Відповідач постійно міняє місце роботи , настроює їхнього сина проти неї і її батьків . Вона ніколи не чула від нього доброго слова , не мала жодної підтримки . У них склались неприязні відносини і вона в січні 2012 року переїхада жити до своєї матері . Сім`я їх розпалася , вони перестали спілкуватись та підтримувати відносини , одне одним не цікавляться , не ведуть спільного господарства і не бажають продовження подружнього життя. Ніхто з них не намагався поновити сімейні відносини , і обоє розуміють , що не люблять одне одного. В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що в неї є інший мужчина з яким вона має намір створити нову сім`ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав і пояснив , що вони з дужиною не помирилися , і він знає , що у неї є інший мужчина. Тому він згідний на розлучення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд , оцінивши подані докази , прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони подружнє життя припинили в січні 2012 року з того часу разом не живуть, проживають в різних місцях і обоє згідні на розлучення. Вони не підтримують ніяких відносин , не цікавляться життям один одного, не ведуть спіль- ного господарства . З метою збереження їхньої сім`ї суд надавав їм 6 - ти місячний строк для примирення , але вони не помирилися. У позивачки є інший мужчина з яким вона має намір створити нову сім`ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], і просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 24 пров. О.Павловської м. Сміла Черкаської області за набувальною давністю, посилаючись на те, що він в 2001 році добросовісно заволодів і з того часу безперервно володіє та відкрито користується до цього часу 1/2 частиною будинку та надвірними спорудами, належними [PERSON], померлій в 1996 році. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Третя особа позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння № 24 пров. О.Павловської м. Сміла, належну [PERSON] Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з довідкою від 31 жовтня 2012 року № 1801, виданою Смілянським відділком КП «ЧООБТІ», 1/2 частина будинковолодіння № 24 пров. О.Павловської м. Сміла Черкаської області зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], інша 1/2 частина будинковолодіння - за [PERSON] на підставі договору дарування від 06 серпня 1981 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 5664. [PERSON] померла 02 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно 1/2 частину будинковолодіння № 24 пров. О.Павловської м. Сміла Черкаської області. Як вбачається із листа Смілянської державної нотаріальної контори від 30 жовтня 2012 року № 2077/01-16, після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони проживають [INFO] неподалік від будинковолодіння № 24 і є сусідами позивача: [PERSON] з 1998 року, [PERSON] з 2000 року, і з цього часу по теперішній час [PERSON] ніколи в будинковолодінні не зявлявся і вони його ніколи не бачили. Свідки пояснили, що в цьому будинковолодінні з 2001 року по теперішній час проживає [PERSON] Він на належному рівні підтримує технічний стан 1/2 частини будинковолодіння, в якій проживає, користується цією частиною будинку та надвірними спорудами, садом, земельною ділянкою та вуличною територією, яка закріплена за ним. Згідно з ч. 1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно за набувальною давністю. Оскільки позивач добросовісно заволодів і продовжує відкрито і безперервно володіти більше 10 років 1/2 (однією другою) частиною будинковолодіння № 24 пров. О.Павловської м. Сміла, зареєстрованою за померлою [PERSON], тому за позивачем слід визнати право власності на цю частину будинковолодіння за набувальною давністю. На підставі наведеного, ст.ст. 344, 1220, 1222, 1223, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.08.2012 року за № 3193. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дітей. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 23 квітня 2004 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.08.2012 року за № 3193. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свого неповнолітнього сина. Стягнень за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з положень ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дочки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У вересні позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2002 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння № 53 по вул. Набережній у с. Світильня Броварського району Київської області. За життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось позивачу. Спадкоємць звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на спірне домоволодіння їй відмовили, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовільнити позовні вимоги. Представник відповідача Світильнянської сільської ради у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та про те, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок; довідками сільської ради про те, що на земельній ділянці за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Набережна, 52, яка належала покійній [PERSON] в 1949 році побудований будинок загальною площею 61,2 кв.м., та те, що [PERSON] на час смерті дійсно проживала і була зареєстрована в спірному домоволодінні; позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved