Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 766838/МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в національній валюті на загальну суму 15000 гривень, із розрахунку 30 % річних строком до 07.02.2008 року по 05.02.2009 року. Згідно з договором відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору, а у разі прострочення виконання зобовязання згідно встановленого графіку, сплачує відсотки за користування кредитом або його частиною у розмірі 30 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Строк дії договору скінчився 05.02.2009 року, тобто відповідач прострочив термін виконання основного зобовязання, тому відповідно до умов договору повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та у такому ж розмірі сплатити пеню за порушення строків сплати відсотків. Договором також передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування ним відповідач сплачує штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по кредиту та відсоткам, вказаним у графіку і визначених на дату прострочення. Внаслідок невиконання зобовязань за договором станом на 06.01.2012 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 46836,03 грн., в тому числі: непогашений кредит - 12647,72 грн.; несплачені відсотки - 12098,19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 12407,45 грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 9682,67 грн. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 468,36 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не зявилася, про вважається повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що підтверджується витягом із Статуту банку (а.с. 17-18). Між позивачем та відповідачем дійсно 07.02.2008 року було укладено кредитний договір № 766838/МБ (а.с. 6-8), невідємною частиною якого є графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, який підписаний відповідачем (а.с. 9). Відповідач надав позивачу заяву на видачу готівки та отримав кошти у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 15). Встановлено також, що відповідач з договором була ознайомлена особисто під підпис, але свої зобовязання належним чином не виконувлав, оплату за кредит здійснювала неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 06.01.2012 року у розмірі 46836,03 грн., яка складається із: непогашеного кредиту - 12647,72 грн.; несплачених відсотків - 12098,19 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 12407,45 грн; штрафа за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 9682,67 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розшифровкою суми заборгованості (а.с. 10-11), з якими суд погодився. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання, відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved