Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 07.08.2012 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі житлового приміщення, квартири, в окремий об»єкт нерухомого майна будинок, домоволодіння , що складає одиницю без порушення її цільового призначення . В заяві вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого 23.09.1997 року Відділом приватизації житла виконкому Полтавської міської ради, вказана квартира розташована в одноповерховому житловому будинку по вул.. Короленка,17 , що знаходився на балансі ГЖЕД -4. Для отримання окремої поштової адреси , просила виділити в натурі житлове приміщення, квартиру - № 9 в будинку № 17 по вул. Короленка в м. Полтаві , в окремий об»єкт нерухомого майна будинок, домоволодіння , що складає одиницю без порушення її цільового призначення. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник Полтавської міської ради позов не визнав . Представник Октябрської районної у м. Полтаві ради позов не визнала. Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивачка, [PERSON], являється власником квартири [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого 23.09.1997 року Відділом приватизації житла виконкому Полтавської міської ради, вказана квартира розташована в одноповерховому житловому будинку по вул.. Короленка,17 , що знаходився на балансі ГЖЕД -4. Частина 2 статті 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження частини житлового будинку (квартири № 9) та земельної ділянки, які розташованої по вул.. Короленка,17 в м. Полтаві № 114-11 від 24.07.2012 року , складеного експертом [PERSON], нерухоме майно, яке розташоване по вул. Короленка, 17 в м. Полтаві та належить гр. [PERSON] технічно можливо виділити в окремий обєкт нерухомого майна - окрему садибу без порушення його цільового призначення. Відповідно до п.п. 2.2. Інструкції «Щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна» передбачено поділ на самостійні об»єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об»єкту поштової адреси. Нерухоме майно, яке розташоване по вул. Короленка, 17 в м. Полтаві та належить гр. [PERSON] технічно можливо виділити в окремий обєкт нерухомого майна - окрему садибу без порушення його цільового призначення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власностінабувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Кожен співвласник користується своєю частиною земельної ділянки за домовленістю. Права інших співвласників не порушені. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved