Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №16-А по вулиці Освіти у місті Києві, посилаючись на те, що відповідач не проживав та не проживає на спірній жилій площі без поважних причин, жилою площею не цікавиться. Оскільки відповідач за вищевказаною адресою не проживає понад шість місяців, без поважних причин, позивач просить постановити рішення, яким визнати відповідача, таким що втратив право користуватися зазначеним жилим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що позовні вимоги підтримує, з підстав викладених в позові та просить про їх задоволено в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 20, 24), а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини 1, частини 2 статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, зареєстрований в [INFO] з 1988 року зареєстрований постійно, відповідно до довідки Форми 3 (а. с. 5). Відповідач зареєстрований у кімнаті за вказаною адресою, однак у ній не проживає з 2000 року. Рішенням Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року (а. с. 3), будинок №16 по вулиці Освіти в місті Києві було прийнято на баланс ПАТ ХК Київміськбуд, а на підставі рішення №218 від 19.12.2007 року Солом'янської районної у місті Києві ради було утворено Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради, яке на даний час здійснює обслуговування вищевказаного будинку. На момент передачі будинку інформацію щодо того на яких підставах відповідач був зареєстрований в зазначеному будинку у позивача відсутні. Враховуючи те, що відповідач ніколи не проживав в [INFO] та був зареєстрований без виділення житлової площі нарахування по оплаті житлово-комунальних послуг не проводилось. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше шестимісячного терміну, що встановлений законом без поважних причин ст. 71 ЖК України, що підтверджується актом від 23.09.2011 року (а. с. 8), актом від 14.12.2011 року (а. с. 9), актом від 16.02.2012 року (а. с. 10), в яких вчасності зазначається, що відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, оплата за житлово-комунальні послуги від нього не поступає. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщенні понад передбачений статтею 71 ЖК України шестимісячний строк без поважних причин, то суд приходить до висновку, що він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved