Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 19.11.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають. 29.04.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. Під час шлюбу сторонами спільно була придбана двокімнатна квартира № 2, що розташована по Автострадній Набережній,19/2 в м.Харкові .Позивачка посилається на те, що на придбання спірного житла позивачкою та її сином [PERSON], від імені якого вона діяла , була продана ? частина квартири [ADDRESS], яка належала позивачці , її синові , брату позивачки- Дворнікову А.М., матері позивачки [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого ВПЖФ 19.11.2002 року У звязку з тим, що спірне майно було придбано під час шлюбу, а відповідач добровільно відмовляється розділити спірне майно або сплатити компенсацію вартості майна, позивачка звернулась до суду з позовом та просить відступити від рівності часток та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири № 2 по Автострадній Набережній,19/2 в м. Харкові , у звязку з тим, що на придбання спірного житла нею були вкладені грошові кошти , виручені від продажу частини квартири, що належала родині позивачки на праві спільної власності та оформлення кредиту в банку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав частково , посилаючись на рівність часток подружжя при поділі майна. 3-тя особа [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав та просив суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі Суд , вислухав сторони , свідка ,вивчив матеріали справи , вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб , від шлюбу сторони дітей не мають. 29.04.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. Під час шлюбу сторонами спільно була придбана двокімнатна квартира № 2, що розташована по Автострадній Набережній,19/2 в м.Харкові Позивачка посилається на те, що на придбання спірного житла нею та її сином [PERSON], від імені якого діяла позивачка, була продана ? частина квартири [ADDRESS], яка належала позивачці , її синові , брату позивачки- Дворнікову А.М., матері позивачки [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого ВПЖФ Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.11.2002 року В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що позивачка являється її донькою, яка перебувала в шлюбі з відповідачем та під час шлюбу ними була придбана спірна квартира, грошові кошти на яку було отримано шляхом продажу квартири [ADDRESS] та оформлення банківського кредиту. Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Таким чином, судом встановлено, що двокімнатна квартира № 2, що розташована по Автострадній Набережній,19/2 в м. Харкові, загальною площею 65,5 кв.м є обєктом права сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , а у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial