Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

У грудні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам - особовий рахунок №220143. 20.09.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). У результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено позивачу збитки в розмірі 13148,44 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 20.09.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). За вказаним\~порушенням було\~складено Акт\~№ С-0525,\~який 19.10.2011року\~був розглянутий\~комісією без\~участі відповідачів та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн було нанесено компанії збитки в розмірі 13148,44 грн. У результаті порушення ПКЕЕн позивачу нанесено збитки в розмірі 13148,44 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено. З квітня 1987р. [PERSON] разом зі своєю родиною зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Це підтверджується Довідкою № 937 від 07.05.2012р., виданою ТОВ «Николаевдомсервис» (а.с. 36). [PERSON] з квітня 1987р. володіє та користується спірною квартирою на підставі ордеру та укладеного договору найму жилого приміщення. З цього випливає, що заборгованість перед позивачем виникла у фактичного наймача (володільця) цієї квартири, оскільки вона є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК УРСР уразі вибуття наймача та членів його сімї до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, з квітня 1987р. [PERSON] не може бути споживачем електричної енергії спірної квартири. Крім цього, з квітня 1987р. до теперішнього часу [PERSON] ніякого договору про користування електричною енергією у квартирі [ADDRESS], з ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва не укладав. Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з яких вбачається, що [PERSON] дійсно з 24.01.2009р. є споживачем за договором про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. ПАТ «Миколаївобленерго» не доведено та не надано суду договору між позивачем та відповідачем на надання послуг, квитанцій про сплату за користування електричною енергією саме [PERSON] з квітня 1987р. до моменту виникнення боргу, тобто до 24.01.2009р. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 13148,44 грн., оскільки саме вона є власнико житлового приміщення та споживачем енергії у квартирі. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: partial