Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

02.06.2011 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулосоь до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRW1GA0000000139 про надання кредиту в сумі 24871,20 доларів США. Відповідач не виконує умови договору і ухиляється від їх виконання. Також між відповідачем та [PERSON] 28.09.2007 року було укладено договір іпотеки №ZRW1GA0000000139, згідно якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 28, м. Новоград-Волинський, Житомирська область та який належить їй на праві приватної власності. А тому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26107,59 доларів США звернути стягнення на вищевказаний будинок та стягнути судові витрати. 03.08.2011 року представником [PERSON] [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву. 15.11.2011 року представником [PERSON] [PERSON] було подано заву про залишення зустрічного позову без розгляду. 15.11.2011 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. 01.12.2011 року до суду подано клопотання представника [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом у суді справи № 2-1544/11, яка має значення для винесення законного та обгрунтованого рішення. 01.12.2011 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивліьної справи № 2-1544/11. 06.02.2012 року провадження було відновлено, оскільки позовну заяву у цивільній справі № 2-1544/11 було залишено без розгляду. 05.03.2012 року до суду було подано клопотання представника [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у суді справи №0616/1337/2012, яка має значення для винесення законного та обгрунтованого рішення. Протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі, оскільки судом зазначене розцінюється як затягування розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що і зустрічна позовна заява, і позові заяви у справах №2-1544/11 та 0616/31337/2012 мали однакові позовні вимогги, але усі вищевказані позови залишалися без розгляду за клопотанням позивача чи у зв'язку з неявкою їх у судові засідання. Свої позовні вимоги представник в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладеного в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надійшло. Позивач не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідачів. Дослідивши матерали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 28.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRW1GA0000000139, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 24871 доларів США, а позичальник повернути ці кошти, сплатити відсотки та комісійні винагороди, передбачені договором (а.с. 5-7). В забезпечення виконання зобов'язань ка кредитним договогор було укладено з [PERSON] договір іпотеки № ZRW1GA0000000139 від 28.09.2007 року (а.с. 8-10). Зазначене заставне майно належить [PERSON] на праві приватної власності. 20.05.2010 року відповідачі повідомлялися про наявну заборгованістьта проможливість звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16). Станом на 17.05.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором загалом на суму - 26107,59 доларів США (а.с. 11-13). Відповідно до п. 35.4 Договору іпотеки сторони домовилися, що вартість Предмета іпотеки складає 145000 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно ч. 2 ст. 590 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законо чи договором. Згідно ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше непередбачено договором застави. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, беручи доуваги, що відповідачами не виконувались умови договорів, суд задовольняє позов в цій частині шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 28, м. Новоград-Волинський, Житомирська область у рахунок заборгованості за кредитним договором № ZRW1GA0000000139 від 28.09.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом - 20008,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 4052,94 доларів США, нарахована комісія - 680 доларів США, пеня - 1366,50 доларів США, загалом на суму - 26107,59 (двадцять шість тисяч сто сім доларів США 59 центів). Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved