Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] і ТОВ Аліго-Трейд звернулись з позовом до АБ [PERSON] регіонального розвитку, треті особи: [PERSON] України і ТОВ Ясногородка Агро про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсними записів в державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позивач зазначав, що 04.07.2007 року між АБ [PERSON] регіонального розвитку та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/10-101, за яким відповідач відкрив позивачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію в розмірі 750 000 на строк до 02.07.2010 року зі сплатою 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязання 04.07.2007 року між АБ [PERSON] регіонального розвитку і ТОВ Аліго-Трейд було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач ТОВ Аліго-Трейд зобовязувався відповідати по зобовязаннях [PERSON] та передає у заставу: нежитлову будівлю площею 1\~363,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. 04.07.2007 року між [PERSON] та ТОВ Аліго-Трейд був укладений договір про надання послуг девелопмента, відповідно до якого [PERSON] зобовязався надати послуги девелопмента відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Гагаріна, 21, а ТОВ Аліго-Трейд сплатити [PERSON] гроші в розмірі 2\~000\~000,00 доларів США. При підписанні кредитного договору [PERSON] наполягав на включенні до тексту договору п. 1.6.1. про забезпечення кредиту з боку ТОВ Аліго-Трейд, так як маючи укладений договір про надання послуг девелопмента із ТОВ Аліго-Трейд, [PERSON] мав підстави розраховувати, що після закінчення дії договору, у нього зявиться право вимагати від ТОВ Аліго-Трейд сплати грошей в розмірі 2\~000\~000,00 доларів США, тому маючи в якості забезпечення своїх зобовязань перед АБ [PERSON] регіонального розвитку будівлю, що належить ТОВ Аліго-Трейд, [PERSON] вважав, що у випадку не розрахунків по кредитному договору, зобовязання перед відповідачем будуть погашені за рахунок продажу майна ТОВ Аліго-Трейд. У випадку предявлення зворотних вимог від ТОВ Аліго-Трейд після продажу майна, [PERSON] мав би можливість предявити ТОВ Аліго-Трейд зустрічні грошові вимоги, що витікають із договору про надання послуг девелопмента. 03 липня 2010 року [PERSON] дізнався що є заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва за позовом АБ [PERSON] регіонального розвитку до нього та ТОВ Аліго-Трейд, як поручителя за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 860 305 грн. солідарно. За заявою [PERSON] заочне рішення було скасовано та поновлене провадження у справі. За клопотанням [PERSON] ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] в якості доказів було витребувано матеріали справи, що стосуються передачі в іпотеку нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., та розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. Після отримання даних документів та ознайомлення із матеріалами справи у Дарницькому районному суді м. Києва з'ясувалося, що відповідач одноособово, без узгодження із [PERSON] як стороною по кредитному договору, листом №14/1/3727 від 19.12.2008 року повідомив нотаріуса про нібито зміну умов кредитування [PERSON] за кредитним договором, в зв'язку з чим, відповідач просив нотаріуса зняти заборону відчуження предмету іпотеки, а також вилучити запис про обтяження земельної ділянки із державного реєстру іпотек. Також, 19.12.2008 року, нотаріус посвідчила інший договір іпотеки - реєстровий №7892, відповідно до якого ТОВ Аліго-Трейд передало АБ [PERSON] регіонального розвитку нежитлову будівлю площею 1363,6 кв.м. розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21 в іпотеку в якості забезпечення зобовязань ТОВ Ясногородка Агро перед АБ [PERSON] регіонального розвитку. Відповідно до цього договору іпотеки від 19.12.2008 року на предмет іпотеки накладена заборона відчуження за зобовязаннями ТОВ Ясногородка Агро. В дійсності жодних змін умов кредитного договору, із яких витікала б необхідність вилучення запису з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, не відбулося, цей договір сторонами не розривався і є чинним по сьогоднішній день. Крім того, на підставі первісного договору іпотеки до державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, а в своєму листі № 14/1/3727 від 19.12.2008 року відповідач просить вилучити із державного реєстру іпотек запис про обтяження земельної ділянки. В повідомленні про виключення запису з державного реєстру іпотек вихідний №14/1/3730 від 19.12.2008 року відповідач в якості документа, на підставі якого виключено запис, зазначає лист №14/1/3727 від 19.12.2008 року, який не містить жодних вимог про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. Крім зазначеного листа, ніяких інших документів чи підтверджень припинення дії первісного договору іпотеки, які могли стати підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек, відповідачем нотаріусу надано не було. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. За первісним договором іпотеки було проведену таку державну реєстрацію обтяження нерухомого майна відповідно до Тимчасового порядку реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №410 від 31 березня 2004 року. Згідно п.1 Тимчасового порядку така реєстрація була проведена з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. У відповідності до п.25 Тимчасового порядку, після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номера запису. На момент виключення запису з державного реєстру іпотек 19.12.2008 року зобовязання позивача [PERSON], забезпечені іпотекою за первісним договором іпотеки, не були виконані, ніяких змін умов кредитування не відбулося, тому достатніх підстав у іпотекодержателя, відповідача АБ БРР для виключення такого запису не було. В ч. 1 ст. 13 ЗУ Про іпотеку зазначено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. тобто наступний договір іпотеки не можливо було укласти без припинення дії первісного договору іпотеки чи внесення до нього змін шляхом виключення з тексту предмету договору зазначеного вище пункту. Жодних змін первісного договору іпотеки не відбулося. Відсутні були також і підстави для припинення іпотеки за первісним договором іпотеки, передбачені ст. 17 ЗУ Про іпотеку. Своїм листом №14/1/3727 від 19.12.2008 року відповідач фактично ввів в оману нотаріуса та ТОВ Аліго Трейд щодо підстав вилучення запису про обтяження нежитлової будівлі з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, адже жодних змін умов кредитування [PERSON] станом на 19.12.2008 року не відбулося, первісний договір іпотеки був чинним, жодних змін до нього не вносилося. Нотаріус без достатніх правових підстав, вилучив запис про обтяження нежитлової будівлі з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, хоча в листі відповідача така вимога відсутня та посвідчив наступний договір іпотеки, адже в умовах діючого первісного договору іпотеки міститься чітка заборона на наступну заставу предмету іпотеки, яка на підставі ст. 13 ЗУ Про іпотеку робить неможливим укладення будь-яких інших договорів іпотеки з цим майном. [PERSON] стало відомо про фінансові проблеми відповідача та його звернення до [PERSON] Банку за отриманням стабілізаційного кредиту. У вимогах щодо видів забезпечення отримання цього стабілізаційного кредиту зазначалася можливість передачі в заставу НБУ майнових прав вимоги повернення кредитів, наданими відповідачем юридичним особам та забезпечених іпотекою нерухомого майна. Кредит [PERSON], як фізичної особи, забезпечений іпотекою, для цих цілей не підходив, тому відповідач одноосібно домігся виведення забезпечення з-під діючого первісного договору іпотеки, скасувавши його державну реєстрацію, і передав це забезпечення по наступному договору іпотеки за зобовязаннями третьої особи. Далі майнові права вимоги повернення кредиту третьою особою, забезпечені іпотекою нерухомого майна, були передані НБУ в заставу по отриманому відповідачем стабілізаційному кредиту. Стабілізаційний кредит відповідачем погашено не було і до НБУ за договором застави перейшли майнові права вимоги повернення кредиту третьої особи, а також можливість їх задоволення за рахунок предмету іпотеки. Третя особа, зобовязання якої забезпечені наступним договором іпотеки, не виконала своїх кредитних зобов'язань перед відповідачем. Як наслідок, 22 липня 2010 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким з метою погашення заборгованості третьої особи перед відповідачем по кредитному договору № 14/10-121 від 14.10.2005 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю площею 1363,6 кв.м. розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21 [PERSON] не може забезпечити погашення власних кредитних зобовязань перед відповідачем шляхом реалізації майна, заставленого за первісним договором іпотеки, в поліпшення якого ним саме і вкладалися кошти, отримані по кредитному договору. ТОВ Аліго-Трейд втрачає власне майно через звернення стягнення на нього відповідачем за зобовязаннями третьої особи, і одночасно стає боржником [PERSON] по договору про надання послуг девелопмента від 04.07.2007р. Всі спроби ТОВ Аліго-Трейд розшукати ТОВ Ясногородка Агро виявилися марними - за місцем реєстрації воно відсутнє, звітність в податкову не здається, інформація щодо керівництва чи представників відсутня, тому ТОВ Аліго-Трейд не має можливості на компенсацію своїх збитків від втрати заставленого майна шляхом застосування права регресу вимог до боржника - третьої особи. Ч. 1 ст. 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування Посилаючись на викладене позивачі просили визнати недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 21, укладений 19 грудня 2008 року між АБ [PERSON] регіонального розвитку та TOB Аліго-Трейд на забезпечення кредитних зобов'язань TOB Ясногородка Агро, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріуса за №7892 та стягнути з відповідача всі судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та зазначав, що вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №7892, у випадку її задоволення судом, автоматично не призведе до вилучення відповідних записів з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, так як згідно ЗУ Про нотаріат вилучення цих записів є нотаріальною дією і повинно відбуватися в певному порядку, а отже, у позивачів буде відсутня можливість поновити записи в державних реєстрах по договору іпотеки від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4420, просив визнати недійсним запис в державному реєстрі іпотек від 19.12.2008 року, внесений на підставі договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №7892. Визнати недійсним запис в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.12.2008 року, внесений на підставі Договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №7892. В судовому засіданні представник позивача ТОВ Аліго-Трейд [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. . В судовому засіданні представник відповідача АБ [PERSON] регіонального розвитку [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що АБ БРР не вводив в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо зміни умов кредитування [PERSON], що обумовлені кредитним договором № 14/10-101 від 04.07.2007 року. В дійсності умови кредитного договору в частині заміни засобів забезпечення були узгоджені зі [PERSON], про що свідчить підписана позивачем додаткова угода № 23/2 від 22.12.2008 року. Вказаною додатковою угодою сторони кредитного договору № 14/10-101 від 04.07.2007 року погодили, що забезпеченням виконання [PERSON] договірних зобовязань, виступатиме на майбутнє нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме житлові приміщення, що належать ТОВ ІБК Місто та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, на підставі чого внесли зміни до п. 1.6.1. кредитного договору № 14/10-101 від 04.07.2007 року. В подальшому обумовлені згаданою вище додатковою угодою зміни до кредитного договору були закріплені в укладеному з ТОВ ІБК Місто договорі іпотеки від 22.12.2008 року, реєстровий № 7687. Крім того, передача в іпотеку нежитлової будівлі під забезпечення виконання зобовязань третьої сторони за кредитним договором № 14/10-121 від 14.10.2005 року здійснювалось за згодою сторони ТОВ Аліго-Трейд. [PERSON] не виступає стороною договору іпотеки від 04.07.2007 року, а тому його згода на зміну умов вказаного договору і на передачу нежитлової будівлі в іпотеку по зобовязаннях третьої особи не вимагалась. ТОВ Аліго-Трейд, як сторона іпотекодавець за договором іпотеки знало про зміст всіх правовідносин, що склалися між сторонами вказаних правочинів. Оскаржуваний позивачами договір від 19.12.2008 року, реєстровий номер 7892 відповідає ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 638 ЦК України та містить всі істотні умови, визначені ЗУ Про іпотеку, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання вказаного правочину недійсним. Посилаючись на викладене, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] Банку України [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників відповідача АБ БРР, забезпечення схоронності капіталу й активів банку, вжиття невідкладних заходів щодо відновлення його платоспроможності й ліквідності,

Outcome: dismissed