Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

30.06.2011 року позивач ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON]»яна Йосифовича заборгованість у розмірі 70 846,75дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 564 896,57 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 11.08.2006 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №120/02/06, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 30 000,00грн. строком кредитування до 11.08.2008 року. Одночасно було укладено договір поруки згідно якого відповідач [PERSON]»ян Йосифович прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язання відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Проте, всупереч умов Договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання, сума заборгованості вкладає суму позовних вимог. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Просить позов задовольнити. В процесі розгляду справи 30.03.2012 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення яким визнати недійсним, з часу оформлення, кредитний договір ЛФ АКБ «МРІЯ» від 11.08.2006 року №120/02/06; визнати недійсним, з часу оформлення, іпотечний договір ЛФ АКБ «МРІЯ» посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.08. 2006 року за №3249 та скасувати державну реєстрацію цього договору; визнати недійсним, з часу оформлення, договір поруки №120/02/06 від 11.08.2006 року укладений ЛФ АКБ «Мрія» з гр.[PERSON]; визнати недійсною, з часу оформлення, заборону на відчуження квартири [ADDRESS] накладену 11.08.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 0,П. та зареєстровану Інформаційним Центром Міністерства юстиції України. В обгрунтування позовних вимог, покликається на те, що жодних договорів з позивачем він не підписував, про наявність таких дізнався лише у 2007 році від працівників філії АКБ «МРІЯ», надалі неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, а також у Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області з відповідною заявою на підставі якої порушено кримінальну справу за фактом використання підроблених документів та в рамках якої проведено техніко-криміналістичну, судову почеркознавчу експертизи, згідно висновків яких встановлено що підписи від його імені виконано іншою особою. В своїй зустрічній заяві позивач просить в основному позові відмовити, зустрічний задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові та просить позов задовольнити повністю у зустрічному відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] основний позов не визнав. Зустрічний підтримав повністю, давши суду пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду зустрічному позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Суд вважає за можливе вирішити спір у її відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову, відповідача по основному позову та позивача по зустрічному, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні основного позову слід відмовити, зустрічний слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10,.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цільних прав та обов»язків. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; право чин має вчинятись в формі, встановленій законом. Судом встановлено, що 11.08.2006 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №120/02/06, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 30 000,00грн. строком кредитування до 11.08.2008 року. Одночасно було укладено договір поруки згідно якого відповідач [PERSON]»ян Йосифович прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язання відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. 11.08.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір іпотеки, що укладався між ЛФ АКБ «МРІЯ» та [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору. За договором іпотеки [PERSON] передав, а банк прийняв в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить на праві особистої власності (реєстраційне посвідчення №070171 від 01.02.2002 року). Із вказаних договорів кредиту, поруки та іпотеки вбачається, що вони укладалися та особисто підписувалися відповідачем [PERSON], як фізичною особою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечив підписання ним, як фізичною особою вказаних вище спірних договорів. Свої доводи виклав у зустрічній позовній заяві та додатках до неї. Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними доказами. Так, згідно висновку судово-почекознавчої експертизи № 6/643 від 30.09.2009 року експертом [PERSON] НДЕКЦ встановлено, що підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі №120/02/06 від 11.08.2006 року укладеному між громадянином [PERSON] і АКБ «Мрія», іпотечному договорі від 11.08.2006 року укладеному між громадянином [PERSON] і АКБ «Мрія», який завірений приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрований в книзі реєстру нотаріальних дій за 2006р. під №3249 та анкеті для фізичної особи заповненій на ім»я [PERSON] виконано не відповідачем [PERSON], а однією особою, а саме - [PERSON]. Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 6/666 від 19.10.2009 року НДЕКЦ експертом [PERSON] встановлено, що довідка про склад сім»ї та прописку та зображення відтисків штампу та круглої печатки ЛКП «Затишне» нанесено не штампом та печаткою, а виконано за допомогою комп»ютерної техніки струменево-крапельним способом. Висновки експертизи позивачем не справостовані. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] підтримали виконані ними висновки та пояснили, що висновки є категоричні, терміну дії не мають та їм достовірно відомо, що не оскаржувались та не проводилися повторно. Відповідно до ч.2 т.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Суд вважає, повністю та об»єктивно доведеною ту обставину, що відповідач [PERSON] договір кредиту та договір іпотеки не укладав та не підписував. При укладенні Договору не дотримано вимог щодо підписання правочину його стороною. Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України ці договора слід визнати недійсними. Ч.1 ст.218 ЦКУкраїни передбачено, що неродераннння сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватись на свідченнях свідків. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними., зустрічний позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed