Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

22 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із позовом до МКП «Дніпропетровський міський електротранспорт`про відшкодування шкоди. В ході розгляду справи до участі у справі було залучено в якості третьої особи [PERSON] , а також уточнено особу одного з позивачів належним позивачем є [PERSON] , в той час як [PERSON] є його повноважним представником на підставі довіреності. В обґрунтування позовних вимог позивачі в позовній заяві, з урахуванням подальшого її уточнення (а.с.110-111), послались на те, що 26 січня 2012 року близько 16 годин 45 хвилин в м.\\~Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги в районі електроопори 16 сталася ДТП обрив дроту високовольтної тролейбусної лінії, яким було пошкоджено належні позивачам транспортні засоби, що проїжджали під ним. Посилаючись на зазначені обставини, позивач [PERSON] просила суд стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування матеріального збитку 8328,18 гривень, позивач [PERSON] 23457,28 гривень, позивач [PERSON] 12206,34 гривень, а позивач [PERSON] 8282,81 гривень. Крім того, позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідача в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень кожному з позивачів, а також покласти на відповідача судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.127-129), пославшись на те, що обрив дроту високовольтної тролейбусної лінії стався внаслідок погодних умов, а позивачами не доведено, що шкоди завдано з вини відповідача. Також представник відповідача зазначив і про необґрунтованість позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зазначив, що висновок спеціаліста, яким встановлено суму матеріальної шкоди, завданої ушкодженням авто «Опель» д/н [NUMBER] , викликає сумніви щодо його достовірності з огляду на характер зазначених в ньому ушкоджень авто. Посилаючись на зазначений в матеріалах справи розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням авто «ЗАЗ`д/н м 8195 ЯА, представник позивача просив суд, у випадку задоволення позову, зобов`язати позивача [PERSON] передати відповідачу зазначений автомобіль, вартість якого відповідає вартості заподіяної йому матеріальної шкоди. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2012 року близько 16 годин 45 хвилин в м.\\~Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги в районі електроопори №16 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота`д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , «Опель`д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а також автомобіля «ЗАЗ-1102»д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Причиною даної ДТП став обрив та падіння дроту високовольтної тролейбусної лінії на вказані авто, що рухались під ним у зазначений час та у вказаному місці. Викладене підтверджується матеріалами довідки-висновку ДАІ №73/12, копією акту про аварію на контактній мережі (а.с.155, 159-200). Також судом встановлено, що автомобілі «Хюндай`д/н [NUMBER] , «Тойота`д/н [NUMBER] , «ЗАЗ-1102»д/н м [NUMBER] належать на праві власності позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно, а авто «Опель`д/н [NUMBER] третій особі [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.76, 113, 115, 117-118, 157). Встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON] ушкодженням автомобіля «Хюндай`д/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 січня 2012 року, становить 7808,58 гривень, що підтверджується копією звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №27/02/12 від 25 лютого 2012 року з додатками (а.с.22-35, 69, 80-83). Вартість сплаченої позивачем [PERSON] за проведення зазначеної оцінки матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Хюндай`д/н [NUMBER] , склала 450 гривень (а.с.16), а відправлення відповідачу поштового повідомлення про можливість участі у проведенні такої оцінки\\~69,6 гривень (а.с.91). Судом встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON] ушкодженням автомобіля «Тойота`д/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 січня 2012 року, становить 22544,44 гривень, що підтверджується копією висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання аварійних пошкоджень автомобілю №2109 від 03 лютого 2012 року з додатками (а.с.35-42, 70-73, 84-88). Вартість сплаченої позивачем [PERSON] за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Тойота`д/н [NUMBER] , склала 850 гривень (а.с.17, 18), а відправлення відповідачу поштового повідомлення про можливість участі у проведенні такого автотоварознавчого дослідження 62,88 гривень (а.с.90). Розмір майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON] ушкодженням автомобіля «ЗАЗ-1102»д/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 січня 2012 року, становить 11376,6 гривень, що підтверджується копією висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання аварійних пошкоджень автомобілю №2113 від 02 лютого 2012 року з додатками (а.с.43-50, 74-75, 84-88). Сума, сплачена за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «ЗАЗ-1102»д/н м [NUMBER] , склала 750 гривень (а.с.19, 20), а відправлення відповідачу поштового повідомлення про можливість участі у проведенні такого автотоварознавчого дослідження 61,2 гривень (а.с.92). Також в ході розгляду справи судом встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Опель`д/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 січня 2012 року, становить 7769,09 гривень, що підтверджується копією висновку №ZU020212-1 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 08 лютого 2012 року з додатками (а.с.51-68, 77, 89). Сума, сплачена за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Опель`д/н [NUMBER] , склала 450 гривень (а.с.21), а відправлення відповідачу поштового повідомлення про можливість участі у проведенні такого автотоварознавчого дослідження 63,72 гривень (а.с.93). Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довідок щодо технічних умов мережі, довідки про планові роботи, технічного паспорту ділянки контактної мережі №1224, акту про аварію на контактній мережі від 26 січня 2012 року, а також довідки начальника Енергогосподарства МКП «Дніпропетровський електротранспорт`дріт високовольтної тролейбусної лінії, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі е/о 16, перебуває на балансі та технічному обслуговуванні відповідача (а.с.150-156). Дана обставина не заперечувалась представником відповідача під час розгляду справи. Також судом встановлено, що відповідач відмовився виплатити позивачам в досудовому порядку вартість завданої ним матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами справи (а.с.94-98). Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана, з розміром цього відшкодування. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачам в наведеному ними розмірі\\~внаслідок ДТП, що сталася 26 січня 2012 року через обрив та падіння дроту високовольтної тролейбусної лінії, експлуатацію та належний технічний стан якої, а також недопущення її обриву повинен був забезпечити відповідач. За таких обставин позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди, втому числі витрат, пов`язаних із визначенням її розміру, є обґрунтованими, а розмір такої шкоди доведеним, що зумовлює задоволення позову в цій частині в повному обсязі. Не викликає в суду сумнівів і дійсність спричинення позивачам внаслідок ДТП від 26 січня 2012 року моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивачів через пошкодження їх майна, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, зміни звичного способу життя позивачів, обмеження їх в можливості вільного пересування через пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об`єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачам моральної шкоди і настання внаслідок зазначеної ДТП суттєвих негативних наслідків для їх психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: approved