overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.02.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 02.12.2006 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча отримує значну заробітну плату. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно на її користь до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON] за адресою: м. Херсон, [PERSON], 83 та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів у частці від заробітку, яка відповідно до ст. 183 СК України становить 1/4 частину на утримання однієї дитини та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вважає можливим встановити розмір аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідач, який є батьком малолітньої [PERSON], забовязаний утримувати останню до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

17 квітня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від заявника в особі КЛПУ «МПЛ № 7» надійшла заява про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. У звязку із наявністю психічного захворювання хворий на даний час становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. У судовому засіданні представник Маріупольської міської лікарні №7 лікар-психіатр [PERSON] доводи заяви підтримав. Пояснив, що [PERSON] перебуває на обліку у психіатричній лікарні з 2007 року, лікувався стаціонарно. 15 квітня 2012 року був доставлений до лікарні бригадою швидкої допомоги у звязку із погіршенням стану здоровя. У лікарні був емоційно неадекватним, поведінка агресивна. У звязку із тим, що добровільної згоди на лікування від нього не отримано, вважає, що хворий в буде становити безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, а тому просить вирішити питання про надання йому примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради вважав, що в разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, [PERSON] буде становити небезпеку для оточуючих. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який наполягав на примусовій госпіталізації хворого [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно із висновком комісійного огляду [PERSON] від 17.04.2012 року хворий страждає на спсихічне захворювання шизофренію, параноїдчної форми, епізодичної із зростаючим дефектом, у звязку із чим комісія лікарів-психіатрів КПЛУ «МПЛ № 7» прийшла до висновку про те, що без надання медичної допомоги хворий буде становити небезпеку для себе та оточуючих, а тому потребує отримання примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Отже, з урахуванням навдених обставин, відстуність свідомої згоди хворого на проходження медичного лікування, суд приходить до висновку про необхідність надання [PERSON] примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару, а тому задовольняє заяву КПЛУ «МПЛ № 7». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

17 квітня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від заявника в особі КЛПУ «МПЛ № 7» надійшла заява про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. У звязку із наявністю психічного захворювання хворий на даний час становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. У судовому засіданні представник Маріупольської міської лікарні №7 лікар-психіатр [PERSON] доводи заяви підтримав. Пояснив, що [PERSON] перебуває на обліку у психіатричні лікарні з 1998 року. Стан здоровя погіршився близько тижня тому, у звязку із чим був госпіталізований. У лікарні був емоційно неадекватним, поведінка агресивна. У звязку із тим, що добровільної згоди на лікування від нього не отримано, вважає, що хворий в буде становити безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, а тому просить вирішити питання про надання йому примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Законний представник [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її сином, вже досить тривалий час перебуває на обліку у психіатричній лікарні з приводу наявності психічного захворювання. На протязі декількох останніх днів у поведінці сина виникли дивацтва, був неспокійним, перестав ходити на роботу. Вважає, що в разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, син буде становити небезпеку для оточуючих. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та законного представника, висновок прокурора, який наполягав на примусовій госпіталізації хворого [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно із висновком комісійного огляду [PERSON] від 17.04.2012 року хворий страждає на спсихічне захворювання шизофренію, параноїдчної форми, епізодичної із зростаючим дефектом, у звязку із чим комісія лікарів-психіатрів КПЛУ «МПЛ № 7» прийшла до висновку про те, що без надання медичної допомоги хворий буде становити небезпеку для себе та оточуючих, а тому потребує отримання примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Отже, з урахуванням навдених обставин, відстуність свідомої згоди хворого на проходження медичного лікування, суд приходить до висновку про необхідність надання [PERSON] примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару, а тому задовольняє заяву КПЛУ «МПЛ № 7». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 22 серпня 2011 року помер його батько [PERSON]. В даний час він не може належним чином оформити спадщину, оскільки його батьки проживали у цивільному шлюбі, тому в свідоцтві про народження заявника в графі «батько» зазначено лише його імя «[PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] просить встановити факт що він є рідним сином [PERSON], який помер 22 серпня 2011 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшов лист в якому просять розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Будівельників, 26, в с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, та земельних ділянок, які знаходяться поряд з вищевказаним спадковим будинком Так як батьки заявника проживали у цивільному шлюбі, тому в свідоцтві про його народження в графі «батько» зазначено лише його імя «Іван». Факт родинних відносин було підтверджено в судовому засіданні як документами так і показами свідків [PERSON],[PERSON] та [PERSON], який є сином померлого від першого шлюбу. Встановлене судом підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~свідоцтва про народження свідоцтва про смерть [PERSON]. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~листів та довідок [PERSON] по запиту до управління юстиції. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~паспорту СА 206639. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

28 березня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 12 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 788. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ге, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони проживають разом, але не ведуть спільного господарства, не підтримують дружніх стосунків. Шлюб існує формально, майнового спору не має, діти залишаються проживати разом з матірю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його ' задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснення падала аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд. вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 12 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 788, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-СТ №179222 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області 12 грудня 2003 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей - сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №093278 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 25 жовтня 2002 року та [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №>і 70212 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 09 листопада 2010 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникати сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. і ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки га чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сім*я розпалася. В судове засідання сторони не зявились, позивач надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений. Так, у судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 15 серпня 2006 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1051. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що на даний момент мешкає з відповідачкою. Тривалий час подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не ведє, тому брак, фактично, носить формальний характер. У відповідності до ст.110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе. Оскільки судом встановлено, що сім*я [PERSON] розпалася та поновлена бути не може, суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст.113 СК України відповідачка після розірвання шлюбу буде іменуватися шлюбним прізвищем «Федорова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

В квітні 2012 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт розташування житлового будинку з господарськими будівлями, який він придбав за договором купівлі-продажу 22 квітня 1981 року, по вул.Чкалова,32 в с.Погоріла Теплицького району, оскільки в договорі, який було посвідчено Погорільською сільською радою, помилково не було вказано місце розташування будинку назву вулиці та номер будинку. Вказаний факти необхідно встановити, щоб оформити купівлю-продаж будинку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 22 березня 2012 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що [PERSON] має намір продати будинок, однак, через відсутність в договорі місця розташування цього будинку, неможливо отримати в МБТІ технічну документацію. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що [PERSON] проживав в [INFO] разом з дружиною тривалий час. На сьогоднішній день він виїхав проживати в м.Київ. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розташування житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Чкалова,32 в с.Погоріла Теплицького району за договором купівлі-продажу від 22 квітня 1981 року, який було укладено між [PERSON] та [PERSON]. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений секретарем Погорільської сільської ради 22 квітня 1981 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Погорільської сільської ради в реєстрі за №9. Відповідно довідки за №42 від 26 березня 2012 року, виданої Погорільською сільською радою, житловий будинок, який згідно договору купівлі-продажу придбав [PERSON] у жительки с.Погоріла [PERSON] 22 квітня 1981 року, знаходиться за адресою вул..Чкалова,32 в с.Погоріла Теплицького району. Вказаний факт також підтвердила у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 05 серпня 1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з 2001 року з моменту переїзду відповідача на інше місце проживання, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просив розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про укладання шлюбу Серії І-ЖС № 278810, 05 серпня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмак Запорізької області, актовий запис № 166; від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

У березні 2012 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззвернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у постачанні природного газу посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 59/72, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останні зареєстровані та мешкають, природний газ, але відповідачі систематично порушують свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість станом на 29.02.2012 склала 686 грн. 17 коп. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з постачання природного газу не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг станом на 29.02.2012 склала 686 грн. 17 коп. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., квартиронаймач зобов'язаний вносити оплату за спожитий природний газ і його транспортування не пізніше 10 числа місяця, що випливає за розрахунковим. Нарахування плати за надані послуги з постачання природного газу позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved