overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, вказуючи, що за станом здоровя [PERSON] потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та не здатністю до самообслуговування. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне для захисту особистих майнових і немайнових прав [PERSON] [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник Новоборівського дитячого будинку інтернат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомир в судове засідання не зявився надіславши листа з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із довідки серії 10 ААА №726897 [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з дитинства. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №52-2013 від 19.02.2013 року [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства страждає на помірну розумову відсталість внаслідок хромосомної патології з розгальмованістю побуджень, в силу наявних у неї психічних порушень неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Як слідує із подання та рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомир, [PERSON] необхідно призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

06 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем з 23 липня 2011 року , від спільного проживання 05 грудня 2011 року в них народився син [PERSON]. У зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трьохрічного віку просила стягнути з відповідача в примусовому порядку на своє утримання аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала пояснивши, що інших доходів у її довірителя немає, дитину остання доглядає сама, допомогу отримує на утримання дитини в незначному розмірі. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги. Особливе харчування малолітньої дитини потребує значних витрат. Вона отримує соціальну виплату.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав частково, а саме в розмірі 1\\6 частини, просив розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача. В попередньому судовому засіданні просив врахувати, що сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку. За таких обставин просив визначити розмір утримання з урахуванням доходів позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та свідка суд прийшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спір витікає із сімейних правовідносин, регулюється сімейним законодавством. 23 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.2) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05 грудня 2011 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право на утримання виникає на підставі ст. 84 ч. 4 СК України , де зазначено що дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. При визначенні розміру утримання на дружину суд враховує доходи обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно довідки (а.с.25) позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 855.00 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заробітна плата відповідача складає 1900 грн.,(а.с.14). За рішенням суду відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За викладених обставин та враховуючи вищенаведене, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Суд вважає доведеним та належним до стягнення з відповідача 1\\5 частини всіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 25.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на у тримання неповнолітньої доньки [PERSON], 16.10.2000р.н., у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання з`явилася, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, надав зустрічну позовну заяву, якою просить виключити з актового запису №24 від 16.10.2000р. про народження [PERSON], зроблений відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції, його батьківство щодо [PERSON]. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено з наступних підстав: Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999р. по 18.04.2000р. 16.10.2000р. народилась дитина донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.11.2000р., актовий запис №24. Відповідач батьківство не визнав, просив зробити судово-генетичну експертизу. Згідно висновку експерта №259, проведена оцінка достовірності результатів генетичного аналізу вказує на те, що кровне споріднення між заявленим батьком та дитиною, вірогідно з ймовірністю не нижче 99,9999%. Відповідач працює та має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Дитина мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи результати експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] та відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 09.02.2001 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: [PERSON], [INFO] Позивачка стверджує, що впродовж останніх трьох років сімейні відносини поступово погіршувалися, на підставі відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні відносини і виховання дитини, що призвело до розпаду сім'ї. Спільного господарства сторони не ведуть, майнові спори відсутні, шлюб вони розривають вперше, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і теж просив його задовольнити. Сторонам надавався строк для примирення, проте, сторони продовжують наполягати на ухваленні рішення про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. (а. с. 5, 8 - копії свідоцтва про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості. Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.10.2007 року [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) та кредитною спілкою (Громадянський кредит) (надалі за текстом-кредитодавець) уклали кредитний договір №17486/1 (надалі -Договір), відповідно до якого, кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 3975 грн. 87 коп., на час звернення в суд вказаний договір в порядку визначеним чинним законодавством не розірвано, судових чи інших рішень щодо визнання його недійсним немає. 04 квітня 2012 року Кредитна спілка «Громадянський кредит» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2006 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані» (надалі за текстом - «Оператор») та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) було укладено договір №1031281 про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA»-Україна», 05 серпня 2010 року, СУАП ТзОВ «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані» та ТзОВ «ФК Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі-Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір №01/14310000/0661/02 (далі-Кредитний договір), згідно із яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 1081 грн. 82 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25%, на час звернення в суд вказаний договір в порядку визначеним чинним законодавством не розірвано, судових чи інших рішень щодо визнання його недійсним немає. 18 квітня 2012 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 03 лютого 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO]. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через те, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. З 1 лютого 2013 року проживають окремо. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає змінити прізвище на дошлюбне Озернюк Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя між ними не склалося, шлюб між ними розірвано, вона з донькою проживає окремо. Позивачка зазначає, що донька проживає із нею і знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає частково. Також разом із заявою надіслав довідку з місця роботи про доходи за пів року. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну доньку [PERSON],[INFO]. Таке підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ФП № 137946 виданого 19.05.2003 року. Згідно довідки про доходи [PERSON], № 41 від 04.03.2013 року вбачається, що відповідач працює на посаді полірувальника граніту в ПАТ Комсомольське СП Агромаш, його дохід за шість місяців складає 5339, 27 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16 липня 2005 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у 2012 році, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна та місце проживання дитини на даний час не мають. Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] одружені з 16 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини , суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], померлим 02.12.2009 р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його батько [PERSON] помер 02.12.2009 р., після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкове майно складається з житлового будинку по вул. Широка,34 в селі Зубів Міст Камянка-Бузького району Львівської області. Він не може оформити спадщини, оскільки виявилось, що в документах, які підтверджують родинні відносини з батьком, допущена помилка, а саме: в свідоцтві про його народження та свідоцтві про одруження батька прізвище батька зазначено [PERSON], а у всіх інших документах [PERSON], тому він змушений звернутись до суду. У судове засідання заявник не зявився, проте суду надіслав лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Камянка Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи без їх присутності. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер 02.12.2009 р. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON], серії І-СГ №265369, копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-СГ № 195592, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.12.2012 р. Крім цього, факт родинних відносин стверджується заповітом складеним 22.04.2003 р. [PERSON], який заповів все своє майно своєму сину [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт родинних відносин між [PERSON], 02.12.1972 року та його батьком [PERSON], який помер 02.12.2009 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Христину, [INFO], батьком якої є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З травня 2012р. проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим у неї склалось тяжке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомила суд письмово. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини так як у відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved