Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] П,В., В-Михайлівського РВ ГУМВС в Одеській області, третя особа Великомихайлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за № 1-1089 від 02.08.2012 року він являється власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. 03.08.2012 року Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації проведена державна реєстрація прав власності на вищезазначену квартиру на його імя. Згідно довідки виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області з 2011 року по теперішній час в даній квартирі ніхто не проживає. Однак, залишились зареєстровані колишні власники, відповідачі по справі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в добровільному порядку не хочуть зніматися з реєстрації. Реєстрація відповідачів в його квартирі порушує право, як власника щодо користування та розпорядження майном. Тому він, на підставі ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів, зобовязавши В-Михайлівського РВ ГУМВС в Одеській області оформити відповідні документи для зняття відповідачів з реєстраційного обліку в даній квартирі. В свою чергу [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи ТОВ Торговий Дом [PERSON] в особі Одеської філії, відділ ДВС Великомихайлівського РУЮ, [PERSON], [PERSON] про визнання результатів торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що продаж його квартири з прилюдних торгів був вчинений з численними порушеннями норм Закону. Зокрема в тому, що продаж його квартири здійснювався в межах виконавчого провадження до прийняття у судовому спорі кінцевого рішення, так як він у березні 2012 року звернувся до суду позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про розгляд справи було достовірно відомо відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області. Судом також приймалось рішення в порядку забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується. Крім того, в порушення вимог п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 29.05.2012 року, на прилюдні торги зявився один покупець - [PERSON], який і був визнаний переможцем торгу. 13.06.2012 року виконавче провадження було зупинене, але 20.06.2012 року виконавче провадження було протиправно поновлено та 11.07.2012 року відділом ДВС складається акт про реалізацію іпотечного майна. При умові незаконності складення протоколу проведення прилюдних торгів від 29.05.2012 року та акту ДВС про реалізацію іпотечного майна від 11.07.2012 року, право власності на квартиру до покупця(відповідача) не перейшло і свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), яке видане нотаріусом, підлягає визнанню недійсним. Тому просить суд на підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України його позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2012 року зустрічна позовна заява [PERSON] була прийнята до розгляду та обєднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав повністю, підтверджуючи факти викладені в позовні заяві. Предявлений зустрічний позов не визнає, надавши письмові заперечення проти ньго, обставини яких підтвердив у судовому засіданні. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом позовні вимоги [PERSON] не визнав. Підтримав повністю свій заялений позов, підтверджуючи факти викладені в позовні заяві та додатково додав, що 29.05.2012 року о 15.00 годині торги за місцем їх проведення, а саме в квартирі [ADDRESS] не проводились та переможець торгів [PERSON] здійснив несвоєчасну оплату за придбану ним квартиру. Відповідачі за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] надали суду письмові заяви, згідно яких первісний позов не визнають, підтримуючи зустрічний позов та просили слухати справу за їх відсутності. Відповідач за первісним позовом Великомихайлівський РВ ГУМВС В Одеській області належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечили. Третя особа за первісним позовом Великомихайлівська селищна рада та третя особа за зустрічним позовом ТОВ Торговий дом Еліт Сервіс в особі Одеської філії належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. У судовому засіданні представник третьої особи за зустрічним позовом начальник відділу ДВС Великомихайлівського району Одеської області пояснив, що прилюдні торги стосовно продажу іпотечної квартири здійснювались відповідно вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.07.2011 року приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 29.01.2010 року, у рахунок стягнення на користь відповідача ТОВ Техносфера заборгованості в розмірі 98866,00 грн. що належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС відкрите виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного напису. 27.02.2012 заключено договір №15-0033/12 з Одеською філією ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс(переможець тендеру) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації іпотечної квартири [ADDRESS]. Згідно повідомлення ТОВ ТД Еліт Сервіс №1182 від 06.03.2012 торги по реалізації лоту №1 вищезазначеної квартири вперше були призначені на 22.03.2012 року. 22.03.2012 року повідомлено ТОВ ТД Еліт Сервіс за вих.№035/2, про те, що аукціон з реалізації іпотечного майна не відбувся. 26.03.2012 відповідно до ст.62 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено акт переоцінки майна на 3 % від початкової вартості визначеної експертом. 27.03.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області в порядку забезпечення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була винесена ухвала про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується із зобовязанням [PERSON] внесення на депозитний рахунок суду застави у розмірі 98866,76 грн. Дана ухвала не набрала законної сили оскільки [PERSON] була подана апеляційна скарга. І тільки лише 12.06.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга [PERSON] була задоволена, згідно якої ухвала В-Михайлівського райсуду Одеської області була скасована в частині внесення на депозитний рахунок застави, в частини зупинення стягнення на підставі виконавчого документі була залишена без змін. Згідно повідомлення ТОВ ТД Еліт Сервіс №2784 від 11.05.2012 торги по реалізації іпотечного майна були призначені на 29.05.2012 року. Згідно протоколу №6-15-0033/12 від 29.05.2012 року було реалізовано нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири за №16 буд. 29 по вул.К.Маркса в смт Велика Михайлівка Одеської області, що було предметом іпотеки та належало [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Переможцем торгів був визнаний єдиний зареєстрований учасник [PERSON] 19.06.2012 року на депозитний рахунок відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ надійшли кошти в сумі 96915,65 грн від переможця торгів [PERSON], з вирахуванням виногороди ТОВ ТД Еліт Сервіс, які і були перераховані за платіжним дорученням №448 від 20.06.2012 стягувачу ТОВ Техносфера. Після чого, 11.07.2012 року відділом ДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області був складений акт про реалізацію іпотечного майна. На підставі якого та в порядку ст.62 ЗУ Про виконавче провадження державним нотаріусом Великомихайлівської держнотконтори Одеської області 02.08.2012 року було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів) на ім'я [PERSON]. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано Великомихайлівським БТІ, що підтверджується витягом № 35058434 про реєстрацію права власності на\~ \~ нерухоме майно\~ \~ від 03 серпня 2012 року. Відповідно до довідки №2893/02-16 від 24.10.2012 року виданою Великомихайлівською селищною радою у квартирі [ADDRESS] з 2011 року по теперішній час ніхто не проживає (згідно акту обстеження від 21.10.2012 року). 25.04.2012 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області в позовних вимогах [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2012 року вищезазначене рішення було залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.11.2012 року вищевказані рішення також були залишені без змін. Так позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] П,В., В-Михайлівського РВ ГУМВС в Одеській області, третя особа Великомихайлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Частиною першою\~ ст.16 ЦК України\~ визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Водночас, відповідно до\~ ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (\~ про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як убачається із вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про:\~ позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою. Отже, виходячи з того, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону\~ підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Тому, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з цим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою та про оголошення фізичної особи померлою. Саме така позиція висловлена\~ Верховним Судом України в постанові від 16 січня 2012 року при розгляді за винятковими обставинами цивільної справи № 6-57цс11, яка відповідно до положення ст.\~ 360-7ЦПК України\~ є обов'язковою для суддів, які розглядають вказану категорію справ. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем [PERSON] не вірно обрано спосіб захисту порушеного його права власності на спірну квартиру шляхом пред'явлення позову про про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та з урахуванням того, що питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового чи цивільного законодавства (наприклад, ст.ст.\~ 71,\~ 72,\~ 116,\~ 156 ЖК України;\~ ст. 405 ЦК України\~ тощо), тому правових підстав для задоволення таких позовних вимог суд не вбачає. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи ТОВ Торговий Дом [PERSON] в особі Одеської філії, відділ ДВС Великомихайлівського РУЮ, [PERSON], [PERSON] про визнання результатів торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, то вони задоволенню також не підлягають виходячи із слідуючого. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] підставами визнання\~ \~ прилюдних торгів недійсними визначає, як дії, рішення, бездіяльність державного виконавця, так і порушення порядку проведення\~ прилюдних торгів. Однак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів є правочином (договором купівлі-продажу), така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6\~ ст. 203 ЦК України, ч.1\~ ст.215 цього Кодексу, у разі порушення правил проведення, які вплинули на результат торгів. Такий правовий висновок викладений в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116 цс 12 про визнання прилюдних торгів недійсними. Зокрема, саме з такими правовими підставами свого позову стосовно порушення порядку проведення прилюдних торгів і звернувся позивач [PERSON] Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає\~ Закон України "Про виконавче провадження"\~ та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена\~ наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5\~ та зареєстрована в Мінюсті 15.12.1999 р. за № 865/4158. При цьому\~ Закон України Про виконавче провадження не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і\~ ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір ( п.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). Відповідно до ч. 3\~ ст. 45 Закону України Про іпотеку\~ прилюдні торги проводяться за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Згідно ч. 1\~ ст. 46 Закону України Про іпотеку\~ переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно п. 6.1 Положення, після повного розрахунку покупця за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджується розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до п. 7.1. Положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У той же час, можливість проведення прилюдних торгів за умови присутності одного покупця передбачена\~ Законом України Про іпотеку. Оскільки Положення є підзаконним актом, і в частині вимоги щодо кількості покупців суперечить\~ Закону України Про іпотеку, суд не приймає до уваги недотримання такої вимоги Положення як підставу вважати оскаржувані прилюдні торги таким, що не відбулися.\~ \~ Таким чином, при проведенні прилюдних торгів не було допущено порушень, зазначених у п. 7.1. Положення, і тому спірні прилюдні торги є такими, що відбулися. Крім того, виходячи з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року №6-116цс12, суду при розгляді спору щодо прилюдних торгів необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних\~ \~ торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Що стосуються доводів позивача [PERSON], що продаж квартири здійснився в період знаходження його позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляді в судах різних інстанцій, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ухвала від 27.03.2012 року Великомихайлівського райсуду Одеської області про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, набрала чинності в цій частині лише 12.06.2012 року відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області, тобто після проведення торгів. Навіть після винесення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року, згідно якого в позовних вимогах [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відмовлено в повному обсязі, яке набрало чинності 30.08.2012 року відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області. Так само не заслуговують на увагу і доводи позивача стосовно несвоєчасної оплати переможцем торгів [PERSON] коштів за придбану квартиру, оскільки як підтверджується заявами [PERSON] від 04.06.2012р та 05.06.2012 він не зміг ознайомитись з придбаною квартирою, на підставі чого державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 18.06.2012 року. Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів стосовно свого твердження, що прилюдні торги 29.05.2012 року за місцем розташування квартири взагалі не відбувались позивач [PERSON] суду не надав. Судом встановлено, що дії відповідачів щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були вчинені з дотриманням норм діючого законодавства, в тому числі\~ Закону України Про іпотеку, а саме - не мало місця ані порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, ані порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Оскільки належними і допустимими доказами (в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України) не підтверджується наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання проведених прилюдних торгів недійсними та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків, тому підстав для задоволення\~ \~ позовних вимог\~ \~ позивача [PERSON] не вбачається.\~ \~

Outcome: dismissed