Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на той факт, в 2009 році позивачі в усній формі заключили угоду з відповідачем на улаштування колодязів в селі Барашівка, Житомирського району по вул.Яблуневій на земельній ділянці №167, кооперативу «Барвінок», де були розташовані їх дачні будинки. В усну домовленість між сторонами також входило виконання підрядних робіт з використанням найманих працівників, матеріалів та здача спірного колодязя згідно акту здачі-приймання в користування позивачів, Проте після відїзду відповідача з місця виконання робіт,було встановленого відповідач використовував неякісні круги іншого виробника,в наслідок чого вбачалось потрапляння в колодязь стічної води. Неодноразові звернення до відповідача,щодо усунення перешкод в користуванні позивачами водою із колодязя ,як питної, залишилися без задоволення, відповідач добровільно не повертає кошти в сумі 6600 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. В 2009 році [PERSON] та [PERSON] в усній формі заключили угоду з [PERSON] на улаштування колодязів в селі Барашівка, Житомирського району по вул.Яблуневій на земельній ділянці №167, кооперативу «Барвінок», де були розташовані їх дачні будинки. Зазначені вище обставини встановлені ухвалою Житомирського районного суду від 22 листопада 2011 року, якою визнано мирову угоду між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за якою сторони визнали, що відповідач по справі [PERSON] дійсно при улаштуванні криниці в селі Барашівка по вул.Яблуневій на межі земельної ділянки №167, на якій були розташовані дачні будинки позивачів, використовував неякісні колодязі круги іншого виробника (третьої особи) тим самим ризик можливого понесення збитків він поклав на себе. Відповідно до п.6 мирової угоди, при ухиленні відповідача від виконання предмета даної мирової угоди до нього постфактум позивачами в судовому порядку застосовуються примусові дії щодо стягнення на їх користь 6600 грн. основного боргу, 2000 грн. моральної шкоди, а також понесені ними судові витрати та витрати на ІТЗ (а.с.6- 7). Зазначена ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На даний час відповідач ухилився від виконання мирової угоди, що стало підставою для подачі даного позову позивачами. Крім цього, при подачі позову до суду позивачами були понесені витрати по сплаті судових витрат в розмірі 214 гривень 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved