Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

В червні 2013 року ПАТ «Банк» [PERSON] та Кредит» звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [INFO] Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 20.03.2007 року між Банком «[PERSON] та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] та Кредит», та [PERSON] укладено іпотечний договір, а 28.11.2007 року між зазначеними сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору. Згідно умов іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку позивачу зазначене нерухоме майно як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих згідно договору про відновлювану кредитну лінію № 24-03/07 від 20 березня 2007 року з додатковими угодами, що укладеного між позивачем та СПД - фізичною особою [PERSON] на суму 1200000,00 грн. строком до 19 березня 2009 року. СПД - фізична особа [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим станом на 28.04.2007 року має заборгованість у розмірі 1321911,10 грн. На підставі викладеного представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач та третя особа, як не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Направили для участі у справі свого представника [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та СПД - фізичної особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги банку не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2013 року підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця [PERSON] припинено, в звязку з чим припиняється зобовязання за іпотечним договором. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ «Банк» [PERSON] та Кредит» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. За ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 20.03.2007 року між [PERSON] «[PERSON] та Кредит», ТОВ правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] та Кредит», та [PERSON] укладено іпотечний договір за р. № 259, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], а також з договір про внесення змін іпотечного договору від 28.11.2007 року за р. № 1879. Згідно умов іпотечного договору [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухомого майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року, посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу [PERSON], р.№. 224 Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки становить 821131,20 (а.с. 5-8,9). Зазначений іпотечний договір забезпечує повернення кредитних коштів, видано відповідно до договору про відновлювану кредитну лінію № 24-03/07 від 20 березня 2007 року з додатковими угодами, що укладений між позивачем та СПД - фізичною особою [PERSON] на суму 1200000,00 грн. строком до 19 березня 2009 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі, встановленому кредитним договором. СПД - фізична особа [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим, станом на 28.04.2007 року має заборгованість розмірі 1321911,10 грн., що складається: з 1200000,00 грн. боргу по кредиту; а також 121911,10 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору та іпотечного договору банк має право у разі невиконання позичальником умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, проценті за користування ним, неустойки та інших платежів і санкцій, що передбачені та випливають з кредитного договору, а також відшкодування збитків, завданих порушен зобов'язання та витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Посилання представника [PERSON] на припинення зобовязання за іпотечним договором у звязку з ліквідацією підприємницької діяльності та внесенням до єдині державного реєстру запису про припинення СПД - фізичної особи [PERSON]В необгрунтованим та не доведеним, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 60 ЦПК України представником відповідача не доведено тих підстав, на які він посилається, як на підставі своїх заперечень. Крім того, заперечення [PERSON] на позов з посиланням на ухвалу господарського суду від 12 лютого 2013 року про припинення СПД - фізичної особи [PERSON] є необгрунтоване, оскільки зазначена ухвала оскаржується до вищої судової інстанції та не набрала чинності. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет\~ іпотеки - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить праві власності [PERSON], [INFO], в рахунок погашення заборгованості СПД- фізичної особи [PERSON] за кредитним договором в розмірі 1325130,10 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved