Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Терса Плюс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (надалі по тексту ФСС), у якому, згідно уточнених позовних вимог, просив поновити строк на звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними, визнати договір підряду №34 від 17.05.2011р. фіктивним, \~встановити факт наявності трудових відносин між сторонами, починаючи з 17.05.2011р. по теперішній час, зобовязати відповідача внести запис про прийом на роботу з 17.05.2011р. в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті до трудової книжки позивача, стягнути з відповідача на користь позивача 20758,08грн. в рахунок належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на користь позивача 10000грн. в рахунок завданої моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне. Позивач, прочитавши оголошення у газеті, звернувся до відповідача для оформлення його на роботу. За результатами співбесіди позивача було прийнято на роботу підземним прохідником з окладом 4000 грн. Після цього позивач пройшов навчання під час яких був ознайомлений з інструкціями з охорони праці, техніки безпеки й пожежної безпеки, а також пройшов первинний медичний огляд. З 17.05.2011 р. позивач приступив до роботи у відповідача на шахті «Благодатна» ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконував різні роботи по перекріпленню штреку шахти. Позивач зазначає, що він працював у відповідності до внутрішнього трудового розпорядку та не міг розпоряджатися часом на свій розсуд, роботи виконувались ним особисто і він не міг їх комусь передоручити. Тому позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися трудові відносини. 14.06.2011р. під час виконання роботи по виконанню наряду на зачистку та підривку ґрунту МОШ С-5 випавшим куском породи його було травмовано. З підприємства позивача було доставлено до медичної установи, де він тривалий час лікувався. В результаті розслідування нещасного випадку було складено акти Н-1 та Н-5. Позивач зазначає, що під час його лікування до нього приїжджав юрист відповідача, який умовив підписати позивача якісь документи, якими, згодом, виявились договір підряду та акти виконаних робіт. Позивач вважав, що це документи для нарахування йому грошей, тому довірився юристу. Після лікування позивач звернувся до ФСС, щодо направлення його на МСЕК для визначення ступеню втрати професійної працездатності, як потерпілого від нещасного випадку на виробництві. Проте, ФСС повідомила позивача про те, що він працював у відповідача на підставі договору цивільно-правового характеру (договору підряду) та що він не працював у Відповідача на умовах трудового договору. Позивач вважає, що між ним та відповідачем були трудові відносини, оскільки у договорі підряду не вказана конкретна робота, не вказано кінцевий строк виконання робіт; позивачу виплачувалася заробітна плата без укладання актів виконаних робіт; за виконанні роботи встановлювалася винагорода за відпрацьований місяць, а не за конкретний обєм роботи; не вказана вартість усієї роботи. Таким чином, позивач вважає, що договір підряду є фіктивним, а між сторонами склались трудові правовідносини. Крім зазначеного, позивач вказує, що ним було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин він знаходився на лікуванні та звертався до правоохоронних органів. Тому позивач просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на звернення до суду. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві та додатку до нього (а.с. 56-58, 99-105). Представник ФСС позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав зазначених у запереченнях (а.с. 33-36). Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та представника ФСС, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Терса Плюс» було укладено договір підряду №34 від 17 травня 2011 року на виконання робіт, а саме: перекріплення МОШ пласта С5 ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Благодатна» згідно «Паспорта перекріплення» у строк з 18.05.2011р. й до закінчення робіт на обєкті у відповідності з паспортами та графіком ведення робіт. 14.06.2011 року, під час виконання позивачем робіт, стався нещасний випадок, в результаті якого позивача було травмовано. З підприємства позивача було доставлено до медичної установи, де позивач лікувався. З пояснень відповідача вбачається, що зазначений договір підряду було укладено з позивачем у межах договору на перекріплення гірничої виробітки між відповідачем та ВАТ «Павлоградвугілля» №1104/1824-ПД від 21.04.2011р. (а.с. 106-112). Позивач просить визнати зазначений договір підряду фіктивним, проте доводи позивача про фіктивність договору підряду є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У судовому засіданні позивач пояснив, що він здійснював спуски в шахту для виконання перекріплення МОШ пласта С5. Як вбачається з табелів спусків в шахту, складених незацікавленою стороною - шахтою «Благодатна», позивач здійснював спуски в шахту та виконував роботи. Факт виконання позивачем робіт також підтверджується актами виконаних робіт до договору підряду №34 від 07.05.2011р. (а.с. 70,71). З бухгалтерської документації, наданої відповідачем, вбачається, що позивач отримував винагороду на підставі підписаних ним актів виконаних робіт, а відповідач здійснював відповідні обовязкові відрахування (а.с. 148). Позивач не заперечує факт виконання ним вищезазначених робіт у шахті та отримання сум винагороди за виконані роботи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання договору підряду №34 від 07.05.2011р. фіктивним. Доводи позивача про наявність трудових правовідносин між сторонами, а не цивільно-правових, також є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст.21 КЗпП України: трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що після проходження співбесіди з відповідачем, його трудову книжку не забрали, вона залишилась у нього і перебувала у нього весь час, жодних записів відповідач до трудової книжки не вносив. Також позивач пояснив, що його не ознайомлювали з жодним наказом про його прийняття на роботу. \~ Представник позивача пояснив, що наказу про прийняття позивача на роботу не приймалось, оскільки згідно штатного розпису посада прохідника не передбачена. Зазначене підтверджується копією журналу ведення обліку наказів відповідача (а.с. 120-122) та штатним розписом відповідача (а.с.113-119). Свідок [PERSON] суду пояснив, що усі, хто виконував роботи по перекріпленню в шахті до нещасного випадку з позивачем, працювали на підставі договорів підряду з відповідачем, а не на підставі трудових договорів. День початку виконання робіт позивачем узгоджується з умовами договору підряду та відповідає відомостям табелів спусків у шахту. З наданої відповідачем звітності до Пенсійного фонду України за травень-червень 2011 року позивач обліковується під кодом категорії 26 як працівник за договором підряду. Обовязкові платежі та податки з винагороди відповідачем сплачувались не як по трудовому договору, а як за договором підряду. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до підписання зазначеного договору підряду позивач пройшов медичний огляд, навчання у навчальному пункті, інструктаж та перевірку знань по охороні праці. Доводи позивача про те, що зазначені дії є підтвердженням трудових відносин є безпідставними, оскільки проходження інструктажу, відповідного навчання, перевірки знань з охорони праці та проходження медичного огляду є загальними та обовязковими вимогами діючого законодавства до усіх осіб, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, в тому числі: Закону України «Про охорону праці»; Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 \~N 62, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 р. за N 398/17693; Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці від 30.05.95 N 79, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.08.95 за N 272/808; Державних санітарних правил та норм "Підприємства вугільної промисловості" (ДСП \~\~\~3.1.095-2002), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2002 N 468, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.06.2003 за N498/7819. Судом встановлено, та підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком [PERSON], що позивач міг самостійно визначати час виходу на зміни роботи, завчасно повідомивши про це табельну шахти. Отже, доводи позивача про те, що він повинен був дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку є необґрунтованими, що також підтверджується графіком його виходів на зміни, які є безсистемними, роботи позивачем проводились як в одну, так і в дві зміни. Обмеження були встановлені лише загальнообовязковими вимогами, які застосовуються до будь-кого, хто працює у шахті. Також позивачем не було доведено того, що він не міг залучити для виконання робіт субпідрядників. У судовому засіданні позивач пояснив, що він не звертався до відповідача з наміром залучити до виконання робіт субпідрядників. Відповідно до п. 1.1 договору підряду №34 від 07.05.2011р. укладеного між сторонами, предметом договору є перекріплення МОШ пласта С5 ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Благодатна» згідно «Паспорта перекріплення» у строк з 18.05.2011р. й до закінчення робіт на обєкті у відповідності з паспортами та графіком ведення робіт. Позивач був ознайомлений з «Паспортом перекріплення» 17.05.2011р., що ним не заперечується та підтверджується копією журналу ознайомлення (а.с.79). Зазначений «Паспорт перекріплення» містить весь перелік робіт, які виконуються при перекріплені. Дане свідчить про те, що в день складання договору підряду позивач знав про характер виконання робіт і їх об'єм. Підписавши договір підряду позивач підтвердив той факт, що йому відомі умови і об'єми виконання робіт і він згоден на їх виконання. Отже, доводи позивача про те, що договір підряду містить лише загальне найменування робіт та не містить їх деталей є безпідставними. Доводи позивача про те, що договір підряду не містить усіх необхідних умов є безпідставними виходячи з наступного. Загальні положення про підряд надаються законодавцем у главі 61 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Статтею 846 ЦК України встановлено, що \~строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, а у разі, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. У відповідності до положень ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Отже, вищезазначений договір підряду містить усі істотні умови та відповідає вимогам, які пред'являються до таких договорів. Позивач зазначає, що відповідач ухилився від укладення трудового договору, проте, позивачем не надано жодних доказів відмови відповідача від укладення трудового договору. Доводи позивача про те, що він підписував договір підряду не 17.05.2011р., а підписав його, коли знаходився у лікарні, також не знайшли свого підтвердження. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він дійсно знаходився з позивачем у одній палаті під час його лікування після нещасного випадку, але він не може сказати які документи позивач підписував під час його знаходження у лікарні, оскільки сам документів не бачив. Інших доказів того, що договір підряду був підписаний позивачем не 17.05.2011р. не було надано. Отже, у суду немає жодних підстав вважати, що зазначений договір підряду було підписано у іншу дату, ніж 17.05.2011р. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011р. позивачем було підписано угоду про розірвання договору підряду за згодою сторін (а.с. 167), що свідчить про те, що станом на 17.06.2011р. позивачу було відомо про наявність зазначеного договору. Також про підписання договору підряду саме 17.05.2011р. свідчать й надані відповідачем акти виконаних робіт, оскільки вони підписані позивачем за попередній період. Оглянувши у судовому засіданні договір підряду, угоду про його розірвання та акти виконаних робіт, позивач суду пояснив, що вони підписані ним. Твердження позивача про те, що його заробітна плата повинна була складати 4000\~грн. не відповідають дійсності виходячи з наступного. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що розмір оплати за виконану роботу залежить від її обсягу і прямо пропорційний виконаній роботі. Оплата за виконану роботу здійснювалась на підставі актів виконаних робіт. Зазначені відомості також підтвердив свідок [PERSON] Доводи позивача про те, що відповідач порушує податкове законодавство в питаннях перерахувань податкових платежів, пов'язаних із його заробітною платою також надумано і необґрунтовано, що підтверджується Довідкою №28-17/10-37252943 від 19.06.2012 року, складеною за результатами перевірки податковою інспекцією по питаннях правильності і своєчасності нарахування і перерахування до бюджету податків на доходи фізичних осіб підприємства ТОВ «Терса Плюс» (а.с. 80-83). Зазначена перевірка проводилась за весь період діяльності відповідача, в тому числі й по особам, що виконували роботи за договорами підряду. У судовому засіданні сторони пояснили, та матеріалами справи підтверджується, що після потрапляння позивача до лікарні після нещасного випадку, відповідач надавав йому суттєву матеріальну допомогу для придбання ліків та проведення лікування. Позивач суду пояснив, що відповідач оплатив витрати з його лікування, в тому числі й вартість встановленої позивачу надкісткової пластини у розмірі 5100грн. (а.с. 89-91). З матеріалів справи вбачається, що позивач не був застрахованою особою та на момент виникнення нещасного випадку на виробництві страхові внески з його заробітної плати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не сплачувалися. У вересні 2011 року позивач звернувся до ФСС з заявою про видачу йому направлення на огляд МСЕК. Листом ФСС №3658 від 04.10.2011р. (а.с. 15) позивачу було розяснено те, що він знаходився з відповідачем у цивільно-правових відносинах на підставі договору підряду, тому підстав для видачі йому направлення на огляд МСЕК немає. Випадок, що трапився з позивачем не є страховим, так як не підпадає під умови, зазначені в ст. 2, 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тобто позивач не підпадає під дію вищезазначеного Закону та не є особою, що підлягає обов'язковому страхуванню від нещасного випадку. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що сторони знаходились у цивільно-правових правовідносинах, а не трудових, оскільки договір підряду та правовідносини, які склались між сторонами, не містять ознак трудових правовідносин. За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для задоволення вимог позивача щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки позивача відомості про роботу, стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача на користь позивача 10000грн. в рахунок завданої моральної шкоди. Крім зазначеного вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ним пропущено строк для звернення до суду у звязку з тим, що він неодноразово лікувався після травми та звертався до різних правоохоронних органів, тому просить визнати причини пропуску поважними і поновити строк на звернення до суду. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Оскільки позивач звернувся до суду у червні 2012 року, ним було пропущено тримісячний строк. Як зазначає позивач, він звертався до різних правоохоронних органів, а тому мав можливість своєчасно звернутись і до суду, тому суд вважає, що визнати зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк немає підстав.

Outcome: dismissed