Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей КОЛЕКТ» звернулось в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту. В позовній заяві вказує на те, що 03.11.2006 року [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» заключили кредитний договір №11069834001 відповідно до якого він отримав 79890 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,3 % на рік на загальну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2021 року. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] повинний був погашати кредит щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобов'язання відповідачем не виконуються, а тому сума боргу по кредиту, процентам станом на 11.08.2009 року складає 78088,78 Євро, що відповідно курсу валют складає 855 052, 00 грн.. Крім цього відповідно до Кредитного договору [PERSON] нараховано пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6263,93 грн., неустойку за порушення свої зобов'язань в розмірі 500 грн. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором позивачем було 03.11.2006 року укладено Договір поруки № 56063 із поручителем позичальника - [PERSON], згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник. Крім цього відповідно до п.3.3. договору Поруки поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов'язань. Згідно вимог даного пункту договору відповідачці [PERSON] нараховано пеню в розмірі 33 801,30 грн. Відповідачам неодноразово надсилались листи-претензії щодо погашення заборгованості, однак заборгованість на даний момент не погашена. Просять стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та договору поруки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, однак заперечував проти заочного постановлення рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст..553, п.п.1,2 ст. 554 ЦК України Поручитель поручається перед Кредитором Позичальника за виконання ними свого обов'язку, Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Позичальника, у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1049-1050 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що дійсно 03.11.2006 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 78 890, 00 Євро. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] повинний був погашати кредит щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобов'язання відповідачем не виконувались і станом 11.08.2009 р. сума боргу складає 78088,78 Євро, що відповідно до курсу валют НБУ складає 855052,00 грн. Заборгованість складається з: заборгованість по кредиту - 794 972,84 грн., заборгованість по простроченим траншам, згідно графіка погашення - 28711,32 грн., заборгованість по відсоткам - 31367,84 грн. Крім цього відповідно до умов кредитного договору відповідачу нараховано пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6263,93 грн., неустойку за порушення свої зобов'язань в розмірі 500 грн. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором позивачем було 03.11.2006 року укладено Договір поруки №56063 із поручителем позичальника - [PERSON], згідно якого вона зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник. Позивачем ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово направлялись листи-претензії щодо погашення заборгованості по кредиту, однак відповідачами вони проігноровані. Згідно договору Поруки № 56063 за невиконання Поручителем вимоги щодо сплати заборгованості по кредитному договору в зазначені терміни, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на момент виникнення затримки виконання зобов'язань, за кожен день затримки. Таким чином відповідачу [PERSON] нараховано пеню в розмірі 33801,30 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» потрібно стягнути в суму заборгованості по кредитному договору, відсоткам, пені, неустойки та судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст. 267, 526, 530,553,554 611, 612, 614, 625, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved