overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

05.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин на рівні рідної дочки та матері між нею та [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, Новобузьке відділення Баштанської МДПІ Миколаївської області в судове засідання не направила свого представника, але від неї надійшла до суду заява в якій вказано, що вона не заперечує на задоволені заяви [PERSON], в судове засідання з'явитися не може. Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] в с.Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 березня 2011 року серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розташованої в межах території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області. [PERSON] як рідна дочка покійної [PERSON] у визначений законом термін звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй в цьому було відмовлено оскільки у свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть матері існують розбіжності щодо імені матері [PERSON], а саме - у свідоцтві про народження [PERSON] ([PERSON]) в графі мати значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть вона значиться як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження від 19.12.1959 року серії [NUMBER], матір'ю [PERSON] значиться [PERSON], що на думку суду є помилковим записом оскільки дійсне ім'я матері заявника [PERSON], що підтверджується сукупністю письмових документів приєднаних до заяви, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] від 09 березня 2011 року серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Крім наведених вище фактів особу покійної [PERSON] засвідчили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], котрі пояснили що [PERSON] являлась рідною дочкою [PERSON]. Відповідно до п.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючих документів, про що просить заявник, має юридичне значення так як дасть змогу йому оформити свої спадкові права. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

ПАТ КБ “ПриватБанк” (далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором-заявою про відкриття та обслуговування платіжної карти від 21 листопада 2007 року в сумі 14 000 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту – 5 850 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам –6 188 грн. 02 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом –819 грн. 14 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 642 грн. 88 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] укладений договір-заява відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту, на якій встановив кредитний ліміт у розмірі 2750 грн. 00 коп., за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати 48 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. За такого, в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп. належить відмовити, оскільки таке суперечить положенням закону щодо правової природи зазначеної санкції. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 13 500 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту – 5 850 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам –6 188 грн. 02 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом –819 грн. 14 коп., штраф (процентна складова) – 642 грн. 88 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом позовним вимогам у розмірі 135 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про визнання безвісно відсутнім їхнього діда [PERSON], відносно котрого з 1994 року немає жодних відомостей про його місце перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їм необхідно для вирішення питання оформлення права власності на житловий будинок по вул. Стуса, 12 у смт. Славське Сколівського району Львівської області. Представник заявників подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути за відсутності заявників та його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просила справу розглянути за її відсутності. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З інформації № 7115 від 04.10.2012 року, наданої СГІРФО Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, вбачається , що [PERSON], [INFO], числиться зареєстрованим [INFO] (Стуса), 12 у смт. Славське Сколівського району Львівської області. Згідно довідки № 2488 від 28.09.2012 року, виданої Славською селищною радою Сколівського району Львівської області [PERSON], [INFO], з 1994 року і по даний час у смт. Славське Сколівського району Львівської області не проживає. Із рапорту помічника дільничного інспектора Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що в ході опитування жителів смт. Славське Сколівського району Львівської області, котрі проживають по сусідству повул. Стуса, встановлено, що [PERSON] протягом останніх 17-18 років за вищевказаною адресою ніхто не бачив та його місце перебування нікому не відоме. Відповідно до ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявникам для оформлення права власності на будинок по вул. Стуса, 12 у смт. Славське Сколівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач В позові зазначав про наступне : 21.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10925 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому [PERSON]. На підставі виконавчого напису № 10925 від 21.12.2005р. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУК) 15.01.2010р. було відкрито виконавче провадження. Вказував, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ним був укладень кредитний договір №МЬ-0АМ/1103/2005 від 18 жовтня 2005р., та договір іпотеки №РСЬ-0АМ/1072/2005 від 18.10.2005 р., що діє до 18.10.2015 р. Зазначав, що згідно «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус у своїй діяльності повинен керуватися вимогами Закону України «Про нотаріат»та вимогам чинної інструкції. В даному випадку, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус порушив основні вимоги для вчинення вказаного правочину, а саме він не був повідомлений, і не був присутнім при вчиненні виконавчого напису і цим був позбавлений наданих йому прав, які вказані у вищевказаній інструкції:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 192, 182 Сімейного кодексу України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 401036084 від 13.10.2011 року в сумі 17 739 грн. 14 коп., яка складається заборгованості за кредитом у сумі 14 952 грн. 66 коп., за відсотками у сумі 00 грн. 15 коп., по комісії у сумі 1 136 грн. 33 коп., штрафу у сумі 1 650 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»та [PERSON] 13.10.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 401036084, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 15 602 грн. 72 коп., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його в строк до 14.10.2013 року щомісячними рівними частками. Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17 739 грн. 14 коп., яка складається заборгованості за кредитом у сумі 14 952 грн. 66 коп., за відсотками у сумі 00 грн. 15 коп., по комісії у сумі 1 136 грн. 33 коп., штрафу у сумі 1 650 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

09.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.09.2011 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області по вул. Мельничній, 5, померла [PERSON]. На день її смерті, був складений нею 17.12.2009 року заповіт, по якому вона розпорядилась належним їй будинком по вул. Мельнична, 5 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, а саме заповіла його в рівних частках сторонам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] заявили нотаріально завірену відмову від їх частини спадщину на користь позивачки. Відповідачка [PERSON] також відмовилася від своєї частки спадщини, проте не вказала на чию користь. Третьою особою по справі є [PERSON] державна нотаріальна контора Миколаївської області, так як при усному зверненні позивачка була введена в оману щодо порядку прийняття спадщини, крім того у неї не було заяв відповідачів про відмову від частини спадщини, а тому позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважної причини, тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду телеграми з проханням слухати справу без їх участі, проти вимог позивачки не заперечували. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, в якому зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, 07.07.1998 р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Відповідач на підставі рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 13.02.2001 р. сплачував аліменти на утримання їх сина до досягнення ним повноліття (13.09.2012 р.). На даний час їх син навчається на 2-му курсі державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України»на контрактній основі, денна форма навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач зазначає, що вона працює, але отримує низьку заробітну платню, інших прибутків не має, в звязку з чим не має можливості самостійно належним чином надати їх сину матеріальну допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі ј частини від заробітку відповідача, щомісячно, до припинення навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він надає матеріальну допомогу їх повнолітньому сину в добровільному порядку. Третя особа: [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], 13.09.1994 р.н Згідно довідці №100 від 17.10.2012 р., [PERSON] навчається на 2-му курсі державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», денна форма навчання, за контрактом В довідці, виданої ЖБК №7, зазначено, що позивач мешкає разом зі своїм сином [PERSON] Згідно довідки виданої КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклінік №7», позивач працює в даній установі на посаді рентгенолога-лаборанта, її посадовий оклад становить 1637,60 грн. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 02.жовтня 2012 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримування дитини, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та пояснила, що тільки на розвиток дитини щомісячно необхідні кошти у розмірі 500 грн. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 31.07.1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [INFO] - [PERSON], яка навчається в Запорізькому Приватному університеті, на 1 курсі, денна форма навчання. Аліменти призначенні судом припиняються 22.12.2012 року. У звязку з чим позивачка просить стягнути аліменти на навчання у розмірі ј частин всіх видів заробітку на весь час навчання до 23-х років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд вислухав позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31.07.1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [INFO] - [PERSON], яка навчається в Запорізькому Приватному університеті, на 1 курсі, денна форма навчання. Аліменти призначенні судом припиняються 22.12.2012 року. У звязку з чим позивачка просить стягнути аліменти на навчання у розмірі ј частин всіх видів заробітку на весь час навчання до 23-х років. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років, якщо дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 12 квітня 2006 року померла її мати - [PERSON], [INFO], на утриманні якої вона перебувала у зв'язку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи по слуху з дитинства. Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»вона маю право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Для призначення мені пенсії у зв'язку з втратою годувальника вона повинна подати до органу, що призначає пенсію, тобто до Управління пенсійного фонду України у Комунарському районі м. Запоріжжя, заяву та відповідно до п. 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановю правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846) низку документів, зокрема - свідоцтво про народження або паспорт особи, якій призначається пенсія. У зв'язку з тим, що в належному їй паспорті, виданому Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 31.01.1997 року її прізвище зазначено як «Сатіра», в повторному свідоцтві про народження ІІ-МД № 495256, виданому Роговічеською с/р Погарського району Брянської області 30.11.1971 року, актовий запис № 38 - прізвище зазначено як «Сатира», російською мовою, а в свідоцтві про смерть її матері серії 1-ЖС № 032452, виданому виконкомом Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області 13.04.2006 року, актовий запис № 29 прізвище матері - «Сатір»(російською мовою «Сатир»), вона позбавлена можливості довести факт родинних відносин, що необхідно для оформлення пенсії. Згідно повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 422277, виданого Бучковською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області 06.03.1971 року (актовий запис № 3) між Сатір (російською - Сатир) [PERSON] (мій батько) [INFO] та [PERSON] (моя мати) [INFO], зареєстрований шлюб. Після укладення шлюбу матері присвоєне прізвище «Сатір»(російською - «Сатир»). В судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилась. Свідки підтвердили викладене в позовній заяві. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 12 квітня 2006 року померла мати заявника - [PERSON], [INFO], на утриманні якої вона перебувала у зв'язку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи по слуху з дитинства. Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, ніж ті, що перераховані в ч.1 ст.256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved