Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся у суд з даним позовом і просив зобов*язати відповідача в найкоротший термін видати йому банківську платіжну картку та стягнути з останнього на його користь 288 грн у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що через затримку у видачі йому нової банківської платіжної картки замість наявної у нього картки, термін дії якої закінчився він змушений був користуватися кредитними коштами іншого банку, обмінювати іноземну валюту на національну і у такий спосіб оплачувати комунальні платежі, купувати продукти харчування, внаслідок чого витратив більше коштів, ніж міг витратити за умови своєчасного отримання своєї банківської картки. Вказані обставини спричинили заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилася у погіршенні стану здоров*я, необхідності вживати додаткових заходів для організації свого життя. У суді позивач свої вимоги повністю підтримав. Представник відповідача у суді пояснив, що територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/0201 філії Черкаського облуправління Ощадбанку" не є юридичною особою, у зв*язку з чим не є належним відповідачем у даній справі, а дії працівників даного відділення були навпаки спрямовані на надання допомоги позивачу в отриманні банківської картки від іншого відділення «Ощадбанку», де обслуговувався позивач, тобто Новомосковського відділення. Свідки відповідача [PERSON] та [PERSON] у суді показали, що позивач дійсно є клієнтом Новомосковського відділення «Ощадбанку" у Дніпропетровській області, а тому ними, з метою надання допомоги останньому, було запропоновано через їхнє відділення звернутися до Новомосковського відділення про заміну банківської картки. Виготовлення банківської карти не входить до компетенції їхнього відділення, оскільки картки виготовляються лише в м. Києві, а їхнє відділення як і інші територіальні відділення лише видають клієнтам виготовлені картки. В даному випадку ними своєчасно була направлена заява позивача до Новомосковського відділення, оскільки лише вказане відділення могло замовити виготовлення нової картки позивача. Після отримання їхнім відділенням 06.11.2012 року нової банківської картки позивач був повідомленим про її наявність та останньому була видана така картка. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. У суді встановлено, що позивач пред*явив позов до територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського облуправління Ощадбанку", але таке відділення не являється юридичною особою, у зв*язку з чим не може бути відповідачем у справі, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, а лише наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. За таких обставин, враховуючи, що у суді позивачу було повідомлено та роз*яснено судом, що визначений ним відповідач не є юридичною особою, але останнім не було заявлено клопотань щодо залучення у справу належного відповідача або співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed