overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у липні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, втрату довіри та взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 656. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, втрату довіри та взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

10.07.2012 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 17500,00 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в судовому засіданні вказував, що між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 29000,00 грн. по 25 грудня 2011 року. Але [PERSON] порушив умови договору, не повністю виконав взяті на себе зобовязання, у звязку із чим станом на 01.07.2012 року заборгованість відповідача за договором позики складає 17500 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (іропюві кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконаній з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом встановлено, що між сторонами по справі 25.12.2010 року був укладений договір позик, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 256, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 29000 грн., строком по 25.12.2011 року, без сплати відсотків за користування (а.с. 9,10). Всупереч взятим на себе зобовязанням, [PERSON] не одноразово порушував умови договору позики. За період з 25.12.2010 року по 01.07.2012 року позичальником було повернуто 11500 грн. У звязку з чим, позикодавцем були направлені вимоги позичальнику, які залишились не виконаними (а.с. 5,7). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушує умови договору позики та норми діючого законодавства. Відповідно До ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

17.07.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В заяві позивач вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], в якому зареєстрована відповідач [PERSON], але в спірній квартирі вона не проживає з червня 2011 року. Посилаючись на ст. 72 ЖК України просив задовольнити його позовні вимоги. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1995 року, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], в якій з 23.02.1996 року була зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Заводського районного суду від 21.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Встановлено, що відповідач [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає з червня 2011 року, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті житлового приміщення, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратила, що підтверджується актом від 12.07.2012 року складеного працівниками приватного підприємства «ЖЕК-10». Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: [PERSON] і орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною. Заявник зазначав, що [PERSON], [INFO] являється його рідним сином. [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду. Посилаючись на викладене просив суд визнати [PERSON] недієздатною особою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просив про її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що визнання недієздатним [PERSON] буде відповідати інтересам хворого. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово- психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної комісійної судово- психіатричної експертизи № 200 ц від 08.08.2012 року [PERSON] з народження страждає на помірну розумову відсталість у ступені неглибокої імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, (а.с.20). Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви. раховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення,\~\~ суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 75, 84, 88, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] . Крім них в квартирі зареєстрований неповнолітній [PERSON] , [INFO] , але за даною адресою він не проживає, його було усиновлено в іншу родину. Просили усунути їм перешкоди у користуванні майном -квартирою [ADDRESS] , визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] , який також представляє за довіреністю позивачів [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Прокурор Нєженець М.Є., який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , в судовому засіданні вважав, що задоволення позову не порушить прав неповнолітнього, оскільки його було усиновлено, і в теперішній час він проживає з новою родиною за іншою адресою. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно ст. 391 ГК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] в рівних долях належить позивачам (а.с. 6). Згідно адресної довідки за вказаною адресою зареєстровані позивачі та відповідач (а.с. 8). Відповідно довідки від 10.09.2012 року з дитячого будинку №3 « Гайок`[PERSON] вибув на усиновлення (а.с. 9). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачам слід усунути перешкоди у користуванні майном -квартирою [ADDRESS] , визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивачі \~ [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із зазначеним позовом. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що \~14.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 742. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . За період спільного подружнього життя міцної, \~дружної \~сім`ї не створили через \~різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення \~та збереження сім`ї неможливі, сім`я носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач \~в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, врахувавши думки позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що \~14 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану \~Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 742 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, сторони втратили почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення \~неможливе, збереження сім`ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 22.01.2011 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. За твердженнями позивачки відповідач тривалий час проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить починаючи з дня звернення до суду, тобто з 28.08.2012 року, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Також просить суд стягнути з відповідача на своє утримання 1/3 частину заробітку щомісячно і до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в який просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2011 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджено довідкою Борівської селищної ради Фастівського району № 826 від 23.08.2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання дитини та 1/3 частини заробітку і до досягнення дитиною трьох років на утримання позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 08.02.2006 року та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з січня місяця 2006 року вона почала зустрічатися з відповідачем будучи вагітною від іншого чоловіка. Після народження сина [PERSON] визнав його своїм сином, давши йому прізвище «Нетреба». Проживаючи спільний час разом в них народився син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.1999 року виконкомом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з січня місяця 2012 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд спавши без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1999 року виконкомом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають з січня місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] позивачка просить залишити на своє виховання. На підставі ст.. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. Сімя з відповідачем розпалася і однією сімєю вони не проживають. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2008 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №33. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №214564, який народився 29 липня 2008 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №362, підтверджується, що його батьком являється [PERSON] Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved