overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

19.09.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою 28.06.2003 року у Лозовеньківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, між ним та відповідачкою втрачено почуття любові і поваги один до одного. Шлюб існує формально. 30.03.2008 року [PERSON] покинула не тільки чоловіка, а і свого сина, пообіцявши, що потім його забере, однак до теперішнього часу неповнолітня дитина так і мешкає з позивачем. Крім того взимку позивач став проживати разом з іншою жінкою однією сімєю. Просить розірвати шлюб, оскільки його збереження вважає неможливим і таким, що суперечить його інтересам. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила розглянути справу без її присутності в судовому засіданні, про що подала суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.06.2003 року у Лозовеньківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Голозубова»на «Труніна» не зазначила про намір змінити прізвище, тому суд залишає їй шлюбне прізвище - «Труніна». На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

12.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 06.07.2005 року з [PERSON], вказуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, разом не проживають протягом останнього часу, подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не можливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, додавши, що близько півроку разом не проживають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 06 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї. При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивачку наполягати на розлученні досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дітей, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільної дитини, мотивуючи свою заяву тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 08.11.2003 року по теперішній час. У неї з відповідачем є спільна дитина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає біля позивачки і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач [PERSON] з 2010 року в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі у вихованні [PERSON] більше матеріальної допомоги не надходило. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2003 року по теперішній час (пояснення [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №345093 від 08.11.2003 року); -Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (пояснення [PERSON], копія свідоцтва про народження 1-ФП № 046518 від 07.01.2007 року); -Спільна дитина проживає біля позивачки [PERSON], та знаходиться на її утриманні (пояснення [PERSON], довідка Врадіївської селищної ради № 3685 від 11.09.2012 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.09.2012 року); -Стан здоровя малолітньої [PERSON] задовільний (пояснення [PERSON], довідка Врадіївської ЦРЛ від 14.09.2012 року) -Відповідач [PERSON] є людиною фізично здоровою, працездатного віку, який має постійну роботу та працює матросом 1 класу П/ Флот М/Б Олександрія та отримує достойну заробітну плату (пояснення [PERSON], довідка про середню заробітну плату (дохід) №3062 від 15.10.2012 року); Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дитини до досягнення нею повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. В відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При даних обставинах відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 214.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому посилається на те, що 04 травня 2009 року померла [PERSON] мати позивача. Після її смерті залишилася спадщина, яку вона заповіла позивачу. У свою чергу позивач вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини, тому не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку. На підставі цього позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Представник відповідача судове засідання не зявився, позов визнав повністю, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04 травня 2009 року померла [PERSON] мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розволожений за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Мирна Долина, вул.. Шевченко, № 9. Позивач своєчасно не звернувся про прийняття спадщини, оскільки вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини на своє імя. Суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № Ф-324 укладеному з [PERSON] А.А.14.06.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 12.01.2011 р. загальна заборгованість Відповідачів перед Банком становить 391380,13 грн., 18.06.2007 року між позивачем та ПП «ВИБІР» був укладений договір поруки відповідно до якого останній зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON] тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. 16.01.2012 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору від 14.06.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору з відповідачів та судові витрати, а в задоволені зустрічного позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав суду довідку-розрахунок по заборгованості та не заперечував у задоволенні позову про стягнення боргу з його в сумі 308\~888,37 грн. та просив задовольнити позовні вимоги про розірвання кредитного договору . Представник відповідача ПП «ВИБІР» в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічне Акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], приватного підприємства «ВИБІР» про стягнення заборгованості по кредитному договору таким що підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання кредитного договору до задоволення. Судом встановлено, що 14.06.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф-324, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення до 13.06.2012 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.10.2012 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідачі мають 38\~659 грн. 37 коп. заборгованості по кредитному договору(що еквівалент 308\~888,37 грн.), які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 07.09.1996 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Андрушівським ЗАГС Житомирської області. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засідання позивач позов підтримав, просив дітей на подальше виховання залишити при матері. Відповідач позов визнала. Представник відповідача позовні вимоги в уточненому вигляді визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.1996 року Анрушівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 48. Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 30.10.1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Цілинною сільською радою Джанкойського району. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через неналежну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникають конфліктні ситуації та скандали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1993 року, про що Цілинною сільською радою Джанкойського району республіки Крим в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 14. Мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10.04.1992 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом ЗАГС. Від шлюбу мають синів: [PERSON], який на час звернення до суду є повнолітнім, та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Позивач вказує на те, що подружні стосунки було припинено понад п»ять років тому, з грудня 2011 року сторони проживають окремо. Посилаючись на неможливість відновлення нормальних стосунків із відповідачем, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав. Зауважив, що відповідач не приділяє належної уваги виконанню обов»язків дружини, не приймає участь у веденні домашнього господарства. Відповідач позов не визнала, вказала на необхідність збереження сім»ї заради дітей. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.1992 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 509. Від шлюбу сторони мають синів, які на час розгляду справи є повнолітніми. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Суд звертає увагу, що єдиною підставою необхідності збереження шлюбу відповідач вважає інтереси дітей. У відповідності до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка. У зв»язку з наведеним саме інтереси двох осіб є пріоритетними при вирішенні питання про необхідність збереження союзу таких осіб в подальшому. Крім того, на час розгляду справи [PERSON] та [PERSON] є повнолітніми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1232,10 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161782 від 20.01.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1232,10 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1232,10 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 12370,92 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.04.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку.Змонтована скрита проводка з підвалу до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 169359 від 10.04.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 12370,92 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 12370,92 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1751,95 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161836 від 12.02.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1751,95 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1751,95 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1824,90 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.02.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової підїзду до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161840 від 10.02.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1824,90 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1824,90 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved