Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11266105000 від 10 грудня 2007 року, який укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], останній надано кредит в сумі 35 000, 00 доларів США на строк по 10 грудня 2027 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11266105000/п від 10 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на станом на 23 липня 2010 року мала заборгованість у сумі 38 488, 41 доларів США, що за курсом НБУ становило 303 942 гривень 97 копійок. Під час розгляду справи у суді відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2012 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання недійсними договорів залишено без розгляду. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з»явився надав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила \\а.с. 163\\. На підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 10 грудня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11266105000 на суму 35 000, 00 доларів США на строк до 10 грудня 2027 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4 % річних (а.с.7-17). Поручителем по кредитному договору виступив [PERSON], який уклав відповідний договір поруки №11266105000/п від 10 грудня 2007 року (а.с. 23-24) Згідно з умовами договору поруки [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору ([PERSON]Є.) та нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що позичальник за кредитним договором свої зобов'язання перед кредитором належним чином не виконувала, внаслідок чого банком реалізоване право вимоги сплати усієї суми кредитної заборгованості, в тому числі тієї, строк сплати якої не настав. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 23.07.2010р. складала 303 942, 97 грн., еквівалент 38 488, 41 доларів США, і складалась з наступного: - 271 117, 20грн., еквівалент 34 331, 67 доларів США - кредитна заборгованість; - 30 111, 73 грн., еквівалент 3 813, 06 доларів США - заборгованість по відсоткам - 171, 51 грн., еквівалент 21, 72 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 2 542, 53грн., еквівалент 321, 96 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу. Так, згідно з витягу договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» продав, а ПАТ «Дель Банк» придбав та прийняв права вимоги за кредитним договором №11266105000 від 10 грудня 2007 року. ([PERSON]Є.). При цьому, під терміном «Права вимоги»у Договорі розуміються права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта (банка) до Боржників і Гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів та договорів забезпечення. Таким чином права вимоги про стягнення заборгованості у солідарному порядку як з [PERSON], так і з поручителя [PERSON], у встановленому цивільним законодавством порядку перешли до ПАТ «Дель Банк», у зв'язку з чим Позивач ПАТ «Укрсиббанк» за клопотанням спільного представника обох юридичних осіб замінений на ПАТ «Дель Банк». З огляду на викладені обставини позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягають судові витрати в розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved