Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи СВК «Колос», ПСП «Буревісник», Савранська міжрегіональна реєстраційна служба Одеської області, [PERSON] і [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позивач вказує, що він є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Колос» з часткою, визначеною в розмірі 135579грн. або 4,4% відповідно до уточненої структури пайового фонду, зареєстрованого у [PERSON] сільській раді Савранського району Одеської області 23.09.2008р. у книзі реєстрації свідоцтв про право на майновий пай за №252, на підставі якого у 2008 році ліквідаційною комісією СВК «Колос» йому було передано по акту прийому-передачі майно на вказану у сертифікаті суму. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно позивач не може в установленому законом порядку вирішити питання щодо оформлення права власності на нього, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, заперечень на позов не надав, але подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.85, 136). Треті особи в судове засідання не зявилися, [PERSON] і [PERSON] справу просили розглянути без їх участі (а.с.112, 114). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін та третіх осіб на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Як встановлено ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011р.у справі №22ц-7313, 7316/2011 було встановлено, що згідно акту прийому-передачі пайового фонду співвласниками колишнього СВК «Колос» у 2008 році спірне майно передано ліквідаційною комісією СВК «Колос» ПСП «Буревісник» в особі [PERSON], який користується цим майном на відповідній правовій підставі (а.с.35-42, 6-7). До складу переданого майна входить: 1/2 частина приміщення адміністративного будинку вартістю 32745грн., естакада мийки вартістю 762грн., паркан автогаража вартістю 33929грн., оглядова яма вартістю 225грн., прохідна автогаража вартістю 1249грн., майстерня гаража вартістю 15006грн., автомобільний гараж вартістю 25120грн., автозаправка вартістю 7700грн., колодязь вартістю 1686грн., споруда родільника №11 вартістю 27320грн., свинарник двохрядний вартістю 16862грн. на суму 9837грн., а всього на загальну вартість 135579грн., які розташовані за адресою с.Дубинове, Савранського району, Одеської області (а.с.6-7, 11, 12). Враховуючи, що у цій справі бере участь та сама особа, щодо якої рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011р. у справі №№22ц-7313, 7316/2011 встановлено вказані обставини, то ці обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Загальна вартість переданого ПСП «Буревісник» майна пайового фонду згідно акту прийому-передачі пайового фонду становить 650606грн. (а.с.6-7). Одним з співвласників, якому згідно акту прийому-передачі пайового фонду було передано частину майна пайового фонду на загальну вартість 650606грн., є позивач, що також підтверджується актом прийому-передачі пайового фонду (а.с.6-7). Враховуючи, що пай за своєю правовою природою є правом спільної часткової власності, то спірні правовідносини регулюються загальними нормами, які регулюють правовідносини спільної часткової власності. З огляду на те, що спірне майно згідно акту прийому-передачі пайового фонду у 2008 році було передано ліквідаційною комісією СВК «Колос» ПСП «Буревісник» в особі [PERSON], тобто було виділено з загального пайового фонду вартістю 3074905грн. групі співвласників, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України від 03.12.1999р. №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», та інші нормативно-правові акти, що регулюють правовідносини власності при розподілі пайового фонду колективних сільськогосподарських підприємств. Як встановлено ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» (майновий сертифікат) серії ОС №000271 від 23.09.2008р., виданого [PERSON] с/радою, позивачу належить право спільної часткової власності на майно загальною вартістю 135579,00грн. (а.с.8). Враховуючи викладене, позивач має право на виділення у натурі своєї частки вартістю 135579,00грн. з загального майна вартістю 650606грн., яке було виділено співвласникам з загального пайового фонду КСП «Колос» та згідно акту прийому-передачі пайового фонду співвласниками колишнього СВК «Колос» у 2008 році спірне майно передано ліквідаційною комісією СВК «Колос» ПСП «Буревісник» в особі [PERSON] (рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011р. у справі №22ц-7313, 7316/2011). Як встановлено ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що до складу майна, яке позивач просить виділити йому та визнати за ним право власності, входить нерухоме майно, то відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно, що є предметом спору, підлягає обовязковій державній реєстрації на підставі рішення суду (п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). За таких обставин позовні вимоги в частині визнання права власності на майно підлягають задоволенню. Що ж стосується позовних вимог про розяснення порядку виконання рішення суду, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні з огляду на наступне. Як встановлено ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою. Таким чином, вимоги позивача щодо розяснення порядку виконання рішення суду є передчасними.

Outcome: partial