Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено Кредитний договір № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року (далі Кредитний договір), згідно з яким відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 12 774,19 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) доларів США 19 центів терміном по 01.07.2011 року включно. Плату за кредит встановлено у розмірі 13,5% річних. Факт видачі 01.07.2008 року позичальнику [PERSON] грошових коштів у сумі 12774,19 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку, що означає виконання позивачем своїх зобовязань перед позичальником у повному обсязі. Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування заставного майна було порушено, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року утворилася заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості за кредитом 8511,00 доларів США, простроченої заборгованості за процентами 1458,12 доларів США, пені 59244,16 доларів США та штрафу 63,87 доларів США; загальна сума заборгованості станом на 11.08.2011 року складає 69 277,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 552 194,31 гривень. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.07.2008 року, за яким вона як Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, що укладений між банком та ним як позичальником. Позивачем по справі було надіслано 05.07.2011 року на імя обох відповідачів по справі лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, однак жодних дій з погашення заборгованості відповідачами 1 та 2 вчинено не було. В ході розгляду справи по суті позивачем було уточнено позовні вимоги, за якими він просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом на користь позивача, загальна сума якої станом на 11.08.2011 року складає 53 753,92 доларів США, що еквівалентно 428 461,75 гривень за офіційним курсом НБУ, а також всі судові витрати на користь держави. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов, який судом обєднано в одне провадження з первісним позовом. У зустрічному позові [PERSON] вказує, що між ВАТ «Родовід Банк»та нею було укладено Договір поруки б/н від 01.07.2008 року, за яким вона була зобовязана солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань боржником [PERSON] за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. У зустрічному позові вказує, що прострочення позичальника [PERSON] за Кредитним договором відбулося починаючи з 13.05.2009 року, після цієї дати вона жодних вимог від ПАТ «Родовід Банк»про погашення заборгованості за Кредитним договором не отримувала. Банк протягом 26 місяців не використав свого права на направлення їй як Поручителю письмового повідомлення (вимоги про погашення боргу), направлення якої було однією з умов Договору поруки. Як поручитель вона має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, які міг би висунути й сам боржник. Посилаючись на те, що порушення зобовязання Боржником [PERSON] відбулося починаючи з 13.05.2009 року, з цієї дати у Банку виникло право на дострокове повернення заборгованості за кредитом, її відповідальність як поручителя також настала з цього періоду, умови договору поруки передбачали підстави припинення - у випадках, передбачених ЦК України, тому оспорюваний Договір поруки є припиненим починаючи з 13.05.2009 року. Додатково вказує, що оскільки Договір поруки містить кабальні та несправедливі умови (стягнення подвійної пені), вони є недійсними з дати їх підписання. Просить суд визнати недійсним повністю з моменту укладення пункт 3.6. Кредитного договору, пункт 3.1. Договору поруки, та припинити поруку за Договором поруки, починаючи з 14.05.2009 року, стягнути на її користь з відповідача по справі всі судові витрати. У судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та прокурор Бондаренко А.Л. позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просять суд відмовити. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала, просить суд відмовити у його задоволенні, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд задовольнити її зустрічний позов повністю. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав з підстав припинення відносин поруки між Банком та [PERSON] за Договором поруки у звязку з несвоєчасним зверненням Банком до суду з позовними вимогами (в частині, яка стосується її інтересів) та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог позивачки [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] за первісним позовом в судові засідання (30.10.2012 року, 26.11.2012року, 06.12.2012 року) не з'явився, про час в місце судового засідання повідомлявся належним чином, документів та доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав. Причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», далі - Позивач) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 р. (далі Кредитний договір), згідно з яким відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 12 774,19 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) доларів США 19 центів терміном по 01.07.2011 року включно (а.с.6-8). Факт видачі 01.07.2008 року позичальнику [PERSON] грошових коштів у сумі 12774,19 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку, що означає виконання Банком (позивачем) своїх зобовязань перед позичальником у повному обсязі (а.с.73). Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування заставного майна було порушено, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року утворилася заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості за кредитом 8511,00 доларів США (еквівалент 67 839,48 грн.), простроченої заборгованості за процентами 1458,12 доларів США (еквівалент 11 622,38 грн.), пені за прострочення сплати кредиту 38 323,34 доларів США (еквівалент 305 467,68 грн.), пені за прострочені проценти 5397,59 доларів США (еквівалент 43 023,11 грн.), штрафу 63,87 доларів США (еквівалент 509,10грн.), що разом становить 53 753,92 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ - 428 461,75 гривень, а.с.64-72). Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині, які стосуються відповідача [PERSON] повинні бути задоволені частково, в сумі 159 461,86 гривень. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», далі - Позивач) та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н від 01.07.2008 року (далі Договір поруки), за яким вона як Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника [PERSON] за Кредитним договором. Згідно пункту 2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором, пункту 4.3. договір поруки припиняється з припиненням дії Кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Судом також встановлено, що на адресу відповідача [PERSON] як поручителя позивачем було направлено 05.07.2011 року лист-претензію про порушення умов Кредитного договору позичальником [PERSON] станом на 05.07.2011 року, у якому вказано розмір загальної суми заборгованості (63 398,91 дол. США, що еквівалентно 505 383,61 гривень), зміст якого суд оцінює критично виходячи з відсутності у ньому детального розрахунку заборгованості з долученням до нього даних первинного бухгалтерського обліку Банку, відсутності у листі застереження про використання Банком права на повернення кредиту та процентів достроково (виконання зобовязання у повному обсязі). При цьому суд виходить зі змісту п.2.1. Договору поруки, за яким у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника. Невиконання Позичальником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором почалося від 13.05.2009 року (а.с.16) та від 11 серпня 2010 року (а.с.66). Відповідно до ст.598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, судом встановлено, що строки виконання основного зобовязання за Кредитним договором для відповідача [PERSON] у солідарному порядку як Поручителя настали починаючи з 12.08.2010 року та 02.07.2011 року відповідно; вимогу про погашення боргу (виконання зобовязання) у повному обсязі шляхом предявлення до неї позову з наведенням детального розрахунку сум з посиланням на дані первинного бухгалтерського обліку Банку позивач предявив зі спливом 6-місячного строку, передбаченого законом ч.4 ст.559 ЦК України, що є підставою для припинення зобовязань [PERSON] за Договором поруки б/н від 01.07.2008 року, укладеного між нею та позивачем - ПАТ «Родовід Банк». Також судом встановлено, що вимогу про сплату боргу (лист-претензію) Поручитель [PERSON] отримала 10.07.2011 року проте позовну заяву датовано 13.01.2012 року, тобто вже коли шість місяців з дати настання виконання основного зобовязання сплили, за таких обставин на час звернення позивача з позовом Договір поруки був припинений в силу закону та вимоги про стягнення боргу до поручителя [PERSON] є безпідставними. Суд вважає, що у звязку з припиненням зобовязань за Договором поруки б/н від 01.07.2008 р., укладеного між [PERSON] та позивачем по справі, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк»у вигляді стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором. Судом встановлено, що 12.05.2000 року між [PERSON] та [PERSON], (дівоче прізвище Неізвєстних) відділом РАГС Запорізької міської ради було зареєстровано шлюб (а.с.23, 25). Від шлюбу у подружжя народилися діти: [PERSON], [INFO] (а.с.56), [PERSON], [INFO] (а.с.57), [PERSON], [INFO] (а.с.58), батьками яких є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Діти знаходяться на утриманні сторін по справі. [PERSON] як державний службовець отримує заробітну плату, яка враховуючи наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей дозволяє забезпечити себе та дітей лише на рівні мінімальних потреб, через що вона має тяжкий майновий стан. Непомірні для сімї грошові зобовязання з погашення кредиту негативно відобразяться на дітях сімї як утриманцях; просить суд зменшити розмір неустойки та застосувати до позовних вимог позивача в цій частині (стягнення неустойки) вимоги частини 1 ст.551 ЦК України. Ці обставини та інтереси сторін (відповідачів як батьків малолітніх дітей) суд визнає істотними у розумінні ст.551 ЦК України. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ч.1 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд також виходить з того, що згідно позовних вимог, розмір основного боргу (заборгованості за кредитом та процентами) за Кредитним договором становить разом 9969,12 доларів США (еквівалент 79 461,86грн.), загальний розмір неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання становить усього 38 323,84 доларів США (еквівалент 348 490,79грн.), тобто заявлена до стягнення сума неустойки (пені) значно перевищує суму самого кредиту та процентів (основного зобовязання). За змістом ч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з обставин, на які посилається відповідач [PERSON] та просить зменшити розмір неустойки, судом застосовується правило, передбачене частиною 3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки, остаточний розмір якої (що покладається на відповідача [PERSON]О.) судом визначається у розмірі 80 000,00 гривень. Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк»підлягають стягненню судові витрати в сумі 1270,17грн.; на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 107,30 грн. Ціна позову (уточненого) 428 461,75 грн. пропорція до макс. судового збору (3402.00грн), Задоволено всього 159 461,86 грн. (+ штраф 509,10грн) невідома частина (Х) становить 1270,17грн.

Outcome: partial