Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2586 грн.; моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.; витрати, повязані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., а також витрати, повязані з наданням юридичної допомоги у розмірі 350 грн., вказуючи, що вона є власником квартири № 21 у житловому будинку № 3- а по вул. Перемоги в м. Білгород Дністровському Одеської області. Відповідач проживав в квартирі № 29 того ж будинку. Згідно з актом комісії, затоплення квартири сталося з вини відповідача, чим їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2586 грн. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду не бажає, що спричинило також окрім матеріальної також моральну шкоду, яка виявилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичайного укладу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви позивачки, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачка є власником квартири № 21 у житловому будинку № 3 - а по вул. Перемоги в м. Білгород Дністровського Одеської області. /14-15/ Відповідач проживав поверхом вище того ж будинку в квартирі № 29. 11 жовтня 2010 року квартиру позивачки було затоплено з вини відповідача, про що були складені акти № № 343, 324, відповідно до яких мешканці квартири № 29 відповідач, здійснили затоплення квартири позивачки № 21. Причиною затоплення явилося залишення без нагляду крану холодної води. /л.с. 16 - 17/ Унаслідок залиття квартири позивачці спричинена матеріальна шкода у розмірі 2586 грн., відповідно до розрахунку позивачки. Для уточнення суми збитку, судом, за клопотанням відповідача була призначена судово технічна будівельна експертиза, однак відповідач ухиляється від проведення експертизи та не проводить її оплату, в звязку з чим цивільна справа була повернута до суду без висновку експерта. Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ухиляється від проведення експертизи суд визнає, що сума матеріальних збитків спричинена ним позивачці складає відповідно до її розрахунку 2586 грн. Завдана позивачці матеріальна шкода не відшкодована до теперішнього часу, а відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2586 грн. обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з урахуванням того, що винність відповідача у спричинені позивачки шкоди повністю доведена, та між її діями та результатом встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується доказами у справі, а саме листами 5-20 цивільної справи, суд вважає за необхідне вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі в сумі 2500 грн, так як вважає, що саме на цю суму позивачка постраждала морально з урахуванням спричинених їй моральних страждань. В звязку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки, підлягають також стягненню з відповідача на її користь витрати, повязані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., з наданням юридичної допомоги у розмірі 350 грн.

Outcome: approved