overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 16 червня 2005 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сини [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. На цьому грунті часто виникали сварки та непорозуміння, які негативно впливають на виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Між сторонами відсутній майновий спір та досягнуто угоди про виховання та утримання дитини. Збереження сім»ї та подальше спільне життя не можливе. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 750. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Примирення не можливе. Між сторонами відсутній спір про поділ майна та досягнуто угоди про утримання дитини. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 24 липня 2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] З 2007 р. сторони фактично разом не проживають. Майновий спір відсутній. Час для примирення не потрібен. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надано заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 60. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом ДРАЦСу по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області за актовим записом № 214. Свій позов [PERSON] мотивував тим, що спільне проживання у нього з відповідачем не склалося в зв'язку з конфліктами які виникали з приводу виховання та утримання пасинка [PERSON] (сина дружини від першого шлюбу), а також через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. На даний час спільне проживання між сторонами припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини позивач не вбачає, а тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Від шлюбу у них є спільний син [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. У судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні дала пояснення, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. 15 листопада 2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області за актовим записом № 214. Як зясовано в судовому засіданні, у даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне не проживають через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

05.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 25 червня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № АВ-Д/07/129, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачкою [PERSON] Однак, у порушення умов договорів відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. В результаті, у відповідачки перед позивачем утворився борг, який складає: 25051 грн. 76 коп., з яких: залишок кредиту 5036 грн. 99 коп., залишок процентів 10 274 грн. 01 коп., інфляційна складова та 3 % річних 9740 грн. 76 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що за заявою члена КС «Аккорд», відповідачки по справі [PERSON], їй було видано кредит у розмірі 5500 грн., що підтверджується договором № АВ-Д/07/129 від 25.06.2007 року, з умовами якого остання була ознайомлена та зобовязалася виконувати. 31.10.07. між Кредитною спілкою Схід та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 308-07 з лімітом 4000 грн. строком до 30.04.2009 року. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, позичальник був зобовязаний щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в строках не менше ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком, з якого вбачається, що станом на 31.08.2012 року борг складає: 5036 грн. 99 коп. сума основного боргу; 10274 грн. 01 коп. борг за процентами. Відповідно до розрахунку інфляції та 3 % річних сума боргу складає 9740 грн. 76 коп. Таким чином, сума загальної заборгованості станом на 31.08.2012 року за кредитним договором складає 25051 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 250 грн. 52 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

У жовтні 2012 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2011 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про надання позивачем в тимчасове користування відповідачу грошових коштів в розмірі 27500 гривень з кінцевим терміном повернення до 15 червня 2012 року. В підтвердження одержання зазначених коштів відповідачем було складено розписку. Однак у зазначений строк відповідач кошти не повернув. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, то вважав, що з нього необхідно стягнути основну суму боргу, 3 відсотки річних, відповідно до ст.625 ЦК України, та проценти, відповідно до ст.1048 ЦК України. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 27500 гривень основний борг, 291 гривню 58 копійок 3% річних, 728 гривень 94 копійки проценти, судові витрати в розмірі 285 гривень 21 копійка, 4500 гривень витрат на правову допомогу. В судове засіданні позивач та його представник не з'явились, відповідно до заяви просили слухати справу без їх участі позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25 грудня 2011 року [PERSON] взяв у [PERSON] 27500 гривень, і зобов'язувався їх повернути до 15 червня 2012 року, що підтверджується копією розписки (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Однак частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За аких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольняючи позов стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27500 грн. основного боргу, 728,94 грн. процентів відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 4782,29 грн. (282,29 грн. судовий збір, 4500 грн. витрати на правову допомогу)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів представника позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 січня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20січня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 21.01.1999 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони більше десяти років не проживають спільно, не пов'язані спільним побутом, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Вказав, що наданий судом строк на примирення результату не дав, вони як спільно не проживали так і не живуть, відносини між ними за цей час ще більше погіршились. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, на розірвання шлюбу не згідна, бажає зберегти сім'ю. Вказала, що примирювальний строк результату не дав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.01.1999 року (а.с.3). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що видно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.11.2012 року (а.с. 4), який за згодою сторін проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони більше десяти років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, подружніх стосунків не підтримують, кожен із них живе окремим життям. Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких відносин, відсутність у позивача бажання зберегти сім'ю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що у них з відповідачем є донька Ніна, [INFO], яка навчається на третьому курсі денного відділення Чернігівського кооперативного технікуму Чернігівської облспоживспілки м.Чернігів, згідно довідки №491 від 16 жовтня 2012 року. Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої, позов підтримала, просила задовольнити, розглянути справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дружину та дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 19 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №55. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Їх шлюб носить формальний характер, з червня 2012 року вони не проживають однією сім?єю та не ведуть спільне господарство, зберігати шлюб вона не бажає, вважає, що їм необхідно розлучитися. Від даного шлюбу у них народилася донька Катерина, 30 червня 2011 року, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, а вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що на розлучення та стягнення з нього аліментів на утримання дитини погоджується, а коштів на утримання дружини він сплачувати не бажає оскільки у нього не великий дохід і йому самому ледве вистачає на життя. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 84, 104, 105, 110-112, 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітню доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше 30% суми прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі позову та до 30.06.2013 року, посилаючись на те, що донька є студенткою магістратури денної форми навчання КНЕУ ім. В. Гетьмана, час закінчення навчання 30.06.2013 року, відповідач фізично здоровий, має постійне місце роботи, тому має можливість утримувати доньку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, зазначаючи, що вона працює молодшою медичною сестрою, її заробітна плата складає 1200 грн., утримувати доньку їй одній важко, донька отримує стипендію у розмірі 600 грн. та потребує витрат на підручники, одяг, харчування, в звязку з чим просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на період навчання, зазначав, що на його утриманні перебуває батько-пенсіонер. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.4), [PERSON] народився 29.10.1991 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Довідка № 1422 від 27.09.2012 року виконавчого комітету Глевахівської селищної ради (а.с.5) свідчить про те, що [PERSON] проживає разом з матірю. Відповідно до довідки № 3598 від 14.09.2012 року (а.с. 6) [PERSON] є студентом магістратури денної форми навчання КНЕУ імені [PERSON], фінансово-економічного факультету. Час закінчення університету 30.06.2013 року. Відповідно до ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Приймаючи до уваги прохання позивача, надані докази, суд прийшов до висновку про те, що донька сторін навчається на денній формі навчання, а тому потребує матеріальної допомоги, відповідач працює, має на утриманні батька-пенсіонера, може надавати допомогу доньці в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але до закінчення терміну навчання. В зв»язку із звільненням позивача від сплати судового збору, задоволенням позовних вимог на відповідача слід покласти обов»язок сплаті на користь держави 214,60 грн. судового збору відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved