Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання неправомірним та скасування наказу від 28 березня 2012 року за № 181-К в частині оголошення йому догани. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Надав пояснення, в якому позов не визнав та пояснив, що Наказом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною № 246к від 10.05.2012 року про зняття дисциплінарного стягнення з [PERSON] знято догану та доведено його до відома. В задоволенні позову просить відмовити. Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та доводи позовної заяви в суді, з врахуванням часткового задоволення їх відповідачем, просять визнати Наказ Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 28 березня 2012 року за № 181-К в частині оголошення [PERSON] догани неправомірним. Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи із 15 жовтня 2008 року (наказ № 70-К від 13 жовтня 2008 року) на посаді начальника Обласного управління «Рівнеекоресурси». За наказом відповідача № 181 К від 28 березня 2012 року «Про оголошення доган начальникам територіальних структурних підрозділів Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» позивачу та ще 10-ти начальникам оголошено догану у звязку з порушенням виконавчої дисципліни та неналежним виконанням начальниками територіальних управлінь доручення департаменту регіональної політики від 14 березня 2012 року за №51/06, враховуючи надані ними пояснення. За змістом наказу вбачаються посилання на невиконання доручення у встановлений термін та відсутність письмових пояснень порушника трудової дисципліни з даного питання. Наказ позивач отримав 03.04.2012 року і у встановлений ст.ст.232, 233 КзПП України порядок та строки звернувся із позовом про оспорювання такого наказу до суду. Відповідно до ст.147 КзПП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення, як догана або звільнення. Згідно ст.150 КзПП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником в порядку встановленому чинним законодавством, главою XV КзПП України. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. На підставі досліджених наданих доказів, встановлено, що 14 березня 2012 року начальником департаменту регіональної політики [PERSON], на виконання доручення Директора Державного підприємства «Укрекоресурси» [PERSON] від 02.03.2012р. № 28-01, надіслано лист за №51/06 начальникам територіальних структурних підрозділів Державного підприємства «Укрекоресурси», що надійшов електронною поштою 15 березня 2012 року, в якому ставилася вимога в термін до 16 березня 2012 року надіслати проекти конкретних договорів на закупівлю вторинної сировини починаючи з березня поточного року (згідно з додатками). В додаток до цього листа було надіслано проект договору на постачання ПЕТФ-пляшки на 4-х аркушах. Таким чином, встановлений строк унеможливлював виконання даного доручення. Разом з тим, службова записка на ім'я начальника [PERSON] була підготовлена позивачем 16 березня 2012 року за №27 та передана головному бухгалтеру [PERSON] для відправки по електронній почті. У службовій записці вказується, що для досягнення закупівлі належного об'єму відходів ПЕТФ- пляшки на території Рівненської області необхідно переглянути закупівельну ціну вторсировини. Відповідну інформацію ОУ «Рівнеекоресурси» надавало 28.02.2012р. та в телефонному режимі 15.03.2012р. (згідно доданої копії листа начальнику управління регіонального розвитку та контролю «Західекоресурси» [PERSON] від 27.02.2012р. за №10). Вищезазначена службова записка від 16 березня 2012 року за підписом позивача не була відправлена електронною поштою, оскільки цього дня відключався струм в електромережі, у зв'язку з проведенням у офісі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» ремонтних робіт електроустаткування, (згідно копії повідомлення про тимчасове відключення струму). Згідно копії посвідчення про відрядження № 2, [PERSON], 19 березня 2012 року перебував у відрядженні в м.Києві. Згідно копії листка непрацездатності в період з 20 березня по 30 березня 2012 року включно позивач перебував на лікарняному. Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани проведено з грубим порушенням вимог ст.149 КЗпП України, відповідно з якими до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як зазначає позивач 19 березня 2012 року під час розмови з [PERSON] йому не було запропоновано написати пояснення з даного питання. Такі пояснення надавалися головним бухгалтером ОУ «Рівнеекоресурси» [PERSON]. Згідно службової записки, на лист № 65/06 від 20.03.2012 року за підписом начальника департаменту регіональної політики [PERSON] з вимогою надати письмове пояснення, чому не була вчасно надана інформація, головним бухгалтером ОУ «Рівнеекоресурси» [PERSON] вчасно була надана інформація про те, що начальником обласного управління [PERSON] був підготовлений лист- відповідь № 27 від 16.03.2012 року, але з технічних причин (тимчасова відсутність звязку) його не було надіслано до ДП «Укрекоресурси». Підтвердженням того, що від позивача не відбиралися письмові пояснення є також запис у наказі про оголошення догани, де йде посилання на пояснення головного бухгалтера ОУ «Рівнеекоресурси» [PERSON] Зі змістом службової записки [PERSON] від 26 березня 2012 року позивача ніхто не знайомив. Як вбачається із вищевикладеного, у відповідача не було підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог про визнання неправомірним оспореного позивачем наказу № 181-К від 28 березня 2012 року «Про оголошення доган начальникам територіальних структурних підрозділів Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» позивачу за неналежне виконання доручення. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного, ст. ст. 142, 147, 149, 150, 232, 233 КЗпП України,

Outcome: approved