overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.10.2011 позичив відповідачу 5500 доларів США строком до 13.11.2011, про що є відповідна розписка, проте останній до теперішнього часу кошти не повернув, від виконання свого зобовязання ухиляється, в звязку з чим позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 44000 грн., що є еквівалентом 5500 доларів США. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що дійсно позичав у позивача кошти в сумі 5500 доларів США, проте в січні 2012 повернув позивачу еквівалент вказаної суми 44000 грн., свідками чому були [PERSON] та [PERSON] Розписки про повернення коштів у позивача не витребував. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що є братом позивача і особисто курирував питання повернення відповідачем коштів [PERSON], з приводу чого зустрічався з відповідачем і його матірю, телефонував [PERSON], проте намагання повернути кошти були марними. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що їм відомо про повернення [PERSON] певного боргу відповідачу, при цьому двоє останніх були присутніми при цьому. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та показання свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: згідно розписки [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 5500 доларів США на строк до 13.11.2011 (а.с. 4). Доказів, які б документально підтверджували факт повернення коштів відповідачем позивачеві суду не надано. Показання свідків, які допитані за клопотаннями як однієї, так і іншої сторони суд оцінює критично та не може покласти їх в основу рішення, так як вони походять від родичів та друзів сторін. Докази, надані відповідачем на підтвердження факту наявності у нього суми коштів, необхідної для повернення боргу станом на грудень 2011 року не підтверджують факт повернення боргу (а.с. 29-34). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються. Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором, отже позов підлягає задоволенню, проте частково, так як на час ухвалення рішення 100 доларів США відповідно до гривні України за курсом НБУ становить 799,30 грн., і, відповідно, сума позики в розмірі 5500 доларів США є еквівалентною 43961,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач відмовляється надавати допомоги на утримання дітей. Вона фактично утримує дітей сама. Вважає, що він, як батько, повинен матеріально допомагати дітям. В зв'язку з цим, просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності та про слухання справи без технічного фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 березня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 22 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.06.2011 р. померла його мати - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. За життя [PERSON] залишила заповіт, однак оскільки він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину із цих причин. На підставі зазначеного просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 16 червня 2011 року . За життя [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.07.1991 p., зареєстрованим Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 28.04.1992 р. та записаний у реєстраційну книгу під №15. Після відкриття спадщини позивач продовжував фактично користуватись спадковим майном та оплачував комунальні та інші послуги, господарював у квартирі та доглядав за нею. В звязку з тим, що позивач не був обізнаний з законодавством України та вважав, що спадкове майно належить йому, вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, а коли звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - [PERSON]. йому було відмовлено у відкритті спадкової справи в звязку з пропущенням строків для прийняття спадщини, про що було надано лист від 27.11.2012 р. № 113/02 - 14 та витяг від 27.11.2012 р. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, на основі викладеного, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В лютому 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 листопада 2007 року померла її тітка [PERSON], якою при житті було складено заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. 27 травня 2008 року вона звернулася для оформлення спадщини за заповітом до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки нею пропущений строк на прийняття спадщини. Незнання законодавства стало поважною причиною по якій вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Просила суд визначити їй додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]. Позивач у судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради позов визнала, на імя суду надала заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] померла 26 листопада 2007 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Постановою державного нотаріуса від 27 травня 2008 року позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить [PERSON], яка померла 26 листопада 2007 року в зв'язку з пропуском строку подачі заяви для прийняття спадщини. Відповідно до заповіту від 29 червня 1995 року [PERSON] заповіла усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось [PERSON]. Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку на прийняття спадщини позивачем [PERSON] суд визнає поважною, його право на прийняття спадщини порушеним і вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON], який помер 12.12.2009 року. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, заяв або заперечень не надіслали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2009 року помер [PERSON], який був зареєстрований в [INFO], але приблизно з 1999 року проживав без реєстрації в [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За вказаною адресою також зареєстрована та проживає заявник [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту, складеного головою ЖБК №13 «Дніпроспецсталь» 04.12.2012 р., з 1999 року і по день своєї смерті [PERSON] постійно проживав разом зі [PERSON] за зазначеною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сусіди заявниці в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] з 1999 року проживала в своїй квартирі разом з [PERSON], вони вели спільне господарство, проживали як чоловік та дружина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу в Ощадбанку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно даних Єдиного Спадкового реєстру, після смерті [PERSON] спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались, заповіту [PERSON] не залишив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.256,259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факту проживання зі спадкодавцем, якщо від такого факту залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України надала належні докази свого сумісного проживання разом з померлим [PERSON] з 1999 року по час його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

01 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає. У судове засідання від позивача надійшла заяви про розгляд справи за її відсутністю та підтриманням позову, від відповідача надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутністю, визнанням позову та погодженням з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2008 року Кочетокською селищною радою Чугуївского району Харківської області за актовим записом № 25, від якого є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивачка 22.01.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивачка 28 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на утримання доньки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, зазначив, що не має постійного заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, позивачка дуже хворіє і не може більше проживати з відповідачем, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей немає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Красюк». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ольгу [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Ковтун». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітню доньку, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Писаренко». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved