Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 22.09.2007 р. взяла шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, останні роки сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Як зазначається позивачем при зверненні до суду кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки; посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припиненні з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 22.09.2007 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №1073 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] За ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з грудня 2011 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки (непорозуміння, різні погляди на шлюб, сварки), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини, утім, зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, а також те, що, не зважаючи на надання судом строку на примирення, примирення подружжя не відбулося, вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved