Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду до [PERSON] з позовом про поділ майна подружжя, та після неодноразових уточнень, збільшення та зменшення позовних вимог ( т.1 а.с. 3-6, 211-214, 238-240, 243), остаточно в порядку поділу спільного майна подружжя просила: Визнати за нею право власності та виділити їй в натурі приміщення будинку № 1/44, розташованого на території домоволодіння по вул. Українській, у м. Кіровограді, які узаконені і знаходяться на першому поверсі цього житлового будинку: - тамбур 1-1 площею 0,9 кв.м., - коридор 1-2 площею 6,2 кв.м., - коридор 1-3 площею 10,9 кв.м., - кухня 1-3 площею 21,2 кв.м., - санвузол 1-5 площею 1,0 кв.м., - ванна 1-6 площею 7,2 кв.м., - житлові кімнати 1-8 площею 7,0 кв.м. і 1-7 площею 21,7 кв.м. - лоджію площею 6,84 х 0,5 = 3,4 кв.м. А всього загальною площею 79,5 кв.м., вартістю 95033 грн. Виділити у власність [PERSON] приміщення, які узаконені і знаходяться на другому поверсі житлового будинку № 1/44, розташованого по вул. Українській, у м. Кіровограді: - сходи 2-1 площею 15,4кв.м., - кухня 2-2 площею 24,0 кв.м., - туалет 2-3 площею 1,2 кв.м., - ванна 2-4 площею 6,5 кв.м., - кімната 2-5 площею 8,2 кв.м., - житлова кімната 2-6 площею 11,2 кв.м., - житлова кімната 2-7 площею 14,7 кв.м., - лоджія площею 6,8 х 0,5 = 3,4 кв.м. А всього загальною площею 84,6 кв.м., вартістю 101114грн. За цим варіантом розподілу частки співвласників в житловому будинку складатимуть : -[PERSON] - 96/200 вартістю 95033 грн., -[PERSON] - 104/200 вартістю 101114 грн. (а.с.211-212, 243) Від вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсацію в розмірі 11639 грн. за 1/50 частки житлового будинку позивач відмовилась, згідно до поданої заяви (а.с.243), вказавши, що відповідачу ці кошти знадобляться для проведення ремонтних робіт визначених судовою будівельно-технічною експертизою, без яких поділ будинку є неможливим. Просила зобовязати відповідача провести роботи в будинку «А,а,а-2»визначені у висновку №573/2 судової будівельно-технічної експертизи : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ демонтувати сходи з першого на другий поверх в приміщенні 1-2; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ виконати перекриття між першим та другим поверхом в приміщенні 1-2; - вирішити питання з організацією опалення, водо-, газо- та електропостачання виділеної частини будинку. При розгляді справи позивач просила за обсяг ремонтних робіт, що необхідно провести при розподілі будинку взяти повний перелік таких робіт, наведений у висновку №573/2 судової будівельно-технічної експертизи. Щодо поділу надвірних будівель і споруд, розташованих на території домоволодіння № 1/44, по вул. Українській, в м. Кіровограді просила з урахуванням погодження з відповідачем їх вартості визнати право власності за [PERSON] на : - 1/2 частину магазину, що становить 45000 грн., - 1/2 частину літньої кухні «В», що становить 25994 грн., - 1/2 частину вольєра «Г», що становить 1448 грн., - 1/2 частину сараю «К», що становить 9779 грн., - 1/2 частину навісу «Д», що становить 794 грн., - 1/2 частину вигрібної ями «Б», що становить 1756 грн., - 1/2 частину вимощення «ІІ», що становить 516 грн., - 1/2 частину воріт № 3 , що становить 1139,5 грн. Загальна вартість майна - 85426.5 грн. - [PERSON] «кр»вартістю 912 грн., - сходи «л»вартістю 1254 грн., - ворота № 1 вартістю 1100 грн., - огорожу № 2 вартістю 3116 грн., - хвіртку № 10 вартістю 446 грн. Загальна вартість майна становить 6828 грн. За [PERSON] просила в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на надвірні будівлі та споруди, що розташовані на території домоволодіння № 1/44, по вул. Українській, в м. Кіровограді, а саме : - 1/2 частину магазину, що становить 45000 грн. - 1/2 частину літньої кухні «В», що становить 25994 грн. - 1/2 частину сараю «К» , що становить 1448 грн. - 1/2 частину навісу «Д», що становить 794 грн. - 1/2 частину вигрібної ями «Б», що становить 1756 грн. - 1/2 частину вимощення », що становить 516 грн. - 1/2 частину воріт№ 3 , що становить 1139,5 грн. Загальна вартість майна 85426,5 грн. - Убиральню „ Н " вартістю 4550 грн., - ґанок „кр" вартістю 182 грн., - огорожу № 4 вартістю 3331 грн., - хвіртку № 6 вартістю 573 грн., - хвіртку № 8 вартістю 430 грн. (зменшено із 859грн. за погодженням сторін) Загальна вартість майна 9066 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після надання остаточних уточнень (а.с.243), позивач просила визнати за нею та відповідачем право власності по Ѕ частці від вартості будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво не узаконених на час розгляду справи прибудов та споруд, розташованих на території домоволодіння № 1/44, по вул. Українській, у м. Кіровограді залишивши ці обєкти нерухомості у спільній частковій власності, а саме : - прибудову «а 3»вартістю 77691 грн., - літній майданчик кафе «З»вартістю 121492 грн., - літній душ «Л»вартістю 2112 грн., - навіс «М»вартістю 9504 грн., - сарай «ж»вартістю 12029 грн., - гараж «Ж»вартістю 59156 грн., - оглядова яма ,, Ж 1 " вартістю 2805 грн. Загальна вартість майна 284789 грн. (284789 грн. : 2 = 142394 грн.) В порядку поділу майна подружжя позивач просила визнати за нею та відповідачем право власності на земельну ділянку, що розташована по вулиці Українська, 1/44, у м. Кіровограді по Ѕ частині кожному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач, після погодження з відповідачем, кількості та вартості майна остаточно просила виділити їй із спільного майна подружжя: Меблеву стінку «Мукачево»вартістю 1500 грн., автомобіль ГАЗ -24, державний номер [NUMBER], вартістю 10000 грн., диван вартістю 500 грн., два крісла вартістю по 200 грн. кожне на суму 400 грн., гардероб трьостворчатий вартістю 300 грн., стіл - тумба вартістю 100 грн, журнальний столик вартістю 100 гри., два килими розміром 2x3 м. вартістю по 250 гри. кожен на суму 500 гри., килим розміром 1,5x2 вартістю 100 грн., килим розміром 2 х 1,5 м. вартістю 50 грн., опалювальний котел вартістю 500 грн., колонка вартістю 200 гри., плита газова вартістю 100 грн., два ліжка вартістю по 150 грн. кожне на суму 300 грн., килимове покриття вартістю 100 грн., холодильник «Мінськ»вартістю 700 грн., кухонний гарнітур вартістю 200 гри., плита газова «Брест»вартістю 200 грн., п'ять крісел дерматинових вартістю по 20 грн. кожне на суму 100 грн., дві плити перекриття бетонні вартістю 600 грн. А всього майна на суму 16550грн. Позивач при поділі магазину просила також визнати за нею право власності на Ѕ частину обладнання, що в ньому знаходиться та складається з чотирьох торгівельних стелажів і трьох прилавків холодильників, а іншу половину цього обладнання залишити відповідачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порядку поділу майна подружжя позивач просила виділити відповідачу наступні речі та майно (вартість узгоджена під час розгляду справи): Директорський куточок вартістю 1500 грн., диван вартістю 250 грн., стіл вартістю 200 грн., килим розміром 2х3 м. вартістю 250 грн., килим розміром 1,5х2 м. вартістю 100 грн., котел колонка вартістю 1000 грн., стіл письмовий вартістю 200 грн., мікрохвильова піч вартістю 200 грн., автобус ГАЗ, державний номер [NUMBER], вартістю 15000 грн., будівельні матеріали - перекриття бетонне вартістю 100 грн., дві плити перекриття бетонні вартістю 600 грн. А всього майна на суму 19400грн. Позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості вищевказаного майна. Позивач мотивуючи, що частина майна була придбана відповідачем після розірвання шлюбу, відмовилась від його поділу (а.с. 239) : - козирьок «К»вартістю 8599 грн., - хвіртка №5 вартістю 126 грн., - огорожа № 7 вартістю 811 грн., - огорожа №9 вартістю 3391 грн., - огорожа б/н вартістю 670 грн.. А всього на загальну суму 13597 грн. В судовому засіданні позивач та її представник посилаючись на обставини викладені в позові та уточненнях до нього просили позов задовольнити в повному обсязі ( т.1 а.с. 3-6, 211-214, 238-240, 243). Також, за погодженням з відповідачем позивач просила судові витрати компенсувати за його рахунок у розмірі 50 відсотків. Відповідач позов визнав частково надавши письмові заперечення проти позову (а.с.101-102, 219-220, т.2 а.с.13-14), просив здійснити поділ житлового будинку відповідно до проведеної судом будівельно-технічної експертизи. Зазначав, що в разі такого поділу здійснить необхідний обсяг ремонтних робіт, необхідний для комфортного проживання позивача на другому поверсі будинку. Проте, після дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, змінив позицію з даного приводу та просив включити витрати на проведення ремонту житлового приміщення, перелік яких наведений в судовій будівельно-технічній експертизі до обсягу вартості спільного майна подружжя, в звязку з чим просив призначити відповідну експертизу, у проведенні якої судом було відмовлено. Наголошував, що оскільки він займається громадською діяльністю, має приймальню та кабінет на першому поверсі, магазин, що є джерелом його основного доходу зручно обслуговувати проживаючи на першому поверсі, то наполягав на його варіанті поділу житлового будинку. Погодився після прийняття його умов позивачем щодо поділу речей і рухомого майна та їх вартості за вищенаведеним списком. Вказав, що заперечує проти рівного поділу магазину та прибудови «а3», вказавши, що згоден сплатити Ѕ частину від їх вартості зазначеної у позові, в звязку із чим судом було розяснено сторонам у справі положення визначені частина 4 та 5 ст. 71 СК України щодо умов за яких іншому з подружжя присуджується грошова компенсація. Також, позивач посилався, що гараж «Ж»ним вже зареєстрований, тому не являє собою самочинне будівництво, проте докази цього ним надані не були., вказав, що бажав би мати у власності оглядову яму «Ж1». Зазначав, що з урахуванням його заперечень решту вимог позивача він визнає. Суд заслухавши пояснення позивача, та його представника, пояснення відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази що містяться в матеріалах даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03.11.1979року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2008року (а.с. 8-11). За правилами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Окреслюючи коло об'єктів права спільної сумісної власності, законодавець у ч.1 ст.61 СК України включив до означеного переліку будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту. Одночасно з цим у ст.69 СК України задекларовано право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Під час шлюбу сторонами на праві спільної сумісної власності подружжя було набуте наступне майно : був побудований двоповерховий житловий будинок із надвірними будівлями. Житловий будинок №1/44, що знаходиться по вул. Українській в м. Кіровограді згідно довідки БТІ від 06.04.2010 року (стор. 21) належить згідно свідоцтва про право власності від 16.12.1998р., державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 9291 від 30.01.2001 р. [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю відповідачу по вул. Українській, 1/44 в м. Кіровограді належить земельна ділянка площею 846,9кв.м(а.с.134). Згідно технічного паспорта домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 928.8 кв.м. До складу домоволодіння входить : - житловий будинок літ. А,А1,а,а1,а2,а3,а4; - вигрібна яма літ. Б; - літня кухня-сарай літ. В; - вольєр літ. Г; - навіси літ. Д,М; - гараж літ. Ж, Ж1; - сарай літ. ж; - літній майданчик-кафе літ. 3; - сарай літ. К; - літній душ літ. Л; - убиральня літ. П; - вимощення літ. І; - огорожа літ. №; Житловий будинок по наданому в матеріалах цивільної справи технічному паспорту віл 12.06.2010 року характеризується наступними приміщеннями (а.с.12-19): 1-1. Тамбур -пл.0.9 кв.м., 1-2. Коридор - пл.6.2 кв.м., 1-3. Сходи - пл. 10.9кв.м., 1-4. Кухня -пл. 21.2 кв.м., 1-5. Санвузол -пл. 1.0 кв.м., 1-6. Ванна - пл. 7.2 кв.м., 1-7. Кімната - пл. 21.7 кв.м., 1-8 Кімната - пл. 7.0 кв.м., 1-15 Кабінет -пл. 13.9 кв.м., 1-16 Приймальна -пл. 13.6 кв.м. Другий поверх: 1-9 Сходи - пл. 9.5 кв.м. 1-10 Коридор -пл. 5.9кв.м. 1-11 Кімната -пл. 8.2 кв.м. 1-12 Кімната - пл. 11.2 кв.м. 1-13 Кімната - пл. 14.7 кв.м. 1-14 Кухня - пл. 24.0 кв.м. 1-17 Туалет -пл. 1.2 кв.м. 1-18 Ванна - пл. 6.5 кв.м. 1-19 Кімната -пл. 13.9 кв.м. 1-20 Коридор -пл. 2.0кв.м. 1-21 Кімната - пл. 4.2 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Загальна площа житлового будинку за внутрішнім обміром складає 211,9кв.м, в тому числі житлова 115,4кв.м. Самочинно збудовані, реконструйовані, переплановані об'єкти нерухомого майна, а саме: самочинно побудований літній душ «Л», літній майданчнк-кафе «З», зимовий сад-гараж літ «Е»переобладнаний під прибудову літ. «а3», 1-15 - кабінет пл.13,9 кв.м, 1-16 - приймальня (кабінет) пл.13,6 кв.м. на першому поверсі та переплануванню на другому поверсі, зокрема новоутворені кімнати 1-19 - кімната пл.13,9 кв.м, 1-20 - коридор пл. 2,0 кв.м, 1-21 - кімната пл.11,2 кв.м., реконструйоване приміщення підвалу літ. «А»(а.с. 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За клопотанням позивача по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої, експертом було запропоновано [PERSON] виділити наступні приміщення на другому поверсі будинку (позначені в додатку №4 жовтим кольором) (а.с.171,190), що не мають статусу самочинного будівництва: - сходи 2-1 пл. 15,4 кв.м, - кухня 2-2 пл. 24,0 кв.м., - туалет 2-3 пл. 1,2 кв.м., - ванна 2-4 пл. 6,5 кв.м., - кімната 2-5 пл. 8,2 кв.м., - житлова кімната 2-6 пл. 11,2 кв.м., - житлова кімната 2-7 пл. 14,7 кв.м., - лоджію пл. 6,8х0,5=3,4кв.м., А всього загальною площею 84.6 кв.м., що становить 104/200 часток у спільній власності. Відповідачу запропоновано виділити наступні приміщення на першому поверсі будинку (позначені в додатку №4 зеленим кольором) (а.с.171,191): - тамбур 1-1 пл. 0,9 кв.м.,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~коридор 1-2 пл. 6,2 кв.м., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~коридор 1-3 пл. 10,9 кв.м., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кухня 1-4 пл. 21,2 кв.м., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~санвузол 1-5 пл. 1,0 кв.м.,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - ванна 1-6 пл 7,2 кв.м., - житлова кімната 1-7 пл. 21,7 кв.м., - кімната 1-8 пл. 7.0 кв.м., - лоджію пл. 6,84х0.5=3,4кв.м., А всього загальною площею 79.5 кв.м., що становить 96/200 часток у спільній власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погоджується з таким варіантом поділу, що запропонований експертом, оскільки вважає доводи відповідача щодо сталості користування ним першим поверхом та необхідністю дбати про громадську та підприємницьку діяльність поважними, такими, що заслуговують на увагу. Інших варіантів поділу будинку між колишнім подружжям експертом не запропоновано, а первісний варіант запропонований позивачем не узгоджується з нормативними документами діючими в галузі будівництва на території України, про що зазначено експертом у висновку. Позивач обґрунтовуючи доводи поділу будинку, за яких просила виділити у користування перший поверх їй, радше зверталась до сумління відповідача, аніж доводила перед судом перевагу своєї вимоги перед ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відтак суд визнає право власності в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] на 104/200 частки будинку №1/44, розташованого по вул. Українській, у м. Кіровограді, та виділяє це майно в натурі, загальною площею 84.6 кв.м., згідно додатку №4 до висновку №573/2 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-2324/11 (позначено жовтим кольором). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно за співвласником [PERSON] суд в порядку поділу майна подружжя визнає право власності на 96/200 частки будинку №1/44, розташованого по вул. Українській, у м. Кіровограді, та виділяє це майно в натурі, загальною площею 79.5 кв.м., згідно додатку №4 до висновку №573/2 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-2324/11 (позначено зеленим кольором). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи відповідач зазначав, що в разі залишення за ним у користуванні першого поверху він проведе необхідні ремонтні роботи для комфортного користування позивачем другим поверхом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки умовою виділу майна в натурі є необхідність проведення ряду ремонтних робіт, суд зобовязує відповідача, провести роботи в будинку «А,а,а2», перелічені у висновку №573/2 судової будівельно-технічної експертизи: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~демонтувати сходи з першого на другий поверх в приміщенні 1-2 (додаток №2 до експертизи); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ виконати перекриття між першим та другим поверхом в приміщенні 1-2 (додаток №2 до експертизи); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розширити віконний проріз площею 2,1 кв.м. на 0,55кв.м. в приміщенні 1-3 (додаток №2 до експертизи); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~улаштувати дверний проріз шириною 1.2 м. в приміщенні 2-1 (додаток №2 до експертизи); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~улаштувати зовнішні сходи на другий поверх(додаток №2 до експертизи); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вирішити питання з організацією опалення, водо-, газо- та електропостачання виділеної частини будинку -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ провести необхідні ремонтні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку із зазначеним суд вважає за доцільне всі плити перекриття що підлягають поділу виділити відповідачу \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, оскільки при поділі будинку частки співвласників є нерівними, суд визначає, що позивачу необхідно сплатити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 11639грн. за 1/50 частку житлового будинку. Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивача щодо поділу надвірних будівель і споруд, розташованих на території домоволодіння № 1/44, по вул. Українській, в м. Кіровограді. Суд в порядку поділу майна подружжя визначає за кожним із сторін у справі право власності по Ѕ кожному на наступні споруди, що розташовані на території домоволодіння №1/44, по вул. Українській, в м. Кіровограді : - літню кухню «В», що становить 25994 грн., - вольєр «Г», що становить 1448 грн., - сарай «К», що становить 9779 грн., - навіс «Д», що становить 794 грн., - вигрібну яма «Б», що становить 1756 грн., - вимощення «ІІ», що становить 516 грн., - ворота № 3 , що становить 1139,5 грн. Оскільки, відповідачем зазначено про узаконення гаражу, та судом встановлено, що він відсутній серед переліку самочинного будівництва, є доцільним визнати за сторонами у справі право власності по Ѕ за кожним на гараж «Ж»вартістю 59156 грн. та оглядову яму , «Ж 1»вартістю 2805 грн. Загальна вартість майна 103387грн. 50коп. Суд відмовляє у поділі між сторонами у справі магазину та літнього майданчика кафе «З». Як зазначав Верховний Суд України у п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Як вбачається з договорів оренди земельної ділянки ПП [PERSON] отримав в оренду земельні ділянки під розміщення магазину та літнього майданчика кафе «З», саме у відношенні приватного підприємця [PERSON] було прийнято рішення Кіровоградської міської ради від 28.05.2003року про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину в частині житлового будинку по вул.. Українській, 1/44 (а.с.86-91). Таким чином, майно ПП [PERSON] поділу, як майно подружжя не підлягає, в тому числі і обладнання, що знаходиться у магазині. За погодженням сторін у справі суд визнає право власності за [PERSON] на споруди, що розташовані на території домоволодіння по вул.. Українській, 1/44 : - [PERSON] «кр»вартістю 912 грн., - сходи «л»вартістю 1254 грн., - ворота № 1 вартістю 1100 грн., - огорожу № 2 вартістю 3116 грн., - хвіртку № 10 вартістю 446 грн. Загальна вартість майна становить 6828 грн. За [PERSON] суд визнає право власності на споруди, що розташовані на території домоволодіння по вул.. Українській, 1/44 : - Убиральню „ Н " вартістю 4550 грн., - ґанок „кр" вартістю 182 грн., - огорожу № 4 вартістю 3331 грн., - хвіртку № 6 вартістю 573 грн., - хвіртку № 8 вартістю 430 грн. (зменшено із 859грн. за погодженням сторін) Загальна вартість майна 9066 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Компенсація в даному випадку на користь [PERSON] з [PERSON] становить 2238грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного підлягає частковому задоволенню вимога позивача про визнання за нею та відповідачем права власності по Ѕ частки від вартості будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво не узаконених на час розгляду справи прибудов та споруд, розташованих на території домоволодіння № 1/44, по вул. Українській, за наступним переліком : - прибудова «а 3»вартістю 77691 грн., - літній душ «Л»вартістю 2112 грн., - навіс «М»вартістю 9504 грн., - сарай «ж»вартістю 12029 грн. У згоджується нормами СК України, а відтак підлягає задоволенню вимога позивача про поділ та визнання права власності по Ѕ частці кожному земельної ділянки, що розташована по вулиці Українська, 1/44, у м. Кіровограді. Як зазначалось вище сторони у справі при її розгляді узгодили між собою перелік речей, що підлягають поділу та їх вартість, проте оскільки виконання ремонтних робіт судом покладено на відповідача, то плити перекриття суд залишає за ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В порядку поділу майна подружжя суд виділяє позивачу : меблеву стінку «Мукачево»вартістю 1500 грн., автомобіль ГАЗ -24, державний номер [NUMBER], вартістю 10000 грн., диван вартістю 500 грн., два крісла вартістю по 200 грн. кожне на суму 400 грн., гардероб трьостворчатий вартістю 300 грн., стіл - тумба вартістю 100 грн, журнальний столик вартістю 100 гри., два килими розміром 2x3 м. вартістю по 250 гри. кожен на суму 500 гри., килим розміром 1,5x2 вартістю 100 грн., килим розміром 2 х 1,5 м. вартістю 50 грн., опалювальний котел вартістю 500 грн., колонка вартістю 200 гри., плита газова вартістю 100 грн., два ліжка вартістю по 150 грн. кожне на суму 300 грн., килимове покриття вартістю 100 грн., холодильник «Мінськ»вартістю 700 грн., кухонний гарнітур вартістю 200 гри., плита газова «Брест»вартістю 200 грн., п'ять крісел дерматинових вартістю по 20 грн. кожне на суму 100 грн., А всього майна на суму 15950грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порядку поділу майна подружжя відповідачу суд визначає наступні речі та рухоме майно, вартість якого узгоджена під час розгляду справи: директорський куточок вартістю 1500 грн., диван вартістю 250 грн., стіл вартістю 200 грн., килим розміром 2х3 м. вартістю 250 грн., килим розміром 1,5х2 м. вартістю 100 грн., котел колонка вартістю 1000 грн., стіл письмовий вартістю 200 грн., мікрохвильова піч вартістю 200 грн., автобус ГАЗ, державний номер [NUMBER], вартістю 15000 грн., будівельні матеріали - перекриття бетонне вартістю 100 грн., чотири плити перекриття бетонні вартістю 1200 грн. А всього майна на суму 20000грн. Відтак компенсація в даному випадку становить 4050грн. Загальний же розмір компенсації на користь відповідача становить 5351грн. (11639 (компенсація на користь відповідача (2238+4050) компенсація на користь позивача). При поділі речей не було встановлено таких, що є невідємною частиною інтерєру будинку, або його конструкцій, тому враховуючи пояснення сторін у справі до майна, що підлягає поділу були включені котел колонка, колонка, плита газова тощо. Судом при поділі майна подружжя не було враховано бажання відповідача сплатити вартість частини майна, залишивши його у особистій власності, відповідно до його пояснень, оскільки ним не було виконано умови ч.5 ст.71 СК України, та була відсутня згода позивача на таку компенсацію (ч.4. ст.71 СК України). Також, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, які позивач не підтримала під час розгляду справи, проте не подала відповідної заяви про залишення без розгляду в цій частині вимог, або закриття провадження в цій же частині. При розподілі судових витрат суд враховує прохання позивача про стягнення з відповідача 50% від нею понесених. На підставі викладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя»,

Outcome: partial