Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно розпочате будівництво житлового будинку, визнання бездіяльності протиправною. 14 лютого 2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок шляхом демонтажу самочинного збудованого нерухомого майна розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 58, 58 а Київської області, визнати невиконання своїх обовязків Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, як органу місцевого сомоврядування на письмові звернення [PERSON] від 29.06 2011 року № 9-5-2347.2 за захистом порушених прав власника садиби, №60 по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області, суміжним власником садиби №58, 58-а [PERSON], по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області самочинним будівництвом багатоквартирного будинку з порушенням державних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а саме (на відстані 3.95 м. від гаража замість 10.0 м.), а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, за відсутності позовної заяви до суду про знесення самочинної забудови та визнати невиконання своїх обовязків Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, як органу державної влади на письмові звернення [PERSON] від 29.06 2011 року №9-5-2347.2 за захистом порушених прав власника садиби, №60 по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області, суміжним власником садиби №58, 58-а [PERSON], по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області самочинним будівництвом багатоквартирного будинку з порушенням державних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а саме (на відстані 3.95 м. від гаража замість 10.0 м.), а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, за відсутності позовної заяви до суду про знесення самочинної забудови. 03 квітня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ст. 126 ЦПК України позовні вимоги розєднано, виділено в самостійні провадження вимоги позивача за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинно розпочатого будівництва житлового будинку, та в самостійне провадження позовні вимоги за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання бездіяльності протиправною. В частині позовних вимог позивача до [PERSON], треті особи Виконавчий комітет Броварського міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме в якому він просить зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок шляхом демонтажу самочинного збудованого нерухомого майна розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: м.Бровари, вул. Кутузова, 58, 58 а Київської області продовжено розгляд цивільної справи. Позивач свій позов обґрунтовує тим, що він є власником 11/25 частин житлового будинку по вул. Кутузова, 60 у м. Бровари Київської області, що дістався йому від батька згідно договору дарування від 15 грудня 1992 року та розташований на приватизованій земельній ділянці призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідач [PERSON] який є його сусідом у травні 2011 року самовільно розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку на садибній земельній ділянці розташованої по вул. Кутузова, 58 в м. Бровари Київської області. Як вказує позивач в тексті позовної заяви розпочате будівництво проводиться з порушенням державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, а саме будівництво багатоквартирного будинку на відстані 3,95 м від його гаража замість 10,0 м., як це передбачено ДБН 360-92, а також цим будинком буде затінено його земельну ділянку і житловий будинок (висота першого поверху самовільно розпочатого будівництва 4,60 м., а висота його будинку 5,85 м., прибудови, 3,10 м.) при цьому останнім порушено його законні права як власника суміжної садиби по вул. Кутузова, 60 в м. Бровари Київської області на безпечне проживання. Позивач неодноразово звертався за захистом своїх прав до Броварської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київськійобласті, Броварської міжрайонної прокуратури, проте позивач вважає, що порушені його права не поновлено, тому звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечував проти його задоволення., суду надав письмові заперечення на позовні вимоги з посиланням в тому числі на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування ст. 376 Цивільного Кодексу України?. Представник виконавчого комітету Броварської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у їх відсутності, а також заперечення в якому просить суду відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення на позов в якому просить відмовити в позові в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу належить 11/25 частин житлового будинку по вул. Кутузова, 60 у м. Бровари Київської області, що підтверджується договором дарування від 15 грудня 1992 року посвідченого Броварською міською Державною нотаріальною конторою за реєстром №1-3038 та зареєстрованого у Броварському МБТІ за 370. Позивач також є власником земельної ділянки за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 60. 29 червня 2011 року позивач звернувся до Броварської міської ради Київської області та інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Київській області із заявою про надання інформації стосовно наявності рішення Броварської міської ради щодо надання дозволу на будівництво обєкта по вул. Кутузова, 58 в м. Бровари Київської області [PERSON], та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт по вул.Кутузова, 58 в м. Бровари Київської області та чи були подані комплексні висновки щодо майбутнього запланованого будівництва обєкта відповідних землевпорядних, природоохоронних та інших органів виконавчої влади відповідно їх повноважень. 15 липня 2011 року позивач також звернувся із заявою до Броварської міжрайонної прокуратури з проханням вжити заходів по призупиненню самочинного будівництва, що порушує його та його родини безпеку проживання. Як вбачається з копії листа попередження № 12 від 14 липня 2011 року виданої [PERSON] в.о. начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста головним спеціалістом [PERSON] на м. Бровари, вул. Кутузова, 58, 58-а в результаті перевірки виявлені порушення самочинно без розробленої та погодженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато будівництво житлового будинку по вул. Кутузова , 58, 58-а, та зазначено особливі умови: зупинити будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 14 липня 2011 року. Відповідно копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 31.08 2011 року складеним головним державним інспектором Котовщук О.А. інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області, про те, що за результатами перевірки обєкта за адресою м. Бровари вул. Кутузова, 58 встановлено виконання припису інспекції ДАБК у Київській області від 23.08.2011 року № 12, будівельні роботи з будівництва житлового будинку по вул. Кутузова, 58 у м.Бровари не проводяться з 23.08.2011 року. 23 серпня 2011 року внесено припис № 12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та виданий [PERSON] в якому зазначається вимога з 23 серпня 2011 року зупинити будівельні роботи до усунення зауважень, викладених в приписі. В триденний термін повідомити письмово інспекцію держархбудконтролю у Київській області про виконання п.1 даного припису. В листі від 26 серпня 2011 року [PERSON] повідомив інспекцію держархбудконтролю у Київській області про зупинення будівництва житлового будинку по вул. Кутузова, 58 в м. Бровари з 23 серпня 2011 року. Відповідно постанови № 61 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постановила накласти штраф в сумі вісімсот пятдесят гривень як міру адміністративного покарання [PERSON] Зазначений розмір штрафу був сплачений відповідачем, про що свідчить квитанція за № 9458 від 29 серпня 2011 року. 30 серпня 2011 року складений акт головним державним інспектором Котовщук О.А. інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області позапланової перевірки за № 19 н на підставі звернення Броварської міжрайонної прокуратури від 20 липня 2011 року № 258з/11-3374 вих., та встановлено, що будівельні роботи виконуються самовільно без розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушені вимоги ст. 31 ЗУ ?Про регулювання містобудівної документації?, ст. 5 ЗУ ?Про основи містобудування?. Судом встановлено, що самочинне будівництво ведеться на приватизованій земельній ділянці власниками якої є [PERSON], та [PERSON], що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 788061, та серії ЯА № 865937. Про те, що здійснено самочинне будівництво без розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушуються вимоги ст. 31 ЗУ ?Про регулювання містобудівної документації?, ст. 5 ЗУ ?Про основи містобудування?, також підтверджується наданими позивачем топопланом (а.с. 63), планом розташування будівель на земельній ділянці домоволодіння № 60 по вул. Кутузова в м. Броварах.( а.с. 17, 178) та не заперечується відповідачем. Відповідно ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідно органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є не можливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Розглядаючи зазначений позов відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Судом при розгляді справи було враховано, що позивач неодноразово звертався до міського голови [PERSON] з листом про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кутузова, 58, 58-а в м. Броварах, начальника управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області головного архітектора міста [PERSON] про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням приватного житлового будинку по вул.Кутузова, 58, 58 а в м. Броварах, та має наміри привести будівництво в стан який відповідатиме технічним, протипожежним, санітарним нормам. Як зазначається у відмовах у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 15 листопада 2011 року за № 40 та від 07 березня 2012 року № 14 в надані містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки [PERSON] відмовлено до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Відповідно до п. 4, 5, 17, 20, 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування ст. 376 Цивільного Кодексу України? самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування ст.376 Цивільного Кодексу України? позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування ст. 376 Цивільного Кодексу України? знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування ст. 376 Цивільного Кодексу України? знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не заперечує проти перепланування чи перебудови будівництва за адресою м. Бровари по вул. Кутузова, 58,58-а, а знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному разі позивач звернувся до суду з позовом з підстав передбачених ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України, та просив суд зобовязати відповідача знести самочинно збудований будинок, але оскільки ч. 7 ст. 376 ЦК України, на яку послався позивач, передбачає вирішення спору за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, то позовні вимоги є необґрунтованим, тому в задоволенні позову фізичної особи - у даній справі з підстав ч. 7 ст. 376 ЦК України слід відмовити.

Outcome: dismissed