Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який прокурор мотивує тим, що рішенням [PERSON] селищної ради від 24.12.08 № 1814/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Зелена, 1 в смт. Коцюбинське» [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га для вказаних цілей. На підставі зазначеного рішення [PERSON] видано державний акт серії ЯЖ № 959759 на право власності на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0105 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Зелена, 1. Вважає, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами сел. [PERSON], [PERSON] селищною радою, її було передано у приватну власність за рахунок земель, що перебувають в постійному користуванні комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», оскільки вказану земельну ділянку було надано у користування Святошинському лісопарковому господарству на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 20.06.56 № 673 без виключення її з Держлісфонду України та згідно з картографічними матеріалами лісовпорядкування обліковуються як квартали Святошинського та Київського лісництв. Зазначену земельну ділянку в приватну власність відповідача було передано без її вилучення з користування КП «Святошинське лісопаркове господарство», тобто без відома держави в особі уповноваженого органу та постійного землекористувача, яким є КП «Святошинське лісопаркове господарство». Крім того, при прийнятті рішення [PERSON] селищною радою не було дотримано вимоги ст.ст. 20, 21 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки зміна цільового призначення спірної земельної ділянки з лісового фонду на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не проводилась, будь-яких рішень щодо такої зміни не приймалось. Також зазначає, що у порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», якою передбачено обовязковість проведення вказаної експертизи проектів землеустрою щодо відведення земель лісогосподарського призначення, державна експертиза проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки [PERSON] не проводилась. Вказує, що відведення спірної земельної ділянки відповідачу під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд генеральним планом с.м.т. [PERSON] не передбачено, а отже, оскаржуване рішення [PERSON] селищною радою прийнято також у порушення вимог ст. 39 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 23 Закону України «Про планування і забудову територій». Вважає, що Рішення [PERSON] селищної ради від 24.12.08 № 1862/25-5 вимогам закону не відповідає, порушує право державної власності на спірну земельну ділянку, а тому підлягає визнанню недійсним. З цих же підстав підлягає визнанню недійсним виданий [PERSON] на підставі вказаного рішення державний акт на право власності на земельну ділянку. Зазначає, що, оскільки уповноваженим державою органом рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність [PERSON] не приймалось, відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України право державної власності на цю ділянку не припинено, а право власності відповідача на неї на законних підставах не виникло. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Просить визнати недійсним рішення [PERSON] селищної ради від 24.12.08 № 1814/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Зелена, 1 в смт. Коцюбинське» визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 959759 на право власності на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0105 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Зелена, 1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник відповідача [PERSON] селищної ради не зявився, до суду подав письмові заперечення в яких просив у позові відмовити, зазначав, що позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, вказував, що селище [PERSON] Київської області було створено відповідно до Указу Президії Верховної Ради УРСР від 11.02.1941 р., Указу Президії Верховної ради УРСР від 30.12.1962 р., Указу Президії Верховної ради УРСР від 04.01.1965 р. Землевпорядна документація щодо встановлення меж селища [PERSON] відповідно до вказаного Указу Президії Верховної Ради УРСР від 11.02.1941 р. не збереглася, тому [PERSON] селищною радою розпочато роботи щодо відновлення історично встановлених меж селища та заходи по розробленню містобудівної документації селища. Так, рішенням від 25.09.08 № 689/22-5 селищна рада затвердила техніко-економічне обґрунтування розвитку селища (вид землевпорядної документації) та погодила пропозиції Перспективного плану розвитку смт. Коцюбинське від 24.09.2008 р. і розпочала роботи по розробленню Генерального плану селища. В подальшому селищною радою було проведено інвентаризацію земель та було затверджено відповідні матеріали інвентаризації меж селища, встановлених згідно зазначеного вище указу, які лягли в основу подальшої розробки містобудівної та землевпорядної документації селища. Питання правомірності віднесення території селища [PERSON] загальною площею 4065,0 га було предметом судового розгляду і на сьогоднішній день набрали законної сили судові рішення за участю [PERSON] селищної ради у справах про скасування рішень [PERSON] селищної ради. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 р. у справі 2а-6326/11/2670 було встановлено відсутність порушень та наявність територіальних повноважень [PERSON] селищної ради щодо розпорядженням землями селища [PERSON] загальною площею 4065,0 га, до складу яких входить спірна земельна ділянка; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2009 p. у справі № 2-а-489/09 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішень від 25.09.08 №689/22-5 та від 28.10.08 №711/23-5, якими було затверджено містобудівну документацію селища, що лягла в обґрунтування можливості прийняття рішення [PERSON] селищної ради про передачу спірної земельної ділянки у власність громадян; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2011 p. у справі № 2-а-3398/11 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішення від 06.11.09 № 170 «Про інвентаризацію меж селища [PERSON]», де встановлено, що селищною радою було відновлено картографічні матеріали зовнішніх меж селища [PERSON] встановлених згідно Указу Президії УРСР від 11.02.1941 р., постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 p. у справі № 2-а-3881/11/1070 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішень від 15.09.10 № 156 та зобовязано відділ Держкомзему в м. Ірпені та Головне управління Держкомзему в Київській області вести облік спірних земель за селищем [PERSON] Київської області на загальну площу 4065,0 га. Вважав, що посилання позивача на висновок судово-землевпорядної експертизи від 05.03.13 № 325, проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», як на доказ підтвердження знаходження спірної земельної ділянки за межами селища [PERSON], є безпідставним, оскільки експертиза проведена особою, яка не пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, як того вимагає ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу». В експертизі не зазначено ліцензії на проведення експертизи на підставі якої проводилася експертиза. В експертизі не вказана відповідальність, до якої може бути притягнутий експерт за дачу свідомо неправдивого висновку, а також експертизу проводила особа без відповідної юридичної освіти. Також звертає увагу суду на те, що дана експертиза проводилася 05.03.2012 р. по кримінальній справі № 49-3221, яку було закрито за відсутністю в діях складів злочинів. Крім того, вказує, що рішенням Виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.68 № 791 було розглянуто матеріали встановлення (опису) адміністративних меж міських (селищних) Рад депутатів трудящих та ухвалено затвердити представлені відповідними виконкомами акти по уточненню адміністративних меж міських (селищних) Рад депутатів трудящих згідно додатку. Згідно додатку до вказаного рішення було затверджено адміністративні межі Ірпінської міської ради, у складі якої перебувало і селище [PERSON]. Рішеннями [PERSON] селищної ради від 24.12.08 №№ 1758/25-5-1972/25-5 та від 25.12.08 №№ 1973-2259/25-51 було передано у власність громадян 501 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходилися в адміністративних межах селища [PERSON] встановлених зовнішньою межею м. Ірпеня згідно рішення Виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.68 № 791. Наполягав також на тому, що наявність у Комунального підприємства Київської міської ради «Святошинське лісопаркове господарство» права користування спірною земельною ділянкою не підтверджена у встановленому законом порядку - відсутні державний акт про право власності, або право постійного користування, або договір оренди. Вважав, що КП «Святошинське лісопаркове господарство» будучи комунальним, а не державним лісогосподарським підприємством згідно п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України не може посилатися на матеріали лісовпорядкування, як на правовстановлюючі документи на землю. Висновків про відсутність у КП «Святошинське лісопаркове господарство» прав на спірні земельні ділянки також дійшов Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові від 23.12.2011р. у справі №2а-6326/11/2670, Ірпінський міський суд Київської області у постанові від 23.11.2009 p. у справі №2-а-489/09. Зазначав також, що при прийнятті оскаржуваного рішення [PERSON] селищна рада передавала земельні ділянки, які були віднесені до земель запасу житлової та громадської забудови, а отже відсутня була необхідність прийняття рішень про зміну цільового призначення земель. Оскільки, спірна земельна ділянка не відносилася до земель лісогосподарського призначення, [PERSON] селищна рада вважає, що відсутні підстави для проведення експертизи проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність спірної земельної ділянки. Вказував, що порядок відведення земельних ділянок, який діяв на дату прийняття оскаржуваного рішення [PERSON] селищної ради, а саме ст.ст. 118, 151 Земельного кодексу України, не передбачав необхідності узгодження відведення земельних ділянок із наявною містобудівною документацією, зокрема генеральним планом населеного пункту. Разом з тим, відповідне рішення [PERSON] селищної ради приймалося на основі затвердженого [PERSON] селищною радою рішенням 25.09.08 № 689/22-5 техніко-економічного обґрунтування розвитку селища та Перспективного плану розвитку смт. Коцюбинське від 24.09.2008 р. Зазначав, що з наведеного вище відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку. Разом з тим, звертав увагу суду на те, що посилання позивача на п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення [PERSON] селищної ради), як на правову підставу визнання права власності на земельну ділянку за державою - є необґрунтованим, оскільки даною нормою не визначено, що землі за межами населеного пункту відносяться до державної власності і є підставою для визнання права власності на такі земельні ділянки за державою після присвоєння таким земельним ділянкам кадастрового номеру. Доказів на підтвердження знаходження спірної земельної ділянки поза межами селища [PERSON], позивачем не надано, спірна земельна ділянка знаходиться в межах селища [PERSON] і відноситься до земель комунальної власності [PERSON] селищної ради. З огляду на вище викладене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» у судове засідання не зявився, до суду від підприємства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях на позов представник третьої особи позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд,

Outcome: partial