Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, по кредиту в розмірі 12751,29 грн., та судового збора у розмірі 214.60 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем 17.10.2007 року, було укладено кредитний договір за №ОД11/10/2007/980-К/227 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.70 % на місяць суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.10.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2. Кредитного договору для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. Позичальник вносить мінімальні платежі, які визначені у п.2.3.1. по Кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 06.01.2012 року він має заборгованість 12751,29 грн., яка складається з наступного: -непогашений кредит - 5947.85 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5385.25 грн.; -пеня за порушення строку сплати платежу - 1058.19; -штрафу за порушення сплати платежу - 360 грн.; -комісія за управління кредитом - 0.00 грн.; У судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно договору поруки від 17.10.2007 р. п.1.2 відповідачі відповідають перед позивачем солідарно. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) забов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник обов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055 ЦК Украіни кредитний договір укладається у пісьмовій формі. На підставі викладеного,

Outcome: approved