Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» , посилаючись на те, що 13.04.2012 року він здав в Світловодському відділенні ТОВ «Нова пошта» відправлення адресату в м.Кіровограді, з оцінкою в сумі 400 грн. та оплатив вартість доставки 41,0 грн.Відправлення складалося з документів належного оформлення фінально-фінансового звіту використання грантових коштів виділених Міжнародним фондом «Відродження» для реалізації проекту «Ефективність регуляторної політики під контроль громади в сумі 11100 грн. який переміг у конкурсі малих грантів та автором яких він є. При отриманні відправлення адресатом 17.04.2012 року було виявлено що документи були пошкоджені вологою та приведені в непридатний стан.Адресатом оформлено акт-претензіюу 2-х примірниках, один з яких разом з пошкодженим було повернуто Кіровоградському відділенню «Нова пошта»,представника якого було викликано та повідомлено його, позивача, що фінальний фінансовий звіт не було прийнято по причині його пошкодження до непридатного для використання в зв»язку з неможливістю направити його Міжнародному фонду «Відродження». На його, позивача, звернення до Світловодського відділення відповідача «Нова пошта», ніяких мір не прийняло , пошкоджене відправлення не повернули , в той час, як адресат вимагав від нього звіт. 12.05.2012 року оператор Світловодського відділення в телефонному режимі повідомила про те, що поштове відправлення знаходиться у відділенні 10 днів і йому, позивачу , прийдеться за нього платити. Він сплатив суму за доставку поштового відправлення 16.00 грн. та за зберігання - 17.00 грн.Позивач стверджує, що відповідач не належним чином виконав свої обов»язки нетільки по доставці поштового відправлення але й привів у негодність поштове відправлення в результаті неналежного його зберігання.Позивач просив стягнути матеріальну шкоду в у сумі 400грн. вартості пошкодженого майна,оплату за послги в сумі 74,00 грн. Протиправними діями відповідача також завдано йому моральну шкоду. Позивач вважає, що відповідачем по відношенню до позивача проявлена нечесна та агресивна підприємницька практика, надано неякісні послуги щодо доставки поштового відправлення, пошкодження поштового відправлення. Просив стягнути моральну шкоду в сумі 25 000грн. Всього позивач просив стягнути шкоду в сумі 25 474грн. В судове засідання позивач не з»явився, просив розглянути справу в його відсутність на позові наполягає, та просив задовольнити позов з підстав ,зазначених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що діями відповідача ніяка шкода позивачу не завдавалася. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши надані суду докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2012 року позивач здав в Світловодському відділенні ТОВ «Нова пошта» відправлення адресату в м. Кіровограді, з оцінкою в сумі 400 грн. та оплатив вартість доставки 41,0грн. Відправлення складалося з документів належного оформлення фінально-фінансового звіту використання грантових коштів виділених Міжнародним фондом «Відродження» для реалізації проекту «Ефективність регуляторної політики під контроль громади» в сумі 11100 грн. який переміг у конкурсі малих грантів та автором яких є позивач. При отриманні відправлення адресатом 17.04.2012 року було виявлено що документи були пошкоджені вологою та приведені в непридатний стан. Адресатом оформлено акт-претензію у 2-х примірниках, один з яких разом з пошкодженим було повернуто Кіровоградському відділенню «Нова пошта»,представника якого було викликано та повідомлено позивача, що фінальний фінансовий звіт не було прийнято по причині його пошкодження до непридатного для використання в зв»язку з неможливістю направити його Міжнародному фонду «Відродження». В позові [PERSON] вказує про те, що ТОВ «Нова Пошта» не виконало взятих на себе зобов'язань, та доставило пошкоджений вантаж. Відповідно до п.п. 15.1, 15.6 розділу 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні: «У разі зіпсуття або пошкодженні вантажу а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності оформлюються актом за формою що наведена у Додатку № 4». А, «для засвідчення складання акту на вільному місці зворотного боку товарно- транспортної накладної записується дата складання і про що складений акт». Як вбачається з наявної в і товаро-транспортної накладної (а.с25), ніякої помітки про факт нестачі вантажу або інших недоліків товарно - матеріальних цінностей, дату складення такого акту на товарно-транспортних накладних, зафіксовано не було. Як вбачається з матеріалів справи , а.с.10 17 квітня 2012 року представниками асоціації сприяння самоорганізації населення було складено акт у двох екземплярах. В акті відсутні будь- які докази , що представник відповідача ТОВ «Нова пошта» приймав участь в огляді поштового відправлення, отримав цей акт,та відсутні докази відповіді на даний акт, у випадку, якщо він вручався представнику відповідача в м.Кіровограді чи Світловодську. Позивачем не надано доказів того, що він в добровільному порядку звертався до ТОВ «Нова пошта» для вирішення спору та йому було відмовлено в задоволенні його вимог. При таких обставинах суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача не вбачається. Позивачем не доведено також , що діями відповідача завдано моральну шкоду. Тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed