Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 27.04.2009 між ЗАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] - укладено договір страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.02.2010 приблизно о 15 годині 00 хвилин відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Берновецька, 6 у місті Києві вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, ДТП сталася по вині відповідача. Згідно акту звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 173 від 05.03.2010 та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.03.2010 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження, склала 6\~321 грн. 51 копійок. Позивач відповідно до страхового акту від 11.03.2010 відшкодував страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 6\~321 грн. 51 коп. Платіжним дорученням 17.03.2010 у розмірі 6 321,51 грн. , була перерахована на рахунок страхувальника. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу 6\~321, 51 гр. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у свою відсутність не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.04.2009 між ЗАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та [PERSON] - укладено договір страхування наземного транспорту № 800-а/09к, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.02.2010 приблизно о 15 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Берновецька, 6 у місті Києві не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався з права, внаслідок чого відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, ДТП сталася з вини відповідача. Згідно акту звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.03.2010 вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження, склала 6\~321, 51 грн. Платіжним дорученням № 1249 від 17 березня 2010 року сума страхового відшкодування у розмірі 6 321,51 грн., була перерахована на рахунок страхувальника. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved