Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 23 листопада 2010 року під час проведення рейду за адресою м. Херсон, вул. Макарова, 103 було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного та нульового дротів на внутришньобудинкову мережу в обхід приладу обліку, у звязку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 7181,33 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений предявити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 7181,33 грн. та судові витрати в розмірі 214,6 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги заявлені позивачем та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»від 28 грудня 2011 року № 1343-р, про що свідчать оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Наддніпрянська правда»№ 91 (22355) від 14 листопада 2012 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач [PERSON] є абонентом позивача, у звязку з чим останнім за адресою м. Херсон, вул. Макарова, 103 відкрито на його імя особистий рахунок № 0284036. 23 листопада 2010 року під час проведення рейду за адресою м. Херсон, вул. Макарова, 103 було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного та нульового дротів на внутришньобудинкову мережу в обхід приладу обліку, у звязку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт № 220415 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 7181,33 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 18 від 13 грудня 2010 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У звязку з вище викладеним суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved