Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14056,56 грн. (з яких 4136,82 залишок кредиту; 5782,92 залишок процентів; 4136,82 штрафні санкції) та судові витрати у справі; а також з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.08.2007 року між позивачем КС Аккордта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2395/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за договором кредиту у розмірі 14056,56 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між позивачем КС Аккордта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2395/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за договором кредиту у розмірі 14056,56 грн. (з яких 4136,82 залишок кредиту; 5782,92 залишок процентів; 4136,82 штрафні санкції). Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані ним збитки. Таким чином, суд дійшов висновку,що вимога про стягнення заборгованості по кредиту підлягає задоволенню. Розглядаючи вимогу позивача про накладення арешт на майно, що належить відповідачу, суд виходив з наступного. Заява про забезпечення позову подається до суду відповідно до ст.151 ЦПК України та згідно ст. 153 ЦПК України розглядається судом в день її надходження. Позивач порушив вимоги зазначеної статті, що перешкодило суду вирішити дане питання у відповідності до закону. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що заява про забезпечення позову не є позовною вимогою, однак позивач ставить позовною вимогою саме забезпечення позову. Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення даної вимоги. В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судових витрат при подачі позову (провадження в справі первісно було відкрито суддею Щеняєвою І.Б., при передачі справи згідно авторозподілу судді Дурасовій Ю.В. зафіксована відсутність квитанцій, що підтверджують сплату позивачем судових витрат). Також суд бере до уваги, що позивач не зазначив, яку саме суму судових витрат він сплатив. Таким чином, при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне стягнути витрати пов`язані з розглядом справи з відповідача на користь держави. Отже, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 грн. Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не заперечує проти позову та згоден з позовом. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial