Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянс(далі Позивач) звернулася з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування збитків у порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Позивач та Представництвом "Егіс Нюрт" був укладений Генеральний договір страхування автотранспортних засобів № 1027530 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Renault Clio", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17 квітня 2012 року на а/д Ялта - Севастополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "DAF", державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2012 року, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 22 860 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою СТО № СФ-2 від 24.04.12 р. На підставі повідомлення Позивача про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 10.05.2012, сформованого страхового акту № 594/11250/ТР25/00/2 Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 22\~860 гривень. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 17250 від 27.04.2012 року матеріальний збиток завданий застрахованому автомобілю склав 19 697,89 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, була застрахована в ПрАТ "АСК "Омега" (Поліс № АА/5977472), тому остання відшкодувала збитки, завдані пошкодженому застрахованому автомобілю у розмірі 17063,65 грн. Таким чином, недоотриманою сумою відшкодування Позивачу залишаються збитки у розмірі: 22 860,00 17 063,65 = 5 796,35 грн. Вважає, що Відповідач зобов'язаний як "особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)", тобто, збитки у розмірі 5 796,35 грн. Добровільно Відповідач не відшкодовує вказані збитки, тому просить їх стягнути, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтвердив викладені у позові обставини, просив позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством Європейський страховий альянста Представництвом Егіс Нюртукладено Генеральний договір страхування автотранспортних засобів №1027530 від 06.09.2010 року з Додатками (а.с.3-4). Згідно таблиці 1/1032522 в Додатку №3/1032522 від 05.09.2011 року до Договору, автомобіль Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER] є у списку транспортних засобів, які застраховані за Договором (а.с. 5-6). Як вбачається з витягу Статуту Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсвід 04.04.2011 року, товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс(а.с. 26). Згідно постанови Приморського районного суду Донецької області № 0541/4246/2012 від 06.07.2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Цією постановою встановлено, що 17 квітня 2012 року о 15:15 годині на автодорозі Ялта - Севастополь, водій [PERSON], керував автомобілем ДАР, номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності, рухаючись на спуск, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, відзнаки вантажу, який перевозив, та стан транспортного засобу, яким керував, щоб мати змогу контролювати його у русі та безпечно керувати ним. Допустив нагрів колодок, при цьому не додержувався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем РЕНО, номерний знак [NUMBER], продовжив рух та зіткнувся з автобусом ПАЗ, номерний знак [NUMBER], котрий розвернуло на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експерту ПП Експертна компанія Укравтоекспертиза від 27.04.2012 року, щодо оцінки колісного транспортного засобу Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER], з технічної точки зору, розмір матеріальної шкоди, завданого власнику у разі пошкодження автомобілю, у наслідок його пошкодження 17.04.2012 року під час ДТП, на момент складення висновку складав 19\~697,89 гривень (а.с.10-14). Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування за страховим Актом №594/12/50ТР25/00/2, складеного спеціалістом експертно-технічного відділу ТОВ Європейський альянс, розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 22\~860 гривень (а.с.7). Як вбачається з Рахунку-фактури №СФ-2 від 24.04.2012 року, складеного СПД [PERSON], платнику Егіс Норт, нараховане 22\~860 гривень, за сплату запчастин на автомобіль Renault Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 21). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 12.1. ст. 12 цього ж Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як вбачається з Договору, франшиза це частина збитку, що не відшкодовується Страховиком згідно умов Договору і обчислюється у відсотках від страхової суми ТЗ або визначається у грошовому еквіваленті. Безумовна франшиза передбачає зменшення відшкодування по кожному страховому випадку на розмір франшизи. Під час розгляду справи встановлено, що з урахуванням того, що цивільна відповідальність Відповідача була застрахована ПрАТ "АСК "Омега", то остання відшкодувала збитки, завдані пошкодженому застрахованому автомобілю у розмірі 17\~063,65 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд дійшов до висновку, що у звязку з тим, що здійсненні страхові виплати для повного відшкодування завданої Відповідачем шкоди недостатньо, тому останній повинен сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, який складає 22\~860 гривень та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), який складає 17\~063,65 гривень. Тобто, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу 5\~796,35 гривень. Як встановлено під час розгляду справи, Відповідач добровільно вказані збитки Позивачу не відшкодував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень у відшкодування судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved