Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. В ході судового розгляду проведена заміна сторін у справі в звязку зі смертю відповідачів - 17.05.2008 р. [PERSON] та 11.07.2010 р. [PERSON], в якості відповідача залучено [PERSON], яка є їх правонаступником. В позові позивач зазначив, що 17 червня 2004 року придбав за договором купівлі-продажу нерухоме майно однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було укладено між ним та гр. [PERSON], якому належала зазначена квартира на праві приватної власності. Відповідно до умов договору ним було сплачено продавцю [PERSON] грошові кошти в розмірі 12400грн. Після укладення договору купівлі-продажу він оселився в квартирі, здійснив ремонт в квартирі, сплачує комунальні послуги. В листопаді 2008р., отримавши Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2008р., який діяв як суд касаційної інстанції, дізнався про порушення своїх прав. Ухвалою від 03.04.2008р. Апеляційний суд Одеської області залишив без змін рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по цивільний справі № 2-22/05 від 20.09.2005 р. Даним рішення було визнано недійсними договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 29.11.1996р. між [PERSON] та [PERSON] , та договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 17.04.2004р. між [PERSON] та ним, а також визнано право власності на спірну квартиру за співвідповідачами. Вважає, що є добросовісним набувачем спірної квартири. Просить визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів проти позову заперечує, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення на позов та в судовому засіданні пояснив, що позивачу було відомо, що квартира, яку він мав намір придбати у [PERSON] знаходиться в спорі, в звязку з цим він не є добросовісним набувачем. Також в обґрунтування заперечень посилається на рішення суду, що набрало чинності, яким було визнано недійсними договори купівлі-продажу спірної квартири від 29.11.1996р. та 17.04.2004р., зазначає, що відповідачі є законними співвласниками квартири, просить в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ» у судове засідання не зявився, надав лист, яким просить розглядати справу без їх участі ( а.с.58). Справа розглядається без участі третьої особи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, судом встановлено, що 17.04.2004р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 03.04.2008р. набрало чинності рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-22/05, яким було визнано недійсними договори купівлі-продажу від 29.11.1996р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] та від 17.04.2004р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також застосовано двосторонню реституцію. Відповідно до матеріалів цивільної срави № 2-22/05 позивач в судовому засіданні 20.09.2005р. (а.с.266) визнав, що знав, що у [PERSON] відповідно спірної квартири був суд, що відбувається «тяганина»щодо спірної квартири, але він, не зважаючи на це, вирішив придбати спірну квартиру в рахунок боргу [PERSON] перед ним. Приймаючи до уваги пояснення позивача суд дійшов висновку, що до укладення договору купівлі спірної квартири [PERSON] знав, що квартира знаходиться в спорі, що треті особи оспорюють право власності на квартиру у продавця [PERSON] Відповідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що він не знав, що квартира, яку він мав намір придбати, знаходиться в спорі, і що продавець [PERSON] не мав права її відчужувати. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. П.3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Пленум Верховного суду України в Постанові № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що відповідно до частини пятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Як встановлено судом, позивач знав про наявність перешкод до вчинення правочину, а тому у суда не має законих підстав визнанити його добросовісним набувачем. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed