Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

У лютому 2012 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОзвернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання посилався на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 01.02.2010р., учасниками якого були відповідач та гр. [PERSON] та останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9\~407,77 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ СК ВУСОсуму завданих збитків у розмірі 9\~407,77 грн., та судові витрати Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його протиправним та необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити, надав суду свої заперечення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши надані докази, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що між ЗАТ СК ВУСО(правонаступником якого виступає ПАТ СК ВУСО) і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 027493-02-04-03 від 27.08.2008р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу: автомобіля [NUMBER]. 01 лютого 2010 року в м. Кривий Ріг на вул. Волгоградській сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під управлінням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ЗАТ СК ВУСОавтомобіль Daewoo Lanos, д/н [NUMBER]. Згідно постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010р. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно пп. 4.1.1 Договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 Договору страхування). Відповідно до рахунку № 7 від 22.02.2010р. ФОП [PERSON] та товарного чеку № 51 від 23.02.2010р. ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10\~143,00 грн. Згідно умов договору страхування ЗАТ СК ВУСОсплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9\~407,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2010р. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви Страхувальника від 03.02.2010р. та страхового акту № 3077-02 від 04.08.2010р. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхуваннядо Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, позивачем ПАТ СК ВУСОбуло відшкодовано гр. [PERSON] матеріальну шкоду, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача [PERSON] слід стягнути суму майнових витрат у розмірі 9\~407,77 грн. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved