overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

У січні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1977 року, який зареєстрований Малютянською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 19. Від сумісного проживання вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Основна причина їхнього розлучення та, що вони з відповідачем являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжувалося на протязі довгого часу. Більше ніж вісім місяців вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер так як кожен з них живе своїм особистим життям. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27 серпня 1977 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-БК № 487522. В шлюбі подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] у судовому засіданні сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, в сімї часто виникали сварки і непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, протягом 10 місяців вони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач сімю зберегти не бажає. Позивач [PERSON] просила відновити їй дошлюбне прізвище Яворська. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила суд відновити їй дошлюбне прізвище Яворська, а тому суд відновлює прізвище позивачці після розірвання шлюбу Яворська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

17.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. України був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Шлюб другий. Дітей подружжя не має. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки в зв"язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 13.12.2012 року [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з"явилася, але подала до суду заяву в якій просить: розірвати шлюб з відповідачем; прізвище змінити на дівоче "[PERSON]", а справу розглянути без неї.. Відповідач в судові засідання не з"являвся; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання сина, в позові вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.05.1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сину виповнилось 18 років, він навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі, на денній формі навчання. Відповідач є працездатним, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина на час його навчання у розмірі ? частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення ним навчання. Позивачка у судове засідання, не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON]. [PERSON] навчається на ІІІ курсі Маріупольського електромеханічного технікуму, на денній бюджетній формі навчання, строк навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Відповідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення ним навчання. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON], зареєстрований 25.04.2009 Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб, укладений із [PERSON], розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 25 квітня 2009 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 112013). Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 20 вересня 1986 року Дзержинським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 1236; визнати за позивачем право власності на майно, що набуте в період шлюбу, а саме на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявила клопотання про залишення без розгляду вимог щодо поділу майна подружжя без розгляду, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 1989 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Дзержинським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 1236, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (серія ІІІ-ВЛ № 265840). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносини припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть з жовтня 1986 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. Що стосується позовних вимог щодо поділу майна подружжя, суд за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає без розгляду зазначену позовну вимогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Узв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

24 січня 2013 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 03 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 377. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дочка. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, неповнолітню дочку залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Вінтоняк. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 03 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 377 /а.с.4/. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дочка. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати із матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Вінтоняк. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно з ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 20 лютого 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

В вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 14 жовтня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 546. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, не визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки сторонами надавався строк для примирення строком на три місяці, але сторони не примирились, що свідчить про подальше спільне проживання. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про відновлення їй дошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - Назарян. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» \~\~звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.05.2006 року \~між \~Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений \~\~\~договір №1122мар, за яким останньому був \~наданий кредит \~в сумі 457 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. \~Однак, позичальник не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим \~виникла заборгованість по кредиту в сумі 1173 грн. 42 коп., яку кредитна спілка \~просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав. Суд розглядає справу заочно у відсутність відповідача відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладання між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] кредитного договору №1122мар \~від 29.05.2006 року \~підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором №1122мар \~від 29.05.2006 \~\~\~року \~станом на 01.02.2012 року складає 1173 \~грн. 42 коп. (у тому числі: тіло кредиту 270 грн. 63 коп., заборгованість за процентами 632 грн. 16 коп., \~пеня 270 грн. 63 коп.) і \~підтверджується розрахунком позивача. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобовязання, і позов в частині стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню на його користь \~з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказав, що 08.04.1998 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося і з 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач створив нову сімю з іншою жінкою, для реєстрації шлюбу з якою необхідно попереднє розлучення з відповідачкою. Вважає подальше збереження шлюбу з відповідачкою неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 08.05.1992 року в м. Харкові в палаці одруження «Ордженикідзевський», актовий запис № 247. З вересня 2011 року між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що у сторін різні погляди на життя та ведення спільного господарства, різні характери. В жовтні2011 року шлюбні стосунки припинилися, кожна із сторін живе своїм самостійним життям, тому примирення неможливе. Майнового спору не має. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.05.1992 року в м. Харкові в палаці одруження «Ордженикідзевський», актовий запис № 247. З вересня 2011 року між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що у сторін різні погляди на життя та ведення спільного господарства, різні характери. В жовтні2011 року шлюбні стосунки припинилися, кожна із сторін живе своїм самостійним життям. Майнового спору не має. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливо, строк на примирення не потрібен. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved