Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У серпні 2011р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толіман ЛТД»(далі - ТОВ «Толіман ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Альянс»(далі - ТОВ «Діамант Альянс») посилаючись на те, що 26 березня 2010р. приблизно о 18год. 56хв. біля будинку №4 по вул. Прохорівській в м.Одесі, внаслідок загорання від іскри розряду статичної електрики бензиново повітряної суміші, яка утворилася в моторному відсіці сталося самозапалення припаркованого автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №167482. Відповідно до висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області №39 від 27.05.2010р. пожежа, яка виникла 26.03.2010р. в автомобілі [NUMBER] сталася в результаті наявності у бензопроводі автомобіля скритого виробничого дефекту у вигляді раковини чи іншого уточнення стінки при її виготовленні, що призвело до створення мікроотвору, через який під тиском в обєм моторного відсіку відбулось розбризкування мілкорозпиленого бензину. Внаслідок пожежі автомобілю спричинено суттєві пошкодження, які потягли неможливість використання його за цільовим призначенням як дорожнього транспортного засобу. Позивач зазначав, що вищевказаний автомобіль був придбаний ним 27.09.2008р. на підставі довідки рахунку №579180 від 27.09.2008р. у ТОВ «Діамант-Альянс»за 116000,00 грн. Право власності позивача на автомобіль «Хюндай-Соната»було зареєстровано 02 жовтня 2008р. в РЕО №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, де автомобілю [NUMBER] та позивачу було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №167482 в якому також було зазначене право керування автомобілем сином позивача [PERSON] Відповідно до дилерського договору №8 про співробітництво в галузі реалізації транспортних засобів і номерних агрегатів від 10.04.2008р., та вантажної митної декларації імпортером автомобіля та його продавцем виступали ТОВ «Толіманд ЛТД»та ТОВ «Діамант Альянс». Оскільки висновки експертних досліджень, що були проведені компетентними органами, свідчать про відсутність підпалу автомобілю «Хюндай-Соната»будь-якою фізичною особою, позивач просив суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2008р. відповідно до умов якого [PERSON] купив у ТОВ «Діамант-Альянс»легковий автомобіль «Хюндай-Соната», номер кузова КМНЕТ41АР9А606488 вартістю 116000,00грн. та зобовязати відповідачів ТОВ «Діамант Альянс»та ТОВ «Толіман ЛТД»повернути позивачу сплачену за товар грошову суму, з урахуванням теперішньої ціни товару, а саме 184000,00грн. Представник позивача, діючий за довіреністю у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив суд розглянути поданий позов за його відсутність та в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання (а.с.210). Представники відповідачів ТОВ «Толіманд ЛТД»та ТОВ «Діамант Альянс»у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою пятдесят четвертою розділу третього книги пятої Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Відповідно до ч 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару. Судом встановлено, що 27.09.2008р. між [PERSON] та ТОВ «Діамант-Альянс»було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Хюндай-Соната», номер кузова КМНЕТ41АР9А606488 вартістю 116000,00грн., що підтверджується довідкою-розрахунку №579180 від 27.09.2008р. (а.с.34). Згідно довідки-розрахунку №579180 від 27.09.2008р. [PERSON] сплатив ТОВ «Діамант Альянс»за вищевказаний автомобіль 116000,00 грн. (а.с.11,34). Тобто між [PERSON] та ТОВ «Діамант-Альянс»виникли договорні відновини. Відповідно до дилерського договору про співробітництво в галузі реалізації транспортних засобів і номерних агрегатів №8 від 10.04.2008р., укладеного між ТОВ «Толіманд ЛТД», як поставщиком та ТОВ «Діамант Альянс», як дилером та вантажної митної декларації імпортером автомобіля та його продавцем виступали відповідачі у справі, а саме ТОВ «Толіманд ЛТД», та ТОВ «Діамант Альянс», що підтверджується дилерським договором (а.с.13-14, 17-19). Згідно п. п 7.1,7.2 вказаного вище дилерського договору на товар, який імпортує поставщик встановлюється гарантійний строк. Дилер зобовязаний інформувати про гарантійні строки. Гарантійні вимоги, які предявляє споживач відносно продукції, яка реалізована через збутову сіть Дилера, розглядаються і виконуються поставщиком. 02.10.2008р. право власності позивача на автомобіль марки «Хюндай-Соната»було зареєстровано РЕО №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та автомобілю [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15). 14.10.2008.р. позивачем було активовано гарантійний сертифікат на автомобіль «Хюндай-Соната»зі строком дії гарантійних зобовязань на 3 роки або при показах одометра 100000 км пробігу (а.с.20-21). 10.01.2009р. між [PERSON] та ТОВ «Базис Авто»було укладено договір №1-09 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 10 січня 2009р. (а.с.43-46). 14.10.2008р., 21.03.2009р., 24.07.2009р., 10.11.2009р. на підставі вищевказаного договору на технічне обслуговування на ремонт автомобілів, автомобіль «Хюндай-Соната»пройшов гарантійне технічне обслуговування, що підтверджується талонами технічного обслуговування №38767 (а.с.22-25). Водночас на підставі угоди від 10.11.2009р. укладеної між позивачем та ДП «Автоцентр Одеса»останнє надало [PERSON] сервісне зобовязання на 2 роки експлуатації або до проїзду автомобілем відстані 50 тис. км. в залежності від того, що наступить раніше (а.с.47-48). Встановлено, що 26 березня 2010р. приблизно о 18год. 56хв. біля будинку №4 по вул. Прохорівській в м.Одесі, внаслідок загорання від іскри розряду статичної електрики бензиново повітряної суміші, яка утворилася в моторному відсіці сталося самозапалення припаркованого автомобіля [NUMBER]. Повідомлення про пожежу було зафіксовано черговими частинами ГУ МНС в Одеській області та Хмельницького відділу Малиновського РВ ОМВ ГУ МВС в Одеській області. У результаті пожежі автомобілю, який позивач використовував для особистих цілей, було спричинено суттєві пошкодження, які потягли неможливість використання його за цільовим призначенням як дорожнього транспортного засобу. На момент пожежі пробіг автомобіля склав 40 698 тис.км. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантийного строку, встановленого нормативно правовими актами, нормативними документами чи договором. Статтею 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу, яка передбачає, що особа, яка завдала майнової шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За висновком начальника дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Одеській області джерело пожежі знаходилось у центрі лівої частини моторного відсіку автомобіля «Хюндай-Соната». Найбільш вірогідною причиною пожежі послугував аварійний режим роботи бортової електромережі автомобіля, що призвело до розігріву та загоряння горючих елементів електромережі та інших деталей у моторному відсіку (60-62). Відповідно до висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області №39 від 27.05.2010р. пожежа, яка виникла 26.03.2010р. в автомобілі [NUMBER] сталася в результаті наявності у бензопроводі автомобіля скритого виробничого дефекту у вигляді раковини чи іншого утончення стінки при її виготовленні, що призвело до створення мікроотвору, через який під тиском в обєм моторного відсіку відбулось розбризкування мілкорозпиленого бензину (65-119). Безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі стало загоряння від іскри розряду статистичної електрики бензиново-повітряної суміші, яка утворилась в моторному відсіці. Актом про пожежу Малиновського РВ МНС України в Одеській області від 26.03.2010р., протоколами огляду місця події від 26.03.2010р. та 27.03.2010р. встановлено, що в результаті пожежі знищено всі деталі моторного відсіку, кришку капоту, переднє ліве крило, а також суттєво пошкоджено салон автомобіля, металеву перегородку між моторним відсіком та пасажирським салоном, днище кузова автомобіля (а.с.56-57). Після одержання висновків експертиз позивач 07.07.2010р. звернувся до відповідачів із вимогою замінити придбаний в них автомобіль [NUMBER] на такий самий транспортний засіб, однак відповіді не отримав (а.с.8-9). Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»ст.ст. 678, 708, 709 ЦК України відповідачі відмовили позивачу у відновленні його прав, порушених внаслідок продажу товару неналежної якості. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника ) товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Як встановлено статтею 16 вказаного вище Закону шкода, завдана життю, здоровю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару(гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, ту обставину, що запалення автомобіля сталося з вини позивача, відповідачі не довели. Оскільки на момент самозапалення автомобіля «Хюндай-Соната», державний номер [NUMBER] діяв гарантійний строк на нього, то відповідно до ст.711 ЦК України покупець має право на відшкодування шкоди. Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частиною 1 стаття 1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Суд вважає, що оскільки відповідно до п.7.2 дилерського договору про співробітництво в галузі реалізації транспортних засобів і номерних агрегатів №8 від 10.04.2008р., гарантійні вимоги, які предявляє споживач відносно продукції, яка реалізована через збутову сіть Дилера, розглядаються і виконуються поставщиком, то саме поставщик відповідає за неякісність поставленого та проданого товару, а саме автомобіля. За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскільки між споживачем та поставщиком не має договірних відносин, то споживач має право на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок передачі автомобіля неналежної якості, відповідальність за яку несе ТОВ «Толіманд ЛТД». Згідно ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»від 19.05.2011р. за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. Ухвалою суду від 05 березня 2012р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3997 від 03.09.2012р. ринкова вартість автомобіля «Хюндай-Соната», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, пошкодженого внаслідок пожежі, що сталася 26.03.2010р., на той же день, без урахування нанесених пошкоджень, становить 143322,00грн. Вказаний автомобіль згідно висновку експерта відновленню не підлягає Вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Хюндай-Соната» складає 153498,00грн. (а.с.180-184). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Суд вважає доведеним той факт, що пожежа, яка виникла в автомобілі марки «Хюндай-Соната»сталася в результаті наявності у бензопроводі автомобіля скритого виробничого дефекту. Як встановлено судом, відповідачі не виконали законну вимогу позивача про заміну автомобіля неналежної якості або повернення сплаченої за автомобіль грошової суми, як це передбачено ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»і ст. 678 Цивільного Кодексу України. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], 2008 р.в., номер кузова КМНЕТ41АР9А606488 від 27.09.2008р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Діамант-Альянс»підлягають задоволенню і вказаний вище договір слід розірвати та ТОВ «Діамант-Альянс»повернути пошкоджений автомобіль. Що стосується позовних вимог про повернення грошових коштів, то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню частково і грошові кошти підлягають поверненню шляхом стягнення з ТОВ «Толіманд ЛТД»матеріальної шкоди в розмірі 153498,00грн., виходячі з наступного. Відповідно до умов дилерського договору №8 від 10.04.2008р. ТОВ «Діамант Альянс»як дилер надає ТОВ «Толіманд ЛТД», як поставщику послуги по здійсненню оптової та рознічної торгівлі продукції, яку останній поставляє та самостійно встановлює на неї рознічні ціни. За надані послуги ТОВ «Толіманд ЛТД»сплачує ТОВ «Діамант Альянс»винагороду, а також згідно п.7.2 вказаного договору розглядає гарантійні вимоги, які предявляє споживач відносно продукції, яка реалізована через збутову сіть Дилера. Оскільки між позивачем та ТОВ «Толіманд ЛТД»не має договорних відносин, то останній повинен сплатити матеріальну шкоду, завдану позивачу продажем автомобіля неналежної якості, оскільки саме він відповідно до умов дилерського договору відповідає за неякісність поставленого та проданого товару. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1642,28 грн. (1534,98 + 107,30), які необхідно стягнути з відповідачів, оскільки позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»від сплати судового збору звільнений. Тому з ТОВ «Діамант-Альянс»слід стягнути судовій збір в сумі 107,30 грн., а з ТОВ «Толіманд ЛТД»слід стягнути судовій збір в сумі 1534,98 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 651, 678, 708, 709, 711, 1192, 1210 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 7, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial