Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] Інноваційної страхової компанії Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Уточнюючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.10.2011 року о 18 год. 15 хв. на перехресті вул. Далекосхідна та вул. Байкальська у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись його автомобіль [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 2101 державний номер 35701АЕ під керуванням водія [PERSON] (відповідача по справі). Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, відповідно до якої [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі не надав йому (позивачу) дороги та скоїв зіткнення, хоча позивач наближався до даного перехрестя по головній дорозі. У результаті зіткнення автомобілю [NUMBER], 2006 року випуску, заподіяно технічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 011-11 від 05.11.2011 року вартість відновлювальних робіт складає 22021 грн.80 коп. Частина матеріальної шкоди у розмірі 510 грн. була відшкодована [PERSON] Тобто, сума матеріальної шкоди, становить 21511 грн. 80 коп. Оскільки відповідальність [PERSON] згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1273853 застрахована у Дніпропетровській філії [PERSON] інноваційної Страхової компанії Інвестсервіс, він (позивач) 05.10.2011 року звернувся за відшкодуванням до Страховика та повідомив про страховий випадок, надав документи, необхідні для формування страхової справи. Заяву на виплату страхового відшкодування надати не встиг, оскільки Дніпропетровська філія Страховика була ліквідована. Тому лист із заявою на виплату страхового відшкодування з проханням здійснити страхове відшкодування та повідомити про результати її розгляду у встановлений законом строк був надісланий на адресу Страховика у м. Києві. Тобто позивачем були виконані всі обов'язки, які передбачені Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний лист був отриманий Страховиком 31.01.2012 року. Однак на сьогоднішній день відповідь на лист не надходила та страхове відшкодування не було виплачено. На телефонні дзвінки Страховик не відповідає. Позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів 21511 грн. 80 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 248 грн. 19 коп.; з [PERSON] Інноваційної страхової компанії Інвестсервіспеню в розмірі 324 грн. Окрім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням автомобіля. Він багато років збирав кошти для його придбання, підтримував у бездоганному стані, й тому для нього факт пошкодження автомобіля є дуже болючим. Він не мав можливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, що порушувало його нормальні життєві звязки. Розмір моральної шкоди він оцінює в 2500 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те що, власники автомобілів, які були застраховані, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Посилаючись також на відсутність доказів нанесення моральної шкоди відповідачем, просили відмовити у задоволенні позову до [PERSON] у повному обсязі, оскільки вимоги є необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON] Інноваційної страхової компанії Інвестсервісу судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялись за місцем знаходження та реєстрації. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року о 08 год. 15 хв. [PERSON], на перехресті вул. Далекосхідна та вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н 35701АЕ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року [PERSON] визнано винним в ДТП, однак провадження по справі було закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 011-11 від 05 листопада 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить 22021 грн. 80 коп. (а.с. 12-22). З урахуванням часткового погашення збитків [PERSON] у розмірі 510 грн. сума матеріальної шкоди, становить 21511 грн. 80 коп. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1273853 автомобіль ВАЗ 2101, д/н 35701АЕ на момент ДТП був застрахований [PERSON] Інноваційною страховою компанією Інвестсервіс(а.с. 9). Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач 05.10.2011 року звернувся за відшкодуванням до Страховика та повідомив про страховий випадок, надав документи, необхідні для формування страхової справи. Заяву на виплату страхового відшкодування він надати не встиг, оскільки Дніпропетровська філія Страховика була ліквідована. Тому лист із заявою на виплату страхового відшкодування з проханням здійснити страхове відшкодування та повідомити про результати її розгляду у встановлений законом строк, був надісланий на адресу Страховика у м. Києві. Даний лист був отриманий Страховиком 02.02.2012 року (а.с. 49). Однак на сьогоднішній день відповідь на лист не надходила та страхове відшкодування не було виплачено. На телефонні дзвінки Страховик не відповідає. Також звернула увагу суду на те, що двічі Страхова компанія в червні 2012 року та серпні 2012 року подавала до Господарського суду заяву про визнання її банкротом, однак їй було відмовлено в звязку з недостатністю боргів для оголошення банкрутом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Суд вважає, що оскільки [PERSON] Інноваційна страхова компанія Інвестсервісзгідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не ліквідована, то саме страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експерта автотоварознавця з урахуванням часткового її відшкодування, у розмірі 21511 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 36.5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівза кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до постанови Правління Національного банку України Про регулювання грошово-кредитного ринкувід 21.03.2012 року № 102 розмір облікової ставки станом на 23 березня 2012 року складає 7,5%. Тобто розмір подвійної облікової ставки за один день становить 7,5% х 2/365=0,04%. Оскільки заяву про страхове відшкодування було отримано страховиком 02.02.2012 року, то страхова виплата мала бути здійснена не пізніше 03.05.2012 року. Тому за весь час прострочення виплати з 03.05.2012 року по 09.06.2012 року розмір пені становить 324 грн. (21511 грн. 80 коп. х 0,04% х 36). Суд вважає, що пеня у розмірі 324 грн. повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] Інноваційної страхової компанії Інвестсервіс, оскільки дана вимога є законною та обґрунтованою. Позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно із відповідачів моральної шкоди в розмірі 2500 грн., яка полягала в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з ушкодженням автомобіля. Оскільки він багато років збирав кошти для його придбання, підтримував у бездоганному стані, й тому для нього факт пошкодження автомобіля є дуже болючим. Позивач не мав можливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, що порушувало його нормальні життєві звязки Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно до ч.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівід 1 липня 2004 року обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю або майну потерпілих унаслідок дорожньо - траспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено майно позивача. Однак суд критично ставиться до визначеного позивачем розміру моральної шкоди та вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, завдану позивачу, у розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідача [PERSON] Інноваційної страхової компанії Інвестсервісна користь позивача судовий збір в розмірі 218 грн. 35 коп., а з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: partial