Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

03 квітня 1983 року позивач уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було розірвано 12 серпня 2002 року. 03.02.1984 року від даного шлюбу в сторін народилась донька [PERSON], що є відповідачем по справі. 09 липня 1996 року сторони приватизували житлову квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло № с-1278 видане, згідно з розпорядженням № С-864 від 31 травня 1996 року та зареєстроване в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі: № 125 п. 99-99. Вище зазначена квартира належить сторонам по справі, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Житлова квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат житловою площею 41,60 кв.м., загальною площею 61,37 кв.м., в якій позивач знаходиться на реєстраційному обліку з 1984 року. 09 квітня 2003 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був встановлений порядок користування квартирою №48 будинку №39а по вул. Мелешкіна, а саме позивачу надана у користування ізольована кімната 10,2 кв.м, а відповідачам дві кімнати 13,7 кв.м. та 17,7 кв.м. Відповідачі перешкоджають позивачу вселитися у житлову квартиру, встановили нові замки на вхідних дверях, про що свідчить акт мешканців від 26.07.2012 року, чим порушується його право власності та право користування квартирою. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою №48 будинку №39а по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, вселивши його в дану квартиру. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення слухання справи не заявляла, заперечень проти позову не надавала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснивши це тим, що вона не уявляє як можна спільно проживати з позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09 липня 1996 року сторони по справі приватизували житлову квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло № с-1278 видане, згідно з розпорядженням № С-864 від 31 травня 1996 року та зареєстроване в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі: № 125 п. 99-99. Зазначена квартира належить сторонам по справі, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до технічного паспорту спірної квартири що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна 39/48 в складається з трьох кімнат житловою площею 41,60 кв.м., загальною площею 61,37 кв.м. Судом встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачу вселитися у житлову квартиру, встановили нові замки на вхідних дверях, про що свідчить акт мешканців від 26.07.2012 року. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що права позивача, як законного співвласника житлової квартири [ADDRESS], щодо володіння та користування належною йому частиною будинку відповідно до його частки у праві спільної часткової власності порушені і підлягають захисту у спосіб, визначений позивачем, а саме шляхом вселення до спірної квартири. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні позивачем власністю, а саме квартирою №48 будинку №39а по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, шляхом його вселення в дану квартиру.

Outcome: approved