Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] Борисіна звернулася до суду із позовом, в якому просила провести реальний розподіл домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Братський, 3 та визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 3 по пров. Братський, 3 в м. Миколаєві, а відповідач є власником 1/2 частини цього будинку. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 577 кв.м. В звязку із тим, що між нею та відповідачкою виник спір з приводу розподілу будинку та користування земельною ділянкою, позивач була змушена звернутися до суду із даним позовом. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року, суду було надано три варіанти реального розподілу будинку та прибудинкових споруд, та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, та просили суд провести реальний розподіл будинку за другим варіантом експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експертизи, посилаючись на те, що такий порядок є наближеним до ідеальних часток співвласників і потребує мінімальних витрат на переобладнання будинку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, щожоден із варіантів, які надані експертом, є для неї неприйнятним. Судом відповідачці було розяснено її право щодо заявлення клопотання про проведення додаткової або повторної судової експертизи, однак, такого клопотання останньою заявлено не було з посиланням на відсутність коштів на її проведення. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку № 3 по пров. Братський в м. Миколаєві, позивачці [PERSON] належить ? його частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року; а відповідачці [PERSON] належить ? частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 577 кв.м., ділянка є неприватизованою. Відповідно до ст. 364 ЦК України, кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки із спільного майна. Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року суду було надано три варіанти реального розподілу домоволодіння та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Першим варіантом експертизи передбачено, що позивачці [PERSON] на належну їй ? частину виділяється у власність в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», «а-2»: - 1-2 кухня, площею 5,3 кв.м., вартістю 5\~158 грн., - 1-6 жилу кімнату, площею 9,9 кв.м., вартістю 9 634 грн., - 1-7 жилу кімнату, площею 13,9 кв.м. вартістю 13 526 грн., Надвірні господарські будівлі та споруди: - Літ. Ж - душ туалет, площею 8,8 кв.м., вартістю 4\~255 грн., - споруди 4, 7, вартістю 6 048 грн., а всього на суму 38\~621 грн. При цьому реальна частка, що виділяється позивачці [PERSON] складає 51/100. У користування відповідачки [PERSON] із часткою ? за цим варіантом пропонується виділити в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», «а-2»: - 1-2 кухня, площею 5,3 кв.м., вартістю 5\~158 грн., - 1-6 жилу кімнату, площею 9,9 кв.м., вартістю 9 634 грн., - 1-7 жилу кімнату, площею 13,9 кв.м. вартістю 13 526 грн., Надвірні господарські будівлі та споруди: - Літ. Ж - душ туалет, площею 8,8 кв.м., вартістю 4\~255 грн., - споруди 4, 7, вартістю 6 048 грн., а всього на суму 38\~621 грн. При цьому реальна частка, що виділяється позивачці [PERSON] складає 49/100. При такому розподілі сума грошової компенсації, яку позивачка [PERSON] повинна сплатити відповідачці [PERSON], яка отримує меншу реальну частину становить 2 592 грн. За визначенням порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим обрати другий варіант висновку експертизи, з урахуванням забудови земельної ділянки, розташування на ньому житлового будинку та споруд на ньому а також з урахуванням варіантів розподілу будинку. Відповідно до цього, [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка, площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 64,41 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 224,09 кв.м. та [PERSON] - земельну ділянку площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 64,41 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 224,09 кв.м. При цьому варіантом 2 експертизи передбачено, що при визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою передбачається створення двох ізольованих земельних ділянок, із збереженням існуючого входу на земельну ділянку житлового будинку з сторони провулку 4 Братського, який виділяється у користування позивачці [PERSON] та з організацією відповідачкою [PERSON] входу на земельну ділянку з правої фасадної частини земельної ділянки зі сторони провулку 4 Братського. Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом проводився по фактичній земельній ділянці, площею 577 кв.м., що відповідає ч. 4 ст. 88 ЗК України. Варіант порядку користування земельною ділянкою зображений в графічному додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року. Обираючи саме такий розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із інтересів сторін, та наближення їх до ідеальних часток співвласників та існуючого порядку користування, що склався між сторонами. Крім цього, даний варіант потребує менших грошових витрат на переобладнання жилого будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 81 грн. судових витрат, сплачених останньою при подачі позовної заяви та на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 1649 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved