Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до регіонального представництва Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Інтер-Поліс, Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Інтер-Поліс про стягнення страхового відшкодування. Посилався на те, що 09.09.2011 року в м.Чернівці, о вул..Калинівській, 13-А внаслідок ДТП його автомобіль [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладений штраф в сумі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК Інтер-Поліс. Відповідно до звіту №42-289 від 19.09.2011 року про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан Алмера станом на 15.09.2011 року становить 32736,77 грн. Посилався на те, що він повідомив страхову компанію про страховий випадок. 08.05.2012 року страхова компанія йому виплатила страхове відшкодування в сумі 16297,85 грн. Просив стягнути з страхової компанії на його користь різницю у вартості відновлювального ремонту за мінусом франшизи в сумі 15928,92 грн., пеню за прострочення виплат в сумі 2168,68 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 403,59 грн., індекс інфляції в сумі 143,37 грн., 500 грн. оплати послуг експерта та моральну шкоду в сумі 2550 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування відповідно до оцінки транспортного засобу, проведене страхової компанією. Суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ніссан алмера, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля БАЗ, номерний знак [NUMBER] під керуваннямВлада [PERSON] зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с.8). Таким чином винні дії [PERSON] встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою . Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована страховою компанією Інтер-Поліс, про що свідчить поліс №АА/0261684, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн., франшиза - 510 грн. (а.с.12). Відповідно до ст.3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України та за умовами договору на страховика покладено обовязок виплатити страхове відшкодування в разі настання страхового випадку протягом 30 робочих днів після отримання всіх необхідних документів. З матеріалів справи вбачається, що позивач в межах визначеного строку повідомив СК Інтер-Поліс про настання страхового випадку. Але всупереч вимогам закону та своїм обов'язкам, страхова компанія в межах строку, встановлених законом не вчинила необхідних дій для з'ясування причин та обставин ДТП, а також розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №42-289 від 19.09.2011 року про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан Алмера станом на 15.09.2011 року становить 32736,77 грн. ( а.с. 14-25). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №325 вбачається, що [PERSON] за ремонт автомобіля заплатив 32736,77 грн. (а.с.13). Згідно звіту №12/003 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.02.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 28515,05 грн. (а.с.5-16). Відповідно до п.34.1 ст.34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3 ст.34 Закону). Суд вважає, що саме звіт №42-289 від 19.09.2011 року слід взяти до уваги, оскільки він складений відразу ж після скоєння ДТП, експертом оглядався сам автомобіль, при цьому був присутній представник СК Інтер-Поліс [PERSON] та директор СТО Танден [PERSON], що вбачається з даного звіту (а.с.20-21). Разом з тим, звіт №12/003 від 27.02.2012 року суд не бере до уваги, оскільки він складений майже через півроку після скоєння ДТП, без огляду транспортного засобу, у відсутності позивача та представника страхової компанії, після здійснення позивачем оплати ремонту автомобіля. З даного звіту вбачається, що він складений на підставі звіту №42-289 від 19.09.2011 року, дефектної відомості від 12.09.2011 року та фотографій з відображенням характеру пошкоджень КТЗ (а.с.6). Частиною 3 ст. 10 ЦПК Українипередбачено, щокожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньомудослідженнінаявних у справідоказів. Жодендоказ не має для суду наперед встановленогозначення. Суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Отже, суд вважає, що звіт №12/003 від 27.02.2012 року одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а тому в силу ст..59 ЦПК України є недопустимим доказом. Відповідно до платіжного доручення №2766 від 08.05.2012 року відповідачем добровільно сплачено 10\~ 000 грн. страхового відшкодування (а.с.95). Згідно платіжного доручення №2966 від 15.06.2012 року відповідачем добровільно сплачено 6297,85 грн. (а.с.95 зворот). Таким чином, виплачена сума страхового відшкодування складає 16\~ 297,85 грн. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи наведені обставини, звіт №42-289 від 19.09.2011 року та суму сплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що з СК Інтер-Поліс на користь позивача підлягає стягненню різниця невідшкодованої суми в розмірі 15928,92 грн. Судом встановлено, що про скоєння ДТП позивач повідомив страховика 19.09.2011 року, про що подав відповідну заяву. Відповідно до п.36.1 ст.36 вищенаведеного Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Згідно п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Встановлено, що ДТП було 09.09.2011 року, а страхове відшкодування виплачено 08.05.2012 року та 15.06.2012 року. З огляду на викладене вбачається порушення відповідачем ст..36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині виконання зобовязань страховика щодо виплати страхового відшкодування. Суд вважає, що пеню слід рахувати з 19.12.2011 року за наступною методикою: Р = SxNxQ : R P сума пені S сума заборгованості N кількість днів прострочення, починаючи з наступного місяця Q ставка пені, у відсотках за день прострочення R кількість днів в році Сума боргуКількість днів прострочки Облікова ставка НБУРозмір пені 32736,77З 19.11.11 по 8.05.12 140 днів7,75% х 2=15,51946,26 грн. 22736,77З 8.05.12 по 15.06.12 28 днів7,5% х 2= 15261,62 грн. 15928,92З 15.06.12 по 24.10.12 131 днів7,5% х 2 = 15857,52 грн. Всього 3065,10 грн. Отже, сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування становить 3065,10 грн. Але, оскільки позивач просить стягнути в позовній заяві суму пені в розмірі 2168,68 грн., то суд вважає за можливе стягнути саме такий розмір пені. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, кредиторам, у тому числі стосовно грошової заборгованості за договором страхування, надається право вимагати сплати такої заборгованості, а також інфляційних і три проценти річних. При цьому, сплата інфляційних та трьох процентів річних не залежить від сплати пені, яка передбачена умовами договору страхування від 17.03.2011 року. Розрахунок 3% річних складає: Сума боргуКількість днів3% : 365Розмір 32736,77З 19.11.11 по 8.05.12 140 днів3% : 365376,69 грн. 22736,77З 8.05.12 по 15.06.12 28 днів3% : 36552,32 грн. 15928,92З 15.06.12 по 24.10.12 131 днів3% : 365171,50 грн. Всього 600,21 грн. Таким чином, сума 3% річних за прострочення грошового зобовязання складає 600,21 грн. Позивач в позовних вимогах просить стягнути 403,59 грн., а тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню. Розрахунок індексу інфляції розраховувався по формулі Р х індекс інфляції відповідного місяця : 100 Р (Р сума боргу) і складає: Сума боргумісяцьіндекс інфляціїРозмір 32736,7712.2011100,265,47 грн. 32736,7701.2012100,265,47 грн. 32736,7702.2012100,265,47 грн. 32736,7703.2012100,398,21 грн. 32736,7704.2012100,0- 32736,7705.201299,7- 22736,7706.201299,7- 15928,9207.201299,8- 15928,9208.201299,7- 15928,9209.2012100,115,92 15928,9210.2012100,0- Всього 310,54 Таким чином, сума інфляційних втрат за прострочення грошового зобовязання складає 310,54 грн. Позивач в позовних вимогах просить стягнути 143,37 грн., а тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2550 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд вважає, що бездіяльністю страхової компанії позивачу спричинена моральна шкода, оскільки він затратив багато часу та сил на зясування правовідносин з страховою компанією, внаслідок чого у нього порушився звичний для нього ритм життя, йому були спричинені душевні страждання. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути зі страхової компанії на користь позивача моральну шкоду в сумі 2550 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з ПАТ СК Інтер-Поліс на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме вартість послуг експерта. Відповідно до акту прийому-передачі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.09.2011 року вартість незалежної оцінки становить 500 грн. З квитанції вбачається, що дана сума оплачена (а.с.13). Також з ПАТ СК Інтер-Поліс на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 216,94 грн.

Outcome: approved