Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

28 вересня 2012 року ПрАТ СК Нова звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5 271 грн. 22 коп. та судовий збір розміром 220 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 травня 2009 року у м. Києві на вул. [PERSON] за участю транспортних засобів ?ЗАЗ 110557?, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та ?[PERSON]?, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК Нова за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вказує представник позивача в тексті позовної заяви [PERSON] звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування та Закону України позивач склав страховий акт та відшкодував йому страхове відшкодування в розмірі 5 273 грн. 22 коп. Тому, позивач звернувся в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі, поясненні надала аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що він вчасно звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, а при прийнятті від нього повідомлення про страховий випадок з ОСЦПВ страхова компанія помилково проставила дату звернення та реєстрації повідомлення 25 травня 2009 року, але він звернувся до страхової компанії протягом двох днів з дня настання страхового випадку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року у м. Києві з вини відповідача [PERSON] було скоєно ДТП. Згідно постанови від 25 червня 2009 року винесену Дніпровським районним судом м. Києва, громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з копії страхового полісу № ВС/4830155, автомобіль [PERSON] було застраховано на 1 рік з 14.05.2009 року по 13.05.2010 року у ВАТ СК Нова. 07 липня 2009 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту №2940 від 14.08.2009 року йому відшкодовано розмір страхового відшкодування в розмірі 5\~273 грн. 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №7199 від 18 серпня 2009 року та №7183 від 17 серпня 2009 року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся до ПрАТ СК Нова із повідомленням про страховий випадок 25 травня 2009 року, про що на повідомленні проставлений штамп вхідної кореспонденції за № 2386. Згідно вимог ст. 33.1.2 Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-првової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-траснпортної пригоди. Відповідно до п. ґ ст. 38.1 Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого траснпортного засобу, який спричинив дорожньо-траспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Згідно ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обовязок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе [PERSON]С.в розмірі 5\~273 грн. 22 коп. Доказів того, що з вини страхової компанії не вірно було зареєстровано повідомлення про настання страхового випадку з пропущенням строків передбачених ст. 38.1. Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? відповідач суду не надав, і такі обставини не встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно платіжного доручення №0005825 від 20 серпня 2012 року позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп. Згідно п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved