Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

24 грудня 2012 року ПАТ ЄБРФ звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] з проханням: в рахунок погашення заборгованості ТОВ ТК ПАРІТЕТ перед ПАТ ЄБРФ за договором поновлювальної кредитної лінії № 06/041110 від 04.11.2010 року у розмірі 47\~ 710\~ 109,29 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 3,8664 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794121, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0617; земельну ділянку площею 7,4733 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794120, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0618; земельну ділянку площею 4,4412 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794122, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0616, яке було передано в іпотеку ПАТ ЄБРФ у відповідності до умов Іпотечного договору від 13 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2676. Визначити спосіб реалізації вищевказаних обєктів нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче вартості, визначеної в Іпотечному договорі від 13 грудня 2010 року, тобто: земельну ділянку площею 3,8664 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794121, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0617 з початковою ціною не нижче 968\~ 919,84 грн.; земельну ділянку площею 7,4733 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794120, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0618, з початковою ціною не нижче 2 141100,4584 грн.; земельну ділянку площею 4,4412 га, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 794122, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 26.12.2007 року, кадастровий номер 3220884400:09:001:0616 з початковою ціною не нижче 1339021,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 04 листопада 2010 року між ВАТ ЄБРФ і ТОВ Торгівелька компанія ПАРІТЕТ було укладено договір поновлювальною кредитної лінії № 06/ 041110, відповідно до умов якого банком було надано кредит в розмірі 1\~ 200\~ 000 гривень із строком повернення суми кредиту по 25 жовтня 2012 року з метою поновлення обігових коштів та купівлю цінних паперів. В подальшому сторони Кредитного договору у встановленому законодавством порядку вносили зміни до нього щодо змін умов кредитування (розміру кредиту, строків сплати процентів), відповідно до яких розмір поновлювальної лінії було збільшено до 41\~ 000\~ 000 гривень. В порушення умов кредитного договору, щодо їх невиконання, виникла заборгованість в розмірі 47\~ 710\~ 109,29 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору, в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 16 грудня 2010 року до Договору поновлювальної кредитної лінії № 06/041110, вимоги Банку до Позичальника, що виникають з Кредитного договору, забезпечуються іпотекою земельних ділянок загальною площею 154,2705 га, розташованих на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належать фізичних особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13 грудня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу тверською І.В., реєстровий номер 2676. У відповідності із зазначеним Іпотечним договором відповідач для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком по своєчасному та повному виконанню умов Кредитного договору, передав в іпотеку банку належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме земельні ділянки. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень до суду не направив. Представник третьої особи [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Європейський банк раціонального фінансування, правонаступником якого є позивач [PERSON] акціонерне товариство Європейський банк раціонального фінансування, що підтверджується статутом, затвердженого загальними зборами акціонерів банку протокол № 1-12 від 17.04.2012 року, погоджено Національним банком України 25 травня 2012 року (а.с. 46-49) та Товариством з обмеженою відповідальність Торгівельна компанія ПАРІТЕТ було укладено договір поновлювальної кредитної лінії № 06/041110 (а.с. 9-12). Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 позивач взяв на себе зобовязання надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в національній валюті України в розмірі 1\~ 200\~ 000 гривень із строком повернення суми кредиту до 25 жовтня 2012 року з метою поновлення обігових коштів та купівлю цінних паперів. 09 грудня 2010 року між вище зазначеними сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору поновлювальної кредитної лінії № 06/041110 від 04 листопада 2010 року (а.с. 13). Відповідно до якого розмір поновлювальної кредитної лінії було збільшено до 41\~ 000\~ 000 гривень, а також термін повернення кредиту не пізніше 25 жовтня 2012 року. Крім того відповідно до п. 1.3 договору, сторони погодились з тим, що з метою своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та сплати штрафних санкцій, передбачених Договором, зобовязання банку надати кредит при умові: укладення договору застави майнових прав на гривневу виручку за договором № 06/09-10 від 06.09.2010 р. між ТОВ Агроснаб Донбасу та ТОВ Торгівельна компанія ПАРІТЕТ; передачі у строк до 14.12.2010 року в іпотеку Банку земельних ділянок загальною площею 154,2705 га, розташованих на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належать фізичним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 грудня 2010 року, 24 січня 2012 року, 20 квітня 2012 року, 05 жовтня 2012, також були укладені договори про внесення змін та доповнень до Договору поновлювальної кредитної лінії № 06/041110 від 04 листопада 2010 року (а.с. 14-17). 13 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2676. У відповідності до якого відповідач для забезпечення виконання зобовязання перед позивачем, по своєчасному та повному виконанню умов кредитного договору, передав в іпотеку позивачу належне відповідачу на праві власності нерухоме майно у вигляді земельних ділянок (а.с. 25-35). Згідно з пунктами 1.1., 1.2. вказаного Договору іпотеки, вимоги іпотекодержателя випливають з Договору поновлювальної кредитної лінії № 06/041110 від 04 листопада 2010 року, а також договорів про внесення змін до нього, укладеного між іпотеко держателем та позичальником, за умови якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 25 жовтня 2012 року кредит у розмірі 41\~ 000\~ 000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 10 %, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 20 %, сплатити неустойку, а також відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є земельні ділянки, які належать на праві приватної власності відповідачу [PERSON], що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с. 33-34). Відповідно до вимог п. 5.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання позичальником та/або іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум проценти та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки, що передбачені кредитним договором. Як вбачається зі змісту досліджених в судовому засіданні листів-претензій, направлених позивачем в адресу відповідача, вони містили вимогу про повне погашення кредитної заборгованості в місячний термін, а також відповідача було письмово попереджено, що у разі не виконання даної вимоги, банком буде розпочата процедура примусового стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені листи були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36-42). За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, та згідно ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник, або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про обґрунтованість та законність предявлених позивачем вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки належні відповідачу земельні ділянки. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А також, виходить з того, що відповідно до змісту ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3219 гривень по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved