Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій вказує, що 05 травня 2012 року приїхавши до дому до відповідача придбав у останньої свиней в кількості 5 голів, які мав намір реалізувати на ринку в смт. Чаплинка. Зважування голів свиней здійснювалося на вагах, привезених позивачем. Однак після зважування місця в причепі не залишилося та позивач вказав, що залишить ваги у відповідача та в подальшому забере останні разом з ще однією головою свині. Однак як вказує позивач при зверненні до відповідача з проханням повернути ваги, остання вказала, що ваги не віддасть, оскільки вважає, що такі були залишені позивачем як застава та поверненню не підлягають. В подальшому при повторному зверненні до відповідача з проханням повернути ваги, остання вказала що ваги продані та відмовилася повертати грошові кошти, отриманні за них. 29 травня 2012 року дільничним інспектором Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та позивачу рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану останньою внаслідок продажу належних позивачеві ваг в розмірі 8000 гривень та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, оскільки вважає, що через дії відповідача було порушено його повсякденний розпорядок, виникали негативні емоції, мали місце душевні страждання. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в судовому засіданні проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 05 травня 2012 року позивач на пропозицію [PERSON] придбати в нього 6 голів свиней, прибув до дому до останнього по вул. Пушкіна, 64 в смт. Чаплинка Херсонської області де за допомогою своїх ваг зважив та завантажив до причепа 5 голів свиней. Оскільки причеп був повністю заповнений, а позивачем виявлено пошкодження ніг у шостої свині, за домовленістю між сторонами, [PERSON] залишив ваги у відповідача та вказав, що якщо зі свинею все буде добре, то він приїде та забере її. Як вказує позивач, 06 травня 2012 року [PERSON] повідомив його, що свиню продавати не буде, оскільки вона не може підвестися сама. 17 травня 2012 року при звернені позивача до [PERSON] із проханням забрати свої ваги, остання повідомила, що ваги залишаться їй в рахунок застави за свиню. В подальшому при повторному звернені до відповідача із заявою про повернення ваг, позивачеві було повідомлено, що належні йому ваги продано, та отримані кошти відповідач не поверне, вважаючи їх компенсацією за хвору свиню. 29 травня 2012 року дільничним інспектором Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та позивачу рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тим самим, [PERSON] позбавивши позивача права власності на володіння, користування та розпорядженням, належним йому майном, несе відповідальність та обовязок по відшкодуванню, завданих останньому збитків. Крім того, статтею 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тим самим, відповідач несе обовязок по відшкодування, завданої нею моральної шкоди позивачеві, що виразилося у порушені нормального повсякденного вжитку останнього, перенесених ним негативних емоцій та душевних страждань. На підставі викладеного та

Outcome: approved