Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася \~до суду з даним позовом та просила визнати недійсним кредитний договір № 11175435000 від 02.07.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ \~Укрсиббанк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка мотивував тим, \~що 02 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 11175435000 за умовами якого позивачка одержала кредит у сумі 68\~500,00 доларів США і зобов`язалася щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,50% річних. А також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.07.2022 року. Оскільки позивачка вважає, що зазначений договір \~є таким, що не відповідає вимогам законодавства з питань захисту прав споживачів і є недійсним у зв`язку з порушенням закону при його укладанні, то була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.09.2012 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Кей-Колект`про заміну ПАТ «Укрсиббанк`на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`яке надбало право вимоги до позивачки по кредитному договору на підставі договору факторінгу. Ухвалою суду від 10.10.2012 року відповідача ПАТ «Укрсиббанк`було замінено на правонаступника. Представник відповідача за позовом \~ПАТ «Укрсиббанк`та його правонаступник \~ТОВ «Кей-Колект`подали заперечення проти позову та наполягали, що обставини викладені у позовній заяві є надуманими, не відповідають дійсності, не підтверджені будь-якими доказами та направлені на уникнення від виконання обов`язку, передбаченого договором кредиту від 08.07.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В \~судове засідання з`явився представник позивачки, \~на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягав. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про день та час \~слухання справи, а тому \~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не \~підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Акціонернім комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк`та Сидоровою Людмилою Василівною було \~укладено кредитний договір № 11175435000, за умовами якого позивач одержав кредит у сумі 68\~500,00 доларів США і зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. (а.с.5-10). В забезпечення вищевказаного кредитного договору 02.07.2007 року між [PERSON] та АКБ \~Укрсиббанк було укладено також іпотечний договір. Предметом іпотеки за вказаним договором стало нерухоме майно, а саме земельна ділянка загальною площею 0,100 га за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів. При тлумаченні змісту істотних умов кредитного договору, необхідно \~враховуючи норми статей глави 71 ЦК України, а також рекомендації Листа юридичного департаменту НБУ від 18 серпня 2004 року № 18-111/3249-8378. Відповідно до зазначеного Листа, юридичний департамент НБУ з посиланням на положення ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, усі інші умови, щодо яких \~за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Грошові кошти в сумі 68\~500,00 дол. США, які надавалися відповідачем позивачеві, були надані позивачу в повному обсязі. В забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки стала земельна ділянка загальною площею 0,100 га за адресою [ADDRESS] . З наведеного вище випливає, що зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, є \~іпотечним договором. Таким чином,, спірні правовідносини врегульовані спеціальною правовою нормою Законом України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом богом та іпотечні сертифікати. Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом \~та іпотечні сертифікати іпотечним боргом є основне зобов`язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаний законом визначено як цивільно-правову угоду, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, які виникають у кредитодавця і боржника з приводу іпотечного боргу. Згідно ст. 2 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом \~та іпотечні сертифікатиіпотечний борг виникає тільки при дотримання сторонами договору про іпотечний борг умов, встановлених законом. Статтею 2 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом \~та іпотечні сертифікати.передбачено. що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладення \~договору про іпотечний борг. Така інформація повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов`язаннях зі встановленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов`язання в разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов`язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов`язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Наведені норми чинного законодавства містять припис, згідно з яким надання інформації про умови кредитування є істотною умовою договору про іпотечний борг, яким є кредитний договір, укладений між сторонами по справі. Відсутність згоди сторін щодо будь-якої з істотних умов договору має наслідком його неукладеність. Доводи позивачки \~щодо ненадання їй повної та достовірної інформації стосовно всіх умов договору до його укладення в судовому засіданні не спростовані. Але вказані обставини не є підставою для визнання спірного кредитного договору № 11175435000 від 02.07.2007 \~року, недійсним. Суд дійшов висновку, що норми діючого законодавства при укладанні кредитного договору не порушені, але сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому він є неукладеним. \~Неукладеність \~кредитного договору № 11175435000 від 02.07.2007 \~року між [PERSON] та АКБ \~Укрсиббанк є фактом який ніяким чином не порушує права позивача, а тому вони не потребують судового захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed