overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

27 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі із червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім`ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с. 3). Сторони у судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, у яких позивач позов підтримала, відповідач не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Викладені вище спірні правовідносини врегульовано Сімейним кодексом України (далі СК України). Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2007 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім`ю, з червня 2012 року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім`ю не бажає, вважає, що сім`я розпалася остаточно і збереження сім`ї неможливе. Спору щодо поділу майна та подальшого мешкання дитини між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться мешкати разом з позивачем. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно телефонограм, позивач вимоги позову підтримав, відповідач вимоги позову визнала. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 05.03.2011 року актовим записом № 302. В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Після народження дитини вона змушена була переїхати до своїх батьків, оскільки чоловік не приділяв належної уваги їй та дитині грошових коштів на утримання дитини не надавав. На її прохання належно ставитись до своїх обов`язків і її попередження про небажання терпіти неповагу до себе та дитини, чоловік відреагував неправильно, намагався її залякувати розправою. Вони проживають окремо і чоловік нічого не зробив для покращення сімейних стосунків. Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і вона не вбачає можливості відновити сімейні відносини з чоловіком. В судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його задоволенні. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з`ясувавши думку позивача, виносить рішення про залишення незмінним прізвища позивача - [PERSON]. На підставі ст.110, 112, 224, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатним гр. [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [ADDRESS] та призначити її - [PERSON], [INFO] опікуном над сином - [PERSON]. В підтвердження позовних вимог стверджує, що він являється її сином і є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджено довідкою огляду Псих МСЕК № 522483 від 05.11.2010 року. Він з 2003 року хворіє, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, незалежно розпоряджатися грошовими коштами. Вона, як мати доглядає за ним, однак будь - які дії по застереженні сина не вчиняти негативні дії не дають позитивного результату, тому виникла необхідність для звернення до суду для визнання його недієздатним та встановлення опіки. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, однак надала заяву, відповідно до якої підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Бершадської РДА за дорученням Яремчук Д.Н. надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи , а саме відповідно до акту № 46-п встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, в наслідок чого позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з відповідачем. Протягом 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та в подальшому буде проживати з відповідачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка, яка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю, в позовній заяві зазначила, що після смерті батьків [PERSON], померлого 09 січня 1974 року, а також [PERSON], померлої 18.04.1985 року, відкрилась спадщина, однак у встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору вона не зверталась, у зв’язку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Документи виготовлені лише у травні 2012 року. На даний час у позивачки виникла необхідність оформити спадщину, що обумовило необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Копією актового запису про смерть № 6 від 09 січня 1974 року, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції, підтверджена смерть 07 січня 1974 року [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії ІІ-ЖД № 458059, виданим Кілійським відділом ЗАЦС від 19 квітня 1985 року, підтверджена смерть 18 квітня 1985 року [PERSON]. Належність позивачки до кола спадкоємців, підтверджена: - Свідоцтвом про народження серії ЯК № 219152, виданим Кілійським районним ЗАГС від 12.05.1953 року, відповідно до якого батьками [PERSON], зазначені [PERSON] та [PERSON]; - Свідоцтвом про одруження серії ІІ-АГ № 295569, виданим районним бюро ЗАГС м. Кілія, підтверджена зміна прізвища [PERSON] на «Касаткіну». Відповідно до повідомлення № 942/01-16 від 30.07.2012 року та № 1339/01-16 від 24.10.2012 року Кілійської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої 18 квітня 1985 року та [PERSON], померлого 07 січня 1974 року в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 07 січня 1974 року та [PERSON], померлої 18 квітня 1985 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 07 січня 1974 року та [PERSON], померлої 18 квітня 1985 року за наведених обставин, підтверджених матеріалами справи, суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов – задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

ПАТ «Банк «Демарк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-069 від 21 лютого 2008 року в сумі 20145 грн. 18 коп., яка складається з: боргу за кредитом - 6794 грн. 42 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам – 5098 грн. 86 коп., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків –1170 грн. 00 коп., пені за порушення строків сплати відсотків –1392 грн. 81 коп., пені за порушення строків користування кредитом –3689 грн. 09 коп., заборгованості з місячної комісії –2000 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність вимоги позову підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 48-069, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22 %, строком до 20 лютого 2009 року. Згідно п. 3.5.2. кредитного договору позичальник сплачує Банку за користування кредитом комісію в розмірі 50 грн. 00 коп. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 550 ЦК України Банк набув права на отримання неустойки, розмір та порядок нарахування якої визначено умовами Договору. При цьому суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення штрафу за несвоєчасну сплату відсотків –1170 грн. 00 коп. за порушення тих умов договору, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 18975 грн. 18 коп., яка складається з: боргу за кредитом - 6794 грн. 42 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам –5098 грн. 86 коп., пені за порушення строків сплати відсотків –1392 грн. 81 коп., пені за порушення строків користування кредитом –3689 грн. 09 коп., заборгованості з місячної комісії –2000 грн. 00 коп., задовольнивши позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 189 грн. 75 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.09.2012 року він набув по договору купівлі-продажу квартиру за адресою :[ADDRESS] у [PERSON],який виступив в якості продавця на підставі довіреності , виданої йому відповідачем. Після надання довіреності відповідач виїхав з міста Рубіжного .В той же час він залишається зареєстрованим в квартирі позивача.Просить визнати відповідача таким ,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою :[ADDRESS] . У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги ,просив відповідно до ст.391 ЦК України усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою м.Рубіжне, пров. Шкільний ,3 / 9 шляхом зняття відповідача з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився ,був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,причину неявки не повідомив,тому суд ,з урахуванням згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа Рубіжанський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Луганській області в судове засідання не з"явилася ,була попереджена належним чином про дату і час розгляду справи. Свідки [PERSON] . та [PERSON] ,які є сусідами позивача підтвердили в судовому засіданні,що дійсно відповідач не проживає в спірній квартирі дуже великий проміжок часу.. Заслухавши позивача,свідків, дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири,розташованої за адресою:[ADDRESS] ( договір купівлі-продажу-а.с.4,витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно-а.с.5,6) . В вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач-колишній власник квартири (довідка-а.с.13). Суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач у спірній квартирі не проживає . Відповідно до ст. 41 Конституції україни та ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити шляхом зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою. Таким чином,суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про надання додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер 11 лютого 2007 року в с. Велика Білина Самбірського району Львівської області, а після смерті на належне йому майно відкрилася спадщина, на житловий будинок в с. Велика Білина Самбірського району по вул. Івана Франка, 25; будинковолодіння в с. Велика Хвороща Самбірського району по вул. Сонячній, 1 та земельні ділянки. При житті [PERSON] заповіту не склав, а позивач є спадкоємцем першої черги на вказане спадкове майно за законом. Лише після спливу шестимісячного строку [PERSON] звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини по закону, проте свідоцтва про прийняття спадщини нотаріус не вправі йому видати через пропущення строку для звернення за таким. Саме від державного нотаріуса позивач дізнався про порушення свого права на спадкування. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача виконкому Великобілинської сільської ради на виклик в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання вимог заявника, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11 лютого 2007 року у віці 86 років; [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про необхідність таких дій, а дізнався про таке від нотаріуса; наведені вище причини суд визнає поважними. Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, відтак, позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.1995р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1120. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 28.08.2011р.н. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в серпні 2012року, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання позивач позов підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.07.1995р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1120; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 28.08.2011р.н.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сімейні відносини припинені з серпня 2012року ; - спору про розподіл майна немає Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 05.06.2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в листопаді 2012 року, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та відсутність порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення, проти надання строку на примирення заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 05.06.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в листопаді 2012 року, спору про поділ майна не має. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються.

Outcome: approved