Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] у лютому 2012 року звернулися в суд із позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про : визнання права власності на самочинне перепланування квартири №46, що по вул. Калініна,51 в м. Полтаві, а саме: коридору 1 пл.5.1 м.кв, кімнати жилої 2 пл.17.4 м.кв, жилої кімнати 3 пл.12.9 м.кв, кухні 4 пл.5.6 м.кв, суміщеного санітарного вузла 5 пл.3.0 м.кв, вбудованої шафи пл.2.8.м.кв; визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно прибудовану веранду пл.3.8 м.кв до квартири №46 ж/б №51 по вулиці Калініна в м. Полтаві; зобов'язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинне перепланування квартири №46 ж/б №51 по вул. Калініна в м. Полтаві, а саме : коридору 1 пл.5.1 м.кв, кімнати жилої 2 пл.17.4 м.кв, жилої кімнати 3 пл.12,9 м.кв, кухні 4 пл.5.6 м.кв, суміщеного санітарного вузла 5 пл.3.0 м.кв, вбудованої шафи пл.2.8 м.кв.; зобов’язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно вбудовану веранду, пл.3.8 м.кв до квартири №46 в ж/б №51 по вулиці Калініна в м. Полтаві. Зазначивши, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 травня 1994 року на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №46 в ж/б №51 по вулиці Калініна в м. Полтаві. В 2000 році позивачами було здійснене самочинне перепланування даної квартири. При зверненні до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради з метою реєстрації самочинно переобладнаної квартири №46 їм було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з вказаним питанням. Позивачі [PERSON], [PERSON]А до суду не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши що позов підтримують з підстав в ньому зазначених. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради до суду свого представника не направив, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа –ПП. Полтавське БТІ «Інвентаризатор»до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №46 в ж/б №51 по вулиці Калініна в м. Полтаві., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18 травня 1994 року відділу приватизації житла, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 18 травня 1994 року №1552. У 2000 році [PERSON] та [PERSON]А за згодою сусідів, самочинно, без належного дозволу та проекту, за власні кошти, здійснили самочинне перепланування квартири, яке включає в себе: влаштування вбудованої шафи площею 2,8 м.кв за рахунок площі житлової кімнати, демонтаж, перегородки між туалетом та ванною кімнатою та обладнання суміщеного санітарного вузла, а також здійснена самочинна прибудова веранди 1, пл. 3,8 м.кв в габаритах та під балконом другого поверху, відповідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 01 жовтня 2010 року виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] від 01 жовтня 2010 року виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», квартира посімейного заселення розташована на 1 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 30,3 кв.м., у тому числі:1-а кімната (2) площею 17,4 кв.м., 2-а кімната (3) площею 12,9 кв.м., кухні (4) площею 5,6 кв.м., санвузла (5) площею 3,0 кв.м., коридору(1) площею 5,1 кв.м., вбудованої шафи (7) 2,8 кв.м., веранди (І) площею3,8 кв.м., комора 1,6 кв.м. Самочинним будівництвом у цій квартирі є прибудова літер «а», прибудова А-9 Відповідно до висновку «ПП Архитон» про технічний стан будівлі перепланування квартири №46 житлового будинку по вулиці Калініна,51 в м. Полтаві : перепланування приміщень квартири №46, розташованої на першому поверсі п’ятиповерхового панельного житлового будинку по вулиці Калініна, 51 в м. Полтаві відповідає діючим будівельним нормам. Виконані поточні зміни планувальних рішень приміщень квартири: не порушують несучі конструкції будинку (стіни, перекриття); забезпечують несучу спроможність перекриття і стін будинку; не впливають на умови експлуатації суміжних квартир; навантаження від додаткової перегородки на перекриття не перекриття не перевищують його несучу спроможність. У результаті обстеження –візуального огляду і вимірів геометричних розмірів конструктивних елементів приміщень квартири №46, розташованої на першому поверсі п’ятиповерхового панельного житлового будинку по вул. Калініна,51 в м. Полтава можна зробити висновок –технічний стан відповідальних несучих конструкцій –нормальний. Виконані поточні зміни плану квартири відповідають діючим Державним стандартам, будівельним санітарним і протипожежним нормативам і рекомендуються до реєстрації у встановленому порядку за матеріалами інвентаризації. Згідно листа Н02-32/78 від 04 квітня 2011 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, питання реєстрації самочинно виконаного перепланування квартири з будівництвом добудови за адресою –[ADDRESS], вирішується виключно у судовому порядку. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартир може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умови, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи приходжу до висновку, що самочинне перепланування квартири та самочинна прибудова веранди, на які позивачі прохають визнати право власності, здійснено ними без порушення встановлених будівельних норм і правил, порушень санітарних та протипожежних норм, та що воно не порушує права інших осіб. Тому суд вважає, що дії позивачів по здійсненню самочинного перепланування квартири та самочинною прибудови веранди вчинено з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, і з цих підстав його позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому слід відмовити в позовних вимогах –з реєстрацією в органах БТІ, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» : рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору. Норма ч.3 ст.182 ЦК України щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію. На підставі викладено,

Outcome: partial