Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою, в якій вказав, що в період з 21 по 23 лютого 2012 року з вини відповідача, внаслідок бездіяльності та невиконання ним своїх обов'язків з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відбулося затоплення квартири позивача, причиною якого стало розставання снігу, що призвело протікання стелі, внаслідок чого утворились пошкодження у вигляді мокрих плям від води на стелі та стінах, були зіпсовані шпалери, відлущилась шпаклівка і декоративне покриття стелі. Просив стягнути на свою користь вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення власні квартири та даху будинку над своєю квартирою. Вказав, що сума, яка підлягає стягненню має бути визначена за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи. Орієнтовно суму, яка підлягає відшкодуванню визначив у розмірі 15 000 грн. Крім того, просив стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові виграти. В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди, зазначив, що внаслідок заливу було приведено в непридатний стан квартиру, порушений звичайний порядок організації життя сім'ї, погіршився стан здоров'я, спричинені моральні та душевні страждання. В судовому засіданні позивач зазначив, що затоплення його квартири сталося з вини, відповідача, який неналежним чином виконував роботи щодо своєчасного та систематичної очищення даху будинку від снігу, що і призвело до протікання. З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просив стягнути на свою користь 3468 грн. для проведення відновлювального ремонту пошкоджень квартири, З 133 грн. нанесених матеріальних збитків, 2 957 грн. для проведення робіт по капітальному ремонту даху будинку над його квартирою, що разом становить 9558 грн. Вимоги щодо стягнення 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача підтвердив, що у лютому 2012 року відбулося затоплення квартири позивача. Проте вказав, що відповідачем як управителем будинку № 40 по пул. Крошенській здійснюються всі заходи по утриманню будинку відповідно до норм діючого законодавства. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.12.2010 р. № 874, в якому визначена вартість послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, яка сплачується споживачами послуг. Зазначив, що власником житлового будинку № 40 по вул. Крошенській - Житомирською міською радою, визначено, що періодичність надання послу поточного ремонту становить один раз на 5 років. Крім того, вказав, що відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в переліку робіт по поточному ремонту визначено частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів до 10 % загальної площі покрівлі будинку. Оскільки відповідачем за період з 2010 по 2012 р. виконано поточний ремонт покрівлі даного будинку на 36%, що навіть більше ніж закладено в тариф на дану послугу, то вини відповідача у тому, що була затоплена квартира позивача немає, а відтак відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди вказав, що позивачем не обґрунтований її розмір в сумі 10 000 грн., відсутні докази, які підтверджують заподіяння моральних страждань відповідачем, а тому також є безпідставними та задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинним на день виникнення. Судом встановлено, що в період з 21 по 23 лютого 2012 року з вини ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» сталося залиття квартири № 37 в будинку по вулиці Крошенська, 40 у місті Житомирі, яка належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені стіни стеля в кімнаті та кухні. Факт належності даної квартири позивачу підтверджується копією свідоцтва про право власності №39968 від 05.11.2001 року / а.с. 4/. Як вбачається з договору, укладеного між Житомирською міською радою та відповідачем від 25.12.2009 року, останньому для управління та утримання було передано частину житлового фонду міської ради м. Житомира, в тому числі і будинок № 40 по вул. Крошенській /а.с. 81-82/ . Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковою з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього і в заподіянні. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені в законі України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. На усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово - комунальних послуг. Суд вважає, що належним відповідачем є ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4», оскільки саме через його бездіяльність заподіяна шкода позивачу. Відповідач як управитель відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» здійснює управління будинком, забезпечу його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Відповідно до п. 2.4.1 Договору на управління та утримання житловою фонду міської ради м. Житомира ДП «Крошня ПП «ВЖРЕП № 4» зобов'язане організувати споживачам надання послу і з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів, відповідно до правил норм технічної експлуатації житлового фонду та інших нормативних документів. Надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розумінні Закону України «Про житлово- комунальні послуги» передбачає собою господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг із ремонту приміщень будинків, споруд», до якого входить скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (п.п. 1.1.8.6). проведення різного виду поточного ремонту (п. 1.2) тощо, що відповідачем належним чином зроблено не було, внаслідок чого і відбулось затоплення. Крім того, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 сі. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювана шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте представником ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини підприємства в затопленні квартири позивача. Посилання представника відповідача на періодичність проведення поточного ремонту один раз на 5 років га 10% проведення робіт по виконанню поточного ремонту, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не відповідає вимогам закон), не підтверджено доказами, і тому розцінює дану позицію відповідача як намір скріпи свою вину та уникнути відповідальності за спричинену шкоду. Судом приймається, як достовірний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, висновок № 395/09.12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2012 року (а.с 47-71), оскільки це є висновок експерта, проведений за ухвалою суду, з повідомленням сторін, особою, яка має посвідчення судового експерта га попереджена судом про кримінальну відповідальність, враховуючи огляд квартири позивача. Відповідно до заключення експерта пошкодження в квартирі відповідача могли виникнути через проникнення води і суміщеного покриття (даху) будинку через дефекти, що виникли при експлуатації цього сумісного даху. Згідно даною висновку вартість матеріального збитку завданого позивачу залиттям квартири становить 3\~133 грн., вартість відновлювального ремонту складає 43468 грн., вартість робіт по проведенню капітального ремонту даху будинку над квартирою позивача 2957 грн. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки позивачем заявлено вимоги як щодо відшкодування завданих збитків, так і стягнення коштів необхідних для проведення відновлювального ремонту, суд, з урахуванням вимог законності, розумності та справедливості стягує з відповідача па користь позивача 3468 грн. вартість виконання робі т, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого майна. Суд встановив наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» та вини останнього в її заподіянні. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної ніколи, судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, що пов'язано з перенесенням протягом тривалого часу незручностей проживання в непридатній, пошкодженій квартирі, потребою у додаткових зусиллях для організації звичного порядку життя, часу необхідного для відновлення попередньою стану квартири. З урахуванням характеру, обсягу га глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив, тому суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1500 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial