Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 92/ОВОК, за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 5000, 00 гривень зі сплатою 34% річних на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2009 року на умовах, викладених в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на те, що відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати процентів за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить відповідно за договором 3407,85 грн., тому позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 13 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 92/ОВОК, за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 5000, 00 гривень зі сплатою 34% річних на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2009 року на умовах, викладених в договорі. Відповідно до вимог п.1.1 Договору кредиту, банк з використанням платіжної картки НСМЕП зобовязується надати позичальнику кредит шляхом сплати з поточного рахунку №26209000092000.0 коштів, а позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати відсотки за користування ним із розрахунку 34% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобовязання згідно цього договору. На підставі п.3.3.5 Договору кредиту, позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни визначені договором кредиту. Відповідно до виписки по рахунку відповідач отримав грошові кошти, але в порушення п.1.1, 1.4, 3.3.5 договору кредиту свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, погашення відсотків та передбачених договором штрафних санкцій не виконав, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка склала у розмірі: по кредиту 1883,32 грн., по відсоткам 884,45 грн. Відповідно до п.4.9 договору кредиту за прострочення строку погашення кредиту, відповідачу за кожен день прострочки нараховувалась пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, яка складає 640,08 грн. 27.11.2009 року позивачем направлено відповідачу претензію №01/2057 щодо необхідності погасити кредитну заборгованість, але позичальник вимогу банку проігнорував та заборгованість не погасив. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконує, у зв'язку із чим у останнього виникла перед банком заборгованість у розмірі 3407,85 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved