Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що є членом садівничого товариства «Річник-1» та господарем земельної ділянки № 4886 в даному товаристві, яка в свою чергу утворилася шляхом обєднання земельної ділянки № 4885 площею 470 м2 з земельною ділянкою № 4886 площею 430 м2. На зазначеній земельній ділянці знаходиться садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 25, право власності на який перейшло позивачеві у порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] 29 червня 2011 року зазначений садовий будинок був відчужений [PERSON] відповідачеві [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Позивач не надавав своєї згоди на відчуження зазначеного нерухомого майна, яке вважає своїм, тому вважає, що зазначений садовий будинок не міг бути відчужений. Врегулювати питання з відповідачем [PERSON] щодо повернення придбаного нею садового будинку позивачеві [PERSON] не виявилось можливим. У звязку з чим позивач [PERSON] змушений предявити до відповідача [PERSON] відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд витребувати від відповідача [PERSON] на його користь садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 25, розташований на земельній ділянці № 4885 в садівничому товаристві «Річник-1»м. Херсона, та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник за його довіреністю [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити предявлений позов з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за її довіреністю [PERSON], наявна в матеріалах справи. Представник за довіреністю відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на їх необґрунтованість. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, садівничого товариства «Річник-1» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зазначали, що відповідач [PERSON], після набуття нею власності на садовий будинок № 25 на земельній ділянці № 4886 товариства, була прийнята до членів товариства рішенням зборів садівничого товариства «Річник-1» від 14 серпня 2011 року, а в свою чергу позивач [PERSON] рішенням зборів садівничого товариства «Річник-1» від 19 травня 2012 року був виключений з членів товариства, у звязку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду Херсонське ДБТІ було своєчасно повідомлено належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше Херсонське ДБТІ звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило розглянути справу за відсутності його представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в 1958 році [PERSON] стала членом садівничого товариства «Річник-1» у звязку з чим одержала у користування земельну ділянку № 4886 площею 430 м2, про що свідчить книжка члена садівничого товариства № 25 видана на імя [PERSON] В свою чергу, позивач [PERSON] був прийнятий членом садівничого товариства «Річник-1»в 1987 році у звязку з чим одержав у користування земельну ділянку № 4885 площею 470 м2, яка раніше належала його померлій матері [PERSON], про що свідчить книжка члена садівничого товариства № 24 видана на імя [PERSON], архівний витяг № 05-2/902 з протоколу № 12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Херсонського річного порту від 27 квітня 1987 року виданий Державним архівом Херсонської області 16 грудня 2011 року. 29 червня 2011 року [PERSON], яка на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 06 травня 2011 року була власником садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 25 розташованого на земельній ділянці площею 430 м2 в садівничому товаристві «Річник-1», здійснила продаж зазначеного садового будинку відповідачеві [PERSON], що підтверджується відповідним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Після чого, в цей же день, відповідач [PERSON] здійснила державну реєстрацію свого права власності на зазначене нерухоме майно, а 14 серпня 2011 року стала членом садівничого товариства «Річник-1», про що свідчить витяг № 30439469 про державну реєстрацію прав виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 29 червня 2011 року та книжка члена садівничого товариства № 4886 видана на імя [PERSON] 14 серпня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи вище викладене суд вважає, що предявлений позивачем позов про витребування майна з володіння відповідача [PERSON] необґрунтований так як позивачем не надано суду доказів того, що Він є власником спірного садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 25, розташованого на земельній ділянці № 4886 в садівничому товаристві «Річник-1», у звязку з чим в задоволенні предявленого ним позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed