Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, мотивуючи тим, що 07.08.1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. В період шлюбу за відповідачем на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2005 р. було визнано право власності на 2/25 частини домобудівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131. Позивач зазначає, що вказана частина домобудівлі була зареєстрована в ХДБТІ. Вважає, що оскільки дана частина домоволодіння набута відповідачем за час шлюбу, то вона є спільною сумісною власністю подружжя і її частка у домоволодінні дорівнює 4/100. До жовтня 2011 р., як зазначає позивач, її права на спільну сумісну власність не порушувались, однак 04.11.2011 р. державним виконавцем Комсомольського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3371, був проведений опис та накладено арешт 20/100 частин домоволодіння № 131 по по вул.Пролетарська у м.Херсоні, де є і її частка у власності, і де проживають їх неповнолітні діти. Оскільки під час укладання шлюбу домовленості про визначення розміру часток у випадку поділу майна не було, шлюбний договір не укладався, вона просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею, [PERSON], право власності на 4/100 частини домобудівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач збільшила заявлені позовні вимоги з тих мотивів, що їх діти після поділу майна залишаться проживати разом з нею, а тому є необхідність врахувати і їх інтереси також, просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею, [PERSON] право власності на 6/100 домобудівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Пролетарська, 131. Відповідач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та розподілу майна. Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.1993р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 604. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2005 р. за [PERSON] визнано право власності на 2/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 28632722 від 11.01.2011 р., виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, власником 20/100 частки домоволодіння, з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, буд.№ 131, на праві приватної спільної часткової власності є [PERSON], на підставі договору дарування від 08.02.1995 р., посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона [PERSON] за реєстровим № 1676, а також на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-2764/05 від 09.06.2005 р. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, № 131, складеного 18.07.2011 р., [PERSON] належать частки домоволодіння розмірами 12/100 та 2/25, загальна площа якого становить 54,3 кв.м., в тому числі житлова 26,6 кв.м. За актом опису та арешту майна, складеного 04.11.2011 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-337, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 03.11.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 545 332,31 грн., описано і накладено арешт на 12/100 частини та 2/25 частини домоволодіння № 131 по вул.Пролетарській у м.Херсоні. При вказаних виконавчих діях була присутня [PERSON], від якої надійшли зауваження до вищевказаного акту, про те, що частина домоволодіння, що оглядалась, не виділена в натурі їй та дітям. Вважає, що необхідно виділити частину домоволодіння, що належить її чоловікові [PERSON] та накласти арешт лише на цю частину. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за вих..№ 6-09-478 від 21.11.2011 р., виконком Комсомольської районної у місті Херсоні ради (як орган опіки та піклування) не надавав згоди на реалізацію житла за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131. Тому вважають за необхідне виключення вказаного житла з акту опису й арешту майна від 04.11.2011 р. Відповідно до медичного висновку № 000076 від 23.04.2010 р., наданого КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.А. і О. Тропіних», [PERSON], [INFO], донька [PERSON], проживаюча за адресою: [INFO], хворіє на комбіноване сковзне правостороннє незрощення верхньої губи та ньоба (стан після оперативної корекції), лівостороння сенсоневральна глухота. Існуюче захворювання та паталогічний стан відповідають розділу XIV, пункту 3, підпункту 3.5 Переліку медичних показань, які дають право на отримання соціальної пенсії дітям-інвалідам віком до 18 років. За висновком оцінювача від 23.11.2011 р. ринкова вартість нерухомого майна, 20/100 частки домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку літ.А, та гаражу літ.К, належить гр.[PERSON] та знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, буд. №131, складає 295269 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, [PERSON] про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту задоволено, виключено з акту опису й арешту майна від 04.11.2011 року та звільнено з-під арешту 2/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову з наступних підстав. Так, відповідно до ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами, з урахуванням заявлених позивачем вимог та згоди відповідача на такий спосіб поділу спільної власності, який відповідає вимогам закону та не порушує інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 68, 69 СК України підлягають задоволенню, оскільки вказана частина домоволодіння, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, набута подружжям в період шлюбу та є їх спільним майном.

Outcome: approved