Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, надалі уточненим, посилаючись на те, що з квітня 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], з яким познайомилась під час роботи в Амурській області, які продовжувались до моменту його смерті 20 вересня 2012 року. За цей час вони набули спільного майна у вигляді грошових банківських вкладів, відкритих на імя [PERSON] Також незадовго до його смерті нею було витрачено грошових коштів на його лікування у сумі 5212 грн. 84 коп., а надалі, коли [PERSON] помер, нею було витрачено грошових коштів на його поховання у сумі 4000 грн., тому просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON] з 01 квітня 2006 року по 20 липня 2011 року; визнати спільною сумісною власністю її та [PERSON] відкриті на його імя депозитні банківські вклади; визнати за нею право власності на 1/2 частку цих вкладів; стягнути з відповідача сина [PERSON] на її користь витрати, понесені нею на лікування та поховання [PERSON]; надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцями тієї черги спадкоємців за законом, яка закликається до спадкування після померлого [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник заперечували проти їх задоволення у звязку з недоведеністю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що знала [PERSON] з 1976 року, що у 2006 році він черговий раз приїхав з Півночі у м. Кривий Ріг разом з позивачем, яку назвав своєю дружиною, з того часу вона з позивачем є подругами, [PERSON] з позивачем неодноразово гостювали у неї, вона бачила, що відношення між [PERSON] та позивачем були як між чоловіком та жінкою, вони жили разом та вели спільне господарство. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у 2006 році разом з [PERSON], якого знав з 1982 року, працював на Півночі, там же у 2006 році [PERSON] познайомився з позивачем, з якою жив з 2006 року і до своєї смерті як на Півночі, так і у м. Кривому Розі як чоловік та жінка, вели спільне господарство, він неодноразово приїздив до квартири [PERSON], де його постійно зустрічала позивач разом з [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідач є її племінником, а законна дружина [PERSON] її рідною сестрою, відносини між якими були, як у кожній сім'ї, що [PERSON], майже постійно працюючи на Півночі, надсилав її сестрі та відповідачеві матеріальної допомоги, а про стосунки [PERSON] з позивачем їй взагалі нічого не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідач був її сусідом з 1972 року до 2005 року, батько відповідача [PERSON] постійно проживав із своєю законною дружиною, десь у 80-х роках поїхав працювати на Північ, відкіля постійно надсилав своїй сім'ї матеріальної допомоги. Позивача вона іноді бачила, але не вважала її цивільною дружиною [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідач був її сусідом з 1983 року по 2007 рік, вона добре знала його батьків, батько відповідача [PERSON] завжди жив для своє сім'ї, працюючи на Півночі, він допомагав сім'ї матеріально, вона бачила, що позивач приходила до [PERSON], але в якості кого не знає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до такого. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про встановлення факту її проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON] з 01 квітня 2006 року по 20 липня 2011 року та визнання у звязку з цим фактом спільною сумісною власністю її та [PERSON] відкритих на його імя депозитних банківських вкладів і про визнання за нею права власності на 1/2 частку цих вкладів, позивач послалась на положення ст. 74 СК України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлений у судовому порядку. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Разом з тим згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Отже при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, про що розяснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11. Як видно з матеріалів справи, [PERSON], який помер 20.07.2011 року, з 15.07.1972 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла 17.07.2011 року і шлюбу між ними розірвано не було (а.с.85-87). Відтак, ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, позаяк факт, про встановлення якого просить позивач, не має для неї юридичного значення: від встановлення факту проживання позивача однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON] з 01 квітня 2006 року по 20 липня 2011 року не залежить виникнення права позивача на половину набутого у цей період майна, позаяк правила ст. 74 СК України щодо визнання спільною сумісною власністю та поділу майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюються на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі. Що ж до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на лікування [PERSON] та його поховання, то суд уважає про недоведеність цих вимог, оскільки на підтвердження позивачем витрат на лікування [PERSON] не надано належних доказів, позаяк копії чеків та видаткових роздрібних не підтверджують понесення витрат на лікування саме позивачем, а на підтвердження витрат на поховання взагалі жодних доказів не надано. На тих же підставах не підлягають задоволенню й вимоги про надання позивачеві права на спадкування за законом разом із спадкоємцями тієї черги спадкоємців за законом, яка закликається до спадкування після померлого [PERSON], позаяк позивачем не надано доказів, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала чи надавала іншої допомоги [PERSON] і що той на протязі цього ж тривалого часу через будь-які обставини перебував у безпорадному стані. Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed