Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON], яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., 3-тя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позову зазначала, що 27.03.2006 року між [PERSON] та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. Правонаступником майнових прав ПАТ "ОТП Банк" є ТОВ "ОТП Факторинг Україна". За умовами укладеного договору іпотеки [PERSON], в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-202/029/2006, передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що під час укладення договору іпотеки і в даний час вона проживала у переданій в іпотеку квартирі разом зі своїми неповнолітніми дітьми, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і зазначена квартира є єдиним місцем проживання її неповнолітніх дітей, проте при укладенні договору іпотеки не отримувався дозвіл органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства, позивачка просила суд визнати недійсним договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, укладений 27.03.2006 року між [PERSON] та АКБ "Райффайзенбанк Україна", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. та зареєстрований в реєстрі за № 626. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, та ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" (в редакції, яка діяла на час укладання договору іпотеки), батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Судом встановлено, що 27.03.2006 року між [PERSON] та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.03.2006 року № CNL-202/029/2006, укладено договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. За умовами укладеного договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору іпотеки [PERSON] мала неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час укладення договору іпотеки, [PERSON] надала Банку та нотаріусу довідку № 266, видану 22.03.2006 року КП "ВРЕЖО № 13", відповідно до якої у квартирі [ADDRESS] прописана одна [PERSON] Крім того, при укладенні договору іпотеки позивач своєю нотаріально посвідченою заявою від 27.03.2006 року підтвердила, що передача зазначеної квартири в іпотеку не порушує права користування вищевказаної квартири малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], оскільки на момент оформлення договору іпотеки та передачі квартири в іпотеку діти зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. З витребуваних судом документів, а саме довідки МКП "Основаніє" № 463 від 01.02.2013 року, поквартирної картки та карточки прописки, вбачається, що неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були прописані у квартирі за адресою: [ADDRESS], лише 16.06.2010 року, тобто через 4 роки після укладення оспорюваного договору іпотеки. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визнання недійсними договорів іпотеки з підстав їх невідповідності вимогам законодавства про охорону дитинства та порушення прав дитини, викладених в п. 44 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги чинного на час укладання договору іпотеки законодавства, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені у постанові Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні, оскільки на час укладення договору іпотеки неповнолітні діти позивачки не мали ні права користування, ні права власності на передану в іпотеку квартиру, а реєстрація неповнолітніх дітей у передану в іпотеку квартиру після укладення договору без згоди іпотекодержателя, є по-перше порушенням умов укладеного договору, і по-друге, не є підставою для визнання такого договору недійсним через невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Крім того, на думку суду, та обставина, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] на час укладення договору іпотеки не були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], яку було зазначено позивачкою у заяві нотаріусу, написаній перед укладенням договору іпотеки, не свідчить про те, що неповнолітні діти мали право користування або право власності у переданій в іпотеку квартирі, а відповідно, і що укладення оспорюваного договору порушило майнові права неповнолітніх дітей

Outcome: dismissed