Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач 09.06.2009 о 06 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під час руху не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 13.1. ПДР України. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON], автомобіль [NUMBER] було застраховано. Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого автомобіля, визначено на підставі кошторису збитків від 16.07.2009р. Платіжним дорученням сума страхового відшкодування у розмірі 16209,84 грн. була перерахована відповідно до листа [PERSON] для відновлювального ремонту. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №3-5702/2009 від 25.06.2009 вина відповідача у скоєнні зазначеного ДТП була визнана. До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 16 209 грн. 84 коп. та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви представника просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у свою відсутність не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач 09.06.2009 о 06 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під час руху не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 13.1. ПДР України. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №2586- а08к від 03.07.2008, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON], автомобіль [NUMBER] було застраховано. Позивач визнав дану подію страховим випадком, та виплатив на підставі страхового акту №2586-а/08к-2 від 03.08.2009 страхового відшкодування у розмірі 16 209,84 грн. Платіжним дорученням №11990 від 05.08.2009 сума страхового відшкодування у розмірі 16209,84 грн. була перерахована відповідно до листа вигодонабувача [PERSON] для відновлювального ремонту. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №3-5702/2009 від 25.06.2009підтверджується вина відповідача у скоєні ДТП Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначене положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній, зокрема ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved