Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у квітні 2011 року до Позивача звернувся [PERSON] з проханням дати йому у борг грошові кошти. [PERSON] погодився. Відповідач отримав від [PERSON] 79 480 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. на строк до 01 вересня 2011 року, що підтверджується письмовою розпискою Відповідача від 11 квітня 2011 року. Проте на неодноразові прохання [PERSON] про добровільне повернення суми боргу Відповідач ніяким чином не відреагував, отримані в борг грошові кошти в розмірі 79 480 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. до часу звернення до суду не повернув. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за розпискою у розмірі 79 480 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в подальшому в засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення Позивача, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що у квітні 2011 року до Позивача звернувся [PERSON] з проханням дати йому у борг грошові кошти. [PERSON] погодився. Відповідач отримав від [PERSON] 79 480 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. на строк до 01 вересня 2011 року, що підтверджується письмовою розпискою Відповідача від 11 квітня 2011 року. Проте на неодноразові прохання [PERSON] про добровільне повернення суми боргу Відповідач ніяким чином не відреагував, отримані в борг грошові кошти в розмірі 480 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. до часу звернення до суду не повернув. Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення зговору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Нормою ч.І ст.1049 Цивільного кодексу України покладено на позичальника обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні, зазначив, що Позивач не чинив тиску на Відповідача, розписка була оформлена після фактичної передачі коштів. Пояснення свідка не викликають у суду сумнівів в їх безсторонності, оскільки погоджуються з поясненнями Позивача, його представника та письмовими доказами по траві. Відповідно до ст. 88 ЦІ ІК України передбачено, що стороні на користь якої шалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витратила тому з відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, ч.І ст.1048, ч.І ст.1049, ст.1046, ч.2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved