overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

20.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу гаражу з підвалом [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Універсальної Товарної Біржі «РІКо-Альянс»у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 17 січня 2002 року на Універсальній Товарній Біржі «РІКо-Альянс»за реєстровим №18 між [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу з підвалом [ADDRESS]. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовом \~про розірвання шлюбу з \~[PERSON], \~який був зареєстрований \~\~16 липня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], \~і \~[PERSON], [INFO]. \~В заяві посилається \~на те, що сімейні стосунки з чоловіком погіршилися з серпня 2012 року. Між ними часто виникали конфлікти та сварки, вони втратили один до одного почуття любові, поваги. Спільно не проживають, діти проживають з нею. Відповідач \~зараз проживає з іншою жінкою.. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним. \~Просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зважає те, що \~сімейні стосунки \~між сторонами припинені, спільно вони не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам \~подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме державного акту ОД-06 № 3542 від 20.11.1995 року на право приватної власності на землю, площею 0,059 га, яка розташована на території Іллінської сільської Ради народних депутатів, виданого на ім`я [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи\~\~про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. \~\~\~\~\~\~\~Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно даних заявника у паспорті громадянина України її прізвище зазначено як « [PERSON] ». \~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, у державному акті ОД-06 № 3542 від 20.11.1995 року на право приватної власності на землю, прізвище заявника було помилково зазначено як « [PERSON] ». \~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу необхідне для переоформлення державного акту. \~\~\~\~\~\~\~\~Доводи заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. \~\~\~\~\~\~\~\~За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.10.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначив, що \~10 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 285. Від спільного шлюбу дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, \~дружної \~сім`ї не створили через \~різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки, мешкають окремо. Примирення \~та збереження сім`ї неможливі, сім`я носить формальний характер. Відповідачка в добровільному порядку в органах РАЦС розірвати шлюб відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка \~в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, врахувавши думки позивача, відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що \~10 грудня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 285 ( а.с. 10). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, сторони втратили почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення \~неможливе, збереження сім`ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти \~складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

06 травня 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКIБ «УкрСиббанк» задоволено частково. 27 листопада 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, вiдповiдно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» вiдступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованостi за Договорами кредиту, в тому числi за Договором кредиту № 11083475000 вiд 23.11.2006 року, укладеного мiж ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги стягнення кредитної заборгованості за борговими зобов`язаннями фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк» відійшло до ПАТ «Дельта Банк». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного із співвласників [PERSON] , померлого [INFO] , [PERSON] , померлої [INFO] та [PERSON] , померлого [INFO] , в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири [ADDRESS] , рівною та як 1/3 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді частки вказаної квартири, оскільки при зверненні до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у зв`язку з тим, що частка спадкодавця та інших співвласників не визначені за життя. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду письмову заяву в якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , за життя, на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.10). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер (а.с.12). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки кожного у вказаній квартирі (а.с.9). Позивач є дочкою [PERSON] (а.с.5-7) та, як спадкоємець першої черги після його смерті звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову на тих підставах, що частка спадкодавця та інших співвласників не визначені за життя та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.13). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. У зв`язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/3 її частки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] в її інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» задоволені частково. Визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], малолітньою [PERSON] [INFO] , [PERSON] право на користування кімнатами [ADDRESS]. Вселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , малолітню [PERSON] [INFO] , [PERSON] у кімнати [ADDRESS]. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» відмовлено. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами ТОВ « Укрторгбуд» просив суд стягнути з відповідачів на їхню користь судові витрати. Оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, то вимоги ТОВ "Укрторгбуд" про стягнення витрат по справі не підлягають задоволенню Позовні вимоги позивачів по первісному позову задоволені частково, отже відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню понесені позивачами судовій витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд визнав за позивачами право на користування двома кімнатами, та вселив їх у дві кімнати гуртожитку , а не трьома, як просили позивачі. позов вважається задоволеним на 2/3 частини, отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів по 76 грн. 46 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вон перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 14.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини і побуту, відсутні спільні інтереси, які б зміцнювали родину. Шлюбно-сімейні відносини припинені біля пів року. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу за своєї відсутності, шлюб розірвати, після прозірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 14.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини і побуту, відсутні спільні інтереси, які б зміцнювали родину. Шлюбно-сімейні відносини припинені біля пів року. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладений між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 20.12.2007 року актовим записом №7. В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між ним та дружиною втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони близько двох років проживають окремо і кожний має намір створити нову сім`ю. Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і він не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з дружиною. В судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягав на його задоволенні. Відповідач, повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась. Заяв про розгляд позову без її участі або про відкладення розгляду справи не подавала. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5) заповітом (а.с.6), довідкою Макишинської сільської ради (а.с.7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) копія (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2000 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей у розмірі 13 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлений позов; обставин, викладених в позові, не оспорює. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2000 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтвах про народження яких вони записані батьками . Згідно з довідкою виконкому Сімей кінської селищної ради № 14 від 04.01.2013 року, діти зареєстровані та проживають разом з позивачем. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він періодично проживає окремо від родини, матеріальну допомогу на утримання дітей оказує нерегулярно. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач, як батько дітей, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дітей до їх повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей у розмірі 13 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 19.11.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial