Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2012 року о 15 год. 10 хв. по вул. Чорновола, 20 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота кемрі», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Каді», державний номер [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], від удару останній, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет лечеті», державний номер [NUMBER], який стояв попереду і за кермом якого знаходився [PERSON] (далі-Відповідач). Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.01.2012 року до Управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СК «Лафорт»від Відповідача надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Фольксваген Каді», державний номер [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», згідно полісу № АА/7461913, а 25.01.2012 року Відповідачем було подано заяву про здійснення йому страхового відшкодування. Позивач зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто, в даній дорожньо-транспортній пригоді настала цивільно-правова відповідальність [PERSON]. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, очевидним є те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за полісом № АА/7461913 від 12.11.2011 року не настала. А отже у ПрАТ «СК «Лафорт»відсутні будь-які правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. Позивач вказує, що 11.05.2012 року ПрАТ «СК «Лафорт», згідно розпорядження № 1311117-1 від 07.05.2012 року, помилково та безпідставно виплатив Відповідачу страхове відшкодування в сумі 9 874,62 грн. (платіжне доручення № 2687 від 11.05.2012 року). 17.06.2012 року на адресу фактичного проживання Відповідача [PERSON] ПрАТ «СК «Лафорт»направило претензію (вих. № 800) щодо добровільного повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 9874,62 грн. та не отримавши відповіді, 11.07.2012 року повторно звернулося до Відповідача із вимогою (вих. №889), однак ніякої відповіді від нього, не надійшло. В зв'язку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Лафорт»суму безпідставно набутих коштів в розмірі 9 874,62 грн. та судовий збір 223, 60 грн. В судове засіданні представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 12.01.2012 року о 15 год. 10 хв. по вул. Чорновола, 20 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота кемрі», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Каді», державний номер [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], від удару останній, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет лечеті», Державний номер [NUMBER], який стояв попереду і за кермом якого знаходився [PERSON]. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.01.2012 року до Управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СК «Лафорт»від Відповідача надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Фольксваген Каді», державний номер [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», згідно полісу № АА/7461913 (а.с.3), а 25.01.2012 року Відповідачем було подано заяву про здійснення йому страхового відшкодування (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Шевченківського районного суд м. Києва (а.с.9). Тобто, в даній дорожньо-транспортній пригоді настала цивільно-правова відповідальність [PERSON]. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, очевидним є те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за полісом № АА/7461913 від 12.11.2011 року не настала. А отже у ПрАТ «СК «Лафорт»відсутні будь-які правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. Судом встановлено, що 11.05.2012 року ПрАТ «СК «Лафорт», згідно розпорядження № 1311117-1 від 07.05.2012 року (а.с.10), помилково та безпідставно виплатив Відповідачу страхове відшкодування в сумі 9 874,62 грн. (платіжне доручення № 2687 від 11.05.2012 року) (а.с.11). 17.06.2012 року на адресу фактичного проживання Відповідача [PERSON] ПрАТ «СК «Лафорт»направило претензію (вих. № 800) щодо добровільного повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 9874,62 грн. (а.с.12) та не отримавши відповіді, 11.07.2012 року повторно звернулося до Відповідача із вимогою (вих. №889) (а.с.13), однак ніякої відповіді від нього, не надійшло. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, оскільки вина [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Лафорт», не підтверджена жодним доказом, винною особою в даній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва, тому суд приходить до висновку, що Позивач сплатив Відповідачу страхове відшкодування безпідставно та має право його повернути. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією полісу № АА/7461913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією розпорядження № 1311117-1, копією заяви про отримання страхового відшкодування, копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р., копією платіжного доручення № 2687 та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved