Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/877/2008, за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 53 500, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21 квітня 2023 року на умовах, викладених в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі договору поруки від 21.04.2008 року між банком та [PERSON], остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед позивачем. 15 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/1147/2008 , за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 32 640, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2023 року на умовах, викладених в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі договору поруки від 15.09.2008 року між банком та [PERSON], остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед позивачем. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитами і сплати процентів за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить відповідно за договорами 55 577,64 доларів США та 34 270,96 доларів США, тому позивач просить стягнути зазначені суми з відповідачів у солідарному порядку на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що кредитні договори укладені між банком та [PERSON] змінювались в частині розміру фіксованої процентної ставки. Згоди на таку зміну поручитель не надавала. Крім того, договор купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року між АТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суперечить нормам діючого законодавства. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/877/2008, за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 53 500, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21 квітня 2023 року на умовах, викладених в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі договору поруки від 21.04.2008 року між банком та [PERSON], остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед позивачем. 15 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/1147/2008 , за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 32 640, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2023 року на умовах, викладених в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі договору поруки від 15.09.2008 року між банком та [PERSON], остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед позивачем. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують, у зв'язку із чим станом на 24.06.2010 року у останніх виникла перед банком заборгованість, враховуючи офіційний курс НБУ гривні до долару США, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved