Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог та вході судового засідання, позивачка посилалася на те, що вона та відповідачка є рідними сестрами. Після смерті їхнього батька, який помер 12.08.2005р., відкрилась спадщина у вигляді будинку № 69 по вул. Кіма у м. Дніпропетровську. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.07.2007 року, спадкоємцями майна по Ѕ частини вищевказаного домоволодіння є позивачка та відповідачка. Позивачка вважає, що оскільки відповідачка не доглядала за своїм батьком, допомоги по його догляду не надавала, тому не може претендувати на частину спадщини, яка залишилась після його смерті. З урахування викладеного, просила суд усунути відповідачку від права спадкування за законом на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кіма, 69, розташованого на земельній ділянці площею 536 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої держнотконтори [PERSON], згідно якого відповідачці на праві спадщини за законом належить Ѕ частки вказаного житлового будинку; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кіма, 69, розташованого на земельній ділянці площею 536 кв.м., в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачка не зявилася про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, просила у їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, позивачка та відповідачка є рідними сестрами. 12 серпня 2005 року помер батько позивачки та відповідачки [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 1154 від 08.12.2006р. Після його смерті відкрилась спадщину на домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Спадкоємицями після його смерті є: позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.07.2007р., посвідчених державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської [PERSON]І та зареєстрованих у реєстрі за №№ 5-1557 та 5-1560. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2010р. домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську розділено в натурі між співвласниками по Ѕ частині кожному. Виділено [PERSON] квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м. Виділено [PERSON] надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, Ѕ споруди № 1-9,І. Виділено [PERSON] квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м. Виділено [PERSON] надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, Ѕ споруд № 1-9,І. Також, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011р. усунено [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську шляхом виселення позивачки з вказаної квартири. У своєму позові позивачка посилалася на те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги померлому, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані та вона має бути позбавлена права на спадщину, яка відкрилась після смерті батька відповідачки. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. Проте, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка не турбувалась про батька, клопотань з приводу допиту свідків з боку позивачки не надходило. Вимоги позивачки щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої держнотконтори [PERSON], згідно якого відповідачці на праві спадщини за законом належить Ѕ частки вказаного житлового будинку та визнання за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кіма, 69, розташованого на земельній ділянці площею 536 кв.м., в порядку спадкування за законом задоволенню не підлягають, оскільки право власності відповідачки підтверджуються відповідними рішеннями суду, які не оскаржувались та набрали чинності. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За викладених обставин, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed