overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей. В судове засіданні позивачка не зявилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №656. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Двоє дітей проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини на кожного, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини. В судове засіданні позивачка не зявилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №653. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина - [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо та добровільно допомоги не надає. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с. 3,5/, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] /а.с.-4/, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно з вимогами ст.141\~ Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини,\~ розірвання шлюбу між батьками,\~ проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, він може сплачувати аліменти в визначеному позивачкою розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 214,60 гривня. В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Законом України „Про судовий збір, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобов`язаний допустити негайне виконання рішення\~ про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст.141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання за ними права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 2 квітня 1998 року [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі у власність по квартиру [ADDRESS] на підставі угоди купівлі-продажу. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ними в БТІ міста Маріуполя. Між сторонами угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] були виконані усі вимоги за договором. Позивачі отримали правовстановлюючі документи на вказану квартиру, натомість відповідачка отримала гроші. Однак договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. На підставі цього просять суд визнати вказаний договір дійсним та визнати за ними право власності на вказану квартиру. У судове засідання позивачі та їх представник не зявились, надавши суду заяви з проханням вирішити спір у їх відсутність, при цьому на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач в судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно біржового контракту № 20361 від 2 квітня 1998 року Маріупольською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу 4-кімнатної квартири [ADDRESS] між [PERSON], в інтересах якої діяла [PERSON], та [PERSON], з одного боку, і [PERSON], з іншого боку, на підставі якого покупці отримали [ADDRESS], а продавці - обумовлену в біржовому контракті суму грошей, що також підтверджується архівною довідкою Азовської товарної біржі, яка є правонаступником Маріупольської універсальної товарної біржі. Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя № 36706 від 2 квітня 1998 року квартира [ADDRESS] була зареєстрована за [PERSON] та [PERSON]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Так договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі відбувся договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за біржовим контрактом № 20361 від 2 квітня 1998 року, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб до настання шлюбного віку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона народилася 5 вересня 1995 року. У березні 2012 року познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким склалися теплі та щирі стосунки, виникли взаємні почуття. Тому, бажає зареєструвати шлюб з ним. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу не може у звязку з тим, що не досягла шлюбного віку встановленого в законодавстві 18 років. У даний час заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації Демидівської центральної районної лікарні у звязку з вагітністю, і так як [PERSON] є батьком майбутньої дитини, укладення шлюбу відповідає її інтересам. [PERSON] під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю з тих же підстав. Представник заінтересованої особи [PERSON] показав, що представляє інтереси батька заявниці [PERSON], який просить суд задовольнити заяву доньки, оскільки переконаний, що укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] з метою створення сімї та виховання дитини відповідає їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Заінтересована особа [PERSON] суду показав, що підтримує заяву [PERSON], вона є дійсно вагітною і він є батьком їх майбутньої дитини. Тому, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] в добровільному порядку. Сторонам розяснено наслідки таких їх процесуальних дій. Їх позиції не суперечать закону і не порушують права, свободи та законні інтереси інших осіб. Суд заслухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності, оглянув оригінали документів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та встановив наступне. [PERSON] народилася 5 вересня 1995 року в с.\~Вербень Демидівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №\~283938 /а.с.6/. Отже, на момент подачі заяви до суду їй було лише 16 років. [PERSON] є вагітною, що підтверджується довідкою №\~920 від 27.07.2012\~р., виданою Демидівською ЦРЛ /а.с.7/, а отже, одруження відповідатиме інтересам майбутньої сімї і дитини зокрема. Згідно зі ст.\~55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.\~15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років, однак, згідно зі ст.\~23\~СК України за заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно зі ст.\~234\~ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Підсумовуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб, так як дійшов висновку, що укладення шлюбу відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, на підставі ст.\~55 Конституції України, ст.\~22, 23\~СК України, ст.\~15\~ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] - [INFO] - недієздатною та встановити над нею опіку. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона являється донькою - [PERSON] [INFO], крім неї інших близьких і рідних у [PERSON] немає. ЇЇ мати страждає розладом памяті та має хворобу Альцгеймера, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує медичного нагляду та лікування, постійної допомоги і контролю. В звязку з цим заявник звернулась до суду та просить визнати [PERSON] - [INFO], уродженку [INFO], яка проживає [INFO] - недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради [PERSON] заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, визнати [PERSON] - [INFO], уродженку [INFO], яка проживає [INFO] - недієздатною та призначити опікуном доньку [PERSON]. Зясувавши обставини справи, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. За ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року по справі проведена судова психіатрична експертиза. [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи №109ц від 22 червня 2012 року, комісія прийшла до висновку про те, що [PERSON] [INFO] страждає на хронічний психічний розлад - деменцію (слабоумство) внаслідок органічного ураження головного мозку (МКХ-10, F01.9). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON], такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] - [INFO], уродженки [INFO], яка проживає яка проживає за адресою [INFO]. [PERSON] до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] до ст.ст. 41, 63 ч.4 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опікун або піклувальник призначаютиься переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

15 травня 2012 року [PERSON]Г звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 12 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про що свідчить актовий запис № 60. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 вересня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виявились абсолютно різні характери, погляди на подружнє життя, на взаємні права і обовязки, в результаті, чого сторони з серпня 2011 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Саме тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що за час надання терміну на примирення вони з позивачем не примирилися, однак розірвати шлюб не бажає. Основною причиною непорозумінь на його думку є постійне перебування позивача на роботі. Суд, вислухавши позивача та відповідача вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про що свідчить актовий запис № 60, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №030188 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні відносини, подружжя проживає окремо. Після надання терміну на примирення сторони не дійшли згоди, щодо спільного проживання та ведення спільного господарства. Будь-якого покращення у спільних взаєминах не відбулося. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

30 травня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11 грудня 2002 року Уланівською сільською радою, Хмільницького району. Вінницької області, про що свідчить актовий запис № 38. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народилася донька - Даміана - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, в результаті, чого сторони з лютого 2011 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має. Вважає, що термін на примирення не дасть результатів, оскільки збереження шлюбу є неможливим, тому позивач звернулась з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі просив суд проводити слухання справи без його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, про що свідчить актовий запис № 38. що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №083479 виданого Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 003-23018-110707 від 11 липня 2007 року, укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк відповідачу [PERSON] відкрив картковий рахунок № 26255900895438 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідачки на умовах Тарифного пакету Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, для розрахунків відповідачкою за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за даним договором та вчинення інших операції на умовах строковості, погашення, платності. Станом на 02 квітня 2012 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 5302,52 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачка повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 003-23018-110707 від 11 липня 2007 року, укладеним з позивачем, у звязку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 02 квітня 2012 року становить 5302,52 гривні. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved