overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

06 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд, розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 30.01.2010р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 24. В обґрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу мали сина [PERSON], який помер одразу після народження 31.01.2011р., шлюбні відносини припинені півроку тому, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, в сім`ї не має поваги одного до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем не можливо, оскільки позивач має намір створити нову сім`ю з іншим чоловіком. \~Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14), однак до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб\~\~між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі СК України) не приймає участі в утриманні дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно довідки виданої Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області від 01.08.2012 № 1551 позивач разом із дитиною проживають за адресою [INFO]. Встановлено, що відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністерзвернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 64522/1 від 23.04.2007 року в розмірі 09 400,00 гривень, посилаючись на те, що за даним кредитним договором відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 23.07.2009 року. Поскільки відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту, станом на 23.07.2012 року заборгованість по кредиту складає 09 400,00 гривень, з яких: 3 200,00 гривень сума простроченого кредиту, 7\~880, 00 гривень сума прострочених комісій. Просить стягнути з відповідача 6 200,00 гривень заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно кредитного договору № 64522/1 від 23.04.2007 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) уклали договір про надання Банком Позичальнику грошових коштів в розмірі 10 000,00 гривень в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001 % на рік строком до 23.07.2009 року, а Позичальник зобовязується відповідати перед Банком за своїми зобовязаннями, які випливають з цього договору, своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Станом на 23.07.2007 року заборгованість по кредиту складає 09 400,00 грн., з яких: 3 200,00 гривень сума простроченого кредиту, 7\~880, 00 гривень сума прострочених комісій, що видно із розрахунку заборгованості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 64522/1 від 23.04.2007 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 09 400,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 017980, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1141. Від даного шлюбу у подружжя народилися доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття , а також судові витрати . При цьому посилалась на те , що перебувала з відповідачем у шлюбі , від якого мають двох дітей . В даний час з відповідачем розлучена , діти проживають біля неї, а останній не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON] на задоволенні позову наполягала . Відповідач [PERSON] позов визнав . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на наявних матеріалах, а саме : свідоцтві про розлучення сторін ( а.с.З ); свідоцтвах про народження дітей , батьком яких записаний відповідач ( а.с. 4-5 ) ; довідці сільради про знаходження дітей на утриманні позивачки ( а.с.6 ), а також позов відповідає вимогам ст.ст. 180-183 СК України . Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені ( а.с.7 ) судові витрати . На підставі ст.ст. 180 -183 СК України, керуючи ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209 ,Є 212-215, 292, 294, 396 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі проживали в цивільному шлюбі з травня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач самоусунувся від виконання обов»язку щодо виховання та матеріального утримання дочки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї доньки і ухиляється від виконання своїх обов»язків. А тому позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення її повноліття з дня подачі заяви до суду. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення її повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим порушує згадану норму ст.180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що уточнений позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дочку одноособово, відповідач є працездатним, і має можливість сплачувати аліменти. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

04 липня 2012 року Комунальне підприємство КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 2972,54 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності [PERSON], заявила клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки згідно відповіді адресного столу [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, тому просила суд стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 2972,54 грн., яка утворилася станом на 01.06.2012 р., внаслідок не плати за користування вищезазначеними послугами та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

04.07.2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з [PERSON] в розмірі 3272,04 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не вносить плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого за ним мається заборгованість станом на 01.06.2012 року в розмірі 3272,04 грн. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 3272,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав заяву про застосування позовної давності. Просив суд стягнути з нього заборгованість за водопостачання та водовідведення починаючи з 04 липня 2009 року. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Як вбачається з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, згідно особового рахунку [PERSON] мешкає за адресою: вул. Леніна, 13/18 м. Білозерське Донецької області (а.с.5) та користується послугами позивача, розмір заборгованості станом на 01.06.2012 року складає 3272,04 грн. (а.с.3). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, яку відповідач додав у судовому розгляді до матеріалів справи. Згідно з розрахунками заборгованість за водопостачання та водовідведення починаючи з 04 липня 2009 року становить: за 2009 р. 231,30 грн.; за 2010 р.- 462,53 грн.; за 2011 р. 507,35 грн.; за 2012 р. 225,15 грн., а усього: 1426,33 грн. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 33 коп., із застосуванням строку позовної давності у три роки, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 14 серпня 1982 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 237. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.8). Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 05 січня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 вересня 2005 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №12. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Вiдповiдачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved