Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-04 00:00:00

До суду звернулося Управління державної охорони України з позовом, який неодноразово уточнювався в процесі судового розгляду, з вимогою до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. В остаточному варіанті позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 30 359,44 грн. з урахуванням витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 619,68 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 19 травня 2011 року на перехресті по бул. Перова - вул. П. Запорожця у м. Києві сталося ДТП за участю службового автомобіля Управління державної охорони України ДЕУ Нексіа д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].) і автомобіля ВАЗ-21099 д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].), в результаті якої пошкоджено автомобілі. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" порушив ПДР України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілю "ДЕУ Нексіа" спричинені механічні пошкодження, вартість завданого матеріального збитку становить 29 739,76 грн., експертні послуги в розмірі 619,68 грн., що підтверджується висновками оцінювача. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову щодо стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що належний [PERSON] автомобіль був застрахований ПрАТ "Міська страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - праової відповідальності. Таким чином, позов має подаватися до страховика, який несе відповідальність за виплату відшкодування по страховому випадку, що настав внаслідок ДТП. Представник ПрАТ "Міська страхова компанія" до суду не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник Моторно (транспортне) страхового бюро України до суду 05.06.2013р. не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. В попередніх судових засіданнях та, зокрема, у письмових запереченнях, позов не визнали, посилаючись на те, що солідарна відповідальність не передбачена ні спеціальним законодавством зі страхування, ані будь яким іншим нормативно - правовим актом. Крім того, відповідно до ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом або ліквідований, якою не визнано на момент розгляду справи ПрАТ "Міська страхова компанія", тому МТСБУ не має законних підстав щодо відшкодування шкоди. Третя особа - [PERSON] до суду не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 травня 2011 року на перехресті по бул. Перова - вул. П. Запорожця у м. Києві сталося ДТП за участю службового автомобіля Управління державної охорони України ДЕУ Нексіа д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].) і автомобіля ВАЗ-21099 д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].), в результаті якої пошкоджено автомобілі. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" порушив ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ДЕУ Нексіа". Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13) Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП автомобілю "ДЕУ Нексіа" спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "Міська страхова компанія", забезпеченим ТЗ є автомобіль "ВАЗ-21099", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки водій автомобіля "ВАЗ-21099" [PERSON] має Поліс страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Страховиком в даному випадку є ПрАТ "Міська страхова компанія". Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого передбачені ст. 1192 ЦК України, у відповідності до якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зазначені норми щодо відшкодування шкоди у повному обсязі, грунтуються на нормах ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Оцінюючи надані суду докази стосовно вартості страхового відшкодування, суд виходить з наступного. Належним доказом щодо визначення вартості матеріального збитку є Звіт авто товарознавчого дослідження від 22.12.2011 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП становить 29 739,76 грн., експертні послуги в розмірі 619,68 грн. (а.с.29-34) Отже оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ "Міська страхова компанія", остання має виконати своє зобов'язання передбачене полісом щодо відшкодування шкоди нанесеної у зв'язку з ДТП, тобто подією, що є страховим випадком. Адже страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Крім цього, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки згідно з полісом франшиза становить " 0" грн., тому відповідач ПрАТ "Міська страхова компанія" має сплатити суму в розмірі 30 359,44 грн. з урахуванням вартості проведених експертних досліджень у розмірі 619,68 грн. у відповідності до п. 34.3 ст. 34 цього Закону, оскільки страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), якщо потерпілий проводить дослідження за свій кошт. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між [PERSON] та ПрАТ "Міська страхова компанія" ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Враховуючи вище викладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення саме з відповідача ПрАТ "Міська страхова компанія" суми у розмірі 30 359,44 грн, оскільки відповідно до ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом або ліквідований, якою не визнано на момент розгляду справи ПрАТ "Міська страхова компанія". На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з ПрАТ "Міська страхова компанія" на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 303,59 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial