Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

У червні 2012 р. Фонд звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, якими просив скасувати акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26 грудня 2011 р. на території публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі за текстом - ПАТ «ЧСЗ») з [PERSON], затверджений начальником Держгірпромнагляду 02 лютого 2012 р., і акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом стосовно [PERSON], затверджений начальником Держгірпромнагляду 02 лютого 2012 р. Також просив визнати нещасний випадок з [PERSON] таким, що не пов'язаний з виробництвом. Позов обґрунтований невідповідністю обставин встановлених при спеціальному розслідуванні нещасного випадку висновкам комісії, оскільки потерпілий не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В судовому засіданні раніше позов визнав у повному обсязі, визнавши невідповідність висновків актів Н-5 і Н-1 стосовно у дійсності відсутності трудових відносин загиблого з ТОВ «Анатвал». Пояснив, що за фактом загибелі [PERSON] внаслідок порушень вимог охорони праці, порушена кримінальна справа відносно [PERSON] Третя особа [PERSON] - вдова [PERSON] і законний представник його неповнолітньої доньки, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Анатвал» свого представника в судове засідання за вчиненим завчасно викликом не направило. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. 02 лютого 2012 р. начальником Держгірпромнагляду затверджено акт за формою Н-5 спеціального розслідування комісією нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26 грудня 2011 р. об 11 год. 15 хв. на території ПАТ «ЧСЗ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 із [PERSON] Даним актом встановлено, що між ПП «Миколаїввтормет» і ТОВ «Анатвал» 09 вересня 2011 р. укладено договір №7у, за яким ТОВ «Анатвал» зобовязалося за дорученням ПП «Миколаїввтормет» виконати роботи, визначені кошторисом, з демонтажу ізоляції та обладнання на т/х «Ернест Кренкель». 03 листопаду 2011 р. між керівником ТОВ «Анатвал» і [PERSON] була укладена усно трудова угода щодо виконання останнім роботи з демонтажу ізоляції та обладнання тільки у день його виклику. 26 грудня 2011 р. о 8:00 год. [PERSON] прибув на територію ПАТ «ЧСЗ», де повинен був приступити до виконання робіт з демонтажу ізоляції та обладнання на т/х «Ернест Кренкель». У той самий час на територію ПАТ ЧСЗ заїхав автокран КС-4275 під керуванням [PERSON] та розташувався на нульовому пірсі для виконання робіт в інтересах ПП «Миколаїввтормет» по завантаженню металобрухту. У той же день біля 11 год. на територію ПАТ «ЧСЗ» заїхав автомобіль КАМАЗ під керуванням [PERSON], який поставив автомобіль під завантаження металобрухтом. З пояснень [PERSON] вбачається, що він застраповавши краном вантажне корито у чотирьох точках переніс його до кузову КАМАЗу і поклав на середину. [PERSON] по дробині піднявся до кузову КАМАЗу, відчепив два стропи, піднявся з кузову на козирок кузову над кабіною КАМАЗу і дав команду на вивантаження корита, а коли почалося вивантаження металобрухту, КАМАЗ похитнувся, внаслідок чого [PERSON] упав з козирка кабіни на землю. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] помер. Згідно висновків комісії в акті Н-5, нещасний випадок трапився через винні дії кількох осіб: [PERSON], який приступив до виконання роботи стропальника без дозволу ТОВ «Анатвал» і в порушення інструкції з охорони праці стропальника; кранівника [PERSON] який порушив вимоги Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників стрілових самохідних кранів та стропальників, затвердженої наказом №135 від 25 вересня 1995 р.; директора ПП «Миколаїввтормет» [PERSON], який не організував перевірку знань кранівника щодо вимог Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників стрілових самохідних кранів та стропальників; директора ТОВ «Анатвал» [PERSON], який офіційно не уклав трудової угоди з потерпіли і не організував систему управління охорони праці (а.с.12-15). Свою незгоду з висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал» в окремій думці виклав її член - працівник Фонду (а.с.16). 02 лютого 2012 р. начальником Держгірпромнагляду затверджено акт за формою Н-1, яким даний нещасний випадок з [PERSON] визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом і встановлений факт перебування загиблого у трудових відносинах із ТОВ «Анатвал» на посаді слюсара (а.с.7-9). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зясовано судом, права та інтереси третіх осіб задоволення даного позову не порушує, визнання позову представником відповідача не суперечить змісту довіреності. Щодо законних підстав для задоволення позову, то суд відзначає наступне. Згідно п. 1 і 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі за текстом - Порядок), він визначає процедуру проведення розслідування нещасних випадків, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Дія Порядку поширюється на: працівників, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем. Згідно абзацу 5 пункту 38 вказаного Порядку, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Згідно копії трудової книжки [PERSON], він у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал» не перебував (а.с.4-6). У відповідь на запит комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком [PERSON], листом від 24 січня 2012 р. територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області повідомила, що трудовий договір між ТОВ «Анатвал» і [PERSON] відсутній, відсутні й докази допуску [PERSON] до роботи в якості стропальника керівником ТОВ «Анатвал» або з його відома. Стверджувальної відповіді або заперечення щодо факту трудових відносин [PERSON] з ТОВ «Анатвал» в цій відповіді не надано (а.с.З). Отже, висновки комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про перебування [PERSON] у трудових відносинах у ТОВ «Анатвал», зроблені безпідставно і передчасно. А тому, акти форми Н-5 і Н-1 слід скасувати. У задоволенні позовної вимоги про визнання нещасного випадку з [PERSON], таким, що не пов'язаний з виробництвом слід відмовити, оскільки цей факт встановлюється відповідно до Порядку.

Outcome: partial