Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2011 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідачва - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] про визнання за ним - [PERSON] права власності по провулку Чапаєва, 10 у м. Полтаві у будинку літ «А-1»на плані технічного паспорта: кухню 2-1 площею 6,0 кв.м, самочинно переобладнану кімнату 2-2 площею 6,8 кв.м, самочинно переобладнаний передпокій 2-3 площею 8,3 кв.м, кімнату 2-4 площею 6,9 кв.м, самочинно збудовані та облаштовані: коридор 2-5 площею 8,3 кв.м, топочну 2-6 площею 2,2 кв.м, санвузол 2-7 площею 4,9 кв.м, кімнату 2-8 площею 16,8 кв.м. Зазначивши, що йому на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року належить 3/8 частин домоволодіння по провулку Чапаєва,10 у м.Полтаві. Відповідачу [PERSON] належить 5/8 частин вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину. З метою поліпшення умов господарювання та проживання, за власний рахунок і за домовленістю із співвласником на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні, [PERSON] здійснив будівництво прибудови літ. «А-2-2»та «а5»у будинку літ. «А-1»на плані технічного паспорта та перепланування у належній йому частині будинку. Позивач [PERSON] та його представник до суду не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши що позов підтримують з підстав в ньому зазначених. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради до суду свого представника не направив, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Відповідач –[PERSON], в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Третя особа – ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», зазначивши що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 3/8 частин домоволодіння та 3/8 частини земельної ділянки, площею 761 кв.м, розташованих по провулку Чапаєва,10 у м.Полтаві, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року у справі №2-1900/2007; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №161258 від 22 січня 2009 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»за №15346856 від 24 липня 2007 року. Власником 5/8 частини домоволодіння по провулку Чапаєва, 10 м. Полтави є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Земельна ділянка за адресою –м. Полтава, провулок Чапаєва, 10 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 3/8 частини та [PERSON]П 5/8 частини, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №61258 від 22 січня 2009 року та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року у справі №2-1900/2007. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок по вул.Чапаєва, 10 у м. Полтаві виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»станом на 21 жовтня 2011 року, самочинним будівництвом у цьому домоволодінні є житлова прибудова «А2-1», прибудова «а5», прибудова «А-1». Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №12-11 від 25 січня 2012 року: частина житлового будинку літ «А-1»в складі приміщень кімнати 2-2 площею 6,8 кв.м., передпокою 2-3 площею 8,30 кв.м.; житлова прибудова літ «А2-1», яка складається із топочної 2-6 площею 2,2 кв.м., санвузла 2-7 площею 4,9 кв.м, кімнати 2-8 площею 16,80 кв.м.; прибудова літ «а5», яка складається із :коридору 2-5 площею 8,3 кв. м., кімнату 2-8 площею 16,8 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ «А-1»по провулку Чапаєва,10 в м. Полтаві відповідають вимогам ДБН в частині об’ємно-планувального рішення (крім п.п. 2.9,2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Технічний стан частина житлового будинку літ «А-1»в складі приміщень кімнати 2-2 площею 6,8 кв. м., передпокою 2-3 площею 8,30 кв. м.; житлова прибудова літ «А2-1», яка складається із топочної 2-6 площею 2,2кв.м., санвузла 2-7 площею 4,9 кв.м, кімнати 2-8 площею 16,80 кв.м.; прибудова літ «а5», яка складається із :коридору 2-5 площею 8,3 кв.м.,., кімнату 2-8 площею 16,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ «А-1»по провулку Чапаєва,10 в м. Полтаві –добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу власника земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне [PERSON] є власником частини домоволодінням з господарськими спорудами по провулку Чапаєва, 10 у м.Полтаві та частини земельної ділянки. На цій ділянці він самочинно збудував нерухоме майно, а саме : будинок літ «А-1»на плані технічного паспорта: кухню 2-1 площею 6,0 кв.м, самочинно переобладнану кімнату 2-2 площею 6,8 кв.м, самочинно переобладнаний передпокій 2-3 площею 8,3 кв.м, кімнату 2-4 площею 6,9 кв.м, самочинно збудовані та облаштовані: коридор 2-5 площею 8,3 кв.м, топочна 2-6 площею 2,2 кв.м, санвузол 2-7 площею 4,9 кв.м, кімната 2-8 площею 16,8 кв.м, так як вони побудовані без відповідного проекту та дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил. Як власник він має право володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь-які дії щодо цього майна, якщо вони не суперечать закону. Суду надано достатньо доказів, що самочинно побудоване нерухоме майно, на яке позивач прохає визнати право власності, здійснено ним без порушення встановлених будівельних норм і правил, порушень санітарних та протипожежних норм, та що воно не порушує права інших осіб. Тому суд вважає, що дії позивача по самочинному будівництву вказаних споруд вчинено з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, і з цих підстав його позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved