Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

16.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ЗАТ Просто-страхуванняпро страхове, матеріальне та моральне відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено автомобіль Опель Вектрад.н.з. ВХ 6583 АК, який належить йому на праві власності. Винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ЗАТ Просто-страхування. Отже, страховою компанію мають бути відшкодовані понесені позивачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ЗАТ Просто-страхуваннястрахове відшкодування в розмірі 3 323 грн. 80 коп., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4\~127 грн. 28 коп., а також витрати повязані з проведенням автотехнічної та автоварознавчої експертиз у розмірі 1872 грн. 72 коп. а всього 6000 (шість тисяч) грн. Крім того, стягнути солідарно з ЗАТ Просто-страхуваннята [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 449 грн. 68 коп. Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ Просто-страхуванняв судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача ЗАТ Просто-страхування, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2008 року о 08:20 год. по вул. Кондратюка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, було пошкоджено автомобіль Опель Вектрад.н.з. ВХ 6583 АК, який належить позивачу на праві власності. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що було підтверджено ним самим в судовому засіданні. Також його вина встановлена експертним висновком автотехнічного дослідження № 01/06 від 22 червня 2009 року (а.с. 7-10). Крім того, вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2009 року. (а.с. 17-18) Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована у відповідача ЗАТ Просто-страхування, то саме страхова компанія має відшкодовувати матеріальні збитки, що були понесені позивачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Однак, відповідачем ЗАТ Просто-страхування, страхове відшкодування сплачене не було. З метою визначення розміру шкоди, завданого його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було складено висновок № 1546 від 25.02.2009р., згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 27602 грн. 10 коп. За послуги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз позивачем сплачено 372 грн.72 коп. За послуги Союзу Єкспертів України компанії Алеантпозивачем сплачено 1500 грн. Що разом складає 1872 грн. 72 коп. витрати позивача повязані з розглядом справи. Крім того, 27.03.2012 року за клопотанням представника відповідача ЗАТ Просто-страхуваннясудом по справі була призначена автотоварознавча експертиза (а.с.57-58). Висновком експерта №7/12 від 04.05.2012 року вказано, що вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 22514 грн. 73 коп. А ринкова вартість автомобіля Опельд.н.з. ВХ 6583 АК на момент ДТП становить 21211 грн. 80 коп. (а.с.61-66). Згідно ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2 ст. 30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Виходячи з цього, розмір страхового відшкодування становить різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 3\~323 грн 80 коп. Також позивач просить відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у впливі стресових факторів на його емоційний та моральний стан, що потягли за собою моральні страждання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Нанесену моральну шкоду позивач оцінює в 4 127 грн. 28 коп. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб ( ч. 3 ст. 23 ЦК України). В судовому засіданні, представник відповідача ЗАТ Просто-страхування та відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали. Оцінюючи зібрані по справі докази в справі, враховуючи визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved