Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

ПАТ "КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КБ Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110157 у розмірі 151 217, 85 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110157 у розмірі 200 грн.; - стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1 514, 18 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № DN81AR03110157, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 104 342, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2014 року включно. Згідно умов договору [PERSON] зобовязався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов кредитного договору № DN81AR03110157 від 25.09.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобовязань, [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 20.09.2012 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 151 417, 85 грн., а саме: 55 337, 51 грн. - заборгованість за кредитом; 45 691, 25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 294, 29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 38 094, 80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, також відповідач зазначив, що проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Згідно інформації від 29.11.2012 року, наданої Адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача: [ADDRESS]. У відповідності до приписів ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. 22.12.2012 року у газеті "Слобідський край" опубліковано оголошення про розгляд 25.12.2012 року о 16:00 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № DN81AR03110157, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 104 342, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2014 року включно. Згідно умов договору [PERSON] зобовязався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 20.09.2012 року склалась заборгованість: 151 417, 85 грн., а саме: 55 337, 51 грн. - заборгованість за кредитом; 45 691, 25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 294, 29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 7.1 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 10.12.2014року. Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі розділу 4 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 38 094, 80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова складає 200 грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованості за кредитно-заставним договором у розмірі 200 гривень 00 коп. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 151 217 грн. 85 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved