Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У грудні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив виділити в судовому порядку в натурі належну йому частку у 46/100 в житловому будинку по вул. Орджонікідзе, 74 у м. Миколаєві, оскільки його пропозиція відповідачу на виділ частки поза судом залишилося без відповіді. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав згідно із 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0069 від 13 вересня 2012 р. [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі і на підтримку виділу частки за таким варіантом експертизи. Представник Миколаївської міської ради та її виконкому не заперечував проти задоволення позову за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0069 від 13 вересня 2012 р., пояснивши, що 54/100 часток даного житлового будинку не мають правовстановлюючого документу на себе. Представник ЖКП ММР «Південь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином завчасно. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 18 травня 1970 р. належать 46/100 житлового будинку по вул. Орджонікідзе у м. Миколаєві (а.с.3-13). Інші 54/100 часток не мають правовстановлюючого документу на себе. За даними БТІ власниками (балансоутримувачами) цієї частини є ЖЕД-6, ЖКП ММР «Південь», ЖЕУ-11, територіальна громада м. Миколаєва (а.с.6,38,59, 71). В натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у встановленому ст. ст. 364, 367 ЦК України порядку, не виділені. Яка вбачається з копії технічного паспорту на даний житловий будинок і висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0069 від 13 вересня 2012 р., його складовими є: житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», гараж-котельня літ. «Г», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «К»,сарай літ. «Р», гараж літ. «X», літня кухня «Ц», сіни літ. «ц», гараж літ. «Є», погріб літ. «Зпд», замощення І, II, водопровідна колонка №9, огорожа №1,10,11,15,5-8. Згідно експлікації приміщень будинку літ. «А», він складається з двох квартир. Квартира №1 складається з приміщень: 1-1 коридору, площею 1,2 кв.м.; 1-2 коридору площею 5,0 кв.м.; 1-3 кухні площею 8,4 кв.м.; 1-4 житлової кімнати площею11,5 кв.м.; 1-5 житлової кімнати площею 13,7 кв.м.; 1-6 житлової кімнати площею 7,6 кв.м.; 1-7 житлової кімнати площею 8,7 кв.м., 1-8 житлової кімнати площею 11,2 кв.м., 1-9 санвузлу площею 4,3 кв.м.; 1-10 кухні площею 12,8 кв.м.; 1-11 санвузлу площею 5,6 кв.м.; 1-12 житлової кімнати площею 16,3 кв.м.;1-13 коридору площею 4,2 кв.м.; 1-14 житлової кімнати площею 9,1 кв.м.;1-15 житлової кімнати площею 8,6 кв.м. Квартира №2 складається з приміщень: 2-1 коридору площею 2,6 кв.м.; 2-2 кухні площею 9,0 кв.м.; 2-3 житлової кімнати 14,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати площею 8,6 кв.м. За 1-м варіантом «За фактичним порядком користування» висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0069 від 13 вересня 2012 р., вбачається, що [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку літ. «А» приміщення, що складають квартиру №2: 2-1 коридору пл. 2,6 кв.м. 2-2 кухні пл. 9,0 кв.м. 2-3 житлової кімнати пл. 14,0 кв.м. 2-4 житлової кімнати пл. 8,6 кв.м. -господарські та побутові будівлі та споруди: Літ. «Г» гараж-котельна площею 34,5 кв.м. Літ. «Ц» літня кухня площею 29,6 кв.м. Літ. «ц» сіни площею 5,4 кв.м. Лит «Є» гараж площею 26,10 кв.м. Лит. «Е» вбиральня площею 1,3 кв.м. Літ. «Зпд» погріб площею 2,8 кв.м. Літ. №9 водопровідна колонка 46/100 частки І, II замощення 46/100 частки №1,10,11,15,5-8огорожі За запропонованим варіантом експертизи, у звязку з тим, що позивач вже користується вказаними ізольованими частинами житлового будинку, роботи з переобладнання не потрібні. Такий варіант виділу відповідає вимогам будівельних, санітарних та пожежних норм (а.с.110). За нормами ст. ст. 358, 364 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Реальна частка, що виділяється [PERSON] складає 31/100, що на 15/100 часток менше від ідеально належної йому частки у 46/100. Компенсація [PERSON]О, вартості різниці майна, що виділяється йому в натурі - 31/100, та ідеально належного -46/100 становить 330968 грн. Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопаду 2012 р. була прийнята відмова позивача від позовних вимог про стягнення суми грошової компенсації в сумі 330968 грн. за відступлення від ідеальних часток. Отже позов слід задовольнити, виділивши [PERSON] в натурі частку у житловому будинку №74 по вул. Орджонікідзе у м. Миколаєві, відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0069 від 13 вересня 2012 р. Позивач відмовився від стягнення судових витрат з відповідачів (а.с.154).

Outcome: approved