Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~Представник позивача\~\~звернувся до суду з позовом до ДВС Врадіївського РУЮ, про звільнення з під арешту, належного на праві власності [PERSON], автомобіля марки Great Wall Safe, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: LGWFF2G597A058593, реєстраційний номер: ВЕ9867ВЕ. Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKRWAN0000007A, відповідно до якого останній одержав кредит в розмірі 28296,77 дол.США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір застави від 23.02.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу банку автомобіль марки Great Wall Safe, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: LGWFF2G597A058593, реєстраційний номер: ВЕ9867ВЕ. 13.02.2012 року, на який заступником начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ [PERSON] при примусовому виконанні рішення Врадіївського районного суду про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки постанова про накладення арешту була винесена пізніше, ніж було укладено договір застави, тому просить звільнити автомобіль з під арешту. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. \~\~ Представник відділу ДВС Врадіївського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, проводити розгляд даної цивільної справи в його відсутність, заявлені позивачем позивні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKRWAN0000007A, відповідно до якого останній одержав кредит в розмірі 28296,77 дол.США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір застави від 23.02.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу банку автомобіль марки Great Wall Safe, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: LGWFF2G597A058593, реєстраційний номер: ВЕ9867ВЕ. 13.02.2012 року (а.с.6-9). 13.02.2012 року заступником начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ [PERSON] при примусовому виконанні рішення Врадіївського районного суду про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved