Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») про припинення договору іпотеки. Зазначав, що 5 жовтня 2007 року між ним та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір. 5 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Предметом зазначеного договору іпотеки є квартира [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1. договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання вимог відповідача, що виникли з кредитного договору на умовах повернення кредиту в сумі 200 000 дол. США. 14 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладеного додатковий договір № 1 до кредитного договору від 5 жовтня 2007 року відповідно до якого були змінені істотні умови, а саме: суму кредиту збільшено до 211 000 дол. США. Внаслідок укладення зазначеного додаткового договору основне зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту в розмірі 200 000 дол. США замінено новим зобовязанням про повернення кредиту в сумі 211 0000 дол. США. Посилаючись на те, що відповідно до додаткового договору до кредитного договору від 14 липня 2008 року відбулася заміна первісного зобовязання новим зобовязанням, на підставі ст. 604 ЦК України просив визнати припиненим договір іпотеки від 5 жовтня 2007 року, укладений між ним та відповідачем, виключити з реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та заперечуючи проти позову, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що позивач у своєму позові просить визнати договір іпотеки припиненим на підставі ст. 609 ЦК України згідно якої передбачено, що зобовязання припиняються ліквідацією юридичної особи, а оскільки згідно статутних документів ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», то правових підстав для задоволення позову немає. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 5 жовтня 2007 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 987-Ф (а.с. 36-41). Відповідно до умов зазначеного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання, передбачені договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 200 000 дол. США, строк дії кредитної лінії: з 5 жовтня 2007 року до 4 жовтня 2027 року, процентна ставка за користування коштами кредиту: 14% річних. На забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 5 жовтня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено іпотечний договір № 987-Ф/ІП-1 (а.с. 6-11). Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 14 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 987-Ф від 5 жовтня 2007 року (а.с. 42). Відповідно до умов зазначеного договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 211 000 дол. США. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначав, що відповідно до додаткового договору до кредитного договору основне зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту в розмірі 200 000 дол. США замінено новим зобовязанням про повернення кредиту в сумі 211 000 дол. США, просив на підставі ст. 604 ЦК України визнати припиненим договір іпотеки. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Оскільки відповідно до укладеного додаткового договору до кредитного договору збільшився обсяг зобовязання, а не відбулася заміна первісного зобовязання новим зобовязанням, то правових підстав для задоволення позову про припинення договору іпотеки на підставі ст. 604 ЦК України немає. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed