Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

« 24» грудня 2012 року [PERSON] звернулася з позовом, який уточнила, до [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною онуком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона є бабою малолітнього [PERSON], [INFO]. Її онук проживає разом з іншою бабою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Син позивачки [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] 05.08.2011 року, їх спільна дитина [PERSON] залишилася проживати разом з матірю [PERSON] та бабою [PERSON], які з весни 2012 року постійно чинять [PERSON] перешкоди у побаченні з онуком. Також, позивач зазначає, що вона має бажання та можливість повноцінно виконувати обовязки щодо виховання онука, тому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити спосіб її участі у вихованні дитини систематичні побачення щотижня у пятницю, суботу, неділю з 8:00 години до 20:00 години. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що вона не чинить жодних перешкод у спілкуванні з онуком позивачці. Зазначала, що у листопаді-грудні 2012 року вона з онуком іноді заходила в магазин, де працює позивачка, проте онук ставиться до неї як до чужої особи. Також, пояснила, що дійсно декілька разів не давала онука на прохання позивачці, утім зазначила, що в той час онук хворів, а тому відмовила позивачці в побаченні з ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, надала суду пояснення щодо обставин справи зазначивши, що до Служби у справах дітей звернулася [PERSON] з проханням врегулювати час зустрічі з онуком [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що мати малолітнього [PERSON] на телефоні дзвінки позивачки не відповідає, спілкуватися з нею не бажає. Службою у справах дітей було підготовлено два висновку щодо вирішення цього питання, відповідно до яких, з урахуванням проживання матері [PERSON] у Харкові, доцільним є проживання малолітнього [PERSON] у двох баб потижнево з врахуванням графіку роботи кожної баби та це відповідає інтересам дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.08.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). В рішенні суду зазначено, що між сторонами досягнуто домовленості про утримання дитини. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 255902, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ 21.11.2012 року (а.с. 5). В судовому засіданні сторони пояснили, що з моменту народження дитини, тобто з 10.07.2009 року, та до розлучення [PERSON] та [PERSON] проживала разом з батьками [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до записів будинкової книги малолітній [PERSON] з 02.09.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] разом з батьком [PERSON] та бабою [PERSON], також в будинку проживають та зареєстровані син позивачки [PERSON] та мати позивачки [PERSON] (а.с. 6). Згідно акту від 18.02.2013 року обстеження умов проживання сімї [PERSON] за адресою: [ADDRESS], житло знаходиться на першому поверсі 1-поверхового будинку та складається з чотирьох кімнат, опалення індивідуальне, наявні газ, світло та вода. В будинку зроблений ремонт, стан меблів та електроприладів гарний, є окрема кімната для дитини, місце для відпочинку та ігор, іграшки, книги (а.с. 68). В родині доброзичливі стосунки, молодші поважають старших, чекають з нетерпінням на прихід онука [PERSON]. В судовому засіданні позивач додатково пояснила, що у них окремий облаштований двір, сад. Представник третьої особи підтвердила дані пояснення позивачки. Мати дитини [PERSON] навчається та проживає в Харкові, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового бюро від 11.02.2013 року (а.с. 38). З пояснень сторін судом встановлено, що після розлучення батьків деякий час до весни 2012 року [PERSON] проживав разом з батьком [PERSON] та бабою [PERSON], з весни 2012 року [PERSON] забрала дитину та з цього часу [PERSON] фактично проживає за адресою: [INFO], разом з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] (батьками [PERSON]) в трикімнатній квартирі на пятому поверсі. Мати малолітнього [PERSON] приїжджає з Харкова іноді на вихідні та святкові дні провідати сина. Відповідно до довідок Дошкільного навчального закладу № 8 від 23.01.2013 року та від 13.02.2013 року малолітній [PERSON], [INFO] дійсно відвідує дошкільний заклад з вересня 2012 року, графік роботи закладу пятиденний тиждень з 06.30 години до 17.00 години (а.с. 41, 42). Сторони в судовому засіданні пояснили, що малолітній [PERSON] часто хворіє на застуду, у нього слабке здоровя, нерідко буває нежить, кашель, а тому він часто залишається вдома та не відвідує дошкільний заклад. Судом встановлено, що [PERSON] працює продавцем у ФОП [PERSON] Відповідно до трудового договору та довідки з місця роботи, графік роботи позивачки з 08:00 години до 21:00 години через день, перерва з 12.00 до 13.00 години (а.с. 85, 86). В судовому засіданні позивач пояснила, що фактично працює повний тиждень 7 днів, після цього тиждень вихідний, робочий тиждень починається з вівторка по понеділок. [PERSON] не заперечувала в судовому засіданні проти даних обставин. За місцем своєї роботи позивач [PERSON] характеризується позитивно, що підтверджується наданою характеристикою (а.с. 66), має постійний заробіток (а.с. 65) та належне матеріальне забезпечення. Відповідно до довідки Комунальної установи Територіального центру соціального обслуговування від 12.03.2013 року [PERSON] працює в центрі на посаді бухгалтера 2 категорії за графіком роботи: понеділок-четвер з 08.00 до 17.00 години, пятниця з 08.00 до 16.00 години, перерва з 12.00 до 12.48 години (а.с. 84), чоловік [PERSON] працює кожен день з 08.00 до 16.00 години, вихідні субота, неділя. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] стосовно відсутності з її боку перешкод у спілкуванні з онуком для [PERSON] виходячи з наступного. Під час розгляду справи у суді сторони намагалися вирішити питання спілкування з онуком самостійно, під час оголошення судом перерви в судовому засіданні в лютому місяці 2013 року [PERSON] просила [PERSON] надати онука їй на декілька днів коли у неї були вихідні дні, проте [PERSON] відмовилася та пояснила, що дитина хворіє та не відвідує дошкільний заклад, оскільки знаходиться у оздоровчій відпустці до 11 березня 2013 році. Проте, з пояснень [PERSON] судом було встановлено, що під час перебування [PERSON] в оздоровчій відпустці, в звязку із занятістю [PERSON] та її чоловіка на роботі, у лютому 2013 року малолітній [PERSON] був відправлений до села Климівка до батьків [PERSON], яким виповнилося: батькові 68 років, матері 66 років. Судом було зясовано, що у будинку батьків відповідача в с. Климівка немає відповідних побутових умов: відсутнє централізоване водопостачання, гаряча вода та каналізація, тобто умови для проживання дитини є неналежними, також догляд за трирічною дитиною здійснювали люди похилого віку. На думку суду, проживання трирічної дитини у селі разом з літними батьками [PERSON] в будинку без належних санітарно-побутових умов не є таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини. Тобто, [PERSON] вважала за краще для дитини відправити її в село під нагляд літних прабаби та прадіда, замість того, щоб надати онука [PERSON]. Також, в судовому засіданні позивач пояснила, що під час телефонної розмови з чоловіком відповідача [PERSON] дідом неповнолітнього, останній відмовив позивачці у зустрічах з онуком, зазначивши, що всі питання спілкування з [PERSON] вирішує його мати [PERSON]. Позивач декілька разів намагалася звязатися по телефону з колишньою невісткою [PERSON], проте вона не відповідає на її дзвінки, тобто не має бажання спілкуватися з позивачкою, в тому числі й вирішувати питання щодо її спілкування з онуком. Зважаючи на зазначені вище обставини та на те, що мати малолітнього [PERSON] [PERSON] постійно проживає в місті Харкові, а дитина проживає разом з бабою [PERSON] у місті Рубіжному, суд приходить до висновку, що перешкоди у спілкуванні з дитиною позивачці [PERSON], чинить в тому числі й [PERSON]. Згідно вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Таким чином, питання виховання дитини батьки вирішують спільно, позивач має право брати участь у вихованні свого онука і має право на особисте спілкування з ним. А відповідачі мати [PERSON] та баба [PERSON] не мають права перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у його вихованні. За таких обставин, враховуючи, що судом встановлені факти перешкоджання позивачу у спілкуванні та прийняття нею участі у вихованні малолітнього онука [PERSON], з боку його матері [PERSON] та баби [PERSON], суд вважає за необхідне зобов'язати останніх не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Відповідно до ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з частинами 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участь одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до п.74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. Суд не погоджується з доводами позивача щодо доцільності систематичних побачень з онуком щотижня в пятницю, суботу, неділю з 08.00 до 20.00 години, також суд не погоджується з визначеним Службою у справах дітей Рубіжанської міської ради способом участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки такий спосіб не відповідає інтересам малолітнього [PERSON]. Визначаючи спосіб участі баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON] та спілкуванні з ним, суд приходить до висновку, що з урахуванням тих обставин, що з моменту народження малолітній [PERSON] проживав разом з батьками та бабою [PERSON] та останній рік також постійно проживає разом з бабою [PERSON], та враховуючи потижневий графік роботи позивачки [PERSON] та факт проживання з нею батька малолітнього, доцільним буде, враховуючи інтереси дитини, встановити наступний порядок побачень позивачки та онука: два рази на місяць з 17:00 години пятниці до 08:00 години понеділка, включаючи суботу та неділю повністю, з правом забирати онука з дошкільного навчального закладу, де онук перебуває і повертати онука о 08:00 годині понеділка до дошкільного навчального закладу. Саме такий спосіб забезпечить рівність позивача та відповідачів у здійснені своїх прав та обов'язків, надання малолітній дитині таких умов, що сприяють набуттю дитиною належного розвитку та виховання. Таким чином, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з визначенням зазначеного способу участі у вихованні малолітнього [PERSON] його баби [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 107,30 гривень - по 53,65 гривень з кожного відповідача.

Outcome: partial