Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 205 по вул. Янтарна в м. Миколаєва, укладений між [PERSON] та [PERSON] визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 205 із господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вул. Янтарна в м. Миколаєві. В обґрунтування позову позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вказували, що 10 липня 2008 року позивач придбав у відповідача зазначений житловий будинок з усіма господарськими будівлями, про що була складена розписка. Сторони не мали змоги нотаріально оформити договір купівлі- продажу, оскільки на той час [PERSON] втратив правовстановлюючий документ на даний будинок. На підставі викладеного просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, вказував, що 10.07.2008 року продав свій будинок позивачу за 100000 грн. про що склав розписку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2008 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, вартістю 10599 грн., яке розташоване на земельній ділянці по вул. Янтарна, буд. 205 в м. Миколаєві, а саме: житловий будинок літ. «Б» (5,00*9,08); літню кухню літ. «Д» (4,00*7,00); огорожу № 1. (а.с. 6), що зареєстроване в ММБТІ за № 13644 від 06.06.2008 року (а.с. 7). 10 липня 2008 року [PERSON] за 100000 придбав у [PERSON] цілий житловий будинок № 205 із господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вул. Янтарна в м. Миколаєві, про що була складена розписка (а.с.5). На даний час в зазначеному житловому будинку проживає позивач, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки дані факти визнаються сторонами. 17.08.2012 року сторони звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, але в звязку з відсутністю у відповідача правовстановлюючого документу сторонам було відмовлено в оформленні (а.с. 15). Оскільки зазначений договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений, позивач не має можливості розпоряджатися зазначеним майном. У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, що зроблено сторонами по справі. Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок № 205 із господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вул. Янтарна м. Миколаєві, оскільки виконав всі зобов'язання, узяті за укладеним договором. Продавець вказаного будинку також виконав умови фактичного договору, а саме отримав плату за будинок, виселився з нього та на цей час передав покупцеві всі правовстановлюючі документи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на зазначений будинок обґрунтовані та підлягають задоволенню оскільки фактичний договір купівлі-продажу виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.

Outcome: approved