Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик), та [PERSON] (далі - Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів № 32289 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 24 жовтня 2011 року у м. Буча на вул. Тарасівській відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - забезпечений автомобіль), яким керував [PERSON]. Позивач зазначає, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 11748,32 грн. 32 коп., що підтверджується рахунком-фактурою СТО АМЛ00001737 від 01.11.11р. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 24.11.2011, сформованого страхового акту № 1666/11/50/ТР25/00/2 від 07.12.2011р., Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 11748,32 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2273 від 15.12.2011р. та № 852 від 16.12.2011 p. В звязку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянссуму збитків у розмірі 11\~748,32 грн та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений Договір страхування транспортних засобів № 32289, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.3). 24 жовтня 2011 року у м. Буча на вул. Тарасівській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.5) Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню (а.с.22). Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 11748,32 грн., що підтверджується рахунком-фактурою СТО АМЛ00001737 від 01.11.11р. (а.с.13). На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 24.11.2011, сформованого страхового акту № 1666/11/50/ТР25/00/2 від 07.12.2011р., Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 11748,32 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2273 від 15.12.2011р. та № 852 від 16.12.2011 p. (а.с.21). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору страхування, повідомленням про подію з транспортним засобом, звітом про визначення вартості матеріального збитку, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2011 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 06.08.2012 року не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved