overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.12.2007р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5341,38грн. зі строком повернення до 21.10.2008р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 28.11.2011р. перед позивачем становить 36344,95грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 22.12.2007р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5341,38грн. зі строком повернення до 21.10.2008р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 28.11.2011р. перед позивачем становить 36344,95грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 17.06.2008 року (а.с.3-6), розрахунком заборгованості (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

13 лютого 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом. Свої вимоги мотивувала тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 55. За вказаною адресою зареєстрований її колишній зять [PERSON] Після припинення шлюбних стосунків з її дочкою в 2011 році, [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації і з ними не проживає. Добровільно відповідач не бажає зніматись з реєстрації, посилаючись на брак коштів та часу. Оскільки наявність зареєстрованої особи позбавляє його права реалізувати свої майнові права, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 55. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з похилим віком та станом здоров'я, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд дійшов наступного. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 року, [PERSON] є власником будинку за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 55 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 530 від 30.06.2011 року. З акту обстеження житлових умов від 20.01.2012 року вбачається, що за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 55, на день складання акту мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою з червня 2011 року не проживає. З копії свідоцтва про розірвання шлубу вбачається, що шлюб між громадянами [PERSON] та [PERSON] розірвано 25.06.2011 року про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис за № 22. Відповідно до довідки № 866 (виписка з будинкової книги про склад сім'ї та прописку), встановлено, що за адресою вул. Чижикова, 55, м. Очаків прописаний [PERSON], в графі родинне ставлення вказано колишній чоловік. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач добровільно виїхав з будинку, тривалий час у ньому не проживає, вселитися ні в добровільному, ні в примусовому порядку не намагався. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 500 грн. до досягнення їхньою донькою трьох років, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому ніде не працює і має незначний дохід, який складається з соціальної допомоги держави по догляду за дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, в твердій грошовій сумі розмірі 150 грн., щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьох років. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: з копії свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 121349 вбачається, що [PERSON] народилася 18 квітня 2012 року, і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 061393, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року (а.с.3). Згідно з довідкою про склад сім»ї № 340 виданою Сухополов»янською сільрадою 10.05.2012 року, [PERSON] проживає разом з батьками (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оцінюючі в сукупності докази здобуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Сторони уклали шлюб 28.04.1996 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.07. [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює і матеріально не забезпечує сімю. Чоловік систематично влаштовує сварки, останнім часом почав застосовувати до позивачки та їхніх дітей фізичне насильство. Примирення між сторонами неможливе, оскільки [PERSON] на прохання змінити спосіб життя не реагує, а тому позивачка звернулась із даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Вакула», дітей для подальшого проживання залишити з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Примирення між ними неможливе, оскільки чоловік не бажає змінити спосіб життя і припинити зловживати алкоголем, а тому подальше збереження сімї суперечило б інтересам сторін та дітей. Дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.07. [INFO], [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, 10.02.2010 року вона з відповідачем розірвали шлюб, від якого 03.08.2008 року народилася донька [PERSON]. Після розлучення відповідач з ними не живе, не цікавився дитиною, не надавав матеріальної допомоги на її утримання. Таким чином, він повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В зв'язку з викладеним просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник служби у справах неповнолітніх Генічеської райдержадміністрації наполягає на задоволенні позовних вимог, підтвердила, що дійсно відповідач долею дитини не цікавиться, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини [PERSON] Відповідач [PERSON]' А.Р. про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 065674, виданого 14 серпня 2008 року у [PERSON] та [PERSON] Р . народилася дочка [PERSON], 03 серпня 2008 р. н. Дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю. Батько дитини [PERSON] з часу розлучення покинув дитину на матір, фактично відмовився від виховання і утримання своєї дочки. В чв'язку з чим Генічеським районним органом опіки та піклування було надано висновок про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами - висновком служби у справах неповнолітніх від 2! липня 2011 р., актом обстеження житлово-побутових умов, поясненням свідка [PERSON] Згідно п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного та п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.11.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 2075. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять усунути перешкоди в користуванні жилою площею за адресою [ADDRESS], та зняття його з реєстрації за вказаною адресою, мотивуючи тим, що між ними та відповідачем був укладений 28.05.2008 року договір найму жилого приміщення на строк два роки, фактично він не проживав у квартирі, лише був зареєстрований, після закінчення строку дії договору, він з реєстраційного обліку не знявся, у звязку з чим чинить перешкоди у вільному користуванні їх житлом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], та [PERSON]В, позовні вимоги підтримала, позивач [PERSON]В, не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 08.09.2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить кожному по 7/75 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. Савицького, 77, в м. Ізмаїл Одеської області. Адресною довідкою виданою адресним бюро 26.04.2012 року Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, підтверджено що, [PERSON], [INFO], перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29082 грн.28 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.02.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач порушує строки здійснення платежів, у звязку з чим на теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.02.2012 рік становить 29082,28 грн., а саме: 9712,72 грн. заборгованість за кредитом; 17508,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1361,06 грн. штраф (процентна складова). Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON], мотивуючи тим, що після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,02 га в адмінмежах Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 022795, виданого на імя [PERSON], а він, як рідний брат померлого, та являючись єдиним спадкоємцем другої черги, звернувся до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. У звязку з викладеним просить продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12 січня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,02 га в адмінмежах Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 022795, виданого на імя [PERSON] Позивач є спадкоємцем другої черги за законом, інші спадкоємці першої та другої черги відсутні. Відповідно до листа Смілянської державної нотаріальної контори від 03 травня 2012 року № 687/01-16 після смерті [PERSON] з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проходив лікування з 12 січня 2011 року по 12 липня 2011 року та знаходився під наглядом лікаря офтальмолога, що підтверджується довідкою, виданою 11 травня 2012 року КНП «Першою Черкаською міською лікарнею» Черкаської міської ради. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є хвороба позивача, яка позбавляла його вільно виїздити до Смілянської державної нотаріальної контори, оскільки місцем відкриття спадщини є с. Ротмістрівка Смілянського району, та похилий вік позивача, а тому суд вважає, що слід визначити позивачу додатковий строк терміном один місяць для подання ним заяви до нотаріальної контори. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі у позовній заяві посилаються на те. що 24 червня 2011 року померла їх мати - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Оране Іванківського району Київської області по вул.Шевченка.32. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Оранської сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали до суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач, Оранська сільська рада Іванківського району Київської області, звернувся до суду з листом про те, що позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON]. копії свідоцтв про їх народження. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №534/01-16 від 27.04.2032 р. вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 24.06.2011 p.. спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №545 за 2011 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 27.04.2012 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Оранської сільської ради Іванківського району Київської області №146 від 03.04.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №4, особовий рахунок №0316/1, житловий будинок, що розташований в с. Оране, по вул. Шевченка,3 2 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №32 по вул. Шевченка,32 в с. Оране, власником якого є [PERSON] - побудований у 1944 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved