Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

ПАТ «Мегабанк»(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13 квітня 2007 року в розмірі 1 304 345 грн. 73 коп. та звернення стягнення на майно поручителя ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»з наданням права продажу предмету іпотеки від його імені. Позивач не одноразово збільшував позовні вимоги, згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 01.06.2012 року за Вх. 17137 позивач просив про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13 квітня 2007 року в розмірі 2 061 261 грн. 34 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом –962 046 грн. 00 коп., заборгованість по % - 544 164 грн. 66 коп., штраф –555 050 грн. 68 коп. Представник позивача у судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, уточнені вимоги позову від 01.06.2012 року підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є Банк та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»укладено кредитний договір № 82/2007 (далі –Договір), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 1 800 000 грн. 00 коп. зі сплатою за його користування 18,0 % річних, строком до 12 квітня 2012 року. 27 серпня 2007 року між Банком та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» укладено угоду № 1, щодо внесення змін до кредитного договору № 82/2007 від 13 квітня 2007 року. Прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором позивач виконав, передавши ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» визначену суму. В забезпечення виконання Договору 13 квітня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»укладено іпотечний договір, відповідно якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2, 3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б(один Б), далі –предмет іпотеки, що належить «Укртранспродгрупа Вісон»на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, виданим Миколаївською міською радою Миколаївської області, зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10 січня 2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстровий номер 3585960. Крім того, на забезпечення виконання умов Договору, 13 квітня 2007 року з Банком укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»своїх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. А також, на забезпечення виконання умов Договору, 13 квітня 2007 року з Банком укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»своїх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по процентам - 544 164 грн. 66 коп., а також за тілом кредиту - 962 046 грн. 00 коп. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. В силу ст. 549, 550 ЦК України Банк, за викладених обставин, набув права на неустойку. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вирішуючи питання про підстави та розмір штрафних санкцій суд виходить з наступного. Згідно Договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф. Банк нарахував штраф згідно Договору в загальному розмірі 555 050 грн. 68 коп. За такого, суд вважає, що, в частині стягнення штрафу слід задовольнити. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід у солідарному порядку стягнути на виконання умов Договору заборгованість в загальній сумі 2 061 261 грн. 34 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом –962 046 грн. 00 коп., заборгованість по % - 544 164 грн. 66 коп., штраф –555 050 грн. 68 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом вимогам у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved