overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх доходів, починаючи з 13.04.2012 року й до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову, вказуючи про те, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу дитині у розмірі 1/3 частини своїх доходів без погіршення свого матеріального стану. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки не надає, дитина утримується за кошти останньої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Документально підтверджується, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO], у звязку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням матеріального стану відповідача, обставин справи, суд вважає за можливе встановити розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину 1/3 частина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № № BLа ЖГА 00030849 від 24.04.2011 року. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕЙБІ Банк « заборгованність по споживчому кредитному договору в розмірі 21888,26 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON]В.в суд не з,явився , повідомлений належним чином , заперечень не надав, в судове засідання не з,явився , проживає та зареєстрований в роздільнянському районі одеської області. . Зі згоди позивача та згідно його заяви , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, але заявив , що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено , що [PERSON] , дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена. . Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов.язковим для виконання , та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 13183, 65 грн , заборгованність по відсоткам 1444,32 грн , заборгованність за комісіями 2625,00 грн., плата за пропуск платежів 4635,29 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 21888,26 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

04 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 716. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.09.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, в результаті, чого сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Позивач, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, терміну на примирення надавати не потрібно, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 716, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1- ОК №053030 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач ніякої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді представник позивачки позов підтримав і дав пояснення, відповідно до викладених в позові обставин, додатково пояснивши, що відповідач офіційно влаштувався на роботу не для того, що б мати можливість для надання допомогу на утримання сина, а навпаки, з метою офіційного визначення свого доходу як мінімального і сплати аліментів з мінімальної зарплати. Просив позов задовольнити саме в розмірі стягнення з відповідача 2500 грн. щомісячно. Представник відповідача позов визнав частково зазначивши, що [PERSON] офіційно працевлаштований в ПП Агро-99на посаді менеджера та отримує зарплату в розмірі 1050 грн. з якої ні в якому разі не зможе сплачувати аліменти в розмірі 2500 грн. Згоден сплачувати аліменти в розмірі певної частки від заробітку. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини в відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторона у справі (а.с. 4). Дитина мешкає разом з позивачкою (а.с. 3, 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка працює, однак отримуваного заробітку не вистачає на утримання сина (а.с. 5). Згідно наданих відповідачем та отриманих на запит суду документів [PERSON] з 12.12.2011 працює менеджером на ПП Арго-99, отримує заробітну плату в розмірі 1050 грн. (17, 42-43, 51). Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з грудня 2012 року має постійне місце роботи, отримує щомісячний стабільний доход. За таких умов суд вважає неможливим застосувати до спірних правовідносин положення ст. 184 СК України і вбачає за необхідне визначити розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача в частці від його заробітку. В судовому засіданні не встановлені факти щодо знаходження на утриманні відповідача інших осіб, про незадовільний стан здоровя відповідача, знаходження його на лікуванні та наявність додаткових витрат в звязку з цим. Відповідач є працездатною особою молодого віку та повинен забезпечити нормальні умови для розвитку і виховання своєї дитини. Таким чином, враховуючи положення ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі Ѕ частини від його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі який було зареєстровано 25 липня 2003 року виконкомом Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 1, та розірвано 16 червня 2006 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка проживає разом з дитиною окремо, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивні вимоги позивачка підтримала в попередньому судовому засіданні та просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у виниклих правовідносинах між даними сторонами визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи позицію сторін, суд вирішив продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Весь цей час відповідач не надавав позивачці допомоги на утримання дитини. Доказів які б спростовували це твердження відповідач суду не надав. Дитина є здоровою, але позивачка не має належних коштів для повноцінного забезпечення дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копії свідоцтва народження дитини; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідками; Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER] та незавершений будівництвом гараж, яки знаходиться по вул.. Дячишина, 34 м. Балта Одеської області, які знаходяться у фактичному користуванні, після смерті його батька [PERSON], померлого 10 грудня 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ствердженням позивача, 10 грудня 2001 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мешкав в м. Балта по вул. Дячишина 34/6 Балтського району Одеської області. Державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори [PERSON] 13 листопада 1996 року за реєстровим №4302 був складений заповіт на його імя, який не змінювався та не відмінявся. В судовому засіданні встановлено: [PERSON], помер 10 грудня 2001 року, згідно свідоцтва про смерть 1-ЖД- 27624 від 19.12.2001року. 13 листопада 1996 року [PERSON] склав заповіт, який заповідав автомобіль [NUMBER] і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34, який належав йому на праві власності, своєму синові [PERSON]. Окрім позивача спадкоємцем є також дружина померлого [PERSON] [PERSON], яка в свою чергу не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Суд, ознайомившись з доводами позивача, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 10 грудня 2001 року, належав на праві власності автомобіль [NUMBER] і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34. При житті [PERSON] 13.11.1996 року склав заповіт на імя [PERSON], який не змінювався та не відмінявся. Окрім позивача спадкоємцями є дружина померлого [PERSON], яка в свою чергу відмовилась від успадкування автомобіля [NUMBER] і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34, на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 04.09.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, оскільки не змогли створити нормальні взаємні відносини та знайти порозуміння один з одним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Мармуз та не заперечила проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову не подавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.158, 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.09.1999 року, який зареєстрований виконкомом Вільнянської сільської Ради, Коростишівського району, Житомирської області 04.09.1999 року, про що був зроблений актовий запис за № 2. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 055221, копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-ТП № 098111, 1-ТП №014708. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дітей [PERSON] та [PERSON] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання яких відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, на підставі ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

21.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22.05.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Марянської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені понад десять років. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Дитина проживати з позивачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати Відповідач в судовому засідання позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач в липні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 25.04.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харків, актовий запис №500. Від подружніх стосунків мають спільну дитину [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду в серпні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на себе в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на позивача. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: свідоцтво про шлюб, про народження дитини, паспорт. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач працездатний та є приватним підприємцем, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved