Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа [PERSON], про звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в заставі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України » та [PERSON] було укладено кредитний договір №173, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 72810,00 грн. Виконання зобовязань забезпечено заставою транспортного засобу марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4,2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі ( кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ, що і був придбаний за рахунок кредитних коштів. 26.02.2013 року на адресу позивача надійшов запит з Мукачівського МВ ДВС, в якому було повідомлено, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та оголошено його в розшук згідно виконавчого листа №1-21446 від 27.05.2011 року про стягнення суми заборгованої з [PERSON] на користь ТзОВ Торговий будинок «Мегаполіс» 60600,00 грн. та просив підтвердити факт перебування в заставі банку вищевказаного автомобіля. Позивач звернувся до суду про звільнення автомобіля з під арешту, оскільки банк не зможе задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна, тобто автомобіля марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, наведений у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Зазначила, що відповідно до п.6.6 Договору застави банк має намір отримати предмет застави у власність з метою погашення заборгованості [PERSON] перед банком, однак накладений ДВС арешт порушує права банку, унеможливлює виконання умов договору. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Пояснила, що дійсно має заборгованість перед банком, в звязку з важким матеріальним станом не може її погасити, тому передає заставлений автомобіль у власність банку. Це передбачено умовами договору застави, але через накладений ДВС арешт вони з банком не мають можливості вчинити дії на виконання умов договору. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №173, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 72810,00 грн. В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави № 173 від 11.04.2008 року, відповідно до якого третя особа [PERSON] передала в заставу транспортний засіб марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі ( кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ. Міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі ( кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ, та оголошено в розшук відповідно до виконавчого листа №1-12446 від 27.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Торговий будинок «Мегаполіс» 60600,00 грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18080773 від 11.04.2008 року автомобіль марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ знаходиться в заставі, тобто на момент накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника даний автомобіль знаходився в заставі. Право на заставне майно у позивача виникло раніше. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не виконано у встановлений строк. Як передбачено ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Пунктом 6.6. договору застави передбачено, що заставодержатель має право на власний розсуд визначити в позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, а саме отримання предмета застави заставодержателем у власність в порядку, визначено цим договором та чинним законодавством або продаж предмета застави від імені заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Арешт майна та накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, в даному випадку автомобіля, тобто наявність арешту, накладеного на автомобіль марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ, перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна, зокрема отримати предмета застави у власність, як це передбачено умовами договору, що суперечить діючому законодавству. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved