overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 червня 2004 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 3780 грн., або 026461 відсотків, право на який посвідчено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) бланк серії ВІ VI №006128 від 01 вересня 2001 року, та земельну частку (пай) розміром 2,93 га, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) бланк серії ВН №0405685 від 19 серпня 1997 року, виданим на підставі рішення Іллінецької районної державної адміністрації №190 від 24 липня 1997 року. За життя все своє майно мати заповіла йому та його рідним братові [PERSON] та сестрі [PERSON], про що свідчить складений нею 01 червня 2004 року заповіт, посвідчений секретарем Кальницької сільської ради Іллінецького району [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №93. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину майна покійної, оскільки [PERSON] пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк він вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки перебував на роботі за межами України, а його брат і сестра не хотіли успадковувати майно після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області, подала до суду відповідну заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] 07 червня 2004 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.8), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с.9), копією довідки виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району (а.с.10), повідомленням Іллінецької державної нотаріальної контори (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 03 грудня 1996 року помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав у власності гараж з оглядовою ямою та погребом №6 по вул. Польовій, 4Б, в м.Іллінці, Вінницької області та грошовий вклад у ВАТ «Державний ощадний банк України». За життя [PERSON] заповіту не склав. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. [PERSON] державна нотаріальна контора видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад у ВАТ «Державний ощадний банк України». У видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж позивачеві було відмовлено через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на нього. Земельна ділянка, площею 0,0030 га, цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, на якій розміщений вище вказаний гараж, належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯИ №628155, виданим на підставі рішення [PERSON] міської ради 24 сесії 5 скликання від 24 вересня 2009 року. Тому позивач просить суд визнати за її покійним чоловіком право власності на гараж та визнати за нею право власності на майно покійного чоловіка в порядку спадкування за законом після його смерті. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] міська рада Вінницької області в судове засідання не зявилася, подала до суду відповідну заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] 03 грудня 1996 року (а.с.5), повідомленням [PERSON] державної нотаріальної контори (а.с.7), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8), довідкою виконкому [PERSON] міської ради (а.с.9), копією будівельного паспорта на будівництво господарських будівель, виданого на ім'я забудівника [PERSON] (а.с. 10,11), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12), копією довідки КП «Гайсинське МБТІ» про вартість гаража з оглядовою ямою та погрібом (а.с.14), копією техпаспорта на гараж (а.с.15,16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в 1997 році їй було надано квартиру №1 в житловому будинку №25 по вул. Кірова в м.Іллінці Вінницької області, яку вона добудувала, вклавши значні сімейні кошти, провела капітальний ремонт. У даній квартирі [PERSON] проживає до цього часу. Оскільки оформлення дозволів та проектно-кошторисної документації потребувало значних коштів, яких у позивача не було, то перепланування квартири було здійснено самовільно, без виготовлення проектної документації. Згідно первинної інвентаризації квартири №1 в житловому будинку №25 по вул. Кірова в м. Іллінці Вінницької області, проведеної КП «Гайсинське МБТІ», інвентаризаційна вартість її становить 16257 грн. Після самовільного перепланування, згідно технічної документації, до складу квартири входять: кухня площею 9,60 кв.м., кімната площею 20,80 кв.м., комора площею 4,0 кв.м. На звернення щодо приватизації [PERSON] отримувала відмову через відсутність будь-якої технічної документації на квартиру. За приписами ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права набуття права власності не встановлена судом. В п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмеження», одним із правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, у звязку із чим вона вимушена звернутися із позовною заявою до суду з метою визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] міська рада Вінницької області, подала до суду відповідну заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с. 2), копією довіреності [PERSON] на імя [PERSON] (а.с.3), копією техпаспорта на квартиру в житловому будинку (а.с.4-7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача, тому вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру №1 в житловому будинку №25 по вул. Кірова в м. Іллінці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04 травня 2008 року в с. Шабельня, Іллінецького району, Вінницької області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. За життя все своє майно батько заповів йому, про що свідчить складений ним 24 вересня 2001 року заповіт, посвідчений секретарем Кальницької сільської ради Іллінецького району [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 62. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно покійного батька, оскільки [PERSON] пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк він вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки перебував на роботі за межами України, тому не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області, подала до суду відповідну заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи Іллінецької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть [PERSON] 04 травня 2008 року (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.5), повідомленням Іллінецької державної нотаріальної контори (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 28.09.2007 року. Від цього шлюбу у них є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Сторони з червня 2012 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, нерозуміння одне одного, відсутність взаєморозуміння. Примирення між ними неможливе. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про стягнення аліментів та поділ майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 28 вересня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1949. Від шлюбу у них є одна малолітня дитина: [PERSON], 18.02.2008 року. Сторони з червня 2012 року не підтримують подружніх відносин, з вказаного часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2726 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.2). Відповідач була споживачем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання зазначеної квартири, які надавало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року (а.с.3). Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку, за період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги склала 2726 грн. 05 коп. (з урахуванням часткової оплати зазначених послуг) (а.с.3). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 10.12.2012 року складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.) (а.с.17). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 25762 від 21.09.1999 року він придбав у позивачів квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі мешкає з моменту придбання. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування нотаріус відмовив у проведенні нотаріальної дії, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Прохав визнати біржовий контракт №25762 від 21.09.1999 року дійсним та визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували, прохали розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № 25762 від 21.09.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з реєстраційним свідоцтвом від 01.10.1999 року вказана квартира зареєстрована за [PERSON] (а. с. 5-6, 7). Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] були повністю виконані умови правочину, а також те, що матеріалами справи підтверджено наявність власника нерухомого майна, який не може реалізувати свої права без визнання договору купівлі продажу (біржового контракту) дійсним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.01.2013 року звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 01.07.2011 року уклав з відповідачем шлюб, який зареєстровано Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №389. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на подружнє життя, з жовтня 2012 року сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, між сторонами відсутня довіра та взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав, надав суду відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2011 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], шлюб зареєстровано Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №389, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причину позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя сторін не склалось з причини різних поглядів на подружнє життя, з жовтня 2012 року сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, між сторонами відсутня довіра та взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення (гараж). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він мешкає на [ADDRESS] будинку він в 2006 році придбав недобудований капітальний гараж, який був збудований з блоків. Ніяких документів він не має, у попереднього власника також не було документів. Згідно з рішенням Старобільської міської ради п'ятого скликання від 27 березня 2009 року № 33/196, йому було дозволено виготовити проектну документацію на відвід земельної ділянки для обслуговування гаражу. В 2012 році він вияви на гаражі оголошення про необхідність оформлення гаражу. При зверненні до Старобільської міської ради, РБТІ, районної архітектури, йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності на гараж, оскільки право власності не було оформлено. Згідно з ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнане згідно до рішення суду при умові виділення земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно. Тому, просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення (гараж), який знаходиться за адресою [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд задовольнити його позов. У судове засідання представник відповідача Старобільської міської ради не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Відповідач Старобільська міська рада Луганської області позов визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] Володимировича до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення (гараж), є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved