Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ „МетаБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. 06.06.2008 року між Акціонерним банком „Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „МетаБанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 634000983686А, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 47\~340 (сорок сім тисяч триста сорок) гривень 00 копійок строком на 60 місяців по 06.06.2013 року включно. Згідно умов договору Позичальник зобовязався здійснювати щомісячне погашення частин кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок 100011333534 суми 1225 гривень щомісячно з 1 по 05 число кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 9340009836802 від 06.06.2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася сплатити Банку борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі Позичальника відповідно до умов Кредитного договору, та самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором станом на 28.05.2012 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 66\~188,89 гривень, з них: заборгованість за кредитом у розмірі 39\~532,13 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 7\~051,21 гривень, заборгованість зі сплати комісії у розмірі 700,00 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 18\~905,55 гривень. Зазначену суму Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів у судовому порядку. В судове засідання представник Позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання суду не надав, тому судом причину неможливості його явки до судового засідання визнано неповажною. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви суду не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між Акціонерним банком „Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „МетаБанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 634000983686А, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 47\~340 (сорок сім тисяч триста сорок) гривень 00 копійок строком на 60 місяців по 06.06.2013 року включно. Згідно умов договору Позичальник зобовязався здійснювати щомісячне погашення частин кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок 100011333534 суми 1225 гривень щомісячно з 1 по 05 число кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 9340009836802 від 06.06.2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася сплатити Банку борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі Позичальника відповідно до умов Кредитного договору, та самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором. На підставі пункту 1 Договору поруки, Поручитель, у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, укладеним між Позичальником та Банком, зобовязується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредитом. Згідно умов Договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Свої зобовязання згідно умов Договору поруки, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору Поручитель не виконав. Станом на 28.05.2012 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 66\~188,89 гривень, з них: заборгованість за кредитом у розмірі 39\~532,13 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 7\~051,21 гривень; заборгованість зі сплати комісії у розмірі 700,00 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 18\~905,55 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з Відповідачів на користь Позивача вказану суму заборгованості у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 661,89 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved