Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру», Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в якому прохає суд розірвати договір № [NUMBER], укладений 22 вересня 2010 року між ним та ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», зобов»язати відповідача відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3721 грн. 43 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 червня 2002 року він придбав виробничий корпус, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. 22 вересня 2010 року між ним та ДП «Центр ДЗК» в особі Сумської регіональної філії був укладений договір № 19190700072, за яким ДП «Центр ДЗК» брало на себе зобов»язання протягом чотирьох місяців з дня одержання попередньої оплати виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. Він виконав взяті на себе зобов»язання за договором та 28 вересня 2010 року за платіжним дорученням № 14 перерахував авансом вартість робіт в сумі 3721 грн. 43 коп. Однак, взяті на себе за договором від 22 вересня 2010 року зобов»язання виконавець не виконав та не виготовив технічну документацію із землеустрою. У зв»язку з невиконання умов договору з боку відповідачів, він 5 травня 2011 року звернувся з листом до Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», в якому ставив питання про розірвання укладеного 22 вересня 2010 року договору та повернення сплачених ним коштів. Проте, як вбачається з відповіді від 3 червня 2011 року, в задоволенні його вимог було відмовлено та у відповіді Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» зазначено, що Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» за запитом Конотопської міжрайонної прокуратури проведені польові та камеральні роботи на належній йому земельній ділянці, розмір якої становить 0, 8114 га. Зазначене свідчить про невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов»язань за договором від 22 вересня 2010 року, так як у вищевказаному листі вказано, що роботи проведені на запит прокуратури, а тому він не зобов»язаний оплачувати проведення польових та камеральних робіт по земельній ділянці, розташованій по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі, які були проведені на вимогу прокуратури. Оскільки відповідачами не виконані умови договору від 22 вересня 2010 року, то він прохає розірвати вказаний договір та зобов»язати відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3721 грн. 43 коп., оскільки саме така сума була сплачена ним за договором. Крім того, прохає суд, відповідно до вимог ст. ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку з порушенням його прав, а саме у неможливості повноцінно користуватися технічною документацією із землеустрою протягом тривалого часу, з урахуванням того, що відповідач не вжив жодних заходів для відшкодування шкоди та зменшення негативних наслідків. Заподіяну йому моральну шкоду, виходячи з принципу розумності та справедливості він оцінює у 5\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 22 вересня 2010 року між ним та ДП «Центр ДЗК» в особі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» був укладений договір, за яким останнє брало на себе зобов»язання виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. Вказана технічна документація мала бути виготовлена протягом чотирьох місяців з днів проведення ним оплати. В усній формі йому було роз»яснено, які документи він має надати для виготовлення технічної документації та він надав вказані документи, зокрема, надав дозвіл Конотопської міської ради на розроблення землевпорядної документації, інвентарну справу на споруду по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі та земельну ділянку, договір-купівлі продажу виробничого корпусу по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. Будь-яких нарікань до нього з приводу ненадання документів не було. 28 жовтня 2010 року він здійснив оплату за виконання ДП «Центр ДЗК» робіт з розроблення землевпорядної документації в тому розмірі, на який йому був наданий рахунок, а саме, в розмірі 3721 грн. 43 коп. Проте, ніяких робіт за договором від 22 вересня 2010 року відповідачі не проводили. Акт виконаних робіт він не підписував, документація, з метою виготовлення якої він уклав договір, йому передана не була. В подальшому у зв»язку з порушенням відносно нього Конотопською міжрайонною прокуратурою кримінальної справи за ухилення від сплати податків, він дізнався, що ДП «Центр ДЗК» за запитом прокуратури виконало польові та камеральні роботи по земельній ділянці, яка розташована по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі та передало вказані документи прокуратурі. Всі інші питання щодо визначення розміру земельної ділянки, в тому числі і проведення експертиз, вирішувалося в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи. На даний час кримінальна справа відносно нього повернута для проведення досудового слідства. Так як документація за договором від 22 вересня 2010 року йому передана не була, то він звертався із відповідними заявами до ДП «Центр ДЗК» та Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», в яких порушував питання про розірвання договору і повернення сплаченої ним суми. Однак, в задоволенні його вимог було відмовлено, з посиланням на те, що частина робіт, зокрема, камеральні та польові роботи, були проведені, тому він має сплатити за їх проведення. Заподіяна йому матеріальна шкода складається з вартості здійсненої ним оплати за договором від 22 вересня 2010 року та становить 3721 грн. 43 коп. Заподіяна моральна шкода полягає в тому, що документація, з метою виготовлення якої він уклав договір з ДП «Центр ДЗК», була потрібна йому терміново, а відповідачі зволікали з її виготовленням, внаслідок чого він сильно хвилювався, що призвело до погіршення стану його здоров»я, так як у нього підвищувався тиск та цукор у крові. Він змушений був звертатися до інших організацій, які б погодилися виготовити таку документацію, у зв»язку з чим йому необхідно було їздити до м. Києва та м. Суми, що також призводило до порушення нормального ритму його життя. Заподіяну йому моральну шкоду, виходячи з принципу розумності він оцінює у 5\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (а с. 24, 69, 70) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає, що вимоги [PERSON] є цілком обґрунтованими, так як він виконав свої зобов»язання за договором від 22 вересня 2010 року. В той же час ДП «Центр ДЗК» не виконало тих робіт, про які зазначено у договорі в обумовлений договором термін. З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що камеральні та польові роботи по земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі були проведені 20 жовтня 2010 року за дорученням прокуратури та до проведення [PERSON] оплати за договором, в той час як у самому договорі передбачено, що він починає діяти з моменту проведення оплати. Будь-які акти виконаних робіт [PERSON] не підписував, а тому не має нести витрати та сплачувати за ті роботи, які проведені ДП «Центр ДЗК» на вимогу прокуратури. Крім того, відповідачі не надали жодних доказів того, що [PERSON] не надав на їх вимогу документів, без яких неможливо було б виготовити технічну документацію на земельну ділянку. Всі документи, які вимагало ДП «Центр ДЗК» позивачем були надані при укладенні договору. За таких обставин, невиконання договору від 22 вересня 2010 року мало місце з боку лише ДП «Центр ДЗК», а тому вказаний договір має бути розірваним, а [PERSON] відшкодована матеріальна та моральна шкода. Представник відповідачів ДП «Центр ДЗК» та Сумської філії ДП «Центр ДЗК» за довіреністю [PERSON] (а.с. 31, 42, 43, 75) позов не визнав та пояснив, що 22 вересня 2010 року між ДП «Центр ДЗК» в особі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та [PERSON] був укладений договір на розроблення землевпорядної документації. Вказаний договір був укладений на підставі рішення Конотопської міської ради від 24 вересня 2009 року «Про надання дозволів на розроблення землевпорядної документації». Строк дії вказаного дозволу закінчився 24 грудня 2009 року, про що [PERSON] був проінформований та йому було роз»яснено, що у зв»язку із закінченням дозволу відсутні підстави для виконання робіт з розроблення землевпорядної документації. Проте, [PERSON] просив прийняти документи та провести роботи з виготовлення землевпорядної документації, запевнивши, що дозвіл він принесе пізніше, на що ДП «Центр ДЗК» погодилося. З позивачем також в усній формі було оговорено, що він буде присутнім при проведенні польових робіт на земельній ділянці по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі з метою визначення та узгодження межі та поворотних точок між земельною ділянкою та смугою відведення Південно-Західної залізниці. Позивач в обумовлений термін не з»явився та визначив поворотним кілком лише одну поворотну точку. Відповідні роботи, на прохання [PERSON], який прохав прискорити їх виконання, були проведені 20 жовтня 2010 року, тобто ще до проведення позивачем оплати. Вважає, що саме з боку [PERSON] було допущено порушення умов договору від 22 вересня 2010 року, оскільки він не надав вихідні дані щодо об»єкту та суб»єкту права власності, зокрема, не подав рішення Конотопської міської ради про продовження терміну дії дозволу від 24 червня 2009 року, документи, які підтверджують право власності [PERSON] на земельну ділянку та дані про її площу. В той же час за умовами укладеного договору, виконавець має право продовжити в односторонньому порядку термін виконання робіт на час вимушеної затримки. Після проведення 20 жовтня 2010 року польових робіт та кадастрової зйомки щодо земельної ділянки по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі, площа земельної ділянки була визначена 0, 8114 га. 28 жовтня 2010 року [PERSON] була здійснена оплата за договором та в цей же день він був проінформований, що площа земельної ділянки по вул. Клубній, 76 становить 0, 8114 га., з чим [PERSON] не погодився. Після 28 жовтня 2010 року позивач до ДП «Центр ДЗК» не звертався, будь-які документи не надавав, від подальшого вирішення питання щодо розроблення землевпорядної документації відмовився. Лише 9 березня 2011 року надійшов лист позивача, в якому він повідомляв про розірвання договору та прохав повернути йому кошти. Так як позивач не виконав свої зобов»язання за договором від 22 вересня 2010 року, ДП «Центр ДЗК» виконало польові та камеральні роботи по земельній ділянці, то вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Кошти, які були сплачені [PERSON] за виконання робіт з розроблення землевпорядної документації на даний час знаходяться на рахунку Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», так як без підписання акту виконаних робіт виконавець робіт не має права використовувати вказані кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Пунктом б) ст. 22 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що землеустрій здійснюється на підставі укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою. Статтею 26 вищевказаного закону визначено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2010 року між Сумською регіональною філією «Центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України як виконавцем робіт, та [PERSON] як замовником робіт був укладений договір № [NUMBER] (а.с. 7). Як вбачається з умов договору він був укладений між Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» та [PERSON] як фізичною особою. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні і сторони. З Положення про Сумську регіональну філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» вбачається, що філія не є юридичною особою (п. 1.5.), вона є структурним підрозділом ДП «Центр ДЗК» та діє від його імені (п. 4.1.), для забезпечення мети та основних напрямків діяльності ДП «Центр ДЗК» має право в інтересах підприємства укладати договори на виконання робіт (піп. 4.8.1 п. 4.8) (а.с. 58-67). ДП Центр ДЗК» має ліцензію на проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт (а.с. 60). Частиною 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» в редакції, яка діяла на момент укладення договору, визначено, що замовники документації із землеустрою зобов»язані: а) виконувати всі умови договору, а в разі невиконання або неналежного виконання нести відповідальність, передбачену договором і законом; б) надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою; в) проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; г) прийняти виконані роботи та оплатити їх. Розробники документації із землеустрою зобов»язані: а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов договору від 22 вересня 2010 року, виконавець робіт брав на себе зобов»язання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі для комерційного використання (розділ І договору). В свою чергу, [PERSON] брав на себе зобов»язання перерахувати виконавцю 100 % вартості робіт до початку їх виконання (п. 2.1 договору), а також протягом п»яти днів з дня підписання вказаного договору надати виконавцю вихідні дані щодо об»єкту та суб»єкту власності (п. 4.1. договору). Вартість робіт із виготовлення землевпорядної документації була визначена в розмірі 3721 грн. 43 коп. (п. 2.1. договору). Договором від 22 вересня 2010 року також визначено, що по завершенні робіт виконавець подає замовнику акт приймання-здачі виконаних проектно-вишукувальних робіт. У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок або помилок із зазначенням строку їх виконання (усунення) (п.п. 3.1., 3.2. договору). Пунктом 5.5. договору визначений строк дії договору: початок з моменту попередньої оплати, кінець після виконання сторонами своїх зобов»язань. В той же час п. 5.1. договору визначено, що виконавець зобов»язується виконати роботи згідно цього договору протягом чотирьох місяців з дня одержання попередньої оплати (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2010 року [PERSON] була проведена оплата за виконання робіт за договором від 22 вересня 2010 року в розмірі 3721 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від. 28.10.2012 (а.с. 9). На час розгляду справи судом акт приймання-здачі виконаних робіт сторонами не підписаний. Дані факти визнаються сторонами. За поясненнями в судовому засіданні представника відповідачів [PERSON] на даний час за договором від 22 вересня 2010 року виконані лише польові та камеральні роботи на загальну суму 2235 грн. 36 коп. При цьому представник відповідачів зазначив, що причиною невиконання в повному обсязі умов договору від є: 1) ненадання [PERSON] документів, необхідних для розроблення документації із землеустрою (вихідних даних щодо об»єкту та суб»єкту права власності), а саме, рішення про поновлення дозволів на розроблення землевпорядної документації, а також документів, які посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку та дані про її площу; 2) незгода [PERSON] з розміром земельної ділянки по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] пояснив, що ДП «Центр ДЗК» не має права укласти договір на виконання робіт з розроблення землевпорядної документації без надання рішення сесії міської ради про надання особі дозволу на розроблення землевпорядної документації та що до укладення договору від 22 вересня 2010 року, [PERSON] надав рішення Конотопської міської ради від 24 червня 2009 року про надання йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, в якому було зазначено, що йому у 6-місячний строк слід розробити землевпорядну документацію. Тобто на час звернення [PERSON] до ДП «Центр ДЗК» для розроблення землевпорядної документації закінчився встановлений у рішення Конотопської міської ради від 24.06.2009 строк для розроблення технічної документації із землеустрою та про вказану обставину було відомо відповідачам. Крім того, вказаним рішенням передбачено, що [PERSON] мав укласти договір на розроблення технічної документації із землеустрою у місячний термін (а.с. 39). Незважаючи на вказані обставини, Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» був укладений договір з [PERSON] За поясненнями позивача [PERSON] він надав всі документи, які вимагали від нього відповідачі з метою розроблення землевпорядної документації. Представником відповідачів в судовому засіданні не надано доказів того, що відповідачами доводилося до відома [PERSON] про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для виготовлення землевпорядної документації, та що вони не були надані позивачем, у зв»язку з чим був продовжений термін виконання робіт. З відповіді ДП «Центру ДЗК» від 03.06.2011, яка була надана [PERSON] (а.с. 11) також не вбачається, що підставою невиконання з боку відповідачів умов договору від 22 вересня 2010 року стало непредставлення [PERSON] необхідної документації. Крім того, суд враховує, що п. 6.1 договору № [NUMBER] від 22 вересня 2010 року передбачено, що при несвоєчасній видачі замовником вихідних даних, необхідних виконавцю для виконання робіт за цим договором, виконавець має право в односторонньому порядку продовжити термін виконання робіт на час вимушеної затримки або розірвати договір, повідомивши про це заявника (а.с. 7). Будь-які повідомлення з боку відповідачів щодо продовження терміну виконання робіт за договором від 22 вересня 2010 року, або про розірвання договору [PERSON] направлені не були, проти чого не заперечують і сторони. За поясненнями представника відповідачів в судовому засіданні, польові та камеральні роботи по земельній ділянці за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 76 були виконані 20 жовтня 2012 року, [PERSON] при виконанні вказаних робіт був відсутній. В подальшому будь-які роботи по вказаній земельній ділянці не проводилися. Факт виходу працівників Конотопського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 76 підтверджується також записами в Журналі виїзду на виконання польових робіт (а.с. 119). Таким чином, виконання камеральних та польових робіт на земельній ділянці було проведено до внесення [PERSON] оплати за договором від 22 вересня 2010 року (сплатив кошти 28 жовтня 2010 року), в той час як п. п. 5.1, 5.5 зазначеного договору початок дії вказаного договору визначений часом внесення попередньої оплати та виконавець робіт брав на себе зобов»язання виконати роботи за договором протягом чотирьох місяців з дня одержання попередньої оплати. Суд враховує також ту обставину, що станом на жовтень 2010 року Конотопською міжрайонною прокуратурою проводилася перевірка дотримання [PERSON] вимог земельного законодавства України (а.с. 12). 19 жовтня 2010 року Конотопською міжрайонною прокуратурою на адресу начальника Конотопського міського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» був направлений лист з проханням провести зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 76 та використовується [PERSON] для комерційної діяльності (а.с. 72). Як вбачається з відповіді Конотопського міського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Конотопському міжрайонному прокурору від 22 жовтня 2010 року № 648, на запит прокуратури від 19.10.2010 була надана схема земельної ділянки по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі (а.с. 73,74). З відповіді, яка 3 червня 2011 року була надана Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» [PERSON] також вбачається, що польові та камеральні роботи були виконані на земельній ділянці згідно запиту Конотопської міжрайонної прокуратури (а.с. 11). Акт прийняття здачі виконаних робіт між ДП «Центр ДЗК» або його структурних підрозділів та [PERSON] підписаний не був. Суд критично оцінює пояснення представника відповідачів про те, що причиною невиконання в повному обсязі робіт за договором від 22 вересня 2010 року стала також та обставина, що [PERSON] не погодився із площею земельної ділянки, яка вирахувана на підставі матеріалів зйомки по фактичному користуванню, так як його не влаштовував розмір земельної ділянки 0, 8114 га., а тому було недоцільно проводити подальші роботи, оскільки п. 3.4. договору визначено, що якщо в процесі виконання робіт виявляється неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець зобов»язаний припинити роботи, повідомивши про це замовника у 5-денний строк після припинення роботи. В даному випадку замовник спільно з виконавцем повинні у 5-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямок подальшого проведення робіт. Відповідачами не надано доказів того, що [PERSON] був повідомлений про недоцільність подальшого проведення робіт. В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю [PERSON] позов не визнав, в той же час, з відповіді Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 03.06.2011 вбачається, що остання визнавала той факт, що роботи за договором від 22 вересня 2010 року, не були виконані в повному обсязі, зазначаючи, що за вказаним договором проведені роботи на загальну суму 2235 грн. 36 коп., в тому числі роботи щодо прийняття заяви, збору та вивчення матеріалів минулих років, уточнення меж сумісних землекористувачів, польові та камеральні роботи (а.с. 11). При цьому вартість вказаних робіт (а.с. 11) не співпадає з договірною ціною на проектні роботи та виготовлення технічної документації, яка визначена кошторисом до договору від 22.09.2012 (а.с. 122). Суд вважає, що з боку позивача [PERSON] були виконані всі умови договору № [NUMBER] від 22 вересня 2010 року, зокрема, надані вихідні дані про об»єкт та суб»єкт права власності, проведена попередня оплата за виконання робіт із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Клубній, 76 в м. Конотопі. В той же час, з боку виконавця робіт - Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» не були виконані умови договору від 22 вересня 2010 року та в обумовлений договором термін не була виготовлена технічна документація із землеустрою. З приводу повернення сплаченої ним за договором від 22 вересня 2010 року суми [PERSON] неодноразово звертався до відповідачів (а.с. 10, 41). Проте, в задоволенні його вимог було відмовлено(а.с. 11). Пунктом 5.3 договору від 22 вересня 2010 року визначено, що замовник виплачує фактичні затрати на момент зупинення робіт лише у разі припинення виконавцем робіт у зв»язку з визнанням замовником недоцільності їх подальшого проведення. Відповідачами не надано доказів того, що [PERSON] визнав недоцільним подальше проведення робіт за договором від 22 вересня 2010 року. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин суд вважає, що слід розірвати договір № 19190700072 від 22 вересня 2010 року, укладений між Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» та [PERSON], стягнувши на користь позивача суму, сплачену ним за вказаним договором в розмірі 3721 грн. 43 коп. [PERSON], посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» прохає суд стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. Суд вважає в даній частині позов не підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене лише відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відповідно до вимог ст. ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, на які [PERSON] також посилається для обґрунтування своїх вимог про стягнення моральної шкоди, останній не має права на відшкодування моральної шкоди. Кошти в розмірі 3721 грн. 43 коп. були сплачені [PERSON] за платіжним дорученням № 14 від 28 жовтня 2010 року на рахунок Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (а.с. 8,9). Як вже зазначалося Сумська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» не є юридичною особою, вона є структурним підрозділом ДП «Центр ДЗК» та діє від його імені (а.с. 58-67). Відповідно до Статуту Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», підприємство є юридичною особою (п.3.1.) (а.с. 44-57). За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, кошти, сплачені [PERSON] за договором від 22 вересня 2010 року в розмірі 3721 грн. 43 коп., слід стягнути з ДП «Центр ДЗК». Для обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі (споживачі) звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав. В той же час, [PERSON] при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп. (а.с. 1). Відповідно до під. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з позовних вимог майнового характеру [PERSON], судовий збір мав становити 214 грн. 60 коп. За таких обставин з ДП «Центр ДЗК» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь понесених витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача [PERSON] з початку приймав участь у справі щодо представництва інтересів [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 24). В подальшому ним, з метою представництва інтересів позивача, були надані договір про надання правової допомоги від 09.08.2012 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 69, 70), до яких долучена квитанція про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги на загальну суму 1400 грн. (а.с. 71). Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Крім того, ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таким чином, відшкодування витрат на правову допомогу можливе лише у разі дотримання вказаних вимог. [PERSON] із заявою про допуск до участі у справі як фахівця у галузі права [PERSON] до суду не звертався та відповідна ухвала з цього приводу судом не виносилася.

Outcome: partial