Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 04 липня 2012 року йому виповнюється 55 років, що дає право на пільгову пенсію У зв'язку з цим, він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно його паспорта та свідоцтва про народження його записано [PERSON], а у витягу з книги нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року його прізвище зазначено [PERSON]. Така ж помилка була зроблена у його трудовій книжці колгоспника, однак у ній було зроблено виправлення. У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити, що [PERSON] і [PERSON] 04.07.1957р.н. дійсно являється однією і тією ж особою. Встановити належність витягу з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року на ім'я [PERSON], [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належність витягу з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року на ім'я [PERSON], [PERSON], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 04 липня 1957 року в селі Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України /а.с.5,6,9/. З 1972 року по 1997 рік заявник працював в колгоспі «Маяк», що розташований в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника /а.с.7/. Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №1279 від 31.05.2012р. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і так особа /а.с.10/. Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в витязі з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року, зазначено прізвище «Паучек» замість «Павучек» /а.с.8/, у звязку з чим невідповідність прізвища заявника в даному Витязі створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial