Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять, з урахуванням уточнення позовних вимог, виселити [PERSON] з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з вищезазначеної квартири. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у неприватизованій квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] (з 1967 р.), [PERSON] (з 1980 р.) та [PERSON] (з 1986 р.) та після одруження [PERSON] зареєстрував у спірній квартирі за місцем проживання свою колишню дружину [PERSON] (з 2000 р.) та доньку [PERSON], [INFO] [PERSON] з 04.07.1998 року по 27.03.20007 року був одружений з відповідачем та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва даний шлюб був розірваний. Вказує, що разом з дитиною вимушений орендувати інше майно, оскільки в квартирі проживати не можливо через антисанітарій ний стан, який створила відповідач. Комунальні платежі не сплачуються. Відповідач створила несприятливі умови для поживання малолітньої дитини, не цікавиться станом здоров'я дитини та місцем її проживання. Неодноразово викликалися працівники міліції. Також з відповідача рішенням Шевченківського районного суду м. Києва призначено сплату аліментів, які вона не платить. Відповідно до ст.16 ЦК України відповідач порушує права позивачів та за ст.116 ЖК України відповідач повинна бути виселена. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, на адресу суду надіслала заяву, в якій вказала, що підтримує позов та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи: Шевченківське РУГУ МВС України в м. Києві, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, на адресу суду надіслали заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Представник третьої особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та представника третьої особи: Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить КП «Керуюча Дирекція» Шевченківської районної в м. Києві ради, що підтверджується довідкою (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописки) КП ЖЕК «Шулявка» №2364 від 25.11.2011 року, та відповідно до якої в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (з 1967 р.), [PERSON] (з 1986 р.), [PERSON] (з 1980 р.), [PERSON] (з 1998 р.) та [PERSON], яка зареєстрована з 2000 р., квартира ізольована, неприватизована, технічний стан будинку та характеристики житлової площі - задовільні (а.с.79). Відповідно до копії витягу з рішення №662 Виконкому Радянської райради депутатів м. Києва від 11.09.1989 року «Про перевод та переоформлення особових рахунків», переведено особовий рахунок на гр. [PERSON] на окрему квартиру [ADDRESS] з її померлої матері гр. [PERSON] (а.с.71). Ордер на квартиру [ADDRESS] виданий [PERSON] (батьку [PERSON]) виданий на основі рішення виконкому Жовтневої районної ради от 20.02.1967 р. №488 на склад [PERSON], [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - донька (а.с.74). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2012 року (а.с.132). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 04.07.1998 року та 27.03.20007 року даний шлюб був розірваний, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27.03.2007 року, актовий запис №236 від 27.03.2007 року (а.с.12). [PERSON] після одруження з [PERSON] була зареєстрована у спірній квартирі з 2000 року. Крім того, відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов дитини від 31.05.2012 року зі слів [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON], мати [PERSON] приходить додому, готує їй їсти, а батько [PERSON] проживає окремо, але також інколи приходить додому; батьки до дитини відносяться добре (а.с.140). Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов дитини від 21.11.2012 року зі слів [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON], мати [PERSON] до помешкання інколи приходить ночувати. [PERSON] на момент обстеження повідомив, що змінює замки у вхідних дверях (а.с.140). Пленум Верховного суду України в п.17 постанови № 2 від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Відповідно до наданої позивачами інформації Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 31.12.2009 року №59/С-6680 вказано, що 29.06.2008 року та 29.08.2009 року зареєстровано виклик за адресою: [ADDRESS] - сімейна сварка (а.с.10). Позивачами не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем порушень, за які вона може бути виселена на підставі ст. 116 ЦК України, а також підтвердження попередження відповідача про відповідальність згідно чинного законодавства України. Як з'ясовано в ході розгляду справи, внаслідок неприязнених відносин колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] між ними періодично виникають конфліктні ситуації з приводу користування житлом та оплати квартирної плати. Однак, сама по собі наявність періодичних неприязних, конфліктних відносин між сторонами по справі не може бути безумовною підставою для виселення відповідача і законних підстав виселяти його з вищевказаної квартири із зняттям з реєстраційного обліку немає. Відповідно до листа Шевченківського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01.02.2013 року №103/1-04 зазначено, що фахівцями із соціальної роботи ШРЦСССДМ 28.01.2013 року проведено соціальне інспектування за адресою: [ADDRESS] та в ході обстеження житлово-побутових умов стало відомо, що на даний момент за вищевказаною адресою проживають - мати [PERSON], [INFO], бабуся [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]; [PERSON] навчається у вечірній школі №20 та у зв'язку з вагітністю дівчина звернулася до жіночої консультації та стала на облік, планується шлюб з батьком дитини та спільне проживання в квартирі [PERSON] Суд вирішує спір відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи з поданих сторонами доказів. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 116 ЖК України підстав для виселення відповідача з [ADDRESS], сторони не позбавлені права вирішити спірні питання щодо користування житлом та оплати за нього в іншому порядку, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed