overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 31 жовтня 2004 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на житловий будинок № 42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: по вул. Залісній в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Спадкодавець заповіту на випадок смерті не склав. Просила з врахуванням уточнених позовних вимог визнати за нею право власності на зазначеного вище житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] селищна рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Згідно ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Факт належності спадкодавцю будинку № 42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: по вул. Залісній в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу, технічним паспортом на житловий будинок, довідкою [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області, про те, що позивач по день смерті проживала із [PERSON], технічним паспортом на зазначене домоволодіння, де власником зазначений спадкодавець. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання та утримання їхньої неповнолітньої дитини. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 29.03.2011 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнав повністю. Суду пояснив, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Не визнав позовні вимоги на утримання позивачки [PERSON] до досягнення їхньою дитиною [PERSON], 22.08.2011 р., повноліття. Зазначив, що хворий та потребує лікування, про що надав медичні довідки. Інших утриманців не має. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29.03.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №1 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 02.09.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області №15 (а.с.3). Довідкою, виданою комунальним підприємством Добропільської служби єдиного замовника від 04.07.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON], [INFO], в м.Добропіллі, по вул.Саратовская, 30/48 (а.с.5). Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 4130 грн. 00 коп., по кредитному договору за № 003-24034-271107 від 27 листопада 2007 року укладеного між ним та [PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 4130 грн. 00 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомилаґ Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4130 грн. 00 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта-Банк»заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 413-грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 5859 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в с. Крупичполе, по вул. Б.Хмельницького ( бувша Леніна), 76, Ічнянського району Чернігівської області та на земельні ділянки площею 0.19 га., 0.07 га. та 0.1238 га. розташованих в с. Крупичполе по вул.. Леніна, 76, Ічнянського району Чернігівської області та поблизу вул.. Б. Хмельницького Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів серія ЯБ №926642, серія ЯБ №926643 та серія ЯЗ №206154, виданих [PERSON] сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 12 липня 2006 року та 05 червня 2009 року, належні померлій 17 грудня 2011року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутнім правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився , а надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 8559 грн. 97 коп., по кредитному договору за № 220-0101004/ФК-08 від 24 липня 2008 року укладеного між ТОВ «Українським промисловим банком» та [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України , ст. ст.92.95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства. З0.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 8559 грн. 97 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.526, ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 8559 грн. 97 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк»заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 8559 грн. 97 коп., та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 8774 грн. 57 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

12.07.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 22 липня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з травня місяця 2012 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідач не бере. Стан здоровя у відповідача задовільний. Інших дітей на утриманні відповідача не має. На даний час відповідач працює в Баштанському управлінні експлуатації газового господарства, отримує заробітну плату. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та проти задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 22 липня 2010 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. - довідка видана виконкомом Баштанською міською ради Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 01 листопада 2002 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 63. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинили з серпня 2011 року. Примирення та відновлення стосунків не можливо. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2002 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 63, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-ВЛ № 183779, що видане 26 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області . Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, судоми встановлено, що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

[PERSON] 07.06.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. У судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що відповідач раніше працював неофіційно і мав нерегулярний мінливий дохід. Донька часто хворіє, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надавав. Після її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів вона двічі отримала від нього поштові перекази. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів на дитину, однак, просить стягувати аліменти не у твердій грошовій сумі, а у частці від доходу. Пояснила, що відповідач офіційно працює і має постійний дохід. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них за рішенням суду стягуються аліменти у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони по справі мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 012500 (а.с. 5). Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до наданих представником відповідача наказу та довідки з місця роботи відповідач на даний час працює в ТОВ "Автошкола Драйв" на посаді водія з посадовим окладом 1102 гривні. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, а також те, що відповідач постійно працює, має стабільний регулярний дохід, тому відповідно до ст.183 СК України визначення розміру аліментів має проводитися у частці від заробітку відповідача у розмірі 1 4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач 20.04.2007 р. уклав договір купівлі продажу серія ВЕО № 538742 з [PERSON], договір купівлі продажу квартири Східний, кв-л, 3/23 було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 1366 та здійснено реєстрацію права власності в БТІ від 24.04.2007 року. На момент укладення договору купівлі продажу від 20.04.2007 року в квартирі по Східному, кв-л, 3/23 був зареєстрований [PERSON] [INFO]. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Представник третьої особи, який повідомлений належним чином до суду не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач 20.04.2007 р. уклав договір купівлі продажу серія ВЕО № 538742 з [PERSON], договір купівлі продажу квартири Східний, кв-л, 3/23 було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 1366 та здійснено реєстрацію права власності в БТІ від 24.04.2007 року. На момент укладення договору купівлі продажу від 20.04.2007 року в квартирі по Східному, кв-л, 3/23 був зареєстрований [PERSON] [INFO]. З 2008 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений представниками Марганецького ГКП Жилхозвід 11.07.2012 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на протязі останніх років стосунки між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя не склалось через різні характери та відсутність спільних інтересів. Спільне господарство вони не ведуть. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON] В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 26 січня 2004 року та зареєстровано у виконкомі Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою [PERSON] Спільного господарства сторони не ведуть. Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям, відсутність спільних інтересів. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка бажає залишити прізвище Іглінська, що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з 2009 року по березень 2012 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син Артем, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не бажає утримувати дитину. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина Артема у розмірі 1/4 частини. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved