Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № КІБ0СК00830223, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 55630.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.11.2016 року, зі сплатою 10,08 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався повернути кредит у визначений договором термін та своєчасно сплачувати проценти за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 14499 від 29.11.2006 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 68,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 14493 від 29.11.2006 р. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 408 102,00 грн. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 27.06.2012 року виникла заборгованість в сумі 75 230.59 доларів США, з яких, заборгованість за кредитом - 60 442.81 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 690.16 доларів США, заборгованість по комісії - 649.05 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань- 10 448.57 доларів США. У звязку з наведеним позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІБ0СК00830223 від 29.11.2006 р. в розмірі 75 230.59 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 68.50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачів та інших осіб, яка зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, причин неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 55 630, 00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.11.2016 року, зі сплатою 10,08 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався повернути кредит у визначений договором термін та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 14499 від 29.11.2006 року, відповідно до якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 68,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачеві на праві власності. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним, у звязку з чим станом на 27.06.2012 року виникла заборгованість в сумі 75 230.59 доларів США, з яких, заборгованість за кредитом - 60 442.81 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 690.16 доларів США, заборгованість по комісії - 649,05 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань- 10 448.57 доларів США. Відповідно до п. 15.8.1 договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено факт невиконання відповідачем своїх обовязків, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, а між сторонами з метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, законною та такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є належна відповідачу квартира [ADDRESS] област і. При цьому, вимога позивача про укладення договору купівлі-продажу квартири від імені відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст 38 цього Закону, відповідно до якої дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотет ¦. договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержлтеля. шо передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності оіримапчя для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення шдля; :¦ задоволенню шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від свою імені о\\ п.т особі-покупцеві на підставі іпотечного договору від 29.11.2006 року, який міс >мь застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і нередбача* право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь- якого окремого уповноваження іпотекодавця за за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя. Щодо вимоги позивача про виселення відповідачів та всіх, хто зареєстрований з ним в квартирі, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, шо виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову Іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України "Про іпотеку", виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку необгрунтованими та недоведеними, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: partial