overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 4 січня 1997 року вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за № 6032 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 4 січня 1997 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Південній Товарній Біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 6032 4 січня 1997 року. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 17940), а також зареєструвала своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дітей негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 25.09.1999 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], батьком яких, згідно свідоцтва про народження дітей, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, сини позивачки [PERSON] та [PERSON], батьком яких є [PERSON], перебувають на вихованні та утриманні матері, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.04.2012 p., через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього житія неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2001 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 03. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.04.2012 p.. через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто с передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст 104,105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

26.04.2012 року заявник звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про оголошення [PERSON] померлим. З 1997 року заявник з [PERSON] проживала однією сім'єю у цивільному шлюбі. За час проживання у шлюбі з [PERSON] 17.11.1999 році в них народилась донька Вікторія. [PERSON] записаний батьком дитини на підставі спільної заяви. У 2001 році він виїхав на заробітки. Перші два роки він писав листи. З 2004 року зв'язок з ним припинився. До теперішнього часу невідомо де він знаходиться. З січня 2008 року [PERSON] об'явлений у розшук Марганецьким МВ УМВС. У зв'язку з цим заявник звернулась до Марганецького міського суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім та 16 вересня 2008 року суд задовольнив вимоги. З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] і не надійшло. На даний момент заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], який має намір удочерити доньку Вікторію. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З 1997 року заявник з [PERSON] проживала однією сім'єю у цивільному шлюбі. За час проживання у шлюбі з [PERSON] 17.11.1999 році в них народилась донька Вікторія. [PERSON] записаний батьком дитини на підставі спільної заяви. У 2001 році він виїхав на заробітки. Перші два роки він писав листи. З 2004 року зв'язок з ним припинився. До теперішнього часу невідомо де він знаходиться. З січня 2008 року [PERSON] об'явлений у розшук Марганецьким МВ УМВС. Рішенням Марганецького міського суду від 16.09.2008 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про його місце перебування не надійшло. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Даний факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, його ніхто не оспорює, він має для заявниці юридичне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати. Про зазначене були повідомлені сторони. В судове засідання з`явився сторони не з`явилися. Про місце і час вирішення питання, порушеного в ухвалі, повідомлялися. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою. Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2012 року [PERSON] у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 76-77). За правилами п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення також зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з позивача у дохід держави необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору. За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тому із зазначеного питання необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

В квітні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року. В обґрунтовування заяви заявник вказував, що постійно проживає в м. Миколаєві, починаючи з 1982 року. Вказував, що паспорт громадянина Української PCP втратив ще в 1992 року але поновити не міг за відсутності реєстрації. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Вказував, що встановлення спірного факту необхідно заявнику для отримання паспорту. Представник зацікавленої особи - ССГІРФО Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління МВС України в миколаївській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заявник з моменту свого народження по час ухвалення рішення постійно проживає на території України, в тому числі проживав і станом на 24.08.1991 року. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в смт. Білявка, Одеської області, а з 1982 року по теперішній час заявник проживає у м. Миколаєві. Факт проживання заявника на території України об`єктивно підтверджується довідкою ТОВ «МСУ-28» та відповідним наказом, які встановлюють роботу заявника у м. Миколаєві з 03.06.1991 року, обліковою карткою Корабельного військового комісаріату, з якої вбачається проходження заявником військової служби з 1982 року та участь заявника в заходах ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також листом № 4/898 від 28.07.1994 року. Встановлення факту постійного проживання необхідно заявнику для отримання паспорту громадянина України. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, наведених заявником. Даних про його заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка просить розділити спільне майно, яке вони нажили у шлюбі з чоловіком відповідачем по справі [PERSON] за час шлюбу з вересня 2007 р. кватиру [ADDRESS] , та автомобіль ВАЗ-2199 ВТ [NUMBER] , 1998 року випуску. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно вони з дружиною будучи у шлюбі купили автомобіль ВАЗ 2199 [NUMBER] , 1998р. випуску та квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, він визнаний відповідачем та підтверджений документами, що знаходяться в матеріалах справи - витягом з реєстру права власності на майно від 31.01.2008р., копією договору купівлі- продажу від 31.01.2008р., довідкою з МРЕВ ДАІ м. Генічеськ №85/2. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] , про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач 08.08.2010 року отримав 4\\~400,00 грн в рахунок виконання робіт по виготовленню меблів, однак меблі виготовлені не були та відповідач повернув частину коштів у розмірі 1500,00 грн. На підставі викладеного, просила суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~розірвати договір побутового підряду укладений 08.08.2010 року між [PERSON] та приватним підприємцем \\~ [PERSON] на виготовлення набору меблів для кухні; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 3 000,00грн Відповідач в судові засідання не з`являвся. Про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 08.08.2010 року отримав 4\\~400,00 грн в рахунок виконання робіт по виготовленню меблів. Дана угода, яка за своєю правовою природою є договором побутового підряду, була укладена у простій письмовій формі. Так, ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. \\~ Приймаючи до уваги, що відповідач повернув частину суми у розмірі 1\\~500,00 грн, про що була написана розписка \\~то суд вважає можливим стягнути з відповідача залишок суми 2900,00 грн. Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05 липня 2008 року (актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 липня 2008 року (актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 05 липня 2008 року (актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28 вересня 1996 року (актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 вересня 1996 року (актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 28 вересня 1996 року (актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, посилаючись на наступне. За рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2004 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 100 (сто ) грн. щомісячно. Позивач вважає даний розмір аліментів недостатнім для утримання сина, оскільки в даний час [PERSON] має постійне місце роботи, отримуючи сталий заробіток, яка є контрольованою, а тому позивачка бажає отримувати аліменти у частці від заробітку відповідача, а саме 13 частку від заробітку (прибутку). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила суд стягувати з відповідача 13 частку від заробітку (прибутку). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору дарування належить 25/100 частин жилого будинку № 8, що складає квартиру № 2 по вул. Красносільська в Петровському районі м. Донецька. У вказаній квартирі зареєстровані двоюрідні брати позивача [PERSON] з травня 2006 р., та [PERSON] з січня 2007 р. Однак, з моменту реєстрації відповідачі у спірній квартирі жодного дня не мешкали, належних їм речей у квартирі немає. Позивач мусить проводити оплату за комунальні послуги у тому числі і за відповідачів, які фактично у житловому приміщенні не мешкають, що створює для неї матеріальні труднощі. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] в Петровському районі м. Донецька. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідачі не з’явилися, про явку до суду повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування частини жилого будинку від 17 жовтня 1998 р. належить 25/100 частин жилого будинку № 8, що складає квартиру № 2 по вул. Красносільська в Петровському районі м. Донецька (а.с. 5). За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], однак не мешкають там з червня 2006 р. та з лютого 2007 р. відповідно по теперішній час, що підтверджується актами перевірки, наданими житловою організацією (а.с. 11, 12). У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі за адресою: м. Донецьк-111, вул. Красносільська, 8/2 не проживають понад один рік, ніяких доказів про поважність причин відсутності відповідачами суду не надано, що у відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved