Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року згідно договору купівлі продажу він придбав у [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER]. Оскільки коштів на переоформлення автомобіля він, [PERSON] не мав, тому лише після повної сплати вартості автомобіля 03.06.2008 року [PERSON] надала на його імя довіреність з правом розпоряджатися автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] Як зазначає позивач в своїй заяві, що відповідно до змісту даної довіреності, йому надано усі права користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. На підтвердження того, що йому, позивачу по справі належить на законних підставах автомобіль, вони з відповідачем по справі обмінялися розписками, про те що вона, [PERSON] передала , а він [PERSON] прийняв вказаний автомобіль та оплатив його вартість в розмірі 5000 грн. Претензій один до одного вони не мають. Для перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на своє імя, він, позивач по справі звернувся до МРЕВ УМВС України у Вінницькій області , однак в звязку з тим, що попередній власник автомобіля мав заборгованість в банках за не сплачені кредити, він , [PERSON], звернувся із заявою про визнання відповідача по справі банкрутом до Господарського суду Вінницької області , який своєю ухвалою від 25.06.2009 року наклав арешт на майно відповідача [PERSON] , включаючи і автомобіль , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER]. Звернувшись до відповідача [PERSON], він, [PERSON] дізнався , що відкрито виконавче провадження постановою від 25.08.2009 року за № 6432/03-19 про примусове стягнення коштів з неї, [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банктакож за постановою від 14.10.2010 року за № 13230/03-02 про примусове стягнення коштів з неї, [PERSON] на користь АТ Ощадбанку. А так як, відповідно до даних МРЕВ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за [PERSON], було проведено накладення арешту на даний транспортний засіб. Вищезазначені обставини змусили його, позивача по справі звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі , дав покази, аналогічні позовній заяві, просив їх задоволити. Суду також додав, що підтвердженням факту того, що автомобіль ним було куплено належним чином також свідчать ті факти, що керуючи даним транспортним засобом його було зупинено працівниками ДАІ за порушення ПДР та оштрафовано. Бувший васник автомобіля ніколи до нього претензій не предявляв і весь цей час автомобілем володів та користувався лише він. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до його довірительки визнав, не заперечував щодо їх задоволення, суду показав, що автомобіль був проданий позивачу за простим письмовим правочином і відповідач на нього більш не претендує. В звязку з вказаним проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання представник Відділу ДВС Вінницького РУЮ [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в відсутність представник відділу ДВС Вінницького РУЮ, у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. В судовому засіданні представник ПАТ ВТБ Банк[PERSON] позовні вимоги заявлені позивачем не визнав, просив відмовити в задоволенні даної позовної заяви. В судове засідання представник АТ Ощадбанк [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги, заявлені [PERSON] не визнав , просив відмовити в задоволенні даних вимог. В судове засідання арбітражний керуючий - [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність , у вирішенні даного питання , покладався на думку суду. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно договору купівлі продажу, укладеного в простій письмовій формі від 03.06.2008 року [PERSON] з однієї сторони як продавець передала [PERSON] з іншої сторони, як покупцю - автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER] за обумовлену грошову суму в розмірі 5\~000 грн. ( а.с. 7- 8 ). На підтвердження того, що [PERSON] передала автомобіль, марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER], а [PERSON] прийняв його та оплатив обумовлену суму грошей в розмірі 5000 грн. , надано розписки за якими сторони претензій один до одного не мають ( а.с. 6). Крім того, [PERSON] надала на імя [PERSON] довіреність з правом розпоряджатися автомобілем , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] ( а.с. 9 ) . В звязку з кредитною заборгованістю [PERSON] перед банками, зокрема ПАТ ВТБ Банк, Ощадбанком, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року накладено арешт на майно відповідача [PERSON] , включаючи і автомобіль , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER] ( а.с. 12). Водночас, постановами заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ [PERSON] від 14.10.2010 року та від 18.11.2010 року відкрито виконавчі провадження про примусове стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банкта на користь на користь АТ Ощадбанку( а.с. 13-15) . Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України. Дані правовідносини регулюються : ● - відповідно до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ; ● відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ; ● відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ; ● згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; ● ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним ; ● відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ; ● згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього повну грошову суму ● ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. ● Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Оскільки, [PERSON] досяг згоди з [PERSON] щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу, предметом якого є автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, та враховуючи те, що позивач повністю виконав свої зобовязання щодо оплати транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою Господарського суду до укладення даного договору ( про що не було відомо позивачу), а продавець передала покупцю обумовлене договором купівлі-продажу майно суд вважає позов в частині визнання договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року доведеним та таким, що підлягає до задоволення шляхом визнання його дійсності та переходу права власності на вищевказаний автомобіль до позивача. Враховуючи, що право власності перейшло до позивача до накладення арешту, про який позивач повідомлений не був, з метою захисту його права власності та відсутністю забовязань позивача по боргам продавця автомобіля, суд вважає за необхідне зняти арешт, який був накладений за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 25.08.2009 року та постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.10.2010 року в частині автомобіля, марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D11021720377234, реєстраційний № [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved