Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-006/1914/2008, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100\~000 дол. США до 15.02.2023 року із сплатою процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 15.02.2008 року було укладено договір наступної іпотеки № Р ML-006/1914/2008,за яким останньою було передано належну на праві власності земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в с. Софіївська Борщагівка, вул. Петропавловська, 40/5, площею 0,2 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0144. В свою чергу, 03.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено нотаріальний напис, зареєстрований у реєстрі за № 11527, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,20 га (кадастровим номером 3222486201:01:018:0144), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петропавловська, 40/5, (далі - земельна ділянка), яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 792 368 виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 29 грудня 2005 р., Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010532900472; вказувалося, що зазначене нерухоме майно належить на праві власності: [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]), яка є майновим поручителем [PERSON], за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-006/1914/2008 від 04.11.2008р., укладеним між ним та AT «ОТП Банк». Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК» за договором іпотеки, посвідченого Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15 лютого 2008 року, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», (код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 39005001900300), строк платежу за яким настав 10.03.2009 року; визначено, що за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки у встановленому порядку, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк», у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 95 647,90 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 26.12.2008 року по 13.11.2009 року - 12 851,31 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 26.12.2008 року по 13.11.2009 року - 160 993,89 гривень; штрафні санкції - 75, 00 гривень, що всього становить 108 499,21 доларів США (сто вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 21 центів), що за курсом НБУ станом на 03.12.2009 року (долар США=7,9905 гривень) становить 866 962,93 гривень та 161 068,89 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 1 028 031,82 гривень (один мільйон двадцять вісім тисяч тридцять одна грн. 82 коп.). На сьогоднішній день, виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в рамках відповідного виконавчого провадження № 18040551, відкритого постановою державного виконавця Слижук Л.Д. від 27.02.2010 р. Позивач зазначає, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON] було здійснено 03.12.2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 11527. Станом на 03.12.2009 року абзац одинадцятий пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, діяв в такій редакції «виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору». Строк дії договору іпотеки № PML-006/1914/2008 від 15 лютого 2008 року закінчується 15 лютого 2023 року. З огляду на викладене, випливає, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON]М можливе було лише після закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору, тобто після 15 лютого 2023 року. Також [PERSON] в позовній заяві зазначає, що оскаржуваним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності: [PERSON] (08 вересня [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Котовського, будинок № 5/2), яка є майновим поручителем [PERSON], за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № МL-006/1914/2008 від 04.11.2008р., укладеним між ним та АТ «ОТП Банк». За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом пропонується задовольнити вимоги стягувача за кредитним договором, якого не існує, так як кредитний договір за № МL-006/1914/2008 від 04.11.2008р. ніколи не укладався між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] У відповідності до абзацу першого пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Крім того, згідно приписів абзацу 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Аналогічними є і положення п. 6.4.2. Договору іпотеки, в якому зазначається наступне: «При виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику [PERSON] повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму [PERSON] Зобов'язань. У випадку непогашення Боржником [PERSON] Зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет [PERSON] переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення [PERSON] Зобов'язань, вказаному у Іпотечному Повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати Предмет [PERSON] протягом 1 (одного) року, а суму отриману від реалізації, направити на погашення [PERSON] Зобов'язань та інших Фактичних Вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета [PERSON], після погашення [PERSON] Зобов'язань, інших Фактичних Вимог та відшкодування всіх витрат Іпотекодержателя, повертається Іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.» В свою чергу, позичальник не отримував від банку письмової вимоги про усунення порушень, що в свою чергу свідчить про не надсилання банком такої письмової вимоги позичальнику. Тому, за відсутності надсилання письмової вимоги позичальнику про усунення порушення у банку не виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку. Згідно положень п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Водночас, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом не було перевірено той факт, що позичальником вищевказаної письмової вимоги не отримувалося від банку, чим було допущено зі сторони нотаріуса порушення норм ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», абзацу 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України тримання та в супереч п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинено оскаржуваний виконавчий напис не на підставі документів, що свідчили про безспірність заборгованості та відповідальності позичальника. Як вбачається із виконавчого напису ним звернено стягнення на предмет іпотеки по заборгованості, яка утворилася у зв'язку із тим, що позичальником не було достроково повернуто суму всіх наданих банком кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Разом з тим, правовою підставою для дострокового повернення, а відтак і стягнення кредитних коштів є приписи ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Згідно з наведеними приписами ст. 1050 ЦК України кореспондуються положення п. 1.9.1 договору кредиту, в якому сторони погодили порядок дострокового стягнення заборгованості по кредиту. В свою чергу, згідно норм ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, як вбачається із змісту наведених норм підставою для дострокового повернення відповідачем кредиту має бути пред'явлення банком відповідної вимоги. Згідно п. 1.9.1 договору кредиту банк має право достроково вимагати дострокового виконання [PERSON] зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх [PERSON] та інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. З цього Договору) та /або умов Договору іпотеки та/або Договору іпотеки (майнової поруки), та/або умов Договору поруки (надалі - «Вимога»). При цьому, виконання [PERSON] зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. У відповідності до положень п. 1.9.1. договору кредиту кошти мають бути повернути позичальником протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідної Вимоги. Водночас, позичальником такий лист-повідомлення не надсилався, оскільки останнім він не отримувався від банку. Разом з тим, за відсутності вищевказаного повідомлення у позичальника не виник обов'язок по достроковому поверненню всіх кредитних коштів. Це як наслідок обумовлює відсутність у позичальника заборгованості та/або відповідальності перед банком на всю суму неповернутих кредитних коштів. Тому, за відсутності у позичальника вищевказаної заборгованості та/або відповідальності, у банка не може бути права погашати таку заборгованість за рахунок предмета іпотеки, а тим більше у банк не може підтвердити безспірність такої заборгованості позичальника, що є обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинено на суму, що не є та не може бути безспірною, тому що, у відповідно до ст. 89 ЗУ "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача, найменування, адреса боржника, номери рахунків в установах банків, строк, за який провадиться стягнення, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Із змісту ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса може вчинятись лише стосовно боржника. Боржником по кредитному договору № ML-006/1914/2008 від 15 лютого 2008 року є [PERSON]. Саме по зазначеному вище кредитному договору у боржника [PERSON] виникли зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» і у задоволення вимог банку нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис. [PERSON] у договірних зобов'язаннях, які виникли між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] є поручителем, а не боржником. Але приватним нотаріусом, при вчиненні виконавчого напису від 03 грудня 2009 року, в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України про нотаріат, не було прийнято до уваги того факту, [PERSON] не є боржником по кредитному договору. Про вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачу стало відомо лише коли виконавчі документи були передані на виконання до виконавчої служби. [PERSON] було надіслано лист до приватного нотаріуса [PERSON], в якому остання просила надіслати копії матеріалів нотаріальної справи для з'ясування на підставі яких поданих стягувачем документів було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Але у листі від 16.11.2010 року вих. 853/01-14 приватний нотаріус [PERSON] повідомила про відмову у наданні зазначених вище копій документів, посилаючись на те, що дана інформація є нотаріальною таємницею і буде надана на письмову вимогу суду. Тому Позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 03 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 11527. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявились. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-006/1914/2008, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100\~000 дол. США до 15.02.2023 року із сплатою процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 15.02.2008 року було укладено договір наступної іпотеки № Р ML-006/1914/2008,за яким останньою було передано належну на праві власності земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в с. Софіївська Борщагівка, вул. Петропавловська, 40/5, площею 0,2 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0144. В свою чергу, 03.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено нотаріальний напис, зареєстрований у реєстрі за № 11527, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,20 га (кадастровим номером 3222486201:01:018:0144), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петропавловська, 40/5, (далі - земельна ділянка), яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 792 368 виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 29 грудня 2005 р., Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010532900472; вказувалося, що зазначене нерухоме майно належить на праві власності: [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]), яка є майновим поручителем [PERSON], за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-006/1914/2008 від 04.11.2008р., укладеним між ним та AT «ОТП Банк». Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК» за договором іпотеки, посвідченого Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15 лютого 2008 року, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», (код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 39005001900300), строк платежу за яким настав 10.03.2009 року; визначено, що за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки у встановленому порядку, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк», у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 95 647,90 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 26.12.2008 року по 13.11.2009 року - 12 851,31 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 26.12.2008 року по 13.11.2009 року - 160 993,89 гривень; штрафні санкції - 75, 00 гривень, що всього становить 108 499,21 доларів США (сто вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 21 центів), що за курсом НБУ станом на 03.12.2009 року (долар США=7,9905 гривень) становить 866 962,93 гривень та 161 068,89 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 1 028 031,82 гривень (один мільйон двадцять вісім тисяч тридцять одна грн. 82 коп.). На сьогоднішній день, виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в рамках відповідного виконавчого провадження № 18040551, відкритого постановою державного виконавця Слижук Л.Д. від 27.02.2010 р. Згідно частини 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до частини 1 стаття 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно положень п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Позивач зазначив, що згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекожержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. Відповідачем не було дотримано вимоги Закону про повідомлення іпотекодавця про порушення ним умов кредитного договору, який є основним договором щодо іпотечного договору відповідно до умов Іпотечного договору, а нотаріусом не було перевірено отримання Позивачем зазначеного повідомлення, а також спливу встановленого тридцяти денного строку з моменту отримання Позивачем повідомлення для виконання вимог відповідача про усунення порушень, які повинні були бути у ньому зазначені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко-держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно абз. 9 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 284 Розділу 32 Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно з абзацем 11 п. 284 Інструкції № 20/5 Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. (пункт 283 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2009 р. N 1062/5, абзац одинадцятий пункту 283 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 16.11.2009 р. N 2152/5) Як встановлено судом такі документи нотаріусу надані не були. Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про те, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] перед вчиненням виконавчого напису від 03 грудня 2009 року не перевірила та не переконалась, що тому, що надані банком документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved