Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Авер»євича про вселення в квартиру [ADDRESS], зобовязати відповідача надати їй ключ від цієї квартири та не перешкоджати позивачу і її дітям користуватись нею. Під час судового розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та крім вищезгаданих позовних вимог просить суд витребувати у відповідача план квартири [ADDRESS] та надати у володіння площу квартири [ADDRESS] за наступним порядком користування: перша та друга кімната Позивачу та її дітям, з правом встановлення індивідуальних замків на дверях цих кімнат; третя відповідачу із залишенням меблів та побутової техніки в тих кімнатах, де вони знаходились згідно Акту про спільно нажите майно , підсобні приміщення ванна, санвузол, коридор, балкон, кухня залишити в загальному користуванні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона разом зі своїми дітьми з 23.09.2004 року по даний час зареєстрована в [INFO]. 04.03.2012 року відповідач на свій власний розсуд змінив замок у вхідних дверях вищезгаданої квартири і по даний час не пускає до неї позивача з дітьми. Позивач вважає, що своїми діями відповідач умисно, самовільно, безпідставно перешкоджає користуватись квартирою позивачу та її дітям чим порушує ч.3 ст. 64 та п.2 ч.3 ст. 71 Житлового кодексу України. В свою чергу відповідач звернувся до позивача та третьої особи: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області із зустрічним позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 64 по вул.. Розважівській, 2 смт. Іванків Київської області з дня її вибуття та зобовязання ВГІРФО Іванківського РВГУМВС України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у вересні 2010 року [PERSON] залишила квартиру [ADDRESS] та переїхала проживати до своєї матері, про те залишилась зареєстрованою у вищезазначеній квартирі. Повністю припинила виконувати обовязки члена сімї , передбачені ст. 64 ЖК України, повязані з утриманням та оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Зазначає, що відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття члена сімї на інше постійне проживання, така особа втрачає право користуватись житловим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідач 04.03.2012 року змінив замок у вхідних дверях квартири чим обмежив її право у вільному доступі та користуванні нею та її дітьми зазначеною квартирою. Зустрічну позовну заяву не визнає, вважає її надуманою та необґрунтованою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає, вважає, що вона втратила право користуватися квартирою з вересня 2010 року та просить суд у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити. Представник третьої особи в задоволені первісного позову просить відмовити та задовольнити зустрічний позов. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом з достовірністю встановлено, що позивач зареєстрована в [INFO]. 04.03.2012 року [PERSON] змінив у вищезгаданій квартирі замок від вхідних дверей, що підтверджується заявою позивача до Іванківського РВ ГУМВС України київської області від 09.03.2012 року № 736 та поясненнями відповідача від 11.03.2012 року. Отже відповідач вчинив дії, які стали перешкодою для позивача в користуванні квартирою. Крім того, [PERSON] у своїх позовних вимогах просить встановити порядок користування квартирою з виділенням їй відповідної площі. Проте, відповідно до мирової угоди укладеної між [PERSON] та [PERSON] та затвердженої ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2007 року, останній гарантував після повернення боргу, взятого на придбання квартири [ADDRESS], ? частини квартири передати у приватну власність [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] щодо виділення їй відповідної полощи квартири задоволенню не підлягають. В свою чергу, [PERSON] у своєму зустрічному позові посилається на те, що [PERSON] більше 6 місяців не проживає в [INFO], а тому є такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує відповідними актами за 2009-2011 роки. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12.11.2010 року [PERSON] було відмовлено в задоволені його позовних вимог до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки позивачем не було надано доказів того, що [PERSON] без поважних причин залишила квартиру і не користувалася нею понад 1 рік. У своїй позовній заяві [PERSON] посилався на акти за 2009-2010 роки про те, що [PERSON] не проживає в квартирі. На ці ж самі докази посилається [PERSON] і в зустрічній позовній заяві. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного й

Outcome: partial