Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача - [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у сумі б 050, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23.09.2012., скориставшись її довірою відповідач оманним шляхом заволодів її домашніми тваринами - коровою та телицею, за яких обіцяв сплатити грошові кошти в розмірі 6050,00 грн. Однак, в супереч раніше встановленої між ними домовленості, вищезазначені грошові кошти відповідач не сплатив, тварини їй не повернув, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6050,00 грн.07.04.2011року вона звернулася до Корабельного районного відділення міліції із заявою, у якій просила вжити заходів до відповідача, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено та повідомлено позивачці, що даний спір відноситься до цивільно-правових відносин. 29.11.2011року позивач оскаржила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до прокуратури Корабельного району міста Миколаєва. За її зверненням було проведено перевірку, за результатами якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Відповідач своїми діями спричинив позивачці не тільки матеріальну шкоду, а і моральну. Так в період з 2011 по 2012 роки вона тяжко хворіла, перенесла оперативне втручання. Брак коштів суттєво вплинув на динаміку її одужання та психічний спокій. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання по справі не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлений про вручення судової повістки, якихось заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ними письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави^ зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачу - [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів, ветеринарного свідоцтва, серія Й-14 № 042078, ветеринарної картки, серія ВВ № 002618 та паспорту великої рогатої худоби, серія АА № 660992, належать корова та телиця (а.с. 4-5). 23.09.2012 року відповідач оманним шляхом заволодів її домашніми тваринами, за яких обіцяв сплатити грошові кошти в розмірі 6050,00 грн., що підтверджується розпискою (а.с.8). Однак, вищезазначені грошові кошти відповідач не сплатив, тварин їй не повернув, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6050,00 грн. В свою чергу позивач зверталася із скаргою на дії відповідача до Корабельного РВ ММУ УМВД України та прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, але їй було відмовлено у порушені кримінальної справи та рекомендовано звернутися до суду ( а.с. 6-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольниш частково, оскільки позовні вимога обґрунтовані, в судовому засіданні доведені, позивачу завдано з вини відповідача матеріальну шкоду на суму 6 050,00грн. та крім того, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки в період з 2011 по 2012 роки вона тяжко хворіла, перенесла оперативне втручання, брак коштів суттєво вплинув на динаміку її одужання та психічний спокій, в зв'язку з чим , суд вважає необхідним задовольнити його позов про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з відповідача 500 гривень. Відповідно ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial