Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [PERSON] було укладено низку угод, спрямованих на отримання нею у власність нерухомого майна - квартири у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка, а саме з ПАТ «[PERSON] Аваль» кредитний договір №223342509 від 31.01.2008 року, договір іпотеки від 31.01.2008 року, договір про заставу майнових прав на цінні папери від 31.01.2008 року, договір на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США від 31.01.2008 року №262051396834, з ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП» договір купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, з Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» договір резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року. Вважає вказані угоди такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, такими, що укладені під впливом обману, мають дискримінаційний характер відносно [PERSON], оскільки не містять відповідальності опонентів [PERSON] за не виконання договірних умов, укладені без узгодження суттєвих позицій [PERSON] та такими, що укладені всупереч її внутрішній волі. Просив визнати їх недійсними, та стягнути на користь [PERSON] відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язати учасників процесу вчинити певні дії. Під час судового слідства уточнював позовні вимоги, останній раз просив визнати недійсними з моменту їх укладення: -договір №Б 04-2008/1 купівлі-продажу облігацій між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та користь Закритого ведиверсиф і кованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» на підставі договору-доручення з ТОВ «АЙ К'Ю БРОК» в особі фізичної особи [PERSON] від 29.01.2008 року; -договір №29/01/08-Б резервування об'єкту нерухомості між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» від 29.01.2008 року; -кредитний договір №223342509 між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 31.01.2008 року; -договір іпотеки між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 31.01.2008 року; -договір про заставу майнових прав на цінні папери між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 31.01.2008 року; -договір №262051396834 на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 31.01.2008 року; -чотирьохсторонню угоду №1 від 31.01.2008 року між [PERSON] та ДП «Дніпровський круг», ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» та на підставі договору-доручення з ТОВ «АИ му огип» ([PERSON] Аваль». Також просив: -зобов'язати ПАТ «[PERSON] Аваль» повернути [PERSON] усі отримані правочином, який оформлено кредитним договором від 31.01.2008 року №223342509, грошові кошти в сумі 265760 грн. 74 коп., що за курсом, довільно визначеним позивачем по справі, як 7,98 грн. за 1 долар США, є еквівалентом 33303,35 доларів США, стягнути на її користь з ПАТ «[PERSON] Аваль» відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 гривень. -стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь [PERSON] завдані збитки на суму 41974,00 (сорок одну тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 24225,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. -стягнути з ПАТ «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 38 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник уточнений позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представники ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» позов не визнали, просили відмовити. Представники інших осіб до суду не з'явилися повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. їх повторна неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з цим суд, вислухавши думку сторін, ухвалив справу слухати у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Встановлено, що між [PERSON] та іншими сторонами у справі було укладено низку угод, спрямованих на отримання нею у власність нерухомого майна, а саме квартири у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка. Так, [PERSON] уклала з ДП «Дніпровський круг» договір резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року, наявність якого сторонами не оспорюється, як і перелік основних умов договору, але текст договору втрачено сторонами, та суду не вдалося витребувати ні від [PERSON], так і від ДП «Дніпровський круг». Об'єктом резервування виступала квартира у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка, що сторонами не оспорювалось. Також [PERSON] було укладено з ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду (ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП» договір купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, згідно якого [PERSON] придбала у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» цінні папери, а саме облігації безпроцентні цільові іменні ДП «Дніпровський круг» у кількості 4360 штук номінальною вартістю 26 гривень кожна, з терміном погашення з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, що відповідало чинному на той час законодавству України стосовно емісії та термінів погашення таких цінних паперів. Ціна облігацій та інші істотні умови договору наявні у тексті договору. Згідно акту прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, цінні папери вважаються переданими [PERSON], договір виконаним, та сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної. У зв'язку з необхідністю залучення [PERSON] кредитних коштів для придбання цінних паперів, що підтвердило б набуття нею майнових прав на квартиру, що повинна була будуватись в- наступному, між ДП "Дніпровський круг» та [PERSON] було укладено додаткову угоду від 31.01.2008 року, якою було узгоджено участь ПАТ «[PERSON] Аваль» у розрахунках між сторонами договору резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року. У наступному, в зв'язку зі змінами у Проектній документації, між ДП "Дніпровський круг» та [PERSON] було укладено додаткову угоду від 04.12.2008 року, якою було додатково узгоджено характеристики зарезервованого об'єкту нерухомості та терміни виконання зобов'язань за договором №29/01 /08-Б від 29.01.2008 року. Як і передбачалось Додатковою угодою від 31.01.2008 року до договору резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року між [PERSON] та ДП «Дніпровський круг», нею було підписано з ПАТ «[PERSON] Аваль» кредитний договір №223342509 від 31.01.2008 року, згідно якого вона отримала 32170 доларів США для придбання нерухомості, та оплати комісії за надання кредиту, на строк до 31.01.2028 року, під 14,25% річних зі сплатою комісії за надання кредиту, у розмірі 492,19 доларів США. Всі основні умови кредитування та визначення термінів зазначено у ст.1 кредитного договору, а предмет договору визначений у ст.2 цього ж договору, як надання кредит^ банком та отримання його [PERSON] Слід зазначити, що у документах різного часу укладення зазначаються різні номери квартири, що резервувалась за [PERSON] Однак, з урахуванням того, що будинок №51 по вул.Білогородській у м.Боярка у експлуатацію не приймався, що сторонами не оспорено, а, отже, і такий об'єкт нерухомості, як окрема квартира у недобудованому будинку, не існує на момент ухвалення цього рішення, нумерація квартири суттєво не впливає на розгляд судом питання визнання недійсними договору резервування об'єкту нерухомості та інших оспорюваних [PERSON] угод та його отримання [PERSON] Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір іпотеки від 31.01.2008 року, згідно п.1.3. якого предметом іпотеки є майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру у буд.№51 по вул.Білогородській у м.Боярка. Додатково, з тою ж метою забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON], ними ж було укладено договір про заставу майнових прав на цінні папери від 31.01.2008 року, якими [PERSON] було заставлено банку облігації ДП «Дніпровський круг», придбані згідно договору купівлі- продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року. Для обслуговування кредиту між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір №262051396834 на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США, від 31.01.2008 року. Для узгодження усіх питань, що могли виникнути протягом виконання названих вище угод, було укладено угоду №1 від 31.01.2008 року, між [PERSON], ДП «Дніпровський круг», ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», та ПАТ «[PERSON] Аваль», банк визначався зберігачем придбаних [PERSON] у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» облігацій ДП «Дніпровський круг». Протягом 2008-2010 років сторонами здійснювались всі необхідні дії на виконання умов названих договорів. Так, ПАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредитні кошти, які нею використано на придбання облігацій ДП «Дніпровський круг» у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП». Названі цінні папери підтверджували майнові права [PERSON] на отримання у власність, в- наступному, об'єкту нерухомості, який був зарезервований на підставі договору з ДП «Дніпровський круг», та були зараховані на рахунок [PERSON] у ПАТ «[PERSON] Аваль». З січня 2008 року по березень 2010 року включно [PERSON] здійснювала платежі за кредитним договором. Протягом часу з січня по грудень 2008 року уточнювались умови резервування, про що [PERSON] знала та погоджувалась з цим, про що свідчать її особисті підписи на оспорюваних угодах, автентичність яких вона не оспорює. Це підтверджується наявними у справі цивільно-правовими угодами між [PERSON] та іншими сторонами, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи по суті. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. [PERSON], уклавши оспорювані договори у 2008 році, протягом більше, як двох років визнавала їх чинність та виконувала їх положення. При цьому суперечок стосовно невірного чи неповного розуміння термінів договорів, їх предмету чи інших суттєвих умов у неї не виникало. Так, не оспорюючи договорів резервування об'єкту нерухомості та купівлі-продажу цінних паперів, [PERSON] отримала кредит та використала кредитні кошти на власний розсуд. При цьому посилання представника [PERSON], як на підставу визнання договорів недійсними, на нецільове використання кредитних коштів, з точки зору суду, не заслуговує на увагу, оскільки передача коштів банком з наступним зарахуванням на рахунок [PERSON] цінних паперів у вартісному еквіваленті, узгодженому [PERSON] з продавцем цих цінних паперів, була здійснена з її відома та без заперечень з її боку. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «[PERSON] Аваль», не спростованого [PERSON], перша оплата нею за кредитним договором здійснена 29.02.2008 року, а остання сплата за оспорюваним кредитним договором була здійснена 31.03.2010 року. Назване свідчить про те, що [PERSON] здійснила чергу послідовних, узгоджених всіма учасниками цивільно-правових відносин, цілеспрямованих дій на отримання нею у майбутньому права власності на об'єкт нерухомості - квартиру, що мала бути збудована у будинку №51 по 4 вул.Білогородській у м.Боярка. З цього вбачається, що [PERSON], будучи особою дієздатною, виявила свою внутрішня* волю на укладення низки угод, названих вище, підписавши їх у редакції, що сьогодні оспорює. Отже, твердження позивача про те, що оспорювані угоди суперечили внутрішній волі [PERSON], суд вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Порушення вимог чинного законодавства України, що призвели б до дискримінаційності оспорюваних угод відносно [PERSON] судом не встановлено. Твердження представника [PERSON] на те, що у договорах, у першу чергу кредитному, відсутня відповідальність всіх сторін, а є лише відповідальність [PERSON], не відповідають фактам та спростовуються текстами оспорюваних договорів, а тому вбачаються суду надуманими. Доказів того, що оспорювані угоди укладені під впливом обману, та укладені без узгодження суттєвих позицій [PERSON], позивачем не названо та суду не надано. Всі оспорювані позивачем цивільно-правові угоди укладено протягом незначного проміжку часу, а саме протягом 29.01.2008 року - 31.01.2008 року, тобто трьох днів. Вони укладались з різними особами, де спільною, фактично, була тільки [PERSON] та всі вони були спрямовані на отримання нею у майбутньому права власності на об'єкт нерухомості, тобто укладались у її інтересах. Позивачем заявлено різні підстави (обман, невідповідність чинному законодавству, відсутність внутрішньої волі сторін на їх укладення, їх дискримінаційність по відношенню до одної з сторін, тощо) хія визнання недійсними з моменту укладення договорів, у тому числі і тих, що вважаються виконаними та розрахунки за якими закрито. Також позивач посилається на ст.227 ЦК України, тобто правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти. Однак позивачем не доведено, що оспорювані правочини вчинені юридичними особами без відповідного дозволу (ліцензії"), як і те, що [PERSON] була введена в оману юридичною особою - стороною оспорюваного правочину щодо свого права на вчинення такого правочину. Одночасно, як підставу для визнання договорів недійсними, позивач зазначає ст.229 ЦК України, не пояснюючи у позові, у чому саме полягала помилка при укладенні [PERSON] оспорюваних договорів. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги надумані та не знаходить підстав для визнання оспорюваних цивільно-правових угод недійсними. Тому суд також має відмовити позивачу у задоволенні вимог, що стосуються стягнення з інших осіб коштів, з урахуванням чинності укладених [PERSON] цивільно-правових угод.

Outcome: dismissed