Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вказуючи, що 28 квітня 2012 року він був|| ознайомлений з|із| наказом|наказ-інструкцією| № 104 від 26 квітня 2012 року| по Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи, в якому начальник Запорізького обласного бюро СМЕ| Таланов Н.С. наказав: «[PERSON] лікарю| судово-медичному| експерту| Бердянського м/р відділення| СМЕ, за безвідповідальне| ставлення| до посадових| обов'язків| оголосити| догану|. Завідуючому Бердянським м/р відділенням| СМЕ Кузьменко С. К. посилити| контроль за виконавчою| дисципліною| у| відділенні|». У наказі|наказ-інструкції| зазначено, що 18 квітня 2012 року| на адресу Запорізького обласного| бюро судово-медичної експертизи прийшов лист|із| головного|чільного| управління Міністерства внутрішніх справ|речей| України в Запорізькій області під №6/3293. У якому зазначено|вказує|, що 27 січня 2012 року| у будинку|домі| [ADDRESS] був виявлений труп [PERSON], з|із| ножовими пораненнями| шиї, грудної клітки, стегна. 27 січня 2012| року у складі оперативної групи в огляді місця|місце-милі| події|випадку| брав участь експерт| [PERSON]. Тіло померлого, разом з постановою| слідчого про проведення судово-медичної експертизи, рідини яка була вилучена з|із| трупа, були направлені|спрямовані| в Бердянське міжрайонне відділення|відокремлення| СМЕ|. На 16 квітня 2012| року фахівцем|спеціалістом| СМЕ [PERSON] експертиза| трупа не проведена. З|із| наказом|наказ-інструкцією| він не згідний, оскільки |наказ-інструкції|в ньому фальсифікуються відомості по термінах виконання експертизи трупа [PERSON] та по його поясненням з приводу виконання експертизи. Крім того, в наказі|наказ-інструкції| фальсифікуються дані про те, що він по телефону розголосив невідомій жінці дані експертизи [PERSON]|та||наслідку|. Згідно пункту №1.34 «Правил проведення судово-медичної| експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом|наказ-інструкцією| МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року тривалість проведення| експертизи| не повинна перевищувати| одного місяця|. При перевищенні| експертом місячного терміну| виконання| експертизи| він| повинен дати| усне| пояснення| причин затримки| начальникові бюро і направити| про це| письмове| повідомлення| особі|, яка призначила| експертизу|. Поставити до відома Таланова| М. С. і пояснити|тлумачити| причини затримки неможливо, оскільки на підставі листа начальника бюро Таланова М. С. від 12.06.2009 року № 3109 начальникові ЦЕЗ № 1 Запорізької філії|філіалу| «Укртелеком» Дурягіну О. П. міжміський зв'язок відключено.|однак| Завідуючий| відділенням|відокремленням| Бердянського відділення|відокремлення| СМЕ Кузьменко С. К. був інформований про причини порушення термінів виконання експертизи [PERSON]|наявний| Повідомити в письмовій| формі слідчому також|також| немає можливості|спроможності|, оскільки Бердянське міжрайонне відділення|відокремлення| не фінансується обласним| бюро СМЕ| засобами|коштами| на поштові витрати, що є порушенням ст. 141 КзПП України|||. Крім того, адреси головного|чільного| управління Міністерства внутрішніх справ|речей| України в Запорізькій області в Бердянському міжрайонному відділенні|відокремленні| немає. Власник або| уповноважений| ним орган повинен правильно організувати| працю| працівників|, створювати| умови| для зростання| продуктивності| праці|, забезпечувати| трудову і| виробничу| дисципліну|, неухильно| додержуватися| законодавства| про працю| і правил охорони| праці|, уважно| ставитися| до потреб| і запитів| працівників|, поліпшувати| умови їх праці та побуту. Перелічені зобов'язання начальником бюро Талановим М. С. не виконані. По телефону (стільниковому) він зв'язувався з|із| [PERSON], слідчим Колесниковим A. A. і слідчим-криміналістом Жидирь O. A. і роз'яснювалось, що|роз'ясняла| причиною затримки закінчення експертизи є не надання матеріалів кримінальної справи. Вважав, що викладені в наказі|наказ-інструкції| обставини порушення ним| своїх обов'язків| при проведенні експертизи надумані і не відповідають вимогам законодавства|, тому просив відмінити|скасовувати| наказ|наказ-інструкцію| № 104 від 26.04.2012 року начальника Запорізького обласного| бюро судово-медичної експертизи про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани|вимови|. У письмових поясненнях (а.с. 34-37, 108-112) та в судовому засіданні позивач вимоги підтримав і зазначив, що 27 січня 2012 року| у будинку|домі| [ADDRESS] був виявлений труп [PERSON], з|із| ножовими пораненнями| шиї, грудної клітини, стегна. 27 січня 2012| року у складі оперативної групи він приймав участь в огляді місця|місце-милі| події|випадку|. При огляді трупа ним було вилучено скловидну рідину очей з метою направлення на дослідження для визначення давності настання смерті, яку забрала слідчий Пориваєва О. А. для подальшого направлення на експертне дослідження.|наступного| Крім того, ним вилучено шкірні|шкіряні| клапті з рани і направлено їх в судово-медичну криміналістичну лабораторію обласного бюро СМЕ м. Запоріжжя для дослідження. |направленн||Тіло померлого [PERSON] разом з постановою про проведення експертизи направлено для проведення дослідження. Інших документів, або матеріалів у Бердянське відділення СМЕ не надходило. Проведення експертизи було призначено йому за резолюцією завідуючого відділенням Кузьменко С. К. Закінчити проведення експертизи було неможливо, так як у нього були відсутні: протокол огляду місця пригоди; експертиза рідини скловидного тіла очей, які від вилучив на місці пригоди і передав [PERSON]|; фізико-технічна експертиза по шкірному|шкіряному| клаптю та передбачуваному знаряддю злочину, який був виявлений при відтворенні обставин події. Тільки 18.04.2012 року до Бердянського відділення СМЕ надійшов протокол огляду місця події. У той же день він отримав висновок експерта МКО №184 від 13.04.2012 року СМЕ про результати експертизи з приводу металізації в області ран та результати аналізу скловидного тіла очей з приводу давності настання смерті. 18.04.2012 року він закінчив проведення експертизи. Повідомити Таланова Н. С. та пояснити причини перевищення |місячного терміну виконання експертизи неможливо, оскільки у відділенні відсутній міжміський телефонний зв'язок. Завідуючий відділенням Бердянського міжрайонного відділення СМЕ Кузьменко С. К. був проінформований про причини порушення строків виконання експертизи по [PERSON] Повідомити в письмовій формі слідчого про порушення строків проведення експертизи в нього не було можливості, оскільки Бердянське відділення СМЕ не фінансується коштами на поштові витрати. Крім того, в Бердянському відділенні СМЕ відсутня адреса обласного слідчого управління. Дані медичного характеру, матеріали кримінальної справи, які стали йому відомі при виконанні службових та професійних обов'язків він не розголошував, оскільки спілкувався з приводу проведення експертизи тільки з експертами та слідчими, що неможливо вважати розголошенням. Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову (а.с.50-51) та у судовому засідання позов не визнав і пояснив суду, що тіло [PERSON], разом з постановою про проведення судово-медичної експертизи, речовини, що вилучені з трупу були направлені до Бердянського міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ і проведення експертизи було доручено [PERSON] Судово-медична експертиза трупа [PERSON] була закінчена 18.04.2012 року. У порушення п. 1.34 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» відповідач не повідомив начальника Запорізького обласного бюро СМЕ Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про причини затримки проведення експертизи, хоча у нього була така можливість. Відповідач порушив вимоги пункту 3.4. «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, за кладами охорони здоров'я та органами прокуратури України при встанов ленні факту смерті людини» та письмово не проінформував правоохоронний орган про причини перевищення термінів проведення експертизи, що підтверджується поясненнями [PERSON], яка пояснила, що позивач не надавав їй для направлення поштою жодних листів на ім'я слідчого. Письмовим поясненнями на ім'я начальника СМЕ позивач підтвердив, що 11.04.2012 року спілкувався телефоном з невідомою жінкою, якій повідомив дані, щодо проведення експертизи трупу [PERSON] Вважав, що відсутні підстави для задоволення позову. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржена працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Статтею 231 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено до суду. Наказом №2 начальника Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.01.1980 року лікаря судово-медичного експерта [PERSON] прийнято на посаду судово-медичного експерта в Бердянське міжрайонне судово-медичне відділення експертизи з 07.01.1980 року (а.с.7). Із копії трудової книжки видно, що [PERSON] з 07.01.1980 року по сьогоднішній день працює у Бердянському міжрайонному відділенні судово-медичних експертиз (а.с.8-12). За посадовою інструкцією судово-медичного експерта Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи [PERSON], з якою він ознайомився 05.01.2010 року, в його функціональні обов'язки входить виконання доручені експертизи, дослідження та інші види експертної роботи на високому науковому й професійному рівні і в належні терміни (а.с.58-60). Судом встановлено, що 18.04.2012 року судово-медичний експерт [PERSON] на телефонограму від 17.04.2012 року надав пояснення начальнику Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз Таланову М. С. у якому зазначив причини порушення строків проведення судово-медичної експертизи трупа [PERSON] (а.с.20). Завідуючий Бердянським міжрайонним відділенням СМЕ Кузьменко С. 18.04.2012 року склав рапорт на ім'я начальника Запорізького обласного бюро судово-медичних експертизи Таланова Н. С. з приводу порушення строків проведення судово-медичної експертизи трупа [PERSON] експертом [PERSON] (а.с.21). 26.04.2012 року начальник Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз Таланов М. С. видав наказ № 104 у якому зазначив: « 18 квітня 2012 року на адресу Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз надійшов лист головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізький області за № 6/3293. З вказаного звернення вбачається, що 27 січня 2012 року в будинку [ADDRESS] був виявлений труп [PERSON], з ножовими пораненнями шиї, грудної клітини, стегна. 27 січня 2012 року у складі СОГ у огляді місяця події приймав участь експерт [PERSON] Тіло потерпілого, разом з постановою про проведення судово-медичної експертизи, речовини що були вилучені з трупу, були направленні до Бер дянського міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ. Станом на 16 квітня 2012 року спеціалістом СМЕ [PERSON] експертиза трупу не проведена. ГУ МВС України в Запорізькій області просить провести службову перевірку відносно судового експерта [PERSON]. 23 квітня 2012 року на адресу Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз надійшла Постанова про порушення дисциплінарного провадження відносно експерта [PERSON], винесена прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя 20 квітня 2012 року. На вимогу начальника Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, 18.04.2012 р. [PERSON] надав пояснення з приводу пору шення строків проведення експертизи трупу [PERSON]. Як вбачається з пояснення [PERSON] дійсно 27 січня 2012 року до Бердянського міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ для проведення експертизи надійшло тіло [PERSON], речовини, що були вилучені з трупу разом з постановою про проведення судово-медичної експертизи. Проведення експертизи було доручено експерту [PERSON]. Станом на 18 квітня 2012 року експертиза трупу [PERSON], експертом [PERSON] не проведена. Більш того, відповідно до письмових пояснень експерта [PERSON], останній, 11 квітня 2012 року спілкувався телефоном з невідомою жінкою, якій повідомив дані, щодо проведення експертизи трупу [PERSON]. Як вбачається з рапорту завідуючого Бердянським міжрайонним відді ленням Запорізького обласного Бюро судово-медичної експертизи Кузьменко С. 18.04.2012 р., експертом [PERSON] були порушенні строки прове дення експертизи трупу [PERSON], експерт [PERSON] не витребував ніяких додаткових матеріалів, у тому числі матеріалів криміна льної справи у органів досудового слідства, необхідних на його думку, для проведення експертизи. Про перевищення строків проведення експертизи начальника бюро не повідомив, письмове повідомлення про перевищення строків проведення експертизи органу досудового слідства не направив. Відповідно до п. 1.34. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених нака зом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року тривалість проведення експертизи не повинна перевищувати одного місяця. При перевищенні експе ртом місячного терміну виконання експертизи він повинен дати усне пояснення причин затримки начальнику бюро і направити про це пись мове повідомлення особі, яка призначила експертизу. Згідно п. 3.4. «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, за кладами охорони здоров'я та органами прокуратури України при встанов ленні факту смерті людини», затвердженого наказом Генеральної прокурату ри України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 102/685/692 від 25.10.2011 року працівники бюро судово-медичної експертизи проводять судово-медичне дослідження трупа з усіма необхідними лабораторними дослідженнями та складають відповідний акт у місячний строк. Пунктом 3.6. вказаного Порядку встановлений обов'язок письмово проінформувати правоохоронний орган про причини перевищення термінів, значених у пунктах 3.3, 3.4, 3.5. Згідно п. 2.21.11. «Інструкції про проведення судово-медичної експер тизи», затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року, судово-медичний експерт не має права розголошувати дані медичного характеру, матеріали кримінальних та цивільних справ, які стали йому відомі при виконанні службових та професійних обов'язків. Таким чином, експерт [PERSON] під час експертизи трупу [PERSON] допустив порушення строків проведення експертизи, інформування про причини перевищення термінів проведення експертизи, розголосив дані кримінальної справи, встановленні «Правилами проведення су дово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної екс пертизи», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ. Закладами охорони здоров'я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини» затвердженого наказом Генеральної прокуратури України, Мініс терства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 102/685/692 від 25.10.2011 року, «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved