Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 2007 року. В шлюбі народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В період шлюбу відповідач за її згоди в Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі уклав довір довічного утримання зі своїм батьком, [PERSON]. Батько відповідача [PERSON], жодного дня в квартирі не проживав. Після укладання договору відповідач отримав право власності на квартиру [ADDRESS] і зареєстрував права власності в КП ДМБТІ. В цій квартирі вона почала мешкати із відповідачем з грудня 2006 року. В цій квартирі народилися діти, які також після народження стали проживати в ній. Малолітня донька [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі. В квартиру спільно з відповідачем в період шлюбу було придбано майно, здійснено ремонт. Після народження сина [PERSON] відповідач категорично відмовився реєструвати його в квартирі. В серпні 2010 року чоловік прийшов до дому в нетверезому стані, вчинив скандал, намагався виховуватиїї фізично, та став вимагати щоб вона разом з дітьми, серед ночі залишила квартиру. Наступного дня вона вимушена була разом з дітьми поїхати до матері і більше відповідач її в квартиру не пустив. Просила суд: визнати право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] за нею та малолітніми дітьми як за членами сімї відповідача; вселити її та її малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] в квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2012 року в якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради КЖЕП №21 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник не заперечували, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджується матеріалами справи за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 22.10.2009 року, посвідченого 6-ю ДДНК за реєстровим №2-1585. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] і Галіна ( після одруження [PERSON]) [PERSON] зареєстрували шлюб 25 серпня 2007 року ( а.с.6). В шлюбі народилося двоє дітей: донька [PERSON], 30 січня 2008 року ( а.с.8) та син [PERSON] ( а.с.7). Відповідно до довідки ОК ЖБК Рекорд№144№3 від 01.02.2012 року [PERSON], 30.01.2008 року зареєстрована з 01.06.2010 року по даний час до батька [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.39) Згідно до довідки КЖЕП №25 №433 від 10.02.2012 року [PERSON] і син [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO]. Як показала в судовому засіданні позивачка та її представник зі згоди власника квартири свого чоловіка позивачка вселилася в квартиру, в квартирі з дня народження проживають і діти. Відповідач перешкоджає проживати в спірній квартирі їй та їхнім дітям. Згідно до ст.64 ЖК України до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] в частині вселення її та малолітніх дітей в спірну квартиру на підставі ст.156 ЖК України законні та підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] чинить перешкоди в проживанні в квартирі та не надає вільного доступу в спірну квартиру. Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання права на користування житловим приміщенням, то як вбачається із матеріалів справи малолітня [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, а позивачка та малолітній син зареєстровані за адресою: [INFO] , тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України , в порядку перерозподілу судових витрат підлягає стягненню із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 40 коп. та із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 100 грн. 00 коп..

Outcome: partial