Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Представник КП Броваритепловодоенергія звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 травня 2007 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 998 грн. 06 коп. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані та проживають відповідач [PERSON] та її син [PERSON] 26 липня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно якого позивачем надаються зазначені послуги та проводяться щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затвердженні рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради. Відповідач отримує вказані послуги та зобовязана щомісячно і своєчасно сплачувати за них кошти. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач несвоєчасно сплачує кошти за послуги з централізованого опалення, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 998 грн. 06 коп. Період, за який представник позивача просить стягнути заборгованість з відповідача, обгрунтовує терміном позовної давності тривалістю 5 (пять) років, що погоджений сторонами в договорі про надання послуг за № 1334. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути, з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 травня 2007 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 998 грн. 06 коп., пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що в суму заборгованості неправомірно врахована вартість послуги за приєднане теплове навантаження (ПТН), крім того зауважила, що вона не має заборгованості перед позивачем, а навпаки існує переплата нею отриманих послуг за спірний період. Третя особа - в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи [PERSON] є учасником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3 ( а.с.6) - в квартирі на даний час зареєстровані тапроживають відповідач [PERSON] та її син - третя особа [PERSON] Уповноваженим власником вказаної квартири та власником особового рахунку є відповідач. Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку Комунального житлового фонду, теплопостачання якого здійснює Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке надає послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської р Київської області. 26 липня 2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг зцентралізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до п. 9.1. договір укладений на один рік . набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Як встановлено судом в ході розгляду справи даний договір, починаючи з 2007 року щорічно пролонгувався та є діючим на момент розгляду справи, оскільки жодною із сторін не предявлялась письмова вимога про його розірвання чи перегляд. Судом встановлено, що відповідач користується зазначеними послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, що не заперечувалось [PERSON] в судовому засіданні. Виникнення заборгованості по сплаті послуг відповідач мотивує тим, що вона не сплачує послуги в частині оплати за приєднане теплове навантаження, оскільки не визнає законність даного тарифу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на житлово- комунальні послуги. Відповідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 27 червня 2006 року за № 273 з 01 липня 2006 року в м.Бровари введено двоставкові тарифи. Судом встановлено, що двоставковий тариф - це тариф на послуги з теплопостачання, який складаються з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження (ПТН) та вартості одиниці спожитої теплової енергії. Плата за ПТН не є додатковою платою, вона є складовою частиною тарифу на теплову енергію. Згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг, а саме п. 3.6.-у разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов договору. Змінений тариф приймається споживачем безумовно. Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплата спожитих послуг здійснюється відповідно розділу 3 договору, а саме платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно не оплачуються послуги з централізованого опалення в частині оплати за приєднане теплове навантаження, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 травня 2007 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 998 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу І а.с.7) та актом звірки за вказаний період ( а.с.52-54). Заперечення відповідача [PERSON] в частині того, що в неї не тільки відсутня заборгованість перед позивачем, але й існує переплата за отримані послуги не підтверджені в ході розгляду справи належними та допустимі доказами. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. На виконання ст. 259 ЦК України сторони в договорі про надання послуг № 1334 від 26 липня 2006 року домовились, що термін позовної давності за даним договором встановлюється тривалістю в 5 (пять) років. За таких обставин, суд вважає, що застосування строку позовної давності терміном 5 років є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за отримані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 травня 2007 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1998 грн. 06 коп., в договорі про надання послуг, який діє на момент розгляду справи, сторони погодили термін позовної давності 5 ( пять) років, а тому суд знаходить даний позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved