Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку з відповідачів в сумі 1\~489,73 грн. При цьому зазначив, що 29.09.2011 року в м. Житомирі по вулиці Жуйка сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], під управлінням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу Ford Transitд.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] Відповідно до договору страхування наземного транспорту укладеного між ПАТ Страхова компанія ВУСО та [PERSON] №АА/2581328 від 03.02.2011 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпечуваного транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. Враховуючи умови договору, після проведення розслідування страхового випадку, сума 1489,73 грн. була перерахована страхувальнику, а тому просять стягнути 1489,73 грн. суму матеріального збитку заподіяного власникові автомобілю в результаті ДТП з винних осіб відповідачів в солідарному регресному порядку та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися на адресу суду, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 29.09.2011 року в м. Житомирі по вулиці Жуйка сталася ДТП, в результаті якої відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132 д.н. 014-80ВА, який належить [PERSON] та був керований [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача [PERSON], в результаті порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягненням до адмінвідповідальності за обставини даної ДТП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.7). Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2581328 від 03.02.2011 року автомобіль [NUMBER] застраховано у ПАТ Страхова компанія ВУСО від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку сума 1489,73 грн. була перерахована на рахунок [PERSON], відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування / та платіжного доручення № 4376 від 10.04.2012 року / а.с. 37/. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону N 1961-IV(на протязі трьох робочих днів). У звязку з тим, що ні [PERSON], [PERSON] не повідомили ПрАТ СК ВУСОпро настання страхової події в строк передбачений Законом, після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у позивача виникло право вимоги до [PERSON] як до страхувальника та до [PERSON], як до водія забезпеченого транспортного засобу про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 1489,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів сплачений судовий збір в сумі по 107, 30 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved