Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], зазначивши в позові, що 30.01.2008 року між «ПриватБанк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPSOGA0000000051 за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 35500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»і [PERSON] укладено договір іпотеки № ZPSOGA0000000051, за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно яке йому належить на праві власності, а саме квартиру [ADDRESS]. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, тому станом на 20.06.2012 року в нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 70827,25 доларів США , що за офіційним курсом НБУ дорівнює 566086,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 29479,21 доларів США , що за офіційним курсом НБУ дорівнює 235612, 59 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 15097,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 120663,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 175,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 1401,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 22673,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 181215,23 грн., штрафу (фіксована частина) 31,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 250,00 грн., штрафу(процентна складова) 3371,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 26944,64 грн. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх грошових зобовязань, ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не зявився, причину про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового бюро Запорізької області [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO], б.№ 22-А, кв.№89., але судові повістки повертались до суду із позначенням про закінчення терміну зберігання і неявка адресата за одержанням. Крім того, відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між «ПриватБанк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPSOGA0000000051 за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 35500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2018 року. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»і [PERSON] укладено договір іпотеки № ZPSOGA0000000051, за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яке належить його на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 28.07.2005 року за реєстром №2318.Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505000,00 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконує, станом на 20.06.2012 року в нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 70827,25 доларів США , що за офіційним курсом НБУ дорівнює 566086,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 29479,21 доларів США , що за офіційним курсом НБУ дорівнює 235612, 59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15097,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 120663,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 175,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 1401,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 22673,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 181215,23 грн., штрафу (фіксована частина) 31,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 250,00 грн., штрафу(процентна складова) 3371,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 26944,64 грн. Відповідача [PERSON] 19.06.2012 року письмово було попереджено листом №30.1.0.0/2 про порушення основного зобовязання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення(арк.спр.№21). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, однак , на думку суду вимога позивача в частині виселення відповідача та інших осіб , які зареєстровані та/або проживають у квартирі(предметі іпотеки) передчасна, оскільки позивач після реалізації предмету іпотеки повинен попередити відповідача про добровільне виселення та надати йому для цього відповідний строк, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду, а саме суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Outcome: partial