Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 26 жовтня 1994 року за № 19-2626. Однак, 26 липня 2011 року вищевказана квартира затоплена водою, джерелом якою став гусак крану в ванній кімнаті кв. № 31, яка розташована над квартирою [PERSON] поверхом вище. 04 серпня 2011 року представниками ЖКС «Чорноморський», а саме: старший майстер ділянки № 1 Замбриборщ Г.В., майстер ділянки № 1 Попова І.А, слюсар сантехнік ділянки № 1 [PERSON] здійснено загальний огляд [ADDRESS], в якій проживає позивачка [PERSON] та складено відповідний акт виявлених дефектів і недоліків, з якого вбачається, що в результаті затоплення заподіяно шкоду квартирі та майну позивачки, а саме: - стеля у ванній кімнаті на площі 3 кв.м.; - стіна у ванній кімнаті на площі 4 кв.м.; - стеля в туалеті на площі 1 кв.м.; - стіна в туалеті на площі 2 кв.м.; - стеля у спальній кімнаті на площі 4 кв.м.; - стіна у спальній кімнаті на площі 4 кв.м.; - стеля в кухні на площі 6 кв.м.; - стіна в кухні на площі 9 кв.м.; - пошкоджена електропроводка та відсутнє освітлення на кухні, у ванній кімнаті, в туалеті та у спальній кімнаті. (а.с. 54) З метою визначення вартості проведення відновлювальних робіт позивачка [PERSON] звернулася до судового будівельно-технічного експерта - Крутько В.С., який 26 серпня 2011 року склав висновок за № 1/26.08, з якого вбачається, що джерелом пошкодження майна позивачки стало приміщення ванної кімнати [ADDRESS], в якій функціонував несправний гусак водопровідного крану та визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складає 12.281 гривень (а.с. 31). Крім того, 28 травня 2012 року [ADDRESS] знов була затоплена водою, джерелом якою став гусак крану в ванній кімнаті кв. № 31, яка розташована над квартирою позивачки [PERSON] поверхом вище. 06 червня 2012 року, представниками ЖКС «Чорноморський»у складі комісії старшого майстра ділянки № 1 Лукинюк Л.Н., майстра ділянки №1 Попова І.А, слюсаря-сантехніка ділянки № 1 [PERSON] та мешканця кв. [PERSON] складено акт виявлених дефектів і недоліків, з якого вбачається, що в результаті затоплення заподіяно шкоду квартирі та майну позивачки, а саме: - стеля у ванній кімнаті на площі 1кв.м.; - стіна у ванній кімнаті на площі 2 кв.м.; - стеля в туалеті на площі 1 кв.м.; - стіна в туалеті на площі 1 кв.м.; - стеля у коридорі на площі 2 кв.м.; - стіна у коридорі на площі 3 кв.м.; - стеля в кухні на площі 2 кв.м.; - стіна в кухні на площі 2 кв.м.; - пошкоджена електропроводка у ванній кімнаті, в туалеті та у коридорі. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди позивачка звернулася до ПП «Аргумент». З експертного висновку від 26 липня 2012 року № 120989 вбачається, що ринкова вартість ремонтно-відновних робіт по відновленню колишнього стану квартири станом на 20 липня 2012 року становить 12.405 гривень та величина матеріальних збитків, нанесених власнику квартири складає 11.688 гривень.(а.с. 5) У зв'язку з чим, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 24.686 гривень в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 5.000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди та 850 гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи. Крім того, позивачка просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 305 гривень 36 копійок. Під час розгляду справи [PERSON] надала суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що позов [PERSON] є необґрунтованим та безпідставним, оскільки квартира [PERSON] була затоплена двічі, а саме 26 липня 2011 року та 28 травня 2012 року і що після першого затоплення [PERSON] квартиру не ремонтувала, у зв'язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, [PERSON] просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки [PERSON] не завдала [PERSON] моральну шкоду, а тому немає підстав для стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та іі представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, які викладені у заперечені проти позову. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду, що перший залив квартири позивачки стався з її вини, а тому вона згодна сплатити пів вартості позовних вимог в частині матеріальної шкоди, а у задоволенні в іншій частині просила суд відмовити. Представник третьої особи КП ЖКС «Чорноморський»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,однак причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на право власності [PERSON], а тому вона несе відповідальність за справність сантехники у вказаній квартири. Однак, в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає, а замість неї проживає її донька [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON], але затоплення квартири [PERSON] сталося з вини [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що відповідальність за завдану майнову шкоду внаслідок затопленням квартири [PERSON] несуть [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. Відповідно до акту огляду квартири позивачки від 04 серпня 2011 року, причиною затоплення квартири є те, що гусак крану в ванній кімнаті квартири № 31, яка розташована над квартирою позивачки поверхом вище був повернутий на підлогу, сместітель тече, від ремонту [PERSON] відмовилась. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що квартира [PERSON] була затоплена двічі, а саме 26 липня 2011 року та 28 травня 2012 року, але після першого затоплення [PERSON] квартиру не ремонтувала, тобто майже рік не проводився ремонт квартири. Отже, суд вважає, що при вирішенні питання про відшкодування заподіяних збитків слід зменшити розмір відшкодування та задовольнити позов в цій частині в розмірі 12.000 гривень, оскільки [PERSON] після першого затоплення не зробила своєчасний ремонт, що в подальшому призвело до збільшення вартості цього ремонту. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Внаслідок неправомірних винних дій відповідачів, [PERSON] зазнала також витрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із затопленням її квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З урахуванням ступеня провини [PERSON] та [PERSON], характеру і об'єму заподіяної [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2.000 гривень. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 12.000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 850 гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а також 140 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 14.990 гривень. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а в іншій частині слід відмовити за безпідставності.

Outcome: partial