overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Алло3/До-06/94 у розмірі 999 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 17.05.2007 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –999 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –356 грн. 39 коп. - Заборгованість за пенею –999 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –2354 грн. 39 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № Алло3/До-06/94 від 10.05.2006 року у розмірі 2354 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Алло3/До-06/94 у розмірі 999 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 17.05.2007 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –999 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –356 грн. 39 коп. - Заборгованість за пенею –999 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –2354 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № Донецьк-2/Т-08/40 у розмірі 3300 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 26.01.2009 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –3300 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –5123 грн. 34 коп. - Заборгованість за пенею –3300 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –11726 грн. 34 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № Донецьк-2/Т-08/40 від 26.01.2008 року у розмірі 11726 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № Донецьк-2/Т-08/40 у розмірі 3300 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 26.01.2009 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –3300 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –5123 грн. 34 коп. - Заборгованість за пенею –3300 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –11726 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбних відносинах з 27 грудня 1991 року. Шлюб зареєстрований Кіровським відділом ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 1105. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у зв’язку із несумісництвом характерів, різними поглядами на життя, внаслідок чого вони не можуть вирішити ряд сімейно-побутових питань. В результаті вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, спора про розділ спільно набутого майна не мають. Вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кіровським відділом ЗАГС м. Донецька від 27 грудня 1991 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання з’явилася, позов підтримала, суду надала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, був допитаний окремим дорученням, згідно якого позовні вимоги визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз’ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, заслухав пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходились у шлюбних відносинах з 27 грудня 1991 року. Шлюб зареєстрований Кіровським відділом ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 1105. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO].. Шлюбні відносини сторони припинили у зв’язку із несумісництвом характерів, різними поглядами на життя. В результаті чого були втрачені почуття любові та поваги, що призвело до розпаду родини. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про неможливість збереження сім’ї та задоволенню позовних вимог. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Донецьк-2/Т-08/92 у розмірі 5865 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 13.02.2009 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –5495 грн. 69 коп. - Заборгованість за процентами –7905 грн. 93 коп. - Заборгованість за пенею –5495 грн. 69 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –18897 грн. 31 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № Донецьк-2/Т-08/92 від 13.02.2008 року у розмірі 18897 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 26 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Донецьк-2/Т-08/92 у розмірі 5865 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 13.02.2009 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –5495 грн. 69 коп. - Заборгованість за процентами –7905 грн. 93 коп. - Заборгованість за пенею –5495 грн. 69 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –18897 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 26 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № АБВ1/До-06/159 у розмірі 3650 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 15.07.2007 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –3650 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –2910 грн. 60 коп. - Заборгованість за пенею –3650 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –10210 грн. 60 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № АБВ1/До-06/159 від 14.07.2006 року у розмірі 10210 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 188 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № АБВ1/До-06/159 у розмірі 3650 грн. 00 коп., з кінцевою датою погашення 15.07.2007 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –3650 грн. 00 коп. - Заборгованість за процентами –2910 грн. 60 коп. - Заборгованість за пенею –3650 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –10210 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «про розірвання шлюбу». Свої позовні вимоги мотивує наступним. 17 грудня 1988 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На протязі багатьох років сумісного проживання сторони не могли знайти взаєморозуміння. Між сторонами виникали часті скандали, свари. Дані обставини унеможливлюють подальше спільне проживання сторін. Багато часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбні відносини. Збереження сім’ї є неможливим та суперечить інтересам сторін. За таких обставин, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 17.12.1988 року відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 1031. Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 17.12.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 274638, виданим відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 1031. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України і роз’ясненням п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, чи інтересам їх дітей. У даний час дана родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачкою, і подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача, відповідача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ч.1 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбних відносинах з 22 грудня 2009 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1576. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у зв’язку із відбуванням відповідачем покарання у місцях позбавлення волі. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, спора про розділ спільно набутого майна не мають. Вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 22 грудня 2009 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання з’явилася, позов підтримала, суду надала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, був допитаний окремим дорученням, згідно якого позовні вимоги визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз’ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, заслухав пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходились у шлюбних відносинах з 22 грудня 2009 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1576. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили у зв’язку із відбуванням відповідачем покарання у місцях позбавлення волі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про неможливість збереження сім’ї та задоволенню позовних вимог. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № Офіс/До-07/171 у розмірі 5508 грн. 20 коп., з кінцевою датою погашення 20.09.2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –5508 грн. 20 коп. - Заборгованість за процентами –9386 грн. 86 коп. - Заборгованість за пенею –5508 грн. 20 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –20403 грн. 26 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № Офіс/До-07/171 від 04.09.2007 року у розмірі 20403 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 204 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № Офіс/До-07/171 у розмірі 5508 грн. 20 коп., з кінцевою датою погашення 20.09.2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –5508 грн. 20 коп. - Заборгованість за процентами –9386 грн. 86 коп. - Заборгованість за пенею –5508 грн. 20 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –20403 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 204 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved