Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-13 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася позивачка з позовом до відповідачів про визнання частини майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2001 року вона уклала шлюб з [PERSON] . На час укладення шлюбу чоловік мав жилий будинок [ADDRESS] . В період спільного життя вони з чоловіком своїм трудом та спільними коштами значно поліпшили цей будинок. У 2004-2011 роках покрили дах будинку та гаражу шифером, встановили газовий опалювальний котел та газову колонку з газовим лічильником, замінили старі вікна та встановили нові металопластикові, замінили труби водопроводу, збудували ванну кімнату, у приміщеннях будинку облицювали стіни коридору пластиковими панелями, а в інших приміщеннях шпалерами та пофарбували стіни, також зробили замощення у дворі будинку та побудували паркан і ворота. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , є його доньками, а [PERSON] колишньою дружиною. Вартість цих значних поліпшень спірного будинку складає 1/3 його частину. Позивачка вважає, що їй, як співвласнику, належить 1/6 частина. Просила визнати 1/3 частину майна: жилого будинку [ADDRESS] спільною власністю подружжя її та його померлого чоловіка [PERSON] та визнання за нею право власності на 1/6 частину цього жилого будинку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] \~підтримала \~позовні \~вимоги позивача, вважала їх законними та такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні \~представник відповідачів \~ [PERSON] \~позов \~визнав \~та зазна- чив, що [PERSON] є колишньою дружиною померлого [PERSON] , з яким вона купила спірний жилий будинок, а відповідачі [PERSON] і [PERSON] є дочками померлого, однак просив стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд, \~\~вислухавши \~представників \~сторін, \~\~проаналізувавши \~зібрані \~в \~справі \~докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно \~до \~ст.ст. 57, 62 \~СК України \~особистою \~приватною \~власністю \~дружини, чоловіка \~є майно, набуде нею, ним до шлюбу. Якщо майно дружини, \~чоловіка \~за \~час \~шлюбу \~істотно \~збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно може бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом \~встановлено, \~що відповідно договору купівлі-продажу \~від 1 лютого 1979 року та довідки КП БТІ від 22.03.2012 року [PERSON] належить жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 8, 52). Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в м. Краматорську (а.с. 9). Згідно з свідоцтвом про одруження позивачка [PERSON] і померлий [PERSON] одружилися 9 жовтня 2001 року (а.с. 12). Відповідно довідки №303/01-16 від 07.06.12. приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася донька померлого [PERSON] , а також дружина [PERSON] (а.с. 94а). Згідно квитанцій, акту приймання виконаних робіт, замовлення на виготовлення та встановлення вікон у період з 2006 року позивачка та її померлий чоловік [PERSON] провели з метою поліпшення житлових умов ремонтні та ремонтно-будівельни роботи (а.с. 72-78). Відповідно акту судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2012 року кошторисна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, проведених в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] у 2004-2010 роках, станом на дату проведення експертизи складає 60786,00 грн.; дійсна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням зносу, проведених у спірному домоволодінні у 2004-2010 роках, складає 39997,00 грн.; дійсна вартість домоволодіння без урахування вартості проведених невід`ємних поліпшень, станом на 2004 рік, складає 82149,00 грн.; дійсна вартість домоволодіння з урахуванням невід`ємних поліпшень, станом на дату проведення експертизи складає 122146,00 грн.; дійсна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2004-2010 роках, у домоволодінні складає 32,7% від дійсної вартості всього домоволодіння (а.с. 98-113). Таким чином, \~виходячи з вищенаведеного, \~ураховуючи \~вимоги \~ст. 60 ЦПК України, де вказано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання частини майна, що було істотно збільшено у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивачкою та її померлим чоловіком, спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку [ADDRESS] за [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Однак, аналізуючи вимоги до відповідача [PERSON] , урахову- ючи те, що вона не зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги пред`явлено \~не \~до \~тієї особи, \~яка \~має \~відповідати \~за цим позовом. Крім того, \~на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та \~ [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в суми 2000,00 грн.

Outcome: approved