Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , 3-ті особи: Страхова компанія «Гарант-авто», [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з якої вбачається, що 18.05.2010 року о 17-30 год. Водій [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-31105» д/н [NUMBER] по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що маневр буде безпечним, а також не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий по інерції, перебуваючи в аварійній обстановці, допустив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] , продовжуючи перебувати в аварійній обстановці допустив наїзд на стоячий на зустрічній смузі автомобіль «Форд Транзит» д/н [NUMBER] . В результаті ДТП позивачеві спричинена матеріальна шкода та моральна шкоди, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В результаті ДТП належний йому автомобіль « Шкода Октавія» д\\\\н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. в останній редакції позовних вимог від 21.01.2013 року позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 36 514 гр-н 61 кп. майнової шкоди, причиненої в результаті ДПТ, виходячи з вартості деталей ( 61 504 гр-ні 61 коп.), які вийшли з ладу з урахуванням відшкодованої страховою компанією « Гарант авто» 24990 гр-н., а також витрати на проведення експертизи, відправку телеграм, тощо. Позивач також посилається на те. Що діями відповідачів йому причинено моральну шкоду, зокрема він вимушений пересуватися на громадському транспорті, хоча його робота потребує оперативності. Позивач нервував через порушення графіку роботи та необхідності ремонту автомобіля і тому просить відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідачів солідарно 50000 гр-н.. Позивач та представник позивача, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в останній уточненій позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що не зважаючи на нерентабельність позивач бажає відремонтувати свій автомобіль, тому матеріальну шкоду визначено вартістю вузлів і деталей, які вийшли з ладу за мінусом страхової виплати . Представник відповідачів, у судовому засіданні, не визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.05.2010 року мало місце зіткнення двох автомобілів як автомобіля, який належав [PERSON] під керуванням [PERSON] - « Шкода Октавія» д\\\\н [NUMBER] так і автомобіля ГАЗ-31105» д\\\\н [NUMBER] який належить [PERSON] і яким керував [PERSON] . Постановою судді палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постанову судді Саксаганського районного суду м . Кривого Рогу від 01.04.2011 року про закриття за ч.7 ст. 247 КУпро АП провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпор АП скасовано, провадження по справі закрито через відсутність складу проступку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що ДТП сталось з провини [PERSON] і вони бажають відновити автомобіль. Представник Страхова компанія «Гарант-авто» пояснила, що страхова компанія виконала умови договору страхування та сплатила [PERSON] 24 990 гр-н. в подальшому просила розглядати справу у її відсутності. до судового засідання не завився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. На адресу суду надійшла заява про розглядь справи у його відсутність. Суд дослідив матеріали справи: - платіжне доручення №374 від 03.08.2011р., відповідно до якого ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» сплатила 24990 грн. [PERSON] в рахунок відшкодування страхових витрат (а.с.4); Ав, яка належить [PERSON] (а.с.5); - звіт №108 про оцінку страхового відшкодування власнику автомобіля Шкода Октоавія д/н [NUMBER] станом на 31.08.2010 року, відповідно до якого вартість відновлювальних ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових складає 52031,17 грн., а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Шкода Октавія д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 79855,44 грн. (а.с.8-33); - постанова судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р., відповідно до якої постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 01.04.2011р. про закриття за ч.7 ст. 247 КупАП провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 КупАП. - Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2011р., відповідно до якої справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі скоєної 18.05.2010 року. - протокол огляду і перевірки технічного стану автомобіля від 18.05.2010р. (а.с.65-72); - поліс №ВС/1234446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.87); - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Газ 31105, д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] (а.с.88); - довіреність від 20.05.2008р. надана [PERSON] [PERSON] посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко І.М. та реєстрована в реєстрі за№1278 (а.с.89); - висновок експерта №Д40/09/12 від 21.09.2012р. (а.с.138-178). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Про те в ДТП 18.05.2010 року о 17.30 на вул.. Мелешкіна в м. Кривому Розі мало місце зіткнення двох транспортних засобів, власником одного з яких є [PERSON] , а власником другого позивач - [PERSON] . Відповідно до ст.. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах; 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці від обставин,що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем, в супереч вимогам ст. 1166 ЦК України, не надано доказів вини відповідачів в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 01.04.2011р. про закриття за ч.7 ст. 247 КупАП провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 КупАП (а.с.81). Статтею 1167 ЦК України, також передбачено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Тому суд критично відноситься до часткового визнання позову представником відповідачів, не приймає таке визнання. Отже в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, про провину відповідачів у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому суд не знаходиться підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed