Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним сертифікат на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] № 0562685; визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації за № 635/2002 від 17.09.2002 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 3,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати недійсним державний акт від 14.08.2003 року на право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 3,71 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району за межами населеного пункту, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 202; зобов'язати відділ Держкомзему у [PERSON] районі Одеської області скасувати в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю запис за № 202 та в Державному земельному кадастрі відповідні записи про реєстрацію державного акту від 14.08.2003 року на право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 3,71 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району за межами населеного пункту; зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" скасувати реєстрацію в автоматизованій системі державного земельного кадастру даних про право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 3,71 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району за межами населеного пункту, що посвідчене державним актом від 14.08.2003 року на право приватної власності на землю. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2001 року зобов'язано ВАТ "Мирний" та [PERSON] районну державну адміністрацію видати [PERSON] сертифікат на земельну частку (пай). На підставі вказаного рішення суду, [PERSON] райдержадміністрацією на ім'я [PERSON] видано сертифікат на земельну частку (пай) № 0562685, загальною площею 3,71 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району. 17.09.2002 року [PERSON] райдержадміністрацією видано розпорядження за №635/2002 про передачу у власність [PERSON] вищевказаної земельної ділянки. 14.08.2003 року на виконання вказаного розпорядження [PERSON] райдержадміністрацією видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 3,71 га, що розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 202. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.07.2011 року було скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2001 року і в задоволенні позову [PERSON] до ВАТ "Мирний" та [PERSON] райдержадміністрації відмовлено повністю. Дане рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що на цей час скасоване рішення суду на підставі якого було видано сертифікат на земельну частку (пай), державний акт на земельну ділянку на ім'я [PERSON], а тому відповідні рішення, сертифікат на земельну частку (пай), державний акт на земельну ділянку та його реєстрація в Держкомземі повинні бути скасовані. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі, та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача відділу Держкомзему у [PERSON] районі в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі, та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши прокурора, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 та частиною 2 ст. 158 ЗК України передбачено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2002 року [PERSON] райдержадміністрацією видано розпорядження за № 635/2002 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 3,71 га. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] 14.08.2003 року [PERSON] райдержадміністрацією було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 459969 на земельну ділянку площею 3,71 га, що розташована на території Мирненської сільської ради, ділянка № 336, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 202. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.07.2011 року було скасовано рішення Біляївського районного суду від 02.07.2001 року і в задоволенні позову [PERSON] до ВАТ "Мирний" та [PERSON] райдержадміністрації відмовлено повністю. Оскільки підстави набуття права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 3,71 га, що розташована на території Мирненської сільської ради, ділянка № 336, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасовані, тому розпорядження про надання йому у приватну власність земельної ділянки, державний акт на земельну ділянку на ім'я [PERSON] та їх реєстрація повинні бути скасовані. Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Крім того, статтею 155 ЗК України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснено, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі державного акту про право власності на землю (пункт 17 розділу X "Перехідні положення" ЗК), а тому суд вважає, що підстави для скасування сертифікату на земельну частку (пай) відсутні, оскільки він вже є недійсним з моменту видачі державного акту про право власності на земельну ділянку. Крім того позивачем не надано до суду для огляду в судовому засіданні сертифікат на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON], отже суд вважає вимогу в частині визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: partial