Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] в вересні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-і особи Вишгородська міська рада про виділення в натурі частини в праві власності на житловий будинок. В серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ 2\\5 частини житлового будинку в натурі та визнання права власності на самочинно побудований гараж. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником 3\\10 частини домоволодіння в м.Вишгород, вул.Святославська,18 Київської області. Власником інших частин домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] \\3\\10\\, [PERSON] \\2\\5\\. Між нею та [PERSON] виникають спори щодо використання і володіння належними ними частками будинку, договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна ними не укладено. Просить виділити в натурі її частку із будинку №18 по вул..Святославській в м.Вишгороді, Київської області. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] мотивував тим, що він є власником 2\\5 частини будинку в м.Вишгород, вул.Святославській,18 Київської області. Власниками інших частин є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Домоволодіння в натурі не поділено, і в даний час виникла потреба в поділі будинку в натурі. Просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі. Крім того, вказує, що ним приватизовано земельна ділянка. До літньої кухні він самочинно побудував гараж під літерою У, будівництво якого проведено у відповідності до ДБН. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж Убіля будинку за №18 по вул..Святославській в м.Вишгороді, Київської області. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON]- [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просять задовільнити, вважають за найбільш правильним і таким, що відповідають часткам власності варіант поділу домоволодіння за варіантом №5 таблиці 6 будівельно-технічної експертизи, позов [PERSON] визнали в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, вважає за більш правильним та таким, що відповідає часткам поділ за варіантом №5 таблиці 6 будівельно-технічної експертизи, просить визнати право власності на самочинно збудований гараж, оскільки гараж побудований на приватизованій земельній ділянці [PERSON] та без порушень будівельних норм. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позови не визнали, вказали, що заявлені позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Представник 3-ї особи - Вишгородської міської ради в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, суду направлені листи про слухання справи без участі Вишгородської міської ради, рішення прийняти на розсуд суду \\т.1 а.с.136,233\\. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідно до витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно \\т.1 а.с.11\\ [PERSON] є власником 3\\10 частини домоволодіння №18 по вул..Святославській в м.Вишгороді, Київської області. Згідно технічному паспорту на домоволодіння №18 по вулиці Святославській в м.Вишгороді, крім [PERSON], власниками домоволодіння є: [PERSON] -2\\5 частини, [PERSON] -3\\20, [PERSON] 3\\20. В відповідності до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до технічного паспорту домоволодіння по вулиці Святославській, 18 в м.Вишгороді, Київської області, будинок складається з: коридору 1-1 площею 12,9 кв.м, 1-2 ванної площею 4,3 кв.м , 1-5 кухні площею 14,1 кв.м , житлового приміщення 1-3 площею 16,4 кв.м , 1-6 котельні площею 8,6 кв.м, 2-1 житлового приміщення площею 12,8 кв.м , 2-2 житлового приміщення площею 24,0 кв.м , 2-3 веранди площею 9,4 кв.м, 3-1 житлового приміщення площею 16,2 кв.м , 1-4 житлового приміщення площею 16,5 кв.м , 3-2 житлового приміщення площею 14,4 кв.м , 3-3 ванної площею 3,2 кв.м , 3-4 кухні площею 11,5 кв.м , 1 тамбура площею 2,8 кв.м , та господарських будівель: гараж під літерою Т, погріб під літ.під-Т, гараж під літ.Д , літня кухня під літ.С, сарай під літ.Р, ворота №1 , огорожа №4 , ганок під літ.аг, сарай під літерою З, сарай під літерою Ж, сарай під літ.И, сарай під літ.К, погріб під літ.під-К, убиральня під літерою Л, огорожа №5 , вимощення під літ.І, убиральня під літерою Е, навіс під літерою Ф, гараж під літерою П, погріб під літпід-Н, огорожа №2 , ворота№6 , огорожа №7 , хвіртка №8. Суд враховує висновки судової будівельно-технічної експертизи №3111\\3112\\12 \\т.1 а.с.202-229\\, відповідно до якої поділ житлового будинку у відповідності до вимог нормативних документів та у відповідності до ідеальних часток співвласників 3\\10,3\\10,2\\5 не вбачається можливим, а можливий поділ з відхиленням від вимог нормативних документів, а саме вимог пункту 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 з урахуванням ідеальних часток співвласників 3\\10,3\\10,2\\5. Суд, з врахуванням пояснень сторін , вважає, що варіант №5 таблиці 6 \\т.1 а.с.215об-216\\ є наближеним до стану існуючого поділу будинку між сторонами та найбільш прийнятним, тому суд виділяє відповідності до права власності до 3\\10 частин у праві власності на домоволодіння в натурі та передає у власність [PERSON] наступні приміщення та господарські споруди по домоволодінню за адресою Київська область, м.Вишгород, вул..Святославська,18 : коридор 1-1 площею 12,9 кв.м вартістю 15441 грн., 1-2 ванна площею 4,3 кв.м вартістю 5147 грн., 1-5 кухня площею 14,1 кв.м вартістю 18838 грн., житлове приміщення 1-3 площею 16,4 кв.м вартістю 22246 грн., 1-6 котельня площею 8,6 кв.м вартістю 10888 грн., всього по будинку на 56,30 кв.м вартістю 72560 грн., гараж під літерою Твартістю 10054 грн., погріб під літ.під-Твартістю 4943 грн., гараж під літ.Д вартістю 18135 грн., літню кухню під літ.Свартістю 24180 грн., сарай під літ.Рвартістю 2023 грн., ворота №1 вартістю 961 грн., огорожа №4 вартістю 1393 грн., всього по будівлям та спорудам на 134249 грн.; в відповідності до 2\\5 частин у праві власності на домоволодіння виділяє в натурі та передає у власність [PERSON] наступні приміщення та господарські споруди по домоволодінню за адресою Київська область, м.Вишгород, вул..Святославська,18: 2-1 житлове приміщення площею 12,8 кв.м вартістю 14899 грн., 2-2 житлове приміщення площею 24,0 кв.м вартістю 32556 грн., 2-3 веранда площею 9,4 кв.м вартістю 11703 грн., 3-1* коридор площею 4,14 кв.м вартістю 5616 грн., 1-4 житлове приміщення площею 16,5 кв.м вартістю 25707 грн., всього по будинку площею 66,84 кв.м вартістю 90481 грн., ганок під літ.агвартістю 260 грн., сарай під літерою Звартістю 1164 грн., сарай під літерою Жвартістю 892 грн., сарай під літ.Ивартістю 2637 грн., сарай під літ.Квартістю 929 грн., погріб під літ.під-Квартістю 7190 грн., убиральня під літерою Лвартістю 621 грн., огорожа №5 вартістю 906 грн., вимощення під літ.Івартістю 2962 грн. всього по будівлям та спорудам на суму 108042 грн. В відповідності до 3\\20 частин у праві власності на домоволодіння [PERSON] та до 3\\20 частин у праві власності на домоволодіння [PERSON] залишає у власності [PERSON] та [PERSON] наступні приміщення та господарські споруди по домоволодінню за адресою Київська область, м.Вишгород, вул..Святославська,18: 3-1** житлове приміщення площею 12,6 кв.м на суму 16359 грн., 3-2 житлове приміщення площею 14,4 кв.м вартістю 18360 грн., 3-3 ванна площею 3,2 кв.м вартістю 5232 грн., 3-4 кухня площею 11,5 кв.м вартістю 18802 грн., 1 тамбур площею 2,8 кв.м вартістю 2878 грн., всього по будинку на 43,96 кв.м , убиральню під літерою Евартістю 2366 грн., навіс під літерою Фвартістю 4762 грн., гараж під літерою Пвартістю 15035 грн., погріб під літпід-Нвартістю 3825 грн., огорожа №2 вартістю 4307 грн., ворота№6 вартістю 3974 грн., огорожа №7 вартістю 5253 грн., хвіртку №8 вартістю 318 грн., всього по будівлям та спорудам на суму 101471 грн. У відповідності до додатку №3 до висновку будівельно-технічної експертизи \\т.1 а.с.223\\ суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] за власний рахунок влаштувати проріз та встановити дверний блок з житлового приміщення 1-3 в коридор 1-1, демонтувати дверний блок та закласти проріз з житлового приміщення 3-1** в житлове приміщення 1-3 в будинку по вулиці Святославській,18 в м.Вишгороді, Київської області ; зобовязати [PERSON] за власний рахунок демонтувати грубу в житловому приміщенні 2-2, влаштувати проріз та встановити дверний блок з житлового приміщення 2-2 в коридор 3-1*, влаштувати перегородку , поділивши житлове приміщення 3-1 на житлове приміщення 3-1** площею 12,06 кв.м та коридор 3-1* площею 4,14 кв.м, влаштувати проріз та встановити дверний блок з коридору 3-1* в житлове приміщення 1-4, демонтувати дверний блок та закласти проріз з житлового приміщення 1-4 в кухню 1-5 будинку по вулиці Святославській,18 в м.Вишгороді, Київської області; зобовязати [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок влаштувати та встановити віконний блок в житловому приміщенні 3-1** будинку по вулиці Святославській,18 в м.Вишгороді, Київської області. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно з Державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №230930 \\а.с.12 т.2\\ та серія ЯЖ №230920 \\а.с.13 т.2\\ [PERSON] є власником земельних ділянок 0,0201 га та 0,1000 га в м.Вишгород, вул..Святославська,18. Сторони не заперечують, що самочинно збудований гараж Узбудований [PERSON], знаходиться на цій приватизованій земельній ділянці. З висновку ІДАБК у Київській області №66\\7\\11 від 2 червня 2011 року вбачається, що господарська будівля під літерою Убудівельною площею 27,9 кв.м є гаражем із шлакоблоків, розташований по межі домоволодіння з вулицею, дана забудова не суперечить вимогам ДБН 360-92** \\а.с.14 т.2\\. Суд прийшов до висновку, що визнання права власності на самовільну забудову не порушить прав інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №9663\\10-15 \\т.1 а.с.51\\ за проведення експертизи сплачено 1444 грн.80 коп., оплата покладена на [PERSON], до акту здачі-приймання висновку судового експерта №3111\\3112\\12-43 \\т.1 а.с.201\\ за проведення експертизи сплачено 4413 грн. 60 коп. , оплата покладена на [PERSON]. Таким чином, судові витрати складають 5858 грн.40 коп., а за таких обставин суд вважає, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 890 грн.88 коп., стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1765 грн.44 коп., стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 477 грн.60 коп. Суд також вважає, що сторони повинні сплатити судовий збір і стягує на користь держави судовий збір з [PERSON] в сумі 1031 грн.28 коп., з [PERSON] в сумі 1375 грн.04 коп., з [PERSON] в сумі 515 грн.64 коп., з [PERSON] в сумі 515 грн.64коп.

Outcome: approved