Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди по вул.Судилківській, м.Шепетівка, Хмельницької області, яка сталась з вини відповідача, отримав пошкодження автомобіль "Chevrolet Aveo"д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] .. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності поліс/policy №0135853 від 25.03.2008 року Хмельницькою філією ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" правонаступником якої являється ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" відшкодовано [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] в розмірі 14982 грн. 14 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, уповноважив Птіцина О.В. представляти свої інтереси в суді. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що його довіритель позовні вимоги не визнає в повному обсязі та пояснив, що строк позовної давності необхідно відраховувати з моменту вчинення ДТП, а відповідно він закінчився 20.02.2012 року. Оскільки позивач до суду звернувся 28.02.2012 року він пропустив строк позовної давності, в зв`язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити. Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. 20.02.2009 року близько 17-ої години 25 хв. [PERSON] керуючи належним [PERSON] з його згоди автомобілем "ЗАЗ ТF699", державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м.Шепетівка по вул. Судилківській в напрямку с.Судилків, біля будинку №163, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, при здійсненні обгону автобуса, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна на достатню для обгону відстань, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2009 року. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.ст. 22, 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 24 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до висновку експерта №066/09 від 27.02.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] становить 21398 грн. 71 коп.. На виконання Договору добровільного страхування наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності поліс/policy №0135853 від 25.03.2008 року Хмельницькою філією ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" правонаступником якої являється ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] , вартості відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] , в розмірі 14982 грн. 14 коп., що підтверджено платіжним дорученням №491 від 04.06.2009 року. Згідно вимогам ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин до ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" переходить право вимоги стягнення страхового відшкодування в розмірі 14982 грн. 14 коп.. Суд не погоджується з посиланням представника позивача на той факт, що позивачем пропущений строк позовної давності. Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу вимог ст. 993 ЦК України право на звернення до суду про відшкодування фактичних витрат за договором майнового страхування у страховика виникає лише після виплати страхового відшкодування, що свідчить про те, що до проведення таких виплат право страховика є не порушеним, а відповідно строк позовної давності необхідно відраховувати з моменту проведення страхової виплати. В даному випадку з 04.06.2009 року. Викладене свідчить про те, що позивачем строк позовної давності не пропущений і його порушене право підлягає захисту. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд не може погодитись з вимогою позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП від 27.02.2009 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в тому числі витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно положення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Як вбачається із висновку № 066/09 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП від 27.02.2009 року, він проведений на замовлення ХФ УСК "Дженералі Гарант", а не в межах справи, яка перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду, а відповідно не являється судовою експертизою, а витрати на його проведення судовими витратами. На підставі ст.ст. 22, 256, 257, 993, 1188, 1192 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", п. 24. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,

Outcome: partial