Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД»та [PERSON] (далі-Відповідач) 30.10.2011 року було укладено договір відповідального зберігання № 361 (далі-договір) відповідно до умов якого Відповідач прийняв обов'язок зберігати та повернути у схоронності майно зазначене в акті приймання-передачі №1 від 30 жовтня 2011 року, що є невід'ємною частиною Договору Позивачу. Пунктом 2.1.8 Договору передбачено обов'язок Відповідача на першу вимогу Позивача повернути майно передане на зберігання, навіть якщо строк зберігання зазначений в Договорі не закінчився. 16 березня 2012 року Відповідачу було направлено листа №24/12 з вимогою на виконання пункту 2.1.8. Договору повернути майно, що знаходиться у нього на зберіганні. Але відповіді на даний лист Позивач так і не отримав. Листом №23/12 від 16 березня 2012 року Відповідача було повідомлено про розірвання Договору з 10 квітня 2012 року. Таким чином, на сьогоднішній день склалися обставини, за яких Відповідач безпідставно та протиправно заволодів майном Позивача. В ході тривалих переговорів між посадовими особами Позивача та Відповідачем, щодо повернення майна, останній відмовляється повернути майно, передане йому на зберігання. Право власності Позивача на майно передане Відповідачу за Договором підтверджується видатковими накладними, що підтверджують факт придбання Позивачем товару у третіх осіб. В зв'язку з вищевикладеним просили зобов'язати Відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД»з незаконного володіння майно в комплектності згідно з актом приймання - передачі №1 від 30 жовтня 2011 року, яке було передане йому на зберігання за договором відповідального зберігання № 361 від 30 жовтня 2011 року та стягнути на їх користь з Відповідача судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача до суду надала заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки вона не може бути присутня в судовому засіданні за сімейними обставинами. Оскільки представником відповідача не було надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд розцінює це, як спосіб затягування розгляду справи, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд визнає повідомлені причини неявки неповажними та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в даному судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД»та [PERSON] 30.10.2011 року було укладено договір відповідального зберігання № 361 відповідно до умов якого Відповідач прийняв обов'язок зберігати та повернути у схоронності майно зазначене в акті приймання-передачі №1 від 30 жовтня 2011 року, що є невід'ємною частиною Договору Позивачу (а.с.5-14). Пунктом 2.1.8 Договору передбачено обов'язок Відповідача на першу вимогу Позивача повернути майно передане на зберігання, навіть якщо строк зберігання зазначений в Договорі не закінчився. 16 березня 2012 року Відповідачу було направлено листа №24/12 з вимогою на виконання пункту 2.1.8. Договору повернути майно, що знаходиться у нього на зберіганні. Але відповіді на даний лист Позивач так і не отримав (а.с.16). Листом №23/12 від 16 березня 2012 року Відповідача було повідомлено про розірвання Договору з 10 квітня 2012 року (а.с.15). Таким чином, на сьогоднішній день склалися обставини, за яких Відповідач безпідставно та протиправно заволодів майном Позивача. В ході тривалих переговорів між посадовими особами Позивача та Відповідачем, щодо повернення майна, останній відмовляється повернути майно, передане йому на зберігання. Право власності Позивача на майно передане Відповідачу за Договором підтверджується видатковими накладними, що підтверджують факт придбання Позивачем товару у третіх осіб (а.с.19-71). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Згідно п. 5.2 договору відповідального зберігання № 361 від 30.10.2011 року термін закінчення зберігання закінчився ще 10.04.2012 року, однак Відповідач до цього часу майно в комплектності, яке йому було передане на зберігання, Позивачу не повернув. Частина 1 статті 949 ЦК України визначає, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору відповідального зберігання № 361 від 30.10.2011, актом № 1 приймання-передачі від 30.10.2011, копіями листа від 16.03.2012 року № 23/12 вих. та від 16.03.2012 3 24/12 вих., видатковими накладними та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 04.09.2012 року не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 387, 936, 938, 949 ЦК України,

Outcome: approved