Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 4475 грн 31 коп та суми судового збору сплаченої при зверненні з позовом до суду в розмірі 229 грн 40 коп з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 15 січня 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку. Підключення фазного і нульового приводу повз прилад обліку електричної енергії для живлення токоприймачів. Крім того, повторно 29 березня 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення повз прилад обліку. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 4475 грн 31 коп. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено. Відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4060156, що підтверджується матеріалами справи. Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 15 січня 2010 року, за адресою проживання відповідача: [ADDRESS], представниками позивача контролером [PERSON], та електромонтерами [PERSON], [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку. Підключення фазного і нульового проводу повз прилад обліку електричної енергії для живлення токоприймачів. Дана обставина підтверджується копією акту серії В № 032573 від 15 січня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась (а.с. 4). Також, повторно 29 березня 2011 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON] та електромонтером [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення повз прилад обліку, про що свідчить копія акту серії Г № 046678 від 29 березня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 9). За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 15 січня 2010 року та 29 березня 2011 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким споживача було ознайомлено, проте від їх підпису відповідач відмовився (а.с. 6, 12). У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою. Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 06.01.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 15.01.2010 року по акту серії В № 032573 від 15.01.2010 р. (а.с. 3а, 7) та з 15.01.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 29.03.2011 року по акту серії Г № 046678 від 29.03.2011 р. (а.с. 8, 13). Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved