Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду в якому посилався на те, що 07 березня 2008 року Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк, повним правонаступником якого є Публічнее акціонерне товариство Індустріально-експортний банк, повним правонаступником якого є ПАТ Креді [PERSON] та [PERSON] уклали кредитний договір №11 зп/08 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 2700,00 грн до 01 2010 року включно. Вказував, що позичальник зобов2язався повертати кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, згадно з графіком погашення та сплачувати щомісячно проценти в розмірі 10% від суми кредитної заборгованості. Зазначав, що порушення умов договору відповідач своїх зобовязнь не виконав, у встановлений строк коштів не повертає, винагороду не виплачує. Банком відповідачу було направлено лист-вимогу від 21 березня 2012 року про дострокове погашення кредиту в повіній сумі, нарахованих процентів, комісій, штрафу та сплати пені, нарахованої згідно умов кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, однак вимога відповідачем не виконана. Вказував, що станом на 18 травня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 6\~ 387,99 грн. з них: 3172,70 грн - поточна заборгованість, 47,9 грн поточна заборгованість зі сполати процентної винагороди, 28,55 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди, 2960,68 грн. поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди, 178,47 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідач на користь банку заборгованість по вищевказаному кредиту, в розмірі 6387,99 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи про що свідчить оголошення про виклик до суду опублікований в засобах масової інформації (газета Буковина). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідач та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 07 березня 2008 року був укладений кредитний договір №11 зп/08 Умови договорів ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти їх умов заперечував, змін до умов договорів сторонами не вносилось. Крім того встановлено, що відповідач, взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого станом на 18 травня 2012 р. у нього утворилася заборгованість перед позивачем по договору №11 зп/08 в розмірі 6387,99 грн. Вказані обставини стверджені копіями: договору №11 зп/08, розрахунку заборгованості, розписки про отримання 07.03.2008року платіжної картки в неушкодженому стані, вимоги про погашення заборгованості. Та обставина, що ПАТ Креді агріколь [PERSON] є є правонаступником АТ Індустріально-експортний банк, стверджена копіями: свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ Креді [PERSON], довідки АА №369988 з ЄДРПОУ, статуту ПАТ Креді [PERSON], банківської ліцензії №99 від 12 жовтня 2011 року. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст.. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в прядку, встановленому законом. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, в силу ст..525 ЦК України, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договорів, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 6387,99 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved