Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до Будинкоуправління № 5 КЕВ м. Львова в особі [PERSON] про зобовязання провести перерахунок комунальних платежів та відшкодування завданих моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що житловий будинок № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області, в якому він проживає, перебуває на балансі будинкоуправління №5 Львівської КЕЧ. Останнє зобов'язане належним чином та в повному обсязі надавати споживачам якісні послуги з обслуговування житлового будинку. Однак, відповідач по даний час порушує свої зобов'язання, проте оплата за нібито надані послуги ним здійснюється регулярно. На неодноразові претензії щодо невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач не реагує, а саме: 10.12.2007 р. він звернувся до відповідача з проханням вжити заходів для ремонту даху будинку № 28 по вул. Перемоги, що у м. Кам'янка-Бузька, оскільки через постійне протікання даху йому було завдано матеріальної шкоди. 18.02.2007 р. з аналогічною заявою до відповідача та вимогою провести ремонт даху в будинку № 28 по вул. Перемоги звернулась і його сусідка [PERSON], що проживає в квартирі №70, оскільки від протікання даху та стелі їй також завдано чималих збитків. На численні заяви і звернення усіх мешканців будинку № 28 відповідач жодного разу не відреагував, жодного ремонту покрівлі проведено не було, життя під протікаючим дахом стало просто неможливим та нестерпним, що змусило мешканців будинку №28 звернутись з колективним зверненням до Президента України, міністра ЖКГ України та голови Кам'янка-Бузької РДА. 20.10.2009 року Державна житлово-комунальна інспекція у Львівській області надіслала лист мешканцям будинку № 28 вул. Перемоги №13/273 з якого вбачається, що інспектором державної ЖКІ в присутності представника БУ №5 КЕВ м. Львова було проведено обстеження вище вказаного будинку в результаті якого було виявлено в приміщенні коридору, санвузла квартири 67, 70, а також на сходовій клітці четвертого під'їзду сліди залиття через несправність покрівлі, покрівля у даному будинку потребує капітального ремонту, також виявлено пошкодження несучих конструкцій будинку, виявлено факт підтоплення підвісних приміщень через незадовільне функціонування зовнішньої каналізаційної мережі. Тобто, усі їх звернення були лише підтверджені. За результатами даної перевірки, директор БУ № 5 [PERSON] видано припис з приводу проведення робіт з ремонту покрівлі у будинку № 28 по вул. Перемоги та скеровано лист начальнику КЕВ м. Львів [PERSON] з приводу необхідності проведення робіт з капітального ремонту покрівлі у будинку № 28, що по вул. Перемоги в м.Кам'янка-Бузька. Проте, незважаючи на виданий припис, відповідач не провів усіх необхідним ремонтно-будівельних робіт даху в будинку № 28 по вул. Перемоги, що призвело до повторного затікання води у квартири мешканців даного будинку і нанесення матеріальних збитків. 14.01.2010 р. мешканці будинку № 28 вул. Перемоги звернулись із заявою до начальника БУ №5 з проханням повідомити про вчинені заходи для проведення робіт з капітального ремонту покрівлі, під'їзду та каналізаційної мережі. Відповідач не проводив ремонту покрівлі будинку № 28 вул. Перемоги, а численні державні інстанції, куди з заявами звертались мешканці будинку № 28 вели лише поштово-письмову роботу, тобто крім листування жодного позитивного результату та проведення ремонту покрівлі проведено не було, а небезпечно-аварійний стан покрівлі більше не витримував злив, снігів та вітру і часу на подальші листування просто не було, оскільки вода через дірявий дах просто вливалась у помешкання жителів даного будинку, на зібранні мешканців було вирішено власними силами та засобами відремонтувати аварійний дах, що і було здійснено. 15.11.2010 р. він повідомив письмово начальника БУ №5 [PERSON] про те, що ним було проведено ремонт покрівлі даху в будинку № 28 над квартирою № 69, також повідомив про обсяги здійснених робіт та використаний матеріал при здійсненні даного ремонту, долучивши необхідні копії квитанцій. В даному зверненні він просив начальника БУ №5 врахувати його витрати на ремонт покрівлі і зарахувати їх, як подальші платежі за квартплату. 22.11.2010 р. він отримав відповідь, про те, що в БУ № 5 немає фінансової можливості провести взаєморозрахунок і зарахувати понесені ним витрати на ремонт покрівлі буднику № 28 в рахунок подальших платежів за квартплату. Окрім завданих матеріальних збитків, дії та бездіяльність будинкоуправління №5 в особі начальника [PERSON] йому було завдано й моральну травму, оскільки в результаті небажання працювати належним чином та не ремонтуючи дах, його квартиру постійно заливала вода, у квартирі утворилась сирість та підвищена вологість, що дуже позначилось на його здоров'ї, неодноразово доводилось звертатись до лікарів, головні та серцеві болі не проходять і досі. Коли щоденно доводилось проходити поруч з вологими стінами під'їзду від яких іноді б'є струмом та під провисаючими стелями, які ось-ось могли обвалитись на голову та вбити будь-кого із мешканців або його близьких та рідних - моральна атмосфера лише погіршувалась. Позивач [PERSON] просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та кошти в сумі 2320 грн., витрачені на ремонт покрівлі будинку №28, що по вул. Перемоги та кошти в сумі 229,85 грн., витрачені на ремонт під'їзду будинку №28, що по вул. Перемоги в м. Кам'янка-Бузька зарахувати в рахунок подальших платежів по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги. Просить також стягнути з відповідача в його користь завдану моральну шкоду в розмірі 1 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги, викладені вище підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір найму житлового приміщення з позивачем не укладався, через відмову самого позивача в його укладенні, відповідно є сумнівним факт існування будь-яких зв'язків БУ № 5 перед позивачем. Окрім цього, основною причиною заподіяної шкоди Позивач зазначає протікання даху приміщення, ремонт якого фактично був проведений працівниками БУ № 8, згідно норм розрахованих в оплату за обслуговування будинків і прибудинкової території відповідно до ПКМ. З наведених Позивачем доказів не можна зрозуміти, звідки виник саме такий розмір перерахування коштів, витрачених на ремонт покрівлі, в сумі 2320 грн., та 229.85 грн., та чим він підтверджує своє виконання даних робіт і невиконання даних робіт працівниками БУ. Також , проаналізувавши зібрані матеріали по даній справі, стає очевидним, що всі ті негативні явища, на які посилається [PERSON] взагалі не мають жодного відношення до дій чи бездіяльності БУ №5. Причиною таких явищ є перш за все те, що дах потребує капітального ремонту який проводиться за рахунок коштів з державного бюджету МО. Дефектні акти і плани робіт по проведенню поточного, капітального ремонту щорічно подаються власнику житла КЕВ м. Львів для виділення відповідних коштів, згідно наказу МО України №350. Кошти на проведення ремонтних робіт не поступали. Всі види - 2 - послуг закладені в розрахунок по обслуговуванню будинку і прибудинкової території працівниками б/у виконуються відповідно до розрахунку затвердженого КЕВ м.Львів, погодженого відповідними органами. Ремонт під'їздів в розрахунок по оплаті жильцям не закладено по особистій пропозиції самих жильців, ще з 2000 року. Дані пояснення неодноразово по цьому питанню надавались [PERSON] і власна бездіяльність жильців не характеризується діями БУ № 5 Львівської КЕЧ району. Також, зазначила, що позивачем не надано доказів, що містить інформацію щодо предмету доказу фактичних витрат, їх потребу саме в таких об'ємах і чи це дало відповідний результат витрачених коштів на ремонт покрівлі в сумі 2320 грн. Вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з БУ № 5 коштів підстав не має, оскільки будинкоуправління утримується тільки за рахунок коштів, які поступають від сплати жильцями за обслуговування будинків і прибудинкової території з розрахунку на рік. Дані роботи по кожному виду послуг окремо розраховані, фактично надаються і проводяться згідно відповідного надходження коштів від жильців, це також підтверджено актами щодо повірки господарської діяльності БУ № 5 по зверненню жильців. Отже, вважає, що вини БУ №5 Львівської КЕВ району у негативних наслідках, на які посилається позивач [PERSON] у позовній заяві немає, такі наслідки є результатом не відповідного фінансування з державного бюджету для проведення капітальних ремонтів житлового фонду. З тих самих підстав БУ №5 Львівська КЕВ району заперечує проти вимог щодо стягнення на користь [PERSON] коштів, які фактично витрачені для проведення відповідних робіт. Представник КЕВ м. Львова в судове засідання не зявився. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його квартира, що знаходиться по вул. Перемоги, 28 в м. Камянка-Бузька Львівської області є приватизованою, а позивача [PERSON] не приватизована. Він, як і [PERSON], та ряд інших жильців проводили ремонт даху та підїздів за власні кошти. Він особисто жодних збитків будинкоуправлінню не виставляв. Ремонт, який був проведений силами жильців спочатку дав результат, а в подальшому дах почав знову затікати, що вказує на те, що будинок потребує капітального ремонту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству на тому ж поверсі, що і [PERSON], по простому кажучи проживає через стіну. Затікало у квартирі [PERSON] і в неї, та коли сильно затікає, то в квартирі підставляють миски. З цього приводу, вона, як і інші жильці будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області, дзвонили, звертались письмово як до позивача будинкоуправління № 5 так і до КЕВ м. Львова, але результату ніякого. Вона, а також [PERSON] провели перекриття даху власними силами та витратили власні кошти. Вона особисто витратила 2500 грн. та сім рулонів толі. Скільки коштів затратив [PERSON] не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що будинок № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області потребує як поточного так і капітального ремонту. Ствердила, що з приводу затікання даху та не проведення ремонту підїздів, неодноразово звертались в Камянка-Бузьку РДА, БУ № 5, санстанцію, військову прокуратуру району, але бажаного результату це не дало. Їм було розяснено, що прибирання підїздів, освітлення місць загального користування, все це за рахунок жильців. Ствердила, що в 2010 р. [PERSON] провів ремонт даху в будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області, де за власні кошти купляв будівельний матеріал, але яку суму на це затратив сказати не може. Припускає, що це сума в межах 2500 грн. Не відомо їй також і яку суму грошей [PERSON] затратив на роботу робітників з укладки та перекриття даху. Зазначила, що має укладений договір з будинкоуправлінням про надання останнім послуг. Однак, за останні 10 р. послуги не оплачує. Особисто участі у перекритті даху не приймала, все власними коштами та силами зробив [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він як і позивач [PERSON] проживає на 5 поверсі будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області. Вказаний будинок був збудований у 1965 р. і з цього часу ні поточного ні капітального ремонту в будинку не проводилось. Внаслідок цього, і в [PERSON] і в нього, текло в квартирі, а тому жильці будинку спільними зусиллями та затратою власних коштів перекрили дах. Вказав, що він також в той час, що й [PERSON] перекривав дах, на що витратив 900 грн. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступного. Відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послуги будинкоуправління повинно надавати жильцям відповідні послуги, в т.ч. з приводу проведення своєчасного та належного ремонту даху. Як вбачається з листа начальника державної житлово-комунальної інспекції у Львівській області від 20.10.2009 р. № 13/273, в присутності БУ № 5 КЕВ м. Львова проведено обстеження будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області та виявлено в приміщенні коридору та санвузла кВ. 67, 70, а також на сходовій клітці четвертого підїзду цього будинку сліди залиття через несправність покрівлі. Покрівля у згаданому будинку потребує капітального ремонту. Разом з цим, в приміщенні квартири № 67 виявлено пошкодження несучих конструкцій будинку. Враховуючи наведене, Державною житлово-комунальною інспекцією у Львівській області: - [PERSON] припис директору БУ № 5 КЕВ м. Львова [PERSON] з приводу необхідності проведення робіт з поточного ремонту покрівлі над кВ. 67, 68, 69, 70 у будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області, - [PERSON] припис директору КП Камянкаводоканал [PERSON] з приводу необхідності забезпечення належного функціонування зовнішньої каналізаційної мережі, - Скеровано листа начальнику КЕВ м. Львова [PERSON] з приводу необхідності проведення робіт з капітального ремонту покрівлі у будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області. При цьому зазначено, що результати розгляду даного звернення можуть бути оскаржені в порядку встановленому чинним законодавством. Згідно з зверненням позивача [PERSON] до начальника КЕЧ Б/У № 5 [PERSON] ще 10.12.2007 р., [PERSON] просив вжити заходів щодо ремонту даху будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області, внаслідок його протікання (а.с.6). Таке ж звернення за підписами 4-х жильців будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області було скеровано Президенту України, Міністру ЖКГ України та голові Камянка-Бузької РДА в січні 2010 р. (а.с.12 а). З листа-відповіді начальника КЕВ м. Львова за підписом [PERSON] 10.02.2010 р. № 266 на імя голови Камянка-Бузької РДА та [PERSON] вбачається, що в 2009 р. проведено роботи по вказаному житловому будинку на суму 1374 грн, зокрема: частковий ремонт покрівлі, частково замінено водопровідну трубу, замінено розподільчий щит у підвалі будинку (а.с.15). Відповідно до ст. 176 ЖК України Наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає - 3 - наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу). Відповідно до звернення [PERSON] від 15.11.2010 р. останній просив начальника Б/У № 5 [PERSON] зарахувати в рахунок квартплати витрати в сумі 2320 грн. за виконану роботу по настилу руберойду при проведенні покрівлі даху (а.с.16). Однак, у листі-відповіді від 22.11.2010 р. № А-1/41 начальника Б/У № 5 [PERSON], [PERSON] надана відповідь, що ремонт покрівлі, який він проводив за власний рахунок не був узгоджений з виконавцем послуг або власником житла і не оговорено відповідність погашення цих коштів. Оплата робіт капітального ремонту, згідно Наказу Міністерства Оборони України за № 350 від 16.10.20003 р., здійснюється за рахунок відповідної бюджетної програми кошторису МОУ. На сьогоднішній день вся документація по проведенню поточного і капітального ремонту будинків на 2008, 2009, 2010 р. затверджена власником житла і надана в КЕВ м. Львова для виділення коштів. Виходячи з вище наведеного провести взаєморозрахунок по квартирній платі не має фінансової можливості, оскільки кошти, які закладені в розрахунок оплати по проведенню часткового ремонту даху будинку 28 на 2009-2010 р. уже використані. В оплату за обслуговування будинків і прибудинкової території входять інші види робіт і використовуються за їх призначенням, а саме: прибирання будинку і території, обслуговування водо каналізаційних мереж, електрозабезпечення будинку і інше. Отже, дії начальника Б/У № 5 [PERSON] не відповідають вимогам ч. 3 ст. 176 ЖК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] ствердив, що на ремонт даху будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Камянка-Бузька Львівської області та підїзду затратив в загальному 2549 грн. 85 коп. Ці твердження позивача в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З представлених суду фотографій загального виду загального коридору вбачається в якому вкрай занедбаному стані перебуває згаданий загальний коридор. Суд не приймає до уваги вимогу позивача [PERSON] щодо витрат на підсобних працівників, оскільки такі ніким не підтверджені. Згідно з поданими квитанціями (товарними чеками), [PERSON] в загальному витратив 1749 грн. 85 коп. (а.с. 16 зворот, 21 зворот, 22). Щодо задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 грн., то така відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved