Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] підприємства Жилкомсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття її квартири [ADDRESS], яка належить позивачці на праві приватної власності. У 2009 році підрядною організацією ПП ОДС-БУДв будинку був проведений плановий капітальний ремонт покрівлі. Після цього ремонту після дощу чи мокрого снігу по стелях квартири позивачці тече вода. В результаті опадів мокрого снігу в кінці грудня 2011 року та на початку січня 2012 року сталося залиття водою вищевказаної квартири, внаслідок залиття піднялась підлога, осипалась штукатурка, зі стін попадали шпалери, а кутках кімнат утворилась пліснява, що призвела до утворення грибка. В результаті залиття позивачці спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює в розмірі 19\~062 грн.00 коп. та моральна шкода у розмірі 5000 грн. 00 коп. та просить стягнути з позивача, а також судовий збір у розмірі 241 грн. 00 коп. Позивачка та її представник [PERSON]І в судове засідання не зявились, надавши заяву до суду з проханням слухати справу зі їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] підприємства Жилкомсервіс- до судового засідання не зявився, надавши до суду заперечення в яких заперечував проти позову у повному обсязі, та просив суд визнати Комунальне підприємство Жилкомсервісненалежним відповідачем по справі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. [PERSON] обстеження квартири № 224 в житловому будинку № 139 по вулиці Ньютона, у м. Харкові від 03.03.2012 року складеного у складі членів комісії інженера дільниці № 24 КП Жилкомсервіс[PERSON], майстра дільниці [PERSON], бухгалтера [PERSON], в результаті обстеження встановлено, що у 2009 році підрядною організацією ПП ОДС-БУДв будинку був проведений плановий капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 139 по вулиці Ньютона (підїзди № 13-16). У листопаді 2011 року проведений гарантійний ремонт дахового покриття над квартирою 224 вищевказаного житлового будинку, а також закріплено металеве каркас парапету довжиною 4 м.п. На момент обстеження 03.03.2012 року у квартирі 224 виявлені сліди залиття. Житлова кімната № 1 ( стіни, стеля, шпалери). На стелі з переходом на стіну суміжну з коридором та житловою кімнатою № 2 в наявності мокрі плями 4 кв. м., частково відійшли шпалери від стін, в коридорі на стелі с переходом на стіну суміжні з житловими кімнатами в наявності сухі та вологі плями частково відійшли від стін шпалери 0, 2 кв. м. В кутку житлової кімнати № 2 на стелі з переходом на стіну суміжну з коридором та житловою кімнатою № 1 в наявності вологі плями 1,5 кв. м, частково відійшли від шпалери. Відповідно до висновків комісії підрядної ПП ОДС-БУДнеобхідно виконати гарантійний ремонт даху над квартирою № 224 житлового будинку № 139 по вулиці Ньютона (а. с. 29). Відповідно до висновків судової будівельно- технічної експертизи № 3815 від 09.04.2012 року, вірогідна вартість ремонтно- будівельних робіт з поновлення квартири [ADDRESS], в результаті залиття після неякісного виконання капітального ремонту покровлі становить 19\~062 грн. (а. с. 9-24). Посилання представника [PERSON] підприємства Жилкомсервіс в запереченнях на те, що вони не є належними відповідачами по справі не відповідає дійсності оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р №1186 та 22.02.2007 року №188 КП Жилкомсервісвизначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова і йому передано в господарське відання житловий фонд. КП Жилкомсервісє балансоутримувачем житлового фонду та несе відповідальність за своєчасне проведення капітального і поточного ремонтів та його утримання. Права та обовязки балансоутримувача визначені в ст..24 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1874-1У, серед іншого, балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Спричинена шкода сталася виключно з вини КП Жилкомсервіс, а тому підлягає повному її відшкодуванню у розмірі 19 062 грн. 00 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП Жилкомсервісна користь позивачки і моральну шкоду яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідачем добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок чого позивачка перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. [PERSON] зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань [PERSON] При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Проте сума моральної шкоди яку позивачка просить стягнути з відповідача, суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 800 гривень. Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає за необхідним стягнути з відповідача КП Жилкомсервіс на користь позивачки судові витрати, повязані з розглядом справи а саме проведення експертизи у розмірі 2206 грн. 00 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 241 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось.

Outcome: partial