Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить суд виділити відповідачу [PERSON] в натурі 1/4 частки житлового будинку № 52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області для звернення стягнення на неї. В обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р., якою з фізичної особи-підприємця [PERSON] (відповідача у справі) стягнуто заборгованість на користь державного бюджету у сумі 4 980 460,08грн., а також на належність [PERSON] 1/4 частки житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по справі відповідно до викладеного в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Господарського суду Харківської області від 20.09.2012р по справі №5023/3883/12 фізична особа-підприємець [PERSON] визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, всі документи відповідачем передані ліквідатору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у звязку з чим суд, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі №2-а-8701/11/2070 з фізичної особи-підприємця [PERSON] стягнуто заборгованість на користь державного бюджету у сумі 4 980 460,08грн. (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2011р. [PERSON] належить 1/4 частки житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, при розгляді позову судом має бути враховано можливість виділення частки із спільного майна в натурі; такий виділ не повинен призвести до втрати цільового призначення як самої частки так і спільної речі; при такому виділі не повинні бути порушені права співвласників спільної речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті 59 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем не надано належних доказів можливості виділення 1/4 частки відповідачу із спільного майна житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області без втрати цільового призначення як самої частки так і спільної речі, а також без порушення при такому виділі прав співвласників цього житлового будинку. В судовому засіданні клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не заявлялося, хоча відповідне право та правові наслідки його не реалізації судом були розяснені. За таких обставин, зважаючи на положення статей 58-60 ЦПК України, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже судові витрати по справі покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed