Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що знаходилась в шлюбі з [PERSON], сином відповідачки [PERSON], з 31 липня 2004 року по 03.03.2011 року. Починаючи з 2004 року вони з чоловіком проживали в будинку по вул.. Дунайські, 124 в м. Чернівці, який належить відповідачці та для покращення житлових умов провели облаштування та переобладнання житла, а саме за власні кошти переобладнали житлову кімнату в кухню, а кухонне приміщення в санвузол, встановили ванну, туалет, двері та вікна, зробили арочний коридор та бетонну стяжку в житловій кімнаті, в літній кухні приміщення облаштували кахельною плиткою, встановили пічку, конвектор, кухонне обладнання та внутрішні двері. Крім цього провели газопостачання, отеплення будинку (встановили двохконтурний котел та теплу підлогу) провели водопостачання з електропідогрівом, встановили глибинний насос з водовідведення до влаштованих двох вигрібних ям, встановили покриття колодязя. Всі ці переобладнання складовою частиною увійшли у власність відповідачки, що підтверджується рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року. Після розлучення з чоловіком у неї склались неприязнені стосунки з відповідачкою, яка заборонила їй з дитиною проживати в її будинку, на її вимоги про повернення коштів, витрачених на покращення її власності відповідачка влаштувала скандал. Вказує, що кошти на проведення будівельних робіт надсилала її мати [PERSON], яка працює в Італії, в період з серпня 2007 року по липень 2010 року вона переслала коштів на суму 7200 євро, або 72\~ 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50000 грн., витрачених на проведення будівельних робіт, а також судовий збір в сумі 500 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно позивачка [PERSON] та її син [PERSON] після реєстрації шлюбу 31 липня 2004 року стали проживати в будинку її матері [PERSON] Пилипвні по вул. Дунайській, 124 в м. Чернівці. Після смерті матері на підставі рішення Садгірського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року вона стала власником будинку. Газове обладнання в будинку існувало до 2004 року, газові котли та радіатори були встановлені в 2004 році за її кошти, проведення води та каналізації відбулось в 2006 році також за її кошти. Переобладнання житлової кімнати в кухню, а кухні в санвузол шляхом встановлення ванни, туалету, дверей та вікна , побудови арочного коридору та бетонної стяжки проводив її чоловік [PERSON], саме він придбавав будівельні матеріали. Літню кухню її чоловік робив спільно з нею, так як вони обробляли земельну ділянку біля будинку і фактично його обслуговували. Плитку в літній кухні встановили тоді коли позивачка вже фактично не проживала з її сином. Крім цього ремонт в будинку продовжувався вже і після того, як позивачка розлучилась з її сином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В ході судового розгляду справи встановлено що, з 21 серпня 2008 року до 5 червня 2012 року відповідачка [PERSON] була власником житлового будинку № 124 по вул. Дунайській в м. Чернівці., що підтверджується копією рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2008 року та копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 червня 2012 року. Позивачка [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] з 31 липня 2004 року по 25 липня 2010 року, перебуваючи в шлюбі з сином відповідачки [PERSON], що стверджується копією рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року. За цей період часу в будинку № 124 були проведені покращення житлових умов , а саме: житлова кімната переобладнана в кухню, а кухонне переміщення переобладнане в санвузол, встановлена ванна, туалет, двері та вікна, зроблено арочний коридор та бетонна стяжка в житловій кімнаті, в літній кухні облаштовано кахельну плитку, встановлена піч, конвектора та кухонне обладнання, внутрішні двері, встановлено двохконтурний котел, тепла підлога, проведено водопостачання та влаштовані дві вигрібні ями, встановлено покриття для колодязя. Зазначені обставини не заперечуються сторонами. Позивачка зазначає, що всі ці переобладнання та облаштування складовою частиною увійшли у власність відповідачки, що підтверджується рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року. Як вбачається з копії рішення Садгірського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року [PERSON] набула права власності на будинковолодіння № 124 по вул. Дунайській в м. Чернівці після смерті своєї матері в порядку спадкування. Виходячи з цього, покращення будинку відбувались в той період часу коли відповідачка не була власником будинку. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На думку суду позивачкою не доведено належними і допустимими доказами, що вона вкладала кошти в покращення будинку № 124 по вул. Дунайській 124 в м. Чернівці, не довела в якій сумі і на виконання яких покращень саме нею вкладались кошти. Посилання позивачки на те, що проведені на кошти, які отримані від її матері з Італії шляхом грошових переказів, не є безумовним підтвердженням використання цих коштів позивачкою або її чоловіком саме на цілі будівництва, інших доказів, що підтверджують придбання позивачкою будівельних матеріалів, обладнання або оплату нею особисто за власні кошти проведення цих робіт суду не надано. Надані як доказ квитанції поштових переказів підтверджують лише факт отримання грошей позивачкою та її чоловіком, а не факт їх витрачання на будівництво. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] підтвердили факт проведення будівельних робіт в будинку, але хто конкретно проводив закупку будівельних матеріалів, обладнання та оплату робіт свідки не зазначили. Свідок [PERSON], чоловік відповідачки, підтвердив, що роботи проводились за рахунок їх сімї. Крім цього відповідачкою надані копії квитанцій та накладних на придбання різноманітних будівельних матеріалів, які були нею придбані в період з 2004 року по 2008 року, що підтверджує факт того, що сама відповідачка вкладала кошти в покращення будинку , який на той період часу їй не належав, так як вона його успадкувала тільки в серпні 2008 року. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed