Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у ході розгляду справи уточнивши свої позовні вимоги, та вказує, що 09.12.2009 р. він уклав з [PERSON] договір №5-287 купівлі-продажу металопластикових вікон з наданням додаткових послуг по їх встановленню. Вартість по договору ним була повністю оплачена, а вікна були виготовлені і встановлені відповідачем у строк. Проте протягом гарантійного терміну були виявлені певні недоліки, які не були усунені, незважаючи на направлення йому претензій. У звязку з цим [PERSON] просить зобовязати відповідача безоплатно замінити віконні конструкції на аналогічні по позиціям 4-8 та перевстановити вікна згідно нормативним вимогам по позиціям 1-3 (як вони зазначені у висновку експерта), а також стягнути з нього на свою користь неустойку за затримку заміни вікон у розмірі 42577,20 грн., додаткові витрати, повязані з перевстановленням вікон, у розмірі 10844 грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що компромісу з відповідачем не досягнуто. Вікна треба перевстановлювати та ще й укріпляти, оскільки їх жорсткість є недостатньою. Оскільки він із-за неякісних вікон не може закінчити ремонт у будинку, то позбавлений можливості мешкати у ньому. Відповідач позов визнав частково та згоден за бажанням позивача виконати безоплатно перевстановлення вікон, якщо це технічно можливе. Також він пропонував позивачу докупити вироби для жорсткості вікон, щоб їх безоплатно встановити. Разом з тим, усі вікна відповідають державним стандартам, їх монтаж здійснювався безкоштовно. Окрім того, [PERSON] не виконав певні рекомендації після встановлення вікон, що й призвело до появи недоліків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із договором купівлі-продажу з наданням додаткових послуг №5-287 від 09.12.2009 р., укладеним між [PERSON] та [PERSON], останній зобовязувався доставити та змонтувати сертифіковані світові конструкції з ПВХ у с. Ялта по вул. Жовтневій, 1, а покупець повинен був оплатити за це 23654 грн. При цьому гарантійний термін на вироби становить 5 років. Відповідно до товарних чеків від 08 та 26 грудня 2009 року [PERSON] сплачено за зазначеним договором 23654 грн. Проте 10.10.2010 р. [PERSON] вперше подано [PERSON] претензію щодо неякісного придбаного товару (вікон), у якій він просить усунути виявлені недоліки або провести заміну. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №41 від 05.11.2012 р. встановлено, що металопластикові вироби, встановлені у будинку №1 по вул. Жовтневій у с. Ялта Першотравневого району Донецької області, відповідають державним будівельним нормам України, державним стандартам України, умовам договору, за винятком позиції 6 (складового балконного блоку), де немає прорізів для відводу води та зконденсованої вологи і не працює обмежувач відкривання вікна для провітрювання. При монтажі позицій 4-6 та 8 маються певні відхилення від державних стандартів України та технології фірми «Рехау». У судовому засіданні експерт [PERSON] свої висновки підтвердив та уточнив, що відхилення від державних стандартів України та технології фірми «Рехау»також маються при монтажі ще одного металопластикового вікна - позиції 7, про що помилково не вказано в його висновку. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, суд вважає, що вимога [PERSON] щодо заміни складового балконного блоку (позиції 6) є обґрунтованою, а стосовно вікон за позиціями 4, 5, 7 та 8 він може лише просити зобовязати [PERSON] безоплатно перевстановити їх, оскільки виявлені в них недоліки не є істотними і стосуються саме правил монтажу. Однак такі позовні вимоги [PERSON] не заявлені, а тому суд позбавлений можливості захистити його права як споживача, виходячи із закріпленого у статті 11 ЦПК України принципу диспозитивності. Також не підлягає задоволенню позовна вимога про перевстановлення вікон згідно нормативним вимогам по позиціям 1-3, тому що дані вироби взагалі не мають ніяких недоліків. Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З аналізу даної правової норми вбачається, що неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару виплачується споживачеві за кожен день затримки виконання його вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), але в тому разі, якщо споживач пред'явив вимоги про безоплатне усунення недоліків товару й подав письмову вимогу про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Оскільки [PERSON] не вимагав безоплатного усунення недоліків товару та надання йому товару аналогічної марки на час ремонту, то відсутні й підстави для стягнення на його користь неустойки згідно з ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимога позивача про стягнення додаткових витрат також не може бути задоволена судом, оскільки тільки особа, якій завдано реальних збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст.22 ЦК України), а стягнення збитків на майбутнє при відсутності самого факту порушення законодавством не передбачено. Щодо відшкодування моральної шкоди у даному випадку, суд зазначає наступне. Зі змісту п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»можливість вимагати відшкодування моральної шкоди настає тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Проте таких випадків позивачем не наведено, а тому вимагання стягнення моральної шкоди є неправомірним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд згідно із вимогами ст.88 ЦПК України стягує їх з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які, ну думку суду, складають 1/10 частку від заявлених. На підставі викладеного,

Outcome: partial