Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі являється його донькою та згідно свідоцтва про паво власності їм на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №9 по вул. Гагаріна в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області. Дане будинковолодіння складається з житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні сараю «Б», погребу «п/Б», навісу «б», вбиральні «б-1», огорожі №1, хвіртки №2, воріт з хвірткою №3. Доля кожного із співвласників складає 1/2 та право власності на дану частку зареєстровано в КП «ВООБТІ». Відповідач після реєстрації шлюбу поселила свого чоловіка в будинку і стала створювати позивачу неможливі умови для проживання, він не має змоги належним чином користуватися своєю власністю, між ними не встановлювався певний порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку надавати позивачу можливість користуватися житловим будинком, між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком та вони не можуть дійти згоди про поділ будинку, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить поділити вищевказаний будинок між ним та відповідачем, з урахуванням права власності кожного із них на 1/2 частку будинку та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В подальшому, з огляду на висновок судової будівельно технічної експертизи № 2132/2133/12-21 від 29.03.2013 року, було уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просив провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №9 по вул. Гагаріна в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області по І-му варіанту вказаної експертизи, а саме: виділити йому в житловому будинку «А» та веранді «а»: коридор 1-1-9,5 кв.м., вартістю 11422 грн., кухню 1-2-9,8 кв.м., вартістю 11783 грн., кімнату 1-3-11,7 кв.м., вартістю 19134 грн., кімнату 1-6-13,8 кв.м., вартістю 22568 грн., ганок, вартістю 1713 грн., загальною вартістю 66620 грн., що складає по вартості 56/100 дольових частин будинку; господарські будівлі: літня кухня, сарай «Б» - 51 %, вартістю 8716 грн., погріб «п/Б», вартістю 2492 грн., навіс «б» - 50 %, вартістю 1869 грн., 1/2 огорожі №1, вартістю 10123 грн., 1/2 хвіртки №2, вартістю 311 грн., 1/2 воріт з хвірткою №3, вартістю 779 грн., загальною вартістю 18683 грн. 50 коп.; відповідачу виділити приміщення в житловому будинку «А»: кімнату 1-4-20,2 кв.м., вартістю 33035 грн., кімнату 1-5-12,2 кв.м., вартістю 19952 грн., загальною вартістю 52987 грн., що становить 44/100 дольових частин будинку; господарські будівлі: літню кухню, сарай «Б» - 49%, вартістю 8415 грн., навіс «б» - 50%, вартістю 1869 грн., убиральню «б», вартістю 1557 грн., 1/2 огорожі №1, вартістю 10123 грн., 1/2 хвіртки №2, вартістю 3111 грн., 1/2 воріт з хвірткою №3, вартістю 779 грн., загальною вартістю 17447 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просили уточнені позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що дійсно між позивачем батьком відповідача та самою відповідачкою в останній час склалися неприязні стосунки з приводу родинного спілкування та користування будинком. Відповідач не заперечує щодо реального розподілу будинку, однак вважає, що він має бути розділений не по І-му варіанту експертизи, а по ІІ-му варіанту, оскільки даний варіант є максимально наближеним до рівності часток співвласників. Крім цього, вона вважає, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідачем також вкладалися кошти в добудову даного будинку, оскільки нею було придбано в травні 2008 року цеглу, кошти від реалізації якої вона передала батькові для ремонту. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Як встановлено по справі, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №9 по вул. Гагаріна в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, згідно свідоцтва про паво власності серії САЕ 211606 від 28.11.2010 року, на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], доля кожного із співвласників складає 1/2 (а.с.8 - 9). Даний факт також підтверджується технічним паспортом на будинок, виготовлений КП «ВООБТІ» 01.09.2010 року (а.с.10 - 12). 26.02.2011 року відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Шевельова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №094853 від 26.02.2011 року (а.с.17). З довідки Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 388 від 21.11.2012 року вбачається, що в будинку №9 по вул. Гагаріна в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 2132/2133/12-21 від 29.03.2013 року, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ (а.с.31 - 54), одному співвласнику 1/2 частки виділяються наступні: а) приміщення в житловому будинку «А» та веранді «а»: коридор 1-1-9,5 кв.м., вартістю 11422 грн., кухня 1-2-9,8 кв.м., вартістю 11783 грн., кімната 1-3-11,7 кв.м., вартістю 19134 грн., кімната 1-6-13,8 кв.м., вартістю 22568 грн., у тому числі ганок, вартістю 1713 грн., загальною вартістю 66620 грн.; частка співвласника в житловому будинку складає: по вартості: 66620,0 : 119607,0 = 56/100 дольових частин; відступ по площі становить: на 44,80 38,60 = 6,20 кв.м. більше; б) господарські будівлі літня кухня, сарай «Б» - 51 %, вартістю 8716 грн., погріб «п/Б», вартістю 2492 грн., навіс «б» - 50 %, вартістю 1869 грн., у спільне користування надаються: огорожа №1, вартістю 10123 грн., хвіртка №2, вартістю 311 грн., ворота з хвірткою №3, вартістю 779 грн., загальною вартістю 18683 грн. 50 коп.; відступ від ідеальної частки в господарських будівлях складає: на 18683,50 18065, 50 = 618,0 більше. Другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні: а) приміщення в житловому будинку «А»: кімната 1-4-20,2 кв.м., вартістю 33035 грн., кімната 1-5-12,2 кв.м., вартістю 19952 грн., загальною вартістю 52987 грн.; частка співвласника в житловому будинку складає: по вартості: 52987,0 : 119607,0 = 44/100 дольових частин; відступ по площі становить: на 38,60 32,40 = 6,20 кв.м. менше; б) господарські будівлі: літня кухня, сарай «Б» - 49%, вартістю 8415 грн., навіс «б» - 50%, вартістю 1869 грн., убиральня «б-1», вартістю 1557 грн., у спільне користування надаються: огорожа №1, вартістю 10123 грн., хвіртка №2, вартістю 3111 грн., ворота з хвірткою №3, вартістю 779 грн., загальною вартістю 17447 грн. 50 коп.; відступ від ідеальної частки в господарських будівлях складає: на 18065,50 17447,50 грн. = 618,0 грн. менше. Відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості житлового будинку «А», веранди «а», господарських будівель та споруд становить: для одного співвласника 1/2 частки домоволодіння на 7434,50 грн. більше, для другого співвласника 1/2 частки домоволодіння на 7434,50 грн. менше. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно будівельні роботи: улаштувати дверний проріз для входу в приміщення кімнати 1-5 житлового будинку «А» (подвійні двері або засклену веранду); улаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-4 та 1-5; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-6, 1-5 та 1-6; співвласникам виконати ремонтно будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання та опалення. Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ст. 360, ч.1 2 ст. 364, ч. 1 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Майна, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками або за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Об`єктом права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. За змістом ст.ст. 379, 380 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Господарські будівлі і споруди за змістом ст. 186 ЦК України є приналежністю і призначені для обслуговування основної речі житлового будинку. Оскільки цільовим призначенням житлового будинку є саме постійне проживання в ньому фізичних осіб, варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами при яких одному з співвласників відходить весь житловий будинок, а іншому лише господарські будівлі та споруди (чи їх частина), є такими, що суперечать закону, так як у даному випадку втрачається цільове призначення речі (ч.2 ст. 183 ЦК України). Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольованій квартирі. В статті 11 ЦПК України сформульовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, згідно з ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає за необхідне розділити будинок згідно варіанту №1 судової будівельно технічної експертизи виходячи з тих обставин, що позивачем особисто було здійснено електро, водо і газопостачання даного будинку, що підтверджується робочим проектом газопостачання житлового будинку, виготовленого ВП фірма «Агросервіс» (а.с.72 - 79). Твердження відповідача про те, що вона також приймала вагому участь в цих роботах та добудовах, суд не бере до уваги, оскільки надана нею видаткова накладна № РНС-000234 про придбання цегли датована 24.05.2008 року (а.с.86), а згідно актів приймання виконаних робіт вищезазначені роботи були проведені в квітні 2008 року (а.с.68 - 70). Також, з урахуванням матеріального стану сторін та інших обставин: немолодий вік позивача, одиноке його проживання, молода сім`я відповідачки, наявність малолітньої дитини, суд вважає за доцільне обрання саме І-го варіанту розподілу будинку, з огляду на менш об`ємні та менш затратні ремонтні роботи систем інженерних мереж по улаштуванню дверних прорізів (по І-му варіанту 7 одиниць, по ІІ-му 11 одиниць). Крім того, з огляду на перспективу та наявні конфліктні ситуації між сторонами, на думку суду варіант №1 розподілу будинку є доцільним в подальшому для розподілу земельної ділянки, оскільки згідно ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд має з`ясовувати і враховувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 778 грн. 71 коп. та проведено оплату послуг експерта за проведення експертизи в сумі 2501 грн. 04 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами. За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, його прохання про стягнення з відповідача половини вартості оплати експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 778 грн. 71 коп. судового збору та 1250 грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи, а всього: 2029 грн. 23 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved