overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 23 грудня 2004 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітіх дітей. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 23 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 338. Згідно свідоцтва про народження, виданого 07 березня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 190, [PERSON] народився 24 лютого 2008 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20 липня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиціїу Донецькій області, актовий запис № 602, [PERSON] народилась 08 липня 2011 року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11.05.2010 року Врадіївським районним відділом РАЦС Миколаївської області, посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, постійні суперечки та образи. Вони з відповідачем з листопада 2011р. проживають окремо, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу між ними немає сенсу та є недоцільним. В ході судового засідання позивач підтримала заявлені вимоги з тих підстав, що вони з відповідачем проживають окремо, під час спільного проживання відповідач вчиняв сварки, що негативно впливало на її стан здоров'я та стан здоров'я неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердивши при цьому, що вони з позивачем не підтримують шлюбних відносин, термін на примирення не дав позитивних результатів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 11.05.2010 р. Врадіївським районним відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис №11 (свідоцтво про шлюб серії 1- ФП №079444 видане 17.05.2012 року Врадіївським районним відділом РАЦС Миколаївської області); від спільного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ФП № 126807 видане 09.06.2010 p.); майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами, станом на день звернення до суду, немає (показання свідків [PERSON] JI.B., [PERSON]А.); за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті обопільних суперечок, недовіри один до одного (показання свідків [PERSON] JI.B., [PERSON]А.); шлюбні відносини сторони не підтримують з листопада 2011р., проживають окремо, позивач створив нову сім'ю з іншим чоловіком (показання свідків [PERSON] J1.B., [PERSON]А.); наданий сторонам строк для примирення (з 16.07.2012р. по 16.08.2012р.) до примирення сторін не привів (показання свідків [PERSON] JI.B., [PERSON]А.);. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 09.03.1996 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 202. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей абу [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 09.03.1996 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 202. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей абу [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 16 серпня 2008 року, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 263.Від даного шлюбу у неї з відповідачем немає спільних дітей. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Аналізуючи докази, та пояснення відповідача, суд визнав доведеними такі факти: -[PERSON]П та [PERSON] уклали шлюб 16.08.2008 року, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 263(свідоцтво про укладення шлюбу 1-ЖД № 089912 від 16.08.2008 року); -Від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] дітей немає (пояснення представника позивача, довідка Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області № 285 від 06.07.2012 року); -Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає (пояснення представника позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

02 листопада 2011 року помер [PERSON] батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 48 вул. Чкалова с.Мельниківка Смілянського району Черкаської області. За життя спадкодавець склав заповіт, згідно з яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, заповів дочці - позивачці у справі. Після його смерті позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння, але нотаріус не може його видати, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа, в якому проти позову не заперечує і просить справу розглянути за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 02 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове будинковолодіння. Відповідно до заповіту від 20 жовтня 1995 року, посвідченого секретарем Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1/2012, який на день смерті ніким не змінений та не скасований, [PERSON] все своє майно і усе те, на що він на день смерті матиме право за законом, заповів дочці позивачці у справі. Як вбачається з довідки КП «ЧООБТІ» від 27 липня 2012 № 1310 право власності на будинковолодіння № 48 вул. Чкалова с.Мельниківка Смілянського району в органах БТІ не зареєстровано. Згідно з довідкою від 18 липня 2012 року № 74, виданою Мельниківською сільською радою, будинковолодіння № 48 вул. Чкалова с.Мельниківка Смілянського району згідно з записом в погосподарській книзі № 0162-3 за 2011-2015 роки значиться за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 грудня 1993 року. Земельна ділянка під будинковолодінням не приватизована. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась лише [PERSON] - позивачка у справі, що підтверджується інформаційною довідкою Смілянської державної нотаріальної контори від 26 липня 2012 року. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] за заповітом, який на день смерті заповідача ніким не змінений і не скасований, та лише вона прийняла спадщину, подавши заяву про її прийняття в нотаріальну контору, відсутні також спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

30 червня 2000 року помер [PERSON] батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 14 пров. Пархоменка с. Макіївка Смілянського району Черкаської області. Після смерті спадкодавця позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформили право власності на спадкове майно, крім будинковолодіння, тому що нотаріус не може оформити спадщину, так як на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Посилаючись на ці обставини, позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння. Представник вдповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа, в якому проти позову не заперечує і просить справу розглянути за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] (рос. [PERSON]) помер 30 червня 2000 року. Згідно з договором від 23 жовтня 1987 року, посвідченим секретарем Макіївської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 41, [PERSON] продала, а [PERSON] купив жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Макіївка Смілянського району. Відповідно до довідки Макіївської сільської ради від 15 грудня 2000 року № 493 та паспорта подвіря будинковолодіння № 14 пров. Пархоменка в с. Макіївка належить [PERSON] Оскільки позивачі - спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори заяви про її прийняття, що підтверджується інформаційною довідкою Смілянської державної нотаріальної контори від 27 липня 2012 року № 1430/02-14, за ними повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], матірю її є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою від 30 липня 2012 року, виданою СКП «Наш Дім», [PERSON] проживає разом матірю позивачкою у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 12 березня 1983 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли один одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1983 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ №346268 від 12.03.1983 року (а.с.4). Від сумісного життя подружжя має двох дітей, які на сьогоднішній день повнолітні. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли один одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. На сьогоднішній день вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

18.07.2012 року подана позовна заява гр. [PERSON]про розірвання шлюбу , в судовому засіданні повністю підтримана позивачем по справі, який в обгрунтування своїх вимог вказав на оставини, викладені ним в позовній заяві. Також позивач вказав, що проживав з відповідачкою в шлюбі з 23 жовтня 1999 року , а з 01.10.2010 року сторони припинили шлюбні відносини, бо дружина стала дружити з іншим молодим чоловіком, віддалилася від дітей та сімї, зараз більше року не проживає з дітьми, живе та працює у м. Донецьку, надає дітям незначну матеріальну допомогу, а більшу частину витрат на утримання дітей несе він, як позивач, та батьки дружини. На даний час у позивача склалася фактично нова сімя. З цих причин він не бажає продовжувати будь - які стосунки з дружиною , бо втрачено не тільки почуття поваги та взаєморозуміння , але в кожного вже своє автономне життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, залишивши дружині прізвище [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлена належним чином, судом винесена протокольна ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши прибулу в судове засідання сторону в особі позивача , оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним ,сторони однією сімєю не проживають тривалий час , бо не намагалися зберегти сімю , а позивач фактично створив нову сімю, тому збереження шлюбу суд вважає недоцільним. У суду не виникло сумнівів у тому, що доводи позивача відповідають дійсності, тому збереження цього шлюбу буде порушувати моральні засади суспільства та права сторін у справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами розташовані за адресою: с.Нове, Чернігівського району, вул.Жовтнева, 22. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач Пакульська сільська рада Чернігівського району справу просила розглянути без участі їх представника, проти позову не заперечила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечили. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно наданої копії свідоцтва про смерть /а.с.4/, [PERSON] померла 6 березня 2009 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження /а.с.9/ позивач є сином [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с.Нове, Чернігівського району, вул.Жовтнева, 22, єдиною власницею якого вона стала після смерті чоловіка [PERSON], який помер 03.12.1998 року /а.с.5/. Згідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації /а.с.16/, право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Нове, Чернігівського району, вул.Жовтнева, 22, в цій установі не зареєстровано. Рішенням Чернігівського районного суду від 30.03.2012 року /а.с.12/ позивачу визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці. Позивач, відповідно до ст. 1268 ЦК України, є спадкоємцем за законом спадкового майна померлої [PERSON], оскільки він звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Разом з тим, згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Сторонами не заперечувалось, що правовстановлюючий документ на спірний будинок спадкодавець не отримав. Тобто, права власності на домоволодіння спадкодавець на час відкриття спадщини не набув. Тому за положеннями ст. 331 Цивільного кодексу, який регулює спірні правовідносини під час розгляду даної справи, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва домоволодіння за адресою: с.Нове, Чернігівського району, вул.Жовтнева, 22, оскільки до завершення будівництва, а також здачі його в експлуатацію та державної реєстрації особа вважається власником лише будівельних матеріалів. При цьому суд вважає можливим перевести на позивача також права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved