overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, Представник позивача надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує просить визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 23 лютого 2012 року померла [PERSON] бабця позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Чистопадівська, буд. 4, у селі Ратищі, Зборівського району Тернопільської області. [PERSON]В на випадок смерті розпорядилася всім належним її майном, склавши 02 листопада 2007 року заповіт на користь позивача, який не змінено і не скасовано. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала з бабцею до її смерті. Інші спадкоємці не мають претензій на частину у спадщині, про що ,надали суду відповідні заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що належали його батькові, мотивуючи його вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 03 січня 1996 року помер [PERSON] батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Перемоги, буд.10, у селі Калинівка Зборівського району Тернопільської області. Позивач вступив в управління спадковим майном, так як проживав та доглядав за спадкодавцем до самої смерті, отже прийняв спадщину. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інший спадкоємець донька спадкодавця [PERSON] відмовляється від спадщини в користь позивача, про що надала суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Серетець по вул. Зелена. буд. № 9 Зборівського району, Тернопільської області, що належав батькові позивача, мотивуючи її вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 січня 1995 року помер [PERSON] батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Зелена. буд. № 9 в селі Серетець Зборівського району, Тернопільської області. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила його дружина [PERSON], яка не оформивши свого спадкового права померла 27 травня 2000 року. [PERSON] випадок своєї смерті, розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт 28 червня 1996 року, який не змінений і не скасований. Позивач вступила в управління спадковим майном, що засвідчується довідкою Серетецької сільської ради. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інший спадкоємець [PERSON]- син спадкодавці відмовився від свого права на частину у спадщині про що надав суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі, укладеного 21.03.1981 року між нею, [PERSON], та [PERSON], визнання права власності на нерухоме майно: жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральню Літ. «И-1»та огорожу № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126, які вона самочинно збудувала. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 21.03.1981 року за домашньої угодою [PERSON] продала їй домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі з господарськими прибудовами, але вказаний договір не був посвідчений нотаріусом, оскільки у продавця не було правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок, проте сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулося його повне виконання. 13.08.2012 року МКП [PERSON] БТІ був розроблений новий технічний паспорт та згідно з довідкою від 29.08.2012 року: жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральня Літ. «И-1»та огорожа № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126, є самовільним будівництвом. Вказане будівництво проводилося нею за власні кошти з метою поліпшення житлових умов. Правовстановлюючі документи на будинок з прибудовами до нього не оформлені, договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально та не зареєстрований в БТІ, тому просить визнати договір купівлі-продажу від 21.03.1981 року дійсним та визнати право власності на самочинно зведене нерухоме майно, оскільки воно зведено з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні не була присутня, надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та не заперечення проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 15.05.1999, зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 453. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 травня 1999 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 453, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (серія І-ВЛ № 088267). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 22.06.2007 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, втрату почуттів любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з 2009 року, коли відповідач пішов жити до своїх батьків, їх родина розпалася остаточно. Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з нею. Просила шлюб розірвати. Позивач в засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі , позов підтримала. Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву слухати справу без його участі. Проти позову в повному обсязі не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 червня 2007 року Геронимівською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим №8 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені з 2009 року, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи наступним: 02 лютого 1957 року в с.Перевоз Нолинського району Кіровської області РФ народилася заявник у справі. З 1975 року заявник у справі, після закінчення технічного училища №7 м.Запоріжжя ,почала працювати монтажником радіотехнічних приладів в Запорізькому виробничому об'єднанні Преобразователь , в якому 15 вересня 1975 року була заповнена на її імя трудова книжка. В жовтні 2012 року заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області з проханням призначити їй пенсію за віком. Але працівники Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області відмовили заявнику в оформленні даного виду пенсії на підставі того, що при перегляді документів було виявлено, що в трудовій книжці не співпадає прізвище з паспортом, а саме: в трудовій книжці від 15.09.1975 року на російській мові «Пантелишина», а згідно паспорту на російській мові «Пантелишена». В звязку з цими розбіжностями заявнику запропонували звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримала свої заявлені вимоги повністю і прохає суд їх задовольнити. Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, проти заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує і прохає суд дану справу слухати у його відсутність , підтвердивши це своєю заявою. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши заявника, вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню, так як судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують факт належності трудової книжки [PERSON], тобто заявнику у справі. Як вбачається з матеріалів даної справи, суд вважає, що вірне прізвище заявника вказане в усіх її документах, що посвідчують її особу, що є письмовими доказами того, що вона, як заявник у справі дійсне прізвище на російській мові [PERSON], а не Пантелишина. Викладені вище обставини та відповідні документи, які долучені до матеріалів даної справи, що посвідчують особу заявника підтверджують той факт, що прізвище, ім»я та по батькові заявника у справі на російській мові дійсно [PERSON], [INFO] , та українською мовою - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з лютого 2012 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №79. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не змінив відносини між подружжям. Тому просила суд задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач та його представник не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом встановлено, що 07 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №79. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не проживають разом більше півроку, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року сторонам було призначено строк для примирення. Після закінчення строку, наданого судом на примирення, позивачка не змінила бажання розірвати шлюб. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони більше півроку не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07 лютого 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивачки у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позивачка позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 550 грн. щомісяця, просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позивач з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07 лютого 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житлом. Позивачі у судовому засіданні не зявились, згідно наданої до суду заяви просять справу розглянути у їх відсутність, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, день та місце судового засідання були повідомлені, причина неявки суду не відома. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1985 року [PERSON] проживає в квартирі № 61, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вулиця Гагаріна 9, та є наймачем даної квартири, що підтверджується Довідкою № 2714, від 16 листопада 2009 року виданою Паспортним столом Комунального підприємства «Управління комунального господарства с.м.т. Сергіївка». За зазначеною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], а також Відповідачка, [PERSON] - дружина, шлюбні відносини з якою фактично припиненні, з 1996 року. Факт не проживання Відповідача, [PERSON], підтверджується Актами обстеження квартири № 61, яка знаходиться за адресою: с.м.т. Сергіївна, вулиця Гагаріна 9, - від 11 травня 2009 року, 14 серпня 2009 року, 17 листопада 2009 року. Не проживання в даній квартирі Відповідача, підтверджують сусіди, які являються мешканцями дому № 9, який знаходиться по вулиці Гагаріна, с.м.т. Сергіївка. (Пояснення сусідів є в матеріалах справи). З 1996 року, позивач здійснює оплату житлово-комунальних послуг самостійно, що підтверджується квитанціями про оплату за комунальних послуги. Відповідач, [PERSON], яка на протязі довго часу вже 13 років не проживає в даній квартирі, створює незручності в плані додаткових витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги, які нараховуються залежно від кількості зареєстрованих осіб в квартирі, а для позивача, як інваліду першої групи, це вкрай важко. [PERSON] втратила будь-який інтерес до вище вказаної житлової площі. Згідно з ст. 71 Житлового Кодексу України «Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами», «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Згідно з ст. 72 Житлового Кодексу України «Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку». З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved