Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.06.2012 року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на балкон до квартири № 12, що по вул. С. Бандери, 27 в м. Червонограді Львівської області. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що він являється власником вищевказаної квартири, яка знаходиться на третьому поверсі будинку. Позивачем було добудовано балкон. Згідно експертного висновку, приміщення квартири та добудований балкон знаходяться в доброму стані та в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, оскільки позивач немає відповідних документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що відповідачем надано лише висновок експертизи з охорони праці і промислової безпеки. Також зазначив, що не вбачається, що позивач звертався за наданням дозволу у відповідні органи. Немає підстав для задоволення даного позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висовку про відсутність підстав з огляду на таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Червоноградське МБТІ»від 07.06.2004 року, номер запису 936 в книзі 34, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Технічним паспортом квартири [ADDRESS], складеного 15.05.2012 року підтверджується те, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири. Також зазначається про самовільне збільшення розміру балкону на 3,09*1,26м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічий центр Держгірпромнагляду України»№ 2195 від 29.05.2012 року несучі конструкції квартири № 12 в житловому будинку по вул. С. Бандери, 27 в м. Червонограді Львівської області - знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири та добудований балкон в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до абзацу 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року), переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Ураховуючи, що позивачем учинено спорудження балкону квартири без додержання наведених вимог закону та підзаконного нормативно-правового акта у частині отримання дозволу Виконавчого комітету Червоноградської міської ради та виготовлення відповідного проекта, також відсутня згода власників суміжних квартир, тому суд приходить до висновку про незаконність таких дій позивача, що виключає можливість висновку про законність учиненого перепланування. Висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»№ 2195 від 29.05.2012 року суд не бере його до уваги, оскільки такий не замінює наведених дозвільних документів та діє лише протягом року. Ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed