overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклала шлюб 22.01.2005 року в виконкомі Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 01. Від даного шлюбу у них народилась дочка : [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. В даний час відповідачем поданий позов про розірвання шлюбу. На протязі 4 років відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дочки не приймає, не цікавиться її життям, не підтримує з нею стосунки. Матеріальне становище позивачки дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ?? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 22.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 22.01.2005 року в виконкомі Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 01. Від даного шлюбу у них народилась дочка : [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. В даний час відповідачем поданий позов про розірвання шлюбу. На протязі 4 років відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дочки не приймає, не цікавиться її життям, не підтримує з нею стосунки. В даний час [PERSON] одноосібно утримує дочку, що для неї дуже складно. Матеріальне становище позивачки дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ?? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 22.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що з 01.06.2010 р. по 25.03.2012 р. проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] На початку січня 2012 року вона завагітніла. 25.03.2012 р. [PERSON] помер. 28.09.2012 р. вона народила дочку [PERSON], батьком якої був [PERSON], але у свідоцтві про її народження відомості про батька записані у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 СК України. За життя [PERSON] визнавав своє батьківство відносно дитини. З наведених підстав заявниця просила встановити факт спільного проживання та факт батьківства [PERSON] відносно народженої нею дитини, що необхідно їй для отримання пенсії у звязку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], матір померлого [PERSON], не заперечувала проти задоволення заяви.( а.с. 24-25) Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Овідіопольському районі належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, а тому справа розглянута судом без його участі. (а.с. 31) Заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови №5 від 31.03.1995 р. розяснив, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 КпШС. Відомості про батька, народженої заявницею дитини, записані у свідоцтві про народження відповідно до положень ст. 135 ч. 1 СК України. ( а. с. 7) Свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що з червня 2010 року по день смерті [PERSON] заявниця проживала з ним однією сімєю та вела спільне господарство. Під час вагітності заявниці [PERSON] визнавав своє батьківство щодо дитини, яку мала народити на той час заявниця. В письмовій заяві до суду мати [PERSON] [PERSON] також підтвердила факт проживання її сина з червня 2010 року по день его смерті із заявницею та батьківство її сина відносно дитини заявниці. (а.с. 24) Довідкою ТОВ «Житло Сервіс»підтверджено, що заявниця і [PERSON] в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року проживали в [INFO]. (а.с. 11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 07 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №01007529651, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 44380 гривень, які підлягають погашенню в термін до 10.11.2012 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 16 серпня 2012 року, має заборгованість в розмірі 25947,54 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 07 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №01007529651, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 44380 гривень, які підлягають погашенню в термін до 10.11.2012 року (а.с.6-8). Станом на 16 серпня 2012 року загальна сума заборгованості за договором становить 25947 гривень 54 копійки, в тому числі: прострочену заборгованість в сумі 20377 грн. 57 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3891 грн. 77 коп., неустойка в сумі 1678 грн. 20 коп. (а.с.16). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 259 грн. 47 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 31.07.2010 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, постійними сварками на побутовому ґрунті, у звязку з чим з серпня 2012 року проживають окремо, а шлюб існує формально. Позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач зловживає спиртним напоями, не працює і не бажає змінюватися. Через їхня відносини страждає дитина, на примирення не погоджується, у звязку з чим просила шлюб між ними розірвати. Відповідач позов визнав, пояснивши, що відновити сімю вони не зможуть. Судом встановлено, що сторони з 31.07.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітню доньку Ксенію [INFO] , яка проживає з позивачкою. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом сторони припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач заявила про вибір прізвища після розірвання шлюбу «Дануцан». Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 273). Свідоцтво про шлюб 1-ЖД № 007224. Шлюб у сторін перший, від спільного шлюбу мають дитину (доньку) [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені, однією сімєю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сімя між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 18.07.2009 р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 176. Позивач в суд не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2009 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 176. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло. Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: Катерину, 31ё.01.2004 року народження та Кирила, [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомленні про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, шлюб був зареєстрований Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актова запис № 18. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей Катерину, 31ё.01.2004 року народження та Кирила, [INFO], про що свідчить свідоцтва про народження. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З cm. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

19.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON].про стягнення аліментів на неповнолітню дитину \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року по 28.07.2012 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку- Єрошенко [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини з відповідачем не склалися , відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, власним доходом розпоряджається самостійно, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] у графі батько записано відповідача- Єрошенко В.О. (а.с. 5). Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Зеленодольською міською радою Апостолівського району Дніпропетровської області від 06.09.2012 року, до складу сім"ї позивачки входять неповнолітня донька- Єрошенко [PERSON], 05.03.2009 7 року народження(а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у грудні 2011 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, із-за відсутності взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Троїцького районного суду Луганської області, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглядати за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2007 р. Покровською сільською радою Троїцького району Луганської області, актовий запис № 02. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2011 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, із-за відсутності взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10.05.2009 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 579. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10.05.2009 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у серпні 2012 р., через те що він має іншу родину, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1995 р. м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис № 276. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 р., через те що позивач має іншу родину, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 18 травня 1996 р.. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved