Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення суми боргу по договору про спільну діяльність . У судовому засіданні позивач пояснив, що 17.05.2010 року між позивачем та ПП [PERSON] і К в особі директора [PERSON] укладено договір про спільну діяльність. Згідно з п. 6 вказаного договору сторонами зроблені внески у розмірі 9486 гривен та 9763,20 гривен відповідно. Відповідач протягом періоду з 17.05.2010 року по 17.05.2011 року повинен був надати позивачеві товар на суму 9486 гривен відповідно до вимог 3.1.1 вказаного договору .Однак товар відповідач ні в теперішній час , ні тим паче в установлені договором строки позивачу не передала , грошові кошти не повернула , у звязку з чим позивач звернувся до Московського РВ ХМУ УМВС України з відповідною заявою, в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в діях [PERSON] ознак складу злочину. Відповідачка на вимогу позивача не відреагувала та не повернула грошові кошти, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9486 гривен за договором про спільну діяльність . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, свідка ,дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2010 року між позивачем та ПП [PERSON] і К в особі директора [PERSON] укладено договір про спільну діяльність. Згідно з п. 6 вказаного договору сторонами зроблені внески у розмірі 9486 гривен та 9763,20 гривен відповідно. Відповідач протягом періоду з 17.05.2010 року по 17.05.2011 року повинен був надати позивачеві товар на суму 9486 гривен відповідно до вимог 3.1.1 вказаного договору . В порушення умов договору відповідачка не надала позивачеві товар та не повернула грошові кошти за товар . Позивач звернувся до Московського РВ ХМУ УМВС України з заявою про те, що [PERSON] , власниця ЧП [PERSON] і Кне віддає гроші, які заявник вклав в сумісну діяльність (ЖРЗПЗ № 7901 від 27.04.2011 року ). Постановою ДІМ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції [PERSON] від 29.04.2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю ознак складу злочину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про укладання між позивачем та відповідачкою договору про спільну діяльність, так як він був присутнім при передачі грошових коштів відповідачці позивачем та йому відомо, що умови договору відповідачем не виконано в повному обсязі. Відповідно до умов п.12.4 договору встановлено , що у випадках , не передбачених договором сторони повинні керуватись діючим цивільним законодавством. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем умови договору виконані не були ,грошові кошти позивачу повернені не були , настали насідки невиконання умов договору , у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved