Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-475/11 від 03.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми. Виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом про стягнення в солідарному порядку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11360663000 від 25.06.2008 року та звернено стягнення предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,42 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 15/53, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли по договору про надання споживчого кредиту від 25.06.2008 року №11360663000 станом на 06.08.2010 року у розмірі 465834 грн. 97 коп. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки. 26 червня 2012 року Ковпаківським районним судом в м. Суми було винесено ухвалу по справі №1806/7275/12 якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні №30283543 та 30283247 з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». 05.12.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-475/11 від 03.06.2012 року були відкриті виконавчі провадження №30267047 та №30263139 стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. Зазначеними виконавчими провадженнями було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: 40030, [ADDRESS]. Станом на 08.02.2013 р. [PERSON] має невиконанні зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект» по кредитному договору № 11360663000 від 25.06.2008 р. в сумі 465 834,97 (чотириста шістдесят пять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 97 коп., а отже накладення арештів на іпотечне майно порушує право іпотекодержателя, в тому числі право продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки, яке закріплено статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Тому представник позивача просить зняти арешт із заставленого майна, накладений 08.12.2011 р. при відкритті виконавчого провадження № 30263139, а саме: 1/4 двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, б. 15, кв. 53; зняти арешт із заставленого майна, накладений 08.12.2011 р. при відкритті виконавчого провадження № 30267047, а саме: 1/4 двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, б. 15, кв. 53. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення в яких фактично проти позову не заперечував, справу просить розглядати в його відсутності. Треті особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні не заперечували проти позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-475/11 від 03.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми. Виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом про стягнення в солідарному порядку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11360663000 від 25.06.2008 року та звернено стягнення предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,42 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 15/53, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли по договору про надання споживчого кредиту від 25.06.2008 року №11360663000 станом на 06.08.2010 року у розмірі 465 834 грн. 97 коп. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки. (а.с.5-12) 26 червня 2012 року Ковпаківським районним судом в м. Суми було винесено ухвалу по справі №1806/7275/12 якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні №30283543 та 30283247 з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». В зазначаних виконавчих провадженнях Боржником є [PERSON]. (а.с.25-27) 05.12.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-475/11 від 03.06.2012 року були відкриті виконавчі провадження № 30267047 та №30263139 стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. Зазначеними виконавчими провадженнями було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: 40030, [ADDRESS]. Судом встановлено, що 08.12.2011 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 11940961, №11945640, №11945652 було зареєстровано публічне обтяження (тип обтяження - арешт нерухомого майна) на підставі постанов про відкриття ВП 30263139 № 30267047. (а.с.23-24) Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та згідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до яких Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що станом на 08.02.2013 р. [PERSON] має невиконанні зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект» по кредитному договору № 11360663000 від 25.06.2008 р. в сумі 465 834,97 грн., а отже накладення арештів на іпотечне майно порушує право іпотекодержателя, в тому числі право продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки, яке закріплено статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа може звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. Суд вважає встановленим, що іпотечний договір на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 15/53, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено до винесення державними виконавцем постанов про накладання арешту на цю ж квартиру за іншими виконавчими провадженнями, відомості про обтяження внесені до відповідного державного реєстру і відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями», обтяження за іпотечним договором виникло раніше інших обтяжень, наявність арешту на спірну квартиру обмежує право позивача в реалізації його вимог за рахунок розпорядження предметом застави на підставі судового рішення. Суд констатує, що згідно інформації наданої представником ДВС під час судового розгляду справи існують і інші постанови державних виконавців про накладання арешту на спірну квартиру по іншим виконавчим провадженням, але виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зафіксованого в ст. 11 ЦПК України, суд вирішує питання про скасування арешту в межах заявлених позовних вимог. Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved