overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], зазначивши, що остання страждає шизофренією параноїдальної форми, через захворювання не може постійно себе обслуговувати, адекватно сприймати дійсність, забезпечувати належний догляд за собою, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може вчиняти будь-якого правочину, потребує постійної опіки, стороннього догляду і нагляду психіатра. Та прохала суд призначити її опікуном над недієздатною. Заявник [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала. Заінтересовані особи – представник органу опіки та піклування Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації в судове засідання не з’явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглядати справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія параноїдна форма з 30 липня 1999 року. На підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №23 від 21 січня 2013 року, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, параноїчний синдром, епізодичний тип перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Перебіг хронічної психічної хвороби та вираженість змін нервово-психічної сфери у [PERSON] є такими, що істотно впливають на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.09.2012 року за №278, виконавчий комітет надав згоду на призначення [PERSON] опікуном на сестрою [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження – опіки, а тому вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна її рідну сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.01.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось , сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2013 року . З метою уникнення непорозумінь щодо майнових відносин 29.04.2013 року сторони уклали шлюбний договір , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п. 7 договору у випадку розірвання шлюбу відповідач зобов'язався сплатити позивачу 120000 гривен . Позивачка вважає сім'я носить формальний характер та подальше спільне життя суперечить спільним інтересам, у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором 100 000 гривен. Відповідач проти розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором в розмірі 100 000 гривен не заперечував. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2005 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно довідки Міського відділу РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції від 29.01.2005 року вих.№ 112, актовий запис № 112. З метою уникнення непорозумінь щодо майнових відносин 29.04.2013 року сторони уклали шлюбний договір , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п. 7 договору у випадку розірвання шлюбу відповідач зобов'язався сплатити позивачу 120000 гривен . Таким чином, судом встановлено, що у сторін відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер та подальше спільне життя суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13 лютого 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 21 лютого 2009 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу без її участі, підтримує свої вимоги. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій також просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 21 лютого 2009 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді економіста і був звільнений з 14.11.2011 року відповідно наказу №10 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Після звільнення відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України в день звільнення не розрахувався і не виплатив йому заборгованості по заробітній платі . На день звернення до суду Відповідач по справі у відповідності до норм чинного законодавства має сплатити позивачу - 1200,00 грн. та компенсацію за затримку розрахунку 23 866.07 грн. В судове засідання представник позивача просив стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні . Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог, згідно наданих заперечень Суд, вислухавши думку сторони , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що ДП «Полтавське АТП 15327-1» є дочірнім підприємством ВАТ «Полтавський АТП-15327». Згідно ч.1 та 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред»явлений позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справів кількох позивачів і відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов»язку кількох позивачів або відповідачів, права і обов»язки кількох позивачів виникли з однієї підстави Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями. У п. 27 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 14.12.1999 р. Пленуму Верховного суду України роз»яснино , що згідно ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація0, з якою позивачем укладено трудовий договір». В судовому засіданні представником позивача [PERSON] не доведено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Полтавське АТП -15327» та ДП «Полтавське АТП 15327-1» у період з 01.04.2011 року по 14.11.2011 року. Окрім того згідно із Статутом ДП «Полтавське АТП 15327-1», Статутом ВАТ «Полтавське АТП -15327» не gthtl,fxtyj , що ВАТ «Полтавське АТП -15327» відповідає за зобов»язаннями ДП «Полтавське АТП 15327-1». Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволення позову. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг за спожиту електричну енергію з 01.06.2009 року, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі 995 грн. 07 коп. разом з інфляційними збитками та 3% річних від простроченої суми у розмірі 215 грн. 68 коп. та судові витрати. Суму основного боргу за фактичну спожиту електроенергію та борг за не обліковану електричну енергію просить стягнути на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», втрати від інфляції, 3% річних та судові витрати на рахунок № 26008013002300 відкритий в АТ «Сбербанк Росії». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність . В судове засіданні відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом( а. с. 13) , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони проживали спільно однією сім»єю та мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Неповнолітня дитини проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою року (а. с. 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги за підставами вказаними в позові та остаточно просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з моменту звернення до суду з позовом до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 5252,50 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 01.01.2010 року між ДП « НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та Севатопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 1-10-557-х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» Предметом Договору були освітні послуги, які надавалися СНУЯЕтаП [PERSON] за терміном навчання до 31.08.2012 року за рахунок коштів ВП «Хмельницької АЕС». Листом № 1/18-1414 від 06.10.2010 року Севатопольського національного університету ядерної енергії та промисловості повідомлено позивача про те, що наказом ректора університету за № 139/ок від 15.07.2010 року [PERSON] відрахований з денної форми навчання за академічну неуспішність. В пункті п.5.1 зазначеного Договору передбачено, що відповідач повністю відшкодовує витрати понесені на навчання, відповідно до договору від 01.01.2010 року в разі дострокового відрахування. 06.08.2012 року відповідачу направлялась вимога про погашення боргу за навчання в зв?язку з порушенням умов договору, на що той перерахував лише 477,50 грн, в подальшому кошти на розрахунковий рахунок ВП «Хмельницька АЕС» не надходили, що стало підставою для звернення до суду з означеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові. Відповідач позов визнав та посилався на відсутність коштів для погашення боргу перед ВП «Хмельницька АЕС». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для задоволення позову, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 01.01.2010 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 1-10-557-х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр». Наказом ректора університету за № 139/ок від 15.07.2010 року [PERSON] відрахований з денної форми навчання за академічну неуспішність, таким чином порушивши умови договору зобовязаний відшкодувати витрати ВП «Хмельницька АЕС» на його навчання. За поданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості за означеним договором складає 5252,50 грн. В зв?язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. [PERSON] рішення суду буде виготовлено 26.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР39711744 від 10.04.2006 року відповідач [PERSON] 10.04.2006 року отримав кредит у розмірі 7293.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач згідно умов договору покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2013 року має заборгованість - 37411,78 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3849.97 грн. - заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14327.37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16976.74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~500.00 грн. штраф (фіксована частина). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1757.70 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача будучи належним чином повідомлений не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів № DNH4КР 39711744 від 10-04-2006; розрахунок заборгованості за кредитним договором на 03.01.2013 року становить 37411,78 грн.; копія паспорта відповідача серії НЕ 256994, копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію банку від 05.10.2011 року № 22; копія свідоцтва про юридичну особу від 17.07.2009 року серія А01 № 054809, підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, підтвердження сплати судового збору від 15.01.2013 року в сумі 374,12 грн., копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості Відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

29.01.2013 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 06 серпня 1988 року по 09 серпня 2011 року. В серпні 2011 року їх шлюб був розірваний і з того часу вони проживають окремо. За час спільного проживання вони за спільні кошти в травні 2010 року придбали легковий автомобіль «SUZUKI GRAND VІTARA» 2.0 2004 року випуску, д/н [NUMBER]. Спільно придбане у шлюбі майно ними розділено у добровільному порядку, за виключенням вказаного автомобіля. Просила визнати за нею право власності спірного автомобіля та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію за належне їй ? частину цього автомо- біля виходячи з його дійсної вартості. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та просить стягнути з відповідача на її користь 37500 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину вартості автомобіля. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що дійсно, перебуваючи у шлюбі, вони за спільні кошти у 2004 році придбали за 13 000 доларів США вказаний автомобіль, у 2011 році їх повнолітній син розбив даний автомобіль, тому він (відповідач) 26.01.2013 року продав його на запасні частини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі від 09.08.2011 року, копію облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля «SUZUKI GRAND VІTARA» 2.0 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на імя відповідача [PERSON] передбаченого 05.05.2010 року, довідку-рахунок ПП «МПП Вибір» від 26.01.2013 року, згідно якої [PERSON] реалізував вказаний автомобіль за 75000 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2294 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 60, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 лютого 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial