Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

08.08.2012 року позивач звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2009 року у м. Києві, на Набережному шосе, відбулося ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Шкода д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року ДТП відбулася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Вищевказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Позивачем за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу було відшкодовано [PERSON] суму збитків у розмірі 7437 грн. 24 коп.. Тому позивач в порядку регресу звернувся з позовом до [PERSON] для відшкодування збитків. 01.10.2012 року Баранівський районний суд, ухвалою № 0602/1458/2012, надіслав справу для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду за місцем реєстрації відповідача. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав клопотання у якій просить справу розглядати без його участі. Просить справу розглядати за наявними матеріалами справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Пояснив, що він скоїв ДТП з іншим автомобілем. Суд, заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку прийшов висновку. Встановлено, що відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року № 3-3198/09, 24.06.2009 року о 22 год. 00 хв. в м. Київ по Набережному шосе, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER], виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою [PERSON] визнаний винним у вчинені правопорушення (а.с. 16). Однак, згідно матеріалів справи позивач просить стягнути збитки завдані автомобілю [NUMBER]. Разом з тим, позивач не надає докази на підтвердження вини у завданні шкоди вказаному автомобілю а посилається на постанову Печерського районного суду м. Києва, де вказаний інший автомобіль. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити оскільки позивачем не надано інших доказів на підтвердження вини [PERSON] у скоєні ДТП з автомобілем [NUMBER].

Outcome: dismissed