Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання укласти договір з позивачем про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтвердив те, що дійсно не бажає укладати з позивачем договір, оскільки вважає, що наданий типовий договір не відповідає його власним інтересам та побажанням. В підтвердження викладеного надав до суду особисту багаторічну переписку з посадовими особами державних установ, в якій висловлював своє незадоволення послугами, тарифами та обовязками по сплаті за спожиті послуги. Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наданих доказів, позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на балансі КП ЖКС Пересипський перебуває будинок №16-Б по вулиці Сергія Ядова, що зобовязує підприємство забезпечувати житлово-комунальними послугами мешканців цього будинку, зокрема квартиру № 27, відповідальним наймачем якої є відповідач (а.с.4). Згідно до п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.04 № 1875-IV, пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, наймач (власник) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового. Згідно довідки про склад родини у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та фактично проживають 2 повнолітні особи. Основний квартиронаймач зазначеної квартири [PERSON], на імя якого відкритий особовий рахунок, на протязі тривалого часу відмовляється укласти договір, мотивуючи свою відмову надуманими, неіснуючими причинами. Разом з тим відповідач [PERSON], що постійно проживає в кв. № 27, буд. № 16-Б, по вул. Сергія Ядова, отримує надані КП «ЖКС «Пересипський»житлово-комунальні послуги, йому була видана розрахункова книжка по оплаті за спожиті послуги, оплату яких він частково проводить, що підтверджує фактичну наявність договірних правовідносин. Діючі тарифи були розраховані згідно вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд і прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 та затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1212 від 28.10.2008р. Також Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 було затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, невідкладною частиною якого є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору (а.с.6). ЖКС пропонував відповідачеві укласти договір, зміст якого визначений на основі типового (а.с.5). Сторони, відповідно до вимог п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при наявності типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, при укладенні договору визначають його зміст на підставі типового і не можуть відступати від нього, а тільки мають право конкретизувати його умови. Відповідач не надав ЖКС та суду письмових пропозицій по конкретизації його умов, чим порушує вимоги зазначених нормативних актів. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача слід стягнути витрати на судовий збір у розмірі 94гривні 10коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved