Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхуваннязвернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] Бібі-Кули Огли на їх користь страхового відшкодування в сумі 5\~180,97 грн. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини [PERSON] Бібі-Кули Огли, що є предметом спору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] Бібі-Кули Огли в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст.77,169 п.2,3 ЦПК України заперечень від участніків процесу не надійшло . На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згоди представника позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року в м. Харкові на перехресті вул. Рибалка та вул. Ощепкова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Mitsubishi L300, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Бібі-Кули Огли та застрахований автомобіль „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Бібі-Кули Огли. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини. встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільна права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 13 серпня 2008 року між Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхуваннята [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 163502 майнових інтересів власника автомобіля „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER], згідно з яким ПАТ ПРОСТО-страхуванняприйняло на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER]. 24 лютого 2009 року [PERSON] звернувся до ПАТ ПРОСТО-страхування із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 24 лютого 2009 року в наслідок ДТП за участю автомобіля „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER], що є обєктом страхування. Внаслідок зазначеної ДТП позивачеві було завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку Рахунку № Зиф-003418 від 02 березня 2009 року та Рахунку № Зиф-003425 від 02 березня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER], становить 5\~895,97 грн.. На підставі Розпорядження № 004328 від 14 квітня 2009 року ПАТ ПРОСТО-страхуванняздійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] за ремонт застрахованого автомобіля „KIA Opirus, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 5\~180,97 грн. що підтверджується платіжним доручення № 6863 від 15 квітня 2009 року. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6\~371,62 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. що підтверджуються платіжними дорученнями про його оплату, долученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved