Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору №1/125384 про надання та обслуговування кредитної лінії від 29 квітня 2008 р. та по Договору №125384 про випуск картки ЕС/МС CIRRUS/MAESTRO та обслуговування рахунку для фізичної особи від 08 квітня 2008 р у загальній сумі 3 876,46 грн., а також стягнути витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та ІТЗ судового процесу, повязаного з розглядом справи в позовному провадженні, в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Відповідач, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Між ПАТ «Імексбанк»та громадянкою [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON]) укладений Договір №125384 про випуск картки ЕС/МС CIRRUS/MAESTRO та обслуговування рахунку для фізичної особи від 08.04.2008 р., згідно якого ПАТ «Імексбанк»відкриває на імя [PERSON] картковий рахунок №26255000123763, оформлює та надає клієнту платіжну картку типа ЕС/МС CIRRUS/MAESTRO. ПАТ «Імексбанк», згідно Договору №1/125384 про надання та обслуговування кредитної лінії від 29.04.2008р. надав [PERSON], як держателю платіжної картки типа ЕС/МС CIRRUS/MAESTRO, кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок №26255000123763 в розмірі 1 500 грн. на підставі заяви [PERSON] Пунктами 1.2. та 1.3. Договору кредиту встановлено, що за користування кредитом стягується відсоткова ставка в розмірі 22 (двадцять два) процентів річних від суми заборгованості та строк дії кредитної лінії встановлюється до 28.04.2009 р. Отже позивач та відповідач вступили у правовідношення, суть якого, згідно до ст. 509 ЦК України, полягає в тому, що одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Про порушення зобовязання та необхідність повного погашення боргу Відповідач повідомлявся належним чином, але на цей час не виконує свої обовязки щодо сплати боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. У порушення вищевказаних умов кредитного договору, а також ст.ст. 509 і 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконує. Крім того, за час дії Договору кредиту Боржником був здійснений несанкціонований овердрафт, тобто короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у звязку з виникненням не прогнозованої заборгованості за картковим рахунком, що виникає у разі перевищення суми операції з використанням платіжної картки суми витратного ліміту. Згідно п. 6.17. Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку Клієнт зобовязаний обовязково сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів за несанкціонований овердрафт, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням основної або додаткової(их) карток, а також суми збитків, що понесені Банком внаслідок використання основної або додаткової(их) карток, направляти всі кошти, що надходять на картковий рахунок, на погашення заборгованості по несанкціонованому овердрафту. Позивач неодноразово, в усній та письмовій формі, пропонував Боржнику погасити прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам, про що свідчить лист-претензія Банка до Боржника за №38/57 від 22.01.2010 р. з вимогою терміново погасити прострочену заборгованість додаток 5). Однак, вимоги банку залишені Боржником без уваги та задоволення. Станом на 06.03.2012 р. відповідно до розрахунків простроченої заборгованості по кредиту,, по відсоткам за користування кредитом, а також простроченої заборгованості за несанкціонований овердрафт та пені за несвоєчасну сплату простроченого кредиту (додатки 6-8) за Боржником обліковується прострочена заборгованість у загальній сумі 3 876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 46 коп., у тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по кредиту в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом з 29.04.2009 р. по 06.07.2011\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~р. в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 56 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по несанкціонованому овердрафту в сумі 300 (триста) грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по відсоткам за користування несанкціонованим овердрафтом з 29.04.2009 р. по 06.07.2011\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~р. в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 87 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за несвоєчасну сплату простроченого кредиту та нарахованих відсотків в сумі 654 (шістсот пятдесят чотири) грн. 03 коп. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Через такі дії відповідача позивач був вимушений звернутись до суду з дійсним позовом, у звязку з чим поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 214,80 грн., про що свідчать відповідні квитанції у матеріалах справи. У позовній заяві позивач просить стягнути витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та ІТЗ судового процесу, повязаного з розглядом справи в позовному провадженні, в сумі 120 (сто двадцять) гривень, проте в матеріалах справи є належна квитанція по сплаті єдиного судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір»який набрав законної чинності 01 листопада 2011 року. У звязку з цим суд вважає, що у вказаній вимозі представник ПАТ «Імексбанк»допустив описку і вважає правильним стягнути грошову суму яка зазначена в квитанції про сплату судового збору. Через викладене суд прийшов до переконливого висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 876,46грн. та судові витрати у розмірі 214,80 грн., а усього стягнути 4091,26 грн. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved