Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Посилався на те, що 15 лютого 2011 року між ним та [PERSON] був укдадений письмовий договір позики, за яким він позичив йому 33600,00 грн. строком на 1 рік. У зазначений термін відповідач борг в сумі 33600,00 грн. не повернув. Просив суд стягнути з відповідача, на його користь борг в сумі 33600,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1310 грн., п'ять відсотків річних в розмірі 1680 грн. та судовий збір. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Розгляд справи провести у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так,\~судом \~встановлено,\~ що\~ 15\~ лютого\~ 2011\~ року\~ відповідач\~ [PERSON]\~взяв \~у позивача \~[PERSON]\~ в\~ борг\~ 33600,00\~ грн.,\~ які\~ зобов\~язався \~повернути \~до \~15\~лютого \~2012\~ року,\~що \~підтверджується \~договором \~позики \~від \~15.02.2011\~року (а.с.6-7). Відповідно \~до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] борг в розмірі 33600 грн. в строк до 15 лютого 2012 року позивачу [PERSON] не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тощо. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, а також зважаючи на те, що позов підлягає до повного його задоволення - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним у розмірі 366 грн. 00 коп.

Outcome: approved