overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2009 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-святошинського району Київської області, актовий запис № 44. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 червня 2012 року № 2268, батьком якої є відповідач з якого позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2009 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-святошинського району Київської області, актовий запис № 44. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 червня 2012 року № 2268, батьком якої є відповідач. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою дитину. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також у відповідності зі ст. 84 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача [PERSON] до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

06.09.2012 p. TOB фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 р. № 630. Плата за теплопостачання повинна вноситись щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачці надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву гарячої води, але вона плату за отримані послуги своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1471,50 гри. за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2012 p., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати в розмірі 124,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов не визнала. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. За адресою: м. Чернігів вул. Пирогова 22/56 (де надає вказані послуги позивач) з 22.11.2005 р. зареєстрована [PERSON] (а.с.5). Відповідачці надавались позивачем за зазначеною адресою послуги з опалення житлової площі та підігріву гарячої води, але вона плату за отримані послуги своєчасно не вносила. Заперечення відповідачки проти позову не ґрунтуються на законі. Даний позов подано до суду після скасування судового наказу за заявою ТОВ фірми "ТехНова" про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання(а.с.б). Підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1471,50 грн. за період з 01.10.200.9 р. по 01.07.2012 р. В зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим. що 23 травня 2011 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшов будинок під №10 по вул.Прорізна у селі Глеваха Васильківського району Київської області. В шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України для подачі заяви для прийняття спадщини, в нотаріальну контору позивач не звернулась. За оформленням права власності на вищевказане майно позивачка зверталась в Києво- Святошинську районну державну нотаріальну контору, де дізнався, що реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки своєчасно не прийняв її. Просив визначити достатній строк для прийняття спадщини після свого батька [PERSON], який помер 23 травня 2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідач та третьої особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 23 травня 2011 року помер його батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №235878 повторно видане від 11 квітня 2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшов будинок під №10 по вул.Прорізна у селі Глеваха Васильківського району Київської області, що підтверджується спадковою справою №160 за 2012 рік до майна померлого 23 травня 2011 року [PERSON]. В шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України для подачі заяви для прийняття спадщини, в нотаріальну контору позивач не звернулась. За оформленням права власності на вищевказане майно позивачка зверталась в Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору, де дізнався, що реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки своєчасно не прийняв її, про що свідчить постанова від 11 квітня 2012 року державного нотаріуса [PERSON] Києво-Святошинської районної ДНК. Таким чином, суд має визначити позивачу строк для прийняття спадщини після померлого

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу матір. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.08.2010 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний момент шлюб між ними не розірвано. Від вказаного шлюбу у них донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не приділяє уваги сім*ї, коштів на утримання доньки не надає. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у сумі 300 гривень щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав часково. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 374. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 700 гривень всіх видів заробітку на утримання доньки до її повноліття та аліменти на утримання самої позивачки до досягнення доньки [PERSON], [INFO] , трьох років. Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 600 гривень від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, та 200 гривень на утримання самої позивачки до досягнення доньки трьох років. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. . На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд \-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

21 червня 2012 року [PERSON]С.(далі позивачка) звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]К.(далі відповідач) мотивуючи тим, що 12 жовтня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них 16 лютого 2003 народилася дочка [PERSON] та 2 квітня 2011 року [PERSON]. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей,просить стягнути з нього аліменти , в твердій грошовій сумі 400 гривень на кожну дитину , так як він ніде не працює. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по наведених в позовній заяві підставах. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 800 гривень до досягнення ними повноліття. В судове засідання відповідач не з»явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе за згодою позивачки, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Копія свідоцтва про одруження свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають двох дітей дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO](а.с.З-5). Згідно довідок Проворотської сільської ради діти перебувають на вихованні та утриманні матері, позивачки по справі.(а.с. 14) Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей і тому вона вимушена звернутися до суду з позовом. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий витрати р відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 214 грн.60 коп. в якості судового збору на користь держави. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 29 вересня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2012 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна не мають. Шлюб між сторонами перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивачки та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2012 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків. Спора про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] з 6 травня 2010 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СмілаЕнергоінвест». Позивач, посилаючись на те, що станом на 10 серпня 2012 року відповідач заборгував йому 5686 грн 85 коп заробітної плати, звернувся до суду з позовом про стягнення з нього цієї заборгованості та 300 грн моральної шкоди, завданої у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з розрахункового листка за липень 2012 року заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати позивачу на кінець місяця складає 5686 грн 85 коп. Вказана сума підприємством не виплачена по сьогоднішній день, а тому вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Крім того, позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що у звязку з невиплатою заробітної плати він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 200 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 429 грн 20 коп судового збору. На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON] свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Її донька відповідач по справі [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], але вона не займається її вихованням та не проживає разом з нею. На даний час її донька проживає разом з позивачем по справі, яка являється її бабусею. [PERSON] на даний час проживає в Климівка без реєстрації разом з співмешканцем. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов і просять його задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона на даний час не може приділяти дитині достатньої уваги та утримувати, оскільки вона часто хворіє та не має роботи. Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Халтурінської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи служба у справах дітей Карлівської райдержадміністрації заперечила проти задоволення позову та пояснила суду, що в інтересах дитини недоцільно позбавляти [PERSON] батьківських прав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ №067566 від 03.11.2008 року [PERSON] являється матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки Карлівської районної поліклініки від 10.07.2012 року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Згідно листа Халтуринського дошкільного навчального закладу дитина [PERSON] відвідує навчальний заклад «Малятко» з 28.09.2010 року. Бабуся та дідусь дбають про розвиток дитини. Згідно акта депутата Халтуринської сільської ради від 06.06.2012 року проведено стеження житлових умов малолітньої [PERSON] та вбачається, що вона більше 3-х років проживає з бабусею [PERSON] Згідно акта №94 від 06.06.2012 року обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] встановлено, що вона проживає разом з чоловіком в двохкімнатній квартирі, яка знаходиться в належному санітарному стані. Постільною білизною, одягом, продуктами харчування сім'я забезпечена. Малолітня онука [PERSON] також проживає разом з бабусею. Згідно листа №857 від 25.07.2012 року [PERSON] перебуває на обліку у фтизіатра з 2010 року. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських права, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. Оскільки відповідач [PERSON] не приділяє уваги вихованню та утриманню дитини, що вона підтвердила в судовому засіданні суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, відповідач є людиною неврівноваженою, п»є, ображає її, брутально виражається. Подружні стосунки сторони не підтримують 5 місяців. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №005273 від 13.08.2005 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалось, відповідач є людиною неврівноваженою, п»є, ображає її, брутально виражається. Подружні стосунки сторони не підтримують 5 місяців. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, після народження сина між ними почали поступово псуватися стосунки, фактично вони стали чужі один одному. З жовтня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК №169833 від 18.08.2011 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалось, після народження сина між ними почали поступово псуватися стосунки, фактично вони стали чужі один одному. З жовтня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved