Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

В грудні 2012 р. позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПрАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт", про стягнення заборгованості по заробітній платі. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 січня 2007 р. він був прийнятий на посаду інженера з технічного обслуговування повітряних суден категорії "В" Відділу лінійного обслуговування Директорату з виробництва, на якій працює і по теперішній час. Згідно з п. 7.6 колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", заробітна плата була встановлена у доларах США та повинна була виплачуватись в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона виплачувалась, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць. Починаючи з грудня 2008 р. відповідачем здійснюється нарахування та виплата позивачу заробітної плати не в повному обсязі та з постійними затримками. Тому починаючи з січня 2009 р. і по квітень 2012 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 49 435 грн. 21 коп. Для відновлення порушеного права [PERSON] просить суд зобов'язати ПрАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" нарахувати та виплатити йому заробітну плату відповідно до Колективного договору та стягнути з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. 14.02.2013 р. представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що згідно з п. 7.7 колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт", з урахуванням фінансового стану та результатів діяльності авіакомпанії розмір оплати праці визначається за узгодженням з громадською радою підприємства або профспілками. Починаючи з кінця 2008 р. ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" не мало прибутку. Для виведення його зі скрутного фінансового становища громадська рада підприємства прийняла рішення, яким при нарахуванні заробітної плати працівникам був зафіксований курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була визначена в листопаді 2008 р. На підставі цього рішення 30 грудня 2008 р. генеральний директор ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" видав наказ № 863, згідно з яким починаючи з грудня 2008 р. заробітна плата повинна була нараховуватись та виплачуватись з урахуванням курсу валют Національного банку України, встановленого на 30 листопада 2008 р. - 6,7418 гривень за 1 долар США. На підставі п. 7.7 колективного договору, рішення громадської ради підприємства від 17 грудня 2008 р. та наказу генерального директора ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" № 863 від 30 грудня 2008 р. [PERSON] виплачувалась заробітна плата в повному обсязі. Його право на оплату праці не порушено. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 01.11.2007 р. [PERSON] прийнятий на роботу в ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт", правонаступником якого є ПрАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" на посаду інженер з технічного обслуговування повітряних суден категорії "В" Відділу лінійного обслуговування Директорату з виробництва. Вказана обставина підтверджуються копією довідки від 04.05.2012 р. Згідно з ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Законом України "Про оплату праці" форми і системи оплати праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Так, у відповідності до п. 7.6 колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" (а.с. 25), в авіакомпанії встановлено такий механізм нарахування, виплати та індексації заробітної плати: заробітна плата встановлюється у доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць. Разом з тим, згідно з п. 7.7 цього колективного договору система оплати праці, її рівень і розміри можуть змінюватись адміністрацією авіакомпанії за узгодженням з громадською радою підприємства або профспілками з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії. Встановлено, що починаючи з кінця 2008 року відповідач не має прибутку та є збитковим підприємством. Це підтверджується копіями звітів про фінансові результати (а.с. 30-38). Тому 17 грудня 2008 року з метою виведення підприємства із скрутного фінансового стану громадська рада підприємства прийняла рішення (а.с. 39-40), згідно з яким при нарахуванні заробітної плати працівникам був зафіксований курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року. На підставі цього рішення 30 грудня 2008 року генеральний директор ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" видав наказ № 863 (а.с. 52), згідно з яким починаючи з грудня 2008 року заробітна плата нараховувалась та виплачувалась з урахуванням курсу валют Національного банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року: 6,7418 гривень за 1 долар США. Таким чином, з грудня 2008 року п. 7.6 колективного договору припинив поширюватись на спірні правовідносини, вони почали регулюватись: - п. 7.7 колективного договору (а.с. 46); - рішенням громадської ради підприємства від 17 грудня 2008 року (а.с. 39-40); - та наказом генерального директора ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" № 863 від 30 грудня 2008 року (а.с. 110). Заробітна плата виплачувалась [PERSON] у відповідності до цих нормативних актів. Тому заборгованість по виплаті їй заробітної плати відсутня. Право позивача на оплату праці не порушено, на цих підставах [PERSON] належить відмовити у задоволенні позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підстави для відшкодування позивачу витрат на виплату правової допомоги відсутні.

Outcome: dismissed