overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року мер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\\2 частину нтлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем по закону першої черги і прийняла :адщину, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити право спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися і надали суду заяви про згляд справи у їх відсутність. Ярославська сільська рада позовні вимоги визнала. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки Ярославської сільської ради домоволодіння по [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи господарств лгоспників. Головою двору був [PERSON], а членом двору його дружина [PERSON]. [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] помер [INFO] року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. За довідкою виконкому Ярославської сільської ради, на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала його дружина - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Рішенням виконкому Ярославської сільської ради № 551 від 17.10.2012 року оформлено право власності на 1\\2 частину домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідно до СТ. 529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках: діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

В Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] яка просить суд постановити рішення, яким визнати її в порядку спадкування власником нерухомого майна вартістю 2500 гривень, яке розташоване по вулиці Незалежності квартал 15 в місті Любомль Волинської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 січня 2007 року помер її батько [PERSON], що посвідчується свідоцтвам про смерть серії 1-ЕГ № 039912 виданим 25 січня 2007 року. 08 грудня 2007 року померла її мати [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ №050589 виданим 10 грудня 2007 року. Після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та автомобільний гараж по вулиці Незалежності квартал 15 в місті Любомль. Приналежність [PERSON] спадкового гаража підтверджується довідкою Любомльської міської ради №Т-774 від 27.10.2011 року. Брат позивачки, [PERSON] Дмитровив, відмовився від своєї частки спадщини в користь позивачки, що підтверджується його нотаріально засвідченою заявою про відмову від спадщини. Для оформлення спадщини позивач звернулась у Луцьку державну нотаріальну контору, де їй видали свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, проте в оформленні та видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобільний гараж нотаріальною конторою було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не зявилась, в канцелярію суду подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Міський голова у канцелярію суду подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника міської Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1223, 1235, 1267-1270, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні місяці 2012 року заявниця [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 08 серпня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина земельна ділянка площею 5,80 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Заявниця як спадкоємиця матері за законом першої черги вирішила оформити спадщину на майно, що залишилося після смерті матері, проте в Державному акті на земельну ділянку помилково записано по-батькові матері «Омельянівна». Правильне прізвище ім»я та по-батькові матері [PERSON]. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини їй відмовили з підстав невідповідності запису по-батькові в Державному акті на землю, записам в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву і пояснила, що встановлення факту належності документу необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відділу Держкомзему у Чорнухинському районі в судове засідання не з»явився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 9136955 від 10 листопада 2005 року виданий на ім»я [PERSON] належать [PERSON], [INFO], яка померла 08 серпня 2010 року. Ці обставини підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, довідкою виданою виконкомом Куріньківської сільської ради Чорнухинського району від 29 серпня 2011 року, із яких вбачається, що дійсне ім»я по-батькові матері заявниці «Марія Ульянівна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому є достатні правові підстави для встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку матері заявниці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій вказала, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. У шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утри манні. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них не має спільних інтересів. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. В судове засідання позивач не зявився, а надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, а надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному об`ємі, просить суд слухати справу у його відсутність. Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються матеріалами справи. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в розмірі ? частки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, від заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 12 листопада 2012 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказувала, що є єдиною спадкоємицею своєї матері [PERSON], яка померла 19 вересня 2012 року, залишивши спадщину, до складу якої увійшли 23/50 частки будинку № 7 «а» по провулку Братів Орленко м. Маріуполя. Однак [PERSON] позбавлена можливості прийняти у спадщину зазначені 23/50 частки будинку, оскільки спадкові 23/50 частки будинку належали спадкодавеці на підставі укладеного на біржі договору купівлі-продажу, який не посвідчено нотаріально. Просила визнати зазначений договір дійсним. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 1980 року [PERSON] змінила прізвище на Ярославську (а.с. 9). За біржовим контрактом № 20861 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 29.04.1998 року та зареєстрованим 05.05.1998 року в Маріупольському БТІ за № 25305 [PERSON] продала, а [PERSON] купила 23/50 частки будинку № 7 «а» по провулку Братів Орленко м. Маріуполя (а.с. 12, 13). [PERSON] померла 19 вересня 2012 року (а.с. 11). Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли 23/50 частки будинку № 7 «а» по провулку Братів Орленко м. Маріуполя. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що відповідачка продала, а [PERSON] купила 23/50 частки будинку № 7 «а» по провулку Братів Орленко м. Маріуполя, розрахувавшись готівкою в день укладення договору у момент передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу. Утім угода не була нотаріально оформлена, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на вказану частку будинку. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець (відповідачка у цій справі) мала б надати нотаріусу документ, який підтверджує її право власності на відчужувану частку будинку, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цю частку будинку за іншою особою. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити той факт, що [PERSON], яка померла 11.11.2011 року в м. Путивль Сумської області, є її матірю. Оскільки в її свідоцтві про народження помилково зазначено її імя як «Ганна», вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, заяву підтримала повністю. Заінтересована особа надала письмову заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутності. Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленню факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 11.11.2011 року в м. Путивль Сумської області померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-БП № 181599 від 15.11.2011 року (а.с. 3). На підставі свідоцтва про народження серії І-КЕ № 152737 від 18.04.2012 року, виданого повторно, матірю заявниці є [PERSON], а батьком - [PERSON] (а.с. 4). При цьому із свідоцтва про одруження серії ЯС № 345793 від 10.11.1949 року, виписаного російською мовою, вбачається, що батько заявниці в 1949 році одружився з [PERSON], з присвоєнням подружжю після реєстрації шлюбу прізвища - [PERSON] (а.с.24). Свідоцтвами про право власності та про право на спадщину по закону (а.с. 10,11) підтверджено те, що спадкоємцем по закону після смерті чоловіка [PERSON] є його дружина [PERSON], а з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що остання є власником будинку № 13 по вулиці Новій в м. Путивль Сумської області (а.с. 15). З копії будинкової книги видно, що зареєстрованою в [INFO] є [PERSON] (а.с. 8-9). Із записів в трудовій книжці вбачається, що в 1948 її видано на імя [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с. 25-27). Крім того, зі змісту особистого листування [PERSON] можливо зробити висновок, що імя останньої [PERSON] (а.с. 28). Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, суду підтвердили, що тривалий час знали і проживали поруч з померлою у 2011 році [PERSON], а тому стверджують, що заявниця по справі є її рідною дочкою. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази та їх належна оцінка підтверджують той факт, що матірю заявниці є [PERSON], імя якої в актовому записі про народження дитини вказано помилково. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини, що випливає з листа приватного нотаріуса (а.с. 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.01.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач на даний час проживає окремо та не виконує своїх батьківських обовязків та ухиляється приймати участь у вихованні дитини. Їй самій важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30 % від заробітку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] являється батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатним її сина, [PERSON] 01 березня 1966року народження, мотивуючи тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати прості життєві ситуації, та встановити опіку над ним. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила задоволити.. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства І групи, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання недієздатним [PERSON] необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна, для його офіційного представництва в установах, організаціях, отримувати пенсію. З висновку №764 амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що у [PERSON] виявлені ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок епілепсії, що досягають рівня вираженого недоумства. У зв'язку з чим [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] перебуває на обліку в Підгаєцькій ЦРЛ, є інвалідом 1 групи з дитинства і в наслідок психічного захворювання потребує стороннього нагляду. [PERSON] зареєстрована разом з сином недієздатним [PERSON] за адресою с. Угринів підгаєцького району, що підтверджується паспортами.. У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному. Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном для недієздатного [PERSON]Г, передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено. Призначення опікуном матері відповідає інтересам недієздатного. Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною. На підставі ст. 39, 60,63-64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-30 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Луганської селищної ради (далі по тексту відповідач), в якій просив визначити йому додатковий строк у вигляді 3 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки, кадастровий номер 1420955400:01:065:0008 площею 4,4908 га, яка розташована на території Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області, що залишилася після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані поважністю причин пропуску строку для прийняття спадщини, обумовленої відсутністю на момент відкриття спадщини оригіналу правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що з позовною заявою [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, згоден, заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт втрати та пошуку позивачем оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20 лютого 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) позивач є сином [PERSON], яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7) була власницею земельної ділянки площею 4,4908 га, яка розташована на території Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що втрата на певний період часу документу (державного акту на право власності на земельну ділянку), необхідного для нотаріального оформлення прийняття спадщини, є обєктивною, непереборною, істотною перешкодою для позивача як спадкоємця, яка обумовлює висновок про поважність пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Строк, який визначає суд не може бути більше 6 місяців і розпочинається з моменту набрання чинності судовим рішення. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-01 00:00:00

11.11.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк». Посилаються на те, що 24.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 001-13110-240408. Відповідач станом на 21.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1409 грн. 24 коп. Просять суд стягнути із [PERSON], [INFO], на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-13110-240408 від 24.04.2008 року на суму 1409,24 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, просить розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що на даний час він повністю оплатив банку заборгованість за кредитним договором, і пред’явив суду оригінали квитанцій. Вислухавши відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 001-13110-240408. Відповідач станом на 21.09.2013 року порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість в сумі 1409 грн. 24 коп. На даний час цю заборгованість повністю погашено. Наведені вище обставини підтверджуються: копією договору № 001-13110-240408 від 24.04.2008 року, копією тарифів на обслуговування платіжних карток, копією анкети позичальника, копією розрахунку ціни позову, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи від 14.02.2006 року, копією статуту ПАТ "Дельта Банк", оригіналами квитанцій про сплату заборгованості: № 37 від 25.09.2013 року на суму 500 гривень та № 28 від 27.12.2013 року на суму 909 гривень 24 коп., із яких вбачається, що відповідач остаточно погасив заборгованість за кредитом в сумі 1409 грвн. 24 коп. через Філію ЛОУ № [NUMBER] "Ощадбанк" лише 27.12.2013 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Враховуючи те, що на даний час відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 21.09.2013 року, підстави для задоволення позову на даний час відсутні. В силу ст. 88 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашено вже після подання позивачем до суду даної позовної заяви, стягненню із відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 гривень 40 коп. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial