Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

У листопаді 2012 року ПАТ "МетаБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позову зазначено, що 16.03.2012 року ПАТ "МетаБанк" прийняло участь у прилюдних торгах з реалізації іпотечного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належала на праві власності [PERSON] Торги з реалізації зазначеного нерухомого майна були проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун". Відповідно до протоколу № ZPI221204-1153-01 від 16.03.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного нерухомого майна, затвердженого ТОВ "Кей Стоун", ПАТ "МетаБанк" визначено переможцем зазначених торгів, відповідно Позивачем було придбано зазначену вище квартиру за 240 000,00 грн. Посилаючись на те, що ПАТ "Мета Банк" у передбаченому законом порядку набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], отримало свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, зареєструвало його у ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", проте, користування належним ПАТ "МетаБанк" майном є обмеженим, оскільки у вищезазначеній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі по справі, що підтверджується довідкою міського комунального підприємства "Основаніє" від 09.10.2012 року, чим створюють позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, ПАТ "МетаБанк" просило суд позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виселити їх із зазначеної квартири, та зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник ПАТ "МетаБанк" позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позовних вимог суду не надали. Враховуючи те, що відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, судові повістки, які направлялися їм в порядку передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК україни, за зареєстрованим місцем їх проживання, повертаються до суду не врученими, суд доходить до висновку, що судовий виклик вручений їм належним чином, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити рішення суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 16.03.2012 року ПАТ "МетаБанк" прийняло участь у прилюдних торгах, проведених ТОВ "Кей Стоун", з реалізації іпотечного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належала на праві власності [PERSON], проведеної в порядку примусового виконання виконавчого напису № 1238 вчиненого 18.08.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки. Згідно з протоколом № ZPI221204-1153-01 від 16.03.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного нерухомого майна, затвердженого ТОВ "Кей Стоун", ПАТ "МетаБанк" визначено переможцем зазначених торгів, відповідно позивачем було придбано зазначену вище квартиру за 240 000,00 грн. ПАТ "МетаБанк" видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 10/9 від 27.03.2012 року, затвердженого начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіним В.І. на підставі якого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. у відповідності до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" було видане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 485 Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати. За таких обставин судом встановлено, що ПАТ "МетаБанк" у передбаченому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєструвавши його у ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33721527 від 04.04.2012 року. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України). Аналогічна норма закріплена у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ПАТ "МетаБанк" не маж можливості у повному обсязі користуватися належним майном, оскільки у вищезазначеній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою МКП "Основаніє" від 09.10.2012 року, чим створюють позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Частинами 1, 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 19.04.2012 року ПАТ "МетаБанк" направило відповідачам письмові вимоги про виселення із спірної квартири в добровільному порядку, звільнення житлового приміщення всіма громадянами, які в ньому проживають та зняття з реєстрації за вказаною адресою, проте відповідачі на вимогу Банку не відреагували, у добровільному порядку приміщення квартири не звільнили. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі мешкають в квартирі, яка на праві власності належить позивачу по справі, суд вважає позовні вимоги Банку про їх виселення з квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне відмовити ПАТ "МетаБанк" у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначені вимоги випливають із позовних вимог про виселення відповідачів із спірної квартири і задоволення позову про виселення [PERSON] та [PERSON] із спірної квартири автоматично тягне за собою такі правові наслідки, як втрату права користування спірною квартирою. Вирішуючи позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд виходить з наступного. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що Закон України від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. З урахуванням викладеного, а також у зв'язку із задоволенням судом позовних вимог про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ "МетаБанк" про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ "Мета Банк" підлягає стягненню витрати по оплату за судовий збір 107 грн. 30 коп.

Outcome: partial