Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

24 липня 2012 року ТОВ «Індустріально- промисловий альянс»звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. У позовній заяві зазначало, що ТОВ «Індустріально- промисловий альянс» є власником автомобілю LEXUS LS600H V5 LONG, реєстраційний номер [NUMBER]. 01.06.2011року між ТОВ «Індустріально- промисловий альянс»та [PERSON] укладений договір № 0611101 оренди автомобіля.Того ж дня автомобіль переданий [PERSON] Починаючи з моменту укладення договору та передачі автомобілю відповідач регулярно сплачував орендну плату. Однак з квітня 2012 року перестав проводити оплату. У звязку з невнесенням орендної плати в термін, що перевищує три місяці, позивач повідомив відповідача про відмову від договору, дострокове розірвання договору оренди та необхідність повернення автомобіля протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення, тобто до 15.07.2012 року. Посилаючись на ті обставини, що відповідач у зазначений термін автомобіль не повернув, просив суд визнати договір оренди автомобіля розірваним, витребувати у [PERSON] автомобіль LEXUS LS600H V5 LONG, що належить на праві власності ТОВ «Індустріально-промисловий альянс», визначити порядок виконання судового рішення: вилучити автомобіль у [PERSON], ключі від нього та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, передати автомобіль LEXUS LS600H V5 LONG ТОВ «Індустріально-промисловий альянс», оплату судових витрат покласти на відповідача. Позивач в особі представника у судовому засіданні підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно (02.08.2012 року о 14.30 годині та 14.08.2012 року о 16.30 годині) не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у звязку із чим судом визнана неповажною причина неявки відповідача у вищезазначені судові засідання. Також відповідач [PERSON] не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Статтею 6 [PERSON] Європи «Про захист прав людини та основоположних свобод»від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, ТОВ «Індустріально- промисловий альянс» є власником автомобілю LEXUS LS600H V5 LONG, реєстраційний номер [NUMBER]., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 701013 (а.с.8), договором поставки № ЕЛюА-0001/118. 01.06.2011 року між ТОВ «Індустріально- промисловий альянс»та [PERSON] укладений договір № 0611101 оренди автомобіля (а.с.4-6). Того ж дня автомобіль переданий [PERSON], про що [PERSON] підписано акт прийому передачі від 01.06.2012 року (а.с.7). Відповідно до п.3.1. договору оренди №061101 від 01.06.2011 року орендна плата за користування автомобілем нараховується щомісяця, в межах сум амортизаційних нарахувань і становить 11136,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. Пункт 3.2. договору оренди встановлює, що орендна плата за цим договором сплачується [PERSON] ТОВ «Індустіально-промисловий альянс»щомісяця, за кожний календарний місяць оренди. Орендна плата сплачується відповідачем позивачеві не пізніше десятого числа місяця, що є наступним після місяця, за який сплачується орендна плата. Як вбачається з наданих суду актів надання послуг, [PERSON] сплачував орендну плату регулярно до квітня 2012 року. Між тим, з квітня 2012 року [PERSON] перестав сплачувати орендну плату, до позивача з пропозиціями щодо розстрочки або відстрочки оплати за договором не звертався, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п.5.1.7 договору оренди, після закінчення строку дії договору або при достроковому йому розірванні повернути автомобіль на умовах цього договору в належному стані. Порядок повернення автомобіля встановлений у п.2.3. договору оренди, зокрема він повинен бути повернутий у триденний строк з моменту повідомлення про розірвання договору (а.с. 4-6). У звязку з невнесенням орендної плати у строк, що перевищує три місяці, ТОВ «Індустріально промисловий альянс»повідомив [PERSON] про відмову від договору, дострокове розірвання договору та необхідність повернення автомобіля протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення, тобто до 15 липня 2012 року, про що суду надана заява про розірвання договору від 11.07.2012 р., яку [PERSON] отримав особисто, про що свідчить його власний підпис (а.с. 11). Згідно до ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору. Таким чином, оскільки наймач одержав повідомлення про розірвання договору оренди, зазначений договір є розірваним з моменту одержання [PERSON] повідомлення про його одержання, тобто з 13.07.2012 року, і визнання цього договору розірваним у судовому порядку не вимагається, а відтак в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди розірваним позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порушення ч.1 ст.785 ЦК України та п. 5.1.7 договору оренди [PERSON] автомобіль власнику ТОВ «Індустріально-промисловий альянс»не повернув, ухиляється від спілкування з позивачем та від повернення автомобіля, орендну плату не сплачує, має заборгованість з орендної плати станом на 01.07.2012р.- 33408 грн. (а.с.9). З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги про витребування спірного автомобілю з незаконного володіння відповідача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню і вважає за необхідне витребувати у [PERSON] автомобіль LEXUS LS600H V5 LONG, що належить на праві власності ТОВ «Індустріально-промисловий альянс», ключі від автомобіля LEXUS LS600H V5 LONG та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і передати автомобіль LEXUS LS600H V5 LONG власнику ТОВ «Індустріально-промисловий альянс». Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визначення порядку виконання судового рішення, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»визначення порядку виконання судового рішення є компетенцією державного виконавця. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, з іншої сторони присуджуються всі документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Індустріально-промисловий альянс»необхідно стягнути 3326,30 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а. с. 3).

Outcome: partial