Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

ПАТ КБ»Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 7.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 05/МК/2008-840, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 22000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.4% річних та кінцевим терміном повернення 6 .02.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору тоді ж з [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона несе солідарну з боржником відповідальність за невиконання зобов»язань за кредитним договором. Крім того, у цей же день з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого вони передали банку в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS] в забезпечення зобов»язання за кредитним договором, що був укладений з [PERSON] [PERSON] не виконує умов договору із серпня 2009 року не сплачує необхідних платежів по поверненню кредиту. Станом на 8.02.2013 року заборгованість за кредитом становить 66729,40 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 533368. 09 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] зазначену суму боргу солідарно та, крім того, стягнути заборгованість з майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їм квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав в сумі 55130.52 дол. США, що еквівалентно 440658.24 грн., з врахуванням зменшення суми пені. Просив стягнути цю суму з [PERSON] та [PERSON] солідарно, а також стягнути заборгованість з майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їм квартиру шляхом її продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а в разі незгоди іпотекодавців з добровільною реалізацією, шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. позов визнали, давши пояснення про те, що [PERSON] отримав кредит , а вони виступили поручителями на прохання іншої особи, якій були передані кредитні кошти після їх отримання у банку. Однак, вони несуть відповідальність перед банком згідно укладених договорів. Бажали б по можливості перевести борг на [PERSON], тобто особу, для якої було отримано кредит і яка обіцяла їм погашати його. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 7.02.2008 року між ВАТ КБ»Надра»(в даний час ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір № 05/МК/2008-840, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 22000 грн. зі сплатою 14.4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 6.02.2015 року.(а.с.5). Згідно умов договору позичальник зобов»язаний повертати кредитні кошти щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості, з яким він ознайомлений(а.с.6). Тоді ж з [PERSON]. був укладений договір поруки, відповідно до якого вона несе солідарну з позичальником відповідальність за невиконання умов договору .(а.с.8), а з [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки, згідно якого вони передали в іпотеку для забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором належну їм квартиру [ADDRESS]. Узгоджена сторонами вартість квартири як предмета іпотеки становить 379436 грн.(а.с.12). Позичальник не виконує умов договору і станом на 8.02.2013 року заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку позивача складала 66729 .40 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 533368, 09 грн. з яких 21633.77 дол. США або 172918.72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 30704.79 дол. США або 245423.36 грн. заборгованість по відсотках, 12208.55 дол. США або 97582.94 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, та 2182.29 дол. США або 17443.07 грн.нарахований згідно п. 9.2 кредитного договору штраф.(а.с.7). В процесі розгляду справи представником позивача була подана письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме зменшення суми пені до 609.67 дол. США , що становить 4873. 09 грн. Отже ,загальна сума заборгованості становить 55130.52 дол. США з врахуванням зменшення суми пені , що еквівалентно 440658.24 грн. 9.10.2012 року всім відповідачам направлялись письмові претензії з приводу непогашення боргу, однак, він не був сплачений.(а.с.15-18). Проценти, пеня , штраф нараховані відповідно до умов кредитного договору. При укладенні цього договору, договору поруки та договору іпотеки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів і відповідачі, будучи ознайомленим з умовами договорів, уклали їх з позивачем. Тобто, договори укладені з дотриманням вимог ст. 638 ЦК України. У зв»язку з неналежним виконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором відповідно до п. 4.2.5 цього договору та ст. 1050 ч. 2 ЦК України банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості. Ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1.6 договору іпотеки передбачено також право іпотекодержателя задовільнити свої вимоги за основними зобов»язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання. Відповідно до ст. 39 Закону України»Про іпотеку»в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону тобто, повинен бути зазначений один із способів реалізації. Виходячи з цієї норми закону, суд вважає можливим визначити спосіб реалізації - застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» суд вправі зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Крім того, суд вправі одночасно стягнути суму заборгованості з позичальника і поручителя та звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки особа позичальника та поручителя є відмінною від осіб іпотекодавців. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором(дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, коли позичальник є відмінною від особи іпотекодавця(майнового поручителя), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Реєстрація у квартирі двох малолітніх дітей не є підставою для відмови в позові в частині звернення стягнення на спірне житло. Діти права власності на це житло не мають і зареєстровані у ньому після укладення договору іпотеки, що стверджується довідкою КП»Славутське ЖКО» від 29.04.2013 року за «№ 1111(а.с.87). Крім того, питання про виселення мешканців квартири в даному позові не ставиться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і їх невиконання є підставою для стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором . Підстави для переведення боргу на іншу особу відсутні, оскільки у договірних відносинах з банком перебувають саме відповідачі, кредитні кошти отримані саме [PERSON].і подальша передача їх іншій особі не звільняє його та інших відповідачів від виконання договірних зобов»язань. Крім того, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, а в даному відсутня така згода. Заборгованість за кредитним договором може бути стягнута в іноземній валюті, оскільки банк має відповідну ліцензію на проведення операцій з такою валютою і позивач просить стягнути заборгованість у іноземній валюті. Відповідно до п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті і позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Outcome: approved