Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 327\~ 974, 13 гривень , судовий збір та внести зміни в п.1.2. та 1.5 кредитного договору № 2097-н від 14 квітня 2024 року щодо дати остаточного погашення кредиту та останньої сплати процентів. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості, але просить відмовити в задоволенні позову в частині внесення змін до договору. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ Державним ощадним банком України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк укладено договір про іпотечний кредит № 2097-н з [PERSON], на суму 758\~ 000,00 гривень строком на 198 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. У забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит № 2097-н Банком 15 листопада 2007 року укладено договір поруки № 2 з [PERSON] Згідно п.п.1.1. договору поруки № 2 від 15 листопада 2007 року [PERSON], зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON], зобовязання за договором про іпотечний кредит. Також у забезпечення вимог позивача, що випливають з договору про іпотечний кредит № 2097-н від 15 листопада 2007року укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 27-а, розташований на вулиці Леніна в с. Котовка, Біляївського р-ну, Одеської області, загальною площею 131, 70 кв.м, у тому числі житловою площею 57, 70 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,092 га до будинку примикають сарай, гараж, огорожа. Банком 15 листопада 2007 року був укладений ше один іпотечний договір, предметом якого є: - земельна ділянка площею 0,092 га, розташована на вулиці Леніна 27а, в с. Котовка, Біляївського р-ну, Одеської області, кадастровий номер 5121080300:03:001:0417. Відповідно до п. 1.5 укладеного договору про іпотечний кредит № 2097-н від 15 листопада 2007 року позичальник зобовязався проводити погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно рівними частинами в сумі 3829.00 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з наступного місяця після видачі кредиту. Сплату останнього платежу здійснити не пізніше 14 квітня 2024 року. Проте в обумовлені договором про іпотечний кредит № 2097-н від 15 листопада 2007 року строки [PERSON], своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2011року по справі за позовом АТ Ощадбанк до [PERSON]. [PERSON], з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 1\~ 275\~ 887, 58 гривень. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухилення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом , то з моменту ухилення рішення, відповідно до п.1.6.1.1 кредитного договору було нараховано відсотки та пеню , у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 16.11.2012р., складає 327\~ 974, 13 гривень, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.10.2011року по 16.11.2012р. -149\~ 890,64 гривень; - пені згідно даних АБС Барс Millennium за період з 18.04.2011р. по 16.11.2012р.- 178\~ 083,49 гривень. Згідно п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до договору поруки п.п.1.1 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 2097-н від 15.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно до п.2.1 договору поруки № 1 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором. п.п.3.1. вищевказаного договору, передбачено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.п.3.2 солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконанні повністю. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по простроченим процентам та пені за кредитним договором обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині внесення змін до кредитного договору № 2097-н від 15.11.2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 6.4 договору про іпотечний кредит № 2097-н від 15.11.2007р. цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Таким чином, у судовому порядку ці питання вирішуються якщо сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: має місце істотне порушення договору другою стороною; наявні інші випадки, встановлені договором або законом( ч.2 ст. 651 ЦК України). В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували пропозицію позивача щодо внесення змін до кредитного договору та відмову відповідача від внесення цих змін. Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову в частині внесення змін до кредитного договору.

Outcome: partial