Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2009 року знаходячись в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області перед початком судового засідання, в присутності її дочки [PERSON], відповідач [PERSON], яка була викликана в засідання в якості свідка, виразилась в грубій образливій формі в її адресу та адресу її покійного батька [PERSON], чим принизила їх честь, гідність і ділову репутацію. Також знаходячись в судовому засіданні під час давання показань [PERSON] поширила недостовірну інформацію щодо її батьків [PERSON] та [PERSON], а саме: - «они оба были неадекватные с самой молодости»; - «её, её мама чуть не зарубила топором»; - «они пили оба: и мама и папа». Позивач розцінює зазначену поширену інформацію відповідача, як таку, що є недостовірною і негативною та такою, що завдає шкоди авторитету її сімї. З урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати ці негативні відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність, ділову репутацію, а також принижують честь, гідність, ділову репутацію її покійних батьків: [PERSON] та [PERSON]; зобовязати відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати перед [PERSON], [PERSON], [PERSON] поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду та стягнути з відповідача на користь Дитячого будинку «Любисток» в місті Бровари 16999 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] зазначила, що інформація яку розповсюдила відповідач [PERSON] є неправдивою, що призводить до формування негативного ставлення до її батьків в результаті чого її авторитету, репутації, честі та гідності спричинено шкоду, як члену сімї. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Позивач в судовому засіданні як свідок дала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві та пояснила, що діями відповідача завдано їй моральної шкоди в розмірі 16999 грн., яку просить стягнути на користь Дитячого будинку «Любисток». Також пояснила, що моральна шкода полягає у її душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з поширенням відповідачем неправдивої інформації щодо неї та її батьків. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила їх залишити без задоволення та пояснила, що 20 лютого 2009 року знаходячись в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області будь якої недостовірної інформації в образливій формі на адресу позивача і її покійного батька, в присутності [PERSON] не висловлювала. Під час давання показань в якості свідка у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи у Броварському міськрайонного суду на запитання висловила зі слів своєї покійної матері оцінку батьків позивача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та державного акту приватної власності на землю задоволено. Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2- 6/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування та державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] викликалась та давала показання у судовому засіданні по справі в якості свідка. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 132899 від 26 серпня 2008 року [PERSON] помер 24 серпня 2008 року, а [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії 1-БК № 261875 від 17 листопада 1972 року померла 27 жовтня 1972 року. Із довідки про причину смерті № 346 від 26 серпня 2008 року вбачається, що смерть [PERSON] наступила внаслідок хронічного розладу мозкового кровообігу, церебрального атеросклерозу. Відповідно до посвідчення серії АА № 320589 від 30 січня 1997 року [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. У особистому листку по обліку кадрів Казенного заводу Порошкової металургії від 27 липня 1981 року зазначено, що [PERSON] свою трудову діяльність розпочав в 1939 році та має державні нагороди. Згідно виробничої характеристики наданої виконуючим обовязки директора Казенного заводу Порошкової металургії від 23 квітня 2012 року, [PERSON] працював на заводі слюсарем в період з 1981 по 31 грудня 1983 року, де характеризувався позитивно. Із посвідчення № 102517 від 02 листопада 1983 року вбачається, що [PERSON] з 10 жовтня 1983 року призначено пенсію за віком. Відповідно до довідок з Броварської центральної районної лікарні від 26 квітня 2012 року [PERSON] за життя на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, також згідно листа Начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 24 квітня 2012 року не перебував і на обліках у Броварському МВ ГУ. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є чоловіком позивача, яка в лютому 2009 року розповіла йому як [PERSON] знаходячись в Броварському міськрайонному суді поширювала неправдиву інформацію щодо його дружини [PERSON] та її батьків. Після судового засідання позивач була схвильована, втратила спокійний сон, стала мовчазною тобто отримала душевні страждання, чим завдано дружині моральної шкоди. Батька дружини характеризує лише тільки з позитивної сторони. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він являється зятем для позивача та проживає спільно з нею в одному будинку і бачив в лютому 2009 року, як [PERSON] після судового засідання в Броварському міськрайонному суді стала схвильованою, пригніченою, мовчазною. З її слів дізнався, що [PERSON] знаходячись в суді поширювала неправдиву інформацію щодо неї та її батьків. Також показав, що [PERSON] знав з позитивної сторони. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою зятя позивачки, підтримує з сімєю позивача доброзичливі стосунки. У 2009 році зі слів позивача дізналась, що [PERSON] перебуваючи у Броварському міськрайонному суді поширювала неправдиву інформацію щодо позивача та її батьків у звязку з чим остання знаходиться в схвильованому стані. Позивача та її батька характеризує з позитивної сторони. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є дочкою позивача і перебуваючи 20 лютого 2009 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області чула, як відповідач поширювала в непристойній формі неправдиву інформацію щодо її матері [PERSON] та покійного діда [PERSON] В результаті цієї неправдивої інформації її матері завдано моральної шкоди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що перебуваючи в 2009 році в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області не чула щоб відповідач [PERSON] в непристойній формі поширювала в адресу позивача та [PERSON] неправдиву інформацію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що знаходячись у Броварському міськрайонному суді не чула щоб відповідач висловлювалась в адресу позивача та [PERSON] неправдиву інформацію, зміст показань [PERSON] у судовому засіданні на даний час не памятає. За змістом ст. 28 ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У ч. 1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно із ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на показання [PERSON] які вона давала як свідок у судовому засіданні від 20 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-6/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування та державного акту на право приватної власності на землю про те, що вона поширювала неправдиву інформацію щодо її батьків, а саме:- «они оба были неадекватные с самой молодости»; - «её, её мама чуть не зарубила топором»; - «они пили оба: и мама и папа». У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Беручи до уваги наведене суд вважає, що показання [PERSON] як свідка у судовому засіданні від 20 лютого 2009 року не порочать гідність та честь позивача і її батьків. Показання свідка [PERSON] про те, що відповідач 20 лютого 2009 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області поширила щодо її матері [PERSON] та діда [PERSON] неправдиву інформацію, суд до уваги не приймає, оскільки даний свідок є рідною дочкою позивача, яка на думку суду являється зацікавленою особою. Також суд не приймає до уваги і показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, що відповідач в Броварському міськрайонному суді поширила щодо [PERSON] та її батьків: [PERSON] і [PERSON] неправдиву інформацію, оскільки про даний факт їм стало відомо лише тільки зі слів самого позивача і що вони також являються членами сімї та родичами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про захист, честі, гідності і репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed