Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в смт. Меденичі, вул.Незалежності, 37, Дрогобицького району, Львівської області, та встановити огорожу між її земельною ділянкою та земельними ділянками відповідачів. Також зобовязати відповідача [PERSON] зрізати дерева, гілки яких нависають над дахом її будинку, затінюють його та завдають шкоди покрівлі, а [PERSON] - не чинити перешкод для стікання стічних вод з її земельної ділянки у канаву. Позов мотивує тим, що вона проживає в [INFO], є власником земельної ділянки загальною площею 0,0790 га, на якій знаходиться житловий булинок. Суміжними землекористувачами є відповідачі, які проживають в [INFO]. Між їхніми земельними ділянками відсутня огорожа і відповідачі перешкоджають у її встановленні. Також вона неодноразово зверталася до Меденицької селищної ради про зобовязання відповідача [PERSON] зрізати дерева, гілки яких нависають над дахом її будинку, затінюють його та завдають шкоди покрівлі. Крім цього, між їхніми будинками знаходилася канава для відводу стічних вод. Однак, цього року відповідачка [PERSON] засипала канаву грунтом разом із побутовим сміттям, чим перешкодила стічним водам стікати у канаву. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що будинок, в якому вона проживає, придбала ще у 1996 році. Згодом, коли вирішила приватизувати земельну ділянку, на якій стоїть даний будинок, з"ясувалося, що межа ділянки в наявності не співпадала за вимірами з межею, яка вказана у документах. Влітку 2012 року вона мала намір поставити огорожу по вимірах згідно державного акту, однак, відповідачі чинили їй перешкоди. З даного приводу вона зверталася зі скаргами в селищну раду, проте питання залишилось невирішеним. Так як відповідачі перешкоджають їй встановити огорожу між їхніми земельними ділянками, тому просить зобов"язати це зробити відповідачів. Крім цього, вона неодноразово просила відповідачів позрізати гілки дерев, які звисають зі сторони її ділянки, оскільки в будинку утворюється сирість і на стінах з"являється грибок. Але такі прохання відповідачами були проігноровані. Згодом, на її письмове звернення, комісія селищної ради вийшла за місцем її проживання. У результаті комісією було складено акт, яким відповідачів зобов"язано зрізати зайві гілки дерев, а її - пересунути частину огорожі. Вона дане зобов"язання виконала, а відповідачі відмовились. Також відповідачка [PERSON] перешкоджає стіканню води, яка тече з дороги, поміж їхніми будинками, через сусідський город до потіка. Остання закопує канаву, яка була викопана для стічних вод. Просить її позовні вимоги задоволити повністю. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечила щодо задоволення даного позову. Пояснила, що позивачці ніяких перешкод у користуванні земельною ділянкою вона не чинить. Якщо ж [PERSON] заважають гілки їхніх дерев, які надвисли над дахом будинку останньої, то вона не заперечує, щоб позивачка їх зрізала самостійно. Крім цього, на земельній ділянці [PERSON] вона нічого не перекопувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що їхні земельні ділянки знаходяться нижче рівня дороги, тому доводилось завозити значну кількість грунту, щоб будинок не знаходився в низині. Вони пропонували позивачці прокласти під землею через їхню земельну ділянку трубу для стічних вод, однак остання відмовилася. Періодично вони здійснюють благоустрій на своєму подвірї, зокрема, обрізають дерева, але гілки з часом відростають. Тому, якщо позивачці приносять шкоду гілки його дерев, він не заперечує щодо їх зрізання. Вважає, що ні він, ні [PERSON] жодним чином не здійснюють перешкод [PERSON] у користуванні її земельною ділянкою. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення позовних вимог як таких, що не знайшли свого підтвердження, беручи до уваги вищенаведене та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0790 га, розташованої в смт. Меденичі, вул.Незалежності, 37, Дрогобицького району Львівської області, що межує із землями [PERSON] та [PERSON] Згідно актів від 05.08.2010 року та 10.09.2010 року, комісією в складі селищного голови, спеціаліста-землевпорядника, начальника Меденицького ВУЖКГ та депутата селищної ради розглянуто заяви жительки смт.Меденичі, вул.Незалежності, 37, [PERSON] і при виході на місце (із представлених документів та зроблених замірів) було встановлено, що дійсно паркан [PERSON] одним кінцем заходить на територію [PERSON], а також дерева останньої (горіх та слива), які ростуть за будинком [PERSON], своїми кронами нависають над дахом вказаного будинку, затінюють його і завдають шкоди покрівлі. Комісія зобов"язала [PERSON] перенести паркан зі сторони [PERSON] та встановити його відповідно межових знаків, а [PERSON] - зрізати дерева, які ростуть за будинком [PERSON] Як вбачається з листа державної інспекції сільського господарства у Львівській області №5393/3-10-8 від 29.11.2012 року, в ході перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] використовують земельну ділянку площею 0,11 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (державний акт на право власності відсутній; дано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою). [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0790 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. При обстеженні земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], [PERSON] встановлено, що між ділянками знаходяться металеві стовпчики, огорожа відсутня; перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками між суміжними землекористувачами не виявлено. Дане стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.2012 року. З довідки №1961 від 25.10.2012 року, виданої виконавчим комітетом Меденицької селищної ради, вбачається, що між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] немає ніякої канави, про що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №040758 від 27.04.2006 року. Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Статтею 105 ЗК України передбачено, що у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними; види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Частиною першою статті 107 ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У судовому засіданні не встановлено перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачем, які б чинилися зі сторони відповідачів, зокрема, позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження у письмових доказах матеріалів справи. Так, щодо огорожі (твердої межі), то позивачка вправі встановити її відповідно до даних земельно-кадастрової документації (плану меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку), яка, в свою чергу, в даному випадку не містить даних щодо наявності стічної канави. Разом з тим, суд вважає за доцільне роз"яснити сторонам, що відповідачі повинні використовувати земельну ділянку у такий спосіб, при якому власнику сусідньої земельної ділянки - позивачу [PERSON] буде завдаватися якнайменше незручностей, в тому числі і затінення гілками дерев, які ростуть на їх земельній ділянці, що завдає шкоди покрівлі та стінам будинку позивачки. Проте, [PERSON] має право відрізати гілки чи корені дерев, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо такі є перепоною у належному використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, а в конкретному випадку - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а відтак, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed