overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15 січня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 8 червня 2007 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Вона зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 8 червня 2007 року знаходяться у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16 січня 2013 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що з відповідачем у них [INFO] народилася донька [PERSON], шлюб вони не реєстрували, але проживали як подружжя і вели сумісне господарство. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на дитину не надає, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та 1/6 частину на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок відповідача утримувати жінку, з якою проживає їхня дитина передбачено ч.2 ст. 91 цього Кодексу. Докази, які надані суду свідчать про наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.5), сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою, яка не працює та дитина знаходиться на її утриманні. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі запропонованому позивачкою 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття та 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трьох років, що не суперечить його інтересам і вимогам закону. Крім того, суд враховує обов'язок позивачки також утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. від 18 січня 2013 р. ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, приступоподібно-прогредієнтної, затяжного афективно-параноїдного приступу, аутизації особистості з емоційним збідненням, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. підтримала вимоги, з якими погодилась хвора [PERSON] Законний представник [PERSON] в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, проти заявлених вимог лікаря-психіатра не заперечує. Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу»№ 1489-III від 22 лютого 2000 р. із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У зв'язку із наявністю тяжкого психічного розладу, внаслідок якого у [PERSON] зберігається тяжкий психічний розгляд, схильність до скоєння соціально-небезпечних дій та відсутності повної критики до захворювання, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про подовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкуванням за законом, відмовлено в задоволенні позову. Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення суду, оскільки судом у судовому засіданні розглянуті всі позовні вимоги, але не прийняте рішення в частині скасування свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до п 1 ч 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення. Суд вважає, не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину, видане 19 квітня 2010 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, позивачу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», звернулося до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача мала місце дорожньо -транспортна пригода (далі -ДТП), у зв'язку з чим забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Після визначення вартості матеріального збитку страхове відшкодування було виплачено страхувальнику, у зв'язку із чим у позивача виникло право регресної вимоги щодо відповідача, якому було направлено дві претензії. Зважаючи на те, що претензії відповідачем залишені поза увагою, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення/ а.с. 70/. Третя особа в засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.08.2008 року в результаті порушення правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) відповідачем сталась ДТП, що підтверджується постановою суду, яка набрала чинності /а.с.11/. В результаті ДТП забезпеченому позивачем транспортному засобу, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту /а.с. 5-6/. Автомобілю були спричинені механічні пошкодження в розмірі 17796 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком - фактурою від 20.08.2008 року /а.с. 12/. Згідно нарядів -замовлень повна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 18368 грн. 40 коп. /а.с. 13,15,16/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування страхувальнику, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми завданої ним шкоди, яку останній добровільно відшкодувати на бажає, у зв'язку з чим позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

10.07.2012 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.02.2012 року у розмірі 2001,97 грн., індексацію суми боргу в розмірі 346,77 грн., при проценти річних в сумі 135,78 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2484,52 грн. та судових витрат. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»боржникам в опалювальних сезонах з 2006 року по 2012 рік постачалась теплова енергія для опалення їх квартири. На ім'я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку. Зобов'язання по постачанню теплової енергії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»виконало, про що свідчать наряди про підключення та відключення будинкової системи теплопостачання. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час заборгованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.12.2006 року по 01.02.2012 року складає суму у розмірі 2001,97 грн., індексацію суми боргу в розмірі 346,77 грн., три проценти річних в сумі 135,78 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2484,52 грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 2484,52 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

10.07.2012 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2012 року у розмірі 1163,79 грн., індексацію суми боргу в розмірі 234,66 грн., при проценти річних в сумі 100,18 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1498,63 грн. та судових витрат. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»боржникам в опалювальних сезонах з 2008 року по 2012 рік постачалась теплова енергія для опалення їх квартири. На ім'я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку. Зобов'язання по постачанню теплової енергії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»виконало, про що свідчать наряди про підключення та відключення будинкової системи теплопостачання. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час заборгованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.11.2008 року по 01.03.2012 року складає суму у розмірі 1163,79 грн., індексацію суми боргу в розмірі 234,66 грн., три проценти річних в сумі 100,18 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1498,63 грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1498,63 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

10.07.2012 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.04.2012 року у розмірі 5198,97 грн., індексацію суми боргу в розмірі 505,22 грн., при проценти річних в сумі 256,42 грн., що разом з сумою основного боргу становить 5960,61 грн. та судових витрат. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»боржникам в опалювальних сезонах з 2008 року по 2012 рік постачалась теплова енергія для опалення їх квартири. На ім'я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку. Зобов'язання по постачанню теплової енергії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»виконало, про що свідчать наряди про підключення та відключення будинкової системи теплопостачання. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час заборгованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.01.2008 року по 01.04.2012 року складає суму у розмірі 5198,97 грн., індексацію суми боргу в розмірі 505,22 грн., три проценти річних в сумі 256,42 грн., що разом з сумою основного боргу становить 5960,61 грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 5960,61 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], в якій вказала, що вона з 25.12.1997 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від спільного подружжя мають доньку -[PERSON] [INFO]. На утриманні має також неповнолітнього сина -[PERSON] [INFO]. З жовтня 2001 року [PERSON] виїхав з місця проживання і подальше його місце перебування невідоме. За постановою Борівського районного суду Харківської області від 11.07.2002р. з [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] знаходиться на виконанні в ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, але виконавчий лист не виконувався, так як [PERSON] на території Борівського району на той час не проживав та зареєстрованим не значився, тому що був громадянином Російської Федерації. За поданням ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Борівським районним судом Харківської області постановлена ухвала від 21.02.2008р. про розшук [PERSON], яка направлена на виконання до Борівського РВ УМВС України в Харківській області, але результату розшуку до теперішнього часу немає. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила вищевикладене, підтримала доводи своєї заяви та пояснила, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої сім'ї. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Буряк О.М. в судовому засіданні не заперечує проти вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст.43 ЦК України «фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування». Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місці постійного проживання за адресою [ADDRESS] протягом п'яти років підтверджується поясненнями заявника, ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.07.2008р. про розшук [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України «у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року». Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у 2001 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2002 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки дасть їй можливість отримувати соціальну допомогу, як малозабезпеченої сім'ї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.03.2008 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовськог районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №59. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом тривалого часу виникали складні стосунки. З вересня 2012 року вони спільно не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Позивач в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивач та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис за № 958. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис за № 958, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають дитину -[PERSON] , [INFO]. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved