Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою № 63 по пр. Маяковського, 12-В в м. Києві, а також визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. При цьому позивач вказує на те, що на підставі договору дарування від 17.04.2004 року, зареєстрованому у реєстрі за № 2096, йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Також, у зазначеній квартирі зареєстрована його колишня дружина [PERSON], з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі до 15.12.2009 року. Як зазначає [PERSON], відповідачка з 14.10.2009 року за вказаною адресою не проживає, в квартирі не має її особистих речей, вона не несе витрати по її утриманню, тобто, понад одного року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, через що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Крім того, позивач вказує на те, що реєстрація відповідачки у зазначеній квартирі створює суттєві перешкоди для здійснення його прав у володінні та користуванні квартирою, а саме: зайвий фінансовий тягар щодо оплати комунальних послуг. Наявність реєстрації відповідачки додатково створює йому перешкоду, як власнику квартири, в можливості її відчуження. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщення в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. За останнім відомим місцем проживання в квартирі № 63 про пр. Маяковського, 12-В в м. Києві, - не проживає. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано між ними 15.12.2009 року (а.с. 9). На даний час позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 03.12.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (а.с. 38). Згідно Договору дарування від 17.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому у реєстрі за № 2096, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6, 7). На теперішній час на спірній житловій площі зареєстровані дві особи: сторони по справі (а.с. 8, 31). Позивач стверджує в судовому засіданні, що відповідачка з 14.10.2009 року на спірній житловій площі не проживає, квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, таким чином, більше року в спірній квартирі не проживає без поважних причин. Крім того, будучи зареєстрованою на спірній житловій площі, власником якої він є, відповідачка створює для нього перешкоди у користування та розпорядженні власністю. Суд вважає, що вказані доводи позивача знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до вимог ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною позивача, з якою він перебував у шлюбі до 15.12.2009 року. З жовтня 2009 року відповідачка в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, не оплачує витрати по утриманню квартири. Факт не проживання відповідачки в квартирі [ADDRESS] понад рік підтверджується як поясненнями самого позивача [PERSON], так і поясненнями допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідачки в спірній квартирі з кінця 2009 року. Пояснення вказаних свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються між собою та не протирічать іншим зібраним по справі доказам. Факт непроживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується також матеріалами справи, а саме: актами ЖЕКу № 307 від 29.06.2011 року, 31.08.2011 року та 04.11.2011 року, про непроживання [PERSON] за місцем реєстрації та довідкою ЖЕКу № 307 за № 106 від 30.03.2012 року про те, що [PERSON] зі скаргами щодо перешкод в проживанні на спірній житловій площі до ЖЕКу не зверталася (а.с. 12, 13, 14, 32, 33, 34, 35). Крім того, факт непроживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується довідкою головного лікаря Поліклініки № 2 Деснянського району м. Києва [PERSON], за № 250 від 26.03.2012 року про те, що станом на 23.03.2012 року [PERSON] лише один раз зверталася до поліклініки за адресою проживання - у лютому 2011 року. Також, згідно довідки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 46/3821 від 05.04.2012 року, [PERSON] з заявами про неможливість проживання на спірній житловій площі до органів міліції не зверталася (а.с. 36, 37). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідачка [PERSON] з 2009 року без поважних причин не проживає в [INFO]. З цього часу відповідачка спірною житловою площею не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, перешкод в проживанні позивач їй не створювали. При таких обставинах суд вважає, що відповідачка [PERSON] без поважних причин не проживає у вказаній квартирі більше року, тому втратила право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved