overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 28 травня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 474, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 травня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 474 /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

[PERSON] у вересні 2012 року звернувся з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності в порядку спадкування на 0,063 га землі по провулку Північний, 18, у м. Прилуки, Чернігівської області. Він зазначив, що є спадкоємцем майна померлої 29 лютого 2012 року [PERSON], яка згідно заповіту від 22 жовтня 2004 року заповідала йому все своє майно. Оскільки [PERSON] на день смерті не отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, в цій частині нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, тому він вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні просив задовольнити позов. Представник відповідача просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Приватний нотаріус повідомив, що [PERSON] за життя не зверталася за одержанням Державного Акту на право власності на земельну ділянку, як і не зверталася за проставлянням відмітки про перехід до неї права власності на землю, зареєстровану на ім'я [PERSON]. Частину спадщини за заповітом позивач отримав і тому вона не заперечує щодо задоволення його позову. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Позивач зазначив, що земельна ділянка 0,063 га по провулку Північний, 18, у м. Прилуки, Чернігівської області зареєстрована за [PERSON], яка померла 27 січня 2004 року. (а.с. 8) Цю ділянку за законом успадкувала її донька [PERSON]. З повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] видно, що [PERSON] за життя не зверталася за одержанням Державного акта на право власності на земельну ділянку. Таким чином [PERSON] - мала правовстановлюючого документу на земельну ділянку 0,063 га по пров Північний, 18, у м. Прилуки. За правилами ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну діг виникає з моменту державної реєстрації цього права та посвідчується державним актом. Відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування зі збереженнням цільового призначення. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» на підставі ст. 1225 України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власносте землю або іншим правовстановлюючим документом. Оскільки [PERSON] не мала правовстановлюючого документ- земельну ділянку 0,063 га по провулку Північний, 18, у м. Прилуки, ділянка не у перейти до [PERSON] Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволе позову. З цих міркувань суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду із заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 27 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

11 липня 2012 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 214 від 26 червня 2012 року позивачку призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів і позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON]. Відповідно до довідки виданої виконкомом Брусилівської селищної ради Житомирської області № 1431 від 11 липня 2012 року [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] і перебуває на утриманні [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має ^ нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно на користь позивачки, до досягненню дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЩІК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір відповідно до ст.79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 214 грн.60 коп. на користь держави. і З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач має власні інтереси та погляди на життя. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 098853 від 14.06.2010 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач має власні інтереси та погляди на життя. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж півроку сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти позову заперечувала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ № 044352 від 22.07.2000 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж півроку сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Відповідачка з позовом не погодилась, оскільки бажає зберегти сім»ю, при цьому заперечувала проти позову, проте обргрунтування своїм запереченням не надала. Наполягаючи на збереженні сім»ї не змогла зазначити, які саме міри для збереження сім»ї нею будуть вживатись. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

28 серпня 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулись із заявою до суду, у якій просять надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заяву мотивували тим, що [PERSON] вагітна від нього, і хоче з ним одружитися і це відповідає її інтересам, однак не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявники просять надати право на шлюб, пославшись на усвідомлене рішення одружитися з [PERSON] до досягнення [PERSON] шлюбного віку. Заявниця [PERSON] суду пояснила, що як законний представник [PERSON], вона не заперечує проти надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно хоче одружитися з заявницею [PERSON], яка не досягла шлюбного віку і є вагітною строком 20 тижнів. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що вона не заперечує проти одруження її сина [PERSON] з заявницею [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 12 червня 1995 року, проживає з батьками за адресою: [ADDRESS], що підтверджено копією сторінок її паспорту та довідкою з місця реєстрації. Заявниця посилається на те, що на взаємних почуттях любові та поваги хоче одружитися з [PERSON], однак у реєстрації шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Довідкою, яка долучена до справи, підтверджено, що заявниця є вагітною, у зв'язку з чим перебуває на обліку з 17.08.2012 року в жіночій консультації поліклініки. Відповідно до ч.1 ст.4 СК України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 1 ст.23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. За правилом ч.2 цієї статті за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд, ґрунтуючись на положеннях ч.1, 3 і 4 ст.4 СК України, відповідно до яких кожна особа має право на створення сім'ї, проживання в ній і повагу до свого сімейного життя, враховуючи вагітність заявниці та її бажання на взаємних почуттях любові і поваги створити власну сім'ю до досягнення встановленого законом шлюбного віку, вважає, що це відповідає її інтересам і їй необхідно надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитування. Вказали, що 24 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Коф311л, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2 200 грн. з кінцевим терміном повернення 24.01.2008 року. Всупереч своїх зобовязань [PERSON] не повернула грошові кошти у вказаний у договорі термін в належному розмірі та на час звернення позивача до суду з цим позовом має заборгованість у сумі 6 975 грн. 40 коп., з яких: 1 826 грн. 37 коп.. залишок кредиту, 5 149 грн. 03 коп. залишок процентів. Просили стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати . В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в заочному провадженні, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В засіданні достовірно встановлено, що 24 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Коф311л, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2 200 грн., який передбачає сплату процентів за користування кредитом. Згідно п.5 Договору цей Договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику [PERSON] обумовлену суму кредиту - 2 200 грн. Натомість відповідач, станом на 30.07.2012 року не виконав свої зобовязання за вказаним договором належним чином, та на час звернення позивача до суду з цим позовом має заборгованість в сумі 6 975 грн. 40 коп., з яких: 1 826 грн. 37 коп.. залишок кредиту, 5 149 грн. 03 коп. залишок процентів. Просили стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму та понесені позивачем судові витрати на користь КС «Аккорд»..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1990 року. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, в них різні погляди на життя., часто почали виникати непорозуміння. В даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам їх синам [PERSON] та [PERSON], просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 1990 року в відділі записів громадського стану Палацу реєстрації одружень та новонароджених м. Києва, актовий запис № 1400. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною шлюбні відносини припинилися у кожного різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що проживати з позивачем однією сімєю більше не хоче. Примирення між ними не можливе. Судом встановлено, що 15 квітня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в відділі записів громадського стану Палацу реєстрації одружень та новонароджених м. Києва, актовий запис № 1400. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 159522. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, на сьогоднішній день вже не проживають однією родиною майже два роки. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно дог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторонам дві надавався строк на примирення. Після сплину строку на примирення, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,-уякщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, наданий строк на примирення не допоміг зберегти сімю, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким виключити з членів Автогаражного кооперативу «Галич» [PERSON] за несплату членських внесків з січня 2011р. , використовував електроенергію поза лічильником та не виконав рішення загальних зборів членів кооперативу від 20.06.2010р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав аналогічні викладеним у позові пояснення . Крім цього, подав до суду вилиску з протоколу загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Галич» від 5.11.2011р., якими прийнято рішення про виключення з членів АГК «Галич» [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що немає підстав до виключення відповідача з членів кооперативу, оскільки голова кооперативу не надав їй рахунку на який слід сплачувати внески , інші підстави є надуманими. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Відповідно до ст.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5. Про практику розгляду судами цивільних справ , пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, розглядаючи позови про неправильне виключення з ГБК, суди повинні мати на увазі, що члена кооперативу може бути виключено з кооперативу лише за рішенням його загальних зборів і у випадках , передбачених статутом. Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки виключення з членів ГБК є виключною компетенцією загальних зборів ГБК.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed