Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21.09. 2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через неправильну поведінку відповідачки та несхожість їх характерів. На даний час вони проживають окремо, діти проживають разом з нею, вільно спілкуватися з дітьми відповідачка не дозволяє і чинить йому в цьому перешкоди. Попереднє вирішення даного спору органом опіки та піклування не є обовязковим, оскільки право на звернення до суду є його невід»ємним особистим правом, яке закріплено в ст.. 3 ЦПК України та Конституції України. Просить суд зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками, встановити час та місце для його зустрічей з доньками: кожної суботи та неділі з 12.00 години до 19.30 години за адресою місця його проживання: [INFO]; встановити дні, по яких він буде забирати дітей до себе додому за місцем свого проживання: [INFO], кожного першого та третього тижня місяця з 12.00 години суботи до 19.30 години неділі. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище та просив їх задовольнити. Також позивач пояснив, що відповідачка перешкоджає спілкуватися з дітьми, ставить йому умови, якщо він купить що-небудь дітям, то вона надасть свою згоду бачитись з ними. Мати відповідачки вимикає мобільні телефони дітей, тому він не може їм подзвонити. Доньки бажають спілкуватися з ним як з батьком. Останній раз він бачився з дітьми приблизно 10 11 січня 2013 року, він забрав дітей купити їм подарунки, а потім привів до відповідачки додому, то в цей раз вона не перешкоджала йому побачитися з дітьми. Були перешкоди лише в часі, оскільки він бажає побільше спілкуватися з дітьми. Відповідачка наполягає на тому, щоб він спілкувався з доньками за місцем її проживання, але він з цим не згоден, оскільки брати відповідачки заважають йому, провокують його на застосування до них фізичної сили, внаслідок чого на нього вони можуть написати заяву в міліцію, а також причиною, по якій він не згоден бачитися з дітьми у відповідачки дома, це замала жила площа квартири. Доньки ходять до школи, уроки вивчають дома з відповідачем. Він працює неофіційно в м. Дніпропетровську в будівельній компанії з понеділка по п»ятницю з 08.00 години до 17.00 години. Відповідачка позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. Також суду пояснила, що органом опіки та піклування рішення щодо участі позивача у спілкуванні з дітьми не приймалося, вона не чинить перешкод позивачеві в спілкуванні з дітьми, доводи позивача не відповідають дійсності. Вона бажає, щоб позивач спілкувався з дітьми в неї дома, в днях та часах вона не обмежує. Вона не згодна, щоб позивач з доньками кудись ходив чи їздив, оскільки їй не відомо як поведе себе позивач, оскільки позивач застосовував до неї фізичну силу та вона опасається, що він може спричинити шкоду й дітям. Я не дозволяла забирати дітей по тим дням та часам, які зазначає в позові позивач. Визнає, що позивач телефонував їй, просив забрати дітей для спілкування, але вона не давала згоди, оскільки вважає, що позивач повинен спілкуватися з дітьми в неї дома. Вона вивчає з доньками уроки в суботу з 08.00 години до 21.00 години, в неділю з 14.00 години до 20.00 години. В неділю доньки з 09.00 години до 13.00 години відвідують репетитора з англійської мови. Вважає, що режим дітей буде порушений, оскільки в неділю дітей необхідно підготувати до школи, вивчити уроки, покупати та покласти спати о 21.00 годині. Також не згодна з висновком служби у справах дітей, оскільки під час засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Синельниківської міської ради вона пояснювала про те, що доньки відвідують репетитора з англійської мови, але у висновку цього не було враховано, у звязку з чим вона звернулася із скаргою до прокурора Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечувала, а також пояснила, що висновком органу опіки та піклування не було враховано факту відвідування дітьми репетитора з англійської мови, оскільки відповідачка під час засідання комісії з питань захисту прав дитини про це не повідомляла. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами 21.09.2002 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, їх діти проживають разом з відповідачем в м. Синельниковому по вул.. Миру, 8/40, позивач проживає в [INFO]. З пояснень сторін встановлено, що між ними виник спір щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з їх малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. Позивач за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, відповідачка працює в ощадбанку, що відомо з її пояснень в ході засідання комісії з питань захисту прав дитини. 21.07.2012 року до Синельниківського МВ надійшло повідомлення від чергової медсестри Синельниківської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення звернулась громадянка [PERSON] з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, які спричинив їй її чоловік [PERSON]. В ході перевірки було встановлено, що 21.07.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за місцем проживання сторін між ними виникла сварка, в ході якої позивач наніс відповідачці один удар рукою в область обличчя, після чого в неї закрутилась голова і вона вдарилась головою об стіну, після чого була госпіталізована до Синельниківської ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. Допитаний позивач пояснив, що 21.07.2012 року між ним та його жінкою виник скандал, який перейшов у взаємну бійку. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не було можливості, оскільки [PERSON] для медичного обстеження не зверталась, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні в Синельниківській ЦРЛ. За результатами проведеної перевірки 27.07.2012 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача, йому було винесене офіційне застереження про недопущення в подальшому антигромадської поведінки. Висновком органу опіки та піклування Синельниківського виконкому, затвердженого рішенням виконкому Синельниківської міської ради № 50 від 27.02.2013 року, було рекомендовано суду визначити позивачеві побачення з його дітьми 4 рази на місяць у вихідні дні за домовленістю сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини, згідно якої держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятків випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Порушення цього права, створення умов, за яких неможливо його реалізація, є правопорушенням. Причому порушуються права не тільки батька, а і дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків, має право на підтримання з ним регулярних стосунків та прямих контактів. Батько має рівні з матір»ю права та обовязки відносно дитини, проживання окремо не впливає на обсяг таких прав та обовязків. Вирішуючи даний спір суд враховує рівність прав та обовязків батька й матері щодо своїх дітей, ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, які являються малолітніми і в силу свого віку мають дотримуватись певного режиму життя, особисті якості батьків, характеристику позивача, можливість створення батьками належних умов для виховання, спілкування та повноцінного розвитку їх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи відповідача щодо того, що позивач повинен бачитися з дітьми лише в її присутності та лише за місцем її проживання, належним чином необґрунтовані, оскільки згідно чинного законодавства існує рівність прав та обовязків як батька так і матері відносно своїх дітей та відповідачка не надала суду жодних доказів щодо неможливості спілкування позивача з доньками без її присутності та за місцем його проживання. Також необґрунтованими є доводи відповідача, що позивач може спричинити шкоду дітям, так яка позивач застосовував до неї фізичну силу, оскільки вина позивача в цьому не доведена, а тому й відсутні підстави стверджувати, що позивач може спричинити шкоду своїм дітям. Безпідставними є доводи відповідача щодо неприйняття органом опіки та піклування рішення стосовно участі позивача у спілкуванні з дітьми, оскільки норма ч. 1 ст. 159 СК України прямо не передбачає попереднє вирішення даного спору органом опіки та піклування, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, з протоколу № 2 від 20.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Синельниківської міської ради вбачається, що відповідачка не надавала жодних пояснень з приводу того, що діти відвідують репетитора з англійської мови, у звязку з чим відсутні підстави не враховувати висновок органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом не встановлено жодних обставин, за яких позивача необхідно позбавити спілкування з доньками та їх виховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним з метою усунення непорозумінь при виконанні рішення суду конкретизувати положення висновку органу опіки та піклування щодо способу, порядку та періодичності спілкування позивача зі своїми дітьми, а саме: зобов»язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та встановити час та місце для зустрічей [PERSON] з доньками: кожної суботи з 12.00 години до 19 години 30 хвилин за адресою місця проживання [PERSON]: м. Синельникове вул. Миру, 18/56. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 141, 157, 159 Сімейного Кодексу України, Конвенції про права дитини, Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial