Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду з заявою в якій вказала, що 19 серпня 1961 року вона, маючи дівоче прізвище «Зайчук»зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка «Кулініч». 28 липня 1967 року рішенням Верховного Суду Української РСР шлюб між ними було розірвано та після реєстрації розірванню шлюбу заявниці було присвоєне дошлюбне прізвище «Зайчук». 16 вересня 1978 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка «Кальнева». 10 липня 1962 року заявнику було заповнено трудову книжку в якій її прізвище було вказано як «Зайчук». В подальшому в звязку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, в трудовій книжці та вкладиші до трудової книжки заявниці прізвище «Зайчук»було виправлено на «Кулініч». Однак після реєстрації шлюбу заявниці з [PERSON] відповідні зміни до трудової книжки щодо прізвища заявниці внесені не були. У березні 2012 року [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України Кілійському районі Одеської області з приводу призначення їй пенсії та подала трудову книжку, в якій було виявлено відсутність відповідних виправлень при зміні прізвища особою, на імя якої було заповнено трудову книжку. В звязку з тим, що відсутність інформації в трудовій книжці щодо зміни прізвища заявницею перешкоджає їй отримувати пенсію в органах Пенсійного Фонду України, заявниця просила суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки, заповненої на імя «[PERSON], [INFO]». На призначену дату розгляду справи [PERSON] було надано заяву відповідно до якої вона просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в Кілійському районі Одеської області, [PERSON] направив суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі та прийняти рішення за наявними у справі доказами. В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 197 ЦПК України. Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В свідоцтві про народження серії РВ № 201697, виданому бюро ЗАГС м. Юхнів, актовий запис № 102, батьками [PERSON], [INFO], записано [PERSON] та [PERSON]. Як вказано в свідоцтві про одруження серії І-УР № 228761, виданому 19.08.1961 р. Шевченківським райбюро ЗАГС м. Львова, актовий запис № 912, - після реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що народилась в м. Юхнів, дружині присвоєне прізвище «Кулініч». Як вказано в свідоцтві серії І-БМ № 374366, актовий запис № 202, 18 листопада 1977 року шлюбу [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії ІІ-БМ № 344887, виданому 16 вересня 1978 року Слободзійським районним відділом ЗАГС Молдавської РСР, після реєстрації шлюбу [PERSON], та [PERSON], [INFO], дружині присвоєне прізвище «Кальнева». Згідно диплому № 394292, виданого 24 березня 1962 року, [PERSON] в 1962 році закінчила Львівський сільськогосподарський інститут за спеціальністю агрономія та їй присвоєна кваліфікація вченого агронома». Як вбачається з свідоцтва, виданого 30 червня 1967 року Українського ордену Трудового Червоного прапору сільськогосподарською академією, [PERSON] закінчила Педагогічний факультет вказаної академії та їй присвоєна кваліфікація і звання викладача сільськогосподарських технікумів і шкіл по агрономічних предметах. З наданої заявником трудової книжки від 10 червня 1962 року вбачається, що її заповнено на [PERSON], [INFO] за професією «вчений агроном». Графа прізвище містить виправлення в прізвищі з «Зайчук»на «Кулініч». При вирішенні справи судом застосовано відповідні положення діючого законодавства. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 256 ЦПК України розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення віднесено до компетенції суду. Зважаючи на встановлені з досліджених доказів обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та, беручи до уваги, що без встановлення відповідного юридичного факту заявник не має можливості оформити пенсію і внесення виправлень у трудову книжку не можливе в звязку зі збігом значного часу з дня закінчення трудової діяльності заявника, в звязку з чим задовольняє заяву.

Outcome: approved