Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці, з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилався на те, що 29 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №106 на купівлю автотранспортних засобів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29 квітня 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір застави № 106 транспортного засобу, за умовами якого останній надав в заставу автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, легковий седан, реєстраційний номерний знак [NUMBER], який був придбаний за рахунок кредитних коштів. Разом з тим, 06.03.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Оскільки, станом на дату подання даної позовної заяви до суду, заборгованість [PERSON] не погашена, просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на виконанні у [PERSON] ДВС знаходиться виконавчий лист виданий [PERSON] райсудом м.Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 9524 грн. 21 коп. На даний час рішення суду не виконано. Спірний транспортний засіб є єдиним майном боржника, і якщо суд задовольнить позов ПАТ «Укрсоцбанк» виконати рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» буде не можливо. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов визнав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Крім того, пояснив, що рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ПАТ «Дельта Банк», він не виконує, оскільки на даний час не працює, а також повинен сплачувати кошти на погашення кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк». Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, про що надала свої письмові заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи за №2-846/2009, матеріали виконавчого провадження ВП №26574725, а також письмові докази по справі, вважає, що заявлений ПАТ «Укрсоцбанк» цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 106 на купівлю автотранспортного засобу, згідно якого останньому було надано грошові кошти в сумі 17 713,00 доларів США, зі сплатою 8,88% річних. Як вбачається із п.1.2 вказаного Договору, кредит позичальнику надавався для оплати придбаного автомобіля марки «Lancer»», модель «Comfort 1.6», 2008 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №0804-24001 від 24 квітня 2008 року укладеним з ДП Ніко-Чернівці (а.с.7-13). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29 квітня 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір застави №106, за умовами якого останнім передано в заставу транспортний засіб марки «Lancer»», модель «Comfort 1.6», 2008 року випуску (а.с.14-19). Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передане в заставу майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.21-22). Частиною 1 ст.589 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Із наданої в судовому засіданні представником позивача довідки, вбачається, що станом на 04.02.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №106 від 29.04.2008 року не погашена та становить 5 517,42 грн. (а.с.81). Крім того, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою виданого йому обладнання кошти у сумі 9 235 грн. 64 коп. та витрати, повязані із розглядом справи у розмірі 288 грн. 57 коп. (цив. справа №2-846/09 а.с.128-129). На підставі виконавчого листа № 2-846/2011 від 25.11.2009 року, виданого 10.05.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.62). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2012 року, державним виконавцем Ончуленко М.В. було описано та накладено арешт на всі транспортні засоби боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, який знаходився у заставі ПАТ « Укрсоцбанк» (а.с.63). Пунктом 1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами. Крім того, відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а право застави виникає з моменту укладення договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку у позивача право застави виникло 29 квітня 2008 року, а постанову про арешт майна боржника було винесено 06.03.2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. За вказаних обставин, відповідач [PERSON] ВДВС не має жодних правових підстав для конфіскації в дохід держави заставленого майна. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та судової практики, а також письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в результаті проведених виконавчих дій, відповідачем було порушено права та інтереси позивача, як заставодержателя щодо заставленого майна, а тому спірний автомобіль слід звільнити з-під арешту. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved