Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-01 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за об'єднаними позовними вимогами Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON], [PERSON] до Новенської сільської ради, [PERSON], комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та визнання права власності на комплекс будівель свиноферми та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до Новенської сільської ради, [PERSON], комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та визнання права власності на комплекс будівель свиноферми. В уточненій позовній заяві Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] та [PERSON] зазначає, що пунктом 2 рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року надано згоду [PERSON] на оформлення права власності на комплекс виробничих будівель у с. Данило-Іванівка, а саме комплекс будівель свиноферм по [ADDRESS] та комплекс будівель незакінченого будівництва по [ADDRESS]. Вказаний пункт рішення, на думку Мелітопольського міжрайонного прокурора, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Перевіркою було встановлено, що на підставі акту прийому-передачі, затвердженого рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин (протокол комісії по врегулюванню майнових відносин № 1 від 25.12.2003 року), уповноваженими зборами пайовиків КСП «Світанок» (протокол № 2 від 13.12.2002), КСП «Світанок» в особі комісії по врегулюванню майнових відносин передає, а [PERSON] та [PERSON] приймають із резервного фонду свинарник вартістю 2365 грн. ([PERSON] на суму 851,00 грн, [PERSON] на суму 1514,00 грн.), [PERSON] та [PERSON] свинарник вартістю 1520 грн., а також інше майно - на суму 1765 грн. Окрім того, доказом належності на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частини свинарника площею 272 кв.м., загальною вартістю 3125 грн. є накладна, видана відповідно до акта прийому-передачі від 25.12.2003 року. Незважаючи на вищевикладене, рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року «Про оформлення права власності на свинарник по [ADDRESS]» на підставі заяви приватного підприємця [PERSON] надано дозвіл на оформлення права власності на комплекс будівель свиноферм по [ADDRESS] та на комплекс будівель незакінченого будівництва по [ADDRESS], що призвело до порушення права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 48 від 08.06.2011 року внесено зміни до п. 2 рішення викладеного його у новій редакції, а саме: оформити право власності на будівлю свиноферми А-1, розташованої за адресою [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 01.07.2011 року внесено зміни доповнення до рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 08.06.2011 року та викладеного його у новій редакції: оформити право власності на будівлю свиноферми А-1, розташованої за адресою [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі наданих актів прийому-передачі та розрахунків, складених фахівцем ММБТІ, згідно з додатком № 1. Вищезазначені рішення, на думку Мелітопольського міжрайонного прокурора, винесено з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 01.07.2011 року визначено, що підставою для його прийняття є розрахунки складені фахівцем КП «ММБТІ». Разом з цим, відповідно до інформації КП «ММБТІ» вказані розрахунки фахівцями МБТІ не здійснювались, що також підтверджує факт винесення рішення сільської ради з порушенням чинного законодавства та його незаконність. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс по [ADDRESS], власником вказаного майна є [PERSON] Таким чином, право власності позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вказане нерухоме майно не поновлене до цього часу. На підставі вищевикладеного, Мелітопольський міжрайонний прокурор, здійснюючі представництво інтересів [PERSON] та [PERSON], які є пенсіонерами, не мають юридичної освіти та через свій матеріальний та фізичний стан неспроможні самостійно захистити свої порушені права в суді, просить суд: скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року «Про оформлення права власності на комплекс виробничих будівель с. Данило-Іванівка»; скасувати рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 48 від 08.06.2011 року «Про внесення змін до рішення виконкому № 15 від 15.02.2008 року «Про оформлення права власності на комплекс виробничих будівель с. Данило-Іванівка»; скасувати рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 01.07.2011 року «Про внесення доповнень до рішення виконкому № 48 від 08.06.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] від 29.03.2008 року на комплекс будівель свиноферм, розташований за адресою: [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] від 29.03.2008 року на комплекс будівель свиноферм, розташований за адресою: [ADDRESS]; визначити частки права власності [PERSON], [PERSON] на частину свинарника, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до акту прийому-передачі з резервного фонду, затвердженого рішенням комісії по врегулюванню майнових прав протокол № 1 від 25.12.2003 року, затвердженого уповноваженими зборами пайовиків КСП «Світанок» протокол № 2 від 13.12.2002 року, накладної, виданої відповідно до вказаного акта прийому-передачі; відповідно до визначених часток визнати право власності за [PERSON], [PERSON] на частину свинарника, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] зазначає, що він також є співвласником вищезазначеного спірного майна на підставі акта прийому передачі від 25.12.2003 року та накладної, виданої на підставі цього акту прийому-передачі. Позовні вимоги, пред'явлені позивачами за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить суд: скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року «Про оформлення права власності на комплекс виробничих будівель с. Данило-Іванівка»; скасувати рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 48 від 08.06.2011 року «Про внесення змін до рішення виконкому № 15 від 15.02.2008 року «Про оформлення права власності на комплекс виробничих будівель с. Данило-Іванівка»; скасувати рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 01.07.2011 року «Про внесення доповнень до рішення виконкому № 48 від 08.06.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] від 29.03.2008 року на комплекс будівель свиноферм, розташований за адресою: [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] від 29.03.2008 року на комплекс будівель свиноферм, розташований за адресою: [ADDRESS]; визначити частки права власності [PERSON], [PERSON] на частину свинарника, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до акту прийому-передачі з резервного фонду, затвердженого рішенням комісії по врегулюванню майнових прав протокол № 1 від 25.12.2003 року, затвердженого уповноваженими зборами пайовиків КСП «Світанок» протокол № 2 від 13.12.2002 року, накладної, виданої відповідно до вказаного акта прийому-передачі; відповідно до визначених часток визнати право власності за [PERSON] на частину свинарника, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання з'явився представник позивачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який зазначив, що в договорах в договорах купівлі-продажу права на майновий пай, на підставі яких було оформлено право власності [PERSON] вказано, що «продавець в особі представника передав, а покупець прийняв у власність належне продавцю право на майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Світанок» Мелітопольського району…» А в списку майна, яке персоніфікується між членами КСП «Світанок», затвердженого загальними зборами власників майнових паїв КСП «Світанок» протокол № 2 від 13.12.2002 року є тільки 2 свинарника 1946 року будівництва інв..номер СП154 та 1947 року будівництва інв..номер СП155. Крім того, акт прийому-передачі, затверджений загальними зборами пайовиків КСП «Світанок» прот.№2 від 13.12.2002 року, в якому вказані ці два свинарники з пайового фонду і 75 співвласників з іншим майном їх приймають є не дійсним, на думку представника, оскільки кількість підписів повинна становити не менше як дві третини від загального складу комісії з урегулювання відносин, а вона складає одну другу. Також, на думку представника, договори купівлі-продажу права на майнові паї являються недійсними. На підставі вищенаведеного просить суд, виділити будівлю свинарник А-1 з комплексу виробничих будівель, розташовану за адресою: [ADDRESS] в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси. Також представник надав суду висновок КП «ММБТІ» від 30.11.2012 року згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить частка будівлі А-1 по [ADDRESS] що складається з: приміщень площею 272,0 м2, що складає 48,47% або 4847/10000 часток; загальна площа - 272,00 м2; інвентаризаційна вартість яких станом на 23.03.2008 року складає 54095,00 грн. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. В судове засідання з'явився представник відповідача [PERSON] та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволені з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року було оформлено право власності на комплекс будівель свиноферми розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно з додатком № 1 до вказаного рішення в даний комплекс будівель входить : свинарник 1946 року побудови інвентарний № СП 154; свинарник 1947 року побудови інвентарний № СП 155; свинарник 1958 року побудови інвентарний № СП 156; склад ( без номерний); січкарня ( без номеру); будівля (без номеру). Вказане право власності за [PERSON] було оформлене на підставі акту - прийому передач і цивільно-правових угод укладених [PERSON] з власниками майнових паїв. Під час оформлення права власності за [PERSON] у виконавчого комітету мались документи передані комісією з врегулювання майнових спорів , згідно з актом прийому - передачі, в яких не було даних про те що у [PERSON] та [PERSON] мається майновий пай. У 2011 році до Новенської сільської ради звернулась [PERSON], [PERSON] з заявою про оформлення за ними права власності на частку свинарнику за адресою [ADDRESS]. При цьому ними була надана копія акту прийому-передач майна з резервного фонду та накладна . Дані документи до Новенської с/р комісією по врегулюванню майнових спорів передані раніше не були. З метою недопущення порушення права власності позивачів виконавчим комітетом Новенської сільської ради було прийнято рішення № 48 від 08.06.2011 року яким були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року і визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на частку будівлі свинарнику по [ADDRESS] . Однак фахівці МБТІ вимагали розрахунок часток у грошовому еквіваленті згідно з сумою майнового паю. Даний розрахунок проведений членами виконавчого комітету Новенської сільською ради після консультацій з фахівцями МБТІ, після чого було ухвалене нове рішення № 56 від 01.07.2011 року яким вносились до рішення № 48 від 08.06.2011 року і визначались частки власників в грошовому тенті. Однак не погоджуючись з розрахованими частками позивачі звернулись до суду. При прийняті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Новенської сільської ради діяв сугубо в межах наданих законодавцем повноважень , що передбачено Законом України « Про органи місцевого самоврядування». Крім того прийняті рішення повністю відповідають і позиції Конституційного суду України, яка була викладена у рішенні № 7 рп/2009 від 16.04.2009 року в якому вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до низ зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних: інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. уваги що рішення виконавчого комітету Новенської с/р № 48 від 08.06.2011 року та 01.07.2011 року були прийняті на підставі заяви власника - [PERSON], яка не зал проти зміни права власності, то виконавчий комітет діяв в межах своїх повноважень. Також необґрунтованими, на думку представника, є вимога позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності [PERSON] на комплекс будівель свиноферми розташований з [ADDRESS]. Оскільки , як уже було викладено вище , комплекс складається з декількох будівель , а позивачі претендують на право власності лише в окремому свинарнику , таким чином визнання свідоцтва про право власності [PERSON] на весь комплекс недійсним, суттєво порушує її права як власника. Окрім того, вимоги позивачів є не обґрунтованими та не доведеними у зв'язку з наступним : згідно з діючим законодавством всі питання що виникають під час врегулювання аграрного сектору економіки регулюються наступними нормативними актами : Указом Президента України № 62 від 29.01.2001 року , постановою Кабінету Міністрів № 177 від 28.02.2001 року « про затвердження порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального підтвердження » , наказом Мінагрополітики № 252 « про затвердження методики розрахунку розмірів майнових паїв» від 07.06.2005 року , наказом Мінагрополітики № 174 від 21.06.2001 року « рекомендації щодо уточнення вартості майнових паїв» . Згідно з п. 13 « порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та документального підтвердження » , затверджених постановою КМУ № 177 від 21.06.2001 року , майновий пай документально підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай , яке видається на підставі акту прийому-передачі. Однак позивачами свідоцтво до суду надано не було , а всі позовні вимоги ґрунтуються на підставі виданої накладної . Крім того згідно з акту прийому - передачі майна із резервного фонду, наданим позивачами , не вказано на який саме свинарник (інвентарний номер ) видано майновий пай. Таким чином із позовних вимог не зрозуміло на частку в якому саме свинарнику позивачі претендують , оскільки згідно з додатку до рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року за [PERSON] визнано право власності на комплекс будівель до яких входять три свинарники кожен різного року побудови та з різним інвентарним номером. Також, представник відповідачів зазначає, що у відповідності до наданих позивачами документів (накладна, акт прийому - передачі) право на майновий пай їм було відомо ще у 2003 році. На той час позивачі ще не знаходились на пенсії, мали роботу та постійне джерело доходів. Однак як вбачається матеріалів справи звернулись до Новенської сільської ради про оформлення права власності лише у 2011 році. Весь цей час [PERSON] повністю користувалась комплексом, вела там сільськогосподарську діяльність. Оскільки комплекс будівель свиноферми знаходиться у с. Данило-Іванівка Мелітопольського району , а позивачі також мешкають у цьому селі не могли то вони могли не знати про те що порушуються їх право власності, однак своєчасно до суду не звернулись. Тому, представник відповідачів вважає, що строк позовної давності позивачами було пропущено без поважних причин. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Представник КП «ММБТІ» в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву згідно якої, просить розглянути справу на розсуд суду за наявними матеріалами, за відсутності представника підприємства, у зв'язку з великою завантаженістю в роботі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Згідно зі ч.10 ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до п.10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україн» до компетенції виконавчих органів місцевих рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно з п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 15 від 15.02.2008 року надано згоду [PERSON] на оформлення права власності на комплекс виробничих будівель у с. Данило-Іванівка, а саме комплекс будівель свиноферм по [ADDRESS] та комплекс будівель незакінченого будівництва по [ADDRESS]./а.с. 9/ Вищезазначеним рішенням не було враховано право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актом прийому-передачі від 25.12.2003 року та накладної, виданої відповідно до акта прийому-передачі./а.с.13/ Рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 48 від 08.06.2011 року внесено зміни до п. 2 рішення викладеного його у новій редакції, а саме: оформити право власності на будівлю свиноферми А-1, розташованої за адресою [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], після чого рішенням виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 01.07.2011 року внесено зміни доповнення до рішення виконавчого комітету Новенської сільської ради № 56 від 08.06.2011 року та викладеного його у новій редакції: оформити право власності на будівлю свиноферми А-1, розташованої за адресою [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі наданих актів прийому-передачі та розрахунків, складених фахівцем ММБТІ, згідно з додатком № 1./а.с.14,18/ Але, згідно з відповіддю КП «ММБТІ» № 211 від 18.01.2012 року їхніми спеціалістами розрахунків по виділенню частки комплексу по [ADDRESS], належної родині [PERSON], не проводилось. /а.с.15/ На підставі рішення Новенської сільської ради Мелітопольського району № 15 від 15.02.2008 року виконавчим комітетом Новенської сільської ради Мелітопольського району було видано свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON]. /а.с.17/ На підставі вищезазначеного свідоцтва, комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності за [PERSON] на комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18274452 від 27.03.2008 року/а.с.16/ Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені рішення Новенської сільської ради були прийняті з порушенням майнових прав позивачів, які передбачені чинним законодавством, що в свою чергу робить недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім'я [PERSON], а також подальшу реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Визначення розміру майнових паїв віднесено до компетенції комісії з організації вирішення майнових питань, у позивачів наявні відповідні документи щодо визначення розміру їх паїв, при цьому накладна видана на трьох осіб без конкретизації їх часток. Оскільки, вищезазначені рішення та свідоцтво про право власності скасовуються судом, то сторони приводяться в первісний стан, при якому право власності на спірне майно не визнано за жодною особою, а отже стає відсутнім предмет спору в частині визначення часток у праві власності на майно та визнанні права власності, оскільки позивачі набувають права та можливості реалізувати свої майнові права у встановленому законодавством порядку. За таких обставин, передача у власність та оформлення права власності на належне позивачам майно повинно вирішуватися за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування у межах його компетенції, при цьому, з огляду на принцип поділу державної влади, суд не може втручатися у діяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки вийде за межі своєї компетенції. Враховуючи ту обставину, що скасуванням вищезазначених рішень та свідоцтва про право власності сторони переводяться у первісний стан, то вимоги щодо визначення часток та визнання права власності відповідно до визнаних часток, є передчасним та задоволенню не підлягають. Задоволення позовних вимог в частині скасування вищезазначених рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності повністю відповідає меті та завданню цивільного судочинства щодо захисту порушених майнових прав, свобод та інтересів позивачів. Саме таке рішення відповідатиме принципу справедливості цивільного законодавства, є законним та обґрунтованим. Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід зауважити наступне. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в частині скасування рішень Новенської сільської ради Мелітопольського району, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності повністю тотожні позовним вимогам Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON], [PERSON], тому окремо їх вирішувати немає потреби, а вимоги в частині визначення належної йому частки у праві власності, та відповідно до цієї частки визнання за ним право власності задоволенню не підлягають задоволенню з тих же підстав, що й аналогічні вимоги первісних позивачів. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про скасування рішень Новенської сільської ради Мелітопольського району, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності задоволенню підлягають, а вимоги в частині визначення належних їм часток права власності та, відповідно до цих часток, визнання право власності за ними задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial