Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В серпні 2012 року позивач - ТОВ «Марина Логістік» звернувся із даним позовом до відповідача - [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. 19.12.2007 року між позивачем та АБ «Брокбізнесбанком» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та банком 19.12.2007 р. та 18.01.2008 р. були укладені договори застави наступних транспортних засобів: -Вантажний сідловин тягач, марки «MERSEDES-BENZ» модель ASTROS 1840, 2001 року випуску, сірого кольору, тип ТС - вантажний сідловий тягач, шасі (рама) № WDB9540321K713413, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТС АНС 125195, видане 2-м МРЕВ Nb Маріуполя УДАІ в Донецькій області 19.12.2007 р.; -Напівпричіп рефрижератор, марки ACKERMAN FRUEHAUF, 1994 року випуску, білого кольору, тип ТС - н/причіп рефрижератор, шасі (рама) № WAFXXXXXXRZ012907, реєстраційний номер АН 3308 XT, свідоцтво про реєстрацію ТС АНС 125198, видане 2-м МРЕВ м. Маріуполя УДАІ в Донецькій області 19.12.2007 р.; -Вантажний сідловий тягач, марки «MERSEDES-BENZ» модель ASTROS 1843, 2001 року випуску, червоного кольору, тип ТС - вантажний сідловий тягач, шасі (рама) № WDB9540331К585337, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТС АНС 125659, видане 2-м МРЕВ м. Маріуполя УДАІ в Донецькій області 17.01.2008 р.; -Напівпричіп рефрижератор, марки PACTON модель 3142 PL4, 1995 року випуску, чорного кольору, тип ТС - н/причіп рефрижератор, шасі (рама) № XLD3142PL00033914, реєстраційний номер АН 3316 XT,свідоцтво про реєстрацію ТС АНС 125658, видане 2-м МРЕВ м.Маріуполя УДАІ в Донецькій області 17.01.2008 р. 02.09.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] були вчинені нотаріальні написи про звернення стягнення на вищевказані транспортні засоби, і в подальшому на аукціоні ці транспортні засоби придбало TOB «С.В. - Євротранс». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від12.06.2012 р., яка набрала законної сили, проведений аукціон був визнаний недійсним, та визнано недійсним свідоцтво про придбання ТО В «С.В. - Євротранс» транспортних засобів. В процесі розгляду цивільної справи Київським районним судом м. Донецька за позовом ТОВ «Марина Логістік» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], та третіх осіб - ПАТ «Брокбізнесбанк» та ВДВС Кіровського управління юстиції в м. Донецьку, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, були вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою судді цього ж суду від 24.01.2012 р. Згідно вказаної ухвали спірні транспортні засоби, які належали ТОВ «Марина Логістік» були передані на зберігання іншим особам до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2/523/732/12. На виконання вищевказаної ухвали судді від 24.01.2012р., заступником начальника ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] було відкрито виконавче провадження, в ході проведення якого спірні транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання відповідачу по даній справі - [PERSON], про що був складений відповідний акт від 27.02.2012р. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.05.2012 р. позов був задоволений частково - визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на транспортні засоби. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2012 р. вищевказане рішення було залишено без змін. На даний час відповідач не має правових підстав утримувати у себе транспортні засоби, однак відмовляється повернути їх позивачу, через що позивач предявив даний позов про витребування їх у відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд його задовольнити. Відповідач позов не визнав повністю та пояснив, що він є співзасновником ТОВ «С.В. - Євротранс», яке придбало спірні транспортні засоби на публічних торгах. Після того, як було визнано недійсним свідоцтво про придбання на аукціоні спірного майна, належного позивачу, ТОВ «С.В. - Євротранс» не отримало грошових коштів, які були сплачені ним за спірні транспортні засоби, а тому повернення позивачу майна без відшкодування сплачених за нього коштів буде суперечити інтересам цього товариства. Представник третьої особи без самостійних позовних вимог ТОВ «С.В. Євротранс» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, вказаних відповідачем. Представники третіх осіб - ВДВС Жовтневого районного управління юстиції та ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання по справі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Спірні транспортні засоби були придбані позивачем у кредит, шляхом укладення кредитного договору із АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк». Ці транспортні засоби в подальшому стали предметом застави за відповідними договорами від 19.12.2007 р. та 18.01.2008 р. В подальшому, через неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором, 02.09.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] були вчинені виконавчі написи № 1089 та № 1088 про звернення стягнення на ці транспортні засоби. 28.12.2011 року відбувся аукціон по реалізації цього майна, і переможцем було визначено TOB «С.В. - Євротранс», яке отримало 13.01.2012 року відповідні свідоцтва про придбання рухомого майна. Не погодившись із таким, позивач - ТОВ «Марина Логістік» звернувся із даним позовом до відповідача - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], та третіх осіб - ПАТ «Брокбізнесбанк» та ВДВС Кіровського управління юстиції в м. Донецьку, про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню (цивільна справа № 2/523/732/12). В процесі розгляду даної справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 р. спірні транспортні засоби, які належали ТОВ «Марина Логістік» були передані на відповідальне зберігання іншим особам до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2/523/732/ 12. Згідно акту заступника начальника ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] від 27.02.2012 р., спірні транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання відповідачу по даній справі - [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.05.2012 р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2012 р., позов був задоволений частково - визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на транспортні засоби. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Виходячи із аналізу ст. 151 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову мають невідкладний та тимчасовий характер і їх дія обмежена певним проміжком часу. Враховуючи це, а також те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р., яка набрала законної сила,проведений аукціон був визнаний недійсним, та визнані недійсними свідоцтва про придбання TOB «С.В. - Євротранс» транспортних засобів, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для утримування у себе транспортних засобів. За таких підстав позов ТОВ «Марина Логістік» підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про те, що він не отримав сплачені за спірне майно грошові кошти, суд до уваги не приймає через те, що вони не мають правового значення по даній справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати у вигляді 3 306 грн. судового збору.

Outcome: approved