Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКо Авто» (далі - ТОВ «ТерКо Авто») про усунення недоліків товару шляхом заміни товару. В обґрунтування позову зазначав, що 9 вересня 2009 року, між [PERSON] та офіційним дилером MITSUBISHI MOTORS Europe B.V. - TOB «ТерКо Авто» укладено договір, за яким [PERSON] придбав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER]. В подальшому вказаний автомобіль ним за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та [PERSON] придбано у свою власність та зареєстровано у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області й відповідно видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16 вересня 2010 року. Згідно із положеннями п. 2.4. «Правил роздрібненої торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 31 липня 2002 року № 228, які діяли на момент продажу автомобіля, продавцем при реалізації автомобіля, встановлено трьохрічний гарантійний термін на автомобіль з моменту укладення договору-купівлі продажу, тобто з 09 вересня 2009 року або 100 000 км. пробігу, незалежно від того, що настало раніше. Також вказував на те, що вказаний автомобіль ним використовувався належним чином, усі вимоги інструкції з експлуатації спірного автомобіля він дотримувався, проходив технічне обслуговування автомобіля та його огляд, ніяких порушень експлуатації автомобіля не допускав, а також не використовував його за нецільовим призначенням. Під час проведення 6 квітня 2012 року останнього технічного обслуговування автомобіля ДП «НІКО-Чернівці», відповідно до наряду замовлення, вказаним підприємством здійснено заміну моторної оливи, масляного фільтру, а також шайби зливної пробки системи змащування двигуна. Всі роботи, проведені по технічному обслуговуванню автомобіля ним оплачено у повному обсязі, що підтверджено відповідною квитанцією. Однак, на пробігу 1086 км. після останнього технічного обслуговування, двигун автомобіля повністю вийшов з ладу, при цьому жодних слідів витоку моторної оливи ним не помічено, індикатор рівня оливи не подавав жодного сигналу про низький рівень оливи. З метою виявлення причин поломки автомобіля він звернувся до СТО ДП «НІКО-Чернівці», які після проведення діагностики автомобіля повідомили, що вийшли з ладу корзина, диск зчеплення, а також відбулося заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндра. Зі слів працівників СТО поломка сталася внаслідок низького рівня моторної оливи в двигуні. Вважає, що несправність автомобіля сталась передчасно, внаслідок того, що болти кріплення кришки шатуна першого циліндра, а також шатун першого циліндра, містили дефекти з вини виробника, а також не були належної якості, що є підставою для усунення недоліків товару, шляхом його заміни на товар належної якості відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача». З приводу усунення виявлених недоліків товару, він звертався до ТОВ «НІКО-Чернівці» із відповідною заявою про заміну товару на товар належної якості, оскільки дефект товару виник з вини його виробника, однак отримав відповідь про відмову в задоволенні його вимоги на підставі того, ТОВ «НІКО-Чернівці» будучи правонаступником «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера не має. Тому, в подальшому з метою захисту порушених своїх прав, як споживача, він звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області, де йому рекомендовано звернутися до суду за захистом порушених прав. Крім того, вказував на те, що з метою визначення причини несправності автомобіля, він звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного автотехнічного дослідження автомобіля та за результатами проведеної експертизи встановлено, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра. Тому, вважаючи, що недолік автомобіля є істотним, він взагалі не може бути усунений, експлуатація транспортного засобу більше неможлива, у звязку з чим відповідач зобовязаний замінити товар на такий самий транспортний засіб належної якості, просив на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», ст..ст. 673, 678 ЦК України захистити в судовому порядку порушені його права як споживача та зобовязати відповідача ТОВ «ТерКо Авто» замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а саме: на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вказували на те, що автомобіль він використовував за призначенням та відповідно до інструкції з його експлуатації, проводив визначені сервісною книгою технічне обслуговування, однак вказаний автомобіль у період дії гарантійного строку вийшов з ладу, оскільки мав істотні недоліки, які неможливо усунути іншим шляхом, у звязку з чим просили зобовязати відповідача як офіційного дилера та продавця вказаного автомобіля провести його заміну на автомобіль належної якості. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт наявності істотних недоліків автомобіля, які не можуть бути усунуті іншим шляхом крім як заміни товару на належну якість. Щодо вимог позивача саме до ТОВ «ТерКо-Авто» як продавця автомобіля, то вказував, що вони є безпідставними, оскільки безпосередньо до ТОВ «ТеркКо Авто» як офіційного дилера та продавця спірного автомобіля із відповідними вимогами про можливість проведення гарантійного ремонту й відповідно усунення недоліків несправності автомобіля, а у разі неможливості усунення цих недоліків - про заміну товару на товар належної якості, позивач не звертався. Крім того, проведена на замовлення позивача експертиза є неналежним доказом, оскільки проведена без присутності представника продавця або виробника (імпортера) автомобіля, а також не встановлює чи є поломка автомобіля істотною та такою, що не може бути усунута іншим шляхом, а вказує лише на факт існування конкретної поломки двигуна та не зазначає, які саме причини могли вплинути на виникнення даної поломки, у звязку з чим просив в позові відмовити. Треті особи, залучені до участі в справі ухвалою суду, до суду не зявились, Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] з 17 червня 2010 року є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2009 року випуску, ідентифікаційний номер JMBXNCW5W9Z000717, який зареєстровано у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно сервісної книжки на вказаний автомобіль розповсюджується гарантія його виробника, яка діє три роки або протягом пробігу 100 000 км., в залежності від того, що настало раніше. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] у визначені сервісною книгою терміни проходив технічне обслуговування автомобіля на СТО ДП «НІКО- Чернівці» , яке є офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів, про що є відповідні відмітки в сервісній книжці, яка була надана суду для ознайомлення та не заперечується позивачем. Зокрема, останнє технічне обслуговування автомобіля позивачем здійснено 6 квітня 2012 року при показаннях пробігу автомобіля 29 254 кв., яке було проведено ДП «НІКО-Чернівці» - офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області, що підтверджується нарядом-замовлення, зі змісту якого убачається, що при проходженні сервісного обслуговування підприємством проведено заміну моторної оливи, масляного фільтру, а також шайби зливної пробки системи змащування двигуна. Будь-яких зауважень щодо проведених робіт від позивача не надходили. Всі роботи [PERSON] оплачено у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 6,7). 29 квітня 2012 року, під час експлуатації автомобіля після проходження планового технічного обслуговування на СТО ТОВ «НІКО-Чернівці», на пробігу автомобіля 1086 км., двигун автомобіля вийшов з ладу. При цьому, жодних слідів витоку моторної оливи позивачем не було помічено, а також індикатор рівня оливи автомобіля жодного сигналу про низький рівень оливи не показував. Після перевірки причин поломки автомобіля, проведеної 30 квітня 2012 року, працівниками СТО ДП «Ніко-Чернівці» усно повідомлено [PERSON] про те, що вийшли з ладу корзина та диск зчеплення, а також відбулось заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндру та така поломка сталась унаслідок наявності низького рівня змащувальної рідини в двигуні, тобто так званого «масляного голодування», що підтверджується поясненнями позивача. У звязку із передачею автомобіля 30 квітня 2012 року до СТО ДП «Ніко-Чернівці», 1 червня 2012 року [PERSON] звернувся до ДП «НІКО-Чернівці» із відповідною заявою з приводу усунення недоліків товару, в якій просив провести безоплатне усунення поломки автомобіля шляхом його ремонту або заміни двигуна та системи зчеплення, оскільки вважав, що дана поломка сталась унаслідок проведення неякісних робіт працівниками СТО в рамках проходження планового технічного обслуговування автомобіля ( а.с. 8-9). Проте, листом від 7 червня 2012 року № 297 ТОВ «Ніко-Чернівці» відмовлено позивачу у проведенні ремонтних робіт по усуненню вказаної поломки автомобіля з підстав відсутності у правонаступника «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера, а також розяснено, що безоплатне усунення недоліків товару згідно вимог чинного законодавства проводиться продавцем або виготовлювачем товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк та їх проведення ТОВ «НІКО- Чернівці», який є правонаступником ДП «НІКО-Чернівці» неможливе, оскільки дане товариство не є ні продавцем, ні виготовлювачем (або його офіційним представником), а лише офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області і не може нести гарантійні зобовязання щодо автомобіля позивача, а також рекомендували звернутись з приводу усунення недоліків товару безпосередньо до ТОВ «ТерКо Авто» як до продавця цього автомобіля, або до офіційного представника виготовлювача - ТОВ «Торговий дім «НІКО», правонаступником якого є ТОВ «АВТО ПРОФІТ», або до безпосереднього виробника автомобіля (а.с. 10). В подальшому, для захисту порушених своїх прав, як споживача, [PERSON] звернувся із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області. (а.с. 11-12). На звернення [PERSON], Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області повідомила позивачу, що відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 17 у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції (товару), продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи й відповідно розяснено право на звернення до ТОВ «Ніко-Чернівці» з письмовою вимогою провести незалежну експертизу і надати на її проведення свою згоду з урахуванням можливих наслідків, а також розяснено у разі відмови від організування експертизи або відмови ТОВ «Ніко-Чернівці» в задоволенні його вимог, розяснено останньому право на звернення до суду з відповідним позовом (а.с.13). При цьому, судом встановлено, що зі змісту наданих позивачем скарг та звернень, він у своєму зверненні до ТОВ «Ніко-Чернівці» не вимагав проведення експертизи і відповідно не надав письмової згоди на її проведення, а також не звертався до відповідача ТОВ «ТерКо-Авто» , що також не заперечується позивачем (а.с. 11-12, 13). З метою визначення причини несправності автомобіля, [PERSON] 30 жовтня 2012 року звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного автотехнічного дослідження, де за результатами проведеної експертизи встановлено, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра (а.с. 16-17). Разом з тим, [PERSON], звертаючись до суду із вказаним позовом, просив про заміну автомобіля із істотним недоліком, який на думку позивача винник саме з вини виробника (продавця, виконавця) та робить неможливим використання придбаного у відповідача автомобіля за його призначенням, у звязку з чим суд вважає, що правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, зокрема положеннями ст. ст. 675, 676, 678, 679 ЦК України , Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджено наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04 за № 721 (надалі Порядок) та спеціальними нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, за змістом зазначеної норми підставами задоволення вимог споживача є сукупність декількох обставин, а саме: наявність істотних недоліків, виникнення зазначених недоліків з вини виробника, та виникнення недоліків протягом гарантійного строку. Крім того, згідно із п. 12 ст. 1 істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, для визнання недоліків істотними мають мати місце три обовязкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в). При цьому, саме на споживача покладається обовязок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції і наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом (абз. 2 п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»). Виробник ( виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади (п. 5 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з п. 2.5 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, які діяли під виникнення спріних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків. Споживач має право предявити одну з цих вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи номерного агрегата, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за транспортний засіб чи номерний агрегат; заміни транспортного засобу чи номерного агрегата на такі ж або на аналогічні з числа наявних у суб'єкта господарювання (виробника). Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності вищенаведені норми закону, а також досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведено факт того, що існуюча поломка автомобіля в розумінні положень ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є істотним недоліком, який виник з вини виробника (продавця), а саме ТОВ «ТерКо Авто», що призвело до виходу автомобіля з ладу та взагалі вказаний недолік не може бути усунутий і подальша експлуатація автомобіля є неможлива. Щодо наданого позивачем висновку експертизи, то суд вважає, що цей висновок підтверджує лише факт поломки та не містить даних на підтвердження причинно-наслідкового звязку вказаної поломки з існуванням істотного недоліку автомобіля, який винник саме з вини виробника (продавця, виконавця), а тому вимоги позивача про заміни товару (автомобіля) на такий самий або аналогічний слід залишити без задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем також не доведено того, він звертався безпосередньо до ТОВ «ТерКо Авто», як безпосереднього продавця автомобіля та офіційного дилера, з вимогою про усунення недоліків товару й відповідно відповідачем згідно із вимогами законодавства не було вирішено питання щодо можливості захисту прав позивача іншим шляхом, зокрема шляхом проведенням ремонту в межах строку гарантійного обслуговування або ж встановлено, що такий ремонт провести неможливо. За таких обставин, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed