Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-19 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК (далі ПАТ АКЦЕНТ-БАНК) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 124088 грн. 14 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.08.2008 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦЕНТ-БАНК (далі ЗАТ АКЦЕНТ-БАНК), правонаступником якого є ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, та [PERSON] було укладено кредитний договір №ACTMR22480280, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 8485 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. А [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до 15.08.2010 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 12.02.2013 року її заборгованість за кредитом складає 124088 грн. 14 коп.. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився подав заяву в якій просив слухати справу без його участі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити,не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті Зоря Полтавщини. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив слідуюче. 15.08.2008 року між ЗАТ АКЦЕНТ-БАНК, правонаступником якого являється ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, та [PERSON], було укладено кредитний договір №ACTMR22480280,, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 8485 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12.00%. А відповідач [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до 15.08.2010 року та виплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі, в порядку і строках, встановлені договором. Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.3 кредитного договору [PERSON] зобовязалася належним чином використовувати і повернути банку кредит отримані кошти, відсотки за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.п.5.1 умов договору при порушенні зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п.3.2.2, 3.2.3 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. При порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобовязаний сплати банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості. Відповідно до п.5.5 Умов надання кредиту фізичним особам (Розтрочка, Стандарт встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за кредитування кредитом, винагороди, неустойки тривалістю 5 років). У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.02.2013 року складає 124088 грн. 14 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 8485 грн. 58 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 979 грн. 93 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 4955 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 103281 грн. 96 коп., штраф (фіксована частина) 5000 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 5885 грн. 15 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК витрати із судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved