overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.10.2006 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з січня 2011р.. Судові витрати просить покласти на нього. Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснила, що дійсно проживають окремо. Просить залишити прізвище «Юрченко». В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя припинило. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.10.2003 р.. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 03.2012р.. Прізвище просить залишити «Ліщинська». Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2003р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя припинило. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 19.09.1998 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], 11.05.1999р.н., Володимира, [INFO]. Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо близько 2 років Прізвище просить залишити «Черненко». Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998р., від шлюбу мають сина [PERSON], 11.05.1999р.н., Володимира, [INFO]. Спільне життя подружжя припинило. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

З 03 жовтня 2009 року сторонни перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина Станіслава, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання та утримання сина [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти по ј частині всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення таких, третя особа заперечувала проти задоволення даного позову з тих мотивів, що даний позов предявлений з метою ущемлення матеріальних інтересів її сина [PERSON]. Зокрема, судом встановлено, що відповідач за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16.07.2005 року вже сплачує аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO] в користь його матері - третьої особи [PERSON]Ю, а також що позивачка та відповідач проживають окремо в оселях своїх батьків, та що ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 18.05.2012 року по справі про їхнє розлучення їм надано 1-місячний термін для примирення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та третьої особи, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає позицію 3-ї особи по цій справі голослівною та спростованою та що позов необхідно задовольнити з урахуванням згаданого судового рішення, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. А також стягнути аліменти на утримання [PERSON]В в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення їх спільною дитиною трьохрічного віку так як це передбачено ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, ідо 18.06.2009 року помер його брат - [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, на випадок своєї смерті державний акт на право приватної власності на землю, яка розташована на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, заповідав позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому, а саме: земельна ділянка, розміром 1.760 га, яка розташована на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області. Однак, позивач, як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоровя, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

і Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі у позовній заяві посилаються на те, що 13 лютого 2005 року помер їх батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкували позивачі шляхом вчасної подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської державної нотаріальної контори. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Блідча Іванківського району Київської області, по вул. Молодіжній,20. Цей будинок [PERSON] збудував сам за власні кошти та власними силами у 1968 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Блідчанської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім вищевказаного домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мав право на земельну частку (пай), яке знаходиться в КСП «Тетерів» Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області. Іншого майна, яке б підлягало успадкуванню, не має. У видачі свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали до суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач звернувся до суду з листом про те, що позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надали суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця, копії свідоцтв про їх народження. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №482/02-16 від 20.04.2012р. вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 13.02.2005 p., спадщину прийняли [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №88 за 2012 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської державної нотаріальної контори від 20.04.2012 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області №193 від 20.04.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги, особовий рахунок №655, житловий будинок №20 по вул. Молодіжній, в с.Блідча Іванківського району Київської області рахується на праві власності за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №20 по вул. Молодіжній в с.Блідча, власником якого є [PERSON] - побудований у 1968 році. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 26.09.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], 24.02.2010р.н. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано і позивачка змінила прізвище з [PERSON] на дошлюбне прізвище [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, офіційно ніде не працює. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково та просив суд зменшити розмір стягнення до ? в сих його доходів. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає часткового задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 105819 мають дочку [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частин всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом та зазначає наступні обставини. У серпні 2006 року між нею і відповідачем було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку № 1.7 по вул. Шевченка в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу (ціна: 17 000 грн.) передача у власність, нотаріальне посвідчення. На підтвердження укладеної угоди ним було сплачено 17 000 грн., що посвідчується письмовою угодою від 11.08.2006 року, коли він сплатив відповідачу останні із загальної суми 7 500 грн. При цьому продавець зобов'язався підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати свої зобов'язання належним чином, але той з невідомих причин зволікає з нотаріальним посвідченням укладеної угоди. Просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №17 по вул. Шевченка в с. Брагинівка Петропавлівського району дніпропетровської обл. дійсним. Визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. У судове засідання позивач не з'явився . У заяві просить суд справу розглянути у його відсутність . Позов підтримує . Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився. У заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. З позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно було досягнуто угоди про купівлю-продаж будинку по вул. Шевченка, 17 в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., про що свідчить письмова розписка відповідача про отримання частини суми грошей за даний будинок від 11.08.2006 року. Згідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту на житловий будинок, будинок по вул. Шевченка, 17 в с. Брагинівка Петропавлівського району дніпропетровської обл. дійсно належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна зі сторін ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати цю угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 серпня 2006 р. від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сім'і в таких умовах неможливе. Відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права. М тт а л г та тлтт а ттхд т т ?*т тт п і г=тгіГіГ.ііТіГ иаттАттппаг.ті. и ¦=> і г.із оии і ітгтттлКт? н и. І І І-к А ІІ'-ЧІ'-ЛЧЛХ ШУ і і-* ііі ^ ххч.-- \ _. тому суд приходить до висновку, що збереження сім' і в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ДП Донбасгеоінформ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, в якому вказала, що з 09.07.1984 року вона працює у відповідача на посаді інженера 1 категорії, за період з березня 2011року по 25.04.2012року відповідач не виплачує їй заробітну плату, у зв,язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 27\~265,75грн., таким чином, відповідач порушив вимоги ст.115 КЗпП України. Також, позивач вважає, що має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати, яка становить, 169,04грн., тому, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 27265,75грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати 169,04грн., а всього, 27434,79 грн. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічно викладеним в позові. Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що заборгованість утворилась у зв,язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлеий той факт, що позивач знаходиться у трудових правовідносинах з відповідачем з 09.07.1984 року /а.с.3/. Також, судом встановлено, що в порушення ст. 115 КЗпП України позивачу своєчасно не виплачена зарплата, а саме, заборгованість по заробітній платі станом на 25.04.2012р. становить в розмірі 27265,75 грн.. Відповідно до розрахунку сума компенсації втрати частини заробітку згідно до ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв,язку з порушенням строків їх виплати, з яким погоджується відповідач, становить 169,04грн., і що підтверджується довідкою відповідача /а.с.3,4/, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача повністю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.08.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та-сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. З травня 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 22.08.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо, тому суд, приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2007 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини, доньки [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2007 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за №728 від 20.04.2012 року, тому суд вважає, за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 400 гривень на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та на тримання дитини, доньки [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини з усіх іидів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

20 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на наступне. Від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не цікавиться життям доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, а відповідач позов визнає. Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду позовній заяві та визнання позову відповідачем, відповідно до поданої ним до суду письмової заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного подружнього життя в сторін 06 серпня 2009 року народилася донька [PERSON], який проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а.с.2, 3,9). Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд, відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини - здорова, перебуває на утриманні матері, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, непрацюючий та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів на утримання дитини, визначений в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття . Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved