Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11062896000, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. з процентною ставкою 16% річних, на строк з 24.10.2006 року по 24.10.2013 року. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, [PERSON] брав на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору. В забезпечення кредитного договору 24.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 52480. Відповідно до п. 1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, повернення основної суми боргу, процентів. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач вказує, що [PERSON] та [PERSON] порушені умови кредитного договору та договору поруки, в зв'язку з чим сформувалась заборгованість за кредитним договором станом на 03.01.2013 року в сумі 13340,20 грн. із розрахунку: сума заборгованості за кредитом - 8439,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 4900,69 грн. Про наявність у відповідачів заборгованості та надання пропозиції погашення суми боргу позивач неодноразово письмово повідомляв [PERSON] та [PERSON], однак у добровільному порядку спір не врегульований. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13340,20 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача при подачі позову просив суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляли; заяв про розгляд справи за їх відсутністю відповідачі до суду не надавали. Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 24.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11062896000, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. з процентною ставкою 16% річних на строк з 24.10.2006 року по 24.10.2013 року. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, [PERSON] брав на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору /а.с. 5-14/. 24.10.2006 року був укладений договір поруки № 52480 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання на наступний день з моменту невиконання своїх зобов'язань Позичальником по Кредитному договору /а.с. 19-21/. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с. 35-36/. Згідно з доданою до матеріалів справи довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 03.01.2013 року, заборгованість по кредитному договору № 11062896000 станом на 03.01.2013 року складає суму в розмірі 13340,20 грн., із розрахунку: тіло кредиту - 8439,51 грн., відсотки - 4900,69 грн. /а.с. 27/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Таким чином, вимоги позивача, заявлені солідарно і до основного боржника і до поручителя, є законними. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13340,20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved