Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 40 від 18 серпня 2004 року щодо надання [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15 недійсним та іншим позовним вимогам по яким було ухвалено рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.12.2010 року . В частині вимоги про визнання рішення виконавчого комітету недійсним було постановлено ухвалу Бусилівського районного суду від 31.12.2011 року про закриття провадження в справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2011 року з передачею питання на новий розгляд. Свої позовні вимоги щодо визнання вищевказаногорішення виконкому недійсним позивачка аргументує тим , що її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13.11.1946 року і проживали в [INFO] в житловому будинку № 15 по вул.. Польовій , який перебував у їх спільній власності. Батько [PERSON] помер 21.01.2004 року і після його смерті в будинку залишилась проживати мати [PERSON], яка померла 19.07.2008 року. Після смерті матері вона подала заяву про прийняття спадшини. В процесі оформлення спадщини їй стало відомо що відповідачка [PERSON] оформила на себе спадщину на весь житловий будинок. При ознайомленні з матеріалами спадкової справи їй стало відомо про те , що виконавчий комітет [PERSON] сільської ради прийняв рішення № 40 від 18.08.2004 року про те , що житловий будинок № 15 по вул.. Польовій в с. Романівка належить на праві власності [PERSON] Однак , коли вона звернулась до [PERSON] сільської ради по питанню отримання копії вказаного рішення виконкому то їй стало відомо що таке рішення виконкому не приймалось. Просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради щодо надання [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну вимогу підтримала з мотивів , викладених у позовній заяві, в заяві про збільшення розміру позову ( т. 1 а.с. 52-55 ), додатково пояснила , що рішення № 40 від 18.08.2004 року виконкомом [PERSON] сільської ради не приймалось , його не має в наявності. Є рішення № 40 відносно гр.. [PERSON] . За видачею документів на будинок звернулась дружина померлого [PERSON] [PERSON] згідно заяви .Рішення , що будинок в с. Романівка , вул.Польова 15 належить на праві власності [PERSON] 18.08.2004 року не приймалось. Свідоцтво про право власності на будинок на ім.»я [PERSON] видано на підставі неіснуючого рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 40. Не відомо , хто проставив номер рішення виконкому в свідоцтві про право власності на житловий будинок на ім.»я [PERSON] Дане рішення є недійсним. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в ході судового розгляду позов не визнала , пояснила, що рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 40 від 18.08.2004 року щодо [PERSON] винесено законно . Заява [PERSON] була розглянута на засіданні виконкому , по ній було прийнято рішення . Заява [PERSON] зареєстрована в книзі реєстрації , в ній мається запис про прийняття рішення. Рішення друкує секретар виконкому. Могло бути прийняте рішення під № 40 щодо декількох громадян . Те , що рішення щодо [PERSON] відсутнє в сільській раді і в архіві не значить, що рішення не приймалось. Рішення могло бути загублене чи не підшите при здачі документів в архів. На той час в 2004 році був порядок такий що оформлялось свідоцтво про право власності на житловий будинок на померлу особу , а тоді на спадкоємця , інакше [PERSON] не могла оформити на себе спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] На той час оформлення будинку проводилось на власника будинку , яким був [PERSON] Просить в позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON] Штунд юк О. А. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив що відсутність тексту оспорюваного рішення в архіві та матеріалах діловодства сільської ради не означає що рішення № 40 від 18.08.2004 року [PERSON] сільською радою не приймалось. Про прийняття вказаного рішення мається відповідний запис в журналі обліку особистого прийому громадян за 2004 рік. Про прийняття такого рішення підтвердили свідки [PERSON] бувша голова сільської ради та [PERSON], яка була в той час секретарем сільської ради. Прийняттям вказаного рішення не були порушені права позивачки [PERSON] , так як вона в той час в будинку не проживала і не мала у власності вказаний будинок чи його частину. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення представника позивачки та представників відповідачів , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Копії свідоцтв про смерть свідчать , що [PERSON] помер 21.01.2004 року , а [PERSON] померла 19.07.2008 року.( т. 1 а.с. 18,19 ). Довідка виконкому [PERSON] сільської ради від 20.02.09р.№ 62 свідчить , що в протоколі від 18.08.2004 року за № 8 не приймалось рішення про те , що житловий будинок по адресі в с. Романівка вул. Польова ,15 належить на праві власності [PERSON]. (1 а.с. 56 ) . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що вона до 2006 року працювала головою [PERSON] сільської ради. Заяви громадян реєструвались в журналі вхідної кореспонденції , заяви готовились на розгляд засідання виконкому ,вівся протокол засідання виконкому, приймалося рішення на підставі заяви . Що стосується рішення № 40 від 18.08.2004 року щодо [PERSON] , то таке рішення приймалось, можливо це рішення загубилось. Коли вона здавала свої повноваження , то ніхто по описі не приймав у неї документи- рішення , протоколи. Повинні це були зробити новий сільський голова і вона , але вона віддала печатку сільради і більше нічого. А рішення приймалось , з заявою звернулась [PERSON] Якби не було рішення виконкому , то вона б не підписала свідоцтво про право власності на будинок на ім.»я [PERSON] Рішення приймалось, а тому вона підписала свідоцтво про власності на будинок. В той час оформлялось багато свідоцтв про право власності на будинок і могли розглядати декілька заяв , а прізвища громадян могли не вноситись в протокол , а в рішенні прізвища писалися. В свідоцтві про право власності на будинок на ім.»я [PERSON] проставлено номер рішення 40 секретарем , а вона ( [PERSON] ) це свідоцтво підписала. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що з жовтня 2003 року по 2006 рік вона виконувала обов»язки секретаря Романівської сільської ради. Головою сільської ради була [PERSON] В її ( [PERSON] ) обов»язки входило проведення реєстрації заяв громадян , вихідної кореспонденції . З приводу свідоцтва про право власності на будинок [PERSON] , то рішення виконкому було , була заява [PERSON] , рішення приймалось на одному виконкомі і щодо [PERSON] і щодо [PERSON]. Рішення приймалось загальне , а видавалось рішення на руки на кожного громадянина. Заява [PERSON] була і розглядалась на виконкомі і прийнято було рішення. Коли б не було рішення виконкому , то голова сільської ради [PERSON] ніколи б не підписала свідоцтво про право власності на будинок Загудаєву.Можливо вона ( [PERSON] ) щось напутала в реєстрації , але рішення виконкому приймалось. Вона не пам»ятає , чи ставила вона номер рішення , чи ні , коли видавала його [PERSON] чи [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет сільської ради може розглядати і вирішувати питання , віднесені цим Законом до відання виконавчих органів Відповідно до ст.. 30 ч.1 п. «б» пп..10 цього Закону до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно ст.. 53 цього Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської ради є його засідання. Відповідно до ч. 6 ст. 59 цього Кодексу виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення . Копія заяви [PERSON] від 7.08.2004 року свідчить, що вона зверталась в [PERSON] сільську раду по питанню видачі документа для виготовлення свідоцтва на право власності на жилий будинок. На заяві мається вх. № 86 від 7.08.04р., резолюція сільського голови [PERSON] « на розгляд виконкому » , та відмітка « до справи , рішення виконкому від 18.04.04 » ( т. 1 а.с. 168 ) Оглядом журналу реєстрації пропозицій , заяв та скарг громадян [PERSON] сільської ради з 2000 по 2006 рік встановлено що на сторінці 36 під порядковим номером 86 за 7.08.04 р. значиться [PERSON]- просить видати документи на виготовлення свідоцтва на будинок- на розгляд виконкому рішення виконкому від 18.8.04. Під порядковим номером 87 від 15.08 04 р. значиться [PERSON] просить видати документи на виготовлення свідоцтва на будинок- на розгляд виконкому- рішення від 18.08.04 ( т. 1 а.с. 171 ) Протокол № 8 засідання виконавчого виконкому [PERSON] сільської ради від 18.08.2004 року- рішення № № 38-40 ( що знаходиться в архівній справі протоколів виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за 2004 рік на а.с. 68-70 ) свідчить про розгляд на засіданні вказаного виконкому питання про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна і що по даному питанню прийнято рішення № 40 . Даний протокол не підписаний сільським головою. До даного протоколу додано друковане рішення засідання виконкому від 18.08.2004 року з проставленим написом від руки № 40 про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по розгляду заяви [PERSON] Л На даному рішенні відсутні підпис сільського голови [PERSON] та печатка.( арх..справа а.с. 74 ) Оглядом аналогічного Протоколу № 8 засідання виконавчого виконкому [PERSON] сільської ради від 18.08.2004 року- рішення № № 38-40 , що надійшов для огляду з Брусилівської адміністрації ( т.1 а.с. 179 ) встановлено, що при розгляді на засіданні вказаного виконкому питання про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по даному питанню прийнято рішення № 40 . Даний протокол підписаний сільським головою [PERSON] та скріплений гербовою печаткою Романської сільської ради . До даного протоколу додано друковане рішення засідання виконкому від 18.08.2004 року без номеру про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по розгляду заяви [PERSON] Л . Дане рішення підписане сільським головою [PERSON] та скріплене гербовою печаткою [PERSON] сільської ради. (Копія вказаного рішення знаходиться в справі т. № 1а.с.167) Оглядом журналу реєстрації рішень виконкому [PERSON] сільської ради за серпень 2004 року встановлено , що 18.08.04р., протокол № 8 було прийнято рішення № 40 про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна. Оглядом журналу прийому громадян по [PERSON] сільській раді з 2004 року секретарем Семко під № 292 за 19.08. мається запис що [PERSON] отримала документи в БТІ . ( Копія витягу з вказаного журналу в т.1 а.с. 170 ) Із свідоцтва про право власності на житловий будинок № 15 по вул..Польовій в с. Романівка на ім.»я [PERSON] , що міститься в спадковій справі № 275 , вбачається , що воно видане на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 40 від 18.08.2004 року. В судовому засіданні встановлено , що позивачка, оспорюючи рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 40 від 18.08.2004 року щодо надання права власності [PERSON] на житловий будинок № 15 по вул.. Польовій в с. Романівка Брусилівського району не надала суду оспорюваного рішення виконкому. Твердження позивачки та її представника , що таке рішення виконкомом [PERSON] сільської ради не приймалось спростовується показами представників відповідачів [PERSON] та Штунд юка О. А. , показами свідків [PERSON], [PERSON] , дослідженими по справі доказами: копією заяви [PERSON], журналом реєстрації пропозицій , заяв та скарг громадян [PERSON] сільської ради з 2000 по 2006 рік, протоколом № 8 засідання виконавчого виконкому [PERSON] сільської ради від 18.08.2004 року за підписом сільського голови та печаткою [PERSON] сільської ради , журналом реєстрації рішень виконкому [PERSON] сільської ради за серпень 2004 року, журналом прийому громадян по [PERSON] сільській раді з 2004 року секретарем Семко , свідоцтвом про право власності на житловий будинок № 15 по вул..Польовій в с. Романівка на ім.»я [PERSON] . Відсутність вказаного рішення в сільській раді та в архівних документах не свідчить про те , що таке рішення не приймалось , оскільки , як встановлено в судовому засіданні , акт прийому передачі рішень засідань виконкому та інших документів , прийнятих під час головування сільського голови [PERSON] з квітня 2002 року по квітень 2006 року при здачі нею повноважень в 2006 році новому сільському голові не складався . Твердження , що рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 40 від 18.08.2004 року , що додане до зданого в архів протоколу № 8 засідання виконкому , прийняте щодо гр.. [PERSON] судом досліджене і визнане необґрунтованим , оскільки і протокол , і рішення № 40 не підписані сільським головою і не сріплені печаткою сільської ради і не можуть рахуватись оригіналами , а судом досліджені орігінал протоколу № 8 від 18.08.2004 року та оригінал рішення щодо [PERSON] за підписом сільського голови [PERSON] та печаткою [PERSON] сільської ради без зазначення номера рішення виконкому, тому вважати що рішення № 40 було прийнято лише відносно [PERSON] не має підстав. Вищенаведеними доказами спростовується і довідка виконкому [PERSON] сільської ради від 20.02.09р.№ 62 про те , що в протоколі від 18.08.2004 року за № 8 не приймалось рішення про те , що житловий будинок по адресі в с. Романівка вул. Польова ,15 належить на праві власності [PERSON], на яку в позовній заяві в обґрунтування свого позову посилається позивачка , та посилається її представник . Відсутність вказаного рішення в сільській раді та в архівних документах не свідчить про те , що таке рішення не приймалось , оскільки , як встановлено в судовому засіданні , акт прийому передачі рішень засідань виконкому та інших документів , прийнятих під час головування сільського голови [PERSON] з квітня 2002 року по квітень 2006 року при здачі нею повноважень в 2006 році новому сільському голові не складався . Судом встановлено , що рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 18.08.2004 року № 40 приймалось на засіданні виконкому 18.08.2004 року по заявам [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вказане рішення не оспорювала. Позивачка та її представник не вказали та не надали суду доказів того , яке чинне законодавство було порушено виконкомом [PERSON] сільської ради при прийнятті рішення , в чому виразилось порушення прав позивачки прийняттям вказаного рішення, не надали самого оспорюваного рішення. Оспорюване рішення відсутнє і суд не може встановити ні його змісту , ні норм законодавства на підставі якого воно було прийнято та оцінити його правомірність. тексту. З вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову. Так як позов задоволенню не підлягає , то згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed