Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110103 від 20.09.2007 в сумі 100502,89 грн., судові витрати в сумі 1007,03 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та [PERSON] суму 200,00 грн. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовні вимоги в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України суд вважає, що відповідача належно повідомлено про місце, день і час судового розгляду оголошенням в офіційному засобі масової інформації. Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання заявлених позовних вимог. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.09.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставник договір № DN81AR03110103, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 85891,60 грн. строком до 19.09.2014 зі сплатою відсотків в розмірі 21,0% річних. 22.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки ТОВ «УФА «Верус» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання боржником [PERSON] всіх своїх зобовязань за кредитним договором № DN81AR03110103 від 20.09.2007, розмір відповідальності обмеженою сумою, зазначеною в Додатку № 1 до Договору поруки від 22.03.2011 та становить 200,00 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 24.05.2012 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 40703,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 34717,74 грн., заборгованість по комісії в сумі 7284,33 грн., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 17997,75 грн., а всього 100702,89 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved