Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У серпні 2011 року позивач звернувся до ПАТ «Інститут Донбасреконструкція» з метою зясування можливості перепланування квартири. Після отримання висновку про можливість перепланування квартири позивач з метою поліпшення житлових умов в квартирі [ADDRESS] здійснив її реконструкцію, а саме: демонтував стіну між ванною та туалетом, обєднавши їх в загальний санвузол, демонтував підвіконну частину в панелях лоджій, заклав двірний проріз між житловими кімнатами «6» та «7», внаслідок чого площа квартири збільшилась до 60,6 кв.м., житлова площа квартири збільшилась до 44,0 кв.м. Вважає, що оскільки проведене перепланування в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, не порушує будівельних норм, не порушує прав мешканців багатоповерхового будинку, то просить суд визнати за ним право власності на вказану реконструйовану квартиру. У судовому засіданні позивач, [PERSON] підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, вирішення даної справи залишив на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд, допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. При обстеженні квартири [ADDRESS] за даними Маріупольського БТІ згідно довідки № 340 від 21 вересня 2011 року було виявлено факт реконструкції квартири, в результаті чого загальна площа квартири складає 60,6 кв.м., житлова площа квартири складає 44,0 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2739, що також підтверджується реєстраційним свідоцтвом виданим БТІ міста Маріуполя 13 травня 1997 року за № 38044. За висновком будівельно-технічної експертизи № 7 від 20 січня 2012 року самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] була проведена із дотриманням державних будівельних норм України, самовільне переобладнання не суперечить вимогам ДБН, несуча спроможність та технічний стан конструкцій як квартири, так й жилого будинку в цілому не погіршено. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що розглядом справи було встановлено, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] позивачем не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку. На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши за позивачем право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved