Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі [PERSON] та [PERSON]А звернулися до суду з позовом про припинення спільної сумісної власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у користування домоволодіння та вселення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 04.08.2004 року ним належить ј частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків,.2-й Немишлянський вїзд, 116-А в м. Харкові, а власником ѕ частини спірного домоволодіння є відповідач [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 14.10.2002р. Вони не можуть в повній мірі реалізувати своє право власності, а саме: користуватися домоволодінням та проживати, так як всім ним користується відповідач. Неодноразово зверталися до відповідачки з проханням добровільного розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, але вона не бажає цього робити, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом. Просять поділи житловий будинок з надвірними будівлями в натурі згідно пропонованого варіанту судове технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ їм. Засл. Проф.. [PERSON]. від 08.07.2011року без відступу від ідеальної частки у праві власності та визначати порядок користування земельною ділянкою, відновити право користування частиною житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та вселити їх в домоволодіння. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі і дали пояснення про обставини викладені вище. Представник відповідача [PERSON], а також відповідач [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні від 27.03.2012р. заперечували проти позову, посилаючись на те, що в будинку є можливість встановить порядок користування, а не реальний поділ, а пропонований варіант поділу будинку потребує значні переобладнання, а крім того ії фактично виділяються тільки підсобні приміщення, а саме дві кухні. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, де просять розглядати справу за їх відсутністю та постановити рішення з урахуванням матеріального та процесуального права. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 04.08.2004 року позивачам на праве власності належить ј частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою м. Харків,.2-й Немишлянський вїзд, 116-А в м. Харкові на земельній ділянці площею 671 кв. м. Співвласником спірного домоволодіння є відповідач, якої на праві власності належить 3/4 частина домоволодіння на підставі свідоцтва договору довічного утримання від 14.10.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі й щодо права спільної власності. Виходячи з цих положень правовий режим спільної власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Здійснення права спільної часткової власності регулюється статтею 358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі частки із спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а також на поділ спільного майна за умови, що запропонований варіант поділу є припустимим і технічно можливим без заподіяння шкоди господарському призначенню майна та інтересам інших співвласників. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з розясненнями, наданими в п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» з наступними змінами, поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В спірному житловому будинку є технічна можливість без збитків для будинку та споруд провести розподіл його, оскільки кожному зі сторін можливо виділити окрему частину на його частку власності. По справі експертом ХНДІСЕ їм. Засл. Проф.. [PERSON]. була проведена судове технічна експертиза від 08.07.2011року і запропонований один варіант поділу будинку, тому суд вважає за можливе для остаточного вирішення конфлікту між сторонами прийняти до уваги цій варіант, якій позволяє поділити будинок згідно ідеальних частин у власності. Обираючи цій варіант поділу домоволодіння, суд виходить з інтересів сторін, їх рівного права на будинок. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свій висновок щодо розділу домоволодіння, а також підтвердила, що у відповідача [PERSON] є можливість зробити окремий вихід на вул. Немишлянський, так як ширина земельної ділянки - 8,40 кв. м. Відповідно до висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи на ј частину майна може бути виділено в натурі в житловому будинку літ. „ А-1 наступні приміщення: .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлову кімнату 1-3 ,площею 14,1кв. м., вартістю 16458 грн., частину житлової кімнати 2-3, площею 4,0кв. м., вартістю 4669 грн. Разом по житловим видаляється 18,1 кв. м. на суму 22227 грн., що на 23,5 грн. більше, ніж покладено на їх ідеальну долю. По надвірним спорудам ворота №2 вартістю 2020 грн. и ворота №4 огорожа вартістю 1254 грн. Всього на суму 3274 грн. Усього по домоволодінню [PERSON] та [PERSON]А пропонується виділити майна на суму 24401,00 грн., що на 23,5 грн. більше, ніж покладено. : Згідно пропонованому варіанту пропонується виділити в натурі відповідачу [PERSON] на ѕ частину наступні приміщення у жилому будинку літ. „ А-1 житлову кімнату 1-2, площею 9,1 кв. м. вартістю 10622 грн., житлову кімнату 2-2, площею 7,9 кв. м., вартістю 9222,00 грн., частина житловій кімнати 2-3. площею 5,8 кв. м. вартістю 6770 грн. В літ. „ А1-приміщення: кухню 1-1, площею 8,0 кв. м. вартісю10802 грн., кухню 2-1, площею 8,7 кв. м., вартістю 11748 грн., В літ „а - санвузол 2-4, вартістю 3067 грн., коридор 2-5, площею 1-9кв.м. ,вартістю 1880 грн., сені 1, площею 3,9 кв. м., вартістю3857 грн., комора 11, площею 0,9 кв. м., вартістю 890 грн. Разом по житловим пропонується виділити 49,3 кв. м. і вартостю58858,00 грн. По надвірним спорудам : сені „а1, вартістю 2795 грн., сарай „Б, вартістю 2214 грн., погріб літ. „Г, вартістю 2987 грн., сарай літ. „Д, вартістю 1262 грн., вбиральню літ. „З, вартістю 2694 грн., огорожу №1, вартістю 1464 грн., огорожу №5 вартістю 835 грн. Разом по надвірним виділяється майна на 14251 грн. Усього по домоволодінню [PERSON] пропонується виділити майна на суму 73109,00 грн., що на 23,5 грн. менше, ніж покладено на ідеальну частку у праві власності. Цій варіант пропонує максимальну ізоляцію співвласників . У звязку з наданим варіантом треба провісті наступні переустаткування: Перегородку між приміщеннями 1-3 і 2-3 розібрати, звести перегородку між вказаними приміщеннями, організувавши таким чином приміщення житлової кімнати площею 18,1 кв. м. та гардеробної площею 5,8 кв. м.; Приміщення кухні 1-1 переобладнати в приміщення передпокою, Перегородку між приміщеннями між 2-4 і 2-5 розібрати, організувавши, приміщення суміщеного санвузлу площею 5,0 кв. м.; Дверні блоки між приміщеннями 2-1 та 2-3, 1-2 та 1-3, 2-1 та 2-5 демонтувати. дверні прорізі закласти, В приміщені 2-3 віконний блок демонтувати, проріз закласти В зовнішній стіні приміщення 1-3 на місце віконного прорізу влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок Звести прибудову до житлового будинку літ І-1, в якій організувати приміщення кухні площею 7 кв. м. сумісного санвузлу площею 3,8 кв. м., тамбуру глибиною1,4 м., влаштувати окремий вихід на горище із приміщення 1-3.. Вказані переобладнання, з технічної точки зору, можливі, про що свідчить технічний висновок про стан будівельних конструкції житлового будинку», зробленого ТОВ «Інститут Укрпроєктбудсервіс Згідно відповіді від 15.11.2012р. № 25/1112 в межах питання щодо системи газопостачання Харківміськгаз не заперечує проти поділу житлового будинку за вказаною адресою згідно варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи від 08.07.2011року при умови розподілу системи газопостачання. Сторонам у справі треба обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Переобладнання необхідно провести відповідно встановлених нормативно-правовими актами вимог. Порядок користування горищним приміщенням визначається по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки Порядок користування співвласниками спірною земельною ділянкою, згідно ідеальних часток у праві власності, зазначено у варіанті судове технічної експертизи, додаток № 2. Згідно ідеальних часток у праві власності [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в користуванні земельну ділянку розміром 168,0 кв. м., яка і припадає на ј частку, а відповідачу [PERSON] - земельна ділянка розміром 503,0 кв. м., яка і припадає на ѕ частки. У звязку з тим, що реально ділиться житловій будинок і кожної стороні виділяється частина житлових приміщень та прибудов, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір, згідно виділюваних часток із загальної власності, що буде складати 731 грн. Позивачі при подачі позову сплатили судовий збір у розмірі 59, 14 грн., а треба 244 грн., тому суд вважає необхідним стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 184,86 грн. За проведення судово - технічної експертизи треба стягнути з відповідача на користь позивачів 1125,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 356,358, 364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок», суд

Outcome: approved