Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати право на спадщину видане на імя [PERSON] недійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на підставі договору дарування, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду був визнаний недійсним, оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. Оскільки договір дарування, за яким спірний будинок її померлий чоловік [PERSON] подарував померлому сину [PERSON], визнано недійсним а тому свідоцтво про право власності на спадщину після смерті сина [PERSON] також повинне бути визнано недійсним. Крім цього просить зобовязати КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] як спадкоємиці після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спірний будинок як на спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON]. 28.11.2012 року представники позивача у судовому засіданні змінили вимоги позову та просили виключити з числа відповідачів КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» та залучити їх у якості третьої особи, позовні вимоги до [PERSON] підтримали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу слухати у її відсутність. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Представник КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» не заперечив проти задоволення позову та додатково пояснив, що залучати їх у якості відповідача не має необхідності, оскільки державна реєстрація скасовується ними за рішенням суду без зобовязання КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії. Представники третіх осіб Городницької селищної ради Новоград-Волинського району та Волочиське районне управління юстиції у судове засідання повторно не зявилися. Заслухавши представників позивача, представника третьої особи КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду встановлено, що з 14.06.1959 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. 14.02.1984 року [PERSON] подарував цей будинок своєму сину [PERSON]. Згідно висновку експерта підпис у договорі дарування не належить дарителю. Відповідно до вищевказаного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду договір дарування будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним (а.с. 19-20). Цим же рішення встановлено, що [PERSON],згідно копії свідоцтва про прийняття спадщини, є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки, договір дарування визнано недійсним, тому свідоцтво про спадщину на спірний будинок має бути визнаний недійсним та, у свою чергу, реєстрація права власності на нього - скасована. Судом встановлено, що на момент смерті позивач [PERSON] проживала з чоловіком [PERSON] у спірному будинку. Після його смерті і до даного часу проживає у будинку успадкованому після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved