overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, на даний час взаємини між ними зіпсувались, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення її повноліття. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів визнав у повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності про що надав відповідну заяву. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 320426, виданого 26 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Готвальдівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 140. /а.с. 2/. З копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 009810, виданого 5 вересня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матірю [PERSON], [INFO] /а.с. 2/. Згідно до довідки №01-11/693 від 11.07.2012 року, [PERSON] працює на посаді вальника лісу Задонецького лісництва, його заробітна плата за період з 1 січня 2012 року по 30 червня 2012 року склала 30202 грн. 42 коп. / а.с.3/ -2- Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню доньки, хоча зобовязаний надавати таке утримання, він має постійне місце роботи, стан його здоровя задовільний. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення із [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

ПАТ Родовід Банкв звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь банку кредитних коштів в сумі 26 330 грн. за кредитним договіром № Ск-1113-006624/4-2008, за умовами якого банком відкрито позичальниці картковий рахунок, емітовано та надано платіжну картку, а також надано споживчий кредит у розмірі 3\~054,52 грн., проте, після закінчення терміну повернення кредитних коштів, відповідачка не виконала взяті на себе згідно договору зобовязання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, хоча була належним чинном повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому на підставі ст..224 ЦПК України справа розглядається у її відсутності. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 10.04.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № Ск-1113-006624/4-2008, за яким банком відкрито позичальнику картковий рахунок, емітовано та надано платіжну картку, а також надано споживчий кредит у розмірі 3\~054,52 грн. зі сплатою 0,1% річних та остаточним терміном погашення кредиту до 10.04.2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 3\~054,52 грн., що підтверджується банківською випискою за рахунком №2202700003.006624. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення терміну повернення кредитних коштів їх не повернула. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту 10.04.2009 року. Станом на 9 квітня 2012 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 26\~330,93 грн., з них: 3\~054,52 грн. тіло кредиту, 3.06 грн. процентів за користування кредитом, 1\~072,11 грн.- плати за управління кредитом, 22\~201,24 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованості за користування кредитом в розмірі 26\~330,93 грн. та 216,34 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №389, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем, оскільки ним не було подано будь-яких заперечень по справі - сімейне життя не склалося. З осені 2010 року припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

02.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: м-н Молодіжний, 36/32, м. Добропілля, Добропільського району, Донецької області мешкає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.03.2012 року у розмірі 4473,28 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 4473,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-9), згідно якої заборгованість складає 4473,28 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 36/32 (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

12 липня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 серпня 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] надала заяву про уточнення своїх позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною вимогою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 лютого 2007 року в с.Юрашеве Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 8,08га, розташована на території Чапаєвської сілської ради Великомихайлівського району Одеської області. На день смерті [PERSON] заповіт не складала і позивачка є спадкоємицею першої черги, інші спадкоємці відсутні. 20.06.2012року позивачка звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у зв"язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Тому, просить визначити їй- Юраш [PERSON], додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, мати [PERSON], померлої 12 лютого 2007 року у с.Юрашеве Великомихайлівського району Одеської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги позивачки в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовін вимоги позивачки визнала в повному обсязі та не заперечувала проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивачка пропустила строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 18 грудня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 322. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованність по кредитному договору № HMLOAK 05481070 від 22.08.2008р. в розмірі 8324.26 дол. США, з них: 4789.67дол. США- заборгованність за кредитом; 1.11дол. США.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 3107.25дол. США. пеня за несвоєчасність виконання зобовяхзань за договором, а також штрафи відповідно до договору- 31.33 дол. США штраф (фіксована частина) і 394.90 дол. США штраф процентна складова, з підстав, що останні належно не виконує умови договору щодо повернення чергової суми кредиту, крім того, просить стягнути судові витрати. В позовній заяві, яка обєднана з даною справою, ухвалою від 22.05.12р., [PERSON] просить розірвати кредитно-заставний договір № HMLOAK 05481070 від 22.08.2008р. з підстав, що ПриватБанк02.12.2009р. повідомляв його про реалізацію заставного майна і залишкова заборгованність буде стягнута в примусовому порядку через суд; в договорі міститься печатка Деражнянського відділення ПриватБанку в той час, коли він укладав договір з Летичівським відділенням ПриватБанку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з наведених в заяві підстав. [PERSON] і [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися. Розгляд справи завершено за відсутності сторін. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ Приватбанк підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON], у звязку з його неявккою, слід залишити без розгляду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Аналізуючи обставини справи, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги ПриватБанку підлягають задоволенню і необхідно солідарно стягнути з [PERSON], 23.06.1969р.н., ідент. № [NUMBER] проживаючого [INFO] та [PERSON], 28.02.1974р.н., проживаючої [INFO], ідент № [NUMBER] на користь Публічного Акціонерного товариства КБ ПриватБанккод ЄДРПОУ 14360570 рах № 29092829003111 суму боргу 8324.26дол. США та 664.28грн. грн. судового збору. Вимоги [PERSON] залишити без розгляду з підстав його неявки в судове засідання. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком 18 по вул. Кузбаська в м. Маріуполі, посилаючись на те, що вона є власником вказаного будинку. У вказаному будинку в 1983 році був зареєстрований відповідач. Однак з січня 2006 року відповідач забрав свої особисті речі та переїхав мешкати до своєї матері в с. Комінтерново. Оскільки самостійно позивачка не має можливості виписати відповідача з вказаного будинку, то змушена нести додаткові витрати по комунальним платежам, тому просить суд відповідача визнати таким, що втратив право користування жилим будинку 18 по вул. Кузбаської в місті Маріуполі. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги у повному обсязі підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити її позов. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок 18 по вул. Кузбаської в м. Маріуполі належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого 07 липня 1975 року, четвертою Жданівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим у Маріупольському БТІ за № 27666, а також свідоцтвом про право на спадкування за законом, виданого 07 липня 1975 року четвертою Жданівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим у реєстрі за № 2634. За даними ВДІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України Донецької області [PERSON] прописаний по вул. Кузбаській буд. 18. Вказане також підтверджується довідкою голови КСН „Дружба від 09 липня 2012 року, за якою [PERSON] прописаний в буд. 18 по вул. Кузбаській в м. Маріуполі на підставі відомостей домової книги за вказаною адресою. Згідно з актом від 09 липня 2012 року, складеного головою КСН „Дружба, [PERSON] мешкає по вул. Кузбаськії буд. 18 в м. Маріуполі, а її зять, [PERSON], 1962 р. н., в буд. 18 по вул. Кузбаській в м. Маріуполі натомість не проживає з 2006 року, що підтверджується свідченнями сусідів. Відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. За таких підстав [PERSON], залишаючись зареєстрованим у вказаному жилому приміщенні, однак не користуючись ним понад шість місяців без поважних причин, втратив право користування будинком 18 по вул. Кузбаської в м. Маріуполі, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 23 березня 2002 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 березня 2002 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану у Дзержинському районі м. Харкова, актовий запис № 199. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову послалась на те, що має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в її утриманні. Просить стягнути на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивач підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №467956, виданого 07.07.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська. Дитина проживає разом із матірю, яка її утримує. Оскільки відповідач є батьком [PERSON] та в утриманні дитини участі не приймає, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розглядаючи питання про розмір аліментів, суд, враховуючи положення ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, дійшов висновку, що стягненню підлягають аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 31 травня 2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved