Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 744, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 5800 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 32 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобовязувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, як по оплаті основної суми кредиту, так і по процентах за користування кредитом. Заборгованість відповідача, згідно з графіком розрахунків до кредитного договору, станом на 07.11.2012 року, становить: 5588,01 грн. - основна сума кредиту; 138,14 грн. - проценти за користування кредитом, всього 5726,15 грн. В забезпечення виконання зобовязання та повернення коштів по договору, між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 744/1 від 11.04.2012 року. Відповідач підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобовязання. Поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання всіх зобовязань позичальником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитною спілкою відповідачам надсилались листи з вимогою про сплату заборгованості по зобовязаннях, але відповіді на листи на надходили, відповідна сума не сплачена. Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідачі порушили прийняті на себе зобовязання, передбачені в положеннях кредитного договору та договору поруки. Враховуючи, що відповідачі умови договору не виконали, з їх вини виникла заборгованість, яку вони добровільно сплатити не бажають, тому просять суд розірвати зазначений кредитний договір і стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, збільшивши їх надавши письмову заяву, просить суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості в розмірі 6081,36 грн. та судові витрати, які підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відпо відач [PERSON] уточнений позов визнав повністю про що надав суду заяву про визнання позову та просив суд постановити рішення у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому зі згоди учасників розгляду справи, справа розглянута без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання хоч одним відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнений позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 11 квітня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 744, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 5800 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 32 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобовязувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Незважаючи на це, відповідач порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, як по оплаті основної суми кредиту так і по процентах за користування кредитом. Так, відповідачем за весь період дії кредитного договору не було сплачено жодної суми по кредиту, що підтверджується графіком розрахунків до кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.1. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; в разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків. Заборгованість відповідача, згідно з графіком розрахунків до кредитного договору, станом на 07.11.2012 року, становить: 5588,01 грн. - основна сума кредиту; 493,35 грн. - проценти за користування кредитом станом на 13.12.2012 року, всього 6081,36 грн. Кредитною спілкою на імя [PERSON] надсилався лист з вимогою виконання зобовязання по кредитному договору та погашення суми заборгованості по кредиту, однак станом на дату подання позовної заяви відповіді на лист не надходило, відповідачем заборгованість не сплачена. В забезпечення виконання зобовязання та повернення коштів по договору, між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 744/1 від 11.04.2012 року. Відповідач підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобовязання. Поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання всіх зобовязань позичальником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі (п.п. 3.2., 3.3. Договору поруки). Кредитною спілкою поручителю також надсилався лист з вимогою про сплату заборгованості по зобовязаннях [PERSON], але станом на дату подання позовної заяви відповідь на лист не надходила, відповідна сума не сплачена. Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті на себе зобовязання, передбачені в положеннях кредитного договору та договору поруки, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 зазначеного Кодексу та договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідач [PERSON] в повному обсязі відповідає по зобовязаннях відповідача [PERSON], та разом несуть солідарну відповідальність. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідачі порушили зобовязання, оскільки мало місце прострочення боржником виплат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 223,60 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved