Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору також відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року дане рішення залишене без змін. 21.03.2013 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що рішенням суду по даній справі не вирішено питання про судові витрати, які він поніс для проведення судово-економічної експертизи № 1530 від 27 листопада 2012 року по даній справі, крім того, згідно даного висновку судово-економічної експертизи № 1530 від 27.11.2012 року встановлено факт переплати в сумі 830 доларів США. Просить, ухвалити додаткове рішення у справі № 2-1090/12 р. про стягнення з ПАТ КБ Надра на його користь боргу в сумі 830 доларів США та судових витрат в сумі 2984 грн. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, та просив її задовольнити, крім того, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував того факту, що він з позовними вимогами про стягнення з ПАТ КБ Надра на його користь боргу в сумі 830 доларів США під час розгляду зазначеної справи не звертався. Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно ст. 220 ч.1 п.1) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним. Рішенням суду від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору також відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрат на проведення судово-економічної експертизи, які були понесені [PERSON], тому суд вважає, оскільки в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено, то належить ухвалити додаткове рішення, яким відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути дані судові витрати з ПАТ КБ Надра. Що стосується вимог заявника [PERSON] в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ Надра на його користь боргу в сумі 830 доларів США то в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ч.1 п.1) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено судом, та чого не заперечував сам заявник в судовому засіданні, [PERSON] при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним, не звертався з позовною вимогою про стягнення з ПАТ КБ Надра на його користь боргу в сумі 830 доларів США, у звязку з чим заява [PERSON] про постановлення додаткового рішення в цій частині - не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial