Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 23 940,87 грн. заборгованості, за договором кредиту, посилаючись на те, що 16.12.2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Кредобанк», кредит у сумі 10 800,00 грн. з кінцевим строком повернення 15.12.2011 року згідно кредитного договору № 312Ф- 08. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 40,5 % річних. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 16.09.2011 року становить: 23 940,87 грн., з яких: -основного боргу - 8 454,59 грн.; -заборгованість по відсоткам - 6 217,34 грн.; -пеня - 9 268,94 грн. В звязку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заперечення, в яких позов визнав частково та просив зменшити розмір пені, зявився його представник, який також просив суд зменшити пеню. В судове засідання не зявився відповідач [PERSON], була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її не явки суду не відома. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.12.2008 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», кредит у сумі 10 800,00 грн. з кінцевим строком повернення 15.12.2011 року згідно кредитного договору № 312Ф-08. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 40,5 % річних. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, уклавши 16.12.2008 року відповідний договір поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом наіб.09.2011 року заборгованість відповідачів становить: 23 940,87 грн., з яких: -основного боргу - 8 454,59 грн.; -заборгованість по відсоткам - б 217,34 грн.; -пеня - 9 268,94 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом із цим, п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідачів до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами і розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобовязання). Враховуючи те, що відповідач та його представник заявили клопотання та надали суду докази існування обставин, які мають істотне значення, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 14 671,93 грн., з яких: -основного боргу - 8 454,59 грн.; -заборгованість по відсоткам - 6 217,34 грн. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial