overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 10 грн. 20 коп., а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 04 червня 2011 р. о 06 год. 10 хв. [PERSON], знаходячись на Бузькому лимані із районі с. Н.Богданівна Миколаївського району, в порушення п.п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою. Постановою Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 р. [PERSON]Б визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення правил рибальства з наведених обставин (а.с. 3). Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам (а.с. 7), сума шкоди визначена в розмірі 10 грн. 20 коп. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 214,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 91 грн. 80 коп. , а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 09 жовтня 2011 р. [PERSON] знаходячись на р. Інгул, в порушення п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2012 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення правил рибальства з наведених обставин (а.с. 3). Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам ( а.с.9), сума шкоди визначена в розмірі 91 грн. 80 коп. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст.. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 214, 60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 24.09.2008року. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Відповідно до рішення Літинського райсуду від 05.11.2010 із відповідача на користь позивачки на утримання сина стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 285грн. щомісячно. Відповідач не працює, він перебивається тимчасовими заробітками, має мінливий, нерегулярний дохід. На теперішній час розмір доходів відповідача не змінився, у нього погіршилось матеріальне становище, так як він аліменти жодного разу не сплатив, заборгованість становить 11966,75грн, тому змушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Просить зменшити розмір до 50грн, так, як більшу суму відповідач не має можливості сплочувати. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надала суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує повністю, відповідач позов визнав. Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) підтверджує факт перебування сторін у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с. 5) свідчать, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до рішення Літинського райсуду від 05.11.2010року (а.с.6) судом встановлено, що із відповідача на користь позивачки на утримання сина стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 285грн. Копія вироку (а.с.7) підтверджує те, що відповідач 31.10.2011року був засуджений за ухилення від сплати аліментів. Довідка Літинської селищної ради (а.с.9) свідчить, що дитина перебуває на утримані позивачки.. Згідно ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , за винятком випадків передбачених ст.184 СК України. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що погіршився матеріальний стан відповідача, заборгованість по сплаті аліментів становить 11966,75грн, тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №38. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя між ними не склалося, на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідачка зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сімї виникають постійні сварки та конфлікти , що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я практично не існує, спільне проживання припинено, поновлювати яке в майбутньому він не має бажання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №38. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище Решетарчукна Батюк (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Вєру, [INFO] (а.с. 5,6). На даний час сімейне життя між сторонами не склалося, на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідачка зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сімї виникають постійні сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на подружні стосунки сторін та зрештою призвело до розпаду сімї, спільне проживання між сторонами припинено, діти сторін проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем у зареєстрованому шлюбі знаходяться з 21 липня 2001 року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 171. Від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька буде проживати та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейні стосунки вони не підтримують з жовтня 2011 року. Життя разом з відповідачем не склалося, з тієї причини, що вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства, які привели до того, що вони втратили почуття взаємного кохання та поваги один до одного. Тому вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно і не може бути поновлена. Майнових суперечок між ними немає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі …… пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують на протязі 2012 року. Сторони припинили спільне проживання та мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення і сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у її сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за №2006/13-2.06/769 від 8.09.2006 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 9 вересня 2006 року між позивачем на той час АКБ «Укрсоцбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір за №2006/13-2.06/769 про надання кредиту в сумі 198000 доларів США, зі сплатою 12,25% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 7 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого станом на 10.03.2010 р. в нього виникла заборгованість в загальній сумі 1576016 грн. 31 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 143789 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. (1$ США =7,98 грн.) становить 1148011 грн. 38 коп.; заборгованість за відсотками 27500 доларів США, що в еквіваленті становить 219560 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за ним 66170 грн. 06 коп.; штраф 142274 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати, належних йому процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати, сплачені позивачем в сумі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності їй повторного свідоцтва про шлюб та трудової книжки, виданої на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона зверталася до Управління пенсійного фонду в Камянка-Бузькому районі для оформлення пенсії. Однак при огляді представлених нею документів було виявлено, що у трудовій книжці та свідоцтві про шлюб її прізвище Подгорна не збігається з тим, що зазначене в паспорті Підгорна. Допущена помилка перешкоджає їй при оформленні документів на отримання пенсії, тому вона звернулася до суду. У судове засідання представником заявника подано заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, просить заяву задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду в Камянка-Бузькому районі в судове засідання не зявився. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявнику 03.06.1980 р. видана трудова книжка та 30.08.2012 р. повторне свідоцтво про шлюб на прізвище [PERSON], що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті та інших документах. Факт приналежності [PERSON] трудової книжки та повторного свідоцтва про шлюб, виданих на імя [PERSON] стверджується: паспортом серії КВ 005064, виданим Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області/а.с.5/, копією картки фізичної особи-платника податків/а.с.6/, довідкою №938 від 22.12.2011 р., виданою Дідилівською сільською радою/а.с.9/, архівною довідкою №477 від 30.08.2012 р., виданою архівним відділом Камянка-Бузької райдержадміністрації /а.с.11/, в яких прізвище заявника зазначено як [PERSON].. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], трудової книжки та повторного свідоцтва про шлюб виданих на імя [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], які мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №152 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Мамчур) [PERSON], [INFO]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 листопада 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №19 по провулку 2-му Ленінському в с.Піски Житомирського району. Під час оформлення права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 07 листопада 2009 року померла [PERSON] (а.с.7). Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №19 по провулку 2-му Ленінському в с.Піски Житомирського району в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на житловий будинок №19 по провулку 2-му Ленінському в с.Піски Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про народження позивача (а.с.8), свідоцтвом про 2 смерть матері позивача (а.с.7), довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району від 02 березня 2012 року про те, що згідно по господарської книги житловий будинок №19 по провулку 2-му Ленінському в с.Піски Житомирського району рахувався за [PERSON] (а.с.12), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач (а.с.13), постановою нотаріуса №552/02-31 від 15 березня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №19 по провулку 2-му Ленінському в с.Піски Житомирського району у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок (а.с.13). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 червня 2006 року, актовий запис №729 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved