Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 7 523,41 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 17.05.2007 року ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою - резидент України [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта а на оформлення кредитної картки та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 7 523,41 На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON], у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Судом встановлено, що 17.05. 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивачем видано відповідачеві кредитну картку «VISA». Сума ліміту кредитування 3 500 грн. Вказані обставини об'єктивно стверджуються копією Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що укладений між сторонами 17.05. 2007 року та письмовою розпискою відповідача про отримання кредитної картки та ознайомлення з тарифами позивача. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, виконав належним чином. Встановлено, що відповідач свої зобов'язань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 7 523, 41 грн., що об'єктивно стверджується Звітом про види заборгованості [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем тим самим виконати умови договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved