overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 30.09.2000 р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області. В судове засіданні зявилась представник позивачки, позовні вимоги підтримує пояснила, що сторони припинили подружнє життя з почату 2013 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області за актовим записом № 312, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали з відповідачкою шлюб 30 липня 1988 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Оренбург, актовий запис № 1997 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має Зазначає, що з березня 2000 року шлюбні відносини між ними припинились, спільне життя з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними. Продовжувати шлюбні відносини він не бажає, просить не надавати строк на примирення, так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету з березня 2000 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини:доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 4 ) сторони у справі є батьками голуб [PERSON], [INFO]. Згідно,довідки /а. с.6 / дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 01.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Позивачка звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 1993 року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 20 по вул. Чехова в с. Червона Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл. Право на вказану спадщину виникло у спадкоємця першої черги за законом, а саме - у позивачки, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, та її матері відповідачки. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] не має, заповіту він також не залишав. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину за законом, а саме на житловий будинок № 20 по вул. Чехова в с. Червона Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл. В судове засідання позивачка не зявилась, будучи достовірно повідомлена про час і місце розгляду справи, але надала суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, і просить суд розглянути справу без її присутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи достовірно повідомлена про час і місце розгляду справи, але надала суду письмову заяву відповідно до якої позов визнає, і просить суд розглянути справу без її присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.1993 року помер [PERSON], що є дідом позивачки, та батьком відповідачки, що підтверджується копіями свідоцтва про народження сторін та свідоцтввом про смерть [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 20 по вул. Чехова в с. Червона Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл., що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.1976 року, що зареєстровано за №157в книзі для запису нотаріальних дій Червономотовилівської сільської ради, Київської області. Відповідно до ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.) позивачка, являючись спадкоємцем першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проте не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування, відносини спадкування, якщо спадщина відкрилась до 01.01.2004 р., регулюються чинним на той час законодавством. Таким чином, враховуючи, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, не відмовилась від прийняття спадщини, а навпаки, фактично вступила в управління та користування спадковим майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради від 14.05.2013 року, відповідачка проти позову не заперечує, та не претендує на спадкове майно, заповіту [PERSON] не залишав після себе, та викладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується поданими до суду документами, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачкою права власності на житловий будинок № 20 по вул. Чехова в с. Червона Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської обл., що залишилася після смерті її діда [PERSON], померлого 13.07.1993 р. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з травня 2003 року в звязку з вживанням відповідачем алкоголю. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 24.01.1976 року р/в ЗАГС м. Кілія Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 7. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з квітня 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявилася. Надав клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 03.10.2010 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 05. Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖД № 284114, виданого виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 11 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре\- бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 14 жовтня 2012 року, оскільки розбіжності в написанні року народження матері заявника унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті бабусі [PERSON] Заінтересована особа Михайлівська сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2012 року померла бабуся заявника [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5742 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії СМ №072190. Спадкоємцем за заповітом є заявник, що підтверджується копією заповіту за р.№13 від 09.09.2009 року. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку немає. Заявник є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно. Спадщину заявник прийняв, але не може оформити її через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про народження його матері (дошлюбне прізвище [PERSON]М.) її рік народження зазначений 1951 , а у належному їй паспорті її рік народження зазначений 1950, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копіями свідоцтв про народження заявника та його матері, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу копіями паспортів заявника та його матері, копією заповіту, довідкою Буринської міської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є бабусею заявника [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою міської ради , показаннями свідка [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 22.04.2013 року позивач прохає: стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. А також на своє утримання до досягнення дитиною віку 3-х років у розмірі 1/5 частки заробітку, починаючи стягнення з дня звернення до суду. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони уклали 09.12.2011 року, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції мається актовий запис № 158. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною віку повноліття. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України жінка з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання жінка з якою проживає дитина, має незалежно від того, працює вона чи ні. Відповідач працює у ТОВ «Вільногірське скло», охоронником, має постійну заробітну плату, близько 2100 гривень, стан здоров'я відповідача дозволяє утримувати з нього аліменти. Інших виплат, в тому числі й аліментних за виконавчими листами на будь-чию користь, на цей час відповідач не здійснює. Позивач вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на її користь, на утримання їхньої дитини, в розмірі 1/4 частини та на її утримання до досягнення дитиною віку 3-х років у розмірі 1/5 частки свого щомісячного сукупного доходу. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі.(а.с.13). Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.14). Розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача судових витрат в виді судового збору 229.40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 16 липня 2007 року Костянтинівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області за № 22. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У. відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON] . В порядку ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved