Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Відповідно до умов кредитного договору №014/2061/3/09834 від 05лютого 2008р. (далі - кредитний договір) ВАТ Ерсте Банк(далі - Позивач ) наддав [PERSON], (далі - Відповідач) кредит в сумі 12 450,00 доларів США, строком користування кредитом до 04лютого 2018 року (включно), із сплатою 13,50% річних за користування кредитними коштами. Кредит надано на споживчі цілі. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ Ерсте Банкпозовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № 014/2061/3/09834 від 05лютого 2008р [PERSON] отримав кредит на суму 12 450,00 доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Умовами п. 1.3 договору передбачено щомісячне погашення кредиту та щомісячна сплата відсотків за користування кредитними коштами рівними частинами(надалі - ануїтетні платежі) відповідно до графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору. Проте Відповідач не виконує свої зобовязання перед Позивачем за кредитним договором у тому числі не виконує, п.1.3. п. 5.1., п. 5.2. кредитного договору, відповідно до яких Відповідач повинен щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати Позивачу отриманий кредит та нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, що є додатком до кредитного договору. Станом на 19.03.2012р. прострочена заборгованість Відповідача по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту становить 1 551,81 доларів США, а в частині погашення відсотків за користування кредитом становить 3 460,60 доларів США. Таким чином, станом на 19.03.2012р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить - 16 300,34 доларів СИТА, що є еквівалентом 130 158.21грн. згідно курсу НБУ 7,985грн. за 1 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 10 853,84 дол. США, що є еквівалентом 86 667,91грн. заборгованість за відсотками - 3 474,36 дол. США, що є еквівалентом 27 742,76грн. пеня за прострочку сплати кредиту - 612,35 дол. США, що є еквівалентом 4889,61грн. пеня за прострочку сплати відсотків - 1 359,79дол. США, що є еквівалентом 10857,92 грн. розрахунок заборгованості додається. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ Ерсте Банк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved