Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач 07.05.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами. В своєму позові позивач зазначила, що 25 вересня 2000 року між нею і відповідачкою відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 1500 кв.м., внаслідок чого вона купила у відповідача вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на Південній Товарній Біржі, договір №10756 від 25.09.2000 року і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю». Згідно з цією угодою позивачка передала відповідачці 1000 гривень за будинок, а та, в підтвердження досягнення домовленості, передала їй правовстановлюючі документи на житловий будинок, яким вона користується до цього часу. Документи - договір про купівлю-продаж житлового будинку позивачка зареєструвала в органах БТІ. В даний час виявилось і про це позивач взнала, що цей біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку являється нікчемним, а відповідачка ухиляється від проведення його нотаріального посвідчення. Посилаючись на те, що вона повністю виконала всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить суд визнати цей біржовий договір між нею і відповідачкою дійсним, так як ця угода і її право власності на будинок не визнається іншими особами і державними установами. В судове засідання позивачка та відповідачка не з'явилися. До суду надійшла заява від позивачки з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідачки з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Представник третьої особи. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи, про що свідчить картка зворотнього поштового повідомлення. На адресу суду від представника третьої особи не надійшла письмова заява, про розгляд справи у його відсутність. Неявка третьої сторони до суду в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін і представника третьої сторони за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 1500 кв.м., 25 вересня 2000 року між сторонами підтверджується письмовими заявами позивачки, відповідача, в якій відповідачка визнала заявлені вимоги позивачки, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на Південній Товарній Біржі і зареєстрований в органах БТІ. Факт права власності відповідача на житловий будинок, який вона продала позивачці, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок. 25 вересня 2000 року відповідачка продала вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на Південній Товарній Біржі. Позивачка, починаючи з 2000 року, вселилася до житлового будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, використовує господарські споруди, зареєструвала своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ. З обставин справи вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідач в даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких обставин, коли позивачка передала гроші за куплений житловий будинок, а відповідачка передала їй у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивачка, відповідно, його прийняла, розпочала використовування будинку і господарських споруд, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд визнає факт того, що договір від 25 вересня 2000 року купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 1500 кв.м., між відповідачкою та позивачкою відбувся. Суд також зазначає, що позивач повністю виконала всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягнення на користь позивачки 229,40 грн. понесених нею судових витрат на оплату судового збору за подачу позову до суду.

Outcome: approved