Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. З позовної заяви вбачається, що 02.03.2012р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] передала собаку породи «Чихуа», а позивач сплатив їй 3300 грн. вартість цієї тварини. Пізніше виявилося, що тварина хвора, позивач пред`явив претензію відповідачці і вона запропонувала повернути гроші. 04.03.2012р. позивач повернув тварину відповідачці, а вона в свою чергу пообіцяла повернути гроші пізніше. 27.04.2012р. [PERSON] надала розписку, відповідно до якої зобов`язалась повернути грошові кошти в розмірі 3300 грн. до 01.06.2012 року. 31.05.2012р. відповідачка повернула частину боргу в розмірі 300 грн. На неодноразові звернення до відповідача з вимогами про виконання умов договору позики, [PERSON] зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги не визнає, оскільки хоч їй і повернули куплене цуценя, про те вона вважає, що ніякими хворобами цуценя не хворіло, хоча ветеринарного паспорта не мало. Вона зобов`язувалась письмом повернути гроші, про те наразі вважає це зобов`язання не належними, оскільки цуценя ніхто не купив. З правилами тримання тварин в місті Кривому Розі вона не ознайомлена. В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. 27.04.2012 року [PERSON] зобов`язалась повернути [PERSON] 3300 гр-н до 01.06.2012 року ( розписка на а.с.2). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має правол вимагати від боржника виконання його обов`язку. В супереч вимог ст. 60 ЦПК ;України відповідач надала суду належний та допустимий докази, який би спростовував взяті нею в розписці зобов`язання. Отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. ст.625 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Враховую те, що відповідачка своєчасно не повернула позивачу суму боргу за договором позики від 27.04.2012 р., суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за час прострочення, в розмірі 15 грн. Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 214,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved