Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди ( фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу. Під час судового розгляду уточнюючи позовну заяву позивачем було долучено у якості співвідповідача [PERSON]. Позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.09.2007 року [PERSON] уклав з ЗАТ СК „Арма" договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300744. Відповідно до договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Chevrolet Lacetti, номер кузова [NUMBER], 2006 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний № [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 005834. 10.10.2007 року за адресою: м. Дніпропетровськ, на мосту № 2 сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував [PERSON], транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний № [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON] та ТЗ Тоуоtа, реєстраційний № [NUMBER]. Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою УДАІ МВС України у м. Києві № 17876/вих. від 01.11.2007 року та постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року. Відповідачі були визнані винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору страхування та законодавства України, позивач провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, 16.10.2007 року ТОВ Арт-синтезбуло складено висновок автотоварознавчого дослідження № 928, вартість якого позивач оплатив в сумі 250,00 грн. Також по зазначеній вище страховій події було отримано довідку ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 17876К від 01.11.2007 року, вартість якої позивач оплатив в сумі 34,05 грн. Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів позивач склав страховий акт № 1849-А-Дн, на підставі якого та відповідно до умов договору, Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 226,99 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів за наступними реквізитами: АКІБ Укрсиббанкм. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ [NUMBER]. Просили суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМАчастину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., частину витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 125 грн., частину витрат при отримання довідки ДАІ в розмірі 17 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА частину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати; на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., частину витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 125 грн., частину витрат при отримання довідки ДАІ в розмірі 17 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, оскільки, при зазначеному ДТП автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний № [NUMBER], автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний № [NUMBER] не могло бути спричинено ніяких пошкоджень. Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що останньому автомобілю шкоду було спричинено автомобілем [PERSON], реєстраційний № АЕВ 021633, під керуванням водія [PERSON]. Позивач по справі посилається на Постанову судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Уварова О.М. від 14.11.2007 року, як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, однак зміст цієї постанови ні яким чином не стосується ні застрахованого ТЗ автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний № [NUMBER], ні водія який перебував за кермом застрахованого ТЗ. Позивач навмисно перекручує факти та вводить суд в оману. До того ж, посилання позивача на висновок автотоварознавчого дослідження, як на обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування, нічим не обґрунтовано, адже в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтвердив винність Відповідача щодо пошкоджень, які отримав застрахований ТЗ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1 вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 10.10.2007 року о 09 год. 45 хв. [PERSON], рухаючись по мосту № 2 в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль [NUMBER], [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.11.2007 року зазначена ДТП сталася внаслідок порушенням водіями [PERSON] та [PERSON] п. 13.1 ПДР України (а.с. 7). Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року [PERSON] визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 65 грн. (а.с. 8). Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року [PERSON] визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 65 грн. (а.с. 50). Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300744 від 21 вересня 2007 року автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований ЗАТ СК „Арма" (а.с.4) правонаступник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРМА. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 928 від 16 жовтня 2007 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] становить 11883 грн. 88 коп. (а.с. 9-16). Згідно страхового акту від 09 листопада 2007 року сума страхового відшкодування становить 11\~226 грн. 99 коп. (а.с. 20). Згідно платіжного доручення № 3363 від 22 листопада 2007 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11\~226 грн. 99 коп. (а.с. 17). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки. Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування із відповідачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Відносно заявлених вимог позивача щодо стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та витрат при отриманні довідки ДАІ, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки вони не ґрунтуються на законі, оскільки ці витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду . У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 235 грн. 11 коп. , а саме з кожного із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. Крім того із [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 150 грн.

Outcome: partial