Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2012 року познайомився із відповідачкою та переїхав до неї проживати за адресою [INFO]. За період проживання у будинку позивач [PERSON] за власні кошти придбав холодильник SAMSUNG RL46RSBIH1BWT, вартістю 6421 грн. та мікрохвильову піч SAMSUNG GW713KR/BWT, вартістю 827 грн. Крім того, до будинку відповідачки перевіз свої речі, а саме: 1. Ікони 4 штуки - вартістю 2500 грн. за штуку, а всього на суму 10000 грн.; 2. 2 картини ручної роботи - вартістю 700 грн. за штуку, а всього на суму 1400 грн.; 3. Мобільний телефон Нокія вартістю 1500 грн.; 4. Плед розміром 1.5 м. вартістю 300 грн.; 5. 2 сервізи Рибки (червоного та синього кольору) по 150 грн. за кожен на загальну суму 300 грн.; 6. Кросівки чоловічі білі 45 розміру - вартістю 300 грн.; 7. 2 табуретки кухонні вартістю 30 грн. за кожну на загальну суму 60 грн.; 8. Каструля емалірована ємкістю 40 л., вартістю 100 грн.; 9. Корзина для білизни, чорного кольору-вартістю 80 грн.; 10. Холодильник б/у Днепр- вартістю 300 грн.; 11. Посуд (тарілки, сковорідка, каструля ємкістю 3 л.) вартістю 100 грн.; 12. Постільна білизна (1 комплект) вартістю 70 грн.; 13. Багажник для мопеда - вартістю 300 грн.; 14. Господарче приладдя: 2 сокири - 40 грн. по 20 грн. за кожну, ножівка 1 штука вартістю 20 грн., сапа 1 штука вартістю 25 грн., лопата 1 штука вартістю 30 грн.; 15. Електроплиту вартістю 150 грн.; 16. Ліхтар жовтого кольору 1 штука вартістю 50 грн.; 17. Радіо приймач 1 штука вартістю 60 грн.; 18. Кувшин грузинський для вина - 1 штука вартістю 300 грн.; 19. 2 срібні обручки вартістю 100 грн. за кожну, на загальну суму 200 грн. всього на суму 22933 грн. У вересні місяці 2012р. позивач повернувся з роботи до будинку відповідачки, однак остання його не впустила до подвіря, і до цього часу створює перешкоди в отриманні ним особистих його речей, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити і зобовязати відповідача повернути йому речі згідно з наведеним переліком.. Відповідачка [PERSON] позов визначала частково, а саме в частині повернення холодильника SAMSUNG RL46RSBIH1BWT. Пояснила, що даний холодильник позивач купив шляхом оформлення кредитного договору, в якому вона була поручителем. Вказала, що у серпні 2012 року їй сусідка запропонувала взяти на квартиру [PERSON] Він їй пообіцяв щомісяця платити 500 грн., на що вона погодилася. Але поскільки позивач відмовлявся вносити плату за найм житла, відповідачка в кінці вересня 2012 року його вигнала. Інших речей крім зазначеного холодильника, у неї немає, він їх забрав. Частину речей, які перевіз, попалив у неї в дворі, поскільки вони не були придатні для використання та не складали будь якої цінності. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожна окремо пояснили, що дійсно в серпні місяці позивач [PERSON] переїхав до відповідачки [PERSON] на проживання, при переїзді перевіз побутові речі, частину з котрих за час проживання у [PERSON] попалив, поскільки вони були старі, не складали будь якої цінності. В кінці вересня місяця позивач [PERSON] припинив проживати у відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, про те що в позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі\~ \~ доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно кредитного договору від 04 серпня 2012 року вбачається, що ПАТ [PERSON] Стандарт надав кредит [PERSON] у сумі 4141.54 грн. для придбання мікрохвильової печі SAMSUNG GW713KR/BWT та холодильника SAMSUNG RL46RSBIH1BWT. Позивачем не надано жодного доказу щодо наявності речей, про які він вказує в позовній заяві та стосовно котрих звернувся до суду з позовом про витребування від відповідачки. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд бере до уваги визнання відповідачкою позову в частині холодильника SAMSUNG RL46RSBIH1BWT, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial