overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 9283,51 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.09.2007 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору склав 3000 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 31.01.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 9283,51 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 17.09.2007 р. між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач у справі ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено договір № 001-03015-170907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно і на момент укладення договору становив 3000 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. Згідно з умовами договору банком була відкрита кредитна лінія у сумі 3000 грн., а відповідач зобовязався проводити розрахунки у строки та порядку, встановленому п.2 договору. У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 31.01.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 9283,51 грн., яка складається виключно з тіла кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.13). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ [PERSON] за договором у розмірі 9283,51 грн. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 10588,16 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 3000 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 07.06.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 10588,16 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 28.12.2007 р. між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач у справі ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено договір № 004-16024-281207 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. Згідно з умовами договору банком була відкрита кредитна лінія у сумі 3000 грн., а відповідач зобовязався проводити розрахунки у строки та порядку, встановленому п.2 договору. У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 07.06.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 11263,63 грн., яка складається з тіла кредиту 3302,50 грн., відсотків 2805,48 грн., комісії 4480,18 грн. та пені 675,47 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.13). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ [PERSON] за договором у розмірі 10588,16 грн., як того просить позивач. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 11399,47 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.09.2007 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору склав 3000 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 07.06.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 11399,47 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 03.09.2007 р. між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є позивач у справі ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено договір № 002-16078-030907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно і на момент укладення договору становив 3000 грн. Порядок проведення розрахунків визначений п.2 договору. Згідно з умовами договору банком була відкрита кредитна лінія у сумі 3000 грн., а відповідач зобовязався проводити розрахунки у строки та порядку, встановленому п.2 договору. У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 07.06.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 11624,47 грн., яка складається з тіла кредиту 3878,94 грн., відсотків 2733,20 грн., комісії 4787,33 грн. та пені 225 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.12). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ [PERSON] за договором у розмірі 11399,47 грн., як того просить позивач. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути в її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться дитиною, її вихованням, та не надає жодної матеріальної допомоги на виховання дитини. На даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, чоловік батько дитини кошти на утримання не надає, не приймає участі у вихованні дитини та добровільно не бажає надавати допомоги на її утримання, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2007 року, який зареєстрований у Меденицькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. В судовому засіданні зясовано, що дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, сама вона не може повністю забезпечити потреби дитини, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи, що відповідач фізично здорова працездатна людина, доказів про те, що він не може утримувати своїх дітей судом не здобуто, тому суд приходить до переконання, що відповідач зобовязаний утримувати свою доньку [PERSON], [INFO], суд вважає, що позов слід задоволити, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на дитину в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

25.09.2012 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.01.2000 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Відділі РАЦС Камянка-Бузького РУЮ. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, вони не можуть знайти спільної мови, відповідач постійно вчиняє сварки. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечили. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні подав заяву, в якій заперечив щодо позову та просив надати строк на примирення, однак в подальшому в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя мають неповнолітніх доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка зазначили, що протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, строк на примирення нічого не змінив, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітніх дітей та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся із заявою, якою просить суд зобовязати відповідача звільнити заставлене майно, а саме: транспортні засоби, що належить на праві власності йому особисто, з-під арешту, оскільки транспортні засоби були спільним майном його та його дружини, а згідно рішення Житомирського районного суду автомобілі: марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], та автомобіль марки ГАЗ 330202 ПЕ, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], двигун № 40630А3065453, кузов № [NUMBER], були виділені у власність позивачу. Позивач та представник ВДВС Житомирського РУЮ в судове засідання не з'явились, а направили листи, якими просили слухання справи проводити у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник виконавчої служби щодо позову не заперечував. Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В звязку з чим і на підставі вищевикладеного судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання у відсутність учасників судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. 17.04.2009 року шлюб було розірвано. За час шлюбу, подружжям були придбані транспортні засоби, та рішенням Житомирського районного суду автомобілі: марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], та автомобіль марки ГАЗ 330202 ПЕ, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], двигун № 40630А3065453, кузов № [NUMBER], були виділені у власність [PERSON] Під час продажу вищезазначених транспортних засобів, позивачу стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було накладено арешт на дані транспортні засоби, що перешкоджає йому користуватись власним майном, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України). Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи досліджене суд приходить до висновку про повне задоволення позову і відсутність, на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 03 серпня 2002 року, актовий запис N241 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Коломієць) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 62 917,82 грн., посилаючись на те, що 08 грудня 2005 року між ними і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № БИН4К881990091. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 5625,88 грн., із сплатою 25,08 % річних з кінцевим терміном повернення 08 червня 2009 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконав частково. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованість в розмірі 62 917,82 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № БКН4К881990091 від 08 грудня 2005 року, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5 625,88 грн., із сплатою 25,08 % річних з кінцевим терміном повернення 08 червня 2009 року. Строк позовної давності сторонами визначено терміном п'ять років. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 62 917,82 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 5 625,88 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21 516,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 32 303,14 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2 972,28 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.3-14). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.02.2004 р. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2012 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 71 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у лютому 2012 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла у 1968 році є матірю [PERSON]. Заявник посилається на те, що він є сином [PERSON], яка померла у 1968 році. Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 674329, виданого Київським РО УМВД України в Одеській області [PERSON], [INFO]. Місце народження в паспорті вказано с. Журавлівка, Тульчинського району Вінніцької області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до виписки Тульчинського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла 16 липня 1968 року у с. Журавліка Тульчинського району Вінницької області. При викладених обставинах суд вважає встановленим той факт, що заявник є сином [PERSON], яка померла 16 липня 1968 року.

Outcome: approved