Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення спричиненої матеріальної шкоди. В позові вказав, що 20.09.2012 року філією "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка було проведено ревізію касових цінностей, що знаходяться в операційній касі Дружківського безбалансового відділення філії. Згідно акту ревізії від 20.09.2012 року ревізійною комісією була встановлена невідповідність даним обліку готівки в операційній касі, а саме - нестача грошових коштів у сумі 2.100.000 (два мільйони сто тисяч) грн. Ревізією касових цінностей було встановлено, що на початок робочого дня 20.09.2012 року у сховищі операційної каси Дружківського БВ залишок грошових коштів складав 2.798.953.80 грн., який на кінець дня повинен був складати за даними операційного щоденника та документів 2.734.779.85грн., але ревізією було виявлено грошових коштів у сумі 634.779.85грн. Відповідно до Положення про організацію касової роботи в ПАТ Промінвестбанк та відповідних Законів України, які регламентують операції з готівкою, доступ до касових цінностей установи банку, що зберігаються у сховищі, мають тількі посадові особи, відповідні за їх схоронність, які призначені наказом керівника у кількості двох посадових осіб.Для забезпечення безперебойної роботи каси, на початку кожного робочого дня, ці дві особи повинні одночасно скориставшись двома ключами, відчинити сховище та видати грошові кошти касирам відділення, а наприкінці робочого дня прийняти від касирів залишки по касі, покласти відповідні матеріальні цінності до сховища та закрити його, скориставшись для цього одночасно двома ключами. При цьому, при кожному відкритті/закритті сховища, відповідальні особи повинні візуально перевіряти цілісність пломб, печаток та замків, а також залишок цінностей у сховищі у загальноиу порядку ( не покупюрно/поштучно, а по пачках, корінцях та надписах на накладках. Згідно Положенню, відповідальність за правильну організацію касової роботи та дотримання вимог Положення, а також за чітке безперебійне касове обслуговування юридичних і фізичних осіб, несуть в тому числі і керівники та завідуючі касами відділень Промінвестбанку. Відповідно наказу №221-1 л/с від 14.06.2011року на посаду завідуючої Дружківського безбалансового відділення по переводу була прийнята [PERSON]. Наказом №221-14 л/с від 14.06.2011 року на посаду начальника сектору касових операцій операційного відділення по переводу була прийнята [PERSON]. Наказом №203 л/с від 18.05.2012 року [PERSON] була переведена на посаду завідуючої касою сектору касових операцій відділу касових операцій операційного управління. Наказом №204/1 о/д від 03.08.2012 року [PERSON] та [PERSON] були призначені відповідальними працівниками за збереження касових цінностей, а також за відкриття/закриття сховища (сейфу) в Дружківському БВ. П.3.3. Положення про відповідальність посадових осіб та осіб, які праціють з готівкою за схоронність цінностей і готівки, регламентується укладеними з ними договорами про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 14.06.2011 року був укладений договір №023-11 про повну матеріальну відповідальність з відповідачем [PERSON] 18.05.2012 року був укладений договір№17-12 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з [PERSON] Відповідачі, будучи відповідальними особами за правильну організацію касової роботи, а також за чітке безперебійне касове обслуговування юридичних і фізичних осіб, на початку робочого дня 20.09.2012 року, скориставшись двома ключами від сховища, відкрили його і винесли грошові кошти у сумі 2.798.953.80грн., після чого не забезпечили щбереження зазначених коштів, залишивши залишок не наданих касирам грошових коштів в сумі 2.100.000 грн. без нагляду. Наприкінці робочго дня 20.09.2012 року було встановлено нестачу грошових коштів в сумі 2.100.000грн. За даним фактом скоєння крадіжки 21.09.2012 року слідчим Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення за ч.5ст.185 КК України. Оскільки відповідачі несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству з їх вини, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2.100.000 грн.. витрати зі сплату судового збору в сумі 3.219 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 107.30 грн., всього 2.103.326.30грн. В судовому засіданні представник позивача Суворова О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідно до укладених з відповідачами договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вони зобов'язані забезпечити цілісність майна та інших цінностей. З їх провини підприємству спричинена матеріальна шкода, тому вони повинні її відшкодувати. Просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 2.100.000грн., і судові витрати, всього -2.103.326,30 грн. Відповідачі в судовому засіданні не визнали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що після реорганізації відділення банку згідно з наказом від 14.06.2011 року вона працювала завідуючою Дружківського безбалансового відділення по переводу з філії "Відділення ПАО Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Незважаючи на те, що відділення не являлося безперспективним, його вирішили закрити. Вони були вимушені працювати в форс-мажорних обставинах. 19.09.2012 року вони повинні були передати всі цінності до філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк м. Горлівка Донецької області", тому займалися вивозом техніки, меблів і всіх цінностей. 20.09.2012 року вони почали вивозити інкасаторські касети і все було безнадзорно. Ключ від сховища [PERSON] віддала їй після 16 годин і повідомила про відсутність грошових коштів із інкасаторського візка. Вони разом прийшли, щоб подивитися зйомку відеокамери, яка знаходиться напроти входу в передкладову, але вияснилося, що вони не працюють. Коли вони спустилися до сховища, вона не пам'ятає, чи були відчинені двері. Інструкцією передбачено, що вона відповідає за схоронність всього майна і що грошові кошти повинні знаходитись в касовому вузлі, де вони фактично і знаходилися. Вона не визнає позовні вимоги і просить суд в задоволенні позову до неї відмовити, оскільки її провини в нестачі цінностей немає. Представник відповідача адвокат Штукін В.А. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і пояснив, що він не заперечує, що [PERSON] наказом від 14.06.2011 року була переведена на посаду завідуючого Дружківським безбалансовим відділенням і з нею був укледний договір про повну матеріальну відповідальність. Але відповідно до п.3.1. Положення про організацію касової роботи в установах ПАТ Промінвестбанк, керівники філій зобов'язані забезпечити максимальну надійність захисту приміщень банку для забезпечення безпечних умов працівникам банку при виконанні ними службових обов'язків та його клієнтам при здійсненні операцій з касового обслуговування, збереження готівки та інших цінностей і саме вони несуть відповідальність передбачену законодавством за належне виконання діючих вимог щодо схоронності касових цінностей, а не завідуюча безбалансовим відділенням. Крім того, відповідно до наказу по Філії "Центрально-міське відділення ПАВ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" за №272 о/д від 25.06.2011 року, [PERSON] не несе відповідальність за проведення операцій із загрузкою та вигрузкою банкоматів, в той час коли відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення від 28 січня 2013 року є підозра, що саме під час завантаження касет для проведення операцій по завантаженню банкоматів працівниками касового вузла Дружківського безбалансового відділення навмисно не докладались кошти з метою їх подальшого незаконного привласнення. Відповідно до п.4 договору про повну матеріальну відповідальність, працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. Просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. оскільки вважає, що шкода заподіяна не з її вини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала і відділенні Промінвестбанку з 1979 року і ніяких нарікань на неї не було. 20.09.2012 року вона разом з [PERSON] відкрили двері в сховище і вона залишилася і передсховищі. Вона ще звечора 19.09.2012 року приготувала касу і інкасаторські сумки. Вона вивезла один візок до касового вузла, а другий залишила за ненадобністю в передкладовій. Коли прийшов час формувати інкасаторські сумки, вона через деякий час пішла за візком, який залишила в передкладовій і побачила, що ключ знаходився в двері. Вона відкрила двері, щоб взяти візок з грошима, а коли її відкрила, грошей там не було. 20.09.2012 року вона повинна була скласти опис, попакувати гроші, зробити контрольний перерахунок, щоб відправити все до Горлівської філії. В той день по коридору ходили і інкасатори, і охорона, працював електрик. Це було пов'язано з тим, що необхідно було 21.09.2012 року через інкасаторів відправити до м. Горлівки всі матеріальні цінності. Вона повідомила про крадіжку [PERSON] Гроші вона не брала і нестачі в касі не було. Гроші були вкрадені з передсховища, куди сторонні особи доступу не мали і її провини в цьому немає. Просить в задоволенні позову до неї відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнак позовні вимоги і пояснив, що дійсно обставини виявлення нестачі грошових коштів в сумі 2 100 000 грн. мали місце, але грошові кошти були залишені в приміщенні тамбуру сховища відділення банку, що не суперечить Положенню про організацію касового обслуговування в установах ПАТ Промінвестбанк. Так, за фактом крадіжки грошових коштів, Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21.09.2012 року була порушена кримінальна справа за ч.5ст.185 КК України відносно невстановлених осіб. Факт провини [PERSON] органом досудового розслідування не встановлений. В посадовій інструкції завідуючого касою сектору касових операцій відділу касових операцій операційного управління філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка", яка не оформлена належним чином, оскільки вона не погоджена з усіма членами комісії, а саме з Директором Операційного департаменту, директором Департаменту управління персоналом, оскільки їх віз немає на примірнику, встановлена повна матеріальна відповідальність за готівкові кошти та матеріальні цінності, які знаходяться в касі та у сховищі філії, але [PERSON] не несе відповідальність за здійснення контрольно-перепускного режиму банку та забезпечення роботи системи відеоспостереження. Відповідно до п.1 договору про повну матеріальну відповідальність, працівник, що виконує роботу, безпосередньо повязану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому цінностей; п.2 договору передбачено, що обов'язок щодо нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого працівнику майна (грошових коштів) несе банк, який зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для повного збереження довірених йому матеріальних цінностей. Оскільки у філії банку з червня 2012 року не працювала система відеоспостереження, то і не була достатньо ефективно налагоджена система фізичної охорони банку, тобто не були створені всі умови для повного збереження дорученого майна. Відповідно до ст.131 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормалної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Оскільки провини [PERSON] в крадіжці грошей органи внутрішніх справ не встановили і шкода позивачу завдана внаслідок невиконання ним положень ст.131 КЗпП України та п.2 Договору про повну матеріальну відповідальність, вважає, що правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивачу відсутні і просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 19.09.2012 року їй позвонила [PERSON], яка являється її керівником і доручила їй разом з [PERSON] відкрити та закрити сховище і надала їй ключ від сховища. 20.09.2012 року їй позвонила [PERSON] і сказала, щоб вона йшла відкривати сховище. Вона разом з [PERSON] відкрити передсховище, а потім сховище і вона пішла на своє робоче місце. Що було далі, вона не знає. Ключ вона повернула [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №271/1 о/д від 20.09.2012 року по філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області", у зв'язку із поступившою інформацією про зникнення грошових коштів із операційної каси Дружківського БВ, призначена ревізія матеріальних цінностей та грошової готівки (а.с.17). Відповідно до акту ревізії касових цінностей, що знаходяться в операційній касі Дружківського БВ від 20.09.2012 року, встановлена нестача грошей в сумі 2 100 000 грн.(а.с.18). Наказом №221-1 л/с від 14.06.2012 року по філії "ЦМВ ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області". [PERSON] прийнята на посаду завідуючого Дружківського безбалансового відділення по переводу з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області" (а.с.21). Наказом №221-14 л/с 14.06.2012 року по філії "ЦМВ ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області", [PERSON] прийнята на посаду начальника сектора касових операцій операційного відділу Дружківського безбалансового відділення по переводу з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області" (а.с.22). Відповідно до п.3.3 "Положення про організацію касової роботи в установах ПАТ Промінвестбанк", затвердженого протоколом правління від 29.09.2010 року ( далі Положення), відповідальність посадових осіб та осіб, які працюють з готівкою за схоронність цінностей та готівки регламентується укладеними з ними договорами про повну матеріальну відповідальність. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність №023-11 від 14.06.2011 року, а з відповідачем [PERSON] -18.05.2012 року за №17-12 (а.с.19,20). П.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3,4.1.4 Положення передбачено, що доступ до касових цінностей установи банку, що зберігаються у сховищі, мають тільки посадові особи, відповідальні за їх схоронність, які призначені наказом керівника. Іншим працівникам установи банку надається доступ до сховища лише з письмового дозволу керівника філії та в присутності всіх посадових осіб. У філії (відділенні, ПОФО) призначаються дві посадові особи. В кінці робочого дня сховище має замикатись посадовими особами та опечатуватись металевими печатками (із використанням сургучу) або пластиковою індикаторною пломбою. Один ключ від дверей сховища і ключ від решітки видається завідуючому касою, другий ключ від дверей сховища - іншій посадовій особі. Протягом робочого дня сховище замикається на ключи посадових осіб без опечатування та ставиться під технічну охорону з відповідними записами у Журналі прийняття/зняття обєкту під охорону (додаток 1). П.4.2.1 Положення передбачено, що всі касові цінності зберігаються в сховищах. Готівку, підготовлену касирами для здійснення видаткових операцій наступного робочого дня, дозволяється зберігати у візках. В цьому разі візки замикаються на ключ і пломбуються пломбірами відповідних касирів. Кожний візок споряджається ярликом із зазначенням на ньому: іменного штампу касира, який готував гроші, і загальної суми вкладених грошей. Відповідно до п.7.24 Положення, підставою для притягнення осіб до матеріальної відповідальності є заподіяна банку шкода, завдана нестачею касових цінностей, яка підтверджується актом перевірки, ревізії. В судовому засіданні встановлено, що наказом по філії "ЦМВ ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" від 03.08.2012 року відповідальними працівниками за схоронність касових цінностей, а також відкриття/закриття сховища (сейфу) в Дружківському безбалансовому відділенні призначені: завідуючий Дружківським БВ [PERSON], а за її відсутність - начальник відділу по роботі з корпоративними клієнтами Дружківського БВ - [PERSON]; завідуючий касою сектору касових операцій відділу касових операцій [PERSON], а за її відсутність - старший касир сектора касових операцій [PERSON] (а.с.40). Статтею 134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності, в тому числі коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів на підтвердження відсутності їх провини в спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що саме неналежне виконання відповідачами своїх посадових обов'язків стало причиною незабезпечення збереження грошових цінностей, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягають документально підтвердженні судові витрати - судовий збір в сумі 3219грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 107грн.30коп.

Outcome: approved