Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Електрет-2»про стягнення боргу за договором позики, в якому вказала наступне. 01.03.2010 року [PERSON] уклала з ТОВ «Електрет-2»договір №ДГ-0015091 безвідсоткової цільової позики, строком на 6 місяців, відповідного до якого надала відповідачу грошові кошти в розмірі 9517,86 грн., а відповідач ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути вказану суму грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених Договором. Однак, відповідач, ТОВ «Електрет-2»умови договору не виконав, вклад у встановлений термін не виплатив. Сума заборгованості відповідача, ТОВ «Електрет-2»перед [PERSON] за договором безвідсоткової цільової позики складає 9517 грн. Також [PERSON] просила суд стягнути з ТОВ «Електрет-2»на свою користь грошову компенсацію, повязану з урахуванням індексу інфляції на суму боргу в розмірі 623,44 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 165,06 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати в розмірі 231,56 грн. Ухвалою суду від 01.07.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача [PERSON], до залучення до участі у справі правонаступника. 10.12.2012 року провадження у справі було відновлено, залучено [PERSON] в якості правонаступника позивача [PERSON] Позивач, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу. Представник відповідача ТОВ «Електрет-2» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.03.2010 року [PERSON] уклала з ТОВ «Електрет-2»договір №ДГ-0015091 безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надала відповідачу грошові кошти в розмірі 9517,86 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №15095 від 01.03.2010 р. Відповідач, ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути [PERSON] вказану суму грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених Договором. Строк розміщення вкладу: з 01.03.2010 року по 01.09.2010 року. Відповідач, ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути суму позики 01.09.2010 року, згідно графіка повернень, передбаченого договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики в повному обсязі не повернув. Сума заборгованості відповідача, ТОВ «Електрет-2»перед [PERSON] за договором безвідсоткової цільової позики складає 9517,86 грн. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором. Станом на день подачі позову заборгованість, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, становить 10141,30 грн. (з вересня 2010 року по лютий 2011 року, грошова компенсація з урахуванням індексу інфляції, станом на березень 2011 року, складає 623,44 грн.). Станом на 31.03.2011 року (день подачі позову), 3% річних від простроченої суми становлять 165,06 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з ТОВ „Електрет-2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки, між сторонами склалися договірні відносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди. 09.05.2011 року померла [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем [PERSON] та її правонаступником став її син, [PERSON], який є позивачем у справі. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача, [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача, ТОВ «Електрет-2» на користь позивача, [PERSON] підлягає заборгованість за договором позики №ДГ-0015091 від 01.03.2010 року в розмірі 9517,86 грн., грошову компенсацію, повязану з урахуванням індексу інфляції на суму боргу в розмірі 623,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 165,06 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача ТОВ „Електрет-2 на користь [PERSON] підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 111,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: partial