Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2004 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: пров. Робеспєра, 6, в м. Харків. В процесі використання даного житлового будинку і реалізуючи свої права власника позивачі за власні кошти на підставі рішення виконкому Ленінської районної у місті Харкові ради №50 від 03.02.2010 року здійснили реконструкцію існуючого житлового будинку з надбудовою другого поверху, яка на думку позивача відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм»(ліцензія АВ №458970), визнана такою, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. У звязку зі здійсненням самовільного будівництва, вони змушені звернутися до суду. Просять визнати за ними, [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині за кожним на житловий будинок літ. «А-2»з житловою прибудовою літ. «А2-2», загальною площею 220,1 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», льох літ. «Е», навіс літ. «Ж», хвіртку №2, зливну яму №4, паркан №5, паркан №6, ворота №7, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Робеспєра, 6. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що будівництво здійснювалося без порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм і в межах належної позивачам земельної ділянки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наданий до суду відзив в якому представник відповідача позовну заяву не визнав та просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2004 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], р.№15666, позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по пров. Робеспєра, 6 в м. Харків. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.04.2007 року серії І-ВЛ №053474, вбачається, що в цей день було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №95. Із технічного паспорту виготовленого КП ХРБТІ вбачається, що позивачі здійснили реконструкцію житлового будинку, що знаходиться на території земельної ділянки по пров. Робеспєра, 6 в м. Харків, шляхом надбудови другого поверху. Судом встановлено, що реконструкція здійснювалася на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у міста Харкові ради №50 від 03.02.2010 року. Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно реконструйованого з улаштуванням надбудови індивідуального житлового будинку літ. «А-2»та господарчих будівель у домоволодінні по пров. Робеспєра, 6 в м. Харків, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм»(ліцензія АВ №591993), визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані, який забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої надійної експлуатації згідно з цільовим призначенням. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на момент обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності суттєвих деформацій несучих і огороджуючих конструкцій та відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обстеженого обєкту на момент обстеження в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам і умовам, необхідним для прийняття обєкту в експлуатацію. Реконструкція велася за особисті кошти позивачів, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»№1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказана будівля закінчена будівництвом. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивачів. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved