overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] 26.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає. У зв'язку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача й просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що на даний час є інвалідом 3 гр., працює водієм наставником в НГВУ Охтирканафтогаз, має постійний дохід у вигляді заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Установлено, що 14.12.2004 р. народилась [PERSON] походження якої від сторін підтверджується свідоцтвом про її народження. Як визнали у судовому засіданні сторони, вони на даний час проживають окремо. Згідно довідки виданої виконкомом Лантратівської сільської ради малолітня [PERSON] на даний час проживає разом з матір'ю [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач 25.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, вона вступила з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину доньку, [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, у зв'язку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача й просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустити негайне виконання рішення. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву якою прохала стягувати із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. щомісяця, оскільки він не має постійного місця роботи. Також прохала розглянути справу без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився. Проте також надав суду письмову заяву де уточнені позовні вимоги визнав повністю та прохав розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що перебувають в шлюбі. Від шлюбу позивачка народила доньку, [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 141, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від'усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 19.11.2011 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 01 жовтня 2004 року уклала з відповідачем шлюб, від якого сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. \~ Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON]та просить: -«Виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS].» (а.с.26) Свою вимогу мотивує тим,що він є власником вищевказаної квартири,а проживання в ній відповідачів перешкоджає йому у повноцінному володінні,користуванні та розпорядженні належним йому майном. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]позов підтримав,просить його задовольнити. Представник [PERSON]-[PERSON]позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. [PERSON].в судове засідання не з»явилася. Також вона не з»явилася в судове засідання,призначене на 07.02.2013р.,причин неявки не повідомила. Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність [PERSON]суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Представника позивача звернувся до суду із даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 14 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 32600 грн., які зобов`язався повернути по закінченню строку користування позикою, вказаною в п. 4.1. договору, а саме через 36 місяців, які сплили - 07.11.2011 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджується підписанням договору позики від 14.10.2008 р. та видатковими касовими ордерами: від 14.10.2008 р. №12133, 15.10.2008 р. № 1224, від 20.10.2008 р., №1246, від 28.10.2008 р. №1280, від 31.10.2008 р. №1298, від 07.11.2008 №1341. По закінченню строку, вказаного в п.4.1.договору позики, відповідач на порушення своїх договірних зобов`язань суму позики не повернув позивачеві і ухиляється від її повернення, тому позивач вимушений звертатися із даним позовом, і просить стягнути на свою користь з відповідача дану суму боргу. В судовому засіданні представника відповідача даний позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно отримав від підприємства дані кошти, але вчасно не повернув. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по даній справі суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до договору позики від 14 жовтня 2008 року відповідач отримав у позику 32600 грн., які зобов`язався повернути по закінченню строку користування позикою, вказаною в п. 4.1. договору, а саме через 36 місяців, які сплили - 07.11.2011 року (копія договору долучена до матеріалів справи). Згідно до видаткових касових ордерів від 14.10.2008 р. №12133, 15.10.2008 р. №1224, від 20.10.2008 р., №1246, від 28.10.2008 р. №1280, від 31.10.2008 р. №1298, від 07.11.2008 №1341 відповідач дійсно отримав від позивача дану суму позики (копії ордерів долучені до матеріалів справи). Враховуючи вищезазначене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що [PERSON] дочкою не опікується, коштів на її утримання не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, так як їх сімейне життя не склалося, і дитина залишилася проживати разом з матір`ю та знаходяться на повному її утриманні. [PERSON] на даний час ніде не працює, і тих незначних коштів, які відповідач інколи дає для дитини, не вистачає на забезпечення всіх її потреб. Відповідач є особою працездатного віку, має відмінний стан здоров`я, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте добровільно цього робити не бажає. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження дитини, довідкою виконкому Козлівської сільської ради про склад сім`ї, довідкою Козлівської сільської ради з якої вбачається, що дочка, Тетяна перебуває на утриманні матері. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на її утримання відповідач не здійснює. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір,ю та знаходиться на повному її матеріальному утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитини та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року і до досягнення дитини повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення в рахунок відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕн в розмірі 3240,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] є користувачем електричної енергії, постачальником якої є Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 09.06.2010 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Під час перевірки у відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Леніна,50-4, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, підключення відбулося через прилад обліку, який знаходиться у квартирі, що є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Г 005272 від 09.06.2010 року. Відповідно до Методики вирахування розміру нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок розміру збитків, який становить 3240,22 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» збитки в сумі 3240,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

09.12.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, загальний розмір якої станом на 30.09.2013 року становить 2941 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 26.07.2013 року, а також 30.09.2013 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 17.04.2013 р. по 26.07.2013 р., а також в період з 26.07.2013 р. по 30.09.2013 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 4-23) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода за вказані періоди складає 1671,42 грн. та 1269,83 грн. відповідно, а на день розгляду справи сумарно - 2941,25 грн. (а.с. 10, 18) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

29.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, та просить визнати її матір - [PERSON], [INFO], уродженку м. Дніпропетровськ безвісно відсутньою. В обґрунтування заяви вказує, що її мати [PERSON] з 24.07.1982 року по 18.08.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON]. Після розірвання шлюбу мати поїхала на заробітки. В 2002 році повернулася, повідомивши, що вийшла заміж за іншого чоловіка та змінила своє прізвище на «[PERSON]», зібрала всі свої речі і знову поїхала. З того часу відомостей про її місцезнаходження не відомо. В зв'язку з цим, 06.08.2009 року [PERSON] звернулася з заявою про розшук матері до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, але прийнятими мірами розшуку, встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2002 року. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Криворізької міської ради, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [INFO] народилася [PERSON], матір'ю якої вказана [PERSON] - а.с.5. Згідно свідоцтва про шлюб, 18.08.2006 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], прізвище якої після одруження - [PERSON] - а.с.6. Згідно листа відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 590/6 від 14.12.2012 року [PERSON], [INFO], зареєстрованою на території Дніпропетровської області, або знятою з реєстраційного обліку не значиться - а.с.9. Згідно довідки від 14.01.2013 року Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] зверталася з заявою про розшук [PERSON], проте прийнятими мірами розшуку, встановити місце її знаходження не вдалося - а.с.10. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст. 43 ЦК України, заяву [PERSON], необхідно задовольнити і визнати [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки в місці її постійного проживання немає повідомлень про місце її перебування протягом одного року. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved