Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 22.05.2005 р. в сумі 283\~200 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить стягнути за договором позики, згідно розписок від 22.05.2005 р., з кожного з відповідачів по 64\~000 грн. та судові витрати, при цьому пояснила, що вказані гроші відповідачі позичали разом на придбання та ремонт будинку, строком до 01.05.2010 р. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що 22.05.2005 р. між ним та позивачкою був укладений договір позики на 4000 доларів США, про що була складена розписка. В той же день він разом з відповідачкою [PERSON] позичили у позивачки ще 12\~000 доларів США, про що також була складена розписка. Гроші позичали для придбання будинку, ремонту та на потреби сімї. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що грошей у позивачки не займала, підпис на розписці про позику 12\~000 доларів США не її. Про те, що [PERSON] позичав 4000 доларів США у своєї матері [PERSON] вона нічого не знала, згоди на позику грошей не давала та на потреби сімї їх не використовували. Не заперечує, що 23.05.2005 р. вони з [PERSON] придбали будинок № 52 по вул. Воровського, але за рахунок сімейного бюджету, за 18\~000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві суму грошових коштів. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1048 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором. 22.05.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого останній позичив 4000 доларів США (а.с. 37). Вказаний договір був оформлений борговою розпискою та підписаний особисто [PERSON] З пояснень [PERSON] слідує, що гроші в сумі 4000 доларів США останній позичав у [PERSON] особисто. Вищевикладене спростовує пояснення позивачки [PERSON] про те, що гроші в сумі 4000 доларів США по розписці від 01.05.2005 р. у неї позичали [PERSON] та [PERSON] Доказів тому, що [PERSON] знала про вказаний договір позики, надавала на це згоду, позивачка суду не надала. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині до [PERSON] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Згідно розписки від 22.05.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики на суму 12\~000 доларів США (а.с. 39). Вказаний договір був підписаний обома позичальниками [PERSON] та [PERSON] Строк виплати до 01.05.2010 р. Ствердження [PERSON] про те, що вона не позичала вказану суму і підпис на договорі їй не належить, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами. Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що 22.05.2005 р. в її присутності позивачка позичила [PERSON] і [PERSON] 12\~000 доларів США на придбання будинку, про що була складена розписка, яку обидва позичальника підписали. Згідно договору купівлі-продажу, 23.05.2005 р. [PERSON] придбав будинок № 52 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області за 18\~000 грн. (а.с. 23). Згідно висновку № 1063 судової почеркознавчої експертизи від 30.08.2011 р., підпис від імені [PERSON] напроти запису [PERSON]Ю.в борговій розписці від 22.05.2005 р. на суму 12\~000 доларів США виконаний самою [PERSON] (а.с. 84-86). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11334/11-32/1334/12-32 від 31.05.2012 р., встановити, чи виконано підпис [PERSON] проти розписного запису: Позичальник: [PERSON] розписці від імені [PERSON] та [PERSON] на імя [PERSON] від 22.05.2005 р., [PERSON] або іншою особою (зокрема, в якихось незвичайних умовах), з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] чи із застосуванням технічних прийомів (шляхом перерисовки її підпису на просвіт), не виявилось можливим, через забруднення матеріалу письма у місці його розміщення, а також неможливістю встановити ступінь стійкості підписного почерк кравець у певний період часу, який відповідає часу складання досліджуваного документу (а.с. 137-141). Експерт [PERSON], начальник сектору досліджень документів і почерку НДЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області, підтримала висновок експертизи № 1063 від 30.08.2011 р. і пояснила, що досліджувався підпис відповідачки [PERSON] на просвіт і за допомогою спеціальних приладів, в результаті чого ознак технічної підробки підпису виявлено не було. А надані експертам зразки вільного підпису [PERSON] в документах, які були складені близько до дати складання самою розписки, дали можливість зробити висновок, що саме [PERSON] підписала вказану розписку. Ствердження відповідачки [PERSON] про те, що на придбання будинку були використані гроші, які вони отримали та збирали від підприємницької діяльності, а тому не було необхідності взагалі позичати гроші, спростовуються поясненням відповідача [PERSON], а також довідками ПОДПІ про доходи (а.с. 236, 238). Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 12\~000 доларів США по борговій розписці від 22.05.2005 р. знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно довідки НБУ станом на 05.10.2012 р. курс долара США по відношенню до гривні становить 8,14 (а.с. 190). В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні - 8,00. Вказана позиція узгоджена з позивачем та не порушує нічиїх прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] згідно розписки від 22.05.2005 р. на імя [PERSON] підлягає по 48\~000 грн., з кожного (12\~000 доларів США х 8,00 грн.:2). Крім того, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] згідно розписки від 22.05.2005 р. - 32\~000 грн. ( 4000 доларів США х 8,00 грн.).

Outcome: partial