overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що [PERSON], померлий в селі Василівка Болградського району Одеської області 24 березня 1997 року, є її рідним батьком, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника. Зацікавлена особа проти вимог заявника не заперечує. Заява підлягає задоволенню. 24 березня 1997 року в селі Василівка Болградського району Одеської області помер батько заявниці [PERSON], у свідоцтві про смерть якого замість правильного прізвища ДАДІВЕРІН помилково вказано прізвище [PERSON]. Наведене підтверджується свідоцтвом про народження заявниці і свідоцтвом про смерть її батька. Те, що померлий 24 березня 1997 року в селі Василівка Болградського району Одеської області [PERSON] є рідним батьком [PERSON] підтверджується також показаннями свідка [PERSON], який підтвердив те, що померлий [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Заявниця [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для вирішення питання про оформлення відповідних документів для призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ј частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення останнім повноліття. Обґрунтовуючи позов, зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, з 17 жовтня 2008 року. Від цих відносин у них народився син Андрій, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 17 жовтня 2008 року. Від цих стосунків у них народився син Андрій, [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 24 жовтня 2008 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати її оскільки є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права відповідача та інших осіб, і може бути прийнято судом відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 572 гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а батько дитини [PERSON] відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає, ніде не працює, у тому числі неофіційно, живе нерегулярними, мінливими заробітками. Крім того , просить стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти задоволення позову , тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з дочкою, яка знаходиться на її утриманні, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того , враховуючи те, що відповідач ніде не працює, у тому числі неофіційно, живе нерегулярними, мінливими заробітками, суд вважає за необхідне призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий доход, суд може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, судом враховується прожитковий мінімум , встановлений Законом України Про державний бюджет на 2012 рікна дітей віком від 6 до 18 років , який з 1 липня 2012р. становить в розрахунку на місяць 1144 грн., тому на підставі ст.180 СК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 572 грн. , тобто з розрахунку з кожного з батьків половина прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством. Крім того, відповідно до вимог ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача підлягають понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. та на корись держави судовий збір, оскільки позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірзвільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.07.2008 р. на підставі кредитного договору № 29479-28-08-2 (далі -кредитний договір) ПАТ «Банк «Київська Русь»надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі -8 000,00 грн. строком з 16.07.2008 р. по 16.07.2011 р. з процентною ставкою 32% річних. Зазначає, що відповідачу був наданий кредит шляхом видачі готівки в касі банку, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку та заявою на видачу готівки. Зауважує, що з 01.08.2008 р. до теперішнього часу відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснюється погашення отриманого кредиту згідно графіку встановленого п. 1.2 кредитного договору та не сплачуються відсотки за користування кредитом. Станом на 01.06.2012 р. загальна сума заборгованості відповідача складає -12 175,41 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 41 коп.), в тому числі: основна заборгованість -6 058,61 грн., заборгованість за несплаченими відсотками -2 978,52 грн. (період: з 01.08.2008 р. по 31.05.2012 р.), штраф за прострочення погашення кредиту -1 514,65 грн., штраф за прострочення погашення відсотків -1 623,63 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»заборгованість в розмірі -12 175,41 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 41 коп.). В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.07.2008 р. ВАТ Комерційний банк "Надра"(правонаступник ПАТ "КБ "Надра"з 04.02.2011 р.) та [PERSON], уклали кредитний договір № 279/П/55/2008-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму -11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) із розрахунку 3,0% на місяць строком з 23.07.2008 р. по 15.07.2010 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит був отриманий відповідачем 23.07.2008 р. згідно заяви на видачу готівки (меморіальний ордер). Відповідачем станом на 23.11.2011 р. порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами та наявна заборгованість в сумі - 6 851,99 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 99 коп.), в тому числі: непогашений кредит -4 961,26 грн., несплачені відсотки -1 081,95 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -448,78 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн., комісія за управління кредитом -0,00 грн. Зазначає, що неодноразово повідомляли відповідача про факт виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, але відповідач уникає та не здійснює дій для погашення заборгованості. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра"(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 279/П/55/2008-980 від 23.07.2008 р. в сумі -6 851,99 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 99 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовних вимогах зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2007 р. ВАТ Комерційний банк "Надра"(правонаступник ПАТ "КБ "Надра"з 04.02.2011 р.) та [PERSON], уклали кредитний договір № 448/П/55/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму -5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) із розрахунку 1,9% на місяць строком з 04.10.2007 р. по 02.10.2009 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит був отриманий відповідачем 04.10.2007 р. згідно заяви на видачу готівки (меморіальний ордер). Відповідачем станом на 23.11.2011 р. порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами та наявна заборгованість в сумі -14 686,81 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 81 коп.), в тому числі: непогашений кредит -5 000 грн., несплачені відсотки -4 788,03 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -4 538,78 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн., комісія за управління кредитом -0,00 грн. Зазначає, що неодноразово повідомляли відповідача про факт виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, але відповідач уникає та не здійснює дій для погашення заборгованості. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра"(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 448/П/55/2007-980 від 04.10.2007 р. в сумі -14 686,81 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 81 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовних вимогах зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася де суду з вказаним позовом, стверджуючи,що [PERSON] отримала від неї аванс в розмірі 8000,00грн., як часткову попередню оплату за придбаний будинок по вул.Морська, 4 в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області. Подалі договір купівлі- продажу не був укладений, так як у власнику будинку - [PERSON] - були відсутні правоустановчі документи на цей об'єкт нерухомості. Відповідач відмовляється повернути отриманий аванс, який безпідставно утримує. Просить стягнути з відповідача 8000,00грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги н підтримала та додатково пояснила, що розписку про відмову в укладенні правочину, яке сталося нібито внаслідок сімейних обставин, вена написала під тисксм та введенням в оману з боку [PERSON] 0.М., представника відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні вимоги не визнала посилаючись на те, що з вини [PERSON] не був укладений правочин, у звязку з чим, відповідне до умов договору, позивачка повинна була сплатити штраф в розмірі авансу. Третя особа, [PERSON], з судовому засіданні підтримала відповідачку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, де позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судам встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 лютого 2010 року уклали угоду про наміри укласти договір купівлі-продажу будинку по вул.Морська, 4 в смг.Олександрівка [PERSON] Одеської області, за яким [PERSON] отримала від [PERSON] в якості авансу 8000,00грн. (а.с.7,21). Відповідно до п.3.7. вказаної угоди у випадку не придбання [PERSON] цього об'єкту нерухомості на неї накладається штраф у розмірі авансу шляхом залишення останнього у [PERSON] Позивачка за заявою від 22 лютого 2010 року відмовилася від придбання будинку [PERSON] у зв'язку з тим, ще за сімейними обставинами зняла з продажу власну квартиру за рахунок якої намагалася його провести. Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦПК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою - грошова сума або інше майно - які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.1 ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦПК України порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежна виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором aбо законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, шо вимоги позивачем не доведені та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

24 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 02 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 383. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] Позивач зазначила в заяві, що шлюбні відносини з відповідачем припинені через сварки, несумісність характерів, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 383, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] 05 січня 2008 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з січня 2012 року, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні \~ доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

2 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2007 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного життя, шлюбні відносини фактично припинені, понад чотири місяці сторони проживають окремо. 21 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] міститься прохання після розірвання шлюбу залишити прізвище Маковій, а у заяві [PERSON] про визнання ним позову. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим, Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в поданій до суду заяві висловила бажання надалі іменуватися прізвищем Маковій. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач, проживаючи окремо, коштів на утримання дитини не дає, участі в її утриманні не приймає. 21 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] вказано, що він позов визнає. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до статті 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] є його матірю. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з частиною третьою статті 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Відповідно до частини другої статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Це є гарантований державою мінімум для забезпечення утримання дитини. Згідно з частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, - підлягають задоволенню. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] у межах суми платежу за один місяць (згідно зі ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 107,30 грн. належить стягнути з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved