Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.07.2012року помер [PERSON], з яким вона проживала з лютого 2005 року однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. В період шлюбу вони придбали спільно однокімнатну квартиру [ADDRESS], зробили ремонт і з грудня 2011 року стали разом проживати в цій квартирі. На сьогодні позивач проживає в даній квартирі, несла витрати по похованню чоловіка, отримала грошову допомогу на його поховання. А тому, позивач просить суд встановити факт проживання її з [PERSON] однією сімєю, як подружжя, без реєстрації шлюбу, визнати спільним майном подружжя квартиру [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на 1\\2 частину цієї квартири, як на частку у спільному майні подружжя. Позивачі за зустрічним позовом, які є дітьми померлого [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що є єдиними спадкоємцями за законом після померлого [PERSON], та в установлений термін звернулися до ноткантори з заявами про прийняття спадщини, але фактично користуватися спадковим майном не мають можливості, оскільки квартиру їх батька самоуправно безпідставно зайняла [PERSON], не бажає звільнити житло, вказує, що квартира належить їй, що змусило [PERSON] і [PERSON] звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спадковим майном шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом підтримали первісний позов та не визнали зустрічний позов. Представники відповідачів за первісним позовом, за довіреністю первісний позов не визнали та підтримали зустрічний позов. Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити. Так, судом встановлено, що 03.07.2012 року помер [PERSON] у віці 60 років. Дане підтверджено свідоцтвом про смерть, [PERSON] І-ОК №250217 від 04.07.2012р. (а\\с10). В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: будинок в с. м. Вільшанка Білоцерківського району, автомобіль та квартиру [ADDRESS]. Дане підтверджується поясненнями сторін та зібраними матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на день смерті не перебував в зареєстрованому шлюбі. Згідно матеріалів справи, у [PERSON] було двоє дітей [PERSON] та [PERSON] Дане підтверджується свідоцтвом про народження, І-ЕЛ № 371559 від 28.10.1975р. та свідоцтвом про народження, [PERSON] І-ОК № 036404 від 10.05.2006р. (а\\с36,39). Дочка [PERSON] в 2002 році змінила своє прізвище та по-батькові, що підтверджується свідоцтвами про переміну прізвища, імені та по батькові (а\\с40,41). Згідно довідки приатного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу, [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями після померлого 03.07.2012р. [PERSON] (а\\с33). Відповідно до договору купівлі продажу від 18.03.2005 року [PERSON] продав [PERSON] [ADDRESS] (а\\с.86.). Згідно довідки №1167, наданої ЖЕК №2в квартирі [ADDRESS] з 23.01.2007 р. був зареєстрований (один) [PERSON] (а\\с .87). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2011 року [PERSON] продав [PERSON] свою квартиру [ADDRESS] (а\\с.72). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а\\с6). Та відповідно до довідки ТОВ «Екобуд» ДП ЖЕК №2 [PERSON] був зареєстрованим за адресою [INFO] з 08.12.2011р. по день смерті.(а\\с35). Згідно договору №7 від 07.04.2005 року на участь осіб у частковому будівництві квартирного житлового будинку по вул.. Червонофлотська 121 [PERSON] вніс оплату 100% за 1-кімнатну квартиру №169 на 4-му поверсі, площею 51,54 м.кв. (а\\с.80-81) Позивач за первісним позовом суду пояснила, що з лютого 2005 року почала проживати з [PERSON] однією сімєю, разом продали його квартиру по вул. Павлюченко в м. Біла Церква та придбали квартиру по вул. Червонофлотській в м. Біла Церква. Разом вносили кошти за квартиру, робили ремонт і в листопаді 2011 року вселилися разом в квартиру [ADDRESS]. [PERSON] зазначає, що її попередній шлюб з [PERSON] було розірвано 29.01.2010року, хоча на той час вона вже фактично проживала однією сімєю з [PERSON] Місце її проживання зареєстроване по б-ру 50 років Перемоги 111 кв. №31 в помешканні, що належить дочці, так як вона не встигла ще зареєструвати місце свого проживання в спірній квартирі та не встигла укласти шлюб з [PERSON], який помер раптово. [PERSON] зазначає, що у покійного був син, з яким він підтримував відносини, а тому спадкоємцями після смерті [PERSON] є вона, як дружина і його син. Представник позивачів за зустрічним позовом [PERSON], яка є матірю [PERSON] і [PERSON], суду пояснила, що 15 років перебувала в шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають двох дітей, син хворіє, є інвалідом дитинства, а тому вона захищаючи права своїх дітей представляє їх інтереси в нотконторі, суді. [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] мав дуже багато жінок, з якими шлюб не реєстрував, вів вільний спосіб життя. Після його смерті спадкоємцями є діти і більше ніхто не має жодних прав на його майно. За життя [PERSON] казав, що все належатиме дітям. [PERSON], безпідставно називаючи себе дружиною, проживає в квартирі [PERSON], не хоче звільняти житло для спадкоємців, не реагує на попередження про виселення. Допитані в судовому засіданні свідки позивача за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON]Ф,[PERSON],[PERSON][PERSON], ствердили, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю, вели спільне господарство, він називав її дружиною. Зокрема, свідок [PERSON], сестра покійного, суду ствердила, що [PERSON] була дружиною її брата, квартиру вони купували за спільні кошти. Свідки позивачів за зустрічним позовом [PERSON]С, [PERSON]І, [PERSON],[PERSON], [PERSON]. [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], суду ствердили, що [PERSON] мав багато жінок, але постійної і єдиної у нього не було. Так, свідок [PERSON] суду ствердила, що з 2010 р. по 2011 рік перебувала в інтимних відносинах з [PERSON], зустрічалися 3-4 рази на місяць, він давав їй гроші, оплатив заміну вікон в її квартирі. Свідки [PERSON], [PERSON]Л,[PERSON],[PERSON] та [PERSON] співробітники [PERSON], були в дружніх відносинах з ним, кожен рік їздили разом відпочивати на море, суду показали, що [PERSON] не мав постійної жінки, був холостий, любив жінок, був матеріально забезпечений, квартиру придбав сам, ремонт робив сам. Торгово [PERSON] палата де працював покійний, повністю оплатила поховання свого співробітника. Суд критично відноситься до пояснень [PERSON] з приводу факту її спільного проживання з [PERSON] однією сімєю, оскільки даному не має належних доказів. Шестеро свідків із семи стверджуючи, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю, не були жодного разу в спірній квартирі де проживала, як вказують,сімя. Натомість, судом встановлено, що [PERSON] до 29.01.2010 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Дане підтверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2010 р. (а\\с.73.) Встановленим є те, що [PERSON] ніколи не була зареєстрованою за адресами де проживав [PERSON], ні по вул.. Павліченко ні по вул. Червонофлотська. Майже всі свідки вказують на те, що [PERSON] мав багато жінок, та й сама [PERSON] це підтвердила. Також, відсутні докази того, що [PERSON] несла будь-які витрати при купівлі квартири, чи при облаштуванні її. [PERSON] не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після померлого. В суді зясувалося, що витрати по похованню [PERSON] несла Торгово [PERSON] де він працював. Дане підтверджено копією квитанцій (а\\с.75,76.) Сам по собі, факт відносин між [PERSON] та позивачем, наявність у [PERSON] квитанції на 313 грн. за хустки, отримання соціальних коштів на поховання, що надаються при предявленні свідоцтва про смерть, наявність ключів від помешкання та проживання деякий час в спірній квартирі з [PERSON] не можуть бути безперечними та належними доказами факту спільного проживання однією сімєю та факту усталених відносин, притаманних подружжю. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.20 при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Таким чином, враховуючи, що позивач за первісним позовом до січня 2010 року перебувала в шлюбі з [PERSON], і на даний час зареєстрована з ним за однією адресою (а\\с45), суд вважає неможливим встановлення факту її спільного проживання однією сімєю, з лютого 2005 року з [PERSON] А отже, є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення вимога про визнання спільним майном подружжя квартиру [ADDRESS]. Також, безпідставною та, взагалі, необґрунтованою є вимога позивача за первісним позовом про визнання за нею права власності на 1\\2 частину спірної квартири. Як було вже зазначено вище, згідно інформації органів нотаріату, [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями після померлого 03.07.2012р. [PERSON], як діти спадкодавця. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановленим є те, що [PERSON] без реєстрації та без будь-якого договору на проживання користується квартирою №168 в буд. № 121 по вул. Червонофлотська в м. Біла Церква, хоча й зареєстрована за іншою адресою. Діти [PERSON], які є його спадкоємцями, неодноразово попереджали її про виселення, що не дало позитивного результату. Суд вважає, що [PERSON] неправомірно чинить перешкоди позивачам за зустрічним позовом в користуванні спірною квартирою, а тому їх вимога щодо зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення підлягає задоволенню. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved