Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

24 листопада 2011 року Автогосподарство при ГУ МВС України в особі свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 323 грн. 11 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн. 00 коп., судовий збір -808 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2009 року о 23 годин 20 хвилин в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем [NUMBER] під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу водій [PERSON], не надав дорогу автомобілю "Шкода Октавія" д.н.з. 11 [NUMBER], який належить Автогосподарству при ГУ МВС України в м. Києві, під керуванням о/у в ОВС ВВБ в м. Києві [PERSON], який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2010 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з. 11 [NUMBER] отримав значні пошкодження. Відповідно до звіту № 93 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода Октавія"д.н.з. 11 [NUMBER], вартість завданого матеріального збитку склала 80 323 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], 18 листопада 2009 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі керуючи автомобілем [NUMBER] під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю "Шкода Октавія" д.н.з. 11 [NUMBER], який належить Автогосподарству при ГУ МВС України в м. Києві, під керуванням о/у в ОВС ВВБ в м. Києві [PERSON], який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.(а.с.5 -копія постанови) З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення № 3-333/10 складених відносно [PERSON] за порушення ним ст. 124 КУпАП, вбачається, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2011 р. постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2010 р. залишено без змін. (а.с. 54-56-копія постанови) Щодо заперечень представника відповідача про невинуватість відповідача у вчиненні ДТП, то суд вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення, складеними відносно [PERSON] та постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2011 р., згідно якої чітко встановлено, що наведені в матеріалах справи докази спростовують твердження [PERSON] про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді та винність іншого учасника ДТП. Згідно звіту № 93 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ТОВ "Незалежна експертна компанія"від 07 травня 2009 р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. 11 [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 80 323 грн. 11 коп. (а.с. 6-9 копія висновку) Заперечення представника відповідача про те, що вищезазначений звіт не є доказом спричиненої матеріальної шкоди, оскільки розмір спричиненого матеріального збитку в ньому значно завищений, суд також вважає необґрунтованими. Звіт, доданий позивачем до позову, складений у встановленому законом порядку та належною особою. Ні відповідач, ні його представник клопотання про призначення експертизи не заявляли. Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт № 9 від 03.11.2010 р., вартість товарознавчого дослідження становить 500,00 грн. ( а.с. 34 -копія акту ). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому розмірі. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, у тому числі, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, враховуючи, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: 808 грн. 23 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved