Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-15 00:00:00

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 07 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач-1)був укладений Кредитний договір Автопакет №189/П/76/2008-980 (далі Кредитний договір). Згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ Надра, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009р., не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. Згідно п.1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 123 911 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп. (далі - Кредит) на придбання автомобіля. Згідно п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,4% (двадцять цілих чотири сотих) відсотків річних. Згідно п. 3.1.1. Кредитного договору для забезпечення належного виконання зобов'язання Відповідач передав у заставу автотранспортний засіб автомобіль марки Opel, модель - Meriva, рік випуску - 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір - синій, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в РВДДАІ МВС України 30.07.2008р., який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серія ПА №012398. 20 серпня 2008 року пунктом 3.2.1 Кредитного договору між Позивачем та [PERSON], укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась, солідарно та в повному обсязі, відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 (Позичальником) взятих на себе зобов'язань. Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Кредитного договору Відповідач зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. Проте Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені Кредитним договором не виконує. Звернення Позивача до Відповідача із вимогами повернути Кредит, комісію та сплатити штрафні санкції залишились без відповіді. 10.02.2012 року Позивачем було направлено вимогу Відповідачу 1 та Відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як боржника та як поручителя відповідно, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків (копія реєстру направлення вимог додається). Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2012 року становить 202 207,63 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 113057,31 грн., заборгованість по сплаті відсотків 57548,22 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 11392,98 грн., штраф за прострочення умов кредитного договору 12391,10 грн., сума індексації за період прострочених платежів 7818,02 грн. У звязку з виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 202 207,63 грнта судові витрати. В судове засідання представник Позивача не зявився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомили. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 07 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON]був укладений Кредитний договір Автопакет №189/П/76/2008-980 . Згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ Надра, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009р., не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. Згідно п.1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 123 911 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп. на придбання автомобіля. Згідно п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,4% (двадцять цілих чотири сотих) відсотків річних. Згідно п. 3.1.1. Кредитного договору для забезпечення належного виконання зобов'язання Відповідач передав у заставу автотранспортний засіб автомобіль марки Opel, модель - Meriva, рік випуску - 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір - синій, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в РВДДАІ МВС України 30.07.2008р., який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серія ПА №012398. 207 серпня 2008 року пунктом 3.2.1 Кредитного договору між Позивачем та [PERSON], укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась, солідарно та в повному обсязі, відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 (Позичальником) взятих на себе зобов'язань. Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Кредитного договору Відповідач зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. Проте Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені Кредитним договором не виконує. Звернення Позивача до Відповідача із вимогами повернути Кредит, комісію та сплатити штрафні санкції залишились без відповіді. 10.02.2012 року Позивачем було направлено вимогу Відповідачу 1 та Відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як боржника та як поручителя відповідно, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків (копія реєстру направлення вимог додається). Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2012 року становить 202 207,63 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 113057,31 грн., заборгованість по сплаті відсотків 57548,22 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 11392,98 грн., штраф за прострочення умов кредитного договору 12391,10 грн., сума індексації за період прострочених платежів 7818,02 грн. У звязку з виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 ЦК України зазначає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладено на Відповідачів. На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved