Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці, з позовом до Кредитної спілки «Бісер» про розірвання мирової угоди та стягнення внеску на депозитний рахунок. Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці було визнано мирову угоду укладену між ним та КС «Бісер» по цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах [PERSON] до Кредитної спілки «Бісер» про стягнення коштів за депозитним договором та провадження по справі закрито. Зазначає, що за умовами даної угоди: 1) він відмовляється від позову про стягнення коштів за депозитним договором з КС «Бісер»; 2) КС «Бісер» визнає суму боргу по договору №Д/08/0137 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 96230, 11 грн. вкладу перед ним; 3) він розпоряджається сумою боргу за депозитним договором, а саме: 80000 грн. отримує готівкою в касі КС «Бісер» згідно грошових надходжень в касу КС «Бісер», решту суми 16230, 11 грн. він залишає в резерві КС «Бісер». Однак, умови вказаної вище мирової угоди більше двох років не виконуються. На підставі вище викладеного, просив розірвати мирову угоду, укладену між ним та Кредитною спілкою «Бісер», визнану ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці 27 січня 2010 року, стягнути з КС «Бісер» на його користь кошти у розмірі 96230 грн. 11 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність представника відповідача КС «Бісер», який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та матеріали цивільної справи за №2-759/10, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що в період часу з жовтня по грудень 2008 року між позивачем [PERSON] та КС «Бісер» було укладено ряд договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно яких [PERSON] вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки «Бісер» кошти у розмірі 101 750 грн. (а.с.19-21). Оскільки умови договору депозиту кредитною спілкою не виконувались, 12 січня 2010 року прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до КС «Бісер» про стягнення коштів за депозитним договором (а.с.1-3 цив. справи №2-759/10). Ухвалою суду від 27 січня 2010 року по вищевказаній справі було визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та Кредитною спілкою «Бісер» та провадження по справі закрито. За умовами даної угоди: 1) [PERSON] відмовляється від позову про стягнення коштів за депозитним договором з КС «Бісер»; 2) КС «Бісер» визнає суму боргу по договору №Д/08/0137 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 96230, 11 грн. вкладу перед [PERSON]; 3) [PERSON] розпоряджається сумою боргу за депозитним договором, а саме: 80000 грн. отримує готівкою в касі КС «Бісер» згідно грошових надходжень в касу КС «Бісер», решту суми 16230, 11 грн. [PERSON] залишає в резерві КС «Бісер» (а.с.24, 28-29 цив. справи №2-759/10). 15 лютого 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою [PERSON] було видано виконавчий лист № 2-759/10 (а.с.39). Разом з тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви та пояснень [PERSON] в судовому засіданні, останній з вказаним вище виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби не звертався. В результаті чого, будь-яке рішення з цього приводу Державною виконавчою службою не приймалось. У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2004 року), Державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах. Як вбачається зі ст.18 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді. Пунктом 1 ч.1 ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2004 року) передбачено, що виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі: рішень, вироків, ухвал, постанов судів. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства, а також письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є необґрунтований та передчасно заявлений, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed