Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.04.1986 р. він працював у ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником. Згідно наказу № 629-к від 13.09.2012 р. позивача було звільнено з роботи по скороченню штатів на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним і просить поновити його роботі з 14 вересня 2012 року , стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати за заподіяну моральну шкоду 10 000 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16.04.1986 р. позивача було прийнято на роботу на Білоцерківський завод гумових технічних виробів в ремонтно-механічний цех слюсарем-ремонтником по 5 розряду, наказ № 1090к від 15.04.1986 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.09.1988 р. позивача було переведено в тому ж цеху слюсарем-ремонтником по ремонту обладнання в основних технологічних цехах заводу зі шкідливими умовами праці по 5 розряду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.09.1993 р. переведений в тому ж цеху слюсарем-ремонтником шостого розряду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.04.1997 р. переведений в тому ж цеху слюсарем механо-сборочних робіт шостого розряду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.02.1998 р .позивача було переведено в цех № 1 підготовчий слюсарем-ремонтником шостого розряду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наказу Міністерства промисловості України № 20 від 31.05.1995 р. Білоцерківський завод гумових технічних виробів перетворено у ВАТ « Білоцерківський завод ГТВ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наказу № 344к від 20.04.2000 р. позивача було переведено в тому ж цеху слюсарем-ремонтником шостого розряду\\ дільниці пом»якщувачів та ЛЗР\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29.12.2001 р. позивача звільнено по п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в ТОВ « Інтер-ГТВ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 30.12.2001 р. позивач прийнятий у ТОВ « Інтер-ГТВ» по переводу в цех № 1 підготовчий слюсарем-ремонтником шостого розряду\\ дільниця пом»якшувачів та ЛЗР\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наказу № 629к від 13.09.2012 р. з 13.09.2012 р. позивача звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України по скороченню штатів \\ а.с.8-11\\ Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України власник або уповновноважений ним орган має право розірвати з працівником трудовий договір у разі змін в організації виробництва і праці. В тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Судом було встановлено, що 27.06.2012 р. генеральним директором ТОВ « Інтер-ГТВ» [PERSON] було прийнято наказ № 234 « Про затвердження штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» \\ а.с.16\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі даного наказу з 09.07.2012 р. було введено новий штатний розклад робітників підготовчого цеху № 1 ТОВ « Інтер-ГТВ», згідно якого було скорочено чисельність працівників по відношенню до штатного розкладу, який існував до цього\\ а.с.86-89, 105-109\\. Так, згідно штатного розкладу, введеного з 01.06.2012 р., на дільниці підготовки сировини було три штатні одиниці слюсаря-ремонтника, а новий штатний розклад передбачав лише одну таку штатну одиницю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що станом на 09.07.2012 р. всі три штатні одиниці слюсаря-ремонтника були зайняті, а тому два працівника підпадали під скорочення. Суд встановив, що 10.07.2012 р. позивача [PERSON] у відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України було персонально попереджено про наступне звільнення в зв»язку із скороченням штатної одиниці слюсаря-ремонтника, з чим він виявив незгоду \\а.с.17\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 17.08.2012 р. рішенням профкому ОППО ТОВ « Інтер-ГТВ» та ВАТ « Білоцерківський завод ГТВ» було надано згоду адміністрації ТОВ « Інтер-ГТВ» на звільнення [PERSON] по ст..40 п.1 КЗпП України з 16.09.2012 р. згідно наказу № 234 від 27.06.2012 р. з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку\\ а.с.15\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході судового розгляду було встановлено, що позивача було ознайомлено з наказом про звільнення 14.09.2012 р., 13.09.2012 р. він відпрацював повний робочий день, який йому було оплачено\\ а.с.13 . Отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач відмовився, про що 14.09.2012 р. начальником відділу кадрів [PERSON], провідним інспектором відділу кадрів [PERSON] та начальником підготовчого цеху № 1 [PERSON] було складено відповідний акт\\ а.с.56\\ Розрахунок, належний при звільненні, позивач отримав на картковий рахунок 14.09.2012 р. \\ а.с.92-93\\ Трудова книжка була надіслана йому поштою 21.09.2012 р. \\а.с.39\\ Вищевикладені обставини позивач в суді визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що при звільненні позивача [PERSON]. по скороченню штатів адміністрацією ТОВ « Інтер-ГТВ» було допущено ряд порушень вимог трудового законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, всупереч ч.2 ст.40 КЗпП України позивачу не було запропоновано жодного вакантного робочого місця, на яке він міг претендувати з урахуванням його спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров»я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, маючи спеціальність слюсаря по ремонту автомобілів\\ а.с.51 атестат ПТУ № 4\\, найвищу робочу кваліфікацію шостого розряду та 26 років стажу по спеціальності слюсаря-ремонтника , позивач міг претендувати на більшість вакантних робочих місць в цеху № 10 , а саме: складальника ГТВ ; обрізувальника гумових виробів; різальника еластомерів і азбестових виробів; слюсаря-ремонтника\\ а.с.74\\ Крім того, [PERSON] має кваліфікацію водія автопогрузчика \\ а.с.51. посвідчення № 23\\, що давало йому можливість претендувати також на вакантне місце водія погрузчика в цеху № 1 \\а.с.74\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання представника на той факт, що робота в цеху № 10 зі шкідливими умовами праці \\ список № 2\\ протипоказана позивачу за станом здоров»я, а тому і не була запропонована, суд вважає безпідставними, оскільки жодних висновків медичних комісій з такими застереженнями до суду не представлено. З»ясовано, що на останньому періодичному медичному огляді у жовтні 2011р. \\ а.с.90\\ [PERSON] було поставлено діагноз : ішемічна хвороба серця : дифузний кардіосклероз; серцева недостатність 1 ступеню; гіпертонічна хвороба 1 ступеню; екстрасистолічна аритмія. На думку представника відповідача, наявність у позивача таких захворювань є протипоказанням до роботи із шкідливими умовами праці, що зазначено у Додатку 6 до п.2.15 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Міністерством охорони здоров»я від 21.05.2007 р. № 246 \\ а.с.57-58\\, яким і керувалася начальник відділу кадрів [PERSON] при звільненні [PERSON] за відсутності можливості працевлаштування. Суд вважає, що висновок керівництва ТОВ « Інтер-ГТВ» про неможливість працевлаштування [PERSON]на роботу в цех № 10 зі шкідливими умовами праці за станом здоров»я зроблений безпідставно, оскільки лише комісією з проведення медоглядів, створеною з числа спеціалістів-лікарів закладу охорони здоров»я, може бути зроблено висновок про стан здоров'я працівника та наявність у нього медичних протипоказань для виконання певних робіт. Проведення медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі виконується у відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Міністерством охорони здоров»я від 21.05.2007 р. № 246. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на думку суду при звільненні [PERSON] було порушено вимоги ч.1ст.42 та ч.2 ст.49-2 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що згідно з рішенням начальника підготовчого цеху № 1 [PERSON] було вирішено залишити на роботі слюсаря-ремонтника 6 розряду [PERSON], віддавши йому перевагу через більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з [PERSON] Однак, з таким рішенням суд погодитися не може, оскільки об»єктивно вбачається більш висока кваліфікація слюсаря-ремонтника саме [PERSON], а не [PERSON] Суд встановив, що [PERSON], на відміну від [PERSON], має спеціальну освіту саме по цій спеціальності і 26 років роботи слюсарем-ремонтником фактично на одному підприємстві , стягнень не мав. А з особової картки [PERSON] вбачається, що він працює на ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником з 14.10.2005 р., по 6 розряду з 01.08.2006 р., тобто неповних сім років на час прийняття рішення про скорочення штатів\\ а.с.103\\ Суд вважає, що більш тривалий стаж роботи [PERSON] за спеціальністю слюсаря-ремонтника \\ 26 років\\ свідчить саме про його більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з [PERSON] Крім того, допитаний в якості свідка начальник підготовчого цеху № 1 [PERSON] в суді показав, що при визначенні працівника, що має переважне право на залишення на роботі, він вибрав [PERSON] як більш комфортного у спілкуванні і готового виконувати будь-яку доручену роботу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства України, а тому позивач підлягає поновленню на роботі у ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником шостого розряду в цех № 1 підготовчий, дільниця пом»якшувачів та ЛЗР, з 14 вересня 2012 року Відповідно до ст.235 КЗпП України підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вирахування середнього заробітку проводилося відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 \\ зі змінами і доповненнями\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, на користь позивача має бути стягнуто за період з 14.09.2012 по 06.12.2012 \\ по день постановлення рішення суду \\ 6 900 грн . Розрахунок : зарплата за липень 2012 року за 16 роб.дн. 1795,03 грн + зарплата за серпень 2012 р. за 19 роб. дн. 2229,87 грн =4 024,9 грн: 35 роб. дн. = 115 грн \\ середньоденний заробіток\\ х 60 роб. дні у вказаному періоді \\ при пятиденному робочому тижні\\ а.с.116\\ На підставі ст.237-1 КЗпП України суд вважає за необхідне прийняти рішення про відшкодування позивачу моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного звільнення . На думку суду, обґрунтованим і справедливим є розмір відшкодування у 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.84 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] в сумі 2 000 грн \\ а.с.119а\\, що не перевищує граничного розміру, визначеного Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. № 4191-УІ. Згідно ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 321 грн 90 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial