Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

29 жовтня 2012 року, позивач в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 339 грн 73 коп та судових витрат по справі з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», тому на нього відкрито особовий рахунок. 15 лютого 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». А також повторно, 08 жовтня 2010 року була проведена друга перевірка дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». За фактами виявлених порушень були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума заборгованості. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені підстави. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки не згоден з нарахуваннями суми боргу, категорично заперечував проти факту виявлених порушень, зазначив, що представники Енергопостачальної компанії його не відключали, акти складені безпідставно. Крім того, зазначив, що лічильник знаходиться в коридорі, ключ від щитової він немає і не має ніхто з сусідів, доступу до щитової він не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. У судовому засіданні встановлено. [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на нього відкрито особовий рахунок № 4429065, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. 25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 13-15). Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та пломб на них. Згідно п. 37 зазначених Правил Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2010 року, за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний [ADDRESS], представниками позивача електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON], [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Дана обставина підтверджується копією акту серії В № 035146 від 15 лютого 2010 року (а.с. 5), який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. Також, повторно 08 жовтня 2010 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON], та [PERSON] була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить копія акту серії Г № 044553 від 08 жовтня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 10), споживач від його підпису відмовився. У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою. За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 15 лютого 2010 року та 08 жовтня 2010 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким представника споживача було ознайомлено (а.с. 6, 11). Факт відключення квартири [PERSON] підтверджується повідомленням від 15 лютого 2010 року та завданням на виконання робіт від 15 лютого 2010 року, оглянуті фототабліці у судовому засіданні (а.с. 38-40). Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Розрахунок заборгованості позивачем проводився за період з 28.01.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 15.02.2010 року (19 днів) по Акту № В 035146 від 15.02.2010 року, за наступним розрахунком: 24 х 2 х 1 х 0,2 = 9,6 кВтг, 9,6 х 19 = 182,4 х 0,2436 = 44 грн 43 коп, 44 грн 43 коп 9 грн 26 коп = 35 грн 17 коп. Та по Акту № Г 044553 від 08.10.2010 року за період з 15 лютого 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 08 жовтня 2010 року (236 днів), за наступним розрахунком: 24 х 2 х 1 х 0,2 = 9,6 кВтг, 24 х 2 х 0,8 х 0,2 = 7,68 кВтг, 9,6 х 53 = 508,8 х 0,2436 = 123 грн 94 коп, 7,68 183 = 1405,44 х 0,2436 = 342 грн 37 коп, 466,31 16,75 = 304 грн 56 коп. Дані розрахунки знаходять підтвердження в матеріалах справи, з якими суд погоджується та які не спростовані відповідачем. Допитані у судовому засіданні свідки, кожен окремо вказали суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», комісією у складі трьох чоловік виїхали на адресу відповідача, оскільки поступила скарга. Приїхавши на місце, [PERSON] повідомив їм, що він є психічно хворим. При перевірці виявили порушення самовільне підключення, склали акт. Споживач від підпису акту відмовився, пояснивши, що він сам не підключав. Відключити квартиру від електроенергії не мали змоги, оскільки [PERSON] не надав доступу. Зауважень до акту з боку споживача не вносилось, на засіданні комісії присутній не був. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює електромонтером на підприємстві позивача, 08.10.2010 року за адресою проживання відповідача було виявлено порушення самовільне підключення після відключення, оскільки за документами квартира значилась відключеною від постачання електроенергії. При цьому вказала, що Енергопостачальник відповідає за цілісність замка на лічильнику, але споживач міг би й сам його відкрити та здійснити підключення. Відключити лічильник споживач не дав, оскільки після складення акту, споживач категорично заперечував проти відключення. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює контролером, прийшли на перевірку до квартири [PERSON], оскільки квартира останнього значилась відключеною від постачання електроенергії. Лічильник знаходиться на площадці, який зачинений на ключ, ключ знаходиться у працівників енергопостачальника. Вважає що споживач самостійно міг би відкрити ящик з лічильником. Виявили порушення автоматом, у перегородці склали акт. Виявили, що лічильник підключений, пломб не було. Споживач повинен після виявлення порушення, звернутись до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та написати заяву. Свідок [PERSON] пояснила, що працює контролером на підприємстві позивача. 15.02.2010 року перевіряли споживачів, які значились відключеними. В щитовій на лічильнику від квартири № 65 будинку № 21 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті [PERSON], була зірвана пломба, відключивши лічильник, склали акт, проте опломбувати його їм не вдалось, оскільки не дав [PERSON] Акт складали на площадці, споживач відмовився від його підпису. Ключ від щитової знаходиться у працівників енергопостачальника. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є споживачем електричної енергії для населення в квартирі за адресою: мікрорайон 5 Зарічний [ADDRESS], між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, де обумовлено права та обов`язки кожного з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання Правил. На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Доводи відповідача щодо не відключення його від подачі електроенергії спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням від 15.02.2010 року (а.с. 6) та завданнями на виконання робіт по відключенню від 15.02.2010 року. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 339 грн 73 коп. Як убачається з матеріалів справи, дійсно при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією були виявлені порушення, що підтверджується актами порушення обліку електроенергії. В матеріалах справи наявні акти про порушення № В 035146 від 15.02.2010 року та № Г № 044553 від 08.10.2010 року, які підписані трьома представниками енергопостачальника, тобто складені відповідно до Правил. На підставі актів проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 [PERSON], з яким погоджується суд, заборгованість складає відповідно до розрахунку 339 грн 73 коп. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача у звязку з тим, що за його адресою не було відключення від електропостачання не узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved