Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: -визнати за ним право власності на транспортний засіб марки DAF, модель 95 ХЕ 430, 2001 року випуску, шасі Ne XLRTE47XS0E564030 тип ТЗ вантажний сідловий тягач АЧ-Е, реєстраційний номер BE .4821 АО; -виключити з акту опису та арешту транспортний засіб марки DAF, модель 95 х!е 430, 2001 року випуску, шасі Ns XLRTE47XS0E564030 тип ТЗ вантажний сідловий тягач АЧ-Е, реєстраційний номер BE 4821 АО. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 жовтня 2010 році він придбав транспортний засіб марки DAF, модель 95 ХЕ 430, 2001 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E564030 тип ТЗ вантажний сідловий тягач АЧ- Е, реєстраційний номер BE 4821 АО у [PERSON], який йому належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВЕС № 063453. В подальшому позивач дізнався про те, що 15.06.2012 року був складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого був описаний даний автомобіль та переданий йому на відповідальне зберігання. Дані дії були проведені в межах виконавчого провадження Ne 28939101, відкритого Миколаївським ВДВС МРУЮ, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі - 361 909,11грн. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». В судове засідання позивач не зявився, його представник позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через те, що це може негативно вплинути на виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких повністю визнав позовні вимоги. Представник відповідача - ВДВС ММУЮ також не зявився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами- своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач - [PERSON] Р,В. 19.10.2010 року придбав транспортний засіб марки DAF, модель 95 ХЕ 430,2001 року випуску, шасі №XLRTE47XS0E564030 тип ТЗ вантажний сідловий тягач АЧ-Е, реєстраційний номер BE 4821 АО у [PERSON], який йому належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВЕС № 063453. Даний факт підтверджується розпискою від 19.10.2010 року про продаж даного транспорту та генеральна довіреність від 19.10.2010 року, яка була досвідчена приватним нотаріусом [PERSON], на право управління, керування та розпорядження вказаним транспортним засобом. 08.09.2011року старшим державним виконавцем ВДВС ММУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 01.08.2011 року по цивільній справі № 2-2541 \\2011р. за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.15.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС МРУЮ [PERSON] було винесено постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 15.06.2012 року був складений акт опису та арешту транспортного засобу марки DAF, модель 95 ХЕ 430,2001 року випуску, шасі №XLRTE47XS0E564030 тип ТЗ вантажний сідловий тягач АЧ-Е, реєстраційний номер BE 4821 АО, та передачу його на відповідальне зберігання [PERSON] Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки судом встановлено,, що позивач придбав спірний транспортний засіб у відповідача [PERSON], та сплатив йому погоджену сторонами грошову суму, тобто сторони уклали між собою правочин та виконали його умови. Належність позивачу транспортного засобу переконує суд в необхідності звільнення його з під арешту та виключення з акту опису та арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved