Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

28.05.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину автомобіля «Рено»(RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначила, що 18 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано рішенням Баштанського районного суду від 18 травня 2012 року. За час перебування в шлюбі ними було придбано вищевказаний транспортний засіб, право власності на який було зареєстровано за відповідачем. Відповідач не погоджується в добровільному порядку поділити даний автомобіль. На думку позивача даний автомобіль є спільною сумісною власністю її та відповідача та в даному випадку частки кожного із співвласників в вищевказаному будинку є рівними та складають по 1/2 частині. А тому позивач просила винести рішення яким визнати за нею право власності на ? частину вказаного спірного автомобіля. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким просив суд залишити у його власності автомобіль «Рено»(RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], визнати за ним право власності на цілу частку квартири №4, розташованої в м. Баштанка по вулиці Горького 24, а також визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку №113, розташованого в м. Баштанка по вулиці Берегового, що отримана ним на підставі договору дарування та право власності на автомобіль «Черрі»(CHERY EASTAR DC), 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Також просив стягнути 50% витрат понесених ним на проведення оцінки вищевказаного майна в сумі 875 грн. 26 липня 2012 року [PERSON] надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він відмовився від позовних вимог, щодо залишення у його власності автомобіля «Рено»(RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та від вимоги про визнання за відповідачем [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку №113, розташованого в м. Баштанка по вулиці Берегового, при цьому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої в м. Баштанка по вулиці Горького 24, а також в рівних частках за ним та відповідачем [PERSON] право власності на автомобіль «Черрі»(CHERY EASTAR DC), 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Також просив стягнути з відповідача на його користь 50% витрат понесених ним на проведення оцінки вищевказаного майна в сумі 875 грн. Судом прийнята відмова [PERSON] від частини позовних вимог і провадження по справі в цій частині закрито, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні 01.08.2012 року. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнала частково: просила визнати за ним право власності на 1/3 квартири, а їй залишити 2/3 враховуючи інтереси дітей та не згодна в частині визнання за ними права власності на автомобіль "Черрі" вказуючи, що ніякого відношення вони до вказаного автомобіля не мають. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнала частково, заперечуючи, що автомобіль "Черрі" належить сторонам і погоджуючись, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/3 частину квартири. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти їх задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] (з урахуванням уточнених позовних вимог) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] проти задоволення первісного позову не заперечувала. Позовні вимоги за зустрічним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заслухавши сторони та їх представників, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що все майно, що мають сторони придбано за кошти [PERSON] (батька [PERSON]І.), але неправильно оформлено і тепер підлягає поділу між подружжям, [PERSON], який пояснив, що разом із [PERSON] він їздив за автомобілем "Черрі" і [PERSON] говорив, що кошти на автомобіль дав тесть, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію рішення Баштанського районного суду від 18.05.2012 року, згідно якого шлюб між сторонами, який зареєстровано 18 липня 1998 рок, було розірвано; копію розписки; копію реєстраційної картки; копію результатів пошуку по БД Автомобіль ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких [PERSON] є власником автомобіля "Рено" (RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; квитанцію від 11.06.2012 року, видану П.П. [PERSON]; звіт 054 з оцінки транспортного засобу від 04.06.2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля "Рено" (RENAULT TRAFIC), державний номерний знак [NUMBER], становить 109 703 грн.; звіт про оцінку вартості майна, згідно якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого в м. Баштанка по вулиці Берегового 113 становить 211 495 грн.; копію договору дарування від 16.12.2004 року, посвідченого 16.12.2004 року приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу, згідно якого [PERSON] передала безоплатно у власність, а сторони прийняли по ? частині як дарунок житловий будинок, розташований в м. Баштанка по вулиці Берегового 113; звіт про оцінку вартості майна, згідно якого ринкова вартість квартири №4, розташованої в м. Баштанка по вулиці Горького 24, становить 83 647 грн.; копію договору міни від 26.12.2011 року, посвідченого 26.12.2011 року приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу та копію технічного паспорту, згідно яких [PERSON] є власником квартири №4, розташованої в м. Баштанка по вулиці Горького 24, копію рішення Баштанського районного суду від 18.05.2012 року, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON] та Марії у твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно), суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково за наступних обставин. За первісни позовом [PERSON] суд прийшов до наступного: -згідно вимог ст.ст. 60,61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту,, -в силу ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу,, -як слід із вимог ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні дійсно встановлено, що з 18 липня 1998 року по 18 травня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу (22.03.2012 року проведена реєстрація права власності на відповідача за первісним позовом) ними було придбано автомобіль «Рено» (RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Наведені обставини свідчать, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружя. За таких обставин, вищевказаний автомобіль має статус спільного сумісного майна сторін та частка позивача у ньому складає ? частину виходячи з вимог закону. Визначення права на частку в спільному майні необхідно позивачу для можливості повної реалізації права на володіння, користування та розпорядженням належною часткою, що є підставою для задоволення позову. За зустрічним позовом [PERSON], суд прийшов до наступного: -в судовому засіданні дійсно встановлено, що під час перебування в шлюбі з 18 липня 1998 року по 18 травня 2012 року сторонами було придбано квартиру №4, що розташована в місті Баштанка по вулиці Горького 24. Наведені обставини свідчать, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружя і за таких обставин, вищевказана квартира має статус спільного сумісного майна сторін та частка позивача [PERSON] у ній складає ? частину. Однак, вимога, щодо визнання в рівних частках за ним та відповідачем [PERSON] права власності на автомобіль «Черрі»(CHERY EASTAR DC), 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] підлягає залишенню без задоволення як не доведена: - встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що даний спірний автомобіль лише знаходився у користуванні [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 01.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та на правах власника не належав. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що ніякого відношення до даного автомобіля вона немає, коштів у них з [PERSON] на його придбання небуло, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що кошти на вказаний автомбіль надано [PERSON]О, сам [PERSON] пояснює, що автомобілем він керував на підставі довіреності на право розпорядження, довіренність була видана на нього та [PERSON] строком на десять років і він поставив автомобіль на тимчасовий облік, але власником по документам є [PERSON] В частині вимог щодо залишення у власності [PERSON] автомобіля RENAULT TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку №113, розташованого в м. Баштанка по вулиці Берегового, ухвалою Баштанського районного суду від 01 серпня 2012 року було прийнято відмову позивача [PERSON] від позову та провадження у цій частині було закрито. В судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/3 частину спірної квартири, а за нею на 2/3 частини враховуючи інтереси малолітніх дітей, однак позовні вимоги про визнання права власності на 2/3 частин спірної квартири не заявлялися, а тому судом розглянута дана справа в межах заявлених вимог відповідно до статті 11 ЦПК України. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд виходив з наступного: -сторони звернувшись до суду сплатили судовий збір: [PERSON] на загальну суму 548 грн. 51 коп., а [PERSON] 1830 грн. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 548 грн. 51 коп. Однак, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 418 грн. 24 коп. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме виходячи з вартості ? частини вищевказаної квартири, тобто 1% з 41823 грн. 50 коп.). Також стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають витрати понесенні останнім по оплаті проведених експертних оцінок обєктів в розмірі 583 грн. 34 коп. Так, вартість проведеної експертної оцінки трьох обєктів становить 1750 грн. та 50% з яких становить 875 грн,, 875 : 3 (кількість обєктів оцінювання) = 291 грн. 67 коп. (що становить умовну вартість оцінки одного обєкта). 291 грн. 67 коп. х 2 (кількість об»єктів оцінюваня, а саме вищевказані автомобіль Рено та квартира, правовідносини відносно яких мали місце за участю [PERSON]І.) = 583 грн. 34 коп. (що становить суму витрат, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування проведеної експертної оцінки вартості майна). Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 548 грн. 51 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягаю витрати в розмірі 1001 грн. 58 коп. (судовий збір 418 грн. 24 коп. та оплата проведених експертних оцінок обєктів в розмірі 583 грн. 34 коп.). З урахуванням доцільності суд вважає за необхідне провести взаєморозрахунок судових витрат між сторонами, а саме: 1001 грн. 58 коп. 548 грн. 51 коп. = 454 грн. 07 коп. За таких умов стягненню підлягає 453 грн. 07 коп. з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial