Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

02.07.2012 року позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Розвитку звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ Дахтекта [PERSON] посилаючись на наступне. 15.08.2011 року між ПАТ [PERSON] Розвиткута ТОВ Дахтекукладено Договір про надання овердрафту №МSВКОВ3.9737.001. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати ТОВ Дахтеккредит у вигляді овердрафту з лімітом на суму 475\~000,00 грн.строком до 14.08.2012р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних користування лімітом овердрафту від 1 до 3 днів, в розмірі 19,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 4 до 7 днів, в розмірі 20,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 8 до 15 днів в розмірі 21,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 16 до 30 днів, та сплатою комісії в розмірі 1,00 % від суми встановленого ліміту заборгованості за встановлення Овердрафту. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Дахтекза договором про надання овердрафту, 15.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031,9946.001. Відповідач ТОВ Дахтекстаном на 05.06.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 479\~961,50 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч девятсот шістдесят одна грн. 50 копійок). Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ Дахтекта [PERSON] заборгованість у розмірі 479\~961,50 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч девятсот шістдесят одна грн. 50 копійок) по договору про надання овердрафту №МSВКОВ3.9737.001, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 438\~159,69 грн.; - заборгованості за простроченими процентами 17\~891,52 грн.; -простроченої заборованості за процентами 102,39; - суми нарахованої пені 0,21грн.; - суми штрафу 23\~807,69грн. Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3219 грн 00 коп. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки важає, що позов до нього мав бути предявлений за зареєстрованим місцем його проживання. Представник відповідача ТОВ Дахтекв судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи містяться розписка (а.с.60 ), про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.08.2011 року між ПАТ [PERSON] Розвиткута ТОВ Дахтекукладено Договір про надання овердрафту №МSВКОВ3.9737.001. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати ТОВ Дахтеккредит у вигляді овердрафту з лімітом на суму 475\~000,00 грн.строком до 14.08.2012р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних користування лімітом овердрафту від 1 до 3 днів, в розмірі 19,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 4 до 7 днів, в розмірі 20,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 8 до 15 днів в розмірі 21,00 % річних за користування лімітом овердрафту від 16 до 30 днів, та сплатою комісії в розмірі 1,00 % від суми встановленого ліміту заборгованості за встановлення Овердрафту (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Дахтекза договором про надання овердрафту, 15.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031,9946.001. (а.с. 7). Факт отримання відповідачем ТОВ Дахтеккредиту в сумі 475\~000,00 грн., підтверджується розпорядженням встановлення ліміту овердрафту особового рахунку клієнта ПАТ [PERSON] Розвиткувід 15.08.2011р. (а.с.37). Згідно розрахунку заборгованості відповідач ТОВ Дахтекстаном на 05.06.2012 р. порушив умови договору про надання овердрафту і має прострочену заборгованість у розмірі 479\~961,50 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч девятсот шістдесят одна грн. 50 копійок). (а.с.8-10) Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Заперечення відповідача [PERSON] в судовому засіданні, в яких він вказує, що судом порушено правила підсудності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Ч.2 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ч.14 ст.110 ЦПК України позивачеві надано право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу. Як встановлено судом, місце знаходження ТОВ Дахтекзареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Г. Сталінграду, буд.8, корп. 1 (а.с.33), тобто відноситься до Оболонського району м. Києва. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 3219 грн 00 коп. які документально підтвержені (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved