Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві вказує, що 20 липня 2011р. о 22 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Петровського у Кіровському районі м.Донецька, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння , в порушення вимог п.п.10.1,11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем марки «ВАЗ -2115», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 08 вересня 2011р. за вчинення вказаної ДТП [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця [PERSON] за зверненням страхової компанії ПАТ «СК Страхові гарантії», розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача неправомірними діями відповідача без урахування фізичного зносу склала 61444,98грн. В рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле»вказана сума без урахування франшизи у розмірі 60858,60грн., була перерахована страховою компанією ПАТ «СК Страхові гарантії»на рахунок СТО ФОП «[PERSON]О.»Розмір страхового відшкодування, сплачений страховою компанією, був зменшений на суму франшизи –586,40грн. Проте, вказаної суми страхового відшкодування не вистачило для відшкодування збитків, завданих автомобілю внаслідок ДТП. СТО ФОП «[PERSON]О.»не здійснивши у повному обсязі ремонт автомобілю закрилось, в зв’язку з чим позивач звернувся для проведення подальшого ремонту до СТО ФОП [PERSON] Сума відновлюваного ремонту автомобіля склала 19.322грн. і була сплачена ним за власні кошти. Також, він повинен був скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 400грн. Крім того позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв’язків, певним ударом по його престижу. Він змушений був неодноразово відвідувати СТО, контролюючи якість ремонту автомобілю. Моральну шкоду оцінює у 5000грн. Вважає, що завдана йому шкода була спричинена з вини відповідача і просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у сумі 19.322грн. витрачених на ремонт автомобіля, 586,40грн.- розмір франшизи невиплаченої страховою компанією, 400грн. –послуги евакуатора, 5000 грн., судові витрати у сумі 429,20грн. моральної шкоди, а всього просить стягнути –25.630грн.30коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 14 квітня 2012р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], заявлені позовні вимоги цілком підтримав і надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним. Просить суд задовольнивти позов [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення(а.с.31). Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд находить можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно зі ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 20 липня 2011р. о 22 год. 15 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Петровського у Кіровському районі м.Донецька, в порушення вимог п.п.10.1,11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобілем марки «ВАЗ -2115», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дані обставини підтверджуються постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 08 вересня 2011р. (а.с.14), якою за вчинення вказаної ДТП [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. При розгляді адміністративної справи [PERSON] у судовому засіданні був присутній і визнав себе винним. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця [PERSON] за зверненням страхової компанії ПАТ «СК Страхові гарантії», з якою позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту(а.с.7-13),розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача неправомірними діями відповідача без урахування фізичного зносу склала 61.444,98грн. В рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле»вказана сума без урахування франшизи у розмірі 60.858,60грн., була перерахована страховою компанією ПАТ «СК Страхові гарантії»на рахунок СТО ФОП «[PERSON]О.»(а.с.23) Розмір страхового відшкодування, сплачений страховою компанією, був зменшений на суму франшизи –586,40грн. Однак, вказаної суми страхового відшкодування не вистачило для відшкодування збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП, в зв’язку з чим він був змушений звертатися для проведення подальшого ремонту до СТО ФОП [PERSON] і відповідно до наряду-замовлення № Ч-00000001 від 23 січня 2012р.(а.с.20), сума відновлюваного ремонту автомобіля склала 19.322грн. і була сплачена позивачем за власні кошти(а.с.24). Крім того, для транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП, позивач змушений був скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 400грн., про що суду надана розрахункова квитанція №169130 від 20 липня 2011р.(а.с.25). Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача [PERSON], що до відшкодування матеріальної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини справи, ступень вини відповідача, ступень моральних страждань позивача та приходить до висновку, що моральну шкоду на користь позивача буде достатнім стягнути у розмірі 1.000 гривень. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені (а.с.3) судові витрати у сумі 321,90грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути у якості відшкодування матеріальної шкоди 20308грн.40коп., у якості відшкодування моральної шкоди 1.000грн., судові витрати у сумі 321грн.90коп., а всього стягнути 21630грн.30коп. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial