Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення не нарахованої заробітної плати за попереднім місцем роботи. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд визнати незаконними дії Пирятинської міської ради Полтавської області щодо відмови задовольнити його законні вимоги про нарахування, збереження та виплату заробітної плати за посадою міського голови після звільнення з посади та на період працевлаштування, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати, яка повинна бути збережена за позивачем на період працевлаштування після звільнення з посади Пирятинського міського голови у розмірі 33103 грн. 62 коп., а також 500 грн. витрат понесених на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав та пояснив суду, що у травні 2002 року позивача було обрано Пирятинським міським головою Полтавської області, а з 10 травня 2002 року він розпочав виконувати службові обовязки. У квітні 2006 року [PERSON] було повторно обрано головою Пирятинської міської ради. 18 листопада 2010 року позивача звільнено з посади Пирятинського міського голови у звязку із закінченням строку повноважень, відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». До обрання на посаду міського голови позивач працював на посаді тренера Пирятинської ДЮСШ фізкультурно-спортивного товариства «Колос». У звязку з чим, 29.07.2010 року на адресу голови Пирятинської районної ради фізкультурно-спортивних товариств «Колос»було направлено клопотання виконкому Пирятинської міської ради про надання звільненому міському голові [PERSON] попередньої роботи за посадою. На що було отримано відповідь про неможливість працевлаштування на попередню посаду у звязку з ліквідацією дитячо-юнацької спортивної школи товариства «Колос». На цій підставі [PERSON] було подано заяву до Пирятинської міської ради про збереження за ним нарахування та виплату середньої заробітної плати, яку позивач отримував на посаді міського голови. Проте, Пирятинська міська рада відмовила у задоволенні вимог позивача пояснюючи те, що [PERSON] було відсторонено від посади міського голови на час розслідування кримінальної справи за ст.ст. 191, 366 КК України і тому відсутні підстави нарахування та виплати середньої заробітної плати як звільненій з посади міського голови особі на період працевлаштування. У звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] пояснивши наступне. У період роботи позивача на посаді міського голови відносно нього було порушено кримінальну справу за ст.ст. 191, 366 КК України. В процесі досудового слідства постановою слідчого від 12.12.2009 року [PERSON] було відсторонено від посади міського голови на час розслідування справи в порядку ст. 147 КПК України. Так, позивач на протязі 2010 року не працював на основній посаді і до нього не можна застосувати положення п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, позивачем, на думку відповідача, неправильно обраховано ціну позову, оскільки відповідно до законодавства, розрахунок середньомісячної заробітної плати повинен обраховуватися за два останні місяці, що передують дню звільнення. Так як позивач не працював то заробітна плата йому не нараховувалася, а тому неможливо вирахувати його середньомісячний заробіток. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом установлено: Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Так, ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У період з 02.01.2002 року по 10.05.2002 року [PERSON] працював на посаді тренера викладача ДЮСШ Пирятинської райради ФСГ «Колос». 10.05.2002 року [PERSON] обрано міським головою Пирятинської міської ради Полтавської області. 25.04.2006 року повторно обрано міським головою. 18.11.2010 року позивача звільнено з посади міського голови у звязку із закінченням строку повноважень на посаді відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». (а.с. 6-7) Листом голови районної організації ВФСТ «Колос»від 30.11.2010 року було повідомлено, що у 2002 році дитячо-юнацька спортивна школа товариства «Колос», де працював [PERSON] тренером, була ліквідована у звязку із відсутністю фінансування. (а.с. 9) Тоді, позивач звернувся до міського голови із заявою про збереження за ним нарахування та виплати заробітної плати на період працевлаштування. (а.с. 10) Однак, листом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 31.01.2011 року № 98 [PERSON] було відмовлено та пояснено, що дане клопотання не може вирішуватися до завершення судового розгляду по кримінальній справі. (а.с. 14) Статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Однак, у період з 12.12.2009 року по 18.11.2010 року [PERSON] постановою слідчого був відсторонений від зайняття посади міського голови у звязку з порушенням кримінальної справи, про що не заперечував сам позивач, і за цей час йому не нараховувалася заробітна плата. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, а працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області посадовий місячний оклад міського голови станом на жовтень 2010 року становив 2389 грн. (а.с. 68) У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо обидві стороні звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У судовому засіданні було встановлено що [PERSON] представляв інтереси позивача за дорученням від 28.12.2011 року посвідченим державним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 1-3081 (а.с. 16). Доказів того, що представник є фахівцем у галузі права суду не надано. Враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial