Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк [PERSON] та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк [PERSON] та Кредитзвернулось до суду з позовом до [PERSON]А, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро позбавлення права користування та виселення з квартири №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 червня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі №2-524/2010, за яким було стягнуто на користь Позивача з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором. В якості забезпечення виконання [PERSON] основного зобовязання за Кредитним договором, між нею та Позивачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений 18.04.07 року ПН ХМНО [PERSON] за яким Позивачу в іпотеку була передана квартира №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22. Цього ж дня Позивачем був встановлений пріоритет задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами за рахунок Предмету іпотеки шляхом державної реєстрації іпотеки. Факт проживання [PERSON] та реєстрації місця проживання за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати майно. На письмову вимогу Банку про виселення, відповідач не реагує, тому позивач просить в судовому порядку позбавити [PERSON] виселити з квартири та позбавити права користування. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, надав суду заяву про визнання позовних вимог, з проханням ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У ході судового розгляду встановлено, що 18 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №178-04-И на умовах повернення його частинами зі сплатою процентів за використання кредитних коштів. З метою забезпечення умов кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки відносно квартири №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22. Внаслідок невиконання умов кредитного договору Фрунзенським районним судом м. Харкова від 24червня 2010 року було прийнято рішення стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк [PERSON] та Кредитв особі Філії СлобожанськеАТ Банк [PERSON] та Кредитсуму заборгованості. Дане рішення набрало законної сили та 25.08.10р. були видані виконавчі листи. Так , в п. 2,3 ст. 40 ЗУ Про іпотекутакож передбачено певний порядок дій Банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно , то їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку, або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3 ст. 109 ЖК України. На виконання умов договору іпотеки та чинного законодавства Банком направлені письмові вимоги про виселення, які відповідач не виконав. Згідно письмової відповіді з СГІРФО на запит суду відповідач [PERSON] на даний момент зареєстрований [INFO]. Враховуючи, що на предмет іпотеки, квартиру №106, по вул. Туркестанська, буд. 22, м. Харків, вже звернуто стягнення, яке підтверджується повідомленням від Спеціального підприємства юстиціїпро проведення повторних прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а також те, що Банком дотримано процедуру повідомлення відповідача про необхідність виселення, суд вважає позов про позбавлення права користування та виселення з квартири [PERSON]А, таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Outcome: approved