Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він, згідно договору дарування частки житлового будинку від 11 лютого 2009 року, є власником 55 /100 часток житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Співвласником інших 45/100 часток цього ж будинку та земельної ділянки є [PERSON], яка не бажає розділити земельну ділянку в натурі відповідно до їх часток у праві власності жилого будинку. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просив виділити йому в натурі земельну ділянку за площею 781 кв.м., а [PERSON] земельну ділянку площею 639 кв.м., що розташована адресою: [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 2, наданому у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8612 від 02 січня 2013 року. При цьому лінія розподілу земельної ділянки пройде від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір зі сторони [ADDRESS] на відрізки 9,94 м та 6,46 м, по прямій до житлового будинку на 2,22 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій під кутом 710 відносно прибудови «а1» на 3,48 м, далі ліворуч вздовж прибудови «а1» по прямій на 1,84 м на відстані 1,0 від прибудови «а1», далі праворуч по прямій на 15,6 м вздовж літньої кухні «Ж» на відстані 1,54 м від неї, далі ліворуч під кутом 900 по прямій на 5,21 м, далі праворуч під кутом 900 по прямій на 3,44 кв.м, далі по прямій до точки № 2, що розподіляє лінійний розмір на відрізки 21,0 м та 10,7 м. Не погоджуючись з зазначеним позовом, [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому в остаточних вимогах просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]у відповідності до первісних часток співвласників за варіантом № 1 користування земельною ділянкою, наданому у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, виділивши їй та [PERSON] в користування земельну ділянку площею 710 кв.м кожному. Границя користування земельною ділянкою проходить від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір зі сторони [ADDRESS] на відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі по існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м від прибудови літ. «АЗ-1», далі по прямій на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої кухні літ. «Ж», далі ліворуч під прямим кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по прямій на 18, 40 м до точки , що знаходиться на відстані 15, 60 м від межі по вул. Визволення та 6, 90 м від тильної межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м, далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що розподіляє лінійний розмір тильної межі на відрізки 20,20 м та 11, 50 м(відповідно до додатку № 1 експертизи). В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований в 1/2 частці за [PERSON], та в 1/2 частці за [PERSON] Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 1996 року частки співвласників у зв'язку з вчиненими ними прибудовами були перерозподілені таким чином - [PERSON] 55/100 часток вказаного житлового будинку (замість раніше належних 1/2 часток), а [PERSON] 45/100 часток (замість раніше належних 1/2 часток). На теперішній час власником 55/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 11 лютого 2009 року за р. № 266, є [PERSON], а власником 45/100 часток цього ж будинку є вона, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою 11 червня 1999 року за р. № 3-1177. При цьому [PERSON] зазначила, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначати у відповідності до первісних часток співвласників [PERSON] та [PERSON], оскільки наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, вимоги за зустрічним позовом підтримали. Представник Південноміської ради Харківського району Харківської області, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований в 1/2 частці за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 28 жовтня 1996 року за р.№ 3025, та в 1/2 частці за [PERSON], згідно договору дарування, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою 22 січня 1970 року за р. № 129./а.с.102/ [PERSON] та [PERSON] були здійснені прибудови до вказаного житлового будинку та побудовані господарські будівлі. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 1996 року частки співвласників у зв'язку з вчиненими ними прибудовами були перерозподілені таким чином - [PERSON] 55/100 часток вказаного житлового будинку замість раніше належних 1/2 часток, а [PERSON] - 45/100 часток замість раніше належних 1/2 часток./а.с. 17/ На теперішній час власником 55/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 11 лютого 2009 року за р. № 266, є [PERSON], а власником 45/100 часток цього ж будинку, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою 11 червня 1999 року за р. № 3-1177, є [PERSON] /а.с. 6,102, 178/ Із довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06 червня 2012 року б/н, технічного паспорта на домоволодіння від 02 лютого 2009 року з внесенням поточних змін від 26 січня 2012 року, вбачається, що за будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Південної селищної ради депутатів трудящих від 02 грудня 1954 року, протокол № 2, закріплена земельна ділянка площею 1420 кв. м. (а. с.55-72, 75-76). Відповідно довідки Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області за № 3029 від 19 червня 2012 року правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку в [ADDRESS] в Місьрайонному управління не обліковуються. /а.с. 83/ На теперішній час між співвласниками будинку виник спір з приводу користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком. За ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно з положеннями ч.4 ст. 89 ЗК України, право на поділ земельної ділянки або на виділення з неї окремої частки мають співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності. [PERSON] та [PERSON] власниками спірної земельної ділянки не є, а тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо виділення йому в натурі частини земельної ділянки не має. Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З огляду на час переходу права власності на жилий будинок, суд керується нормами ЗК України 1990 року за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, після 31 грудня 2001 року - нормами ЗК України 2001 року. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗК України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або користування земельною ділянкою без зміни цільового призначення і, якщо інше не передбачене у договорі відчуження - будівлі та споруди. За ч.ч.1,2 ст. 42 ЗК України 1990 року, громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовоюне тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. З огляду на наведене, суд вважає, що зміни в розмірі часток [PERSON] та [PERSON] у спільній власності на житловий будинок у зв'язку з проведеними ними прибудовами до житлового будинку та побудовою господарських будівель не тягне за собою змін установленого порядку користування земельною ділянкою у відповідності до їх первісних часток, а саме по 1/2 частці. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Для вирішення спору судовою будівельно-технічною експертизою ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 02 січня 2013 року № 8612 запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою пропорційно до первісних часток сторін у праві власності на жилий будинок та чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно часток сторін у праві власності на жилий будинок. /а.с.124-134/ Проте, по запропонованим варіантам, наданим судовою будівельно-технічною експертизою, належні [PERSON] комунікації залишаються на земельній ділянці, яка виділяється в користування [PERSON], що позбавляє [PERSON] можливості здійснювати за ними відповідний догляд. Згідно висновку додаткової судово-будівельної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, по запропонованим варіантам, наданим судовою будівельно-технічною експертизою від 02 січня 2013 року № 8612, лінію розділу земельної ділянки у дворі з технічної точки зору можливо передвинути на один метр в сторону вул. Визволення в м. Південне Харківського району для обслуговування комунікацій, які належать [PERSON], в порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1420 кв.м, що розташована в [ADDRESS], з розрахунку першопочаткових частин співвласників, а саме по 1/2 частці, з урахуванням фактично існуючого забору № 7 та № 5. На розсуд суду запропоновано два варіанти порядку користування зазначеною земельною ділянкою. Відповідно до першого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] та [PERSON] пропонувалося виділити у користування земельну ділянку площею 710 кв. м кожному, що відповідає первісній частці, а саме 1/2. Відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] та [PERSON] пропонувалося виділити у користування земельну ділянку площею 710 кв. м кожному, що відповідає первісній частці, з яких: індивідуального користування -705,25 кв.м, загального користування -4,75 кв.м. /а. с.212-221/ З огляду на наведене, а також враховуючи, що співвласниками жилого будинку [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка неприватизована, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 1 користування земельною ділянкою, наданому у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку площею 710 кв.м кожному.

Outcome: approved