overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 122, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. На даний час припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, в якому зазначила, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитини повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За свідоцтвом про народження 1-НО № 386833 виданого Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 28.02.1996 року, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 22 лютого 1996 року. (а.с.3) Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сімї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, відповідно до ст.181,182, 183 Сімейного кодексу України, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, перешкод з боку стану його здоровя не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 13 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена за законом від сплати судових витрат, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В вересі 2012 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судовому засіданні участі не брали, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

01 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Літинського райуправління юстиції Вінницької області, актовий запис № 56. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO], та син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не ведуть спільне господарство з травня 2012 року, подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, шлюб існує формально, майнового спору не має, діти проживатимуть з матірю. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про слухання справи без його участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Літинського райуправління юстиції Вінницької області, про що свідчить актовий запис № 56, що підтверджується копією свідоцтва по одруження серії 1- АМ №094796. Від спільного шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON] - [INFO],, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №009763 та [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №142098. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

05 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29 липня 2000 року у Бобрицькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, останні три роки між ними часто виникали сварки та непорозуміння, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має. Дитина після розлучення буде проживати з відповідачем. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, вважає, що шлюб зберегти не можливо, термін на примирення давати не потрібно. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2000 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Бобрицькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БК №048164. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК №022408 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 12 лютого 2001 року. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам Ї? дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 13 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на майно задоволено та вирішено передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] належного йому на праві власності заставного майна, а саме: автомобіль марки "OPEL", модель VECTRA, 2004 року випуску та майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0809/26/М від 15 вересня 2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0809/26 від 15 вересня 2008 року в сумі 82419,94 грн. звернути стягнення на автомобіль марки "OPEL", модель VECTRA, 2004 року випуску та майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0809/26/М від 15 вересня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 854,20 грн. Ухвалюючи вказане рішення судом не вирішено питання відносно заявлених позовних вимог про зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду за його відсутності. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою. Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1992 року Відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 336, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Юлію, [INFO] та Яну, [INFO], по тих підставах, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через постійні сварки та скандали, відсутність спільного побуту, систематичне порушення умов співмешкання, які унеможливили подальше спільне проживання та ведення домашнього господарства, шлюбні відносини остаточно припинились, проживають окремо, сімя розпалась. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, ^вободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) на її утримання в період навчання на денному відділенні в Харківському національному педагогічному університеті ім.Г.С.Сковороди. В своїй позовній заява позивач зазначає, що навчається другому курсі на денному відділенні в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С.Сковороди. Мати на даний час не працює. Позивач навчається на платному відділенні, проживає в гуртожитку, отже їй необхідні кошти. У зв'язку з цим вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивач не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій просить справу розглянути без її участі та просить змінити позовні вимоги та стягувати аліменти в твердій грошовій суммі в розмірі 1000 гривень на місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав частково на суму 600 гривень. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. На підставі ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'5 потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до свідоцтва про народження І-КЕ №159282 від 13.07.2012 року [PERSON] являється батьком - [PERSON]. Згідно договору про надання освітніх послуг вбачається, що [PERSON] є студентом денного відділення Харківського національного педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди. Відповідно до договору найму житлового місця в гуртожитку від 01.09.2011 року вбачається, що [PERSON] проживає в гуртожитку та сплачує за проживання 200 гривень на місяць. Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про можливість стягнути з відповідача аліменти на утримання його повнолітньої дочки в розмірі 650 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сімї позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 07.08.2012 року сторонам надавався місячний строк для примирення, однак позитивний результатів він не приніс. В судове засідання позивач не з'явився, але подав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26). Відповідачка до суду також не з'явилася, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно (а.с.23, 25), заперечень від останньої проти позову не надходило. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності [PERSON], оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. 25.05.1997 року Обичівською сільською радою Прилуцького району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03 (а.с.4). Зі свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зважаючи на те, що згідно з письмовою заявою позивача він наполягає на розлученні, а відповідачка не надала заперечень проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Також відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Моляр», яке вона отримала після реєстрації шлюбу. На підставі ст.ст.110-114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і просить справу розглянути за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 31 липня 2012 року, виданою Смілянським КП «Наш Дім», [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.09.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав письмову заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.09.1997 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1311, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved