Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу . Свої позовні вимоги позивач мотивував тим,що Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» 18 лютого 2010 року та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, посвідчений полісом №ВЕ3198541 зі строком дії до 17 лютого 2011 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «КІА CЕЕD» д.н.з.[NUMBER]. 11 лютого 2011 року в м.Києві по вул..Старонаводницькій відбулась ДТП за участю транспортних засобів «КІА» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «АУДІ» д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «НД-Україна» під керуванням [PERSON]. Автомобіль «АУДІ» д.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування КАСКО №0112-0101-001224 від 25 серпня 2010 року в ПрАТ «Страхова компанія страховий стандарт». Постановою Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.Задля відшкодування понесених збитків, пов»язаних із пошкодженням автомобіля «АУДІ» ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулися з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу до ПрАТ «СК УНІКА». Від страхувальника [PERSON] заяв, звернень та документів до ПрАТ «СК Уніка» щодо страхового випадку не надходило. ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 21 березня 2012 року на суму 6659 грн.20 коп. по страховому випадку [PERSON] Просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 6659 грн.20 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, суду надав поліс ВЕ3198541 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладений 22 січня 2010 року з страховою компанією «КРЕДО-класик». Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ст.27 цього Закону передбачено , що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 11 лютого 2011 року в м.Києві по вул..Старонаводницькій відбулась ДТП за участю транспортних засобів «КІА» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «АУДІ» д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «НД-Україна» під керуванням [PERSON]. Автомобіль «АУДІ» д.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування КАСКО №0112-0101-001224 від 25 серпня 2010 року в ПрАТ «Страхова компанія страховий стандарт». Постановою Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Задля відшкодування понесених збитків, пов»язаних із пошкодженням автомобіля «АУДІ» ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулися з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу до ПрАТ «СК УНІКА». ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 21 березня 2012 року на суму 6659 грн.20 коп. по страховому випадку [PERSON] Відповідно до полісу ВЕ3198541 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , [PERSON] уклав 22 січня 2010 року договір з страховою компанією «КРЕДО-класик». В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем, незважаючи на визнання судом явки представника обов»язковою, жодного доказу про те, що ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» є правонаступником або уповноваженою організацією від страхової компанії «КРЕДО-класик» не надано. А за таких обставин позовні вимоги позивача є необґрунтованими и такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed