Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 вересня 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 жовтня 2010 року шлюб між ними було розірвано. Вона зареєстрована в [INFO] та займає кімнату розміром 15 кв.м. на другому поверсі будинку. Відповідач на початку липня 2011 року почав виганяти її з будинку, пояснюючи, що він не одружений і має право проживати на свій розсуд будь з ким. Тоді вона вирішила забрати особисті речі та тимчасово переїхати до рідної тітки [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. 25.07.2011 року вона разом зі своїм дядьком [PERSON] приїхала в будинок по вул.Саратовській, 48 і в присутності відповідача забрала телевізор, холодильник та особисті речі. Вважає, що вона набула сервітутне право користування житлом в обсязі, визначеному його власником, оскільки відповідач як власник будинку одружився з нею, а потім зареєстрував її в будинку. Тому, особа, яка вселилася у будинок як член сім'ї власника цього будинку, не може бути позбавлена права користування цим житлом після припинення сімейних відносин з власником будинку. Просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Кіровограді по вул..Саратовській, 48 шляхом її вселення, зобов'язати відповідача видати дублікат ключа від вхідних дверей будинку та встановити порядок користування зазначеним будинком, виділивши їй в особисте користування кімнату площею 15 кв.м, яка знаходиться на другому поверсі з правом користування кухнею на першому поверсі площею 7 кв.м та санвузлом. Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] (а.с. 119). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 4 вересня 1998 року, який було розірвано рішенням суду від 12 жовтня 2010 року. Відповідач є власником будинку, який знаходиться в м.Кіровограді по вул. Саратовській, 48. На даний час відповідач створив нову сім'ю. В силу розірвання шлюбу між сторонами в 2010 році позивачка втратила статус члена сім'ї відповідача, добровільно залишила будинок та проживає за іншою адресою, має на праві власності квартиру. Відповідач не міняв замки на вхідних дверях будинку. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] та починаючи з 22.07.2011 року проживає разом з ним у будинку по вул. Саратовській, 48 в м.Кіровограді. За час її проживання у зазначеному будинку вона жодного разу не бачила [PERSON] Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 04.09.1998 року зареєстрували шлюб, який рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 жовтня 2010 року було розірвано (а.с. 7). Згідно копії паспорту серія ЕН 826547 від 03.03.2001 року позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 12). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1998 року, [PERSON] отримав у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору міни від 12.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2403, [PERSON] став власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Саратовській, 48 в м.Кіровограді. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вселення до будинку (квартири) передбачає користування даним майном. Користуватися майном має право власник такого майна або користувач на законних підставах, зокрема, на умовах договору оренди, найму. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначено, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Позивачем у позові та її представником в судовому засіданні зазначено, що позивач у липні 2011 року забрала свої особисті речі і залишила будинок по вул. Саратовській, 48 в м.Кіровограді та переїхала до своєї тітки [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Крім того, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна № 84387, виданою 04.09.2012 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» (а.с. 106). Позивачем не надано доказів протиправних дій відповідачів, в результаті яких чиняться перешкоди позивачу у реалізації нею повноважень користування спірним майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкоди в користуванні спірним будинком шляхом вселення позивача, відповідно не можуть бути задоволенні й інші позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати дублікат ключа від вхідних дверей будинку та встановлення порядку користування зазначеним будинком. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано.

Outcome: dismissed