Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту, покладеного Першим Приморським ВДВС ОМУЮ на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. На виконанні Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-5205/10 від 11.05.2010 р., згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»солідарно стягнуто заборгованість у сумі 740299 гривень та судові витрати у сумі 1730 гривень, та в рамках якого в червні 2010 року накладений арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], знаходиться в заставі ПАТ „КБ „НАДРА на підставі укладеного, між Банком та [PERSON] Кредитного договору № ОД13/08/2008/840-К/241 від 26.08.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу був наданий кредит в готівковій формі на придбання у власність автотранспортного засобу, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк, встановлений договором. Згідно вищевказаного договору в забезпечення виконання зобовязань відповідач надав в заставу автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER]. Тобто, на момент накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб порушенні їх права, як заставодержателя. У звязку з чим вони змушені були звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ВАТ КБ „НАДРА Одеське РУ, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Надра в особі Філії ПАТ „КБ „НАДРА Одеське Регіональне Управління та [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД13/08/2008/840-К/241, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 35984,00 доларів США із сплатою 14,6% річних строком до 23.08.2013 року. Згідно вищевказаного договору в забезпечення виконання зобовязань відповідач надав в заставу автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] На виконанні Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-5205/10 від 11.05.2010 р., згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»солідарно стягнуто заборгованість у сумі 740299 гривень та судові витрати у сумі 1730 гривень, та в рамках якого в червні 2010 року накладений арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLYV97W7J718701, реєстраційний номер [NUMBER]. Отже, на момент накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, що належить [PERSON] порушенні права ПАТ „[PERSON] Надра в особі Філії ПАТ „КБ „НАДРА Одеське Регіональне Управління, як заставодержателя, адже арешт накладено на заставне майно, яке станом на теперішній час перебуває у заставі Банку. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі. Проте ПАТ „[PERSON] Надра в особі Філії ПАТ „КБ „НАДРА Одеське Регіональне Управління про накладення арешту на заставне майно повідомлено не було. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу»право застави виникає у заставодержателя з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Застава припиняється, у тому числі, з припиненням забезпеченого заставою зобовязання (ст. 28 Закону України «Про заставу»). Згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження, що виникли на підставі вищевказаних договорів застави, зареєстровані Позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»надає заставодержателю право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 14 цього Закону, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з витягом про реєстрацію з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Позивач щодо заставного майна є обтяжувачем з вищим пріоритетом. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1)виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2)коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави Позивача виникло до дати видачі виконавчих документів про стягнення з відповідача на користь інших осіб заборгованості. Таким чином, зареєстроване право застави Позивача на майно виключає передбачену ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»можливість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. У звязку з цим арешт державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заставного майна порушує права позивача, як заставодержателя майна [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved