Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в обґрунтування якого вказав, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», з метою забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових приміщеннях і задоволення потреб фізичних осіб у забезпеченні електропостачанням в порядку, встановленому законодавством, здійснювало постачання електричної енергії в житлове приміщення за адресою [ADDRESS], а [PERSON], яка є наймачем житлового приміщення за зазначеною адресою, споживала поставлену електроенергію. На ім'я відповідача за зазначеною адресою відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії [NUMBER]. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електроенергією для населення». 06.06.2012 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення відповідно до п.37 зазначених правил, працівниками Сєвєродонецьких MEM на об'єкті Відповідача за зазначеною адресою, що належить йому на правах власності або користування, було виявлено порушення п.п.1, 9, 11, 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника на шафі обліку, порушення пломби на клемній кришці приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил, виявлене порушення було зафіксовано актом № 811711 від 06.06.2012 pоку, складеним уповноваженими представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на місці виявлення порушення в присутності відповідача. Другий примірник акту було вручено відповідачу і повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту. 10.07.2012 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (час дата та місце проведення якого були належним чином повідомлені відповідачу), відповідно до вимог п.53 Правил і п.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною. Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ(н) в обсязі 1745 кВт/год за період з 04.04.2012 р. по 06.06.2012 р. (63 дні) становить 553,29 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 423 від 10.07.2012 року, копія якого разом із рахунком були надіслані відповідачу рекомендованим листом. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ(н) відмовився. В наслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань и вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», у зв'язку із чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ(н), що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Васюк О.М. підтвердила вищевказані обставини. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 553,29 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОД ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 304665 код 31443937; а також витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 грн. на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007 код 31443937. Також надала пояснення аналогічні наданим раніше письмовим поясненням, в яких зазначила, що у відповідності до вимог п.37 Правил користування електричною енергією для населення «енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку», 06.06.2012 року проводилося чергове обстеження електроустановок за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено відсутність пломби з відтисками тавр енергопостачальника на шафі обліку і порушення пломби на клемній кришці. Пунктами 9, 10, 11 ПКЕЕ(н) передбачено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Прилад обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було встановлено та опломбовано на підставі «Завдання для контролерів-монтерів на проведення робіт по зняттю та встановленню однофазних електролічильників», виданого 20.07.2006 року №263. Факт прийняття приладу обліку на збереження підтверджено підписом споживача - [PERSON] в цьому ж завданні. Таким чином, своїми діями відповідач добровільно погодилася на отримання електричної енергії від позивача та прийняла на себе права та обов'язки, передбачені ПКЕЕ(н). З 20 липня 2006 року на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок споживача і в цьому ж місяці споживачем була здійснена оплата за електроенергію в розмірі 1 грн. 76 коп., що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем існували фактичні договірні відносини. Отже, доводи відповідача про те, що вона в будинку 3/3 по вул.Піонерській в с.Лісова Дача не проживала та не є його власником або наймачем, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПКЕЕ(н). Пунктами 42, 48 ПКЕЕ(н) передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, а у разі його пошкодження - несе відповідальність згідно з законодавством. Також пояснила, що з моменту встановлення лічильника показання лічильника не змінювались, змінились лише одного разу у жовтні 2008 року, Чи проживала відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на момент встановлення лічильника їй не відомо, чи була вона присутня під час встановлення лічильника їй також невідомо, працівники що встановлювали лічильник вже непрацюють, чи то відповідач ставила підпис в завданні підтвердити ніхто не може. Будь-яких договорів з відповідачем не укладалось, обліковий рахунок було відкрито на підставі завдання від 20.07.2006 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, пояснила, що за адресою: [ADDRESS] вона наколи не проживала. Після того, як її онуки стали сиротами, вона була опікуном усього дев'ять місяців. Будинок не житловий, звідти все вкрали, ворота, батареї, меблі, винесли навіть унітаз, залишилися лише стіни. За цим фактом вона зверталась до міліції. Власником є її син, будинок хотіли продати, щоб хоча б щось дісталось онукам. Однак сказали, що оскільки це власність сина, якого осудили довічно, вони не мають права продати будинок. Підпис в завданні від 20.07.2006 року, на встановлення лічильника не її, вона ніде не розписувалась, коли встановлювали та опломбовували лічильник вона присутня не була, її ніхто не викликав. Електроенергію за адресою: [ADDRESS], вона ніколи не оплачувала. Хто сплатив 1,76 грн. їй невідомо. Про складання протоколу та засідання комісії за фактом порушення ПКЕЕН відносно неї в червні-липні 2012 року їй ніхто не повідомляв і вона нічого про це не знає. Крім того пояснила, що у 2004 році було затоплено подвір'я за адресою: [ADDRESS] та дуже небезпечно нахилилася електроопора, з цього приводу вона писала заяву в енергозбут, їй пояснили, що зроблять це коли не буде води, опору досі не відремонтували. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до п.п.2, 3, 6 ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; …порушення правил користування енергією… Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 pоку № 1357 (далі ПКЕЕ(н)) підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил Відповідно до п.3 ПКЕЕ(н) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.9 ПКЕЕ(н) споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до п.10 ПКЕЕ(н) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. ( Пункт 10 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 4 ( 4-2006-п ) від 11.01.2006). У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. (Пункт 10 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 4 ( 4-2006-п ) від 11.01.2006). Відповідно до п.11 ПКЕЕ(н) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п.37 ПКЕЕ(н) енергопостачальник має право:…перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку… Матеріалами справи встановлено, що відповідно до завдання № 263 для контролерів-монтерів на проведення робіт по зняттю та встановленню однофазних електролічильників від 20.07.2006 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено та опломбовано прилад обліку електроенергії. В графі П.І.П. абонента вказано [PERSON] та в графі підпис абонента, як зазначає позивач - стоїть підпис відповідача (а.с.24). Відповідач в судовому засіданні пояснила, що при встановленні та опломбуванні лічильника її не було, ніяких документів вона не підписувала. Жодних доказів позивачем, або свідчень свідків, що це підпис саме відповідача, суду надано не було. З картки контрольних обходів на 04.04.2012 року, завдання № 515, доручено [PERSON] вбачається, що у споживача [PERSON] по [ADDRESS] опломбування не порушено, остання квитанція про сплату на суму 1,76 грн. датована 28.07.2006 року, переплата складає 0,18 грн. В графі «прізвище, підпис» зазначено, що абонент «не проживає» (а.с.7). Відповідно до акту № 811711 від 06.06.2012 pоку, складеним уповноваженими представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» [PERSON], [PERSON], [PERSON], як зазначено у присутності споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника. Відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника на шафі обліку, порушення пломби на клемній кришці приладу обліку. В графі підпис зазначено «відмова від підпису», зауваження «факт порушення пояснити відмовився», свідки відсутні. Зазначено - відправлено з повідомленням 08.06.2012 року (а.с.3-5). Також, відповідно до наданої суду копії повідомлення [PERSON] про засідання комісії, де в графі підпис абонента також зазначено «відмовився», вказано, що воно було направлено з повідомленням 08.06.2012 року (а.с.13). Копій корінців повідомлень, які б підтверджували дійсність направлення [PERSON] акту та повідомлення про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту, з зазначенням адреси направлення, суду надано не було. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що акт було складено в присутності відповідача, другий примірник акту було вручено відповідачу і належним чином повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту. Крім того відповідач пояснювала, те, що вона не проживає в будинку тривалий час, ніяких актів в її присутності не укладалося. Крім того відповідача відповідно до акту, та повідомлення про засідання комісії запрошували на 03.07.2012 року (а.с.13), однак засідання комісії було проведено 10.07.2012 року та того ж дня було складено протокол (а.с.10). Відповідно до відповідей КП «СМ БТІ» від 26.12.2012 року та від 08.01.2013 року право спільної часткової власності на домоволодіння №3 по вул.Піонерська, с.Лісна Дача зареєстровано: 13/50 часток за [PERSON], 16/50 часток за [PERSON], 21/50 частка за [PERSON]. На домоволодіння [ADDRESS], право власності не зареєстровано (а.с.42, 43). Крім того, у відповідності до наданої суду роздруківки облікового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з січня 2009 року по січень 2013 року, нею електрична енергія не використовувалась, існує переплата в розмірі 0,18 грн. А з моменту підключення, тобто 20.07.2006 року використано лише 7 кВт/г. Останній платіж проведено в липні 2006 року. Також зазначено, що абонент не проживає з 20.07.2006 року, тобто з дня підключення (а.с.50-51). Відповідно до листа від 14.04.2005 року № 1072 у зв'язку з поривом водопроводу питної води в районі будинку [ADDRESS], восени 2004 року підтоплено подвір'я та сам будинок. Підтоплена також опора електромережі, яка вже похилилась. З цієї причини будинок обезструмлено і він став непридатним для проживання. Його мешканці вимушені проживати у [ADDRESS] (а.с.60). З наданих відповідачем суду відповідей начальника міліції від 18.03.2005 року № 5751, від 04.05.2005 року № 10268, в.о. начальника міліції від 30.05.2005 року № 54/П-18, заступника прокурора від 25.05.2005 року № 278-ПР-05 за адресою: [ADDRESS] дійсно неодноразово було скоєно крадіжки майна (а.с.61-64). З наданих суду фотографій порушення вбачається, що оглядове віконце шафи обліку непрозоре (а.с.27), тому яким саме чином працівниками позивача знімалися показники лічильника при здійсненні контрольних обходів та без зриву пломби суду не доведено. Актів переопломбування шафи обліку при знятті показників лічильника також не надано. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що в супереч вимогам ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», п.3 ПКЕЕ(н) позивачем було проведено підключення відповідача, однак не було укладено або запропоновано укласти договір на постачання електроенергії. Також при підключенні в супереч вимогам п.10 ПКЕЕ(н) не було складено акту про збереження пломб, хоча вказана вимога існує на підставі Постанови КМ №4 (4-2006-п) від 11.01.2006 року, яку було опубліковано в «Урядовому кур'єрі» від 21.01.2006 року № 12, «Офіційному віснику України» від 25.01.2006 року, № 1, 1-2, тобто за пів року до здійснення підключення позивачем відповідача. Також з наданих суду матеріалів та пояснень вбачається, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS], електроенергією не користується. Позивачем не було надано суду доказів того, що підключення було здійснено в присутності відповідача та в завданні № 263 стоїть її підпис, також не надано доказів належного повідомлення про складання акту порушення ПКЕЕН, протоколу та проведення засідання комісії. Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed