overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона з 29.09.2007 року по 19.01.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі [PERSON]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивача, про що свідчить довідка ТОВ «Україна» № 3013 від 03.07.2012 року. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 184 СК України визначено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошові сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до її повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 15.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 847. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на спільному піклуванні. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, в зв»язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, що неодноразово приводило до сварок, в результаті чого було втрачено почуття любові та поваги один до одного. На даний час позивач проживає окремо з відповідачем, у зв»язку з чим між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться, спору про сумісно нажите майно та утримання дитини не має. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливо, строк на примирення не потрібен. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 847. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на спільному піклуванні. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, в зв»язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, що неодноразово приводило до сварок, в результаті чого було втрачено почуття любові та поваги один до одного. На даний час позивач проживає окремо з відповідачем, у зв»язку з чим між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться, спору про сумісно нажите майно та утримання дитини не має. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливо, строк на примирення не потрібен. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 07.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 789. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу дитина будуть проживати з матір'ю. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить залишити [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась від неї до суду 13.02.2013 року надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду 14.02.2013 року надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, строк для примирення їм надався, під час якого примирення не відбулося, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 4), копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], з якого видно, що його батьками є сторони по справі (а.с. 5), копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

КТП «Алчевськтеплокомуненерго» 28 січня 2013 р. звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що відповідачі, які є споживачами теплової енергії в [ADDRESS], не виконують своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг з опалення, в результаті чого утворилася заборгованість за термін з 01.01.1998р. по 01.01.2013р. в сумі 15549 грн. 07 коп., тому просить стягнути з них вказану суму та судовий збір. У судове засідання представник позивача Кулешов В.В. не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причину не повідомили, тому суд вирішив розглянути справу за їх відсутністю заочно, проти чого представник позивача не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Згідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги...» від 20.02.2003р. заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Докази, які є у справі свідчать про наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами теплової енергії в [ADDRESS] і мають заборгованість по сплаті за комунальні послуги з опалення за термін з 01.01.1998р. по 01.01.2013р. у розмірі 15549 грн. 07 коп. Добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, договір про реструктуризацію заборгованості не уклали, тому з них необхідно стягнути вказану суму на користь позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачей на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

КТП «Алчевськтеплокомуненерго» 29 січня 2013 р. звернувся до суду із позовом, який було уточнено у судовому засіданні, в обґрунтування якого посилається, що відповідачка, яка є споживачем теплової енергії в [ADDRESS], не виконує своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг з опалення. 2 березня 2011 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого боржник зобов'язався з 2 березня 2011 р. по 2 березня 2014 р., щомісячно, по 122,30 грн. сплатити всю заборгованість, але вона свої зобов'язання не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за термін з 01.01.1998р. по 01.03.2010р. в сумі 4877 грн. 24 коп., тому просить стягнути з неї вказану суму та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Кулешов В.В. свої позовні вимоги підтримав. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки при укладенні договору про реструктуризацію заборгованості вона не розуміла зміст угоди, її зобов'язали його укласти та у неї немає коштів на погашення заборгованості. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Докази, які є у справі свідчать про наступне. [PERSON]. є споживачем теплової енергії в [ADDRESS] і має заборгованість по сплаті за комунальні послуги з опалення у розмірі 4877 грн. 24 коп. 2 березня 2011 р. між сторонами було укладено договір № 65 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася з 2 березня 2011 р. до 2 березня 2014 р. погасити заборгованість щомісячно по 122 грн. 30 коп. Відповідно до п.2.2 цього договору у випадку несплати суми, спрямованої на погашення реструктурізованої заборгованості або поточних платежів протягом 3-х місяців підприємство має право стягнути остаточну суму боргу в судовому порядку. Посилання відповідачки на те, що її зобов'язали укласти договір про реструктуризацію, зміст якого вона не розуміла та не роз'яснили порядок сплати заборгованості суд вважає такими, що не заслуговують до уваги, оскільки вона підписала договір і умови якого не виконувала, тому з неї необхідно стягнути вказану суму на користь позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, кожен своїм життям і їх нічого не пов»язує. Просила шлюб між ними розірвати тому, що між ними втрачені почуття любові, вони живуть кожен своїм життям. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї позовної заяви та просила суд про її задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що вони дійсно не підтримують шлюбно - сімейних стосунків та не ведуть сумісного господарства, проживають окремо. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].(а.с. 6). Судом було встановлено, що сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали по справі, прийшов до висновку, що сім»я існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

…. На підставі викладеного, ст.ст. 11,15,16, 509, 382, 383 ЦК України, ст. ст. 150,162 ЖК України, Закону України «Про житлово- комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку жовтня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що вони перебувають у шлюбі і мають дочку [PERSON],[INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалось і вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утримання. [PERSON] на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позову не визнав, давши пояснення про те, що в даний час не працює і не має можливості сплачувати аліменти. Просить в позові відмовити чи призначити аліменти в значно меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини(а.с.5), а, отже, зобов»язаний утримувати її. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, дитина перебуває на утриманні матері і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Отже, з [PERSON] повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, відповідач працездатний, інших утри- манців немає, з роботи звільнився за власним бажанням, але може працювати та утримувати дитину. Його посилання на незадовільний стан здоров»я не підтверджені медичними документами і як він пояснив, інвалідність йому не встановлювалась. Суд враховує також те, що позивачка, на утриманні якої знаходиться дитина, не працює і не має заробітку, стан здоров»я дитини задовільний. На сплату аліментів у твердій грошовій сумі позивачка не згідна, а тому аліменти повинні бути стягнуті у визначеному нею розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачка 18 травня 2011 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року. Від сумісного Позивачка 20 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 358 /а.с.5/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/, який проживає разом з позивачкою. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з березня 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Устянської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], а саме на земельну ділянку площею 0,0608 га для садівництва, що розташована в селі Цвіклівці-2 на території Устянської сільської ради. В обґрунтування вимог вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка площею 0,0608 га для садівництва, що розташована в селі Цвіклівці-2 на території Устянської сільської ради, яка належала матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.1998 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2012 року. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Проте у зв'язку з тим, що Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку було видано після смерті спадкодавця, не може оформити спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Устянської сільської ради. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після її смерті залишилось спадкове майно, земельна ділянка площею 0,0608 га для садівництва, що розташована в селі Цвіклівці-2 на території Устянської сільської ради, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.1998 року виданого в.о. завідуючої Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Любченко Л.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-5198, копією витягу з Поземельної книги про земельну ділянку ВТ-005970016872012 від 11.09.2012 року та копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2012 року, приєднаних до матеріалів справи. . [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має, але оформити спадщину офіційно не може по тій причині, що Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку було видано після смерті спадкодавця, тобто 01.04.2012 року. Тому, за [PERSON] слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.23, п.1,8 ст.36, 39, 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року,

Outcome: dismissed