overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те що відповідачка заборгувала йому грошові кошти у сумі 14 (чотирнадцять) тисяч гривень, які зобов'язалася повернути у строк до 01 вересня 2012 року. По закінченню строку відповідачка боргу не повернула, хоча неодноразово обіцяла. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 14 (чотирнадцять) тисяч грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вказала, що бажає змінити вимоги до 12 (дванадцяти) тисяч гривень так як у відповідачки скрутне матеріальне становище та вона розуміє, що всі кошти разом виплатити [PERSON] не має можливості, тому просить суд стягнути з відповідачки 12 тисяч гривень та не заперечує проти розстрочки заборгованості на один рік зі сплатою в сумі 1 тисячу гривень в місяць. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що вона працювала продавцем в ФОП [PERSON]. Протягом тривалого періоди брала кошти для власних потреб з каси магазину, які потрібна була віддавати [PERSON]. На даний час у неї немає всієї суми кошті щоб розрахуватися з позивачем. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2012 року відповідачка [PERSON] власноруч написала боргову розписку в якій зобов'язалась до 1 вересня 2012 року повернути борг в сумі 14 тисяч гривень (а.с.8). З вимоги надісланої позивачем відповідачу вбачається, що позивач повідомляв відповідача про сплату боргу (а.с.13). Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в судовому засіданні повністю доведена завдана шкода відповідачем, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.257,267 ч.ч.3,4 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийнятя спадщини терміном на три місяця після смерті батька [PERSON]. З позовної заяви слідує, що 17 січня 2005 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що тяжко хворіла. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача по справі Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5)., свідоцтвом про одруження (а.с.5). Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини за законом терміном на три місяця після смерті батька [PERSON]. З позовної заяви слідує, що 30 вересня 1996 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що не могла звернутись з заявою про прийняття спадщини, через хворобу. Представник позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача по справі Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги грунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про одруження (а.с.5), довідкою Пологового будинку Чернігівської міської ради (а.с.9). Відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 550 ЦК УРСР, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 січня 2013 року після 13 години

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 січня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 09.01.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

У грудні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя подружжя не склалось з причин втрати взаємних почуттів, постійних сварок та непорозумінь. Крім того, позивачка вказує, що відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, застосовує до неї фізичну силу, тому подальше сімейне життя, збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. В судове засіданні позивачка не зявилась. До суду надійшла її заява про розгляд справи у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові, просить позов задовольнити, шлюб між ним та позивачкою розірвати. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 22 жовтня 1978 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований Білоцерківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (актовий запис №6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю на даний час у сторін не виникає. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але попередньо надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2.ст197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. 14 жовтня 2012 року народилася [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції складений відповідний актовий запис. (а.с.3) 24 грудня 2012 року комітетом самоорганізації населення №4 мікрорайону М»ятно-дослідної станції м.Прилуки Чернігівської області видано довідку №2342, з якої вбачається, що [PERSON], проживає за однією адресою: [ADDRESS], разом із своєю дочкою [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. (а.с.3) Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом Сімейного кодексу України, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком обох батьків. За змістом частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері [PERSON] що померла 26.02.2012р. у м. Харкові. В обґрунтуванні своїх доводів, позивач зазначив, що 26.02.2012р. померла мати позивача [PERSON] після чого відрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири № 136, що розташована по вул. Ак. Павлова 132-А в м. Харкові. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач оскільки їх батьки померли. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин у звязку з тим, що в нотаріальній конторі в яку позивач звертався 29.02.2012 року, йому відповіли, що йому необхідно з*явитися через шість місяців, 28.08.2012 року, позивач вдруге прийшов до нотаріальної контори де йому відповіли, що він пропустив строк. Позивач у судове засідання з*явився, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження, серії І-ИК № 286306, актовий запис № 212 від 05.03.1964р. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідотство про одруження І І-ЯК № 0520483, батьки позивача одружились та подружжю було присвоєне прізвище Дешевих. Із копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 277725, актовий запис № 12225 від 26.08.2010 р. вбачається, що [PERSON] помер 26.08.2010р. Із копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 344404, актовий запис № 2856 від 27.02.2012р. вбачається, що [PERSON] померла 26.02.2012р. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, отже позивач є спадкоємцем 1-ї черги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо пропущення строку подання заяви до нотаріальної контори. Таким чином, на підставі викладеного та досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що причини, на які посилається позивач щодо пропущення строку для прийняття спадщини після смерті матері, є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи . На підставі ст. ст. 744 ,745 ,746,749,755, 756 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення 23 років. В судовому засідані позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач є батьком її повнолітньої дочки - [PERSON] 12.11.1993р.н. В даний час дочка навчається у "Херсонському державному університеті, на контрактних умовах. Дочка потребує матеріальної допомоги, а її важко утримавати дитину. З відповідачем добровільно домовитись про надання матеріальної допомоги не вдалось. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто відповідачу. Про причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] 12.11.1993р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 14.12.1993р. серії ІІ-КГ за №494042. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. В даний час дочка навчається у "Херсонському державному університеті, на контрактних умовах, потребує матеріальної допомоги, а позивачу важко утримавати дитину. З відповідачем добровільно домовитись про надання матеріальної допомоги не вдалось, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Челюскінців, 14-а в м. Сарни в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 12 липня 1990 року. Посилався на обставини відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість у покійного батька. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що інших спадкоємців у покійного батька немає, він своєчасно прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання подав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.09.1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживали разом до 17.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась , подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони 12.09.1992 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія 11-ЕЛ № 332826 від 12.09.1992 року) і проживали разом до 17.09.2012 року. Подальше спільне життя сторони вважають неможливим .Протягом наданого судом трьохмісячного строку для примирення злагоди в сімї не досягли, сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.09.2003 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживали разом до 26.10.2012 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони 06.09.2003 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія 1-ЕЛ № 056887 від 06.09.2003 року) і проживали разом до 26.10.2012 року. Подальше спільне життя сторони вважають неможливим . Злагоди в сімї не досягли, сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved