Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, а тому вона разом з поручителем [PERSON] відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню, за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року у розмірі 687 192, 36 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ [PERSON] Авальпідлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2007 року позивач ПАТ [PERSON] Аваль(ВАТ [PERSON] Аваль) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0054/74/72696, згідно з умовами якого банк надав відповідачу 328 553 доларів США, на строк з 04.04.2007 року по 04.04.2027 року, зі сплатою 13,25 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до укладеного договору № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобовязання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. В звязку з тим, що відповідачі не виконували взяті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 29.08.2011 року заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року складає 687 192, 36 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 гривень 14 коп. Таким чином, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст.509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року, станом 29.08.2011 року складає: заборгованість за кредитом 302 072, 55 доларів США, що в еквіваленті по курсом НБУ становить 2 407 729 гривень 67 коп.; заборгованість за відсотками 109 977, 06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 876 594 гривень 15 коп.; пеня за просрочення відсотків по кредиту 275 142,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 119 080 гривень 32 коп. Загальна заборгованість станом на 29.08.2011 року становить 687 192, 36 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 гривен 14 коп. Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. 3.1 зазначеного договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ [PERSON] Авальяк солідарні боржники по борговим зобовязанням [PERSON]. Отже, ПАТ [PERSON] Авальмає право вимагати сплатити заборгованість за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved