Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 20.09.2012 року із позовною заявою, в якій зазначив, що він зареєстрований та мешкає у будинку № 17 по вулиці Андерсона в м. Кривому Розі. Власником домоволодіння є його мати [PERSON] Вирішивши побудувати фасад будинку він звернувся до відповідача, про що вони 22.09.2011 року уклали договір про будівництво житлового будинку (надалі договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у термін до 17.11.2011 року зробити будівництво фасаду з терміном закінчення робіт 17.11.2011 року. Вартість робіт складала 8320 грн., яка включала в себе будівельні матеріали та безпосередньо роботу з будівництва фасаду будинку. Фактично відповідач отримав від позивача в період з 22.09.2011 року по 26.10.2011 року - 11850 грн., що підтверджується власноручними підписами відповідача на тексті договору. До цього часу відповідач не виконав умови договору та не виконує роботи по будівництву фасаду будинку, не зважаючи на те, що він отримав за це гроші у розмірі більшому, ніж було передбачено договором. В звязку з цим позивач просить розірвати з відповідачем договір, стягнути з нього 11850 грн. сплачених ним за договором та стягнути з нього пеню у розмірі 0,3% від вартості замовлення за кожен день затримки його виконання у розмірі 76128 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.1-5). В судове засідання позивач не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов з підстав викладених у ньому, просить суд розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення (а.с.34). Відповідач на судове засідання також не зявився, ігнорує виклики до суду, умисно затягує розгляд справи, письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не подав, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.33). Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та мешкає у будинку № 17 по вулиці Андерсона в м. Кривому Розі (а.с.7). Власником цього домоволодіння є його мати [PERSON] (а.с.9). Між [PERSON] та [PERSON] 22.09.2011 року було укладено договір про будівництво житлового будинку, згідно з умовами якого останній зобов'язувався виконати будівництво фасаду з терміном закінчення робіт 17.11.2011 року. Вартість робіт складала 8320 грн., яка включала в себе будівельні матеріали та безпосередньо роботу з будівництва фасаду будинку. Фактично відповідач отримав від позивача в період з 22.09.2011 року по 26.10.2011 року - 11850 грн., що підтверджується власноручними підписами відповідача на тексті договору (а.с.10-11). Оскільки відповідач не виконав обумовлені в договорі роботи по будівництву фасаду будинку, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору, стягнення сплачених за договором грошових коштів та пені підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Ч.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% від загальної вартості замовлення. Також, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити і 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Вартість робіт відповідача з будівництва фасаду будинку № 17 по вулиці Андерсона у м. Кривому Розі згідно з договором складає 8320 грн., тому саме з цієї грошової суми слід розраховувати розмір пені за кожен день прострочення виконання робіт за договором. 3% від суми по договору у розміру 8320 грн. складає 24,96 грн. на день. Затримка виконання договору відповідачем складає наступну кількість днів: за листопад 2011 року - 13 днів; за грудень 2011 року - 31 день; за січень 2012 року - 31 день; за лютий 2012 року - 29 днів; за березень 2012 - 31 день; за квітень 2012 року 30 днів; за травень 2012 року - 31 день; за червень 2012 року 30 днів; за липень 2012 року - 31 день; за серпень 2012 року - 31 день; за вересень 2012 року 30 днів; за жовтень 2012 року 31 день; за листопад 2012 року 30 днів та за грудень 2012 року 13 днів, загальна затримка виконання договору складає 392 дні (на момент ухвалення рішення). Розмір пені складає, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає наступну грошову суму: 392 дні затримки виконання договору Х 24,96 грн. неустойки на день = 9784,32 грн. П.3.1. договору передбачено складання акту виконаних робіт, але цей акт до цих пір не складений та не наданий суду, оскільки робота відповідачем не виконана. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки з боку відповідача не було належного виконання договірних зобов'язань, суд вважає, що вона порушила права і законні інтереси позивача та завдала йому матеріальної шкоди. Згідно із ст.ст.610-611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.4 ст.611). Разом із тим, позивач вважає, що діями відповідача, щодо невиконання умов договору, йому було завдано моральної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки внаслідок цього було порушено його життєвий ритм та виникла необхідність у вжитті додаткових зусиль для пошуку іншого виконавця робіт, через що він хвилюється та переживає постійні стреси від недобросовісної поведінки відповідача. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, п.1 ч.2 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Ч.ч.1-2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоровя. Ч.3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Однак, позивачем не було надано відповідних доказів того, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, так як і не було надано відповідних підтверджуючих такі вимоги документів, через що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями) з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 216,34 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial