Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів за цивільно-правовим договором виконання робіт, з тих підстав, що 01.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Спецагропроект» був укладений договір про виконання робіт, а саме обмолот зернових культур (ярий ячмінь), за виконання якої замовник зобов'язувався сплатити 350 грн. за 1 га. обмолоченої площі. Даний договір було змінено додатковою угодою, в якій правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору про виконання робіт від 01.08.2008 року, визначено, як трудові, а не цивільно-правові. Згідно договору купівлі-продажу № 01/07/08 НВ-Рід-Кр від 01.07.2008 року ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада»: придбало у TOB «Спецагропроект» незавершене виробництво сільськогосподарської продукції - урожай 2008 року. Відповідно до умов даного договору перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється тягом 5 днів з моменту підписання договору. 3 моменту отримання покупцем видаткової накладної на товар, останній стає повноцінним та законним власником товару і має право вільного доступу до нього, а також до земельних площ, на яких даний товар розташований, в тому числі шляхом підписання сторонами договорів суборенди земельних площ, на яких розміщений товар. Із акту здачі-ириймання виконаних робіт від 16.08.2008 року видно, що [PERSON] виконав взяті на себе за договором про викоанця робіт від 01.08.2008 року зобов'язання а замовник ,TOB «Спецагропроект» прийняв виконану [PERSON] роботу, а саме обмолот комбайном «Нива CK-5 М-1» 31.5 га. ярого ячменю, намолочено 557 ц. на загальну суму 11025 грн. Відповідач взяте на себе-грошове зобов'язання по оплаті послу за виконану роботу (обмолот зернових культур) не виконав і відмовляється провести вищезазначену оплату по даний час. Виходячи із змісту трудових правовідносин просить стягнути із відповідача заборговану заробітну плату та компенсацію втраченого заробітку за весь час прострочення платежів. Змінивши позовні вимоги-позивач та представник позивача [PERSON] визнають відсутність між [PERSON] та відповідачем, трудових правовідносин і просить стягнути із ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада» на користь [PERSON] кощти за виконану роботу та кошти за несвоєчасне виконання зобовязань за цивільно-правовим договором. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] змінивши первісно заявлені позовні вимоги позов підтримали, просять його, задовольнити та стягнути з ДП «Рідний край» ГзОВ «Агрофірма «Левада» на користь [PERSON] кошти та виконану роботу та кошти за несвоєчасне виконаная зобов'язань за цивільно-правовим договором в сумі 16 176, 53 грн. та судовий збір у встановленому законом розмірі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що договір про виконання робіт від 01.08.2008 року укладений між позивачем [PERSON], та ТОВ «Спецагропроект», а ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада» ніякого відношення до цієї угоди не має, і жодних зобов'язань між ними та позивачем ніколи не виникали, так як ніякої угоди від імені ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада» з [PERSON] не укладалося, останній ніяких робіт для підприємства не виконував. Крім того вказує на те, що додані позивачем договір на викоання робіт від 01.08.2008 року та додаткова угода до нього не мають юридичної сили, оскільки вони не відповідають нормам цивільного права, а саме : укладена від імені неправомочної особи, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки представник замовника [PERSON] на момент укладення договору не був директором ДП «Рідний Край» ТОВ «Агропромислова фірма «Левада»: додаткова угода не містить дати її укладення та номера, зазначений у ній представник замовника. [PERSON], ніколи не був директорам замовника ТзОВ «Спецагропроект», а на момент укладення додатковової угоди, останній був директором ДП «Рідний Край» ТОВ «Агропромислова фірма «Левада»; також виникає питання звідки на вищезазначених документах з'явилися печатки ДП «Рідний Край» ТОВ « Агропромслова фірма «Левада», яке не було стороною даних договорів на момент їх укладення, а тому такі документи не можуть нести в собі жодних правових наслідків для сторін. Також додаткова угода згідно чинного законодавства не може змінювати характер правовідносин за основним договором із цивільно-правових на трудові. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON]І, та ТОВ «Спецагропроект) 01.08.2008 року був укладений договір про виконання робіт, а саме обмолот зернових культур, (a.c. 2). За своїм змістом цей договір носить підрядний характер, відтак до цих правовідносин слід .застосовувати вимоги Глави 61 ЦК України. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати їй виконану роботу. Відповідно до п. 1.1. договору позивач прийняв на себе зобовязапня виконати роботу по обмолоту зернових культур (ярої пшениці) комбайном «Нцва СК-5» на загальній пдощі 31.5 га. Сторонами договору у п. 2.1. погоджено, що замовник сплачує виконавцеві за 1 га обмолоченої ПЛОЩІ ярого ячменю ,350 грн. Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасне проведення оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0.5 % від суми виконання зобов'язань по цій угоді, якщо воно стало наслідком надзвичайних обставин. Виконання робіт за договором підряду було прострочено замовником, так як згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 16.08.2008 року (а.с. 3) [PERSON] провів роботи по обмолоту комбайном «Нива СК-5 VI-1» 31,5 га. Ярого ячменю, намолочено 557 ц. на загальну суму 11025 грн., а замовник.ТОВ «Спецагропроект» прийняв виконану [PERSON] роботу, однак не провів оплату за виконані роботи обумовлену договором. Суд вважає доведеним факт того, що відповідач ухилявся від виконання свого обовязку провести оплату за виконану роботу по обмолоту зернових культур, прийняту підрядником в порядку передбаченому ст. 853 ЦК України, що випливає з акту здачі і приймання виконаних робіт, що є порушенням вимог п. 1.1. укладеного між ними договору підряду та ст.853 ЦК України і розцінюється судом як одностороння відмова від виконання умов договору. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відтак. Обовязки за договором підряду прийняті на себе його сторонами мають виконуватися належним чином. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином розрахунок заборгованості відповідача за невиконання умов договору ю виконання робіт складає : -15005,02 грн. сума основного боргу (оплата за виконані роботи) з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення: -1116,39 грн. З % річних від простроченої суми (ч.2 ст. 625 ЦК України); -55.12 пеня за несвоєчасне проведення оплати за договором (п. 3.2. договору про виконання робіт від 01.08.2008 року). Суд не бере до уваги додаткову угоду укладену між ТзОВ «Спецагропроект» та [PERSON], якою змінено договір про виконання робіт від 01.08.2008 року, оскільки сторонами не дотримано передбаченої цивільним законодавством форми та порядку зміни істотних умов договору і дана угода не може виступати підтвердженням факту наявності між сторонами не цивільно правових відносин, а трудових, так як для виникнення між сторонами трудових відносин законодавством передбачено спеціальний порядок визначений законодавством України про працю, який передбачає укладення між сторонами трудової годи, яка належним чином реєструється в Державній службі зайнятості. Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо недотримання форми цивільно-правового договору та те, що ДП «Рідний Край» ТОВ Агропромислова фірма «Левада» не являлось стороною договору на момент його кладення, вважає їх такими, що дані останнім з метою уникнення виконання зобов'язань за договором про виконання робіт і не знайшло свого підтвердження доказами, так як із договору купівлі-продажу № 01 /07/08-НВ-Рід-Кр від 01.07.2008 року (а.с. 5-7) видно, що ДП Рідний.край» ТзОВ «Агрофірма «Левада», придбало у ГОВ «Спецагропроект»-незавершене виробництво сільськогосподарської продукції - урожай 2008 року і до нього перейшло право власності на товар від продавця, тобто законним власником товару з правом вільного доступу до нього, а також до земельних площ, на яких даний товар розташований в тому числі шляхом підписання сторонами договорів суборенди земельиих площ, на яких розміщений товар. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довесрти ті обставини, на які вона, посилається як на підставу своїх. вимог і заперечень. Згідно із ч.2, ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть часть, у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За таких обставин, суд вважає повністю доведеними обставини наведені, позивачем у позовній, заяві і позов при змінених позовних вимогах підлягає, до задоволення. .[ > Крім того з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі. На підставі ст.ст. 525, 627, 843, 852, 853, 858 ЦК України, ст.ст. 10-11, 15, 58-60, 208- 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,-

Outcome: approved