Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

В березні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона, її донька [PERSON] та її тітка [PERSON] володіють на праві спільної сумісної власності квартирою № 161 по проспекту Ювілейному в місті Запоріжжя, в якій вона проживає з липня 1991 року. 25 травня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини спірної квартири. Сестра померлої [PERSON], яка є спадкоємцем другої черги, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, наміру приймати спадщину не має. Оскільки позивач постійно проживала з 1991 року до дня смерті [PERSON] у спірній квартирі, за життя вони разом із померлою купували речі побутового призначення, продукти харчування, спільно сплачували комунальні послуги і квартплату, вважає, що має право на спадщину у четверту чергу спадкування, як особа, що проживала із померлою однією сімєю. Через те, що в нотаріальній конторі оформити спадщину не є можливим, звернулась до суду із позовом. Просить суд визнати розмір частки, яка належить [PERSON], [PERSON] та їй у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 кожній; встановити факт проживання з [PERSON] однією сімєю; визнати за нею право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутність. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Треті особи ТОВ ЗМБТІ, восьма [PERSON] нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом №7990 про право власності на житло від 18.11.1999 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33127940, виданим 09.02.2012 ТОВ ЗМБТІ. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної на квартиру [ADDRESS] є рівними. 25 травня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ЖС №206175, виданого 27.05.2011 року [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3201. Після смерті відкрилась спадщина на частку [PERSON] у спільній сумісній власності на спірну квартиру. Позивачем було подано заяву про прийняття спадщини до восьмої [PERSON] державної нотаріальної контори. Факт того, що [PERSON] є рідною тіткою, а [PERSON] її племінницею підтверджений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від. 25.10.2011 року. [PERSON] відноситься до другої черги спадкоємців. Відповідно до копії спадкової справи № 285-2011, направленою восьмою [PERSON] державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори [PERSON] не зверталась. Окрім того, вона надіслала суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов, оскільки не має наміру приймати спадщину після померлої. Факт проживання позивачки [PERSON] однією сімєю із померлою [PERSON] підтверджується наступними доказами: - довідкою з ЄРЦ №1 КП ВРЕЖО № 6, виданої 01.03.2012 року, згідно якої [PERSON] була зареєстрована з 16.08.1982 року по 21.07.2011 року в спірній квартирі; - копією паспорту [PERSON], згідно якого вона зареєстрована у спірній квартирі з 04.07.1991 року; - письмовим поясненням третьої особи [PERSON], в якому вона підтвердила, що мешкає у спірній квартирі з липня 1991 року разом із [PERSON] та [PERSON] Вони спільно вели господарство, сплачували комунальні послуги, придбавали продукти харчування; - письмовим поясненням [PERSON], в якому вона підтверджує факт проживання [PERSON] однією сімєю разом із [PERSON] з 04.07.1991 року. Згідно ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Отже суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] проживала однією сімєю із померлою [PERSON] з 1991 року до дня її смерті. Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, позивач [PERSON] має право на спадкування 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності як спадкоємець четвертої черги. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факти та обставини, викладені в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є підставним та обґрунтованим.

Outcome: approved