Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самочинно побудованого погребу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вони є власниками 14/25 частини житлового будинку [ADDRESS]. 11/25 частин вказаного будинку належить відповідачам. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2003 року було проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS]. 19.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було прийнято додаткове рішення, яким визначено розміщення земельних ділянок на місцевості відповідно до проведеної судово-технічної експертизи № В-1257 від 14.09.2001 року. Відповідачами самовільно було побудовано погріб, частина якого знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачам на праві власності. Самочинно збудоване нерухоме майно не дає змоги позивачам вільно користуватися належною їм земельною ділянкою, встановити її межі в натурі, побудувати паркан. Посилаючись на вказані обставини, просили суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] знести самочинно збудований погріб, позначений в технічному паспорті на дане домоволодіння літ. «Н», шляхом демонтажу перекриття та засипання. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснили, що відповідачами з порушенням меж земельної ділянки, належної позивачам, було самочинно побудовано погріб, який заважає їм вільно користуватися земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що збудований його родиною погріб не порушує прав позивачів. [PERSON] незаконно приватизувала земельну ділянку і тому стверджує, що погріб порушує межі її земельної ділянки. Висновок проведеної по справі будівельно-технічної експертизи вважає не вірним, оскільки експерт не проводила необхідні заміри, не обстежувала належним чином побудований погріб. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Експерт Шлапак С.Л. в судовому засіданні підтвердила свій висновок про те, що самочинно збудована споруда, визначена як погріб літ. «Н» в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] Полтавської області від 01.06.2007 року споруджена з порушенням меж земельної ділянки, належної [PERSON], [PERSON] Щодо пояснень відповідача [PERSON] експерт зауважила, що вона провела повне дослідження погребу: зробила всі необхідні описи, заміри, фотознімки об'єкту, які долучила до висновку експертизи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] на праві власності належить 14/25 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договіру міни від 06.03.1997 року, посвідченого Спірідович Н.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. Вказане підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміске бюро технічної інвентаризації» № 3123342 від 19.03.2004 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2003 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні 14/25 частин будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS], виділивши позивачам: кухню - 1-5, площею 12,8 кв.м., сіни - 1-6, площею 2,6 кв.м., сіни 1-1, площею 10,6 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,9 кв.м., кімнату - 1-3, площею 5,6 кв.м., кімнату 1-4, площею 13,1 кв.м., гараж «В» і «В-1», літню кухню «Б», сараї «Ж», «И» та частину замощення, паркан з виїздом на [ADDRESS], що дорівнює 14,25 частин будинковолодіння, дійсною вартістю 11776 грн. Визнано за [PERSON], [PERSON] право власності кожній по 7/25 частин будинку. За відповідачем [PERSON] залишено: сіни - 2-1, площею 8,5 кв.м., кухню - 2-2, площею 6,8 кв.м., кімнату - 2-3, площею 10,8 кв.м., сіни - 2-4, площею 15,4 кв.м., гараж «О», сарай «з», сарай «Г», «Г-1», льох, замощення, паркан з виїздом на [ADDRESS], дійсною вартістю 7218 грн. і визнано за ним право власності на 11/25 частин домоволодіння. Залишено в користуванні [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 327,7 кв.м. з виїздом на [ADDRESS]. За [PERSON] залишено в користуванні земельну ділянку площею 160,3 кв.м. на [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] надавати [PERSON], [PERSON] вільний прохід через двір для обслуговування будинковолодіння і не чинити перешкод. 19.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було винесено додаткове рішення, відповідно до якого залишено в користуванні [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 327,7 кв.м. на плані зафарбована в рожевий колір з виїздом на [ADDRESS]. За [PERSON] залишено в користувані земельну ділянку площею 160,3 кв.м. на плані зафарбована в синій колір, з виїздом на [ADDRESS], відповідає червоній лінії розподілу земельних ділянок. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], та додатку до державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.04.2010 року [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Автозаводської районної ради від 29.12.2009 року є власниками земельної ділянки 0,0326 га по [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 01.06.2007 року спірний погріб «Н» побудований самочинно. Відповідачі не надали суду відомостей про затвердження або узгодження проектної та технічної документації на будівництво ними погребу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив факт здійснення самочинного будівництва погребу для потреб родини. Не заперечував того, що вони з дружиною [PERSON] не узгоджували будівництво спірного погребу з позивачами та не звертались за отримання дозволу на будівництво до відповідних державних установ. З висновку будівельно-технічної експертизи № 12/1-12 від 24.12.2012 року вбачається, що самочинно збудована споруда, визначена як погріб літ «Н» в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] Полтавської області від 01.06.2007 року споруджена з порушенням меж земельної ділянки, належної [PERSON], [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.04.2010 року: на 1,27 м. в районі розташування кімнати « 1-1» житлового будинку літ. «А,А1,а2, а3» та на 0,5 м - в районі розташування кухні « 1-5» житлового будинку літ. «А,А1,а2, а3». Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст.152 ЗК Українив передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з огляду на те, що самочинно збудований подружжям [PERSON] погріб порушує межі земельної ділянки позивачів, вони мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та судового збору.

Outcome: approved