overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки, в якій зазначила наступне. Заявник є матірю [PERSON], яка мешкає разом з нею. Донька страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2 групи. Заявник вважає, що внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку. В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІV ЖС № 282027 [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ ЗОР [PERSON] з 2005 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом „ Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом. Згідно до акту № 918 від 18.12.2012 року амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ «Обласної психіатричної лікарні», [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, безперервна течія, змішаний дефект особистості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Що стосується вимог заявника, щодо встановлення опіки над [PERSON]В, то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість встановлення опіки розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування Шевченківської адміністрації м. Запоріжжя, у звязку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про встановлення опіки. При вищевикладеному,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

21.11.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно на період її навчання в Чернігівській філії Московського державного відкритого університету імені [PERSON] до досягнення нею 23 років, стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати за оплату навчання в розмірі Ѕ частини витрат на навчання, стягнути з відповідача на її користь 4120 грн. додаткових витрат за навчання за період з 01.09.2011 року по 12.11.2012 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Заслухави пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] доводиться батьком позивача [PERSON], [INFO], яка навчається на 2 курсі денної форми навчання Українсько Російського інституту (філії) в м. Чернігові ФГБОУ ВПО Московський державний відкритий університет імені [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу , інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на місяць на період її навчання в Українсько Російському інституті (філії) в м. Чернігові ФГБОУ ВПО Московський державний відкритий університет імені [PERSON], але не більше як до досягнення нею 23 років. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити, оскільки чинним законодавством обовязок по участі у додаткових витратах не покладається на батьків щодо повнолітніх дочки, сина, також позивач не надала суду доказів щодо сплати за навчання за період з 01.09.2011 року по 12.11.2012 року Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 лютого 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.02.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж у розмірі 222 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов по підставам вказаним у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.224 УПК України. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем електричної енергії без письмово укладеного договору. При проведенні перевірки контролерами енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення 17.02.2010 року за адресою [ADDRESS] були виявлені порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрооблеенерго» після відключення під приладом обліку. У зв'язку з чим був складений Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальною організацією було складено акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 035216 від 17.02.2010 року. На підставі п. 3.5. методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року змінами та доповненнями, по вказаному акту зроблено розрахунок вартості недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок зроблено з 23.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.02.2010 року на суму 222 гривень 68 копійок. Сума недоврахованої електроенергії складає 222,68 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж у розмірі 222,68 грн., та відповідно ст..88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивачка 21 січня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що вона народилась 08.07.1994 року , відповідач являється її батьком . До досягнення позивачкою 18-річного віку відповідач сплачував аліменти за рішенням суду . На даний час вона досягла повноліття, однак навчається на денній формі навчання у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї по спеціальності « кухар, кондитер » навчання триватиме до 30.06.2013 року . Через скрутне матеріальне становище позивачка потребує на період навчання коштів від відповідача . В добровільному порядку батько не бажає надавати дочці кошти на час навчання , тому звернулася з даним позовом в суд про стягнення коштів в розмірі по 1\\4 частині всіх доходів відповідача щомісячно на час її навчання . В судове засідання позивачка [PERSON] засідання не з*явилась , направила письмову заяву , в якій підтримала свій позов , просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча належним був повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта громадянина України . Згідно довідки від 25.06.2012р. № 4083 [PERSON] навчається у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї по спеціальності « кухар, кондитер » навчання триватиме до 30.06.2013 року . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання . Виходячи з наведеного , оскільки [PERSON] навчається і відповідач ,будучи працездатним , має змогу утримувати дочку на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити , а саме в розмірі по 1\\4 частині всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання до 30.06.2013 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

22 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1999 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини, через непорозуміння між ними припинені в 2008 році. З цього часу вони спільно не проживають. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, він має другу сімю. Відповідач [PERSON] позов визнала, вказавши, що дійсною шлюбні відносини між ними припинені в червні 2008 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачем. Це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина, [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради будучи належним чином повідомлений про час і, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 59 від 31.01.2013 року, [PERSON] страждає психічним захворюванням, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

11 лютого 2013 року рішенням Гадяцького районного суду позов органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу та судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при складанні повного тексту рішення встановлено, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України та не вирішив питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5. Від шлюбу у них народилося троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням нею сімейними цінностями, частими сварками. На протязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе, так як він втратив до неї почуття поваги та любові. На даний час від проживає з іншою жінкою. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29.08.1998 року у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.08.1998 року). Від шлюбу у них народилося троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями, частими сварками. На протязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе, так як позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. За наданий судом термін сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього борг в сумі 32000 грн. посилаючись на те, що 10 липня 2012 року [PERSON] позичила у [PERSON] 32000 грн. строком до 30 грудня 2012 року, що підтверджується договором позики. На день звернення до суду відповідач не виконала свої договірні зобов'язання та відмовляється виконувати умови укладеного договору посилаючись на те, що в неї відсутні необхідні кошти для повернення бору. Вимоги, щодо повернення боргу відповідач ігнорує та відмовляється вести будь-які перемовини з позивачем щодо можливості повернення заборгованості, яка виникла за договором позики. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить стягнути суму боргу, оскільки відповідач добровільно немає змоги його сплатити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує, суду пояснив, що на даний час у відповідачки немає коштів для повернення боргу, погоджується сплатити борг за рахунок належного їй майна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги на наступних підставах. Розпискою [PERSON] від 10 липня 2012 року (а.с.5) та показами сторін доведено, що відповідач позичила у позивача 32000 грн., давши зобовязання повернути суму боргу через 6 місяців, що також підтверджується договором позики від 10 липня 2013 року. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Тобто, розписка слугує лише додатком до договору позики і не може замінювати договір. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються Договором. Тобто, розмір і порядок одержання процентів має встановлюються лише договором позики, а не розпискою. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе стягнути з відповідача суму основного боргу. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved