overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

23 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк з відповідача [PERSON] суму боргу по кредитному договору № KGMWNN00000064 від 13.06.2008 року в розмірі 65556.15 грн, та понесені судові витрати в сумі 655.56 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідач порушив умови кредитного договору № KGMWNN00000064 укладеного 13.06.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та [PERSON] відповідно до якого, останньому надано кредит в сумі 17000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38.40% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що договор з банком він не підписував, але кредит в сумі 17\~ 000.00 грн, він отримав, та по можливості погашав заборгованість по данному кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № KGMWNN00000064,від-повідно до якого, [PERSON],надано кредит в сумі 17000.00 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38.40% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.06. 2011 року. Про отримання кредиту в сумі 17000.00 грн, не заперечував в судовому засіданні і відповідач. Згідно розрахунку виданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № KGMWNN00000064 від 13.06.2008 року, станом на 02.01.2013 року становить 65556.15 гривень в тому числі 11979.94 грн - заборгованість за кредитом; 4820.87 грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитом; 45030.31 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 грн- штраф ( фіксована частина), 3109.82 грн.- штраф ( процентна складова). понесені судові витрати- 655.56 грн. судового збору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 29.05.1975 р. по 20.10.1997 р. працював на Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, картоплею і фруктами. В період з 27.05.1987 р. по 21.07.1987 р. наказами № 150, 205 у складі в/ч [NUMBER] приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС. В платіжних відомостях Сумським оптово-роздрібним комбінатом по торгівлі овочами, картоплею і фруктами було невірно записано прізвище « [PERSON] », у зв`язку з чим не можливо встановити факт належності відомостей про нараховану заробітну плату у травні-липні 1987 року Сумським оптово-роздрібним комбінатом по торгівлі овочами, картоплею і фруктами, тому просить суд встановити факт щодо належності відомостей про нараховану заробітну плату у травні-липні 1987 року Сумським оптово-роздрібним комбінатом по торгівлі овочами, картоплею і фруктами [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник \~в судовому засіданні заяву підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без участь представника, покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом при розгляді справи встановлено, що з 29.05.1975 р. по 20.10.1997 р. заявник працював на Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, картоплею і фруктами, що підтверджується копією трудової книжки./а.с.7-8/. В період з 27.05.1987 р. по 21.07.1987 р. наказами №150, 205 у складі в/ч [NUMBER] приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС./а.с.9-10/. В судове засідання на запит суду Архівним відділом Сумської міської ради \~було надано архівні копії відомостей про нараховану заробітну плату у травні-липні 1987 року та з`ясовано, що в платіжних відомостях Сумського оптово-роздрібного комбінату по торгівлі овочами, картоплею і фруктами було невірно записано прізвище « [PERSON] », оскільки його прізвище за паспортом [PERSON] /а.с. 5/. Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка бухгалтера Сумського оптово-роздрібного комбінату по торгівлі овочами, картоплею і фруктами, яка підтвердила, що [PERSON] дійсно працював на даному підприємстві \~у травні-липні 1987 року та отримував згідно відомостей заробітну плату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, суд вважає, що права заявника порушені, а тому його право підлягає захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності записів у відомостях про нараховану заробітну плату у травні-липні 1987 року Сумським оптово-роздрібним комбінатом по торгівлі овочами, картоплею і фруктами [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1273. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 03 жовтня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримує. Відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 03 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони на примиренні не наполягали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до переконання, що шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки [PERSON] вказавши в ньому, що 07 березня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Чернівецькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 327. Від спільного шлюбу дітей у сторін не має. Позивач зазначає, що шлюб фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з грудня 2012 року вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не проживають разом. Відповідачка на протязі останнього часу постійно провокувала конфлікти, що змусило позивача переїхати проживати до свого батька. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Позивач вважає, що подальше проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою суперечитиме їх інтересам, примирення вважає неможливим, оскільки кожен з них живе самостійним відокремленим життям. На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила той факт, що з 03 січня 2013 року вони з позивачем не проживають однією сімї. Зазначила, що вони з відповідачем втратили один до одного почуття взаємної любові, поваги і довіри. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.03.1991 року сторони уклали шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 387. (а.с.5). Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з січня 2013 року позивач з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, не проживають разом. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 006-14036-190308, укладеного з ним 19.03.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 6929,89 грн. та судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 21.02.2013 року за № 8 (3243). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] Сережаєвичем був укладений кредитний договір № 003-14036-190308 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 річних. Відповідно до п.3.6 кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобовязання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-14036-040308 від 19.03.2008 року, станом на 10.08.2012 року, сума заборгованості склала 6929,89 грн, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2077,53 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1868,32 грн. та заборгованість за комісіями в розмірі 2984,04 грн., яку він, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 07 серпня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування вимог вказав, що з відповідачкою [PERSON] він знаходиться в юридичному шлюбі з 10 червня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1997 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Шлюб розпався внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. З відповідачкою спільного господарства не ведуть, у кожного з них своє життя. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач до судового засідання не зявився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки до судового засідання суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала, що є підставою для розгляду справи в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст..224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1979 року Виконкомом Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 10 (арк.спр. 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору майнового характеру між сторонами не існує. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, доводи сторін про те, що їх сімейні стосунки відновленню не підлягають, а також небажання сторін жити однією сімєю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки досліджені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений, місце проживання дитини, як свідчать досліджені докази, визначено сторонами самостійно. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Про відновлення свого дошлюбного прізвища відповідачка не заявила, що є виключно її правом і не потребує згоди відповідача чи будь-якої іншої особи, тому їй слід залишити прізвище «Дацюк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2000 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач аліменти нікому не платить. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 04.05.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.05.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони мешкають окремо. Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

З вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачі, які є доньками позивача, зареєстровані в [ADDRESS], проте з грудня 2011 року в ній не проживають, оскільки виїхали, забравши особисті речі, з того часу в квартирі не з'являються, участі в її утриманні не беруть, місце перебування відповідачів встановити не має можливості, добровільно з реєстраційного обліку вони не зняті. Ці обставини створюють перешкоди в користуванні квартирою, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, та зобов'язати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації за адресою: [ADDRESS], а КП "ЖЕО № 2" внести відповідні зміни до внутрішньої документації підприємства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що з літа 2004 року проживав спільно з [PERSON] 18.06.2004 року він придбав у власність житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] за власні кошти, де вони проживали разом з відповідачкою. 15.09.2004 року 1/2 частину вказаного житлового будинку він подарував [PERSON] згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Соляник А.В. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.03.2013 року.

Outcome: approved