overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 травня 1975 року він перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Ашинським міським РАСЦ Челябінської області РСФСР, актовий запис № 124. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 червня 2008 року, від якого вони спільних дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Відповідач має іншу жінку, з якою бажає створити нову сімю. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Руслану [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Качаненко». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 23 лютого 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони на протязі шести років проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

У лютому 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. 26.11.2012 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). У результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено позивачу збитки на загальну суму 1405,77 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу, яка проживає за адресою: [ADDRESS]. 26.11.2012 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн). За вказаним порушенням було складено Акт № С-7118, який 17.12.2012року був розглянутий комісією без участі відповідача та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено компанії збитки в розмірі 1405,77 грн. Розрахунки проведено відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року №562. До теперішнього часу суму боргу відповідачем не погашено. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість на загальну суму 1405,77 грн. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1405,77 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Льотничівської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Льотничівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши подані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] помер [PERSON], який був рідним батьком позивача. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не мав можливості, так як він людина пенсійного віку, в цей час здійснював постійний догляд за своїми онуками, а також не знав чітких термінів для подання заяви на прийняття спадщини. А тому суд визнає пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], посилаючись та те, що з [PERSON] позивачка перебуває у шлюбі, від шлюбу у них народився двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає та не приймає ніякої участі у їх вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 28 жовтня 2006 року Рибчинецькою сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 027598, від 28 жовтня 2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 108760 записаний відповідач по справі [PERSON]; - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 171838 записаний відповідач по справі [PERSON]. У даний час діти проживають разом з позивачем в селі Рибчинці, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Леніна 43, та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Березнянської сільської ради № 62 від 12 лютого 2013 року. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання обовязків щодо їх утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

05 грудня 2012 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Проте підчас вирішення спору по суті судом не зазначено технічної характеристики спірного нерухомого майна. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що підчас вирішення в судовому засіданні спору по суті вирішувалось питання щодо визнання за позивачем та за відповідачем права власності на частини 3-кімнатної квартири, загальною площею 62,8 кв.м, житловою площею 45,60 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому конкретизувати технічну характеристику спірного нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

У грудні місяці 2012 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 листопада 2006 року. Від спільного проживання з [PERSON] має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання не склалося, на даний час проживаємо окремо. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25 листопада 2006 року, в Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 8. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовні заяві. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Представник Національного університету водного господарства та природокористування в особі Автотранспортного технікуму звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 728 грн. 00 коп. та судових витрат. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 01 вересня 2010 року між Автотранспортним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та [PERSON] укладено договір № 287 про підготовку за рахунок коштів відповідача за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста за спеціальністю обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів. 30 грудня 2011 року [PERSON] відрахований у звязку із порушенням умов контракту. В порушення вимог п. 4.3 договору від 01 вересня 2010 року, [PERSON] не здійснив плату за семестр не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 728 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року між Автотранспортним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та [PERSON] укладено договір № 287 про підготовку молодшого спеціаліста. Відповідно до п. 3.1 Договору, [PERSON] зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно з п. 4.3 Договору, [PERSON] вносить плату готівкою або безготівково за кожний семестр внесенням відповідних сум не пізніше 10 днів після початку кожного семестру. В порушення вимог вищевказаного договору, [PERSON] нараховану плату за навчання в групі Т-501 в сумі 728, 00 грн. не здійснив та 30 грудня 2011 року відрахований із числа студентів технікуму. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з [PERSON] На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved