Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що є власником житлового будинку садибного типу, що розташований по вул. Червонофлотська, 43 в смт Чаплинка Херсонської області, придбаного на прилюдних торгах 27 лютого 2012 року через ХФ ТОВ ЮНОР. 25 квітня 2012 року вона звернулась до відповідачів з листом пропозицією щодо добровільного виселення з займаного будинку для її подальшого заселення. Цього листа відповідачі отримали 27 квітня 2012 року, але до теперішнього часу будинок ними не звільнено, чим грубо порушується її право на житло, що придбане на законних підставах. Просить виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів та їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; зобовязати СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані [INFO], а також стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок на її користь. 09 липня 2012 року прокурор Чаплинського району предявив зустрічний позов в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] , де просить визнати прилюдні торги від 27 лютого 2012 року по реалізації житлового будинку по вул. Червонофлотській, 43 в смт Чаплинка Херсонської області недійсними. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити зустрічний позов, а у первісному позові відмовити. Представник районної ради опіки і піклування [PERSON] просила задовольнити зустрічний позов, а у первісному відмовити. Прокурор заперечував проти задоволення первісного позову, посилаючись на незаконність проведених прилюдних торгів по реалізації житлового будинку. Просив задовольнити зустрічний позов. Представник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції [PERSON] просив задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник ПАТ РайфайзенБанк Аваль [PERSON] просив задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного - відмовити. Товариство з обмеженою відповідальністю Юнор свого представника до суду не направило, хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], відповідно до витягу про державну реєстрацію прав серії СЕЕ № 233823 від 17 квітня 2012 року, виданого комунальним підприємством Каховське Бюро технічної інвентаризації, є власником житлового будинку № 43, розташованого по вулиці Червонофлотська в смт Чаплинка Херсонської області. Вказаний будинок придбано нею з прилюдних торгів, проведених 27 лютого 2012 року Херсонською філією товариством з обмеженою відповідальністю Юнор згідно договору № 2211109, укладеному 28 грудня 2011 року між ТОВ Юнор та відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області. 5 жовтня 2011 року за заявою стягувача приватного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області [PERSON] на виконання виконавчого листа № 2-788 від 12 лютого 2010 року, виданого Чаплинським районним судом Херсонської області, відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 233\~ 330 гривень 41 копійка. 26 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області Шаховим В., відповідно до листа стягувача ПАТ [PERSON] [PERSON], який надійшов до ВДВС Чаплинського РУЮ 03 жовтня 2011 року (раніше ніж відкрито виконавче провадження), проведено опис та накладено арешт на майно - житловий будинок садибного типу № 43, що розташований по вулиці Червонофлотська в смт Чаплинка Херсонської області, власником якого, згідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2006 року у справі № 2-170/2007, зареєстрованого в комунальному підприємстві Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, про що зроблено відповідний запис в книзі № 6, номер запису 1639, реєстраційний номер майна 16781192, був [PERSON]. Акт опису та арешту складено державним виконавцем в присутності двох понятих, один з яких [PERSON] - є працівником ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області, за відсутності власника будинку та вручено його копію [PERSON]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку житлового садибного будинку № 43, розташованому по вулиці Червонофлотська в смт Чаплинка Херсонської області, виконаною фізичною особою підприємцем [PERSON], сертифікат № 11271/11, виданий Фондом державного майна України від 12 січня 2011 року, який призначений постановою державного виконавця ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області Шаховим В., ринкова вартість арештованого нерухомого майна станом на 6 грудня 2011 року склала 113 477 гривень без урахування ПДВ. 27.12.2011 року було проведено конкурс між спеціалізованими організаціями по реалізації арештованого майна, за результатами якого укладено договір № 221109 від 28 грудня 2011 року про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна з Херсонською філією товариства з обмеженою відповідальністю Юнор. 26 січня 2012 року до ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області надійшло повідомлення від ХФ ТОВ Юнор про те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки вищезазначеного будинку, які були призначені на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2012 року за адресою: смт. Чаплинка вул. Леніна, 12 Б Херсонської області не відбулися. В результаті чого державним виконавцем було винесено постанову про переоцінку арештованого майна, якою вартість будинку було зменшено на 25% та визначено остаточну вартість будинку в сумі 85107,75 грн. 27.02.2012. ХФ ТОВ Юнор складено протокол № 221109 та надано до ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області про те, що 27 лютого 2012 року за адресою: смт. Чаплинка вул. Леніна, 12 Б Херсонської області відбулися повторні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки за участі одного учасника - [PERSON]., яка і була визнана переможцем торгів. 01 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, який затверджено начальником цього відділу виконавчої служби. Вказаний акт став підставою для видачі приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно від 22 березня 2012 року житловий будинок садибного типу № 43, який розташований по вул. Червонофлотська в смт Чаплинка Херсонської області, загальною площею 110, 1 кв. метрів, житловою площею 64, 1 кв. метрів. Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов прокурор посилається на те, що майно, на яке у подальшому може бути звернено стягнення, перебуває згідно договору іпотеки в іпотеці, де нотаріусом накладено заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна, а відтак звернення стягнення на вищезазначені будинок і земельну ділянку призведе до порушення норм\~ Закону України Про іпотеку. Заборона відчуження діє на момент розгляду справи судом. \~ \~ Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку. Згідно ч. 3\~ ст. 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, дее нормами ст.. 39 вказаного Закону \~ визначена особлива форма та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом, та здійснювати його реалізацію, а відтак, будучи достовірно повідомленим про факт пребування майна в іпотеці, зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та виконання рішення. Таким чином, з огляду на положення ч. 8\~ ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.\~ 33,\~ 39 Закону України "Про іпотеку, державний виконавець мав повернути виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1\~ ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника немає майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявні у власності боржника будинок і земельна ділянка є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки, укладеного між стягувачем та боржником. Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише і виключно на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки. Проте, ВДВС Чаплинського районного управління юстиції під час розгляду справи надано лише рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року у справі № 2- 788/2009, яким було задоволено позов ВАТ [PERSON] [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 231\~ 510 гривень. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на вищезазначений обєкт спору не ухвалювалося. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, переданого в іпотеку, не укладався. Крім того, ст. 39 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також, ст. 43 вищезазначеного Закону зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Однак рішення суду, яким би було встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, тобто будинку по вул. Червонофлотській 43 в смт. Чаплинка Херсонської області, не існує. Крім того, будь-які дії на досягнення згоди в початковій ціні зазначеного будинку між іпотекодавцем та іпотекодержателем не вчинялись. У відповідності до глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, введеного в дію наказом Міністра юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 лютого 2012 року за № 282/20595, свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотеки видається нотаріусом виключно на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, який підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу, відповідно до ст. 47 Закону України Про іпотеку. В акті зазначається: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Разом з тим, відповідачем ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області, незважаючи на те, що проведені прилюдні торги є торгами, на які було виставлено арештоване майно, склав акт від 01 березня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, у той час як такі взагалі не мали місце, оскільки виконавцем виставлялось на торги фактично арештоване майно, де обєктом торгів являлося майно, яке перебуває в іпотеці, де в кінцевому результаті державним виконавцем повинно було бути складено акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів арештованого майна, який виконавцем не складався, і нотаріусу не надавався. Крім того, відповідно до ст. 7 договору іпотеки від 7 серпня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ РайфайзенБанк Аваль, звернення стягнення на предмет іпотеки обєкт спору, має здійснюватися лише у відповідності до вимог законодавства України про іпотеку та відповідно до норм договору, який не передбачав можливості реалізації будинку з прилюдних торгів в будь-який інший спосіб, окрім реалізації його як обєкта іпотеки. Нотаріусом накладено заборону відчуження при посвідченні договору, яка діє станом на момент розгляду справи судом. Фактично, майно було реалізовано в спосіб, не передбачений договором та законом, та під час дії заборони відчуження, накладеної нотаріусом. [PERSON], [PERSON]М та їх представник пояснили, що про винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 жовтня 2010 року за заявою стягувача приватного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання виконавчого листа № 2-788, виданого 12 лютого 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 233\~ 330 гривень 41 копійку та про заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року у справі № 2- 788/2009, яким було задоволено позов ВАТ [PERSON] [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 231\~ 510 гривень, їм стало відомо лише під час розгляду справи судом. Листа державного виконавця ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області від 6 грудня 2011 року за вихідним 1732/08-35/5 про результати проведеної оцінки арештованого майна та копію акту уцінки за вихідним № 173/08-38/5 від 06 лютого 2012 року [PERSON], [PERSON] не отримували, підпис про ознайомлення із вказаними документами [PERSON] та [PERSON] не належить. Листів № 2 від 3 січня 2012 року, № 30 від 13 лютого 2012 року ТОВ Юнор про проведення прилюдних торгів, відповідно, 20 січня 2012 року та 27 лютого 2012 року не отримували та про проведення прилюдних торгів не були обізнаними ніяким чином. Представники Херсонської філії ТОВ Юнор і товариства з обмеженою відповідальністю Юнор в судові засідання не зявлялися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись неодноразово. Судові повістки поверталися з відміткою адресат відсутній, у той час як відповідно до витягу № 445932 серії АА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи та його відокремлених підрозділів не змінювалося. Судом установлено, що повідомлення про проведення прилюдних торгів розміщувалося лише на електронному сайті ТОВ Юнор, що не носить характер офіційного чи загальновідомого. Крім того, відповідно до установчих документів ТОВ Юнор та його відокремлених підрозділів, основними видами діяльності за наступними видами КВЕД є: складське господарство, неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, тютюновими виробами, посередництво у здійсненні оптової торгівлі, діяльність геодезії, гідрографії, гідрометеорології. Враховуючи, що трудова діяльність та рід занять [PERSON], [PERSON] не повязана із вказаним видами господарської діяльності, факт обізнаності останніх про розміщення ТОВ Юнор та його відокремленим підрозділом Херсонською філією ТОВ Юнор інформації в електронному вигляді на власному електронному сайті про проведення прилюдних торгів та факт їх проведення з реалізації належного [PERSON] житлового садибного будинку викликає сумніви в суду, спростовує доводи представника ВДВС Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області, представника ПАТ [PERSON] [PERSON] про таке. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-44/11925-2012 від 1 жовтня 2012 року юридична особа ТОВ Юнор визнана банкрутом та щодо неї відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаний факт, враховуючи вищезазначені обставини, може розцінюватися як такий, що дає суду підстави вважати про існування вказаного субєкту господарювання з розгалуженою системою відокремлених підрозділів з метою легалізації доходів, отриманих в способи та порядок, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним не інакше, як з підстав та в порядку, передбаченим законом. З положення норм ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є єдиною та достатньою підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому за винятками, встановленими законом. Враховуючи вимоги ст. 39, ст. 40 Закону України Про іпотеку виселення всіх мешканців та членів їх родини допускається лише у випадку задоволення судом стягнення на предмет іпотеки. Оскільки судом встановлено, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося в порядку, визначеному вимогами Закону України Про іпотеку, виходячи з приписів ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей, де зазначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень, позовні вимоги [PERSON] про виселення [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: approved