Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким зобовязати комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» повернути безпідставно отримані кошти. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 01 грудня 2011 року Марганецьким міським судом направлено судовий наказ про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 2251 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судового збору у розмірі 25,5 грн.. 30 січня 2012 року судовий наказ № 2н-1043/11 від 27.10.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 2251 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судового збору у розмірі 25,5 грн. було скасовано. Однак КП «Марганецьтепломережа» направило до ПАТ «Марганецький ГЗК» виконавчий лист, на підставі якого із заробітної плати [PERSON] було відраховано зазначену саму. Вважають, що КП «Марганецьтепломережа» безпідставно набули зазначені кошти, оскільки судовий наказ скасовано а послугами КП «Марганецьтепломережа» вони не користуються з 2004 року, оскільки встановлено автономне опалення, та довідками які видавалися КП «Марганецьтепломережа» при відключенні від централізованого опалення в 2004 році підтверджується, що заборгованості вони не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві та зазначила, що і на даний час на її адресу приходять розрахунки по заборгованості. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснила, що дійсно у позивачів встановлено автономне опалення з 2004 року однак довідка про відсутність заборгованості була видана формально, оскільки заборгованість на той час була однак вони повірили обіцянкам позивачів, що вони її погасять. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1.ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 01 грудня 2011 року Марганецьким міським судом направлено судовий наказ про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 2251 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судового збору у розмірі 25,5 грн.. 30 січня 2012 року судовий наказ № 2н-1043/11 від 27.10.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 2251 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судового збору у розмірі 25,5 грн. було скасовано. Однак КП «Марганецьтепломережа» направило до ПАТ «Марганецький ГЗК» виконавчий лист, на підставі якого із заробітної плати [PERSON] було відраховано зазначену саму. КП «Марганецьтепломережа» безпідставно набули зазначені кошти, оскільки судовий наказ скасовано а послугами КП «Марганецьтепломережа» позивачі не користуються з 2004 року, що не заперечує представник відповідача, оскільки встановлено автономне опалення, та довідками які видавалися КП «Марганецьтепломережа» при відключенні від централізованого опалення в 2004 році підтверджується, що заборгованості вони не мають (а.с.5). На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки КП «Марганецьтепломережа» безпідставно набули зазначені кошти. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved