Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.06.2010 року померла його мати [PERSON] \~У встановлений законодавством строк він та його брат, відповідач по справі, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та між ними було досягнуто згоди про \~розподіл спадкового майна. Однак відповідач змінив свою думку та повідомив позивача про те, що ще у 2007 році їх покійна мати уклала на його користь заповіт, тому позивач не є спадкоємцем і показав заповіт. Позивач вважає, що заповіт \~вчинено із грубим порушенням вимог щодо порядку та форми заповіту, а тому він є недійсним . Враховуючи те, що позивач дізнався про існування заповіту тільки після смерті матері при зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини, тому він просить поновити йому строки \~позовної давності та визнати заповіт, посвідчений секретарем Оленівської сільської ради Фастівського району 30.06.2004 року, недійним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач та представник Оленівської сільської ради Фастівського району в судове засідання не з»явились, будучи належним чином \~повідомленими про день та час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Київський Вісник» №128 від 24.11.2012р. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що11.06.2010 року померла мати позивача [PERSON] \~У встановлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В свою чергу брат позивача, відповідач по справі, також звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Між сторонами було досягнуто згоди про \~розподіл спадкового майна. Однак відповідач змінив свою думку та повідомив позивача про те, що ще у 2007 році їх покійна мати уклала на його користь заповіт. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна \~особа \~має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, \~у \~межах \~якого \~особа \~може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у \~три роки. Відповідно до ч.ч.2, 5 статті 267 ЦК України заява \~про \~захист \~цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд \~визнає \~поважними \~причини \~пропущення \~позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення його права лише після смерті матері, яка померла 11.06.2010 року, тому суд вважає цю причину пропуску поважною і вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із даною позовною заявою. Разом з тим, відповідно до змісту статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим \~є \~рішення, \~ухвалене \~на \~основі \~повно \~і всебічно \~з'ясованих \~обставин, \~на \~які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, \~підтверджених \~тими \~доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 57 ЦПК доказами \~є \~будь-які фактичні дані, \~на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність \~обставин, \~що \~обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів. Згідно статті 58 ЦПК України належними \~є докази, \~які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 60 ЦПК України \~кожна \~сторона \~зобов'язана \~довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх \~вимог \~і \~заперечень, \~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази \~подаються сторонами та іншими особами, \~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, \~які мають значення \~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів, що підтверджують його позов, хоча обов»язок доказування законодавством покладено на сторони. Так, зокрема, в матеріалах справи відсутня копія оспорюваного заповіту, також сторонами не надано оригіналу заповіту для його дослідження в судовому засіданні. Зважаючи на це, не представляється можливим достовірно встановити на чию саме користь було укладено померлою матір»ю позивача [PERSON] оспорюваний заповіт, як не є можливим дослідити чи дотримані були \~вимоги щодо порядку та форми укладення заповіту. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.15, 16, 256, 257 ЦК України,

Outcome: dismissed