Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовними вимогами до ТОВ «Гарант Агро4» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, які є їх власністю, розміром 5,130 га пай № 551 та розміром 5,060 га пай № 552, розташовані на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223885900-02-001-0551 і 1223885900-02-001-0552, шляхом зобовязання відповідача повного звільнення від буд-яких посівів, машин, устаткування, іншої техніки, будівель та споруд тощо. Зобовязати ТОВ «Гарант Агро4» усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою розміром 5,060 га (пай № 5525,130 га (пай № 551), розташованої на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, , та які є їх власністю, згідно . В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками зазначених земельних ділянок. 20 січня 2005 року між ними та відповідачем укладені договори оренди земельних ділянок строком на 5 років. 16.11.2009 року цей договір було розірвано за спільною згодою сторін, про що було укладено угоду про розірвання договору оренди, зареєстровану у Троїцькій сільській раді 15.01.2010 року за № 358, 364. Однак відповідач продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками, здійснюючи на ній сільськогосподарські роботи. На неодноразові звернення з вимогою припинити використання належної мені земельної ділянки, відповідач відмовляв, посилаючись на те, що між ними 08.06.2010 року нібито укладені нові договори оренди земельної ділянки строком на 7 років. Однак жодних договорів з відповідачем щодо оренди земельної ділянки вони не укладали і наміру укладати не мали, про що свідчать звернення до прокурора Петропавлівського району від 07.06.2011 року, заява до Троїцької сільської ради від 15.11.2010 року, заяви до відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 30.05 2011 року та 08.06.2011 року, лист до відповідача від 15.11.2010 року. У звязку з тим, що відповідач перешкоджає користуватися земельними ділянками, які є їх власністю, вони вимушені звернутися до суду з цим позовом. ТОВ «Гарант Агро 4» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання факту вчинення правочину. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року відмовлено [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позову. Зустрічний позов ТОВ «Гарант Агро 4» до [PERSON] та [PERSON] залишити без розгляду. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] ставлять питання про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню в частині відмови у позові [PERSON] та [PERSON]І, з ухваленням нового рішення в цій частині з наступних підстав. Відмовляючи [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками земельних ділянок розміром 5,130 га пай № 551 та розміром 5,060 га пай № 552. Дані земельні ділянки розташовані на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державними актами серії 111- ДП № 058764 та серії 111-ДП № 058765, виданими головою районної державної адміністрації 27 лютого 2002 року. 20 січня 2005 року між сторонами по справі укладені договори оренди земельних ділянок строком на 5 років. 15.01.2010 року сторони уклали угоди про розірвання вказаних договорів за № 358 та 364. Дані угоди зареєстровані у Троїцькій сільській раді. Позивачам стало відомо від відповідача, що 08.06.2010 року між ними украдені нові договори оренди тих самих земельних ділянок строком на 7 років. Враховуючи встановлені обставини та надані докази суд прийшов до висновку, що між сторонами були укладені договорі оренди, оскільки у зверненнях до прокуратури, відділу Дежкомзему, сільської ради, позивачі наполягали на тому, щоб вказані договори не були зареєстровані. Разом з тим, суд першої інстанції погодився з твердженням позивачів,

Outcome: partial