Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати № 314-315 в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 6. В отрушування своїх вимог посилався на те, що [PERSON] 09.09.1994 році був зареєстрований у гуртожитку ДП ВАТ «Миколаїв-промсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд № 6. Договір найму житла, ордер на вселення або інший документ, який би давав право на вселення та проживання відповідача у гуртожитку за вказаною адресою, відсутні. З 06.08.2009 року до теперішнього часу відповідач жодного разу не зявився до гуртожитку по вул. Айвазовського, буд. № 6, де він зареєстрований. Звернутися з вимогами до відповідача про скасування його з місця реєстрації вони не мають можливості, оскільки місце його мешкання взагалі невідомо. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив позов задовольнити, визнати [PERSON] втратившим право користування кімнатою № 314-315 в гуртожитку по вул.Айвазовського, 6 в м.Миколаєві. Пояснив, що відповідач був зареєстрований в гуртожитку разом з матірю як неповнолітній. Мати відповідача - [PERSON] була раніше знята з реєстраційного місця проживання в спірній кімнаті, а син залишився бути та зареєстрованим, однак там не проживає без поважних причин. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 09.09.1994 році був зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою форми А. Зазначене приміщення є гуртожитком та перебуває на балансі ДП ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж, а обслуговуюча цей гуртожиток організація є ЖКП „Добробуд. Відповідно до довідки ДП ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж ЖКП „Добробуд 87 від 10.05.2012 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2009 року. З повідомлення Корабельного РВ ММУ УМВС України № 4528 від 14.10.2010р. вбачається, що [PERSON] був засуджений 25.03.2010 року до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.10.2010р. іспитовий строк відмінено, засуджений направлений на 1 рік обмеження волі і 06.10.2011р. відбув покарання.. Факт непроживання відповідача у вищевказаному жилому приміщенні підтверджується актами про непроживання від 12.05.2011р., 12.05.2012 року, складеними комісією у складі директора ЖКП «Добробут» та сусідів вищевказаного будинку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживає за спірною адресою з 2009 року, його речей в кімнаті немає, перешкод йому в проживанні ніхто не чинив. Свідок [PERSON] пояснила, що в кімнаті № 314-315 в гуртожитку по вул.Айвазовського, 6, зареєстрована вона з 05.03.2009 року, де і мешкає разом з своїми дітьми, сплачує комунальні послуги за цю кімнату. Договір найму житлового приміщення з [PERSON]А не укладався, майна та особистих речей відповідача в спірній кімнаті немає, оплату за проживання в гуртожитку він не здійснює. Відповідно до ст.391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, з огляду на те що, відповідач більше шести місяців відсутній в спірній кімнаті без поважних причин, не звертався до суду з заявою про продовження г встановлено законом строку збереження за ним кімнати в гуртожитку, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved