Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами,посилаючись на те, що їй та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на спірний будинок, його площа складає 36 м 70 см і складається з 2- х жилих кімнат 1-1 пл. 9.0 кв.м та 1-2 пл. 16, 8 кв.м, веранді 1 пл. 10, 9 кв.м. Між позивачкою та відповідачем з 2010 року вже склався порядок користування житловим будинком, згідно якого в користуванні [PERSON] знаходиться приміщення пл. 9.0 кв.м., а в користуванні відповідача знаходиться приміщення пл. 16,8 кв.м., при цьому веранда знаходиться в їхньому загальному користуванні. На даний час між сторонами став виникати спір про порядок користування будинком, тому позивач змушена була звернутися в суд з даним позовом і просила визначити їм порядок користування за вказаним варіантом, оскільки будинок являється маломірним, тому визначити частки в натурі не можливо. Крім того, в цілях створення можливості відокремити користування своєю частиною відповідач переобладнав одне із вікон кімнати 1-2, які виходять на веранду в дверний отвір. Враховуючи те, що між сторонами також склався порядок користування земельною ділянкою в розмірі 0.15 га, а саме в користуванні позивача знаходиться город зі сторони луків розміром 7,5 соток, а у відповідача в такому ж розмірі зі сторони житлового будинку № 49, [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаним варіантом. Надвірними будівлями та спорудами, а саме огорожею № 1, хвірткою № 2 позивач просила залишити в загальному користуванні. В судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON] не з'явились, в своїх заявах просили розглянути справу у їх відсутності, наполягали на задоволенні позову, просили постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, що є підставою для постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Зміївського районного суду від 17.12.2008 року по справі 2-1704 та підтверджується довідкою КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» від 20.09.2012 р. № 3379, витягом 322428580 від 09.04.2009 року Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7, 12). Відповідно до технічного паспорту на спірний будинок, його площа складає 36 м 70 см і складається з 2- х жилих кімнат 1-1 пл. 9.0 кв.м та 1-2 пл. 16, 8 кв.м, веранді 1 пл. 10, 9 кв.м. При будинку є огорожа та хвіртка № 1, 2 (а.с.10). З довідки Борівської сільської ради від 07.12.2012 р. за № 02-22 /2338 вбачається, що згідно земельної кадастрової книги, земельна ділянка в розмірі 0,15 га належить померлому [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, судом встановлено, що сторони є співвласниками вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який є маломірним, а тому не підлягає розподілу в натурі. Між сторонами склався порядок користування вказаним майном, з яким згоден відповідач, оскільки не надав суду заперечень проти позову, крім того про це свідчать його дії по переобладнанню одного із вікон кімнати 1-2, які виходять на веранду в дверний отвір. В цілях створення можливості відокремити користування своєю частиною будинку. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved