overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над [PERSON], який народився 05 березня 1940 року, та проживає за адресою: [INFO], та призначення її опікуном [PERSON]. Заява мотивована тим, що за рішенням суду від 12 вересня 2012 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], який проживає за адресою: [INFO], визнаний недієздатним на підставі акту судово-психіатричної експертизи № 68 від 24.07.2012 року, згідно якого [PERSON] страдає хронічним стійким психічним розладом у формі сенільної деменції. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є дідом заявника. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 16.10.2012 року орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном онучку - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 10 червня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні дитина-Польова [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що виникали постійні сварки, конфліктні ситуації, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, непорозуміння стали носити глибокий, затяжний характер, через що вони розійшлися та з 22 квітня 2012 року відносини не підтримують, проживають окремо. В судове засідання позивач з»явилася та підтвердила вищевикладені обставини. В судове засідання відповідач з»явився , позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 10 червня 2011 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу був проведений актовий запис № 156, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітні дитина-Польова [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю( а.с.6). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 22 квтня 2012 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за однин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сімя [PERSON] розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, що є підставою для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 5.02.2011 р.. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з липня 2012р.. Відповідач матеріально не забезпечує сімю. Прізвище просить залишити «Бурімська». В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.02.2011 р., від шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя припинило. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання тому, що він продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення ним навчання. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що відповідач його батько. В теперішній час він, позивач, повнолітній. Він навчається на 3-му курсі денного відділення Дніпродзержинського технологічного коледжу. У зв*язку з цим в теперішній час він потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі. Строк закінчення навчання 30 червня 2014 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на час його навчання - по 30 червня 2014 року включно. Відповідач пред*явлений позов визнав. Не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина до закінчення ним навчання аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком позивача, який навчається на 3-му курсі денного відділення у Дніпродзержинському технологічному коледжі. Термін закінчення навчання 30 червня 2014 року. Син потребує матеріальної підтримки свого батька, який у змозі таку допомогу на його утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає що судові витрати у вигляді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 липня 2007 року вказуючи, що від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], між сторонами на цей час фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні важливих питань сімї, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що можливості зберегти сімю відсутні. В судове засідання позивач, повідомлена належним чином, не зявилась. Надала суду клопотання, в якому наполягає на позивних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, в порядку заочного провадження. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився. Поважних причин неявки суду не повідомив. Заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд вважає його неявку без поважної причини. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 06 липня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис №301), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №034487 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЖС №071958 (актовий запис №1014), 26 жовтня 2007 року у вказаному шлюбі народилась [PERSON] (а.с.5). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Заперечень проти подальшого, після розірвання шлюбу, проживання неповнолітньої [PERSON] з матірю, суду не надано. Наданий судом строк для примирення не призвів до позитивних результатів. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 15.06.2002 року у Конело-Попівській сільській раді Жашківського району Черкаської області, від спільного життя мають доньку Вікторію,[INFO] та сина [PERSON],[INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15.06. 2002 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], та сина [PERSON],08.06.2008р.н. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

До суду звернувся представник заявниці [PERSON] із заявою (а.с.4-5), в якій, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, у звязку з тим, що немає документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, так як вона змінила прізвище при укладені шлюбу, просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та батьком [PERSON] (померлим 11 травня 2009 року). Заявник судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №182299, [PERSON] помер 11 травня 2009 року (а.с.6). Згідно повідомлення нотаріальної контори (а.с.9) [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з неможливістю документально підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем. Згідно свідоцтва про народження (а.с.17) [PERSON] батьком приходиться [PERSON], а матірю [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження (а.с.18) [PERSON] в звязку із шлюбом змінила прізвище на «Носкова». Згідно письмових пояснень [PERSON] (а.с.31) підтвердила факт того, що її донька [PERSON] приходилась [PERSON] (померлому 11.05.2009 року) донькою. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у поєднанні з поясненнями свідка дають суду можливість зробити обєктивний висновок з приводу того, що [PERSON] (померлий 11 травня 2009 року) приходився батьком [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. Дитина проживає з нею та находиться на її утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає, окрім державної допомоги на дитину інших джерел доходу вона не має, у звязку з чим у неї склалось тяжке матеріальне положення. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги уточнила, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, про що повідомила суд письмово. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини так як у відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Враховуючи складність та обєм справи, для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, у звязку з навчанням. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, на що надав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що з 01 вересня 2012 р. позивач навчається у Рубіжанському індустріально - педагогічному технікумі на денній формі навчання, на бюджетній основі. У звязку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги, тому що не має доходів, окрім стипендії у розмірі 275 грн., знаходиться на утриманні матері. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює та отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, буд. 96, посилаючись на те, що відповідачка з 2002 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Представник позивача в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; акти про не проживання наймача від 17.12.2010 р., 29.07.2011 р., 20.01.2012 р.; довідка ДП «Лисичанська ТЕЦ». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в червні 1993 р. відповідачці була надана кімната у гуртожитку за адресою м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, буд. 96. Згідно довідки паспортної служби №499 від 03.04.2012 р. відповідачка зареєстрована у гуртожитку, та є наймачем житла. З 2002 р. відповідачка за вказаною адресою не проживає і відсутня без поважних причин, оплату за проживання не здійснює, що підтверджено актами про не проживання наймача від 17.12.2010 р., 29.07.2011 р., 20.01.2012 р. На даний час, згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.02.2012 р. №114 «Про ліквідацію ДП «Лисичанська ТЕЦ» припиняється діяльність підприємства шляхом ліквідації. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

18.09.2012р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2006 року у розмірі 79797,04 гривень, та сплаченої суми судового збору у розмірі 797,97 грн. У судове засідання позивач (представник) не з'явився. Надали заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримують у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк»та [PERSON] було укладено договір №136П\\06, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23190,00 дол.США з розрахунку 13% річних за весь час фактичного користування кредитом. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до вказаного договору АТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №136П\\06 від 30.03.2006р. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 21.06.2012р. має заборгованість у розмірі 79797,04 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом -58478,96 грн., сума заборгованості за відсотками 21318,08 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 797,97 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

18.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дружини. У своєму позові позивач зазначила, що проживала однією сім'єю з відповідачем, від сумісного проживання у них народилася дитина, [PERSON], [INFO]. На даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, але відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно наданим документам, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року. Від шлюбу у них народилася дитина -син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ч.2ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, суд враховує той факт, що відповідач [PERSON] здоровий, працездатний, має постійний доход та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим позов задовольнити, присудив аліменти у розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною трьох років. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved