Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідач є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] фактично мешкає по [ADDRESS] м.Краматорськ.Будинок складається з двох кімнат, одна з яких зайнята не потрібними речами, а в іншій проживає [PERSON] зі своїм співмешканцем та малолітній син [PERSON]. Відповідачка зі своїм співмешканцем зловживають спиртними напоями. Дитина, мешкаючи в одній кімнаті з двома дорослими людьми, які мають шкідливі звички, може спостерігати все, що завгодно, а саме розпиття спиртних напоїв та різного рода неналежну поведінку. Відповідачка не тільки не виконує своїх обов'язків щодо виховання дитини, а й негативно впливає на її виховання, шляхом утворення антисанитарних умов проживання і зловживання алкогольними напоями, вчинення інших дій, які негативно впливають на психічний стан малолітньої дитини. Відповідач протягом тривалого часу не здійснює належного догляду за дитиною, в результаті чого дитина захворіла на бронхіт. Відповідачка жорстоко поводиться з дитиною. Таке відношення продовжується близько року. Останній раз дитина потрапила в обласну травматологічну лікарню. У дитини були виявлені забої нижніх кінцівок та ссадини в області спини. В результаті вказаного випадку відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. З 09 квітня 2012року дитина мешкає разом з позивачем та його дружиною [PERSON]. по [ADDRESS] Проживають у двоповерховому будинку,який складається з трьох окремих житлових кімнат, для дитини є окрема кімната, ванна кімната , туалет знаходяться в будинку. Він піклується та виховує свого сина забезпечує його усім необхідним для життя та розвитку. Він працевлаштований, працює на приватному підприємстві "Донспецстрой" на посаді в'язальника прутів та проволоки, отримує заробітну плату в розмірі 1200грн. Позитивно характеризується на роботі. Вважає, що відповідач не виконує вимоги ст. 150 СК України, що є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно спільної дитини, [PERSON]. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. [PERSON] пояснила, що з позивачем по справі вона мешкала в цивільному шлюбі з 2004р по 09 червня 2011року в с. Первомайське Ясинуватського району. Одружуватись з нею позивач не бажав навіть після народження сина [PERSON]. Мешкали з позивачем і дитиною в літній кухні по [ADDRESS] будинку мешкала його мати [PERSON] зі своїм чоловіком. Вона до народження дитини працювала на підприємстві [PERSON], прибирала і чергувала у центрі "Ювілейний". У декретну відпустку шла з цього підприємства, отримувала допомогу на дитину. [PERSON] часто змінював місце роботи. Грошей їй не давав. Дуже часто зникала її банківська карта, по якій вона отримувала допомогу на дитину. Картку брав [PERSON] і знімав з неї дитячі кошти. Фактично їх утримувала [PERSON] Вона купувала дитині харчування, речі. Коли вона намагалася довести [PERSON], що про сім'ю винен піклуватися саме він, а не його мати, [PERSON] відповідав, хіба її таке не влаштовує. Вона не мала грошей, щоб пітти й купити щось дитині чи собі. Вона зверталася до [PERSON] і та купувала. Після народження дитини, їй сказали, щоб [PERSON] вона зареєструвала саме в м.Дружківка. І мови не було, щоб дитину зареєструвати за місцем мешкання батька. Будинок в с. Первомайське не належить ні позивачу, ні його матері. Як їй відомо, і квартира, в якій вони зареєстровані по [ADDRESS] також нікому з них не належить. [PERSON] не приділяв уваги сину, як батько, він завжди посилався на зайнятість, чи дивився телевізор. [PERSON] вживав наркотичні засоби. У 2006році він лікувався анонімно в клініці в м.Донецьку. На цьому грунті у них виникали сварки. Він застосовував до неї фізичну силу. Дитина все бачила, що могло викликати в нього психічний розлад. Змушена була з дитиною покинути село і стала мешкати у своїй матері в [ADDRESS]. Одразу влаштувала дитину в дитячий садок. Працевлаштувалася в магазин, але без офіційного оформлення, оскільки трудова книжка залишилася у попереднього роботодавця [PERSON] Трудову книжку [PERSON] не повернула їй до цього часу, хоча вона просила її про це. З червня до листопада 2011 року вона мешкала в м.Дружківки. З листопада 2011року почала мешкати зі співмешканцем та сином в м.Краматорськ. 09 квітня 2012року син разом із сусідськими дітками грався на сусідньому подвір' ї. Упав з дробини, обдряпав спину. Ввечері приїхав дідусь [PERSON], вона дала їм дитину. Більше дитина до неї не повернулася, бо позивач не бажає їй повернути дитину. Після того, як почалося з'ясування міліцією обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень сину, вона покинула співмешканця і повернулася до матері. У данний час проживає за місцем реєстрації в м.Дружківка. Вона приїзджала до позивача, хотіла забрати дитину, але їй не відкрили калітку. [PERSON] сказала, щоб вона пішла геть, дитину їй не повернуть і не покликала на її прохання [PERSON] для розмови. Вона зверталася до органу опіки в м.Ясинуватій, щоб їй допомогли повернути дитину, але таку допомогу їй не надали. Вона піклувалася про свого сина, і бажає його повернути. Вважає, що на даний час дитина проживає не з батьком , а з бабусею [PERSON] Всі сінці на тілі дитини від того, що він упав з дробини, а за декілька днів до цього упав з велосипеду, а не від того, що вона його побила. Вона не поводилася з сином жорстоко, вона любить свого сина. Просить суд в позові відмовити. Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. вважає, що підстав для задоволення позову немає. Пояснила, що комісія двічі розглядала питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], але все з'ясувавши, перевіривши обставини, прийшла до однозначного висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Вважає, що такі підстави для позбавлення як ухилення від виконання батьківських обов'язків, зловживання алкоголем не знайшли свого підтвердження на під час розгляду питання комісією, ні в судовому засіданні. Що стосується жорстого поводження з дитиною, то вироку суду, яким би було встановлено вину [PERSON] у причиненні дитині тілесних ушкоджень на сьогодні не має. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами. Пленум Верховного суду України в пунктах 15 та 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всепереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, закрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєгнню нею загальновизнанних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 896 від 23 листопада 2006року, здійсненним відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька (а.с.6). Судом встановлено, що у період з грудня 2004р по 09 червня 2011року відповідачка проживала разом з батьком дитини позивачем [PERSON] у с.Первомайське Ясинуватського району. 09 червня 2011року відповідачка разом з дитиною [PERSON] покинула позивача і стала мешкати за зареєстрованим місцем мешкання [ADDRESS] до кінця листопада 2011року. На прикінці листопада 2011року відповідачка переїхала мешкати у [ADDRESS] до свого співмешканця [PERSON], де проживала до кінця квітня 2012року. Син [PERSON] у цей період мешкав разом з матір'ю в м.Краматорськ до 09 квітня 2012року. З 09 квітня 2012 року дитина мешкає разом з батьком, бабусею, дідусем в сел. Первомайське. Відповідачка мешкає в м.Дружківка за зареєстрованим місцем мешкання в квартирі, 1/6 частка якої є власністю відповідача по [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, адресною довідкою (а.с.34), Актом обстеження житлово побутових умов (а.с.64), свідоцтвом про право власності (а.с.129-130). Згідно паспорту на квартиру [ADDRESS] в цій квартирі разом з [PERSON] також зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.131-133). Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 08.06.2012року (а.с.64), встановлено, що сім'я мешкає у трикімнатній квартирі. Технічний стан житла задовільний. Дотримані санітарно-гігієнічні умови проживання родини: в квартирі зроблено ремонт, в приміщені чисто, кімнати мебльовані, з побутової техніки у наявності холодильник, пральна машина-автомат, 3 телевізори, DVD. Сім'я забезпечена постільною білизною, посудом, продуктами харчування. В квартирі обладнана дитяча кімната. В кімнаті дитячий гарнітур, двоярусне ліжко, телевізор, DVD. У наявності дитячі іграшки, розвиваючі ігри. Малолітній [PERSON] у повній мірі забезпечений сезонним одягом та взуттям. Судом встановлено, що у період з вересня 2011року по лютий 2012 року [PERSON] відвідував дитячий садок №5 "Красная шапочка" в групі загального розвитку, що підтверджується довідками (а.с.52), показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] відвідував садок у загальній групі, вихователем якої вона була. Приводила його до садку і забирала мама [PERSON] Іноді забирала бабуся [PERSON] Дитина завжди була акуратно одягнутою, мала необхідне для переодягу. Вона ніколи не спостерігала, щоб мати дитина була у стані алкогольного сп'яніння, чи в неприглядому виді. На тілі дитини вона не бачила слідів побоїв. Дитина не скаржилася, що мати його б'є. Нічого незадовільного ні про матір, ні про дитину вона не може сказати, оскільки такого не було. Судом встановлено, що відповідачка також записала сина [PERSON] на чергу в дитячий садок №4 м.Дружківки (запис №6) , що підтверджується довідкою від 11 червня 2012року (а.с.126) і знову 11 червня 2012року записаний на чергу в дитячий садок №5 "Красная шапочка". Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона познайомилася з [PERSON]на роботі. В період з 18 серпня 2011 року до кінця грудня 2011року [PERSON] працювала разом з нею в магазині "Шиворот навиворот" продавцем. Вони мали нормальні робочі стосунки. Оскільки у них обох є маленькі діти, то вони часто разом гуляли з дітьми на вихідних чи після роботи. Вона приходила до [PERSON] в гості. [PERSON] завжди був охайний, доглянутий. Дитина товариська, не залякана. У нього добрі стосунки з мамою. Вона не чула, щоб [PERSON] грубо поводилася з дитиною, чи била його. На роботі [PERSON] поважали. Вона спокійна людина, безконфліктна. Вона не спостерігала, щоб [PERSON] вживала спиртні напої. Її дуже вразило, коли їй стало відомо, що [PERSON] позбавляють батьківських прав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] по квартирі. Знає сім'ю [PERSON] з дня вселення до будинку. Квартира, в якій зараз мешкає [PERSON], чиста, ремонт в ній проведений. Змінили меблі. У дітей є своя кімната. Їй відомо, що [PERSON] працювала в магазині «Шиворот на виворот». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дружить з сім'єю [PERSON] з 1999року. Про життя [PERSON] з [PERSON] їй відомо зі слів [PERSON]. [PERSON] [PERSON] бив, тому вона покидала його і поверталася до Дружківки. [PERSON] їй не дозволяв навіть дзвонити додому. Фактично [PERSON] жила не з [PERSON], а з його мамою. [PERSON] ніколи не було дома. Будинок, в якому мешкали [PERSON] закривався, коли вони на роботу їхали. [PERSON] не дозволялося в будинок заходити. Закривали калітку. [PERSON] сиділа закрита у дворі і не мала можливості навіть вийти з двора. Якщо вона кудись пішла, то це оцінювалося як погано. Отримані після пологів кошти були витрачені на придбання водійських прав для [PERSON]. [PERSON], як батько не забезпечував їх нічим. Все купувала [PERSON]. Ще до вагітності [PERSON], вони з [PERSON] приїзджали до них у гості. [PERSON] пропонував її чоловікові покурити травку. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] лікувався в наркологічній лікарні. Після повернення в м.Дружківка [PERSON] працювала в магазині, дитина не хворіла, відвідувала садок. Коли його забирали у Ясинувату, він обов'язково захворював. Вони пояснювали, що лікують його і не повертали дитину своєчасно. [PERSON] не зловживає алкоголем. В квартирі, де зараз мешкає [PERSON], для дітей є все: всякі іграшки, книжки для розвитку. У кожній дитині є велосипед, самокат, тобто три велосипеди, три самокати. [PERSON] навіть не згадував батька ніколи. І сам батько до нього ніяк не ставився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою відповідачки і про життя її з [PERSON] відомо з розмов з нею. За 7 років життя з [PERSON] [PERSON] приїзджала до них декілька разів. Було і таке, що вона її забирала звідти з розбитим носом, оскільки [PERSON] її побив. Повертали її назад [PERSON]. [PERSON] ніде не працював, забезпечувала сім'ю його мати [PERSON] Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] вживав наркотичні засоби та лікувався в лікарні в м.Донецьку. [PERSON] не зловживає алкоголем, любить свого сина, і ніколи не ставилася до нього жорстоко. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] стала співмешкати з їхнім сусідом [PERSON] приблизно в листопаді 2011року і проживала з ними по сусідськи по вул.Сільськогосподарська, м.Краматорськ. Стосунки у них були сусідські, дружні. У них також є дітки віком 10, 5 ,3 роки, і [PERSON] з ними дружив. Дуже часто [PERSON] гуляв на їхньому подвір'ї. Їхні діти також любили ходити у гості до [PERSON]. Щоб [PERSON] зловживала спиртними напоями, вони не бачили. Її співмешканець [PERSON] міг випити, але не зловживав. У нього дуже сувора мати і контролювала його в цьому. [PERSON] готувала їжу, прибирала в будинку. Була нормальна родина. Будинок, в якому вони мешкали газифікований, є водопостачання, туалет, складався з двух кімнат, прихожа, кухня. У [PERSON] була своя кімната. 09 квітня 2012року діти гуляли у їхньому дворі. На вулиці стояла коляска, і [PERSON] стрибнув зі сходинок на цю коляску, впав. Трішки поплакав, пішов додому, але скоро повернувся. Увечері, [PERSON] побачив, що приїхав дідусь і побіг додому. Дитина завжди була з матір'ю. Щоб мати його била, чи кричала, вони ніколи не бачили і не чули. Між їхніми дворами прозорий паркан, тому все, що відбувається на подвір'ї сусідів їм видно. Дні за 2-3 до цього випадку діти каталися на велосипеді по вулиці та [PERSON] упав з велосипеду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідачки. Під час проживання [PERSON] в м.Краматорську з листопада 2011року по квітень 2012р вони спілкувалися часто, оскільки жили по сусідські. Коли [PERSON] працювала в магазині, [PERSON] доглядала вона. У неї є своя дочка [PERSON], яка вже ходить до школи. [PERSON] з нею дружив, вони разом займалися, гралися. Ніколи не сварилися. Приблизно 4-5 квітня 2012р [PERSON] разом з [PERSON] каталися на велосипеді по вулиці. Зі слів дочки їй відомо, що вона везла [PERSON] на рамі і вони впали. 09 квітня 2012 року вона була у [PERSON], коли приїхав [PERSON], разом з дільничним міліціонером. Оформили якісь бумаги, взяли [PERSON] та увезли. Перед приїздом дзвонив [PERSON]. Вона взяла телефон і сказала [PERSON], що не віддасть йому [PERSON]. Так зробила, бо [PERSON] не бажала з ними спілкуватися. На що [PERSON] спитав, чи бажає вона війни. Вона відповіла - да. Можливо [PERSON] переплутав її з [PERSON] і вважав, що він розмовляв з нею. 09 квітня [PERSON] з дідусем не спілкувався по телефону. [PERSON] прїхали приблизно о 17 годині. Спочатку зайшов міліціонер, пояснив, що надійшла скарга на побиття дитини, тому він прийшов перевірити. Потім зайшов [PERSON]. [PERSON] був у сусідів, побачив діда та прибіг. [PERSON] просився у [PERSON] до бабусі. Вона не хотіла відпускати дитину, бо відчувала, що його не повернуть. Але потім погодилася. Переодягла дитину та відпустила. Позивач як підставу для позбавлення батьківських прав відповідача посилається, що остання не виконує своїх обов'язків щодо виховання дитини, а саме не здійснює належного доляду за дитиною, в результаті чого дитина захворіла на бронхіт, має неврозоподібний стан, не готує дитині іжу, не доглядає за його зовнішним станом: дитина ходить у грязному, порваному одязі. Також зазначає, що відповідачка ніде не працює, тому не має матеріальної можливості належно утримувати сина. Також позивач заначає, що відповідачка зловживає спиртними напоями, і жорстоко поводиться з дитиною, кричить на нього, застосовує до нього фізичне насильство за кожну провину дитини. Дитина боїться матері і не бажає повертатися до неї. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] Свідки [PERSON].і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що під час проживання в їхньому будинку [PERSON] почала вживати спиртні напої, не готувала їжу дитині, часто залишала дитину одну в будинку, не давала йому ліки під час захворювань. Після її від'їзду в м.Дружківку вони виявили, що кашки, які купувала [PERSON] для дитини вона не використовувала і взагалі залишила їх, також виявили ліки, які вона повинна була надавати дитині. Після її від'їзду, вона не відповідала на їхні телефонні дзвінки, хоча вони бажали спілкуватися зі своїм онуком. Тільки у вересні 2011року змогли їй додзвонитися. [PERSON] разом зі своєю майбутньою дружиною поїхали до неї. Зі слів сина їй відомо, що вона просилася у нього повернутися назад, але отримала відмову. Тоді стала йому погрожувати, що дитину він більше не побачить. Вона поїхала і не взяла нічого дитячого. У жовтні вирішили поїхати до онука, оскільки надходила осінь, необхідно було його одягнути. Купили йому теплий одяг, продукти. Все привезли для дитини. Зі слів [PERSON] зрозуміли, що він спить з мамою на матраці на підлозі. На день його народження купили йому діван, щоб у дитини було своє спальне місце. І знову зв'язок з нею перервався. Тільки 07 січня 2012року змогли їй додзвонитися. Вона не казала, що живе в м.Краматорську. Коли вони приїхали за дитиною, то побачили, що [PERSON] була у нетверезому стані, дитина легко одягнута. Одежа на ньому була грязною, розірваною. [PERSON] кашляв. Вони звернулися до лікаря, встановили діагноз у нього "бронхіт". Почали його лікувати. Крім того, дитина стала нервованою. Висловлював бажання не повертатися до Дружківки. Вони звернулися до психіатру, був встановлений діагноз "енурез" на нервовому грунті. [PERSON] перебував у них приблизно до середини лютого. Бабушка купувала йому всі ліки, які були рекомендовані лікарем. Дитина ще не долікувалася, а [PERSON] наполягала, щоб повернули дитину. Вони вимушені були повернути за тиждень до закінчення споживання ліків. Коли повертали дитину, [PERSON] також була у стані сп'яніння. Вони спілкувалися з [PERSON] по телефону, і дитина завжди просилася до них. 09 квітня 2012 року дідусь додзвонився до [PERSON] з метою провідати дитину. У телефон відповів [PERSON], який одразу його попросив забрати. Голос дитини був схвильований. Потім в розмові [PERSON] сказала, що вона не бажає їм давати дитину. Грубо з ним розмовляла. Дитина кричала. Вони дуже зхвилювалися такою ситуацією, оскільки вважають, що з їхнього боку не було здійснено такого, щоб не давати їм дитину. Вони піклуються про дитину. Купують йому одежу, іграшки. Приділяють йому багато уваги. Бабуся з ним займається. Після такої розмови, вони одразу поїхали в м.Краматорськ. По дорозі заїхали до міліції, оскільки не знали, що відбувається в будинку, де перебуває їхній онук. І разом з дільничним приїхали до [PERSON]. Коли вони приїхали, то дитина одразу стала просити його забрати. [PERSON] був у грязній одежі, легко одягнутий. Увечері, після повернення до с.Первомайське вони виявили на дитини синці. Він знову кашляв. Вимушені були звернутися до лікарні, де встановили діагноз - бронхіт. Направили їх до травматолога обласної лікарні, оскільки лікарі вважали, що на дитині є побої. Крім того, зверталися до психіатра, оскільки стан здоров'я та поведінка дитини викликала непокій. Дитині встановили діагноз "енурез" на нервовому грунті. І під час перебування у них, [PERSON] грубо спілкувалася з дитиною, кричала на нього, могла його вдарити по спині. Дитина перелякана. [PERSON] висловлює небажання повертатися до мами. Слово Дружківка викликає в нього жах. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона є сусідкою [PERSON]. Спочатку [PERSON] та [PERSON] жили нормально. [PERSON] був прихилистий до мами. Приблизно, коли дитині було 3-4 роки поведінка матері змінилася. Вона почала залишати дитину дома одну. Дитина плакала. Одного разу влітку вона бачила, як [PERSON] махала рукою, а дитина в цей час плакала. Вона вважає, що мати била дитину. Також одного разу, вона кормила дитину борщем, оскільки дитина попросила у неї покушать. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає сім'ю [PERSON] з 2000року, [PERSON] з 2005року. Її свекруха [PERSON] є сусідкою [PERSON], тому вона часто бувала в будинку [PERSON]. З 2010року вона приходить допомагати [PERSON] по домашньому господарству, прибирає в будинку, тощо. [PERSON] з утра до вечора залишалася з дитиною у дворі. Всі інші були на роботі. Була свідком того, що саме бабушка [PERSON] готувала сніданки для дитини, а не мати. Були випадки коли особисто їй приходилося годувати дитину, оскільки він просив їсти. Вона спостерігала за [PERSON], що вона вживає алкогольна напої. Чула з боку [PERSON] крики на дитину, вона могла його ляснути по спині. Зараз дитина знаходиться в будинку [PERSON]. Свідок [PERSON] яка є дружиною [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2011року вона стала сумісно проживати з позивачем. У грудні 2011року вони зареєстрували шлюб. Вона разом з чоловіком їздили до [PERSON] в м.Дружківка у вересні 2011року за дитиною. В жовтні до дитини їздила бабушка. Привезли дитину грязного, голодного, в порваному одязі. В січні 2012року бабушка забирала дитину в м.Краматорськ. Зі слів бабушки їй відомо, що [PERSON] була у нетверезому стані, коли вони брали дитину. Дитину привезли хворою. Лікували його від бронхіту, енурезу. Під час повернення дитини у лютому мати знову була у нетверезому стані. 09 квітня 2012року вони забрали дитину до себе і виявили у нього на спині синці , подряпини. Зі слів дитини їм стало відомо, що мати била його ременем. Дитина казала: «мама пила водку і била мене». Дитину не повернули матері у квітні з-за побоїв, які виявили. Дитина матір боїться. Після 19 квітня 2012року [PERSON] приїхала до них. Вона калітку їй не відкрила. Розмовляла з нею через калітку. Вона сказала [PERSON], що матір приїхала, але дитина забігла і просила не повертати його матері. За зверненням [PERSON], опікунська рада обстежувала умови їхнього проживання, складала Акт обстеження. [PERSON] не була присутньою під час обстеження будинку. Після цього, мати не цікавилася дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у березні 2012року до опікунської ради м.Ясинувата звернувся [PERSON] за консультацією як позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки остання не приділяє уваги дитині, зловживає алкоголь, вчинює відносно дитини фізичне насильство. Консультація була надана. Через деякий час до них звернулася облдержадміністрація, щоб допомогли повернути дитину матері. Коли до них приїхала [PERSON], у квітні 2012року, вони разом з нею зверталися до міліції, виявили, що в м.Краматорську було порушено відносно неї кримінальну справу за ст. 125 КК, за вчинення тілесних ушкоджень дитині. В міліції не рекомендували повертати дитину матері. Вона запропонувала [PERSON] надати документи, які підтверджують її забезпечення. Пройшов час, але [PERSON] не надала довідку, що вона працює. На її питання: навіщо підписала документи в міліції, що била дитину, [PERSON] пояснила, так: аби відчепилися від неї. Зовнішній вигляд [PERSON] був неохайний, коли вона приїзджала до опікунської ради, на ній був грязний світер. По її вигляду можна визначити, що вживає алкоголь. Були обстежені умови життя батька дитини. Це те місце, де дитина буде забезпечена усім: нормальним харчуванням, доглядом, всім необхідним для розвитку. Батько має постійне місце роботи, заробітну плату. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що [PERSON] дійсно ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків. За період життя в сім'ї [PERSON], ні батько дитини [PERSON], ні бабуся з дідусем [PERSON] не мали претензій до [PERSON], як матері дитини, про свідчить відсутність звернень з боку [PERSON], [PERSON] до органу опіки з приводу поведінки матері дитини. До відповідачки не застосовувалися попередження про необхідність змінити ставлення до виховання сина. Після приїзду до м.Дружківка, відповідачка одразу влаштувала дитину до дитячого садку.Саме відповідачка відводила і забирала дитину з садка. Житло, в якому зареєстрована, і проживає на даний час відповідачка, має задовільний технічний стан. Дотримані санітарно-гігієнічні умови проживання родини. В квартирі обладнана дитяча кімната. В кімнаті дитячий гарнітур, двоярусне ліжко, телевізор, DVD. У наявності дитячі іграшки, розвиваючі ігри. Малолітній [PERSON] у повній мірі забезпечений сезонним одягом та взуттям. Такі обставини свідчить про те, що матір піклується про розвиток дитини, її навчання. Як свідчать матеріали справи, дитина захворіла в січні 2012р і у квітні 2012року саме тоді коли його забирали до себе бабуся з дідусем. Інших випадків захворювання в медичних документах, які надані суду не виявлено. Навпаки вбачається, що дитина проходила медичний огляд під час влаштування в дитячий садок і була здорова (а.с. 120,124). Суд вважає, що поодинокі випадки захворювання дитини не свідчать про те, що матір умисно ухилялася від догляду за дитиною та її лікуванням і такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення її батьківських прав. Позивач посилається на копію Акту обстеження житлово- побутових умов від 11 квітня 04 року (а.с.63), в якому зазначено, що о/у АКМДД Краматорського МВ УМВС Фролков Д.С. провів обстеження житлово -побутових умов в сім'ї [PERSON], за адресою [ADDRESS], і встановив, що сім'я проживає в будинку з трьох кімнат, всі члени родини мешкають в одній кімнаті, санітарні умови незадовільнені; взаємостосунки з сусідами незадовільнені. Однак суд критично ставиться до цього доказу, оскільки оригінал Акту в судовому засіданні не наданий, копія, яка є в справі не посвідчена відповідно до законодавства. В чому полягає незадовільнений стан житла не зазначено. На підставі чого встановлено, що стосунки з сусідами незадовільнені, також не заначено. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був присутній при складанні цього акту. На його суб'єктивну думку незадовільний стан кімнат, полягав у тому, що на столі був присутній грязний посуд. В кутку, лежали грязні речі, замість того, щоб їх покласти до пральної машини. В кімнатах не було вологого прибирання. В той час в будинку були ліжки, постільна білизна, телевізор, пічка. Його вразило, те, що всі ліжки знаходилися в одній кімнаті, то б то як дитина, так дорослі спали в одній кімнаті. Суд вважає, що наявність грязного посуду на столі і речей, відсутність вологого прибирання не є незадовільненим станом житла. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які були сусідами [PERSON], спростовується встановлена Актом обстеження від 11.04.2012року обставина, що відносини з сусідами у [PERSON] були незадовільні. Позивач та його представник стверджують в судовому засіданні, що відповідачка зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дитини. Але в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті (а.с.50). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], які не мають родинних стосунків з відповідачкаю і не є зацікавленими особами у розгляді справи, не підтвердили в судовому засіданні, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON], оскільки вони є близькими родичами позивача, зацікавлені у розгляді справи, бажають, щоб [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а дитина проживала з ними. Їх пояснення свідчать, що вони дуже прихильні до свого онука, піклуються про нього і бажають про нього піклуватися в майбутньому, посилаючись, що мають матеріальну можливість для цього, а відповідачка не зможе нічого для [PERSON] забезпечити. Позивач стверджує в судовому засіданні, що під час спільного життя з відповідачем, він постійно перебував на роботі. Він працював на різних підприємствах, в тому числі охоронцем на ПКБ «Скат» з січня 2010року по січень 2012р., на заводі «Астор» м.Донецьк 2009-2010р.р. монтажником; охоронцем в корпорації «Укрпром» - 4 місяці весняного- літнього періоду в 2008році, охоронцем на заводі КПДЗ -у період 2004-2006р., ЗАТ «Бізнес - ценр Ювілейний» техніком у період з 2006року по 2008р. Але документів, які б підтверджували, що він працював на цих підприємствах, та яку мав заробітну плату, суду не наведено. Більш того, суду надано характеристика з приватного акціонерного товариства «Бізнес центр «Ювілейний» (а.с.11), генеральним директором якого до березня 2012року була мати позивача [PERSON], що підтверджується поясненнями самої [PERSON] в судовому засіданні, в якій зазначено, що [PERSON] працював в «Бізнес-центрі «Ювілейний » на посаді техніка з 04.05.2006року по 19 березня 2012року і звільнений за згодою сторін, що спростовує пояснення позивача, щодо його праці на інших, ним же перелічених підприємствах. Представник позивача пояснює, що саме на перелічених підприємствах, позивач працював за суміництвом, і у бізнес-центрі було його основне місце роботи, хоча сам позивач пояснював, що у бізнес центрі була робота за сумісництвом. Такі обставини, суд вважає, підтверджують пояснення [PERSON], що позивач [PERSON] часто змінював місце роботи і не забезпечував свою сім'ю матеріально під час їхнього сумісного проживання, а здійснювала це саме мати позивача [PERSON] Позивач пояснює, що на даний час він постійно працює. Отримує стабільну заробітну плату, яка складає 1200грн, про що надав відповідну довідку (а.с.12,13) . При цьому він стверджує також, що має можливість на достатньому рівні утримувати на свою заробітну плату як себе, так і свою дружину [PERSON], яка не працює, її сина, який проживає разом з ними, свого сина [PERSON]. Але враховуючи розмір його заробітної плати, кількість членів його сім'ї, суд вважає,що таке ствердження позивача не ґрунтується на його реальних матеріальних можливостях і підтверджує ту обставину, що тягар утримання онука [PERSON] готова взяти на себе його бабуся. Про це також свідчать товарні документи (а.с.27 - 30), з яких вбачається, що саме [PERSON] купує дитячий одяг,іграшки та інше. Суд вважає, що кращі матеріально-побутові умови життя бабусі та дідусі [PERSON] не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача. Як позивач, так і [PERSON] стверджували в судовому засіданні, що проживають у будинку, який належить на праві власності [PERSON], але доказів, що будинок належить кому небудь з сім'ї позивача не надали. На якій підставі вони займають, користуються цим будинком суду не доведено В судовому засіданні було встановлено, що ні позивач, ні його батьки не зареєстровані в будинку по вул.Первомайській, а зареєстровані в м. Єнакієве. Які умови проживання батька дитини за зареєстрованим його місцем проживання суду не доведено. При цьому судом встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає в квартирі, частка якої їй належить на праві власності. Також в паспорті цієї квартири записаний її син [PERSON]. Суд також вважає, що поясненями свідка [PERSON] не підтверджується, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями. Як пояснив свідок вона спілкувалася з [PERSON] один всього раз і виявила, що вживає алкоголь по її зовнішнім ознакам - неохайний вигляд. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], оскільки вважає, що [PERSON] перебуває у певній залежності від [PERSON] (винагорода за виконану роботу по домогосподарству). Позивач стверджує, що відповідачка жорстоко поводиться з дитиною, внаслідок чого дитина має неврозоподібний стан, боїться повертатися до м.Дружківка, боїться матері. А свідки, які стверджують, що відносини між мамою та дитиною були добрі, кажуть неправду. Але суд вважає, що такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зазначити конкретний час, коли мати била дитину, як часто [PERSON] так ставилася до дитини ні свідок [PERSON], ні свідок [PERSON] пояснити не змогли. Позивач посилається на медичну картку дитини, в якій лікарем зазначено, що захворювання виникло на нервовому грунті. Але суд вважає, що в даному випадку винен бути встановлений зв'язок, що захворювання виникло саме з - за дій відповідача.Доказів, які б підтверджували такий зв'язок позивачем не надано. Більш того, на виконання ст. 171 СК України в судовому засіданні було запропоновано позивачу надати можливість суду вислухати дитину при вирішенні між батьками спору про позбавлення батьківських прав. Але позивач категорично відмовився привезти дитину у судове засідання, обґрунтовуючи свої дії тим, що дитині не можна хвилюватися, необхідно уникати стресових ситуацій. Надав суду висновок лікаря консультанта обласної дитячої лікарні (а.с.97) де зазначено, що [PERSON] консультувався дитячим психіатром і рекомендовано виключити психо-травмуючі ситуації. Висновок був отриманий 22 червня 2012року, перед судовим засіданням, коли судом планувалося вислухати дитину в судовому засіданні. Але ж при цьому позивач пояснює, що в цей же час дитину привозять до міліції в м.Краматорськ для проведення слідчих дій, після яких дитина нервує. Такі обставини суд вважає свідчать про те, що позивач зацікавлений в тому, щоб слідство по кримінальній справі відносно відповідача проводилося і було доведено вину відповідачки та не бажає, щоб дитину вислухав суд під час розгляду справи про позбавлення матері батьківських прав. Позивач посилається на постанову про порушення кримінальної справи (а.с.60) і висновок експерта (а.с.61, 95), в якій встановлено, що відповідачка 04.04.2012року завдала своєму синові тілесні ушкодження. Але судом також встановлено, що на сьогодні слідство по даній кримінальній справі не закінчено, обвинувачення відповідачки не пред'являлося, і відповідно вироку суду, яким встановлено вину відповідачки в здійсненні злочину відносно дитини немає. Позивач стверджує, що [PERSON] - як людина має негативні характеристики, про що надав характеристику з місць навчання [PERSON] у період з 1996 по 2000р р., та з 2000 по 2003р.р. (а.с.101,102) . Але суд не приймає такі докази до уваги, оскільки вважає, що вони не стосуються обставин даної справи. Характеристики характеризують [PERSON] під час її навчання у відповідних закладах, і не характеризують її як мати дитини. Характеристику з місця проживання [PERSON] у період, коли відповідачка мешкала в сел. Первомайське , позивачем не надано. Згідно характеристики з місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] м.Дружківка (а.с.98), [PERSON] за місцем мешкання характеризується задовільно. Зі слів сусідів алкоголем не зловживає, громадський порядок не порушує. З сусідами підтримує задовільні відносини. Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Outcome: dismissed