Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

20.03.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначив, що 10.01.2010 року приблизно о 15.30 годин [PERSON], проникнувши у двір будинку № 28 по вул. Київській в м. Соледарі Донецької області, застрелив з двоствольної мисливської рушниці, належних позивачу двох собак породи американський бульдог: ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA OKONNER, які перебували на обліку в ТО [PERSON] Джеката були зареєстровані в племінній книзі України за № UKU/R 0000336, № 05к282с7.07. ANNA KRETKOVO UDOLI 30.09.2003 року була привезена з Чехії як племінна сука та представляла собою племінну цінність для розведення цієї породи в Україні, народжена від неї SARA OKONNER 21.07.2007 року мала оцінку велика перспектива та допуск до племінного розведення. 11.01.2010 року позивач звернувся з заявою до Соледарського ГОМ Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, але 03.02.2010 року у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача було відмовлено. 20.01.2010 року у відношенні [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.01.2010 року у дворі будинку № 28 по вул. Київській в м. Соледарі [PERSON] застрелив двох собак з мисливської рушниці, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 15\~000 грн. власнику собак [PERSON] Під час розгляду адміністративної справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області відповідач [PERSON] свою провину визнав у повному обсязі. Постановою суду від 10.02.2010 року його було визнано винним за ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації вогнепальної зброї. У відповідності до звіту № 025 про оцінку майна від 20.08.2010 року ринкова вартість собак даної породи американський бульдогскладає 35\~403,00 грн. За проведення даної незалежної оцінки собак позивач сплатив 400 грн. До того ж, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює 20\~000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вказаними у позовній заяві мотивами та \~просив їх задовольнити. Він суду пояснив, що він зробив вольєри для собак та огорожу навколо двору, та щоденної годував , але відповідач постріляв собак у дворі та в вольєрі ,посилаючись на те, що собаки покусали пса матері відповідача, який проник на територію двору за межі паркану. Собаку ANNA KRETKOVO UDOLI [INFO] він купував у Чехословаччині і вже мав від неї потомство - собаку SARA OKONNER [INFO] яка мала особливу племінну перспективу для розведення таких собак на Україні. Після того як відповідач розстріляв собак , він прибирав застрелених у дворі та вольєрі собак і пережив моральні страждання і знаходився на лікуванні у лікаря,після нервового потрясіння стан його здоров*я погіршився. Собаки були зареєстровані у племінній книзі України. До проведення оцінки він пропонував відповідачеві відшкодувати 15 тисяч гривень ,щоб він не звертався до суду,але відповідач відмовився відшкодовувати вказану суму і тим самим змусив його зробити оцінку ринкової вартості застрелених собак ,бо її треба було вказати у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні також на вимогах позовної заяви наполягав та просив їх задовольнити та вказав, що позивач не був присутнім при розгляді адміністративної справи і ніяких пояснень у суді не давав, а після проведеної оцінки узнав ринкову вартість кожної із собак на день їх знищення відповідачем.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 15000 грн., яка була заявлена позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення,в іншій частині позову просив відмовити. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні також позов визнав частково на суму 15 000 грн., вказавши, що саме ця сума була заявлена [PERSON] як завдана йому матеріальна шкода під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, представника позивача, відповідача та його представника, а також, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-199-2010 та матеріал ЖРЗПЗ № 237 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою гр.. [PERSON], приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з \~наступного. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що як видно із постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2010 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за те,що 10.01.2010 року приблизно о 15.30 годин [PERSON], у дворі будинку № 28 по вул. Київській в м. Соледарі Донецької області, декілька разів вистрелив з мисливської зброї, внаслідок чого застрелив з двоствольної мисливської рушниці, належних [PERSON] двох мисливських собак ,чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 15 тис. грн.(а.с.5). Відповідач у суді підтвердив ,що вказані події відбувалися і він застрелив не мисливських собак, як вказано у постанові ,а саме собак породи американський бульдог ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA OKONNER ,що належали [PERSON]на території двору будинку № 28 по вул. Київській в м. Соледарі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 61 ч. 4 \~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою ,що і є у даному випадку.. Довідкою на аркуші справи 30 підтверджується, що собаки породи американський бульдог: ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA OKONNER перебували на обліку та були зареєстровані в племінній книзі України за № UKU/R 0000336, № 05к282с7.07. ANNA KRETKOVO UDOLI 30.09.2003 року була привезена з Чехії як племінна сука та представляла собою особливу племінну цінність для розведення цієї породи в Україні, народжена від неї SARA OKONNER 21.07.2007 року мала оцінку велика перспектива та допуск до племінного розведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно звіту № 025 про оцінку майна ринкова вартість собаки породи американський бульдог сука ANNA KRETKOVO UDOLI складає 3\~846,00 грн., собаки породи американський бульдог сука SARA OKONNER 31\~557,00 грн. станом на 20.08.2010 року(а. с. 9-29). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1\~ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доповненням до звіту № 025 про незалежну оцінку вартості майна ринкова вартість на день загибелі - 10.01.2010 року собаки породи американський бульдог сука ANNA KRETKOVO UDOLI складає 3\~628,00 грн., собаки породи американський бульдог сука SARA OKONNER 29\~771,00 грн., а всього 33\~399,00 грн.і цей факт підтвердила у суді оцінщик [PERSON] ,яка суду пояснила, що американський бульдог сука SARA OKONNER має більшу цінність ,бо вона могла народити потомство та принести дохід і при оцінці враховувався репродуктивний строк життя та вік собак.(а. с. 69-82). Відповідач лише наполягає на тій обставині, що у постанові суду вказана вартість собак зі слів позивача 15 тисяч грн. і не погоджується з тим, що позивач заявив у позові більшу суму вартості собак. Суд враховує,що згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Як пояснив у суді позивач , він на день загибелі собак не знав точну ринкову вартість собак і вказав приблизну вартість на час придбання першої собаки і лише у зв*язку із відмовою відповідача сплатити вказану ним суму шкоди він був змушений з вини відповідача звертатися з позовом до суду і тому звернувся за проведенням оцінки до оцінщика,щоб мати доказ завданої шкоди та ціну позову . Суд вважає такі доводи позивача слушними та враховує ,що дійсно завдана шкода у розмірі 15 тисяч гривень хоч і визнається відповідачем у суді ,але не відшкодована ні в якому обсязі і з боку відповідача не надано суду доказів того, що вказана у оцінці вартість собак не відповідає дійсній ринковій вартості собак на день заподіяння шкоди . У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем таких доказів суду не надано. Відповідач лише посилається на вказану у постанові та первісних поясненнях позивачем суму вартості собак , без врахування тієї обставини, що позивач не був присутнім під час розгляду адміністративної справи і в рамках адміністративної справи оцінка собак не була проведена , тож у суду не має підстав сумніватися у проведеній оцінці , яку також підтвердила у суді оцінщик [PERSON]. Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що \~позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню виходячи з оцінки станом на 10.01.2012 року,тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 33\~399,00 грн.,оскільки вона підтверджена належними доказами по справі. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що позивачеві діями по знищенню собак та бездіяльністю щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що він перед цим доглядав собак ,звик до цих тварин, піклувався про них та мав щодо них плани на майбутнє, тому коли він побачив забитих тварин (а.с.7 ЖЗРСП №237 оглянутих судом ) то пережив моральні страждання ,стан його здоровя погіршився і він змушений був звернутися до лікаря та тривалий час лікуватися, , що підтверджують медичні документи (а. с. 32). Як пояснив позивач суду ,він спочатку не знав, хто проник на територію та постріляв собак ,що також спричинило йому переживання і він був змушений звертатися до міліції з заявою ,щоб знайти винну у скоєному особу. До того ж, як зазначив позивач, відповідач відмовився відшкодовувати завдану шкоду і тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, витрачати на це свій час та переживати, знову згадувати про пережиті ним події на протязі більш ніж двох років. Він також планував приймати участь у виставках та розводити собак та мати від цього дохід ,але його плани були порушені. Всі ці обставини порушили його звичний спосіб життя та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок винних умисних дій відповідача позивач [PERSON] переніс моральні стражданні, викликані втратою тварин, до яких він звик як до живих істот за якими тривалий час доглядав. При цьому суд звертає увагу, що моральна шкода завдана саме знищенням живих істот ,а не іншого майна і як видно із лікарської довідки позивач дійсно після вказаних подій від 10.01.2010 року знаходився на лікуванні з 15.01.2010 року по 21.01.2010 року з діагнозом астено- невротичний синдром. ВСД по кардіальному типу. (а.с.32). Однак розмір моральної шкоди суд вважає доцільним зменшити та встановити його у розмірі 5\~000 грн.,що відповідає вимогам розумності та справедливості . В іншій частині заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. [PERSON] було сплачено за проведення вказаного звіту 400 грн., що підтверджується квитанцією № 125 від 26.08.2010 року та підлягає стягненню з відповідача (а. с. 31). Сторони вважали надані суду докази достатніми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial