Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вимогою про зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], що зареєстровані за адресою: [INFO] у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на такі обставини. Позивачі є власниками зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2002 року, укладеного між позивачами та Спільним українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІСЕМА. Відповідно до довідки дільниці №5 КП Житлово-комунальний сервіс Портофранковськийна місці нового будинку, який було побудовано у 2003 році раніше знаходився старий будинок, який було знесено у 2001 році, і що в ньому також знаходилась квартира № 5, в якій залишилися зареєстровані дві особи. Особовий рахунок цієї квартири було відкрито на [PERSON], але він був знятий з реєстрації 24 травня 2000 року. Втім, його колишня дружина [PERSON] та її син [PERSON] залишилися зареєстровані в будинку, який було знесено. Оскільки новозбудований будинок та старий будинок знаходилися за однією адресою, то випливає, що ці особи зареєстровані зараз в квартирі № 5 незаконно. Наявність зареєстрованих за адресою спірної квартири відповідачів порушує права позивачів як власників, у звязку із чим останні змушені звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у ЗМІ, поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату слухання судової справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2002 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та Спільним українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІСЕМА- з іншої, позивачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6464. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН25 грудня 2002 року в кн. 148 доп-стр 175 р 9. Як вбачається з довідки дільниці №5 КП Житлово-комунальний сервіс Портофранковськийна місці нового будинку, який було побудовано у 2003 році раніше знаходився старий будинок, який було знесено у 2001 році, і що в ньому також знаходилась квартира № 5, в якій залишилися зареєстровані дві особи. Особовий рахунок цієї квартири було відкрито на [PERSON], але він був знятий з реєстрації 24 травня 2000 року. Втім, його колишня дружина [PERSON] та її син [PERSON] залишилися зареєстровані в будинку, який було знесено. Таким чином, оскільки новозбудований будинок та старий будинок знаходилися за однією адресою, на сьогоднішній день в ньому формально зареєстровані відповідачі. Втім, на думку суду, наявність реєстрації відповідачів за цією адресою існує без достатніх правових підстав, оскільки, фактично, відповідачі зареєстровані у будинку, що нині матеріально не існує, оскільки є зруйнованим, а на його місті збудований новий обєкт нерухомості, в якому зареєстровані позивачі на законних підставах. Відповідачі за адресою спірної квартири не проживають, жодних речей відповідачів в квартирі немає. Враховуючи, що зміст права власності визначається через повноваження володіння, користування та розпорядження, наявність зареєстрованих відповідачів в квартирі позивачів обмежує їх права, гарантовані законом. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не повязаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідачів порушені права та законні інтереси позивачів у справі. Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки відповідачі за адресою спірної квартири не проживають, ця квартира не є їх місцем проживання або місцем перебування, вони мають бути зняті з реєстрації за цією адресою. За ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved