overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 08.07.1989 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію [INFO], їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з?явилась, однак подала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк для примирення, таке не відбулось, а навпаки відповідач принижував її та застосовував фізичну силу. Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 08.07.1989 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Наданий сторонам строк 4 місяців, не примирив сторін та на даний час подружні стосунки вони не підтримують. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою. Спору про поділ майна сторони не заявляли. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.03.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Їх сімя фактично розпалася через різне ставлення до вирішення сімейних проблем. З квітня 2012 року разом не проживають та спільне господарство з [PERSON] не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказавши що малолітній син проживає з нею, а відповідач інтересами сім?ї не цікавиться, проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] телефонограмою повідомив суд про те, що позов визнає і також просить суд шлюб розірвати, оскільки він існує формально. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони, згідно свідоцтва про одруження, зареєстрували шлюб 04.03.2004 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Малолітній син сторін проживає з матір?ю, питання про поділ майна сторони не заявляли. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з [PERSON] з 11.11.2006 року, від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, оскільки понад три роки проживають окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 11.11.2006 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і понад три роки як подружжя не проживають. Малолітня дочка сторін проживає з матір?ю. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище «Сьомак».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 19.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-21995-190707, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 07.07.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 2531, 45 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2531, 45 гривень та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання з?явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №001-21995-190707 від 19.07.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. Згідно довідки про заборгованість станом на 19.07.2007 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001-21995-190707 від 19.07.2007 року становить 2531, 45 гривень, в тому числі: тіло кредиту 2531, 45 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0, 00 грн., заборгованість за комісіями: 0, 00 грн., пеня 0,00 грн. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.09.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №129-0041012/ФК-08, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6900, 00 гривень з розрахунку 21,85 % річних за користування кредитом на стром 24 місяці, а [PERSON] зобовязався належним чином виконувати умови вказаного кредитного договору. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 07.07.2012 року утворилася заборгованість в сумі 3674, 89 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи була повідомлений в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №129-0041012/ФК-08, укладеного 16.09.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6900, 00 гривень з розрахунку 21,85 % річних за користування кредитом на стром 24 місяці, а [PERSON] зобовязався належним чином виконувати умови вказаного кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.07.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №129-0041012/ФК-08 від 16.09.2008 року складає 3674, 89 гривень, в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2506, 02 грн., сума заборгованості за відсотками 1168, 87 грн. . Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Заявник, звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій посилається на те, що 19 вересня 2010 року померла його баба [PERSON]. Померла залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала заявнику по справі [PERSON]. Крім нього інших спадкоємців та осіб, передбачених законом, зокрема малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб, а також осіб цивільна дієздатність яких обмежена не має. Після смерті баби заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки він в шестимісячний строк після смерті [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини. Однак заявник вважає, що він вчасно прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті постійно проживав разом з померлою та здійснював догляд за нею. А тому він змушений був звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити з підстав викладених ним в заяві. Третя особа, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій з заявленими вимогами згідний і не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши заяви [PERSON] та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених заявником в заяві поданій до суду. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: копіює свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-НМ № 117008, яка померла 19 вересня 2010 року, про що в книзі реєстрації смертей 20 вересня 2010 року, зроблено відповідний актовий запис за № 36; копією заповіту від 16 вересня 2010 року, згідно якого [PERSON], все своє майно заповіла [PERSON]; копією довідки Великокамянської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 21 серпня 2012 року № 714, згідно якої [PERSON] проживав в [INFO] по день смерті [PERSON] та здійснював за нею постійний догляд; На підставі ст.1268 ЦПК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 11 лютого 2007 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вона перебувала в цивільному шлюбі. Від спільного подружнього життя 11 лютого 2007 року народився син [PERSON]. Відповідач добровільно визнав себе батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час вони з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Оскільки відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги, вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі. Як вбачається із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

14 серпня 2012 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 23 липня 2007 року виконавчим комітетом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 12; дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання для позивача; після\~\~розірвання\~шлюбу\~\~залишити позивачці прізвище [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач досить тривалий час не проживає разом з нею. Протягом останього року він перебуває в місті Києві де проживає з іншою жінкою. Шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною власністю відсутній. [PERSON], щодо розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та подала заяву про уточнення позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Волкова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка [PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не з'явився і не надав суду ніяких заперечень щодо позовних вимог, сторони не пітримують сімейно - шлюбні відносини з 01.01.2012 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає дочку [PERSON], [INFO] на виховання для позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

03 вересня 2012 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], однак кошти на його утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, згодна на виплату аліментів в розмірі не більше 200 грн. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], однак кошти на його утримання добровільно не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 18.06.2008 року згідно з генеральною довіреністю він передав останньому полупричеп моделі МАЗ 93866 держномер 020-03 ХА 1993 року випуску за умови подальшого викупу за 3000 доларів США та щомісячною орендною платою. Оскільки відповідач перестав сплачувати йому щомісячні платежі, 05.01.2009 року він відкликав довіреність. 05.02.2009 року він надіслав відповідачу телеграму з вимогою повернення його майна. Крім того, звернувся до Фрунзенського райвідділу з таким же проханням. Однак, [PERSON] відмовлявся повернути йому полупричеп, пояснюючи це сплатою за нього коштів в повному обсязі, хоча такого не було. Ознайомившись з матеріалами огляду полупричепа він виявив, що відповідач повністю розукомплектував його полу причеп. В той же час , коли він передавав цей полупричеп [PERSON], то він знаходився в належному стані. В зв,язку з розукомплектуванням та відновлення полу причепа, ним було придбано запчастини для його ремонту на загальну суму 24600 гривень, які він і просить стягнути з відповідача по справі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що за спірний полупричеп він сплатив [PERSON] кошти у повному обсязі, коли той скасував генеральну довіреність, він полупричеп повернув позивачу, про що свідчить відмітка з відомостей журналу автостоянки. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень…. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.06.2008 року згідно з генеральною довіреністю [PERSON] передав [PERSON] полупричеп моделі МАЗ 93866 держномер 020-03 ХА 1993 року випуску. Згідно з заявою від 05.01.2009 року [PERSON] скасував вищеназвану довіреність. Позивач звернувся також до відповідних органів, а також до відповідача щодо повернення спірного причепу. На теперішній час даних щодо повернення спірного причепу і в загалі щодо наявності цього причепу матеріали справи не містять. З боку сторін також не надано жодного доказу щодо існування спірного полупричепу. За таких обставин, суд вважає, що сама по собі наявність податкових накладних, рахунків щодо придбання запасних частин позивачем на полупричеп, жодним чином не свідчить про їх використання для комплектації та ремонту спірного полупричепу. Суд також вважає, що не можуть бути і належним доказом показання свідків з обох сторін, оскільки перевірити ці свідчення, а також надати оцінку письмовим доказам, суд вважає неможливим у зв,язку з відсутністю спірного полупричепа. З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] судом не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалася на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2010р. Позивач є матірю неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач (батько дитини) від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася передбаченим законом способом. Відповідач у судове засідання також не зявився, своє ставлення до справи суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся передбаченим законом способом. Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2010р. Позивач є матірю неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 18.09.2012 року.

Outcome: partial