Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, який в подальшому уточнила, в якому вказує, що 13.02.2007 року двома працівниками Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» була проведена перевірка приладу обліку електроенергії в її квартирі, за адресою: [ADDRESS]. При цьому, всупереч вимог п.39 Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.07.1999 р. представники енергопостачальника не пред`явили свої службові посвідчення. Дана перевірка проводилась нібито на підставі наявності заборгованості за спожиту електроенергію. Однак, будь-яких повідомлень щодо наявності заборгованості у позивачки перед відповідачем не надходило. Крім цього, відповідно до акту № 2817131/13-03-07 від 13.03.2007 року, тобто станом на час проведення працівниками АК «Харківобленерго» перевірки, споживачем була здійснена переплата за спожиту електроенергію у сумі 135,15 грн. В порушення п.53 ПКЕЕ зазначена перевірка проводилась без залучення позивачки - власника квартири, чим її було позбавлено права внести свої зауваження та отримати примірник акту. Дана перевірка та складення акту проводилась у присутності квартиронаймача [PERSON] , який мешкає у її квартирі на підставі договору найму житлового приміщення, але не є споживачем електроенергії. Також, перевірка проводилась лише двома представниками Салтівського РВЕ, якими й був підписаний акт. Проте, п.53 ПКЕЕ передбачає, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. При цьому, працівники відповідача повідомили, що ними було зроблено демонтаж електричного дроту, за допомогою якого здійснювалось користування неврахованою електроенергією протягом трьох років. Однак, при перевірці приладу обліку, що знаходиться на сходовій клітці не була досліджена власне квартира на предмет споживання неврахованої електроенергії. Тобто, факт самовільного підключення до мереж енергопостачання для візуального огляду не був пред'явлений ані квартиронаймачу, ані двом мешканцям будинку, які були при цьому присутні, а також відмовлено їм у проханні запросити власника квартири, тобто позивачку. Також, другий екземпляр акту перевірки представники відповідача відмовились надати квартиронаймачу, оскільки він не є власником житла та відмовився його підписати. 16.02.2007 року позивачкою було отримано екземпляр акту перевірки №02-16037 від 13.02.2007 року у якому було зазначено, що у квартирі була виявлена схована додаткова фаза. Даний акт був підписаний вже чотирма працівниками РВЕ. Також, наданий рахунок по зазначеному акту за користування неврахованою електроенергією протягом трьох років на суму 9039, 61 грн., проте рішення про нарахування штрафних санкцій надано не було. Крім цього, представники відповідача повідомили, що підключення споживача до мережі можливе тільки після оплати ним штрафних санкцій. Акт перевірки був складений відносно [PERSON], однак відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок. Також, позивачка була позбавлена права бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, оскільки повідомлення про проведення відповідного засідання було направлено за один день до його проведення. Також, не було проведено відповідну експертизу, яка є обов'язковою для підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку та факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. Крім цього, на момент проведення перевірки договірні відносини між споживачем [PERSON] та відповідачем були відсутні, відповідний договір було укладено лише 11.09.2008 року. В результаті проведення зазначеної перевірки Салтівського РВЕ було встановлено розкрадання електричної енергії споживачем шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладів обліку. Проте, особа може бути визнана винною у розкраданні будь-якого майна, на підставі вироку суду або постанови адміністративного органу, які у даному випадку відсутні. Просить визнати незаконними дії працівників Салтівського РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» під час проведення перевірки приладів обліку спожитої електричної енергії та зобов'язати відповідача скасувати штрафні санкції у розмірі 9039, 61 грн. нараховані на підставі акту перевірки №02-16037 від 13.02.2007 року. Представник відповідача, який діяв за довіреністю Білоконь Г.В., надав заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що відповідно до п. 21 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) - енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку й тому проведення вищевказаної перевірки у позивачки не суперечить чинному законодавству. Також, позивачка посилається на редакцію ПКЕЕ від 17.07.2009 року, проте на час перевірки діяли ПКЕЕ в редакції від 11.01.2006 року. Так, згідно ч.2. п.53 ПКЕЕ №1357 від 11.01.2006 року акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника. Оскаржуваний акт був підписаний чотирма представниками. Крім цього, п.11.1 «Інструкції про складання актів порушення Правил користування електричною енергією для населення», передбачено, що акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок, при його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за зазначеною в акті адресою і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа на яку відкрито особовий рахунок. Також, вважає не підтвердженим той факт, що при складанні акту були присутні лише два представника енергокомпанії. При розрахунку розміру відшкодування збитків відповідач керувався відповідною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією №562 від 04.05.2006 року №782/12656. Також, вважає посилання позивачки на стан приладу обліку та місце його знаходження безпідставними. Крім цього, ПКЕЕН в редакції від 11.01.2006 року не було передбачено засідання комісії з розгляду актів. Стосовно необхідності проведення експертизи, зазначив, що претензій до приладу обліку на момент складання акту компанія не мала й тому її проведення в такому разі не є обов'язковим. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АК «Харківобленерго», договір між ними був укладений в усній формі, оскільки є публічним, а його умови відповідають умовам Типового договору про користування електричною енергією. Вважає, що оскарження дій щодо факту складання акту та розміру обчисленої суми збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії, як і самого акту, який не встановлює для позивача обов'язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Новікова Д.Є., яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт №02-16037 про порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON], а саме: наявність скритої додаткової фази від вводу, схованої за захистом поза П.О., що надходить на одноквартирний автомат, який живить розеточну групу квартири [ADDRESS]. На підставі зазначеного акту [PERSON] було надано рахунок за користування неврахованою електроенергією протягом трьох років на суму 9039,61 грн. Відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією затвердженою Постановою КМУ від 04.05.2006 року №562 передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представниками постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився, але не більше ніж за три роки. При цьому, з матеріалів справи не вбачається коли саме представниками відповідача був проведений останній контрольний огляд засобу обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та, що вищевказані порушення правил користування електричної енергією споживачем [PERSON] не було можливим виявити під час такого огляду. Не містить такі відомості також й Акт перевірки №02-16037 від 13.02.2007 року, який носить односторонній характер, оскільки складений у відсутності власника квартири [PERSON] Крім цього, відповідачем відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією затвердженою Постановою КМУ від 04.05.2006 року №562 не встановлено, що саме позивачка, як споживач електричної енергії, вчинила дії передбачені зазначеною Методикою, які дають підстави для нарахування відповідних штрафних санкцій. Враховуючи, що позивачка заперечує проти правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 9039,61 грн., а відповідачем не доведено належними доказами, що є підстави для нарахування штрафних санкцій та саме в такому розмірі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування нарахованих штрафних санкцій, зроблених на підставі акту перевірки №02-16037 від 13.02.2007 року. Разом із тим, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій працівників Салтівського РВ «Харківенергозбут» під час проведення перевірки приладу обліку споживання електроенергії у квартирі [PERSON] задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Загальних перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України, зокрема у п.10 ч.2 зазначеної статті передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування їхніх посадових та службових осіб. Підставою для звернення з такою позовною вимогою є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. Таким чином, зазначений спосіб захисту цивільного права характеризується чітко визначеним суб'єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування чи їхні посадові чи службові особи. Враховуючи, що дії представників «Харківобленерго» щодо складання акту не створюють для позивачки будь-яких обов'язків, а зазначений акт містить лише встановлені ними під час перевірки факти, заявлены вимоги не відповідають положенням ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial