overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

[PERSON] 27 березня 2013 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 23.06.2006 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.06.2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №266 (а.с.5). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області [PERSON], зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції головного управління юстиції у Донецькій області було відмовлено. 09 квітня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року справа за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області [PERSON], була повернена для ухвалення додаткового судового рішення, у звязку з тим, що при постановленні ухвали від 03 квітня 2013 року судом не вирішено питання про стягнення судового збору з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року питання щодо стягнення з заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору вирішено не було. Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги. Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, про необхідність стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

8 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до Романівського районного суду з позовом до Романівської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 85 по вулиці Шевченка в смт. Романів Житомирської області. Як на підстави позовних вимог позивачка послалася на те, що вона придбала зазначений будинок у 2002 році у [PERSON] і з того часу добросовісно та безперервно користується ним - оплачує комунальні послуги та здійснює заходи щодо його страхування. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що житловий будинок № 85 по вулиці Шевченка в смт. Романів побудований 1946 році. Станом на 31.12.2012 року правовстановлюючі документи на нього відсутні. Вказані обставини підтверджуються копією технічного паспорту на спірний будинок та довідкою, виданою комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації». За змістом частин 1,4 статті 344 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Факт володіння позивачкою спірним майном на протязі десяти років підтверджується довідками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та ПАТ «Житомиргаз» згідно яких, [PERSON] з 01.12.2002 року та з 14.02.2006 року, відповідно, є абонентом зазначених товариств, які постачають електроенергію та природних газ до будинку, право власності на який просить встановити остання. Окрім того, з виданої Романівським районним відділенням ВАТ НАСК «Оранта» довідки від 17.09.2012 року вбачається, що [PERSON] на протязі останніх трьох років укладала договори страхування будинку № 85 по вул. Шевченка в смт. Романів. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] К. задовольнити та визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 квітня 2013 року. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким що втратив право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння № 72 по вул. Шевченка в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідач є її колишнім чоловіком, зареєстрований у вищевказаному будинку, але не проживає в ньому з 2011 року. З часу виїзду відповідача з с. Побережжя Тисменицького району, а також під час їхнього спільного проживання, останній не брав участь у витратах на утримання будинковолодіння. На її прохання з реєстрації в будинку не знявся, що створює певні труднощі у користуванні будинком. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач, [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судових засідань. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]С ствердили, що відповідач [PERSON] не проживає у будинковолодінні № 72 по вул. Шевченка в с. Побережжя понад рік, місце його проживання їм не відомо. Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Із копії договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року вбачається, що будинок в с. Побережжя по вул. Шевченка, 72 належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 11). Відповідач є колишнім її чоловіком, зареєстрований у вищевказаному будинку, але не проживає там з 2011 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як зазначає ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає у будинковолодінні № 72 по вул. Шевченка в с. Побережжя більше одного року без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

\~ \~ 11 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинені. \~ Позивач у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28 серпня 1999 року, виданим Барвінківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 січня 1993 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в Заставнівський РС УДМС України в Чернівецькій області №73.16/328 від 298.03.2013р. відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.1993 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №447013 (а.с.4). Від сумісного життя у них дітей немає. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить її інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

15.04.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 59. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- Алікіну [PERSON], [INFO],яка проживає з матір"ю. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно в грудні 2012 року. Причиною розпаду сімї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву за якою позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30. 04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, зобов»язання КП «Дніпродзержинськтепломережа» здійснити перерахунок розміру плати за послуги централізованого опалення, про визнання факту відсутності надання послуг з теплопостачання, скасування нарахувань. Свій позов мотивує тим, що він постійно отримує він відповідача повідомлення про необхідність погасити борг за надані послуги теплопостачання. На претензію скасувати незаконно нарахований борг за відсутнє опалення, відповідач не реагує. Протягом 2006 - 2009 років неодноразово складалися акти обстеження внутришньоквартирної системи опалення, у зв»язку з відсутністю опалення. Незалежно від численних звернень відповідач нарахував борг за опалення в розмірі 6747,09 грз. В судовому засіданні ітредєтавник позивачки підтримав свій позов. В судове засідання представник відповідача не з»явився, був повідомлений про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, встановив наступне. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що за період з 2006 р. по теперішній *2?. КП «Дніпродзержинськтепломережа» проводить нарахування плати за надання юсдуг централізованого теплопостачання, в зв»язку з чим утворилася заборгованість дл> сдлаті послуг. В судовому засіданні представник позивача не надав доказів того що відповідач вчиняє дії, які порушують права [PERSON] як споживача послуг з теплопостачання. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання незаконним рішення, дій або бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Цією І нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Оскарження нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання, до » таких актів не відноситься, оскільки не носять характеру обов»язкових до виконання | ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено. Тобто, зазначені [PERSON] обставини можуть біти використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду КП «Дніпродзержинськтепломережа». Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства . Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, зобов»язання КП «Дншродзержинськтепломережа» здійснити перерахунок розміру плати за послуги централізованого опалення, про визнання факту відсутності надання послуг з теплопостачання, скасування нарахувань, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2000 року у м.Тираспіль ПМР померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою вул.Шкільна 8 с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Заповіту її мати не залишила. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Вона не звернулась до Великомихайлівської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління майном. Вважає, що на сьогоднішній день питання щодо успадкування нею вказаного житлового будинку може бути вирішено безпосередньо в суді в порядку положень ст.16 ЦК України. Тому

Outcome: dismissed