Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 30.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/01/2008/980-ПКП/18/24, згідно умов якого відповідачу були надані кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 7 200 грн. 00 коп. з строком повернення до 30 січня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць. Кредитним договором передбачена відповідальність сторін за виконання договірних зобовязань. Так, у разі порушення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. А у разі прострочення позичальником строку сплати банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Незважаючи на неодноразові нагадування банком про необхідність належного виконання зобовязань за кредитним договором позичальник не сплачував мінімальний необхідний платіж у строки, визначені кредитним договором у звязку з чим відповідач станом на 10.04.2012 рік має заборгованість в розмірі 18 \~708 грн. 38 коп., з яких: - 6\~835 грн. 10 коп. заборгованість по поверненню кредиту в тому числі прострочка по тілу кредиту; - 9 553 грн. 11 коп. заборгованість по сплаті відсотків в тому числі про строчка по відсоткам; - 1 930 грн. 17 коп. заборгованість зі сплати ануітентного платежу (пені); - 390 грн. 00 коп. штраф за порушення зобовязань; - 2 812 грн. 00 коп. сума інфляційної складової. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/01/2008/980-ПКП/18/24, згідно умов якого відповідачу були надані кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 7 200 грн. 00 коп. з строком повернення до 30 січня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць. Умовами належного повернення кредиту являється зобовязання позичальника щомісячно повертати кредит банку та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 327 грн. 70 коп. до 15 числа поточного місяця. Кредитним договором передбачено, що у разі порушення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 (два) дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Незважаючи на неодноразові нагадування банком про необхідність належного виконання зобовязань за кредитним договором позичальник не сплачував мінімальний необхідний платіж у строки, визначені кредитним договором. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, банком 06.04.2009 року та 22.05.2009 року позичальнику були направлені претензії з проханням погасити кредитну заборгованість. Проте вказані законні вимоги банку було проігноровано. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 10.04.2012 рік сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 18 \~708 грн. 38 коп., з яких: - 6\~835 грн. 10 коп. заборгованість по поверненню кредиту в тому числі прострочка по тілу кредиту; - 9 553 грн. 11 коп. заборгованість по сплаті відсотків в тому числі прострочка по відсоткам; - 1 930 грн. 17 коп. заборгованість зі сплати ануітентного платежу (пені); - 390 грн. 00 коп. штраф за порушення зобовязань; - 2 812 грн. 00 коп. сума інфляційної складової. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 61 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ч.4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved