Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

У січні 2013р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що вони разом із сином зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі будинку №30 (далі - квартира №3). У вищевказаному будинку в квартирі №4, що розташована під квартирою позивачів на першому поверсі, мешкає [PERSON] Зазначали, що 17.11.2011р. співробітниками КП ЖКС «Хмельницький» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], був складений акт залиття квартири №4. Зі змісту вищевказаного акту вбачається, що 06.11.2011р. відбувся залив квартири №4 з розташованої вище квартири №3 з причини несправності сантехнічного обладнання. У наслідок залиття в квартирі №4 в санвузлі відбулося обрушення стелі площею 1,0 кв.м., було пошкоджено електробойлер та розбито унітаз. Позивачі з актом комісії КП ЖКС «Хмельницький» від 17.11.2011р. не погоджуються, оскільки він був складений через 11 днів, з моменту залиття квартири №4, вважають, що акт був складений із значними порушеннями, оскільки в ньому не вказано яким чином була встановлена причина пошкодження стелі, унітазу та бойлеру, до акту не додана фото фіксація та сам акт складений некомпетентними особами, які не мають відповідної освіти та дозволу для обстеження та складання відповідної документації. Посилаючись на вищевикладене [PERSON] та [PERSON] просили суд винести рішення, яким визнати акт КП ЖКС «Хмельницький» ділянки №1 від 17.11.2011р., недійсним. Ухвалою суду від 18 лютого 2013р. до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] Позивачі та їх представник, діюча за довіреністю від 25.03.2011р. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, просила в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що вона, як майстер ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький» 06.11.2011р. прибула за викликом громадянки [PERSON] та бачила, що у санвузлі квартири №4 пошкоджений унітаз, стеля та електробойлер. Зі слів [PERSON] в її квартирі відбувся залив з вини сім'ї [PERSON], які проживають поверхом вище. Згодом, 17.11.2011р. комісією ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький» в складі: начальника ділянки [PERSON] та майстрів [PERSON] та [PERSON] по виходу на місце був складений акт залиття квартири №4 з описом пошкоджень, які були виявлені при огляді приміщення санвузла квартири №4. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені посилаючись на те, що по факту залиття квартири №4 17.11.2011р. було складено акт, в якому вони зафіксували пошкодження, які були виявлені при огляді санвузла квартири №4 та зі слів проживаючої в квартирі [PERSON] зазначили, що залив відбувся з квартири №3, розташованої поверхом вище. Зазначав, що оскільки позивачі визнали факт заливу, придбали для [PERSON] унітаз та відремонтували стелю, то квартиру позивачів вони не обстежували. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала та просила відмовити в їх задоволені посилаючись на те, що 17.11.2011р. по факту залиття квартири №4 було складено акт, яким були зафіксовані пошкодження, виявлені при огляді санвузла квартири №4 та зі слів проживаючої в квартирі [PERSON] зазначено, що залив відбувся з квартири №3, розташованої поверхом вище. Вказаний акт вона підписала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], в судовому засіданні також позовні вимоги не визнавала, посилаючись на те, що з вини позивачів в її квартирі взимку 2011р. стався залив, про що вона повідомила працівників КП ЖКС «Хмельницький», які після огляду її квартири зафіксували виявлені пошкодження в акті від 17.11.2011р. Зазначала, що тривалий час вона не могла повноцінно користуватися своєю квартирою через відсутність унітазу. Також підтвердила факт того, що позивачі придбали та встановили в її квартирі новий унітаз та відремонтували стелю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що позивачі у справі разом зі своїм сином зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], будинок №30, що підтверджується відмітками у паспортах громадян України (а.с.7,8 зв. бік). В квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а.с.6). Зі слів [PERSON] 06.11.2011р. в її квартирі відбувся залив санвузла, у зв'язку із чим вона вимушена була звернутися до майстрів КП ЖКС «Хмельницький» для того, щоб останні зафіксували пошкодження, які відбулися в її квартирі внаслідок заливу з вини мешканців квартири №3. 06.11.2011р. за адресою: [ADDRESS] майстром ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький» - [PERSON] був здійснений вихід за місцем виклику та обстежено приміщення санвузла квартири №4. 17.11.2011р. співробітниками ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений акт від 17.11.2011р. Зі змісту вищевказаного акту залив квартири №4 відбувався з розташованої вище квартири №3 з причини несправності сантехнічного обладнання. Після обстеження квартири №4 в санвузлі були виявлені наступні пошкодження: обрушення стелі площею 1,00кв.м., пошкодження електробойлеру, розбиття унітазу. В судовому засіданні було встановлено, що позивачі в добровільному порядку здійснили ремонт стелі в санвузлі квартири [PERSON] та купили їй новий унітаз. Даний факт сторони не заперечували. Зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] частково відшкодували [PERSON] шкоду, яка була спричинена їй залиттям її квартири, суд приходить до висновку, що останні погоджувалися із актом від 17.11.2011р., складеним працівниками ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький», хоча на думку суду сам акт не встановлює будь-яких обов'язків для сторін, та його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів осіб. Так, статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права чи інтересу із застосуванням відповідного способу захисту. Крім того, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особи має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення прововідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, сам по собі акт залиття квартири складений працівниками КП ЖКС «Хмельницький» є лише фіксацією наслідків заливу, які були виявлені під час перевірки, тому оскарження як дій лише факту складання такого акту, який не встановлює для осіб будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення спору, що виникає між сторонами. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки акт співробітників КП ЖКС «Хмельницький» не є підставою для набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, тому він не встановлює для осіб будь-яких обов'язків та не може бути визнаний недійсним. Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивачів, про те, що працівники КП ЖКС «Хмельницький» не мають відповідної освіти для складання актів про залиття, оскільки дані твердження були спростовані начальником дільниці №1 КП ЖКС «Хмельницький», який зазначив, що має освіту будівельника. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Outcome: dismissed