Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 19.05.2010 року представниками структурної одиниці Замостянські електричні мережібуло проведено огляд електроустановок та було виявлено грубе порушення Закону України Про електроенергетику та Правил користування електроенергією для населення власниками будинку за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Комсомольська, буд. 63, [PERSON] та [PERSON]. Так, було виявлено самовільне підключення 3-х фазного лічильника до мереж Компанії без укладення договору про користування електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. По вказаному факту 19.05.2010 року було складено акт порушення правил користування електроенергією для населення відповідачами [PERSON]А та [PERSON] та було запрошено на комісію по розгляду актів. На час перевірки відповідачка [PERSON] не була зареєстрована як споживач електроенергії, договору про користування електроенергією з нею не укладалось, але з відповідачем [PERSON] укладено договірні відносини щодо постачання електроенергії по однофазному лічильнику . На призначену дату засідання комісії по розгляду даного акта, відповідачі не зявилися , тому вони були викликані додатково на 30.06.2010 року , однак вони знову повторно не зявилися. 12.10.2011 року на комісії по розгляду даного акта в відсутності відповідачів, було проведено нарахування заподіяних збитків в сумі 17\~526 грн.16 коп. та зафіксовано в протоколі засідання комісії № 68. На направлену з цього приводу вимогу оплатити борг відповідачі також не відреагували. Нараховані збитки в сумі 17\~526 грн.16 коп. до цього часу відповідачами не відшкодовані. В судовому засіданні від представника позивача [PERSON] поступила заява, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON]. не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]А.в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.05.2010 року працівниками ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО Замостянські електричні мережі(позивача по справі) було проведено огляд електроустановок та було виявлено грубе порушення Закону України Про електроенергетику та Правил користування електроенергією для населення власником будинку за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. Комсомольська, буд. 63, [PERSON] та [PERSON] , шляхом самовільного підключення 3-х фазного лічильника до мереж Компанії без укладення договору про користування електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. По факту проведеної перевірки представниками СО Замостянських електричних мереж19.05.2010 року було складено акт № 022383 та сфотографовано про порушення правил користування електроенергією для населення відповідачами [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5- 6 ). На час перевірки [PERSON] не була зареєстрована як споживач електроенергії, договору про користування електроенергією з нею не укладалось, що підтверджується довідкою СО Замостянських електромережза № 10 від 30.03.2012 року ( а.с. 7 ) . Тоді як з [PERSON] укладено договірні відносини щодо постачання електроенергії по однофазному лічильнику, згідно СО Замостянських електромережвід 13.10.2011 року ( а.с. 8 ) . На підставі акту про порушення Правил користування електроенергією від 19.05.2010 року на комісії по його розгляду 12.10.2011 року було проведено нарахування заподіяних збитків в сумі 17\~526 грн. 16 коп. , що підтверджується копією відповідного акту , протоколом № 68 від 12.10.2011 року та розрахунком до нього ( а.с. 17-18). Про необхідність оплатити завдані позивачу збитки відповідачами також були повідомлені належним чином відповідними листом та претензією № 6 /12 від 13.01.2012 року. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе саме споживач. Обєктами споживача, згідно п. 2 Правил, вважаються житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Порядок притягнення споживача до відповідальності передбачений п. 53 Правил, згідно якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією … складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження… Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником… Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів… Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. Відповідно наданих позивачем розрахунків збитків, складених згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та здійснені на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., позивачу заподіяна шкода в розмірі 17 526 грн. 16 коп., що відповідно ст. 1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідачів солідарно, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно, понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved