Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

17.08.2010 р. та 27.01.2011р. уточнено [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити її у кімнату №5 в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтвання вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року, вона є власником спірної кімнати, яку отримала у спадщину, після смерті батька [PERSON], померлого 24.12.2008 року. 27.01.2011 р. та 17.04.2012 року уточнено в останній редакції, [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом в інтересах своїх та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яким просить визнати не дійсним свідоцтво про право власності на житло за № Т-839 від 18.09.2007 року та розпорядження № С1060 від 10.09.2007 року, визнати недійсним заповіт від 03.11.2007 року, яким [PERSON] заповів належну йому кімнату своїй доньці [PERSON], визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року та скасувати державну реєстрацію права власності на 35/100 квартири по вул. Мировича 10/7, зареєстрованого за [PERSON] Вказує, що у квартирі [ADDRESS] мешкає вона та її неповнолітній син [PERSON],[INFO], а також до 24.12.2008 року, тобто до дня смерті мешкав її дід [PERSON] Ще при житті [PERSON] вона дала згоду на розподіл особових рахунків, про те, що [PERSON] приватизував квартиру без її згоди, вона дізналася під час розгляду справи у суді. Квартира є прохідною та не підлягає частковій приватизації. Технічний паспорт, який зберігається в БТІ не відповідає дійсності, оскільки за планом відсутній прохід між кімнатами 5 та 6 у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували. Вказують, що [PERSON] є власником 35/100 частин спірної квартири, а саме кімнати №5 в квартирі [ADDRESS], відповідач не пускає її до квартири, змінила замки на вхідних дверях та не бажає добровільно надати від них ключі. Зустрічний позов вважають безпідставним, просять відмовити в його задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON] проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала, вказує що вона не давала згоди на приватизацію, кімнати є прохідними, тому вважає, що приватизація проведена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню. [PERSON] до спірної квартири не пускає, оскільки вважає, що вона не має право на проживання кімнаті №5. Відповідач Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просять розглядати справу за відсутності їх представника. Треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та представник Шостої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленім належним чином. Представник третьої особи КП ДОР «КБТІ» в судове засідання не зявився, надіслали до суду заперечення проти позову, в яких зазначили, що на час проведення первинної технічної інвентаризації у 2007 році спірної квартири за замовленням [PERSON], з метою приватизації кімнати 5, було зафіксовано, що між кімнатами 5 та 6 прохід відсутній. Дані надані [PERSON] про те, що існує прохід між спірними кімнатами та існував на час приватизації не відповідають дійсності, оскільки згідно копії технічного паспорту аналогічної квартири, яка знаходиться поверхом нижче, а саме квартира [ADDRESS], прохід між кімнатами 5 та 6 також відсутній, т.1, а.с.160-161. Просять розглянути справу за відсутності представника КП ДОР «КБТІ» та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що первісний позов [PERSON] слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року, [PERSON] отримала у спадщину після смерті батька [PERSON], померлого 24.12.2008 року кімнату №5 в квартирі [ADDRESS], т.1, а.с.5. Згідно технічного паспорта на спірну квартиру від 06.08.2007 року, відсутнє сполучення кімнат 5 та 6, [PERSON] належить кімната 5, площею 23,0 кв.м., що складає 35/100 від загальної площі квартири,т.1 а.с.6. Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 12.08.2010 року, т.1, а.с.8, у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] Згідно виписки з протоколу № 2 від 01.02.2007 року, засідання громадської комісії з житлових питань при Виконкомі Тернівської районної у місті ради т.1, а.с.56, переоформлено договір найму та розподілено житлову площу, виділено [PERSON] кімнату, житловою площею 16,4 кв.м. Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 14.11.2011р., т.1, а.с.113, розподіл особових рахунків за адресою Мировича 10/7 відбувся з 01.04.2007 року, на підставі виписки з протоколу №2 від 01.02.2007 року. 03.08.2007 року, [PERSON] звертався з заявою про приватизацію кімнати, т.1, а.с.239. Згідно обчислення розміру загальної площі, [PERSON] належить кімната житловою площею 16,4 кв.м., що складає 35/100 квартири [ADDRESS], т.1, а.с.241. Згідно рішення Виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.02.2007 року, за № 61, т.2, а.с.3, затверджено протокол громадської комісії з житлових питань №2 від 01.02.2007 року. Згідно витягу з протоколу №2 від 01.02.2007 року,т.2, а.с.4, виділено [PERSON], склад сімї 1 чол., одну кімнату у трикімнатній квартирі [ADDRESS], житловою площею 16,4 кв.м. за спільною згодою, [PERSON], склад сімї 2 чол., виділено 2 кімнати, житловою площею 29,2 кв.м. за спільною згодою, згідно ст. 104 ЖК України. Згідно заяв від 25.01.2007 року, т.2, а.с.5,6, [PERSON] та [PERSON] зверталися до Виконкому з заявами про розподіл особових рахунків. Відповідач за первісним позовом [PERSON] змінила замки на вхідних дверях спірної квартири та не пускає [PERSON] до належної їй кімнати. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Згідно ст.104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до обєктів приватизації належать кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир в спільну сумісну або часткову власність проводиться за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї. Оскільки [PERSON] було виділено окремо кімнату, яка є ізольованою, що підтверджується технічною документацією, наданою КП ДОР «КБТІ», на яку з [PERSON] було укладено окремий договір найму та у якій він був зареєстрований сам, тобто згода інших повнолітніх членів сімї була не потрібна, суд вважає, що приватизація спірної кімнати №5 в квартирі [ADDRESS] відбулася з дотриманням норм законодавства, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Розглядаючи спір диспозитивно, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] в частині визнання недійсним заповіту від 03.11.2007 року, яким [PERSON] заповів належну йому кімнату своїй доньці [PERSON], визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року та скасування державної реєстрації права власності на 35/100 квартири по вул. Мировича 10/7, зареєстрованої за [PERSON], ґрунтувалися та витікали з визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло за № Т-839 від 18.09.2007 року та розпорядження № С1060 від 10.09.2007 року, в задоволенні яких було відмовлено судом, тому суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні іншої частини зустрічного позову. Оскільки позивач за первісним позовом [PERSON] є власником частини спірної квартири, то право позивача підлягає захисту шляхом вселення її в спірну квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязавши відповідача не чинити перешкоди в користуванні кімнатою, та передати ключі від загальних дверей квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При задоволенні первісного позову, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. відповідно до ст. 81,88 ЦПК України. Підлягають стягненню і витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.,т.1, а.с.39, згідно ст.84 ЦПК України, позивач поніс зазначені витрати, адвокат крім складання позовної заяви та надання розяснень згідно договору, приймав участь у розгляді справи у дванадцяти судових засіданнях. Відповідач як в попередньому так і в судовому розгляді справи проти позову заперечувала, суд розглядав справу, провівши витребування доказів, зясувавши обставини справи та перевіривши доказами в тому числі і заперечення відповідача. Тому розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та не виходить за межі граничного розміру передбаченого законом. На підставі ст.63,104 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved