Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, згідно рішення суду від 21.11.2011р. їх шлюб було розірвано, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. за позивачкою в порядку поділу спільного майна подружжя було визнано право власності на автомобіль [NUMBER]. Позивачка просила звільнити вищевказаний автомобіль з-під арешту, накладеного згідно постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції [PERSON]від 17.02.2012 р. в порядку забезпечення виконання судових рішень щодо боржника [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача міськвідділу ДВС [PERSON] проти позову заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON] та АКБ « Трансбанк» в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача АКБ « Трансбанк» боргів в сумі 533 470,22 грн, а також на користь стягувача [PERSON] боргу в сумі 266 706,07 грн. Загальна сума боргу боржника [PERSON] на користь стягувачів АКБ « Трансбанк» та [PERSON] складає 800 176,29 грн, виконавчий збір становитиме 80 017 ,62 грн. По справі встановлено, що 17 лютого 2012 року старший державний виконавець міськвідділу ДВС [PERSON] виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладеного арешт на транспорті засоби, які зареєстровані за боржником [PERSON], а саме : автомобіль [NUMBER] ; автомобіль [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Питання поділу спільного майна подружжя вирішувалося в суді. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2011р. було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя, за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль [NUMBER], а за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]. Дане судове рішення набрало законної сили 10.01.2012 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернути до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що автомобіль [NUMBER] належить на праві особистої приватної власності позивачу [PERSON], а тому має бути звільнений з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця від 17.02.2012 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved