Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

В березні 2012 р. ПАТ «КБ Акцент-Банк» звернулось до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON], в якому просило суд: стягнути заборгованість за кредитним договором № AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р. в розмірі 60799 грн.27 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 22 січня 2008 р. між ним\~\~та відповідачем було укладено кредитний договір,відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 17468 грн.56 коп., з кінцевим терміном погашення до 22 січня 2010 р. та оплатою по відсотковій ставці 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснював. Станом на 29.02.12 року заборгованість відповідача за кредитом становить: 7468-56 грн. -основна сума боргу, 992-39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4122-75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 44844 грн.18 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф( фіксована сума), 2871-39 грн штраф ( процентна складова). Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд: визнати недійсним договір, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що він ніколи вказаний договір не підписував та вважає, що вказаний договір є підробленим та був підписаний невідомими йому особами, він ніколи не проживав в м.Запоріжжя та не працював в ВАТ «Запоріжсталь». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ньому, просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, пояснив, що доказом отримання кредиту є фотографія [PERSON] при отриманні кредиту. Відповідач [PERSON] просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, оскільки вважає, що укладений між сторонами договір є недійсним, просив суд задовольнити зустрічний позов. Пояснив, що ніколи не проживав в м.Запоріжжі, згідно до довідки він працював на підприємстві Запоріжсталь 48 місяців ( 4 роки) до звернення за кредитом, тобто з січня 2004 року, але він в жовтні 2006 року звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання з 2003 року, був на обліку в м.Марганець в інспекції, зявлявся на реєстрацію та не міг виїздити з м.Марганець, і працювати в м.Запоріжжі не міг. З грудня 2006 року по серпень 2008 року працював в ВАТ «МГЗК». За весь час звернувся до банку один раз, мав намір отримати кредит, надав документи, але було відмовлено, оскільки у нього не було заробітної плати. Зфотографувати його могли, коли отримував зарплатну картку працюючи в ВАТ «МГЗК». Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлагає задоволенню з наступних підстав. На підтвердження позовних вимог Банком надано договір, укладний між ПАТ КБ «Акцент-банк» та [PERSON] № AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., за умовами якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 7468 грн.56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим строком повернення кредиту згідно з укладеними пізніше додатковими угодами - 22.01.2010 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконував. Станом на 29.02.12 року заборгованість відповідача за кредитом становить: 7468-56 грн. -основна сума боргу, 992-39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4122-75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 44844 грн.18 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф( фіксована сума), 2871-39 грн штраф ( процентна складова). Частиною 1\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заперечуючи проти позову [PERSON] зазначав про те, що він не підписував договір. За клопотанням Відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, але у зв'язку з невиконанням вимог щодо надання оригіналу договору, накладної, зазначена ухвала суду залишена без виконання. Згідно із ч. 1\~ст. 146 ЦПК України\~у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За вказаних обставин та враховуючи, що судом тричі витребувалися оригінали договору та накладної із банку ( двічі по пошті, один - отримано представником Банку), але кредитний договір та накладна надано не було для проведення експертизи, суд вважає, що ПАТ КБ «Акцент-банк» ухилився від подання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів та визнає факт, для з'ясування якого було призначено експертизу, а саме те, що підпис від імені [PERSON], розташований проти його прізвища у заяві позичальника AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., вчинено не [PERSON], а іншою особою. Крім того, суд враховує те, що до заяви позичальника AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р. Внесено недостовірні відомості про [PERSON], а саме про його місце проживання, роботи в м.Запоріжжі, що спростовується трудовою книжкою [PERSON], вироком Марганецького міського суду та Постановою про звільнення від покарання [PERSON] від 25.04.2008 року. До наданої представником Банку ксерокопії фотографії начеб-то зробленої під час отримання кредиту, суд відноситься критично, оскільки не підтверджено при яких обставина та де було зроблено зазначену фотографію. Частиною 1\~ст. 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних вище обставин суд вважає, що кредитний договір AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., слід визнати недійсним. Оскільки кредитний договір визнано недійсним - відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «КБ «Акцент-Банк» щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved