Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - [PERSON] 934 346,21 грн. (еквівалент 116 895,56 дол. США), заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року відповідач - [PERSON] одержала у ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ «Ерсте Банк», кредит у сумі 99 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 25 березня 2028 року згідно кредитного договору № 014/4933/2/12276. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 12 % на річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту . Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 26 вересня 2012 року заборгованість по сплаті основного боргу становить - 934 346,21 грн. (еквівалент 116 895,56 дол. США), в тому числі: непогашений кредит - 620 615,61 грн. (еквівалент 77644,89 дол. США)., несплачені відсотки - 273905,72 грн. (еквівалент 34268,20 дол. США., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 39824,89 грн. (еквівалент 4982,47 дол. США). Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Рідне Прибужжя», що відповідає положенням ч.9 ст. 74 ЦПК України, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року відповідач [PERSON] одержала в ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ «Ерсте Банк», кредит у сумі 99 000,00 дол. США. згідно кредитного договору № 014/4933/2/12276 з кінцевим строком повернення 25 березня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 26 вересня 2012 року заборгованість по сплаті основного боргу становить - 934 346,21 грн. (еквівалент 116 895,56 дол. США), в тому числі: непогашений кредит - 620 615,61 грн. (еквівалент 77644,89 дол. США)., несплачені відсотки - 273905,72 грн. (еквівалент 34268,20 дол. США., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 39824,89 грн. (еквівалент 4982,47 дол. США). Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved