Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 13.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, зняття особи з реєстраційного обліку. 19.11.2012 року позивачка вточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом. За заявою представника позивачки [PERSON] ухвалою суду від 19.11.2012 року первісний позов [PERSON] було залишено без розгляду, провадження за уточненими позовними вимогами продовжено. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв чи заперечень на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачки відповідно до ст.224 ЦПК України судом 10.12.2012 року постановлено письмову ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно позову, 24.10.2002 року позивачка [PERSON] отримала за договором дарування від відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Позивачка зареєструвала придбане майно в БТІ м.Краматорська 05.03.2003 року та набула на нього право власності. Остання неодноразово зверталася до відповідача з приводу зняття його з реєстраційного обліку для того, щоб вона могла вільно здійснювати свої права власника, на що відповідач обіцяв це зробити, але дієвих заходів не прийняв та перестав відповідати на телефонні дзвінки позивачки. До цього часу відповідач продовжує бути зареєстрованим у належній позивачці квартирі, але нею не користується, власних речей там не зберігає, участі в утриманні житла не приймає. На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.319, 391 ЦК України позивачка просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою по вул.Шкадінова, 88-33 у м.Краматорську. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази: - \~ \~ \~ \~копію нотаріального договору дарування від 24.10.2002 року (а.с.4), згідно якому [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS], а остання прийняла цей дар та зареєструвала право власності на квартиру у БТІ м.Краматорська (а.с.5), - \~ \~ \~ \~довідку з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію від 16.11.2012 року (а.с.16), згідно якій колишній власник [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою 11.06.1996 року та до цього часу, з 2004 року у вказаній квартирі також зареєстрована позивачка з малолітнім сином, - \~ \~ \~ \~акт від 15.11.2012 року, згідно якому [PERSON] з 2004 року не проживає в [INFO], вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.316,319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладено, суд враховує, що відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 24.10.2002 року зробив відчуження своєї квартири [ADDRESS] на користь позивачки [PERSON], остання набула право власності на неї, прийнявши вказаний дар та вчинивши державну реєстрацію цього права. Відповідач [PERSON], будучі з 1996 року зареєстрованим за вказаною адресою, квартирою фактично не користується з 2004 року, власних речей не зберігає та участі в утримання житла не приймає, але з реєстрації на вимогу позивачки добровільно не знімається, чим порушує її права вільно здійснювати своє право власності щодо житла. З огляду на вказане, права позивачки слід поновити, усунувши зазначені перешкоди та визнавши відповідача таким, що втратив право користування житлом. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

Outcome: approved