Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, а саме: про відібрання [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що [PERSON] за рішенням суду усиновила малолітнього [PERSON], із зміною імені, прізвища та по-батькові дитини. З травня 2012 року відповідачка мешкає у Приморському районі міста Маріуполя по вул. Рибній 40. У вказаному приміщенні не надано умов для виховання та перебування малолітнього [PERSON], 2009 р. н. Вказаний будинок перебуває у аварійному стані, бо умов для проживання майже немає. При цьому малолітній [PERSON] неохайний, відповідачка ним не займається, не надає йому необхідних умов для зростання. Натомість у позивачки, бабусі малолітнього [PERSON], усі необхідні умови для проживання дитини маються. Оскільки вважає, що існує реальна загроза життю дитини, просить суд ухвалити рішення про відібрання [PERSON] у його матері, [PERSON], без позбавлення останньої батьківських прав, передавши дитину їй. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додавши, що вимог про стягнення аліментів до відповідачки не заявляє, оскільки з відповідачкою, її донькою, є єдиною родиною, тому необхідності у стягненні не вбачає. У судовому засіданні дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов. Відповідачка позовні вимоги у судовому засіданні визнала повністю, не проти задоволення позову, оскільки тимчасове відібрання малолітньої дитини від неї буде на користь її сина, [PERSON], 2009 р. н. Представник третьої особи, Служби по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні висловилась на підтримку позовних вимог, оскільки це відповідає інтересам дитини. Представник третьої особи, Служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечуючи. Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні позову, вважаючи його обґрунтованим, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 4 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 127 від 11 вересня 2009 року, було зареєстровано народження 6 серпня 2009 року [PERSON], матірю якого вказана [PERSON]. Відповідно до рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2011 року [PERSON], [INFO], було усиновлено [PERSON], на підставі якого прізвище, імя та по-батькові малолітньої дитини було змінено на [PERSON], із записом матірю дитини [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, виданого 25 лютого 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому міста Жданова Донецької області, [PERSON] народилась 24 січня 1982 року, актовий запис № 178 від 25 лютого 1982 року, матірю якої вказана [PERSON]. Згідно акту обстеження умов проживання позивачки, яка мешкає в м. Маріуполі по провулку Кузбазькому 52, працівниками Служби по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, було виявлено, що у вказаному житловому приміщенні існують усі умови для належного виховання малолітньої дитини. Навпроти згідно акту обстеження умов проживання відповідачки, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Рибній 40, працівниками Служби по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, було виявлено відсутність умов для проживання дитини, незадовільні умови для проживання взагалі. При цьому [PERSON] згідно вказаного акту не заперечувала доцільність проживання її дитини у родині позивачки. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 11 липня 2012 року, вказаний колегіальний орган висловився на підтримку позовних вимог [PERSON] про відібрання малолітнього [PERSON], 2009 р. н., від [PERSON] без позбавлення останньої батьківських прав. Оскільки відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя, морального виховання. З урахуванням вивчених у судовому засіданні доказах, суд приходить до переконання, що залишення малолітнього [PERSON] у матері, відповідачки, призведе до небезпеки його здоровю та моральному вихованню, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 170 СК України,

Outcome: approved