Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним, вказуючи, що його сестра [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи по психічному захворюванню. Вона отримує безстрокову пенсію та соціальну допомогу. За станом свого .здоров»я вона не здатна усвідомлювати свої дії. Рішенням від 27.02.2012 року вона була визнана недієздатною особою. Рішенням від 18.04.2012 року [PERSON] був призначений опікуном над [PERSON] Громадянинка [PERSON], використовуючи недоумство [PERSON], оформила на себе під її поруку кредити в одному з відділень ПАТ КБ «Приват Банк». Один договір поруки №16м/2010/DP оформлений на суму 21158,30 грн., а другий кредит за договором поруки №CSHTLOS 01276/DP оформлений на суму 21538,59 грн.. Загальна сума двох кредитів складає 42696,89 грн. Дані договори поруки були укладені 12.04.2012 року. Коли позивач дізнався про існування даних договорів поруки, то звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк»для отримання даних договорів та інформації щодо них, але на його звернення йому було відмовлено. Після чого він написав заяву на ім»я директора ЧГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»з проханням заблокувати видачу кредитів [PERSON] без його згоди, але отримав відмову. Позивач повторно звернувся до відповідача з проханням отримати копії договорів поруки та предоставив усі данні своєї сестри та її згоду на дану заяву, але повторно отримав відмову., на тій підставі, що це таємниця. Отримати копії даних договорів позивачу вдалось від [PERSON] Просить визнати недійсними договори поруки від 12.04.2012 року та покласти судові витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник Управління соціальної політики департаменту соціальної політики Черкаської міської ради [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Заслухавши позивача, представника Управління соціальної політики департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є рідним братом [PERSON], яка є інвалідом 2-ї групи по психічному захворюванню, вона отримує безстрокову пенсію та державну соціальну допомогу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року [PERSON] була визнана недієздатною. Рішенням суду від 18 квітня 2012 року [PERSON] був призначений опікуном [PERSON], [INFO] 12 квітня 2012 року гр.. [PERSON], використовуючи недієздатний стан [PERSON], оформила на себе кредитні договори в ПАТ КБ «Приват Банк», де остання виступила поручителем, про що свідчать договори поруки №16м/2010/DP оформлений на суму 21158,30 грн., та другий договір поруки №CSHTLOS 01276/DP оформлений на суму 21538,59 грн.. Загальна сума двох кредитів складає 42696,89 грн. Пунктом 1 договору поруки передбачено надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Згідно п.2 договору поруки поручитель [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник. Позивач звертався до ПАТ КБ «Приват банк»з заявами про те що просить не надавати кредити своїй сестрі оскільки вона визнана недієздатною та не усвідомлює своїх дій, але на всі звернення отримував формальні отписки. Коли [PERSON] звернувся з письмовою заявою та усіма належними додатками про надання копій договорів поруки, то у відповідь отримав відмову. Відповідно до ч. 2 ст. 225 ЦК України, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Згідно ч. 1 ст. 226 ЦК України Опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Згідно ст.. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 107,30.

Outcome: approved