Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 57218,21 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 572,18 грн., посилаючись на наступне. 11 січня 2008 року між публічним (закритим) акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24.817 від 11 січня 2008 року, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 18000 гривень, строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, відповідачем здійснювались з порушення графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Станом на 14 листопада 2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 57218,21 грн., з них: сальдо за кредитом - 14922,58 грн., пеня -99052,08 грн., проценти по графіку - 2741,22 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування - 7549,50 грн., пеня - 32004,91 грн. В забезпечення виконання кредитного договору публічним (закритим) акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було укладено: 1.Договір поруки № 24.817-ПД1 від 11 січня 2008 року з [PERSON] за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 2.Договір поруки № 24.817-ПД2 від 11 січня 2008 року з [PERSON] Олександрівною за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 3.Договір поруки № 24.817-ПДЗ від 27 березня 2009 року з [PERSON] за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 15 лютого 2012 року позивачем було предявлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак, відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору. У звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості /а.с.5-6/, копія виписки з рахунку з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. /а.с.7/, копія кредитного договору /а.с.8/, копія додатку № 1 до кредитного договору № 24.817 від 11.01.2008 року /а.с.9,10/, копія договору поруки № 24.817-ДП1 /а. с11/, копія договору поруки № 24.817-ДП2 /а.с.12/, копія договору поруки № 79440-ДП1 /а.с.13-14/, копія паспорта [PERSON] /а.с.15/, копія паспорта [PERSON] /а.с.16-17/, копія паспорта [PERSON] /а.с.18/, копія паспорта [PERSON] /а.с.19/, копія претензії /а.с.21/, копія вимоги про виконання зобовязань за договором поруки /а.с.22,23/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно із ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 24.817 від 11 січня 2008 року. Згідно цього договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 18000 гривень на строк користування 36 місяців під 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році /а.с.8-9/. Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі, проте вказані зобовязання були не виконані. В забезпечення кредитного договору № 24.817 від 11 січня 2008 року, між [PERSON] з однієї сторони та закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк"з іншої сторони був укладений договір поруки № 24.817-ДП1 від 11 січня 2008 року /а.с11/. Згідно п. 1.1. договору поруки № 24.817-ДП1 [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями громадянина України [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 24.817 від 11.01.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно п. 1.2 договору поруки № 24.76-ДП1 поручитель протягом 3 банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобовязується погасити суму заборгованості по кредитному договору. В забезпечення кредитного договору № 24.817 від 11 січня 2008 року, між [PERSON] з однієї сторони та закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк"з іншої сторони був укладений договір поруки № 24.817-ДП2 від 11 січня 2008 року /а.с.12/. Згідно п. 1.1. договору поруки № 24.817-ДП1 [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями громадянина України [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 24.817 від 11.01.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно п. 1.2 договору поруки № 24.76-ДП2 поручитель протягом 3 банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. В забезпечення кредитного договору № 24.817 від 11 січня 2008 року, між [PERSON] з однієї сторони та закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк"з іншої сторони був укладений договір поруки № 79440-ДП1 від 27.03.2009 року /а. с. 13-14/. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, відповідачем [PERSON] здійснювались з порушення графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості, станом на 14 листопада 2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 57218,21 грн., з яких: капітал - 14922,58 грн., проценти по графіку - 2741,22 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування - 7549,50 грн., пеня - 32004,91 грн. /а. с.5-6/. Позивачем приймались заходи до судового врегулювання спору, а саме відповідачу [PERSON] надсилалась претензія від 28.11.2008 року (а. с.21), 15 лютого 2012 року [PERSON] надсилалась вимога про повне дострокове погашення кредиту (а. с.23), 15 лютого 2012 року [PERSON] надсилалась вимога про виконання зобовязань за договором поруки (а.с.22), але зобовязання відповідача за договором залишилися не виконаними. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме меморіальним ордером № 00000027 від 28.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 572 гривні 18 копійок /а.с.1/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved