overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

15.06.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини та на її утриманняв розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до наданих документів, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 10.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №072269. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], щодо утримання якої між батьками домовленості не досягнуто. В теперішній час сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких у частці від доходу або у твердій грошовій сумі визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 84 СК України\~та розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006р.,\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджують право позивача [PERSON] на отримання з відповідача [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини та на її утримання з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 15 червня 2012 року і до повнолітня дитини та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх доходів до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27 листопада 2004 року у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 568. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.11.2004 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними закінчилися на початку грудня 2011 року. Під час шлюбних відносин вона намагалась якомога більше часу приділяти чоловікові та дитині. Відповідач офіційно не працюючи весь час знаходився на періодичних заробітках. Сподіваючись на налагодження стосунків вона шукала шляхи подолання сімейної кризи. Спільне життя відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Збереження сім'ї неможливе, і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхнього сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 листопада 2004 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 568, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.9/. Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.10/. Сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 16 вересня 2006 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-63. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з березня 2012 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 21 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11374086000, згідно з якого відповідач отримав кредит в сумі 7300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 35332,00 гривень. Вказані грошові кошти були надані строком до 25 серпня 2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,50% річних. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 115,00 доларів США в день сплати ануїтет них платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно умов договору. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки № 218485 від 21.07.2008 року є поручителем, а тому несе таку ж відповідальність перед позивачем, як і отримувач кредиту [PERSON]. Станом на 22.02.2012р. заборгованість становить 7534,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2012р. складає 60178,43 гривень. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку АТ «УкрСиббанк»нерухоме майно, належне іпотекодавцю, а саме: житловий будинок загальною площею 34,9 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за договором іпотеки від 21.07.2008р., що зареєстрований нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №3080. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а відповідачі у судове засідання не з'явились незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору про надання споживчого кредиту № 11374086000 та договору поруки № 218485 від 21.07.2008 року, наданих до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

5 червня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 3013,85 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 22.12.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір №003-13093-221206. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2926,35 гривень з кінцевим строком погашення 21.12.2009 року зі сплатою 5% на рік за користування кредитом. Відповідач за договором свої зобов'язання виконувала неналежним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача Титаренко В.М. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що проти позову заперечує, оскільки борг сплатила, а тому просить у задоволенні позову відмовити. У підтвердження своїх заперечень надала суду копії платіжних документів про погашення кредиту на загальну суму 3140,00 гривень. Представник позивача Титаренко В.М. у відповідь на заперечення відповідача надіслав в суд заяву про те, що незважаючи на заперечення відповідача позов підтримує у повному обсязі, оскільки всі погашення зроблені відповідачем відображені у наданому суду розрахунку заборгованості по кредитному договору, однак повністю дана заборгованість не погашена. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 22.12.2006 року уклали кредитний договір №003-13093-221206, згідно якого того ж дня було перераховано кошти у розмірі 2787,00 гривень на рахунок ФОП [PERSON] та 139,35 гривень - позивачу, як плата за надання кредиту. Заборгованість за кредитним договором становить 3013,85 гривень. Відповідач здійснила погашення кредиту на загальну суму 3140,00 гривень. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3013,85 гривень слід відмовити, однак, стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

04.07.2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] м. Новий Розділ, Львівська обл. та зобов'язати ВГІРФО Новороздільського МВМ ГУ МВС України у Львівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Позов обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належить їй на праві власності. Відповідач [PERSON] є колишнім власником квартири, а відповідач [PERSON] - його мати, яка теж зареєстрована у вищевказаній квартирі. Відповідно до домовленості відповідачі повинні були знятися з реєстрації, однак, цього не зробили. Зараз відповідачі у вищевказаній квартирі не проживають та не сплачують за комунальні послуги. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала в суд заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився та подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, зазначивши що не заперечує проти зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Позивачу, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу [PERSON] 11.10.2007 року за реєстровим №1952, належить квартира [ADDRESS] в м. Новий Розділ Львівської області. Вищевказану квартиру позивач купила у відповідача [PERSON] На момент укладення договору купівлі-продажу у квартирі були зареєстровані відповідач [PERSON] та його мати відповідач [PERSON] Відповідно до умов договору відповідачі повинні були знятися з реєстраційного обліку до 18.10.2007 року, однак, цього не зробили. Після продажу квартири відповідачі у ній не проживали, не сплачували за комунальні послуги та не отримували на вказану адресу кореспонденції. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі стверджується актами від 20.01.2012 року, 21.02.2012 року та 21.03.2012 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності сертифіката на земельну частку (пай) [PERSON], зазначивши заінтересованою особою – Лунківську сільську раду Герцаївського району Чернівецької області. Посилається на те, 14.09.2006 року помер її дідусь [PERSON]. В 1998 році [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), в якому не правильно зазначено його по-батькові замість [PERSON] зазначено [PERSON] Ільєвич. Встановлення факту належності померлому [PERSON] сертифіката на земельну частку (пай) їй потрібно для прийняття спадщини. Просить суд встановити факт належності померлому 14.09.2006 року [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0191093 «На право на земельну ділянку розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лунківської сільської ради», виданого на ім’я [PERSON] Ільєвича 15.07.1998 року Герцаївською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №208-р від 17.06.1998 року. У судовому засіданні представник заявника просить задовольнити дану заяву. Представник заінтересованої особи Лунківської сілької ради в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно запису в сертифікаті на право на земельну частку (пай) Серії ЧВ №0191093 виданого на ім’я [PERSON] Ільєвича, який проживає в [INFO], на підставі рішення Герцаївської райдержадміністрації від 17.06.1998 року йому належить право на земельну частку пай у землі, яка перебуває в колективній власності ВАТ «Зоря» розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 14.09.2006 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть виконкому Лунківської сільської ради Герцаївського району за 2006 рік зроблено відповідний запис за №14 від 15.09.2006 року, місце смерті с.Могилівка Герцаївського району. З копії свідоцтва про народження та з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] записаний як [PERSON] Ільєвич, місце його народження с.Могилівка Герцаївського району. З копії заповіту, посвідченого секретарем Лунківської сільської ради [PERSON] 12.03.2001 року вбачається, що по-батькові [PERSON] зазначено як Ільєвич, місце проживання [PERSON] [INFO]. З довідки виданої виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району від 11.02.2011 року за №346 вбачається, що [PERSON], який помер 14.09.2006 року та [PERSON] Ільєвич одна і та ж особа, інших осіб з таким прізвищем і іменем в с.Могилівка немає. За таких обставин та на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧВ №0191093 виданий на ім’я [PERSON] Ільєвича належить померлому 14.09.2006 року [PERSON], а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.02.2011 року Тарганською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовезасіданняповторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2011 року Тарганською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить поновити на дошлюбне «Бабенко». Також в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір що, на думку суду, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 100128,76 грн. за кредитними договором № ZRW1G200003710 від 05.04.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZRW1G200003710 від 05.04.2007 року відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2027 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 30.05.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 100128,76 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідачка була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRW1G200003710 від 05.04.2007 року (а.с. 8-10) відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США. За цим договором відповідачка узяла на себе зобовязання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 1,00 % річних на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 04.04.2027 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 30.05.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 100128, 76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-7). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який навчається. Позивач згідно рішення суду сплачував аліменти на утримання сина. З липня 2012 року стягнення аліментів буде припинено у звязку з досягненням сином повноліття. З 01 вересня 2011 року [PERSON] став навчатися в Переяслав-Хмельницькому державному педагогічному університеті ім. Г. Сковороди. Термін закінчення навчання 31 серпня 2015 року. Дитина потребує матеріальної допомоги батьків. Позивачка таку допомогу надає, відповідач відмовився від надання фінансової допомоги. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка утримує дитину: [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є войцехівський [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки виданої Переяслав-Хмельницьким державним педагогічним університетом ім. Г. Сковороди видно, що [PERSON] є студентом даного навчального закладу (а.с.5). Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються. До досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При таких обставинах, суд вважає, з урахуванням матеріального стану та стану здоровя відповідач має змогу утримати свого повнолітнього сина, а тому необхідно в примусовому порядку стягувати з нього аліменти. На підставі наведеного та

Outcome: approved