Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

10 квітня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2-3) 24 липня 2012 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, який ухвалою суду від 18.03.2013 року був залишений без розгляду(а.с.57-59,119-120) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між ПАТ (ЗАТ) «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року та № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року, за умовами яких, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.06.2011 року право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг», тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] \\~у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року 907 130 грн. \\~89 коп., за кредитним договором № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року - 41\\~ \\~\\~320 грн. \\~91 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 2-3) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 112,115-117) \\~\\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит у сумі \\~76\\~ \\~\\~318,14 дол. США на термін до 21.09.2032 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору Також встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит у сумі \\~25\\~ \\~\\~000 грн. на термін до 21.09.2012 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору(а.с.12-16) Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договорів № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року та № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року отримав від ПАТ «ОТП Банк» \\~грошові кошти у сумах передбачених кредитними договорами, даний факт підтверджується копіями меморіальних ордерів, розгорнутими розрахунками заборгованості, не запереченням даного факту відповідачем у зустрічному позові та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні(а.с. 90-92,97-102). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» \\~виникла заборгованість за договорами, а саме за кредитним договором № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року - 113\\~ \\~\\~675,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 907 130 грн. 89 коп. (заборгованість складається з основного боргу - 609\\~ \\~\\~018,75 грн., відсотків за користування кредитом - 178\\~ \\~\\~112, 18 грн. та пені 119\\~ \\~\\~999,96 грн.) та за кредитним договором \\~№ РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року - 41\\~ \\~\\~320 грн. \\~91 коп.(заборгованість складається з основного боргу 24\\~ \\~\\~999, 98 грн., відсотків за користування кредитом 11\\~ \\~\\~320,93 грн. та пені 5 000 грн.), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутими розрахунками заборгованості (а.с. 90,99). Встановлено, що 12.11.2010 року та 25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» були укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно яких позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами \\~№ ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року та № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року, що підтверджується копіями вказаних договорів(а.с.22-31) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору позивач зобов`язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.06.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» передаються ТОВ «ОТП Факторинг України» права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції на Дату набрання чинності. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року та № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-301/564/2007 від 21.09.2007 року 907 130 грн. \\~89 коп. (що складається з основного боргу - 609\\~ \\~\\~018,75 грн., відсотків за користування кредитом - 178\\~ \\~\\~112, 18 грн. та пені 119\\~ \\~\\~999,96 грн.) та за кредитним договором № РL-301/568/2007 від 21.09.2007 року 41\\~ \\~\\~320 грн. \\~91 коп. (що складається з основного боргу 24\\~ \\~\\~999, 98 грн., відсотків за користування кредитом 11\\~ \\~\\~320,93 грн. та пені 5 000 грн.) Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved