Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 26 вересня 2012 року приміщення відділення пошти №26 м. Дніпропетровська було затоплено. Відповідно до акту обстеження від 09 жовтня 2012 року, складеного представниками КЖЕП №39, причиною залиття стало зняття старих батарей для їх подальшої заміни власником квартири №17, яка знаходиться поверхом вище над відділенням пошти №26. Власником квартири №17 є відповідач [PERSON] Внаслідок залиття були пошкодженні стеля, зруйновано та деформовано металевий направляючий каркас з оздоблюваною плиткою «Армстронг» і освітлювані стельові прилади, пошкоджені лінії мережі електропостачання, проведеної по поверхні стелі приміщення, пошкоджені меблі та жалюзі. За висновком експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 12 жовтня 2012 року встановлено, що позивачу спричинено матеріальний збиток у розмірі 19252,32 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 19253,32 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім іншого, пояснили, що до КЖЕП №39 вони звернулися вчасно, але працівники КЖЕП №39 не могли знайти власників квартири №17, а тому до 09 жовтня 2012 року опитували сусідів. Відповідно до висновку експертизи чітко встановлено, що матеріальний збиток спричинено саме через залиття водою. Також актом КЖЕП №39 підтверджено, що залиття сталося через заміну старих труб в квартирі №17, власником якої є відповідач. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що батареї ним було замінено ще в червні 2012 року. Ремонт у квартирі ним було зроблено влітку швидко та якісно. Вважає, що причиною залиття може бути старі труби, які знаходяться в будинку, оскільки будинок дуже старий. При обстеженні його кватири працівниками КЖЕП №39 слідів залиття виявлено не було, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що висновком експертизи не встановлено причину залиття. Оскільки на теперішній час позивач відремонтував приміщення пошти, провести експертизу з питання причини залиття не є можливим, а за матеріалами справи не є доцільним. Крім того, за твердженнями позивача залиття сталося 26 вересня 2012 року, тоді як вони звернулися до КЖЕП №39 лише 09 жовтня 2012 року. Вважає, що оскільки відсутня причина залиття та неможливо її встановити, у задоволені позову просив відмовити. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року сталося залиття приміщення відділення поштового звязку №26 м. Дніпропетровська. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що причиною залиття є зняття старих батарей для їх заміни в квартирі [ADDRESS], що відображено в актах КЖЕП №39. Разом з тим, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача з наступних підстав. Так, 09 жовтня 2012 року актом КЖЕП №39 м. Дніпропетровська обстежено приміщення пошти та встановлено, що залиття приміщення пошти відбулося 26 вересня 2012 року, тоді як працівники пошти до КЖЕП №39 звернулися лише 09 жовтня 2012 року, та при обстеженні приміщення пошти встановлено порушення при монтуванні підвісної стелі (а.с.15). 09 жовтня 2012 року КЖЕП №39 складено ще один акт, яким встановлено, що в квартирі №17 зняті старі батареї для заміни на нові (а.с.16). 14 жовтня 2012 року начальнику Поштамп-Центру поштового звязку №1 КЖЕП №39 надано інформацію про те, що працівниками КЖЕП №39 при обстежені квартири №17 виявлено замінену систему опалення, яка була здійснена перед початком нового опалювального сезону (а.с.85). Жодним з досліджених актів так і не встановлено причину, з якої відбулося залиття, а лише зазначені факти встановлені при обстеженні відділення пошти №26 та квартири відповідача. В судовому засіданні з боку відповідача було допитано свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] показав, що на початку літа 2012 року ним було проведено заміну старих батарей на нові в квартирі [ADDRESS]. На початку жовтня 2012 року йому зателефонувала [PERSON], яка мешкає в зазначеній квартирі, та повідомила про залиття приміщення пошти. Він відразу приїхав до [PERSON], перевірив батареї крани на них були перекриті, все було сухо. Свідок [PERSON] показав, що він є сусідом [PERSON]. На при кінці вересня 2012 року, десь 25-26 числа, до нього у квартиру прийшли працівника КЖЕП №39 та пояснили, що у приміщенні пошти тече вода зі стелі. Він їх запросив у квартиру, але йому повідомили, що тече з квартири сусідів [PERSON]. Через деякий час в цей день повернулася [PERSON] і він їй повідомив про прихід працівників КЖЕП №39. В цей день або наступного дня [PERSON] запрошувала майстра КЖЕП №39 до себе у квартиру, однак та відмовилася, пославшись на зайнятість. Десь на початку жовтня 2012 року до нього прийшла [PERSON] і попросила бути присутньою при обстеженні її квартири працівниками КЖЕП №39. Коли він зайшов у квартиру №17, де була [PERSON] та працівники КЖЕП №39, то в квартирі були замінені труби, було сухо, ніяких порушень виявлено не було. Майстер КЖЕП №39 щось фіксувала у блокноті, але акт не складався. Через пару днів після цього працівники КЖЕП №39 приходили до нього та просили підписати акт, що вони не змогли потрапити в квартиру №17, але свідок відмовився. Крім зазначено, також пояснив, що перед опалювальним сезоном 2012 року, КЖЕП №39 без попередження перевіряв опалювальну систему в будинку. Свідок [PERSON] суду показала, що 27 вересня 2012 року її сусід [PERSON] повідомив, що вони затопили пошту. На вулиці вона зустріла майстра КЖЕП №39 [PERSON], яку запросила до себе в квартиру у звязку із затоплення, однак та відмовилася. Через 4 дні в дверях була записка КЖЕП №39 бути вдома. Свідок відпросилася з роботи та три дні була дома, чекаючи працівників КЖЕП №39, однак ніхто не приходив. На наступний день, коли вона прийшла з роботи, була знов записка від КЖЕП №39. Десь через тиждень після цього до неї у квартиру прийшли - начальник КЖЕП №39, старший майстер, слюсар та старший слюсар. Вони все перевірили, крани на батареях були закриті. Всі роботи з ремонту, заміни труб у квартирі робилися у липні місяці. Ще десь через тиждень до неї знов прийшли працівники КЖЕП №39 старший майстер [PERSON] та начальник слюсарів. Свідок запросила сусіда [PERSON] бути присутнім. Порушень або слідів залиття в квартирі виявлено не було і вона попросила у майстра акт, але та їй повідомила, що актів про відсутність порушень КЖЕП №39 не складає. З огляду на дослідженні в судовому засіданні письмові докази, покази свідків встановити причину залиття приміщення пошти №26 не виявилося можливим. Надані акти КЖЕП №39 суперечливі та причину залиття так і не встановили. З твердженнями позивача про те, що висновком експертного товарознавчого дослідження №3734-12 від 02 листопада 2012 року встановлено причину залиття, суд не може погодитися, оскільки висновком встановлено лише матеріальний збиток спричинений відділенню пошти №26, однак з чиєї вини та з якої причини сталося залиття і спричинено шкоду, не встановлено. На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом розяснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, представник позивача [PERSON] таким правом не скористалася, пояснивши, що ними як доказ надано висновок експертизи, з якої вбачається, що шкода спричинена залиттям водою, а тому відмовилася від проведення експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] також відмовилися від проведення експертизи, пояснивши, що приміщення пошти відремонтовано, а відтак провести експертизу неможливо, а проводити експертизу по матеріалам справи не є доцільним. За таких обставин, оскільки наданими доказами не встановлено причину з якої сталося залиття приміщення відділення пошти №26, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed