Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.08.2006 року між позивачем ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір № 45/П/55/2006-840 за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних терміном погашення до 15.08.2012 р.. Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався що місячно до 10 числа поточного місяця сплачувати платіж урозмірі 428 (чотириста двадцять вісім) дол. США 00 центів. 15 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки від 15.08.2006р.(далі Договір поруки). Відповідно до п.1.1. Договору поруки відповідач [PERSON] безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. Згідно п.5.2. кредитного договору у разі порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. даного Договору, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. Договору, за кожен випадок. Відповідно до п.1.2. Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повність (чи у будь-якій його частині), як від відповідачів [PERSON] та [PERSON] разом, так і окремо. Згідно п.1.4. Договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. 16.03.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за належне виконання своїх обовязків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У звязку з неналежним виконання відповідачами взятих на себе обовязків утворилась заборгованість, яка станом на 22.02.2012 року становить 73 199, 17 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2012 року 548 678, 38 грн.). Відповідно до п.4.2.4. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та іншіх платежів, пердбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач [PERSON] несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачи не виконали взяті на себе зобовязання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору. Позивач ПАТ Комерційний банк Надрасвого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини їх неявки суду не відомо. Згідно з даними Адресного бюро, відповідачі зареєстрований за адресою, вказаною позивачем у позові.(а.с.35-36). Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2006 року між позивачем ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір № 45/П/55/2006-840 за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних терміном погашення до 15.08.2012 р.. Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати платіж урозмірі 428 (чотириста двадцять вісім) дол. США 00 центів. 15 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки від 15.08.2006р.(далі Договір поруки). Відповідно до п.1.1. Договору поруки відповідач [PERSON] безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. Згідно п.5.2. кредитного договору у разі порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. Договору, за кожен випадок. Відповідно до п.1.2. Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повність (чи у будь-якій його частині), як від відповідачів [PERSON] та [PERSON] разом, так і окремо. Згідно п.1.4. Договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. 16.03.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за належне виконання своїх обовязків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У звязку з неналежним виконання відповідачами взятих на себе обовязків утворилась заборгованість, яка станом на 22.02.2012 року становить 73 199, 17 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2012 року 548 678, 38 грн.). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Банк свої зобовязання по договору щодо надання кредиту виконав. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданим позивачем. Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту, яка станом на 22.02.2012 року становить 73 199, 17 доларів США , що еквівалентно 584 678, 38 грн. з якої: 15 080, 72 доларів США, що еквівалентно 120 457, 25 грн. заборгованість за кредитом; 4 055, 41 доларів США, що еквівалентно 32 392, 61 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 2 378, 96 доларів США, що еквівалентно 19 001, 93 грн. заборгованість по сплаті комісії; 49 582, 08 доларів США, що еквівалентно 396 036, 86 грн. - пеня за прострочення сплати кредитуї; 2 102, 00, що еквівалентно 16 789, 73 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 3 219 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved