Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

позивач, Публічне акціонерне товариство „ Сведбанк, яке є правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк», звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року в розмірі 197786,22 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 червня 2007 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001/0607/88-037, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32000,00 доларів США на строк по 01 червня 2017 року, а відповідач зобовязався щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення кредиту частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, зі сплатою процентів за користування кредитом. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, відповідач зобовязався сплатити пеню. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № 2001/0607/88-037-Р-І від 29 березня 2011 року, за умовами якого остання зобовязалася в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 32000,00 доларів США. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав належним чином, тому у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини а відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Сведбанк, є правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк». 01 червня 2007 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001/0607/88-037, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 32000,00 доларів США на строк до 01 червня 2017 року, а відповідач зобовязався, щомісячно, у встановлені строки здійснювати погашення кредиту частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, зі сплатою процентів за користування кредитом. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, відповідач зобовязався сплатити пеню. Вказані обставини підтверджені договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного вище кредитного договору та додатковими угодами до договору кредиту, яким в тому змінювались процентні ставки за користування кредитом. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором та надав кредитні кошти відповідачу у розмірі 32000,00 доларів США, а відповідач використавши кредитні кошти, борг не повернув, тому відповідно до розрахунку станом на 19 січня 2012 року має перед позивачем суму боргу у розмірі 24754,84 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 19 січня 2012 року складає 197786,22 грн. і яка складається з: - суми заборгованості по кредиту у розмірі 23573,65 доларів США; - суми заборгованості за відсотками у розмірі 990,60 доларів США; - суми пені у розмірі 190,59 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] себе зобовязань за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2001/0607/88-037-Р-І від 29 березня 2011 року, за умовами якого остання зобовязалася в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач направляв відповідачу [PERSON] вимогу про достроково повернення заборгованості за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року, що підтверджується вимогою на імя відповідача № 1056 від 09.12.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. При цьому враховуючи, що відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором, тому сума боргу підлягає стягненню також із поручителя, солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved