overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]А, ПАТ «Криворіжгаз» про поділ облікового рахунку, посилаючись на те, що вона є власником ? чистини домоволодіння № 6 по вул.. Лазо в м. Кривому Розі . Власником іншої ? частини була її сестра [PERSON], після її смерті власником спала [PERSON] Під час життя її сестри [PERSON] вони поділили будинок і кожен користувався своєю ? частиною домоволодіння. Ними сплачувалися витрати, пов'язанні з використанням газу для опалення будинку, спору з пттань оплати газопостачання не виникало. Після смерті сестри, її дочка [PERSON] відмовляється сплачувати половину витрат, пов'язаних з використанням газу для опалення будинку. Мотивує вона своє рішення тим, що в даному будинку вона не мешкає, а тому і сплачувати за опалення вона не буде. ПАТ «Криворіжгаз» за її заявою відмовилося поділити особовий рахунок. Просить зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» поділити обліковий рахунок № 2014810 та нараховувати кошти по сплаті за газ на опалення будинку на обох власників окремо, а саме не [PERSON] та на відповідача [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом. Відповідач про и позову заперечує, суду пояснила, що будинком вона взагалі не користується, коштів на сплату за газ в неї немає. Вважає, що позивач використовує газу стільки, скільки вважає за потрібне. Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові позивачу необхідно відмовити, виходячи з наступного. Позивач та відповідач згідно свідоцтва про право на спадщину є власниками по ? частині домоволодіння № 6 по вул.. Лазо в м. Кривому Розі. У вказаному будинку єдина система газопроводу. Будинок в натурі не розділений, єдина система газопостачання опалює весь будинок. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про власність» власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову позивача і поділу облікового рахунку, так як будинок в натурі не розділений, отоплювана площа для кожного власника домоволодіння не визначена, система газопостачання в будинку єдина, згоди співвласників на добровільний розподіл облікового рахунку відсутній, а тому суд не має можливості розподілити між сторонами обліковий рахунок по сплаті за опалення, суд вважає необхідним в позові позивачу відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15 травня 2007 року зареєструвала шлюб. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 12 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Громадянка [PERSON] 20.07.2011 року звернулася до суду із заявою про оголошення громадянина [PERSON], [INFO], померлим. В обґрунтування заявленої вимоги гр-ка [PERSON] вказала, що з 1999 року по 16.11.2004 року перебувала в шлюбі з гр-ном [PERSON], від шлюбу з гр-ном [PERSON] мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; з моменту розірвання шлюбу відомостей про гр-на [PERSON] не отримувала; 10.10.2006 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси гр-на [PERSON] було оголошено в розшук як особу, що ухиляється від сплати аліментів. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2008 року по цивільній справі № 2о-84/08 р. грн-на [PERSON] визнано безвісно відсутнім. На момент звернення до суду місце перебування гр-на [PERSON] не встановлено. Тому, з метою захисту прав неповнолітніх дітей гр-ка [PERSON] просить суд оголосити гр-на [PERSON] померлим. Рішенням від 19.10.2011 року заяву було задоволено, оголошено громадянина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], померлим. 19.07.2012 року громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], звернувся до суду із заяво про появу фізичної особи, оголошеної померлою. У судовому засіданні [PERSON] заяву про скасування рішення підтримав. Заявниця [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення гр-на [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], встановивши його особу на підставі паспорту громадянина України серії НС № 669432, виданого 28.07.1999 р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, суд дійшов висновку, що заява гр-на [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2011 року по цивільній справі № 2о-179/11 про оголошення померлим гр-на [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи або суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, обґрунтовуючи вимоги тим, що автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, так як був придбаний нею з відповідачем під час шлюбу, за спільні кошти. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі (позивача, відповідача), від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову, з огляду на те, що судом не визнано їх явку обовязковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені факти : - 28.06.2008р. між [PERSON] та [PERSON] відділом РАЦС Врадіївського РУЮ зареєстровано шлюб (свідоцтво про шлюб серії І-ФП №033692 видане 28.06.2008 р. відділом РАЦС Врадіївського РУЮ); - 14.10.2008р., в період шлюбу, сторонами за спільні кошти, придбано автомобіль [NUMBER], зареєстрований 18.10.2008р. в Доманівському ВРЕВ на імя відповідача [PERSON] (квитанція №12360 від 14.10.2008р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 058744); Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 60 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ст.. 70 СК України, згідно якої у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором та ч.2 ст. 372 ЦК України, якою встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи законом. Дослідивши наявні по справі докази, суд вважає доведеним, що автомобіль, який є предметом спору, набутий подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, а отже належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вказавши в позовi, що 12 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №13. Від шлюбу у них народилися двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, хоча має таку можливість. На даний час у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії І-МИ №046896 12 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №13 Згідно свідоцтв про народження [PERSON] серії І-БК №052950 та [PERSON] серії І-МИ №019332 батьками малолітніх дітей, зазначені сторони по справі. Довідкою №2442 від 03 липня 2012 року, виданою виконкомом Камянської сільської ради Чернівецької області та актом обстеження житлово-побутових умов підтверджується, що малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, а стан матеріального забезпечення даної сімї є задовільним. Згідно довідки Камянської дільничої лікарні від 02 липня 2012 року малолітні [PERSON] та [PERSON] є здоровими дітьми та на «Д» обліку не перебувають. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач є працездатною людиною, яка має змогу і зобовязана утримувати дітей, батьком яких він є. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], суд враховує вік дітей, стан їх здоровя, відомості про матеріальний стан позивачки, дітей та відповідача, а також положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», якими законодавчо встановлено розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

20 жовтня 2007 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 862. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що подружнє життя у нього з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на життя. Більше двох років вони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Їхній шлюб існує лише формально. Просив розірвати шлюб між ним і [PERSON] Позивач [PERSON] у суді позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, про що надала суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі у позовній заяві посилаються на те, що 31 травня 2011 року померла їх мати - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Соснівка, по вул.Леніна,59 Іванківського району Київської області. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Феневицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння. [PERSON] на праві особистої власності мала земельну ділянку, розміром 0.2500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в с.Соснівка Іванківського району Київської області, по вул.Леніна,59. Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Окрім позивачів, з рідних спадкоємцю є її син - [PERSON] -відповідач по даному позову. Від спадщини він відмовився у встановленому законом порядку, на спадкове майно не претендує. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON] немає. У видачі свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачі подали до суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надали суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], копії свідоцтв про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 23.06.2012 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Феневичцької сільської ради Іванківського району Київської області №981 від 28.09.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №17, особовий рахунок, житловий будинок, що розташований в с.Соснівка, по вул.Леніна,59 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №59 по вул.Леніна, в с.Соснівка, власником якого є [PERSON] - побудований у 1965 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 11 травня 2006 року померла її мати - [PERSON], а батько, [PERSON], помер 19 січня 2004 року. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів жилий будинок, належний йому на праві особистої власності, який розташований в с.Жміївка Іванківського району Київської області заповів свої дочці, позивачу по справі, [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. Крім того, у своїх міркуваннях позивач виходила з того, що заповіт встановлює пріоритетне право того, на користь кого він складений по відношенню до будь-кого із спадкоємців за законом. А оскільки спору з приводу спадкування майна матері позивача між членами її родини не було, що також сприяло разом з юридичною необізнаністю несвоєчасному зверненню до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення нею повноліття посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршились сімейні відносини, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, дитина є малолітньою і потребує батьківської допомоги, проте відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 108245 від 06 лютого 2010 року виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 243457 від 20 вересня 2010 року виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №16. Згідно довідки від 26.06.2012 року №849, яка видана Ларжанською сільською радою, дитина проживає з матірю. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я і матеріальний стан дитини, також стан і матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, які мають істотне значення, у відповідності до ч.1 ст.182 СК України. Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дитини зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття, не працює, постійного заробітку не має, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення нею повноліття, тобто до 10.09.2028 року. Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня предявлення позову, тобто з 26.06.2012 року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 107,3 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Кашлєва) Н.Є. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №496, мотивуючи тим, що останні роки їх сімейне життя погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, в звязку з тим що відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої моральної атмосфери та із ініціативи відповідача виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 136027 від 24 вересня 2010 року виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 253227 від 24.12.2010 року. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з січня 2012 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача та дитини, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved