overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24.02.2007 року, від якого 23.07.2007 року народилась дитина син [PERSON]. Стосунки між ними припинені. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серія 1-НО № 144095 [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, б. 258 кв. 24. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Позивачка наполягає на стягненні аліментів за рішенням суду. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Визнання відповідачем предявлених вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 08.10.2012 року і до повноліття дитини. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, оскільки позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 копійок. Рішення на підставі ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] перебував у шлюбі. Шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з ним. Відповідач самоусунулася від виховання своєї доньки, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, тривалий час не бачила своєї доньки, матеріально не утримує. Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки. Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунулася від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки, матеріально її не утримує, не піклується про їх духовий та фізичний розвиток. Неповнолітня [PERSON], 11 грудня 1999 року проживає з батьком, мати [PERSON] жодного разу не відвідала доньку та не поцікавилася її життям та здоровям. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, що відповідно до ст.. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. На основі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дружини. Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває в шлюбі з 27.10.2010 року, зареєстрованому в Пересічанській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 58. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO] на її утримання до досягнення донькою 3-річного віку. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 27.10.2010 року, зареєстрованому в Пересічанській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 58. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Позивачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає сума до досягнення дитиною 3-х річного віку до 14.02.2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. 23.03.2010 року їхній шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON], [INFO] , що проживає за адресою: [INFO] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. 23.03.2010 року сторони шлюб розірвали. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 10 червня 2006 року померла його мама - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Григорівка Пологівського району, вул. К.Маркса, 39 та земельної ділянки розміром 6,99 га., право на яку посвідчено державним актом серії ІІІ-ЗП № 017093 від 30 березня 2001 року. Спадкоємцями після смерті матері були він та його сестри - зацікавлені особи по справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори виявилося, що є розбіжності в написані прізвищ мама та його, відповідно «Теслицька» та «Тислицький». Чому виникли такі розбіжності йому не відомо. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] була його матірю. У судовому засіданні заявник - [PERSON], підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просить встановити вказаний факт. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] проти задоволення заяви заперечень не мають. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.00 га., яка розташована на території Перепельницької сільської ради,згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №040055, посилаючись на те, що після смерті матері вона є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 21 серпня 2010року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельну ділянку площею 4.00 га., яка розташована на території Перепельницької сільської ради,згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №040055. Після смерті [PERSON] спадкоємницею її майна є позивачка по справі, інших спадкоємців немає, оскільки батько позивачки [PERSON] помер 29.03.1997 року. Враховуючи вищенаведене, позивачка є спадкоємницею майна померлої, оскільки інших спадкоємців немає, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади у філії тернопільське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України № 10019/023 на рахунках №91551-4136, № 2547, № 057000119, що належали [PERSON], та № 91551-4902, № 5084, що належали [PERSON], посилаючись на те, що після їхньої смерті вона є спадкоємницею їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 14 січня 1993 року помер дідо позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади грошові вклади у філії тернопільське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України № 10019/023 на рахунках № 91551-4902, № 5084. 24 липня 2006 року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із грошові вклади у філії тернопільське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України № 10019/023 на рахунках №91551-4136, № 2547, № 057000119. Після смерті смерті спадкодавців, спадкоємницею їх майна є позивачка по справі, інших спадкоємців немає. Враховуючи вищенаведене, позивачка є спадкоємницею майна померлої, оскільки інших спадкоємців немає, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, на земельну ділянку загальною площею 1,53 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 024917, посилаючись на те, що після смерті мами він є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 19 січня 2007 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, із земельної ділянки загальною площею 1,53 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 024917. Враховуючи вищенаведене, позивач є спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

У вересні 2012 року заявник [PERSON] сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 25.09.2012 року заяву [PERSON] сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано особу з якої стягується судовий збір. Вказано: Стягнути з [PERSON] на користь держави 107 грн. 30 коп. судового зборузамість Стягнути з [PERSON] на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору. Заявник надав до суду заяву в якій просив виправити описку в рішенні суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Щодо стягнення аліментів на її утримання просила залишити без задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Та в частині стягнення аліментів на утримання дружини відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

09 серпня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З червня місяця 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18 лютого 2004 року, виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.01.2001 року, від якого мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Донька проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим позивачка просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В позовній заяві зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26.07.2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.07.2007 року в виконкомі Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Крістіна, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed