Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

У листопаді 2013 року МТСБУ звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12562,84 гривні, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 214,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 листопада 2009 року на вулиці Виборзька, 94 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ДЕУ Нексія", державний реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON].) та автомобіля "Чері Амулет", державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( Відповідач ). Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки "Чері Амулет", тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2009 року. На момент скоєння пригоди відповідач не мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 02.11.2009 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування Тому, позивач, на підставі наданого звіту складеного та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 11562,84 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 77 та платіжними дорученнями №175 від 20 січня 2010 року. Також позивач, при врегулюванні даної страхової справи поніс додаткові витрати пов'язані із замовленням правової допомоги необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку, які становлять 1000,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 26144 від 08 листопада 2012 року та контрактом № 56. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ понесли витрати в розмірі 11562,84+1000,00 грн., у зв'язку з залученням аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що що 02 листопада 2009 року на вулиці Виборзька, 94 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ДЕУ Нексія", державний реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON].) та автомобіля "Чері Амулет", державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( Відповідач ). Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки "Чері Амулет", тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2009 року. На момент скоєння пригоди відповідач не мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 02.11.2009 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування Тому, позивач, на підставі наданого звіту складеного та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 11562,84 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 77 та платіжними дорученнями №175 від 20 січня 2010 року. Також позивач, при врегулюванні даної страхової справи поніс додаткові витрати пов'язані із замовленням правової допомоги необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку, які становлять 1000,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 26144 від 08 листопада 2012 року та контрактом № 56. Відповідно до ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11562,84 грн., про що свідчать платіжні доручення Позивачем було сплачено потерпілій особі (власнику пошкодженого Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача [PERSON]. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14696,73 грн. Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved