Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

29.11.2011 року ПАТ „Чернігівсервіс звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідач зробивши перепланування своєї квартири за адресою: кв. 16, буд. 132а, вул. Мстиславська в м. Чернігові, а саме: вікно квартири перебудував на двері з вікном та виходом на дах нежилого приміщення кафе, яке прибудоване до житлового будинку та є власністю позивача. Під час виконання перебудови відповідач пошкодив покриття даху та заподіяв майнову шкоду внаслідок залиття не житлового приміщення. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „Чернігівсервіс матеріальну шкоду в розмірі 4069 грн., судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 4257 грн. 20 коп. Зобовязано [PERSON] демонтувати дверний блок в [ADDRESS] (який облаштований для виходу на покрівлю прибудови до зазначеного будинку) та закласти дверний проріз цеглою. Не погоджуючись з вказаним рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування незаконності рішення суду апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, таким, що ухвалено на підставі невідповідних висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак помилковим та таким, що підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що позивач не довів належність пошкодженого приміщення йому як власнику. Посилається на те, що з висновку спеціаліста, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, не вбачається причинно-наслідкового зв»язку між переплануванням вікна та пошкодженням даху та стелі нежитлового приміщення. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги [PERSON] частково. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що нежитлове приміщення кафе, розташоване на першому поверсі в будинку № 132-А по вул. Мстиславській у м. Чернігові є власністю позивача, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, суміжне з помешканням відповідача [ADDRESS], розташованої на другому поверсі зазначеного будинку. Під час виконання ремонтно-будівельних робіт в [ADDRESS] було пошкоджено покриття даху нежитлового приміщення позивача, у приміщенні прибудови виявлені пошкодження у вигляді плям на стінах, стелі, які стали наслідком атмосферних явищ (опадів, таяння снігу), в результаті чого нежитлове приміщення потребує ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого майну позивача заподіяно матеріальний збиток в розмірі 4069 грн., що підтверджується висновком спеціаліста С-11396 від 03.10.2011 року. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні позивачу матеріальні збитки, які виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення кафе, з вини відповідача. Посилаючись на висновок спеціаліста С-11396 від 03.10.2011 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, суд визначив в 4069 грн. та з метою усунення допущеного порушення з перепланування квартири на відповідача поклав обов»язок з демонтажу дверного блоку, закладення дверного прорізу цеглою. З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу \~своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідачем не доведено, що шкоди позивачу завдано не з його вини, а тому вимоги позивача про відшкодування завданих збитків підлягають задоволенню. Проте, апеляційний суд в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди не погоджується з висновком суду першої інстанції, який взяв за основу висновок спеціаліста С-11396 від 03.10.2011 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого внаслідок прибудови до будинку на вул. Мстиславській, 132-А в м. Чернігові, становить 4069,00 грн. Враховуючи заперечення апелянта проти даного висновку, апеляційним судом за клопотанням представника позивача, про що не заперечував відповідач та його представник, було призначено судову експертизу. Відповідно до висновку № 1150-1151/12-24 судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2012 року причинно-наслідковим зв»язком між переобладнанням здійсненим в кв. № 16, буд. 132-А, вул. Мстиславська в м. Чернігові та пошкодженням даху та стелі нежитлового приміщення кафе по вул. Мстиславська, 132-А в м. Чернігові є пошкодження цілісності покрівельного килиму прибудови в місці самовільно влаштованого дверного прорізу через попадання атмосферних опадів (води) на пошкоджену поверхню даху. Потім по пустотах у плитах перекриття та у місцях їх примикань протекло до нежитлового приміщення кафе. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в нежитловому приміщенні кафе, які утворились в результаті залиття, становить 2273,60 грн. Таким чином, судом було вжито всіх необхідних і можливих заходів та мір щодо усунення протиріч і визначення саме судовим експертом точної суми завданих збитків та встановлення причинно-наслікового зв»язку між проведеними перебудовами та завданою шкодою. Доводи апелянта, щодо висновку експерта в частині припущення, що причиною пошкодження даху та стелі нежилого приміщення кафе відбулося внаслідок пошкодження цілісності покривельного килиму прибудови в місці самовільного влаштованого дверного блоку з кв. № 16 гр. [PERSON] не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами що шкода завдана не з його вини. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо неналежного позивача по справі, так як у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За таких обставин не заслуговують на увагу і доводи , щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині зобов»язання демонтажу дверей. У відповідності із фактичними обставинами, має місце порушення відповідачем цивільних прав позивача, який має право на відшкодування завданої йому шкоди, а відповідач несе обов'язок компенсувати таку шкоду, з врахуванням не спростованих доказів, щодо права власності на нежиле приміщення за позивачем, тобто доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду в цій частині. На підставі вищевикладеного апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме у відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути кошти у сумі 2273,60 грн. Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, то на користь ПАТ „Чернігівсервіс з [PERSON] підлягають стягненню половина понесених судових витрат по справі в сумі 3530,88 грн. (за проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно квитанції від 06.08.2012 року на суму 7061,76 грн.) відповідно до ст. 88 ЦПК України Відповідно до правил п. 5 ст. 88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а саме з ПАТ „Чернігівсервіс на користь [PERSON] 40,45 грн. в повернення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Outcome: partial