Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

28 травня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ квартири в натурі між співвласниками, посилаючись на те, що є співвласником квартири [ADDRESS], 10 в м. Шепетівці Хмельницької області, і йому на праві спільної часткової власності належить ? частина вказаної квартири. Власником іншої ? частини квартири є відповідачка [PERSON] Вказуючи на наявність спору щодо порядку користування та володіння квартирою, просить поділити квартиру в натурі між співвласниками, згідно часток, що їм належать. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив, з урахуванням того, що відповідачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на її утриманні є малолітня дитина та враховуючи її матеріальний стан, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи провести розподіл квартири [ADDRESS] згідно лінії 1-1 схеми розподілу, що є додатком до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06-07/12 від 23 серпня 2012 року. Просив виділити позивачу кімнату № 2-5, площею 20,0 кв.м, що дасть змогу в подальшому провести добудову до квартири та влаштувати підсобні приміщення. Відповідачці виділити житлову кімнату 2-6 площею 8 кв.м., передпокій 2-4 площею 8,9 кв.м, коридор 2-2 площею 2,5 кв. м., санвузол 2-3 площею 2,3 кв.м., кухню 2-1 площею 9,6 кв.м., що дасть змогу останній разом з малолітньою дитиною проживати в квартирі без понесення додаткових витрат на переобладнання. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, погодилась на запропонований варіант розподілу, при цьому зазначила, що її батько отримував вказану квартиру, а тому теж має право на частку в квартирі. Вказала, що документи на приватизацію квартири позивач отримав шахрайським способом, а тому не має права на спірну квартиру. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2004 року двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. належить на праві спільної часткової власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Право власності сторін зареєстроване 17 серпня 2004 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10). Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю сторін. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до технічної характеристики Шепетівського бюро технічної інвентаризації двокімнатна житлова квартира, що є предметом спору має загальну площу 51,3 кв.м. Отже ідеальна частка кожного із співвласників становить 25,65 кв.м. (51,3 кв.м.:2 ). Частиною 2 статті 364 ЦК України встановлено: якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховний Суд України (пункту 6. 7) "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК), а при виділі у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №06-07/12 від 23.08.2012 року встановлено, що поділ житлової квартири [ADDRESS] між двома співвласниками, яким належить по ? частині квартири в натурі можливий, але з відступом від ідеальних часток. Єдиним варіантом поділу житлової квартири на дві ізольовані однокімнатні квартири, з окремими виходами, є варіант поділу по лінії І-І на схемі поділу, відповідно до якого першому співвласнику пропонується виділити приміщення згідно плану квартири: житлову кімнату 2-6 площею 8 кв.м., передпокій 2-4 площею 8,9 кв.м, коридор 2-2 площею 2,5 кв. м., санвузол 2-3 площею 2,3 кв.м., кухню 2-1 площею 9,6 кв.м., загальною площею 31,3 кв.м., що відповідає вимогам п.2.23, п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005, відповідно до яких нижня межа загальної площі однокімнатної квартири має становити не менше 30 кв.м. Оскільки площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., пропонується знести перегородку між приміщеннями 2-4,2-6, яка не є несучою (не несе ваги перекриття), що не вплине на стійкість будинку, розібрати грубку, замурувати дверний отвір та отвір, що утворився від знесення грубки. Вказана перегородка виконуватиме функцію міжквартирної, на її внутрішню сторону зі сторони першого співвласника необхідно нанести шумопоглинаючий матеріал, який можна накрити шпалерами або шпаклівкою. Проектом реконструкції передбачити коригування системи автономного опалення, електроосвітлення та розширення віконного отвору. Другому співвласнику пропонується виділити приміщення, згідно плану квартири: кімнату 2-5, площею 20 кв.м. Різниця між реальною та ідеальною частками, що пропонується другому співвласнику становитиме 5,65 кв.м. (25,65 кв.м. (ідеальна частка)-20 (реальна частка)). Для виконання п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005, відповідно до якого нижня межа загальної площі однокімнатної квартири має становити не менше 30 кв.м., необхідно здійснити прибудову до зовнішньої стіни житлового будинку до якої примикає кімната 2-5, загальною площею не менше 10 кв.м., з розміщенням у ній підсобних приміщень, віконний отвір в стіні переробити на дверний. За запропонованим експертом єдиним можливим варіантом розподілу житлового приміщення між двома співвласниками загальна вартість частки квартири, яка припадає першому співвласнику, після поділу становитиме 72118,95 грн., а загальна вартість частки квартири, яка припадає другому співвласнику, після поділу становитиме 48082,4 грн. Тому другому співвласнику необхідно одержати грошову компенсацію від першого в сумі 13018,27 грн. При запропонованому варіанті поділу другому співвласнику необхідно здійснити прибудову. Оскільки квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, згідно висновку експерта поділ житлової квартири в натурі можливий з відступом від ідеальних часток, наявна технічна можливість переобладнати приміщення квартири на дві ізольовані однокімнатні квартири, з окремими виходами, жодна із сторін не надала згоди на матеріальну компенсацію вартості її частки в спільній частковій власності на квартиру, суд приходить до висновку про можливість поділу квартири в натурі між двома співвласниками. При визначенні конкретних часток квартири, які підлягають виділенню сторонам, суд враховує наступне. Відповідачка фактично проживає у спірній квартирі, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за останньою, а тому такий розподіл має бути проведено з можливістю позивачки проживати у квартирі під час її переобладнання, що дає суду підстави виділити їй частку квартири, розміром 25,65 кв.м. Як слідує з пояснень представника позивача, що не заперечується відповідачкою, через наявний спір позивач проживає з батьками і погоджується на виділ йому тієї частки квартири, яка потребує добудови, тому суд вважає доцільним виділити йому частку квартири, розміром 20 кв.м.. Суд також враховує, що сторонам має бути виділено майно в рівних частках чи близьких до ідеальних часток, а у разі необхідності сплати компенсації за перебільшення частки, її розмір має бути мінімальним та реальним для її сплати. Враховуючи вартість квартири, обєм робіт, які необхідно виконати одному із співвласників для будівництва прибудови, суд вважає розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній власності реальним для сплати. Таким чином, відповідно до єдиного варіанту поділу квартири за висновком експерта встановлено, що виділ частки сторонам можливий при переобладнанні квартири на дві ізольовані квартири, із самостійними виходами. При даному розподілі частки сторін будуть приближені до ідеальних: позивачу буде належати 20 кв.м. а відповідачці 31,3 кв.м., різниця між частками складатиме 5,65 кв.м., а розмір компенсації буде складати - 13018,27 грн. При такому поділі будуть понесені мінімальні затрати на переобладнання двокімнатної житлової квартири на дві однокімнатні ізольовані квартири з окремими виходами, і житловому будинку буде завдано найменше шкоди при переплануванні і прибудові. Крім того, при даному розподілі відповідачка буде забезпечена житлом та можливістю проживати в квартирі, що є суттєвим, з огляду на наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, оскільки іншого житла у неї не має. Одночасно відповідно до вимог ст. 152 ЖК України судом враховано, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування житла, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Як слідує з висновку експертизи, відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 існує технічна можливість на прибудову та переобладнання квартири в дві ізольовані квартири з окремими виходами, що в разі її розподілу між сторонами в натурі, буде підставою для отримання відповідних дозволів та розроблення проектів. Твердження відповідачки про те, що квартира належить її батькові, а позивач не має права на частку у ній, є безпідставними, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про права власності, з якого слідує, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках (а.с.9). Посилання відповідачки на те, що позивач приватизував квартиру шахрайським способом, спростовуються даними повідомлення Шепетівської міжрайонної прокуратури № 80-151-12 від 2 липня 2012 року, з якого слідує, що даний факт був предметом перевірки, яка проводилася Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області. За результатами перевірки щодо факту неправомірних дій [PERSON], повязаних із розпорядженням документами на квартиру винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 28). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні просить судові витрати віднести на рахунок позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved