Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», який в свою чергу є правонаступником АППБ «Аваль», звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, у відповідності з яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США на строк до 21 березня 2009 року, та зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені у кредитному договорі. В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], було укладено договори поруки, у відповідності з якими відповідачі [PERSON] та [PERSON], на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобовязань по укладеним договорам, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 29.07.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] це її син і він є залежним від наркоманії, перебуває на обліку у нарколога. Та в момент укладення кредитного договору не міг розуміти свої дії, гроші брав в кредит для іншої людини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.11.2011 року позовні вимоги не визнав, підтримував доводи представника відповідача [PERSON], в подальшому до судових засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0043/82/48118, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3000,00 доларів США строком користування до 21.03.2009 року, а відповідач зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти, а саме 16,00% річних, за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №014/0043/82/48118 від 21.03.2006 року та №014/0043/82/48118/2 від 21.03.2006 року, згідно яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов*язання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з кредитного договору №014/0043/82/48118 від 21.03.2006 року. Згідно п.3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком, тобто позивачем по справі, на всю суму заборгованості. Відповідачі з умовами укладених з ними договорів були ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів в зазначених договорах , та власноручних розписках в них /а.с. 18-19, 21-22, т.1/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 29.07.2010 року, загальна сума якої складає 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 грн., заборгованість за відсотками 922,48 доларів США, що еквівалентно 7281,32 грн., пеня 7852,19 доларів США, що еквівалентно 61978,91 грн. /а.с. 10-13, т.1/. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися претензії та попередження про порушення ними зобов*язання, однак відповідачі належним чином не відреагували. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON] про необхідність відмовити в задоволенні позову, так як [PERSON] перебуває на обліку у нарколога, та в момент укладення договору кредиту не розумів своїх дій, та не міг керувати ними, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду судом призначалася по справі комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, з акту якої №1037 від 21.12.2011 року вбачається, що [PERSON] потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення його психічного стану (інтелектуально-мнестичних, емоційно-вольових функцій) і відповідей на питання суду /а.с.192-196, т.1/. Згідно акту комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №76 від 05.06.2012 року вбачається, що [PERSON] при підписанні кредитного договору 20 березня 2006 року та 21 березня 2006 року, при подачі заяви про видачу кредиту, не страждав хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, слабоумством, яким-небудь іншим психічним розладом. По даним із наданої медичної документації виявляв «наркоманію ефідринову, в стадії ремісії», що відповідає критеріям рубрики «психічні та розлади в поведінці»по МКБ 10-го пересмотру F15.20, що не позбавляло його здатності в повній мірі розуміти фактичне значення своїх дій і керувати ними. Як слідує із матеріалів справи і результатів проведеного стаціонарного судово-психіатричного обстеження, в теперішній час [PERSON] також не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом і слабоумством. Виявляє органічне емоційно-лабільний розлад, складного ґенеза, у особи, яка страждає наркоманією по анамнезу, в теперішній час утримання, без зниження інтелектуально-мнестичних функцій, в зв*язку з чим здатний в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, приймати участь в судово-слідчому розгляді і давати пояснення про обставини, що мають значення по справі /а.с. 8-16. Т.2/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає можливим зменшити суму пені за прострочену заборгованість, а саме вважає за необхідне стягнути пеню у розмірі 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 гривень. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: partial