overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. , зареєстрований 21 лютого 1981 року Хворостянівською сільською радою Старобільського району Ворошиловградської області. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. 17.12.2012 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Позивачка, наполягаючи на позовних вимогах суду пояснила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, тривалий час, протягом майже 10 років з відповідачем вони порозуміння не знаходять ,просить суд розірвати шлюб, так як подальше спільне життя та збереження сімї неможливі, термін для примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився , не повідомивши суд про причини неявки , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.16). Суд, заслухавши позивача , дослідив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов , розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час, протягом майже 10 років порозуміння не знаходять , спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 319, 1169, 386, 387 , 1166 ЦК України , ст.18, 20 Закону України Про оренду землі, ст.211, 212 Земельного кодексу України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 08 червня 2008 року матері [PERSON] Зазначила, що шестимісячний строк, установлений законом для прийняття спадщини, пропустила через незнання законодавства щодо строків прийняття спадщини. Крім цього, зазначила, що уже тривалий час працює за межами Ратнівського району, графік її роботи щільний та насичений, у село, де проживала матір, приїжджала вкрай рідко. Просить визначити додатковий строк тривалістю у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Судом установлено, що 11 квітня 2008 року [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON], про що Височненською сільською радою Ратнівського району посвідчено та зареєстровано за №89 заповіт. Даний заповіт не змінено і не скасовано. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 08 червня 2008 року померла. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на спадкове майно. У силу ст.1223 ЦК України позивач має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст.1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Височненської сільської ради [PERSON] до дня смерті проживала у с.Височне одна. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернулася, оскільки, як встановлено з її пояснень, працювала за межами Ратнівського району, вважала, що із заявою про прийняття спадщини слід звертатися після спливу шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, з огляду на визнання відповідачем позову суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк у 2 місяці з наступного дня після вступу рішення у законну силу, який вважає достатнім для подання позивачем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

02.10.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 14 липня 2007 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №286. Від спільного шлюбу мають дитину Артема, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, просила слухати заяву у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд. дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 14 липня 2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №0441 76 від 14 липня 2007 року. Від спільного шлюбу мають дитину Артема. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №1433 15 від 28 грудня 2009 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

20 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 59148 грн. 20 коп., суму індексу інфляції в сумі 13593 грн. 06 коп. та три відсотки річних від простроченої суми. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 60606 грн., суму індексу інфляції в сумі 10787 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 5931 грн., на загальну суму 83255 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що [PERSON] був одружений з її донькою. Вона надала відповідачеві у борг гроші в сумі 7400 доларів США для придбання машини, про що він 10 серпня 2008 року написав розписку з зобовязанням повернути борг до 23 вересня 2009 року. Прийняті на себе грошові зобовязання відповідач не виконав. Неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу відповідач ігнорує, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що дійсно написав розписку, але гроші не займав. Його теща - [PERSON] дійсно давала гроші, але своїй доньці, з якою він проживав у шлюбі. Коли писав розписку, він вже не проживав однією сімєю з донькою позивачки, а шлюб вони розірвали пізніше. В теперешній час у нього немає грошей щоб повернути борг. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Відповідно до розписки від [PERSON] взяв у позивачки [PERSON] 7400 доларів США у борг, який зобовязувався повернути до 23.09.2009р.(а.с.4) Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Аналізуючи надані докази, виходячи з вимог ст.ст. 1046-1049 Цивільного кодексу України, суд приходе до висновку, що відповідач [PERSON], як позичальник, не виконав обовязку перед позикодавцем щодо повернення суми позики у встановлений договором термін, а відтак позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі стягнення з відповідача [PERSON] боргу в сумі 60606 грн. та 3% річних в сумі 5931 грн., а всього на суму 66537 грн. Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час затримки виплати боргу задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON]. позичав гроші в іноземній валюті, тобто в доларах США, а індекс інфляції характеризує динаміку загального рівня цін в гривнях на території України. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки, ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження(а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки -[PERSON], [INFO], ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 9963 грн. 64 коп., по кредитному договору за № 006-24034101007 від 10 жовтня 2007 року укладеного між ним та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю . Відповідачка в судове засідання не зявилась, а надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Проти позову заперечує, посилаючись на те, що суму кредиту разом з відсотками вона сплатила в розмірі 13944 грн.00 коп. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні дійсно між позивачем і відповідачем 10 жовтня 2007 року укладено договір про відкриття карткового рахунку (а.с.6-7), з якого вбачається, що позивачка отримала суму кредиту в розмірі 3000 грн. (а.с.6). Оскільки відповідачка кредит погасила разом з відсотками в розмірі 13944 грн. 00 коп.( а.с.14) таким чином заборгованість по укладеному договорі відсутня. А тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач не надав суду конкретних доказів про заборгованість по кредиту, в судове засідання не зявився і в укладеному договорі не передбачено в якому розмірі повинні стягуватись відсотки за користування кредитом, комісія та пеня. Крім того суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення з позовною заявою до суду, який відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки, а позовна давність до вимог про стягнення пені відповідно до ст.. 258 ч. 2 ЦК України застосовується в один рік .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено. Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду з відповідача [PERSON] стягнуто, 107, 30 грн. судового збору в дохід держави, а не 214,60 грн. судового збору, що передбачено чинним законнодавством. В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак неявка сторін належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду питання по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить винести додаткове рішення для вирішення питання щодо стягнення з відповідачаБодайку [PERSON] 107, 30 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що [PERSON] в судовому засіданні просила стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання [PERSON]. Рішенням Хотинського районного суду від 02 жовтня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено частково, та не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] 107,30 грн. судового збору в дохід держави. Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким до стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 107,30 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

03.12.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.08.1999 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №25. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 28.08.1999 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №25 (свідоцтво про одруження І-ФП №033503, видане 28.08.1999 року). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №149954, видане 27.10.2003 року), яка проживає з позивачкою. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть з березня 2003 року, позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати його батьківство по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON] /[PERSON]/ Н.М. під час перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], та виключити відомості про [PERSON], як батька дитини з його актового запису про народження. Мати дитини не заперечує проти задоволення позову, відповідач [PERSON] позов визнав повністю. До суду сторони не зявились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з матірю [PERSON] з 23 серпня 2003 року. Запис про батьків в свідоцтві про народження дитини було внесено відповідно до положень ст.133 СК України, і своє батьківство відносно якої на разі оспорює позивач, зазначаючи про те, що в фактичних шлюбних відносинах із матірю дитини перебував до реєстрації шлюбу з нею з 1994 року. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію [PERSON]О, який не заперечує батьківство позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

У червні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка 20 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області актовий запис № 473. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути аліменти з [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася. Відповідач позов визнав частково Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони 20 листопада 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області актовий запис № 473. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторна зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

11.10.2012р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 26.10.2010р. у них народилась донька Дарина, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач, який був допитаний Тетіївським районним судом Київської області в порядку судового доручення, позов визнав в повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17.07.2010р. відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 4). Під час шлюбу 26.10.2010р. у них народилась донька Дарина, батьком якої записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач проживає окремо та працює в Красилівському НВК Ставищенського району вчителем трудового навчання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, працює та має постійний заробіток, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: approved