Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 305кр від 30 вересня 2008 року в сумі 14962,91 грн., 214,60 грн. судових витрат та стягнути з [PERSON] 4511,81 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поруки № 338 від 30 вересня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. 13 квітня 2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк, визначений у договорі. Також згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Так 30 вересня 2008 року між [PERSON] та КС «Інвест-Капітал» був укладений договір кредитування №305кр (а.с.4). Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитодавець КС «Інвест-Капітал» зобовязався надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. на строк 36 місяців з 30 вересня 2008 року по 30 вересня 2011 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит рівними частками 1 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком суми кредиту в розмірі 51% річних. Копією видаткового касового ордеру № 409 від 30 вересня 2008 року (а.с.8) підтверджується виконання кредитодавцем своїх зобовязань в частині надання грошових коштів. Натомість відповідач [PERSON] в порушення вище вказаних умов договору, не виконала в повному обсязі свої зобов'язання за договором кредиту, а саме не повернула кредит у сумі 4975,61 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 9987,30 грн., що підтверджується графіком розрахунків по договору № 305крвід 30 вересня 2008 року (а.с.6-7). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь-кого з них окремо. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Так судом встановлено, що у відповідності до п.4.1 кредитного договору, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальником в забезпечення виконання договору прийнято поруку [PERSON] з якою позивачем по справі було укладено договір поруки № 338 від 30 вересня 2008 року (а.с.9). Відповідно до п.1 договору поруки [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли за договором кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань за договором кредиту, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки в розмірі 10% від суми договору. Пунктом 6.2 договору поруки передбачено, що за порушення строків визначених у п.4.1 та 5.1 укладеного між сторонами договору поруки, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. Пунктом 4.1 договору поруки укладеного позивачем з [PERSON] у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання у 3-денний термін з дня отримання вимоги від позивача. 4 липня 2011 року [PERSON] було направлено лист-попередження № 229 (а.с.10) про необхідність погасити заборгованість [PERSON] за кредитним договором, та можливість з боку спілки розірвати договір та звернутись з позовом до суду, однак заборгованість поручителем не була погашена. Таким чином, за порушення [PERSON] умов договору поруки, їй нараховано суму штрафних санкцій, яка становить 4511,81 грн., а саме: відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки в розмірі 10% від суми договору, яка складає 800 грн., та штраф у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки, що становить 3711,81 грн. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved