Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

17.06.2011 р. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Міжрегіонального реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, уточнивши який просить визнати за ним право власності на автомобіль марки VOLVO 740, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER] (Реєстраційний № [NUMBER]), виключити з описів та звільнити з-під арештів накладених на автомобіль. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він уклав 18.07.2005 р. договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLVO, реєстраційний № [NUMBER], з [PERSON], який діяв згідно генеральної довіреності від імені [PERSON] Договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі, проте нотаріально не посвідчений. Реєстрація транспортного засобу в МРЕО ДАІ вимагає значних коштів, яких на момент купівлі в нього достатньо не було, тому він 25.07.2005 уклав договір доручення з власником автомобіля [PERSON] 14.08.2006 р. державна виконавча служба у Залізничному районі м. Львова винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №10512/В1, якою наклала арешт на автомобіль марки VOLVO 740, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER] (Реєстраційний № [NUMBER]), який фактично належав йому Крім того, зазначив, що у звязку з тим, що автомобіль ним був придбаний у 2005 році, жодних претензій зі сторони відповідача [PERSON] щодо даного авто предявлено не було, а отже він набув право власності на вищевказаний автомобіль, тому він змушений звернутись в суд. Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив визнати за позивачем право власності на автомобіль марки VOLVO 740, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], на підставі ст.344 ЦК України та виключити з описів та звільнити з-під арештів накладених на автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи МРЕВ [PERSON] України у Львівській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2005 р. [PERSON] видав довіреність [PERSON], яким уповноважив останнього продати (обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серія ІНА №455191, виданого Львівським МРЕВ 06.12.2001 року, автомобіль марки VOLVO 740, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], визначати самостійно ціну продажу та інші істотні умови договору, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України, а також за її межами. Строк дії довіреності-три роки. Крім того, згідно розписки від 18.07.2005 р. [PERSON] передав [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], за вказаний автомобіль 20\~000 грн. Згідно листа Управління ДАІ у Львівській області від 25.02.2011 р. №869, вбачається, що згідно бази даних компютерного обліку ДАІ 2000[PERSON] України у Львівській області, на автомобіль VOLVO 740, 1988 р.в., д.н.з. [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON], [INFO], накладено арешти на виконання постанов винесених: ДВС у Залізничному районі м. Львова, документ №10512/В-1 від 14.08.2006 року; Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, документ № ВП13062970 від 29.05.2009 р.; Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, документ №В17/33198 від 14.09.2010р. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.344 ЦК особа, котра добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не предявив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через пятнадцять, а на рухоме майно- через пять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або предявлення протягом цього строку позову про його витребування. Судом встановлено, що з моменту видачі довіреності на продаж та керування автомобілем марки VOLVO 740, реєстраційний № [NUMBER], тобто з 25.07.2005 р. позивач [PERSON] користується вказаним транспортним засобом, жодних претензій щодо повернення чи його витребування зі сторони відповідача [PERSON] немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього накладеного арешту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved