Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.10.2005 року між його матір'ю [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 19 цього договору [PERSON] зобов'язалася звільнити будинок до 17 жовтня 2005 року та провести зняття з реєстраційного обліку до 07 січня 2006 року. Після укладеного договору [PERSON] звільнила будинок, але не знялася з реєстраційного обліку. Інші відповідач і- діти на онуки [PERSON]не проживали в цьому будинку, а тільки зареєстровані в ньому до цього ж часу. Він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO], і йому видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з вказаного житлового будинку. Однак він не може скористатися своїм правом власності на цій будинок, оскільки відповідачі ще не зняті з реєстрації в цьому будинку, а його спроби зв'язатися з [PERSON] для вирішення цього питання не призвели до позитивних наслідків. У зв'язку з чим він вимушений був витрачати свій вільний час, у нього погіршився стан здоров'я і він вимушений був проходити лікування в стаціонарних умовах. На підставі вимог ст.. 1167 ЦК України просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. та відповідно до ст.. 526 ЦК України та ст.. 71 ЖК України визнати всіх відповідачів такими, що втратили право користування спірним будинком. Судові витрати по справі просив покласти на відповідачів, оскільки він є інвалідом другої групи. Представник позивача за довіреністю [PERSON] просив розглянути справу за відсутністю його та [PERSON], не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Представник третьої особи - відділу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківській області проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені про розгляд справи відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України, заперечень на позов не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку вимог ст..ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , остання набула право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до п. 19 цього договору [PERSON] зобов'язалася звільнити будинок до 17 жовтня 2005 року та провести зняття з реєстраційного обліку до 07 січня 2006 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.08.2010 року Державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON] є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], спадкового майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до витягу про Державну реєстрацію прав КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за [PERSON] зареєстровано право власності на спірний будинок 09.11.2010 р. за реєстровим № 30960730. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Леб"язької сільської ради Чугуївського району Харківської області № 484 від 23.07.2012 року в спірному будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак відповідач [PERSON] не повністю виконала умови пункту 19 договору купівлі - продажу житлового будинку, звільнила його, виселившись, але не знялася з реєстраційного обліку. ЇЇ члени сім'ї (відповідачі: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ) не проживають в спірному будинку без поважних причин більше року, тому відповідно до ст.. 405 ЦК України втратили право користування цим будинком. За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях, в тому числі й право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , сторони цього договору не передбачали відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про виселення та зняття з реєстрації. Оскільки спірні правовідносини виникли на підставі цього договору та прав позивача як спадкоємця, вимоги ст.. 1167 ЦК України до вказаних правовідносин не застосовуються. Тому в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення на його користь моральної шкоди з [PERSON] слід відмовити. Оскільки вимоги [PERSON] задоволені частково, і позивач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору в дохід держави, ці судові витрати слід стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , в сумі 107 грн.30 коп., по …35 грн. 77 коп. з кожного.

Outcome: partial