Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання ордеру недійсним посилаючись на те, що з 2008 року вона разом із своєю донькою - [PERSON], [INFO] проживає у [ADDRESS] на підставі договору піднайму укладеного між нею та [PERSON] 10.12.2007 року. Зазначена однокімнатна квартира була передана останньому на правах найму житлового приміщення у 1983 році, зареєстрованим за вказаною адресою [PERSON] значиться з 22.04.1983 року, що підтверджується формою №16. У зв'язку із виїздом два роки тому в іншу місцевість на роботу, [PERSON] уклав договір піднайму житлового приміщення із [PERSON], задля його належного зберігання. Договір піднайму було зареєстровано у житлово-експлуатаційній організації, яка здійснювала обслуговування будинку, про що свідчить печатка підприємства. За весь період проживання у квартирі позивачка здійснювала оплату всіх комунальних платежів, здійснювала ремонт приміщень, безперешкодно ним користувалася. Проте 20.11.2009 року отримала від директора ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» попередження про необхідність терміново звільнити займане приміщення, у зв'язку із зайняттям його незаконно. Як вона довідалася пізніше, [PERSON] було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, однак вважає, що зняття останнього з реєстраційного обліку не є підставою для визнання його таким, що втратив право на житлове приміщення, так як у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона вказаний факт не розглядався. Оскільки [PERSON] не було в судовому порядку визнано таким, що втратив право на житло, основний договір найму із ним достроково не розірвано, виселяти її і неповнолітню доньку, ВАТ «ХЗКВ» не мають право, так як у цьому випадку вказана вимога залишається за наймачем - [PERSON] Не дивлячись на вказані факти, генеральним директором ВАТ «ХЗКВ» було видано Ордер №134 від 10.11.2009 року на житлове приміщення яке зайняте [PERSON] на ім'я [PERSON] Позивачка зазначає, що вказаний ордер було видано з порушенням порядку видачі ордерів, а саме: на зайняте жиле приміщення, крім того, на момент видачі свідоцтва ВАТ «ХЗКВ» вже не був власником житлового будинку по [ADDRESS] на підставі Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2007 року, яким було скасовано право власності останніх на вказаний житловий комплекс і передано територіальній громаді Херсонської міської ради. На підставі вище викладеного [PERSON] просила суд визнати Ордер № 134 від 10.11.2009 року виданий на ім'я [PERSON] недійсним; зобов'язати ДП ВАТ «ХЗКВ» провести зняття з реєстрації громадянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач за первинним позовом [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримали у повному обсязі просили його задовольнити з підстав викладених у ньому; зустрічну позовну заяву ВАТ «Херсонський завод карданних валів» і позовну заяву третьої особи [PERSON] - не визнали, у їх задоволенні просили суд відмовити за необґрунтованістю та невідповідністю доказів фактичним обставинам справи. Представники відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Колесников Ю.В., Божко А.В., Кавуненко К.Г., первинний позов не визнали, подали свої заперечення суду у яких зазначили, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] сама, її дочка неповнолітня зареєстрована і проживає у [ADDRESS], про що свідчить довідка ЖЕД від 15.02.2010 року. Погодження про укладання договору піднайму між [PERSON] та [PERSON] дочірнє підприємство ЖЕД ВАТ «ХЗКВ» не надавало, а відмітка у вигляді печатки підприємства є підробленою, договір піднайму було виготовлено на папері, який вже містив вказану печатку, крім того наявність такої печатки не свідчить про погодження на укладання договору піднайму, так як сам договір не реєструвався у житлово-експлуатаційній організації. Вважали, що посилання [PERSON] на те, що ордер №134 виданий 10.11.2009 року а не 11.11.2009 року - не є порушенням, так як вказана дата не є принциповою, оскільки на той час вже існувало рішення Комсомольського районного суду м. Херсона про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], а посилання на те, що ВАТ «ХЗКВ» не є власниками житлового комплексу не відповідають дійсності, так як рішенням Господарського суду України від 13.11.2009 року було просто припинено провадження по справі за позовом ВАТ «ХЗКВ» про визнання права власності на будинок, і права власності ВАТ «ХЗКВ» на зазначене майно ніхто не скасовував. На вказаних підставах просили відмовити у задоволенні первинного позов. Відкритим акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, припинення договору найму житлового приміщення, припинення договору піднайму та виселення з жилого приміщення, посилаючись на той факт, що до майна, яке знаходиться на балансі товариства належить і [ADDRESS], введений в експлуатацію у 1982 році, вартість якого складає 2 561 171,00 карб., також ВАТ «Херсонський завод карданних валів» є балансоутримувачем вказаного житлового комплексу. Експлуатаційне обслуговування житлового будинку [ADDRESS] здійснює ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на підставі договору від 03.01.2006 року, який є діючим й на сьогодні. На підприємстві з 03.10.1973 року працював [PERSON], який потребував поліпшення житлових умов, тому під час заселення будинку 22.04.1983 року йому було видано ордер на вселення в квартиру [ADDRESS]. 16.05.2001 року [PERSON] звільнився з підприємства, а згодом виїхав з квартири у невідомому напрямку. З 2007 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає, його місце перебування на сьогодні ВАТ «ХЗКВ» не відомо, у зв'язку із чим, останні звернулися до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку та зобов'язанням ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України і Херсонській області провести зняття з реєстраційного громадянина обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2009 року по цивільній справі №2-29/09 позов було задоволено у повному обсязі, крім того встановлено факт непроживання [PERSON] у квартирі більше ніж рік з січня-лютого 2007 року. ВАТ «ХЗКВ» 10.11.2009 року на адресу ДП ЖЕД ВАТ «ХЗКВ» було направлено заяву із копією рішення для його подальшого виконання і зняття з реєстраційного обліку [PERSON] А 02.11.2009 року на посаду оператора комп'ютерного набору було прийнято [PERSON], яка проживає у іншій місцевості і потребувала помешкання у м. Херсоні для проживання, тому 10.11.2009 року адміністрацією ВАТ «Херсонський завод карданних валів» було видано Ордер №134 на право зайняття житлового приміщення [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Оскільки [PERSON] було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою, і встановлено судом факт його не проживання більше року, вважають останнього таким, що в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користування цим житловим приміщенням. Договір піднайму житлового приміщення вважають припиненим з підстав викладених вище, і оскільки [PERSON] не бажає добровільно виселятися із займаного нею житлового приміщення, вважають за можливе виселити її через суд. На підставі вказаного просили суд позов задовольнити і визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]; припинити достроково договір найму житлового приміщення, укладений з [PERSON] стосовно житлового приміщення [ADDRESS]; припинити достроково договір піднайму житлового приміщення [ADDRESS] укладеного між [PERSON] та [PERSON]; виселити [PERSON] з житлового приміщення [ADDRESS]. Також не заперечували проти задоволення позову третьої особи - [PERSON], оскільки вони є тотожними із зустрічною позовною заявою. Представник Відповідача-2 дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «Херсонський завод карданних валів» Божко А.В. в судовому засіданні первинний позов не визнав просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] без будь-яких на то правових підстав, а договір піднайму укладено з порушенням діючого законодавства. Відповідно до договору від 03.01.2006 року, укладеного між ВАТ «ХЗКВ» та ДП ЖЕД ВАТ «ХЗКВ» останні надають послуги щодо експлуатаційного обслуговування жилих приміщень та комунікаційних мереж житлового будинку №19 по вул. Димитрова. Договір піднайму, укладений між [PERSON] та [PERSON] вважають недійсним оскільки він містить підпис, який не належить [PERSON], крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2009 року було встановлено, що з березня 2007 року [PERSON] вибув з займаного житлового приміщення у невідомому напрямку, а тому підписати договір 10.12.2007 року не мав фізичної змогу у зв'язку із відсутністю у м. Херсоні. Також вказаний договір піднайму було укладено без згоди наймодавця ДП ЖЕД ВАТ «ХЗКВ» і без реєстрації його у житилово-експлуатаційній організації. На підставі вказаного просив суд відмовити у первинному позові, оскільки вселення [PERSON] здійснила незаконно, відмовляється добровільно виселитися із вказаного приміщення, а тому можливим є її виселення через суд. Зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» просив задовольнити, не заперечував проти задоволення позову заявленого третьою особою. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] у задоволенні первинного позову [PERSON] просили відмовити; не заперечували проти задоволення зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів». Заявили самостійний позов до [PERSON], про виселення особи, посилаючись на те, що 02.11.2009 року [PERSON] було прийнято на роботу до ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на посаду оператора комп'ютерного набору наказом №116-к від 17.11.2009 року. У зв'язку із тим, що вона не є мешканцем м. Херсона, за проханням підприємством було виділено квартиру [ADDRESS], про що видано Ордер №134 від 10.11.2009 року. З метою використання вказаного житла, [PERSON] знялася з реєстрації у колишньому місці проживання і зареєструвалася на обліку у квартирі [ADDRESS]. ВАТ «ХЗКВ» є власником та балансоутримувачем вказаного житлового комплексу. В момент вселення в приміщення стало відомо, що його зайнято особою, яка у ньому проживає - [PERSON] Листом відповіддю від 30.12.2009 року ВАТ «ХЗКВ» повідомили мені, що вказана особа не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з підприємством, ордеру на її вселення ніхто не надавав, остання вселилася у приміщення житлове не законно і для мого вселення будуть прийняті відповідні заходи з боку ВАТ «ХЗКВ». Вважає, що її права порушуються [PERSON] так як через те, що вона займає житлове приміщення, в яке вселилася незаконно, [PERSON] не може вселитися у надану для проживання їй квартиру [ADDRESS], бажає відновити свої права шляхом виселення [PERSON] з приміщення. В судовому засіданні, посилаючись на вищевикладене просили суд задовольнити позовну заяву і усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом виселення громадянки [PERSON], як такої, що самовільно вселилася до житлового приміщення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає: - вимоги викладені у позовній заяві [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод карданних валів», третя особа - [PERSON], про визнання ордеру недійсним, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню; - вимоги викладені у зустрічній позовній заяві Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод карданних валів» та третьої особи, з самостійними вимогами - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, припинення договору найму житлового приміщення, припинення договору піднайму та виселення з жилого приміщення, не підлягаючими задоволенню; - позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб - Відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів», [PERSON], Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод карданних валів» про виселення особи, таким що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно Наказу №1515 від 30.11.1994 року виданого Міністерством машинобудування військово - промислового комплексу і конверсії було затверджено акт інвентаризації майна, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Херсонського заводу карданних валів, Наказом №1516 від 30.11.1994 року, виданого Міністерством машинобудування військово - промислового комплексу і конверсії, на базі державного підприємства Херсонський завод карданних валів створено відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів», затверджено його статут та передано за актом і інвентаризаційним описом від 01.11.1994 року основні засоби, серед яких і житловий [ADDRESS]. Листом №10/3-3-336 Міністерства промислової політики від 01.11.2001 року підтверджено право власності ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на вказане майно. З Довідки №210/2796 від 22.10.2009 року вбачається, що 16-ти поверхова будівля для малосімейних за адресою: [ADDRESS] з прилеглими до неї нежитловими будівлями станом на 21.10.2009 року знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів». Згідно договору на експлуатаційне обслуговування жилих приміщень від 03.01.2005 року, укладеного між ВАТ «Херсонський завод карданних валів» та дочірнім підприємством житлово-експлуатаційною дільницею ВАТ «Херсонський завод карданних валів», останні виконують комплекс робіт з експлуатаційного обслуговування жилих приміщень та комунікаційних мереж житлових багатоповерхових будинків, зокрема й по [ADDRESS], здійснює роботи по утриманню будинку і прибудинкової території. [PERSON] був прийнятий на підприємство 03.10.1973 року трактористом і як потребуючий поліпшення житлових умов під час заселення будинку 22.04.1983 року отримав ордер на вселення в квартиру [ADDRESS]. 16.05.2001 року [PERSON] звільнився з підприємства. Вказані факти підтверджуються особовою карткою №477а-73 та поясненнями сторін які в судовому засіданні не заперечували проти вказаного. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2009 року по цивільній справі №2-29/09 за позовом ВАТ «Херсонський завод карданних валів» до [PERSON], третя особа ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів», про усунення перешкод у користуванні власністю, було задоволено позов і усунуто перешкоди ВАТ «Херсонський завод карданних валів» у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS]; зобов'язано ВГІРФО зняти з реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 року по справі №1/113-ПН-09 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[ADDRESS]» до ВАТ «Херсонський завод карданних валів», виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, про зобов'язання передати житловий комплекс на баланс, було затверджено мирову угоду, у якій п. 1 передбачено, «ВАТ «Херсонський завод карданних валів» передає … до комунальної власності територіальній громаді міста житловий будинок по [ADDRESS], разом із будівлею окремо стоячої насосної станції підкачки холодної води в м. Херсоні …» П. 2 Мирової угоди, передбачено: «Херсонська міська рада після підписання та затвердження актів прийняття - передачі житлового будинку до комунальної власності територіальної громади міста передає на баланс та обслуговування ОСББ «[ADDRESS]» житловий будинок по [ADDRESS] разом із будівлею окремо стоячої насосної станції підкачки холодної води в м. Херсоні», а п. 7 наступне: «ВАТ «Херсонський завод карданних валів» зобов'язується до передачі житлового будинку по [ADDRESS] за актом приймання - передачі утримуватися від відчуження нежитлових приміщень та даху будинку на користь третіх осіб без відповідної на це згоди ОСББ «[ADDRESS]» З листа №02-34-121/12 від 12.08.2011 року наданого департаментом житлово-комунального господарства управління житлового господарства Херсонської міської ради житловий [ADDRESS] знаходиться на балансі ВАТ «ХЗКВ» та на обслуговуванні ОСББ «[ADDRESS]». Проте листом від 05.12.2011 року, наданого ОСББ «[ADDRESS]», інформацію зазначену у вищевказаному листі департаменту житлово-комунального господарства управління житлового господарства Херсонської міської ради було спростовано і зазначено, що будинок [ADDRESS] був переданий на баланс ОСББ «[ADDRESS]» на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року за №40. Так вказаним рішенням було затверджено акт приймання - передачі до комунальної власності Херсонської міської ради територіальної громади житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS]; визначено балансоутримувачем комплексу ОСББ «[ADDRESS]»… 10.11.2009 року ВАТ «Херсонський завод карданних валів» видав на ім'я [PERSON] Ордер на житлове приміщення ВЖ №134, дата отримання вказаного ордеру значиться - 10.11.2009 року, про що утримувач поставила власний підпис. Так з урахуванням вище викладеного, суд вважає можливим, задовольнити позов [PERSON] про визнання Ордеру на житлове приміщення ВЖ №134 від 10.11.2009 року недійсним, оскільки на момент видачі вказаного Ордеру, [PERSON], ще був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується штампом про зняття з реєстрації місця проживання у формі №16 на ім'я [PERSON], згідно якого його було знято з реєстрації 11.11.2009 року, тобто наступного дня після видачі Ордеру. Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона не було достроково припинено договору найму з [PERSON], не було визнано Ордер на його ім'я недійсним, тай саме по собі зняття з реєстраційного обліку не позбавляє [PERSON] права користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до п. 15 Постанови №9 від 01.11.1996 року Пленуму ВСУ ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. При розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до ст. 58 Житлового Кодексу України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. В силу ст. 59 Житлового Кодексу України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Враховуючи вказане, суд прийшов висновку, що Ордер №134 було видано на зайняте житлове приміщення. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 року наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. Пунктом 23 цієї ж Постанови передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з користуванням наймачами жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду, суди повинні мати на увазі, що: - укладений з власником будинку (квартири) на певний строк договір найму жилого приміщення може бути достроково розірваний за вимогою наймодавця лише у випадках, коли наймач або спільно проживаючі з ним особи систематично руйнують, псують жиле приміщення чи використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, або наймач систематично (не менше трьох місяців підряд) не вносить квартирної плати і плати за комунальні послуги (ст.168 ЖК), або коли відповідно до затвердженого виконавчим комітетом місцевої Ради проекту переобладнання чи перепланування будинку при капітальному ремонті жиле приміщення, займане наймачем, не може бути збережено (ст.165 ЖК); - укладений на невизначений строк договір найму жилого приміщення може бути розірваний за вимогою наймодавця із зазначених вище підстав, а також, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому і членам його сім'ї і наймач був попереджений про наступне розірвання договору не менше ніж за три місяці (ст.168 ЖК); [PERSON] зазначає, що вона проживала у спірному житловому приміщенні з 2008 року разом із своєю донькою - [PERSON], [INFO], вказане підтверджується наданими Актами про проживання, які було складено 19.11.2009 року 15.02.2012 року сусідами по квартирі, заперечення відповідачів за первинним позовом, щодо факту проживання [PERSON] у спірному приміщенні судом до уваги не приймаються, так як останні надсилали їй повідомлення №529 від 20.11.2009 року про залишення приміщення протягом двох тижнів і у запереченні на позовну заяву від 22.06.2010 року самі зазначили, що позивачка проживає в квартирі. Проте доказів про повідомлення наймача - [PERSON] та [PERSON] за три місяці до виселення та необхідність добровільного виселення, відповідачами до суду не надано, од же вимога про дострокове припинення договору найму із Відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], і подальше виселення [PERSON] заявлена була ВАТ «ХЗКВ» передчасно. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. П. 4 ППВСУ №2 від 12.04.1985 року наголошено, що житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Однак у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду. Проте на момент видачі Ордера №134 на ім'я [PERSON], а ні ВАТ «Херсонський завод карданних валів», а ні ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» не мали правових підстав для вчинення вказаних дій, оскільки на цей час набула чинності Ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 року про затвердження мирової угоди, яка була зареєстрована виконавчим органом міської ради 04.11.2009 року за №8-10609-9/21, що підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року. Крім того вказані дії прямо суперечать п. 7 Мирової угоди. Крім того, враховуючи той факт, що зустрічну позовну заяву було подано 23.02.2010 року, а рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року було затверджено акт - приймання передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] (фактично право власності вказаного житлового будинку перейшло до територіальна громада міста) і визначено балансоутримувачем вказаного житлового комплексу ОСББ «[ADDRESS]», суд вважає, що ВАТ «Херсонський завод карданних валів» не є належним позивачем по справі за зустрічним позовом. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 Житлового Кодексу України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: видають ордери на жилі приміщення. Згідно ст.78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім'ї наймача, він зобов'язаний забезпечити належне утримання приміщення. Наймач вправі здати жиле приміщення в піднайом або поселити в нього тимчасових жильців на умовах і в порядку, передбачених статтями 91 - 99 цього Кодексу. Члени сім'ї, що проживають у жилому приміщенні, наймач якого тимчасово відсутній (статті 71, 73), вправі користуватися всім займаним приміщенням. При цьому вони здійснюють права і обов'язки за договором найму цього приміщення. Статтею 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду. Так, з огляду на вище викладене та враховуючи, що 23.02.2012 року у ВАТ «Херсонський завод карданних валів» було відсутнє право звернення до суду у якості позивача, від імені територіальної громади міста, із вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, припинення договору найму житлового приміщення, припинення договору піднайму та виселення з жилого приміщення, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Відмовляючи у вимозі по зустрічному позову, щодо дострокового припинення договору піднайму житлового приміщення, укладеного між [PERSON] та [PERSON] стосовно квартири [ADDRESS], суд також враховує наявність заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2012 року по цивільній справі №2114/2-4752/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: ВАТ «Херсонський завод карданних валів», про визнання договору піднайму недійним та виселення, яким було задоволено позов і визнано недійсним договору піднайму житлового приміщення, укладеного між [PERSON] та [PERSON] стосовно квартири [ADDRESS], тобто вказана вимога була розглянута у іншому судовому процесі, рішення за яким ніким не оскаржувалося. Також відмовляючи у позовній заяві третьої особи [PERSON], суд приймає до уваги той факт, що Ордер №134 від 10.11.2009 року їй був виданий із порушенням норм чинного законодавства, а тому, як причино наслідковий зв'язок вимоги [PERSON], є безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: approved