Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що , вони підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року укладено між ними та [PERSON] є співвласниками окремо розташованих будівель літ.Ж-Ж9, Ж-10 - склади площею забудови 716 кв. м., літ З склади площею забудови 32.0 кв. м., літ. З1-З8 - склади площею забудови 192.6 кв. м., літ. З9-З10-склади площею забудови 59.7 кв. м. які розташовано на земельній ділянці за адресою м. Херсон вул. Червонопрапорна , 26. Зазначене майно розташовано на загальній земельній ділянці площею 1.16430 га, яка перебуває у користуванні ВАТ Херсонський завод карданних валів. Оскільки після придбання зазначеного нерухомого майна, на підставі положень ст. 120 ЗК України до них перейшло право користування земельною ділянкою на якій розташованій зазначені будівлі та на частину ділянки яка необхідна для їх обслуговування просили суд визнати за ними право користування на земельну ділянку орієнтовної площею 0.31 га , зобовязати ВАТ Херсонський завод карданних валівне чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою цією площею , та не перешкоджати в оформленні права користування цією земельною ділянкою , а також зобовязати не чинити перешкоди в проїзді до належного їм нерухомого майна. Відповідно до заява поданої в порядку ст. 31 ЦПК України просили суд визнати за ними право користування земельною ділянкою розміром 1638.2 кв. м. розташовану за вказаною адресою відповідно до додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 122 від 05 вересня 2011 року. Зобовязати ВАТ Херсонський завод карданних валівне чинити їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1638.2 кв. м. розташованою за вказаною адресою , а також не чинити їм перешкоди в проїзді до належного ім. нерухомого майна та земельної ділянки площею 1638.2 кв. м. розташованою за вказаною адресою від шляхів загального користування за схемою організації проїзду до будівель відповідно до варіанту № 1 додаток № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 176 від 31 серпня 2009 року , а земельну ділянку загальною площею 73.8 кв. м. розташованою за вказаною адресою та розміщену бід будівлями літ. З10,Ж1,З11,Ж8 залишити в загальному користуванні позивачів та ВАТ Херсонський завод карданних валів. Позивач [PERSON] та її представник за ордером та договором - [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлений нею позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в первинній та додатковій позовних заявах. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , згідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача від ВАТ Херсонський завод карданних валів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю з підстав заявлених позивачами . Представник третьої особи від Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України . Відповідно до поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності. Вислухавши сторони , свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд встанови, що : - позивачі, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між ними та [PERSON] 20 жовтня 2006 року , придбали окремо розташовані будівлі які розташовані за адресою м. Херсон вул. Червонопрапорна , 26 та складаються з літ.Ж-Ж9,Ж-10-склади площею забудови 716 кв. м., літ З склади площею забудови 32.0 кв. м., літ. З1-З8-склади площею забудови 192.6 кв. м., літ. З9-З10-склади площею забудови 59.7 кв. м. - відповідно до державного акту на право постійного користуванні землею виданого ВАТ Херсонський завод карданних валів16 вересня 1996 року , зазначеному користувачу надано в постійне користування 13.2561 гектар землі яку надано в користування під основну виробничу базу , під додаткову виробничу ділянку , під гуртожиток для малосімейних під гуртожитки , під водну станцію та під спортивну базу. І згідно до плану зовнішніх меж землекористування ділянка № 1 за адресою м. Херсон вул. Червонопрапорна , 26 становила площу 116430кв.м. ; - згідно до повідомлення Херсонської міської ради від 25 грудня 2008 року направленого на адресу позивачів на їх заяву від 05 грудня 2008 року про відведення в оренду земельної ділянки площею 3100 кв. м . за адресою м. Херсон вул. Червонопрапорна , 26 їм було розяснено про порядок подання пакету документів та порядку прийняття рішення з цього питання; - як слідує з повідомлення ВАТ Херсонський завод карданних валів від 19 січня 2009 року на адресу позивачів , на їх заяву про погодження меж земельної ділянки яка підлягає вилученню, ВАТ Херсонський завод карданних валів відмовив в такому погодженні з посиланням на положення ст. ст.111,113 ЗК України та наявність за зазначеній території родовища питної підземної води , на що є спеціальний дозвіл виданий 12 вересня 2006 року , терміном на 20 років та відповідний паспорт. Як зазначала в судовому засіданні позивач , вона та [PERSON] не мають доступу до майна яке належить їм на праві власності та земельної ділянки на якій воно розташовано з 2006 року , так як зазначене майно знаходиться на земельній ділянці яка перебуває в постійному користуванні у відповідача і доступ до нього може відбуватись лише через один вхід через прохідну, яким відповідач не надає можливості їм користуватись , що не спростував в судовому засіданні представник відповідача, у звязку з чим позовні вимоги заявлені позивачем в частині усунення перешкод в доступі та користуванні земельною ділянкою на якій розташовано приналежне їм майно відповідно до положень ст. 152 ЗК України та ст. 377 ЦК України на дімку суд є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню оскільки якщо договором про відчуження будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений , до набувача переходить право користування тією частиною земельною ділянки , на якій вони розміщені та частиною земельною ділянки для їх обслуговування. Вирішуючи питання в частині позовних вимог заявлених позивачами про визнання права на користування на земельну ділянку площею 1638.2 кв. м. та в іншій частині позивних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зазначеної площі і залишення земельної ділянки площею 73.8 кв. м. в загальному користуванні у позивачів та відповідача , суд вважає що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити за не обґрунтованістю, з підстав заявлених позивачами , так як питання надання земельної ділянки у користування та оренду відповідно до положень ст.ст. 123, 124 ЗК України відноситься до компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування .

Outcome: partial