Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12\~852,26 грн., а також судові витрати у розмірі 188,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. строком до 19.12.2009 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Крім того, умовами договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісяця здійснювати погашення процентів та частини суми заборгованості за кредитним договором, однак такі вимоги договору [PERSON] виконані не були, в результаті чого станом на 28.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 12\~852,26 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7\~083,31 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5\~768,95 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь банку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору № 1175/ФК-07 від 20.12.2007 року, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надає позичальнику кредит в сумі 10 000 грн., строком повернення до 19.12.2009 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом (а.с. 9-12). Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює Укрпромбанк як кредитора (а.с.16-19). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог зазначених норм, банк не довів наявність заборгованості за кредитним договором, не надавши розрахунку зазначеної заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити, чи здійснювалися позичальником будь-які платежі. При цьому, суд враховує надану позивачем довідку від 28.09.2011 року, згідно якої позивач підтверджує факт наявності заборгованості [PERSON] за вищевказаним кредитним договором (а.с. 15), однак з неї не вбачається які саме платежі здійснював позичальник, які проценти та на яку суму заборгованості вони нараховувалися, що позбавляє суд можливості встановити суму заборгованості позичальника перед банком. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, а в його задоволенні слід відмовити, за недоведеністю позивачем своїх вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed