Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано: земельну ділянку площею 0,2000 га та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Леніна, 87 в с. Богданівка Броварського району Київської області; будівельні матеріали, що знаходяться за цією адресою, з яких в порушення встановленого законом порядку було побудовано незакінчений будівництвом будинок; автомобіль ЗАЗ «Ланос», предмети домашнього вжитку. Просила виділити їй, в порядку поділу майна, предмети домашнього вжитку, автомобіль, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2000 га та встановити порядок користування нею та стягнути з відповідача різницю у вартості майна і судові витрати. Відповідачу просила виділити будівельні матеріали, з яких було побудовано, в порушення встановленого законом порядку будинок, що розташовані по вул. Леніна, 87 в с. Богданівка, Броварського району, Київської області. Відповідач звернувся з зустрічним позовом та зазначив, що крім майна вказаного позивачкою, сторонами також придбано на його імя земельну ділянку площею 0,1477 га, для ведення особистого селянського господарства, на імя [PERSON] земельну ділянку площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Урожайній в с. Богданівка Броварського району Київської області. Просив виділити йому у власність земельну ділянку площею 0,2000 га та житловий будинок площею 38 кв.м. по вул. Леніна 87 в с. Богданівка, земельну ділянку площею 0,1477 га, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2100 га, 1/2 частину будівельних матеріалів незакінченого будівництвом будинку, частину предметів домашнього вжитку. Також просить дозволити продати автомобіль ЗАЗ «Ланос» для повернення боргу в сумі 40\~000 грн., який вони з відповідачкою брали на придбання будівельних матеріалів, стягнути з відповідачки різницю у вартості майна та судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки за основним позовом позовні вимоги повністю підтримав і просив задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав викладених в основному позові. Відповідач та його представник проти задоволення основного позову заперечували, зустрічний позов підтримали і просили його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. З 16 лютого 1996 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON] Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Це судове рішення вступило в законну силу. Під час шлюбу сторін і до припинення шлюбних відносин, тобто, як підчас дії КпШС України, так і під час дії СК України, ними набуто наступне майно: - житловий будинок, загальною площею 38 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна, 87 в с. Богданівка Броварського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Броварському БТІ 05 січня 2005 року. За цим договором кожна з сторін набула право власності на 1/2 частку цього будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 17 квітня 2012 року дійсна вартість цього будинку складає 80\~332 грн.; - земельна ділянка площею 0,2000 га., кадастровий номер 3221280801:01:015:0034, надана для будівництва і обслуговування вказаного жилого будинку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.02.2009 року, виданого на імя [PERSON] (вказаний вище будинок розташований на цій земельній ділянці). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 17 квітня 2012 року дійсна вартість цієї земельної ділянки становить 143\~780 грн.; - будівельні матеріали, з яких побудований на вказаній вище земельній ділянці незакінчений будівництвом новий будинок. Цей будинок побудовано без затвердженої належним чином проектної документації, без дозволу на будівництва, тобто не у встановленому ст. 380 ЦК України порядку. А тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, він не є обєктом права власності. Дійсна вартість будівельних матеріалів, з яких побудовано цей новий, незакінчений будівництвом будинок, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 17 квітня 2012 року, становить 61 500 грн.; - легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі «Ланос» TF69Y0, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль зареєстровано на імя позивачки в лютому 2008 року. Позивачка [PERSON] має посвідчення водія і користується цим автомобілем. Дійсна вартість вказаного легкового автомобіля становить 60 525 грн.; - предмети домашнього вжитку, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], з урахуванням ступеня зносу, на загальну суму 29\~007, 08 грн., а саме: стінка коричневого кольору, складається з 5 секцій, виробництво Біла Церква, вартістю 1415 грн.; диван з гобеленовою оббивкою, колір світло-зелений з зображенням геометричних фігур, виробництво Біла Церква, вартістю 815 грн.; диван дитячий з гобеленовою оббивкою, колір світло-зелений з зображенням геометричних фігур, виробництво Біла Церква, вартістю 750 грн.; LCD телевізор «Самсунг», діагональ 32", чорного кольору та супутникова антена, загальною вартістю 4888 грн.; музичний центр «Сатурн» сірого кольору з коричневими вставками та колонками загальною вартістю 394, 80 грн.; стілець деревяний зі спинкою коричневого кольору, вартістю 100 грн.; прасувальна дошка вартістю 200 грн.; праска «Сатурн» білого кольору з зеленою вставкою, вартістю 150 грн.; пилосос «Elenberg» темно-вишневого кольору, вартістю 169 грн.; набір кухонних меблів світло коричневого кольору з восьми секцій виробництва Біла Церква, вартістю 1210 грн.; холодильник двокамерний «Rainford» сірого кольору, вартістю 3055 грн.; кухонний стіл та 4 стільці, загальною вартістю 600 грн.; телевізор «CITRONICS», діагональ 14" сірого кольору та антена, загальною вартістю 600 грн.; швейна машинка «Чайка» з тумбою коричневого кольору, вартістю 400 грн.; мікрохвильова піч «Rainford» сірого кольору, вартістю 418 грн.; кухонний комбайн «BRAUN» білого кольору, вартістю 900 грн.; пральна машина «INDESIT» білого кольору, вартістю 2000 грн.; електрочайник «AURORA» білого кольору, вартістю 150 грн.; телефон «SIMENS» чорного кольору вартістю 339 грн.; компютер вартістю 8000 грн.; варочна поверхня вартістю 694, 80 грн.; фотокамера вартістю 693, 60 грн.; набір посуду вартістю 95, 88 грн.; принтер вартістю 369 грн.; стіл під компютер вартістю 300 грн.; духова піч вартістю 300 грн.; - предмети домашнього вжитку, що знаходиться в будинку № 87 по вулиці Леніна в с. Богданівка, Броварського району Київської області, з урахуванням ступеня зносу на загальну суму 9\~608, 80 грн., а саме: набір кухонних меблів білого кольору з трьох секцій загальною вартістю 500 грн.; холодильник однокамерний білого кольору, вартістю 500 грн.; газовий балон вартістю 300 грн.; газова плита білого кольору вартістю 500 грн.; мікрохвильова піч «Rainford» білого кольору, вартістю 250 грн.; соковижималка «SCARLET» вартістю 300 грн.; тумби до ліжка - 2 шт., коричневого кольору, загальною вартістю 150 грн.; журнальний стіл коричневого кольору вартістю 150 грн.; телевізор «SATURN» діагональ 24", сірого кольору та антена, загальною вартістю 800 грн.; DVD-плеєр «LG» сірого кольору, вартістю 358, 80 грн.; диван з гобеленовою оббивкою червоного кольору, вартістю 800 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 1000 грн.; пральна машина автомат «INDESIT» білого кольору, вартістю 2000 грн.; стільці деревяні зі спинкою 3 шт., загальною вартістю 300 грн.; мякий куточок на кухні вартістю 1000 грн.; крісло-качалка 2 шт., загальною вартістю 700 грн. Вартість рухомого майна, що є предметом спору узгоджена сторонами, а тому особи, які беруть участь у справі, клопотання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення вартості цього майна, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, не заявляли. Оскільки на вказаній вище земельній ділянці площею 0,2000 га, приватизованої на імя [PERSON], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку знаходиться житловий будинок, що належить сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) і ця земельна ділянка, як до її приватизації, так і після того, знаходилась і знаходиться в спільному користуванні сторін, то суд приходить до висновку, що право спільної часткової власності на неї у [PERSON] виникло з моменту її приватизації, як похідне від її права власності на 1/2 частину придбаного сторонами будинку, у відповідності до ч. 1 ст. 86, пункту «г» ч. 1 ст. 87, п. «а» ч. 2 ст. 89, ч. 4 ст. 120 ЗК України, ст.ст. 60, 61 СК України. В судовому засіданні [PERSON] визнавав, що ця земельна ділянка є спільною сумісною власністю сторін. На земельних ділянках, а саме земельній ділянці площею 0,1477 га., кадастровий номер 3221280801:01:015:0035, наданої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності від 07.02.2009р. на імя [PERSON] та земельній ділянці площею 0,2100 га., кадастровий номер 3221280801:01:018:0034, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.02.2009 року на імя [PERSON] відсутні споруди, які належали б сторонам на праві спільної сумісної або часткової власності, наявність яких породжувало б для іншої сторони похідне право на частину відповідної ділянки і враховуючи вимоги ст. 61 СК України в редакції станом на дату приватизації цих земельних ділянок, вони не є спільною сумісною власністю сторін. А тому суд приходить до висновку, що вказані дві земельні ділянки не підлягають поділу, як спільне майно подружжя. Кожна з цих земельних ділянок є власністю тієї зі сторін, на імя якої вона приватизована. За договором купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON], кожна зі сторін купила 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться на території с. Богданівка, по вул. Леніна, 87, Броварського району, Київської області, тобто частка власності кожної зі сторін була визначена при підписанні цього договору купівлі-продажу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 17 квітня 2012 року поділ цього житлового будинку в натурі не вбачається можливим, а без поділу в натурі цього будинку неможливий і поділ земельної ділянки, на якій він розташований. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову і в частині поділу цього будинку, в порядку поділу спільного майна подружжя. Також суд, при постановленні рішення, враховує і те, що [PERSON] в своєму зустрічному позові не ставить питання про припинення права власності [PERSON]Ф на 1/2 частину цього будинку з підстав передбачених законом. Таким чином, загальна вартість рухомого майна, що підлягає поділу в натурі, становить (9\~608.8 грн. майно, що знаходиться в будинку № 87 по вул. Леніна в с. Богданівка Броварського р-ну, Київської області + 29007, 08 грн. майно, що знаходиться в [ADDRESS] + 60\~525 грн. - вартість автомобіля + 61 500 грн. - вартість будівельних матеріалів ) = 160 640 грн. 88коп. Все вказане майно, що підлягає поділу є спільною сумісною власністю сторін, а тому при поділі кожна зі сторін має право на 1/2 частину цього майна, тобто кожному з них має бути виділено майна на суму (160 640,88 грн. : 2) = 80 320,44 грн. Але, як вбачається з розписки [PERSON] від 22.09.2009 року, вона позичила, під час шлюбу з [PERSON], у свого родича [PERSON] 40\~000 грн. для будівництва її сімєю будинку в с. Богданівка Броварського району Київської області. [PERSON] показав суду, що вони з [PERSON], за їх сумісною домовленістю, дійсно, у його присутності, позичили у [PERSON] 40\~000 грн., для придбання будівельних матеріалів. Це також підтвердив і допитаний в якості свідка [PERSON]. З пояснень обох сторін судом встановлено, що ці гроші були витрачені сторонами на купівлю будівельних матеріалів, з яких в порушення встановленого порядку було побудовано незакінчений будівництвом будинок за адресою с. Богданівка, по вул. Леніна, 87, Броварського району, Київської області. Цю суму грошей, як вбачається з розписки, [PERSON] повернула [PERSON] вже після розірвання шлюбу, а саме 15.09.2010 року, тобто зі своїх особистих коштів. Відповідно до п. 24 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК). А тому, суд приходить до висновку, що частка [PERSON] у спільному майні повинна бути збільшена на 20\~000 грн. І їй повинно бути виділено майна на суму 80 320,44 грн. + 20\~000 грн. = 100 320,44 грн. А частка [PERSON] в майні, відповідно, повинна бути зменшена на 20\~000 грн. І йому повинно бути виділено майна на суму 80 320,44 грн. 20\~000 грн. = 60 320,44 грн. Оскільки [PERSON] фактично довгий час проживає в [INFO] і майно побутового вжитку, що знаходиться в цьому будинку, на загальну суму 9\~608, 8 грн., довгий час знаходиться в його користуванні, то суд приходить до висновку що це майно повинно бути виділено йому, як і будівельні матеріали, вартістю 61\~500 грн. що знаходяться за цією адресою, а всього майна на суму 71\~108 грн. 80 коп. [PERSON] повинно бути виділено у власність майно побутового вжитку, що знаходиться за місцем її проживання, а саме у квартирі [ADDRESS], загальною вартістю 29\~007,08 грн. і автомобіль, що є предметом спору вартістю 60\~525грн., який довгий час знаходиться в її користуванні, тобто всього майна на суму (29\~007,08 + 60\~525) = 89\~532,08 грн. При цьому суд враховує те, що будівельні матеріали, які є предметом спору складені і закріплені у незакінченому будівництвом будинку, що не є обєктом права власності і відокремлення певної частини цих матеріалів є неможливим. Оскільки [PERSON] виділяється майна на суму більше ніж його частка в спільному майні подружжя, то з нього має бути стягнена різниця у вартості майна на користь [PERSON], в сумі (71\~108,80 грн. 60\~320,44 грн.) = 10 788 грн. 36 коп. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 28.04.2011 року визначено варіанти №1 та №2 порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер 3221280801:01:015:0034, наданої для будівництва і обслуговування наведеного жилого будинку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.02.2009 року, тобто на якій знаходиться придбаний сторонами житловий будинок. Оскільки будівельні матеріали, що є предметом спору знаходяться на вказаній земельній ділянці і які суд виділяє у власність [PERSON], то суд вважає за доцільне встановити порядок користування цією земельною ділянкою згідно з варіантом №1 вказаного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ і виділити в користування [PERSON] саме ту частину земельної ділянки, на якій знаходяться ці будівельні матеріали, з яких у невстановленому законом порядку побудовано незакінчений будівництвом будинок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] повинно бути стягнуто понесені нею судові витрати, а саме: державне мито (судовий збір) в сумі 1700 грн., оплата за виконання геодезичних робіт відносно спірної земельної ділянки необхідних для експертного висновку КНДІСЕ в сумі 2800 грн., за висновок КНДІСЕ 2476 грн. 80 коп., а всього 6976 грн. 80 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: partial