overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 28.05.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №26. В шлюбі з відповідачем народився син [PERSON], який на даний час вже повнолітня Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що між ними немає взаєморозуміння, чоловік зловживав спиртними напоями, через що безпричинно виникали сварки та скандали. Крім того матеріально не забезпечував сім»ю. Вона переїхала проживати до своєї матері. Вказувала на те,що є хворою людиною і їй потрібен спокій. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають, на примирення не згідні. Позивач є інвалідом 2-гої групи загального захворювання по зору і постійні непорозуміння та скандали з відповідачем, можуть в подальшому призводити до погіршення стану її здоров»я . Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 30.03.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №07. В шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON], яка на даний час вже повнолітня Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що між ними немає взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на життя та різні характери, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства та на протязі 3 років проживають окремо. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають, на примирення не згідні. Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Понич». Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 27.11.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №47. Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на життя та різні характери, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства та проживають окремо. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

23 травня 2013 року [PERSON] звернувся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] про поновлення порушених прав власника і житлових прав та стягнути з [PERSON] в його користь 1500 грн. судових витрат, понесених ним на оплату адвоката, вказуючи, що в рішенні Лановецького районного суду від 20 лютого 2013 року не вирішено питання про дані кошти. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити та пояснив суду, що при розгляді справи за позовом [PERSON] він, як відповідач, поніс витрати на адвоката в сумі 1500 грн. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено, тому він просить стягнути з [PERSON] в його користь дані кошти. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], суд зясував наступні обставини. Рішенням Лановецького районного суду від 20 лютого 2013 року вирішено в позові [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON], треті особи без самостійних вимог Лановецька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення порушених прав власника та житлових прав відмовити. Згідно матеріалів справи в судових засіданнях при розгляді справи приймав участь представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], про що свідчить ордер № 4393 та витяг з договору № 8/12 від 27.12.2012 року. Згідно квитанції від 27 грудня 2012 року [PERSON] на імя [PERSON] перерахував кошти в розмірі 1500 грн. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, Судом встановлено, що [PERSON] як відповідач по справі поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., при ухваленні рішення судом не вирішено питання про дані кошти. В позові [PERSON]Є відмовлено, а тому з неї слід стягнути понесені [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника від 21.01.1977 року виданої на імя Ревунова Таня Володимирівна, свої вимоги мотивувала тим, що з 1976 року по 2000 рік вона працювала в колгоспі Україна Новгородківського району. В її трудовій книжці колгоспника від 21.01.1977 року її помилково зазначено як Ревунова Таня Володимирівна, відповідно до паспорта вона [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження та одруження її дівоче прізвище Реунова. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмову заяву згідно якої викладені в заяві факти визнав, не заперечував щодо її задоволення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони добре знають заявника [PERSON], дівоче прізвище Реунова, та те що вона працював в колгоспі Україна. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], дівоче прізвище Реунова (а.с.6) з 1976 року по 2000 рік працювала в колгоспі Україна про що в трудовій книжці колгоспника від 21.01.1977 року зроблено відповідний запис, та помилково зазначено прізвище та імя заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка колгоспника від 21.01.1977 року належить [PERSON], [INFO]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] було розірвано шлюб 30.01.2003 року. В шлюбі 15.11.1997 року народилась дочка [PERSON]. Відповідач [PERSON] ухиляється від виховання та матеріального утримання дочки [PERSON], не займається її розвитком, участі у шкільному житті дитини не приймає, сплати аліментів не проводить. Після розірвання шлюбу доньку жодного разу не провідував, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З пояснень позивача [PERSON] та дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації від 26.04.2013 року № 907/34/2-13, суд встановив, що відповідач не піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги, аліменти не сплачує (а.с. 9). Дані доводи відповідачем [PERSON] в судовому засіданні спростовано не було. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

13 травня 2013 року позивачка звернулася з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON] [INFO] від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини. Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги . Відповідач позов визнав . Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] не працює , є батьком дитини [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з позивачкою [PERSON], [INFO], яка працю в соціальному центрі Овідіопольської РДА Одеської області (код [NUMBER]), та мешкає за адресою : [ADDRESS] Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється, Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини , щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду пов"язаного з обгрунтуванням доводів позивача, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 609. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2012 року через непорозуміння, сварки, безпідставні ревнощі з боку відповідача. Дитина залишається жити з позивачкою. Спору про розділ майна позивачка не заявляє. Судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився і причин неявки в судове засідання суду не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб /а.с.5/, копія свідоцтва про народження /а.с.6/, копія паспорта позивачки /а.с.7-8/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 609 /а.с.5/. Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2012 року через непорозуміння, сварки, безпідставні ревнощі з боку відповідача. Відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають сина, [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved