Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з опису належні їй грошові кошти в сумі 1 100 доларів США та зобовязати відповідача [PERSON] МВС України в Херсонській області повернути їй вказані грошові кошти у повному обсязі, посилаючись на те, що вказані грошові кошти отримані нею особисто у борг для лікування батька її чоловіка [PERSON] згідно договору займу № 1 від 11.06.2012 року, укладеного нею з [PERSON], та які були вилучені у неї 24.09.2012 року працівниками УМВС України в Херсонській області при проведенні обшуку за місцем її проживання та її чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови суду від 12.09.2012 року та не повернуті їй до теперішнього часу, у звязку з чим порушено її право власності. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] МВС України в Херсонській області вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність факту порушення прав позивача винними діями відповідача та відсутні законні підстави щодо виключення з опису вказаного майна грошових коштів у відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Представник відповідача Державної податкової інспекції м. Херсона та третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] й [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 24.09.2012 року за місцем проживання позивача [PERSON] та її чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови СУ УМВС України в Херсонській області від 12.09.2012 року при розслідуванні кримінальної справи № 030493-12 працівниками УМВС України в Херсонській області було проведено обшук, під час проведення якого були вилучені грошові кошти в сумі 1 100 доларів США. На вилучені грошові кошти СУ УМВС України в Херсонській області накладено арешт, які внесено на депозитний рахунок УМВС України в Херсонській області на зберігання. В порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством України питання про зміну, скасування чи припинення арешту накладеного на спірні грошові кошти не вирішувалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудового слідства визначений кримінально-процесуальним законодавством, а отже не може здійснюватися за правилами цивільного судочинства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, позивач не зверталась до УМВС України в Херсонській області щодо незаконних дій працівників міліції під час обшуку 24.09.2012 року за місцем проживання її з чоловіком [PERSON], на незаконне вилучення грошових коштів та порушення порядку вилучення вказаних грошових коштів під час обшуку, накладення арешту й вжиття заходів до їх зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, враховуючи, що вимоги позивача про виключення з опису належних їй грошових коштів в сумі 1 100 доларів США та зобовязання відповідача [PERSON] МВС України в Херсонській області повернути їй вказані грошові кошти у повному обсязі, суперечать закону, вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання позивача на покази свідка [PERSON] щодо укладення 11.06.2012 року договору займу та доводи позивача про те, що грошові кошти є її особистою власністю, які вона отримала у борг на лікування батька її чоловіка [PERSON] та саме вони вилучені під час обшуку за їх з чоловіком місцем проживання, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не доведено, що саме ці грошові кошти позивач взяла в борг у [PERSON] та саме вони вилучені під час обшуку, крім того, відповідно до Сімейного кодексу України, дії подружжя виконуються в інтересах сімї, тому не можуть вважатись особистими грошовими коштами а є майном подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним в позовних вимогах [PERSON] відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed