Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ Альфа Банк про визнання кредитного договору частково недійсним. Позивач зазначав, що 01 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ПАТ Альфа Банк було укладено кредитний договір № 800003799. В забезпечення виконання зобовязань 01 квітня 2008 року між ЗАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ПАТ Альфа Банк і [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800003799-И-1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та іпотечний договір земельної ділянки № 800003799-И, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3221284401:050:0067, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування земельної ділянки та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3221284401:050:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування земельної ділянки. З п. 10 вищезазначеного кредитного договору сторони погодились, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з кредитним договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії договору, включаючи спори про відшкодування завданих договором збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого третейського суду. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з кредитним договором. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. 28 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року. Згідно п. 17 договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року, сторони погодились внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ Про третейські суди про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни,розірвання ними кредитного договору відбувається у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню підлягають в тому числі. Але не виключно спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) кредитного договору, припинення (розірвання) кредитного договору, стягнення неустойки, зміна умов кредитного договору, відшкодування завданих порушенням кредитного договору збитків. Недійсність кредитного договору, неукладеність кредитного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення кредитного договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого третейського суду. Підписанням даного договору про внесення змін і доповнень № 1 сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з кредитним договором. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Датою укладення даної третейської угоди є дата, що вказана в Преамбулі договору про внесення змін і доповнень № 1. Договором встановлено, що при порушенні кредитного договору стягнення повинно звертатися на предмет іпотеки, а саме нерухомість: квартиру та дві земельні ділянки. Рішенням Конституційного суду України № 1-3/2008 від 10.01.2008 року було визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин є видом недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Вважає, що дане Третейське застереження є незаконним, таким, що порушує його права та інтереси та суперечить ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки третейський суд не є судом, який встановлений законом, а третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати п. 10 кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року та п. 17 договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ Альфа Банк. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Альфа Банк [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначав, що ст. 12 ЗУ Про третейські суди передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Регламент Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз офіційно оприлюднений шляхом розміщення на сторінці інтернету. Саме з таких підстав ВСУ в своєму узагальненні від 24.11.2008 року про Практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначав, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до третейського застереження сторони погодили порядок формування складу суду, згідно якого справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Таким чином третейське застереження у зазначеному договорі було укладено з дотриманням усіх вимог, які передбачені ст. 12 ЗУ Про третейські суди, тому підстав для визнання його недійсним немає, крім того позивачем не наведено жодного конкретного факту, на підставі якого третейське застереження у договорі може бути визнане недійсним. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що що 01 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ПАТ Альфа Банк було укладено кредитний договір № 800003799. (а.с.9-17). В забезпечення виконання зобовязань 01 квітня 2008 року між ЗАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ПАТ Альфа Банк і [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800003799-И-1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-30) та іпотечний договір земельної ділянки № 800003799-И, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3221284401:050:0067, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування земельної ділянки та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3221284401:050:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування земельної ділянки. (а.с.23-26). З п. 10 вищезазначеного кредитного договору сторони погодились, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з кредитним договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії договору, включаючи спори про відшкодування завданих договором збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого третейського суду. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з кредитним договором. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. 28 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року. (а.с.18-21). Згідно п. 17 договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003799 від 01 квітня 2008 року, сторони погодились внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ Про третейські суди про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни,розірвання ними кредитного договору відбувається у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню підлягають в тому числі. Але не виключно спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) кредитного договору, припинення (розірвання) кредитного договору, стягнення неустойки, зміна умов кредитного договору, відшкодування завданих порушенням кредитного договору збитків. Недійсність кредитного договору, неукладеність кредитного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення кредитного договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого третейського суду. Підписанням даного договору про внесення змін і доповнень № 1 сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з кредитним договором. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Датою укладення даної третейської угоди є дата, що вказана в Преамбулі договору про внесення змін і доповнень № 1. Договором встановлено, що при порушенні кредитного договору стягнення повинно звертатися на предмет іпотеки, а саме нерухомість: квартиру та дві земельні ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ст. 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Згідно з ч. 1 ст. 12 Про третейські суди, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII Третейське самоврядування Закону України Про третейські суди (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції у сфері цивільних та господарських правовідносин може бути передано його сторонам на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України Про третейські суди), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина пята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України). Крім того, згідно з розясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, так як третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Outcome: dismissed