Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 19.01.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 21101, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої були пошкодженні вищевказані автомобілі. Автомобіль відповідача був застрахований в Нікопольській філії страхової групи "ТАС"(поліс № 4453692). Згідно висновку № 11 експертної оцінки від 20.02.2012 р. матеріальна шкода складає 9814,11 грн.. Позивач витратила 450 грн. на послуги експерта та 62 грн. на відправку телеграми. 20.06.2012 р. страхова компанія перевела на рахунок позивача 7417,56 грн.. В результаті чого позивач просить суд стягнути з відповідача 2908,55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 429,20 грн.. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Представник третьої особи позов не визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: постанова, оцінка автомобіля, квитанції, довідка. 19.01.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 21101, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої були пошкодженні вищевказані автомобілі. Автомобіль відповідача був застрахований в Нікопольській філії страхової групи "ТАС"(поліс № 4453692). 14 лютого 2012 року постановою Марганецького міського суду [PERSON] був визнаний винним по ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 156 від 20.01.2012 р. ФОП "[PERSON]", який був замовлений та оплачений АТ "СГ "ТАС", вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8901,07грн.з ПДВ, а без ПДВ розмір матеріальної шкоди складає 7417,56 грн. яку третя особа сплатила позивачу та пояснила, що для отримання відшкодування ПДВ, який входить у вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, відповідно до звіту № 156 від 20.01.2012 р., позивачу необхідно надати доказ проведення фактичного ремонту автомобіля позивача, платником ПДВ для підтвердження факту виникнення у позивача податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та сплату цього податку, в інакшому випадку ПДВ повинен бути відрахований від вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, яка визначена авто товарознавчим дослідженням. Але суд вважає, що згідно ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром збитку і страховою виплатою, тобто (8901,07-7417,56=1483,51 грн. сума матеріальної шкоди). Згідно висновку № 11 експертної оцінки від 20.02.2012 р., яку позивач замовила та оплатила, матеріальна шкода складає 9814,11 грн.. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надала до суду доказів на те, що звіт № 156 від 20.01.2012 р. ФОП "[PERSON]", є неправомірним. Тому суд висновок № 11 експертної оцінки від 20.02.2012 р., як доказ не досліджує. Відповідачем, з вини якого сталася ДТП, позивачу, крім матеріальної шкоди, було також завдано і моральну шкоду, яка полягає у стресі, який позивач перенесла внаслідок ДТП, хвилюваннях та переживаннях. Позивач був дуже засмучений з приводу пошкодження свого автомобіля. Через пошкодження автомобіля позивач залишилася без транспорту, який є джерелом існування її сім'ї, зайвих коштів не має, не має можливості відремонтувати свій автомобіль. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що його мати [PERSON], він через її стан здоров'я возив її до лікарні і йому дуже важко зараз обходиться без автомобіля. Все це завдало позивачу душевних страждань. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року, моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, його стану здоров'я, з урахуванням ступеня вини водія відповідача та інших обставин. Тому суд вважає, що заподіяна відповідачем моральна шкода у грошовому вимірі повинна компенсувати позивачу усі її хвилювання, душевні та фізичні страждання і тому суд оцінює розмір завданої шкоди у сумі 2000 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та в решті позову відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial