Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те ,що 07.08.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу предметом якого було нежитлове приміщення 1-го поверху №108-1:108-6 в літ.А-5,загальною площею 60.8 кв м, що знаходиться в будинку під номером [ADDRESS]. Відчужуване нежитлове приміщення на момент укладення угоди, належало продавцю на праві власності, на підставі договору купівлі -продажу посвідченого 18.06.2007 року ПНХМНО Трощій І.В. , реєстром № 1135. Вищевказане нежитлове приміщення належало відповідачеві на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2006 року, справа №2-6524/6. За домовленістю сторін нежитлове приміщення продалося за 681 750 гривен, з яких 136350 гривен кошти покупця -позивача за справою , а 545 400 гривен, які еквівалентні 108 000 - доларів США - кредитні кошти , надані [PERSON] ПАТ КБ " Правекс-Банк", згідно кредитного договору -001\\07Р від 07.08.2007 року . Однак позивачка дізналась , що придбане нею приміщення переведено відповідачем до нежитлового фонду з порушенням вимог законодавства , позивачка звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та їй стало відомо ,що справа № 2-6524\\06 судом не розглядалась і ніколи не існувала . Нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] було куплене у відповідача, для ведення господарської діяльності. Однак на теперішній час, в зв'язку з тим ,що приміщення не переведено до нежитлового фонду позивачка не може використовувати його за призначенням, сплачувати кредит , який позивачка брала по підвищеним відсоткам ,як комерційну нерухомість, у звязку з чим звернулась до суду з позовом та просить внести зміни в договір купівлі-продажу нежитлового приміщення , що розташоване за адресою: [ADDRESS] укладений 07.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] посвідченого ПНХМНО Трощій І.В, реєстровий № 2754 в частині придбання житлового приміщення квартири № 108 по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на житлове приміщення №108-1,108-6 з окремим входом , загальною площею 60,80 кв.м. , що розташоване по [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідачу належало на праві власності спірне приміщення , яке ним було відчужене позивачці та йому не було відомо , що рішення Московського районного суду м.Харкова являється підробленим, відповідач про це дізнався лише коли був викликаний до правоохоронних органів. Представник ПАТ "Правекс Банк" в судовому засіданні не оспорював той факт, що позивачкою було придбано фактично жиле приміщення. ПНХМНО Трощій І.В. в судове засіданні не з'явилась , просила слухати справу у її відсутність та врахувати її письмові заперечення на позов. Представник КП "ХМБТІ" в судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вислухав сторони , вивчив матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира № 108 по [ADDRESS] на підставі копії договору куполів-продажу посвідченого 21.04.2004 року ПН ХМНО Погребною Т.П. , реєстровий № 1202. Рішенням Московського районного суду від 18.12.2006 року за [PERSON] визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 108-1-:-108-6 з окремим входом , загальною площею 60,80 кв.м. , що розташоване в квартирному багатоповерховому житловому будинку літ. "А-5" за адресою :[ADDRESS] переобладнану для експлуатації під салон краси. 07.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №108-1:108-6 в літ. "А-5" , загальною площею 60.8 кв м, що знаходиться в будинку під номером [ADDRESS], відповідно до копії договору купівлі-продажу посвідченого 07.08.2007 року Яновою О.Є., реєстровий № 2754. За домовленістю сторін нежитлове приміщення продалося за 681 750 гривен, з яких 136350 гривен кошти покупця -позивача за справою , а 545 400 гривен, які еквівалентні 108 000 - доларів США - кредитні кошти , надані [PERSON] ПАТ КБ " Правекс-Банк", згідно кредитного договору -001\\07Р від 07.08.2007 року . Відчужуване нежитлове приміщення на момент укладення угоди між [PERSON] та [PERSON] , належало продавцю на праві власності, на підставі договору купівлі -продажу посвідченого 18.06.2007 року ПНХМНО Трощій І.В. , реєстром № 1135. Відповідно до довідки Московського районного суду від 22.12.2011 року вих. № 52569 у книзі реєстрації цивільних справ Московського районного суду м.Харкова цивільна справа за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності за № 2-6524/06 не зареєстрована. Відповідно до копії постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області А.В. Мосина від 17.05.2012 року за фактом шахрайських дій здійснених у відношенні [PERSON] за ознаками злочину , передбачено ч. 2 ст. 190 КК України порушено кримінальну справу. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно до ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках , коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду , яка значно перевищує затрати , необхідні для виконання договору на умовах , змінених судом. Таким чином, судом встановлено , що спірне приміщення , належало відповідачу на праві власності та було придбане позивачкою до якої перейшло право власності на придбане нерухоме майно, однак приміщення не було переведено до нежитлового фонду та позивачка не може використовувати його за призначенням, сплачувати кредит , який було отримано під комерційну нерухомість, а розірвання договору буде суперечить інтересам сторін та потягне для сторін значну шкоду, у зв'язку з чим вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не суперечать інтересам третіх осіб, у зв'язку з чим підлягають задоволенню

Outcome: approved