overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сімї, зловживає алкогольними напоями, також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у вихованні та забезпеченні неповнолітніх дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 400 гривень на дитину щомісячно і до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 21.06.1997 р. у виконкомі Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис за № 6. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO] На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як до дружини, зловживає алкогольними напоями, наносить образи.Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам і інтересам дитини. Відповідач позов не визнає та бажає помиритися із відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. Вислухавши доводи позивача та відповідача,проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Від так, не вбачає за доцільне надання сторонам строку на примирення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає, діти залишаються проживати з позивачкою. А тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-22 00:00:00

06.06.2012 року до суду звернулася заявниця із заявою. Вимоги мотивувала тим, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], їхні родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 28.12.1956 року Ворожбянським бюро ЗАГС, в якому у графі «батько»міститься запис російською мовою «[PERSON]», так - як свідоцтво про народження заповнене російською мовою. Батько заявниці [PERSON], який помер [INFO] року, про що мається свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 25 квітня 2005 року виконавчім комітетом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, але в свідоцтві про смерть прізвище її батька зазначене українською мовою як «[PERSON]», що сталося в результаті перекладу прізвища з російської на українську мову. Заявниця просила встановити, що вона є донькою [PERSON], для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, подали заяву в якій просили справу розглядати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Зацікавлена особа до суду не прибула, подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею доказами: паспортом громадянки України, виданим 20.06.2000 р., де прізвище вказане -«Долгіх», копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, доведений заявлений факт, що має юридичне значення. За висновком суду вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено а заявлений факт необхідно встановити для оформлення заявницею пенсії, в разі втрати годувальника. На підставі ст.ст. 6, 10,11, 112, 235, 256-259 ЦПК України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22 вересня 2007 року (актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2007 року (актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року (актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24 грудня 2005 року (актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 грудня 2005 року (актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 24 грудня 2005 року (актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2008 року про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2012 року у зв'язку з неприязне ними стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам. Просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила надати їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально завірену письмову заяву, з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку 2008 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.09.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, та від спільного життя мають дочку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку: [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої вони записані батьками. Згідно з довідкою голови вуличного комітету №2490 від 06.06.2012 року, малолітня [PERSON] [INFO] року народження, проживає з позивачем. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач визнав, що він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 15.06.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору № 002-14039-050806 від 05.08.2006 року в сумі 3825,69 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 05.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-14039-050806 (далі –Договір). Згідно п. 1.1 кредитного договору, позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 3078,90 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 04.06.2007 року. Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі в сумі 3825,69 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2897,35 грн., заборгованості за відсотками в сумі 99,80 грн. , заборгованості за комісіями в сумі 828,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частина. В обґрунтування позову суду зазначила, що від нетривалих близьких відносин з [PERSON], 11 грудня 2001 року народився син [PERSON]. З моменту свого народження дитина проживає з матір’ю, знаходиться на її утриманні та утриманні її батька. З моменту припинення їх відносин в березні 2002 року, [PERSON] добровільно не сплачує їй аліменти на утримання сина та не виконує свої обов’язки, пов’язані з вихованням дитини. На даний час позивачка не працює, самостійного доходу не має, у зв’язку з чим вона вимушена звертатися до свого батька за матеріальною допомогою, якої не достатньо для існування, проживання та навчання її дитини. У відповідача інших неповнолітніх дітей не має, стягнення за виконавчими документами не провадяться. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 96 000 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2012 року позовні вимоги задоволено частково. 22 червня 2012року від позивача до суду надійшло клопотання про винесення додаткового рішення по даній справі за тими підставами, що при винесенні рішення судом про часткове задоволення позову в резолютивній частині не було зазначено про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, хоча у мотивувальній частині цього рішення ці позовні вимоги задоволені частково та з відповідача стягнути на його користь 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою сторін чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задоволені частково, але у резолютивній частині не ухвалено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, суд вважає за можливе ухвалити по справі додаткове рішення з приводу зазначеної позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

21 травня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 06 жовтня 1984 року у Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає окремо і має свою сім`ю. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час проживають окремо. Відповідач засуджений до 6-ти років позбавлення волі та відбуває покарання, тому спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім’ї не можливе. Позивач зазначає, що позов щодо поділу спільно набутого майна, буде вирішуватись в іншому судовому провадженні. Розірвати шлюб через відділ РАЦСу немає можливості, оскільки відповідач відмовляється, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] До проведення судового засідання позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовну заяву підтримує повністю, просить позов задовольнити. До проведення судового засідання від відповідача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу про розірвання шлюбу розглядати без його участі, позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved