Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

У липні 2011 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду в порядку ст..36-1 Закону України « Про прокуратуру» та ст.. 45 ЦПК України з позовом до [PERSON], третя особа Папян Аршавір Аркаіковіч про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предемет іпотеки. В обгрунтування позову посилався на те, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 2114, згідно умов якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 1360000 грн. на придбання домоволодіння на строк 30 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 вересня 2037 року з зобовязанням сплачувати 14,5% річних за користування кредитом, а остання зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредит частинами в розмірі 3777,78 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк» на відповідні рахунки позичальника та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, розмірах та строки, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань боржника за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 14.05.2008 року був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2696, згідно з яким відповідач передала в іпотеку належний їй на праві власності предмет іпотеки - домоволодіння № 12 зазначене на плані під літ. „А, та належні до нього відповідні надвірні будівлі загальною площею 719,1 кв., а саме: житловий будинок під літерою „Б, ганок під літерою „б, прибудова під літерою „Б1 , підвал під літерою „Б2", прибудова під літерою „Б3'\\ гараж під літерою „В, літня кухня під літерою „В1, сарай під літерою „Г, вимощення „Г6, літня кухня під літерою „Д, тамбур під літерою „Д2, вбиральня під літерою „Ж, теплиця під літерою „З, басейн під літерою „31, літня кухня під літерою „32, колонка під літерою „К, огорожа № 1- № 5 та розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська. На порушення умов кредитного договору [PERSON] допустила заборгованість по кредиту за період з 21.09.2007 року по 26.06.2009 року в сумі 1491137,04 грн., з яких строкова заборгованість по погашенню кредиту 1283627,38 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 31517,77 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 62694,59 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -9554,34 грн. Зазначає, що на підставі п.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі. У зв'язку з порушенням інтересів держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 1491137,04 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2696 від 21092007 р., а саме: домоволодіння № 12 зазначене на плані під літ. „А, та належні до нього відповідні надвірні будівлі загальною площею 719,1 кв., а саме: житловий будинок під літерою „Б, ганок під літерою „б, прибудова під літерою „Б1 , підвал під літерою „Б2", прибудова під літерою „Б3'\\ гараж під літерою „В, літня кухня під літерою „В1, сарай під літерою „Г, вимощення „Г6, літня кухня під літерою „Д, тамбур під літерою „Д2, вбиральня під літерою „Ж, теплиця під літерою „З, басейн під літерою „31, літня кухня під літерою „32, колонка під літерою „К, огорожа № 1- № 5 та розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 1453600 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. У липні 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області подав уточнену позовну заяву, в якій на вищевикладених підставах просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2696 від 21.09.2007 року- нележне [PERSON] домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська № 12, посилаючись на те, що на 04.07.2012 року розмір заборгованості [PERSON] за іпотечним договором складає 1486135, 89 грн., яка складається з простроченої заборгованості по погашенню кредиту 1315145,15 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 161436,40 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -9554,34 грн. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні підтримала позов за заявленими підставами. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на те, що домоволодіння, яке належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.09.2007 року, не відповідає опису предмету іпотеки в іпотечному договорі від 21.09.2007 року, тому останній не є належним доказом по справі. Вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться вказане домоволодіння не належить [PERSON] Зазначає, що іпотекодавцем та позичальником є одна й та ж особа, тому порушене право ПАТ «Державний ощадний банк України» вже захищено рішенням Чугуївського міського суду від 28.10.2011 року у справі № 2-1066/2011 р., яке виконується виконавчою службою. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданих Ощадбанку збитків за кредитним договором, тому суд вправі відмовити у задоволенні позову на підставі ч.3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 2114, згідно умов якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 1360000 грн. на придбання домоволодіння на строк 30 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 вересня 2037 року з зобовязанням сплачувати 14,5% річних за користування кредитом. За цим договором [PERSON] зобовязалася використати надані кредитні кошти за цільовим призначенням, повернути кредит частинами в розмірі 3777,78 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк» на відповідні рахунки позичальника та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, розмірах та строки, визначених договором(пункти 4.3.1-4.3.3., 4.3.5 договору). Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши кредитні кошти, що не оспорюється й відповідачем та його представником. Позичальник [PERSON] взяті за договором зобов'язання (п.п.1.5-1-7,п. 3.4., п.4.3.1-4.3.4., 4.3.5 ) не виконала, погашення кредиту у строки та в порядку, визначені в кредитному договорі з 21.09.2007 року не провадить, не сплачує проценти за користування кредитом. На порушення умов кредитного договору [PERSON] допустила заборгованість по кредиту за період з 21.09.2007 року по 04.07.2012 року в сумі 1486135, 89 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по погашенню кредиту в сумі 1315145,15 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 161436,40 грн., нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків в сумі 9554,34 грн. Зазначені ПАТ «Ощадбанк» розрахунки відповідають вимогам ст.ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору та не спростовані відповідачем. Однак суд вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.. України за виниклими правовідносинами сплив строк позовної давності для застосування до відповідача вимог про стягнення нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків в сумі 9554,34 грн. за період заявлених позовних вимог з 21.09.2007 року по 04.07.2012 року, тому в цій частині заборгованість по кредиту зменшується з 1486135, 89 грн. до 1476581,55 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань боржника за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 14.05.2008 року був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2696, згідно з яким відповідач передала в іпотеку належний їй на праві власності предмет іпотеки - домоволодіння № 12, зазначене на плані під літ. „А, та належні до нього відповідні надвірні будівлі загальною площею 719,1 кв., а саме: житловий будинок під літерою „Б, ганок під літерою „б, прибудова під літерою „Б1 , підвал під літерою „Б2", прибудова під літерою „Б3'\\ гараж під літерою „В, літня кухня під літерою „В1, сарай під літерою „Г, вимощення „Г6, літня кухня під літерою „Д, тамбур під літерою „Д2, вбиральня під літерою „Ж, теплиця під літерою „З, басейн під літерою „31, літня кухня під літерою „32, колонка під літерою „К, огорожа № 1- № 5 та розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська(п.1.1, 1-2). Предмет іпотеки домоволодіння - визначений сторонами з урахуванням всіх обєктів, що входять до його складу і відповідає опису обєкту нерухомості, зазначеному в пункті 1 договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.09.2007 року. У зв'язку з цим суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що домоволодіння, яке належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.09.2007 року, не відповідає опису предмету іпотеки в іпотечному договорі від 21.09.2007 року, тому останній не є належним доказом по справі. Крім того іпотечний договір не визнаний в установленому законом порядку недійсним, в тому числі й з вказаних підстав. На підставі п.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі. Відповідно до п.п. 3.4кредитного договору та п. 6.1. іпотечного договору банк направив [PERSON] письмову вимогу від 12.05.2011 р. за № 19-08/263 про усунення порушень в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», однак [PERSON] на цю вимогу не відповіла. Згідно пункту 4 іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавцю у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання, а також у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобовязання , зробленої на підставі закону, кредитного договору чи іпотечного договору . Відповідно до вимог ст.ст. 589,590,591 ЦК України, ст.ст. 1,4,7,11,18, 33, 35,39,40,41 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 3.1.3 договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотекодержатель(банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочек позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору. Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. На підставі вимог іпотечного договору та вимог ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень основного зобовязання, яку відповідачка не виконала. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливим задовольнити позов в цій частині. Посилання представника відповідача на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірний жилий будинок, не є власністю відповідачки, не є перешкодою для вирішення питання про реалізацію домоволодіння. Суд також вважає безпідставними доводи представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданих Ощадбанку збитків за кредитним договором, оскільки порушене право ПАТ «Державний ощадний банк України» вже захищено рішенням Чугуївського міського суду від 28.10.2011 року у справі № 2-1066/2011 р., яке виконується виконавчою службою, так як вказане судове рішення фактично не виконане на час ухвалення цього рішення. Зазначені обставини не оспорювалися представником відповідача й у судовому засіданні. У зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити позов Ощадбанку в частині звернення стягнення на майно [PERSON] Відповідно до ст.. 88 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн.

Outcome: partial