Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.10.2012 р. ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] Свої вимоги мотивували тим, що 01.04.2010 р. відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], застрахованого в ПАТ «СК «Універсальна», та автомобілем «Мазда», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. ДТП сталась з вини [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 8 954,44 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до заяви, представник позивача просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень доводам позивача не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.10.2009 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (правонаступником є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/8456212), предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ 1102», державний номер [NUMBER]. 01.04.2010 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], застрахованого в ПАТ «СК «Універсальна», та автомобілем «Мазда», державний номер ВЕ 7790АН, під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Мазда» під керуванням [PERSON] було заподіяно механічні ушкодження. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2010 р. водій [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 р. встановлено, що 01.04.2010 р. [PERSON] керував автомобілем «ЗАЗ 1102» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER], у відповідності до протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2009 р., ремонтної калькуляції системи «Аудатекс» № 1121 від 22.06.2010 р. та Звіту № 103/05-2010 становить 15 930,10 грн. Відповідно до Страхового акту № [NUMBER] від 17.11.2008 р. розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком [PERSON], склав 8 954 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13533 від 19.07.2010 р. Відповідно до підп. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved