Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, \~в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11\~004,48 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2001280 від 07 червня 2007 року [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 12\~500 грн. та зобовязалася повернути кредит до 07 червня 2009 року включно, частинами у розмірах та у строки згідно з п. 3.4 кредитного договору, сплачувати банку проценти в розмірі 6% річних та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту. \~У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за договором станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 11\~004,48 грн., яка складається з наступного: 22,06 грн. строкова заборгованість за сплатою процентів; 1\~207,63 грн. прострочена заборгованість за сплатою процентів; 1\~250,00 грн. прострочена заборгованість за сплатою комісії; 7\~957,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 182,80 грн. три процента річних за несвоєчасне погашення комісії та відсотків; 384,48 грн. інфляційні витрати. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, у звязку з тим, рішенням незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс правової підтримки підприємців»від 14.04.2009 року з неї вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 40\~117,14 грн. та нею виплачено 9\~663,14 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи суд не надав. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 2001280 від 07 червня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем [PERSON], фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне: 07 червня 2007 року за кредитним договором № 2001280 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 12\~500 грн. та зобовязалася повернути кредит до 07 червня 2009 року включно, частинами у розмірах та у строки згідно з п. 3.4 кредитного договору, сплачувати банку проценти в розмірі 6% річних та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту. \~ Однак, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за договором станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 11\~004,48 грн., яка складається з наступного: 22,06 грн. строкова заборгованість за сплатою процентів; 1\~207,63 грн. прострочена заборгованість за сплатою процентів; 1\~250,00 грн. прострочена заборгованість за сплатою комісії; 7\~957,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 182,80 грн. три процента річних за несвоєчасне погашення комісії та відсотків; 384,48 грн. інфляційні витрати. Сума заборгованості за кредитом підтверджується наданим розрахунком. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~\~ Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Суд не бере до уваги тверджень відповідача, у звязку з тим, на даний час кредитні зобовязання існують та заборгованість за кредитним договором зростає, що в судовому зсіданні не заперечувалося відповідачем, та позивач має право у будь-який час звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Дійсно, рішенням незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс правової підтримки підприємців»від 14.04.2009 року по справі № 11/09 тс стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2001280 від 07 червня 2007 року у розмірі 40\~117,14 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1\~203,51 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було предявлено на виконання. За час примусового виконання з заробітної плати [PERSON] в рахунок погашення заборгованості утримано 9\~663,14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені \~судові витрати.

Outcome: approved