Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Фірма Бемак» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 11331570000 від 10.04.2008 в сумі 110743,81 доларів СІЛА в гривневому еквіваленті на дату постановлення рішення, відшкодувати судові витрати в сумі 1820,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредитні кошти на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитні зобов'язання забезпечені порукою. В порушення умов договору [PERSON] свої грошові зобов'язання не виконує належним чином. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами щодо визнання кредитного договору № 11331570000 від 10.04.2008 недійсним, зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» повернути йому 14220 доларів США та прийняти в рахунок повернення суми споживчого кредиту належного йому нерухомого майна -квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх зустрічних вимог [PERSON] зазначав, що кредитні кошти йому надані в іноземній валюті, проценти за користування кредитом також мають нараховуватися в іноземній валюті, однак грошовою одиницею України є гривня, тому і грошове зобов'язання має бути виражено у національній валюті України. Таким чином, використання банком доларів США як предмету кредитування та платежу за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище кредитора, як споживача порівняно із банком, як надавачем фінансових послуг, в разі настання певних подій. Відповідач [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], в якому після неодноразових уточнень та доповнень просила визнати договір поруки № П/11331570000/03 від 10.04.2008 недійсним; визнати кредитний договір № 11331570000 від 10.04.2008 недійсним; стягнути з [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» на її користь моральну шкоду в сумі 315468,00 грн. та відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на проведення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своїх зустрічних вимог [PERSON] зазначала, що вона як дружина кредитора - [PERSON], не надавала своє згоди на укладення кредитного договору, не укладала вказаного договору поруки. Щодо стягнення моральної шкоди [PERSON] вказала, що дії її чоловіка та банку спричинили їй фізичні страждання, оскільки вона була вимушена втрачати свій вільний час і кошти на здійснення дій по відновленню свого права, їй також спричинені душевні страждання: тяжкі хвилювання щодо використання банком її особистих даних для отримання своєї вигоди та надприбутків, порушення складу сімейного життя, постійні сварки, скандали, суперечки із рідними, погіршення стосунків із оточуючими, загроза розірвання шлюбу. З урахуванням вимог справедливості [PERSON] оцінює моральну шкоду в розмірі 40000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 01.09.2010 становить 315468,00 грн. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання уточнених позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] представником позивача надані письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. До суду надійшла заява відповідача [PERSON] щодо проведення судового засідання за його відсутності, заперечення заявлених ПАТ «УкрСиббанк» вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримання свої зустрічних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання своїх зустрічних вимог про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки, стягнення моральної шкоди в повному обсязі, заперечення щодо заявлених ПАТ «УкрСиббанк» вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання зустрічних вимог [PERSON] та заперечення проти позову ПАТ «УкрСиббанк». Від відповідача ТОВ «Фірма Бемак» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, підтримання зустрічних вимог [PERSON] та заперечення щодо задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11331570000, згідно з яким останньому надано кредитні кошти в сумі 135800 дол. США строком повернення до 10.04.2029 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,00% річних. Згідно зазначеного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту шляхом сплати аннуїтетних платежів в сумі 1580 доларів США десятого числа кожного місяця строку кредитування. Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 до кредитного договору змінено порядок повернення кредиту та нарахованих відсотків, погоджено новий кінцевий строк повернення кредиту - 09.04.2038. Також п. 8.1 зазначеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008 укладено Договори поруки № П/11331570000/03 з [PERSON]С, № П1/11331570000/01 з [PERSON], № П/11331570000/04 з [PERSON], № П/11331570000/02 з ТОВ «Фірма Бемак». Згідно п. 1.3 зазначених Договорів поруки [PERSON]С, [PERSON]І, [PERSON] та ТОВ «Фірма Бемак» зобов'язались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідальність [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Фірма Бемак» є солідарною. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу [PERSON] не виконуються належним чином та в повному обсязі зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 19.09.2011 розмір заборгованості [PERSON] згідно наданого суду розрахунку заборгованості складає 110743,81 доларів США, з яких 101238,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 610,46 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 3890,85 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 328,91 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 4675,34 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Що стосується заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON], суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, [PERSON] вважає, що при укладенні договору його права порушені визначенням предмету кредитування в іноземній валюті, тому укладений кредитний договір має бути визнаний недійсним. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON], оскільки принцип свободи договору передбачає узгодження умов договору на розсуд сторін, в тому числі шляхом ознайомлення і погодження сторонами договірних умов шляхом укладання сторонами додаткових угод, зазначення додатків до правочинів, в тому числі і Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Крім того, згідно ст.. 36 ЗУ «Про національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 496 від 12.11.2003 визначає, що офіційний курс гривні до іноземних валют, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Наведе свідчить про те, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, при цьому позиція будь-яких політичних лідерів не має сприйматися громадянами як єдино вірна. Таким чином при укладенні кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту, сторони за договором і перш за все позичальник, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти до долару США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане. Посилання [PERSON] на те, що встановлені ПАТ «УкрСиббанк» умови кредитування є несправедливими, таким, що порушують конституційні права позичальника, обтяжливими для позичальника, що всі ризики, в тому числі внаслідок коливання курсу валюти, покладені лише на позичальника, не свідчить про наявність підстав для задоволення його зустрічних вимог позовних вимог та визнання кредитного договору недійсним, оскільки ці обставини не є підставами для визнання кредитного договору недійсними. ПАТ «УкрСиббанк» не нав'язував [PERSON] кредит, сторони договору діяли на власний розсуд, вирішуючи питання про укладення кредитного договору, [PERSON] належало б більш ретельніше з'ясувати правила кредитування, всі суттєві умови договору і звертатися за кредитом до того банку, який, на його думку, урахував би і йогоінтереси, як позичальника, а умови договору встановлював і у подальшому змінював з метою дотримання обопільної зацікавленості в подальшому співробітництві. Вимоги [PERSON] щодо повернення сплачених ним банку коштів в рахунок погашення кредиту також заявлені необгрунтовано та безпідставно. Що стосується позовної вимоги про передачу належного йому нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, то така вимога судом не може бути розглянута, оскільки на момент ухвалення рішення зазначене майно відчужено [PERSON] Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON]С, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] зазначає, що своєї згоди на укладення своїм чоловіком кредитного договору не давала, однак представником банку надані документи, в тому числі пакет документів, що складається при оформленні правочинів, які свідчать про наявність письмової згоди [PERSON] на укладення своїм чоловіком правочину по отриманню кредитних коштів, надано договір поруки та заяви до нього. На підтвердження своєї позиції [PERSON] заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. До суду надано висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2701, складений 14.06.2012 судовими експертами ХНДІСЕ ім.. [PERSON]. Як вбачається із зазначеного висновку, дослідження почерку [PERSON] проводилась із використанням копії документів, документів, що містяться в матеріалах справи із підписом [PERSON] Згідно висновку експертизи в договорі поруки № П/11331570000/03 від 10.04.2008 підпис від імені [PERSON] виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Висновок експерта є одним із видів доказів, а доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Суд не приймає вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи в якості належного доказу, оскільки експертом були дослідженні умовно-вільні зразки підписів [PERSON] у копіях документів ( а.с. 266). Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази в сукупності, суд доходить висновку, що не можна визнати договір поруки недійсним лише на підставі висновку експертизи, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне, позиція позичальника [PERSON] та членів його родини свідчить про їх намір уникнути виконання грошових зобов'язань. Підстав для визнання кредитного договору недійсним судом не встановлено, як не встановлено і спричинення [PERSON] моральної шкоди з боку ПАТ «УкрСиббанк» та її чоловіка - позичальника [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved