overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.01.2001 р.. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], Марію, [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Відповідач не займається вихованням дітей, ухиляється від виконання сімейних обовязків та матеріального забезпечення сімї. Позивач просить залишити після розлучення прізвище «Горбань». Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 р., мають Дарину, [INFO], Марію, [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя не склалося. Заперечень щодо позову відповідач не надав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

В травні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17.0.7.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? части усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.0.7.2010 року сторни зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

В травні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 02.02.2010 року шлюб розірвали. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 02.02.2010 року сторони шлюб розірвали. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2008 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (попередня -Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"), був укладений Договір страхування транспортних засобів № V.0.100708, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 14.02.2009 р. на автодорозі Київ-Харків трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "ЗАЗ", д/н АІ 15 ВМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 17.04.2009 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов говору страхування № V.0.100708. 08.04.2009 р. ПОЗИВАЧ на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку майна № 404, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 11 981, 87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3661, № 4040. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з |використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на звідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого зорює підвищену небезпеку. 05.05.2009 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

20 червня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2006 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають малолітню доньку, [INFO]. З березня 2012 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 168. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідач проживає у [INFO] і отримує послуги з газопостачання, які надаються позивачем. Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ, у звязку з чим станом на 11.05.2012 року за відповідачем утворився борг в сумі 3204,71 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3204,71 а також судові витрати в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що 13.04.2004 року між [PERSON], яка проживає у [INFO] та відповідачем було укладено договір №30-732 про надання послуг з газопостачання, які надаються «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз». Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ. Пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У звязку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 11.05.2012 року на особовому рахунку відповідача №30-732 утворилась заборгованість в сумі 3204,71 гривень. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідач проживає у будинку №33 А по вул.Вишневій у с.Петропавлівська Борщагівка і отримує послуги з газопостачання, які надаються позивачем. Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ, у звязку з чим станом на 14.05.2012 року за відповідачем утворився борг в сумі 2721,05 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 2721,05 а також судові витрати в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що 26.01.2007 року між [PERSON], який проживає у будинку №33 А по вул.Вишневій в с.Петропавлівська Борщагівка та відповідачем було укладено договір №16-2658 про надання послуг з газопостачання, які надаються «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз». Але відповідач не виконує свій обовязок по оплаті за використаний газ. Пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У звязку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 14.05.2012 року на особовому рахунку відповідача №16-2658 утворилась заборгованість в сумі 2721,05 гривень. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

20 червня 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] Судові витрати просить покласти на неї та відповідача в рівних частках. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають одну малолітню дитину. Більше року тому вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 2 червня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 438. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

20 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задовольнити. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у судове засідання не зявилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував в задоволенні позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Аналізуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги щодо утримання не надає. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на користь останньої аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності його батьку [PERSON] померлому 19 грудня 2007 року, домоволодіння №6 по вул. Хуторянській в с.Можари, Овруцького району, мотивуючи тим, що після смерті батька, він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як на день смерті батька йому було 15 років , але її оформити не може, оскільки покійний при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач в заяві просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав лист в якому просить справу слухати без участі представника виконавчого комітету, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] помер 19 грудня 2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: домоволодіння №6 по вул.Хуторянська в с.Можари Овруцького району, 1993 року забудови, що підтверджується довідками виконавчого комітету Можарівської сільської ради №273 від 24.02.2012 року (а.с.5), №275 від 24.02.2012 року (а.с.6) та №956 від 22.05.2012 року. Позивач [PERSON] являється сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП №139776 (а.с.4) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №580/01-16 від 13.06.2012 р. після померлого 19.12.2007 року [PERSON] спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та про відмову від спадщини, не зверталися. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлому необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

15 червня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в 2010 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом, та просить його задовольнити. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у судове засідання не зявилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував в задоволенні позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). З довідки Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області вбачається, що позивачка має на утриманні сина [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Аналізуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги щодо утримання не надає. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на користь останньої аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved