overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 18 жовтня 2005 року померла мати позивача [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 листопада 2005 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області. Після смерті матері, [PERSON], відкрилася спадщина за законом , оскільки заповіт мати не складала. На теперішній час позивачка як донька померлої , має бажання оформити право на спадщину. Після смерті матері залишилися майновий пай та земельна ділянка площею, 8,44 гектарів, що розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області. Відповідно ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може подати позов до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо причина пропуску строку поважна. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але не заперечує про проти заявлених вимог позивача. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті матері, залишилась спадщина майновий пай та земельна ділянка площею 8,44 гектарів, своєчасно заяву до нотаріальної контори не подала. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що позивачка постійно проживала з матір»ю до її смерті, і вважала, що так як відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Тому відповідно до цієї норми закону позивачка вважала, що фактично вступила у спадщину, але не оформила це документально. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказують, що згідно договору довічного утримання ВМК № 563999 від 21.10.2009 року їм належить по 1/2 частці будинку № 19 по вул. Юона в м. Кривому Розі. В цей час в спірному будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померла 09.12.1986 року, яку їм було рекомендовано зняти з реєстрації в судовому порядку, оскільки в них відсутнє свідоцтво про її смерть, а надати його дублікат РАЦС немає можливості, так як між ними та померлою відсутні родинні відносини. Реєстрація [PERSON] на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі просять усунути їм перешкоди в користуванні будинком № 19 по вул. Юона в м. Кривому Розі, зобовязавши СГІРФО Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації по вказаному домоволодінні [PERSON], померлу 09.12.1986 року, у звязку зі смертю. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, зняти з реєстрації [PERSON], померлу 09.12.1986 року. Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання ВМК № 563999 від 21.10.2009 року [PERSON] та [PERSON] належить по ? частці будинку № 19 по вул. Юона в м. Кривому Розі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки про склад сімї № 119 від 14.06.2012 року, підписаної головою квартального комітету № 2 в будинку № 19 по вул. Юона в м. Кривому Розі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з копією актового запису про смерть № 971 від 10.12.1986 року [PERSON] померла 09.12.1986 року. Згідно ст.150 ЖК України, ст. ст. 319,321,391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином судом встановлено, що [PERSON], померла 09.12.1986 року зареєстрована у [INFO], що створює перешкоди позивачам у володінні та користуванні власністю, тому слід усунути перешкоди для позивачів у користуванні квартирою, знявши з реєстрації [PERSON], померлу 09.12.1986 року, у звязку зі смертю . На підставі ст.150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 06 квітня 2005 року розірвали. Від спільного шлюбного життя в них народився син - [PERSON], [INFO]. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2004 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 162 гривні 25 копійок, що на сьогоднішній день менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, який відмовився отримувати замовний лист із зворотнім повідомленням. Згідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України відповідач, як батько зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського району Запорізької області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначено в позові, спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися і позивачка повернулася до помешкання своїх батьків. За твердженням позивачки, зясувалося, що вона і відповідач люди з різними характерами та різними інтересами в житті, спільне господарство між сторонами не ведеться, примирення між ними неможливе, відповідач не поважає її як жінку, завдає їй тілесних ушкоджень. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що шлюбні відносини між ним і позивачкою фактично не припинилися, в даний час він проживає разом з позивачкою, веде з нею спільне господарство, виховує доньку, поважає дружину, тілесних ушкоджень їй не завдає. Просить суд позивачці у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Мартиненко) Е.А. уклали шлюб. Шлюб був зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №913. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як убачається з пояснень сторін, в сімї внаслідок неправильної поведінки відповідача, нехтування ним сімейними цінностями, виникнення на побутовому ґрунті постійних сварок між сторонами склалася нездорова морально-психологічна обстановка, яка в кінцевому результаті призвела до повної втрати почуттів любові та поваги між сторонами. Відповідач не поважає дружину як жінку, в ході сварок завдає їй тілесних ушкоджень, принижує її честь і гідність. Сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім поновлювали їх, але після цього ситуація на краще в родині не змінювалася, оскільки позивачка і відповідач люди з різними характерами та інтересами в житті. Судом сторонам призначався трьохмісячний строк для примирення, однак воно досягнуто не було. В ході наданого сторонам строку для примирення відповідач, як пояснила суду позивачка, зневажливо відносився до позивачки, як до жінки, а 18 листопада 2012 року в ході чергової сварки, яка виникла з вини відповідача, побив її. В ході зясування обставин справи і перевірки їх доказами судом достеменно було встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказувала, що перебувала із відповідачем у шлюбі із 09.09.1990 року по 06.03.2009 р., мають двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Неповнолітній син [PERSON] проживає із позивачкою. Просила суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 100 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 06.03.2009 року, мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 052763 від 10.06.2010 р., свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 032970. Дитина проживає із матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою від 25.09.2012 р. № 3866, виданою КП Славутське ЖКО. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошові й сумі. З врахуванням викладеного, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась , подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Позивачка після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище Заглада. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 3), іншими матеріалами справи (а.с.4-5). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивачки в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 04.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9547 грн. 27 коп. за кредитним договором від 09.07.2008 р. № 002-20976-090708, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит через кредитну картку за картковим рахунком №26251902725566. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідачка не виконала свої зобовязання згідно з укладеним договором, внаслідок чого станом на 06.07.2012 р. заборгувала Банку 9547 грн. 27 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. Сторони до суду не зявилися. Представник позивача [PERSON] у тексті позовної заяви просила розглядати справу у її відсутність, у якій також зазначила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач двічі за викликом до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи. Відповідно до з ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 09.07.2008 р. був укладений договір № 002-20976-090708 про відкриття карткового рахунку (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачці кредитні кошти (а.с.5-9). Згідно з п. 3.3 Договору держатель картки зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. Відповідачка не виконала зобовязання за кредитним договором і станом на 06.07.2012 р. її заборгованість перед Банком становить 9997 грн. 27 коп., з яких: тіло кредиту - 2922 грн. 28 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2544,03 грн.; комісія за РО-4080,96 грн., пеня - 450 грн. (а.с. 14). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини, встановлені на підставі доказів, наданих позивачем. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. При цьому суд стягує суму, зазначену позивачем, оскільки не має права вийти за межі позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою по справі. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з серпня 2011 року. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 12.04.2003 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 12.04.2003 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та поясненнями позивача. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дитини, у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки за позовом. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними. Проте при визначені розміру аліментів суд враховує наявність на утриманні відповідача ще однієї дитини [PERSON], [INFO], та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і аліменти потребують стягненню не у розмірі, про який просить позивач, а у меншому розмірі - у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовами до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх спільної дитини: [PERSON] [INFO]. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає ніякої допомоги. Відповідач працює на підсобних роботах, має відповідні доходи, інших аліментних зобовязань не має, а тому може сплачувати аліменти. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 600 грн.щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та витрати потрачені на оплату оголошення через засоби масової інформації про розгляд справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що працює по тимчасових заробітках і немає можливості проводити оплату аліментів по 600 грн., а просить зменшити розмір аліментів до розміру в сумі 400 грн. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторіни, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про народження дитини видно, що його батьком є відповідач [PERSON], а матірю позивачка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.181 ч.3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері , батька і /або/ у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач позов визнав частково в розмірі по 400 грн. щомісячно, має нерегулярний, мінливий дохід, так як не має постійного місця роботи, то суд вважає, що вимоги позивачки щодо визначення розміру аліментів слід задовольнити частково та призначити стягнення із відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Відповідно до ст. 85ч.3,88 ЦПК України витрати , що повязані із явкою до суду, на правову допомогу несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а тому кошти в розмірі 120 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. , 180-184 СК України,

Outcome: partial