Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

У серпні 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON] ЗО 381,73 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.07.2008 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір №297-20.1-08-2, згідно умов якого Банк передав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 15 000,00 грн. кредиту на строк до 03 липня 2011 року та сплати позичальником 27 відсотків річних. Однак [PERSON] свої зобовязання виконувала неналежним чином та станом на 21.06.2012 року має заборгованість у сумі ЗО 381,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача суму борг\' та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову. Відповідач в судове засідання не зявилася, але про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не подавала та не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №297-20.1-08-2, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредиту сумі 15 000,00 гривень, а відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 21.06.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала ЗО 381,73 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 12 719,03 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11 586,35 грн., штраф в сумі 6 076,35 грн. Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків до позичальника застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та штрафні санкції, що передбачені Договором. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 303.82грн. судового збору.

Outcome: approved