overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], яка померла 30 грудня 2007 року. Після смерті матері залишилась спадщина будинок, який знаходиться в с.Яроватка, вул.Жовтнева,5. Будинок, в якому проживала мати, належав їй на праві приватної власності. За період проживання в будинку [PERSON] не встигла оформити свідоцтво про право власності на нього, а тому до цього часу в технічному паспорті відсутній запис про підстави його набуття та власника. Також в технічному паспорті не міститься записів про самовільні споруди в домоволодінні. Земельна ділянка, що була виділена під забудову домоволодіння, розміром 0,26 га по вул.Жовтневій,5, с.Яроватка не приватизована та перебувала у користуванні померлої згідно довідки №666 від 26 листопада 2012 року. На день смерті [PERSON] проживала та користувалась спадковим майном житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою зареєстрованими [INFO], а після її смерті він став користуватися даним майном. В травні 2008 року провів поточний ремонт. Оскільки він є єдиним спадкоємцем данного будинку, відповідно до заповіту від 26.02.1999 року, то після смерті матері він звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії№1270/02-31 від 22.10.2012 року в його видачі йому було відмовлено, в зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, а тому у нього виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити та визнати за ним [PERSON], право власності на домоволодіння розташоване по вул.Жовтневій,5, с.Яроватка, Уманського району, Черкаської області, після смерті [PERSON], яка померла 30 грудня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник відповідача не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив слухати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 319, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

19.12.2011 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини в якому вказав, що 31.10.2004 року у віці 67 років в с. Байраківка, Немирівського району помер його брат [PERSON]. Крім того, в цей же день 31.10.2004 року ц віці 79 років також в с. Байраківка, Немирівського району помирає його сестра [PERSON]. На момент смерті покійних брата і сестри спадкоємцем першої черги відповідно до закону являється позивач, як їх рідний брат. Інших спадкоємців немає. Після смерті покійних відкрилася спадщина, яка складається із нерухомого майна, а саме: земельних часток, майнових паїв та права на вклади Ощадбанку колишнього СРСР. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. Представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4 ), копіями свідоцтв про смерть ( а. с. 5, 6 ), копією архівної довідки від 10.03.2011 року за № 06-372/7 Державного архіву ( а. с. 7 ), копіями довідок № 183, № 184 від 10.06.2011 року виконавчого комітету [PERSON] сільської ради ( а. с. 8, 9 ), копією повідомлення Державного архіву Вінницької області від 20.07.2011 року № 06-1092/7 ( а. с. 10 ), копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ВІ ХІV № 018275 та Серія ВІ ХІV № 018274 ( а. с. 11, 12 ) та копіями сертифікатів на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0081826 ( а. с. 13, 14 ).Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як він необізнаний в цивільному законодавстві України, не знав, що на протязі шести місяців необхідно звернутись із письмовою заявою у нотаріальну контору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 грудня 2004 року вони уклали з відповідачкою шлюб у ВРАЦС Уманського МРУЮ, актовий запис №525. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та психологічну несумісність. З 2011 року вони не проживають однією сім?єю. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умов кредитного договору №002-10018-290108 від 29.01.2008 року, укладеного між сторонами допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 10.08.2012 року становить 5 955, 00 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору №002-10018-290108 від 29.01.2008 року вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок з обслуговування платіжної картки під 0, 00 % річних, та встановлено кредитну лінію на суму 30 000 грн., а також встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 3000, 00 грн. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. З розрахунку заборгованості (а.с.12) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору знімаючи готівку не повертала її в повному об'ємі, тому з урахуванням сплачених нею сум заборгувала позивачу станом на 10.08.2012 року 5 955, 00 грн., з яких тіло кредиту 2 175, 00 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0, 00 грн., заборгованість за комісіями 3 780, 00 грн., пеня 350, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 11.12.2003 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею і вважав себе таким, що прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом майна померлої 11.12.2003 року [PERSON] Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею і вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матірю була [PERSON], яка померла 08.09.2011 року. За життя матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 000892 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 6,85 га, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності, працівниками районного відділу земельних ресурсів при написанні по батькові матері було зроблено виправлення, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 000892, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій 08.09.2011 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 31 серпня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в свідоцтві від 16 грудня 1993 року про право спільної часткової власності на житло виданої Іллічівською міською адміністрацією Одеської області було допущено помилки при написанні співвласників квартири, а саме: Таран ОленаРусланівна та Таран ГаннаРусланівна замість Таран АльониРусланівни та Таран АнниРусланівни. Подалі заявники змінили при укладанні шлюбів свої прізвище на Неделькота [PERSON]. У звязку з тим, що прізвища та імя заявників вказане в правовстановлюючому документі не співпадає з імям та прізвищами заявників зазначених в паспортах, заявники просять суд встановити факт належності свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру. Заявники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], співвласники записані, як Таран ОленаРусланівна та Таран ГаннаРусланівна(а.с.13). Згідно свідоцтв про народження, прізвища та імя заявників записане як, Таран АленаРуслановна та Таран АннаРуслановна(а.с.9,10). Згідно свідоцтв про укладання шлюбів, прізвища та імя заявників записане як, Таран([PERSON]) АльонаРусланівна та Таран([PERSON]) АннаРусланівна(а.с.11,12). Згідно паспорту громадянина України серії КМ №445249 та паспорту громадянина України серії КМ №626953 прізвища та імя заявників записане як [PERSON] та [PERSON](а.с.5-7). Згідно ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визачено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

06 липня 2012 року відповідач скоїв крадіжку 8 магістральних частин з вагонів на території Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго, що призвело до пошкодження вагонів, які належать ДП Донецька залізниця. Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року, винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.1, а саме скоєнні крадіжки 8 магістральних частин з вагонів на території Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерговизнаний [PERSON] відповідач по справі. Також згідно зазначеного вироку суду неправомірними діями відповідача позивачу спричинена шкода у сумі 15\~124 грн. Посилаючись на те, що згідно до діючого законодавства майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 26\~391, 36 грн. Суму позову позивач обґрунтовує калькуляцією планової вартості відновлювальних робіт при пошкодженні вагонів. Представник позивача підтримав заявлені вимоги цілком, просив задовольнити їх, справу розглянути у відсутність представника Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго. Відповідач позов визнав, справу також просив розглянути без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року /а.с.25/ дійсно винен у скоєнні крадіжки 8 магістральних частин з вагонів на території Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго, чим спричинив пошкодження вагонів та матеріальну шкоду, яка складається із суми вартості комплектуючих та напівфабрикатів та вартості відновлювальних робіт, що підтверджується калькуляцією на а.с.12, 26,27,28. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином поданий позов обґрунтованим, в звязку з чим відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму матеріальної шкоди, спричинену ним неправомірними діями, а саме: скоєнням крадіжки. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 26\~391-36 грн. На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та розірвати договір №2000198935 від 19 липня 2012 року укладений між ним, [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» споживчого кредиту на придбання товару; розірвати договір №96 від 19 липня 2012 року укладений між ним, [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» отримані ним кошти по договору №2000198935, а також стягнути всі витрати, понесені банком при укладенні цієї угоди; стягнути з Приватного підприємця [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ним дійсно були заключні договори 19 липня 2012 року з відповідачами по справі, однак 20 липня 2012 року він вирішив свої питання щодо придбання товару без кредиту і 20 липня 2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

30 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначала, що їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, але відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити, тому просила стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він ніде не працює та отримує пенсію, так як є пенсіонером МВД. В звязку з чим просив визначити розмір аліментів згідно з законодавством. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], 09 грудня 2005 року у народження (а.с.3). Відповідно до копії довідки Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області позивач проживає разом з сином [PERSON], який перебуває на її утриманні (а.с.5). Згідно довідки Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Миколаївській області і отримує пенсію за вислугу років, сума пенсії за період з 01.01.12р. по 30.11.12р. складає 17863 грн. 19 коп. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Положення ч. 3 ст. 181 та ч. 1 ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст. 180 СК України, вимоги ст. 182 СК України, суд приходе до висновку, що відповідач зобовязаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу), але їх розмір повинен бути не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в звязку з чим вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 30 листопада 2009 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок №88, що знаходиться у селі Любимівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Київська. Спадщину позивач прийняла в установленому законом строк, шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса [PERSON]В Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, з приводу чого заведена спадкова справа №15 за 2010 рік до майна померлого. Тому позивач просить визнати за нею право приватної власності на будинок №88 по вул.Київській в селі Любимівка Києво-Святошинського району Київської області в прядку спадкування за законом після померлої 30 листопада 2009 року [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином. Позивач надала до суду листа про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 30 листопада 2009 року померла мати - [PERSON] позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №173348 від 02.12.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок №88, шо знаходиться в селі Любимівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Київська, що підтверджується витягом з рішення Вузівської сільської ради №232 від 22.1 1.1996 року. Спадщину позивач прийняла в установленому законом строк, шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса [PERSON]В Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, з приводу чого заведена спадкова справа №15 за 2010 рік до майна померлого, що підтверджується спадковою справою. Однак, постановою приватного нотаріуса [PERSON]В Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області відмовлено у вчинені нотаріальних дій від 23 вересня 2010 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок №88 по вул.Київська у селі Любимівка Києво-Святошинського району Київської області. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved