Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Представник позивача в особі гр. [PERSON] звернувся до суду з позовом25.07.2012 року, завив клопотання у позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача та про повне підтримання своїх позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,та на додані до позову документи, за якими встановлено, що 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем у справі гр. [PERSON]( зараз [PERSON]) Л.В. було укладено договір № 006-12500-251207 на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної карти , та було відкрито кредитну лінію , притому сума кредиту мала ліміт в розмірі 3000 гривень. Однак, як стверджує позивач, всупереч договірним зобовязанням, у встановлені рекомендованим графіком за договором терміни позичальником не було повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума боргу відповідачки перед позивачем станом на 24.05.2012 року складає 4206 гривень, з яких тіло кредиту 741 гривня, заборгованість за комісіями - 3465 гривень, пеня 350 гривень. За доказами, поданими позивачем , останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 02.02.2009 року. З огляду на вищевикладені в письмовому вигляді у позовній заяві обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки всього 4206 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривень. У судове засідання відповідачка не прибула, судом винесена письмова ухвала про заочний розгляд справи та здійснено її виклик також шляхом друку оголошення в обласній газеті «Наша газета» за № 115 від 10.08.2012 року , бо від неї не надійшли розписки про отримання пакету документів та повісток , і вони повернуті до суду з причин відсутності відповідачки за адресою реєстрації, окрім того, за наданою Біловодським СГІРФО адресною довідкою відповідачка змінила прізвище на [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до законодавства України провадження у цивільних та сімейних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи на принципах змагальності та диспозитивності і на підставі доказів, наданих сторонами у справі та в межах заявлених позовних вимог. Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору , і зобовязання за кредитною лінією є дійсними із моменту укладення кредитного договору,тобто договору про відкриття кредитної лінії. Відповідно до положень п.7 ч.13 ст.11 України «Про захист прав споживачів» , суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, та позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Виходячи з того, що відповідно до поданих позивачем документів, зі сторони позивача мало пропуск загального трирічного строку позовної давності ( а.с.6-9,17) , бо позов подано 16.07.2012 року, а останній платіж відповідачки за кредитною лінією мав місце 02.02.2009 року, тому суд повинен застосувати строк позовної давності , який визначений ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України , стягнувши з позивача витрати на оголошення в газеті про виклик відповідачки в судове засідання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed