overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір [PERSON], [INFO] недієздатною, оскільки в наслідок погіршення власного психічного стану вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримують в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подали подання в якому вказують за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його хворою матірю [PERSON] Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 308-ц від 18.01.2013 року [PERSON], [INFO] страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу зі слабоумством, а тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.12.2012 року за № 6-11/53-1924/5, опікунська рада вважає що [PERSON], може бути призначений опікуном своєї матері [PERSON]. Таким чином, оскільки факт того, що [PERSON]М,. за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати останню недієздатною та вважає за доцільним призначити її опікуном сина [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши, що її рідним братом являється [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком обласної МСЕК №473/1 від 10.09.2012 року [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи безстроково. В результаті хвороби він потребує стороннього догляду. Він не розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними, тому виникла необхідність визнати його недієздатним та призначити йому опікуна. Заявниця на даний час здійснює догляд за ним. Згідно з висновком опікунської ради, погодженим рішенням виконкому Їжівської сільської ради №67 від 16.10.2012 року немає перешкод, щоб [PERSON] було призначено опікуном в разі визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного, заявник просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], жителя [INFO] недієздатним та встановити [PERSON] його опікуном. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив, що заявниця є рідною сестрою недієздатного, здійснює за ним догляд і немає ніяких перешкод для встановлення її опікуном.. Суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні суд встановив, що рідним братом [PERSON] являється [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком обласної МСЕК №473/1 від 10.09.2012 року [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи безстроково. В результаті хвороби він потребує стороннього догляду. Він не розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними. Заявниця на даний час здійснює догляд за ним. Згідно з висновком опікунської ради, погодженим рішенням виконкому Їжівської сільської ради №67 від 16.10.2012 року немає перешкод, щоб [PERSON] було призначено опікуном в разі визнання [PERSON] недієздатним. З Акта №13 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.01.2013р., щодо [PERSON], [INFO] вбачається, що він на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, наявність у під експертного ІІ групи інвалідності безстроково внаслідок даного психічного захворювання, а також свідчать і дані теперішнього психіатричного обстеження, що виявило у психічному стані під експертного усі клінічні ознаки важкої розумової відсталості. [PERSON] за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], вказавши в ньому, що шлюб між ними розірвано 10 листопада 2011 року, під час шлюбу у них народились: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Вказала, що відповідач являючись батьком дітей, ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманню дітей, припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб немає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в 700 грн. щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі передбаченому законодавством не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано 10.11.2011 року. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач [PERSON] являючись батьком дітей, участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] є працездатним, здоровим, на даний час не працює, отримує мінливий дохід, має на утриманні пристарілу мати [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України суд присуджує кошти на утримання дитини у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи зі встановлених по справі обставини, вищенаведених норм, врахувавши стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, суд вважає, що на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на дитину щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки саме такий розмір аліментів відповідає платоспроможності відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення можна ознайомитися після 04 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін і представника органу опіки та піклування, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 31.01.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.02.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Прокурор м. Чернівці в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 жовтня 2012 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці [PERSON] [INFO], мешканець м. Чернівці, вул.. Котляревського 7 кв.7.визнаний недієздатним. 25 грудня 2012 року виконкомом Чернівецької міської ради з врахуванням пропозиції опікунської ради було прийнято рішення № 849/26 про надання висновку про доцільність призначення опікуном над хворим недієздатним [PERSON]Д. [PERSON], [INFO]. Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити над ним опікуном [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] заяву підтримали, [PERSON] пояснила, що вона є фізично здоровою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є матірю [PERSON] , який в силу свого психічного стану потребує стороннього нагляду та контролю. Представник заінтересованої особи заяву підтримала та пояснила, що дане питання було предметом розгляду виконкому Чернівецької міської ради, який прийняв 25 грудня 2012 року рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO] рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року визнаний недієздатним в силу психічної хвороби, а тому потребує встановлення над ним опіки. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку органу опіки та піклування від 25 грудня 2012 року визнано доцільним опікуном [PERSON] визнати його матір [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

У грудні 2012 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 лютого 2013 року після 13 години. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року. Донька на даний час та після розірвання шлюбу проживатиме із позивачкою. В даний час знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, не піклується про неї, утримувати її не бажає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі та порядку, запропонованих позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 115828, виданого 09.02.2010 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області батьками [PERSON], [INFO] записані позивачка та відповідач. Дитина проживає з матірю позивачкою по справі, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством Затишок. Відповідач працює та отримує заробітну плату в сумі 2\~000 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, однак сторони не можуть дійти згоди щодо порядку та розміру аліментів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення останнім повноліття. Обґрунтовуючи позов, зазначала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків у них народився син, який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати її оскільки є працездатним. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду телеграму, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.. 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків у них народився син Микола, [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 25 травня 2012 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 313. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 лютого 2013 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначав, що 6 листопада 2008 року уклав з [PERSON] договір позики за яким передав у борг грошову суму, що становить еквівалент 1650 доларів США на строк до 13 листопада 2008 року та 3000 грн. на строк до 18 листопада 2008 року про що свідчить власноручно написані відповідачкою розписки. Оскільки в установлений договором строк відповідачка борг не повернула, [PERSON] просив суд стягнути на його користь 23 260 грн. 83 коп. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних. Ухвалою суду від 21 червня 2012 року позивача [PERSON] замінено його правонаступником ТОВ "Центр конфліктології і права" в зв'язку з укладенням ними договору відступлення права вимоги від 6 березня 2012 року. ТОВ "Центр конфліктології і права" уточнило позовні вимоги та пославшись на те, що відповідачкою частково погашено заборгованість, просить суд стягнути з відповідачки на її користь 15 618 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 4 888 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 1 684 грн. 18 коп. три проценти річних. У судовому засіданні представник ТОВ "Центр конфліктології і права" уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладенні в позовній заяві обставини. Відповідачка подала заяву про визнання позову у повному обсягу. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову вимогам закону не суперечить, права третіх осіб не порушує, позов ТОВ "Центр конфліктології і права" підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дітей: сина - Максима, [INFO], доньки Вікторії, [INFO], доньки Христини, [INFO], сина Андрія, [INFO] на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, до повноліття дітей, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши, що 11.02.2011р. шлюб між нею та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2011 року. В даний час вона з відповідачем проживають окремо, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін дітей : сина - Максима, [INFO], доньки Вікторії, [INFO], доньки Христини, [INFO], сина Андрія, [INFO], яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved