overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] З моменту припинення подружніх відносин, з серпня 2012 року, відповідач матеріальної допомоги на утримання їхніх неповнолітніх дітей не надає і в добровільному порядку виконувати свої обовязки з даного питання не бажає. За таких обставин, їхні неповнолітні діти, які проживають разом із нею, перебувають на повному її утриманні, а тому бажає, щоб стягнення аліментів з відповідача проводилось в примусовому порядку. Відповідач здоровий, працездатний, на даний час офіційно працює в приватному підприємстві «Елітбуд-1», де систематично одержує заробітну плату, розмір якої є достатнім не тільки для його нормального існування, а й для надання належної матеріальної допомоги свої неповнолітнім дітям. Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала що 17.01.2009 року уклала шлюб з відповідачем який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, у звязку із тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. Чоловік мало приділяв уваги позивачу та дитині, піклувався тільки про себе, сімейним господарством майже не займався. Окрім того, брехав, гуляв та як наслідок не міг забезпечувати свою сім'ю. Здав обручку у ломбард, щоб мати можливість погуляти. У звязку з вищевикладеним Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачем. У судове засідання позивач надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу, просить залишити [PERSON]. Відповідач у судове засідання надав суду заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.01.2009 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 13. Крім того, вони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖС № 122056 від 23.06.2009 року виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 498. Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвище дружини [PERSON], після розірвання шлюбу, залишити [PERSON], на підставі її особистої заяви. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. В зазначеній заяві покликається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з [PERSON], [INFO] до досягнення шлюбного віку, оскільки вона вагітна від нього. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви та просить надати заявниці - його дочці [PERSON] право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив що не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб. Представник Головинської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою не заперечує проти задоволення заяви про надання [PERSON] права на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 22 серпня 1995 року, що підтверджено копією паспорта серії МЮ 329425, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. З наданої заявницею довідки №66 від 24.04.2013 року виданої Костопільською ЦРЛ вбачається, що вона дійсно вагітна 29-30 тижнів. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в якому просить стягнути заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 800 грн., яку відповідач спричинив незаконною порубкою , без документів, ялинки в м. Бобровиця по вул. Чернігівська, 34 біля головного офісу ТОВ"Земля і воля". По факту незаконної порубки відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності , відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність № 102105 від 19.02.2013 року та постанови № 102105 від 19.02.2013 року та визнаний винним за ст.153 КУпАП. Розмір заподіяної шкоди визначався відповідно до Постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу, в редакції постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1789 зі змінами, внесеними згідно постанови КМУ № 11 від 01.02.2012 року , додаток 1 п.2). Відповідно до ст.1193 ЦК України майнова шкода , заподіяна неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник державної екологічної інспекції в судове засідання не з"явився, проте надіслали заяву про слухання позову в їх відсутність , вимоги підтримали( а.с.27). Відповідач вимоги визнав, зобов"язується сплатити суму заподіяних збитків. Заслухавши сторони , дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не маючи на те відповідних документів здійснив незаконну порубку ялини колючої 26.12.2012 року. Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до відповідальності ( а.с.5,6) і не заперечується самим відповідачем. Відповідно до ст.1193 ЦК України майнова шкода , заподіяна неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Розмір шкоди визначений відповідно до Постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу, в редакції постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1789 зі змінами, внесеними згідно постанови КМУ № 11 від 01.02.2012 року , додаток 1 п.2). Позовні вимоги відповідач визнає повністю. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері [PERSON], яка померла 03 травня 2013 року. Обґрунтував свою заяву тим, що 03 травня 2013 року померла його мати [PERSON]. Через важке матеріальним становищем тіло померлої на судмедекспертизу не возили, у звязку з чим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції було відмовлено у реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть по причині відсутності лікарського свідоцтва про смерть, що не дає йому можливості оформити спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій заяву визнає у повному обсязі та просить суд справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду підтвердила факт смерті [PERSON] 03 травня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник. Встановлені судом правовідносини регулюються п.8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно довідки Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області № 1250 від 08 травня 2013 року (а. с. 8), [PERSON] померла 03 травня 2013 року та захоронена без попередньої реєстрації в м. Липовець Липовецького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2013 року (а.с. 10), [PERSON], [INFO], померла 03 травня 2013 року у місті Липовець Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції від 08 травня 2013 року № 1320-66 (а. с. 7), підтверджено смерть [PERSON], [INFO], однак відмовлено заявнику у її реєстрації через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] померла 03 травня 2013 року у місті Липовець Вінницької області. У відповідності до свідоцтва про народження № 333444 (а.с. 6), паспорта, серія АА №243649 та паспорта, серія АВ №548610 (а.с.4-5), [PERSON] записана матірю заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення даного факту не пов'язано з наступним вирішенням спору про право цивільне, а тому заява [PERSON] про встановлення факту смерті підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 27 травня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.05.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

22 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22.08.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з вересня 2012 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що на сьогодення шлюб існує формально, а тому не заперечує проти його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Кисіль». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Алчевська Луганської області від 22 серпня 1992 року, актовий запис № 699. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Про наявність спору майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , що він , [PERSON] є рідним сином [PERSON] Олександроича, який помер 24.01.2010 року. Посилаючись на те, що 24 січня 2010 року в м. Харкові помер його батько, [PERSON]. На момент смерті батька він був неповнолітнім і мав оформити пенсію за втратою годувальника, але не зміг цього зробити так, як в прізвище його батька записано Чугрєєв, а його прізвище записано Чугреєв, тобто розходження в одній букві Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надали аналогічно позову. Третя особа у судове засідання не зявилась, подала заяву від 18.04.2013 року з проханням слухати справу без їх присутності. Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи вважаю позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився 20.03.1995 році, в графі батько зазначено [PERSON]. 24.01.2010 року батько заявнику [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 250734, однак при складанні свідоцтва про смерть в прізвищі батька заявника була допущена помилка і замість прізвища [PERSON] вказано прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] зазначив, що через помилку в прізвищі батька [PERSON] в свідоцтві про смерть він не має можливість оформити пенсію за втратою годувальника. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту необхідне для призначення пенсії за втратою годувальника. Як вбачається з архівної довідки батько заявника [PERSON] працював в військовій інженерно радіотехнічній академії ППО з 07.08.1971 р.. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт того, що [PERSON] дійсно був батьком [PERSON] . Таким чином, оцінивши в сукупності обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви так як вона є обґрунтованою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

19 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати зареєстрований 12 грудня 2006 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і в період з 2010 року вони проживають окремо. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, повязані зі сплатою судового збору. Позивач подав до суду заяву в якій, підтримавши свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи. 21 травня 2013 року Романівським районним судом, на підставі статтей 169, 224, \-225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), постановлено ухвалу про заочний розгляди справи, в звязку зі згодою на це позивача, та з урахуванням того, що причини неявки відповідачки в судове засідання визнано неповажними. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 70 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою. При зверненні до суду позивачем сплачено судового збору в сумі 114,70 грн., що стверджується квитанцією № к111/Б/45 від 15.02.2013 року. Також судом встановлено, що між сторонами з жовтня 2010 року існує спір з приводу розподілу спільно нажитого майна, що підтверджується копіями рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2012 року та апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2013 року. Враховуючи, що відповідачка проти доводів позивача щодо необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а також існування протягом тривалого часу спору між сторонами щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, суд прийшов до висновку про те, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, тому позов задовольняє. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved