Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 29.05.1990 р. по 20.11.2001 р. працював на ПАТ « Трібо» на роботах в особливо шкідливих умовах праці, що віднесені до Списку № 1. Після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до відповідача з вимогою видати уточнюючу довідку про стаж його роботи на підприємстві в особливо шкідливих умовах праці по Списку № 1, яку необхідно представити до УПФУ у м.Білій Церкві для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Поскільки відповідач безпідставно відмовив йому у видачі такої довідки, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права і просив суд зобов»язати ПАТ « Трібо» видати йому уточнюючу довідку про стаж роботи на підприємстві в особливо шкідливих умовах праці по Списку № 1. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Третя особа направила до суду письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу за відсутності її представника. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, з трудової книжки позивача судом встановлено, що 29.05.1990 р. згідно з наказом № 842к від 29.05.1990р. позивач був прийнятий на роботу на Білоцерківський завод азбестових технічних виробів в цех автоформованих деталей майстром по ремонту і обслуговуванню електрообладнання дільниці виготовлення накладок фрикційних. 15.08.1990 р. згідно з наказом №1163к від 16.08.19890 р. позивач був переведений в тому ж цеху змінним майстром по вулканізації та мехобробці накладок фрикційних. 01.08.1992 р. переведений в тому ж цеху на посаду майстра дільниці фрикційних накладок. 18.04.1994 р. переведений там же старшим майстром по виготовленню накладок фрикційних. 21.09.1995р. переведений в цех авто формованих деталей № 1 старшим майстром. 01.03.1997 р. Білоцерківський завод азбестових та технічних виробів було перейменовано у ВАТ « Трібо», а згодом у ПАТ « Трібо». З 02.04.2001 р. в зв»язку з реорганізацією структури підприємства шляхом злиття цехів, цех автоформованих деталей № 1 перейменовано в приготувальний цех. Згідно наказу № 732к від 05.04.2001 р. з 02.04.2001 р. позивача було переведено до приготувального цеху старшим майстром. Згідно наказу № 562 від 14.12.1999 р. проведено атестацію робочого місця, підтверджено право позивача [PERSON] на пільгову пенсію за Списком № 1. 20.11.2001 р. позивач був звільнений з роботи за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України. В судовому засіданні позивач ствердив, що в період з 29.05.1990 р. по 20.11.2001 р. був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою [PERSON] міністрів СРСР від 02.08.1956 р. № 1173. За цю роботу він отримував відповідну доплату до заробітної плати, додаткову відпустку тощо. В судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2012 р. позивачу виповнилося 50 років і він звернувся до УПФУ у м.Білій Церкві із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак, управління поставило вимогу про надання уточнюючої довідки про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Неодноразові звернення позивача до керівництва ПАТ « Трібо» про надання йому такої довідки залишилися без уваги. На звернення з цього приводу до прокуратури м.Біла Церква позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а\\ працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки- після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст.13,14,100 Закону України « Про пенсійне забезпечення», постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 « Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» Згідно з нормами ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам та Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 і за результатами атестації робочих місць. Порядок атестації робочих місць, умови та строки її проведення визначено постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. З матеріалів справи вбачається, що дійсно з боку УПФУ у м.Білій Церкві мала місце вимога до [PERSON] про необхідність пред»явлення довідки, уточнюючої характер роботи, та деяких інших документів для вирішення питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах по списку № 1. Згідно матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видати уточнюючу довідку про наявність трудового стажу за списком №1 на підприємстві. Проте, на час розгляду справи позивачу таку довідку надано не було. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Трібо» видати [PERSON] уточнюючу довідку встановленого зразка, підтверджуючу стаж роботи на підприємстві за списком № 1 в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці . Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Outcome: approved