overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

4 квітня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 15 червня 2002 року в відділі РАЦС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина, [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться у неї на вихованні. В лютому 2010 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дитини. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, за участю її представника [PERSON] Представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З’ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 15 червня 2002 року в відділі РАЦС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина, [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться на вихованні у позивачки. В лютому 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

23 березня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, вказуючи, що відповідачі мешкають у будинку № 70 по вул. Свердлова м. Костянтинівка Донецької області, та на підставі особового рахунку № 260625095 є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснює позивач. 02 квітня 2011 року представниками позивача було встановлено порушення правил користування електричною енергією з боку відповідачів у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку (підключення фазного та нульового дроту поза приладом обліку) електроенергія споживалася, електролічильником не облікувалася, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 145359 і нараховано до сплати в якості відшкодування шкоди 2664 грн. 45 коп., яку разом з сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачі [PERSON], [PERSON] згідно особистого рахунку № 260625095 є споживачами електричної енергії, згідно акту № 145359 від 02 квітня 2011 року, складеного представниками позивача, було встановлене порушення відповідачами п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: у відповідачів [PERSON], [PERSON] було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку (підключення фазного та нульового дроту поза приладом обліку) електроенергія споживалася, електролічильником не облікувалася (а.с.3-4) Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006 року «Методикою», відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати сума 2664 грн. 45 коп.(а.с.5-6) У добровільному порядку відповідачі вказану суму не сплатили. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 2664 грн. 45 коп., в силу ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

16 лютого 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, вказуючи, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], та на підставі особового рахунку № 0300-1195 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач. 22 листопада 2011 року представниками позивача було встановлено порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у зв»язку з порушенням ПКЕЕН, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 159113 і нараховано до сплати в якості відшкодування шкоди 987 грн. 74коп., яку разом з сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідача на його користь Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з,явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачка [PERSON] згідно особистого рахунку № 0300-1195 є споживачем електричної енергії, згідно акту № 159113 від 22 листопада 2011 року, складеного представниками позивача, було встановлене порушення відповідачем п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: у відповідачки [PERSON] було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у зв»язку з порушенням ПКЕЕН (а.с.3-4) В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006 року «Методикою», відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати сума 987 грн. 74 коп.(а.с.6-7) У добровільному порядку відповідачка вказану суму не сплатила. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 987 грн. 74 коп., в силу ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 07.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №423. Від шлюбу 29.03.2007 року у них народився син [PERSON], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Грошей на утримання родини та дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Відповідач працездатний, на утриманні у нього нікого немає, має можливість виплачувати аліменти на утримання дитини. Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що від шлюбу, який був зареєстрований 07 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №423, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції ум. Донецьку від 13.04.2007 р. (а.с.3). Згідно довідки КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»від 05.04.2012 року неповнолітній [PERSON], [INFO] мешкаю з позивачкою за адресою: м. Донецьк, вул. Річна, 26/52 (а.с.4). Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв’язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214,60 гривень. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2478. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними поглядами на життя та відсутність взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені приблизно з жовтня 2011 року. У зв'язку с наведеним позивач просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала до суду заяву в якій просив слухати справу слухати за Ії відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. 01 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2478 між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). На даний час сімейно-шлюбні відносини припинені остаточно. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 939 грн. 49 коп., а також судових витрат. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем АК "Харківобленерго", на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Оплату за спожиту електроенергію проводить з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на то причин. Представник позивача в судове засідання не явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами. Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 19.02.2010р. до показання приладу обліку №009522 складає 939 грн. 49 коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

02.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 1999 року він проживав однією сімєю з [PERSON], вели спільне господарство, разом вирішували всі побутові питання. 20.10.2011 року [PERSON] померла. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після померлої. Після її смерті витрати на поховання взяв на себе. У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просить заяву задовольнити, встановити факт його проживання з [PERSON] однією сімєю.\~ Представник зацікавленої особи місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 02.12.1999 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю за адресою: вул. Шевчуків, 91-а, с. Барвинівка Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується довідкою виданою Виконкомом Барвинівської сільської ради (а.с. 5). 20.10.2011 року [PERSON] померла, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації смертей 24.10.2011 року актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадк одавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.11.2005 року відділом РАЦСНовоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 420. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.Крім того, фактично не проживають як сімя близько 3-х років. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2005 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 420, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають близько 3-х років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Неповнолітню доньку - ШорніковуДіануСеменівну, 22.06.2006 року народженняпозивачка просить залишити на своє виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судові витрати, посилаючись на те, що наприкінці 2010 року він позичив відповідачці гроші в сумі 22.000 доларів США, що дорівнює 176000.00 грн., про що остання склала власноручну розписку. Згідно з розпискою [PERSON] зобовязалась виплачувати [PERSON] щомісяця по 1500 доларів США, починаючи з 28.01.2011 року, проте до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, на усні звернення відповіді щодо строків повернення боргу не надала, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та пояснив, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 176660.00 грн., три проценти річних складають 5280.00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що відповідачка [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі еквівалентній 22000.00 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачкою, і зобов'язалась виплачувати [PERSON] щомісяця по 1500 доларів США, починаючи з 28.01.2011 року, проте до теперішнього часу борг не виплатила. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню еквівалент 22000.00 доларів США, що на день ухвалення рішення з урахуванням індексу інфляції складає 176 660.00 грн., 3 проценти річних 5280.00 грн., та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1819.40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON], [PERSON] являється споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами РЕЗ і ЕМ будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у звязку з чим було складено акти. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 1340 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування збитків та понесені судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти позовних вимог представника позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] користується електроенергією, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ, але дане користування безоблікове, лічильником не враховувалось, чим були порушені вимоги Правил користування електроенергією, у звязку з чим було складено акт. За таких обставин з відповідача належить стягнути 1340,75 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків та понесені позивачем витрати при розгляді справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 062393, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 262. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved