Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №842952, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,10% на місяць з кінцевим терміном повернення до 17.06.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором між ним (позивачем) та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 25.06.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №842952 від 25.06.2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Зазначає, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умов кредитного договору №842952 від 25.06.2008 року, внаслідок чого станом на 06.01.2012 року у неї утворилась заборгованість перед банком в сумі 60381,54 грн, з яких 24627,95 грн., - непогашений кредит, 24833,00 грн., - несплачені відсотки, 10560,59 грн., - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360,00 грн., - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором №842952 від 25.06.2008 року в розмірі 60381,54 грн. та судовий збір в сумі 603,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №842952, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,10% на місяць з кінцевим терміном повернення до 17.06.2011 року./а.с.7-9/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання договору №842952 від 25.06.2008 року та повернення кредиту, позивач уклав договір поруки №842952 від 25.06.2008 року з відповідачем [PERSON]В, згідно якого останній зобов'язався відповідати солідарно по зобов'язаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №842952 від 25.06.2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань. /а.с.10-11/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов та положень кредитного договору №842952 від 25.06.2008 року, відповідачка [PERSON] неналежно виконала взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення повернення одержаних коштів на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 06.01.2012 року у [PERSON] перед позивачем існує заборгованість в розмірі в сумі 60381,54 грн., з яких 24627,95 грн., - заборгованість по кредиту, 24833,00 грн., - заборгованість по відсоткам, 360,00 грн., - заборгованість по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, 10560,59 грн, - пеня за порушення строків сплати мінімального платежу, наведене підтверджується довідкою. (а.с.12-13). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №842952 від 25.06.2008 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved