Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

В грудні 2011 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у сумі 38 051,86 грн. Та судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 14 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 143, за умовами якого позивачем, ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії - Корабельне відділення № 8310 [PERSON], було надано відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 грн. під 21 % річних строком на 36 місяців на споживчі цілі. Згідно умов кредитного договору позичальниця зобов'язалася щомісячно до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 13 березня 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальниця зобов'язалася сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Проте [PERSON] умов договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним не виконувала, в зв'язку з чим станом на 11 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 447,82 грн., в тому числі: простроченого основного боргу -17 770,82 грн.; прострочених відсотків 9 759,90 грн.; пені - 3 762,10 грн. та супроводжуючих платежів - 155,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено трьохсторонні договори поруки № 143 від 14.03.2008 року та № 143/1 від 14.03.2008 року, за якими поручителями виступили відповідно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. 14 березня 2008 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] в письмовій формі було укладено кредитний договір № 143, в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальниці на споживчі цілі кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 13 березня 2011 року. Зі свого боку позичальниця зобов'язалася щомісячно в строк до 20-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та оплачувати проценти за користування ним в розмірі 21 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5,00 грн. Наслідками порушення умов щодо своєчасного виконання зобов'язань позичальником є сплата ним пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банка права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення платежів. Відповідно до умов укладених договорів поруки № 143 від 17.03.2008 року та № 143/1 від 17.03.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за вчасне та повне виконання зобов'язань з боку позичальниці, взявши на себе зобов'язання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальниця порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в зв'язку з чим станом на 11 жовтня 2011 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 447,82 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 17 770,82 грн.; прострочених відсотків - 9 759,90 грн.; пені - 3 762,10 грн.; супроводжуючих платежів - 155,00 грн. що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім стягнення заборгованості по кредитному договору на підставі пункту 3.3 договорів з кожного із поручителів підлягає стягненню штраф у розмірі 10,5 відсотків від суми заборгованості по 3 302,02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно стягнутої суми підлягає стягненню на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір. На підставі викладеного та користуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved