Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

В квітні 2010 року КС «Надія» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно. Ухвалою суду від 20 червня 2011 року КС «Надія» замінено правонаступником - [PERSON] Останній, уточнивши коло відповідачів у справі, просив звернути стягнення на майно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вимоги КС «Надія» до [PERSON] не підтримав. Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року провадження у справі в частині вимог до [PERSON] закрито. Позивач вказує на те, що 18 жовтня 2006 року між КС «Надія» та [PERSON], укладено кредитний договір № 27 06. Згідно договору кредитна спілка надала [PERSON] кредит у сумі 80000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 0,167 % на день за користування кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 31 жовтня 2009 року. У забезпечення виконання зобов'язань позичальником 19 жовтня 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] у. Миколаєві. А також договір поруки між кредитною спілкою та [PERSON] Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 1 березня 2010 року існує заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 137559 грн. 93 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст.525, 526, 528, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 137559 грн. 93 коп. звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] у. Миколаєві, а також стягнути сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач [PERSON] збільшив розмір позовних вимог, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2006 року в сумі 298314 грн. 18 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову. Представник відповідачів в судовому засіданні 12 жовтня 2011 року проти позову заперечувала. В судове засідання 21 грудня 2012 року відповідачі не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача та його представника, беручи до уваги заперечення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2006 року між КС «Надія» та [PERSON], укладено кредитний договір № 27 06. Згідно договору кредитна спілка надала [PERSON] кредит у сумі 80000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 0,167 % на день за користування кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 31 жовтня 2009 року. Відповідно до п.5.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитній спілці отриманий кредит в повному обсязі в строки і на умовах, встановлених цим договором, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом у строки й на умовах цього договору. У забезпечення виконання зобов'язань позичальником 19 жовтня 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] у. Миколаєві. Згідно п. 5.7 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2011 року між КС «Надія» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким КС «Надія» відступила новому кредитору - [PERSON] - права вимоги за договором іпотеки, укладеним між КС «Надія» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 19 жовтня 2006 року. Відповідно п. 2.1 договору іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки у розмірі 160000 грн. Відповідно п. 3 зазначеного договору одночасно з відступленням прав за договором іпотеки, здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором № 27 06 від 18 жовтня 2006 року. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2011 року існує заборгованість перед кредитором: тіло кредиту - 80000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 189516 грн. 16 коп., заборгованість за додатковими відсотками 10966 грн. 40 коп. Крім того, як вбачається з наданого [PERSON] розрахунку, індекс інфляції складає 5890 грн. 09 коп., три проценти річних - 11941 грн. 63 коп. 8 квітня 2011 року [PERSON] направив письмову вимогу [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення порушення, яку було отримано відповідачами 12 квітня 2011 року. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору. Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобов'язань, а також затрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 572, 575, 589, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку», підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved