Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан. Посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 8 за адресою м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок 21, та самовільно, без відповідної дозвільної документації, в тому числі без затвердженого в установленому порядку проекту, виконав роботи з реконструкції вказаної квартири, а саме з улаштуванням балкону - тераси, чим значно погіршує технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир, що суперечить вимогам діючого законодавства. Позивачем направлялися приписи про зобов'язання відповідача привести згідно з поверховим планом віконний проїм за адресою [ADDRESS], проте відповідач дотепер не виконав розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради. Через ігнорування відповідачем відповідних приписів позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судові засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. На запитання суду виходячи з обставин і наявних матеріалів справи що будинок є старим та ветхим, проекту його забудови не має, а його ремонт та утримання покладені на відповідний ЖКС, представник не надала відповідь щодо обґрунтувань позовних вимог по приведенню будинку до стану згідно проекту забудови. Наполягала на самовільності робіт по влаштуванню балкону до квартири відповідача на другому поверсі будинку, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України. Відповідач у судові засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що він з іншими мешканцями будинку неодноразово звертався до КП ЖСК «Порто-Франківський»з заявою щодо проведення капітального ремонту стени будівлі № 21 по вул. Коблевська у м. Одеси, тому як тріщини у стінах цього старого будинку звеличувалися та він загрожував обваленням. Ним було отримано відповідь КП ЖСК «Порто-Франківський»в якій повідомлено, що коштів на проведення ремонту не має, але ЖКС не проти проведення ремонту будинку без реконструкції власними силами мешканців. Тому, він з іншими мешканцями будинку за власні кошти провели роботи на упередження руйнування опорної (капітальної) стіни будинку зі сторони двору та влаштували металеву опорну конструкцію у вигляді кубу з опорою стіни на металеві колони біля стіни та на відстані, які закріплені поперечно між собою. Фактично настил з легких дощок покладений на каркас металевої конструкції, за рахунок чого влаштовані умовні балкони у всіх мешканців будинку у кого виходять вікна на цю конструкцію. Наполягав на тому, що само по собі зняття настилу не є демонтуванням зазначеної опорної металевої конструкції, а в свою чергу знімати цю конструкцію неможливо, що підтверджено судовою експертизою. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі у тому числі висновок судової будівельної експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 21 по вул. Коблевська у м. Одесі відноситься до старої забудови у м. Одеси та дійсно з пояснень сторін, наданих документів та фототаблиць вбачається, що йде процес його старіння та руйнування, зокрема фасадної стіни будинку, сходів, вікон та інш. 17 березня 2010 року позивач звернувся до КП ЖСК «Порто-Франківський»з вимогою щодо проведення капітального ремонту стени будівлі. 08.04.2010 року від КП ЖСК «Порто-Франківський»листом № 331/ЖКС відповідачу повідомлено, що коштів на проведення ремонту КП ЖСК «Порто-Франківський»не має, але проти проведення ремонту без реконструкції власними силами мешканців не заперечують. Відповідач підтвердив, що є власником квартири № 8 розташованої на другому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок 21, та дійсно з іншими мешканцями будинку за власні кошти провели роботи на упередження руйнування сходів будинку та капітальної стіни будинку зі сторони двору. Біля стіни у якої порушена стійкість по вертикалі та горизонталі влаштували металеву опорну конструкцію у вигляді кубу з укріпленням стіни на вертикальні металеві колони біля стіни та на відстані, що мають опору на землю та які також закріплені між собою по горизонталі. Зазначені обставини не спростовані представником позивача. Відповідач також підтверджує, що він з іншими мешканцями квартир будинку, у кого виходять вікна на зазначену опорну металеву конструкцію зробили настил з легких дощок покладених на горизонтальний каркас цієї металевої конструкції на рівні другого поверху, за рахунок чого влаштований цільний балкон уздовж усієї стіни будинку, що знаходиться по частинам у користуванні усіх вказаних мешканців будинку, а не одного відповідача. Вказаний факт також не спростований позивачем. Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 590 від 25.06.2010 року зобовязано відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності житловий будинок, квартири, зобов'язані забезпечувати його збереження, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Таким чином, діючим законодавством не передбачені зобовязання власників квартир по проведенню капітального ремонту фасадних стін та інших конструктивних елементів багатоквартирного будинку. Згідно висновку експертизи ПП «Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз»№ 173/2011 від 23.01.2012 року, яка призначена за клопотанням відповідача, підтверджуються зазначені відповідачем роботи, що проведені на будинку, у тому числі по влаштуванню вказаної опорної металевої конструкції, з пробиванням горизонтальних та вертикальних штроб в частинах стін, з закладом в них металевого швелера. Таким чином в результаті проведеного візуального огляду житлового будинку № 21 розташованого по вулиці Коблевської в м. Одеса, в якому розташована квартира № 8, експертом було виявлені роботи по посиленню конструктивних елементів будинку. Також, експерт прийшов до висновку що можливо визнати, що в слідстві проведених робіт за адресою: [ADDRESS], з пристроєм металевої конструкції де влаштований балкон-тераса, була посилена капітальна зовнішня стіна будинку і в цих роботах була потреба. Згідно опису технічного стану житлового будинку № 21, розташованого по вул. Коблевської в м. Одесі, з врахуванням виявлених пошкоджень матеріалів і конструктивних елементів будинку, отриманих в процесі експлуатації, що виявлені при їх обстеженні, відповідно зі шкалою визначення фізичного зносу строєній, вказаних в таб. 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Жилі будівлі. Правила визначення фізичного зносу жилих будівель»затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009г. № 21, експерт класифікує технічний стан вказаного будинку як «ветхе». Таким чином, експерт прийшов до висновку про те, що можливо визнати, що внаслідок проведених робіт за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 21, з пристроєм балкона-тераси, зокрема до квартири № 8, була посилена капітальна зовнішня стіна будинку і в цих роботах була потреба, для підвищення несучої спосібності та стійкості будинку. Положеннями Постанови Пленуму № 6 ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»( пунктом 5) передбачене, що розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова обєкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Пунктом 13 встановлене, що вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Згідно п. 22 під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відповідно п. 23 у необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК). Згідно п. 24 знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Суд приймає до уваги фотокартки надані позивачем та таблицю з судової експертизи де вбачається розташування опорної металевої конструкції по усьому першому поверху стіни будинку, тобто не тільки біля частини стіни квартири відповідача. У звязку з чим вказана металева конструкція на якої влаштований балкон уздовж всієї стіни є цільною конструкцією без виділення окремого «балкону-тераси»до квартири відповідача. Позивачем не доведена та не обґрунтована можливість приведення будинку після робіт укріплення та влаштування металевої конструкції з балконом до первинного стану. Суд вказує, що проект забудови позивачем не наданий, тому не доведене до якого первинного стану слід за рахунок відповідача привести будинок, враховуючи що будинок в ветхому стані, а опорна металева конструкція влаштована уздовж усієї стіни будинку . На підставі викладеного суд вважає доведеними твердження відповідача, що проведення робіт по перебудові або знесенню влаштованої опорної металевої конструкції суперечитиме інтересам мешканців квартир будинку, тому як призведе до порушення несучої спосібності та стійкості будинку ( примітка висновку експертизи). Також суд вказує, що позивачем не доведена можливість приведення квартири позивача у попередній стан, тому як це обумовлює демонтування балкону, але по справі підтверджується, що балкон є цільним уздовж всієї стіни будинку. З матеріалів справи слідує, що технічна можливість демонтування частині металевої конструкції ( балкону) тільки до квартири відповідача не досліджувалася експертизою та взагалі не доводилося позивачем. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Враховуючи викладене і те, що при проведенні зазначених робіт відповідачем застосовані права з дотримання вимог ст. 13 ЦК України, а саме без вчинення дій, що могли б порушити права інших осіб, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють зробити висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає спірним відносинам, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed