overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із позовом до [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] та на неї відкрито особовий рахунок № 663092. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, у звязку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 5 129,39 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 5 129,39 грн. суму збитків та судовий збір у сумі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просив про їх задоволення, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи 15.08.2012, 13.09.2012 та 11.10.2012 повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] проживає [INFO] і є споживачем ПАТ «Миколаївобленерго». На імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 663092. 24.02.2012 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № С-2470 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді електролічильника. 28.03.2012 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно з Методикою затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 5\~129,39 грн. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 214,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтверджує. Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що з 2006 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем [PERSON]. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача аліментів на його утримання щомісячно1/4 частини від заробітку відповідача,але не менше 30% для дитини відповідного віку, з моменту подання позову до досягнення дитиною повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд виходив із того, що доводів про місце офіційної роботи чи про регулярний місячний заробіток відповідача не наведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

30 липня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1267 Від шлюбу мають дитину: донька Вікторія, [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Разом з 2011 року не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1267 В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісяця, в частині позову щодо стягнення коштів на її утримання просила залишити без розгляду, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду за заявою позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2009 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням строку зберігання, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2012 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що між нею та відповідачем 29 вересня 2007 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинення з червня 2012 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 29.09.2007року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис № 582; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з червня 2012 року; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9700,60 грн., вказуючи в позові, що 31 травня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-05004-310507 про відкриття відповідачці карткового рахунку з кредитною лінією в сумі 1500 грн. У відповідності до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 23 квітня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 9700 грн. 60 коп. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 31 травня 2007 року уклали кредитний договір №001-05004- 310507 про відкриття відповідачці карткового рахунку на загальну суму 1500 грн. (а.с.6). Станом на 23 квітня 2012 року відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 9700 гривень, яка складається з: -3443,55 грн. - тіло кредиту; -1860,25 грн. - заборгованість за відсотками; -4396,80 грн. - заборгованість за комісіями; - 450 грн. - пеня (а.с.13). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №001-05004-310507 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6941,79 грн., оскільки 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-05004- 181007 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 3000 грн. У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 23 квітня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 6941,79 грн. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 18 жовтня 2007 року уклали кредитний договір №001-05004- 181007 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 3000 грн. (а.с.6- 7). Станом на 23 квітня 2012 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6941,79 гривень, яка складається з: -2394,73 грн. - тіло кредиту; -1775,76 грн. - заборгованість за відсотками; -2771,30 грн. - заборгованість за комісіями; - 225 грн. - пеня (а.с.14). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №001-05004-181007 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а саме, просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, вказуючи, що вже тривалий час вони фактично не підтримують подружні стосунки. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з наведених у позові підстав. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Іванцова») [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 185407, виданим 26 грудня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 427. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 235144). Позивач та відповідач шлюбні відносини припинили з квітня 2012 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що сторони не бажають надалі підтримувати шлюбні стосунки. Також сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання спільної дитини з відповідачем. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди подружжя на продовження шлюбу, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересами кожного з подружжя, інтересам їх неповнолітніх дітей, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що матеріального спору та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини у неї з відповідачем не має, свої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. Відповідач у письмовій заяві до суду визнав позовні вимоги та вказав, що спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, матеріального спору з позивачкою у нього не має, просив суд розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 609. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved