Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її та [PERSON] без шлюбу до дня його смерті, визнати будинковолодіння за адресою [ADDRESS] спільною сумісною власністю її та [PERSON], визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння та стягнути з відповідачки на її користь понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що з 2001 року вона проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS]. Проживаючи однією сім'єю з [PERSON] вели спільне господарство, вирішували питання щодо сумісного житла та розпочали будівництво житлового будинку в [ADDRESS], який будували до дня його смерті. Вважає, що вона має право на частку майна, що було набуте нею і [PERSON] за період спільного проживання як жінки і чоловіка. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені нею позовні вимоги просив суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на докази надані суду позивачкою. Представник відповідача-1 під час проведення попереднього судового засідання позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти їх задоволення судом. В подальшому у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, годину та місце судового розгляду справи. Суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача-1 за наявними доказами у матеріалах справи проти чого не заперечували сторони та їх представники. Відповідач-2 у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнала, просила суд їх не задовольняти та пояснила суду, що її батько після розлучення з матір'ю мав багато жінок. Заперечувала ту обставину, що її батько з 2001 року до своєї смерті проживав з позивачкою як чоловік з жінкою. Стверджувала, що батько сам і за свої кошти побудував житловий будинок в [ADDRESS] і, що за життя батько заповів їй все належне йому майно. Посилалась також на те, що коли батько помер, то вона за свої кошти поховала його та встановила на могилі пам'ятник. Представники відповідачки у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнали, вважаючи їх безпідставними та просили суд їх не задовольняти. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що дуже добре знав [PERSON], так як проживав по-сусідству і 2-3 рази на тиждень відвідував [PERSON], який постійно проживав у [PERSON] В розмові з ним [PERSON] говорив, що проживає з [PERSON] як з жінкою і, що вони за спільні гроші будують житловий будинок. Коли в 2009 році [PERSON] і [PERSON] закінчили будівництво свого будинку, то на їх запрошення він був у них на новосіллі. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив , що він дуже давно знав [PERSON], так як вони проживали в с.Іванівка по-сусідству та в один час разом працювали. [PERSON] почав проживати з позивачкою як з жінкою з 2001 року. Вони за свої гроші тривалий час будували житловий будинок в с.Іванівка. У вихідні дні, коли на будівництві була " толока " в якій він також приймав участь, то позивачка готувала їжу для учасників " толоки ". Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні також ствердили про те, що вони на прохання [PERSON] виконували різні будівельні роботи під час будівництва житлового будинку в [ADDRESS] і, що гроші їм за це платила позивачка. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона і позивачка проживають по-сусідству. [PERSON] десь з 2001 року і до своєї смерті проживав з позивачкою як чоловік і жінка. Вони мали своє господарство. Вона бачила як [PERSON] допомагав позивачці по господарству. Коли [PERSON] почав будувати житловий будинок, то на замовлення позивачки привозили для будівництва пісок, щебінь та інші будматеріали, так як [PERSON] був в цей час на роботі. На її думку без позивачки [PERSON] сам не зміг би побудувати житловий будинок. Стверджувала, що на запрошення позивачки і [PERSON] вона була у них на новосіллі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала аналогічні показання. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що в с.Іванівка він проживав біля 20 років. Дуже добре знав [PERSON], так як з ним товаришував та разом працювали в 2004-2005 роках в м.Києві. [PERSON] проживав разом з позивачкою як чоловік з жінкою десь років 15. [PERSON] йому говорив, що всі зароблені ним гроші він віддавав позивачці. Житловий будинок в с.Іванівка будував [PERSON], а позивачка готовила їжу для тих хто допомагав [PERSON] будувати будинок. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що після розлучення з нею [PERSON] почав проживати в с.Іванівка, де і побудував житловий будинок. Вона допускає, що її колишній чоловік міг проживати з позивачкою, але та, на її думку, участі у будівництві житлового будинку не брала. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що знав [PERSON] з 1990 року. В 2009 році відповідачка попросила його відвезти її в с.Іванівку до її батька, тобто [PERSON] Він також возив відповідачку в лікарню, коли там лікувався [PERSON] В розмові з ним [PERSON] говорив, що він проживає у баби [PERSON] в с.Іванівка. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні також ствердила, що під час розмови з [PERSON] той говорив їй, що побудував в с.Іванівка житловий будинок, а також говорив, що не може відчепитися від [PERSON] в якої він жив та платив гроші за квартиру. Заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, показання свідків, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. З копії свідоцтва про право власності, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що власником будинку [ADDRESS] та області є [PERSON] ( а.с.8 ). З копії заяви від 07 липня 2006 року вбачається, що [PERSON] отримала від свого батька [PERSON] 8 000 доларів США від продажу будинку, розташованого в с. Іванівка, Житомирського району ( а.с.14 ). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 21 грудня 2011 року, [PERSON] сплатила Торговельному комплексу " Ялинка " 4 160 грн. за проведення 21 грудня 2011 року поминального обіду ( а.с.15 ). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 22 вересня 2005 року ( а.с.23 ). Відповідно копій розписок, [PERSON] купила будівельний матеріал для будівництва будинку та хліва в [ADDRESS] на загальну суму 6 400 грн ( а.с.26-30 ). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20 грудня 2011 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району [PERSON] помер [INFO] у віці 63 роки ( а.с.106 ). Згідно копії заповіту, посвідченого 23 січня 2009 року секретарем Іванівської сільської ради, Житомирського району, [PERSON], усе своє рухоме і нерухоме майно, яке мало належати йому на день смерті, заповів позивачці [PERSON] ( а.с.7 ). Згідно копії заповіту, посвідченого 07 грудня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON], усе своє рухоме і нерухоме майно, яке на день смерті буде йому належати, заповів [PERSON] ( а.с.90 ). Із копії заяви від 06 червня 2012 року вбачається, що [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із письмовою заявою, в якій просила не видавати [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], посилаючись на те, що спадковий будинок побудований за спільні кошти та під час перебування її та [PERSON] у шлюбі ( а.с.131 ). З відповіді приватного нотаріуса [PERSON] на звернення [PERSON] вбачається, що в її провадженні знаходиться спадкова справа № 45/2011 після померлого [INFO] [PERSON] Крім того, 23 березня 2012 року було прийнято заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ( а.с.132 ). З відповіді КЕВ м. Житомир на запит адвоката [PERSON] вбачається, що [PERSON] працював у КЕВ м. Житомир на посаді електрогазозварювальника 6 розряду в період з 01.06.2006 року по [INFO] року ( а.с.152 ). Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Надані суду позивачкою докази на підтвердження її позовних вимог щодо проживання її та [PERSON] з 2001 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу по день його смерті, а також здійснення нею і [PERSON] за спільні кошти будівництва житлового будинку в [ADDRESS] під час проживання однією сім'єю без шлюбу, є для суду підставою для задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а відповідно до ч.2 цієї статті на майно,що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу ( Право спільної сумісної власності подружжя ). Вирішуючи спір, суд брав також до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в своїх показаннях у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що позивачка з 2001 року проживала однією сім'єю без реєстрацію шлюбу з [PERSON] по [INFO] року, тобто до дня його смерті, вели спільне господарство та за спільні кошти будували житловий будинок в [ADDRESS] Разом з тим не є для суду переконливими показання свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідачки, за показаннями яких [PERSON] не проживав з позивачкою як чоловік з жінкою та сам побудував житловий будинок в [ADDRESS] Суд при цьому бере до уваги ті обставини, що дані свідки не є мешканцями с.Іванівка та є зацікавленими особами у даній справі, зокрема, [PERSON] є матір'ю відповідачки, а [PERSON] її близькою родичкою. Судом також бралася до уваги та обставина, що [PERSON] в свій час, а саме 23 січня 2009 року, склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно позивачці, що є свідченням близьких стосунків в яких перебував [PERSON] з позивачкою . Вирішуючи спір суд також керувався вимогами п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " за якими, при застосуванні ст.74 СК ( 2947-14 ), що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Outcome: approved