Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

У жовтні 2009 року АК ІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду iз позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій просило суд стягнути з останніх заборгованість за кредитным договором у розмірі 53403,56 доларів США, що еквівалентно 426961,56 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та судового збору в poзмірі 250,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 20.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] 50000 доларів США зi строком до 19.05.2023 року. Станом на 10.06.2009 року відповідач [PERSON] у встановлені договором строки покладені на нього обов'язки не виконує, систематично порушує терммін оплати кредитної заборгованості, які встановлені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 20.05.2008 року з [PERSON] були укладені договір іпотеки та поруки, згідно яких [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], та зобов'язалась перед банком відповідати за виконання [PERSON] ycix його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. 24.12.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] ycix його зобов'язань за кредитным договором. Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором. 16.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АК ІБ «Укрсиббанк», [PERSON], [PERSON], уточнивши яку просила, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11348488000 від 20.05.2008 року, укладений між Банком та [PERSON]; визнати недійсним договір поруки від 20.05.2008 року, укладений між банком та [PERSON]; визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2008 року, укладений між Банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., р. № 3035, як такі, що укладені внаслідок обману. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказувала, що в березні 2008 року познайомилась з [PERSON], який ввів її в оману, в зв'язку з чим, [PERSON] виступила поручителем за виконання зазначеного кредитного договору. Представник позивача [PERSON] та в судовому засіданні позов ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував прав відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов банку не визнала, заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров К.Є., в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають' перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», який згодом перейменовано на ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11348488000, відповідно до якого банк надав [PERSON] 50000 доларів США зі строком до 19.05.2023 року. За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 14 % річних. Станом на 10.06.2009 року відповідач [PERSON] у встановлені договором строки покладені на нього обов'язки не виконав, систематично порушує термін оплати кредитної заборгованості, які встановлені графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 53403,56 доларів США, що складається: 47777,84 доларів США - заборгованості по кредиту; 5262,57 доларів США - відсотків за користування кредитом; 363,15 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам. Також, між Банком та [PERSON] 20.05.2008 року, Банком та [PERSON] 24.12.2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, 20.05.2008 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого було передано у заставу нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; (ас. 7-13; 14-18;19-22;23-27;28-30). Таким чином, відповідачі по первісному позову повинні нести солідарну відповідальність, відповідно до вимог ст.543 ЦК України. В частині зустрічних позовних вимог відповідача [PERSON] щодо визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки з підстав укладання їх внаслідок омани суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідачі у разі незгоди з умовами договору не повинні були всупереч своєї волі укладати договори з банком, а мали можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом відповідачі не скористалися, а тому погодилась з умовами кредиту, підписавши кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки. Твердження [PERSON] про недійсність кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки спростовується, оскільки частина 1 ст.215 ЦК України визначає; що підставою недійсності правочину є недодержання м момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І-З, 5, 6 ст.203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.І ст.229 ЦК України суд може визнати правочин недійсним, якщо особа, яка його вчинила, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. На підставі встановлених обставин справи суд приходить до переконання, що відповідачі в момент укладення кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки чітко розуміли природу і зміст спірних договорів, права та обов'язки сторін, а також наслідки невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Таким чином, враховуючи суму договірних зобов'язань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача кредитні кошти та проценти в розмірі 53403,56 доларів США. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved