overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30.08.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Починаючи з зими 2013 року між позивачем та відповідачкою суттєво погіршилися стосунки, вони почали постійно сваритися з різних причин, перестали ставитися один до одного як чоловік та дружина. Відповідачка перестала піклуватися про позивача як про свого чоловіка, жодного інтересу до сім'ї не виявляла. В подальшому подружжя фактично припинило шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, перестали жити однією сім'єю, кожен став жити окремим життям. Причиною цьому стали постійні сварки через різні моральні цінності, погляди на життя, уявлення про спільний побут, внаслідок чого подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. Крім того відповідачка влітку 2013 року зрадила позивачеві з іншим чоловіком. На підставі наведеного позивач вважає, що подальше їх з відповідачкою спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх спільної дитини. Позивач просить суд: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30.08.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами був зареєстрований 30.08.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 02.12.2013 року сторонам було надано строк у два місяці для примирення, оскільки у судовому засіданні 02.12.2013 року відповідачка позов не визнала, звернувся з клопотанням про надання строку для примирення, з метою збереження сім'ї. Однак в строк наданий судом для примирення подружжя не помирилося. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-02 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) не приймає участі в утриманні дитини. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися проте надали заяви в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Сторони по справі є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] Відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом в сумі 4 217, 73 гривень та судових витрат в розмірі 214, 60 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позові зазначив, що 27.03.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20234-270308, згідно з умовами якого банк зобов'язовується надати відповідачеві кредит у сумі 3 824, 80 грн на придбання певного майна з нарахуванням 12% річних,а позичальник взяв на себе зобов'язання сплатити кредит , проценти і комісійні не пізніше 26.03.2009 року. Відповідач станом на 12.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4 217, 73 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 217, 50 грн, сума заборгованості за відсотками- 179, 85 гривень, комісія - 820, 38 грн. Представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає, що можливо постановити заочне рішення, так як винесення заочного рішення не суперечить вимогам ст.. ст.. 224, 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як дійсно між сторонами 27.03.2008 року був укладений кредитний договір № 002-20234-270308, згідно з умовами якого банк зобов'язовується надати відповідачеві кредит у сумі 3 824, 80 грн на придбання певного майна з нарахуванням 12% річних,а позичальник взяв на себе зобов'язання сплатити кредит , проценти і комісійні не пізніше 26.03.2009 року. Відповідач станом на 12.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4 217, 73 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 217, 50 грн, сума заборгованості за відсотками- 179, 85 гривень, комісія - 820, 38 грн. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 14). У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка повністю перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON],[PERSON] про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка не залишила заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,який знаходиться по [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 2.09 га. Згідно закону спадкоємцями першої черги за законом є він та відповідачі,які є дітьми спадкодавці [PERSON] В зв'язку з тим, що після смерті матері являвся спадкоємцем за законом,зберігав правовстановлюючі документи,доглядав за житловим будинком матері,обробляв земельну ділянку, вважав, що прийняв спадщину, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин. Позивач звернувся із письмово заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі звернулися із письмовими заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до витягу з погосподарської книги № 1 за 2011 рік Гірниківської сільської ради по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] належать [PERSON]. З довідки Гірниківської сільської ради № 673 від 04.02.2014 року слідує, що [PERSON] на день смерті проживала в с.Броди, спадкоємцями за законом є [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є дітьми спадкодавці [PERSON],що стверджується відповідно свідоцтвами про народження серії: [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], виданих відповідно [INFO],[INFO],[INFO] с/р села Гірники. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори № 40/01-16 від 23.01.2014 року слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняв спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачем, зберіганням документів померлої, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.08.2008р., від шлюбу [INFO] народився син. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 29 грудня 2012року. Просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Просив розглядати справу у його відсутність. Суд, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельта Банк" 3611 гривень 24 копійки, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 3611 гривень, 24 копійки та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3611 гривень 24 копійки тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Дельта Банк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 08 вересня 2007 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, з тих причин, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, просить шлюб розірвати, спірного майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу із позивачем. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що 08 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 125 (а .с. 12). Згідно із ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, з вересня 2007 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі статей 110 - 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 січня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 13 вересня 2003 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, у заяві на ім'я суду просить суд розглянути справу без його участі, підтримує свої вимоги. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 13 вересня 2003 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02 грудня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання, не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісяця, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 03.07.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 12 травня 2000 року, вказавши, що подружнє життя у них не склалося, вони уже чотири місяці разом не проживають, ніяких відносин не підтримують і не ведуть спільного господарства. А тому, вона вирішила шлюб розірвати. Дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2012р. частково задоволено позов [PERSON], а саме: розірвано договори купівлі-продажу вікон з полівінілхлориду від 24.10.2008р., 22.08.2009р., від 04.11.2009р., укладені між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON]; стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] вартість придбаних товарів в розмірі 9052грн.00коп. та пеню в розмірі 5431грн. 20коп., а всього -14483грн. 20коп. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. у задоволенні позову відповлено. Також стягнуто з ФОП [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 214грн. 60коп. В запереченнях проти позову від 17.12.2012р. ФОП [PERSON] просила стягнути з позивача [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. Встановлено, що за даними вимогами, тобто про судові витрати, не було ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] підлягає до часткового задоволення за таких підстав: відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що відповідачем [PERSON] сплачено витрати на правову допомогу, надану адвокатом [PERSON] (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю [NUMBER]), що підтверджується договором про надання правової допомоги від 17.12.2012р., актом виконаних робіт від 17.12.2012р. та квитанцією б/н від 17.12.2012р. в розмірі 1000грн. Позовні вимоги [PERSON] судом задоволені на 59,15%, а на 40,85% - відмовлено. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] судові витрати -витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 408грн. 50коп. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved