overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

У Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON], ВТП «Бізнесконтакт» про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі- продажу майнових прав недійсними. У судовому засіданні представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що проводиться допит осіб, які приймали участь у загальних зборах, та осіб, які не приймали участь у цих зборах, але їх підпис є в журналі реєстрації співвласників майнових паїв від 30.11.2012 року. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення , заявленого представником позивача [PERSON] клопотання . У судовому засіданні представник відповідача ВТП «Бізнесконтакт» - [PERSON] також заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача ВТП «Бізнесконтакт» [PERSON] суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі. П.4 ч.І статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Враховуючи, що представником позивача не надано доказів, що підтверджують наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка б була повязана з вирішенням цієї цивільної справи, то суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм, додатковий строк для подання ними в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 24 травня 1987 року. В основу позовних вимог позивачі зіслалися на те, що 24 травня 1987 року в с.Погорілець, Рожнятівського району Івано-Франківської області померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, що розташоване в с.Погорілець вул. Миру,143 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Вони обидва є спадкоємцями згідно складеного [PERSON], заповіту. На даний час бажаючи скористатись своїм правом на спадкування, вони звернулися із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в Першу Рожнятівську нотаріальну контору. У видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено у зв'язку з тим, що пропущений шестимісячний строк прийняття спадщини. Вважають, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в них були фінансові труднощі для оформлення спадщини. Дані обставини перешкодили їм після відкриття спадщини звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У судовому засідання позивачі не прибули направили до суду заяву, в якій просить заслухати справу у їхній відсутності, позов підтримують повністю. Представник відповідача Спаської сільської ради у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати без представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обємі. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], померла 24 травня 1987 року. Копіями свідоцтв про народження (а.с.9,10) підтверджено, що позивачі доводяться синами [PERSON] Копією заповіту (а.с.8) підтверджено, що [PERSON], на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на користь позивачів. Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України позивачі, мають право на спадщину. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Постановами нотаріуса від 02 березня 2012 року №№111/02-14;110/02-14 (а.с.13,14) підтверджено, що у видачі свідоцтв про право на спадщину позивачам, відмовлено, у звязку з пропуском ними строку встановленого для прийняття спадщини. За змістом ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначені обставини, на які посилаються позивачі, про те, що в них були фінансові труднощі для оформлення спадщини, на переконання суду є поважними причинами, які не дали їм в строк прийняти спадщину. Тому суд вважає за необхідне визначити [PERSON], та [PERSON], додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.16,1223,1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 травня 2006 року в Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Неповнолітнього сина [PERSON] залишити на проживання з відповідачкою. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], 09 жовтня 20006 року народження. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше суміснее проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. Наданий подружжю термін на примирення позитивного результату не приніс. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

3 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 21700 доларів США зі сплатою 0,92 % на місяць за користування кредитом, винагороди за надання послуг 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання послуг у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, з кінцевим терміном повернення боргу - 2 жовтня 2017 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач своєчасно борг за кредитом та відсотки не повертала, внаслідок чого станом на 6 лютого 2012 року виникла заборгованість в сумі 19973,82 доларів США, що еквівалентно 159584,82 грн. та 250 грн. штрафу за порушення строків погашення заборгованості, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за публікацію оголошення в газету. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення в газеті «Черкаський край» від 12 березня 2012 року №22 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 3 жовтня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 21700 доларів США, а відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 6 лютого 2012 року відповідач створила заборгованість в сумі 19973,82 доларів США, що еквівалентно 159584,82 грн. та 250 грн. штрафу за порушення строків погашення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, яка порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1705 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі - позивачі)\~звернулись до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просили стягнути з останнього 2700 грн. боргу та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що в 2008 році вони дали відповідачу гроші в сумі 2700 грн. на ремонт їхнього автомобіля марки Мазда. Проте, до сьогоднішнього часу [PERSON] свої зобовязання щодо ремонту автомобіля не виконав та кошти не повернув. Крім того, позивачка [PERSON] посилалась на те, що вона хворіє на ревматоїдний артрит та поліартрит, через що їй важко пресуватися, та декілька разів на рік потребує реабілітаційного лікування. Для відвідування лікаря їй потрібен автомобіль, який відповідачем так і не був відремонтований, що створює їй певні незручності та призвело до нервового напруження, стресів. Тобто, відповідачем їй завдано також моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з останнього на їх з [PERSON] користь. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, викладене в заяві підтвердили. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивачі не заперечували. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне. В 2008 році позивачі надали відповідачу гроші в сумі 2700 грн. на ремонт їхнього автомобіля марки Мазда. Проте, останній свої зобовязання щодо ремонту автомобіля не виконав та зобовязався повернути позивачам до 02.04.2010 року вказану суму коштів, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Однак, до цього часу [PERSON] кошти не повернув, що і змусило позивачів звернутися до суду. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві \~позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) \~у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2700 грн. підлягає задоволенню. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, повязаною з позбавленням їх можливості експлуатувати вищезгаданий транспортний засіб, оскільки, він так і залишився не відремонтований, проте не надали належних доказів завдання такої шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 107 грн. 30 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб 02 січня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час спільного життя між нею та чоловіком виникли непорозуміння, більше року вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, його допомога носить періодичний характер, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 30.12.2008 в сумі 13000,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що не виконував боргові зобовязання у звязку із відсутністю грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.12.2008 [PERSON] передав [PERSON] за договором позики грошову суму в розмірі 13000,00 грн., без нарахування відсотків, строком до 28.02.2009. Факт отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 13000,00 грн. підтверджується розпискою, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 6419. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконує, до теперішнього часу суму боргу не повернуто. Згідно положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення ст.. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст.. 525 ЦК України). Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також позивач [PERSON] зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором позики, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які виражаються у переживанні стосовно виникнення скрутного матеріального становища, неможливості вчасно виконати свої грошові зобовязання перед третіми особами, відсутності коштів на належне харчування та оплати проїзду у громадському транспорті, погіршенні самопочуття. З урахуванням вимог справедливості та розумності позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2004 року [PERSON] та Борейко (дошлюбне прізвище Цицилюк) [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1613 (а.с. 9). Від шлюбних відносин у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 551 (а.с.4). У позивача шлюб другий, у відповідача шлюб перший. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 1988 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Продан) [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, актовий запис № 1724 (а.с. 4). Від шлюбних відносин у сторін народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. У позивача шлюб перший, у відповідача шлюб другий. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 1999 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Олешкевич) [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 830 (а.с. 3). Від шлюбних відносин у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 481 (а.с.6). У позивача та відповідача шлюб перший. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed