Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном шляхом зняття арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області винесено рішення у справі №2 - 3346/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 22 грудня 2011 року з метою виконання вищезазначеного рішення суду спеціалізованою торгівельною організацією - Луганською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» на підставі заявки державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та відповідного договору проведено аукціон з продажу майна боржника, а саме: автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 2005 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D0TGF695X003243, державний номерний знак [NUMBER]. Переможцем аукціону було визначено - [PERSON]. Ціна продажу вказаного автомобіля склала 52 300,00 грн. Вартість автомобіля ним було сплачено в повному обсязі. Таким чином, позивач є власником вищезазначеного автомобіля. Позивачу стало відомо, що на вищезазначений автомобіль накладено арешт, що в свою чергу заважає йому зареєструвати право власності на цей автомобіль в органах УДАІ ГУ МВС України в Луганській області. Зазначений арешт накладено на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.07.2010 р. про накладення арешту як засіб забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] Таким чином, враховуючи те, що автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 2005 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D0TGF695X003243, державний номерний знак [NUMBER], що належав [PERSON], було реалізовано в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області в цивільній справі №2 - 3346/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, підстави для заходу забезпечення позову у виді арешту на зазначений автомобіль відсутні. Тому позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. До суду позивачем були надані уточнені позовні вимоги в яких він просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а саме: автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 2005 року випуску, синього кольору, шасі №Y6D0TGF695X003243, державний номерний знак [NUMBER] та скасувати арешт, який накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.07.2010 р., на автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 2005 року випуску, синього кольору, шасі №Y6D0TGF695X003243, державний номерний знак [NUMBER], що належав [PERSON], та який на цей час належить йому на праві приватної власності. У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій підтримав уточнені позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги та справу розглянути за його відсутністю. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та умови попереднього та повного відшкодовування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 9 червня 1999 року № 31/5, підставою для внесення до Реєстру відомостей про зняття арешту може бути лише відповідне повідомлення органу, який наклав арешт. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії Виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області за справою № 2-3346/2010 р. 19.10.2010 року розглянуто позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за розпискою від 24.10.2008 року у розмірі 426\~425 грн.; суму боргу за розпискою від 02.07.2009 року у розмірі 203097,61 грн.; суму боргу за розпискою від 07.12.2009 року у розмірі 154518,49 грн.; суму боргу за розпискою від 15.03.2010 року у розмірі 215173,97 грн.; суму боргу за розпискою від 30.04.2010 року у розмірі 222252, 74 грн.; суму боргу за розпискою від 21.05.2010 року у розмірі 71356,59 грн.; суму боргу за розпискою від 25.05.2010 року в розмірі 129446,41 грн. А також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування сплачений ним судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. Рішення набрало законної сили 29.10.2010 року. Виконавчий лист виданий 12.11.2010 року. Як вбачається з копії Постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2010 року виконавче провадження з примусового виконання про накладення арешту на легковий автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, 2005 року випуску, закінчено. Згідно копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2010 року накладено арешт на транспортний засіб OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, 2005 року випуску боржника [PERSON]. Згідно Протоколу № 12-0085/11-1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, на виконання Виконавчого листа № 2-3346/2010 від 12.11.2010 р., який виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 22.12.2012 року, місце проведення м.Луганськ, вул.Леніна, 34 (приміщення ЛФ ТОВ «ТД [PERSON]») Лот № 109 Транспортний засіб марки OPEL, модель ASTRA тип легковий (сєдан), 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) №Y6D0TGF695X003243, реєстраційний номер [NUMBER]. Переможець аукціону [PERSON], який проживає: [INFO]. Ціна продажу, без ПДВ 52\~300 грн. Згідно копії квитанції № К17/N/4 від 23 грудня 2011 року [PERSON] вніс 45\~501, 00 гривень за автомобіль марки OPEL ASTRA згідно протоколу № 12-0085/11-1 від 22.12.2011 року, отримувач Сєвєродонецьке міське управління юстиції. Згідно копії квитанції № К17/J/91 від 19 грудня 2011 року [PERSON] вніс 6\~781, 39 гривень, як гарантійний внесок для участі у аукціоні по договору № 12-0085/11 від 19.10.2011 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки накладений арешт порушує права позивача на володіння та користування автомобілем марки OPEL, модель ASTRA 2005 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER].

Outcome: approved