Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачі звернулися з позовною заявою до суду, в якій просили ухвалити рішення, яким заборонити громадянці [PERSON] в подальшому вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право позивачів [PERSON] та [PERSON] на відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], і яке знаходиться у приватній власності позивачів [PERSON] та [PERSON], позбавити громадянку [PERSON] права користуватися житловим приміщенням, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: [ADDRESS], і яке знаходиться у приватній власності позивачів [PERSON] та [PERSON], виселити громадянку [PERSON] з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], і яке знаходиться у приватній власності позивачів [PERSON] та [PERSON], без надання їй іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідачки на корить позивачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що вони 20 грудня 2005 року успадкували за законом спадкове майно, яке на праві приватної власності належало їх померлій матері [PERSON] і яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2005 року [NUMBER] реєстр № 4-3482 - 1/2 частина зазначеного вище спадкового майна належить [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2005 року [NUMBER] реєстр № 4-3485 - 1/2 частина зазначеного вище спадкового майна належить [PERSON] Користуючись своїм правом власників щодо розпорядження своїм майном, а саме домоволодінням за адресою: [ADDRESS], яке їм належить на правах приватної власності, громадяни [PERSON] та [PERSON], вирішили продати належне їм вищезазначене домоволодіння. Однак, їх право на розпорядження своїм майном тривалий час не може бути ними реалізоване, так як в домоволодінні тривалий час мешкає громадянка [PERSON], яка раніше являлась дружиною померлого брата громадян [PERSON] та [PERSON] - [PERSON]. Пропозиції позивачів до громадянки [PERSON] про складення угоди про найом відповідачкою житлового будинку - останньою ігнорувалися. Відповідачка [PERSON], будь-яких дій по підтриманню належного технічного стану будинку, інших будівель та споруд зазначеного домоволодіння не приймає. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що на сьогоднішній день їх право на розпорядження своїм майном, а саме домоволодінням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] і яке знаходиться у їх приватній власності вже порушено та може бути порушеним і в подальшому громадянкою [PERSON] та потребує захисту у судовому порядку. Позивачі декілька разів уточнювали та змінювали свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просили зобов'язати громадянку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власниками [PERSON] та [PERSON] домоволодінням, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом вселення в житловий будинок, вселити [PERSON] та [PERSON] в житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] а також стягнути з відповідачки на корить позивачів судові витрати. Ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] в частині позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення були залишені без розгляду. В жовтні 2007 року [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення сервітуту, в якій вона просила встановити за нею право на безстрокове безоплатне користування житлом та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у вигляді проживання та використання за призначенням. Позивачка за зустрічним позовом декілька разів уточнювала свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просила визнати незаконним рішення виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за № 97/4 від 16.03.2007 року в частині вказівки узаконення прибудови літ. А2-1, сіней літ. а'-1 гаражу літ. Е, сараю літ. З у домоволодінні [ADDRESS] за особами [PERSON] та [PERSON], виключити цей запис з пункту № 1 рішення, виклавши його в такий редакції: "Узаконити прибудову літ. А2 -1, сіни літ. а'-l, гараж літ. Е, сарай літ. З у домоволодінні [ADDRESS] та вважати загальну площу житлового будинку літ. А-1 - 89,4 м.кв.", визнати право власності [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], як покращення нерухомого майна, які були проведені нею за особисті кошти, встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], померлою [INFO], понад п'ять років до часу відкриття спадщини після її смерті, визнати [PERSON] спадкоємцем [PERSON] четвертої черги за законом, замінити черговість одержання [PERSON] права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом після померлої [PERSON] разом зі спадкоємцями першої черги [PERSON] і [PERSON], визнати право власності [PERSON] на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], після померлої [PERSON] в порядку спадкування за законом, визнати право власності [PERSON] на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON] в порядку спадкування за законом, визнати право власності [PERSON] на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON] в порядку спадкування за законом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] нотаріальний реєстр № 4-3485 від 20.12.2005 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на 1/2 частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] нотаріальний реєстр № 4-3482 від 20.12.2005 року виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на 1/2 частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Ухвалою суду основний позов [PERSON], [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду до участі у справу за зустрічним позовом залучено Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у якості третьої особи. Ухвалою суду зустрічний позов [PERSON] був виділений в окреме провадження. Позивач [PERSON] та його представник та представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримали в повному обсязі уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також вказали, що чинення перешкод [PERSON] у вселенні позивачів в належний їм будинок повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, про що свідчать численні документи та свідчення свідків. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачам в повному обсязі, оскільки спірне домоволодіння не розділено між сторонами в натурі, у зв'язку з чим позивачі можуть чинити протиправні дії відносно відповідачки, якщо будуть там поселені. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року, а отже яке набрало чинності 29.08.2012 року, належить на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS], а саме по 1/3 частині кожному з них, що підтверджується матеріалами справи № 2-1235/2011 року, яка була оглянута в судому засіданні (справа № 2-1235/2011 р. - а.с.137-141, 236-240). В спірному домоволодінні [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON], яка чинить [PERSON] та [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні належними їм частинами спірного домоволодіння, встановивши новий замок в спірне дамоволодіння. Вищевказані обставини підтверджуються постановами про відмову в порушенні карної справи начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області Іващенко О.В. від 13.10.2007 року, від 22.11.2007 року, від 23.05.2008 (а.с.54-55,57,141), відповідями начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області Іващенко О.В. від 13.10.2007 року, від 30.11.2007 року за № 42/9865, від 10.06.2008 року за № 42/4649 (а.с.53,56,142), з яких вбачається, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] та [PERSON] в доступі до спірного домоволодіння та рекомендовано останнім звернутися до суду для вирішення цього питання. Сама відповідачка, допитана в судовому засіданні у якості свідка пояснила, що дійсно замінила в спірному домоволодінні дверні замки та у позивачів ключи відсутні, оскільки спірне домоволодіння не розділено між сторонами в натурі. Вказала, що наразі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом [PERSON] до позивачів по даній справі про виділ їй в натурі частки домоволодіння, після розгляду якого вона надасть ключі. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 151 ЖК України, Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За таких обставин, з урахуванням свідчення свідків, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів та зобов'язати громадянку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власниками [PERSON] та [PERSON] домоволодінням, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом вселення в житловий будинок та вселити [PERSON] та [PERSON] в житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved