Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго . Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, ЗУ „Про житлово- комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, є споживачем Криворізьких міських мереж , на нього відкрито особовий рахунок № 2109077. 17 листопада 2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 93/ 77, контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме „ зрив пломби. Відсутня пломба енергопостачальної організації. Електроенергія споживається, лічильником не дораховується. Даний факт порушення був зафіксований в акті В № 031707 від 17 11 2009 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 14 09 2009 року по момент виявлення порушення - 17 листопада 2009 р. на суму 244 грв. 16 коп. Просять стягнути суму боргу у розмірі 244,16 грв. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вони самовільно перенесли лічильник і не знали, що повинна бути пломба. В частині стягнення шкоди позов визнала , позов в частині стягнення судового збору не визнає , пояснивши, що про нараховані збитки вона не знала, а тому її вини у несплаті не має , якщо б представники позивача повідомили про наявні збитки до звернення з позовом до суду , вона б добровільно сплатила збитки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Дніпрообленерго такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 93/ 77, контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме „ зрив пломби. Відсутня пломба енергопостачальної організації. Електроенергія споживається, лічильником не дораховується. Даний факт порушення був зафіксований в акті В № 031707 від 17 11 2009 р. ( л.с. 3 ) , згідно якого вбачається, що при складанні акту була присутня [PERSON]. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 14 09 2009 року по момент виявлення порушення - 17 листопада 2009 р. на суму 244 грв. 16 коп. ( л.с. 4 ). Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідач є споживачем послуг позивача і несе відповідальність за порушення ПКЕЕН відповідно до ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику «п. 48 ПКЕЕН. Назву позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго «відповідно до рішення загальних зборів перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО «. Відповідачем до суду надано квитанцію про сплату збитків у розмірі 244 грв. 16 коп. , однак суд не може прийняти дану квитанцію до уваги, так як погашення збитків по квитанції буде зараховано відповідно до квитанції на іншу квартиру № 75, а не на квартиру відповідача № 77 по вул.. О.Брозовського , м. Кривого Рогу. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грв. 60 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved