Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

[PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власністю, виселив [PERSON] з квартири № 89 по Садовому поїзду, 4-а в м. Харкові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, 1/4 частини квартири № 89 по Садовому проїзду, 4-а в м. Харкові належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2012, виданого Сьомої Харківської державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-485; 3/4 частини спірної квартири належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.02.1999 за реєстраційним № 3-99-168760 Центром приватизації державного житлового фонду Виконкому Харківської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2007 [PERSON] визнано недієздатним; позивача [PERSON] призначено його опікуном. Рішенням Виконкому Харківської міської ради від 17.10.2012 за № 593 опікуна недієздатного [PERSON] [PERSON] визнано відповідальною за збереження житлової площі за адресою: [ADDRESS] на термін перебування недієздатного [PERSON] в психоневрологічному будинку-інтернаті. Як пояснила позивач [PERSON], в жовтні 2011 року відповідач [PERSON] запропонувала їй допомогти із доглядом за братом [PERSON] та мешкати у спірній квартирі, за що отримувала певну суму винагороди. В липні 2012 року стан здоровя [PERSON] погіршився, а тому було рекомендовано влаштувати його до психоневрологічному будинку-інтернату. Влаштувавши свого брата недієздатного [PERSON] до будинку-інтернату, позивач [PERSON] повідомила відповідача [PERSON] про відмову від її послуг та виселення, однак остання влаштовуючи сварки, відмовилась залишити квартиру. Відповідно до довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від 11.12.2012 особистий рахунок на квартиру № 89 по Садовому проїзду,4-а в м. Харкові відкритий на [PERSON], в квартирі не зареєстровано жодної особи. Позивач [PERSON] зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо застосування заходів впливу на [PERSON], яка незаконно мешкає в її квартирі. Відповідно до висновку ДІМ МВМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.12.2012 розгляд матеріалу про заяві [PERSON] припинено, рекомендовано звернутися до суду, оскільки дії [PERSON] відносяться до цивільно-правових відносин. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню з урахування досліджених у судовому засіданні письмових доказів.

Outcome: approved