Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Позивач 30.08.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №607465, виданого МРЕВ-1 [PERSON] України в Одеській області 23.11.2003 року на імя [PERSON]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що в квітні 2012 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, який належав останьому на підставі довіреності ВКТ №933209 від 06.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Діючи на підставі довіреності та являючись фактичним власником та користувачем автомобілю [PERSON] отримав від нього грошові кошти в сумі 29 000 грн. за зазначений автомобіль. Позивач у звязку з відсутністю коштів на зняття з обліку та на оформлення зазначеного автомобіля на своє імя, отримав від відповідача [PERSON] довіреність ВРР №371991 від 20.04.2012 року посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від імені попереднього власника автомобіля [PERSON]. Після придбання автомобіля, при спробі зняття автомобіля з обліку та оформленні документів, позивачу стало відомо, що [PERSON] є поручителем за кредитним договором, за яким вже розглядаються справи в судах, а на все його майно накладене стягнення. Позивач також зазначає, що про факт укладання [PERSON] договорів поруки будь-яких боргових зобовязань він не знав, зазначений автомобіль придбаний ним на законних підставах, грошові зобовязання виконані у повному обсязі, автомобіль перебуває у його користуванні. Позивач вважає, що фактично набув право власності на зазначений автомобіль а накладення стягнення на придбаний ним автомобіль за борговими зобовязаннями [PERSON] порушує його права, як власника та добросовісного набувача. Згідно протокольно ухваленої ухвали суду до участі у справі залучено у якості співвідповідача - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання зявилися, позов повністю визнали та зазначили, що позивач дійсно розрахувався у повному обсязі за автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та придбав його у [PERSON] на підставі довіреності виданої [PERSON] та з його згоди. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи позивача та пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] згідно технічного паспорту належить [PERSON]. З пояснень сторін встановлено, що 20.04.2012 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] зі згоди [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, який належав остатньому на підставі довіреності ВКТ №933209 від 06.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що також підтверджується розпискою від 20.04.2012 року. Згідно розписки від 20.04.2012 року [PERSON] за генеральною довіреністю від [PERSON]продав автомобіль та отримав від позивача грошові кошти в сумі 29 000 грн. за зазначений автомобіль. Позивач також отримав від відповідача [PERSON] довіреність ВРР №371991 від 20.04.2012 року посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та яка була видана від імені попереднього власника автомобіля відповідача [PERSON]. З 20.04.2012 року зазначений автомобіль знаходиться у користуванні і володінні [PERSON]. Після придбання автомобіля, при спробі зняття автомобіля з обліку та оформленні документів, позивач дізнався, що відповідач [PERSON] є поручителем за кредитним договором а також те що, на все його майно накладене стягнення у звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Про факт укладання [PERSON] договорів поруки, будь-яких боргових зобовязань позивач не знав, зазначений автомобіль придбав на законних підставах, грошові зобовязання виконав у повному обсязі, автомобіль перебуває у його користуванні. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач придбав автомобіль марки «DAEWOO SENS»2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №607465, виданого МРЕВ-1 [PERSON] України в Одеській області 23.11.2003 року на імя [PERSON] на законних підставах та у встановленому законом порядку та набув на зазначений автомобіль законне право власності. Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved