overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], відповідно запису на російській мові в її паспорті громадянина України серії АА № 429640, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19 березня 1997 року [PERSON], трудової книги серії БТ-І № 4274255 заповненої 18 червня 1981 року на [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що при заповнені трудової книги 18.06.1981 року було помилково записано її прізвище та по батькові як [PERSON], замість правильного [PERSON], що відповідає запису зазначеному на російській мові в її паспорті громадянина України. Вищезазначена помилка позбавляє її можливості предявити трудову книжку до органу Пенсійного фонду для підтвердження трудового стажу, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, однак у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - УПФ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області теж надав суду заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при прийнятті рішення по справі на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає можливим заявлені вимоги задовольнити, оскільки в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] [INFO] є однією і тією ж особою, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АА № 429640, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19 березня 1997 року, довідкою Качанівської сільської ради від 22.05.2012р. № 334. Запис у трудовій книзі серії БТ-І № 4274255, заповненої 18 червня 1981 року на російській мові на [PERSON], [INFO], вчинений помилково та належить [PERSON], [INFO], відповідно запису на російській мові в її паспорті громадянина України серії АА № 429640, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19 березня 1997 року, як [PERSON]. Виходячи із вищезазначеного заява про встановлення даного факту є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права [PERSON] на пенсійне забезпечення її необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

У жовтні 2004 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що позивач є власником 690/1000 частин квартири [ADDRESS], що складає 127,11 кв. м, у тому складі жилої - 30,8 кв. м. Квартира комунальна. Відповідач - сусід по квартирі і у їх спільному користуванні знаходяться підсобні приміщення № 14 - 2,3 кв. м, №1 - 3,2 кв. м, № 15 - 11,5 кв. м. Приміщення № 10 - 32,3 кв. м та № 13 - 12,5 кв. м належать позивачеві на праві власності, вхід до яких забезпечується через спільне з відповідачем приміщення № 15 - 11,5 кв. м, яким відповідач перешкоджає користуватися позивачеві. В зв'язку з цим позивач позбавлений можливості користуватися своїми приміщеннями. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом виселення [PERSON] з його приміщень з усіма проживаючими з ним особами. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з явився, про причини неявки суд не повідомив. Доказів, підтверджуючих свої позовні вимоги суду не надав. Зважаючи на те, що позивач тривалий час не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю, наявність доказів у справі є достатньою для вирішення справи по суті. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 321 ЦК України передбачена непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в йогоздійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 2004 року за № 8-14770, позивач є власником 690/1000 частин квартири [ADDRESS], що складає 127,11 кв. м, у тому складі жилої - 30,8 кв. м. Квартира комунальна. Відповідач - сусід по квартирі і у їх спільному користуванні знаходяться підсобні приміщення № 14 - 2,3 кв. м, №1 - 3,2 кв. м, № 15 - 11,5 кв. м. Приміщення № 10 - 32,3 кв. м та № 13 - 12,5 кв. м належать позивачеві на праві власності, вхід до яких забезпечується через спільне з відповідачем приміщення № 15 - 11,5 кв. м, яким відповідач перешкоджає користуватися позивачеві. В зв'язку з цим позивач позбавлений можливості користуватися своїми приміщеннями. Вимоги позивача є обґрунтованими на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ч.1 ст. 368, ст.ст. 1212; 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 9,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний с, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, На підставі ч.1 ст. 368, ст.ст. 1212; 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 9,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ч.1 ст. 368, ст.ст. 1212; 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 9, 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про визання безвісти відсутніми доньки [PERSON], [INFO], та внука [PERSON], [INFO], поскільки із весни 2010 року вони за місцем реєстрації в селі Чернеча Слобода Буринського району не проживають, місцезнаходження їх невідоме і вона не може анулювати його прописку в належному їй домі, що унеможливлює нарахування та отримання нею житлової субсидії. В судовому засіданніМелашенко Н.С. свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, пояснивши, що декілька разів намагалася дізнатися через знайомих де може перебувати донька та внук, але результату не досягла. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та її син [PERSON] з весни 2010 року на території Чернечеслобідської сільської Ради Буринського району не проживають, за місцем реєстрації в будинку №18 по вул.Садова села Чернеча Слобода не з»являлися і вжитими позивачем заходами місце їх знаходження не встановлене. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, свідків [PERSON]А, [PERSON], довідкою Чернечеслобідської сільради №257 від 22.05.2012 року, копією св-ва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, що більш ніж одного року за останнім місцем реєстрації та перебування [PERSON] та [PERSON] відносно нихо немає жодних відомостей щодо місця проживання чи перебування, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18 березня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Малятинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що вони не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також на даний момент спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 березня 2006 року у Малятинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13 серпня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстицій Київської області, актовий запис № 246. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку та остаточно подружні стосунки між ними припинилися більш ніж півроку тому. Також зазначає, що спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Оскільки на даний момент спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстицій Київської області, актовий запис № 246. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

23 травня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем шлюбі, який був зареєстрований 30.09.2000р. Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянсього стану м.Миколаєва, актовий запис № 359. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, відповідач офіційно не працює, проте їй відомо, що він має додатковий заробіток, так як займається перевозками на таксі, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на дитину на її користь, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. ' Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 1000 гривень аліментів на утримання сина. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що він на теперішній час не працює. Згоден платити аліменти в розмірі 600 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд зясував такі фактичні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 30.09.2000р. Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянсього стану м.Миколаєва, актовий запис № 359. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, батько дитини матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно, хоча є працездатним та не позбавленим можливості збільшувати свій дохід, а отже і виплачувати аліменти. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 статті 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням потреб дитини і можливостей батька, який немає стабільного заробітку, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 600 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з 23.05.2012 року і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214, 60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 11.01.2001 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01. Шлюб для обох повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Спільним сімейним життям з відповідачкою прожили до вересня 2010 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2001 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01 (свідоцтво серії І.Ми №079115). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розпаду сімї проживає з відповідачкою. Сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Оскільки після укладення шлюбу відповідачка не змінила своє дошлюбне прізвище, суд не має підстав вирішувати питання про можливість присвоєння їй іншого прізвища в результаті розірвання шлюбу. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ЗО серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 267. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] яки проживають з матір`ю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з травня 2010 року через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що ЗО серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 267, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] яки проживають з матір`ю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2010 і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім`ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України - суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-29 00:00:00

23.05.2011 року до суду звернулася [PERSON] із заявою у якій просить встановити факт смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який помер 14.10.1995 року. У судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть та переоформлення пенсії. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт смерті [PERSON] Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі в судове засідання не зявився. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 229 від 19.05.2011 року виданої виконкомом Червоновільської сільської ради видно, що [PERSON] похований на кладовищі в с. Прихід 14.10.1995 року. ( а.с. 7 ). При таких обставинах суд прийшов до висновку, що мала місце смерть [PERSON], а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-29 00:00:00

08 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар"ю, [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через постійні сварки, застосування фізичного та психологічного насильства. На даний час шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 042860 від 02 серпня 2008 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є постійні сварки з відповідачем, застосування фізичного та психологічного насильства з боку останнього відносно неї. Сторони припинили шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що примирення не можливе. Після розірвання шлюбу прізвище позивачка просила залишити - Ференц. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved