overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 29.03.1975 р. Яснопольською сільською радою Березовського району Одеської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 29 березня 1975 року Яснопольською сільською радою Березовського району Одеської області за актовим записом №10, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 319798. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 20.08.2008 р. Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя восени 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON] [INFO], дитина проживає з позивачкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 20 серпня 2008 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №06, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 062019. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася. У судове засідання представник позивача не зявився, подала до суду заяву про підтримання позову та про слухання справи у її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, її представник подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2652. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 05.04.2006 року. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з літа 2011 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із заявою про визнання обєктами права спільної сумісної власності майна, що придбано у шлюбі та поділу цього майна, а саме : автомобілів та мисливської рушниці, в звязку з чим позивачка просить визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу вказаних автомобілів, а також застосування наслідків недійсності право чинів у вигляді витребування із користування відповідачів вказаних автомобілів та стягнення із відповідача [PERSON] відповідної грошової суми та судових витрат. Позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.11, 23, 509, ч.2 ст.570, 571, 611 , 623 ЦК України в редакції 2004 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай вартістю 912 грн. 00 коп., на який, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай в КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол № 2 та був внесений у список під № 388, мав право [PERSON], який помер 14 серпня 1993 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на майновий пай, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний майновий пай в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 14 серпня 1993 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай вартістю 912 грн. 00 коп., на який, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай в КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол № 2 та був внесений у список під № 388, мав право [PERSON] (а.с.14). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються позивачка по справі та [PERSON], але останній відмовляється від належної йому частини спадщини на користь позивачки (а.с.12). Позивачка, як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на майновий пай, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на даний майновий пай, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву від 30.01.2013 року про розгляд справи без її участі та прохала позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно позовної заяви позивачка уклала шлюб з [PERSON] 23.12.2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1135. Приблизно на початку травня 2012 року їх сімейні відносини почали погіршуватися, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільних дітей у них немає. Майновий спір між ними відсутній. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовився, тому вона змушена звернутись до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу послужило те, що приблизно на початку травня 2012 року їх сімейні відносини почали погіршуватися, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільних дітей у них немає. Майновий спір між ними відсутній. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 22, 993 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку-Мірошніченко [PERSON] , посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати. У судове засіданні заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі. Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 [PERSON] страдає психічним захворюванням у формі шизофренії . Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013 р. [PERSON] страдає психічним захворюванням: шизофренія, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON] , посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати. У судове засіданні заявник не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі. Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 [PERSON] страдає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість . Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013 р. [PERSON] страдає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останньому опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.05.1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка зазначає, що їх сімейні відносини остаточно зіпсувалися. В сімї часто виникають сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, при цьому вона пояснила, що подальше збереження сімї не можливо: відповідач зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного ображає її, виганяє із квартири, знущається. Такі ситуації трапляються дуже часто. Перебування з відповідачем у шлюбі негативно на неї впливає: постійно нервує, боїться відповідача. [PERSON] також пояснила, що неодноразово просила відповідача звернутися до органів РАЦСУ, щоб розірвати шлюб у добровільному порядку, але він не погоджувався. Категорично наполягала на розірванні шлюбу. Вважала, що за даних обставин шлюб носить формальний характер. Крім того, позивачка просила, що у разі розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вважав, що шлюб можливо зберегти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.1980 року сторони зареєстрували шлюб, що вбачається із відповідного Свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 357395, виданого Степківською сільскою радою народних депутатів Первомайського району Миколаївської області. Через часті конфлікти, відсутність взаєморозуміння, [PERSON] 29.01.2013 року звернулася до суду із даним позовом. Таким чином встановлено, що примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. 112 СК України вказані обставини є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Крім того, згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з 2012 року зустрічається з [PERSON] нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сімю вони з [PERSON] вирішили одружитись. Однак при зверненні до Первомайського відділу РАЦС Миколаївської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у звязку з чим змушена звернутися до суду. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити заяву його співмешканки, оскільки вони створили сімю, чекають на дитину, яка повинна народитися і виховуватися в повноцінній законній сімї. Заінтересована особа [PERSON] мати заявительки проти реєстрації шлюбу між їх донькою та [PERSON] не заперечує, та пояснила, що діти проживають разом та бажають узаконити свої відносини, але не можуть цього зробити, так як її донька не досягла шлюбного віку (18 років), тому вона також просять суд задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] батько заявниці в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Завідуюча сектором захисту прав, свобод та законних інтересів дітей служби у справах дітей міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Начальник відділу ДРАЦС по м. Первомайську [PERSON] в судове засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки Первомайської центральної міської лікарні від 29.01.2013 року), має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.08.1997 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.7), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій вказує, що вона перебувала у громадянському шлюбі з [PERSON] Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний за окремим дорученням позовні вимоги не визнав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved