Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь позивача 639,97 грн. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережі квартири позивача; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 782,16 грн. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережі квартири позивача; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 198,60 грн. - витрати, пов'язані з обстеженням стороннього підключенням до електромережі квартири [PERSON]; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 131,51 грн. - вартість повторного підключення квартири [PERSON] до електромережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати, понесені позивачем. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, вона є власником квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-138, а також споживачем електричної енергії за вказаною адресою. 15.12.2010 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було виявлено самовільне підключення споживачів, що мешкають за адресами: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118 та м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121, до приладу обліку позивача. Внаслідок самовільного підключення відповідачів до приладу обліку позивача, їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача [PERSON], як з власника квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118; з відповідача [PERSON] - як з власника квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121, та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - як з мешканців квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання відповідачі (кожен) не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] суду пояснила, що, за заявою позивача працівники ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» здійснили позачергову перевірку приладу обліку позивача, в ході проведення якої було виявлено, що, споживачі квартир № 121 та 118 у будинку № 9 по пр-ту. Аношкіна (квартири яких були відключені від електропостачання), самовільно підключились до приладу обліку позивача. Вказане порушення було відображено в Акті, який був складений у присутності свідка - мешканця квартири №117 вказаного будинку. Після виявлення стороннього підключення до приладу обліку позивача, відповідачі сплатили заборгованість, що існувала перед ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», та, були підключені до електропостачання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що, він мешкає за адресою: пр-т. Аношкіна, 9-117, і є сусідом позивача [PERSON] В його присутності працівник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виявив самовільне підключення квартир № 121 та 118 до приладу обліку позивача. Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Акту, складеного 15.12.2010 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», 15.12.2010 року, у присутності мешканця квартири №117 [PERSON], при перевірці приладу обліку квартири позивача працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було виявлено самовільне підключення квартир № 121 та 118 до приладу обліку квартири позивача. Згідно довідки, наданої ОКП «Дніпродзержинське БТІ», власником квартири №118, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9 - є відповідач [PERSON]. Власником квартири №121, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9 - є відповідач [PERSON]. Згідно наданих ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» копій особових рахунків позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], вбачається, що, відключення квартири відповідача [PERSON] від електропостачання відбулось 02.12.2010 року; квартири відповідача [PERSON] - 27.01.2010 року. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», через самовільне підключення власників квартир № 121 та 118 до приладу обліку квартири позивача, остання змушена була сплатити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1422,13 грн., з яких: 639,96 грн. - вартість електроенергії, спожитої власником квартири № 118 [PERSON], та, 782,16 грн. - вартість електроенергії, спожитої власником квартири № 121 [PERSON] Згідно ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно квитанції, наданої позивачем, остання, за здійснення повторного підключення квартири до електромережі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», сплатила 131,00 грн. Згідно квитанції, наданої позивачем, остання, за здійснення 15.12.2010 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перевірки приладжу обліку квартири позивача, сплатила 198,60 грн. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, через самовільне підключення мешканцями квартир № 121 та 118 у будинку № 9 по пр-ту. Аношкіна до приладу обліку позивача, остання зазнала реальних збитків, які, в свою чергу, повинні бути відшкодовані власниками вказаних квартир. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., позивач посилається на те, що, внаслідок незаконних дій відповідачів було порушено звичайний розпорядок життя позивача, що завдало їй моральної шкоди. Разом з цим, дослідивши докази, надані позивачем, суд, приймаючи до уваги те, що, матеріали справи не містять письмових доказів, підтверджуючих розмір зазначеної позивачем моральної шкоди, дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме задоволенню у розмірі 400,00 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останньою, та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial