overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вона зазначила, що її чоловік [PERSON], має психічне захворювання з діагнозом: Деменція вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початкомі тому просить суд визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Попаснянської РДА вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим надав суду подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над [PERSON], [INFO], та призначення в якості опікуна [PERSON]. Прокурор Попаснянської районної прокуратури Луганської області також вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.\~41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до акту № 623 від 10.10.2012 р. амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом у формі деменції вираженого ступеню Альцгеймерівського типу та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання № 1/10-3403 від 23.11.2012\~р. орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

08 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.11.2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про те, що позивні вимоги підтримує, вважає, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що строк на примирення не потрібен. Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 листопада 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2001 року, листопада місяця, 17 числа зроблено актовий запис № 1 Виконавчим комітетом Оленівської сільської ради с. Оленівка, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 169962 від 17.11.2001 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

[PERSON] у своєму позові просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] і дочки [PERSON] [INFO] в її користь у твердій грошові сумі по 1600 грн. щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 16.02.2008 року від якого мають двох неповнолітніх дочок. Спільне життя з відповідачем не склалося і з квітня 2011 року сім`я їх практично розпалася. Всі обов`зки по утриманні дітей несе вона , а відповідач ухиляється від цього обов`язку . Він тривалий час працює в Росії , має значні , хоча і мінливі заробітки . Свої кошти він витрачає у своїх цілях , на друзів , поповнює свої банківські депозитні вклади. В банку є його вклад на суму більше 30 тис.грн. Від самого відповідача вона чула , що його заробітна плата стновить біля 5000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав частково , пояснив , що він є батьком дітей , згідний сплачувати аліменти на їх утримання , але не по 1600 грн. щомісяця , як хоче дружина , а по 800 грн. Він не працює , раніше їздив в Москву на заробітки , але останній раз там йому навіть не заплатили коштів. Останнім часом він живе з того , що допомагає батькам у веденні домашнього господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб підтверджено , що сторони одружились 16.02.2008 року. Як видно з копій свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народилась 14.05.2011 року , а [PERSON] 16.06.2008 року. Батьком дітей є відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідкою про склад сім`ї підтверджено , що діти проживають з позивачкою. Так як відповідач є батьком дітей , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати їм утримання . Він цей обов`язок останнім часом виконує неналежно , а тому аліменти на утримання дочок з нього слід стягувати в примусовому порядку. Оскільки дохід його ненорегулярний і мінливий , то аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі. Однак позивачка не подала жодного доказу в підтвердженння того , що відповідач має можливість сплачувати аліменти по 1600 грн. щомісячно . [PERSON], як встановив суд , не працює , грошовий вклад , який у нього був зняв і частину його використав для придбання речей , одягу для позивачки про що вона визнала сама. Тому суд погоджується з тим , що відповідач має можливість сплачувати аліменти по 800 грн. щомісячно. При цьому суд враховує і те , що позивачка отримує допомогу від держави на дітей в сумі по 1500 грн. , про що вона підтвердила сама . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

23 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 04 серпня 2002 року в відділі РАЦС Нововолинського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через міськвідділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 19.06.2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2004 року, про що Троянівською сільською радою Житомирського району Житомирської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 4. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебував у шлюбі із відповідачем у період з 25.10.1987 року по 10.05.2011 року. Зауважує, що в період шлюбу подружжям придбано квартиру [ADDRESS]. Право власності на дане майно зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за відповідачем. Вказуючи на те, що реалізація його прав як власника майна є утрудненою у зв»язку з реєстрацією такого права лише за відповідачем, водночас майно, що придбане в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивач просить визнати право власності на ? частини спірного майна за кожним з учасників спільної власності. В судовому засідання позивач позов підтримав з вищевикладених підстав. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов не визнала, зауважила, що значна частина коштів на придбання квартири була отримана подружжям внаслідок продажу квартири, що належала її рідним. Представник КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1987 року по 10.05.2011 року. В період шлюбу 08.05.1996 року, подружжям придбане нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Згідно реєстраційного напису реєстрація права власності здійснена на ім»я [PERSON] (в подальшому прізвище змінене на [PERSON]) [PERSON]. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З встановлених судом обставин, суд приходить до переконання про необхідність визнання за сторонами права власності на ? частини спірного майна за кожним. Так, у відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради позивачу відмовлено у здійсненні реєстрації права власності. При визначенні розміру часток у майні, належних сторонам, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове У своїй позовній заяві вона посилається на те, що 17 листопада 2010 року помер її батько - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Макарівка Іванківського району Київської області, по вул. Гагаріна, 13 Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Макарівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 27 вересня 2011 року (спадкова справа №433 за 2011 рік). У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Макарівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов не визнає, оскільки у спадкодавця є ще син, тобто рідний брат позивача, [PERSON], а також просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Ч..4 ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1269 ЦК України, вчасно подавши заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про її народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 23 листопада 2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будиисж. у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Як вбачається з повідомлення про заведення спадкової справи Іванківської районної державної нотаріальної контори від 23 листопада 2012 року, після смерті [PERSON], який помер 17 листопада 2010 року спадщину прийняла [PERSON], заявою від 27 вересня 2011 року. З довідки Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області №1146 від 27.11..2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок №0161-5, житловий будинок, що розташований в с.Макарівка, по вул.Гагаріна. 13 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

У листопаді 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначено, що 03.05.2012 року помер батько заявника [PERSON], якому на праві спільної сумісної власності з [PERSON] належала квартира розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 5 кв. 51. після смерті [PERSON] залишилося троє спадкоємців перешої черги [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При зверненні заявника до нотаріальної контори йому біло відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прізвище заявника зазначено [PERSON], тоді як прізвище батька зазначено [PERSON]. Посилаючись на те, що при перекладі прізвища заявника українською мовою біло допущено помилку, просить суд встановлити факт, що [PERSON], 06.078.1929 року народження, який помер 03.05.2012 року є батьком [PERSON], [INFO], уродженого міста Запоріжжя. В судовому засіданні заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі. В судове засіданні зацікавлена особа [PERSON] свого представника не направила. Зацікавлена особа [PERSON] надав письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечував, просив задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши надані докази у сукупності, дослідивши письмові докази, а саме копію свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], копію паспорта [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що померлий 03.05.2012 року [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON] анатолія Степановича, [INFO], є доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

В вересні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з 24.04.1999 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 26.04.2007 року шлюб було розірвано, що підтверджується свдоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солмянського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 24.04.1999 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 26.04.2007 року шлюб було розірвано, що підтверджується свдоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солмянського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають сина [PERSON] 03 лютого 2002 року народженняякий знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2010 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося через негативну поведінку відповідача, а тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2010 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 368.. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 грудня 1999 року в управлінні РАГС Чернівецької міської ради за актовим записом № 1909, шлюб у обох другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у вересні 2008 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сімї було те, що у них психологічна несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, вони не знаходили спільної позиції для вирішення будь-яких сімейних питань, через що виникали непорозуміння. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникали сварки. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в родині, вона не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, не може піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Подальше спільне проживання і збереження сімї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сімї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони у вересні 2008 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сімї було те, що у них психологічна несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, вони не знаходили спільної думки для вирішення будь-яких сімейних питань, через що виникали непорозуміння та конфлікти. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностями, через що між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів взаємної любові, поваги, на примирення позивач не згоден, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved