Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом визнання незаконними дій щодо відключення домоволодіння від мережі електропостачання та визнання незаконною вимоги сплатити суму збитків, у якому зазначила, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом 31.10.2001 року, позивачу [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності належало домоволодіння № 20 по вулиці Перша Нагорна в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області. 10 листопада 2010 року зазначене домоволодіння [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] продали на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватний нотаріусом Марїнського районного нотаріального округу. 02 червня 2008 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON]. Оскільки померлий 02 червня 2008 року [PERSON] потребував стороннього догляду, у травні 2007 року позивачка разом із родиною переїхала на постійне місце мешкання до [INFO], де стала мешкати по вулиці Івана Циганка, 42. 11 червня 2010 року чоловік позивачки [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться на земельній ділянці № 42 по вулиці Івана Циганка в с. Піддубне Великоновосілківського району Донецької області. Отже, зазначене домоволодіння належить чоловікові позивачки на праві власності. В цьому домоволодінні позивачка мешкає постійно, починаючи із 01 травня 2007 року і до теперішнього часу. Під час продажу у листопада 2010 року домоволодіння у м. Курахове позивач оглянула домоволодіння, так само домоволодіння оглядав і покупець [PERSON]. На час укладання угоди ані позивачка, ані члени її сімї в зазначеному домоволодінні № 20 по вулиці Перша нагорна в м. Курахове не мешкали більш ніж як три роки. На момент укладення угоди купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, позивач бачила, що воно було підключено до системи електропостачання. Навесні 2011 року позивачем зателефонував [PERSON], який повідомив позивача про те, що домоволодіння № 20 по вулиці перга Нагорна в м. Курахове відключене від системи електропостачання, оскільки, як зясував [PERSON] в Марїнському РЕМ ще у 2009 році домоволодіння було відключено від мережі електропостачання у звязку із виявленим порушенням, про що складено акт про порушення Правил користування електроенергією та нараховані збитки у розмірі 13074,54 гривен. 28 березня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача суми збитків у розмірі 13074,54 гривен, суми у розмірі 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 774,80 гривен, суми збитків від інфляції в розмірі 2340,88 гривен, 30,00 гривен сплачених витрат ІЬЗ, 25,50 гривен сплаченого державного мита. 12 серпня 2011 року зазначений судовий наказ скасований ухвалою Марїнського районного суду Донецької області. Під час розгляду судової справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач зазначає, що [PERSON], яка мешкає за адресою: вулиця Нагорна-1, 20 в м. Курахове та була споживачем електричної енергії. Боржником неодноразово здійснювались перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобовязання. 27 березня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетикувід 16.10.1997 року, ПКЕЕН), за місцем проживання боржника було виявлено порушення ним ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетикута п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільне підключення. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕНН № від 27 лютого 2009 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, із зустрічними позовними вимогами не погодилася, як безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Отже, п. 53 Правил регламентований порядок визначення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також визначено, що саме споживач несе відповідальність за сплату вартості не облікованої електричної енергії. Суд акцентує увагу на тому, що на момент складання відповідачем акту про порушення, позивач разом із двома іншими особами: [PERSON] та [PERSON] була власником домоволодіння № 20 по вулиці Перша Нагорна в м. Курахове, однак фактично постійно мешкала в іншому місці протягом тривалого часу (майже двох років до дня складання акту). В домоволодінні мешкала зовсім інша особа, [PERSON], яка і підписувала акт про порушення, а тому позивач не може вважатись споживачем електричної енергії, оскільки, мешкаючи в іншому місці, навіть в іншому районі, фактично не могла використовувати електроенергію в домоволодінні № 20 по вулиці Перша Нагорна в м. Курахово. Крім того, відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. -що стосується зустрічного позову: із позовної заяви позивача вбачається, що предметом спору є правомірність складання актів про порушення Правил. Відповідно до ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначається в ст..16 ЦК України. Оскарження дій щодо складання акту, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. На підставі викладеного,

Outcome: approved