Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

10липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, позов мотивує тим, що 07 серпня. 2008 року Казанківської РДА зареєстровано фермерське господарство «Агропром -- Синтез», він є членом господарства з внеском у складене майно господарства в розмірі 45%, разом з тим наказом по господарству його було призначено на посаду технічного директора господарства. Наказом від 20.06.2012 року його (позивача) з вишевказаної посади за ініціативою директора господарства. За період з 07.08.2008 по 20.06.2012 року відповідач не виплатив йому заробітну плату на суму 38901 грн. 64 коп. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути звідповідача на його користь вищевказану заборгованість по заробітній платі. 11липня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, позов мотивує тим, що він в період з 01.04 по 14.10.2010 року та з 01.04.2011 по 31.05.2012 року працював в ФГ «Агропром - Синтез» водієм. Станом на 31.05.2012 року відповідач не «платив йому заробітну плату на суму 18525 грн. 55 коп. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість по заробітній платі. Ухвалою суду від 25 липня 2012 року цивільні справи були обєднані в одне провадження за однорідністю позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й тоговідповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив свої вимоги і просив стягнути з відповідача 33810,69 гривень невиплаченої заробітної плати йому як працівнику. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив свої вимоги і просив стягнути з відповідача 16145.89 гривень невиплаченої заробітної плати йому як працівнику. Представник відповідача в судове засідання, в якому винесено рішення, не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце судового засідання представник ; відповідача повідомлявся судом за місцем реєстраціївідповідача. Згідно поштового повідомлення представник відповідача за вказаною адресою був відсутній, але відповідно до положень ч.І ст.77 судова повістка вважається доставленою. Дослідивши матеріалисправи, суд приходить до наступного. Згідно розрахунку заробітної плати, яка підлягає виплаті [PERSON], зробленому спеціалістом - бухгалтером [PERSON] (а.с.64-68), за час роботи у фермерському господарстві «Агропром-Синтез» [PERSON] повинен був отримати на руки заробітної плати в сумі 33810,69 гривень. Згідно розрахунку заробітної плати, яка підлягає виплаті [PERSON], зробленому спеціалістом - бухгалтером [PERSON] (а.с.60-63), за час роботи у фермерському господарстві «Агропром-Синтез» [PERSON] повинен був отримати на рукизаробітної слати в сумі 16145,89 гривень. Частиною 4 ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження про допуск працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В статті 21 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового поговору. Статтею 95 КЗпП передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником роботу. [PERSON] працював згідно трудового договору у відповідача з квітня 2009 року по травень 2012 рік і йому за цей період відповідачем йому нараховано заробітної плати за 1009 рік в сумі 5906,00 грн.; за 2010 рік - 10695,64 грн.; за 2011 рік - 15100,00 грн.; за 2012 тік - 7200,00 грн. (а.с.29, 47-48, 64-68). Після відрахування податків та обовязкових зборів [PERSON] повинен був отримати за цей час роботи у відповідача 33810,69 гривень. [PERSON] працював згідно трудового договору працював у відповідача з квітня по жовтень 2010 року, з квітня по листопад 2011 року, з квітня по травень 2012 року і йому за цей період відповідачем йому нараховано заробітної плати за 2010 рік в сумі 5775,78 грн.; за 2011 рік - 9749,77 грн.; за 2012 рік - 3000,00 грн. (а.с.Ю, 47-48. 60-63). Після відрахування із вказаних сум податків та обовязкових зборів [PERSON] повинен був отримати за цей час роботи у відповідача 16145.89 гривень. Як свідчать пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON] допитаних в якості свідків, заробітну плату протягом часу роботи у відповідача вони не отримували, а жили цей час на кошти отримані за рахунок ведення домашнього господарства та дивіденди від діяльності ФГ «Агропром-Синтез», виплачувані [PERSON] як члену фермерського господарства. Представники відповідача не надали суду належних та допустимих доказів виконання фермерським господарством свого обовязку по виплаті позивачам заробітної плати протягом їх часу роботи у господарстві. Пояснення представників відповідача та свідка [PERSON], що ФГ Агропром-Синтез» втратило докази виплати позивачам заробітної плати внаслідок протиправних дій [PERSON], судом не приймаються до уваги оскільки вчинення [PERSON] таких дій не підтверджено належними доказами. Таким чином судом приходить до висновку, що в порушення вимог ст.526 ЦК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед позивачами, а саме не провів виплатузаробітної плати позивачам за весь час їх роботи у ФГ «Агропром-Синтез» та всіх сум. що належить виплатити позивачам і еля їх звільнення, борг по яким перед [PERSON] складає 33810,69 гривень, а перед [PERSON] - 16145,89 гривень. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 499.56 грн. (1% від суми задоволених вимог).

Outcome: approved