overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 04.04.1999 року, від шлюбу мають дітей Лесю, [INFO], Тетяну, [INFO] на утримання яких, відповідач сплачує аліменти. Їх сімя фактично розпалася, тривалий час вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 04.04.1999 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач безпричинно влаштовує конфліктні ситуації, тривалий час вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Із заяви відповідача слідує, що він також бажає розірвати шлюб. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві що одружені з відповідачкою з 10.11.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір?ю, а він на його утримання сплачує аліменти. Їх сімя фактично розпалася через відсутність спільних інтересів та в звязку з тим, що [PERSON] постійно проживає в м. Хімки РФ, а відповідачка в м. Нетішині. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції. Сторони припинили подружні стосунки, як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітній син [PERSON] проживає з матірю. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу на що відповідачка не заперечує. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачка, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулась з позовом в суд до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи те, що 05.01.1998 року вона придбала квартиру [ADDRESS]. В дану квартиру в подальшому вселився її чоловік [PERSON] Проте 01.02.2011 року згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси шлюб між ними розірвано. Відповідач з лютого 2011 року фактично не проживає в квартирі, місце проживання їй невідоме. За період з 2011 року відповідач жодного разу в квартирі не з»явився, особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги не сплачує. Просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Третя особа Управління державної міграційної служби України Придніпровського районного відділу у м.Черкаси надав суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутність. При ухваленні рішення покладались на думку суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.01.1998 року. В даній квартирі зареєстрований [PERSON], син позивачки та [PERSON], чоловік. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси шлюб між сторонами розірвано. Позивач суду пояснила, що особистих речей відповідача в квартирі не має, квартирою він не цікавиться, і взагалі втратив зв'язок з нею. За період з 2001 року [PERSON] жодного разу не з»явився в квартирі, комунальних послуг не сплачує. Даний факт підтверджено наданим позивачкою до суду актом від 06.12.2012 року за участю мешканців будинку та завіреним майстром дільниці Соснівської служби утримання будинків. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивач вимушена сплачувати за нього квартирну плату та комунальні послуги, чим порушуються її права як власника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачку вона знає давно так як вони є сусідами. В спірному помешканні відповідач не проживав два роки. Житлом не цікавиться, та бажання проживати в ньому не виявляв. Витрати по утриманню будинку несе сама позивач . За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив зв'язок з житлом, так як з лютого 2011 року в спірному житлі не проживає, що згідно ст. 71 ЖК України являється підставою для втрати права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Також відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку в реєстраційному відділі. За місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2012 року позивач МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючи на те, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], не вносить плату за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2012 рік складає 6 558,53 грн., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про місце і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить судове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду, про причину неявки, суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від нього мають дитину [PERSON], 21.06.1997р.н. У 2010р. рішенням Ленінського районного суду м.Донецька шлюб між нею та відповідачем розірвано. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь щомісяця аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) , але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитини повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала заяву с проханням розглянути справу у її відсутність. Вказала, що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину [PERSON], 21.06.1997р.н. (а.с.3), який знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір 214,60грн. на користь держави. На підставі ст.ст.181,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 25.02.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що з жовтня 2012 року проживає однією сімєю з [PERSON], [INFO], на даний момент вона вагітна від [PERSON] і бажає зареєструвати з ним шлюб, однак не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні заявник в присутності своєї матері просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - служба у справах Шевченківської РДА, [PERSON], [PERSON], проти задоволення заяви не заперечували. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ до суду не зявився надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, проти заяви не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та зявившихся заінтересованих осіб, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України розгляд таких справ відбувається в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що заявник, [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с. 3), на даний момент має повних 17 років. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років, заявник не досягла цього віку. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, вона в серпні 2012 року познайомилася з [PERSON] [INFO], мешканцем селища Шевченкове Харківської області, з серпня 2009 року вони стали проживати однією сімєю у батьків останнього. В теперішній час заявник вагітна, термін вагітності складає 17 тижнів, що підтверджується довідкою Шевченківської центральної районної лікарні (а.с.4). Заявник та [PERSON] бажають створити повноцінну сімю, щоб їх дитина народилася у шлюбі, мати заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні також просила задовольнити заяву її донки та надати право на шлюб, тому суд вважає, що ранній шлюб у цьому випадку відповідатиме інтересам заявника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 01.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2 336 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача витрати за оголошення у пресі в сумі 288 грн. 00 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року виникла заборгованість в розмірі 2 336 грн. 45 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за оголошення у пресі в сумі 288 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» в судове засідання не зявився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

15.02.2013 року заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Мотивуючи заяву, [PERSON] посилається на те, що має намір одружитись з [PERSON], оскільки чекає від нього дитину, однак відділ РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції відмовляє у реєстрації шлюбу, враховуючи те, що нею не досягнуто шлюбного віку. Заявниця вказує, що її відносини з [PERSON] є щирими і відвертими, тому укладення шлюбу та створення сімї відповідає її інтересам і інтересам дитини на яку чекає заявниця та просить суд надати їй право на шлюб. В судове засідання заявниця не зявилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи за відсутності заявниці, вимоги своєї заяви підтримує та просить задовольнити заяву та надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] батько заявниці в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] мати заявниці в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява заінтересованої особи про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви відділ РАЦСу Пирятинського районного управління юстиції не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась 30.05.1995 року (а.с. 4). Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] та бажає зареєструвати з останнім шлюб. На даний час [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство та чекають на народження дитини. Довідкою поліклінічного відділення Пирятинської центральної районної лікарні №9 від 15.01.2013 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації та має вагітність 22 тижнів (а.с. 3). Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже, судом достовірно встановлено, що шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], тому суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею 18-річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про стягнення боргу за укладеним між ними 29 вересня 2011 року договором позики, за умовами якого надала відповідачу в борг 100\~ 000 гривень, з терміном повернення боргу до 29 вересня 2012 року. Після сплину терміну повернення боргу відповідач своє зобовязання повернути позику не виконав. З цих підстав позивачка просить стягнути в її користь з відповідача 100\~ 000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі факти: 29 вересня 2011 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала відповідачу 100\~ 000 гривень, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом відповідача [PERSON] Згідно вказаної розписки відповідач позичає у позивачки терміном на один рік гроші в сумі 100 000 гривень з щомісячною виплатою процентів у сумі 2000 гривень. Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин та пояснень у судовому засіданні позивачки та її представника, [PERSON] щомісяця сплачував позивачці проценти в розмірі 2000 гривень і заборгованості з їх виплати не має. 30 вересня 2012 року настав строк повернення основної суми позики. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений у зобов'язанні строк. Судом установлено, що відповідач [PERSON], як позичальник, свого обов'язку повернути позивачу [PERSON], як позикодавцеві, позичені кошти в загальному розмірі 100\~ 000 гривень, на підставі договору позики від 29 вересня 2011 року, за сплином визначеного ним строку їх повернення, не виконав. Таким чином, судом установлено порушення прав позивачки [PERSON], які підлягають до захисту шляхом стягнення в її користь з відповідача [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 100\~ 000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved