Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

25 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, вона працює викладачем математики та є класним керівником у ДНЗ «Коломийський ліцей сфери послуг». 10 березня 2012 року відповідач неправомірно наклав на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків. Вказує, що наказ про дисциплінарне стягнення був виданий з порушенням процедури його винесення, з пропущенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Про існування даного наказу вона довідалась лише 07 травня 2012 року. Тому просила поновити строк звернення до суду, скасувати наказ № 32-к від 10.03.2012 року про оголошення догани, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій директора ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» стосовно порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності та безпідставної відмови в наданні копії наказу про оголошення догани. У звязку з тим, що наказ № 32-к від 10.03.2012 року добровільно скасовано відповідачем наказом № 80-к від 26.06.2012 року, 19 липня 2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог з вимогою зобовязати відповідача змінити в наказі № 80-к від 26.06.2012 року підставу відміни наказу № 32-к від 10.03.2012 року із «звернення профспілкового комітету» на «сумлінне виконання посадових обовязків», решту позовних вимог залишено без змін. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року прийнято відмову позивачки від позовної вимоги про скасування наказу № 32-к від 10 березня 2012 року Про оголошення догани [PERSON]В. та закрито провадження у справі в цій частині. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскільки [PERSON] систематично допускала порушення свої посадових обовязків, тому підстав для скасування наказу № 32-к від 10 березня 2012 року та зміни підстави наказу № 80-к від 26 червня 2012 року «сумлінне виконання посадових обовязків» немає, просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює викладачем математики та є класним керівником у ДНЗ «Коломийський ліцей сфери послуг» Наказом № 32-к від 10 березня 2012 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків. Наказом № 80-к від 26 червня 2012 року за зверненням профспілкового комітету наказ № 32-к від 10 березня 2012 року відповідачем скасовано. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються. Із пояснень допитаних у судовому засіданні свідків не вбачається сумлінного виконання позивачкою посадових обовязків. Так, [PERSON], майстер виробничого навчання та член первинного профспілкового комітету ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» пояснив, що про існування накладення догани на [PERSON] йому стало відомо зі слів [PERSON], начальника відділу кадрів навчального закладу, яка вказала, що догану було накладено у звязку із скаргами учениці групи № 5 [PERSON] та необхідністю відповідного реагування. [PERSON], заступник директора з навчальної дисципліни ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ствердив, що ним неодноразово робились зауваження [PERSON] стосовно допущених нею порушень: невчасного внесення записів проведених уроків, невчасного виставлення поточних оцінок, виправлень на сторінках журналів. [PERSON], заступник директора з навчальної дисципліни ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» вважає, що [PERSON] виконує свої посадові обовязки не сумлінно, невчасно подала план виховної роботи, невчасно проводить виховні заходи. Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовуються їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. За таких обставин, вимога позивача про зобовязання відповідача змінити в наказі № 80-к від 26.06.2012 року підставу відміни наказу № 32-к від 10.03.2012 року із «звернення профспілкового комітету» на «сумлінне виконання посадових обовязків», не підлягає задоволенню, оскільки факт сумлінного виконання посадових обовязків позивачкою не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, нею не надано будь-яких доказів на обґрунтування цих вимог. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки факт сумлінного виконання нею посадових обовязків не доведено, тому заподіяння їй моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, позивачкою не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього. Скасування відповідачем наказу про накладення догани є достатнім способом захисту прав позивачки. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. Підстав для постановлення окремої ухвали щодо незаконних дій директора ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» не вбачається. На підставі ст. ст. 151, 232, 237-1 КЗпП України та

Outcome: dismissed