overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27030,75 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № KGXRRX09960142, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.04.2010 року. Відповідач зобовязався повернути кредит шляхом здійснення щомісячних у період сплати платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, встановлених умовами договору. Відповідач не виконав зобовязання за договором. Станом на 16.12.2011 року заборгованість відповідача становить 27030,75 грн., з яких: 4746,27 грн. - заборгованість за кредитом, 483,37 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 979,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19058,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф за порушення строків платежів більш, ніж на 30 днів (фіксована частина) та 1263,37 грн. (процентна складова). До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33922,64 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 23.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № KGXRRX09960212, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4560,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2009 року. Відповідач зобовязався повернути кредит шляхом здійснення щомісячних у період сплати платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, встановлених умовами договору. Відповідач не виконав зобовязання за договором. Станом на 16.12.2011 року заборгованість відповідача становить 33922,64 грн., з яких: 3703,34 грн. - заборгованість за кредитом, 397,61 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1958,89 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25771,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф за порушення строків платежів більш, ніж на 30 днів (фіксована частина) та 1591,55 грн. (процентна складова). До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Сторони в судове засідання не з "явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 31 січня 2007 року, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, по буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б пресам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

\~\~Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2011 року позов задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON] і [PERSON] в кв.2 буд.12 по проїзду Залізничний у місті Черкаси однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10.12.2005року по 31.10.2010року. Заявниця звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років [PERSON] і [PERSON] в кв.2 буд 12 по проїзду Залізничий у м.Черкаси з 15серпня 2005року по 31.10.2010року. Вказана позовна вимога не була вирішена судом в ході розгляду даної цивільної справи. Згідно ст..220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Жовтневий районний суд м.Харкова із позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 10 серпня 2010 року шлюб з відповідачем було розірвано та фактично з березня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, дитина знаходиться на її вихованні, відповідач не надає матеріальної допомоги для виховання та утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, однак, просив суд стягнути з нього аліменти в мінімальному розмірі, мотивуючи тим, що на даний час він знаходиться в скрутному матеріальному стані, оскільки не працює. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд при розгляді справи виходить з вимог ст.ст.15, 60 ЦПК України, згідно з якими, судами розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ №076055 від 17.01.2007р., виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, [PERSON], 09.01.2007р. та його батьками є [PERSON] й [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за № 172. Відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №112955 від 10.08.2010р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, 10.08.2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що неповнолітній [PERSON] мешкає разом з позивачкою, яка займається його вихованням, забезпеченням та потребує матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, яку відповідач може надати, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін по справі та доведеності позовних вимог. Суд, з урахуванням даних про майновий стан [PERSON] вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем має дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально дитині не допомагає, сторони проживають окремо. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частки від усіх його видів доходів. Сторони подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивачка пілтримала позовні вимоги.Відповідач позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого Жовтневим Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ 28 липня 2010 року, [PERSON] народилася 20 липня 2010 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис за № 463. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги обставини справи, вік дитини, відсутність даних щодо інших доходів відповідача, в той же час беручи до уваги його вік, стан здоровя, працездатність, а також той факт, що позивачка проживає разом з дитиною, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний їй надати для утримання дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому аліменти підлягають стягненню, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 31 жовтня 2011 року. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в дохід держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем без реєстрації шлюбу. З відповідачем має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально дитині не допомагає, сторони проживають окремо. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що як вбачається з свідоцтва про народження від 26.04.2002 р., [PERSON] народилася 1 лютого 2002 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. 30 серпня 2003 року [PERSON] після одруження змінила прізвище нпа «Грішина». Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги обставини справи, вік дитини, відсутність даних щодо інших, окрім офіційного місця роботи, доходів відповідача, в той же час беручи до уваги його вік, стан здоровя, працездатність, а також той факт, що позивачка проживає разом з дитиною, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний їй надати для утримання дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд, з урахуванням обставин справи та матеріального становища відповідача, визначає розмір аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому аліменти підлягають стягненню, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 8 листопада 2011 року. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.5 ст.4 Декрету КМУ від 21.01.1993 року «Про державне мито»та ст. 81 ЦПК України, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в дохід держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 квітня 2010року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що зроблено актовий запис № 298. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, 26 червня 2010року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з травня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 22 квітня 2010року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що зроблено актовий запис № 298. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, 26 червня 2010року народження, яка проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами не має. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 липня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 151. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що їхній малолітній син знаходиться на її утриманні, позов подано за місцем реєстрації позивача. Спільне життя з відповідачем не склалося. Із-за несумісності характерів між ними постійно виникали конфлікти, непорозуміння, які призвели до їхнього відчуження і розпаду сім'ї. Вони фактично припинили сімейні відносини у серпні 2011 року, з цього часу вони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 4 липня 2009 року [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 577 від 30 березня 2012 року. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім'я розпалась, з серпня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2002-року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не маємо. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 27.07.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не маємо. Сторони не проживають разом, не підгримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що останній 23.03.2012 року, в примусовому порядку, був госпіталізований у ВОПЛ №2 у відділення із звичайним режимом нагляду та за своїм психічним станом не може дати усвідомлену згоду на госпіталізацію. Згідно огляду комісії лікарів психіатрів від 23.03.2012 року [PERSON] вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а тому, на підставі ст.ст. 14, 16 Закону України Про психіатричну допомогу потребує госпіталізації в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ВОПЛ №2 [PERSON] та прокурор дану заяву підтримали, аргументуючи її обставинами, викладеними в ній. В судове засідання батько хворого [PERSON] [PERSON] не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення даної заяви. Доставити хворого [PERSON] в судове засідання не представлялось можливим, в зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту комісії лікарів психіатрів № 31 від 23.03.2012 року [PERSON] хворіє на психічне захворювання у вигляді помірної деменції внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного генезу з помірно вираженими змінами особистості по органічному типу, шизофреноподібний параноїдний синдром, а також вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. [PERSON] не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення, потребує примусової госпіталізації. Статтею 14 Закону України „Про психіатричну допомогу встановлено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2006року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси, зроблено актовий запис № 256. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Єкатерину 30.07.2006року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з березня 2009 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 04 березня 2006року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси, зроблено актовий запис № 256. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Єкатерину 30.07.2006року народження, яка проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved