Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до СПД [PERSON] в якому просить суд визнати за ним право власності на комплектуючі крівлі, а саме товар загальною вартістю 40\~048,35 грн.,1. RUFLEKS Rokky стиглий каштан 3м.кв в кількості 381 м. кв., за ціною 65,35 грн., всёго на суму 24\~898,35 грн., 2. Плитка коник/карниз 12/20 шт., коричньовий в пачках, кількістю 14 шт., за ціною 455.00 грн., всього на суму 6 370.00 грн., 3. Pintari Super (ендовий килим) 0,7*10м. коричневий в кількості 5 шт. за ціною 395.00 грн., всього на суму 1 975.00 грн., 4. K-EL 60/2200 RUFLEX (підкладковий килим) 1*15м. в кількості 13 шт. за ціною 295.00 грн., всього на суму 3 835.00 грн., 5. Цвяхи покрівельні в кількості 25 кг. за ціною 18.00 грн, всього на суму 450.00 грн., 6. Герметизуючий клей К-36, 10л. в кількості 1 шт., за ціною 450.00 грн. всього на суму 450.00 грн., 7. Вентиль KTV-Xyona+прох.елем. HUOPA коричньовий в кількості 6 шт., за ціною 345,00 грн., всього на суму 2 070.00 грн. В обґрунтування заявленого позову повивач посилався на те, що 25 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на покрівельні роботи за адресою с. Кіровське, вул. Дніпрова, 31Б, Дніпропетровської області. Згідно договору підрядник мав виконати роботи із використанням своїх матеріалів. Строк договору встановлювався до повного виконання сторонами своїх зобовязань. За умовами договору підрядник мав придбати всі необхідні матеріали в тому числі і саму кровлю яка підлягає встановленню на житловому будинку за адресою зазначеною у договорі. На протязі тривалого часу відповідач не міг виконати взяті на себе зобовязання в тому числі з підстав пошуку комплектуючих крівлі за замовлення позивача. У грудні 2012 року у звязку з розірванням мною угоди будівельного підряду № ДГ-11 від 03.12.2007р. який було укладено з попереднім підрядником ТОВ Дніпро-Будінвестпозивач запропонував відповідачу виконати роботи з використання його комплектуючих крівлі, що були придбані позивачем у третьої особи за договором-заявкою № 41/04 02 квітня 2008 року. Таким чином, сторони погодили з відповідачем, що для виконання робіт за договором будуть використані комплектуючі крівлі позивача, а також при розрахунку за виконані робот вартість комплектуючих крівлі не буде враховуватись за підсумками робіт та буде вирахувана із загальної вартості договору 105 тис. грн., але сторони не оформили це додатковою угодою. Але в порушення домовленостей після закінчення робіт відповідачем було надано акт здачіприймання робіт від 25.07.2010р. де загальна вартість виконаних робіт залишилася не змінною не зважаючи на використання матеріалів позивача, а також лист про сплату повної вартості робіт з урахуванням вартості крівлі, що на лежить позивачу на праві власності. Позивач вважає, що оскільки комплектуючі крівлі були придбані за власний кошт вони підлягають виключенню їх вартості з акту здачі-прийомки робіт, а у звязку з невизнанням його права власності на надані матеріали, він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Пояснив, що 02 квітня 2008 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] було укладено угоду на поставку комплектуючих крівлі вартістю 40 048,35, яка була сплачена позивачем в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що 25.10.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена угода на покрівельні роботи за адресою с. Кіровське, вул. Дніпрова, 31Б, Дніпропетровської області загальною вартістю 105000 гривень. Згідно пункту 1.6. договору відповідач мав виконати роботи з використанням своїх будматеріалів, які входили до вартості угоди. Ніяких інших домовленостей не було, додаткових угод між сторонами не підписувалося. В звязку з викладеним просив у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. Третя особа СПД [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував посилаючись на те, що позивач мав угоду з колишнім підрядником ТОВ Дніпро-Будінвест, яке проводило будівельні роботи в с. Кіровське за замовленням позивача. 02 квітня 2008 року позивач та представник підрядника ТОВ Дніпро-Будінвестзвернулися до нього для оформлення Договору заявки № 41/04 на придбання комплектуючих крівлі на загальну суму 40\~048,35 гривень. Заявка була оформлена та гроші у розмірі 10\~000 доларів США були надані представнику ТОВ Дніпро-Будінвесттому як заявка надавалася підрядною організацією. В звязку з викладеним не заперечував проти задоволення позову з підстав того, що за строками давності ніяких інших чеків про оплату у нього не збереглося. Суд заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне: 03.12.2007 року між позивачем та ТОВ Дніпро-Будінвест, відповідно до вимог ст.ст. 837, 840 ЦК України було укладено договір підряду № ДГ-11 від 03 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ТОВ Дніпро-Будінвестзобовязалося збудувати та здати Житловий будинок, розташований за адресою: с. Кіровське, вул. Дніпрова, 31Б відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобовязався передати відповідачу узгоджену з останнім та затверджену проектно-кошторисну документацію; надати йому будівельний майданчик, прийняти завершений будівництвом обєкт та оплатити його. Як вбачається зі зведеного балансу виданого 19.08.2010р. за підписом та печаткою ТОВ Дніпро-Будінвест, позивачем було передано підрядній організації за договором № ДГ-11 від 03.12.2007 року грошові кошти у сумі 996\~530,00 гривень. Як вбачається наданого документу придбання матеріалів, а саме крышазагальною вартістю 40\~048.00 гривень від 22.04.08р. було здійснено за рахунок позивача. Відповідно до вимог ст.ст. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Виходячи зі змісту договору № ДГ-11 від 03.12.2007р та наданого позивачем зведеного балансу, затвердженого ТОВ Дніпро-Будінвест, матеріали для покрівлі були придбані позивачем на виконання договору підряду для виконання покрівельних робіт. Суд критично ставиться до пояснень відповідача про виконання покрівельних робіт зі своїх матеріалів згідно договору від 25 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки відповідачем визнано обєм та перелік комплектуючих покрівлі відображений в Договорі заявці № 41/04 від 02 квітня 2008р. укладеного з третьою особою, але жодним чином не підтверджено факту придбання зазначеного товару. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач є власником спірної покрівлі. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Враховуючи, що відповідач вимагає від позивача оплати за спірну покрівлю, в той час, як вона є власністю позивача, то суд приходить до висновку про те, що його право власності може бути захищене, шляхом визнання за позивачем права власності на спірну покрівлю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 400,48 гривень

Outcome: approved