Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить провести розподіл майна подружжя, визнавши за ним право власності на: - однокімнатну квартиру [ADDRESS]; - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а за відповідачкою просив визнати право власності на: -трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з 05.02.1983 р. по 17.05.2012 р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, і в цьому шлюбі вони придбали вищевказане майно. Посилаючись на неможливість в добровільному порядку поділити набуте майно, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач [PERSON] позов не визнала та предявила до [PERSON] зустрічний позов про розподіл майна подружжя, в якому просила провести його наступним чином: -визнати за нею право власності на автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; -за [PERSON] визнати право власності на гараж [NUMBER] в АГК Лада. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.03.2013 року зустрічний позов був прийнятий та обєднаний в одне провадження із первісним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома. Його представник в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд визнати за позивачемправо власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] та залишити в його користуванні гараж [NUMBER] в АГК Лада. Від позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], представник позивача відмовився. Крім цього, представник позивача визнав позовні вимоги по зустрічному позову щодо визнання за відповідачкою права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та на автомобіль CHERY TIGGO, 2008 р.в. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги за зустрічним позовом та просили провести розподіл майна подружжя, наступним чином: визнати за відповідачкою право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та залишити у її власності автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Крім цього відповідач не заперечувала проти задоволення уточнених вимог позивача за первісним позовом. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1983 р. по 17.05.2012 р., від шлюбу вони мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В період шлюбу сторони придбали наступне майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 95 632 грн., за договором купівлі-продажу від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстр. № 767. Дана квартира була зареєстрована за відповідачкою [PERSON]; однокімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 62 255 грн., за договором купівлі-продажу від 19.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстр. № 3279. Дана квартира була зареєстрована за позивачем [PERSON]; автомобіль CHERY TIGGO 2.0, легковий універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований за відповідачкою [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.04.2010 р., виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС. гараж [NUMBER] в АГК Лада, зареєстрований за позивачем [PERSON], який є членом цього кооперативу. Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови про розподіл майна подружжя підлягають задоволенню, оскільки такий порядок розподілу майна відповідає інтересам сторін та фактичному порядку користування спірним майном, що склався між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК Українисудові витрати були сплачені сторонами при подачі позовів, і сторони в судовому засіданні просили їх не відшкодовувати один одному.

Outcome: approved