Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про набуття права власності на 13/25 частин житлового будинку, посилаючись на те, що рішенням Піщанського районного суду від 18 червня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на 12/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м., зазначеного в технічному паспорті під літ. «А», веранду під літ. «а», сарай під літ. «Б1», погріб під літ. «Б1/п», загальною вартістю 41 тисяча 952 гривні, який розташований по вул. Подільській, 18 смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, які до знесення через аварійний стан відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської районної ради народних депутатів Вінницької області № 153 від 09 червня 1983 року, на праві особистої власності належали [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в позовній заяві допущено механічну помилку при визнанні права власності на частину будинку. Для того, щоб визнати право власності на весь будинок, необхідно визнати паво власності не на 12/25, а 13/25 частин будинку, у звязку з даною помилкою виникли складнощі при реєстрації права власності в КП «Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ». Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити подану заяву і ухвалити додаткове рішення . А також просить слухати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду від 18 червня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на 12/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м., зазначеного в технічному паспорті під літ. «А», веранду під літ. «а», сарай під літ. «Б1», погріб під літ. «Б1/п», загальною вартістю 41 тисяча 952 гривні, який розташований по вул. Подільській, 18 смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, які до знесення через аварійний стан відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської районної ради народних депутатів Вінницької області № 153 від 09 червня 1983 року, на праві особистої власності належали [PERSON]. Однак в поданій до суду позовній заяві допущено механічну помилку при визнанні права власності на частину будинку. Для того, щоб визнати право власності на весь будинок, необхідно визнати право власності не на 12/25, а 13/25 частин будинку, у звязку з даною помилкою виникли складності при реєстрації права власності в КП «Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ». А тому суд приходить до висновку, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на 13/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м., зазначеного в технічному паспорті під літ. «А», веранду під літ. «а», сарай під літ. «Б1», погріб під літ. «Б1/п», загальною вартістю 41 тисяча 952 гривні, який розташований по вул. Подільській, 18 смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, які до знесення через аварійний стан відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської районної ради народних депутатів Вінницької області № 153 від 09 червня 1983 року, на праві особистої власності належали [PERSON]. Відповідно до частини 1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Частина 3 ст.220 ЦПК України вказує, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі викладеного та

Outcome: approved