Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА УКРАЇНА»суму страхового відшкодування у розмірі 91856 (девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят шість) гривень, грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, пеню у розмірі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 18 копійок, 3% річних у розмірі 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) гривень 47 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 27 копійок, судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок посилаючись на те, що на праві приватної власності, позивачу, належить автомобіль «MITSUBISHI Lancer 2.0 INVITE», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Вказаний автомобіль був придбаний [PERSON] по кредитному договору, який був укладений з третьою особою АТ «УкрСиббанк»м. Харків. Відповідно до умов кредитування, 15.11.2010 року, позивачем вказаний автомобіль був застрахований у відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА УКРАЇНА»(скорочено - АТ «СК «АХА Україна»). Був укладений договір страхування автотранспорту серії ИБ №1140891/05АВ на умовах програми КАСКО «Все включено» - Базова (далі Договір). Строк дії договору з 16.11.2010 року по 15.11.2011 року включно (п. 10 Договору). Страхова сума становить 100000,00грн. (пункт 11 Договору). Автомобіль був оснащений протиугінною сигналізацією фірми «Шериф»з двохстороннім звязком, що передбачено умовами Договору страхування (п. 14 Договору).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно умов Договору позивачем [PERSON], були внесені страхові платежі: 15.11.2010 року у розмірі 1805грн. (під час укладення договору страхування) та 14.02.2011 року у розмірі 1805грн.Свій автомобіль позивач постійно залишав, в нічний період часу, на охоронюваній стоянці неподалік від будинку №3 по вулиці Пулюя в м. Львів. 09.01.2011 року о 05-00 годин у дружини позивача почалися перейми, внаслідок чого він зібрався їхати у пологовий будинок. Під час спроби завести свій автомобіль, зрозумів, що у звязку з погодними умовами, транспортний засіб не заводиться, тому викликав таксі та з дружиною поїхав до пологового відділення Львівської обласної клінічної лікарні, що знаходиться по вулиці Некрасова в м. Львові. Після вирішення питання, повязаного з пологами дружини, позивач 10 січня 2011 року виявив у вечері відсутність папки з документами, в якій знаходились: посвідчення водія на імя позивача, кредитні картки, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, у тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В міліцію та страхову компанію не звертався, сподіваючись, що вона залишена ним вдома, або в лікарні, і знайдеться. З 10.01.2011 року по 12.01.2011 року [PERSON] допомагав дружині доглядати дитину в пологовому будинку, систематично провідував її, готував та приносив їжу та інше, і лише 12 січня 2011 року зміг повідомити відповідача про втрату документів по телефону. 12 січня 2011 року близько 06-00 годин позивач залишив свій автомобіль біля підїзду будинку №3 по вул. Пулюя в м. Львові навпроти дільничного пункту міліції. Автомобіль поставив на сигналізацію. Але, приблизно о 08-00 годин цього ж дня позивач - [PERSON] виявив відсутність свого автомобілю. З приводу викрадення позивач звернувся із заявою до Франківського райвідділу міліції м. Львова, а також, в той же час 12.01.2011 року, зателефонував на черговий номер страхової компанії і повідомив про викрадення автомобілю та втрату (загублення) документів на нього. 21.01.2011 року за даним фактом СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №144-0048 по факту незаконного заволодіння автомобілем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3.ст.289 КК України. Враховуючи умови Договору страхування, настання страхового ризику, позивач [PERSON], 13 січня 2011 року, звернувся до відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА УКРАЇНА»із письмовою заявою про сплату йому страхового відшкодування, при цьому надав письмові пояснення з приводу втрати документів та викрадення автомобіля. В квітня 2011 року позивач отримав від відповідача відповідь-відмову (вих. №1865/12), в якій відповідач, посилаючись на п.17.2, п. 18.1, 21.4 Договору страхування, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивач, вважає, відмову відповідача незаконною, з наступних підстав. Пунктом 17.2 Договору передбачено, що страхувальник зобовязується після укладення Договору інформувати страховика про втрату реєстраційних документів на застрахований автомобіль та ін., що було виконано, а саме, 12 січня 2011 року позивач повідомив відповідача про втрату документів та викрадення автомобілю в належний триденний строк протягом 3-х робочих днів ( п.18.1.3 Договору). Пунктом 18.1.11 Договору передбачено, що у випадку викрадення транспортного засобу передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ін.), або довідку про їх вилучення органами МВС. Надати представнику Страховика (відповідачу) комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивач не міг по причинам, які не залежать від нього. Згідно довідки начальника Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (вих. №71/СВ-19 від 30.03.2011 року) два ключі та пульти управління охороню вальною сигналізацією фірми «Шериф»від викраденого автомобіля прилучені до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу та зберігаються у Франківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії АХС №036867, вважається як втрачене. Крім того, розділом 19 Договору передбачено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобовязаний надати Страховику наступні документи: заява на виплату страхового відшкодування; договір страхування; у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення»довідку РВВС про Викрадення транспортного засобу та постанова про порушення кримінальної справи. Вказаний комплект документів був наданий своєчасно відповідачу. Відповідно до п. 20.24 Договору, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення», страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми (100000грн. згідно п. 11 Договору) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (1534грн.=(100000*10%*56дн.):365дн.) та встановленої франшизи (3%=3000грн.) та за вирахуванням різниці між сумою страхової премії за Договором та сумою фактичного сплачених за Договором страхових платежів (7220грн. 3610грн.=3610грн.). Таким чином, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення», страхових на думку позивача, повинен був виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 91856грн. Відповідач добровільно зобовязання щодо виплати страхового відшкодування не виконав, через що позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву до суду, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі, а також просить провести судове засідання без його участі. Крім того у заяві вказує, що не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного розгляду. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, у зв`язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін та представника третьої особи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 15.11.2010 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір страхування автотранспорту серії ИБ №1140891/05АВ на умовах програми КАСКО «Все включено»- Базова. Строк дії договору з 16.11.2010 року по 15.11.2011 року включно (п. 10 Договору). Страхова сума становить 100000,00грн. (пункт 11 Договору). Автомобіль був оснащений протиугінною сигналізацією фірми «Шериф»з двохстороннім звязком, що передбачено умовами Договору страхування (п. 14 Договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно умов Договору позивачем були внесені страхові платежі: 15.11.2010 року у розмірі 1805 грн. (під час укладення договору страхування) та 14.02.2011 року у розмірі 1805 грн., що підтверджується квитанцією №42571000465921297678881 від 14.02.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 7 Договору страховими ризиками є викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 січня 2011 року між 06-00 та 08-00 годиною автомобіль було викрадено. 21.01.2011 року по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №144-0048 по факту незаконного заволодіння автомобілем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3.ст.289 КК України, що підтверджується довідкою від 28.01.2011 року. Крім того, розділом 19 Договору передбачено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобовязаний надати Страховику наступні документи: заява на виплату страхового відшкодування; договір страхування; у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» довідку РВВС про Викрадення транспортного засобу та постанова про порушення кримінальної справи. Вказаний комплект документів був наданий своєчасно відповідачу. Відповідно до п.5 ст.26 Закону України Про страхування підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин та створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Враховуючи, що безпосередньо страховика про настання страхового випадку повідомлено своєчасно, протягом 12 годин, та за відсутності вимог працівників страховика про вчинення будь-яких інших дій, суд вважає зобовязання страхувальника щодо надання необхідної інформації виконаним. Позивач вчасно звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Але відповідач відмовив у сплаті страхового відшкодування, у звязку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог, а відповідач не надав суду заперечень на позов та належних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підстав для відмови відповідача у виплаті страхувальнику страхового відшкодування у зв'язку з викраденням його транспортного засобу. Згідно ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, споживач у разі порушення умов договору про надання послуг має право на відшкодування збитків та вимагати виконання зобов'язання. Відповідно до вимог п. 20.14 Договору страхування від 15.11.2010 року, страхове відшкодування сплачується протягом 10-ти робочих днів після складання страхового акту, який в свою чергу складається протягом 10 днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів згідно з розділом 19 Договору (п. 20.3 Договору). Вказаний строк може бути збільшуватися відповідно до п. 20.13 Договору, але не більше, ніж на три місяці. Відповідно до вимог ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 23.1 Договору страхування передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01 відсотка від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення виплати. Відтак, сума пені становить 2434,18 грн. Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 20.02.2012 року, тобто на час звернення до суду з даним позовом: 3% річних становлять суму у розмірі 1998,47 грн., інфляційні втрати становлять суму у розмірі 4418,27 грн. Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком підлягає відшкодуванню потерпілому також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, тобто моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Суд вважає, що протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки відповідач необґрунтовано відмовив позивачу провести виплату страхового відшкодування і у тривалий час не здійснив страхову виплату. Згідно зі ст.6 Закону України «Про страхування»видами добровільного страхування можуть бути страхування наземного транспорту (крім залізничного). При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві неправомірними діями відповідача, суд, враховуючи глибину моральних та фізичних страждань з цього приводу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, задовольнивши в повному обсязі. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, позивачем підтверджена сума сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved