Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ Банк Київська Русьпро виключення з акту опису та арешту майна. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказала, що на виконання виконавчого листа № 2-115 від 06 вересня 2011 року, виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк Київська Русьзаборгованості за кредитним договором 20\~179 грн. 93 коп. державним виконавцем Чорнухинського РУЮ [PERSON] 10 лютого 2012 року у її матері [PERSON] було проведено опис та арешт майна. В акт опису та арешту майна включено: телевізор DAEWOO, пральна машина Whirpoolта набір кухонних меблів, які належать їй. Телевізор DAEWOOKR 2131 FL був придбаний за 1200 грн. 23 березня 2008 року в магазині Союзприватного підприємця [PERSON]. В тому ж магазині за 1350 грн. 15 вересня 2008 року придбана пральна машина WhirpoolAWE 6415. Кухонний набір меблів придбаний нею в магазині Мебліприватного підприємця [PERSON] за 2680 грн. 15 квітня 2008 року. В звязку з тим, що в даний час вона з чоловіком проживають в [INFO] в приватній квартирі, та вказане майно залишили у матері на зберігання. Просила виключити вказане майно з акту опису та арешту від 10 лютого 2012 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача ПАТ Банк Київська Русьв судове засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Від відділу ДВС Чорнухинського РУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнухинського РУЮ [PERSON], при здійсненні примусового виконання рішення суду за адресою: [ADDRESS] складено акт опису й арешту майна. Описано й накладено арешт на кухонний набір меблів з 10 предметів синього кольору, телевізор DAEWOOта пральну машину Whirpoolбілого кольору. Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім пояснення позивачки, її право на описане і арештоване майно підтверджується наступними доказами: - накладною та товарним чеком № 5 від 23 березня 2008 року на телевізор DAEWOOKR 2131 FL згідно яких він придбаний [PERSON]; - накладною та товарним чеком № 3 від 15 вересня 2008 року на пральну машину WhirpoolAWE 6415, згідно яких він придбаний [PERSON]; - рахунком № 11 від 15 квітня 2008 року на кухонний гарнітур, згідно якого він придбаний [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю сласністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. [PERSON] не є стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-115, виданим Чорнухинським районним судом Полтавської області, про стягнення коштів з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк Київська Русь. Позивачка не може бути позбавлена своєї власності, у звязку з виконанням судового рішення відносно інших осіб, а тому звернути стягнення за вказаним вище виконавчим документом на належне їй майно неможливо. На підставі викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність виключення спірного майна з акту опису та арешту.

Outcome: approved