Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачки про розподіл квартири в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на новостворені квартири, в якому зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 12008 виконкому Коростенського міської ради народних депутатів від 18 грудня 2006 року вони є співвласниками 27/50 частин комунальної квартири [ADDRESS]. Власником решти - 23/50 частин цієї комунальної квартири є відповідачка по справі - [PERSON] Сумісне користування комунальною квартирою з відповідачкою не можливе, угоди про поділ комунальної квартири в натурі, на два ізольованих житла з обладнанням окремого входу між ними не досягнуто. Тому вони вимушені звернутись до суду з позовом про розподіл квартири в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності на новостворені квартири. В судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити і просив суд провести розподіл квартири, відповідно до висновку експерта по 1-му варіанту, виділивши позивачам у власність для співвласника 1. Відповідачка проти позову не заперечила і пояснила суду, що вона погоджується провести розподіл квартири, відповідно до висновку експерта по 1-му варіанту для співвласника 2, а саме: дві житлові кімнати, частину сараю. Також пояснив, що хоче, аби був під'їзд до його частини сараю та можливість ним користуватись. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 27/50 частин комунальної квартири [ADDRESS]. Це стверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відповідно до рішення виконкому Коростенського міської ради народних депутатів від 18 грудня 2006 року (а.с.8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9) та технічним паспортом на квартиру (а.с.10 - 11). Друга частина квартири належить [PERSON] і складає 23/50 частки квартири. Дана житлова квартира складається з: двох житлових кімнат № 11, жилою площею 13,07 кв. м.; № 12 жилою площею 15,01 кв. м.; кухні площею 6,54 кв. м.; ванної кімнати, площею 1,56 кв. м.; 1/2 туалету, площею 0,8 кв. м.; коридорів, площею 1, 42 кв. м.; та 3,31 кв. м.; комори, площею 0,53 кв. м.. Друга частина квартири складається з житлової кімнати № 13, житловою площею 16,7 кв. м.; кухні, площею 5,72 кв. м.; коридору, площею 5,72 кв. м. та двох комор, площами 1,68 кв. м. та 1,78 кв. м. Вказане домоволодіння придбано сторонами у власність 11.12.1981 року на підставі договору про відвід земельної ділянки для будівництва житлового будинку та на підставі акту про завершення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального будівництва від 11.12.1981 року. Відповідно до ст.319 ЦК України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону." Також за правилами ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Тому на підставі ст.367 ч.1 і ч.2 ЦК України - "Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється." Відповідно вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід розділити спірну квартиру між сторонами на підставі Звіту експерта від 31.05.2012 року "ПП Україна-Експерт-Центр" на дві окремі квартири, з урахуванням часток цієї квартири, що належать кожному співвласнику. Оскільки сторони дійшли згоди про те, кому яку частину спірної квартири виділити, тому на думку суду, необхідно розділити домоволодіння по варіанту № 1, згідно Звіту експерта, оскільки цей варіант найбільш придатний до використання. При цьому суд виділяє [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - 1-у частину квартири, оскільки їх декілька співвласників та й їм буде зручніше проводити обладнання та переобладнання цієї квартири. Відповідачу ж суд виділяє - 2-у частину квартири, оскільки вона має меншу частку та й вона одна. При цьому суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]: - обладнати перегородку в коридорі 1-1 для ізоляції квартир; - замурувати вхідні двері з кімнати 1-5 в коридор 1-3; - обладнати двері з коридору 1-2 в кімнату 1-5; - спорудити дверний отвір з віконного пройму кухні 1-9, для входу в приміщення до новоствореної ізольованої квартири. Також слід всіх співвласників зобов'язати кожну з новостворених квартир обладнати окремими комунікаційними інженерними мережами. Щодо вимоги в частині зобов'язання не чинити один одному перешкод у виконанні робіт по переплануванню та переобладнанню квартири, то суд теж вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: partial