overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 20.08.1994 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Панченко». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 20.08.1994 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис №929 /а.с.5/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6, 7/. З квітня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, спроби відновити стосунки та жити разом ні до чого не призвели, примирення неможливе, сімя розпалась остаточно. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з даним позовом та вказав, що 05.09.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" та гр. [PERSON], уклали кредитний договір № СSХRR405410742 та отримав кредит в розмірі 6915,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21088,37 грн. в тому числі: - заборгованість за кредитом - 3015,55 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9221,43 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 426,02 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 6944,97 грн. а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг : - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 980,40 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з"явився, але направив заяву з проханням справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.03.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивачка 16.02.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], який є студентом другого курсу денного відділення Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на час навчання дитини в учбовому закладі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частину від усіх видів заробітків та доходів, оскільки є непрацюючим пенсіонером. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу 29 січня 1994 року в них народився син [PERSON]. 29 січня 2012 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки від 08.02.2012 року № 91 [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, на бюджетній основі. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця у судовому порядку, починаючи з моменту звернення позивачки до суду, та на весь час навчання сина, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 26 вересня 1998 року актовий запис №48. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO], однак сімейне життя не склалося через втрату довіри до дружини, примирення з відповідачем неможливе, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, пояснила, що не знає, чому позивач втратив до неї довіру, однак останнім часом стосунки між ними дуже погіршилися, постійно сварки, що негативно впливає на здоровя дитини, вважає, що примирення не можливе, оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Бас». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через взаємне небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/20 частини квартири № 81 по бул. Гайдара, 5 в м. Бердянську Запорізької області. Іншими співвласниками є [PERSON] і [PERSON], кожна з них також має по 3\\20 частки. В 2008 році вона зареєструвала в квартирі відповідачку на її прохання як члена сім»ї, однак та ніколи не проживала в квартирі, не сплачувала за комунальні послуги, речей свої не тримає. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачки за ордером та договором адвокат [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи вважається сповіщеною належним чином, і суд зі згоди позивача розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила. що її мати познайомилась з [PERSON], яка знімала квартирі у сусідньому під»їзді, і на її прохання, щоб влаштуватись на роботу, прописала її в квартирі, але та жодного дня у них не жила, і де в даний час знаходиться, нікому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що йому відомо про те, що його теща прописала в квартирі якусь жінку, яка в них ніколи не мешкала і своїх речей не тримала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог [PERSON] виходячи з наступного. Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22. 05. 2007 року, двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна має по 3\\20 частки. Право власності зареєстровано у КП з технічної інвентаризації, про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з довідки КП «Житлосервіс -7», з 02. 10. 2008 році в квартирі зареєстрована [PERSON] як двоюрідна сестра [PERSON] Позивачка зазначає, що відповідачка жодного дня з 2008 року в квартирі не мешкала, комунальні послуги не оплачує, про що підтвердив також свідок [PERSON] Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] з 2008 року в квартирі не мешкає безпідставно, грошових коштів на оплату комунальних послуг не надає, свого майна не тримає, отже є підстави для визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у зобовязанні СГІРФО Бердянського МВ УМВС України зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, оскільки не можна покладати зобовязання на особу, яка не залучена до справи у якості відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просила стягнути з [PERSON] 1\\4 частину його заробітку на утримання сина [PERSON], 20.01.2010 р., оскільки він проживає окремо від них із сином і не утримує дитину. Відповідач [PERSON] в судовоий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки 17.02.2012 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дитину, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, не надав суду доказів в заперечення позовних вимог, згідно свідоцтва про народження д є батьком дитини, а тому аліменти підлягають стягненню в розмірі, заявленому позивачкою, так як відповідач може утримувати сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя закрито, у зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами. 28 березня 2012 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON], в якій вона просила, повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 107 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення доказів, яку вона не подавала, оскільки 28.03.2012 р. між сторонами укладено мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 29.03.2012 р. Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Заявником подано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, на підставі заяви [PERSON] від 28.03.2012 р., оскільки заява про забезпечення доказів по вищевказаній справі до суду не подавалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 30.01.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] . Сторони проживають окремо з вересня 2010 року , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.01.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають [PERSON],[INFO] . З вересня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем 27.12.2003 року укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 50% з усіх видів доходів щомісячно до повноліття. Відповідач в судове засідання зявився , позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 25% з усіх видів доходів щомісячно до повноліття. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Сторони з 27.12.2003 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Таким чином суд задовольняє позов частково, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 17.11.1988 року відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №2341. Від цього шлюбу дітей не має. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з липня 2010р. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не зявився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.11.1988 року, що зареєстровано відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №2341. Від цього шлюбу дітей не має. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з липня 2010р. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 08.09.2001 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1118. Зазначив, що у них народилась донька Еллен, [INFO]. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 08.09.2001 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1118. Від шлюбу мають спільну доньку Еллен, [INFO] Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з січня 2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 28.05.2005 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №557. Від цього шлюбу у них народився син, Дмитро, [INFO]. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.05.2005 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №557. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, Дмитра, [INFO]. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 21.09.1997 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1383. Зазначив, що у них народилась донька Евеліна, [INFO]. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 21.09.1997 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1383. Від шлюбу мають спільну доньку Евеліну, [INFO] Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з грудня 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою вказавши в ній, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 04.08.2007 року виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №08. Від цього шлюбу у них народилась донька, Діана, [INFO]. Вказали, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з 2010 року. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просять шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні заявники вимоги підтримали, просили шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2007 року, що зареєстровано Іванковецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №08. Від цього шлюбу мають доньку, Діану, [INFO]. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2010 року. Між сторонами досягнуто добровільної згоди щодо сплати аліментів та місця участі у вихованні дитини, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 31.01.2012р. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали заявників наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved