Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] відшкодувати спричинену позивачеві їх бездіяльністю матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн., а також спричинену моральну шкоду, що позивач оцінює у 25000 грн. Всього стягнути з відповідачів на його користь 50\~000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на праві власності йому та дружині [PERSON] належить частина будинку за адресою: [ADDRESS]. Інша, прилегла до його будівлі частина будинку кв. № 3 згідно належить [PERSON] та [PERSON], які тривалий час більше 10 років не проживають в своїй частині будинку, не утримують її і прибудинкову територію в належному стані, внаслідок чого їх частина зазнає руйнації, що створює антисанітарні умови та загрозу для проживання в нашій частині будинку. Позивач зазначає, що вони з дружиною неодноразово робили в належній їм частині будинку ремонт, так як на стінах та стелі постійно зявляються тріщини, стіни вкриваються, (особливо після зими) цвіллю, внаслідок чого віконні рами почали гнити і вони змушені були їх замінити. Спільний дах почав протікати з сторони відповідачів. У будинку зявились пацюки і вони постійно змушені купувати отруту для їх знищення, наражаючись самі при цьому на неабияку небезпеку. Також ними несуться додаткові витрати на опалення будинку у звязку з тим, що в належній відповідачам частині будинку відключено опалення стіни промерзають, намокають і так як неможливо провести належне утеплення стін, так як це робиться на зовнішніх стінах, позивач з дружиною несуть додаткові витрати на опалення в своїй частині будинку. Позивач вказує на те, що з ціллю зменшення негативного впливу від умов співіснування та проживання під одним дахом з відповідачами, він з дружиною змушені були протягом 2010-2011 років зробити капітальний ремонт своєї частини будинку, щоб хоча б якимось чином захиститись від тріщин та цвіллі та мати можливість більш-менш нормально проживати в своїй частині будинку деякий час. За 2010-2011 роки тільки на будматеріали ними було витрачено щонайменше 11820,60 грн. Приблизна така ж сума коштів ними була витрачена на сплату найманим робітникам, що займались ремонтом 25000 грн., що можуть підтвердити особи, які виконували будівельні роботи. Також позивач зазначає, що бездіяльністю відповідачів йому спричинено також моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли внаслідок бездіяльності відповідачів, чим були порушені його життєві відносини, погіршення самопочуття та зміні звичайного ритму життя . Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Довідки Комунального підприємства Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації№ 74 від 03 лютого 2012\~року станом на 02 лютого 2012 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано в рівних частках квартиру №\~1 в житловому будинку № 16 по вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Фастівською міською радою 02 грудня 2009 року на підставі розпорядження органу приватизації № 4338 від 18 листопада 2009 року. На імя: [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках по 1/2) зареєстровано квартиру №\~2 в житловому будинку №\~16 вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2395 від 24 липня 2009 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу. На імя: [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках по 1/2) зареєстровано квартиру №\~3 в житловому будинку № 16 по вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно виданого Фастівською міською радою від 26 листопада 1993 року на підставі рішення №\~187/7 від 23 листопада 1993 року. Згідно з [PERSON] комісійного розгляду звернення [PERSON] та [PERSON] проживаючих в [INFO] з питання безгосподарчого утримання будинку співвласниками [PERSON] та [PERSON] від 27 лютого 2012 року комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури [PERSON], головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури [PERSON], головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON], в присутності заявника [PERSON] провела комісійне обстеження будинку по вул.\~Червоній,\~16 на предмет без господарського утримання співвласниками [PERSON] та [PERSON] встановлено, що Частина будинку, кв.\~1 та кв.\~2, що належить [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в цілому знаходяться в задовільному стані та використовуються за цільовим призначенням під житло. В частині будинку, що належить [PERSON] та [PERSON] на протязі понад 10 років ніхто не проживає (з слів співвласників) і мають наступні недоліки: на зовнішніх стінах мають місце тріщини; віконні столярні вироби вражені гниллю; опалення та електроенергія відключені; покрівля частково пошкоджена; земельна ділянка захаращена та заросла бурянами. На час перевірки квартира використовувалась в якості сараю для зберігання побутових речей. Вказані фактори негативно впливають на умови проживання [PERSON], а саме: в квартирі відчувається значна сирість зявилася грибкова гниль, мають місце сліди затікання на стелі, часткове відшарування шпалер, стіни промерзають, що потребує додаткових витрат на опалення та утеплення. Зявилися пацюки. Таким чином, обстеживши квартиру що належить [PERSON] та [PERSON] комісія вважає, що квартира знаходиться в без господарському, перед аварійному стані. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтями 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підтвердження позовних вимог [PERSON] до позовної заяви крім вищезазначеного [PERSON] надано суду копії Видаткових накладних на суму 11820 грн. 60 коп. відповідно до яких було придбано матеріали для проведення ремонтних робіт. Зазначені документи не можуть бути належним доказом у визначенні розміру витрат позивача повязаних з відновлювальним ремонтом квартири №\~2 в житловому будинку №\~16 вул. Червоній в м. Фастові Київської області, оскільки не можливо встановити, яка кількість зазначених матеріалів була використана для відновлення належного стану квартири позивача. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження витрачених коштів на сплату найманим робітникам, що займались ремонтом. Також із матеріалів справи неможливо визначити, які саме пошкодження виникли у квартирі позивача внаслідок доведення відповідачами своєї квартири до перед аварійного стану та який обсяг робіт потрібно виконати для приведення квартири позивача в належний стан. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві право позивача на звернення до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, розяснено положення статті 143 Цивільного процесуального кодексу України про порядок призначення експертизи. Позивач клопотання про проведення експертного дослідження для обґрунтування позовних вимог щодо завданої відповідачами матеріальної шкоди не заявляв. Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення майнових прав позивача з боку відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed