Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

ТОВ «Агропродукт-Херсон»звернулося до суду з позовною заявою про захист ділової репутації до відповідача [PERSON], яка працювала у вищевказаному підприємстві на посаді головного бухгалтера. В листопаді 2009р. вона звільнилася з посади за власним бажанням. У березні 2010 року відповідачка звернулася до суду з заявою про те, що їй, начебто, не видали трудову книжку та безпідставно зменшили заробітну плату. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. З аналогічним позовом до суду звернувся ТОВ «Агрохолдинг»який стверджує, що відповідач [PERSON] працювала у вищевказаному підприємстві на посаді головного бухгалтера. В листопаді 2009 року вона звільнилася з посади за власним бажанням. Після її звільнення підприємством було виявлено, що перебуваючи на посаді відповідач, зловживаючи своїм службовим становищем, розкрадала грошові кошти підприємства у великих розмірах. За заявою керівника ТОВ «Агрохолдинг»у квітні 2010 року проти [PERSON] було порушено кримінальну справу. Після цього відповідач звернулась до суду з заявою про те, що їй, начебто, не видали трудову книжку та безпідставно зменшили заробітну плату. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. В червні - липні 2010р. [PERSON] звернулася до юридичної компанії із заявами про, начебто, існуючі на вищевказаних підприємствах зловживання, такі як ухилення від податків, незаконне використання земельної ділянки тощо. В свою чергу, ця юридична компанія звернулася до відповідних компетентних органів, у тому числі до СБУ, ДПІ, СЄС, Держкомзему та інших, які здійснили перевірку фактів викладених у заявах [PERSON] та не знайшли свого підтвердження. Таким чином, позивачі вважають що відповідач по справі поширила недостовірну інформацію, оскільки звернулася не самостійно до компетентних органів, а написала звернення сторонній особі, яка не мала прав проведення перевірки. Просять визнати інформацію, яка була поширена відповідачем, недостовірною та зобовязати [PERSON] спростувати її у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме - зверненням до юридичної компанії «Фідер Про»з відповідним листом про спростування поширеної інформації. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач по справі та її представник проти позовів заперечували, про що свідчить письмове заперечення на позовні заяви, в якому [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрохолдинг»та ТОВ «Агропродукт-Херсон»в повному обсязі за їх необґрунтованістю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працювала на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Агрохолдинг»та ТОВ «Агропродукт - Херсон», а в листопаді 2009р. звільнилася з займаної посади за власним бажанням. Відповідач по справі вважає, що при звільненні були порушені її права, і тому звернулася до ТОВ юридичної компанії «Фідер Про» за правовою допомогою. Як вбачається із договору про надання юридичних послуг від 03.09.2010р., укладеного між [PERSON] та ТОВ юридичною компанією «Фідес Про»в особі директора [PERSON], відповідач просила підготувати матеріали до контролюючих органів та перевіряючих установ про здійснення перевірки господарської діяльності її колишнього роботодавця ТОВ «Агропродукт - Херсон»та ТОВ «Агрохолдинг»для передачі слідчим, судовим органам, а також для вжиття заходів щодо відшкодування збитків (шкоди) завданих їй. Згідно п. 3 підпункту «е»вказаного договору [PERSON], як замовник, зобовязана видати на імя юридичної компанії нотаріально посвідчену довіреність на її представництво перед третіми особами із наданням повноважень для виконання умов даного договору. В свою чергу, [PERSON] ніякої довіреності на імя юридичної компанії не видавала. Крім цього, у п. 4.1 вищезгаданого договору зазначено, що за послуги, що будуть надані юридичною компанією, відповідач готівковими коштами сплачує юридичній компанії 2000 (дві тисячі) грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору. Як вбачається із пояснень [PERSON], вона не сплачувала коштів за послуги юридичної компанії. Тому вважала, що робота не буде проводитися, так як нею не були додержані умови договору. Крім цього, зі [PERSON] не узгоджувалися звернення до СЕС, СБУ, ДПІ і Держкомзему, та зміст заяв до цих органів. Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009р., при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009р., вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Як вбачається з аналізу договору про надання юридичних послуг від 03.09.2010р., [PERSON] не надавала юридичній компанії ніякої інформації стосовно ТОВ «Агропродукт - Херсон»та ТОВ «Агрохолдинг», а лише звернулася до них з проханням підготувати матеріли до контролюючих органів та перевіряючих установ про здійснення перевірки господарської діяльності її колишнього роботодавця ТОВ «Агропродукт - Херсон»та ТОВ «Агрохолдинг». Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агропродукт - Херсон»та ТОВ «Агрохолдинг»є необгрунтованими.

Outcome: dismissed