overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

02.04.2012 року ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 24.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-09983-240707, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. У відповідності до п.2.5 цього договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, встановлені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 09.02.2012 року виникла прострочена заборгованість в сумі 8759,23грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8759,23грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8759,23грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 214,6грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго, що постачає електричну енергію, має особовий рахунок № 2273204 та на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, зобовязаний сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період з 12.02.2009 по 12.02.2012 споживач використав електричної енергії 3402 кВт/ч, що складає з урахуванням оплат, проведених споживачем, 373,37 грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток інтересам позивача. Також 18.02.2011 при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], виявлено факт самовільного без облікового споживання електричної енергії шляхом відкритої проводки до прибору обліку, розрахунок спожитої електроенергії склав 276,72 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь АК Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 650,09 грн. та судовий збір 214,60 грн. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS], має особовий рахунок № 2273204. Відповідно розрахунку заборгованості сума до сплати за спожиту електроенергію за період з 12.02.2009 по 12.02.2012 (3402 кВт/ч) з урахуванням оплат, проведених споживачем складає 373,37 грн. 18.02.2011 при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], виявлено факт самовільного без облікового споживання електричної енергії шляхом відкритої проводки до прибору обліку. За результатами перевірки складено акт, який [PERSON] підписувати відмовився. Розрахунок самовільно спожитої електроенергії склав 276,72 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач є споживачем АК Харківобленерго та зобовязаний сплачувати за спожиту електроенергію, суд доходить висновку, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що зареєстрований Чернівецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2257. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-МИ № 423153. Від цього шлюбу 13 грудня 1989 року народився син - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження П-МИ № 481484 та довідкою про склад сім'ї від 19.01.2012р. № 289. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Непорозуміння в домі створили напружені відносини. Несумісність характерів, розбіжність в поглядах на життя, матеріальні блага та шлюб неодноразово спричиняли сварки, що, в свою чергу, ставали негативним фактором в процесі виховання дитини. Стосунки розірвані більш ніж два роки. Просив суд: розірвати шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20 жовтня 1989 року Чернівецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за №2257. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідачки просив ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало відсутність взаєморозуміння, поваги, приниження та втрачено почуття любові вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON], [PERSON], СГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказала, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок №1 по вул.. Макаренка в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області. В даному будинку зареєстровані її рідний брат [PERSON] та його дочка [PERSON], які з 2004 року в даному будинку не мешкають.Так як вказані особи не є членами її родини, договір найму з ними позивач не укладала, а тому просила визнати їх такими, що втратили право на проживання та зняти з реєстраційного обліку. Позивач в засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про часта місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що в справі є докази. Представник СГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області в засідання не з»явився, є лист про розгляд справи без їх участі . Третя особа Білецьківська сільська рада надала лист про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, вул.Макаренка,1. В цьому будинку фактично зареєстровані, але тривалий час не мешкають [PERSON] та [PERSON], які втратили право на проживання за вказаною адресою та підлягають зняттю з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, налада письмову заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, свої позовні вимоги підтримала , відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з серпня.2009 року , в шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та дружини, яка не працює, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 лютого 2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 2012 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 22 лютого 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON]) відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №56 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають спільних дітей: дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO].(а.с.5-6). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з березня 2012 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, в них постійно виникають сварки, причиною того є систематичне порушення відповідачем подружньої вірності. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2004 року в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 295. У судове засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. У наданий судом строк не помирились. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом встановлено, що 14 серпня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 295. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З пояснень встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують,. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно дог ст. 110 СК України суд вживає заходів щодо примирення ' подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторонам надавався строк на примирення. Після сплину строку на примирення, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, наданий строк на примирення не допоміг зберегти сімю, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній являється інвалідом з дитинства, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для призначення опікунства . В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у їх відсутності не заперечує проти призначення заявниці опікуном її брата. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки до Акту огляду МСЕК від 25.08.2011 року, [PERSON], [INFO] є інвалідом 1-ї групи з дитинства довічно. По стану здоровя потребує стороннього догляду (а.с.10). Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2012 року підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом у формі глибокої розумової відсталості, зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.17-18) За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Встановлено, що заявник звернулася з заявою до Верхнянської сільської ради Калуського району про призначення її опікуном над братом та розглянувши її заяву, виконавчий комітет підтвердив можливість і доцільність бути опікуном (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатного [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1995року. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] . Відповідач не надає будь-якої матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 50 гривень на дитину до її повноліття. Така сума обумовлена тим, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі і позбавлений можливості заробляти гроші. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. До суду надійшла заява від [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, та згоден сплачувати аліменти в сумі 50грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 5) підтверджує факт перебування сторін у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчить, що батьком [PERSON] є відповідач. Довідка Літинської селищної ради (а.с.6) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вказаним позовом, стверджуючи, що 14 лютого 2007 року Банк уклав з [PERSON] договір кредиту, відповідно до якого він надав відповідачу кредит в розмірі 3006,00 грн. під 5 % річних. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4748,91 грн. яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, викликана була в встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. 14 лютого 2007 року Банк уклав з [PERSON] договір кредиту, відповідно до якого він надав відповідачу кредит в розмірі 3006,00 грн. під 5 % річних.(а.с.6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач належним чином свої обовязки не виконує, у звязку з чим, станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість в сумі 4748,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2642,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 122,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1983,96 грн.(а.с.15-16). Згідно ч.1 ст.628 та ч.1 ст.610 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved