Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»(правонаступник за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»( далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Мотивував позовні вимоги тим, що 08 травня 2007 року між ним та [PERSON] укладений договір, відповідно до якого боржник отримала кредит в сумі 700000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 квітня 2017 року. 24 вересня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 32000 гривень, строком до 14 квітня 2017 року із встановленою сплатою 12% річних ( строком з 24 вересня 2007 року по 24 березня 2008 року) та із встановленою сплатою відсотків в розмірі 17% річних (строком з 25 березня 2008 року по 14 квітня 2017 року). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 24 вересня 2007 року і 22 жовтня 2009 року між Банком і [PERSON] були укладені договори поруки. В звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання за договором, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 787522,81 гривню в солідарному порядку. В подальшому представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів, які належним чином не виконують кредитні зобовязання суму заборгованості за кредитом, яка складає 682685,98 гривень; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту в сумі 7748,58 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8646,44 гривень; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена сума відсотків в розмірі 7000,00 гривень;сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків в сумі 5450,98 гривень ( а.с.162-167). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачів позов не визнала посилаючись на те, що позивач порушив пункт 1.9.1. кредитного договору, оскільки відповідачі не одержували вимоги банку про усунення порушень умов договору, у відповідачів відсутня поточна заборгованість за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується належними доказами, що 08 травня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»і [PERSON] укладено кредитний договір № 010-2/07/1-558-07, відповідно до умов якого боржник отримав кредит в сумі 700000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 квітня 2017 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктом 4 частини 1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків до цього договору ( а.с.6-12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 листопада 2007 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 010-2/07/1-558-07 від 08 травня 2007 року, де пункт 4 частини 1 кредитного договору був викладений в наступній редакції, що повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються починаючи з 08 травня 2007 року по 19 листопада 2007 року та шляхом сплати позичальником ануітентних платежів починаючи з 20 листопада 2007 року по 14 березня 2017 року згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків до нього. Сума кредиту та відсотків щомісяця погашаються рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості по кредиту ( а.с.13-15). Додатковим договором № 2 від 19 грудня 2008 року до кредитного договору № 010-2/07/1-558-07 від 08 травня 2007 року сторонами був змінений графік повернення кредиту та сплати відсотків ( а.с.16-18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Додатковою угодою № 3, додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 30 квітня 2009 року до кредитного договору від 08 травня 2007 року були внесені зміни до пункту 1.9. статті 1 частини 2 договору, встановлені кредитні платежі на період з 25 квітня 2009 року по 25 червня 2009 року, встановлений графік погашення заборгованості ( а.с.19-22). 17 листопада 2009 року між Банком і [PERSON] була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору від 08 травня 2007 року, де сторони з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, умов погашення ( реструктуризацію) кредиту, на період з 01 листопада 2009 року по 25 лютого 2010 року надані кредитні канікули, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту і встановлен графік повернення кредиту (а.с.23-26). Додатковими угодами № 5 і додатком № 1 до додаткової угоди від 18 листопада 2009 року сторони досягли згоди щодо кредитних канікул на період з 01 листопада 2009 року по 24 лютого 2010 року по сплаті відсотків і встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків ( а.с.27-32). 21 травня 2010 року між банком і [PERSON] , [PERSON] була підписана додаткова угода № 7 і додаток № 1 до додаткової угоди № 7 від 21 травня 2010 року до кредитного договору від 08 травня 2007 року в частині збільшення розміру зобовязань перед кредитором, а також змінений графік повернення кредиту та сплати відсотків ( а.с.40-46). Додатковою угодою № 8 і додатком № 1 до додаткової угоди № 8 від 25 травня 2010 року і додатковою угодою № 9 і додатком № 1 до додаткової угоди № 9 від 23 листопада 2010 року відповідачам тимчасово на період з 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року і з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року надані кредитні канікули, зменшено розмір щомісячного платежу по сумі сплати ( розміру) кредиту, та змінені строки його сплати в наступному порядку ( а.с.47-56). 22 жовтня 2009 року між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки № 12/07-01/0469, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі, а саме повернути грошові кошти в розмірі 700000 гривень, з кінцевим терміном повернення по 14 березня 2017 року включно, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, неустойку ( пеню,штрафи) в розмірі і строки та у порядку передбаченому кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі ( пункт 1.2 договору поруки) ( а.с.70). 24 березня 2010 року, 25 травня 2010 року і 23 листопада 2010 року додатковими договорами № 2, № 04 і № 5 до договору поруки № 12/07-01/0469 від 22 жовтня 2009 року де поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON] ( а.с.73-75). Статтями 526,610,611 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимогати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь якого окремо. Суд вважає безпідставними вимоги представника відповідача про те, що позивачем був порушен пункт 1.9.1 договору, оскільки матеріали справи містять вимоги банку відповідачам про усунення порушень, яку відповідачі одержали 14 січня 2011 року (а.с.82-83). Крім цього необґрунтованими є твердження представника відповідачів про те, що у відповідачів на момент розгляду справи відсутня заборгованість по кредиту, оскільки матеріали справи містять дані про те, що загальна сума простроченої заборгованості, з урахуванням пені станом на 14 січня 2013 року складає 81356,03 гривні ( а.с.167). Згідно із частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Відповідачкою [PERSON] 14 і 25 січня 2013 року було здійснено проплату за кредитом в сумі 14 000,00 гривень. Квитанції, які надані суду не містять даних про оплату заборгованості за спірним договором і тому судом не беруться до уваги як доказ. Відповідачка [PERSON] не позбавлена можливості зарахування даних коштів в порядку виконання рішення суду. Представник позивача пояснив, що на момент розгляду справи у нього відсутні будь які дані про зарахування коштів в сумі 14000,00 гривень в рахунок погашення кредиту. При таких даних позовні вимоги «ПАТ «[PERSON] Аваль»підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved