Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до частини [NUMBER] про виділення коштів на придбання автомобіля з ручним керуванням «Geely»CK-2, який позивач мотивував тим, що 08.08.1975 р. в дорожньо-транспортній пригоді по вині автомобіля ГАЗ-63, який належав 2060 окремому авто батальйону (правонаступник військова частина [NUMBER] , тепер правонаступник військова частина [NUMBER] ), водій, рядовий [PERSON] , йому було завдано перелом 1 і 2 поперекових хребців з розірванням спинного мозку, який привів до паралічу обох ніг і розладу роботи тазових органів. 25.12.1975 р. комісія МСЕК, визнала інвалідом І групи, з повною втратою працездатності, а з 1991 р. довічно. Рішенням військового трибуналу військової частини [NUMBER] від 09.02.1977 р. було вирішено, що військова частина [NUMBER] , як правонаступник власника джерела підвищеної небезпеки несе цивільно-правову відповідальність і повинна відшкодувати завдану шкоду, а також побічні витрати, які були викликані заподіянням шкоди здоров`ю. Як вказує позивач, звертався до військового трибуналу ВЧ [NUMBER] у 1984 р. та до Ірпінського міського суду у 1998 р. з проханням про виділення коштів на придбання автомобіля з ручним керуванням, і рішення були на його користь. Позивач вказує, згідно рішення Ірпінського міського суду від 1998 р. він придбав за кошти, виділені ВЧ [NUMBER] , автомобіль ЗАЗ-1102804 «Таврія`з ручним керуванням, але зазначає, що автомобілі з ручним керуванням надаються на 10 років експлуатації. Звертався до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, з приводу виділення автомобіля з ручним керуванням, але листом № Г-02145 від 25.01.2012 р. було вказано, що [PERSON] знаходиться на черзі з 27.08.1993 р., в порядку загальної черги, для пільгового забезпечення автомобілем, з оплатою 30% його вартості. Позивач зазначає, що станом на 01.01.2012 р. його обліковий номер загальної черги є № 90, на черзі стоїть вже 19 років, але у нього немає 30% коштів від вартості транспортного засобу. На момент коли проходив комісію, в Україні виготовлялись автомобілі з ручним керуванням ЗАЗ «Славута», тепер Україна не виробляє, а замовляє за кордоном автомобілі «Geely»CK-2, вартість яких 60\~800 грн,, тому просить зобов`язати відповідача, ВЧ [NUMBER] виділити кошти на придбання автомобіля з ручним керуванням «Geely»CK-2. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача \~у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 08.08.1975 р. в дорожньо-транспортній пригоді по вині автомобіля ГАЗ-63, який належав 2060 окремому авто батальйону (правонаступник військова частина [NUMBER] , тепер правонаступник військова частина [NUMBER] ), водій, рядовий [PERSON] , [PERSON] було завдано перелом 1 і 2 поперекових хребців з розірванням спинного мозку, який привів до паралічу обох ніг і розладу роботи тазових органів. Рішенням військового трибуналу військової частини [NUMBER] від 09.02.1977 р. було вирішено, що військова частина [NUMBER] , як правонаступник власника джерела підвищеної небезпеки несе цивільно-правову відповідальність і повинна відшкодувати завдану шкоду, а також побічні витрати, які були викликані заподіянням шкоди здоров`ю [PERSON] . Відповідно довідки серії ВТЭ-33 № 078917 [PERSON] визнаний інвалідом І групи безстроково. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 1998 р. позов [PERSON] до ВЧ [NUMBER] було задоволено частково, стягнуто з ВЧ [NUMBER] грошову суму для купівлі та забезпечення позивача автомобілем з ручним керуванням ЗАЗ «Славута». Після звернення позивача до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з приводу виділення автомобіля з ручним керуванням, йому було відмовлено листом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ Г-02145 від 25.01.2012 р. в якому зазначається, що [PERSON] знаходиться на черзі з 27.08.1993 р. (станом на 01.01.2012 р. порядковий номер 90), в порядку загальної черги, для пільгового забезпечення автомобілем, з оплатою 30% його вартості у модифікації з ручним керуванням. Згідно довідки серії ВТЭ-33 № 078917 [PERSON] визнаний інвалідом І групи безстроково. Висновком МСЕК від 27.11.2008 р., на підставі акту № 215, [PERSON] встановлено придатність до керування автомобілем «Славута». Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Згідно п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. № 999 Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку інвалід може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його головному управлінню соціального захисту чи управлінню виконавчої дирекції на умовах згідно з п. 14 цього Порядку. Відповідно до п. 14 вищевказаного Порядку, якщо раніше інваліду були встановлені медичні показання для забезпечення автомобілем відповідної модифікації або мотоколяскою, які на даний час не виготовляються вітчизняними виробниками, інвалід підлягає повторному медичному огляду в облМСЕК (ЦМСЕК, КрМСЕК) для підтвердження наявності медичних показань для забезпечення автомобілем іншої модифікації з тих, якими головні управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції забезпечують \~інвалідів. Також, згідно п. 24-1, інваліди підлягають повторному огляду в облМСЕК (ЦМСЕК, КрМСЕК) у разі зміни модифікації автомобіля з ручним керуванням. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки нормами Цивільного кодексу України не передбачено порядку повторного відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, а саме повторного стягнення для оплати спеціального транспортного засобу, а також позивачем не надано доказів повторного огляду відповідною МСЕК, який передбачено п. 14 Постанови КМУ від 19.07.2006 р. № 999 Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed