overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

23 березня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] зВ.ї [PERSON] позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання 3-х дітей. В обґрунтування позову остання зазначила, що 21 січня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Іншим чином матеріально підтримувати відмовляється. Діти повністю знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка № 105 від 06 березня 2012 року видана виконкомом Іванівської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 21 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 105 від 06 березня 2012 року виданої виконкомом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Сторони проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що 28 листопада 2005 року померла [PERSON], яку вона та її чоловік доглядали останні роки життя. За життя [PERSON] заповіла їй грошові вклади у ВАТ «Державний ощадний банк України». У встановлений законом шестимісячний строк вона із заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори не зверталася, бо вважала, що для прийняття спадщини достатньо заяви спадкодавця, поданої до установи банку. Крім неї будь-яких спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нього поважна, тому просить суд ухвалити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. Представник відповідача Костянтинівської міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти позову, просить розглянути справу без його участі. Представники відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 28.11.2005 року, актовий запис №1567 від 28.11.2005 року у Костянтинівському міському відділі РАЦС Донецької області. Відповідно до довідки ВАТ «Державний ощадний банк України»№666 від 19.06.2012 року внески №91551010103 в сумі 1605,85 грн., № 91551010739 в сумі 1526,05 грн., №91551010797 в сумі 1830,30 грн. [PERSON] 09.12.1997 року заповіла [PERSON]. Відповідно до витягу зі спадкового реєстру №31304918 від 08.08.2012 року, сформованого Костянтинівською ДНК, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 28.11.2005 року, не відкривалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Будь-яких інших спадкоємців, в тому числі за законом, які б мали намір прийняти спадщину, судом не встановлено. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народився син [PERSON], на даний час спільно із відповідачем не проживає, однак він ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має такий обовязок. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 077181. Від даного шлюбу у сторін 07 квітня 2012 року народився син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ИД № 152646, виданим виконавчим комітетом Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області . Згідно довідки Голгочанської сільської ради від 19.07.2012 року № 1329, позивач [PERSON] має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній син проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, а відповідач не виконує свій обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, не надає їй матеріальної допомоги без поважних на те причин, хоча є працездатним. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення права неповнолітньої дитини, тому суд приходить до переконання, що слід стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у частці від його доходу. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі ст. 182 Сімейного кодексу України, враховує матеріальне становище відповідача та дитини, виходить з рівності обовязку батьків щодо утримання дітей, тому вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 22.07.2008 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,16 га. розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району, право власності посвідчено державним актом серії ІІ-ХС №026330 від 26.12.2002 року. Позивач пропустила строк звернення до нотконтори для прийняття спадщини, оскільки була у пригніченому стані після смерті близької людини, не мала коштів на оформлення спадщини та не знала про строк для прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була у пригніченому стані після смерті близької людини, не мала коштів на оформлення спадщини та не знала про строк для прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладанні\~ повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні\~ доводів сторін, на що може бути витрачений\~ значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну\~ та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 серпня ч\~\~ 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №05. Від шлюбу в сторін дітей не має. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні характери та різні погляди на життя, що негативно впливають на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 01 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.06/. Від шлюбу в сторін дітей не має. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні характери та різні погляди на життя, що негативно впливають на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що останнім часом в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем позивач вважає неможливим. Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність\~\~відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, \~що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2009 року, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 125866, актовий запис № 11 (а.с. 6). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 186343, актовий запис 43 (а.с. 4) Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 25 серпня 2009 року у м. Бориспіль Київської області. В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що 28.10.1966 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 25.08.2009 помер. Заявник стверджує, що знаходилась на утриманні чоловіка і тому звернулась до управління ПФУ із заявою про перерахунку їй пенсії як для дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів, 1 категорії, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою. Проте, їй було відмовлено, оскільки вона не надала довідку про спільне проживання з годувальником, але цю довідку їй видавати у виконкомі міськради відмовляються. Тому вона просить встановити факт її перебування на утриманні годувальника [PERSON] на день його смерті. В \~судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Представник заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої проти заяви не заперечує, та просить слухати справу без участі представника УПФУ. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Під час судового слідства встановлено, що 28 жовтня 1966 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Поліського райбюро Київської області, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІ-ЯК № 0262664, та проживали разом за адресою: Київська область. м. Бориспіль, вул.Коцюбинського, 81. Відповідно до свідоцтва про смерть І-ОК № 165277, [PERSON] помер 25 серпня 2009 року /а.с. 4/. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 17.05.2012р., депутатом Бориспільської міської ради [PERSON] підтверджено, що гр. [PERSON] дійсно знаходилася на утриманні гр. [PERSON], який помер 25.08.2009р. /а.с. 8/. Встановлення факту перебування на утриманні годувальника [PERSON] необхідно заявнику для звернення в управління ПФУ для призначення та нарахування пенсії. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт перебування заявника на утриманні її чоловіка [PERSON] Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO] є її троюрідним братом. [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Бородянської ЦРЛ з приводу шизофренії параноїдальної форми. З 1 вересня 2009 року є інвалідом другої групи. 12 березня 2011 року померла мати [PERSON] [PERSON], інших родичів у нього немає, тому вона (заявниця) опікується ним. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, суду пояснила, що [PERSON] є троюрідним братом її покійного чоловіка. У звязку зі своєю хворою він не може проживати разом з нею (заявницею), тому майже завжди перебуває у лікарні. Заінтересована особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, надіслала лист про неможливість направлення свого представника в судове засідання. Крім того, зазначили, що заявниця [PERSON] свої опікунські обовязки не виконує належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що заявниця опікується [PERSON] після смерті його матері [PERSON], оскільки він немає родичів. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 9ц від 20 червня 2012 року вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдної форми (МХК-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та сформованим вираженим апато-дисоціативним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд вважає достатньо підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікунства, тому в цій частині заява підлягає задоволенню. Щодо вимог заявниці про призначення її опікуном, то в цій частині суд вважає заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання Клавдієве-Тарасівської селищної ради при призначення [PERSON] опікуном [PERSON], проте, є відомості про неналежне виконання [PERSON] опікунських обовязків відносно [PERSON].

Outcome: partial