Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 1620 від 09.08.2007 року ТОВ НВ Маркет отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2009 року. Відповідач ТОВ НВ Маркет порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 06.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 845791,52 грн. Вимоги до відповідача ТОВ НВ Маркет, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк, [PERSON], [PERSON], ТОВ НА Трейд, [PERSON], [PERSON]П, договорів поруки, у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 835 791 грн. 52 коп. за кредитним договором № 1620 від 09.08.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000,00 грн. та сплачений судовий збір. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 10 вересня 2012 року, заочне рішення від 11 квітня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON] та [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що відповідно до додаткових угод до договорів поруки, укладеними з [PERSON] та [PERSON], строк дії договору поруки закінчується 09.02.20099 року та 13.02.2009 року. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача ТОВ НВ Трейд у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 1620 від 09.08.2007 року ТОВ НВ Маркет отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2009 року. Відповідач ТОВ НВ Маркет зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 946923,95 грн., де 546580,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400343,79 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання ТОВ НВ Маркет усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. Договори поруки ([PERSON]) [PERSON], [PERSON], ТОВ НВ Трейд, [PERSON], [PERSON] відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з додаткової угоди к договору поруки від 09.08.2007 року з [PERSON], строк дії договору припиняється 09.02.209 року. Відповідно до додаткової угоди к договору поруки від 09.08.2007 року з [PERSON], строк дії договору припиняється 13.02.209 року. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі, у вязку з чим порука відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №1620 від 09.08.2007 року припинена. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, [PERSON] з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором №1620 від 09.08.2007 року та стягнення з відповідача ПАТ Акцент Банк суми 10\~ 000 грн. В іншій частині позов ПАТ КБ Приват Банк задоволенню не підлягає. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial