Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначає наступне. 05.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк «Дельта») і відповідачем був укладений Кредитний договір №002-03015-0531007. Відповідач станом на 17.10.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Таким чином, станом на 17.10.2013р. за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 002-03015-0531007 від 05.10.2007 р. рахується заборгованість на загальну суму 7296,23 грн., яка з складається з: 0,00 грн, - тіло кредиту; 7296,23 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно свого клопотання, заявленого у тексті позову (ар.с.4), просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.( а.с. 24, 26 ). Про причини своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. Виходячи з цього та враховуючи положення ст. 224, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання; якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Такий договір сторонами не укладався. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 002-03015-0531007від 05.10.2007 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») і відповідачем (а.с. 8, 9), тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Visa Класичний» ( а.с. 10), анкета позичальника (а.с. 11,12), копія паспорта позичальника (а.с. 13, 14). За умовами договору № 002-03015-0531007від 05.10.2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжною карткою відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, визначені «Правилами здійснення операцій за картковими рахунками», здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового номінального платежу, складові частини якого визначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів (п. 3.6.). Як убачається із матеріалів справи, пунктом 1.4 умов погодженого сторонами Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод. При розгляді справи судом встановлено, що останній платіж на виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] здійснила 16.10.2008 року (а.с.15-16). Таким чином з моменту несплати відповідачем всіх платежів за попередній звітний місяць у позивача виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. А з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише 02 грудня 2013 року, тобто після того, як сплив передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності. Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 31 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дельта банк» у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжною карткою за спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed