overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" в інтересах НП Добропільського району електричних мереж звернулось до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за використання електричної енергії у розмірі 225 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах НП Добропільського РЕМ [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, пояснивши, що на підставі Закону України Про електроенергетику та Правил користування електроенергією для населення вони надавали відповідачу електричну енергію, в необхідному обсязі, а відповідач згідно ст. 19, 20 Правил користування електроенергією для населення зобовязувався своєчасно вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач порушила діюче законодавство та за спожиту енергію не провадила оплату в повному обсязі, в наслідок чого числиться заборгованість, яка складає 225 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 225 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, також надала свої заперечення проти позовної заяви. Із заперечення вбачається, що [PERSON] не згодна з вимогами позивача, оскільки в позовній заяві позивач стверджує, що станом на теперішній час у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 225 грн 83 коп., але це не відповідає дійсності. Посилання позивача щодо наявності боргу грунтуються на даних станом на 03.01.2013 року остання оплата послуг за електроенергію. Хоча, відповідачем кожного місяця оплачуються надані послуги за електроенергію, а саме: 1) 09.02.2013 р. 78,57 грн; 2) 23.02.2013 р. 243,20 грн; 3) 05.03.2013 р. 60,27 грн; 4) 02.04.2013 р. 60,27 грн; 5) 24.04.2013 р. 60,27 грн. Жодного повідомлення про наявність заборгованості не отримувала. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача з доданими документами та інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Свій висновок суд обґрунтовує тим, що відповідач заперечує проти вимог позивача надавши відповідні документи. Суд вбачає, що відповідно до копій квитанцій, доданих відповідачем, борг у [PERSON] перед ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах НП Добропільського РЕМ відсутній, відповідач кожен місяць сплачувала за послуги надання електричної енергії, а саме: 09.02.2013 р. 78,57 грн; 23.02.2013 р. 243,20 грн; 05.03.2013 р. 60,27 грн; 02.04.2013 р. 60,27 грн; 24.04.2013 р. 60,27 грн. Також позивачем не вірно було вказано номер особового рахунку відповідача та дату народження, що ставить під сумнів дійсність заборгованості саме у [PERSON] Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд не вбачає ніяких підстав для задоволення позову, тобто позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У квітні місяці 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 23 липня 2012 року укладений шлюб між її сином [PERSON] та його дружиною [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю. Згідно розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 13 березня 2013 року про визначення способу участі баби [PERSON] та діда [PERSON] у вихованні онуки [PERSON] визначено спосіб участі позивачки та участі її чоловіка [PERSON] у вихованні, спілкуванні та побаченні зі своєю онукою в суботу та неділю через тиждень повертаючи дитину матері не пізніше 18 години, за місцем проживання матері [PERSON] Але фактично це розпорядження голови Чорнухинської РДА не виконується, тому позивачка та її чоловік не приймають участь у спілкуванні та вихованні своєї онуки з вини відповідачки. Просила суд зобов»язати [PERSON] не перешкоджати їй у спілкуванню з онукою, брати участь у її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини. Згідна на всі варіанти, які встановить суд для спілкування з онукою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала цивільну справу розглянути без її участі. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2010 року. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дитину залишено проживати з матір»ю. Відповідно до ст.257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 13 березня 2013 року встановлено спосіб та порядок участі позивачки [PERSON] у спілкуванні та вихованні онуки [PERSON] Відповідачка ухиляється від виконання зазначеного вище розпорядження. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачка [PERSON] забезпечена житлом її син [PERSON] регулярно перераховує кошти відповідачці на утримання дитини, [PERSON] має усі умови для спілкування з дитиною, підстави для позбавлення її права на спілкування та виховання дитини відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

15 травня 2013 року відповідач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про прийняття додаткового рішення. 02 липня 2012 року Овідіопольським райсудом було прийнято рішення відповідно до якого у приватну власність [PERSON] виділити 51/100 частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд, а [PERSON] 49/100 частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На час розгляду справи сторони зазначили місце знаходження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Під час складання судового рішення від 02 липня 2012 року місце розташування спільного сумісного нерухомого майна подружжя не зазначено. Так як, дана обставини були об'єктом розгляду та дослідження, суд вважає за необхідним додатково постановити рішення щодо місця знаходження спірного нерухомого майна,а саме: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], діючого від свого імені та від імені і в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, посилаючись у обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Відповідно до свідоцтва, виданого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки КП ЖКС „Фонтанський відповідачі не зареєстровані, але безпідставно проживають у вищезазначеній квартирі. На даний час позивач здійснив державну реєстрацію прав власності на вищезазначену квартиру у КП ОМБТІ та РОН. Однак, на даний час відповідачі продовжують проживати у [INFO] та не бажають добровільно її звільнити. В звязку з викладеним, позивач згідно уточнених вимог просить зобовязати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою 17 в будинку № 65 по вулиці Канатній в м. Одесі. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання сповіщалися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до свідоцтва, виданого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки КП ЖКС „Фонтанський відповідачі не зареєстровані але проживають у вищезазначеній квартирі. На даний час позивач здійснив державну реєстрацію прав власності на вищезазначену квартиру у КП ОМБТІ та РОН. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], діючого від свого імені та від імені і в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про вселення ,усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та анулювання реєстрації місця проживання. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, позовну заяву [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03 жовтня 1999 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 33- розірвано . Однак при ухваленні даного рішення не була врахована вимога щодо анулювання реєстрації місця проживання ( за адресою смт. Вороновиця вул. Привокзальна, 10-а Вінницького району та області) відповідача по справі - [PERSON]. В зв"язку з зазначеним, позивач по справі [PERSON] 03.04.2013 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить анулювати реєстрацію місця проживання громадянки [PERSON] в [ADDRESS] В судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення , позивач [PERSON] не з"явився, був завчасно та належним чином повідомлений,причини своєї неявки суду не пояснив. Відповідач по справі - [PERSON] надала суду заяву,відповідно до якої просила вказану заяву розглядати в її відсутність, у вирішенні даного питання покладалась на думку суду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка учасників процесу, які належним чином були повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та анулювання реєстрації місця проживання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви до суду було поставлено вимогу щодо анулювання реєстрації місця проживання громадянки [PERSON] в [ADDRESS] Однак, вимога " щодо анулювання реєстрації місця проживання" згідно чинного житлового законодавства не передбачена. У даному випадку вказані правовідносини регулюються ст.71 ЖК України шляхом звернення до суду з вимогою щодо "визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку", яка розглядається в позовному провадженні, за нормативними положеннями Житлового Кодексу України, а не Сімейного Кодексу України. За стаття 47 Конституції України визначено, що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено "анулювання реєстрації місця проживання" особи без відповідного визнання втарти право на житло, суд вважає, що дана вимога позивача до задоволення не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Проживали вони з [PERSON] однією сім'єю як чоловік і жінка у фактичних шлюбних відносинах з 1966 року в одному будинку по [ADDRESS], не реєструючи шлюбу, а до цього часу проживали у м. Антрацит Луганської області. Вони спільно вели господарство, мали взаємні права та обов'язки, всі кошти являлись спільним сімейним бюджетом і витрачались по спільний домовленості. Проживали вони тільки вдвох, інших членів у їхній сім'ї не було. В судовому засіданні заявниця просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи поклався на розсуд суду. Заслухавши заявницю, свідків, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до положень ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ст..3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я утворюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що вони проживали однією сім'єю з 1996 року по день смерті [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортними даними заявниці, довідкою з Григорівської сільської ради про те, що [PERSON] дійсно з 1996 року проживала разом в громадянському шлюбі з [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1996 року по день смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

До Іллічівського міського суду звернулась [PERSON] з заявою, в якій мотивуючи тим, що він постійно та довгий час проживає на території України, разом зі своєю сімєю, просить суд встановити факт того, що він постіно проживає на території України.. У судове засідання заявник не прибув, надав заяву (а.с.26) про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судове засідання не прибула заінтересована особа, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту Республіки Узбекистан він виданий 09.12.2011 року на імя [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки виданої головою правління Іллічівського міського споживчого товариства [PERSON] (а.с.11), [PERSON] здійснює торгівлю сільхоз продукцію на території ринку «»Утренний» з березня 1990 року. Згідно довідки Олександрівської селищної адміністрації Іллічівської міської ради від 28 листопада 2012 року (а.с.12), [PERSON] за адресою вул.Енгельса 13-а, с.Олександрівка, м.Іллічівськ, Одеської області з 1990 року по теперішній час. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи, що факт проживання [PERSON] на території Україні було документально доведено, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 26 травня 2013 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 28.12.2012 року рішенням Тальнівського районного суду між нею та відповідачем шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов необхідно задовольнити стягнувши з відповідача [PERSON], [INFO], жителя в [INFO], працюючого на ТОВ Мошурівський консервний завод, на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.2013 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку. Також суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає визнати за ним право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,44 га., передану для обслуговування житлового будинку, та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №041774, виданого Маячківською сільською радою 26 червня 1998 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності за №50, що розташована на території с. Маячка Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею першої черги згідно закону після померлого [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] матері [PERSON] , залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,44 га, переданої для обслуговування житлового будинку, та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №041774, виданого Маячківською сільською радою 26 червня 1998 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності за №50, що розташована на території Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №817/01-16 від 08.04.2013 року, після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа за №447/2012 від 23.10.2012 року, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] , позивачка у справі. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися.

Outcome: approved