Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року позовні вимоги Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] задоволені. Зобов'язано Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт крівлі будинку [ADDRESS] вказаного будинку у місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду. Стягнуто солідарно з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська на користь держави судові витрати по справі у розмірі 107, 30 грн. (а.с. 48-50). В апеляційній скарзі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 54-56). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 2008 року (а.с. 8), заборгованості по оплаті комунальних послуг - не має (а.с.23). 04 вересня 2008 року між [PERSON] та КВ ЖРЕП Самарського району Дніпропетровська було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з яким КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська взяв на себе зобов'язання забезпечувати вчасне та якісне надання комунальних послуг (а.с.26). 12 листопада 2007 року комісією у складі інженеру технадзору УЖК, представника підрядної організації, майстра КЖЕП було складено акт, в якому зазначено, що в кімнаті [PERSON] є протікання (а.с. 13). 06 грудня 2007 року комісією у складі інженеру технадзору УЖК, представника підрядної організації, майстра КЖЕП було складено другий акт, відповідно до якого зі стелі квартири [PERSON] звисають краплі води, що говорить про протікання, нанесено матеріальну шкоду (а.с. 14). 08 листопада 2012 року комісія із представника КВ ЖРЕП Самарського району, оглянувши квартиру [ADDRESS], встановила, що стеля в спальній кімнаті затікає і частково вкрита «грибком» чорного кольору (а.с. 10). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2009 року КВ ЖРЕП Самарського району було зобов'язано провести ремонт у квартирі [PERSON], усунувши недоліки залиття квартири, та прибравши плісняву зі стелі та стін квартири, стягнуто солідарно із Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 2000гр. (а.с. 25-27). [PERSON] неодноразово звертався до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська щодо здійснення капітального ремонту покрівлі будинку, проведення роботи з її утеплення, але отримував відповіді, що роботи з реконструкції даху будинку будуть проведені після надходження фінансування; зокрема, повідомлялось, що зазначені роботи будуть виконані у жовтні 2012 року, проте станом на 08 листопада 2012 року жодних робіт з ремонту покрівлі виконано не було (а.с. 15-22). Листом № 3/8-1732 від 12 грудня 2012 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило, що титульним списком капітального ремонту на 2012 рік по Самарському району було заплановано виконання робіт з капітального ремонту та утеплення покрівлі над квартирою [ADDRESS]. Але у зв'язку з недостатністю коштів у міському бюджеті, капітальний ремонт покрівлі буде включено до переліку будинків, на яких необхідно виконання ремонтних робіт у 2013 році (а.с. 43). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки щодо забезпечення вчасного та відповідної якості надання комунальних послуг. Однак, із такими висновками суду погодитись не можна. Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. А згідно із ст. 21 цього ж Закону виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 14 ЖК України виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території області (міста республіканського підпорядкування) здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт. Зобов'язуючи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт крівлі будинку [ADDRESS] вказаного будинку, суд 1 інстанції не звернув уваги на те, що вказаний відповідач не являється виконавцем робіт по даванню послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, тому не повинен відповідати за проведення поточного ремонту чи усувати наслідки залиття квартири [PERSON] Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що, згідно із п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду. Згідно із п.2 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію, п.2.5, 2.5.1 цього ж наказу встановлюють, що капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Під час капітального ремонту слід робити комплексне усунення несправностей будинку та обладнання, зміну, відновлення або заміну їх на більш довговічні й економічні, поліпшення експлуатаційних показників житлового фонду, здійснення технічно можливої й економічно доцільної модернізації жилих будинків з установленням приладів обліку тепла, води, газу, електроенергії і забезпечення раціонального енергоспоживання. Із матеріалів справи вбачається, і ніким не заперечувалось, що покрівля житлового будинку [ADDRESS] потребує саме капітального ремонту, листом № 3/8-1732 від 12 грудня 2012 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило, що титульним списком капітального ремонту по Самарському району виконання робіт з капітального ремонту та утеплення покрівлі було заплановано на 2012 рік, але у зв'язку з недостатністю коштів у міському бюджеті, капітальний ремонт покрівлі буде включено до переліку будинків, на яких необхідно виконання ремонтних робіт у 2013 році (а.с. 43). За таких обставин та виходячи із того, що проведення капітального ремонту покрівлі є обов'язком саме управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, слід ухвалити рішення, яким зобов'язати його провести ремонт (капітальний) покрівлі будинку [ADDRESS]. Виходячи із того, що усунення наслідків залиття квартири [PERSON] є поточним ремонтом і відноситься до компетенції комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, що представником цього підприємства не заперечувалось ні в суді 1 інстанції, ні в апеляційному суді, слід зобов'язати його усунути наслідки залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради із та із Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська на користь держави судові витрати по 53гр. 65коп. з кожного, оскільки стягнення судових витрат у солідарному порядку вказана норма права не передбачає.

Outcome: partial