Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого було змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем укладено кредитний договір №014/4006/74/54189, надалі Кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 103 020, 00 доларів США, сплатою процентів за користування кредитом з 13,25% річних та строком повернення до 06.04.2027. В подальшому, шляхом укладення додаткових угод №1 та №2 до Кредитного договору, сума кредиту збільшена до 112 107, 79 доларів США та строк його повернення продовжено до 6 березня 2033 року. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 06 квітня 2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., реєстровий №1122, далі Договір іпотеки. Предметом даного договору була належна на праві власності відповідачу квартира [ADDRESS]. Позивач, посилаючись на належне виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором та передачу відповідачу грошових коштів, посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати процентів. У зв'язку з чим, утворилась заборгованість, яка розрахована позивачем станом на 05.09.2012 у загальному розмірі 208 268, 76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 664 692, 20 грн. і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 111 342, 92 долари США, заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 31 843, 17 доларів США та суми нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 65 082, 67 доларів США. За вказаних обставин, позивач на підставі п.2.1.3, п.2.1.4 Договору іпотеки просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, а також на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» виселити всіх мешканців спірної квартири./а.с.1-7/ Представник позивача Приліпко А.Д. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду у відсутність відповідача не заперечувала, додатково подала суду акт ЖЄО про неможливість вручення судової повістки відповідачу, у зв'язку з відсутністю останньої за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання./а.с.86-87/ Відповідач неодноразово повідомлявся судом за зареєстрованою адресою місця проживання, разом з цим повідомлення суду повернулись неврученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с.68, 82-85/. Згідно акту ЖЄО ТОВ «Бісан-Інвест» від 14.03.2013 вручення судової повістки відповідачу не можливо, оскільки остання, будучи зареєстрованою за даною адресою, фактично тривалий час за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає./а.с.87/ За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою, в судове засідання 26.03.2013 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 06 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого було змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем укладено кредитний договір №014/4006/74/54189, далі Кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 103 020, 00 доларів США, сплатою процентів за користування кредитом з 13,25% річних та строком повернення до 06.04.2027. В подальшому, шляхом укладення між сторонами додаткової угоди №1 від 25.03.2009 та додаткової угоди №2 від 31.05.2010 до Кредитного договору, сума кредиту збільшена до 109 725, 82 доларів США та строк його повернення продовжено до 6 березня 2033 року. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 06 квітня 2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., реєстровий №1122, далі Договір іпотеки, та додаткові угоди до Договору іпотеки №1 від 25.03.2009 та №2 від 31.05.2010 в забезпечення зобов'язань відповідача за вказаними додатковими угодами до Кредитного договору відповідно №1 від 25.03.2009 та №2 від 31.05.2010. Предметом даного договору є належна на праві власності відповідачу квартира [ADDRESS]. Позивач, свої зобов'язань за Кредитним договором з передачі відповідачу грошових коштів виконав, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати процентів не виконує. У зв'язку з чим, утворилась заборгованість, яка розрахована позивачем відповідно до умов Кредитного договору та вказаних додаткових угод до нього станом на 05.09.2012 у загальному розмірі 208 268, 76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 664 692, 20 грн. і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 111 342, 92 долари США, з них прострочена сума заборгованості за кредитом становить 1 818, 89 доларів США; заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 31843, 17 доларів США та суми нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 65 082, 67 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Договорів, та додаткових угод, графіків погашення заборгованості, розрахунку заборгованості з даними про часткове погашення сум заборгованості відповідачем до 22.11.2010, розпорядження операційному відділу про перерахунок коштів від 06.04.2007, статуту товариства /а.с.8-11, 12-43, 26, 44-51, 59/. Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи, суд надходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Разом з тим, позивач в обґрунтування своїх вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, на обставини, що невиконання відповідачем умов кредитного договору завдає збитків позивачу і змінює обсяг його прав не посилався, належних та допустимих доказів цих обставин суду не надав і такі дані в матеріалах справи відсутні. При цьому, суд також виходить з встановлених обставини справи, а саме визначеного сторонами строку виконання основного зобов'язання та повернення грошових коштів 6 березня 2033 року, часткового погашення відповідачем заборгованості по кредиту у розмірі 2548, 20 доларів США та нарахованих процентах у розмірі 44 646, 07 доларів США, розмір простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1818, 89 доларів США та відсотках у розмірі 31 843, 17 долари США, а також ту обставину, що внаслідок укладення Договору іпотеки, накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, що забезпечує незмінність обсягу прав позивача, інших обставин суду не наведено. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та положень чинного законодавства України, суд вважає відсутніми достатні законні підстави для задоволення вимог позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки., у звязку з чим, вимоги позивача про виселення мешканців спірної квартири також не підлягають задоволенню. Відтак, позов задоволенню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного, на підставі та

Outcome: dismissed