Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 25.07.2007р. № 1766-н [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 424000,00 грн. до 25.07.2017 року з процентною ставкою 17,5% річних. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 25.07.2007р. № 1766-н між банком та [PERSON], яка виступила майновим поручителем відповідачки, укладено іпотечний договір від 26.07.2007р., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира за № 10, розташована у м. Миколаєві, вул. Московська, 4-А. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2011р. складає 831402 грн. 46 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з відповідача вище указану суму боргу. У вересні 2012р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.09.2012р. складає 1019856,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточненого позову. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 25.07.2007р. № 1766-н [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 424000,00 грн. до 25.07.2017 року з процентною ставкою 17,5% річних. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 25.07.2007р. № 1766-н між банком та [PERSON], яка виступила майновим поручителем відповідачки, укладено іпотечний договір від 26.07.2007р., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира за № 10, розташована у м. Миколаєві, вул. Московська, 4 А. Позивач вказані умови кредитного договору від 25.07.2007р. № 1766-н виконав шляхом надання кредиту в розмірі 424000,00 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 1 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобовязань за іпотечним договором. Зі змісту п. 29 та п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. вбачається, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст. ст. 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено, - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). У відповідності до положень п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. На підставі п. 7.8 кредитного договору сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в т.ч., але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами цього договору. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 03.09.2012р. за нею виникла заборгованість в сумі 1019856 грн. 93 коп., що складається зстрокового основного боргу по кредиту 208565,00 грн., простроченого основного боргу по кредиту 215635,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом 378767,99 грн., пені за прострочений основний борг по кредиту 82595,33 грн., пені за прострочені проценти за користування кредитом 134293,61 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 1820,00 грн.. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved