Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад [PERSON] управління персоналом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1200,00 грн., пені за прострочення сплати орендних платежів на суму 828,00 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. В обґрунтування позову вказує, що 10.10.2011 року між нею та Рівненським інститутом [PERSON] управління персоналом в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди легкового автомобіля у приватної особи за №5, згідно якого вона на підставі акта прийому передачі передала орендарю легковий автомобіль марки Форд Фокус, д.н. [NUMBER], 2007 року випуску та який отримала назад 10.12.2011 року. Однак, орендну плату в сумі 1200 грн. за користування автомобілем їй не сплатили, сума пені на день подання заяви складає 828,00 грн. 15.05.2012 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути пеню за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1320,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Позивач повністю підтримала уточнені позовні вимоги в суді, дала пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1320,00 грн. згідно договору оренди від 10.10.2011 року та судовий збір в сумі 214,60 грн. Додатково в суді надала пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в позові. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення у відповідності до положення ст.169 ч.4 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю, з наступних міркувань. Судом встановлено, що 10.10.2011 року між [PERSON] та Рівненським інститутом [PERSON] управління персоналом в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди легкового автомобіля у приватної особи за №5, згідно якого позивач на підставі акта прийому передачі легкового автомобіля передала 10.10.2011 року легковий автомобіль марки Форд Фокус, д.н. [NUMBER], 2007 року випуску, технічно справний відповідно до вимог ПДР та технічного обслуговування автомобіля орендарю в особі директора Рівненського інституту МАУП, який отримала назад 10.12.2011 року. Відповідно до п.5.2 Договору №5 орендна плата сплачується готівкою через касу орендаря або за заявою орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця, що згідно довідки Вих.№04/01 від 10.01.2012 року Рівненського інституту МАУП за період 10.11.2011 року по 10.12.2011 року становить 1200,00 грн. Згідно п.9.1 Договору №5 за кожен день прострочення сплати орендних платежів нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу, що на день розгляду заяви згідно розрахунку позивача становить 1320,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу за № 2-п від 10.01.2012 року, директора Рівненського МАУП з 10 січня 2012 року звільнено з посади виконуючого обовязки директора Рівненського інституту [PERSON] управління персоналом у звязку з скороченням штату працівників Рівненського інституту МАУП, пункт 1 статті 40 КЗпП, а Рівненський інститут МАУП є структурним підрозділом [PERSON] управління персоналом м.Київ. \~\~ Відповідно до ст. ст. 526; 549; 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі позовних вимог та пояснень позивача в суді, що не спростовано відповідачем, встановлено, що відповідачем порушено право позивача на отримання належного виконання зобовязання отримання орендної плати за користування автомобілем в розмірі обумовленому договором оренди легкового автомобіля у приватної особи, що є підставою для задоволення уточненого позову про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендних платежів на суму 1320,00 грн., а також суми сплаченого при подачі до суду заяви судового збору 214,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України,

Outcome: approved