Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON] звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, виконавчих листів, що не підлягають виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області матеріальної шкоди в сумі 161 грн. 56 коп. та 16грн. 13 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2012 року матеріали даної позовної заяви були направлені до Миколаївського районного суду Миколаївської області для вирішення питань, передбачених ст.ст.118-122 ЦПК України. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2012 року у відкритті провадження позивачу було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2012 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2012 року в частині відмови у відкритті провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін, а в частині до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентральскасовано та в цій частині передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2012 року дана позовна заява було залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. 18.06.2012 року на виконання ухвали суду від [PERSON] надійшла скарга, в який [PERSON] звернувся до осіб дії яких оскаржуються - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності , виконавчих листів , що не підлягають виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.06.2012 року дану справу було призначено до розгляду, враховуючи вимоги ст. 117 ЦПК України, щодо недопустимости спорів між судами про підсудність. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що ПАТ Миколаївська теплоелектроцентральподано до виконавчої служби незаконні виконавчі листи, які прийнято виконавчою службою та за ними незаконно відкриті виконавчі провадження і проведені відповідні виконавчі дії. В судовому засіданні скаржник [PERSON] підтримав скаргу, підтвердивши викладені в неї обставини та пояснив, що у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року зазначено імя та по-батькові боржників за позовом ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, які не відповідають їхнім анкетним даним. Крім того, видані Ленінським районним судом виконавчі листи не відповідають рішенню суду, а тому вважає, що вони є незаконними та підробними і такими, що не підлягали виконанню. Просив поновити пропущений ним строк на подання ним скарги до суду, оскільки про порушене право він дізнався лише 05.12.2011 року та задовольнити скаргу в повному обсязі. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області [PERSON] скаргу не визнала та пояснила, що виконавче провадження, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року було відкрито та проводилося на законних підставах. На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим 25.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник ВАТ Миколаївська теплоенергоцентраль [PERSON] скаргу не визнала та пояснила, що в Ленінському районному суді було отримано виконавчі листи на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року, після чого дані виконавчі листи були направлені на виконання до виконавчої служби. Однак, їх було повернуто у зв`язку з помилкою допущеною у виконавчому листі щодо імені та по-батькові божників. Замість цих виконавчих листів вона в суді повторно отримала виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до виконавчої служби. Вважає, що виконавчі листи є законними, а тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Фіктара огли на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральборгу за теплову енергію в сумі 1291 грн. 05 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ 2Миколаївська теплоелектроцентраль ИТЗ в розмірі 84 грн. Стягнуто [PERSON] та [PERSON] Фіктара огли на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль ИТЗ в розмірі 83 грн. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Фіктара огли на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральна користь держави судовий збір в сумі по 17 грн. з кожного. 23.11.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС [PERSON] на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральдо [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. 25.06.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. З матеріалів справи також вбачається, що скаржник про наявність виконавчого провадження дізнався 05.12.2011 року та одразу подав відповідні скарги до ДВС, а потім і до суду. Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених цим законом. Відповідно до ч.1,2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, визначеному виконавчим документом. Відповідно до вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадженнякопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Отже, з системного аналізу цих норм , вбачається, що державним виконавцем виконано усі вимоги Закону України Про державну виконавчу службу, Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій. Рішення суду на даний час виконано в повному обсязі. З врахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про те, що скаржником строк для подання скарги до суду пропущено з поважних причин, а тому пропущений строк підлягає поновленню. Разом з цим, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС [PERSON] щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.16.11.2009 року на підставі отриманих нею виконавчих листів про стягнення з боржників боргу за теплову енергію є законними. Що стосується вимог [PERSON] пред`явлених до ПАТ Миколаївська теплоелектроцентральта до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 161 грн. 56 коп. та 16грн. 13 коп., то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки для вирішення зазначених вимог передбачений інший порядок розгляду. Отже, в задоволенні скарги [PERSON], до осіб дії яких оскаржуються - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності , виконавчих листів , що не підлягають виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області матеріальної шкоди в сумі 161 грн. 56 коп. та 16грн. 13 коп. слід відмовити.

Outcome: dismissed