overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

24.01.2013 р. [PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа [PERSON]. У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність встановити той факт, що вона [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є чоловіком та дружино. 23.07.1994 року у відділі РАЦС м. Артемівська Донецької області вони уклали шлюб, але в їх паспортах громадянина України, які були видані Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області зазначені прізвища по різному заявника - Пріміч, а її чоловіка - Примич. Тому в теперішній час, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона - [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви і дала пояснення аналогічні щодо обґрунтування самої заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви щодо встановлення факту родинних відносин. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 282085 виданого 23.07.1994 р. відділом РАЦС м. Артемівська Донецької області, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 23.07.1994 року було укладено шлюб, після укладення якого їм присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Згідно до відмітки у паспорті заявника на сторінці 10-ій (сімейний стан), 23 липня 1994 року було зареєстровано шлюб із [PERSON], [INFO]. Згідно до відмітки у паспорті заінтересованої особи [PERSON] на сторінці 10-ій (сімейний стан), 23 липня 1994 року було зареєстровано шлюб із (Левицькою) [PERSON], [INFO]. Відповідно до показань свідка [PERSON], яка показала суду про те, що родину заявника вона знає, заявник [PERSON] та [PERSON], дійсно є чоловіком та дружиною, які перебувають у зареєстрованому шлюбі та виховують спільну дитину. Відповідно до показань свідка [PERSON], яка показала суду про те, що вона приятелює з заявником [PERSON], оскільки вони разом працюють. Дійсно [PERSON] є дружиною [PERSON], які з 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають разом та виховують спільну дитину. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], [INFO] і перебувають у зареєстрованому шлюбі. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - необхідне їй для оформлення спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

У січні 2013 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення не бажає, припинили подружні відносини з відповідачкою у грудні 2012 р. Відповідачка в судовому засідання примирення не забажала, не заперечувала проти розірвання шлюбу у звязку з негідною поведінкою чоловіка по відношенню до неї та членів сімї. Просила залишити їй теперішнє прізвище. Представник її позицію підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 лютого 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 45 (а.с.4). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спір про аліменти знаходиться в провадження іншого судді, спору про поділ майна між сторонами немає. Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, примирення неможливо. Син мешкає з матірю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачі", а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним та [PERSON] 09 січня 2006 року було укладено кредитний договір №15 ЖитАл, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1999,00 грн. строком до 10.01.2007р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував кредитній спілці «Аккорд» станом на 27.03.2012 року 4984 грн. 83 коп. де: 1999 грн. 00 коп. сума боргу за тілом кредиту, 986 грн. 83 коп. сума боргу за процентами; 1999 грн. 00 коп. сума боргу за пенею. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем та [PERSON] 09 січня 2006 року було укладено кредитний договір №15 ЖитАл, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1999,00 грн. строком до 10.01.2007р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував кредитній спілці «Аккорд» станом на 27.03.2012 року 4984 грн. 83 коп. де: 1999 грн. 00 коп. сума боргу за тілом кредиту, 986 грн. 83 коп. сума боргу за процентами; 1999 грн. 00 коп. сума боргу за пенею. Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 214,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, ним подано заяву в якій просить розглядати справу без його участі, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що на її думку немає обставин та підстав для розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та Михайлюк (дошлюбне прізвище Гудяк) [PERSON] 9 травня 1987 року у Білокриницькій сільській раді Бережанського (в даний час Підгаєцького) району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №2. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, що призвели до розпаду їхньої сімї, крім цього, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

29.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.08.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської Ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 45. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно у 2012 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суперечки про поділ спільно нажитого майна будуть вирішувати самостійно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

12.10.2012р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 21.03.1987 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттевих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.03.1987 року. Сторони приблизно 20 років спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що \~з 28 березня 1987 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з серпня 2010 року через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд, зясувавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 17 вересня 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з січня 2006 року через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим, оскільки у кожного з них фактично є \~нові сім'ї. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка \~позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та \~відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14\~ 184 доларів США та 12 центів, або 113\~ 373 грн. 68 коп. Позивач посилається на те,що 12.06. 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем [PERSON] було укладено Договорів кредиту № 11163694000 на споживчі цілі на суму 16\~ 200 доларів США. 11 червня 2012 року між АТ УкрСиббанк та ТОВКей-Колект було укладено Договір факторингу №4 та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги,в тому числі і за зобовязанням, яке виникло на підставі вказаного договору. Відповідно до Договору відповідач мав повернути кредит до 12.06. 2014 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 13 % річних. Проте, відповідач порушив умови Договору від 12.06. 2007 року, у звязку з чим станом на 14.09. 2012 року заборгованість за Договором склала 12\~ 430, 56 доларів США та проценти за користування кредитом- 1\~ 753,56 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що не платить за кредит, так як немає грошей. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази надання АКІБУкрСиббанк відповідачу кредиту в сумі 16\~ 200 доларів США,що підтверджується Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортоно засобу №111636940000 від 12 червня 2007 року; Графіком погашення кредиту; Додатком №1 від 30.01.2009 року4Довідкою про заборгованість станом на 14.09.2012 року(а.с. 16-19);Договором факторингу між ПАТСибБанк та ТОВКей-Колект( а.с. 20-25). Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 1133,73 грн.( а.с. 4) стягнути з відповідача на користь позивача. \~ На підставі викладеного, ст..ст.525,526,530, 533,549,553-555,, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

10 грудня 2012 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки" подав до суду заяву про визнання недієздатною [PERSON] , 1982 року народження, посилаючись на те, що вона з 19 травня 1988 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівка з діагнозом „Помірна розумова відсталість з порушенням поведінки», за станом здоров`я має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання [PERSON] недієздатною потрібне для встановлення над нею опіки [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити, визнати [PERSON] , недієздатною та встановити над нею його опіку. Представник органу опіки та піклування Кулікова Н.О. в судовому засіданні просила задовольнити заяву, визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", [PERSON] , 1982 року народження, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, за станом здоров`я потребує визнання недієздатною та оформлення опіки, діагноз - F 71.1. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 (гр) від 18 січня 2013 р., [PERSON] , 1982 р.н., страждає "умеренной умственной отсталостью со значительными поведенческими нарушениями, требующими принятия лечебных мер. Степень выраженности слабоумия и поведенческих расстройств лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в учреждении опеки для защиты гражданских прав и интересов». Заінтересована особа - [PERSON] , мешкає по [ADDRESS] може бути опікуном [PERSON] , 1982 р.н.. Як вбачається з висновку-подання від 5 грудня 2011 року, розглянувши заяву [PERSON] , 1950 р.н., орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче про призначення його опікуном над [PERSON] . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або керувати ними). В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, приймаючи до уваги що [PERSON] страждає на легку розумову відсталість, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і за станом здоров`я потребує опіки, суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

17 грудня 2012 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки" подав до суду заяву про визнання недієздатною [PERSON] , 1934 року народження, посилаючись на те, що вона з 14 травня 2012 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівка з діагнозом „Судинна деменція», за станом здоров`я має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання [PERSON] недієздатною потрібне для встановлення над нею опіки [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника Караулова О.А. підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею його опіку. Представник органу опіки та піклування Кулікова Н.О. в судовому засіданні просила задовольнити заяву, визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася 1934 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", [PERSON] , 1934 року народження, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, за станом здоров`я потребує визнання недієздатною та оформлення опіки, діагноз - F 01.9. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6 (гр) від 11 січня 2013 р., [PERSON] , 1934 р.н., страждає "сосудистой деменцией. Степень выраженности слабоумия и поведенческих расстройств лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в учреждении опеки для защиты гражданских прав и интересов». Заінтересована особа - [PERSON] , згідно довідки КП "Служба єдиного замовника» мешкає по [ADDRESS] , за станом здоров*я може бути опікуном [PERSON] , 1934 р.н.. Як вбачається з висновку-подання від 5 грудня 2012 року, розглянувши заяву [PERSON] , 1941 р.н., орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче про призначення його опікуном над [PERSON] . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або керувати ними). В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, приймаючи до уваги що [PERSON] страждає на легку розумову відсталість, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і за станом здоров`я потребує опіки, суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном - [PERSON] .

Outcome: approved