Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] особа підприємець Вільярде [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду № 20\\05 від 20.05.2011 року та просила стягнути з відповідача на свою користь з урахуванням уточнених позовних вимог 20 937,81 гривень заборговааності, 6960,10 гривень пені, 1000,00 гривень за послуги адвоката та 214,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі урахуванням уточнених позовних вимог. Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що у відповідності до укладеного договору підряду № 20/05 від 20.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем - Позивач зобов'язувався виконати роботи передбачені у кошторисі (додаток № 1 до договору) роботи з утеплення фасаду сайдингом у сауні «Стрілець», що знаходиться за адресою - м. Харків, вул. Плеханівська 16, ліі. «Д-2». Крим того суду пояснив, що згідно п. 4.2 вказаного договору підряду № 20/05 від 20.05.2011 року після закінчення виконання робіт Підрядник та Замовник підписують акт здачі-прийомки виконаних робіт (додаток № 4 до вказаного договору, який є невід'ємною частиною договору). Згідно підписаного сторонами по договору Акту договору підряду від 05.08.2011 року (додаток № 4 до договору № 20/05 від 20.05.2011 року) Підрядник виконав роботи на загальну суму 81 353,12 гривень. Відповідачем у відповідності до вимог вказаного договору були здійснення наступні платежі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 травня 2011 року у сумі 79200,00 гривень (копія вказаного прибуткового касового ордеру № б/н від 20.05.2011 року знаходиться на арк. спр. 15); -14 липня 2011 року у сумі 8870,00 гривень (копія вказаного прибуткового касового ордеру № б/н від 14.07.2011 року знаходиться на арк. спр. 16); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 серпня 2011 року у сумі 10162,00 гривень (копія вказаного прибуткового касового ордеру № б/н від 29.08.2011 року знаходиться на арк. спр. 17). Тобто, за виконанні роботи фактично було сплачено 98 232,00 гривень. Згідно акту роботи виконані на суму 81353,12 гривень. Сплачена сума складає 16 878,88 гривень. За таких обставин представник відповідача вважає що відповідач свої зобовязання по вказаному договору виконала у повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Судом встановлено, що згідно з договором підряду № 20/05 від 20.05.2011 (далі - Договір) позивач зобов'язався виконати передбачені у кошторисі (Додаток № 1 до Договору) роботи з утеплення фасаду сайдингом на об'єкті сауна "Стрілець", що знаходиться по вул. Плеханівській, 16, Літ. "Д-2" у м. Харкові, а відповідач зобов'язалась прийняти роботу та оплатити її (п. 1.1 Договору). Ціна за даним обсягом підрядних робіт була визначена сторонами Договору в сумі 59 119,02 грн. (п. 2.1 Договору, Додаток № 1 до Договору). При цьому договірна ціна визначена динамічною, оскільки було передбачено, що оплата буде здійснюватись за фактично виконані роботи додатково за згодою сторін за наступною схемою: до початку робіт відповідач вносить аванс - 70% від загальної суми договору; при виконанні 50% загального обсягу робіт відповідач додатково вносить аванс - 15% від загальної вартості робіт; кінцевий розрахунок - за фактом виконаних робіт без зазначення конкретного строку (п. 2.2 Договору, Додаток № 1 до Договору). Аванс до початку підрядних робіт (згідно з Додатком № 1) у розмірі 70% - 41383,31 грн. та другий аванс у розмірі 15% - 8870,00 грн., а всього - 50253,31 грн. (41383,31 + 8870,00 = 50253,31), відповідач сплатила на користь позивача двома платежами, що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 20.05.2011 р. та від 14.07.2011 р. відповідно. Свої зобов'язання в частині належного виконання робіт з утеплення фасаду об'єкта за Договором позивач виконав фактично на загальну суму 81353,12 грн., що підтверджується належним чином оформленим двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.08.2011 р. (Додаток № 4-1 до Договору). За результатом прийнятих робіт відповідач жодних претензій з приводу обсягу виконаних робіт, строку їх виконання та якості не заявляла. Згідно зі ст.ст. 854, 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. За таких обставин відповідач зобов'язана була здійснити кінцевий розрахунок, сплативши позивачу залишок грошової суми - 31099,81 грн. (81353,12 - 50253,31 = 31099,81). Із зазначеної суми відповідач сплатила лише 10 162,00 грн. (прибутковий касовий ордер № б/н від 29.09.2011 р.), у зв'язку з чим заборгованість за фактом виконаних Водночас, як убачається із матеріалів справи, 20.05.2011 року сторони уклали договір підряду № 20\\05, відповідно до умов якого замовник поручає а підрядник прймае на себе зобовязання по виконанню робіт згідно сметам\\ додаток № 1,2 до договору, яка є його невідокремленою частиною\\ на обєкті, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Плеханввська,16, ЛІТ.»Д-2», а замовник зобовязується прийняти роботу та сплатити \\ ас- 5\\. Згідно сметам, які містяться в додатках № 1,2 до договору підряду вартість підрядних робіт є твердою, остаточною і становить 59 119,02 гривень та 8448,00 гривень\\ас- 6-7\\. 28.10.2011 року позивач звернулася до відповідача з письмовим зверненням та пропозицією повернути суму заборгованості в розмірі 20 964,00 гривень до 31.10.2011 року\\ а-10\\. Відповідно до акту здачі - прийомки виконаних робіт від 05.08.2011 року, який підписано сторонами, роботі по утепленню фасада сауни виконані на суму 81 353,112 гривень. Таким чином, судом встановлено, що обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію без зауважень з боку замовника. 19.10.2012року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором підряду. З цього питання судом встановлено, що про порушення свого права позивач довідалася 31 жовтня 2011 року, оскільки станом на цей день заборгованість у сумі 20 937,81 грн. відповідачем сплачена не була. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, загальний строк, протягом якого позивач має право заявити вимогу про стягнення пені складає 360 днів, починаючи з 01.11.2011 року по 17.10.2012рік (день подачі заяви про збільшення позовних вимог). Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. Згідно ст. пп. 6.2 Договору «у разі прострочення оплати за виконані роботи "Замовник" сплачує пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми Договору за кожний день прострочення платежу»відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Про порушення свого права позивач довідалася 31 жовтня 2011 року, оскільки станом на цей день заборгованість у сумі 20 937,81 грн. відповідачем сплачена не була. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України (ЦК) до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, загальний строк, протягом якого позивач має право заявити вимогу про стягнення пені складає 360 днів, починаючи з 01.11.2011 р. по 17.10.2012 (день подачі заяви про збільшення позовних вимог). Таким чином, несплачена пеня складає відповідно до розрахунку- 20 937,81 : 0,1%: 351= 7349,17 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 321 ГК у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Водночас за ст. 843 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, аналіз отриманих судом доказів та їх належна оцінка вказують наявність підстав про задоволення позовних вимог позивача у частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 937,81 гривень за договором підряду № 20\\05 від 20.05.2011 року, пені в сумі 7349,17 гривень. Крім того. на користь позивача належать стягненню грошові кошти за послуги адвоката в сумі 450 ,00 гривень, що підтверджено договором про надання юридичних послуг та квитанцією про сплату \\ ас- 69-73\\. Відповідно до ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 297,37 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями про оплату, долученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial