Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

У грудні 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко»(далі ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 11488 грн. 00 коп. та компенсації втрати чистини заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що відповідач, з яким він тривалий час перебуває в трудових правовідносинах, з 2008 року перестав виплачувати йому заробітну плату, у звязку з чим має перед ним заборгованість по заробітній платі у вищевказаному розмірі позовних вимог 11488,00 грн. Крім того, позивач, просить стягнути з відповідача на його користь суму грошової компенсації відповідно з Законом України от 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву , в якій уточнив свої позовні вимоги , просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 590 грн. та розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] наведені вище позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на користь позивача за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за серпень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень 2009 року, оскільки 21.07.2009 року [PERSON] було видано посвідчення комісії по трудовим спорам ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко №1479а про стягнення заборгованості із заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року. Тому виконавчий документ про стягнення заборгованості за 2008, 2009 роки вже виданий [PERSON], ця заборгованість вдруге стягненню не підлягає. У звязку з цим представник відповідача просив відмовити у позові в цій частині. Також вважає, що позовна вимога в частині про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати не підлягає задоволенню, оскільки суперечить ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»від 19.10.2000 року. Суд, дослідивши надані і долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість уточненого позову. Так, як встановлено судом, [PERSON] з вересня 1975 року працює в ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко на різних посадах. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував [PERSON] заробітну плату на протязі зазначених місяців, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved