overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.08.2009 року. Позивач зазначила, що дії відповідачів порушують її право як власника квартири, оскільки вона позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись власною квартирою. До судового засідання позивач та її представник не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини зазначені в запереченнях, доданих до суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку, доводи та пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні правовідносини, які виникли між сторонами справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 13 березня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним одностороннього правочину, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням було визнано недійсним довіреність, видану [PERSON] на ім'я [PERSON] 24 січня 2009 року, реєстровий № 22. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 10 червня 2009 року, укладений між [PERSON], від імені якої діяла представник [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 10 червня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 932, та було витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2012 року. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] не є власником [ADDRESS], тому вважає позовні вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими, та такими, які не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

07 вересня 2012 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком доньки [PERSON] , 15.11.2001 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом не згодній . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район , с.Караліно-Бугаз , вул.. Приморська , 198/2 , не працює , є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою Максим»юк [PERSON], [INFO], домогосподарка. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється. Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 2063 грн. , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн., але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] .Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає . Позивачка наполягає на позовних вимогах . Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи суд вважає , залишити на вихованні неповнолітню доньку позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, в тому, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла 08 квітня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника вимогу заявника підтримав та просив задовольнити заяву в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа [PERSON] з заявою заявника згодна та не заперечує проти її задоволення. Зацікавлена особа [PERSON] з заявою заявника згодна та не заперечує проти її задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так судом встановлено, що 22 серпня 1951 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 382729 від 02.11.1989 року, актовий запис № 14, після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 червня 1965 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 148889 від 18.08.2009 р., яке видане відділом РАЦС Тульчинського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 14. Після смерті чоловіка мати заявника отримала паспорт з дошлюбним прізвищем [PERSON]. (а.с. 9). Після смерті чоловіка [PERSON] переїхала на постійне місце проживання до [INFO], де й отримала паспорт громадянина СРСР, при цьому, при отриманні паспорту нею був предявлений документ, що посвідчує особу свідоцтво про народження, в звязку з чим в її паспорті громадянина СРСР, а в подальшому й у паспорті громадянина України було зазначене дівоче прізвище «Гриб». При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 08.04.2009 р. померла її мати [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по провул. Новий,4 в смт. Великодолинське Овідіопольського району. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, її брат [PERSON] і [PERSON] Вона та інші спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через ту обставину, що у свідоцтві про її його народження прізвище матері записано [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записано прізвище Гриб. З цих підстав заявниця просила встановити факт, що [PERSON], померла 08 квітня 2009 року, була її матірю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] не заперечували щодо задоволення заяви і пояснили, що дійсно [PERSON], померла 08.04.2009 р., була матірю заявниці. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявниці слідує, що її матірю записана [PERSON]. (а.с. 6) Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] одружились 22.08.1951 р., після чого [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на [PERSON]. Батько заявниці [PERSON] помер 28.06.1965 р. (а.с. 13) Після смерті чоловіка мати заявниці отримала паспорт з дошлюбним прізвищем Гриб. (а.с. 8) При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що 14 січня 2012 року відділом відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 09. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду телеграму, в якій також просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14 січня 2012 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбних стосунків не підтримують. Мір до збереження сім»ї ніхто із сторін не приймає. На примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 02.06.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2012 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2001 року по 2009 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, на утриманні інших дітей не має, а тому позивач просила суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 700 гривень щомісяця до повноліття дитини. До судового засідання позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, те, що відповідач визнав позов, на утриманні інших дітей не має, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що рішенням Бучанської міської ради від 25.06.2009 р. № 1419/35-53-V "Про погодження місця розташування земельної ділянки. Про дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності"було надано дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 7800 кв.м, з яких 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 6800 кв.м, для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS], Київської області. Також 24.09.2012 р. рішенням Бучанської міської ради № 1522/12-56-V було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7800 га, з яких 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,6800 га для ведення особистого господарства по [ADDRESS], даний проект землеустрою гр. [PERSON] був здійснений та погоджений з усіма органами та Бучанська міська рада прийняла рішення "Про затвердження гр. [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS]". Крім того, позивач вказує, що п. 5 вищевказаного рішення було вказано сплатити відновну вартість зелених насаджень у сумі 4 486,00 грн., 29 326,00 грн., оскільки позивач дане рішення в частині сплати відновної вартості зелених насаджень не виконує, позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради відновну вартість зелених насаджень у сумі 33 812, 00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS], Київської області. Зазначає, що співвласником іншої 1/2 частини квартири є відповідач по справі -[PERSON]. Оскільки між ними не досягнуто угоди про спосіб поділу даного майна, тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить поділити квартиру [ADDRESS], Київської області між співвласниками [PERSON] та [PERSON]; виділити їй, [PERSON] житлове приміщення: 8 -пл. 17,0 кв.м. в квартирі [ADDRESS], Київської області; виділити [PERSON] житлове приміщення 2 -пл. 12,6 кв.м. з балконом 2,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS], Київської області та залишити в спільному користуванні позивача та відповідача, приміщення: 7 -кухню площею 8,4 кв.м., 4 -ванну кімнату площею 2,6 кв.м., 5 -туалет площею 1,0 кв.м., 1 та 3 -коридор площею 4,7 кв.м., 3,3 кв.м., 6 -кладову 0,6 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.08.2001 р. зареєструвала шлюб із відповідачем та прожила із ним до 01.03.2012 р. Від шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO] Як вказує позивач, шлюб з відповідачем не склався через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з приводу ведення спільного господарства та виховання дитини. Також зауважує, що відповідач ображає її, принижує честь та гідність, й не надає матеріальної підтримки для сім'ї. Позивач також зазначає, що спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дитини і розподілу спільного майна немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 р. Виконкомом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, актовий запис № 5. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved