overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому посилаючись на відмову останнього добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання проживаючої з нею дитини до досягнення її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з листопада 2007 року після припинення спільного проживання та сімейних стосунків відповідач разом з дитиною не проживає, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає. Вона на даний час не працює, самостійно утримувати дитину їй матеріально тяжко, тому просила задовольнити пред'явлений нею позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, втім від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання пред'явленого до нього позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-КИ №065075 від 20.04.2006 року, позивач [PERSON]Є та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №36ОЗ від 12.10.2012 року на утриманні громадянки [PERSON], яка проживає в [INFO], перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача та інші матеріали справи вказують на те, що з листопада 2007 року батько неповнолітньої доки [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON] проживає від дитини окремо, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивач самостійно утримує дочку, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати свою дитину жодним способом. Таким чином, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст. 182, ст. 183 СК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Варовецької сільської ради Городоцького району про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по вул.Перемоги, 15, с.Варівці Городоцього району, яке складається з глиновалькованого житлового будинку житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м., глиновалькованого хліва, загальною інвентарною вартістю 42457,0 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало її бабусі [PERSON], котра померла 14 лютого 2003 року. Вона, позивач, являючись спадкоємицею за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач, її представник не зявилися, подавши до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що після смерті 14 лютого 2003 року [PERSON], відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28 травня 2009 року, довідкою виконкому Варовецької сільської ради № 72 від 11 березня 2009 р. Проте, позивачка оформити право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Перемоги,15 с.Варівці Городоцього району, не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 98 від 20 вересня 2012 року, постанова державного нотаріуса Городоцької державної нотаріально контори Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2012 року. Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавцю підтверджується витягом із погосподарських книг по Варовецькій сільській раді Городоцького району від 06 листопада 2012 року. За таких обставин, врахувавши, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

03 жовтня 2012року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 23.06.2011року в м. Нова Одеса, померла [PERSON], яка залишила на імя позивача заповіт на все належне їй майно. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається зокрема з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,26га., що знаходиться в межах території [PERSON] районної ради. Позивач не змогла вчасно звернутися до Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те що вона в період часу з 15.12.2011року по 28.12.2011року хворіла. Коли ж по закінченню встановленого законом строку позивач звернулася до [PERSON] державної Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено через те що було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене позивач просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що заперечень проти позову не має та просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав. Так з матеріалів справи видно, що 23.06.2011року в м. Нова Одеса у віці 82років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ФП №143489 видане ВДРАЦС [PERSON] РУЮ Миколаївської області 05.07.2011року). Згідно заповіту посвідченого 27.02.1996року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №366, [PERSON] заповіла все належне їй на час смерті майно позивачу - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається зокрема з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,26га., що знаходиться в межах території [PERSON] районної ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії МК №081747 виданим 25.10.2004року [PERSON] РДА. Згідно довідки [PERSON] ЦРЛ №630 від 28.12.2011року [PERSON] на протязі часу з 15.12.2011року по 28.12.2011року хворіла. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що 20.11.1995 року гр. [PERSON], був зареєстрований [INFO], тимчасово, на час навчання в спеціальній загальноосвітній школі інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку. В 2002 році по закінченню навчання відповідач зібрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку. Адміністрація [PERSON] школи-інтернату проводила пошуки з метою зняти [PERSON] з реєстрації, але все це виявилося марним. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. 20.11.1995 року гр. [PERSON], був зареєстрований [INFO], тимчасово, на час навчання в спеціальній загальноосвітній школі інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку, що підтверджується довідкою [PERSON] школи-інтернату від 17.05.2012 року № 136, та довідкою Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, від 17.05.2012 року. В 2002 році по закінченню навчання відповідач зібрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку. Адміністрація [PERSON] школи-інтернату проводила пошуки з метою зняти [PERSON] з реєстрації, але все це виявилося марним. [PERSON] школи-інтернат встановлено, що відповідач вже тривалий термін не проживає за адресою [INFO], а саме з 01.09.2002 року. Відповідач не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню даного приміщення та не приймає участь у спільному побуті. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, вказуючи, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року позивач виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. На підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року позивач виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, а також на утримання дружини [PERSON] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Загальний розмір аліментів, який стягується з позивача на користь [PERSON] і [PERSON]В, перевищує не тільки половину заробітної плати позивача, а становить 83 % заробітної плати (25%+25%+33%), що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки позивач на виробництві отримав травму, позивачу потрібне лікування і раз на рік потрібно лягати до лікарні і на стаціонарі проходити курс лікування. На утриманні позивача знаходиться його старенька мати, якій вже 70 років. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні визнала в повному обсязі. Судом досліджені рішення, свідоцтва, довідки. Суд приходить до наступного: На підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року позивач виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. На підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року позивач виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, а також на утримання дружини [PERSON] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Загальний розмір аліментів, який стягується з позивача на користь [PERSON] і [PERSON]В, перевищує не тільки половину заробітної плати позивача, а становить 83 % заробітної плати (25%+25%+33%), що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Позивач на виробництві отримав травму, йому потрібне лікування і раз на рік потрібно лягати до лікарні і на стаціонарі проходити курс лікування, що підтверджується випискою епікрізи. На утриманні позивача знаходиться його старенька мати, якій вже 70 років, що підтверджується копією паспорта. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт, який має юридичне значення, факт постійного проживання однією сім'єю та ведення сумісного господарства [PERSON] з [PERSON] з 04 травня 1995 року по день його смерті 26 травня 2005рік. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що 26 травня 2005 року помер [PERSON]. З [PERSON] вона проживала у зареєстрованому шлюбі з грудня 1976 року по 04 травня 1995 року. У період сумісного проживання у них народилося п'ятеро дітей, які відмовилися від спадщини на її користь у Генічеській державній нотаріальній конторі. Шлюб розірвано 04 травня 1995 року так як в період сумісного проживання [PERSON] зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті бив її. Після розірвання шлюбу вони продовжували жити в одному будинку за адресою : Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Молодіжна,15. Цей факт викладно у будинковій книзі. Після розлучення [PERSON] перестав зловживати спиртними напоями відносився до неї належним чином, вони працювали разом у колгоспі «[PERSON] революції». Вона з [PERSON] вели постійно сумісне господарство, обробляли, саджали на городі культури, тримали курей, свиней, крупний рогатий скот. Коли чоловік дуже хворів вона за ним доглядала, лікувала Але так сталося, що вдруге не судилося укласти шлюб, оскільки сам [PERSON] - не бажав через ЗАГС укладати шлюб, так як вони добре один з одним жили і в цьому не було потреби, але [PERSON] вважав її законною дружиною і взагалі ніхто з сторонніх не знав, що шлюб між ними розірвано. На теперішній вона бажає оформити спадщину після смерті [PERSON], оскільки після його смерті залишилися земельні ділянки, які розташовані на території Червонопрапорної сільської ради, земельні ділянки видано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На ці земельні ділянки площею 1, 26 га ,0,37 га, 0,25 га,3,34 га видано Державні акти на право власності на земельну ділянку: серії ХС 079075, серії ХС № 079138 , серії ХС № 01659, серії ХС № 048688 , але цього зробити не може, так як з [PERSON] шлюб не укладала, хоча прожила з ним після розірвання шлюбу 10 років. Просить позов задовольнити. Заінтересована особа до суду зявився, надала заяву. Факт того, що померлий 26 травня 2005 року [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON], також підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], та документами, а саме: те що позивач з [PERSON] мешкали разом і фактично були чоловіком і дружиною свідчать запис у будинковій книзі (а.с.8,9). Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Позивач надала суду достатньо доказів того, що померлий [PERSON] проживав з нею однією сімєю, а встановлення факту спільного проживання має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, того що [PERSON] перебувала на утриманні - [PERSON] з 1996 року по 01 березня 2012 року тобто по день смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона пропрацювавши у ВАТ «Торговий сервіс» старшим контролером з 1996 року вийшла на пенсію, яка була малою для того, щоб утримувати себе. З 1996 року і по смерті, тобто до 01 березня 2012 року її утримував - [PERSON], оскільки у нього не було дітей, а була фінансова можливість утримувати її. Вона здійснювала догляд за [PERSON], якій хворів з 2000 року та дуже став себе погано почувати у травні 2011 року і не міг самостійно себе доглядати. Вона придбавала ліки для хворого, супроводжувала його при нетривалих погулянках по подвір'ю, готувала їжу, прибирала у квартирі [ADDRESS], де і жила разом хворим, оскільки [PERSON] постійно потребував уваги. Але кошти [PERSON] надавав їй і на своє і на її утримання постійно. Встановлення факту перебування на утриманні їй необхідно для оформлення спадщини, яка складається 7/200 частки квартири [ADDRESS], оскільки 7/200 частки вже належать їй після смерті сестри. [PERSON] мешкав в однієї квартирі з її сестрою, але дітей у них не було, пенсія у нього була достатня, щоб утримувати її. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась. Вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON], перебувала на утриманні [PERSON] по 01 березня 2012 року тобто по день його смерті. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів того, що [PERSON] перебувала на утриманні - [PERSON] з 1996 року по 01 березня 2012 року тобто по день смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що 16 лютого 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Генічеським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Просить шлюб розірвати та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у сумі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, але надав заяву, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Генічеським РАГС Херсонської області, актовий запис № 10 (а.с.5)., відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), відповідно до довідки Виконавчого комітету Генічеської міської ради від 02.08.2012 року [PERSON] проживає [INFO] має на утриманні сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст. 110-112, 115, ст. 180, ч. 2 ст. 181, ст. 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у сумі 800 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року (а.с.4), відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст. 180, ч. 2 ст. 181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому посилається на те, що в житловому будинку №38 повул..Шабовти в с.Щорсівка Генічеського район Херсонської області, який належить їй направі власності, зареєстрований з 20 березня 1996 р. [PERSON]- її колишній чоловік, з котрим вони розірвали шлюб 27.05.2011 р. З жовтня 2003 р. відповідач у її житловому будинку не проживає без поважної причини, так як проживає у другій сім'ї по вул..30 років Жовтня, кв.2 в смт. Новоолексіївка Генічеського району. Після розлучення і виселення з її будинку [PERSON] не цікавиться будинком, не бере участі в його утриманні, не платить комунальні платежі тощо. На її неодноразові юги знятись з реєстраційного обліку в її будинку відповідач відповідає відмовою, посилаючись на різні надумані причини. Реєстрація відповідача у її будинку створила для різні незручності, як то: додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, інших платежів, неможливість одержання субсидій тощо. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], 0.1958 р. народження таким, що втратив право користування житловим будинком $, розташованим по вул..Шабовти в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської істі. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Вислухавши позивача, відповідача дослідивши надані докази по справі, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] являється власником жилого приміщення в №38, розташованим по Шабовти в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, згідно договору ваннявід 01.06.2004.2012 року (а.с.5). Шлюб між [PERSON] та [PERSON], 27.05.2011 року шлюб між ними >вано (а.с.13). У вказаному будинку відповідач прописаний з 20.03.1996 року, на початку жовтня року відповідач вибув з жилого приміщення яке знаходиться за адресою Шабовти,38, в с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області. Факт відсутності відповідача за місцем проживання з жовтня 2003 року, без встановлених законом поважних причин, підтверджується визнанням позову відповідачем в суді. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності членів родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до СлуцькогоІванаДмитровича про визнання особи, втратившей право на користування житлом підлягають задоволенню.

Outcome: approved