Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український автомобільний холдинг», в якому просив суд розірвати договір купівлі- продажу автомобіля № 260 від 07.06.2008 року; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за неналежної якості товар в розмірі 63665,33 гри.; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 5786 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 07.06.2008 року уклав із відповідачем договір купівлі-продажу № 260, за яким став власником транспортного засобу ВАЗ 21124, 2008 року випуску. Під час експлуатації зазначеного автомобіля позивач виявив істотні недоліки, що виявилися у зайвому шумі, вібрації та тріску в салоні автомобіля, а в подальшому і в поганій роботі двигуна. Позивач неодноразово звертався до відповідача із питанням гарантійного усунення цих недоліків та проведення незалежної експертизи, але відповідач не виконав вимоги законодавства. Позивач вказував, що автомобіль має істотні недоліки, а відтак відповідач зобовязувався повернути сплачені за автомобіль грошові кошти. Враховуючи те, що відповідач не сплатив позивачу суму коштів, сплачених за автомобіль, позивач змушений звернутись до суду. Посилаючись на зазначені обставини, позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на безпідставність позовних вимог з урахуванням відсутності істотного недоліку. Також представник відповідача зазначав, що спірний автомобіль був відремонтований відповідачем в обумовлений строк, але позивач відмовляється його забирати. Третя особа - обласне управління у справах захисту прав споживачів в судове засідання не направили свого представника для участі у справі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 07 червня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 260, за яким позивач придбав автомобіль ВАЗ 21124, 2008 року випуску (а.с. 24). Також 07 червня 2008 року між сторонами був укладений договір на технічне та гарантійне обслуговування автомобіля, за яким відповідач зобовязувався здійснювати гарантійні роботи якісно та у встановлені терміни. Під час експлуатації зазначеного автомобіля позивач виявив ряд недоліків, що виявилися у поганій роботі двигуна, вібрації та тріску в салоні автомобіля, у звязку з чим позивач був змушений звертатися до відповідача із питанням гарантійного ремонту. На думку позивача та його представника, автомобіль має істотні недоліки, а тому вимагає повернення сплачених коштів. Але з таким суд не може погодитись з огляду на наступне. У відповідності до абз. 2 ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар лише в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його Цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Враховуючи вищенаведене, для підтвердження істотності будь-якого недоліку необхідним є встановлення сукупності наступних юридичних фактів: -наявність недоліку; -неможливість чи недопустимість використання товару внаслідок наявного недоліку; -вина виробника (продавця) у виникненні цього недоліку; проявлення недоліку після його усунення; -неможливість усунення недоліку або необхідність часу понад 14 днів на його усунення, або перетворення товару на суттєво інший внаслідок наявного недоліку. -Недолік має бути підтверджений висновком експертизи (ст.ст. 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів») Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до сервісного центру відповідача із вимогами про усунення недоліків щодо несправності двигуна та тріску в передній частині автомобіля при наборі швидкості. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, інших недоліків, крім заявлених, в автомобілі не виявлено. Виходячи з наведеного вище, зазначені недоліки не підпадають під визначення істотних в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (не проявлялись повторно, не роблять неможливим чи недопустимим використання товару, не є такими, що не можуть буту усунені). Зазначені недоліки було усунено відповідачем шляхом проведення гарантійного ремонту транспортного засобу, про що позивач неодноразово інформувався письмово (а.с. 52). ; Незважаючи на це, позивач з 11 вересня 2008 року без поважних причин не отримує відремонтований автомобіль, чим порушує умови договору від 07 червня 2008 року на гарантійне обслуговування автомобіля. Згідно норм ст. З ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач та його представник в порушення зазначених приписів не довели суду підстав свого позову, а відмова позивача отримувати автомобіль після гарантійного ремонту є безпідставною. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed