overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

27 грудня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 06.06.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з лютого 2009 року, до чого призвели різні погляди на життя та несхожість характерів. З цього ж часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Мартинова». Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач також до судового засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 06 червня 1996 року , актовий запис № 308. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 36, 87, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку", п.282, п.283, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві вказує, що досягнула пенсійного віку та звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцького району щодо призначення їй пенсії. При проведенні перевірки поданих документів було виявлено помилку в трудовій книжці, а саме в графі дата народженнязаписано 13 листопада 1957 року, коли правильна дата її народження 13 вересня 1957 року. На даний час заявниця не має можливості виправити дану помилку, оскільки приватне сільськогосподарське підприємство Сухополована якому працювала заявниця та яке видавало трудову книжку ліквідоване. Тому, заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд, встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 0554960, заповненій 29 липня 1976 року, де помилково вказане дата народження 13 листопада 1957 рокузамість 13 вересня 1957 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцькому районі в судове засідання не зявилися, але подали заяву в якій справу просили слухати без їх участі та покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав: Свідоцтвом про народження заявниці де записано її прізвище імя по батькові та дата народження як [PERSON], [INFO] ( а.с.4). Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що заявниця змінила прізвище після одруження на Стеценкота в свідоцтві вказано рік її народження 13 вересня 1957 рік, що співпадає роком її народження зазначеного в паспорті серії НК № 856646, виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 10.10.2000 р. на імя [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Довідкою виданою Сухополовянською сільською радою про те, що [PERSON] працювала в ПСП Сухополоваз 06.04.1996 року по 31.03.2003 року та підприємство ліквідоване і зробити виправлення в трудовій книзі не має можливості ( а.с.8). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без нього, позовні вимоги підтрушує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. позов підтримала, пояснивши суду, що позивач одружився з відповідачем 24 травня 2005 року. Відповідачка до суду не зявилась, подала заяву про перенесення розгляду справу з наданням часу на примирення. Про час та місце слухання справи [PERSON] повідомлена своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнає причину неявки у судове засідання [PERSON] неповажною. Можливості відновлення сімейних стосунків шляхом надання часу на примирення з урахуванням обставин справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 83, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 21.09.2012 року. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, дітей від шлюбу немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

З 04 жовтня 2003 року сторонни перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Анну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3,6-7). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], тому [PERSON] і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Сторони уклали шлюб 21.072010 року, зареєстрований виконкомом відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 241. Від шлюбу сторони не мають дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинені з листопада 2011 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої просить позовні вимоги задовольнити та справу розглядати у їх відсутності. В судове засідання відповідачка не зявилася, надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, так як був наданий строк для примирення 5 місяців, який не дав позитивного результату і сімя фактично не існує. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Як зазначає позивач, 29.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-24997-290308, за яким банк відкрив останній картковий рахунок №26259902377950 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобовязується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 08.10.2012 р. його борг перед банком складає 4470,33 грн. Оскільки до даного часу вимоги позивача про повернення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути з відповідачки 4470,33 грн. та понесені судові витрати в розмірі 214, 60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності.. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій позовних вимог не визнає та просить відмовити в задоволенні даного позову із застосуванням строку позовної давності. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Однак, оскільки останнє погашення [PERSON] мало місце за три роки до предявлення позову (до 14.01.13р.), слід погодитися з наполяганням відповідачки про пропущення позивачем 3-х річного строку позовної давності, що у відповідності зі ст.ст. 256-257, 260, 267 ч. 2-4 ЦК України є обовязковою правовою підставою для відмови у задоволенні цього позову. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Як зазначає позивач, 26.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-24973-260308, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок №26555902355493 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобовязується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 20.11.2012 р. його борг перед банком складає 2613,00 грн. Оскільки до даного часу вимоги позивача про повернення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути з відповідача 2613,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 214, 60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності.. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовних вимог не визнає та просить відмовити в задоволенні даного позову із застосуванням строку позовної давності. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Однак, оскільки останнє погашення [PERSON] мало місце за три роки до предявлення позову (до 11.01.13р.), слід погодитися з наполяганням відповідача про пропущення позивачем 3-х річного строку позовної давності, що у відповідності зі ст.ст. 256-257, 260, 267 ч. 2-4 ЦК України є обовязковою правовою підставою для відмови у задоволенні цього позову. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.12.2012 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, сина [PERSON], [INFO] залишити їй на вихованні. Вимоги обгрунтовані тим, що 22.05.1996 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає про те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує конфлікти, ображає її в присутності дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 16.01.2013 року та 01.02.2013 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 22.05.1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 139, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-СГ № 192448, виданого повторно 13.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-СГ № 191536, виданого 14.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Сімейне життя в сторін не склалося через постійні непорозуміння, сварки, шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.12.2012 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON], малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити їй на вихованні. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що шлюб з відповідачем був укладений 21.06.2007 року. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходячи додому в нетверезому стані створює сварки, скандали, застосовує фізичну силу до її сина від першого шлюбу, якому 13 років, діти його бояться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач застосовує фізичну силу до її сина від першого шлюбу. Зазначає, що хоче шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON], сина залишити їй на вихованні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що збереження сімї можливе, хоче зберегти сімю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 072180, виданого 21.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Україна, актовий запис № 193. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-ЕГ № 058083, виданого 06.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції Волинської області. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1997року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. На даний час син повнолітній та навчається на третьому курсі денного відділення Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, тому потрібні кошти на його навчання та утримання. Позивачка змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти розміром 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення навчання сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з'явились подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши документи , які є в справі ,суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Свідоцтво про народження (а.с.3) свідчить про те, що [PERSON], являється батьком [PERSON]. Із довідки від 25.12.2012р., (а.с.5) судом встановлено, що на утриманні позивачки перебувають її діти, в тому числі [PERSON] [INFO]. Довідка № 3010 від 21.12.2012року видана Вінницьким коледжом Національного університету харчових технологій, (а.с.4) свідчить про те, [PERSON] 01 грудня 1994 року є студентом 3-го курсу . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не надав доказів про неможливість надання матеріальної допомоги, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на навчання дитини аліменти .

Outcome: approved