Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.04.2008 року між ним як володільцем автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334 державний номерний знак 00068МТ за довіреністю від [PERSON] та [PERSON] як володільцем автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, державний номерний знак [NUMBER] за довіреністю від [PERSON], був укладений договір міни вищевказаними транспортними засобами, прихований за правочинами взаємних довіреностей, посвідчених нотаріусом [PERSON] В подальшому автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, був вилучений у нього працівниками УДІ УМВС України в Черкаській області та поставлений на штрафмайдан. Позивач дізнався про скасування [PERSON] виданої на його ім*я довіреності та про те, що автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, має номер державної реєстрації СА 5635 ВС, зареєстрований в органах ДАІ 29.04.2011 року за [PERSON] та перебуває у володінні [PERSON] на підставі виданої нею довіреності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому [PERSON], з урахуванням уточнення вимог, просить визнати довіреність від 13.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 3535 щодо автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, та довіреність від 13.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 3537 щодо автомобіля MERSEDES - BENZ VITO, 2005 року випуску, удаваними правочинами та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати вищевказані довіреності удаваним правочином по аналогічних підставах та визнати за ним право власності на набутий внаслідок міни автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року вони придбали у [PERSON] автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В. Сторони погодили істотні умови та повністю виконали договір купівлі-продажу, а саме покупці [PERSON], [PERSON] передали під розписку кошти, а продавець [PERSON] передав ключі та документи від автомобіля та видав довіреність на нього. В письмовій формі сторони договір не укладали, нотаріально його не посвідчували, але просять визнати його дійсним, скасувати арешт на автомобіль та зобовязати управління карного розшуку УМВС України та Черкаське управління ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області вилучити з бази даних інформацію про накладення обмежень арешту на вказаний автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року за довідкою-рахунком серії КІМ № 594323 на автомобільному базарі в м.Києві придбала за власні кошти та зареєструвала на своє ім.*я легковий автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334, який попередньо був підданий перевірці по всіх можливих базах даних. Вважаючи себе добросовісним набувачем транспортного засобу, позивачка просить визнати за собою право власності на вищевказаний автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач за первинним позовом [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] визнав, зустрічний позов [PERSON] не визнав як взаємовиключний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] від свого позову відмовився, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] просив вирішити на розсуд суду. Наслідки прийняття судом відмови від позову [PERSON] розяснені і ним зрозумілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, свій позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], нотаріус [PERSON], представники ВРЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, будучи своєчасно, належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не зявлялися, судом ухвалено розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, інших осіб, які брали участь у справи, суд знаходить позов [PERSON] таким, що не підлягає до задоволення, а позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2008 року [PERSON] як володілець автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334 державний номерний знак 00068МТ за довіреністю від [PERSON], видав [PERSON], [PERSON]. [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. В цей же день [PERSON] як володілець автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, державний номерний знак [NUMBER] за довіреністю від [PERSON], видав [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє. За положеннями ст.244 ЦК України, представництво може здійснюватися за довіреністю. Відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Субєктом вчиненого представником правочину є особа, яка видала довіреність, і, відповідно, безпосередньо у неї виникають всі права та обовязки по вчиненому правочину. Представник не є учасником угоди, укладеної ним з третьою особою від імені та в інтересах свого довірителя. І [PERSON], і [PERSON] є представниками, довіреними особами власників спірних автомобілів. Отже, у разі укладення щодо спірних автомобілів договору міни, право власності на обєкт такого договору набули б особи, що видали довіреності, а не їх представники. Таким чином, [PERSON] не можна вважати юридично зацікавленим у справі, що є підставою для залишення його позову без задоволення. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 18962641 від 09.06.2011 року, другим представником власника автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, [PERSON] є гр.[PERSON], який 15.05.2010 року передоручив право розпорядження вказаним автомобілем [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією вищевказаної довіреності, долученої до матеріалів справи. Встановлено, що 16 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] під розписку кошти в обумовленій сумі за автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, а [PERSON] передав їм транспортний засіб, ключі, документи на нього та видав довіреність від 16.07.2010 р. на право розпорядження автомобілем. Пізніше від укладання договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] ухилився, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] просять визнати договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, й визнати право власності на автомобіль. Для угод про купівлю-продаж автомобілів не є обовязковою нотаріальна форма оформлення і така угода відповідно до ст.ст.639, 657 ЦК України може бути укладена у простій письмовій формі. Підтвердженням такої простої письмової форми договору купівлі-продажу автомобіля є розписка від 16 липня 2010 року, за якою [PERSON] взяв від [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 130350 грн. за проданий їм автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF63960313121555 та підтверджує, що всі права на автомобіль перейшли до вказаних осіб. За таких обставин суд визнає договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] таким, що відбувся. [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України набули право власності на автомобіль з моменту передачі їм даного автомобіля 16 липня 2010 року. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобовязання управління карного розшуку УМВС України та Черкаське управління ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області вилучити з бази даних інформацію про накладення обмежень арешту на вказаний автомобіль, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством. Встановлено, що [PERSON] 20 квітня 2011 року за довідкою-рахунком серії КІМ № 594323 на автомобільному базарі в м.Києві придбала за власні кошти та зареєструвала на своє ім.*я легковий автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На час розгляду справи чинність вчиненого [PERSON] правочину ніким не ос- порена, автомобіль з її володіння не витребовувався, він у встановленому порядку зареєстрований за [PERSON] та йому присвоєно новий номерний знак [NUMBER], що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 592640. Право користування транспортним засобом [PERSON] передала [PERSON] за довіреністю. Отже, право власності на автомобіль [PERSON] набуте на законних підставах. З метою захисту її цивільних прав, суд вважає необхідним на підставі ст.16 ЦК України. визнати право [PERSON] на спірний транспортний засіб. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні вимог про визнання її добросовісним набувачем. Оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством. В звязку з вирішенням справи по суті, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні автомобілі підлягають до скасування, оскільки потреба в таких заходах минувала. Оскільки позивачі, на чию користь постановлене рішення, не наполягають на компенсації їм відповідачами судових витрат, суд,

Outcome: partial