Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість кредитним договором в розмірі 6007,70 дол. США, яка складається із основного боргу по кредиту 0,00 дол. США, прострочених виплат по процентам за користування кредитом за період з 01.06.2010 по 16.11.2012 4765, 62 дол. США, пені згідно даних АБС Барс Millennium за період з 09.04.2012 по 16.11.2012 1\~ 242,08 дол. США. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач посилається на те, що 31 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеського облуправління ВАТ Ощадбанк (надалі Банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 760, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15593 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто три) доларів США, строком до 31 серпня 2013 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 31 серпня 2008 року було укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб, а саме: автомобіль MITSUBISHI LANSER, 2006 року випуску, шасі №JMBSNCS3A7U002018, реєстраційний номер ВН 1230 АЕ. Також, у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором банком 28 листопада 2008 року укладено з [PERSON] договір поруки №1 до Кредитного договору № 760. Банк належним чином виконав свої зобовязання та здійснив видачу кредиту готівкою, для оплати за автомобіль п.п.1.6. за договором купівлі-продажу № 254.06 від 23 серпня 2006 року, укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу. Позичальник зобовязувався за користуванням кредитом сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки визначених в договорі. Станом на 16 листопада 2012 року, згідно з розрахунком часткової заборгованості, борг за кредитом складає 6007,70 дол. США. Позивач стверджує, що повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачі борг на теперішній час не погасили. Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного ухвалення рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: 31 серпня 2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 760, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15593.00 дол. США з процентною ставкою 11.5% річних терміном до 31 серпня 2013 року. Відповідно до Закону України Про акціонерні товариства та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ Ощадбанк, відповідно до яких назву Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України змінено на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, який і став правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України. Банк належним чином виконав свої зобовязання та здійснив видачу кредиту готівкою для оплати за автомобіль п.п.1.6. за договором купівлі-продажу № 254.06 від 23 серпня 2006 року, укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору № 760 Позичальник зобовязався за користуванням кредитом сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки визначених в договорі. На період з дня видачі та до моменту закінчення терміну, на який було надано кредит, а саме до 31 серпня 2013 року включно, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на підставі процентної ставки в розмірі 11.5 % річних. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14671.10 дол. США. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.6 Кредитного договору № 760 [PERSON] зобовязалася своєчасно виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором та у разі порушення умов Кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені. Згідно з п. п. 4.1, 4.1.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязалася за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту своєчасній сплати відсотків за користування кредитом, сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 760 від 31 серпня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання солідарно відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а. с. 9-11). Відповідно до п.п.2 Договору поруки №1 у разі порушення Боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому Кредитним договором. П.п.3.2. Договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На момент розгляду справи підтвердження погашення кредиту та сплати відсотків, пені суду не надані. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, ст.ст. 79, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Солідарний обовязок це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обовязок. За правилами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розподіл судових витрат, у тому числі судового збору здійснюється у дольовому порядку. Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають. Суду була надана квитанція про сплату судового збору позивачем у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Outcome: partial