overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.12.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №3079. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки протягом декількох років. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з»явися, про причини неявки суд до відома не поставив. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюб, вказала, що проживає іншою сім»єю, строк на примирення не потрібний, просила позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.12.2007 року, що зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №3079. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом чотирьох років. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона не перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони вели спільне господарство, мали бюджет та проживали однією сімєю. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 060940, видане 05.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова). У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У судове засідання позивач не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, в матеріалах справи є її заява в якій вона просить суд розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони не перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але вели спільне господарство, мали бюджет та проживали однією сімєю. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини ( свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 060940, видане 05.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова). У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. Дитина мешкає разом з позивачем за адресою: м. Харків, вул.. Нижня, буд. 29. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача з урахуванням вимог позивача у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дитини, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору недійсним. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що в вона з травня 2004 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], тобто проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу до теперішнього часу. 26.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. В травні 2011 року відповідач самостійно, без відома та згоди позивача уклав договір купівлі-продажу товару з [PERSON] Предметом зазначеного договору є кріосауна, вартість якої становить 15\~000 грн. Таким чином, позивач вважає, що так-як її чоловік без її згоди уклав договір по розпорядженню майна на значну суму грошей, без її згоди та на нього витрачаються гроші із спільного бюджету, були порушені права позивача як другого подружжя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги в частині встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах просить задовольнити в повному обсязі, в частині визнання договору недійсним покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заперечення на позов в частині визнання договору недійсним, просила судове засідання проводити за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наданні письмові матеріали цивільної справи,оцінивши зібрані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Позивач з травня 2004 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], тобто проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу до теперішнього часу. 26.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується матеріалами справи. 15 травня 2011 року відповідач по Договору купівлі-продажу товару придбав у [PERSON] кріосауну, вартість якої становить 15\~000 грн. Кріосауна була передана [PERSON] по акту прийому-передачі товару від 15.05.2011 року, тобто [PERSON]О свої зобовязання по Договору купівлі-продажу виконала перед [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], у зв*язку з тим, що указана квартира не приватизована. Відповідачі зареєстровані, але не проживають у зазначеній квартирі більше 6 років. Відповідачі не приймають ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідачі за власним бажанням, без поважної причини не проживають в вищевказаному будинку понад шість місяців. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, зазначив, що не заперечує, щоб його донька [PERSON] приймала разом з ним участь у прватизації квартири Відповідачі в судове засіданні позов не визнали. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [INFO]. що підтверджено довідкою житлових органів. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі без поважної причини з 2007 року не проживають у квартирі, а тому вважаються такими , що втратили право користування цим житловим приміщенням на підставі ст.. 71,ст.. 72 ЖК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 20 вересня 2003 року у них народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, просив врахувати суд, що він є інвалідом третьої групи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, інвалідом 3 групи, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт приналежності - [PERSON], [INFO], трудової книжки серія ГТ-1 № 4705474, виданої від 10 березня 1987 р., виписаної на імя Джиляловой[PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона, [PERSON], [INFO], в 1975 році вперше вступила у трудові відносини і на її дівоче прізвище [PERSON] була оформлена трудова книжка ГТ-1 №4705474. Проте, при оформлень трудової книжки, працівником відділу кадрів била зроблена помилка в написань її прізвища, а саме замість [PERSON], вказане Джілялова. Про те, що її прізвище [PERSON], підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження, а також свідоцтвом про висновок браку. Встановлення факту приналежності трудової книжки їй необхідне для оформлення трудової пенсії. У організацію, що внесла дані до її трудової книжки, вона не зверталася, оскільки вона знаходиться в іншій країні, і як їй стало відомо, в даний час дана організація не існує. Інакше, ніж через суд, вона не може довести факт приналежності їй її трудової книжки, а без неї вона не може оформити здобуття пенсії. Встановлення у судовому порядку факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідне для того, щоб їй призначили пенсію. Іншим чином виправити неправильно оформлений запис у трудовій книжці про зміну її прізвища неможливо. На підтвердження того, що вказана трудова книжка належить [PERSON], [INFO], заявницею надані такі докази: копія трудової книжки (а.с. 6) в якій видно, що у її трудовій книжці ГТ-1 №4705474, є виправлення, копія паспорту заявниці (а.с. 3,4), свідоцтвом про народження (в.с.7). Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі в судове засідання не зявився, причини суду не відомі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка ГТ-1 № 4705474 від 10 травня 1987 року, виписаної на імя Джиляловой[PERSON], а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець»про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном; за зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК; за зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності частково задоволені позовні вимоги, але не вирішене питання про стягнення судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просила стягнути на свою користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 256,00 грн. та 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., за проведення оцінки гаражу 400,00 грн., за проведення оцінки автомобіля 250,00 грн., а всього 1 077,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] просив стягнути з позивачки на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., висновків експертиз 562,80 грн. та 2 110,50 грн., послуг банку 05,63 грн. та 21,11 грн., юридичної допомоги 1 500,00 грн., а всього 4 371,04 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги сторін в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню. Не підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати за проведення оцінки гаражу 400,00 грн. та за проведення оцінки автомобіля 250,00 грн., оскільки у справі проведені судові експертизи. Також не підлягають стягненню на користь відповідача [PERSON] оплата за послуги банку 05,63 грн. та 21,11 грн., оскільки Законом не передбачений такий вид судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити рішення суду, ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

23.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 04.03.2000 року, який зареєстрований виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 03 Сімейні відносини сторони припинили в 2008 році. Сторони мають повнолітніх дітей , які мешкають окремо, але відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАГС, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, різні погляди на ведення домашнього господарства в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

[PERSON] у вересні 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 10% від всіх видів доходів відповідача. В обґрунтування свого позову зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який на даний час навчається у Запорізькій державній інженерній академії, регулярної матеріальної допомоги відповідач на утримання сина не надає. У звязку з тим, що син навчається, не працює, то потребує матеріальної допомоги, оскільки проживає разом із позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] Згідно до договору № 191/12 від 02.08.2012 року, [PERSON] є студентом заочної форми навчання Запорізької державної інженерної академії. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або частці від заробітку платника аліментів з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, наявності у платника аліментів інших дітей та обставин які мають істотне значення для вирішення справи. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернулась з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь борг у розмірі 3000.00грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 14.09.2008р. між її співмешканцем [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з передоплатою,згідно з умовами якого він забов»язався у строк до 14.11.2008р. прийняти і оплатити грошову суму за житловий будинок і земельну ділянку за адресою м.Світловодськ,вул.Заводська,3-б ,а відповідачка забов»язалась передати йому у власність зазначене майно. При цьому [PERSON] сплатив [PERSON] аванс в розмірі 24350.00грн.,що на той час було еквівалентно 5000.00 доларів США. 10.10.2011р. до неї звернулась відповідачка та попросила в борг суму в розмірі 3000.00грн.,які їй були необхідні дуже терміново. Знаючи [PERSON] тільки з гарної сторони,вона надала зазначену суму. При цьому вони домовилися,що позичену суму вона їй віддасть до моменту укладання договору купівлі-продажу будинку. Факт передачі грошей у зазначеній сумі вони з відповідачкою оформили у вигляді розписки від 10.10.2011р.,яку остання написала власноручно. Договір купівлі-продажу зазначеного вище домоволодіння не відбувся. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогою про повернення коштів,але та їй відмовила. В судовому засіданні позивач і її представник підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги [PERSON] не визнала і в судовому засіданні пояснила,що вона дійсно у вересні 2008р. домовлялась з [PERSON] про купівлю-продаж домоволодіння №3-б по вулиці Заводській в м.Світловодськ,але договір так і не був підписаний. Незважаючи на ці обставини, [PERSON] та [PERSON] вселилися до зазначеного будинку,без її згоди. У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до неї про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності. Суму в 3000.00грн. вона брала у [PERSON],але це була плата за їх проживання. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що власниками домоволодіння за №3-б по вулиці Заводській м.Світловодськ Кіровоградської області є [PERSON] та її син [PERSON] 14.09.2008р. [PERSON] уклала попередній договір купівлі-продажу вказаного вище домоволодіння з [PERSON],який в якості передплати виплатив відповідачці 5000.00 доларів США,а решту забов»язаний був виплатити протягом останніх 6-ти місяців і отримати право власності на вказане домоволодіння. Оскільки останній не виплатив решту обумовленої суми,[PERSON] відмовилась продавати домоволодіння. З розписки /а.с.7/ слідує,що [PERSON] 10.10.2011р. взяла у борг у позивача грошову суму в розмірі 3000.00грн. які забов»язалась повернути до моменту укладання договору купівлі-продажу будинку по вулиці Заводській №3-б м.Світловодськ. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved