Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому вказав, що 05 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, житловий будинок №109, що знаходиться по вул. Леніна в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області тра належить на праві власності [PERSON] 13 червня 2007 року між [PERSON] та АКБ Укрсоцбанкбуло укладено договір кредиту №26/144 згідно якого банк повинен надати кредит в сумі 61000 Швейцарських франків зі сплатою 9,5 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення до 12.06.2017 року. В якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань по договору кредиту укладено іпотечний договір №514 від 13.06.2007 року між майновим поручителем [PERSON] та АКБ Укрсоцбанк, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО округу [PERSON], за реєстровим номером 2843, згідно з яким [PERSON] передав банку в заставу нерухоме майно, а саме: домоволодіння - житловий будинок з будівлями та спорудами, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею 40, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 109, та належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кіровською селищною радою №6 від 19.01.2005 року. Про вчинення приватним нотаріусом [PERSON] виконавчого напису №2158 позивачу стало відомо після отримання поштою 31 липня 2012 року листа повідомлення ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціявід 26.07.2012 року про проведення 14.08.2012 року прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - житлового будинку з будівлями та спорудами, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 109, що належить [PERSON] 10.03.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого напису №2158, виданого 05.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і відкрито виконавче провадження, накладено арешт на будинок №109 по вул. Леніна в смт Кіровське. Вважає дії ПАТ Укрсоцбанкпро звернення стягнення на нерухоме майно шляхом вчинення виконавчого напису незаконними та необгрунтованим, дані порушення з боку нотаріуса і стали причиною для звернення з позовом до суду, просив визнати виконавчий напис №2158 від 05.10.2010 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач ПАТ Укрсоцбанкв судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ до суду не зявився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Харківського МНО в судове засідання не зявився. До суду надали заперечення про розгляд справи без її участі та прохала відмовити в задоволенні позову, оскільки вказала, що подання даного позову [PERSON] є спробою уникнення майнової відповідальності за зобовязання, які позивач та [PERSON] взяли на себе за іпотечним договором та договором кредиту. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 13 червня 2007 року між [PERSON] та АКБ Укрсоцбанкбуло укладено договір кредиту №26/144 згідно якого банк повинен надати кредит в сумі 61000 Швейцарських франків зі сплатою 9,5 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення до 12.06.2017 року. В якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань по договору кредиту укладено іпотечний договір №514 від 13.06.2007 року між майновим поручителем [PERSON] та АКБ Укрсоцбанк, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО округу [PERSON], за реєстровим номером 2843, згідно з яким [PERSON] передав банку в заставу нерухоме майно, а саме: домоволодіння - житловий будинок з будівлями та спорудами, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею 40, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 109, та належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кіровською селищною радою №6 від 19.01.2005 року. 31 липня 2012 року позивачу стало відомо, про проведення прилюдних торгів по реалізації його арештованого майна житлового будинку з будівлями та спорудами, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею 40, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 109. Також йому стало відомо, що 10 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого напису №2158, виданого 05.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і відкрито виконавче провадження, накладено арешт на будинок №109 по вул. Леніна в смт Кіровське. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 даного закону з якого вбачається, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У вимозі АКБ Укрсоцбанкза № 02.2/4751 від 19.11 2008 року зазначена загальна сума заборгованості 58981,82 швейцарські франка, що по курсу НБУ( за 100 швейцарських франків - 491,01 гривень) складає 291287, 32 гривень. У довідці № 39.1-11 від 23.04.2009 року виданої ПАТ Укрсоцбанк[PERSON] загальна сума заборгованості зазначена 59325, 32 швейцарські франка, що по курсу НБУ( за 100 швейцарських франків - 659, 29 гривень) складає 390 953, 86 грн. У виконавчому напису нотаріуса сума заборгованості становить 702294,43 гривень. Вчиняючи виконавчій напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника [PERSON] та майнового поручителя [PERSON], та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, банк мав письмово повідомити [PERSON] та [PERSON] про розмір заборгованості на 05.10 2010 року до моменту вчинення виконавчого напису чого зроблено не було. Не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобовязань чи факт прострочення виконання зобовязання забезпеченого заставою. Отже нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тіло кредиту, відсотків за користування та пені, що є неприпустимим з боку нотаріуса, тобто останній виконав напис в порушення ст.ст. 87,88 Закону України Про нотаріат. Ураховуючи викладене, процедура вчинення Нотаріусом виконавчого напису без встановлення факту оспорювання іпотечного договору (приховування цього факту відповідачем) відбулася з порушенням закону. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з оплати судового збору в сумі 107,30 гривен.

Outcome: partial