overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач просить суд розірвати договір про надання позики № 222 від 27.07.2005 року та стягнути на його користь з відповідачки 4662 грн. 78 коп. боргу за даним договором, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без її участі в заочному порядку, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. 27 липня 2005 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання позики, у відповідності до якого остання отримала від позивача позику у сумі 3000 грн., строком до 27.07.2007 року, зі сплатою 10 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цією позикою відповідно до договору. Станом на 01.02.2012 року і до теперішнього часу відповідачка не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 4662,78 грн., що складається з суми основної позики - 2750 грн., з суми відсотків за користування позикою - 1698 грн., з суми пені - 214,78 грн. Викладені факти підтверджуються договором позики № 222 від 27.07.2005 року та розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем щодо повернення позики та сплати відсотків за користування цією позикою, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

22.08.2011 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В позовній заяві зазначила, що після смерті її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: грошові вклади на рахунку №6011/КВ1851 в Камянка-Бузькому відділенні ПАТ Державний Ощадний банк України№6327. Як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у судове засідання подала заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Добротвірської селищної ради, проти позову не заперечують. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 27.02.2000 р. /а.с.6/. Позивачка являється донькою померлого [PERSON], що встановлено рішенням Камянка-Бузького районного суду від 22 березня 2012 р. Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

28.10.2010 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабці [PERSON]. В позовній заяві зазначила, що після смерті бабці [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,0416 га, яка розташована та території Стародобротвірської сільської ради. Як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Вона являється єдиною спадкоємницею майна бабці, оскільки її батько [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у судове засідання подала заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Стародобротвірської сільської ради, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 22.06.2009 р. /а.с.8/. Позивачка являється онукою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]Я./а.с.17/ та свідоцтвом про народження [PERSON]П./а.с.7/, якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.16/ Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на спадкове майно [PERSON], померлого 25.06.2004 р. В обґрунтування позову покликаються на те, що за життя [PERSON] був власником житлового будинку по вул. Грушевського,16 в с. Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області. Вони є єдиними спадкоємцями після [PERSON], після його смерті фактично прийняли спадщину, а тому просять про задоволення позову. Позивачі у заявах поданих до суду просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Згідно ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належав будинок, що знаходиться по вул. Грушевського,16 в с. Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 25.07.2000 р. [PERSON] помер 25.06.2004 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, серія І-СГ №350405. Згідно з заповітом від 08.06.2004 р. [PERSON] заповів належне йому майно - [PERSON], вказаний заповіт не скасовувався і не змінювався. Як встановлено судом позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серії ІV- СГ №284704. Відповідно до довідки №409412, серії ЛВА-1, [PERSON], [INFO], встановлена інвалідність ІІ-групи. Отже, [PERSON], як непрацездатний син спадкодавця, має право на обовязкову частку у спадщині. Таким чином, позивачі є спадкоємцями, які вступили в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття ними спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавали, а тому є підстави для визнання за позивачами права власності на вказаний житловий будинок, а саме : за [PERSON] на ѕ частини житлового будинку по вул. Грушевського, 16 в с. Великосілки Камянка-Бузького району, за [PERSON] ј частини житлового будинку по вул. Грушевського,16 в с. Великосілки Камянка-Бузького району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно її бабці [PERSON], померлої 27.06.2006 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя бабця була власником земельної ділянки площею 1,8787 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Вона є спадкоємцем за заповітом після бабці, після її смерті фактично прийняла спадщину, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON]. належала земельна ділянка площею 1,8787 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №064099 від 25.08.2004 р. [PERSON] померла 27.06.2006 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, Серія 1-СГ №051301. Згідно з заповітом від 02.03.2000 р. [PERSON] заповіла належний їй Сертифікат на право приватної власності на землю/ середню земельну частку/, Серія ЛВ №099711, виданий 19.03.1997 р., своїй внучці [PERSON]., вказаний заповіт не скасовувався і не змінювався. Відповідно до довідки №579 від 02.11.2010 р., виданої [PERSON] сільською радою про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ЛВ №064099 від 25.08.2004 р. на імя [PERSON], виданий взамін сертифіката №ЛВ №099711 від 19.03.1997 р. Як встановлено рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2007 р. [PERSON], яка померла 27.06.2006 р. належить заповіт, посвідчений 02.03.2000 р. секретарем Ременівської сільської ради від імені [PERSON], зареєстрований в реєстрі №21. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно її брата [PERSON], померлого 23.10.2003 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя брат був власником ? частки житлового будинку №70 по вул. Миру с. Перекалки Кам»янка-Бузького району. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після брата, після його смерті фактично прийняла спадщину, а тому просить про задоволення позову. Представник позивача у заяві поданій до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кам»янка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала ? частки житлового будинку №70 по вул. Миру с. Перекалки Кам»янка-Бузького району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2009 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2010 р. [PERSON] помер 23.10.2003 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Як встановлено судом позивачка є сестрою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]М та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 05.08.2010 р. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 20.10.2010 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області між нею і відповідачем був укладений шлюб, актовий запис № 173. Від шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Наміру на збереження сімї немає. Позивачка наполягає на своєму позові і просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20.10.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2010року, шлюбні стосунки між позивачкою і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, позивачка примиритись з відповідачем не має наміру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх у подальшому наміру не мають, втратили взаємоповагу та любов один до одного, суд доходить висновку, про те що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. При реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала, тому просить суд залишити їй її прізвище «Ашихміна», суд, відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, задовольняє її заяву та залишає за останньою прізвище «Ашихміна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 травня 1994 року в м.Бучач Тернопільської області помер дід позивачки [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Б.Лепкого,7 в м.Бучач Тернопільської області. Спадщину в рівних частинах прийняли дружина спадкодавця [PERSON] Теодозіїна та мати спадкодавця [PERSON]. Син спадкодавця [PERSON] помер до відкриття спадщини. 17 липня 1998 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд. [PERSON] оформити право на спадщину належним чином не встигла у зв`язку із смертю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її прабабі [PERSON] належала 1/4 частина житлового будинку по вул.Б.Лепкого,7 м.Бучач після смерті діда [PERSON] Однак оформити право на спадщину належним чином [PERSON] не встигла у зв`язку із смертю. Просить визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що відмовляється від належної їй частки спадкового майна. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 травня 1994 року в м.Бучач Тернопільської області помер дід позивачки [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 липня 1998 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], яка була спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] не встигла оформити спадщину у зв`язку із смертю; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] від своєї частки в спадщині відмовилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 26.12.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15 листопада 1986 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради. Позивачка, яка надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, в позовній заяві зазначила, що сімейні стосунки з позивачем припинились, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано 15 листопада 1986 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 415903, виданим виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 83 від 15 листопада 1986 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 047459, виданого виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 48 від 07.06.1995 року, - сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2010р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого в них дітей не має. Відразу після укладення шлюбу вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу недоцільно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.03.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 249. В судове засідання позивач не зявилася, в позовних вимогах просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved