Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду і збитки за наслідками ДТП в розмірі 1390 грн. та 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з вини [PERSON], який керував транспортним засобом „Опель", держномер 21352 ММ, близько 21 години 22.12.2009 року біля будинку №80 по проспекту Миру в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому на праві власності транспортний засіб ПАЗ-4234, держномер СВ 0720 АО отримав механічні пошкодження. Постановою суду була встановлена вина [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2012 року позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь [PERSON] 1390 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 130 грн., судовий збір в розмірі 32 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 76 грн. 32 коп., а всього 1628 грн. 76 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія" просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним без належного врахування обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, чим порушив вимоги Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", адже наявний в матеріалах справи товарний чек та [PERSON] здачі-прийняття робіт є лише розцінками окремо взятого суб"єкта господарювання та не є оцінкою майна. Також, на думку апелянта, судом бул<х проігноровано те, що страховиком у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, якби було проведено оцінку майна, то суб"єктом оціночної діяльності було б розраховано коефіцієнт фізичного зносу та встановлено вартість матеріального збитку. Також апелянт зазначає, що судом безпідставно стягнута на користь позивача моральна шкода і не враховано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як таке, що є законним, винесеним без порушень норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" - [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], представника [PERSON] [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду - скасуванню в частині задоволених вимог, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції та його висновків, в позові щодо [PERSON] було відмовлено. У відповідності до правил ст.ЗОЗ ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. По справі встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, керуючи автомобілем „Опель", держномер 21352 ММ, близько 21 години 22.12.2009 року біля будинку №80 по проспекту Миру в м. Чернігові вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої належний позивачу на праві власності транспортний засіб ПАЗ-4234, держномер СВ 0720 АО отримав механічні пошкодження (а.с.7-8). [PERSON] згідно полісу № ВС374172 застрахував обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві „Українська пожежно-страхова компанія". Забезпечений транспортний засіб ОРЕЬ А8КХЖА д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( а.с. 8,14), вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої заподіяно шкоду автобусу марки „ ПАЗ,, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Частково задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АС-000001 від 05.01.2010 року та товарного чеку від 23.12.2009 року, вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу позивача становить 390 грн., а вартість бампера складає 1000 грн. (а.с.6), тому на думку суду першої інстанції, з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача необхідно стягнути 1390 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та, виходячи з розміру заподіяних матеріальних збитків, засад розумності та справедливості - 130 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідально до ч.ч. З і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Згідно з положеннями ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ такого ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092(зареєстровано) у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за№ 1074/8395. Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 28 вересня 1996 року 31175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. На підтвердження розміру шкоди [PERSON] надав документи про вартість роботи та деталі, використаної під час ремонту автобуса. Апеляційний суд сприяв позивачу у всебічному з"ясуванні обставин справи і задовольнив клопотання його представника, та ухвалою від 21 березня 2012 року призначив експертизу для вирішення питання визначення вартості відновлювального ремонту автобусу ПАЗ-4334. з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу. Однак, проведення зазначеної експертизи є неможливим, у зв"язку із нездійсненням [PERSON] оплати вартості проведення експертизи, і як зазначив його представник в засіданні апеляційного суду, у зв"язку із з'ясованими обставинами, позивач не буде сплачувати експертизу, витрати по проведенні якої судом покладені на нього. Така поведінка позивача, на думку апеляційного суду, є умисним його ухилянням від участі в проведенні експертизі. Оскільки у відповідності із ст.22.3 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, а позивачем не надано ніяких доказів того, що він зазнав внаслідок ДТП фізичного болю та страждань, та переживав душевні страждання у зв"язку з протиправною поведінкою що/ нього самого, членів його сім"ї чи близьких родичів, відшкодування моральної шкоди останньому страховиком в розмірі 130 грн. є необгрунтованим. Тому, оскільки на підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автобуса, позивач не надав належних доказів, факти, котрі мають важливе значення для справи, не підтверджені передбаченими законом доказами, рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, щодо стягнення із Пат „Українська пожежно-страхова компанія" матеріальної та моральної шкоди, як необгрунтоване підлягає скасуванню. Враховуючи, що позивач у порушення вимог стхтЛО, 60 ЦПК України ухилявся від доведення обставин, на які посилався, виходячи з встановлених в суді обставин та правової норми, що застосовується, апеляційний суд вважає що в частині задоволених судом першої інстанції вимог [PERSON] до Пат „Українська пожежно-страхова компанія" необхідно відмовити. Оскільки рішення апеляційним судом ухвалено на користь апелянта і ним понесені витрати за апеляційний розгляд справи, у відповідності із правилами ст.88 ЦПК України необхідно присудити із [PERSON] на користь Пат „Українська пожежно-страхова компанія" 160 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Outcome: approved