Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір №06/02-033657 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків. Відповідно до п. 5 Договору страхування предметом договору страхування є транспортний засіб Volkswagen Transport 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Договір було укладено за програмою страхування Автокредит. Страхова сума транспортного засобу визначена в розмірі 145\~000 грн. 08 листопада 2008 року в період дії Договору страхування з позивачем стався страховий випадок, а саме в гаражі, розташованому у м. Самбір Львівської області на вул.Ясній,8, виникла пожежа, внаслідок якої автомобіль позивача було знищено. Відповідно пункту 13.4 Договору страхування, виник страховий випадок. Позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок з наданням відповідних документів для виплати страхового відшкодування. Згідно з умовами договору страховик протягом 15 днів після одержання всіх необхідних документів приймає рішення про виплату страхового відшкодування та здійснює виплату страхового відшкодування, або приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і письмово повідомляє страхувальника з обґрунтуванням причин відмови. 10.12.2008 року на адресу ЗАТ Хоум [PERSON], який є вигодонабувачем страхового відшкодування відповідно до п.3 договору страхування, надійшов лист, в якому відповідач із зазначеної пригоди вбачає ознаки страхового випадку та просить дозволу на отримання страхового відшкодування страхувальником. Листом від 24.12.2008 року ЗАТ Хоум [PERSON] Банкповідомляє, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування саме [PERSON], але на теперішній час виплата страхового відшкодування в розмірі 145\~000 грн. не зроблено. 06.08.2009 року відповідач листом повідомив позивача про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у звязку з тим, що на застрахований автомобіль було накладено арешт від 02.10.2008 року, однак позивач не повідомив про зміну у страховому ризику страховика. Позивач стверджує, що арешт дійсно було накладено, але значно пізніше ніж стався страховий випадок, тобто 27.03.2009 року, відповідно акту опису і арешту майна АА №166819. Не виплатою страхового відшкодування відповідач порушує умови договору, тому позивач просить стягнути з відповідача 145\~000 грн. страхового відшкодування та 82\~777 грн. 60 коп. пені, відповідно п.24.2. договору страхування. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на винесене Господарським судом м. Києва рішення від 14.04.2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог за позовом ВАТ Хоум [PERSON] Банкдо ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] Группро стягнення 151\~642 грн. 47 коп. страхового відшкодування. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону України Про страхуваннявизначено, що за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором. Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір №06/02-033657 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків. Відповідно до п. 5 Договору страхування предметом договору страхування є транспортний засіб Volkswagen Transport 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Договір було укладено за програмою страхування Автокредит. Страхова сума транспортного засобу визначена в розмірі 145\~000 грн. 08 листопада 2008 року з позивачем стався страховий випадок, а саме в гаражі, розташованому у м. Самбір Львівської області на вул.Ясній,8, виникла пожежа, внаслідок якої автомобіль позивача було знищено, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу №762 від 13.11.2008 року(а.с.7) та відповіддю заступника начальника Головного управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Львівській області від 19.11.2008 року(а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 14.04.2010 року рішенням Господарського суду м.Києва ВАТ Хоум [PERSON] Банкбуло відмовлено в задоволенні позовних вимог по справі за позовом ВАТ Хоум [PERSON] Банкдо ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] Группро стягнення 151\~642 грн. 47 коп. страхового відшкодування. У вказаному рішенні встановлено істотне порушення умов договору №06/02-033657 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків від 17.06.2008 року з боку [PERSON] за несвоєчасне внесення страхових платежів та відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ Про страхуванняі п. 23.5 Договору встановлено дострокове припинення дії договору страхування з 15.08.2008 року. Знищення автомобіля Фольксваген внаслідок пожежі сталося 08.11.2008 р., тобто після припинення дії Договору та страхового захисту автомобіля Фольксваген. Відповідно до п. 15.1.11 Правил та п. 21.1.9 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконує (недотримується) своїх обовязків згідно умов Правил та Договору. З огляду на наведене, враховуючи встановлення факту порушення страхувальником умов Договору та припинення дії Договору до настання пожежі, правові підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 145 000 грн. за Договором відсутні. Оскільки підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 145 000 грн. немає, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 82\~777 грн. 60 коп. відповідно п.24.2 договору страхування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed