Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди, в якому зазначила, що 29.05.2008р. придбала через співробітника компанії «Цептер» [PERSON] систему очистки води «Аквіна» за еквівалент 1210 євро з гарантійним строком до 30.09.2009р. В звязку з несправністю системи 24.08.2009р. представником сервісної служби «Цептер» було знято двигун та мембрана системи, а лише 24.10.2009р. на систему було встановлено мембрану та двигун з дефектами, та які вже були у використанні. В звязку з неякісним ремонтом, система видавала 10 л води на добу, замість 80 л. та якої не хватало на сімю позивачки з 12 осіб, в звязку з чим вони вимушені були докупати питну воду. Просила розірвати договір купівлі-продажу від 29.05.2008р., укладений з компанією «Цептер», стягнути з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» вартість еквівалентну 1210 євро (13912,70 грн.), матеріальну шкоду 12 000 грн., та 10000грн. моральної шкоди. Позивачка в судовому засіданні позов уточнила, просила зобовязати сервісну службу ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» демонтувати встановлену 30.09.2008р. сервіс майстром [PERSON] систему очистки води «Аквіна», стягнути з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» вартість СОВ «Аквіна» еквівалентну 1210 євро (13912,70 грн. на момент подання заяви) за курсом НБУ на момент винесення рішення, матеріальну шкоду 12 000 грн., та 10 000грн. моральної шкоди, а всього стягнути 35912,70 грн. Пояснила, що 30.09.2008р. було встановлено систему та розпочався строк її гарантії. До 24.08.2009р. кожні два тижні приходив майстер, який замінював фільтри, за які вона сплачувала по 400грн. Система не видавала воду у належній кількості, у звязку з чим було знято двигун та мембрану системи не замінивши їх другими і 2 місяці не було води. 24.10.2009р. коли гарантія була дійсна, було складено рекламаційний протокол, на систему було встановлено мембрану іншого зразку та двигун з дефектами і які вже були у використанні. Вона з 01.07.2010р. зверталася у Харківське відділення та до Києва де їй зазначили, що встановлять іншу систему, але цього не зробили. В липні 2011р. їй встановлено нову мембрану, а б/у двигун залишився. Договору купівлі продажу від 29.05.2008р. та чеку про сплату 1210 євро у неї немає. 24.10.2009р. Матеріальна шкода складається з витрат на воду та фільтри, квитанцій про сплату за які вона не має. Моральна шкода складає 10 тис. грн. у звязку з неодноразовими зверненнями до відповідача, який обіцяв, але не нічого не робив, що спричинило шкоду її здоровю. Вважала, що у звязку з встановленням нової мембрани влітку 2011р., на яку розповсюджується гарантія - то строки позовної давності не втрачено. В акті від 11.05.2010р. вона самостійно дописала іншою кульковою ручкою насос Б/У та мембр. (спилено сторони) Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року за заявою позивачки залишено без розгляду її вимоги щодо зобовязання сервісної служби ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» демонтувати встановлену 30.09.2008р. сервіс майстром [PERSON] систему очистки води «Аквіна» та визначені остаточні вимоги [PERSON] Представник відповідача проти позову заперечувала, вважала його безпідставним та пояснила, що позивачка не купувала систему у підприємства, яке не отримувало він позивачки коштів, яка хоче встановити нову систему. У позивачки відсутні будь які докази про спричинення їй матеріальної чи моральної шкоди. Відповідно до інструкції 160 літрів система видає при наявності тиску 4,2 Бар, а тиск водогону позивачки складає 2 Бар, що може складати вихід 80 літрів, з розрахунку 10 літрів за три години. Систему обслуговували та ремонтували особи з якими укладено цивільно правові угоди. 30.09.2009р. систему було встановлено [PERSON] та взята на гарантію, який не мав права цього робити оскільки система не була придбана у підприємства. Обладнання було придбане [PERSON], яка перепродала його позивачці. Двигун повинен бути відремонтований та встановлений чи замінено на новий. Майстри не мали права встановлювати мембрану інших виробників, чи таку яка не відповідала стандарту. Крім того, позивачці були встановлювали нові деталі, що підтверджується кодом в накладній та замінювалась мембрана на більш дорогу і яка є взаємозамінною та відповідала всім вимогам, про що є відповідь Швейцарії. Просила застосувати позовну давність яка по зазначених угодах складає 2 роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює по договору в ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» і для себе по знижкам придбала систему очистки води «Аквіна», оплативши її вартість через банк, яку в подальшому у звязку з скрутним положенням продала позивачці і будь яких комісійних за це з «Цептер» не отримувала, гроші взяла собі. Будь яких документів щодо продажу чи укладанні угоди у неї не має, за скільки купувала систему та за скільки продала позивачці не памятає. Система була у упаковці, яку відкривають тільки в присутності майстра «Цептер». Вона як робітник «Цептер» писала заявку на встановлення системи, як проходило встановлення не бачила. Вона була присутня при встановленні надлому мембрани та № іншого двигуна на системі, про що було складено акт підписаний майстром, нею та позивачкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром в ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» керівником сервісної служби по м.Харкову та в його обовязки входить встановлення, обслуговування систем очистки питної води, технічні питання та навчання майстрів. Встановлення системи провадиться по заявці і така система позивачці була встановлена та яку він обслуговував до вересня 2009р. При первинному обслуговуванні було встановлено що параметри вхідної води не відповідають нормам та була низька виробничість, т.я. катриджі мінялися частіше і був встановлений додатковий фільтр. Позивачці було запропоновано зробити хімічний аналіз води, але остання цього не зробила. За тиждень до закінчення гарантійного строку по заявці позивачки ним було проведена заміна оригінальної мембрани ТЦ 43 на ТЦ 35, які відрізняються тільки галонністю тобто меншою кількістю води за одиницю часу, а також було замінено двигун на новий, а не ремонтований, та який надійшов з м.Києва. Встановлення в літку 2011р. безкоштовно нової мембрани це гарне відношення до клієнта. Будь яких спилів на мембрані не було, можливо був зрізаний технологічний відлив, але мембрана герметично закрита і на технічні параметри мембрани це не впливає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром в ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» по договору і у позивачки проводив заміну картриджів, а у звязку з її некоректним поводженням він просив керівництво не направляти його до позивачки. Їм було проведено сервісне обслуговування і позивачка попросила його щоб він склав акт де зазначив № вузлів та договору, що і було ним зроблено. В акті він не зазначав маркером «Б/у та спилені сторони». Мембрани №43 та № 35 взаємо замінюючи та відрізняються тільки кількістю набору води за одиницю часу. Свідок [PERSON] пояснив, що два рази міняв у позивачки картриджі і один раз мембрану з картриджем 17.06.2011р. Система працювала нормально. Він попереджав позивачку, що у звязку з строком використання та забрудненою водою мембрана виходить з ладу. На мембрані яка знаходилася на системі були спили пластмаси, можливо при оливці форми, які на впливають на роботу мембрани, оскільки остання запаяна ультразвуком. Двигун який знаходився на системі та інші агрегати були оригінальними та фірмовим і на систему неможливо встановити двигун (насос) старого зразку. Мембрани №43 та № 35 є взаємозамінними та відрізняються тільки галонністю - кількістю набору води за одиницю часу. Виробничість мембрани №43 приблизно - 130 літрів на день, а № 35 - приблизно 120 літрів на день. Встановленні мембрани № 35 не впливає на якість роботи системи та не спричиняє будь яких шумів. Суд, заслухавши пояснення і доводи позивачки та представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. СОВ «Аквіна» була інстальована позивачці 30.09.2008р. на підставі договору купівлі-продажу №30092066 від 29.05.2008р. укладеному між позивачкою та [PERSON] Інсталяцію проводив [PERSON] (а.с. 6) Позивачка передала на рекламацію до «Цептер Інтернаціональ Україна» 24.08.2009 р. предмет «TFC-43-E та P-100». Прийом здійснив [PERSON] із зазначенням поломки: «втрата виробничості, шум двигуна». Види робіт по «TFC-43-E»-заміна, по «P-100» - ремонт. (а.с. 7) Як вбачається з відповіді ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» від 23.07.2010р. на звернення [PERSON] система очистки води встановлена 30.09.2008р., гарантійний строк закінчився 30.09.2009р. [PERSON] надані рекомендації щодо якості води, яка поступає у СОВ. При проведенні сервісних обслуговувань сервіс майстрами використовувались тільки оригінальні картриджи фірми «Цептер». На цей час СОВ [PERSON] знаходиться в робочому стані і підстав для заміни немає. Рекомендовано звернути увагу на якість вхідної води, яка може потягнути за собою негаразди в роботі СОВ. (а.с. 12) Відповідно до довідки від 30.03.2011р. підписаного сервіс майстром [PERSON] на СОВ встановлена мембрана №827366 на торці якої є механічні пошкодження у виді двох спилів. (а.с.15) 17.06.2011р. проведено сервісне обслуговування СОВ «Аквіна» - замінено мембрани «TFC-35E№827366 на мембрану TFC-43Е№291458 по гарантії. Клієнт до фірми «Цептер» претензій немає. (а.с. 13) Як вбачається з акту від 11.05.2010р. система має агрегати: СОВ № 10009967, насос №463164900,б/п №0082122, тембр. № 827366. В зазначеному акті є дописки та підкреслення рожевою кулькою «насос Б/У та мембр. (спилено сторони)». (а.с. 55) Відповідно до пояснень керівництва ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» від 15.03.2012р. для цілей логістичного, товарного, бухгалтерського та інших обліків використовується наступна умовна класифікація товару (в тому числі запасних частин, витратних матеріалів) : варіант 01- новий товар, варіант 02 - товар з виробничим браком, варіант 03 товар, що є демонстраційним зразком, варіант 04 товар-зіпсований товар.(а.с.86) Як вбачається з вимоги - накладної ВНП0011854 від 28.08.2009р. зі кладу ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» [PERSON] видано мембрану EE-KF-TFC-35-E №827366 та загрузочний насос EE-AQ-PZ-1 №463164900 де в класифікації товару зазначено «01» .(а.с.87) Відповідно до листа підтвердження від 30.03.2012р. юридична особа Куна Груп АТ що зареєстрована та діє з законодавством Швеція яка є виробником систем очищення води, серед них «Аквіна», що реалізується під торгівельною маркою «Цептер» підтверджує, що під час ремонту, обслуговування та експлуатації систем очищення води «Аквіна», зазначений водоочисник може бути оснащений мембраною зворотнього осмосу з кодом виробу EE- AQ -TFC-43-E, а також мембраною зворотнього осмосу з кодом виробу EE-KF-TFC-35-E. Встановлення мембрани зворотнього осмосу EE-KF-TFC-35-E не має негативного впливу на функціонування водоочиснику «Аквіна». З технічного зору, вказані мембрани є взаємозамінними. Різниця між ними лише у продуктивності забезпечення чистою водою-за інших рівних умов, мембрана EE-KF-TFC-35-E постачає до 35 галонів очищеної води за день, а мембрана EE- AQ -TFC-43-E - до 43 галонів. (а.с.88-91) Згідно митної декларації мембрани очищення води EE-KF-TFC-35-E та EE- AQ -TFC-43-Eзазначені єдиним кодом товару «84219900» (а.с.92) Позивачка просить відшкодувати вартість системи СОВ «Акина» еквівалентну 1210 євро (що складає 13912,70 грн. на момент подання заяви), посилаючись на порушення продавцем зобовязань, однак між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та позивачкою не було укладено договору купівлі-продажу, оскільки вказану систему очистки води [PERSON] придбала у [PERSON] і тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обовязок по доказуванню лежить на сторонах і [PERSON] цього обовязку не виконано. Також не надано доказів щодо того, що система не працювала з належною виробничостю та доказів щодо спричинення майнової шкоди у розмірі 12 тис.грн. Тому у цій частині позовних вимог також необхідно відмовити. Крім того, посилаючись на наявність істотних недоліків у конструкції, [PERSON] не надала жодних доказів наявності таких недоліків. Також позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», підставою для відшкодування моральної шкоди виникають у разі заподіяної шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Таких доказів [PERSON] також не надано. Крім того, не надано доказів того, що саме між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та [PERSON] були договірні відносини, які б передбачали відповідальність за спричинення моральної шкоди. Тому у цій частині позовних вимог також необхідно відмовити. Оскільки у позовних вимогах [PERSON] відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed