Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 17 925 грн. 01 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 29 травня 2009 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортним засобом «Опель», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Опель», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку експертного дослідження № 4785 від 14 жовтня 2009 року і складає 20 622 грн. 01 коп. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] відшкодована потерпілій особі не була. За заявою власника пошкодженого автомобіля позивач 20 січня 2010 року здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17 185 грн. 01 коп., тому в Моторно (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні 29 серпня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в судове засідання 15 жовтня 2012 року не зявився, до суду надав заяву, в якій позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Таким чином суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 29 травня 2009 року о 22 год. 00 хв. на вул. Соломянській в м.Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням власника транспортного засобу [PERSON] Відповідно постанови судді Соломянського районного суду м.Києва Москалюк В.М. по справі №3-9082/09 встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Опель», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою (а.с.11). Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку експертного дослідження дослідження № 4785 від 14 жовтня 2009 року і складає 20 622 грн. 01 коп. Як встановлено судом договірних зобовязань між МТСБУ, власником пошкодженого автомобіля та відповідачем не виникало. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля на підставі п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 17 185 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 20 січня 2010 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 17 185 грн. 01 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Відповідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати на правову допомогу, тому в даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2\~000 грн. 00 коп. відповідно додаткової угоди №11 до контракту від 26 жовтня 2011 року за № 53 та розрахунку розміру витрат. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

Outcome: approved