Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Приморська, № 36. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за вказаною адресою. Посилаючись на те, що між ними не досягнуто згоди щодо сумісного користування житловим будинком та земельною ділянкою, просив провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за вищевказаною адресою та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, провести реальний розподіл житлового будинку, виділити [PERSON] частину будинку з господарськими будівлями і спорудами згідно варіанту № 1 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 серпня 2012 року, що позначена червоним кольором, та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку № 6 варіанту № 1, виділивши позивачу земельну ділянку, зазначену теж червоним кольором. Крім того, не заперечували проти поділу житлового будинку за варіантом № 3 додатку № 5 та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно додатку № 8 варіанту № 3 висновку експертизи, окрім залишення в загальному користуванні земельної ділянки згідно вказаного варіанту. Заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 додатку № 7 вказаної експертизи та висновків експертиз № 120-829 від 28 серпня 2009 року та № 4905-4908 від 31 березня 2011 року. Також просили стягнути з відповідача в повернення половину витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, від стягнення витрат по оплаті вартості експертизи № 120-829 від 28 серпня 2009 року, що була ними сплачена, відмовились, оскільки відповідачем були сплачені наступні додаткові експертизи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти розподілу вищевказаного житлового будинку за варіантом № 3 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4691- 4693 від 28 серпня 2012 року та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 додатку № 8, однак вважає, що земельна ділянка, що виділена йому згідно вказаного варіанту, не відповідає розмірам, зазначеним у висновку експертизи, йому відведена земельна ділянка розміром 2052 кв. м, замість 2200 кв.м. З іншими варіантами вказаної вище експертизи та попередніх експертиз розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не згоден. Окрім того, посилався, що висновок експертизи від 28 серпня 2012 року є необґрунтованим, необєктивним, має помилки, складений з порушенням чинного законодавства, а саме при проведенні експертизи в порушення вимог закону визначена ринкова вартість житлового будинку, не враховано фізичний знос будинку, в звязку з чим оцінка майна проведена невірно. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Чорноморської сільської ради № 14 від 09 квітня 2009 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Приморська, № 36, яка зареєстрована на його імя, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Очаківської районної філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 22430455 від 09 квітня 2009 року. Згідно договору дарування від 10 квітня 1990 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за реєстровим № 23, [PERSON] належить Ѕ частка житлового будинку, що розташована за вказаною вище адресою та згідно реєстраційного посвідчення зареєстрована на імя останнього Очаківською районною філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 166 в грудні 1992 року. Таким чином, житловий будинок № 36 по вулиці Приморській в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, тобто по Ѕ частці. Загальна площа земельної ділянки за вищевказаною адресою, згідно технічного паспорту від 14 березня 2012 року, складає 4400 кв.м. Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Висновком № 4691-4693 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 28 серпня 2012 року запропоновано три можливих варіанта розділу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, з яких варіант № 1 додатку № 6 відповідає варіанту № 1 розділу житлового будинку, варіант № 2 додатку № 7 відповідає варіанту № 2 розділу житлового будинку, варіант № 3 додатку № 8 відповідає варіанту № 3 розділу житлового будинку. Так, варіант № 1 додатку № 6 порядку користування земельною ділянкою, якому відповідає варіант № 1 розділу житлового будинку, який позивач просив застосувати, передбачає відокремлені земельні ділянки у співвласності позивача [PERSON], варіант № 2 додатку № 7, якому відповідає варіант № 2 розділу житлового будинку обидві сторони вважали неприйнятим, оскільки він передбачає незручну конфігурацію земельної ділянки, окрім того позивач заперечував проти залишення в спільному користуванні частини земельної ділянки. Визначити порядок користування земельною ділянкою сторони вважали можливим за варіантом № 3 додатку № 8, що відповідає варіанту № 3 розділу житлового будинку, окрім залишення частини земельної ділянки в спільному користуванні, заперечував позивач, тому цей варіант розділу суд вважає найбільш прийнятним. З листа виконавчого комітету Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року № 895/2.19 вбачається, що при зверненні з заявами зацікавлених осіб, їм буде надано дозвіл на перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Приморська, 36, згідно з висновком вищезазначеної експертизи. З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованими та вважає можливим провести розділ зазначеного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 серпня 2012 року № 4691-4693, згідно з додатком № 5 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 3 додатку № 8 вказаної експертизи. Згідно з вказаним варіантом розділу житлового будинку, позивачу [PERSON] слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з реальною долею 59/100, за варіантом № 3 висновку експертизи, згідно з додатком № 5, у житловому будинку літ. А-1, приміщення: - житлову кімнату 1-1площею 19,40 кв.м, інв. вартістю 14334 грн., -коридор 2-1розміром (1,04х4,25м) площею 4,42 кв.м, інв. вартістю 3266 грн., всього загальною площею 23,82 кв.м, інв. вартістю 17600 грн. Господарські будівлі і споруди: - літню кухню літ. Бінв. вартістю 5260 грн., - льох літ. В,вінв. вартістю 2725 грн., - сарай літ. Гінв. вартістю 249 грн., - огорожу №1 інв. вартістю 12860 грн., - 1/2 замощення Іінв. вартістю 1582 грн. 50 коп., - водопровідну колонку №3 інв. вартістю 236 грн., - огорожу № 5 інв. вартістю 243 грн., - 1/2 воріт № 4 інв. вартістю 2066 грн. 50 коп., всього під господарськими будівлями і спорудами інв. вартістю 25222 грн. Всього на суму 42822 грн. Відповідачу [PERSON] слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за тим же варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно додатку № 5, з реальною долею 41/100, у житловому будинку літ. А-1, з прибудовою I, приміщення: - сіни 1- площею 6,90 кв.м. інв. вартістю 5098 грн., - житлову кімнату 2-12 площею 10,98 кв.м, інв. вартістю 8113 грн., - житлову кімнату 2-2площею 12,80 кв.м, інв. вартістю 9458 грн., всього загальною площею 30,68 кв.м, інв. вартістю 22669 грн. Господарські будівлі і споруди: - сарай літ. Жінв. вартістю 2415 грн., - 1/2 замощення Іінв. вартістю 1582 грн. 50 коп., - басейн №2 інв. вартістю 871 грн., - Ѕ воріт №4 інв. вартістю 2066 грн. 50 коп. всього під господарськими будівлями і спорудами інв. вартістю 6935 грн. Всього на суму 29604 грн. Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 36, слід визначити за варіантом № 3 додатку № 8 висновку № 4691-469 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 28 серпня 2012 року, де ділянка, що виділяється [PERSON] зазначена червоним кольором, ділянка що виділяється [PERSON] зазначена блакитним кольором. [PERSON] слід виділити частину земельної ділянки площею 2200,00 кв.м, що в додатку зазначена червоним кольором, у тому числі: - в особисте користування під будівлями 88,35 кв. м,(житловими 37,05 кв. м, нежитловими 51,30 кв. м), - в особисте користування під двором, городом, садом 2083,65 кв. м., - в загальному користуванні під двором 28,00 кв. м. [PERSON] слід виділити частину земельної ділянки площею 2200,00 кв.м, що в додатку зазначена блакитним кольором, у тому числі: - в особисте користування під будівлями 64,45 кв. м,(житловими 52,05 кв. м, нежитловими 12,40 кв. м), - в особисте користування під двором, городом, садом 2107,55 кв. м., - в загальному користуванні під двором 28,00 кв. м. Межі розділу земельної ділянки визначити згідно графічного зображення додатку № 8 варіанту № 3 порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 36, висновку № 4691-4693 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 28 серпня 2012 року, а саме: позивачу [PERSON] по 1 ділянці: - від фасаду ділянки (точка 1) вздовж правої бокової межі довжиною 9,15 м; - поворот наліво шириною 2,67 м до перетинання з житловим будинком; - далі межа розділу проходить згідно розділу житлового будинку по варіанту № 1; - від стіни жилого будинку довжиною 2,20 м паралельно фасаду ділянки; - поворот наліво довжиною 7,95 м до перетинання з фасадом ділянки паралельно правій боковій межі; по 2 ділянці: - від лівої бокової межі точка 4 вздовж фасаду ділянки довжиною 20,39 м до точки 3; - вздовж фасаду ділянки від точки 3 до точки 2 довжиною 15,17 м; - вздовж фасаду ділянки від точки 2 до воріт № 4; - поворот наліво перпендикулярно фасадній межі ділянки, паралельно правої бокової межі загальною довжиною 17,0 м; - на відстані 1,80 м від гаражу літ. Ді 1,80 м від будівлі літ. Бповорот наліво під кутом 30 градусів між гаражем літ. Д і сараєм літ. Гна відстані 1,0 м від сараю літ. Г; - поворот наліво довжиною 20,50 м перпендикулярно боковим межам ділянки; - поворот направо довжиною 37,0 м паралельно боковим межам ділянки; - поворот наліво вздовж тильної межі ділянки під кутом 30 градусів до перетинання з лівою боковою межею (точка 5) загальною довжиною 29,35 м; - поворот наліво вздовж лівої бокової межі від точки 5 до точки 4 загальною довжиною 48,90 м до перетинання з фасадною межею ділянки; відповідачу [PERSON]: - на відстані 9,15 м від фасадної межі ділянки вздовж правої бокової межі довжиною 69,26 м до перетинання з тильною межею ділянки; - поворот наліво вздовж тильної межі ділянки довжиною 33,27м; - поворот наліво довжиною 9,95 м паралельно боковим межам ділянки; - поворот направо вздовж тильної межі ділянки шириною 2,50 м; - поворот наліво загальною довжиною 37,0 м паралельно боковим межам ділянки; - поворот наліво під кутом 90 градусів перпендикулярно боковим межам ділянки довжиною 20,50 м; - поворот направо під кутом 30 градусів між сараєм літ. Гі гаражем літ. Дна відстані 1,0 м від сараю літ. Гз лівої сторони; - далі поворот направо по прямій лінії довжиною 17,0 м вздовж господарських будівель літ. Г, Б, В,в, на відстані 1,80 м від літньої кухні літ. Бдо перетинання з фасадною межею ділянки. В спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], слід залишити земельну ділянку площею 56 кв.м. межі якої проходять на відстані 10,50 м від правої бокової межі шириною 4,16 м (вїзд у двір) довжиною 13,45 м до прибудови а-1; поворот наліво шириною 4,16 м на відстані 1,80 м від кухні літ. Б; поворот наліво паралельно лівої бокової межі довжиною 13,45 м до перетинання з фасадом ділянки. Експертом також визначено будівельні роботи, які необхідно виконати при розподілі житлового будинку: пробити дверний проріз з приміщення 2-1на вулицю з встановленням вхідних дверей та кладка цегельної перегородки в приміщенні 2-1. Витрати на проведення вказаних робіт слід покласти на сторони у рівних частинах. Висновки судових будівельно-технічних експертиз № 120-829 від 28 серпня 2009 року та № 4905-4908 від 31 березня 2011 року не можуть бути прийняті судом, оскільки при проведенні вказаних експертиз експертами були враховані будівлі, що не знаходилися в спільній власності сторін. З позивача [PERSON] слід стягнути на користь відповідача [PERSON] в рахунок грошової компенсації за перевищення його ідеальної частки (більше на 9/100) - 14960 грн. 70 коп. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 346 грн. 81 коп., в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. \~ Враховуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок повернення половини витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат 188 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved