Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

В грудні 2012 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору № 353 купівлі- продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] в у [PERSON]. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що на даний час має намір зробити відчуження зазначеного майна, в звязку з чим звернулась до пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки в зазначеному договорі купівлі-продажу від 13.09.2000 року допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме прізвище заявника (покупця) вказано як «Чопарова» замість «Чопорова» . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи - пятої МДНК не зявився, надав заяву, в якій фактично просить суд слухати справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи - ММБТІ в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що 13 вересня 2000 року згідно договору № 353 купівлі- продажу нерухомого майна [PERSON], [INFO], придбала у [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], квартиру [ADDRESS] (а.с. 12). Зазначений договір купівлі-продажу від 13.09.2000 року зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 353. 19.09.2000 року право власності на дану квартиру було зареєстровано на імя [PERSON], [INFO], в Миколаївському МЕТІ, р. № 6011 в реєстраційній книзі № 181 від 19.09.2000 р. (а.с.34) Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.0112012 року договір № 353 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] був визнаний дійсним (а.с.13). На даний час заявник не може розпорядитися майном на свій розсуд оскільки в зазначеному договорі купівлі-продажу допущена помилка в написанні прізвища покупця «Чопарова» як потрібно «Чопорова». Факт належності заявнику [PERSON] договору № 353 купівді-продажу нерухомого майна від 13.09.2000 року, посвідченого Універсальною Товарною Біржею «Марія» обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками, свідоцтвами, трудовою книжкою, свідоцтвом, посвідченням (а. с. 14,16,17-21,22,23,24,25,26,27,28). Враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved