overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Станишівської сільради 1360 грн. на відшкодування майнової шкоди, а саме шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2012 року відповідачі на річці Тетерів в с. Слобода-Селець, Житомирського району, займаючись незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову виготовленого з сіткового матеріалу - «павука», зловили рибу, а саме 12 пліток, 17 карасів, 2 раки, загальною вагою 1 кг, чим заподіяли шкоди рибним ресурсам держави на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача Школьнік С.О. позов підтримав з тих же підстав. Представник Станишівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2012 року о 15 годині 40 хвилин на річці Тетерів в с. Слобода-Селець, Житомирського району, відповідачі [PERSON] та [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову виготовленого з сіткового матеріалу - «павука» і зловили 12 пліток, 17 карасів та 2 раки, загальною вагою 1 кг, чим заподіяли рибним ресурсам Станишівської сільради збитків в сумі 1360 грн. Зазначений факт підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення №№000023, 000024 від 01.03.2012 року, складених відносно відповідачів за порушення ними Правил любительського і спортивного рибальства, тобто за вилов 12 пліток, 17 карасів та 2 раки, загальною вагою 1 кг із застосуванням забороненого знаряддя лову - «павука»; постановами Житомирського районного суду від 13.04.2012 року, згідно яких відповідачів визнано винними у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП; а також розрахунком суми збитків до вищенаведених адмінпротоколів (а.с. 6-7, 9-10, 12). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ж до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим Отже, наявність того факту, що відповідачі спільними діями заподіяли майнову шкоду державі в особі Станишівської сільради, внаслідок незаконного вилову риби, є підставою для повного задоволення позову. Водночас, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що уклала попередній договір з [PERSON] про купівлю-продаж земельної ділянки, але відповідач не виконує умов договору. Просить зобов»язати виконати умови договору від 23.06.2011 року та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, стягнути судові витрати та витрати на допомогу адвоката. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, вказавши, що 23.04.2008 року між сторонами укладено договір № 003-24503-230408, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на суму 30000 грн., за умови щомісячного погашення заборгованості та відсотків. У зв"язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов»язань, банк просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 3330 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-24503-230408, згідно умов якого, позивач відкрив для відповідача кредитну лінію на суму 3000 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача з основного зобов"язання становить 3330 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання, зміни умов зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач 04 липня 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Від сумісного подружнього життя мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1389 /а.с.5/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачене ч.4 вказаної статті. Так, ухвалою від 07 вересня 2012 року подружжю був наданий строк на примирення три місяці, оскільки суд вважав, що можливо зберігти дану сім`ю ухвалою від 10 грудня 2012 року строк на примирення був продовжений на два місяці, проте, встановлено, що сторони не примирилися та наполягають на розірванні шлюбу. Враховуюче вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2011 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП " Агрофірма " Пречистівська" про стягнення моральної шкоди , спричиненої внаслідок загибелі сина - [PERSON]. До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області, оскільки, за думкою відповідача, тому як позивач мешкає в [ADDRESS] та нещасний випадок і завдання шкоди сталися також у цьому населеному пункті, то справа повинна розглядатися у Мар'їнському районному суді. Приписи ст. 110 ЦПК України про підсудність за вибором позивача, надають право позивачу зробити вибір на його розсуд до якого суду йому звертатися і це право позивача на вибір не може бути порушено . Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди , завданої смертю фізичної особи , можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У цьому випадку у позивача є право на вибір за зверненням до суду або в місці реєстрації проживання або за місцем перебування фізичної особи. Позивачем до суду надана довідка Петрівської сільскої Ради Волноваського району , про те що місце проживання позивача зареєстровано по [ADDRESS] у цьому селі з 02.10.2012 року, про що також свідчить відбиток штампу міграційної служби на стор.12 паспорту позивача. Проти цього не заперечує і відповідач який надав до суду довідку згідно якої відповідачка була знята з реєстраційного обліку в [ADDRESS], але на цей час перебуває у [ADDRESS]. За таких обставин позивач на час звернення до суду мав усі підстави звернутися з позовною заявою як до Волноваського так і до Мар'їнського суду Донецької області за своїм вибором. Тому суд вважає за потрібне у задоволені клопотання відповідача відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 967 від 18 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку. Вказує що, відповідач є батьком дитини та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні . До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а. с. 20 ). Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову повністю (а.с. 22 ) Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується, рішенням суду від 29.11.2012року (а. с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с. 21 ). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач у призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину: доньку Євгенію, [INFO]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2009 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 23.04.2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрату почуття любові та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки з вересня 2012 року подружні відносини між ними припинились та до цього часу не відновлювались. Відповідач [PERSON] позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 23.04.2008 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що вони з відповідачем втратили почуття любові та взаємоповаги та з вересня 2012 року припинили подружні стосунки. Малолітній син [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.02.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до договору CSA0G200000065 від 05.09.2007 року відповідачу [PERSON], було надано кредит в сумі 3 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2027 року. Станом на 06.12.2013 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 3\~ 270,47 доларів США з них: 2\~ 554,39 доларів США заборгованість за кредитом; 358,99 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 66,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 105,55 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 154,25 доларів США штраф (процентна складова). В судовому засіданні засідання представник позивача на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно умов укладеного договору № CSA0G200000065 від 05.09.2007 року відповідачу [PERSON], було надано кредит в сумі 3 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2027 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.12.2013 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 3\~ 270,47 доларів США з них: 2\~ 554,39 доларів США заборгованість за кредитом; 358,99 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 66,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 105,55 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 154,25 доларів США штраф (процентна складова). Відповідно до Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту , що залишилася та сплати процентів. Таким чином, судовому засіданні, достовірно встановлено, що між сторонами укладено договір за яким відповідачу було надано кредит, однак заборгованість відповідачем не сплачена. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 261,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.06.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved