Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач в травні 2011 року звернувся із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в ході судового засідання позивач та представник позивача посилалися на те, що із відповідачкою по справі позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2002 року. Від спільного життя у них є донька [PERSON], [INFO], на яку він сплачує аліменти в добровільному порядку. З квітня 2010 року він ( позивач) з [PERSON] припинив подружні відносини та звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вважав, що із відповідачем у добровільному порядку проведуть розподіл майна, набутого в період подружнього життя, але [PERSON] вважає, що йому нічого не належить, що все належить тільки їй, а його нічого не має. За час проживання в шлюбі ними було набуто майно, а саме автомобіль DAEWOO SENS T 13110, 2006 р.в., кольору срібна перлина, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №Y6DT1311060290435, двигун №30700060639537. Просили поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу, виділивши [PERSON] автомобіль O SENS T 13110, 2006 р.в., кольору срібна перлина, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №Y6DT1311060290435, двигун №30700060639537; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 20721 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. В заперечення на позовну заяву відповідачка просила суд провести розподіл спільного майна подружжя з урахуванням довідки рахунку про продаж спірного автомобіля за ціною 24602грн. 23 коп., оскільки автомобіль продано, а також врахувати долю неповнолітньої дитини [PERSON] , та розділити майно, набуте за час шлюбу порівну на трьох по 8200 грн.76 коп. В судові засіданні 21.12.2011 року, представник відповідача зявився. В подальшому ні відповідачка, ні представник відповідачки в судові засідання не зявлялися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчать неодноразові заяви про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, відпусткою, однак жодного документу, що підтверджує поважність неявки суду не надано, тому суд вважає, що відповідачкою та її представником навмисне затягується розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 05 липня 2002 року ( а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Рішення набрало чинності 16.06.2011 р. ( а.с.9). 08 травня 2007 року подружжям було придбано автомобіль DAEWOO SENS T 13110, 2006 р.в., кольору срібна перлина, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №Y6DT1311060290435, двигун №30700060639537 за 38980 грн. (а.с. 13-33). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 123938 [PERSON] є власником автомобіль DAEWOO SENS T 13110, 2006 р.в., кольору срібна перлина, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №Y6DT1311060290435, двигун №30700060639537. Право керування має [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідачка в запереченнях просила відійти від рівності часток та розділити на трьох. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період розгляду справи продала спірний автомобіль відповідно до довідки рахунку ТОВ МБД Фаворитвід 16 червня 2011 року №608738 за 24602 грн.23 коп. ( а.с.46). Відповідно до довідки Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в області від 19.12.2011 року за №14/2РЕР-56/18 , станом на 19.12.2011 року за [PERSON], [INFO], автотранспортні засоби на правах приватної власності не зареєстровано. Також повідомлено, що автомобіль [PERSON] Т13110, 2006 р.в., кузов №Y6DT1311060290435: був зареєстрований за гр. [PERSON] видано державний номер АЕ 4508ВК, свідоцтво про реєстрацію АЕС123938. 16.06.2011 року знято з обліку для реалізації по дорученню ВРД154505 від 10.11.2010 р. гр. [PERSON], видано транзитний номерний знак АХ8542. 16.06.2011 року автомобіль Деу зареєстровано згідно довідки-рахунок КІМ608738 за гр.[PERSON], [INFO], мешкає вул. Артеківська,14/73, видано державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САЕ770810 ( а.с.53). Відповідно до довідки рахунку ТОВ МБД Фаворитвід 16 червня 2011 року №608738 вартість автомобіля складає 47163 грн.51 коп. ( а.с.64). Оскільки в довідці рахунок [PERSON] КІМ №608738 виданої [PERSON] [PERSON] МБД Фаворит від 16 червня 2011 року вказано різну вартість при продажі спірного автомобіля 47163грн. 51коп. та 24602грн.23 коп., то за клопотанням позивача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, ринкової вартості автомобіля. Згідно до висновку експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ №30-12 від 11.01.2012 року ( а.с.73-81) ринкова вартість автомобіля DAEWOO SENS T 13110, 2006 р.в., з пробігом 20,0 тис. км. , кольору срібна перлина, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №Y6DT1311060290435, двигун №30700060639537, у технічно справному стані за нині діючими цінами складає величину 41442 грн.09 коп.. В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо стягнення половини вартості проданого автомобіля від величини визначеної експертом. Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, та з правової точки зору, законних підстав для розподілу майна набутого під час шлюбу на трьох осіб з урахуванням дитини не має. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 540 грн.12 коп., а саме: судовий збір в розмірі 195 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення та витрати на проведення експертизи 225 грн.12 коп., та підлягає стягненню із відповідача на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 19 грн. 60 коп.

Outcome: approved