overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

В серпні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 03 лютого 2011 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Саранчуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, сторони не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 03 лютого 2011 року у Саранчуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, сторони не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин, їхня сім'я існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

У вересні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 26 березня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у виконкомі Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у них дітей не було. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами і позивач фактично створила нову сім'ю, на протязі двох місяців сторони проживають окремо. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без нього. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

17.09.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення опікуна. В судовому засіданні представник позивача по довіреності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 41, 55, 60 ЦК України, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що до 10.02.2012 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області батька позивача -[PERSON], [INFO] було визнано недієздатним. 28.09.2011р. [PERSON] зарахований на постійне місце проживання до Баратівського психоневрологічного будинку інтернату, де він і перебуває на даний період часу. У зв'язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном позивача, останній не мав змоги вирішити дане питання у судовому засіданні яке відбулося за попереднім рішенням суду. Згідно висновку ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради було вирішено питання про доцільність призначення опікуном [PERSON] на його батьком [PERSON]. Правові наслідки визнання особи недієздатною передбачені ст.41 ЦК України. Згідно ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка. Оскільки [PERSON] в судовому порядку визнаний недієздатним, тому згідно ст. 60 ЦК України опіка над ним встановлюється судом. [PERSON] є сином [PERSON], радою опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області надана згода на оформлення опікунства над [PERSON], тому відповідно до ст. 63 ЦК України [PERSON] необхідно призначити опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в який просила визнати недієздатним її племінника [PERSON], [INFO], вказала, що він на протязі довгого часу страждає на психічне захворювання, потребує стороннього догляду, постійно знаходиться на обліку, під наглядом та на лікуванні у лікаря психіатра, визнання племінника недієздатним потрібно для представництва його інтересів у державних закладах та оформлення опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, вважав за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], про що надав подання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, вивчивши матеріали справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що заявниця є тіткою [PERSON], [INFO] (а.с.8,9,10). Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК за № 556326 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням з 22.07.2011 року (а.с.4), він є непрацездатним. Крім того, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.08.2012 року вбачається, що [PERSON]М страждає хронічним стійким психічним розладом –Шизофренія Параноідної форми (F20.00, згідно МКБ-10) за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-30). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вирішуючи питання щодо призначення опікуна над [PERSON], суд враховує подання органу опіки та піклування –Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 05.10.2012 року № 7/32-607 щодо можливості призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.39), а також додані докази - відомості про місце проживання, родинні зв*язки, побутову характеристику на [PERSON], згідно якої вона позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.35.) Таким чином, суд вважає за необхідне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його тітку –[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

15 серпня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на їх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає окремо, участі в утриманні дітей не бере, матеріальної допомоги не надає. У судове засідання позивач не з’явилась, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує(а.с. 21). Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 5), [PERSON], [INFO] (а.с. 6), [PERSON], [INFO] (а.с. 7), [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров’я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 183 СК України встановлено, що в разі стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. З огляду на те, що, відповідач зобов’язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя нарівні з позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на їх малолітніх дітей –[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною –[PERSON], [INFO], повноліття, починаючи з 15 серпня 2012 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів –у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5373 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-05974-270308 (а.с. 5-8) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами у розмірі 29,9% річних та за ведення кредитної справи по 2,99% щомісяця. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти 3000 грн. отримала. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6290 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 29.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05974-291207 (а.с. 5-7) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами у розмірі 29,9% річних та за обслуговування кредитного ліміту по 2,99% кожного місяця. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти 3000 грн. отримав. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконав свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9878 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 10.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-05059-100707 (а.с. 5-6) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2508 грн.. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами у розмірі 19,99% річних та за обслуговування кредитного ліміту по 2,99% кожного місяця. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти 2508 грн. отримав. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконав свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту прийняв не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

06.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14247 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05059-280308 (а.с. 5-7) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами у розмірі 29,9% річних та за ведення кредитної справи по 2,99% щомісяця. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти 3000 грн. отримала. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.1999 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визначити з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, не заперечував проти встановлення місцезнаходження дітей з матірю. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що сторони 27.02.1999 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в березні 2012 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З березня 2012 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.150,151,153,159 ч.ч.1,2 СК України,

Outcome: partial