Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності. У своєму позові та в уточненнях до позову позивач зазначила, що вона є власником нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Після придбання квартири вона її реконструювала частково за кошти свого сина [PERSON] . Після здійснення реконструкції вона компенсувала йому вартість наданої фінансової допомоги. Відповідач заперечує факт компенсування вартості фінансової допомоги, тому прохає суд визнати за нею право власності на переобладнане нерухоме майно, а саме аптеку (вбудоване приміщення № 21), розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м., без додаткового вводу в експлуатацію, що є підставою для реєстрації за нею право власності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені у позовній заяві, прохала суд визнати за нею право власності на переобладнане нерухоме майно, а саме аптеку (вбудоване приміщення № 21) , розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м., без додаткового вводу в експлуатацію, що є підставою для реєстрації за нею право власності. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив суду, що дійсно для переобладнання нерухомого майна він надав позивачу фінансову допомогу, яка на даний час не повернута в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу від 27 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON] , що вбачається з самого договору посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі № 3827, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 10.03.2010 року. Як встановлено в судовому засіданні позивач після придбання об`єкта нерухомості здійснила реконструкцію квартири, що вбачається з технічного паспорту на нерухоме майно. Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану будівельних конструкцій квартири після виконаної реконструкції та перепланування, розташованого по адресу: [ADDRESS] , фахівцями Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" встановлено, що конструктивна схема будинку не змінена, конструкції нерухомого майна знаходяться в задоволеному стані та відповідають категорії 2, а тому вважають можливу подальшу безпечну в технічному відношенні експлуатацію вбудованого приміщення [ADDRESS] , після виконання реконструкції, для розміщення аптеки перешкод не виявлено. Згідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню. В частині вимог щодо реєстрації Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» суд вважає необхідним відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю. Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial