Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

17.04.2012 року до Дзержинського районного суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Біляковського О.М., треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту із заставного майна. В доведення позовних вимог позивач посилається на ті обставини що, 14.03.2012 року, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису та арешту нежилого приміщення магазину, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю [PERSON]. Акт опису та арешту складений при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-21/11, виданих 31.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 206465,11 грн., на користь [PERSON] у сумі 51253,30 грн. та на користь [PERSON] в сумі 104399,09 грн. Описана та арештована нерухомість, а саме: нежиле приміщення , загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю [PERSON] перебуває в іпотеці АТ «[PERSON] [PERSON]» відповідно до договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року і виступає забезпеченням по кредитним зобовязанням [PERSON] перед АТ «[PERSON] [PERSON]» за генеральною кредитною угодою №014/03-03/05/1117 від 21.12.2007 року, на основі якої укладені кредитний договір №014/03-03/05/1119 від 21.12.2007 року. АТ «[PERSON] [PERSON]», як іпотеко держатель, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником [PERSON] забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. АТ «[PERSON] [PERSON]» з метою реалізації переважного права як іпотеко держателя у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року здійснив державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16213502 від 23.02.2007 року. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд звільнити з-під арешту нежиле приміщення, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю [PERSON], та перебувають у іпотеці АТ «[PERSON] [PERSON]». Представник позивача до судового засідання зявився. Надав суду пояснення по справі. На позовних вимогах наполягав та суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі Всебічно та обєктивно проаналізувавши докази, надані сторонами під час судового процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. 14.03.2012 року, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису та арешту нежилого приміщення магазину, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю [PERSON]. Акт опису та арешту складений при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-21/11, виданих 31.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 206465,11 грн., на користь [PERSON] у сумі 51253,30 грн. та на користь [PERSON] в сумі 104399,09 грн.(а.с.5-6). Описана та арештована нерухомість, а саме: нежиле приміщення , загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю [PERSON] перебуває в іпотеці АТ «[PERSON] [PERSON]» відповідно до договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року і виступає забезпеченням по кредитним зобовязанням [PERSON] перед АТ «[PERSON] [PERSON]» за генеральною кредитною угодою №014/03-03/05/1117 від 21.12.2007 року, на основі якої укладені кредитний договір №014/03-03/05/1119 від 21.12.2007 року (а.с.7-24). АТ «[PERSON] [PERSON]», як іпотеко держатель, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником [PERSON] забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. АТ «[PERSON] [PERSON]» з метою реалізації переважного права як іпотеко держателя у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року здійснив державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16213502 від 23.02.2007 року (а.с.25). Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку», встановлено, що: «у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами…». Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у позивача є пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, оскільки воно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, а саме з 23 лютого 2007 року, натомість акт опису майна було складено лише 14 березня 2012 року. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved