overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 12 січня 1993 року по 24 лютого 2011 року вона перебувала в шлюбі із відповідачем, у них є двоє спільних дітей, із них син [PERSON], [INFO], є неповнолітнім. На цей час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере ніякої участі у її вихованні. При цьому вона знає, що відповідач працює. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення її позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач токар Л.В. не зявилась, подала до суду заяву із проханням задовольнити її позовні вимоги та вирішити справу без її участі. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] Дослідивши письмові докази у справі, а саме: довідку Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про склад сімї [PERSON], до якої входить син [PERSON], [INFO] (а.с.2), копію свідоцтва про народження 23 липня 2001 року [PERSON], батьками якого вказані сторони у справ (а.с.3), копію свідоцтва про укладення 12 січня 1993 року шлюбу між сторонами (а.с.4), копію паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5) та лист відповідача [PERSON] до суду від 12 квітня 2012 року із проханням відкласти розгляд справи внаслідок його перебування у відрядженні, що підтверджує його працевлаштованість, суд визнає необхідним за відсутності доказів матеріального становища сторін визначити розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини в частці від заробітку в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до комунального підприємства «Азовкомунсервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Пояснює свої вимоги тим, що 08.12.2010 року між ним та Генічеською міською радою було укладено угоду - трудовий контракт на один рік, на підставі чого був призначений на посаду директора «Азовкомунсервіс» з посадовим окладом 3000 гривень на місяць. Розпорядженням міського голови № 52 від 14.07.2011 року він звільнений з посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудової дисципліни. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2012 року таке розпорядження визнано незаконним та його поновлено на посаді. За таких умов просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.07.2011 року по день встановлення рішення суду 27 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 12 000 гривень. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. Від вимог щодо поновлення на роботі відмовився, така відмова прийнята судом. Представник відповідача вдруге не зявився до суду, представник позивача згоден на заочний розгляд справи. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 08.12.2010 року між [PERSON] та Генічеською міською радою було укладено угоду - трудовий контракт на один рік, на підставі чого він призначений на посаду директора «Азовкомунсервіс» з посадовим окладом 3000 гривень на місяць. Розпорядженням міського голови № 52 від 14.07.2011 року він звільнений з посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудової дисципліни. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2012 року таке розпорядження визнано незаконним та його поновлено на посаді. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Таким чином позов підлягає задоволенню частково. Вимоги позивача про стягнення такого заробітку по день постановлення рішення задоволенню не підлягають так як рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2012 [PERSON] поновлений на посаді директора комунального підприємства «Азовкомунсервіс». Суд враховує, що підприємством не надано документів про середню заробітну плату, судом зроблений такий розрахунок на підставі наданих документів позивачем трудового контракту згідно якого оклад становить 3000 гривні, середньоденна заробітна плата складає 136,3 гривні, робочих днів з моменту звільнення - з 14.07.2011 по день постановлений рішення апеляційним судом Херсонської області 01.03.2012 року 162 (без врахування вихідних та святкових), тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 22080,6 гривні без врахування обовязкових платежів. Моральна шкода підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач, який надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що після смерті його матері [PERSON], померлої 26.12.2006 року, відкрилась спадщина, однак встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору він пропустив, у звязку із тяжким станом здоровя. На даний час у позивача виникла необхідність оформити спадщину, що обумовило необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 076326, виданим виконкомом Десантненської сільської ради Кілійського районну Одеської області від 27 грудня 2006 року, актовий запис № 45, підтверджена смерть 26.12.2006 року [PERSON]. Належність позивача до кола спадкоємців першої черги за законом, підтверджена свідоцтвом про народження [PERSON], виданим Кілійським районним бюро ЗАГС Одеської області від 28.05.1960 року, згідно якого батьками останнього зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.05.2012 року, після смерті [PERSON], померлої 26.12.2006 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 26.12.2006 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 26.12.2006 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2012 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про визнання биржевого контракту № ПР-397 недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що укладена з [PERSON] угода за биржевим контрактом по продажу на користь її неповнолітньої доньки [PERSON] 1/3 частки квартири № 86, розташованій в будинку 58 по вул. Артема в місті Маріуполі, була укладена уявно з метою отримання [PERSON] згоди органу опіки та піклування на відчуження, належній їй квартири № 74, розташованій в будинку № 22 по вул.. 60 років СРСР в місті Маріуполі. При укладанні цієї угоди ними були порушені права [PERSON], як співвласника спірної квартири, у звязку з тим, що при продажу 1/3 частки квартири про угоду не був повідомлений та згоду на це він свою не давав. Ніяких грошей за контрактом від [PERSON] позивачка не отримувала. У 2011 році [PERSON] разом з донькою [PERSON] виписались з квартири та переїхали в іншу, залишив свої особисті речі. Просять задовольнити їх вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачі не зявились, надали письмові заяву про розгляд справи у їх відсутність, про підтримку позовних вимог у повному обсязі, з проханням задовольнити позовні вимоги по підставам зазначеним у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, про визнання позовних вимог у повному обсязі, з проханням задовольнити позовні вимоги по підставам зазначеним у позові. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно баржевого контракту № ПР 397 від 17.11.2000 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 1/3 частини квартири № 86, розташованій в будинку № 58 по вул. Артема в місті Маріуполі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є різні фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана доказати ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.203 ч.1 ЦК України зміст угоди не може суперечити даному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що позивачі наполягають на задоволенні своїх вимог, а відповідачка не заперечує, суд приходить до висновку про визнання биржевого контракту № ПР-397 про купівлю-продаж 1/3 частки квартири № 86, розташованій в будинку № 58 по вул. Артема в місті Маріуполі від 17.11.2000 року недійсним з моменту його укладення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 серпня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 28 серпня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося, разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. У відповідності до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст..84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право вона має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частині від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 21 листопада 1998 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. До суду надійшла заява відповідачки про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 1998 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 684, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

24 травня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області 16 квітня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час року сторони припинили спільне проживання. На утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, в звязку з чим позивачка просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області 16 квітня 2005 року, актовий запис № 73 (а.с. 4). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який мешкає з позивачем у справі (а.с. 6). У теперішній час сторони припинили спільне проживання. Відповідач працездатний, на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст. 181, 182 СК України у розмірі 1/4 частки заробітку, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач працездатний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про. стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з відповідачем розірвали шлюб 30.01.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Їй відомо, що відповідач неофіційно працює та отримує дохід, який повністю витрачає на свої потреби, не надає матеріальної допомоги ні їй ні їхній дочці, не цікавиться їхнім матеріальним становищем, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд з даною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з [PERSON] 500 грн. аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON]Ю Представник відповідача позов визнала частково та пояснила що її син згідний сплачувати 400 грн. аліментів на утримання дочки [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 30.01.2007 року. З свідоцтва про народження -І-НМ №067736 встановлено, що від даного шлюбу у сторін народилась [PERSON]. З даних довідки №185 від 14.02.2012 року, виданої Солуківською сільською радою, Долинського району Івано-Франківської області, встановлено, що [PERSON] Юріївна,[INFO] проживає з матір»ю [PERSON]»ю Михайлівною та перебуває на її утриманні. Довідка, видана Тростянецькою сільською радою, Долинського району Івано-Франківської області підтверджує, що [PERSON] не працює і на його утриманні знаходяться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] та дружина [PERSON], яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні з пояснень сторін та доказів, досліджених в суді, встановлено, шо відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини, не працює, на його утриманні знаходяться неповнолітня дочка [PERSON], 14.11.2009 року та дружина [PERSON], яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Таким чином з врахуванням заявленого позову та обставин, встановлених в суді позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач [PERSON], допитаний, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам, Єгорівським міським судом Московської області, пояснив, що приймати участь у судовому засідання не бажає, просить розглядати справу за його відсутністю, аліменти на утримання сина, починаючи з 2007 р. сплачує щомісячно, від виплат не ухиляється, що підтверджується квитанціями за 2009 -2010 р.р. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22.03.1996 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2003 р. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який на теперішній час мешкає з матірю [PERSON], знаходиться на її утриманні . Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина надає не регулярно. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved