overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником квартири № 22 по пр-ту 50-річчя Перемоги, 64 в м. Мелітополі. Відповідачка по справі є його колишньою дружиною, з якою він перебував у шлюбі до 10 травня 2011 року. Остання з 2010 року за місцем реєстрації не мешкає. В добровільному порядку відповідачка не знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою, що перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. Тому позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 22 по пр-ту 50-річчя Перемоги, 64 в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 22 в будинку № 64 по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 6-8\\ Шлюб між позивачем і відповідачкою розірваний за рішенням суду від 10 травня 2011 року. \\а.с. 9-10\\ Відповідно до копій довідок з місця проживання від 23 жовтня 2012 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги[ADDRESS], але не мешкає з 2010 року. \\а.с. 11, 12\\ Згідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає з 2010 року і по теперішній час. Тому суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 22 по пр-ту 50-річчя Перемоги, 64 в м. Мелітополі Запорізької області. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією договору дарування квартири, копією витягу про державну реєстрацію права, копією рішення суду, копіями довідок з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.04.2007 року в с. Червоний Прапор Іванівського району Херсонської області помер його батько [PERSON]. При житті батько отримав у власність земельну ділянку (пай) площею 10,29 га із земель сільськогосподарського призначення на територій Української сільської ради Іванівського району Херсонської області, право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 120222, виданий Іванівською районною державною адміністрацією від 16.12.2005 року. При житті 24.10.2000 року батько позивача [PERSON] зробив заповіт, зареєстрований в виконкомі Української сільської ради Іванівського району Херсонської області в реєстрі №90, відповідно до якого Він заповів земельну частку (пай) своїм дитям, а саме синам - [PERSON], [PERSON] та дочки [PERSON] Після смерті батька [PERSON] та [PERSON] зробили нотаріальне відмовлення від спадщини на його користь. Коли він звернувся до Іванівської районної державної нотаріальної контори із заявою про намір прийняти спадщину. Нотаріус Іванівської районної державної контори розяснив, що правильного застосування законодавства необхідно встановити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], а саме його батьківства. Викликано це тим, що батько позивача [PERSON] проживав з матерю позивача [PERSON] з 1946 року по день своєї смерті без реєстрації шлюбу. Все своє спільне життя вони знаходились в фактичних шлюбних відносинах. В цьому не зареєстрованому шлюбі народилися позивач [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в звязку з відсутністю реєстрації шлюбу в свідоцтві про народження вказана тільки мати [PERSON], а в графі батько запис відсутня., тому просить визначити факт, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], померлого 01.04.2007 року в с. Червоний Прапор, Іванівського району Херсонської області. Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини суду не відомі. Свідок [PERSON] суду підтвердила, що позивач це рідний син померлого [PERSON]. На підтвердження того, що [PERSON], який помер 01.04.2007 року є рідним батьком [PERSON], надані такі докази: копія Свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-КГ № 047470 (а.с. 6); копія свідоцтва про народження [PERSON], від 09.02.1972 року, серія 1- ЖС № 262662, в якому батько дитини не вказаний (а.с. 9); копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 7); копія заповіту [PERSON] від 24.10.2004 року (а.с. 8); довідка виконкому Української сільської ради Іванівського району від 31.07.2012 року (а.с. 10); копія державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 120222 (а.с. 11-16). Вислухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], який помер 01.04.2007 року є рідним батьком [PERSON], а встановлення факту родинних стосунків має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на ЇЇ користь на утримання [PERSON] ,3.05. [INFO], у розмірі 1\\3 частини від доходів. але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина . посилаючись нате, що на син і находиться на повному ЇЇ забезпеченні. До попереднього слухання справи позивач та відповідач надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, з вказівкою про те. що позивачка позов підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнає в п повному обсязі Виходячи з наведеного, враховуючи думку сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.І74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] . що було видане 11.05.2004 року . видно, що його батьками є сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не відмовляється від сплати аліментів в добровільному порядку для забезпечення сина . який знаходиться на повному забезпеченні позивача . але виїжджає на інше місце проживання . суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено на попередньому судовому засіданні заявами сторін , відповідає вимогам ст. 182.183 СК України . тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214.64) грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з осені 1996 року по березень 2009 року вона проживала однією сімєю разом з [PERSON], [INFO] та вели спільне господарство, а 05.11.2004 року вони зареєстрували шлюб. 07.03.2009 року [PERSON] помер. Під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, 11.04.2001 року від [PERSON] вона народила доньку [PERSON]. У свідоцтві про народження серія 1-КГ № 041441 батьком дитини записаний саме [PERSON]. Факт спільного проживання позивача з [PERSON], ведення с ним спільного господарства, також факт визнання ним свого батьківства стосовно [PERSON] підтверджуються атом квартального [PERSON] від 09.08.2012 року. Вона не змогла вирішити питання запису [PERSON] батьком [PERSON] в звязку з тим, з вересня 2000 року до грудня 2002 року та з весни 2005 року до 2008 року [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі за вироками Генічеського районного суду Херсонської області. Весь цей час питання оформлення [PERSON] батьківства відкладалося також в звязку з тим, що він хворів та вимушений був лікуватися, згодом він помер. Просить, визначити факт, що померлий [PERSON] [INFO] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини суду не відомі. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що позивач жила з [PERSON] однією сімєю, потім його було засуджено, а через деякий час вона народила від нього дитину. Свідок [PERSON] надала аналогічні покази. На підтвердження того, що [PERSON] [INFO], який помер 07.03.2009 року є батьком [PERSON], надані такі докази: копія Свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-КГ № 090709 (а.с. 4); копія свідоцтва про народження [PERSON], серія 1- КГ № 041441 (а.с. 3); копія свідоцтва про одруження серія 1-КГ №071047 (а.с. 6); акт квартального [PERSON] від 09.08.2012 року (а.с. 5); копії фотографій (а.с. 8,9). Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] [INFO], який помер 07.03.2009 року є батьком [PERSON], а встановлення факту родинних стосунків має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.07.2009 р. між нею та відповідачем був укладений Договір № 86 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла (далі Договір). Згідно умов договору Обєктом Договору є квартира у 204-квартирному монолітно-каркасному житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Вказує. що плановий термін введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2010 року. Зазначає, що вартість квартири за умови перерахування коштів на рахунок ТОВ Укржитлокомплексдо 07.08.2009 року складає 279\~720, 00 гривень. Також зазначає, що належно виконала свої зобовязання за Договором, а саме згідно п.п. 4.3.1. ст. 4 Договору позивач здійснив розрахунок за квартиру, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 176\~197, 00 грн., тобто 63, 96% вартості квартири та особистого внеску, та решту суми мала бути сплачена після здачі житлового будинку в експлуатацію. Вказує, щ відповідно до п. 5.2.1. статті 5 Договору, відповідач зобовязаний здійснити будівництво (реконструкцію) вищеназваного Обєкту в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в цьому Договорі, забезпечувати технагляд на будівництві та якість будівельних робіт. Оскільки Забудовник (Відповідач) порушив зобовязання перед Інвестором (позивачем) та на момент звернення до суду не повернув Позивачу суму внесених нею коштів для інвестування вказаного обєкту будівництва, тому просить розірвати Договір № 86 від 07 липня 2009 року про інвестування в будівництво, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекста [PERSON] та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекс176\~197, 00 грн. на користь [PERSON] сплачені кошти у розмірі 176\~197,00 грн. на р/р 262003329 Філії АБ Полтава-банку м. Києві (МФО 322562). В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 31 грудня 1992 року у відділі ЗАГС Б-Муртинського району Красноярського краю Російської Федерації, актовий запис №66. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], який на даний час повнолітній. Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилося, що у них різні характери та погляди на сім»ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше спільне проживання однією сімєю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Їхній шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сім»ї суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1992 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії IV-БА № 364222. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З позовної заяви та заяви позивачки вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.03.2002 р. зареєструвала шлюб із відповідачем та прожила із ним разом до 10.10.2012 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, шлюб з відповідачем не склався через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Також зазначає, що спільне господарство не ведеться, немає спору про поділ майна, що є спільною власністю, досягнуто згоди про утримання дитини, місце її проживання, участь у забезпеченні, умов здійснення відповідачем права на особисте виховання дитини. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №289. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася з причин втрати взаємної поваги, розуміння та із-за того, що мають різні погляди на сімейне життя. Мають неповнолітньою доньку. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надійшла її заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 2091634, 27 листопада 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 1319. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 120052 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 11.09.1998 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], яки знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 21.07.1998 року.. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. В теперішній час донька мешкає разом з позивачкою та навчається на 1 курсі денної формі навчання у Державному навчальному закладі Артемівський професійний ліцей, строк закінчення навчання 2013 року. У звязку із навчанням донька потребує додаткової матеріальної допомоги від свого батька відповідача по справі. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на її навчання, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб 03.05.2008 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівська, актовий запис № 137. Від шлюбу сторони мають дитину: Вікторію, [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини на припинені з 2010 року, з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Окреме доручення по справі не виконане, оскільки відповідач по справі не зявлялася для допиту до Рубіжанського міського суду на 01.11.2012 року, 07.11.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved