Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

У вересні 2011 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON], в якому просив провести поділ в натурі житлового будинку № ЗО по вул. Молодіжній у м. Миколаєві. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив, крім поділу вказаного будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що він та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1985 року до 08.08.2002 року, і в період шлюбу - 25.10.1990 р. вони придбали за договором купівлі-продажу спірний житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 510 кв.м. На земельній ділянці був побудований житловий будинок літ. «А», загальною площею 67,76 кв.м., літня кухня літ. «Б», дерев'яна вбиральня літ. «В», кам'яні та дерев'яні тамбури літ. «б, 62», дерев'яний сарай літ. «Г», два навіси літ. «Д,Е», спорудження № 4,1 та огорожа № 1-3. В подальшому на земельній ділянці був побудований ще один житловий будинок літ. «М-2», загальною площею 71,01 кв.м., який був введений в експлуатацію в 1999 році, а 08.09.1999 року позивач отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків замість вищевказаного договору купівлі-продажу. Земельна ділянка по вул. Молодіжній № ЗО у м. Миколаєві, на якій розташовані вказані житлові будинки та господарськими та побутовими будівлями та спорудами, є неприватизованою та знаходиться в користуванні сторін. Після розірвання шлюбу між сторонами, вони фактично визначили між собою порядок користування житловими будинками та господарськими спорудами наступним чином: позивач користується житловим будинком літ. «М-2», сараями літ. «Б, Б2, Ж, И, К» та навісом літ. «З», а відповідачка користується житловимбудинком літ. «А1», мансардою літ. «Амс» та котельнею літ. «Л». Однак не дивлячись на це, між сторонами періодично виникають суперечки з приводу користування житловими будинками та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач - [PERSON] просив: провести поділ майна подружжя, виділивши йому у власність житловий будинок літ. «М-2», сараї літ. «Б», «Б2», «Ж», «И», «К» та навіс літ. «З», а відповідачці виділити житловий будинок літ. «А1» та мансарду літ. «Амс»; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Молодіжній № ЗО у м. Миколаєві. Відповідач - [PERSON] 3.1. в попередньому судовому засіданні позов не визнала та пред'явила до позивача зустрічний позов, в обґрунтування якого вказала, що в період шлюбу за договором купівлі-продажу від 25.10.1999 року, вони придбали житловий будинок № ЗО по вул. Молодіжній у м. Миколаєві, який був зареєстрований на ім'я позивача. В подальшому на земельній ділянці був побудований ще один житловий будинок літ. «М-2», і в зв'язку із цим, позивач 08.09.1999 року отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків замість вищевказаного договору купівлі-продажу. Після розірвання шлюбу між сторонами виникають суперечки з приводу' користування будинками, господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Однак відповідач не погоджується із запропонованим позивачем порядком поділу будинків через те, що він є нерівноцінним та порушує її права як співвласника спільної сумісної власності подружжя. Посилаючись на викладене, відповідач у зустрічному позові просить: визнати садибу по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві спільною сумісною власністю сторін; визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку № ЗО по вул. Молодіжній в м. Миколаєві; провести поділ майна подружжя наступним чином: виділити їй у власність житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», навіс літ. «З», котельню літ. «Л», а позивачу - [PERSON] виділити житловий будинок літ. «М-2», сараї літ. «Б2», «Ж», «И», «К» та навіс літ. «З», а кухню в житловому будинку літ. «М-2» залишити в загальному користуванні сторін. В попередньому судовому засіданні по справі 19.12.2011 р. зустрічний позов ухвалою суду був об'єднаний в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 р. по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. В судове засідання по справі позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі. Представники позивача в судовому засіданні після проведення експертизи уточнили позовні вимоги та просили суд провести поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2013 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою за 2-м варіантом цієї ж експертизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги представники позивача посилались на те, що ці варіанти відповідають порядку користування, що фактично ск\\ався між сторонами та інтересам сторін. Відповідачка - [PERSON] 3.1. в судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наданісуду письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач - [PERSON] та відповідачка - [PERSON] 3.1. перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1985 року по 08.08.2002 року. Із копії договору купівлі-продажу від 25.10.1990 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 8-9), вбачається, що в період шлюбу сторони придбали житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві. Право власності на цей будинок був зареєстрований за позивачем по даній справі - [PERSON] В подальшому на земельній ділянці за вищевказаною адресою був побудований ще один житловий будинок, і позивачу - [PERSON] 08.09.1999 року Виконкомом Корабельного району було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке ск\\адається із двох житлових будинків, розташованих за вказаною адресою. Через втрату оригіналу Свідоцтва про право власності від 08.09.1999 року, позивачу - [PERSON] 28.01.2005 року Адміністрацією Корабельного району Виконкому Миколаївської міськради був виданий дублікат цього свідоцтва (а.с. 10). Із копії технічного паспорту на садибу по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві (а.с. 12-16) вбачається, що вона складається із: ~ 1-поверхового житлового будинку літ. "А" (1986 року побудови) разом із мансардою лит. «Амс» та прибудовами літ. «а,а1-2» у складі приміщень: 1-1 -коридор пл. 1,7 кв.м.; 1-2- житлова кімната пл. 16,7 кв.м.; 1-3 житлова кімната пл. 19,5 кв.м.; 1-4 коридор пл. 12,5 кв.м.; 1-5 санвузол пл. 5,7 кв.м.; 1-6 коридор пл. 2,4 кв.м.; 1-7 коридор пл. 22,2 кв.м.; 1-8 житлова кімната пл. 19,1 кв.м.; 1- 9 житлова кімната пл. 16,5 кв.м. Загальна площа цього житлового будинку складає -116,3 кв.м.; 2-поверхового житлового будинку літ. "М-2" (1994 року побудови) у складі приміщень: 2- 1 коридор пл. 1,9 кв.м.; 2-2 кухня пл. 8,0 кв.м.; 2-3 сауна пл. 3,4 кв.м.; 2-4 бассейн пл. 7,8 кв.м.; 2-5 туалет пл. 1,1 кв.м.; 2-6 сходова клітка пл. 2,7 кв.м.; 2-7 гараж пл. 32,0 кв.м.; 2-8 їдальня пл. 27,2 кв.м.; 2-9 житлова кімната пл. 17,1кв.м.; 2-10 житлова кімната пл. 14,5 кв.м. Загальна площа цього житлового будинку складає - 115,7 кв.; ~ надвірних господарських будівель: літ. «Ж»- сарай, пл. 2.6 кв.м.; літ. «З» - навіс, пл. 18,4 кв.м.; літ. «И»- сарай, пл. 5.3 кв.м.; літ. «К»- сарай, пл. 19.1 кв.м.; літ. «Л»-котельня, пл. 6,3 кв.м.; літ. «Б»- сарай, пл. 23,0 кв.м.; літ. «Б-2»- сарай, пл. 39,7 кв.м.; літ. №3- вод басейн; літ. №8- вод колонка; літ. №5,6,7- огорожа; літ. №1,11-замощення. Відповідно до ст. 22 КпШС України (що діяв на час існування сімейних відносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми аюо з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Виходячи із викладеного, суд робить висновок, що вищезазначеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі той із сторін, хто заперечує проти цього, відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України має довести протилежне. Доказів, які б свідчили про те, що садиба по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві не є спільною сумісною власністю сторін, суду не надано, тому суд вважає, що вона як майно, що було придбане сторонами в період знаходження в шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. При проведенні поділу житлових будинків та господарських будівель та споруд, які є спільною сумісною власністю сторін, суд вважає можливим застосувати норми ЦК України (від 16.01.2003 p., який набрав чинності з 01.01.2004 року), оскільки п.4 його Прикінцевих та Перехідних положень щодо цивільних відносин, що виникли до набрання чинності ЦК, визначає, що його норми застосовуються тільки до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тобто ЦК поширюється на права і обов'язки, які хоча і виникли до 01.01.2004 року, але не припиняються і тривають після 01.01.2004 року. Стаття 372 ЦК України визначає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч.І ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом із розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Виходячи із цього позивач та відповідач є учасниками права спільної сумісної власності, і тому відповідачці належить 1/2 частина спірної садиби. Враховуючи викладене, суд знаходить обґрунтованими вимоги [PERSON] 3.1. за зустрічним позовом про визнання спірної садиби спільною сумісною власністю сторін, та про визнання за нею права власності на 1/2 частину садиби. Крім цього, відповідач має право на поділ у натурі майна, набутого в шлюбі. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-005 від 29.01.2013 р. вбачається, що експертом був розроблений один варіант поділу житлового будинку в натурі і два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві. Зокрема, варіант поділу житлових будинків в натурі передбачає наступне: ~ в користування позивача [PERSON] із часткою у розмірі 1/2 частини пропонується надати житловий будинок літ. «М-2», у складі приміщень: 2-1 Коридору пл. 1,9 кв.м.- вартістю 331 грн.; 2-2 Кухня пл. 8,0 кв.м.- вартістю 1394 грн.; 2-3 [PERSON] пл. 3,4 кв.м.- вартістю 592 грн.; 2-4 Бассейн пл. 7,8 кв.м.-вартістю 1359 грн.; 2-5 вбиральня пл. 1,1 кв.м.- вартістю 192 грн.; 2-6 сходова клітка пл. 2,7 кв.м - вартістю 470,0 грн.; 2-7 Гараж пл. 32,0 кв.м.- вартістю 5 574 грн.; 2-8 їдальня пл. 27,2 кв.м.- вартістю 4738 грн.; 2-9 Житлова кімната пл. 17,1 кв.м.- вартістю 2979 грн.; 2-10 Житлова кімната пл. 14,5 кв.м.- вартістю 2526 грн., а всього по житловому будинку літ. «М-2» пл. 115,7 кв.м.- вартістю 20 155 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель: Літ. «И»- сарай -1991г.- пл. 5,3 кв.м.- вартістю 188 грн.; Літ. «Б»- сарай - 1981г. пл. 23,0 кв.м.- вартістю 2361 грн.; Літ. «Б-2»- сарай - 1991г. пл. 39,7 кв.м.- вартістю 1633 грн.; Літ. «К»- сарай -1991 г. -пл. 19,1 кв.м.- вартістю 817 грн.; 1/2 частини Літ. №5,6,7- огорожі, вартістю - 983 грн. та 1/2 частини Літ. №1,11- замощення - вартістю - 250 грн. Всього інвентарною вартістю - 26 387 грн. При цьому реальная частка складає -55/100 (25154 : 45759стр), що на 5/ 100 більше від ідеально належної йому частки. ~ в користування відповідача [PERSON] 3.1. із часткою в розмірі 1/2 частини пропонується надати житловий будинок літ. «А,Амс,а,а1» у складі приміщень: 1-1 - Коридор пл. 1,7 кв.м.- вартістю 278 грн.; 1-2- Житлова кімната пл. 16,7 кв.м.-вартістю 2 735 грн.; 1-3 Житлова кімната пл. 19,5 кв.м. - вартістю 3 194 грн.; 1-4 Коридор пл. 12,5 кв.м- вартістю 2 048 грн.; 1-5 Санвузол пл. 5,7 кв.м.- вартістю 934 грн.; 1-6 Коридор пл. 2,4 кв.м.- вартістю 393 грн.; 1-7 Коридор пл. 22,2 кв.м.- вартістю 3 636 грн.; 1-8 Житлова кімната пл. 19,1 кв.м.- вартістю 3 129грн.; 1-9 Житлова кімната пл. 16,5 кв.м.- вартістю 2 703 грн. Всього по житловому будинку літ. «А-2» пл. 116,3 кв.м.- вартість складає - 19 050 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель відповідачці пропонується надати: Літ. «Ж»- сарай -1991г. пл. 2,6кв.м.- вартістю 133 грн.; Літ. «З»- навіс -1991г.- пл. 18,4 кв.м.- вартістю 450 грн.; Літ. «Л»- котельня - 1992 г. пл. б,3кв.м.-вартістю 457 грн.; Літ. №3- вод бассейн- вартістю 115 грн.; Літ. №8- вод колонка-вартістю 200 грн.; 1/2 частини Літ. №5,6,7- огорожі- вартістю 983 грн.; 1/2 частини Літ. №1,11- замощення- вартістю 250 грн. Всього інвент. вартістю - 21 638 грн. При цьому реальна частка складає -45/ 100( 20405 : 45759стр),ЩО на 5/ 100 менше от ідеально належної їй частки. Вищевказаний варіант поділу графічно зображений в додатку №2. Для такого варіанту сума грошової компенсації , що має бути сплачена співвласником [PERSON], який отримує реальну частку більше, ніж ідеально належна йому, на користь співвласника [PERSON] 3.1. складає - 14 374 гри. (5/ 100 х 28 7470грн.). Через те, що в даний час в користуванні сторін знаходяться ізольовані житлові будинки і надвірні господарські будівлі та споруди, будь-які роботи з переобладнання не потрібні. За таких обставин суд вважає можливим провести поділ житлових будинків в натурі за вищевказаним варіантом, оскільки сторони з ним погодилися, він відповідає порядку користування, що фактично склався між сторонами та не потребує проведення будь-яких робіт з переобладнання. Відповідачка - [PERSON] 3.1. в судовому засіданні відмовилась від стягнення на її користь із позивача компенсації за те, що він отримує реальну частку більшу, ніж ідеально належна йому частка. Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Молодіжній ЗО в м. Миколаєві, суд вважає можливим визначити його за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 125-005 від 29.01.2013 p., згідно якого: відповідачці - [PERSON] 3.1. із часткою у розмірі 1/2 пропонується виділити ізольовану земельну ділянку, площею 270,5 кв.м, в том числі під спорудами - 105,6 кв.м. та під землею 164,9 кв.м., розташовану в фасадній частині ділянки, з існуючим в'їздом через металеві ворота, шириной-2,5м. зі стороньї вул. Молодіжна; ~ позивачу - [PERSON] з частиною 1/2 пропонується надати ізольовану земельну ділянку площею 270,5 кв.м., в тому числі під будовами -118,5 кв.м. та під землею - 152,0 кв.м, яка розташована в задній торцевій частині з існуючим вїздом зі сторони провулку Молодіжний. Лінія розділу між земельними ділянками співвласників проводиться наступним чином: - від правого кута фасадної лінії верх вздовж правої боковой межі, довжиною 13.78 м; - поворот вліво до правої бокової стіни прибудови літ. «а», довжиною 8,2 м; - поворот верх, довжиною 2,92м. -поворот вліво, довжиною - 4,7м; Ділянка вздовж зовнішньої фасадної стіни будівлі літ. «Б» виділяється в особисте користування відповідача [PERSON], під спорудження навісу з правом безперешкодного доступу позивача - [PERSON] при виконанні ремонтних робіт. Варіант порядку користування земельною ділянкою зображений в графічному додатку №4. Обираючи саме такий варіант користування земельною ділянкою, суд виходить із того, що сторони із ним погодились і він відповідає тому порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати були сплачені між сторонами при подачі первісного та зустрічного позовів, і за проведення експертизи по справі, і сторони просили суд не проводити відшкодування цих витрат. На підставі викладеноного та

Outcome: approved