Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

ПАТ «Марфін Банк»звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 00019R41 від 20.06.2008 року ПАТ «Марфін Банк»надав [PERSON] кредит в сумі 63 821,89 доларів США, строком до 19.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON]. Крім того, 20 червня 2008 року між ПАТ «Марфін Банк»та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Марфін Банк»в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 00019R41 від 20.06.2008 року ПАТ «Марфін Банк»надав [PERSON] кредит в сумі 63 821,89 доларів США, строком до 19.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 20.06.2008 року між ПАТ «Марфін Банк»та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з [PERSON] 20 червня 2008 року між ПАТ «Марфін Банк»та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 29.06.2011 року, заборгованість за кредитним договором № 00019R41 від 20.06.2008 року, складає: 386951,61 гривень поточна заборгованість за наданим кредитом, 35 468,36 гривень заборгованість по сплаті відсотків, 7 152,98 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 16 495,50 гривень заборгованість за пенею за несплату процентів, 3 265,98 гривень заборгованість по несплаті штрафу, а всього 449 334 гривень 43 копійки. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00019R41 від 20.06.2008 року. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 00019R41 від 20.06.2008 року, задовольнить в повному обсязі вимоги позивача без звернення стягнення на предмет іпотеки, тому в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial