overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час припинили шлюбні стосунки в зв»язку з втратою взаємопорозуміння та постійних сварок. Вважає, що зберегти сім»ю неможливо, а тому просить про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка підтримала в суді, та пояснила, що з травня місяця вона з відповідачем однією сім»єю не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не згодна. Відповідач викладені обставини не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року, актовий запис № 336, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2008 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 лютого 2009 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 94, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами не має. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує, більше 4-х місяців, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер. Відповідо до ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

27 серпня 2012 року Марїнським районним судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON], представник позивача [PERSON] до ПАТ Українська екологічна страхова компанія, треті особи [PERSON], фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування шкоди задоволено у повному обсязі. За рішенням суду стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь [PERSON] суму страхового відшкодування за полісом № ВЕ/4997814 у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.; суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.; витрати на оплату послуг установ звязку незалежного оцінювача у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., витрати на оплату послуг установ звязку у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн.. 53 коп. 03 вересня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що в рішенні суду не зазначено солідарне стягнення шкоди з відповідачів ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»та ФОП [PERSON], який ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 17 травня 2012 року залучений до справи у якості співвідповідача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення 27 серпня 2012 року, в резолютивній частині рішення дійсно не зазначено солідарне стягнення шкоди з обох відповідачів по справі. На виконання вимог ЦПК України Марїнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення по справі. У призначений судом строк сторони не явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. Таким чином суд вважає можливим заяву представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], представник позивача [PERSON] до ПАТ Українська екологічна страхова компанія, треті особи [PERSON], фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування шкоди задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення. Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала разом з нею по [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] Вона фактично прийняла спадщину так як після смерті вона з чоловіком управляла майном померлої, доглядала за домоволодінням та обробляла город. Вона не подавала заяви до Охтирської районної державної нотаріальної контори так як, вважала, що фактично прийняла спадщину. На даний час їй необхідно оформити спадщину тому вона звернулась до суду з вищевказаною заявою. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили суд її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Охтирської районної державної нотаріальної контори та Лантратівської сільської ради надали суду листи в яких просять справу розглядати без їх участі. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 14 грудня 1956 року, померла [PERSON] являється матір'ю заявника. Згідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Лантратівської сільської ради, житловий будинок [ADDRESS] на праві притваної власності належить померлій [PERSON]. Аналізуючи всі вищеозначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину. Згідно до Ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . Згідно до Ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити і встановити факт прийняття спадщини [PERSON]. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: [PERSON], 12.06.2004р.н. та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.12.2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], 12.06.2004р.н. та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 р. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді квартири №3, в будинку №1 по кв. Молодіжному м. Лисичанська, Луганської області після смерті матері [PERSON], померлої 06.09.2011 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судом досліджені докази: копія паспорту позивача, копія заповіту, копія свідоцтва про смерть, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про право власності на житло, заява позивача. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2009 р. померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №3, в будинку №1 по кв. Молодіжному м. Лисичанська Луганської області, що належала їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло від 22.11.1993 року (а.с.10) та яку вона заповідала позивачу [PERSON]В.(а.с.6). На час відкриття спадщини позивач проживав разом з [PERSON] та здійснював за нею догляд. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, інших спадкоємців не має, свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може отримати за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 1986 року Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 428. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, не ведуть сумісного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, відповідач не приділяє уваги сімї, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки з образами. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 26 липня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 428. Від шлюбу дітей мають повнолітніх дітей, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки, вони не ведуть сумісного господарства, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2007 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, актовий запис № 197. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року з причини втрати почуття кохання, поваги та взаєморозуміння, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України у відповідності до ст.224 зазначеного кодексу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що в неї немає наміру на збереження шлюбу, проти задоволення позову не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2007 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, актовий запис № 197, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 28.07.2007 року, виданим Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 25.09.2007 року, виданим Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині, втрати взаєморозуміння, почуття поваги та любові, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. У судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залишення за нею після розірвання шлюбу прізвища, набутого нею під час державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]», суд, відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, залишає за останньою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

03 квітня 2012 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 800 грн. 00 коп. щомісячно. Позивачка вказує на те, що до 07 жовтня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати сина належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву через Миколаївський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін,оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов’язку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров’я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач на даний момент не працює, перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, є фізично здоровим, інших утриманців не має, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. мінімального розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, наведених обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у 500 грн. 00 коп., що приблизно відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину його віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

28 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду. Позивачка вказує на те, що з 24 березня 1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], доньку Карину, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати дітей належним чином. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], доньку Карину, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін в порядку ст. 224 ЦПК України, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 24 березня 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], доньку Карину, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов’язку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров’я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], доньку Карину, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття старшої дитини - до 02 червня 2014 року, після чого стягувати аліменти на утримання доньки Карини, [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до їх повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved