overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис №75, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем, оскільки ним не було подано будь-яких заперечень по справі - сімейне життя не склалося. На даний час припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 грудня 2010 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Кудряшова». Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дочки, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 12.12.2006 року, дійсно є матірю заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку площею 6,31 га в межах території Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до нотаріуса. Нотаріусом при вивченні документів було розяснено їй, що в документах, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлою є розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження заявника прізвище, імя та по-батькові матері вказано «Чабаранко Марія Миколаївна», а в свідоцтві про смерть матері заявника «Чаборанко Марія Миколаївна». Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 12.12.2006 року, дійсно є матірю заявника. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала. Від заінтересованих осіб: Інгульської сільської ради, [PERSON], [PERSON], надійшли заява про підтримання заяви та слухання справи за їх відсутності. Заслухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що заявниця є дочкою [PERSON] та вона відносилась до заявниці як до дочки, але документально родинний зв'язок не можливо підтвердити), дослідивши письмові докази (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,31 га; свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про смерть [PERSON]; виписку із по господарської книги №8 за 1971-1973 роки від 03.12.2012 року; довідку Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 04.12.2012 року №1084; акт від 03.12.2012 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 12.12.2006 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої [PERSON] Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 20 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку. На даний час їхня сімя розпалася і дитина проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік перестав надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.. Відповідач [PERSON] та його преждставник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали, проти їх задовлення не заперечували, суду пояснили, що [PERSON] буде сплачувати алміенти за умови, що позивачка викорисовувати сплачені алмінти на утримання дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Гадяцької міської ради неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає разом зі своїми батьками в [ADDRESS]. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

кредитна спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї боргу за договором кредиту. В підтвердження позовних вимог кредитна спілка зазначає, що 10 грудня 2011 року відповідачка отримала у спілки кредит в сумі 1000 грн., під 48 % річних, і зобов'язалася щомісячно повертати проценти за користування кредитом і частину основної суми рівними частинами, строком до 15 грудня 2012 року. Станом на 5 грудня 2012 року відповідач заборгувала перед спілкою 1000 грн. основної суми боргу та 484,80 грн. відсотків за користування кредитом. Тому кредитна спілка звернулася до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. В суді [PERSON] позов визнала. Пояснила, що кредит отримала , бо її попросив чоловік. Чоловік обіцяв що кредит буде погашати . Але коли вони розлучилися, то чоловік взагалі борг не погашає . Оцінивши подані докази суд вважає. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору кредиту № 589 від 10 грудня 2011 року, то такий був укладений між [PERSON] та кредитною спілкою "Довіра" на суму 1000 грн. з сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день прострочення, з орієнтовним терміном погашення до 20 грудня 2012 року. Відповідно до видаткового ордеру від 10 грудня 2011 року [PERSON] отримала в кредитної спілки "Довіра" суму позики 1000 грн. Згідно поданого розрахунку заборгованості по кредиту за відповідачами станом на 5 грудня 2012 року рахується заборгованість у загальній сумі 1474,80 грн. Згідно договору кредиту № 585 від 10 грудня 2011 року кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за його користування у випадку затримання сплати позичальником частину кредиту або процентів за його користування, понад один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], актовий запис № 170. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Останнім часом, позивачка з чоловіком не проживає разом і не підтримує шлюбних стосунків. Причиною розпаду сімї явилось те, що відповідач постійно вчиняє сварки та скандали під час яких ображає [PERSON] як дружину. Втрачено почуття любові та поваги, постійні непорозуміння, які погано впливають на виховання дитини. В судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб, дитину залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, на розірвання шлюбу згідний, не заперечував щоб дитина проживала з позивачкою. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.12.2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 170. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

На підставі вище викладеного, з огляду на характер моральних переживань, тривалість страждань, стан здоров'я, на підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст.23, 31, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

17.01.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом чотирьох місяців не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, поживають окремо, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу на примирення не згодна. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 114,30 грн., але позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з матір'ю. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з вересня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причин несумісності характерів. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки та спору про місце проживання дитини не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 30 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 156690. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причин несумісності характерів. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки та спору про місце проживання дитини не має. Шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам сторін. Відтак шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved