Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м. Луганська звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо [PERSON], в якому зазначив, що 18 травня 2001 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0139\\2001 про надання кредиту у розмірі 50\~000,00 грн. для будівництва прибудови до житлового будинку та господарських будівель строком на 19 років 2 місяці. Фактично боржник отримав кредит на суму 38 001,05 грн. Відповідно до кредитного договору, додаткової угоди № 1 від 04.06.2003 року, додаткової угоди № 2 від 01.11.2004 року, фактично отриманий боржником кредит, відсотки за користування кредитом, його оформлення та обслуговування повинні повертатись двічі на рік - 18 липня та 18 січня поточного року рівними частинами основного боргу починаючи з 18.07.2003 року згідно з встановленим графіком. У відповідності зі ст.. ст.. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але боржник порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 26\~452, 55 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1\~531, 32 грн., заборгованість по відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 1\~631,44 грн., та пеня нарахована згідно з кредитним договором у розмірі 1\~163,85 грн. всього 30\~779,16 грн. Невиконанням своїх договірних зобовязань перед Фондом боржником заподіяно суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі, що у відповідності зі ст.. 121 Конституції України є підставою для представництва інтересів держави в суді. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 30 779,16 грн. В судовому засіданні помічник прокурора Сватівського району Луганської області [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у ньому і пояснила, що вона вважає, що є всі підстави для його задоволення. Представник позивача КП Фонд [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі (а.с.42). Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с. 52)., заяви про розгляд справи за його відсутності чи про причини неявки до суду не надійшло . 24.05.2012 р. суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено факт існування кредитного боргу відповідача перед Комунальним підприємством Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в розмірі 30779, 16 грв. . Даний факт підтверджується наданими суду доказами, відповідно яких : - 18 травня 2001 року між КП Фонд ІЖБта [PERSON] був укладений кредитний договір № 0139/2001 від 18.05.2001 року, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 грн. на строк 19 років 2 місяці для закінчення будівництва житлового будинку, що підтверджується копією кредитного договору № 0139/2001 від 18.05.2001 року (а.с.12-13). Згідно додаткової угоди по уточненню обєму та термінів повернення кредиту до кредитного договору №0139 2001 від 18.05.2001 р. Фонд надав відповідачу кредит на суму 38001, 05 грв ( а.с.10). Згідно копії розрахунку станом на 27.02.2012 року розмір заборгованості відповідача станговить 30\~779,16 грн. (а.с.3-9). Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved