overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 1,77 га, розташовані на території Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 378405, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 141 від 13 березня 2006 року, про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010658800138 (кадастровий № 5625481100:03:001:0241; № 5625481100:02:001:0287; № 5625481100:02:002:0193) загальною вартістю 24631,58 грн. в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі згідно заяв позов визнали, просять позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 1 квітня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 26 березня 2010 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З вересня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 26 березня 2010 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої Верхньошевирівською селищною радою від 26.02.2013 року №141 дитина проживає разом з позивачкою (а.с.3). Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними образами з боку чоловіка, зловживання спиртними напоями відповідачем, застосування фізичного насилля у відношенні позивачки, несумісність характерів, у зв'язку з чим вона просить шлюб розірвати. Сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що неодноразово намагались сторони помиритись, але ці спроби не дали позитивного результату, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сім'ю та приймати участь у вихованні дітей. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 26 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №772 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Причиною розпаду сім'ї стали зловживання спиртними напоями відповідачем, застосування фізичного насилля у відношенні позивачки, несумісність характерів. Сторонам надавався строк для примирення, вони не досягли згоди, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,7 кв. м. шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Позивачем всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКV0GK0000000002 від 16 квітня 2008 року сумі 74711,56 доларів США, що на момент подачі позову до суду становило 596198,4 гривень, виселення відповідача та всіх осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі та стягнення судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, розірвання кредитного договору та іпотечного договору з застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину за законом. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно, до складу якого входить ? частина житлового будинку по [ADDRESS]. Вона та відповідач є спадкоємцями першої черги, однак, оформити право на спадщину вони не мають можливості через відсутність правовстановлюючих документів на дане нерухоме майно. При цьому зазначила, що відповідач відмовляється від належної йому частки у спадковому майні на її користь. За таких обставин просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що відмовляється від належної йому частки у спадковому майні на користь своєї матері - позивачки, просив позовні вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення народного суду Стрийського району Львівської області від 08.09.1977 року за [PERSON] було визнано право особистої власності на ? частину житлового будинку у с. Коростів Сколівського району, в якому він проживав разом з позивачкою до [INFO] - до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою № 726 від 18.12.2012 року, наданої Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області, та копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 1261, ч. 3 ст. 1268, ч. 2 ст. 1274 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив та батьки і якщо спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. З довідки № 727 від 18.12.2012 року, наданої Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], котрий у судовому засіданні відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь своєї матері [PERSON] Ураховуючи наведене, оскільки позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, і те, що відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

09.11.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки знаходиться в відпустці по догляду за малолітньою донькою [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. Вказує, що відповідач допомоги на її утримання не надає, працює та має дохід. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини, оскільки позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не має інших видів доходу. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 1/8 частини, вказує що він сплачує аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, знімає квартиру та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-невролога з квітня 2012 року з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта з м'язово-тонічним синдромом, сколіоз поперекового відділу хребта. Представник відповідача [PERSON] просить позов задовольнити частково, оскільки вважає, що при стягненні з відповідача 1/4 частини від усіх видів його доходу, відповідачу не залишиться коштів для задоволення власних побутових потреб, крім того на утриманні відповідача знаходяться непрацездатні батьки. Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено поясненнями сторін відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України що не потребує доказуванню, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в відпустці по догляду за якою знаходиться позивач [PERSON], яка проживає з дитиною, що підтверджується також свідоцтвами про народження дитини та реєстрацію шлюбу, довідкою з місця проживання,а.с.4-6. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років, незалежно від її матеріального становища, та того чи вона працює, вказане право зберігається і після розірвання шлюбу, за умови, що чоловік може таку допомогу надавати. При встановленні розміру аліментів суд враховує, що середньомісячний заробіток відповідача складає близько 5156,63 грн./30939,78:6/, відповідач сплачує аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів, винаймає житло, відсутність інших утриманців, тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, що складає близько 860 грн., задовольнивши позов частково. Пояснення представника відповідача в частині наявності на утриманні відповідача непрацездатних батьків, суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано доказів надання відповідачем допомоги батькам, що передбачено ст. 10 ЦПК України. Згідно ст.79,88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст.84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 21 лютого 2009 року зареєстрували в Селищенській сільській раді Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 01. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. 15 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, вона протягом тривалого часу проживає окремо від відповідача, не спілкується. Вона з відповідачем не має спільних інтересів, що є приводом для постійних сварок. В судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона ([PERSON]) зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач також не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При зверненні до суду позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 березня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок № 12 по вул. Горького в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області з надвірними будівлями. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері, спадщину прийняла, подала заяву до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями в нотаріальній конторі, так як при житті спадкодавця правовстановлюючі документи на неї не виготовлялись. На її (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 по вул. Горького в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області з надвірними будівлями. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з мотивів, які зазначені в позовній заяві, пояснив, що будинок побудували до 1981 року батьки позивача, але не виготовили на нього документи. В судове засідання представник Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, до суду направив заяву, в якій зазначив, що сільська рада позов визнає, просив справу розглядати без участі їх представника. Суд розглядає справу в відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 17 березня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с. 5). [PERSON], як дочка покійної [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування після її смерті. В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] не виготовила правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок № 12 по вул. Горького в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області. З матеріалів спадкової справи № 529/2008 до майна померлої 17 березня 2008 року [PERSON] видно, що позивач спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає (а.с. 17-29). З матеріалів справи видно, що на будинок № 12 по вул. Горького в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 8-12). За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, позивача необхідно визнати власником спадкового житлового будинку, який належав [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину будинку № 37, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, в порядку спадкування за законом. 13.02.2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON]. Також до суду надійшла позовна заява [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] пояснив, що 14.05.1999 року померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного житлового будинку. Спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця став її син - [PERSON], який вступив в управління спадковим майном померлої. [PERSON] вважав, що фактично вступивши в управління спадковим майном, він зможе отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який момент. В січні 2013 року [PERSON] стало відомо, що його племінниця, [PERSON], звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №37 у місті Чугуєві, по вулиці Каляєва, не повідомивши при цьому державного нотаріуса про наявність спадкоємця першої черги. Таким чином, [PERSON] вважає, що свідоцтво про право на спадщину має бути визнано недійсним в судовому порядку через порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved