Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] дочірнього підприємства «Промавтоматика» №437 ЗАТ «Променергоавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що з 02.01.2001 року її довіритель [PERSON] працював у [PERSON] дочірньому підприємстві «Промавтоматика» №437 ЗАТ «Променергоавтоматика» охоронником бази МД-4 по строкових контрактах, які щорічно поновлювались. 30 листопада 2011 року наказом №93-К він був звільнений з роботи за власним бажанням. Відповідно до розрахункового листа по заробітній платі за листопад 2011 року оклад позивача як штатного працівника на посаді охоронця становив 980 грн., нараховані відпускні 744, 00 грн., а всього за листопад 2011 року йому повинні були виплатити 1 724 грн. 04 коп. Також із даного листка вбачається, що на початок листопада місяця, тобто останнього місяця роботи, існує заборгованість підприємства перед позивачем по виплаті заробітної плати в сумі 5 739 грн. 22 коп., при цьому протягом місяця йому було сплачено 2 192 грн. 91 коп., а в грудні 2011 року виплачено ще 464 грн. 79 коп. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 4 494 грн. 19 коп. Однак, в порушення норм трудового законодавства, а саме ст. 116 КзПП України у день звільнення позивачу [PERSON] не було виплачено нарахованої відповідачем заборгованості по заробітній платі. Стверджує, що після звільнення позивач він неодноразово звертався до відповідача про виплату належних йому коштів, однак до цього часу повного розрахунку з ним не проведено. Крім того, враховуючи встановлений позивачу розмір посадового окладу та час затримки розрахунку при звільненні, відповідач заборгував позивачу його середній заробіток на загальну суму 2 940 грн. Просила суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши думку представника позивача, та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року позивач [PERSON], який працював охоронником бази МД-4 у [PERSON] дочірньому підприємстві «Промавтоматика» №437 ЗАТ «Променергоавтоматика» наказом №93-К від 30.11.2011 року був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні позивачу кошти. Як вбачається з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні розрахункового листа за листопад 2011 року, оклад позивача як штатного працівника на посаді охоронця становив 980 грн., йому нараховані відпускні 744, 00 грн., а всього за листопад 2011 року йому повинні були виплатити 1 724 грн. 04 коп. та утримати 311 грн. 37 коп. Також із даного листка вбачається, що на початок листопада місяця, тобто останнього місяця роботи, існує заборгованість підприємства перед позивачем по виплаті заробітної плати в сумі 5 739 грн. 22 коп., при цьому протягом місяця йому було сплачено 2 192 грн. 91 коп., а в грудні 2011 року виплачено ще 464 грн. 79 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 4 494 грн. 19 коп. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань суму. Як з'ясовано судом, позивач [PERSON] не оспорює нараховану йому відповідачем суму заборгованості, тому згідно чинного законодавства йому повинно було бути виплачено всю нараховану відповідачем суму заборгованості у день звільнення, тобто 30 листопада 2011 року. Однак до цього часу повного розрахунку з ним не проведено. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КзПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Період затримки розрахунку становить 65 робочих днів (з 01.12.2011 року по 01.03.2012 року), при цьому п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлено, що Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так, у від повності до проведеного судом розрахунку середньоденна заробітна плата Позивача становить 45 грн. 58 коп. Таким чином, сума середнього заробітку за період затримки розрахунку складає 2 962 грн. 70 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] дочірнього підприємства «Промавтоматика» №437 ЗАТ «Променергоавтоматика» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп. судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved