overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ ЕК Херсонобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 3634,04 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 08.02.2012р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON], внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку заподіяна шкода склала 3634,04 гривень, яку побутовий абонент [PERSON] добровільно не відшкодувала, тому просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заподіяної шкоди та понесені позивачем судові витрати. У судове засідання відповідач не з'явився, на підставі п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2012 року під час проведення рейду представниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] (абонентський №407022), внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки, згідно наданих позивачем розрахунку, склали 3634,04 гривень, яку [PERSON] добровільно не відшкодувала. Представник позивача просить стягнути з відповідача 3634,04 гривень в рахунок відшкодування шкоди та 214,60 гривень в рахунок понесених позивачем судових витрат. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 16 жовтня 2008 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1848. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Вважає, що їх сім*я розпалася через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні сварки та скандали. З вини відповідача між нами втрачені почуття любові та взаємоповаги, у зв*язку з чим сумісне життя та збереження сім*ї стали неможливим. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'вився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась у суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, покликаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Внаслідок смерті чоловіка відкрилась спадщина на гараж, що був переоформлений на нього на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 04.11.1983 р № 234.За життя не оформив право власності на даний гараж. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, продовжує користуватися гаражем. Інші спадкоємці відмовились від часток у спадщині в її користь. У зв'язку з тим, що на гараж відсутні правовстановлюючі документи позивачка не має можливості нотаріально оформити спадщину, просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на гараж в порядку спадкування. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач Цюпа В.П. у судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачка являється дружиною [PERSON], який помер [INFO]. На підставі розпорядження виконкому Червоноградської міської ради від 04.11.1983 року було надано дозвіл на переоформлення металевого гаражу [NUMBER] в районі шахти ім.Лопатіна на [PERSON] Як вбачається з копії технічного паспорта на гараж [NUMBER] стоянка, 2 в гаражному кооперативі №3 в м. Червонограді, Львівської області, реєстрація права власності на даний гараж не проводилась. Копією свідоцтва про прийняття спадщини підтверджується що позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON]. Відповідно до довідки голови гаражного кооперативу № 26 від 27.11.2012 р. гараж [NUMBER] стоянка [NUMBER] в гаражному кооперативі №3 в м,Червонограді Львівської області зареєстрований за громадянином [PERSON], і станом на 27.11.2012 року відсутня заборгованість . У зв'язку з тим, що на гараж відсутні правовстановлюючі документи позивачка не має можливості нотаріально оформити спадщину на гараж, хоча фактично вступила в управління та володіння гаражем. Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], фактично вступила в управління та володіння гаражем, вважається такою, що прийняла спадщину, тому суд вважає вимоги позивачки про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на гараж після смерті чоловіка такими, що ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2012 року позов [PERSON] до кредитної спілки «Простір» про стягнення пайового внеску задоволений. У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою\~\~в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування\~\~судового\~\~процесу\~\~за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішенні судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Оскільки, відповідно до резолютивної частини рішення з кредитної спілки «Простір» в дохід держави стягнутий судовий збір в сумі 124,40 грн. Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд постановляючи рішення мав стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., а тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Лікар-фтизіатр КЛПУ Міського протитуберкульозного диспансеру м. Артемівськузвернувся до суду із заявою, у якої просить суд вирішити питання про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівкахворого [PERSON], який перебував на диспансерному обліку КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськз приводу активного туберкульозу легень в мокротинні туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення.. В судовому засіданні лікар-фтизіатр [PERSON]. підтримала заяву та наполягала на заявлених вимогах по зазначеним в заяві підставам. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульозпримусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановленому законами України. З наданого висновку комісії лікарів-фтизіатрів від 11.01.2013 року за № 38 вбачається, що [PERSON]. дійсно хворий на активний туберкульоз легень в мокротинні туберкульозу та потребує примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру. Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачів, на що мож е бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

13.12.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.08.2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 274, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Валерію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Разом не проживають з серпня 2012 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухваши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 274, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 11.07.1984 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Від даного шлюбу мають доньку Валерію, [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки і конфлікти. Разом не проживають з серпня 2012 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь відповідачки, на підставі заочного рішення, на утримання доньки [PERSON] в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року позов було задоволено частково та зменшено розмір аліментних стягнень з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 700 грн. до 500 грн., у твердій грошовій сумі щомісячно, до повноліття дитини. Але в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, в тому числі про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі позову. Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 80 ЦПК України, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 05.12.2012 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, то відповідно до вимог ст. 80, 88 ЦПК України слід стягнути із позивача на користь держави недоплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн., у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

10 січня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1985 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 261. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через несумісність характерів. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

09 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різний погляд на сімейне життя. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

17.12.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом, який уточнив в судовому засіданні та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області який був укладено та зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі 17.11.1997 року між [PERSON] в інтересах якої діяв [PERSON] та ним та визнати за ним право власності на житловий будинок № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області. Підставою позову явилось те, що 17.11.1997 року між [PERSON] в інтересах якої діяв [PERSON] та ним було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Первомайською держнотконторою 08.10.1997 року за № 1-3235. Договір був укладено та зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі, а не нотаріально, хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за ним на праві власності в Первомайському МБТІ, але зараз він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов та просив його задовольнити. [PERSON] надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Первомайська філія Південної товарної біржі надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, а рішення прийняти на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1905 від 17.11.1997 року видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу між [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] згідно якого [PERSON] продала належний їй жилий будинок з надвірними спорудами №93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області, це також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 10.12.2012 року №322. Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

24.10.2012 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] оскільки їх шлюб розпався, з червня 2011 року вона проживає окремо від відповідача, який не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач, допитаний Оржицьким районним судом Полтавської області за дорученням Кілійського районного суду , заявив про згодну з позовом та з розглядом справи за його відсутності. Дослідивши докази , надані сторонами у справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України вона не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України. Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивача. Обставини справи також підтверджуються свідоцтвом про народження дитини , довідкою про находження дитини на утриманні позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу. Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved