Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

06.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд поновити її на роботі на посаді голови правління кредитної спілки «Україна», стягнути заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 519,00 грн., поновити її повноваження як голови правління кредитної спілки «Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовної заяви [PERSON] вказала, що її було призначено на посаду голови правління кредитної спілки «Україна»з окладом у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Її повноваження були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців. 07.10.2011 р. її звільнено з займаної посади, на посаду голови правління кредитної спілки «Україна»прийнято іншу людину. [PERSON] вважає своє звільнення незаконним та безпідставним. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача, голова [PERSON] кредитної спілки «Україна», позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. На підставі пояснень позивача та представника відповідача, наявних у матеріалах справи письмових доказів судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини. На підставі заяви [PERSON] від 19.05.2011р. рішенням [PERSON] кредитної спілки «Україна»від 20.05.2011р. ( протокол № 2) [PERSON] була прийнята на роботу до кредитної спілки «Україна»на посаду голови правління. (а.с.4-5). 28.05.2011 р. арбітражним керуючим [PERSON] видана Довідка державному реєстратору в виконавчому комітеті Одеської міської ради про його згоду на реєстрацію [PERSON] на посаду голови правління кредитної спілки «Україна»(а.с.6). Відповідно до наказу голови [PERSON] кредитної спілки «Україна» № 2 від 07.10.2011 р. [PERSON] була звільнена з займаної посади за власним бажанням (а.с.17). Судом встановлено, що [PERSON] з такою заявою до [PERSON] кредитної спілки «Україна»не зверталась. До цього часу [PERSON] не отримала копію наказу про звільнення та трудової книжки з записом про її звільнення. Ці обставини не оспорюються сторонами по справі. Таким чином, на порушення вимог ст. 38 КЗпП України з [PERSON] був розірваний трудовий договір. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У звязку з незаконним звільненням позивача суд стягує з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 519 гривень. Суд відмовляє позивачу в задоволення позовної вимоги про поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі дії повинні бути виконані спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який виступає розпорядником та адміністратором такого реєстру. [PERSON] не заявлена така особа в якості відповідача. Крім того, між [PERSON] та органом державної реєстрації відсутній спір щодо поновлення її повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, суд зазначає, що ухвалення рішення про поновлення на роботі позивача на посаді голови правління кредитної спілки «Україна»після його виконання є безумовною підставою для поновлення її повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1102 гривні.

Outcome: partial