Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

20.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.10.2007 року [PERSON] Расуджон Рахманович та ПАТ «УкрСиббанк» уклали кредитний договір №11236308000 про надання коштів в сумі 70 000,00 доларів США. З метою забезпечення вказаного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідного до якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. 17.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ПАТ «УкрСиббанк» зареєстрував обтяження: заборону на відчуження зазначеної вище квартири. Крім того, 07.02.2011 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі заяви ПАТ «[PERSON] [PERSON]» накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, що за адресою: [ADDRESS], яка на час накладення арешту знаходилась в іпотеці АТ «УкрСиббанк». Враховуючи той факт, що запис №1 внесений на підставі іпотечного договору від 17.10.2007 року, зареєстрованого за №247 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження 3-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] право АТ «Укрсиббаннк» на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, на яке І Малиновським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт, в будь-якому випадку є переважним перед іншими особами. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Третя особа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007 року між [PERSON] Расуджон Рахмановичем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11236308000 , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 70 000,00 доларів США. З метою забезпечення вказаного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідного до якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Однак 07.02.2011 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, що за адресою: [ADDRESS], яка на час накладення арешту знаходилась в іпотеці АТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотеко держателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька обєктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх обєктів нерухомого майна, переданих у спільну іпотеку. Як вбачається з матеріалів справи, відсутній документ, який підтверджував згоду ПАТ «УкрСиббанк» передати 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Крім того, враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед «УкрСиббанк» у розмірі 88343,60 доларів США та звіт про належну оцінку 3-кімнатної квартири [ADDRESS] в розмірі 333673 гривень, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» має першочергове право на погашення кредиту після реалізації вказаних квартир, а накладення арешту на вказану квартиру порушує його права. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування арешту з 3-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], який був накладений 07.02.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved