Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

21.03.2013р. та 29.03.2013 р. уточнено, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди. В обгрунтування вказує, що 20 листопада 2012 року, між ним та відповідачем укладено попередній договір оренди житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у м. Кривому Розі, вул. Цвєтаєва, 22 а. Згідно п. 6 зазначеного договору, вказано, що основний договір оренди житлового будинку № 22 а по вул. Цвєтаєва, буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року. Також у відповідності до п. 6 Договору, з метою забезпечення укладання основного договору купівлі-продажу, він передав [PERSON] Шоди суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Передача коштів відбулася в момент підписання Договору. В період дії попереднього договору, а саме з 20 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, відповідач зобовязався оформити і отримати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передання вказаного вище майна в оренду. Після завершення терміну дії попереднього договору він звернувся до відповідача з проханням надати всі необхідні документи та пропозицією укласти основний договір оренди, але стало відомо, що [PERSON] Шоди не є власником зазначеного в договорі нерухомого майна, оскільки в нього відсутні належним чином оформленні право установчі документи. Цей факт унеможливлює укладання Основного договору оренди нерухомого майна. Згідно п. 8 попереднього договору оренди, передбачено, що у випадку ухилення від укладання основного договору оренди у строк не пізніше 20 грудня 2012 року по причині, залежній від орендодавця, орендодавець зобовязаний повернути орендарю гарантійну суму (передоплату) та додатково сплатити суму у розмірі гарантійної суми. В даному випадку, орендодавець повинен повернути суму, що складає тридцять тисяч гривень. Просить стягнути з [PERSON] Шоди, гарантійну суму за попереднім договором оренди від 20 листопада 2012 року, в розмірі 6000 грн. та додаткову суму в розмірі 6000 грн. 10.04.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з господарськими побудовами: вбиральнею, зазначеною в плані літерою Е, розміром 1,97х1,33 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Д, розміром 1,97х2,15 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Г, розміром 6,7х2,19 м, літньою кухнею, зазначеною в плані літерою Б, розміром 3,4х11,0 м, сараєм, зазначеним в плані літерою З, розміром 1,21х3,94 м, гаражем, зазначеним в плані літерою Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м, що розташований по вул. Цвєтаєвої, буд. 22 а в м.Кривому Розі. В обґрунтування вказує, що 20 листопада 2012 року, між ним - [PERSON] Шоди та [PERSON] укладено попередній договір оренди майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов цього договору він передав у платне користування житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цвєтаєва, буд. 22 а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 6 договору передбачено, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період дії попереднього договору він зобов'язався підготувати всі документи, які необхідні для укладання основного договору оренди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від [PERSON] він отримав грошові кошти в розмірі 6000 тисяч гривень, які згідно п. 6 договору, є попередньою оплатою за оренду майна, а також гарантійною сумою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений договором строк, ним були підготовлені всі необхідні, але після ознайомлення з наданими документами, відповідач, відмовився від укладання основного договору та посилаючись на п. 8 попереднього договору, [PERSON] вимагає повернення попередньої оплати (гарантійної суми) в подвійному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ще в 1965 році, ним було побудовано житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 м. кв., житловою площею 26,6 м. кв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час користування будинком, він добудував господарські споруди: вбиральню, Е, розміром 1,97х1,33 м, сарай Д, розміром 1,97х2,15 м, сарай Г, розміром 6,7х2,19 м, літню кухню, Б, розміром 3,4х11,0 м, сарай З, розміром 1,21х3,94 м, гараж Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно звіту про проведення технічного огляду на відповідність об'єкта самочинного будівництва державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству на земельній ділянці № 22а по вул. Цвєтаєвої, що в . [PERSON], наданим Державним науково дослідним та проектно вишукувальним інститутом НДІпроектреконструкція, встановлено, що житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я знаходяться в задовільному стані, розташовані на земельній ділянці домоволодіння згідно санітарних і протипожежних норм ДБН 360-92 п. 3.25, 3.25а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В технічному висновку ТОВ Смартінжінірінг зазначено, що об'ємно планувальне рішення об'єктів: житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я, дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконані будівельно - монтажні роботи на досліджуваних об'єктах в основному об'єму відповідають вимогам: ДБН 360-92 Планування та забудова міських та сільських поселень, ДБН 79-92 Житлові будівлі для індивідуальних забудовників України, ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва і ДержСанпін № 173/96. Відповідач не визнає, що йому [PERSON] належить на праві власності спірне домоволодіння. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання зустрічного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання зустрічного позову. Третя особа за зустрічним позовом Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, в судове засідання представник Управління не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір оренди майна від 26.11.2012 року, а.с.5, відповідно до умов якого, основний договір оренди житлового будинку № 22а по вул. Цвєтаєва, буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року, з метою забезпечення укладання основного договору купівлі-продажу, горбунко А.Г. передав [PERSON] Шоди суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. В період дії попереднього договору, а саме з 20 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, [PERSON] зобовязався оформити і отримати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передання вказаного вище майна в оренду. Згідно технічного паспорту від 19.09.2009 року, [PERSON] належить житловий будинок № 22 а по вул. Цвєтаєвой в м.Кривому Розі, з господарчими побудовами, а.с. 51. Згідно повідомлення КП ДОР «КБТІ» при обстеженні житлового будинку № 22а з господарчими побудовами по вул. Цвєтаєвої виявлено самочинне будівництво, а.с.30. Згідно звіту Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» а.с.35-41, житловий будинок № 22 а по вул. Цвєтаєва та господарчі побудови знаходяться в задовільному стані та розташовані згідно санітарних та протипожежних норм ДБН360-92**. Згідно технічного висновку ТОВ «Смарт ІНЖИНІРІНГ», а.с.42-50, об'ємно планувальне рішення об'єктів: житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я, дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням. Оскільки відповідач [PERSON] зібрав усі документи на спірне домоволодіння та мав намір його переоформити на [PERSON], що визнано заявою представника [PERSON] - [PERSON],суд вважає, що [PERSON] виконав вимоги договору від 20.11.2012 року, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.ст. 321, 392 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з господарськими побудовами: вбиральнею, зазначеною в плані літерою Е, розміром 1,97х1,33 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Д, розміром 1,97х2,15 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Г, розміром 6,7х2,19 м, літньою кухнею, зазначеною в плані літерою Б, розміром 3,4х11,0 м, сараєм, зазначеним в плані літерою З, розміром 1,21х3,94 м, гаражем, зазначеним в плані літерою Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м, що розташований по вул. Цвєтаєвої, буд. 22а в м.Кривому Розі, збудовані власником, вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, відповідає технічним нормам, чому надано суду докази, відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України, слід узаконити самочинні споруди, задовольнивши зустрічний позов в повному обсязі. На підставі ст. ст.321, 328, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved