Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Ві Ей [PERSON]» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2011 між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору та відповідно до п.1 спеціальної частини кредитного договору, банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 12 000 гр. в порядку і на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну частину цього договору. За користування кредитом відповідач, відповідно до п. 1.5. договору та відповідно до спеціальної частини кредитного договору, зобов'язувався сплачувати 15 відсотків річних. Відповідно до гі.2.5.2. загальної частини кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк", вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку. Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини кредитного договору. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору (0,50 %). Відповідно до п. 2.4.2 кредитного договору проценти та комісія за управлінням кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведенному в додатку № 1 кредитного договору. Проте відповідач порушив свої зобов'язання , як це передбачено п. 2.5.2. договору. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.07.2012 становить 20 442,87 гривні. Тому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20\~442 гривні 87 коп., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви представника позивача просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.05.2011 між сторонами був укладений кредитний договір № ВLаЖГАОООЗ8304, відповідно до п. 1.2. якого та до п.1 cпеціальної частини кредитного договору, банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 12 000 гривень, в порядку і на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну частину цього договору. За користування кредитом відповідач, відповідно до п. 1.5. кредитного договору та відповідно до спеціальної частини кредитного договору, зобов'язувався сплачувати 15 відсотків річних. Відповідно до п.2.5.2. загальної частини кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк", вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини кредитного договору. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору (0,50 %). Відповідно до п. 2.4.2 кредитного договору проценти та комісія за управлінням кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведенному в додатку № 1 кредитного договору. Відповідно до п.2.7.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором або правомірних вимог банку. Проте відповідач порушив свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, як це передбачено п. 2.5.2. кредитного договору. У випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати від відповідача виконання боргових зобов'язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати відсотків за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00038304 від 27.05.2011 , станом на 20.07. 2012 становить 20 442,87 гривні, в тому числі: заборгованості за кредитом - 11 201,56 грн.; відсотків за користування кредитом 1 510,94 грн.; комісія за РО - 2 310,00 грн.; неустойка - 5 420,37 грн.; Зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів ст. 509 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що вищенаведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, що в свою чергу свідчить про порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved