overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2008 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 1233. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 1233. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON], висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем «Москаленко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08 лютого 1985 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис\~ № 132. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Неповнолітніх дітей немає. На підставі того, що відповідачка у добровільному порядку не захотіла розірвати шлюб в орган РАЦС, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надала до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не зявилась, не представилв доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08 лютого 1985 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис\~ № 132. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-25 00:00:00

30 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 09 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в січні 2011 року, в зв`язку зі сварками, непорозуміннями, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в зв`язку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з січня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка та відповідач не з’явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала частково прохала стягувати з відповідача ј частину всіх видів заробітку / доходу/ щомісячно , відповідач позов визнав. Згідно ст. 169, ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність не з’явившихся осіб на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши обставини по даній справі приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину –[PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії 1-КЕ № 118247) З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною - донькою [PERSON] [INFO] до трьох років. Позбавлена можливості одержувати будь –які додаткові доходи. Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на таке утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 6701,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, повні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явивсь, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 29.03.2010 року та 25.06.2010 року при перевірці електричного споживання за адресою: [ADDRESS], контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем [PERSON] Про порушення були складені відповідні документи - акти № 00006535 від 29.03.2010 р. та № 00009540 від 25.06.2010 р. Порушення «Правил користування електричною енергією для населення »згідно вищезгаданих актів полягає в порушенні п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення »використанні ел. енергії на потреби підприємницької діяльності (ательє). Підключення здійснено від 3-фазного ел. лічильника, встановленого в приміщенні. Потужність 9 кВт. 100% - використання ел. енергії для потреб підприємницької діяльності. Перевірка проводилась в присутності [PERSON], яка підписалася в актах, підтвердивши факти порушення. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 05.02.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб у Центральному відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від цього шлюбу вони мають дитину –[PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тривалий час проживають окремо один від одного. Ні вона ні чоловік не намагались відновити сімейні відносини. В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В судове засідання учасники процесу не з’явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, відповідач позов визнав. Згідно ст. 169, ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено та підтверджено документально, що 05 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сергієнко) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 97, свідоцтво про одруження серії 1-КЕ № 063902. Від вказаного шлюбу народилась дитина –[PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, на грунті соціально-побутових проблем, сварок, тому родину неможливо зберегти. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції (а.с.3). Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO] (а.с.4). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

17 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою село Суховоля, Новоград-Волинського району вул. Озерна, 2, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? будинку, а відповідачу ? . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням висновку експерта. Відповідач [PERSON] позов визнав та повідомив, що з позивачкою узгоджений варіант розподілу будинку, які визначені висновком експерта №119-12-11 від 03.03.2012 р., а саме варіант №1. Позивачка [PERSON] також підтвердили погодження з відповідачем варіанту №1. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статей 364, 370 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та, що є у спільній сумісній власності. \~ Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи при цьому інтереси кожної сторони, суд приймає його та задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просили суд встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], визнавши, що він дійсно є їх батьком. В обґрунтування заявизаявники вказують, що на час смерті [PERSON] померлому 19.02.2012 року належала на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 22, м.Новоград-Волинський Житомирської області на підставі Свідоцтва про право власності на житло.При зверненні до нотаріуса з приводу прийняття спадщини батька заявники дізналися, що через розбіжність в їх прізвищах та прізвищі батька при написанні їх в особистих документах українською мовою вони позбавлені можливості документально підтвердит и факт родинних відносин між ними та померлим [PERSON]. В судове засідання заявники - [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, просять заяву задоволити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задоволення її з наступних підстав. Відповідно до \~п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК \~України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних \~відносин між заявниками та померлим [PERSON] підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: \~ · згідно свідоцтва про народження Серія І-ЯК № 1394515 виданого Новоград-Волинським РАЦС, 29.04.1969 року прізвище батька заявника [PERSON] зазначено як «[PERSON]І.» (а.с.9), · згідно свідоцтва про народження Серія І-ЯЄ № 208026 виданого Новоград-Волинським РАЦС, 29.04.1969 року прізвище батька заявника [PERSON] зазначено як «[PERSON]І.» (а.с.11), · згідно свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Серія ІІІ-УР № 460695 виданого виконавчим комітетом Ужачинською сільською Радою, 07.06.1962 року вбачається, що після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища «Трофимчук» (а.с.10). На підставі наведених доказів суд вважає, що в судовому засіданні встановлено підстави для задоволення заявиТрофімчука [PERSON] таТрофімчука [PERSON] так як родинність заявників і [PERSON] доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає достовірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а саме, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. В обґрунтування позову посилається на те, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 176 грн., щомісячно, до її повноліття. Зазначила, що такий розмір є замалий, тому змушена звернутися з цим позовом про зміну розміру аліментів та збільшення самої суми аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав частково, не заперечив про стягнення з нього аліментів у розмірі 200 грн.. Повідомив, що на даний час не працює. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 06.07.2006 року № 2ц-502/06, відповідач зобовязаний сплачувати на користь [PERSON], позивача у справі, аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 176 грн., щомісячно (а.с. 2). На даний час відповідач [PERSON] не працює, про що є відповідна довідка (а.с. 17). У судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 200 грн.. За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які стягуються на даний час з позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO], розміром 176 грн. є замалий, у той же час і позовні вимоги позивачки стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, є необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано доказів на можливість сплати [PERSON] зазначеної суми, тому позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.11.2010 року померла його мати - [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки не подав в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з тим, що він був у відрядженні до м. Дніпропетровська і не мав змоги подати заяви. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.11.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яким вона розпорядилась шляхом складення заповітів , в тому числі і на користь позивача. Згідно довідки філії ДП «П.ДУССМАНН-УКРАЇНА» «Київ житло сервіс» [PERSON] перебував у відрядженні з 10.04.2011 року по 10.06.2011 року в м. Дніпропетровську (а.с.22). Тому суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини -один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved