Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є членом сімї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], яка померла 20 квітня 2001 року. Крім позивача та членів її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі дядько [PERSON], тітка [PERSON] і двоюрідний брат [PERSON] Однак, у вказаній квартирі відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1995 року, відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1996 року, відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1998 року. При цьому відповідачі добровільно з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник за її довіреністю [PERSON] не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 10 жовтня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач та її представник подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності та зазначили про те, що заявлений позов підтримують, просять задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 09 та 11 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать відповідні повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їм 10 та 12 жовтня 2012 року рекомендованих поштових відправлень із судовими повістками про виклик. При цьому, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності та підтвердили ту обставину, що відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вже тривалий час фактично не проживають в [INFO]. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом сімї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], яка померла 20 квітня 2001 року, про що свідчить довідка про склад сімї № 4387 видною житлово-експлуатаційною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен»31 липня 2012 року. Крім позивача [PERSON] та членів її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі дядько [PERSON], тітка [PERSON] і двоюрідний брат [PERSON], що підтверджується як довідкою про склад сімї № 4387 видною товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен» 31 липня 2012 року так і адресними довідками виданими адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області 28 та 30 вересня 2012 року. Однак, у вказаній квартирі відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1995 року, відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1996 року, відповідач [PERSON] фактично не проживає з 1998 року, про що свідчить копія довідки виданої Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27 серпня 1998 року, копія рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2003 року, копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-4521/07, копії довідок Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченко Херсонської обласної ради від 21 серпня 2007 року № 458 і від 31 серпня 2009 року № 144 та спільна заява мешканців сусідніх квартир з квартирою № 7 будинку 203 по вул. Робочій в м. Херсоні. При цьому відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved