Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-16 00:00:00

ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 4453,6 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2010 року між ПАТ Ерсте Банк та [PERSON] був укладений договір № 26259000007556 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків. 01 березня 2011 року між ПАТ Ерсте Банк та [PERSON] був укладений договір № 26251000126736 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, на який встановлено ліміт кредитування в сумі 3000,0 грн. та видано платіжну картку зі строком користування по 01.03.2013 року. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 13.08.2012 року утворилась заборгованість у сумі 4453,6 грн., з яких: 3561,29 грн. тіло кредиту; 892,31 грн. відсотки. За таких обставин ПАТ Ерсте Банк змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд розглядати справу за відсутності представника банку та повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача розглядає справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ Ерсте Банк підлягає до повного задоволення, оскільки у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з договору кредитної лінії № 26251000126736 від 01.03.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти шляхом відкриття банком кредитної лінії та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 3000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом до 5 числа кожного місяця. Згідно з розрахунком заборгованості по договору кредитної лінії № 26251000126736 від 01.03.2011 року, укладеного між Ерсте Банком та [PERSON], станом на 13.08.2012 року заборгованість відповідача по кредиту становить 4453,6 грн., з яких: 3561,29 грн. тіло кредиту; 892,31 грн. відсотки. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови укладеного договору, чим істотно порушує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості у примусовому порядку відповідно до договору кредитної лінії № 26251000126736 від 01.03.2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ Ерсте Банк підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved