Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 25 липня 2012 року працівниками ПАТ ДніпрообленергоДніпропетровського РЕМ в його домоволодінні було виявлено порушення п.48 правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме встановлення постійно діючого магніту, внаслідок чого споживча електрична енергія не враховувалась. На підтвердження вказаного було складено акт № Д 010580 від 25 липня 2012 року. Позивач не погодився з даним порушенням, оскільки працівники ПАТ ДніпрообленергоДніпропетровського РЕМ складали акт про порушення у його відсутності, не зазначено яким чином працівники відповідача встановили вказане порушення, якщо вони не заходили до будинку позивача. Вищезазначене позивач повідомляв на засіданнях комісії, але його не слухали, дійсних обставин порушення не встановили та склали два протоколи по результатам засідання комісії від 14 серпня 2012 року № 46 та від 11 вересня 2012 року № 53. У зазначених протоколах крім визнаного акту правомірним, також нарахована сума збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії. Даний розрахунок було зроблено за методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Порушення зазначене в акті не підпадає під дію даного пункту 3.1.5. Вважає дії комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення від 14 серпня 2012 року і 11 вересня 2012 року щодо нарахування з нього збитків визнати неправомірними та скасувати дані протоколи. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали даний позов. Просили його задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що був порушений порядок перевірки лічильника позивача працівниками ДРЕМ та те, що відповідачем безпідставно та невірно застосована методика обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Також вказав, що прибув до свого подвіря на виклик представників ДРЕМ , де його змусили підписати акт про порушення та вказали, що у нього на лічильнику перебуває магніт . Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що у зазначеному домоволодінні споживача на лічильнику обліку електроенергії перебував сторонній предмет схожий на магнит, тому в діях споживача електроенергії вбачається факт порушення п.48 правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме встановлення постійно діючого магніту, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась лічильником не обліковувалась. Свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] дали аналогічні пояснення, а саме, те що коли вони прибули до оселі споживача електроенергії то на лічильнику помітили предмет схожий на магніт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нікого у двір [PERSON] вона не впускала так як вона не є родичем, а перебувала у дворі разом з робітниками ДРЕМ у момент перевірки лічильника на фасаді будинку [PERSON], також суду повідомила, що ніякого магніту або іншого предмету на лічильнику споживача в момент перевірки вона не бачила. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2012 року працівниками ПАТ ДніпрообленергоДніпропетровського РЕМ в домоволодінні позивача було виявлено порушення п.48 правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме встановлення постійно діючого магніту, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась лічильником не обліковувалась. Про що був складений акт № Д 010580 від 25 липня 2012 року. Позивач не погодився з даним порушенням, оскільки працівники ПАТ ДніпрообленергоДніпропетровського РЕМ складали акт про порушення у його відсутності, не зазначено яким чином працівники відповідача встановили вказане порушення, та як вони потрапили до цього домоволодіння та в присутності яких осіб вони виявили дане правопорушення. Разом з тим, зміст акту та посилання в ньому на виявлення скритої установки магніту, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась лічильником не обліковувалась та свідчить про те, що даний акт складений за фактом виявленого втручання споживача в роботу приладів обліку. Згідно п.3 вищеназваної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку обовязково має бути підтверджений експертизою. Але , відповідна експертиза щодо можливості втручання в роботу приладів обліку за допомогою виявленого магніту споживачем ДРЕМ не проводилась, що є неприпустимим, оскільки до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ця методика застосована бути не може, у звязку з чим у комісії відповідача з розгляду актів про порушення були відсутні правові підстави для застосування вказаної методики. При викладених обставинах визнати рішення комісії, що оформлене протоколами № 46 та № 53 від 14.08.2012 та 11.09.2012 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕн законним та обґрунтованим неможливо.

Outcome: approved