Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому вказав, що 25 травня 2012 року він домовився з директором ТОВ «Моноліт-Сервіс» [PERSON] про придбання автомобіля Камаз реєстраційний номер 61-79 ЗПТ, 1987 року випуску. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав директору ТОВ «Моноліт-Сервіс» [PERSON] 20 000 грн. на підтвердження чого, відповідачем було написано розписку, в якій він зазначав, що отримав кошти від позивача за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має. Оскільки всі істотні умови угоди було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, відповідач передав позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії ЯТС №333750), протокол зборів засновників ТОВ «Моноліт-Сервіс» від 25 травня 2012 року, заяву про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, та інші документи. Згодом, коли він звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, то з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе він не має права, оскільки не може продати його сам собі. За вказаних обставин вимушений був звернутись до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на автомобіль, що був придбаний у ТОВ «Моноліт-Сервіс» 25 травня 2012 року. В звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на автомобіль КАМАЗ 5320, 1987 року випуску державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер шасі 53200277396, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ятс №333750 та зобовязати Мелітопольське МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку автомобіль та зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб за позивачем. В судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Моноліт-Сервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 25 травня 2012 року позивач за домовленістю з відповідачем ТОВ «Моноліт-Сервіс» в особі директора [PERSON] придбав автомобіль Камаз реєстраційний номер 61-79 ЗПТ, 1987 року випуску. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, позивач передав відповідачу 20 000 грн. на підтвердження чого, директором ТОВ «Моноліт-Сервіс» було написано розписку, в якій зазначено про отримання від позивача коштів за продаж автомобіля та що відповідач ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має. Таким чином, всі істотні умови угоди було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у сторін не виникало. На підтвердження угоди відповідач передав позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії ЯТС №333750), протокол зборів засновників ТОВ «Моноліт-Сервіс» від 25 травня 2012 року, заяву про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, розписку про отримання коштів та зазначений автомобіль. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Чинний ЦК України вказує, що купівля продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК України, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто враховуючи обставини даної справи, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний вище транспортний засіб на законних підставах, оскільки відповідач ТОВ «Моноліт-Сервіс» передав усі повноваження власника автомобіля. Разом з тим, порушення правил реєстрації транспортного засобу передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів…» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07.09.1998 року, не може розцінюватись як порушення ,яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved