Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача державного підприємства «Одеська залізниця» за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], ЗАТ акціонерна компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди з тих підстав, що як стверджують, 21.11.2008 року на залізничну станцію Дукля Одеської залізниці прибув потяг № 967/962 сполучення Христинівка-Гайворон, машиніст тепловозу якого [PERSON], знаходячись в кабіні тепловоза з боку платформи, на якій здійснювалась посадка-висадка пасажирів о 21 год. 2 хв., при незакінченій висадці пасажирів поїзда, не переконавшись у її завершенні, раптово зрушив з місця, внаслідок чого [PERSON], яка виходила з вагону № 2, втратила рівновагу та впала в простір між платформою та потягом і отримала травму ноги у вигляді рваної - скальпованої рани в ділянці лівої ступні. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2011 року кримінальну справу по ст. 276 ч.2 КК України щодо машиніста тепловоза [PERSON] закрито внаслідок акту амністії. Діями відповідача, працівником в котрого був [PERSON], їй заподіяно майнову шкоду, яка становить 15 680 грн. 20 коп., що складається з 3 000 грн. витрат на правову допомогу та суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхове відшкодування), де загальна сума вимог становить 5 805 грн. 20 коп., страховою компанією виплачено 3 125 грн., за таких умов підлягає до відшкодування 2 680 грн. 20 коп. Крім цього, відповідач заподіяв їй моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у нервовому потрясінні, втраті здоров'я, нервовому стресі, переживанні та зміні її нормальних життєвих зв'язків, порушенні звичного для неї способу життя. Моральну шкоду вона оцінює у 35 000 грн. На даний час відповідач не відшкодував шкоду, заподіяну його працівником, та власником джерела підвищеної небезпеки. Оскільки [PERSON] здійснює догляд за [PERSON], котра знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом хронічний посттравматичний остеомієліт лівої п'яткової кістки, значне порушення функцій ходи та опори, внаслідок чого у нього змінився звичний спосіб життя, так як він не може нормально жити, відвідувати родичів, відпочивати, займатися улюбленими справами, оскільки на протязі трьох років доглядає жінку, травмовану відповідачем. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 20 000 гривень, котру просить стягнути з відповідача. Крім того, відповідачем йому заподіяна майнова шкоду в розмірі 2 075 грн. 15 коп., котру він просить стягнути з відповідача. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Представник відповідача державного підприємства «Одеська залізниця» Баштовий В.Б. позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачі у позовній заяві вказують на те, що 15 680 грн. 20 коп. є матеріальною шкодою і просять додатково відшкодувати моральну шкоду, що є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки дійсна матеріальна шкода згідно вироків Теплицького районного суду від 16.07.2009 року та Бершадського районного суду від 22.04.2011 року, на які посилаються позивачі, становить за винятком виплаченої страховою компанією позивачеві суми лише 2 680 грн. 20 коп. Згідно цивільного позову у кримінальній справі [PERSON] до ДП "Одеська залізниця" поданого до Теплицького районного суду, в рамках розгляду кримінальної справи у відношенні [PERSON], який згодом розглядав Бершадський районний суд під час наступного судового розгляду після проведення додаткового розслідування Жмеринським транспортним прокурором 27.05.2009 року позовні вимоги становлять 2 346 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Вказані факти свідчать про те, що в сумі 15 680 грн. 20 коп., крім іншого, вже закладена моральна шкода у розмірі 10 000 грн., яка була визначена позивачем самостійно у її позовній заяві про відшкодування матеріальних збитків від злочину та моральної шкоди від 27.05.2009 року розглядалась судами першої інстанції як обгрунтована і безпідставно була віднесена до матеріальної шкоди у позовній заяві від 17.10.2011 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ АК "Таст-Гарантія" в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши сторін, третю особу без самостійних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2008 року на залізничній станції Дукля Одеської залізниці машиніст тепловоза потяг № 967/962 сполучення Христинівка-Гайворон [PERSON], який є працівником відповідача, знаходячись в кабіні тепловоза з боку платформи, на якій здійснювалась посадка-висадка пасажирів о 21 год. 2 хв., при незакінченій висадці пасажирів поїзда, не переконавшись у її завершенні, раптово зрушив з місця, внаслідок чого [PERSON], яка виходила з вагону № 2, втратила рівновагу та впала в простір між платформою та потягом і отримала травму ноги у вигляді рваної - скальпованої рани в ділянці лівої ступні. Цей факт підтверджується ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2011 року, якою кримінальну справу по ст. 276 ч.2 КК України щодо машиніста тепловоза [PERSON] закрито з нереабілітуючих підстав внаслідок акту амністії, висновком судово-медичної експертизи, цього факту ніхто із сторін не заперечує. Згідно зі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок каліцтва з вини відповідача була заподіяна моральна (немайнова) шкода, котра полягає у фізичному болю, котрий продовжується тривалий час, нервовому потрясінні, зміні її нормальних життєвих зв'язків, порушенні звичного для неї способу життя. Тому, з врахуванням тяжкості тілесного ушкодження, що тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, неможливості відновлення попереднього стану здоров'я, тривалості фізичного болю та наслідків у вигляді рваної скальпованої рани в ділянці лівої ступні, з врахуванням того, що внаслідок травмування у потерпілої порушились нормальні життєві зв'язки, ступінь та глибину її моральних переживань, враховуючи ступінь вини заподіювача шкоди, суд вважає, що законним і справедливим буде визначення розміру заподіяної позивачці [PERSON] моральної шкоди у 12 (дванадцять) тисяч гривень. Крім моральної шкоди, [PERSON] була заподіяна майнова шкода, що складається з витрат на придбання лікарських препаратів в сумі 5 805 грн. 20 коп., чого ніхто не заперечує. Оскільки страховою компанією їй відшкодовано 3 125 грн., різниця в сумі 2 680 грн. 20 коп. відповідно до ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] з вини відповідача була заподіяно моральна (немайнова) шкода, котра виражається в тому, що на протязі тривалого часу у нього були порушені нормальні життєві зв'язки, оскільки він тривалий час доглядає за хворою дружиною, переносить моральні та фізичні страждання через хворобу дружини. Тому, з врахуванням глибини душевних переживань, змін в нормальних життєвих зв'язках та їх тривалості, суд вважає, що законним і справедливим буде визначення розміру заподіяної позивачеві [PERSON] моральної шкоди у 7 (сім) тисяч гривень. Крім моральної, позивачеві [PERSON] заподіяна майнова шкода в розмірі 2 075 грн. 15 коп., що складається з витрат на придбання проїзних квитків та ліків для дружини. Згідно зі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 237 грн. 55 коп. судового збору. На підставі п. 1 ч.2 ст. 23, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ч.1, 1194 ЦК України,

Outcome: partial