Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва. Просив суд постановити рішення про знесення самочинного будівництва [PERSON] самочинної добудови, влаштованої ним до квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], що підтверджується довідкою ПП Житлосервіс про склад сімї та реєстрацію від 10.12.2009 року /а.с.4/. Встановлено, що відповідачем без технічної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було влаштовано добудову до власної квартири, про що свідчить акт від 28 жовтня 2009 року /а.с. 12-13/. На усунення даного порушення [PERSON] було запропоновано знести самочинно виконану прибудову до [ADDRESS] протягом 30 (тридцяти) робочих днів. За наслідками вчиненого правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності інспекцією ДАБК міста відповідно до ст.97 КУпАП та винесено постанову від 02.11.2009 року, згідно якої на [PERSON] накладено штраф у розмірі 136,00 грн. /а.с. 6/. У позовній заяві позивач зазначає, що добудова влаштована відповідачем [PERSON] з порушенням вимог ст. ст. 5, 18, 22, 25 Закону України Про основи містобудування. Добудовою самовільно змінено архітектурний вигляд будинку і самовільно зайнято частину земельної ділянки під нею, яка відповідачу не належить, про що свідчить фото таблиця /а.с. 10/. Управлінням житлового господарства районної ради відповідача було зобовязано в термін до 10.11.2009 року знести самовільно влаштовану добудову до [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку зобовязання не виконав, добудову не зніс, про що свідчать акти від 28.10.2009 року та 13.11.2009 року. /а.с. 8-9/. Згідно п. 1.12 рішення 3 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради Про визначення обсягів і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів міста від 30.06.2006 року №48 виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради уповноважений здійснювати заходи щодо попередження та ліквідації наслідків самовільного будівництва. /а.с. 11-14/. У своєму письмовому запереченні відповідач [PERSON] заперечував обставини викладені у позовній заяві та вказав, що ним не вчинено жодних порушень будівельних норм. На підтвердження своїх доводів відповідач [PERSON] надав копію технічного висновку про відповідність перебудованого обєкту містобудівним вимогам, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а також висновок міськСЕС м.Чернівці від 15.11.2009 року та висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 18.11.2009 року про відповідність прибудови санітарним нормам і правилам пожежної безпеки. /а.с. 44-45/. Окрім того, у письмовому запереченні відповідач надав заяви сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про згоду на перепланування та добудову до [ADDRESS]. /а.с. 46-49/. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в лютому 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали позов до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на добудову до квартири. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року дане рішення набрало законної сили. /а.с.154-155/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved