Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Сервіс Оіл»про солідарне стягнення грошових коштів за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2010 року між Банком та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір № 148.12/10-М542, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 550 000 гривень на строк по 27.09.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 21 % річних. Договором про внесення змін № 1 від 15.07.2011 року до кредитного договору продовжено строк користування кредитом до 27.11.2012 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 05.10.2012 року становить 100 309, 00 грн., що складає: заборгованість по кредиту 93 769, 70 грн.; заборгованість по відсотках 2 963,74 грн.; заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасну сплату відсотків 3 435,85 грн.; заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасну сплату кредиту 167, 36 грн. і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів і у відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.09.2010 року відповідач [PERSON] уклалав з позивачем кредитний договір № 148.12/10-М542, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 550 000 гривень на строк по 27.09.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 21 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором надано поруку [PERSON] (договір поруки № 148.12/10-ДП2) а також надано поруку по даному договору ТзОВ «Сервіс Оіл»(договір поруки № 148.12/10-ДП3). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 05.10.2012 року загальна заборгованість становить 100 309, 00 грн., що складає: заборгованість по кредиту 93 769, 70 грн.; заборгованість по відсотках 2 963,74 грн.; заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасну сплату відсотків 3 435,85 грн.; заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасну сплату кредиту 167, 36 грн. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved