Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем 27.10.2009 р. договору підряду №040 на виготовлення ескізного проекту та проекту стадії П «Реконструкція квартири під офіс у м. Лисичанську, в. Дружби народів, буд.19, к.84», посилаючись на те, що відповідач отримав за договором 3500 грн., однак не виконав передбачену договором роботу. Також просить стягнути з відповідача сплачені за договором кошти і 3% пені за весь час прострочення виконання договору. Представник позивача позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнив, що в порушення договору сторони не склали акт про перерву у роботах. Згідно наданого витягу протоколу №1 проект був виконаний ПП Грачовим, а не відповідачем. Не відомо хто і коли отримав перелік документів, які повинні бути надані відповідачу для продовження роботи. Доказів укладення договору між позивачем та ПП Грачовим у нього немає. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що проект дійсно був виконаний ПП Грачовим, але на підставі договору субпідряду. До того ж, Грачов одночасно є директором відповідача. Передпроектне завдання для збору технічної документації від 08.12.2009 р. було отримане представником позивача [PERSON] на підставі довіреності, про що він розписався. Необхідні вихідні дані відповідачу позивачем надані так і не були, тому робота за договором на цей час не виконана. У судовому засіданні досліджені докази: звернення до відповідача; договір підряду від 27.10.2009 р.; письмові заперечення проти позову; витяг з протоколу №1 від 23.02.2010 р.; передпроектне завдання для збору технічної документації від 08.12.209 р.; довіреність від позивача на [PERSON] від 12.1.2009 р.; журнал видачі виконаних робіт. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2009 р. сторони у справі уклали договір підряду №040 (а.с.17-18). Згідно п.1.1 договору відповідач зобовязався виконати ескізний проект та проект стадії П «Реконструкція квартири під офіс у м. Лисичанську, в. Дружби народів, буд.19, к.84». На підставі п.3.1. договору проект стадії П відповідач повинен був виконати впродовж місяця після виконання ескізного проекту, а кінцевий строк виконання робіт за договором був визначений 08.12.2009 р. за умови надання технічного завдання, технічних умов і початкових даних. З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач виконав ескізний проект і видав його представнику позивача [PERSON], що підтверджується журналом отримання виконаних робіт, копією довіреності [PERSON] та витягом з протоколу №1 від 23.02.2010 р. засідання робочої групи архітектурно-містобудівної ради управління архітектури і містобудування м. Лисичанська, яка розглянула та погодила проект реконструкції, виконаний на замовлення позивача. Суд вважає такими, що не суперечать звичайним життєвим обставинам та особливостям сплати податків в умовах ведення підприємницької діяльності в України пояснення представника відповідача щодо виконання проекту ПП Грачовим на підставі договору субпідряду. Тим більш, що Грачов дійсно є одночасно директором ПП "Схід-Буд", а докази окремого укладення позивачем договору на виконання робот з ПП Грачовим суду не надані. Доказів надання позивачем або його представником відповідачу передбаченої п.3.1 Договору документації, зокрема технічних умов, містобудівної документації тощо згідно постанови КМУ №489 від 20.05.2009 р., суду також не надано. Тобто невиконання роботи за договором не є наслідком винної бездіяльності та порушення умов договору з боку підрядника - відповідача у справі. Суд не приймає посилання представника позивача на не складання акту про перерив в роботі, бо договір не передбачає обовязків конкретної сторони у договорі скласти такий акт та наслідків такої бездіяльності. Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України розірвання договору на вимогу однієї із сторін можливе тільки у разі істотних порушень з боку іншої сторони. За змістом ст.852 ч.2 ЦК України розірвання договору підряду також можливе тільки у разі істотних відступів від умов договору саме підрядником. Оскільки невиконання умов Договору сталося не з вини відповідача, позов про розірвання договору та стягнення отриманого за ним задоволенню не підлягає. За відсутності вини відповідача у затримці виконання робіт не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення пені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed