Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

06.06.2012 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-12992-200907. Відповідно до п. 1.2 договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк на вказану картку відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, ліміт лінії розраховувався банком самостійно. Згідно з договором відповідач брав на себе обов»язок щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати пеню, яка виникла за порушення строків розрахунків. Позивач вказує, що відповідачем порушені умови кредитного договору та відповідач має прострочену заборгованість за кредитом; станом на 26.03.2012 року заборгованість становить 5295,77 грн., з яких 5295,77 грн. - тіло кредиту. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5295,77 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача, при подачі позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти проведення заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, що підтверджено повідомленнями про вручення судових повісток; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 20 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір № 003-12992-200907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. У п. 1.3 договору зазначено, що банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У п. 2.3 договору вказано, що держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. П. 2.4 договору передбачено, що проценти сплачуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця. Згідно з п. 2.5 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Згідно з наданих документів, позивач виконав свої зобов"язання по кредитному договору, відкривши кредитну лінію на платіжну картку відповідача. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, станом на 26.03.2012 року борг за кредитною лінією становить 5295,77 грн., з яких 5295,77 грн. - тіло кредиту. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору : невиплачене тіло кредиту та пеню за порушення відповідачем умов договору, в сумі 5295,77 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи:214,60 грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору.

Outcome: approved