overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] Я,В. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 01.05.1984 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк пропущено нею з поважної причини, оскільки були відсутні необхідні документи для подачі заяви про прийняття спадщини та вона була юридично необізнана з порядком прийняття спадщини. Просила позов задовольнити на підставі ст.1272 ЦК України та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Костопільської міської ради в судове засідання не з?явився, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 01.05.1984 року помер батько позивача [PERSON] 23.09.1992 року померла його дружина і матір позивача [PERSON] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після їх смерті. З пояснень представника позивача вбачається, що до складу спадщини померлого [PERSON] належить житловий будинку №6 по вул.Крипякевича в місті Костопіль Рівненської області. Частина третя статті 1272 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Однак, зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадщину виникло з набранням чинності Цивільного кодексу (2004 року), оскільки п.4 Прикінцевих та перехідних положень даного Кодексу передбачає, що норми Цивільного кодексу України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки спадщина відкрилася 01.05.1984 року, враховуючи принцип дії матеріального закону в часі - відсутні підстави для застосування норм ч.3 ст.1272 та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

У березні 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 07 липня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №34. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя. Шлюбні відносини фактично припинились з березня 2012 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON] згоден, також пояснив суду, що відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №34. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з березня 2012 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем Льоріт, що підтверджується її письмовою заявою. Спору по розділу майна немає. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь позивачки [PERSON] На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі з 25.09.2004р. по 22.09.2010р., від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач неодноразово висловлював думку про те, що бажає відмовитись від батьківських прав відносно дитини, оскільки, до дитини не має батьківських почуттів та дитина йому не потрібна. Крім того, відповідач ухиляється від свого обов,язка щодо виховання дитини та бачитись з дитиною не бажає. Дитина проживає з позивачем, у теперішній час у позивача створена нова сім,я, дитину виховує теперішній чоловік позивача та вважає дочку, як рідною. Просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно до його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги повністю. Позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи не заперечувала проти позову та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши прокурора, який підтримав вимоги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], матір*ю якої записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження 25.09.2004р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Івлєва»(а.с.10), шлюб було розірвано 22.09.2010р. (а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження 25.03.2011р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ніколаєва»(а.с.5). Згідно до довідки від 23.01.2012р., за адресою: м.Артемівськ вул.Чайковського,101 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно до характеристики ДНЗ № 40 батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] [PERSON] дитячий садок не відвідує, до дитини не приходить, не цікавиться її потребами та учбовим процесом, за період з серпня 2010р. до садка не приходив (а.с.7). Згідно висновку органу опіки та піклування Артемівської міської ради, остання, вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], 11.11.2005 р.н.( а.с.24). Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідно до ст.164ч.1 п.2 СК України [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню малолітньої дочки тривалий час, та орган опіки та піклування Артемівської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], відносно його дочки [PERSON], [INFO] Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] ,[INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з квітня 2011 року , позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки. Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] ,[INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвали 23.12.2011 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №236585 від 17.03.2010 року (зроблений запис №1345), котра проживає разом з матірю [PERSON] Сторони розірвали шлюб та проживають окремо. Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, таким чином не виконує свого прямого батьківського обовязку. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Чинне законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ст. 7 ч. 8 СК України); а також зобовязує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків (ст. 142 цього ж кодексу) та справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ст.7 ч.9 СК України). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а тому такі слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайне виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину. Враховуючи, що позивач не змогла представити докази платоспроможності відповідача, зокрема постійного джерела прибутку останнього, а тому суд вважає, що слід стягувати з відповідача лише 450 гривень з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням строків їх виплати в сумі 5136,04 гривень. Мотивуює позов тим, що працював на посаді інженера у МКП РБУ №1 ЛМР. Судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2011 року з відповідача МКП РБУ №1 ЛМР стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 20075,55 гривень. Згідно проведеного розрахунку компенсація за весь час затримки виплати заробітньої плати за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року становить 5136,04 гривень, тому позивач просить стягнути з кормпенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням строків їх виплати в судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просить такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач працював на посаді інженера міському комунальному підприємстві ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради. Згідно проведеного розрахунку кормпенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням строків їх виплати за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року становить 5136,04 гривень. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В силу змісту ст. 34 Закону України Про оплату праці, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5136,04 гривень кормпенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, оскільки невиплата зарплати позивачу сталась з вини відповідача. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення ним повноліття . В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті ,,Вінничина,, №23, від 23.03.2012 року , тому суд вважає за можливе справу слід слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] , слід стягувати аліменти на користь позивачки [PERSON]Г на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2004 року, про що відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 087402. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.04.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини, [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебували в шлюбі до 31.08.2008 року та в них народилася донька, яка в даний час проживає з нею в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області та знаходиться на її утриманні . З самого народження дитини відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться її життям і здоровям, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Згідно висновку органу опіки та піклування від 03.01.2012 року батька дитини доцільно позбавити батьківських прав щодо неї. Тому в інтересах дитини вважає за доцільне та просить суд позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його доньки [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві та пояснила суду що в серпні 2011 року вона вийшла заміж і її чоловік став справжнім батьком її доньки, він піклується про неї, забезпечує матеріально. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився , вона не заперечує винести заочне рішення . Представник третьої особи органу опіки та піклування позов визнала , та пояснила, що органом опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації за заявою позивача було вивчено питання участі батька дитини у її утриманні та вихованні, та встановлено, що батько ніякої участі не приймає, тому прийшли до висновку що в інтересах дитини слід позбавити батька батьківських прав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився , не заявив клопотання відкласти розгляд справи, чи розглянути справу у його відсутність, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи не заперечували інші учасники процесу. Суд, вислухавши позивача , представника органу опіки та піклування вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Як вбачається з пояснень представника органу опіки та піклування, матері дитини , показів допитаних свідків [PERSON], [PERSON], матеріалів справи відповідач з самого народження дитини не цікавиться нею, ні разу не відвідував свою дитину в садочку , не цікавився про її життя, здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . Відповідач не надав жодного доказу про те, що він намагався виконувати свої батьківські обовязки та поважність причини їх невиконання. Таким чином позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved