Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

В липні 2012 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з останнього понесені ним збитки в сумі 12\~679,88 грн. сплачених на виконання зобовязань по кредитному договору, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1267,99 грн. збитків стягнутого виконавчого збору та 2,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Позивач посилаючись на те, що оскільки він сплатив, як поручитель, борг [PERSON] по кредитному договору №014/1842/82/101803 і внаслідок чого йому завдано збитки та моральну шкоду, просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує про винесення у справі заочного рішення у разі незявлення відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.12.2006 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір №014/1842/82/101803 за умовами якого [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 6\~500 грн.. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» 21.12.2006 року було укладено договір поруки №1 /а.с.6-11/. Також встановлено, що внаслідок не виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.12.2008 року №2-1882/08 з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь банка було стягнуто 12523,64 грн. заборгованості 156,24 грн. судових витрат /а.с.16/. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договору поруки додаткова відповідальність поручителя [PERSON] передбачена не була, тому відповідач і позивач є солідарними боржниками. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою (ч. 2 ст. 556 ЦК України та п.2.3 Договору поруки). З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором від 21 грудня 2006 року були виконанні у повному обсязі поручителем, тому сплачені [PERSON] кошти у розмірі 12679 гривні 88 копійок є коштами які можуть бути стягнуті на підставі вимог ст. 556 ЦК України, а тому позов цій частині підлягає до задоволення повністю. Щодо виконавчого збору, якій було сплачено позивачем, то суд приходить до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, враховуючи, що виконавчій збір сплачений [PERSON] в силу ст.23 ЦК України не є збитками те, що крім позивача та відповідача є ще один боржник ([PERSON] І.), якій також несе солідарну відповідальність, а також те, що поручителем [PERSON] було порушено умови договору поруки від 21.12.2006 р., суд в цій частині позов задовольняє частково, а саме в частці яка припадає на відповідача [PERSON] і стягує з останнього 422,59 грн. (1267,79 грн./3=422,59 грн.). При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує ступень вини відповідача, яка полягає у невжитті заходів направлених на погашення боргу по кредитному договору, що потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя внаслідок недотримання щомісячно протягом 2009-2012 років 20% заробітної плати. Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди належить визначити у сумі 1000 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн. \~

Outcome: partial