Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 11966 грн. 75 коп. за договором кредиту, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 27.03.2008 року був укладений кредитний договір № 964/2008-Ф, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит до 17.03.2011 року відповідно до графіку повернення кредиту та зі сплатою 2,9 % відсотків на місяць. Також, згідно укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки від 27.03.2008 року, вказаний відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору, внаслідок чого станом на 16.11.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором на вищевказану суму. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача вищевказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного рішення суду не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає з тих підстав, що ним станом на 16.03.2012 року заборгованість за даним договором відсутня. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» згідно статуту, затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26.01.2011 року. 27.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі відділення № 5 Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 964/2008-Ф, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит до 17.03.2011 року відповідно до графіку повернення кредиту та зі сплатою 2,9 % відсотків на місяць. Крім того, між сторонами ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 5 Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та відповідачем [PERSON] 14.01.2008 року був укладений договір поруки, згідно яких поручитель відповідач [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязаннях боржника відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 964/2008-Ф від 27.03.2008 року в повному обсязі, тобто по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також неустойки та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено меморіальним ордером № 845 від 27.03.2008 року. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно доводів позивача, відповідачем [PERSON] не виконано грошових зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого станом на 16.11.2011 року борг відповідача по сплаті кредиту складав 11966 грн. 75 коп., що підтверджено наданими позивачем розрахунками. З наданої відповідачем довідки № 314 від 16.03.2012 року, виданої відділенням № 1905 Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 964/2008-Ф від 27.03.2008 року на імя [PERSON], 16.03.2012 року було повністю погашено. Станом на 17.03.2012 року жодних заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ [PERSON] не має. Однак, представником позивача в судове засідання не подано жодних доказів на спростування заперечень відповідача та наявності заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи. Відповідно до п. 7.4. кредитного договору, цей договір діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань. Пунктом 5.3. договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд приходить до переконання, що кредитний договір між сторонами був виконаний в повному обсязі та припинений, у звязку з чим між сторонами відсутні будь-які зобовязання. За даних обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed