Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулась із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 06.09.2009 року та 02.01.2010 року [PERSON] отримав від неї 10000,00 грн. за 1/3 частину належного йому житлового будинку, про що також ним були написані розписки. [INFO] [PERSON] помер, належно оформити договір купівлі - продажу на зазначену частину будинку за життя не встиг, гроші отримані по розпискам теж не повернув. 28.01.2011 року позивач звернулась до Богуславського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. В задоволенні позову позивачу було відмовлено, а право власності на спірну частину будинку було визнано за відповідачем. Тому позивач просить стягнути 10000,00 грн. з відповідача, так як він є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], також просить суд продовжити строк на пред'явлення даного позову до суду, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин у зв'язку з народженням дитини та навчанні на денному відділенні у вищому навчальному закладі. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення з позовною завою до суду без поважних причин і тому просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Суду пояснила, що позивачка була особисто присутня на похоронах [PERSON] і тому дізналась про його смерть раніше ніж вона стверджує. У зв'язку з цим заявила вимогу про застосування спливу строку позовної давності, як підстави для відмови у позові. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2009 року та 02.01.2010 року [PERSON] отримав від позивача 10000,00 грн. за 1/3 частину належного йому житлового будинку, про що ним були написані розписки, які були завірені секретарем Виконавчого комітету Саварської сільської ради народних депутатів Богуславського району Київської області. [INFO] [PERSON] помер, належно оформити договір купівлі - продажу на зазначену частину будинку за життя не встиг, гроші отримані по розпискам теж не повернув. 28.01.2011 року позивачка звернулась до Богуславського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. В задоволенні позову позивачу було відмовлено, а право власності на спірну частину будинку було визнано за відповідачем. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач звернулась до суду з клопотанням про продовження строку на пред'явлення позову, вважає причини його пропуску поважними, оскільки вона навчається на денному відділенні інституту та народила дитину у зв'язку з чим не могла вчасно подати позовну заяву до суду. В підтвердження даних фактів надала суду відповідну довідку про навчання та свідоцтво про народження дитини 23 березня 2012 року. Разом з тим, з пояснень представника відповідача, судом встановлено, що позивач дізналась про смерть [PERSON] одразу, оскільки була присутня на його похованні, а звернулась до суду з даною позовною завою лише 16.08.2012 року, тим самим пропустила встановлений строк пред'явлення вимоги до спадкоємців. Тому посилання позивачки на той факт, що вона дізналась про смерть [PERSON] лише 17.01.2011 року суд не бере до уваги, адже вона не довела цю обставину та не підтвердила її відповідними доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи із вищезазначеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки на момент подачі позову до суду сплив строк позовної давності та представником відповідача у судовому засіданні було заявлено вимогу про застосування цієї підстави для відмови у позові. Крім того, позивачка не довела, що зазначені нею причини пропуску строку подачі позовної заяви є поважними, оскільки навчання на денному відділенні інституту, народження дитини та проживання в іншому місті не є перешкодою для вчасної подачі позовної зави до суду, враховуючи і те, що ці обставини не завадили позивачці звернутись до суду та надіслати дану позовну заяву поштою у серпні 2012 року, тому суд не знаходить достатніх підстав для продовження цього строку.

Outcome: dismissed