Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

10 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2004 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом № 30 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб в обох перший. Її дошлюбне прізвище Слєпцова. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона переконалася в тому, що між ними немає нічого спільного; в звязку з чим між ними стали виникати сварки, зникли почуття один одного; кожен з них жив своїм життям, не переймаючись проблемами іншого. З середини жовтня 2011 року подружні відносини між ними припинені, відповідач перейшов проживати до своїх батьків, спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер, поновлювати подружні стосунки вона наміру не має. Спору щодо поділу майна у них немає. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і наполягаючи на розірванні шлюбу пояснила, що примирення між нею та відповідачем не буде. Оскільки ситуація в сімї була аналогічна сьогоднішній, вона в 2008 році зверталася до суду з аналогічним позовом. Судом було надано строк для примирення і воно відбулося з метою збереження сімї. Однак, зараз таке примирення не буде. Ніхто з них і не намагається примиритися, розуміючи, що збереження сімї неможливе. Відповідач в розмові перед судовим засіданням по телефону повідомив, що він також згоден на розірвання шлюбу. Шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи зазначені обставини, а також беручи до уваги згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе провести відповідно до положень ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом № 30 (а.с. 5). Дошлюбне прізвище позивачки Слєпцова. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає з позивачкою (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, разом із зверненням до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка предявила і позов про стягнення аліментів з відповідача на сина, оскільки добровільно допомогу на сина відповідач не надавав. Раніше сторони припиняли подружні стосунки, в провадженні суду в 2008 році була аналогічна справа, однак з метою збереження сімї сторони примирилися. З жовтня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість з точки зору положень ст. ст. 110, 112 СК України, звернення позивачки до суду. Враховуючи, що сторони і раніше вирішували питання про розірвання шлюбу в судовому порядку, на думку суду, надавати сторонам строк для примирення недоцільно, примирення між сторонами не буде, шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved