Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він проживає разом з дружиною [PERSON] в житловому будинку, який розташований в м.Тараща по вул..Зелена, 36 а на приватизованій земельній ділянці площею 0,0745 га. Земельна ділянка належить йому на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку. 14.11.2012 року відповідач, демонтувавши огорожу з металевої сітки на межі його садиби, самовільно, без його дозволу встановив огорожу з бетонних елементів висотою 1,5 метра довжиною близько 50-ти метрів. Встановлена бетонна огорожа складається із секцій та є суцільним елементом, внаслідок чого частина земельної ділянки, яка відведена йому для ведення особистого селянського господарства затіняється та там постійно скоплюється волога, оскільки сонячне проміння туди не проникає. Він намагався пояснити відповідачу, що внаслідок встановлення такої бетонної огорожі частина його земельної ділянки постійно волога та там нічого рости не зможе. Проте, з даного приводу у них з сусідом склалися неприязні відносини. 17.11.2012 року близько 13.00 години на його подвір'ї внаслідок конфлікту, який виник у результаті незаконного встановлення на межі бетонної огорожі з хуліганських спонукань [PERSON] та [PERSON] нанесли йому тілесні ушкодження. ([PERSON] наніс невідомим йому предметом удар у голову, а [PERSON] нанесла удар обухом сокири по його пальцям). Дане підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) за № 142 від 17.11.2012 року. З відповідною заявою він звернувся до Таращанського РВ ГУ МВС України у Київській області. Крім того, в листопаді 2012 року він звернувся до Таращанської міської ради Київської області із заявою, щодо незаконного встановлення відповідачем бетонної огорожі. 23.11.2012 року комісія Таращанської міської ради Київської області в складі землевпорядника міської ради [PERSON] та землевпорядника міської ради [PERSON] склали акт в якому зафіксували незаконність встановлення бетонної огорожі. На даний час відповідач продовжує провокувати сварки та не погоджується добровільно демонтувати бетонну огорожу, яка затіняє частину його земельної ділянки. Крім того, оскільки на момент подачі позову до суду, тривало таяння снігу, вся тала вода збиралася на його земельній ділянці, оскільки при самовільному встановленні бетонної огорожі відповідач не передбачив можливість встановлення водовідводу та не врахував те, що висота паркану та його суцільність не дають змоги повітрю висушувати частину його земельної ділянки. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що у них з позивачем [PERSON] склалися неприязні відносини. На своїй присадибній ділянці позивач утримує пасіку в кількості біля 10 вуликів, які розташовані недалеко від їх забору з сітки, яку вони демонтували. В літню пору бджоли вилітають з вуликів, які стоять льотками в сторону їх садиби, за декілька метрів від огорожі з металічної сітки, в результаті чого стає неможливим вийти на присадибну ділянку для виконання там робіт. Бджоли позивача неодноразово жалили відповідача та його дружину, яка тяжко переносить укуси бджіл. Бджоли позивача також неодноразово кусали і сусідів, що було однією з причин конфліктів позивача з сусідами. Він та його сімя, враховуючи малолітніх внуків, не можуть вільно, не боячись укусів бджіл, знаходитися на подвірї, обробляти земельну ділянку, робити різкі рухи, вільно пересуватися по подвірю. [PERSON] розлучається зі своєю дружиною, постійно конфліктує із нею та сусідами, пише скарги в різні інстанції. 23.11.2012 року комісія Таращанської міської ради Київської області зазначила, що [PERSON] необхідно вжити заходи для відводу стоків гноївки, яка знаходиться біля межі. Також позивач самовільно зі сторони його садиби попідкопував стовпчики огорожі, самостійно намагався повалити огорожу, в результаті чого було порушено лінію межі, потрібно по новому встановлювати стовпчики, перекладати бетонні елементи забору. На початку квітня 2013 року комісією Таращанської міської ради повторно було проведено перевірку щодо правомірності встановлення ними огорожі. Порушень законодавства не виявлено. Відповідач та його представник просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Представники третьої особи Таращанської міської ради в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги вважають безпідставними, оскільки позивач та відповідач мають неприязні відносини. Міською радою розглядалася скарга позивача щодо незаконного встановлення відповідачем огорожі з бетонних секцій. Перевіркою, проведеною 04.04.2013 року встановлено, що між садибами 36 та 36а по вул.Зелена в м.Тараща встановлено огорожу з бетонних секцій висотою 1,5 м довжиною 42 м. Зі слів [PERSON] сусіди не погоджували з ним встановлення даної огорожі. До встановлення огорожі, господарства розмежовувала металева сітка. Довжина тіні від бетонної огорожі станом на 14 год в бік садиби 36а по вул..Зелена становить 1,1 м. Негативного впливу від встановленої бетонної огорожі на житловий будинок, погосподарські споруди не виявлено. Підтоплення будівель та земельної ділянки в цілому від талих вод не виявлено. Між сусідами існують неприязні відносини. Землевпорядники Таращанської міської ради вважають, що неприпустимого впливу на земельну ділянку [PERSON], що має цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд не має та перешкод у користуванні з боку власника сусідньої садиби [PERSON] не виявлено. Конфлікт виник на грунті особистої неприязні та носить побутовий характер. Встановлення нової огорожі не порушує вимог ст.108 ЗК України. Свідок [PERSON] суду показав, що на початку листопада 2012 року він приїхав встановлювати огорожу з бетонних секцій за адресою в м.Тараща по вул..Зелена,36. Замовником на виконання цієї роботи була [PERSON] Огорожу ставили на місці старої, знятої завчасно. Між сусідами, в день встановлення нової огорожі, сварок не було. [PERSON] не заперечував щодо встановлення нової огорожі із бетонних секцій. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні надали аналогічні покази. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 11.11.2012 року він разом з зятем [PERSON] допомагали тещі [PERSON] розбирати паркан із сітки, що межував з господарством [PERSON] Коли [PERSON] запитав чому вони розбирають паркан, то [PERSON] йому повідомив, що будуть ставити новий паркан з бетону. Зняті стовпчики та сітку, за вказівкою [PERSON], вони склали у його подвірї. Паркан із сітки, що межував між господарством [PERSON] та [PERSON] був із сітки, яка вкрита ржею, майже вся деформована, стовпчики стояли в різні сторони. Тесть та теща ( [PERSON] та [PERSON]М.) виріши змінити паркан, не сказавши [PERSON] Коли вони розбирали старий паркан, то [PERSON] весь час був поряд з ними та допомагав, декілька разів говорив, що йому не подобається, що буде новий паркан. [PERSON] така людина, якій завжди щось не подобається. Цього ж дня приїхали люди, які поставили паркан. 17.11.2012 року він разом з родиною перебував в м.Біла Церква, коли до нього зателефонувала теща та повідомила, що [PERSON] розкопує стопчики та хоче завалити паркан, погрожує, що якщо не розберуть паркан, то він його завалить. Через декілька годин до нього зателефонував [PERSON] та повідомив, що вже викликали міліцію. Після чого між сімєю тещі та [PERSON] виникли неприязні відносини, останній почав виражатися нецензурною лексикою, погрожувати фізичною розправою та погрожував затягати по всім інстанціям. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в м. Тараща на протязі останніх 10 років по вул. Зелена, 36, проживають його батьки: мати [PERSON] та батько [PERSON]. По сусідству з батьками проживає [PERSON], з яким на протязі 10 років його батьки підтримували дружні стосунки. В середині листопада 2012 року між ними виникли неприязні відносини. [PERSON] вже на протязі довгого часу з усіма сусідами вчиняє сварки, пише на всіх скарги, в яких не має ніякого підґрунтя. На початку листопада 2012 року він разом з батьками вирішили змінити паркан, який розділяє господарство батьків та господарство [PERSON] Про те, що будуть змінювати паркан, з [PERSON] його батьки не обговорювали, бо знали, що [PERSON] буде проти, та не хотіли з ним сваритися. Паркан який межував між їх господарствами являв собою металеву сітку висотою близько 1,5 м, якій вже більше 30 років. Сітка була іржава, стовпчики були похилені в різні боки. 11.11.2012 року він разом із зятем [PERSON] вранці почали розбирати паркан із сітки. Перед початком цієї роботи вони покликали [PERSON], який перебував на подвірї та повідомили, що будуть розбирати паркан у звязку з тим, що встановлюватимуть інший. [PERSON] вказав місце куди складати стару сітку та стовпчики. [PERSON] запитував, чому з ним ніхто не порадився з приводу зміни паркану. Цього ж дня близько обіду приїхали наймані працівники, які поставили бетонний паркан. Коли встановлювали паркан його вже не було. Мати розповідала, що [PERSON] сказав, що йому не подобається цей паркан, але він був присутній коли встановлювали паркан та давав вказівки щодо встановлення паркану. Того дня між матірю, батьком та [PERSON] сварок ніяких не було. 12.11.2012 року у вечірній час коли батько повернувся до місця проживання, то [PERSON] почав його безпідставно ображати нецензурними словами та погрожував розправою. Дане йому відомо зі слів батьків. 17.11.2012 року близько 12 години до нього зателефонувала мати та повідомила, що [PERSON] ламає та підкопує паркан, кричить погрожує фізичною розправою, та що затягає по всім інстанціям. Батьки викликали міліцію. Він сів до свого автомобіля та поїхав до місця проживання батьків. Приїхавши до місця проживання батьків, він відразу вийшов з автомобіля та помітив, що мати та сусідка [PERSON] стояли біля господарства, а [PERSON] стояв біля паркану та розшатував його і кричав, що розламає його. Він намагався заспокоїти [PERSON], але останній не слухав. Через хвилину - дві приїхали працівники міліції та почали розбиратися. В цей час він помітив на руці [PERSON] кров та зрозумів, що напевно придушив руку секцією бетонного паркану, коли намагався його завалити, на обличчі крові не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по-сусідству з сімєю [PERSON], підтримує з ними дружні стосунки. 17.11.2012 року вона вирішила відвідати свою сусідку [PERSON] Зайшовши до сусіди [PERSON], вона помітила, як сусід [PERSON] за допомогою лопати біля паркану щось копає. З [PERSON] в неї склалися неприязні відносини, оскільки він на протязі багатьох років пише на неї скарги по інстанціям. Зайшовши до будинку, вона повідомила [PERSON] про те, що [PERSON] за допомогою лопати щось копає біля паркану, який вони нещодавно встановили. Через деякий час до будинку зайшов [PERSON], та відразу вийшов на подвіря. Потім вона почула, як на подвірї хтось кричить. Після чого вона та [PERSON] вийшли на подвіря. Перебуваючи на подвірї, вони побачили, що за парканом у своєму подвірї перебуває [PERSON] та кричить до [PERSON], ображав його нецензурними словами та погрожував, що якщо не підуть на компроміс, то він до вечора завалить весь паркан. [PERSON] був дуже агресивним, та не припиняв кричати та ображати. Через деякий час [PERSON] вирішив викликати міліцію, але міліція довго не приїздила тому [PERSON] поїхав сам у міліцію. В цей час [PERSON] вхопився двома руками за бетонний паркан та почав його хилитати та кричати, що завалить його. Коли приїхав син [PERSON], то хотів заспокоїти [PERSON], але останній не реагував. Через декілька хвилин приїхали і працівники міліції та почали відбирати пояснення. Заслухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивач проживає разом з дружиною [PERSON] в житловому будинку, який розташований в м.Тараща по вул..Зелена, 36 а на приватизованій земельній ділянці площею 0,0745 га. Земельна ділянка належить йому на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку ЯИ № 480549 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до плану Білоцерківського бюро технічної інвентаризації земельна ділянка, на якій знаходиться будинок [PERSON], межує з одного боку з земельною ділянкою [PERSON] за адресою м.Тараща вул.Зелена,36. Відповідач [PERSON] проживає разом із дружиною в житловому будинку, який розташований в м.Тараща по вул..Зелена, 36. Державний акт на право власності на земельну ділянку не виготовлявся. 11.11.2012 року між земельними ділянками, на яких розташовані домоволодіння сторін, відповідачем [PERSON] було встановлено паркан висотою 1,5 метра довжиною 42 м, демонтувавши огорожу з металевої сітки на межі. Дана огорожа є бетонною, складається із секцій та є суцільним елементом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не погоджував з [PERSON] встановлення даної огорожі. Комісією Таращанської міської ради при проведенні перевірки 02.04.2013 року встановлено, що довжина тіні від бетонної огорожі станом на 14 год 10 хв в бік садиби 36 а (власник [PERSON]М.) становить 1,1 м. Негативного впливу від встановленої бетонної огорожі на житловий будинок, погосподарські споруди не виявлено. Підтоплення будівель та земельної ділянки в цілому від талих вод не виявлено. Між сусідами існують неприязні відносини. У відповідності до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення його прав на землю, не повязані з позбавленням права володіння даною земельною ділянкою. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не звертався до відділу містобудування та архітектури Таращанської РДА з питанням надання дозволу та виготовлення проектної документації на встановлення суцільної глухої огорожі. В судовому засіданні представники третьої особи зазначали, що відсутні норми встановлення огорожі між садибними ділянками відповідно до Правил благоустрою міста Тараща. Суд критично ставиться до акту від 02.04.2013 року про розгляд заяв громадян, складеного комісією Таращанської міської ради в складі землевпорядників, яким встановлено, що негативного впливу від бетонної огорожі на земельну ділянку, житловий будинок та по господарські споруди позивача не має (затемнення, затоплення талими водами і т.д.), оскільки суду не надані відомості щодо компетенції даної комісії на складання таких актів, до того ж, в акті відсутні посилання на технічні способи, якими встановлено дані обставини. Суд зазначає, що відповідно до п. 5.104.4 Правил забудови території Київської області, затверджених рішенням №096-08-ХХІУ від 19.06.2003 року, улаштування огорож земельних ділянок здійснюється з урахуванням нормативних вимог щодо інсоляції територій суміжних земельних ділянок. При виборі архітектурних рішень щодо огорож повинні бути взяті до уваги такі фактори як провітрювання території, забезпечення необхідної інсоляції рослин, водовідвід з території. В загальному випадку дозволяється облаштовувати огорожу висотою до 1,6 м. При цьому не менше 30 % площі огорожі повинно бути світлопрозорою, а глухі частини огорожі не повинні затіняти території суміжних земельних ділянок більше доцільного для росту рослин часу. Застосування глухих огорож, а також огорож більшої висоти повинно оформлюватися відповідним проектом з врахуванням містобудівної ситуації. Проект має погоджуватись місцевим органом містобудування і архітектури. Конкретні вимоги щодо архітектурного вирішення огорож (висоти, конструкції, матеріалу) у населеному пункті або його окремих районах повинні бути визначені в місцевих правилах забудови (у разі їх затвердження). Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved