Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про\~ \~ стягнення витрат повязаних з навчанням , в якій просять стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, повязанні з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32481 гривню 89 копійок. Позивач свої вимоги мотивує тим, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 274 о/с від 30.08.2006 року [PERSON] зараховано до складу курсантів ХНУВС. 01.09.2007 року між\~ \~ Харківським національним університетом внутрішніх справ та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Після закінчення ХНУВС, згідно до наказу ХНУВС № 293 о/с від 19.06.2010 року лейтенанта міліції [PERSON] було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУ МВС України в Харківській області. Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 268 о/c від 06.12.2011 року лейтенанта міліції [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ України згідно п.64 ж(за власникам бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до п. 2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з ії утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 32481, 89 грн.. Відповідно до п. 4.4. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду сповіщались, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.\~ \~ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.\~ \~ Суд, вислухав пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Національного університету внутрішніх справ № 274 о/с від 30.08.2006 року [PERSON] зараховано до складу курсантів ХНУВС (а.с.6).\~ \~ 01.09.2007 року між\~ \~ Харківським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON] був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (а.с.3-5). Відповідно до наказу ХНУВС № 293 о/с від 19.06.2010 року, після закінчення навчання, лейтенанта міліції [PERSON] було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУ МВС України в Харківській області (а.с.7).\~ \~ Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 268 о.с від 06.12.2011 року лейтенанта міліції [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п.64 Ж(за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. \~ \~ Відповідно до п. 2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та [PERSON], остання зобов'язувалась у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з ії утриманням під час навчання в університеті.\~ \~ Згідно п. 3.2. вищевказаного договору, однією з підстав відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.\~ \~ Пунктом 4.4 цього договору передбачено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.\~ \~ Суд, дослідивши усі надані сторонами докази, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з таких підстав. 01 березня 2007 року було прийнято Постанову КМУ від 01.03.2007 року № 313 Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, котрою було визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за держаним замовленням у вищих навчальних закладах МВС прирівнюється до проходження військової служби, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах.\~ \~ Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.03.2007 р. № 313передбачено, що витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, договір з нею укладається за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Як вже встановлено, у відповідності до Постанови КМУ від 01.03.2007 р. № 313, 5 вересня 2007року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Зазначені обставини, свідчать про те, що на день виникнення правовідносин у 2006 році, законодавством не було передбачено порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ і з цього приводу між сторонами не існувало договірних зобовязань, а договірні зобовязання між сторонами виникли тільки з 1 вересня 2007 р.\~ \~ За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~ Відповідно до ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~ \~ Стаття 611 ЦК Українивказує на те, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З достовірністю встановлено, що купріянова ([PERSON]) [PERSON] не допрацювала трирічний термін після закінчення навчання, як передбачено п. 2.3.6., 3.2. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 15.09.2007 року, була звільнена згідно наказу ГУ МВС України в Харківській область за власним бажанням, що є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку відповідно до п.п. 3.2. Договору між сторонами від 1 вересня 2007 року. \~ \~ На підтвердження обставин, які є підставою позову про стягнення фактичних витрат, позивачем разом з позовною заявою, надано розрахунок фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції [PERSON] за час навчання у ХНУВС за період з 2006 року по 2010 рік включно, згідно якої, сума витрат на утримання відповідача складається щорічно з витрат на комунальні послуги, речове забезпечення, харчування, грошове та медичне забезпечення та загалом складає 32\~ 481 грн. (а.с.10).\~ \~ Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що за період з 2007 до 2010 роки не отримував комунальні послуги, та послуги по харчуванню, оскільки у гуртожитку навчального закладу не проживав, грошове забезпечення отримувала, але у меншому розмірі.\~ \~ 28.10.2011 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПКпокладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Враховуючи, що між сторонами виник спір стосовно розміру наданих відповідачу послуг, обовязок доведення суми фактичних витрат повязаних з утримання відповідача лежить на позивачі. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що період з 2007 до 2010 роки не отримувала комунальні послуги, та послуги по харчуванню, оскільки у гуртожитку навчального закладу не проживала, а проживала за адресою: [INFO], б. 465, кв. 188, на підтвердження чого надала довідку з місця проживання ( а.с. 35) При таких обставинах, заперечення відповідача заслуговують уваги.\~ \~ Суд прийшов до висновку, що позивач, не надав суду докази, що з березня 2007 року (прийняття Постанови КМУ від 01.03.2007 р. № 313) [PERSON] проживала у гуртожитку Харківського національного університету внутрішніх справ та фактично отримувала речове забезпечення та медичне забезпечення, не надав доказів, які підтверджують фактичний розмір цих витрат.\~ \~ Відповідно до вимог п. 2.1.6. договору ХНУВС зобовязувався щорічно інформувати відповідача про розмір фактичних витрат, повязаних з її утриманням, а відповідно до п. 2.1.8. після відрахування Особи ( закінчення навчання ) затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання. Крім того, п. 4 Договору передбачений порядок відшкодування Особою фактичних витрат на підготовку, де зазначено, що розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення здійснюється з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Ці умови договору не підтверджені позивачем, сума фактичних витрат на утримання [PERSON] не підтверджена належними доказами. Розрахунок про суму витрат 32481, 89 коп., не є належним доказом, оскільки не містить посилань на порядок розрахунків затверджений постановами КМУ від 1.03.2007 року № 313 Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства МВС, наказ Міністерства Оборони України, Міністерства Фінансів України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації прикордонної служби України,, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 року Про затвердження Порядку розрахунків, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах . При таких обставинах суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку, правильність тарифів та норм, використаних для розрахунку.\~ \~ Заявлені вимоги про відшкодування витрат на медичне забезпечення також задоволенню не підлягають, оскільки їх відшкодування не передбачено ані Постановою КМУ від 01.03.2007 р. № 313, ані укладеним між сторонами договором. Таким чином, позовні вимоги не підтверджені належним доказами та не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 5,525,526 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313 Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ,

Outcome: dismissed