Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сталкер -2"про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути на його користь майнову шкоду у розмірі 18 655,17 грн. Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2010 року, на вул. Ползунова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем "Богдан", д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В зв'язку з викладеним, з огляду на те, що оскільки [PERSON] перебуває у трудових відносинах з позивачем, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 18 655,17 грн. і судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, у той час, як за твердженням відповідача у його володінні вказаний транспортний засіб не перебував. У межах судового засідання 25 жовтня 2012 року представник відповідача визнав той факт, що на час, коли відбулась вказана ДТП, транспортний засіб "Богдан", д.н.з. [NUMBER] перебував у володінні відповідача. Представник третьої особи -[PERSON], власника ТЗ "Богдан"у ході розгляду даної справи підтвердив, що на час ДТП даний автомобіль перебував у володінні відповідача, на підставі договору оренди, укладеним між ним і [PERSON] У судове засідання, у межах якого було ухвалене судове рішення, представник відповідача в друге не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив. Відтак, з огляду на те, що позивач не заперечував проти розгляду даного спору у заочному порядку, суд вважає за можливе вирішити спір по суті, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 23.07.2010 р. о 15 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Богдан", д.н.з. [NUMBER] по вул. Ползунова 2 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. [NUMBER], який зіткнувся з автомобілем "Шевроле"д.н. [NUMBER], що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Зазначена обставина підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року, що ухвалена за правилами КпАП, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (а.с. 8). Відповідно до звіту № 0224 10 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, внаслідок пошкодження його автомобіля складає 43 295,17 грн. (а.с. 12 -19 -копія платіжного доручення) Українська пожежно-страхова компанія здійснила страхову виплату позивачу у розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується прибутково -видатковим касовим ордером (а.с. 23). Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тобто розмір збитків, що підлягають відшкодуванню з урахуванням страхової виплати становить 18 655,17 грн., що складається з: 18 305,17 грн. -сума недостатньої страхової виплати та 350,00 грн. вартість послуг оцінювача. Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Факт володіння відповідачем на підставі договору оренди транспортним засобом "Богдан", д.н.з. [NUMBER] підтверджується наявними у матеріалах справи листом-відповіддю органу ДАІ від 23.08.2012 р. №10/20346в, наданою на запит суду (а.с. 52), наданою третьою особою, [PERSON] копією тимчасового реєстраційного талону серії ДАП №011001 (а.с. 60). Крім того, дана обставина була підтверджена у межах судового засідання представником відповідача. Наявність факту трудових, або інших відносин [PERSON] із відповідачем, у ході яких він керував вказаним маршрутним транспортним засобом "Богдан" підтверджується вказаною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2010 року. Водночас відхиляються заперечення проти позову представника відповідача із посиланням на те, що [PERSON] виїхав на маршрут без відома і доручення ТОВ "Сталкер -2", оскільки відповідачем не було подано належних і допустимих доказів на підтвердження даної обставини. Крім того на час, коли сталась вказана ДТП, транспортний засіб "Богдан"перебував у володінні і користуванні юридичної особи -ТОВ "Сталкер -2". При цьому характер такого володіння і користування вказаним транспортним засобом підприємством ТОВ "Сталкер -2"передбачав його експлуатацію, як маршрутного автобуса під керуванням найманого працівника -водія, [PERSON] Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Із наведеного вбачається, що на час ДТП транспортний засіб "Богдан", д.н.з. [NUMBER] перебував у володінні відповідача, що свідчить про виникнення у нього деліктного зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження його автомобілю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved