Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

23 травня 2012 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів, визнання кредитного договору таким, що підлягає коригуванню та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-5). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що 23.06.2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 0317/0608/45-015, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 55 000 дол. США При цьому, в кредитному договорі не було вказано вартість кредиту та графік розрахунків по ньому. Позивач вважає, що відповідачем було порушено її право споживача на належну якість продукції, оскільки відсутність графіку розрахунків приховало кількість обов`язкових платежів по зазначеному кредитному договору та їх сукупний об`єм. \\~Так позивачем з 23.06.2008 року по 19.04.2012 року було сплачено 27\\~289, 50 доларів США, із яких відповідач в рахунок кредиту врахував лише 3\\~633,85 доларів США, при цьому позивач не може перевірити відповідність дій відповідача кредитному договору з огляду на відсутність зазначеного графіку розрахунків. Тому позивач звернулась до суду, та просила визнати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем таким, що підлягає коригуванню,внести коригування в зазначений кредитний договір шляхом детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки по кредиту і вартості всіх послуг, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також стягнути з ПАТ «Сведбанк» судові витрати (а.с. 1-5, 7-11) Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений відповідно норм чинного законодавства, позивач була ознайомлена та їй була надана вся інформація стосовно умов кредитування та сукупної вартості кредиту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0317/0608/45-015, за умовами якого відповідач зобов`язався надати кредит у сумі 55 000 доларів США., зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 11,9% річних на термін до 23.06.2028 року, а позивач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 7-13). Судом встановлено, що за період з 23.06.2008 року по 19.04.2012 рік загальна сума погашення по кредиту склала 27\\~289 доларів США, що підтверджується довідкою від 19.04.2012 рік про суми коштів, що були спрямовані на погашення кредиту, наданою ПАТ «Сведбанк»(а.с.12) \\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, умовами договорів укладених між сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. В силу ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно п. 11.13 кредитного договору № 0317/0608/45-015 підписанням цього договору позичальник підтверджує, що перед укладанням Кредитного Договору Банк надав йому в письмовій1 формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладанні Кредитного Договору йому була надана вся необхідна інформація, передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, в повному обсязі. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та надавши правову оцінку кредитному договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт підписання сторонами зазначеного договору в силу їх вільного волевиявлення відповідно до ст. 627 \\~Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору. Також суд виходив з того, що згідно п. 11.13 кредитного договору під час укладання зазначеного договору позивачу була надана вся необхідна інформація, передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, в повному обсязі. Окрім того, з наданих позивачем у судовому засіданні письмових доказів не вбачається встановити факт звернення позивача до ПАТ «Сведбанк`з вимогою надати позивачу графік розрахунків та сукупну вартість кредиту. Отже, виходячи з того, що позивач укладаючи зазначений договір погодився з умовами зазначеного договору та наданою інформацією, крім того враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача з відповідною вимогою, суд вважає, що відповідач діяв на підставі умов укладеного між сторонами договору та чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed