Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до змісту позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Маріупольської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення суми у розмірі 1 288 грн. 72 коп.; стягнути з відповідача витрати з проведення експертизи розмірі 213 грн. 37 коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 29.05.2012 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та нею було укладено договір № 1462\\72 про користування електричною енергією. 29.05.202 року у квартирі [PERSON] за адресою м. Маріуполь пр.. Леніна, 86-72, було встановлено новий електролічильник, а старий було демонтовано. В результаті демонтажу вказаного лічильника співробітниками відповідача було в усному порядку повідомлено позивачку, що з пломбою старого електролічильника маються деякі проблеми. При цьому позивачка зауважує, що візуально ніяких пошкоджень на лічильнику не було. Вказаний лічильник співробітниками відповідача було направлено на експертизу та складено акт про вказане вище порушення. [PERSON] зазначає, що ніяких втручань позивачка та її родина у механізм старого електричного лічильника не проводили. Позивачка зауважує, що завжди безперешкодно забезпечували доступ співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до електричного лічильника для зняття його показів та перевірки його технічного стану, але співробітниками АВТ «ДТЕК Донецькобленерго»ніколи не проводилось таких перевірок. Позивачка завжди своєчасно вносить оплату за користування електричною енергією. У зв'язку із вказаним, для захисту своїх прав [PERSON] звернулась із письмовою заявою до Національної комісії регулювання у сфері енергетики (далі за текстом НКРЕ). Відповідно до письмової відповіді НКРЕ на звернення [PERSON], у даному випадку у відповідача не було ніяких підстав для застосування Методики визначення неврахованої електричної енергії та проведення технічної експертизи. Крім того зауважує, що старий електролічильник 1977 року випуску, а пломбу на вказаному лічильнику було встановлено у 1986 році. 26 років назад вказаний лічильник проходив процедуру перевірки та ніяких порушень у механізму електролічильника виявлено не було. 01.11.2012 року, за запрошенням відповідача, позивачка прибула на засідання комісії з розгляду акту № 172902, який було складено відносно неї. Засідання комісії носило формальний характер, з огляду на що позивачка була позбавлена можливості надати докази, які б свідчили про неправомірність складеного відносно неї акту, їй було вручено підготовлений заздалегідь протокол засідання комісії від 01.11.2012 року та рішення комісії з розгляду акту № 172902. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», вважає рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»незаконним та таким, що підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала доводи позовної заяви із вказаних вище підстав та наполягала на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимог [PERSON] не визнала з наступних підстав. Вказала, що відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 1608 від 15.11.2012 року, було прийнято рішення про закриття акту № 172902 від 29.05.2012 року на підставі листа НКРЕ від 02.08.2012 року. З огляду на викладене у даному випадку на теперішній час відсутній спір, оскільки оскаржуваний позивачкою акт було закрито ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у добровільному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши конкретні обставини даної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до договору № 1462\\72 від 29.05.2012 року укладеного між [PERSON], в якості споживача електричної енергіє та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», позивачка є споживачем електричної енергії, яка надається позивачем за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 86-72 \\а.с. 16-17\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. не підлягають додатковому доказуванню. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом ПКЕЕН). Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань експлуатації електричних станцій та мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики т а споживачів енергії , виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі за текстом ПКЕЕН) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту № 172902 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 29.05.2012 року комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»при виході за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 86-72 встановлено пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб із відтиском тавр про перевірку засобів обліку їх пережато \\а.с.4-5\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку із незгодою із складеним відносно неї актом про порушення ПКЕЕН [PERSON] було направлено письмове звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Відповідно до відповіді НКРЕ на звернення [PERSON] від 02.08.2012 року № 1553\\11\\27-12 енергопостачальником не було надано документального підтвердження про пломбування приладу обліку СОИ-446 № А 3891192, який було демонтовано у квартирі [PERSON], та передачі його споживачу на відповідальне збереження, відповідно до акту збереження пломб. Державна перевірка приладу облік СИ-446 № А 3891192 здійснювалась ще у 1986 році, міжпровірочний інтервал для зазначеного приладу обліку складає 8 років, в порушення п. 38, п. 40 ПКЕЕН. Відповідно до ПКЕЕН енергопостачальник мав здійснити заміну вказаного приладу облік ще у 1994 році. Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1, а саме, у разі пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів облік, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. З огляду на викладене, НКРЕ робить висновок, що у даному випадку підстав для застосування Методики та проведення експертизи немає \\а.с.6-8\\. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 1493 від 01.11.2012 року, комісія, розглянувши акт № 172902 від 29.05.2012 року, прийшла до висновку, що вказаний акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН. Комісією було розраховано збитки за вказаним актом, розмір яких визначено 1 288 грн. 72 коп. \\а.с.9\\. Частиною 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розгляді судом даної справи представником відповідача було надано суду протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 1608 від 15.11.2012 року, згідно із яким комісія, розглянувши акт № 172902 від 29.05.2012 року прийшла до висновку про закриття вказаного акту на підставі листа НКРЕ, посилання на який міститься вище. З огляду на наведені положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування акту № 172902 від 29.05.2012 року. Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що при розгляді судом даної справи дійсно знайшли свої підтвердження посилання [PERSON] про неправомірність здійснення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»нарахувань за актом № 172902 від 29.05.2012 року. Нарахування за вказаним актом у розмірі 1 288 грн. 72 коп. були здійснені всупереч п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, що підтверджується листом НКРЕ від 02.08.2012 року № 1553\\11\\27-12. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод та інтересів та має право на захист таких прав. При розгляді судом даної справи було з'ясовано, що спірний акт, незгода [PERSON] із яким послужило причиною звернення [PERSON] із даним позовом, було закрито ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у добровільному порядку, на підставі наведеного вище листа НКРЕ. З огляду на викладене на теперішній час відсутній предмет спору, у зв'язку з чим судом й прийнято рішення про відмову в задоволення позовних вимог [PERSON] про скасування акту № 172902 від 29.05.2012 року. Не підлягають й задоволенню позовні вимог [PERSON] про покладання на відповідача витрат з проведення технічної експертизи електролічильника у розмірі 213 грн. 37 коп., оскільки у матеріалах справи не міститься жодного підтвердження сплати вартості проведення вказаної експертизи [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], у даному випадку судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі ст. ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Законом України «Про електроенергетику»,

Outcome: dismissed