overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У травні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ про виключення з акту опису з-під арешту та заборони відчуження всі належні йому на праві власності автомобілі: легковий автомобіль ВАЗ 21213 1995 р.в., колір зелений, д.н.з. [NUMBER]; мікроавтобус марки «FIAT DUCATO 1994 р.в., колір білий, д.н.з. [NUMBER] та припинити розшук зазначених автомобілів. Заяву обгрунтовував тим, що він повністю погасив заборгованість перед колишньою дружиною по аліментним зобовязанням, аліменти сплачує регулярно. Оскільки за час спору з колишньою дружиною державним виконавцем виносились постанови про розшук його майна та про арешт його майна і заборону відчуження, а на даний час відпала підстава у виконанні таких і що він не може розпоряджатися своєю власністю, і що державний виконавець не може відмінити свої постанови, то просив вимоги позову задовольнити. Відповідач позов визнав і підтвердив відсутності заборгованості у позивача перед своєю колишньою дружиною по аліментним зобовязанням. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів від 31.05.2013 р. за [PERSON] зареєстровано два транспортні засоби: легковий автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 р.в. колір зелений, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки FIAT DUCATO 1994 р.в., колір білий, д.н.з. [NUMBER]. 03.02.2012 р. державним виконавцем Шуберт С.Б. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони відчуження будь-якого майна належного боржнику. 21.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, а саме вищевказаних транспортних засобів. Згідно поданого державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах то станом на 31.05.2013 року у [PERSON] відсутня заборгованість по аліментах. Тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними, обгрунтовно доведеними і що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, оскільки узгоджується із вищевстановленими обставинами. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже в наявності є всі законні підстави для задоволення позову [PERSON] Питання і вимога про стягнення судових витрат перед судом не ставились і таких не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач 21.01.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбу, від якого народився син [PERSON], [INFO], однак сімейне життя не склалось і шлюб було розірвано. Син проживає з нею та навчаються в Державному професійно технічному навчальному закладі «Білоцерківський професійний ліцей» на денній формі навчання. В звязку з тим. Що син продовжує навчатись то вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі і син потребує матеріальної допомоги. Відповідач інших дітей не має, аліменти на інших осіб не сплачує, є працездатною особою та має можливість надавати грошову допомогу на утримання сина. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь сина у розмірі 500 грн. Щомісячно до червня 2013 року. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечую проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно по червень 2013 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення до суду не надходило. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також дочка , син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 4). [PERSON], [INFO] є учнем Білоцерківського професійного ліцею з 01.09.2010 року за спеціальністю «Електромонтажник», ліцей закінчить в червні 2013 року, що підтверджується довідкою (а.с. 6), проживає разом з матірю та знаходиться на її повному утриманні, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що [PERSON] знаходиться на утриманні матері, навчається на денному відділенні, не працює, навчання закінчує в 2013 році по червень місяць включно, станом на червень 2013 року досяг 19 років; відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплучує, непрацезданих осіб на утириманні не має, проти стягнення з нього аліментів на користь сина не заперечує. Відповідно до ст..88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача в в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 1998 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з жовтня 2008 року він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] 07 травня 2013 року у них народилася дочка [PERSON]. При реєстрації її народження, оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були записані зі слів відповідачки. В теперішній час він бажає, щоб у свідоцтві про народження він був записаний батьком дитини але зробити цього не може, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України запис про батька у книзі реєстрації народжень проводився за прізвищем відповідачки, а імя та по батькові дитини записувалося за її вказівкою. Просить винести рішення про визнання його батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти задоволення позову не заперечує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON]. Оскільки на час народження дитини шлюб між сторонами зареєстровано не було, то у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України запис про батька у книзі реєстрації народжень проводився за прізвищем відповідачки, а імя та по батькові дитини записувалося за її вказівкою. Таким чином дитина зареєстрована як [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] Позивач посилається на те, що з 2011 року, вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис серія [NUMBER]. Від подружнього життя мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Від 01 січня 2013 року відповідач не надає на сина матеріальної допомоги. З 01 березня 2013 року він покинув родину і проживає в гуртожитку на території заводу на якому працює. Позивач знаходиться в декретній відпустці та сама займається вихованням дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки і сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 листопада 2010 року, від подружнього життя мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Від 01 січня 2013 року відповідач не надає на сина матеріальної допомоги. З 01 березня 2013 року він покинув родину і проживає в гуртожитку на території заводу на якому працює. Позивач знаходиться в декретній відпустці та сама займається вихованням дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, в розмірі 214, 60 грн.. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивачки та відповідача, на утриманні у позивачки знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 грудня 2010 року. Від шлюбу є дитина Нікіта, [INFO]. За причину розпаду сімї вказувала те, що життя не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Вони неодноразово припиняли подружні стосунки через постійні безпричинні сварки та скандали. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і в січні 2013 року припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, і не намагалися поновити відносини. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач повинен надавати відповідно до закону. Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що примирення не можливе за будь-яких. Розмір аліментів визначила враховуючи ту обставину, що у відповідача є ще дитина від першого шлюбу, він ніде не працює і 200 грн. це та реальна сума яку зможе сплачувати відповідач. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодившись на розлучення та на виплату позивачці аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу, а з копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що відповідач є її батьком. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сімю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

\~ Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 червня 2013 року. \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

15.05.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року, однак відповідач за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1311,96 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1311,96 грн. У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року, однак відповідач за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1311,96 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1311,96 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

15.05.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2010 року по березень 2013 року послуги з централізованого вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 397,61 грн., прохав стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 397,61 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2010 року по березень 2013 року послуги з вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 397,61 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 397,61 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

15.05.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2009 року по березень 2013 року послуги з централізованого водопостачання, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2090,39 грн., прохав стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2090,39 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2009 року по березень 2013 року послуги з централізованого водопостачання, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2090,39 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2090,39 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона з відповідачем проживала однією сімєю, однак з 03.02.20012р. сторони однією сімєю не проживають. Від цивільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] 25.02.2008р.н., та [PERSON] 21.03.2010р.н., які на даний час проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач у вихованні доньок участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує дохід. Вона виховує доньок сама, доньки проживають з нею, знаходяться на повному її утриманні і потребують постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх життям та розвитком не цікавиться. Крім того, позивачка не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON] 25.02.2008р.н. та [PERSON] 21.03.2010р.н. в розмірі 1500 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню повноліття [PERSON], а в подальшому до досягнення повноліття донькою [PERSON]. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона на позові наполягає, та просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідача [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, свої заперечення чи пояснення до позову не надав, та ставлення до позову не висловив. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у цивільному шлюбі до 03.02.2012р. Від цивільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] 25.02.2008р.н., та [PERSON] 21.03.2010р.н., які на даний час проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні(а.с.5-6). Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей, відповідач [PERSON] є батьком обох дітей позивачки. Відповідно до довідки Любарецької сільської ради, неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] проживає окремо від сімї, про що свідчить довідка від 11.03.2013р. адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м.Києві(а.с.9). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved