overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що 07.06.2010 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області померла їх мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Лермонтова, 4, с. Чернятин Калинівського району Вінницької області. Вони є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої матері, в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняли спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як у встановлений законом шестимісячний термін подали заяви до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та переоформили на себе земельні ділянки. Однак, оформити спадкові права, як спадкоємці першої черги за законом після померлої матері в Калинівській нотаріальній конторі не мають можливості, так як померла мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на будинок. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна довідка Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.06.2010 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області померла мати позивачів [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Лермонтова, 4, с. Чернятин Калинівського району Вінницької області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої матері, в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняли спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як у встановлений законом шестимісячний термін подали заяви до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та переоформили на себе земельні ділянки. Однак, оформити спадкові права, як спадкоємці першої черги за законом після померлої матері в Калинівській нотаріальній конторі позивачі не мають можливості, так як померла мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на будинок. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Чернятинська сільська рада Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачами право власності на спадкове майно після смерті мельник С.Д. що підтверджується довідкою Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

\~[PERSON] звернувся 18.07.2012 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок\~\~\~ В заяві зазначив, що 02.12.1996 р. померла позивача мати [PERSON].. Батько позивача [PERSON] помер 24.03.2011 року. Після смерті моїх батьків відкрилася спадщина на нерухоме майно. За час життя мої покійні батьки заповіту не склали. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів.. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Колочава, вул..Дружби, № 101. Міжгірського району, Закарпатської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До початку \~розгляду справи \~позивач [PERSON] подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності \~Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок.\~\~\~\~\~ Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судових витрат по справі не має.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони мають двох дітей та не перебувають у зареєстрованому шлюбі. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 30% на кожну дитину з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та стягувати аліменти на утримання позивача в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дочки [PERSON], а далі у розмірі ј частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON] до його повноліття. Відповідно до ст.ст. 91, 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на її тримання у вказаному в позовній заяві розмірі, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

22 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з останнього аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто по 03 березня 2028 року включно, та допустити негайне виконання рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Дитина проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться життям дитини, не почуває відповідальності за його виховання та утримання. Вказуючи на ст. 180 СК України просила суд позов задовольнити. Позивач надала суду письмову заяву в якій змінила заявлені позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів на дитину, та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина не у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., а в розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно. Справу просить розглянути за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій змінені позивачем позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. З доводів позивачки, які під час судового засідання не спростовано і у суду не виникло сумнівів щодо їх достовірності вбачається, що дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться життям дитини, не почуває відповідальності за його виховання та утримання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 107,30 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим. З серпня 2011 року вони проживають окремо. Спору щодо поділу майна не має, на примирення не погоджується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що не бажає зберегти сімю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 26 вересня 2009 року, та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 57. (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з серпня 2011 року, сторони проживають окремо. На примирення сторони не погоджуються, зберегти свою сімю не бажають, і заявили, що це неможливо. Спору про поділ майна немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 26 травня 1992 року помер її батько -[PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Рагівка Поліського району Київської області, по вул.Яблуневій.86. Цей будинок [PERSON] збудував за власні кошти та власними силами у 1964 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Рагівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Окрім позивача, у спадкодавця є ще й дочка, відповідачка по справі - [PERSON], однак вона не має наміру успадковувати вказане майно і не заперечує проти наміру позивача. Матір позивача та відповідача, дружина спадкодавця - [PERSON] померла 31 березня 1998 року, спадщину після смерті чоловіка не приймала та документально не оформляла. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом фактичного вступу в його користування та розпорядження, подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 04.04.2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Рагівської сільської ради Поліського району Київської області №202 від 12.07.2012року вбачається, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок №137, житловий будинок, що розташований в с.Рагівка, по вул.Яблуневій,86 Поліського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №86 по вул.Яблуневій в с.Рагівка, власником якого є [PERSON] - побудований у 1964 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], матірю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою від 26 червня 2012 року № 197, виданою СКП «Наш Дім», [PERSON] та [PERSON] проживають разом з [PERSON] позивачкою у справі та перебувають на її утриманні. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняпя спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2010 року померла його бабуся [PERSON], в с. Пересниця Тячівського району, Закарпатської області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розміром 3,0194 га., яка розтащована на території Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. 11 серпня 2009 року спадкодавцем був складений, зареєстрований та і посвідчений секретарем Новобиківської сільської ради заповіт. Згідно тексту останнього, спадкодавець все своє майно заповіла йо.му. Як спадкоємець за І^повітом він володіє спадщиною. В передбачений законо.м строк позивач заяву до нотаріальної контори не шодав, в звязку з хворобою, тому вважає, що пропустив його з поважних юичин і просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про Ьрийняття спадщини після померлої [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився в поданій заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON], померла 29.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть./ а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 3,0194 га., яка розташована на території Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області./ а.с. 9/. Спадкоємцем за заповітом являється позивач по справі (а.с.5) Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с. 12) суд вважає, що шестимісяний строк, встарювлеиий ст.1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON], додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Вишневе, вул. Центральна, буд. 45, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті батька - [PERSON], який помер 16.04.2011 року в с. Вишненве Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 2554,95 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.12.2011 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161770 від 13.12.2011 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 2554,95 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2554,95 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved