Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 08 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено договір без номеру за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, і станом на 15 січня 2013 року має заборгованість 27 268 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн.. 41 коп. і складається з наступного: 3 729 (три тисячі сімсот двадцять девять) грн.. 25 коп. заборгованість за кредитом; 12 664 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.. 47 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 9 100 (девять тисяч сто) грн.. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8,6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) грн.. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн.. 69 коп. штраф (процентна складова). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а відповідачка, в порушення умов договору свої зобовязання не виконує. У звязку з цим, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак, від нього до суду поступило клопотання, в якому він просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить позов задоволити. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося. Тому, суд вважає, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, а саме: Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Семенюк надією Іванівною, станом на 15 січня 2013 року, згідно якого загальна сума заборгованості складає 27 268 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 41 коп.; Заява [PERSON] від 08 лютого 2008 року, яка ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку просила відкрити їй рахунок та надати їй встановити їй кредитний ліміт в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.; Умови та правила надання банківських послуг, суд вважає, що позов слід задовольнити з підстав викладених позивачем в позовній заяві, та на підставі матеріалів справи. Відповідно до ст..ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов є підставним, а тому його слід задоволити. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved