overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 18 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з травня 2012 року через несумісність характерів і взаємного порозуміння, на ґрунті чого в сімї постійно виникають сварки і конфлікти, що призвело до втрати любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між сторонами. Відповідач постійно знаходиться у розїздах, нехтує сімєю. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Пашковська. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення останньою повноліття. Обґрунтовуючи позов, зазначала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати її оскільки є працездатним. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву про неможливість з'явитися до суду в зв'язку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.. 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебуваюли в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2011 року. Від цих стосунків у них народилася донька Єлизавета, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 22 березня 2012 року, виданого відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 198, та даними свідоцтва про шлюб від 23 грудня 2011 року виданого відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 686 Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. Дані обставини відповідач не оспорював. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 001-01013-170108 від 17.01.2008 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251901966337 в національній валюті гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. [PERSON] надає Держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідно до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в зазначені договором строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач станом на 19.11.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, належно не виконує свої зобовязання за кредитним договором і нею регулярно порушувались умови вказаного договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків, внаслідок чого прострочена заборгованість склала 3156,85 гривень, з яких: - 3156,85 грн. тіло кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями; - 0,00 грн. пеня. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, просила справу розглянути в її відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 001-01013-170108 від 17.01.2008 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобовязувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості, тарифи на обслуговування платіжних краток та інші, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

10 січня 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року. Від подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживають і на сьогодні, але фактично сім"я розпалась, бо між сторонами склалися неприязні стосунки, виникають сварки. Подальше спільне проживання із відповідачем не можливе. На примирення позивачка не згодна, тому вона і звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року у Коршачинській сільській раді Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3 (а.с. 4). Від подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Як вбачається із матеріалів справи, на даний час сімя фактично розпалась, хоча сторони і проживають разом, причиною послугувало те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21 жовтня 2001 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан та моральну травму, отриману внаслідок смерті близької людини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 275846, яке видане виконкомом Руськіванівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області 22 жовтня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №22. Після чого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) землі загальною площею 4,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(місцевості), яка перебувала в колективній власності КСГП «Дружба народів» с. Руськоіванівка Білгород Дністровського району Одеської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0201371, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 369 та виданого 16 січня 1997 року на підставі рішення Білгород Дністровської райдержадміністрації від 30 грудня 1996 року №698/96. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через важке матеріальне становище та отримання моральної травми після смерті бабусі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. З часу народження відповідач не приймав участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не спілкується з донькою, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні 13.12.2012 позов визнав повністю, проти позбавлення батьківських прав не заперечував. Пояснив, що не має наміру в майбутньому брати участь у вихованні дитини, оскільки має сумніви у своєму батьківстві. Прокурор Савченко І. А. в судовому засіданні вказала, що позбавлення батьківських прав відповідача не порушує прав та не суперечить інтересам неповнолітньої. Вважала доцільним задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] вказала, що вважає, що в інтересах неповнолітнього позов належить задовольнити. Повністю підтримала висновок наданий органом опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 27.11.1995 р. н. (а/з № 02 від 03.01.1996). Згідно з свідоцтвом про зміну імені [PERSON], 27.11.1995 р. н. змінила імя на [PERSON] (а/з № 18 від 03.04.2012). Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради від 09.01.2013, виходячи з інтересів дитини вирішено вважати доцільним позбавлення батьківський прав відповідачів. Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплює, що дитина повинна зростати в умовах турботи, а відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини є підставою для позбавлення судом їх батьківських прав, відповідно до вимог пункту 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.10.2003 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 10. В період шлюбу у сторін народилися два сина: Віталій, [INFO] та Антон, [INFO]. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, в силу чого, позивачка звертається до суду та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Зміст свідоцтва про одруження серія 1-АМ № 095602 від 15.10.2003 року, зареєстроване Олександрівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15.10.2003 року, актовий запис № 10, з обранням після укладення шлюбу прізвища [PERSON].(а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації з позовом до [PERSON], і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги по газопостачанню у сумі 421 гривня, інфляційні втрати у розмірі 49,93 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,24 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень. У ході розгляду даної справи, позивач уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги по газопостачанню у сумі 421 гривня, інфляційні втрати у розмірі 47,69 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,07 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~В порядку\~\~ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд вважає\~за\~необхідне\~проголосити вступну та\~резолютивну частину\~рішення, відклавши\~складання повного рішення до 28.01.2013\~\~року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив визнати свою матір [PERSON] недієздатною і призначити його її опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що у [PERSON] погіршився стан здоровя, вона стала втрачати пам'ять, безпідставно залишала місце свого проживання, також знаходилась на лікування в психіатричній лікарні. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Пояснив, що мати проживає у його квартирі, у нього є двоє дітей, які є повнолітніми і проживають окремо. Представник заінтересованої особи вимоги заяви підтримав. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про народження ІV-НО №373916 вбачається, що [PERSON] народилася 18 квітня 1939 р. (а.с. 8). Після укладення шлюбів, вона спочатку змінила прізвище на [PERSON], потім - на [PERSON] (а.с. 9.10). [PERSON] знаходиться на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні №1 з 20 квітня 2012 р. і знаходилась там на лікуванні з 13 лютого 2012 р. по 09 квітня 2012р. (а.с. 17). Відповідно висновку до акту № 784 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 грудня 2012 р., [PERSON] страждає стійким психічним розладом - атеросклеротичною деменцією, галюцинаторний симптом. За своїм психічним станом [PERSON] не маже усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-59). Частиною 1 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 214 ЦПК України, суд. ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна. [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 7). Заявник працює на посаді завідуючого господарства Миколаївської обласної інфекційної лікарні, має середньомісячний дохід біля 2 000 грн. (а.с. 15). Згідно довідки Управління УМВС України в Миколаївській області від 03 квітня 2012 р. не є засудженим і у розшуку не перебуває (а.с.14). За медичним висновком від 05 квітня 2012 р. протипоказань бути опікуном не виявлено (а.с. 13). В матеріалах справи наявна згода дружини заявника про призначення його опікуном над матірю, перебування заявник у шлюбі перевірено за паспортом (а.с. 18). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, [PERSON] зареєстрована і проживає у кімнаті № 26 гуртожитку по пр. Миру у м. Миколаєві, маються часткові зручності. [PERSON] проживає в трьохкімнатній квартирі з усіма зручностями (а.с. 16). Поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1153/212/14/03 від 25 квітня 2012 р. [PERSON] рекомендовано призначити опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною, (а.с. 19). Зазначеним поданням встановлено, що [PERSON] постійно допомагає матері, здійснює догляд за нею (а.с. 19). Враховуючи надані докази, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, а також призначення їй опікуна - [PERSON]

Outcome: approved