Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі6 Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області , в якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯД № 066840 від 29.11.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Літня № 3, виданий на імя [PERSON]; визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,15 га за адресою Харківська область Дергачівський район с.Руська Лозова вул. Літня - 3; зобовязати управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області відмінити державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акту серії ЯД № 066840 від 29.11.2007 на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON]; зобовязати [PERSON] звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Літня № 3 у с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, та повернути зазначену земельну ділянку вартістю 113 295 грн. за належністю Русько-Лозівській сільській раді. В обґрунтування позову зазначив, що згідно зі ст.ст.13,14 Конституції України земля та її надра є обєктами права власності українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України. Прокуратурою Харківської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району у власність земельних ділянок, під час якої встановлено факт незаконності виділення земельної ділянки відповідачу, а саме порушення вимог ст.ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України та ч.1 п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач стверджує, що Русько-Лозівською сільською радою 30.06.2006 року на VІ сесії V скликання питання щодо надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, а також 25.06.2007 року на XVІ сесії Vскликання про передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,15 га у с. Руська Лозова не розглядалися та не вирішувалися. Відповідні рішення сільською радою не приймалися. Вказане підтверджується журналом стенограм Русько-Лозівської сільської ради від 25.06.2007 року, протоколом допиту голови земельної комісії сільської ради [PERSON] під час розслідування кримінальної справи № 1840061, порушеній прокуратурою області 28.04.2011 року. Вищевикладені порушення чинного законодавства свідчать про незаконність та протиправність набуття [PERSON] права власності на зазначену земельну ділянку в с. Руська Лозова Дергачівського району. Державний акт серії ЯД № 066840 на право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, виданий [PERSON], зареєстрований 29.11.2007 року за № 010769300377 у Дергачівському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Вартість земельної ділянки за вищевказаною адресою складає 113 295 грн., що підтверджено висновком судової оціночної експертизи від 24.03.2011 року. В результаті протиправного отримання відповідачем права власності на вищевказану земельну ділянку порушено інтереси держави в особі Русько-Лозівської сільської ради, яка є власником цієї ділянки відповідно до ст.83 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач стверджує, що прокуратурою Харківської області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району у власність земельних ділянок, під час яких встановлено факт незаконності виділення відповідачу земельної ділянки. Акт перевірки суду не наданий, копії акту він не отримав, що унеможливлює обєктивну оцінку твердження позивача. В чому саме полягає нібито достовірно виявлене порушення позивач не пояснює, а тому на цей час це твердження є голослівним. Позиція позивача ґрунтується на твердженні про те, що Русько-Лозівською сільською радою 30.06.2006 року на VІ сесії V скликання питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, а також про передачу її у приватну власність [PERSON] не розглядалося та не вирішувалось, відповідні рішення сільською радою не приймались. Це твердження не відповідає дійсності. Рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,15 га у с. Руська Лозова для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд прийнято Русько-Лозівською сільською радою 30.06.2006 р. на VІ сесії V скликання, належним чином оформлене та видано [PERSON] Крім того, була дотримана вся необхідна і передбачена законом процедура від подання відповідачем заяви про виділення земельної ділянки до узгоджень та погоджень; отримані всі необхідні довідки та висновки, які не могли бути отримані без попереднього рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, Русько-Лозівською сільською радою розглядалось питання не про «надання дозволу на розробку технічної документації», як зазначено в позовній заяві, а про «надання дозволу на розробку проекту землеустрою», що є зовсім різними процедурами та передбачають різний порядок виконання. Додані до позовної заяви документи в дійсності не підтверджують обставин, викладених в заяві. Надані копії журналу стенограм та перелік земельних питань для розгляду на сесії дуже низької якості, з їх змістом ознайомитися неможливо; ким саме підписані ці документи незрозуміло; перелік питань, що винесені на розгляд сесії та земельної комісії містять виправлення та дописки, зроблені невідомо коли, ким і з якою метою. В такому вигляді копії доказами бути не можуть, тим більш, що ст.64 ЦПК України вимагає надання суду оригіналів документів, на які посилається сторона по справі. Протокол допиту [PERSON] взагалі не може бути належним та допустимим доказом в розумінні вимог ЦПК України. Незрозуміло за якою статтею та відносно кого порушено кримінальну справу, чи розглянута справа по суті, чи постановлено вирок, чи набув він чинності, і чи не спростовані покази [PERSON] Крім того, в разі, якщо позивач посилається на покази свідків по кримінальній справі, яка нібито має відношення до суті цивільного спору, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно ознайомитися із показами усіх допитаних по справі осіб. Крім того, сам протокол допиту не є письмовим доказом в розумінні ст.64 ЦПК України, а свідки повинні бути допитані в судовому засіданні з дотриманням відповідних вимог ЦПК України. Крім [PERSON], на покази якого посилається позивач, в засіданнях земельної комісії та сесії сільської ради приймали участь і інші громадяни, які з метою повного та всебічного розгляду справи повинні бути допитані в судовому засіданні. В звязку із низькою якістю наданих позивачем документів, прочитати та зясувати прізвища членів земельної комісії, депутатів сільської ради, секретаря неможливо, а тому відповідач не має можливості заявити клопотання про виклик цих осіб в судове засідання в якості свідків. [PERSON] впевнений, що Русько-Лозівською сільською радою жоднім чином не порушено вимог ст.ст. 13,14 Конституції України, ст.ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України та ч. 1 п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як зазначені норми передбачають право органів держаної влади та органів місцевого самоврядування від імені українського народу передавати громадянам України земельні ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищах не більше 0,15 га. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів позовних вимог, що саме по собі протирічить вимогам ст.119 ЦПК України, що взагалі тягне за собою залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу. Таким чином, докази надані позивачем, є незаконними, неналежними та недопустимими, твердження позивача протирічать фактичним обставинам справи, а вимоги є необґрунтованими. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. У судове засідання представник третьої особи управління Держкомзему в Харківській області не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Управління Держкомзему в Харківській області подало суду пояснення, згідно яких воно посилається на те, що громадяни, зацікавлені одержати безкоштовно у власність земельні ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб та висновки конкурсної комісії у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідно до вимог п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями ( крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень, що передбачено ч.2 ст.149 Земельного кодексу України. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року № 1021 затверджено порядок ведення поземельної книги і книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Поземельна книга відкривається та ведеться на кожну земельну ділянку у паперовому вигляді територіальними органами Держкомзему. Запис у поземельній книзі скасовується посадовою особою на підставі рішення суду в установленому законом порядку, що передбачено п. 27 зазначеної Постанови КМУ. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 066840 від 29.11.2007, [PERSON] на підставі рішення XVІ сесії V скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 25.06.2007 року, належить земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова, вул. Літня, 9, кадастровий номер 6322082001:00:000:0196. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів. Відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та вирішені питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови, громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування. Відповідно до п.12 Розділу Х Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер 6322082001:00:000:0196 розташована за адресою Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Літня - 3. Повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства здійснює Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області. Згідно із положеннями глави 5 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. На виконання вимог цивільно-процесуального законодавства позивач заступник прокурора Харківської області, якій діє в інтересах Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, на обґрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів суду не надав. Рішенням VІ сесії V скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 30 червня 2006 року відповідачу [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,15 га, розташованої у с. Руська Лозова по вул. Літня - 3 з метою передачі її безоплатно у власність [PERSON], який мешкає за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] зобовязано звернутись до організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт за виготовленням проекту відводу технічних матеріалів і документів, які підтверджують розмір земельної ділянки та надати їх до сільської ради для подальшого розгляду. Контроль за виконанням даного рішення покладено на комісію з вирішення земельних питань, благоустрою села, екології в агропромисловому комплексі. Рішенням XVІ сесії V скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 25 червня 2007 року затверджено проект відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Літній - 3 у с. Руська Лозова та передано [PERSON] безоплатно у приватну власність вказану земельну ділянку та зобовязано останню виготовити Державний акт на право приватної власності на землю та, отримавши земельну ділянку у приватну власність, використовувати її за цільовим призначенням. Вказані рішення на цей час є чинними, питання щодо визнання їх недійсними чи про їх скасування ніким не ставилося. На виконання цих рішень [PERSON] були отримані узгодження, погодження, необхідні довідки і висновки , 29 листопада 2007 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Літній - 3 у с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Таким чином суд вважає, що право власності на земельну ділянку за адресою с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області вул. Літня - 3 набуте [PERSON] згідно діючого земельного законодавства України. Вартість земельної ділянки за вищевказаною адресою складає 113 295 грн., що підтверджено висновком судової оціночної експертизи від 24 березня 2011 року. Посилаючись на факт неприйняття відповідних рішень щодо надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, а також про передачу у приватну власність земельної ділянки, позивач, на виконання вимог ст.60 ЦПК України, належним чином не довів вказаних обставин. Журнал стенограми та протокол допиту голови земельної комісії сільської ради [PERSON] в ході розслідування кримінальної справи, на які позивач посилається як на докази, не можна вважати належними та допустимими доказами. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed