overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив встановити факт його (заявника) проживання на території України з 1986 року, мотивуючи тим, що рішення суду йому необхідне для вирішення питання прийняття ним громадянства України. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, вказавши, що він з 1986 року навчався в Харківському гвардійському вищому танковому училищі, а по його закінченню був розподілений до Одеського вищого військового обєднаного училища, де служив до вересня 1992 року, а з вересня 1992 року був переведений на військову службу до [PERSON] [PERSON]. Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.01.2012 року , в судовому засіданні заяву підтримала . Представник зацікавленої особи , старший інспектор з міграційного контролю СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції [PERSON], в судовому засіданні проти заяви не заперечувала, в разі наявності достовірних відомостей про постійне проживання заявника на території України. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], його представника [PERSON], представника зацікавленої особи [PERSON] та дослідивши письмові докази , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді паспорта громадянина [PERSON] серії А № 2306587 від 17.02.2006 року (а.с.3) видно, що 31.05.1969 року в селі Данку Хитчешського району Республіки Молдова народився [PERSON], який являється громадянином [PERSON] [PERSON]. При огляді посвідчення особи серії АФ № 015543 від 01.07.1990 року виданого на імя [PERSON] ( а.с.6-8), а також інформації з Міністерства оборони України від 07.06.2012 року № 3352/321/к, вбачається, що [PERSON] з 01.08.1986 року по 1.07.1990 рік навчався в Харківському гвардійському вищому танковому командному ордена [PERSON] училищі імені Верховної Ради Української РСР , а з 31.08.1990 по 24.06.1992 року проходив службу на посадах начальника звязку батальйону забезпечення навчального процесу та командиру взводу навчально-бойових танків роти батальйону забезпечення навчального процесу Одеського вищого військового обєднаного Червонопрапорного училища. Наказом Міністра оборони України від 24.06.1992 року № 213 відряджений в розпорядження Міністерства оборони [PERSON] [PERSON]. Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON] , [INFO], уродженець [INFO], з 01.08.1986 року по 24.06.1992 року постійно проживав на території України, а саме з 01.08.1986 року по 1.07.1990 року в місті Харкові , а з 31.08.1990 року по 24.06.1992 року в місті Одеса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

24 квітня 2012 року представник позивача ДП Екос АТ ХК Київміськбуд (ЖУ Лівобережне) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку по вул. Жукова, 53-А в м. Києві на підставі лімітних списків організації ЖБК-3 ДБК-1. Рішенням Київської міської адміністрації № 142 від 15.05.1995 р. було визнано, що будинок № 53-А по вул. Жукова в м. Києві передано в повне господарче відання АТ ХК Київміськбуд, цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожитку для одиноких. 11.03.1996 р. рішенням №5 АТ ХК Київміськбуд будинок передано на баланс ДП Екос. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з травня 2011 року, у звязку з чим позивач просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивач повністю підтримав заявлений позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

24 квітня 2012 року представник позивача ДП Екос АТХК Київміськбуд (ЖУ Лівобережне) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку по вул. Братиславській 8-А в м. Києві на підставі ордера на заселення в гуртожиток. Рішенням Київської міської адміністрації № 142 від 15.05.1995 р. було визнано, що будинок № 8-а по вул. Братиславській в м. Києві передано в повне господарче відання АТ ХК Київміськбуд, цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожитку для одиноких. 11.03.1996 р. рішенням №5 АТ ХК Київміськбуд будинок передано на баланс ДП Екос. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 17.10.2011 року, у звязку з чим позивач просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

24 квітня 2012 року представник позивача ДП Екос АТХК Київміськбуд (ЖУ Лівобережне), звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку по вул. Жукова, 53-А в м. Києві на підставі ордера на заселення в гуртожиток. Рішенням Київської міської адміністрації № 142 від 15.05.1995 р. було визнано, що будинок № 53-А по вул. Жукова в м. Києві передано в повне господарче відання АТ ХК Київміськбуд, цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожитку для одиноких. 11.03.1996 р. рішенням №5 АТ ХК Київміськбуд будинок передано на баланс ДП Екос. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з травня 2011 року, у звязку з чим позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 15.02.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Не проживають разом, не підтримують жодних шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснила, що не проживає з відповідачем близько півтора роки, жодних стосунків не підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Близько півтора роки не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6069,44 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2007 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 004-17014-310507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26256900742405, оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Лояльний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифного пакету "Visa Лояльний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк відкриває Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 2508 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2508 грн. Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 27 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 6069,44 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 214 грн 60 коп., які підтверджені документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №65 з надвірними будівлями по вул. Костопільська, в с. Іваничі Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з"явився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що батько позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON] мають на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Костопільська, 65 в с. Іваничі Костопільського району, технічна документація на який оформлена на батька позивача. Факт належності [PERSON] вказаного домоволодіння підтверджується випискою з погосподарської книги №1 та технічним паспортом на будинок. 04 грудня 1993 року батько позивача помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], мама позивача, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що стверджується довідкою Головинської сільської ради від 17.01.2012р. №106. 16 листопада 2011 року померла мати позивача. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців немає. Позивач у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок йому було відмовлено, в зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно. Згідно з ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі №37 по завул.Богуна №1/5, м.Умані, посилаючись на те, що вона є користувачем 3-х кімнатної квартири №37 в м.Умань по завул.Богуна 1/5. дана квартира була отримана її чоловіком за час його роботи на Уманському консервному заводі згідно до ордеру від 24.07.1996 року. До членів сімї, що мали право на отримання даного житла крім чоловіка і двох дочок , також в ордері вказано сина [PERSON], [INFO]. Після закінчення школи в 2000 році відповідач вів самостійний спосіб життя і в даній квартирі не проживав працюючи на різних роботах в різних місцях, що підтверджується актами про його непрорживання від 16.11.2000 року,11.04.2001 року, 11.08.2004 року, 09.02.2012 року. На її прохання до відповідача виписатись в добровільному порядку він не реагує, що змусило її звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та пояснила, що та просив суд їх задовольнити визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі №37 по завул.Богуна №1/5, м.Умані, Черкаської області. Треті особи в судове засідання не з?явилися, попередньо подавши заяви, згідно яких проти задоволення позову не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засідання свідки [PERSON]М та [PERSON], що є сусідами сторін, суду показали, що дійсно відповідач [PERSON] вже багато років не проживає у батьківській квартирі. Згідно актів 16.11.2000 року,11.04.2001 року, 11.08.2004 року, 09.02.2012 року Уманського КП „РЕУ-3 про не проживання особи [PERSON] не проживає в квартирі №37 по завул.Богуна №1/5, м.Умані, Черкаської області. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі №37 по завул.Богуна №1/5, м.Умані, Черкаської області більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі №37 по завул.Богуна №1/5, м.Умані, Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" у червні 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 9382,12 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,6 гривень. В позовній заяві зазначає, що між банком та відповідачем [PERSON] 19.07.2007 року укладено кредитний договір № 002-01068-190707. Відповідач станом на 31.01.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості . В судове засідання представник позивача не зявився, просить слухати справу за його відсутності, підтримав позов в повному обсязі . Відповідач [PERSON] повністю визнав позов. Підтвердила , що 19.07.2007 року укладено кредитний договір між нею та ПАТ "Дельта Банк". Кредитну суму сплачувала вчасно, але нещодавно захворіла, тому чергова сума боргу не була нею виплачена. Відповідачка в подальшому зобовязується вчасно виконувати умови договору. Суд, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю . З відповідача в користь позивача необхідно стягнути заборгованісті за кредитним договором на суму 9382,12 гривень та 214,6 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по слідуючим підставам. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов, зробивши усну заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. З показів відповідача у суді вбачається, що вона повністю визнала позов. З показів відповідача, з матеріалів справи судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

У червні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 28 липня 2008 року в с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області померла її сестра [PERSON] . Після смерті останньої залишилось спадкове майно. Строк подання заяви на прийняття спадщини закінчився 26 січня 2009 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущенним строком подачі заяви. Позивачка пропустила строк в зв'язку з тим, що вважала, що невірно розуміла строки подачі заяви в нотаріальну контору. Спору про спадкове майно не має, бажає прийняти спадщину. Просить задовольнити позовну заяву. Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгнляд справи без її участі, про підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - сільський голова [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької , належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд справи буз участі представника сільської ради, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. З копії свідоцтва про народження серія ЯЦ № 622502 (а.с. 5), витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану вбачається, що позивачка є сестрою померлої [PERSON] . Інших спадкоємців у померлої немає. Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] померла 28 липня 2008 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 28 січня 2008 року, але з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що вона не вірно розуміла про строки прийняття спадщини. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3630,95 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2012 року складає 29011,29 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.09.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №27972_сred, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 2000 доларів США на термін до 05.09.2007 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №27972_сred для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак, взятих на себе зобов'язань по вищевказаному кредитному договору відповідач не виконав і станом на 05.04.2012 року у нього утворилась заборгованість яка становить 3630,95 доларів США, з них: - 1073,29 доларів США заборгованість за кредитом; - 2557,66 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved