Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

29 .08.2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] -сиповича , [PERSON] , ТОВ « [PERSON] маслозавод » , ТОВ Л-Інвест » , [PERSON] , ТОВ « Брусилів - Продукт » , викон- му [PERSON] селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне між- ське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власно\-сті недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати пра\-во власності на майно , мотивуючи це тим що за договором купівлі - продажу від 27.08.2003 току [PERSON] продав , а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках у спі\-льну сумісну власність комплекс приміщень , розташованих по вул.. Лєрмонтова , 33 в смт. Брусилів Житомирської області. Комплекс приміщень складається з адмінбудинку « А , голо\-вного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», артсвердловини « Д » загальною пло\-щею 1063,5 кв. м . Зазначений договір був нотаріально посвідчений і зареєстрований у реєстрі за 3 2158 та 29.08.2003 р. зареєстрований в КП « Житомирське обласне міжміське бюро техніч\-ної інвентаризації » Житомирської міської ради. За договором купівлі-продажу від 27.08.2003 року [PERSON] продав , а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках у спільну сумісну власність обладнання по переробці молока на суму 122178 грн., яке знаходиться в смт. Брусилів по вул.. Лєрмонтова , 33 .Даний договір нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за № 5236. Придбані нерухомість та обладнання були задіяні у виробничому циклі ТОВ « [PERSON] маслозавод » , заснов\-никами якого були [PERSON] та [PERSON] Рьрз будь-якого повідомлення [PERSON] ви\-ключив зі складу засновників товариства [PERSON] та намагався незаконно , шляхом винесення незаконних судових рішень Голосіївським районним судом м. Києва від 02.03.2006 року , якими було визнано право спільної сумісної власності на спірне майно , реалізувати не\-рухомість і обладнання , придбані ними за договорами купівлі- продажу від 27.08.2003 р. За договорами купівлі - продажу комплексу та обладнання по переробці молока від 08.08.2006р. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках продали , а ТОВ « [PERSON] маслозавод » прийняв у власність комплекс та обладнання по переробці молока . Зазначені до\-говори були нотаріально посвідчені та зареєстровані в БТІ. 08.08.2007[PERSON] в подальшому оскаржив рішення Голосіївського районного суду м. Києва 02.03.2006року і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.03.07р. та 23.04.07р. рішен- Голосіївського районного суду були скасовані. Ухвалами Голосіївського районного суду від 22.06.2007 р., від 12.02.2008 р. та від >3.2008 р. позови [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про розірвання догово- та про відмову від прийняття виконання за договором залишені без розгляду. За договором купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.06 р. ТОВ 5 гусилівський маслозавод » продав , а ТОВ « Л-Інвест » придбав у власність майновий ком- їкс . який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і скла- ься з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , 'лресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини « Д ». За договором купівлі-продажу від 28.03.07р. ТОВ « Л-Інвест » продав , а [PERSON] придбав у власність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів гомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і складається з адмінбудинку « А площею '.8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, : тельні « Г», артсвердловини « Д » та 13.04.07р. передав вказаний комплекс за актом прийому г.ередачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Продукт ». На підставі іення від 15.05.07р. № 69 виконкомом [PERSON] селищної радч 25.05.2007 р. ТОВ « Бру\-сів- Продукт » видане свідоцтво про право власності на вищевказаний майновий комплекс серія ЯЯЯ№ 687514. [PERSON] має право на витребування своєї частки майна у набувачів відповідно до т..ст. 387,388, 1212,1213 ЦК України . Просить суд визнати недійсними укладені 08.08.06р. поговора купівлі- продажу майнового комплексу та обладнання по переробці молока , визнати недійсним свідоцтво про право власності від 25.05.2007 р. та визнати незаконним рішення ви\-конкому [PERSON] селищної ради від 15.05.2007 р. № 69 , визнати за [PERSON] траво власності на Уі частину майнового комплексу та обладнання по переробці молока та поді\-лити майно , витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ « Брусилів- Продукт » та повернути [PERSON] майно на суму 83648 , 28 грн. та зобов»язати Житомирське БТІ зареєструвати право власності на майно за [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Кукуть.В. Й.позовні вимоги підтримав з мо\-тивів викладених в позовній заяві та в письмовому поясненні ( а.с. ) в якому уточнив позов\-ні вимоги щодо витребування майна у встановленому законом порядку та додатково пояснив їло [PERSON] і [PERSON] являлись співвласниками майнового комплексу та обладнання по переробці молока. Потім , за допомогою судових рішень, [PERSON] було незаконно позбавлено , як співвласника , права спільної сумісної власності на вказане майно. Майно ви\-було з володіння [PERSON] не з його волі. Ці обставини встановлені також Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 року. Вказані обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням у цивільній справі, і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягають. Спірне майно належить ТОВ «Брусилів- Продукт ». [PERSON], як співвласник майна має право відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України вимагати повернення майна. Що стосується Ухвали Київського апеляційного суду від 10.05.2011 року , якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року , то у вказаній ухвалі вказано , що відсутні не підстави , г^умови для поворота виконання . Майно є в наявності, а тому позивач звернувся з позовом з інших підстав , ним заявлено вимогу про ви\-требування майна відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України. Просить позов задовольнити . Представник відповідача ТОВ « Брусилів- Продукт » [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що у позивача відсутнє право на оспорювання , так як Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2011 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року .При цьому [PERSON] було роз»яснено положення п. З ст. 380 ЦПК України щодо відшкоду\-вання вартості майна. Ця ухвала набрала законної сили. Апеляційна інстанція вже встановила , що власність у нас забрати неможливо .Спір вирішений по суті , неможливий поворот виконаня Тому вимога позивача про витребування майна є безпідставною, провадження в справі під- закриттю , так як не має предмету спору. Позивачем не надано доказів, що ТОВ « Бруси- : -Продукт » володіє тим самим майном , яке було предметом угодт~ між позивачем , [PERSON] : і та [PERSON] Просить в позові відмовити. Представник відповідача ТОВ « [PERSON] маслозавод » [PERSON] в судовому за- . іінні позов не визнав та пояснив що він підтримує пояснення [PERSON] і рахує що в по- хзі потрібно відмовити за безпідставністю. Також пояснив що ТОВ «Брусиловський маслоза- : не є власником спірного майна. Просить позов не задовольняти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , направив в суд телеграму - по- ломлення про розгляд справи у його відсутність та невизнання позову. ( а.с.136 ). Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразові виклики , в т.ч. 12.08.2012 ' та 10.10.2012 р. не з»явився по невідомим суду причинам. Про дату,час та місце розгляду -~гави був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення. Згідно ст.. ЦПК України розгляд справи проводився у йог? відсутність . . Відповідачі ТОВ «Л- Інвест » і [PERSON] в судові засідання не з»явилися , подали ісьмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та невизнання позову.( а.с. 170,172). Відповідач [PERSON] селищна рада в судове засідання не з»явилась , подала письмо\-ву заяву про розгляд справи у відсутність та про невизнання позову з мотивів , зазначених в за- їві. (а.с. 115). Третя особа КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Жито\-мирської обласної ради в судове засідання не з»явилась , подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності підприємства. ( а.с. 132 ) Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів , огляну\-вши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази суд рахує , що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав : Вказані обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням у цивільній справі, що набра\-ло законної сили і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягають. Судом встановлено , що 27.08.2003 р. [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] за договорами купівлі-продажу у спільну су\\.*сну власність комплекс приміщень по вул..Лєрмонтова ,33 в смт. Брусилів Житомирської області та обладнання по переробці молока, що підтверджується копією договору купівлі-продажу комплексу приміщень від 27.08.2003 р. ( а.с. 17-18) , який був посвідчений нотаріально і зареєстрований в БТІ 29.08.2003 року та копі\-єю договору купівлі-продажу обладнання від 27.08.2003 р. ( а. с. 20-22). Рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2006 року вказані договори купівлі- продажу від 27.08.2003 р. були розірвані в частині сторони за договором [PERSON] і співвласниками спірного майна- комплексу приміщень та обладнання , зазначених в дого\-ворах, було визнано [PERSON] та [PERSON] Й.( а.с.25-26,27-29 ) .Право власності [PERSON] і [PERSON] на майновий комплекс було зареєстровано в БТІ.( а.с. 30, 31 ). Оскільки вказані рішення були чинними , то 08 серпня 2006 року за договорами купівлі - продажу комплексу та обладнання по переробці молока [PERSON] та [PERSON] в рів\-них частках продали , а ТОВ « [PERSON] маслозавод » прийняв у власність комплекс та обладнання по переробці молока , що підтверджується копією договору купівлі-продажу ком\-плексу від 08 .08.2006 р.( а. с. 32 ), який зареєстровано в БТІ за № 14770621 ( а.с. 34 ), та копі\-єю договору купівлі- продажу обладнання від 08.08.2006р з оглянутої в судовому засіданні ци\-вільної справи № 2-38/11. ( а.с. 202-203 ). 2^.11.06 р. ТОВ« [PERSON] маслозавод » продав , а ТОВ « Л-Інвест » придбав у влас\-ність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні < Г», артсвердловини « Д », що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.06 р ( а.с. 52-53 ).Вказаний договір зареєстровано в БТІ. 28.03.07р. ТОВ « Л-Інвест » продав , а [PERSON] придбав у вла\-сність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » іелощєю 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини Л » , що підтверджується копією договору купівлі- продажу майнового комплексу від іу03.2007 року ( а.с. 63), який зареєстровано в БТІ, та 13.04.07р. передав вказаний комплекс -актом прийому - передачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Про- г-хт», про що свідчить копія названого акту і ТОВ «Брусилів- продукт » являється власником идйна, реєстрація від 29.05 .2007 р. ( а.с. 64 ) На підставі рішення від 15.05.07р. № 69 виконкому [PERSON] селищної ради , 15.05.2007р. ( а.с.116 ) виконком [PERSON] селищної ради видав ТОВ " Брусилів- Продукт" свідоцтво про право власності на майновий комплекс , який складається із приміщень пло- _ею 1063,5 кв.м . Свідоцтво видане на підставі рішення від 15.05.2007 р. за№ ві69. Свідоцтво :ерія ЯЯЯ № 687514 . ( а.с. 65 ) Вказане право власності зареєстровано в БТІ за реєстраційним мером 14770621 , номер запису 1225 в книзі № 6 . ( а.с. 66 ) [PERSON] в подальшому оскаржив рішення Голосіївського районного суду м. Києва :-:д 02.03.2006 року і ухвалами Апеляційного суд> м. Києва від 07.03.07р. та 23.04.07р. рішен- -я Голосіївського районного суду були скасовані і справи були направлені на новий розгляд ( а.с. 54-57, 58-60). При новому розгляді справ , Ухвалами Голосіївського районного суду від 22.06.2007 р., від 1 .03.2008 р. позови [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] тО. про розірвання догово\-рів та про відмову від прийняття виконання за договором , та від 12.02.2008 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про повернення майна набутого без достатніх пра\-вових підстав залишені без розгляду.( а.с. 67-69 ) Таким чином [PERSON] залишається на даний час співвласником придбаного згідно договорів купівлі-продажу від 27.08.2003 р. майнового комплексу та обладнання по переробці молока відповідно до ст.112ЦК України (1963 р.), який діяв на час укладення вказаних дого\-ворів і як співвласник має право на ХЛ частину майна зазначеного в цих договорах . Так як за вимогами ст.,334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається лише після його реєстрації , а згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 133-135) за [PERSON] не було проведено реєстрацію на спірні приміщення майнового комплексу , то його позовна вимога про визнання з° ним права власності на /2 частину вказано\-го мауна підлягає задоволенню відповідно до ст.328 ЦК України. Оскільки [PERSON] ІО. яв\-ляється власником Уі частини спірного майна , тому згідно ст.ст.. 215, 217 ЦК України підля\-гають частковому задоволенню в /і частині вимоги [PERSON] про визнання недійсними укладених 08.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] і ТОВ « [PERSON] маслозавод » договорів купівлі -продажу комплексу , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресо\-рної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини « Д » та обладнання по переробці молока , так як [PERSON] , як власник іншої 1А частини вказаного майнового комплексу та обладнання по переробці молока на час укладення ним та [PERSON] 08.06.2006 року до\-говорів купівлі-продажу з ТОВ « [PERSON] маслозавод » мав право розпорядитись своєю частиною. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст..372ч.2 ЦК України у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності, вва\-жається , що частки співвласників у праві спільно!*сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. А тому вимога позивача про поділ майна підлягає задоволенню по запропонованому позивачем варіанту на загальну суму 83648 грн.28коп., оскільки відповідач ТОВ « Брусилів- Продукт » позов не визнав і інших варіантів поділу майна не надав. В послідуючому вказані об»єкти нерухомого майна були предметом неодноразових угод і в даний час перебувають у власності ТОВ « Брусилів- Продукт » , який згідно ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем . Вирішуючи вимогу позивача про витребування майна суд вважає , що ця вимога підля- -доволенню з наступних підстав : В судовому засіданні встановлено , що спірне майно вибуло із володіння [PERSON] і не з його волі, а шляхом ухвалення судових рішень , які в подальшому було скасовані. Но- рішення , яке б свідчило про те , що спірне майно [PERSON] не належить чи він не -на нього права, не ухвалено. Подальші відчуження спірного майна відбувались з урахуван- і : правових підстав, визначених судовими рішеннями, які були скасовані в подальшому. Ці жставини встановлені також Ухвалою Вищого спеціалізованого суд) з розгляду цивільних і ~ мінальних справ від 25.01.2012 року і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при роз- :аі! даної цивільної справи не підлягають Згідно зі ст..ст. 14,214 ЦПК України внаслідок скасування рішення суду втрачаються й : --тивості законної сили рішення як акта правосуддя. У зв»язку з цим власник майна , який і г о позбувся поза своєю волею , має право вимагати повернення майна. ТОВ « Брусилів- Продукт » являється добросовісним набувачем спірного майна. Згідно ст.. 388 ч. 1 п.З ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в осо- . яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний 2-:увач ) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно ви- ~ло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі ін- шим шляхом. Що стосується вимог позивача визнати незаконним рішення виконкому [PERSON] . гдшцної ради від 15.05.2007 р. № 69 та недійсним видане 25.05.2007 р. свідоцтво про право масності на майновий комплекс серія ЯЯЯ № 687514 , то ці вимоги задоволенню не ~одягають , оскільки вказане рішення виконкому було прийняте на підставі договору купівлі- продажу майнового комплексу від 28.03.07р. відповідно до якого ТОВ « Л-Інвест » продав , а [PERSON] прийняв у власність майновий комплекс , який знахо\-диться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 та який [PERSON] І). А. 13.04.07р. передав за актом прийому - передачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Продукт », про що свідчить копія названого акту . Вищевказаний договір від 13.2007 року позивачем неоспорений , тому рішення виконкому є законним , а підстави ви- нання недійсним виданого на підставі цього рішення виконкому свідоцтва про право власності а майновий комплекс від 25.05.2007 року- відсутні. Також не підлягає задоволенню вимога по- хі вача зобов»язати КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Жито- мчської обласної ради зареєструвати право власності на майновий комплекс за [PERSON] Ю так як фактично право на позивача на реєстрацію права власності БТІ не порушено, оскі\-льки позивач до нього з відповідною заявою про реєстрацію права власності не звертався і від\-мови проведенні реєстрації не отримав. Заперечення представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] що Ухвалою Київ\-ського іпеляційного суду від 10.05.2011 року відмовлено [PERSON]у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року, що апеля\-ційною інстанцією спір уже вирішений по суті і прийнято рішення про неможливий поворот виконання , неможливість повернення майна , а тому вимога позивача про витребування майна безпідставною,- судом досліджені і визнані необгрунтованими , оскільки відповідно до ст.. 380 ЦПК України поворот виконання рішення є наслідком скасування судового рішення , а в даному випадку спірне майно вибуло із власності позивача в результаті ряду цивільно-правових угод , а тому позивач має право на витребування свого майна у набувача відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України. Також є необгрунтованим заперечення представника відповідача [PERSON] що позивачем не надано доказів, що ТОВ « Брусилів-Продукт » володіє тим самим май\-ном , яке було предметом угоди між позивачем , [PERSON] та [PERSON], оскільки сам представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження даного свого заперечення , не спростував вимог позивача відповідними письмовими доказами. Так як позов підлягає частковому задоволенню , позивач при подачі позовної заяви спла\-тив судовий збір в сумі 853 гри. 28 коп.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. , що підтверджується квитанціями банку , то відповідно до ст. 88 ЦПК з відпові\-дача ТОВ « Брусилів-Продукт »на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові затрати пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 836 гривень 48 за сплачений су\-довий збір та 120,00 грн. за оплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення.

Outcome: partial