Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на відкриття кредитної лінії за № 1371-08-ПКЛ про надання кредитного ліміту в розмірі 12000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору позичальник зобов"язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно з графіком, доданим до договору до 26.07.2010 року. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування відповідач грубо порушував графік погашення кредиту, не виплачував суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. В позові зазначено, що 17 вересня 2010 року рішенням Краснодонського міськрайонного суду з [PERSON] на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 12740,98 грн. В позові зазначено, що рішення суду відповідачем виконувалось частково, суми стягнення направлялись на погашення відсотків за кредитом, в результаті чого після стягнення суми, зазначеної в рішенні суду, невідшкодованим залишилось тіло кредиту в розмірі 9469,35 грн., на яке були нараховані відсотки в розмірі 473,47 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, поклавши на відповідача судові витрати в розмірі 321,90 грн., які складаються із суми судового збору в розмірі 214,60 грн. Та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн. Представник Луганської філії ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності. проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Судом встановлено та підтверджено копією договору, що 15.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії № 1371-08-ПКЛ строком до 26.07.2010 р. на суму 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кінцевий термін повернення коштів є 26.07.2010 р. Із копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року вбачається, що зазначеним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 1371-08-ПКЛ в сумі 12 740,98 грн. Вказане рішення суду не оспорювалось, набуло чинності та в теперішній час є виконаним. Позивачем наданий розрахунок суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії станом на 19.06.2012 року, згідно з яким на вказану дату невідшкодованим залишилось тіло кредиту в розмірі 9469,35 грн та відсотки за користування кредитом в розмірі 473,47 грн.. У п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року зазначено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. П 17 вказаної Постанови Пленуму встановлено, що Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору кредитування, суми, стягнуті з відповідача в примусовому порядку, згідно з умовами кредитного договору направлялись на погашення відсотків за користування кредитом, в наслідок чого невідшкодованим залишилось тіло кредиту в розмірі 9469,35 грн. На вказану суму банком були нараховані відсотки в розмірі 473,47 грн. Перевіривши у судовому засіданні розрахунки, надані позивачем, суд визнає їх правильними. Відповідач визнав суму заборгованості у повному обсязі і розрахунки, надані позивачем, не оспорює. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Враховуючи, що у судовому засіданні доведений факт наявності у відповідача невідшкодованої заборгованості за кредитним договором № 1371-08-ПКЛ від 15.09.2008 року, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії в сумі 9942,82 грн., поклавши на нього відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 321,90 грн.

Outcome: approved