Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Веста Сервіс»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна», та уточнивши вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 55479,44 гривень та судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який передав автомобіль у розпорядження за довіреністю [PERSON], здійснив наїзд на прилади АЗС, а саме стелу, яка належать позивачу, в результаті чого вона була пошкоджена. Між ТОВ «Веста Сервіс»та ТОВ «Профі-Композит»було укладено договір підряду про виготовлення стели на суму 38600 грн. 19.08.2011 року позивач отримав від ТОВ «Профі-Композит»претензію про необхідність сплатити суму боргу за договором підряду з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 52116,54 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3362,90 грн. із розрахунками, що разом становить 55479,44 гривень, в зв*язку з тим, що відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду, позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити у повному обсязі, вважає, що у позивача відсутні підстави для пред*явлення матеріально-правових вимог до [PERSON] Представник відповідача [PERSON] також уточнені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вважає їх недоведеними та просить відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»в судовому засіданні 23.03.2012 року пояснив, що позивач ТОВ «Веста-Сервіс»звертався до страхової компанії з метою отримати страхове відшкодування, але не надав належних доказів. При цьому вказав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені. В подальшому до судового засідання представник третьої особи до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та адміністративну справу відносно нього закрито. Вказаною постановою встановлено, що 10 серпня 2008 року на вул. Ак.Вільямса в м. Одесі [PERSON] керуючи автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України»не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (рекламний щит). Транспортний засіб від зіткнення отримав механічні пошкодження. Тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Тойота, д/н [NUMBER] [PERSON] /а.с.21/. Як вбачається з договору підряду від 15.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Веста-Сервіс»(замовник) та ТОВ «Профі-Композит»(підрядник), за дорученням замовника, підрядник зобов*язався на власний ризик виконати відновлення стели в м. Одесі в строк до 15 вересня 2008 року, вартість робіт за даним договором складає 38600 гривень /а.с.22-23/. Згідно акту №ПК-0000198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2008 року вбачається, що ТОВ «Профі-Композит»були проведені роботи по рахунку №ПК-0000198 від 15.08.08 по відновленню стели в м. Одесі, загальна вартість робіт склала 38600,00 гривень /26/. Однак, як вбачається з матеріалів справи, проти чого не заперечував представник позивача, ТОВ «Веста-Сервіс»після дорожньо-транспортної пригоди зверталося до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Тойота, державний номер [NUMBER], з метою відшкодування шкоди, за для чого подавали до страхової компанії ряд документів. Третьою особою ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»були надані суду зазначені документи, які досліджено судом: договір підряду від 08.08.2008 року, укладений між ТОВ «Веста-Сервіс»(замовник) та ТОВ «Профі-Композит»(підрядник), згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов*язався на власний ризик виконати відновлення стели в м. Одесі в строк до 15 вересня 2008 року, вартість робіт за даним договором складає 38600 гривень /а.с.103-104/; рахунки №СФ-00193Р від 08.08.2008 року на оплату згідно договору на суму 4800,00 гривень та №СФ-00259-Р на оплату робіт по рестайлінгу стели на АЗС на суму 6435,00 гривень, а також копії платіжних доручень №29020 від 28.08.2008 року та №ВСО17007 від 17.11.2010 року про оплату ТОВ «Веста-Сервіс»зазначених сум на користь ТОВ «Профі-Композит»/а.с.105-108/. Проаналізувавши зазначені документи, судом вбачається, що суду та ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»були надані різні документи, один і той самий договір підряду має різні дати, крім того має місце невідповідність дати дорожньо-транспортної пригоди та дати сплати коштів за договором підряду та на оплату робіт по рестайлінгу стели на АЗС, підтверджених платіжними дорученнями, що не дає суду підстав вважати, що між вказаною дорожньо-транспортною пригодою та сплатою коштів по укладеному договору підряду є причинний зв*язок, так як документи, подані до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»датовані 08.08.2008 року, а ДТП сталася 10.08.2008 року, тому є всі підстави вважати документи такими, що не відповідають дійсності. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду представник позивача не надав однозначної відповіді на питання про наявність оригіналів договору підряду та платіжних доручень по оплаті відновлювальних робіт, не зміг навести причини надання до суду та до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»одних і тих самих документів датованих різними датами, а його доводи про те, що в даній установі він працює недавно, тому він не може відповідати за роботу попередніх працівників, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Веста-Сервіс»не підлягають задоволенню, так як недоведені та необгрунтовані.

Outcome: dismissed