Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Полтавське РУ у липні 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON], АТ «Укрсиббанк»в якому прохали : скасувати накладений арешт на автомобіль –Dacia Logan, модель –MCV KO 16090 0S, рік випуску -2008, заводський номер кузова –UU1KSDAD539586908, колір –металік (бордо –В76), реєстраційний №ВІ 4034 АХ, зареєстрований Полтавським ВРЕР 01 липня 2008 року; зобов’язати УДАІ УМВС України в Полтавській області зняти відмітку в обліковій базі, щодо арешт автомобіля марки - Dacia Logan, модель –MCV KO 16090 0S, рік випуску -2008, заводський номер кузова –UU1KSDAD539586908, колір –металік (бордо –В76) реєстраційний №ВІ 4034 АХ, зареєстрований Полтавським ВРЕР 01 липня 2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВІС 076254. В судове засідання представник позивача ПАТ«[PERSON] Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Полтавське РУ не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засіданні не з»явився. Відповідач АТ «Укрсиббанк»будучи належним чином повідомлений(ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 02 липня 2008 року між ВАТ «КБ Надра»та [PERSON] укладено договір «Автопакет»№1886/11/08-АМ від 02 липня 2008 року, відповідно до умов якого банком було надано [PERSON] грошові кошти 62 000 гривень на придбання автотранспортного засобу. З метою забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору [PERSON] відповідно до п.3.1.1 вказаного договору передав в заставу транспортний засіб: марка -Dacia Logan, модель –MCV KO 16090 0S, рік випуску -2008, заводський номер кузова –UU1KSDAD539586908, колір –металік (бордо –В76), реєстраційний №ВІ 4034 АХ, зареєстрований Полтавським ВРЕР 01 липня 2008 року. 15 квітня 2010 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6031 виданий 05 березня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 358 460 гривень 48 копійок з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк»та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Із листа начальника ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Полтави та Полтавського району УДАЇ УМВС України в Полтавській області від 19 листопада 2011 року за №11/2-3423 слідує, що згідно даних Полтавського ВРЕР на автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, кузов UU1KSDAD539586908, д.н.з.ВІ 4034 АХ, що належить [PERSON], проживаючого –м.Полтава, пров.Токарний, 7, квартира №40, дійсно було накладено арешт [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ 20 квітня 2010 року. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.. Відповідно до ст.18 ЗУ "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель набуває права стягнення за рахунок предмета застави у випадку порушення умов кредитного договору. Згідно ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 52 "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту порушує вимоги ЗУ "Про заставу", у тому числі статтю 1, яка передбачає право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог із вартості заставленого майна, через що банк задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації заставного автомобіля не має можливості, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що переважне право на задоволення вимог із вартості заставного транспортного засобу, а саме спірного автомобіля має ПАТ «[PERSON] Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Полтавське РУ»і ні в якому разі не інші стягувачі (які не являються заставодержателями), на користь яких державний виконавець виніс постанову про арешт рухомого майна оскільки, право застави у ПАТ «[PERSON] Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Полтавське РУ»виникло - 02 липня 2008 року, а постанова державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була видана набагато пізніше –15 квітня 2010року, ніж було укладено договір застави. На підставі викладеного та

Outcome: approved