Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.11.2011 між позивачем, ПАТ «Ренесанс життя» та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1134972, згідно п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 20 600 грн. зі сплатою 14 відсотків річних та 1,70 відсотка комісійної винагороди в місяць від суми кредиту, строком на 36 місяців - з 01.11.2011 до 31.10.2014 . Банком зобов'язання за договором виконано. Згідно пп. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 01 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Станом на 18.09.2012 заборгованість відповідача за кредитом складає 4\~888, 47 грн., за відсотками 2\~407, 24 грн., за комісією 3\~605, 00 грн. Згідно п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. У зв'язку із простроченням відповідачем платежів за кредитним договором станом на 18.09.2012 р. нарахована пеня за період прострочення з 02.12.2011р. - по кредиту в сумі 309.45 грн., по відсоткам в сумі 155, 16 грн.; по комісії в сумі 232, 62 грн., всього нараховано пені 697, 23 грн. Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість яка станом на 18.09.2012 складає 27 814,17 грн. 06.06.2012 позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості, яку ним було отримано, проте заборгованість не погасив. Тому просив стягнути з відповідачки 27 814,17 грн боргу також судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно телеграми просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01.11.2011 між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1134972, згідно п1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 20 600.00 грн. зі сплатою 14,00 відсотків річних та 1,70 відсотка комісійної винагороди в місяць від суми кредиту, строком - з 01.11.2011 до 31.10.2014. Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти, передбачені договором. Банком зобов'язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером № 1/1134972 від 01.11.2011 р. Згідно пп. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідачка прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 01 числа кожного місяця. Але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Станом на 18.09.2012 заборгованість відповідача за кредитом складає 4\~888, 47 грн., за відсотками 2\~407, 24 грн., за комісією 3\~605, 00 грн. Відповідно до оборотних відомостей за кредитними рахунками відповідача, прострочення зобов'язань за договором виникло з першого платіжного місяця, а саме з грудня 2011 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. У зв'язку із простроченням відповідачем платежів за кредитним договором станом на 18.09.2012 нарахована пеня за період прострочення з 02.12.2011 - по кредиту в сумі 309, 45 грн., по відсоткам в сумі 155, 16 грн.; по комісії в сумі 232, 62 грн., всього нараховано пені 697, 23 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми, а також п. 4.3.6 кредитного договору, дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість яка станом на 18.09.2012 складає 27 814, 17 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 15 711, 53 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 4 888,47 грн., нараховані відсотки з 01.09. по 08.09.2012. - 144,20 грн., прострочені відсотки - 2\~407, 24 грн., нарахована комісія з 01.09. по 08.09.2012 ,- 360, 50 грн., прострочена комісія 3\~605, 00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди 697, 23 грн. 06.06.2012 з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач отримала вимогу, проте заборгованість не погасила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved