overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі розпорядження органу приватизації від 01 листопада 2000 року за №1 позивачці та її матері [PERSON] в спільну сумісну власність без визначення часток була передана квартира [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого 06.11.2000 року. 17 грудня 2011 року [PERSON] померла. Оскільки частки співвласників у праві спільної сумісної власності не визначено, позивачка [PERSON] позбавлена можливості оформити свої права на спадщину після смерті [PERSON]. У звязку з цим, просили визначити ідеальні частки співвласників квартири, встановивши, що їй належить на праві спільної сумісної власності ? її частки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Надала покази аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло від 06.11.2000 року). 17.12.2011 року співвласник [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №422846, видане 19.12.2011 року виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Позивачка є спадкоємцею [PERSON], яка померла 17 грудня 2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, для оформлення права на спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно п. 224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. за N 20/5, Нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Таким чином, позивачка позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Право спільної сумісної власності внаслідок такого поділу припиняється. За таких обставин вимоги позивачки про визначення ідеальних часток в нерухомому майні відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 18.09.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №01. У шлюбі 27.06.2008 року народилася дочка, [PERSON]. Посилалася на те, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, скандали. Між ними немає взаєморозуміння, поваги один до одного, втратили почуття любові. Все це привело до того, що припинили подружні стосунки та протягом 4 років проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу та примирення між ними суперечило б їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.09.2007 року у виконкомі Слобода-Банилівської сільської ради, актовий запис №01 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила заявлені вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, спільно не проживають 4 роки, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 29 травня 1997 року, вказуючи, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан та моральну травму, отриману внаслідок смерті близької людини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 1997 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 267652, яке видане Бритівською сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області 09 червня 1997 року, актовий запис №21. Після чого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 5,78 в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(місцевості), яка перебувала в колективній власності КСГП імені Кутузова с. Бритівка Білгород Дністровського району Одеської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №117523, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 357 та виданого 27 листопада 1996 року на підставі рішення Білгород Дністровської райдержадміністрації від 26 листопада 1996 року №611/96. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжке матеріальне становище та отримання моральної травми після смерті матері. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 03 січня 2006 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан та моральну травму, отриману внаслідок смерті близької людини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 042209, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 03 січня 2006 року, актовий запис №01. Після чого відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею 5,71 га, яка розташована на території Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області масив №3, ділянка №16, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД №043905 від 01.03.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010451500234, виданого на підставі розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації від 22 червня 2004 року №805/2004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через важке матеріальне становище та отримання моральної травми після смерті бабусі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Білецьківської сільської Ради, треті особи особи [PERSON], КП « Кременчуцьке МБТІ» , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, мотивуючи, 31 травня 2006 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилась спадщина гараж, який розташований по вулиці Молодіжна,16 в с.Чечелеве Кременчуцького району. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлої, оскільки на час її відкриття постійно проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем в житловому будинку за місцем знаходження спадкового майна, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ , не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують., третя особа [PERSON] на виклик суду не зявився, про слухання справи належний чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 31.05.2006 року [PERSON] залишилось спадкове майно- гараж по вулиці Молодіжна ,16 в с. Чечелеве Кременчуцького району, вартістю 10370 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивач [PERSON] але за відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю гаражу вона не може оформити право власності на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на гараж, який знаходиться по вулиці Молодіжна,16 в с. Чечелеве Кременчуцького району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами [PERSON], померлої 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що вона не знала вимогу закону про встановлений строк для прийняття спадщини і тому в шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не звернулася. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню. 1 серпня 2008 року померла [PERSON] мама позивачки, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті своєї мами, у зв`язку з тим, що вона не знала вимоги закону, із заявою про прийняття спадщини, в державну нотаріальну контору не зверталася. Відповідачі проти вимоги позивачки не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 5654,63 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн., посилаючись на те, що відповідач 29.08.2007 року уклав з ним кредитний договір № 001-15219-290807 про надання йому, відповідачу, кредиту у звязку з відкриттям карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі в межах кредитної лінії, що позивач виконав свої зобов`язання по названому договору, а відповідач у встановлені договором строки кредит не повертав і річних не сплачував, що заборгованість відповідача станом на 06.06.2012 року по умовах вищеназваного договору склала загальну суму 5654,63 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Між позивачем і відповідачем 29.08.2007 року укладено кредитний договір № 001-15219-290807 про надання відповідачу кредиту у звязку з відкриттям карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі і в межах кредитної лінії. По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув. Станом на 06.06.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 5654, 63 грн. Наведене підтверджується кредитним договором № 001-15219-290807 від 29.08.2007 року і тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою відповідача про надання йому кредиту і розрахунком заборгованості відповідача на умовах названого договору станом на 06.06.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 58 по вулиці Радянській в селі Нові Трояни Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цей будинок з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті його мами, [PERSON], померлої 31.01.2010 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не може у зв`язку з тим, що померла своєчасно не оформила свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 58 по вулиці Радянській в селі Нові Трояни Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили [PERSON] і її син [PERSON] і кожному з них на праві власності належало по 1 / 2 частці названого будинку. Наведене підтверджується довідкою Новотроянівської сільської ради про склад і тип двору за № 131 від 27.02.2012 року, а також технічним паспортом. 22.01.2005 року [PERSON] помер. Належну йому на праві власності 1 / 2 частку вищеназваного будинку, як спадщину, прийняла його мама [PERSON] і тому вона слала власником цілого вищеназваного будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому. Наведене підтверджується вказаною вище довідкою сільської ради. 31.01.2010 року померла [PERSON] мама позивача. Позивач [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася на майно його померлої мами , в тім числі і вищеназваний будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , стверджуючи, що 21 липня 2011 року між ними було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів, згідно якого позивачка зобовязана була повернути йому грошові кошти у сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень згідно умов цього договору у строк до 31 грудня 2011 року. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 160000 грн. та судові витрати в сумі 1707,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов визнав та просив надати час для сплати боргу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] позичала у [PERSON] 160000 грн., які зобов'язалась повернути до 31 грудня 2011 року, про що зазначено у пп. 1.3 договору позики грошових коштів від 21 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. ).Згідно п. 2 вищевказаного договору грощові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем [PERSON] позичальнику [PERSON] до підписання цього договору. Відповідач умов договору не виконав, вчасно борг не повернув. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобовязується повернути таку ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 1989 року Добромильською міською Радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 22. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2012 року. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, все це призвело до втрати почуття кохання. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Після наданого строку для примирення, позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Просила залишити прізвище шлюбне. Відповідач в судове засідання після строку для примирення не зявився, будь-яких заяв суду не надав. - Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Добромильською міською Радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 22. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків Судом вживалися заходи щодо збереження шлюбу шляхом надання строку для примирення, проте подружні стосунки сторонами не були відновлені. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Колесніченків і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 1995 року Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 388. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу неповнолітню доньку Олену, [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2011 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів, а в подальшому до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 19 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 388. Мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження і:;любу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved