Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно перебудоване житлове приміщення. В обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 2006 року виданого на підставі розпорядження №35227/н, та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 28 березня 2007 року, номер витягу 14047645, реєстраційний номер 18326079, номер запису в книзі 73, вони є співвласниками житлового приміщення (квартири) №53, яка розташована в будинку 66 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, по 1/4 частки кожний. У зв'язку з господарськими потребами позивачі реконструювали квартиру №53, житловою площею 42,1 кв.м., загальною площею 79,2 кв.м., яка розташована у будинку №66 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області. В даний час позивачі звернулись в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданого жилого приміщення, де їм було рекомендовано звернутися до районного суду. На підставі викладеного, переслідуючи мету упорядкування правовстановлюючих документів на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, позивачі були вимушені звернутись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та просять задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Позивачі, в судове засідання не зявились, але від них надійшли заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, але до суду від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 2006 року виданого Управлінням міського майна міста Маріуполя на підставі розпорядження №35227/н, та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 28 березня 2007 року, номер витягу 14047645, реєстраційний номер 18326079, номер запису в книзі 73, власниками на праві приватної, спільної, сумісної власності квартири №53, будинку №66, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1/4 частки кожний. Як вбачається з довідки Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 121 від 11 травня 2012 року, при обстеженні квартири 53 в будинку 66, який розташований по проспекту Перемоги в місті Маріуполі Донецької області, було виявлено факт реконструкції квартири. Висновком будівельної технічної експертизи від 25 травня 2012 року при самочинному реконструюванні квартири №53, житловою площею 42,1 кв.м., загальною площею 79,2 кв.м., будинку №66, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не суперечить ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення». Несучі стіни при реконструкції квартири не порушені. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України громадяни, мають право розпоряджатися майном, що належить їм на праві власності, на свій розсуд. Власник має право скоювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а також використовувати все своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що розглядом справи було встановлено, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] позивачами не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку. На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши за позивачами право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. 319, 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved