Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

05.12.2012 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 22 червня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики відповідно до умов якого позивач надав у борг відповідачу 5 000 доларів США, які останній зобов'язувався повернути. На підтвердження укладення договору позики відповідач надав письмову розписку, що відповідає вимогам частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України. Згідно виданої розписки відповідач зобов'язувався повернути отримані в борг 5 000 доларів США не пізніше 31 грудня 2009 року. В порушення норм законодавства відповідач не повернув позивачеві в установлений строк отримані в борг 5 000 доларів США, чим порушив умови укладеного договору позики та чинне законодавство. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 листопада 2012 року становить: 39 965 грн. (сума позики) + 5 475, 2 (сума індексу інфляції) + 3 495, 02 грн. (3% річних) + 11 722, 18 грн. (проценти від суми позики) = 60 657 гривень 40 копійок. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь загальної суми боргу разом із штрафними санкціями та відсотками в розмірі 60 657 гривень 40 копійок. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Крім того позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати пов'язані із розміщенням в газеті оголошення про повідомлення відповідача про розгляд справи в розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення в пресі, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики. Вказані відносини врегульовані ст.ст. 526, 551, 610, 611, 1046-1051 ЦК України. Встановлено, що 22 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, оформлений у вигляді розписки. Відповідно до умов договору позивач надав у борг відповідачу 5 000 доларів США, які останній зобов'язувався повернути не пізніше 31 грудня 2009 року. (а.с. 10). В строк визначений договором та після нього позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення коштів. Однак відповідач відмовився в добровільному порядку повернути позивачеві отримані в борг кошти. В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором (розпискою) від 22.06.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.10). В договорі обумовлена сума позики та строк її повернення. З цього приводу в договорі зазначено, що відповідач отримав кошти та зобов'язується їх повернути, про що останній поставив свій підпис. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Відповідачем не виконано зобов'язання відповідно до розписки про повернення коштів позивачу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг в розмірі 60 657 гривень 40 копійок, а саме: суму позики 39 965 гривень, суму індексу інфляції 5 475 гривень 20 копійок, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3 495 гривень 02 копійки, проценти від суми позики 11 722 гривні 18 копійок. Крім того суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані із розміщенням в газеті оголошення про повідомлення відповідача про розгляд справи в розмірі 420 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від його сплати відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 546, 551 ч. 3, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved