overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПП Макаренко/Дз509/1 від 27 грудня 2005 року в розмірі 3066,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 27 грудня 2005 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був укладений кредитний договір №ПП Макаренко/Дз509/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на соціальні потреби в розмірі 5000 грн. зі строком повернення кредиту до 30.12.2006 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151% за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 26 жовтня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 3066,92 грн., з яких: *заборгованість за кредитом - 1288,77 грн.; *проценти за користування кредитом - 489,38 грн.; *пеня - 3066,92 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідна ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповіде© ~© умов договору та вимог цього Кодексу. Згілн® ~о и. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконшня. то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відлювідао до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2005 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С/Дз 1029/1 від 21 квітня 2006 року в розмірі 7777,25 гри. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 21 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був кладений кредитний договір №С/Дз 1029/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на соціальні потреби в розмірі 3334 грн. зі строком повернення кредиту до 21.04.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1206 за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 3334,00 гри. В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 28 жовтня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 7777,25 грн., з яких: *заборгованість за кредитом - 3334,00 грн.; *проценти за користування кредитом - 1109,25 грн.; пеня - 3334,00 грн. ¦ Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до- умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для,своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С/Дз4071/1 від 10 січня 2008 року в розмірі 20167,12 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 10 січня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був укладений кредитний договір №С/Дз4071/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. зі строком повернення кредиту до 10.01.2009 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1644% за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 31 травня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 20167,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом -5000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 10167,12 грн.; - пеня - 5000,00 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2008 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У шлюбних відносинах сторони перебувають з 06.09.2008р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її забезпеченні. У звязку з тим, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги позивачу не надає, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Пояснив, що він наразі працює тимчасово, неофіційно, має невеликий заробіток. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у звязку із наступним. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбних відносинах з 06.09.2008р. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, працює тимчасово. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214,6 грн.. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 березня 2006 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 78. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання сина не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Син залишається проживати разом із відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04 березня 2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис N° 78. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання сина не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Син залишається проживати разом із відповідачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 23464 грн. 24 коп. за кредитним договором №ZPXRRX06300210 від 28.07.2008 року та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №ZPXRRX06300210 від 28.07.2008 року відповідач 28.07.2008 року отримав кредит у розмірі 1870 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2009 року. У порушення умов ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 25.01.2012 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 23464 грн. 24 коп., яка складається з: - 1722 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; - 109 грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 505 грн. 10 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 19533 грн. 13 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 1093 грн. 54 коп. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановиши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: заявою позичальника (а.с.4), Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.5-7) розрахунком заборгованості (а.с.3), а також відповідають вимогам ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 234 грн. 64 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Скарбничка» про повернення вкладу з депозитного рахунку мотивуючи тим, що 12.02.2009 р. між ним та КС «Скарбничка» був укладений договір №0-47 про залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок «Ощадний», відповідно до умов якого 12.02.2009 р. він вніс до КС «Скарбничка» на строковий депозитний рахунок внесок в сумі 6000,00 грн. до 12.02.2010 р. під 42% річних з виплатою відсотків щомісячно. У відповідності до додаткового договору № 1 від 12.02.2009 року строк дії договору № 0-47 від 12.02.2009 року продовжено до 12.05.2010року. В погоджений строк він звернувся до відповідача з вимогою про повернення внеску та нарахованих відсотків, але йому було відмовлено. Станом на 01.12.2011року у відповідності до акту звірки № 71 від 01.12.2011 року (без урахування відсотків) спілка має заборгованість перед позивачем в сумі 5480,00 грн. по основній сумі вкладу та 3127,58 грн. - відсотків. Просить стягнути на його користь з КС «Скарбничка» борг в сумі 8607,58 грн. 09 квітня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги [PERSON] до кредитної спілки «Скарбничка» були задоволені повністю та стягнуто на його користь борг в сумі 5480,00 грн. та відсотки в сумі 3127,58 грн., а всього 8607 грн. 58 коп. 07 травня 2012 року КС «Скарбничка» надала суду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2012р. 11 червня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заочне рішення від 09.04.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог в сумі 6080, 42 грн. Представник КС «Скарбнички» надав суду розрахунок заборгованості і також не заперечив проти задоволення позовних вимог в сумі 6080,42 грн. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати зазначені кошти у порядку і строки відповідно до статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що КС «Скарбничка» не повернула позивачу внесок в сумі 5390,00 грн., суд вважає, що дана сума боргу підлягає до стягнення з КС «Скарбничка» на користь [PERSON] та неповернуті відсотки в сумі 690,42 грн., а всього 6080, 42 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача КС «Скарбничка» на користь держави судовий збір в сумі 60,80 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 2032 грн. 99 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] вищевказаного будинку, та є її основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) [NUMBER]. 21.09.2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №С-0534. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 17.10.2011 року нараховані збитки в розмірі 2032 грн. 99 коп., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн -09.03.2011 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 2032 грн. 99 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 12 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 03 серпня 2007 року (актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 серпня 2007 року (актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 03 серпня 2007 року (актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved