Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]В про визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів дарування будинку по вул.Леніна, 223 с.Виноградар Роздільнянського району та земельної ділянки площею 0,1797 га за вказаною адресою , які належали йому на праві власності і які він подарував своїм синам [PERSON] та [PERSON], так як ці договора він уклав під впливом помилки. Вважав, що це платні угоди і діти будуть надавати йому до смерті матеріальну допомогу взамін на подароване ним майно. Однак сини не надають йому матеріальної підтримки , а він фактично втратив власне майно. Вважає, що ці правочини є удаваними , так як він мав намір укласти договір довічного утримання з дітьми . Тому просив визнати недійсними нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480239 житлового будинку по вул.Леніна, 223 (колишній номер 203) с..Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладений 31 липня 2008 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони , а також нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480242 земельної ділянки площею 0,1797 га за цією ж адресою укладений 31 липня 2008 року між тими ж сторонами. В жовтні 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачів [PERSON], [PERSON], заінтересованої особи [PERSON] , в якій просив задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсними договора купівлі-продажу землі та будинку , як такі що укладені під впливом помилки і в звязку з тим, що ці правочини удавані . Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] на виклик суду не зявився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав , суду пояснив , що його довіритель подарував своїм синам на підставі нотаріально посвідчених угод належний йому будинок та земельну ділянку по вул. Леніна, 233 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області . При укладенні договорів помилився щодо наслідків договору дарування , вважав , що договір дарування зобовязує його дітей утримувати його та дружину довічно та надавати матеріальну допомогу . Однак після укладення договору діти не підтримують їх матеріально , посилаючись на те, що в них не має фінансової можливості це робити. Тому він просив визнати недійсними угоди щодо дарування ним майна на користь синів і уточнивши позовні вимоги вказав, що просить визнати їх недійсними на підставі ст.229 ЦК України , як такі , що укладені під впливом помилки та повернути належне позивачеві майно у його приватну власність. Відповідач [PERSON] згоден з позовом, суду пояснив, що він з батьком не може домовитись щодо умов надання йому допомоги , а тому просить визнати угоди щодо дарування йому будинку та земельної ділянки в с.Виноградар по вул.Леніна, 233 недійсними та повернути будинок та земельну ділянку у власність батька . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ВКМ №480239 житлового будинку по вул.Леніна, 223 (колишній номер 203) с..Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладеного 31 липня 2008 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони , зареєстрованого в реєстрі за №2794, подарував відповідачам вищевказаний будинок . Також [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ВКМ №480242 земельної ділянки площею 0,1797 га по вул.Леніна, 203 (теперішній номер -233) с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладеного 31 липня 2008 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони , зареєстрованого в реєстрі за №2795 , подарував відповідачам вищевказану земельну ділянку . Перед укладенням договору син [PERSON] надав позивачу розписку про те, що взамін подарованого майна буде здійснювати довічне утримання батьків , тобто його та матері [PERSON], при складанні розписки був присутній і син [PERSON]. Маючи на руках розписку , [PERSON] вважав, що він отримав право на довічне утримання взамін на подароване нерухоме майно. Однак після укладення договорів дарування [PERSON] відмовився надавати позивачу та його дружині матеріальну допомогу , і він дізнався, що він не має права вимагати таке утримання , так як безоплатно передав дітям належне йому нерухоме майно, договір дарування має безоплатну природу . Відповідач [PERSON] в суді підтвердив, що він не має змоги матеріально допомагати матері та батьку, а тому не заперечує, щоб договори дарування землі та будинку буди визнані недійсними , а саме майно передано батькам в користування . Відповідно до ст.229 ЦК України , правочин може бути визнаний судом недійсним , якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин , які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін. Суд вважає, що позивач дійсно помилявся щодо обставин цього правочину,зокрема наслідків його укладення , моменту переходу права власності на нерухоме майно та його безоплатності , так як судом встановлено, що позивач та відповідачі є членами сімї, у позивача іншого житла не має , він продовжує проживати в будинку, як власному та несе витрати на його утримання. Відповідно до ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді обставини на які вона посилається як на підстави своїх заперечень. Позивач також посилався на те, що оспорювані ним правочини є удаваними, однак судом встановлено достовірно, що вони укладені під впливом помилки , підстав вважати їх удаваними з метою приховати інший правочин в ході дослідження доказів по справі судом не встановлено, крім цього сторони не бажають продовжувати відносини щодо утримання на підставі договорів, розмір такого утримання сторонами не обумовлений , крім цього зокрема відповідач [PERSON] не має змоги утримувати батьків , а тому просили повернути їх в первісний стан , повернувши позивачеві належне йому нерухоме майно. Позивач [PERSON] підтвердив в заяві , що будинок з його власності не вибув і він продовжує в ньому проживати. Оскільки договір дарування безоплатний, то сторони можливо повернути в первісний стан , визнавши недійсними договора дарування та скасувавши реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачами.

Outcome: partial