Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON] карена з вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 158735 майнових інтересів власника автомобіля „Nissan TUDA", реєстраційний номер [NUMBER]. 06 березня 2009 року в місті Києва на вул. Полярній відбулась ДТП, учасниками якої були: автомобіль „Nissan TUDA", р.н.з. АА 1752 НК, під керуванням [PERSON], та пішохід [PERSON], який перетинав проїзну частину дороги в непередбаченому для цього місці поза пішохідним переходом. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 5284/3224 товарознавчого дослідження від 14 березня 2009 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Nissan TUDA", реєстраційний номер [NUMBER], становить 10 722,07 гривень. 23 березня 2009 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 3224, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до якого страхове відшкодування складає 10 097,07 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 158735 страхування транспортних засобів від 17 червня 2008 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 23 березня 2009 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 5540 від 06 квітня 2009 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Nissan TUDA", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 10 097,07 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 10 097,07 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суму 10097,07 грн. позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовльнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причининеявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наданими до позовної заяви доказами обставин, на які посилається позивач, повністю доведено обгрунтованість позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та які скаладють 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved