Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»та [PERSON] і просить суд: - стягнути з Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»на свою користь матеріальну шкоду в сумі 11 050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) гривень 07 коп; - стягнути з Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень; - стягнути з Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»на свою користь 1006 (одну тисячу шість гривень) 76 коп. -у відшкодування судових витрат по справі. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтовує тим, що 30 вересня 2005 року о 15 год.30 хв. він, керуючи власним автомобі лем ВАЗ 2106 [NUMBER], рухався по вулиці села Балівка Дніпропет ровського району. При під'їзді до перехрестя він завчасно включив світловий сигнал лівого повороту, почав повертати вліво. І в такому положенні водій [PERSON], який керував маршрутним автобу сом «Мерседес-Бенц», порушуючи пункти 14.2 «б»,14.6 «а»Правил дорожнього руху, почав обгін на перехресті,вчинив зіткнення з автомобілем, яким він керував. При цьому він втратив свідомість, оскільки удар був си льним і прийшовся саме в двері зі сторони водія. Відповідно до висновку судово-медичного дослідження №586 йому були спричинені ушкодження у вигляді черепно-мозгової трав ми, струсу головного мозгу, ран в області лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку відносяться до легких тілесних ушкод жень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я. На лікуванні він знаходився до 26 листопада 2005 року і на ліки затратив 112 грн., це за наявними доказами-чеками, а фактично затрати були значно більшими. Матеріальні збитки від пошкодження його автомобіля за виснов ками звіту спеціаліста дорівнюють 7 266,20 грн. З урахуванням індексу інфляції за 2006, 2007, 2008 роки матеріальні збитки дорівнюють 10938,07 грн. (7266,20грн. +3671,87грн.+ 112=11 050,07). За складання звіту він сплатив експерту 450 грн. За судово-медичне дослідження він сплатив за квитанціями 37 грн. і 19,76 грн. За нада ну йому правової допомоги адвокату він сплатив 500 грн. Всього су дові витрати складають 1006,76 грн. Від ушкодження здоров'я він зазнав фізичного болю і страждання. Во ни були значними і посилювались невизначенністью за наслідками, а саме переживаннями чи зможе він працювати машиністом кра ну. Душевні страждання посилювались і пошкодженням автомобіля, відремонтувати який він не взмозі. За роки, які сплили, автомобіль згнив, що також посилює його мора льні страждання. Оскільки автомобіль йому був вкрай потрібен для навідування пристарілих батьків в селі Чумаки Дніпропетровського району, що на відстані 28 км. від його місця проживання. Тому просить стягнути з відповідача у моральну шкоду в сумі 5 000 00 грн. Доказом того, що саме з вини [PERSON] сталась дорожня при года, є постанова судді Дніпровського районного суду від 24.11.2005 року, якою його позбавлено права на управління транспортними засобами на 3 місяці. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2011 року у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Але рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпро петровської області від 09 серпня 2011 року його і ПП «Матеріал - сервіс»апеляційні скарги задоволені, рішення суду від 19 січня 2011 р. скасоване. Його позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на його користь 7 266.20 грн на від шкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування мо ральної шкоди, а усього 10 266,20 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Ви щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ від 28 грудня 2011 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року скасоване, рі шення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2011 року залишено в силі. Скасовуючи рішення апеляційного суду, колегія суддів дійшла до висновку що на момент ДТП автомобіль належав на праві володі ння ПП «Матеріал-сервіс», оскільки наявний договір оренди у вста новленому порядку недійсним не визнано. Окрім того, в матеріалах адміністративної справи №3-448305 про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності, у протоколі медич ного огляду водія [PERSON] вказано його місце роботи - водій ПП «Матеріал-сервіс». Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди автомобіля «Мерседес-Бенц»811 держ. [NUMBER] від 11.06.2004 року; стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зазначила, що як на підставу своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 30 вересня 2005року о 15.30 год., він, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106 д/н [NUMBER], їхав по вулиці села Балівка Дніпропетровського району. При під'їзді до перехрестя позивач завчасно включив світловий сигнал лівого повороту, почав повертати вліво. І в такому положенні водій [PERSON], який керував маршрутним автобусом «Мерседес-Бенц»д.н.[NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], вчинив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2005 року [PERSON] був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У 2010-2011р. у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку дорожньо-транспортною пригодою, оскільки остання є власницею транспортного засобу «Мерседес-Бенц»д.н.[NUMBER]. [PERSON] впродовж судових засідань при першому розгляді справи пояснювала, що дійсно автомобіль яким керував [PERSON] належить їй на праві власності. В день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] самовільно взяв автомобіль для поїздки до м. Дніпропетровська з метою - 2 - полагодити автомобіль на станції техобслуговування. При першому розгляді цивільної справи в судовому засіданні позивачем [PERSON] в порушення ч.2 ст.64 ЦПК України був долучений до матеріалів справи документ невідомого походження. При огляді цього документу [PERSON] та представником ПП "Матеріал-Сервіс" виявилося, що це копія невідомого договору оренди транспортного засобу Мерседес-Бенц 811 держ. № [NUMBER] від 11.06.2004р., яку вони вперше побачили, ніякого відношення до нього не мають, ніколи не укладали такого договору та не підписували. [PERSON] при огляді невідомої копії договору пояснила про те , що на копії договору оренди від 11.06.2004р. стоїть не її підпис і такий договір вона, як власниця автомобіля "Мерседес-Бенц" ніколи не підписувала та вперше бачить. За клопотанням сторін про витребування оригіналу відповідного договору позивач [PERSON] так і не надав в підтвердження своїх доказів оригіналу договору оренди. В матеріалах справи є тільки копія невідомого договору, а оригінал відсутній. Згідно доказів, які маються в матеріалах справи, знаходження автомобіля в оперативному керуванні ПП "Матеріал-Сервіс" не знайшло свого підтвердження. Як вбачається, з цієї копії договору: - відомості про Орендодавця повністю відсутні - не має прізвища, імены та по- батькові, реквізитів, адреси Орендодавця; - відсутній номер договору; - повністю відсутні відомості про найменування юридичної особи чи фізичної особи Орендодавця з якою укладався цей договір; - відсутня печатка ПП "Матеріал-Сервіс"; - підпис директора ПП "Матеріал-Сервіс" не відповідає підпису директора [PERSON], а вказані в копії цього договору юридична адреса та реквізити підприємства не відповідають дійсності; - копія договору не має нотаріального посвідчення, виконаного згідно до вимог ст.799 Цивільного кодексу України за якою договори оренди транспортних засобів за участю фізичних осіб підлягають нотаріальному посвідченню. Це знайшло свого підтвердження у повідомленні 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 18.05.2010р. № 445/01-14 про те, що відомості про наявність реєстрації у нотаріальному порядку у 2005 році договору оренди транспортного засобу «Мерседес Бенц" держ.[NUMBER] між ПП "Матеріал-Сервіс» та фізичною особою [PERSON] відсутні; - приведена копія договору оренди транспортного засобу не відповідає вимогам ст. 628 ЦК України, за якою у договорі повинно бути вказані, умови договору, найменування сторін, права та обов'язки сторін, предмет договору, відповідальність сторін, ціна договору, реквізити сторін, підписи та печатки сторін. В підтвердження того, що Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс»ніколи не експлуатувало транспортний засіб «Мерседес-Бенц 811», держ. № [NUMBER] є відповідь від 08.05.2007р. територіального Управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області про те, що ліцензійна картка на транспортний засіб Мерседес Бенц д/н [NUMBER] станом на 08.05.2007року на Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» не оформлювалася, при тому, що у відповідності до п.1.8. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування", що діяли у 2005 році до ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування на кожний транспортний засіб оформляються ліцензійні картки на термін дії ліцензії. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу і вона є документом, який надає право Перевізнику здійснювати пасажирські перевезення саме автобусом, на який видана така картка. А навпаки саме на [PERSON], як на власницю автомобіля «Мерседес -Бенц 811 з держ. [NUMBER], 25.05.2004р. оформлювалась ліцензійна картка, на підставі якої вона здійснювала перевезення пасажирів. За відсутністю у водія хоча б одного із переліченого в ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документу, здійснювати пасажирські перевезення заборонено. Окрім цього Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс»ніколи не перебувало у договірних відносинах з володільцем транспортного засобу Мерседес Бенц 811 д/н [NUMBER] [PERSON], не несло ніяких договірних зобов'язань по експлуатації ТЗ, вищеназваний транспортний засіб ніколи не перебував в тимчасовому користуванні ПП «Матеріал-Сервіс»та підприємство не здійснювало орендних платежів [PERSON], як орендодавцю. Будь-якої домовленості між сторонами про використання транспортного засобу марки "Мерседес - Бенц" держ. [NUMBER] на маршруті ПП «Матеріал- Сервіс» не було. [PERSON] та директору Приватного підприємства "Матеріал- Сервіс" вперше стало відомо про такий "Договір" лише у судовому засіданні, коли всупереч ч.2 ст.64 ЦПК України [PERSON] долучив до матеріалів справи невідому копію договору не підтверджуючи його оригіналом . Не надавши суду оригіналу договору оренди від 11.06.2004р. позивач [PERSON] позбавив права Приватне підприємство "Матеріал- Сервіс" та [PERSON] відповідно до ст. 143 ЦПК України за клопотанням призначити почеркознавчу експертизу та поставити відповідні запитання чи був підписаний цей договір саме директором підприємства "Матеріал-Сервіс" та [PERSON]. Приведена копія договору оренди транспортного засобу Мерседес-Бенц 811 держ.№ [NUMBER] від 11.06.2004р. не відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦК України, оскільки цей договір не укладали директор Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" [PERSON] та [PERSON], не ставили своїх підписів та не скріплювали печаткою. Таким чином є хибним та неправомірним посилання позивача, що нібито на підставі норм ст. 1187 ЦК України відповідальність за спричинення йому шкоди повинно нести ПП "Матеріал-Сервіс", оскільки останнє на відповідній правовій підставі -договору оренди володіло автомобілем під час ДТП. Під юридичною ознакою володільцем визнається тільки та особа, яка володіє визначеним правом по відношенню до джерела підвищеної небезпеки, це право власності та інше майнове право. А згідно матеріальної ознаки, володільцем транспортного засобу визнається власник або титульний володілець джерела підвищеної небезпеки, який фактично його використовує, зберігає, утримує та експлуатує. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811», держ. № [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], згідно технічного паспорту серії ЯАА № 78624. Тобто за матеріальною та юридичною ознакою володільцем транспортного засобу є [PERSON], яка використовує зберігає, утримує та експлуатує вищевказаний автомобіль. Як власниця вищевказаного автомобіля [PERSON] надала право керування цим автомобілем [PERSON], який 30 вересня 2005 року скоїв ДТП. Якщо володілець передав транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення то суб'єктом відповідальності є володілець транспортного засобу. [PERSON], неодноразово на протязі судового слідства при першому розгляді наголошувала, що виключно вона експлуатувала автомобіль марки "Мерседес-Бенц 811", держ № [NUMBER], що вказаний автомобіль вона не передавала в оренду ПП "Матеріал-Сервіс". Як власниця вищевказаного автомобіля надала право керування цим автомобілем [PERSON], який 30 вересня 2005 року і скоїв ДТП. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [PERSON] звертаючись до суду з позовом до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" обґрунтовує свої вимоги тим, що вказує про наявність договору оренди, який у встановленому порядку недійсним не був визнаний, а відтак і володільцем є ПП "Матеріал-Сервіс". Однак сам особисто таку копію договору долучив до матеріалів справи. Посилання позивача про те, що договір оренди, який мається в матеріалах справи, в судовому порядку не визнаний недійсним, змушує Приватне підприємство - 3 - "Матеріал-Сервіс" звернутися до суду з вимогою визнати договір оренди транспортного засобу Мерседес-Бенц 811 держ.№ [NUMBER] від 11.06.2004р. недійсним та взагалі неукладеним з наступних підстав: ПП "Матеріал-Сервіс" не мало на меті укладання такого договору, не укладало договір, не вчиняло ніяких дій по створенню цивільних прав та обов'язків, щодо оренди транспортного засобу. ПП "Матеріал-Сервіс" не вчиняло даного правочину, не реалізувало свого права свободи договору щодо створення, зміни , припинення цивільних прав та обов'язків стосовно експлуатації транспортного засобу "Мерседес-Бенц" держ. № [NUMBER] . ПП "Матеріал-Сервіс" проти існування такого договору заперечує, наполягає, щоб суд прийняв до уваги пояснення про те, що ніколи такого договору не укладало й директор договору не підписував та не скріплював печаткою. У приведеній копії договору відсутній номер договору, повністю відсутні відомості про найменування юридичної особи чи фізичної особи з якою укладався договір, відсутня печатка ПП "Матеріал-Сервіс" , цей договір ніколи не підписував директор ПП "Матеріал-Сервіс", а вказані в копії цього договору юридична адреса та реквізити підприємства не відповідають дійсності, нотаріально не засвідчений. Оскільки договору оренди автомобіля "Мерседес-Бенц" 811 держ № [NUMBER] від 11 червня 2004 року Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс" ніколи не укладало з [PERSON], просять визнати цей договір у судовому порядку недійсним. Залучений судом до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] на перше засідання суду з'явився, але після оголошеної у справі перерви в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок ДТП регулюються наступними правовими нормами. Згідно зі ст. 1166 ч.ч.1,2 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; при цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187, 1188 ЦК України організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як бачимо, для правильного вирішення спору спочатку необхідно вирішити чи є підстави для того, щоб вважати ПП «Матеріал-Сервіс»володільцем джерела підвищеної небезпеки (???), а значить - спочатку вирішити зустрічний позов ПП «Матеріал-Сервіс»до [PERSON] про визнання договору недійсним. Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність (1)прямо не встановлена законом, або (2)якщо він не визнаний судом недійсним. Але разом з цим ст.203 ЦК України містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності (дійсності) правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При цьому ст. 215 ЦК України говорить про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу, а також вказує на розмежування недійсних правочинів, а саме: (1) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; (2) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тому необхідно встановити, який саме правочин (нікчемний чи оспорюваний) просить визнати недійсним ПП «Матеріал-Сервіс». В судовому засіданні встановлено, що між невідомим приватним підприємцем та ПП «Матеріал-Сервіс»укладено договір оренди від 11.06.2004 року автомобіля «Мерседенс-Бенц» 811, 1994 року випуску, білого кольору, шасі № [NUMBER], держ.[NUMBER], що підтверджується належним чином не завіреною копією цього договору, і рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.01.2011 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року залишено в силі, встановлено, що цей договір в силу ст. 204 ЦК України є укладеним, так як не визнаний у встановленому законом порядку недійсним (а.с.6-8,10-11). Згідно зі ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. Але у даному судовому засіданні також встановлено, що вказаний вище договір оренди, який є предметом спору: - по-перше, не відповідає вимогам ст. 628 ЦК України, за якою у договорі повинні бути вказані, умови договору, найменування сторін, права та обов'язки сторін, предмет договору, відповідальність сторін, ціна договору, реквізити сторін, підписи та печатки сторін. Копія ж договору, надана суду, не містить відомості про Орендодавця (немає прізвища, імені та по-батькові, реквізитів, адреси Орендодавця); відсутній номер договору; відсутня печатка ПП "Матеріал-Сервіс"; підпис директора ПП "Матеріал-Сервіс" не відповідає підпису директора [PERSON], а вказані в копії цього договору юридична адреса та реквізити підприємства не відповідають дійсності; крім того, позивач не надав суду оригінал цього договору, що робить неможливим призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису на цьому договорі саме директора ПП «Матеріал-Сервіс»та [PERSON] - по-друге, з копії цього договору витікає, що він не був нотаріально посвідчений, тоді як згідно з вимогами ст.799 Цивільного кодексу України договори оренди транспортних засобів за участю фізичних осіб підлягають нотаріальному посвідченню. Це видно з копії договору, а також підтверджується повідомленням 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 18.05.2010р. № 445/01-14 про те, що відомості про наявність - 4 - реєстрації у нотаріальному порядку у 2005 році договору оренди транспортного засобу «Мерседес Бенц" держ.[NUMBER] між ПП "Матеріал-Сервіс» та фізичною особою [PERSON] відсутні. На жаль, ні суд першої інстанції, ні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді позову [PERSON] до [PERSON] не звернув уваги на на те, що в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, а це значить, що визнання його недійсним судом не потрібно. У результаті цих судових рішень, які згідно зі ст. 14 ЦПК України обов'язкові до виконання, а також вимогами закону про нікчемність договору оренди транспортного засобу за участю фізичної особи, укладеного без додержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення, суд при вирішенні даного спору поставлений перед ділемою: яким же -правомірним чи неправомірним згідно ст. 204 ЦК України вважати цей договір, коли: по-перше, його недійсність прямо встановлена законом, тобто він є нікчемним, і не може бути визнаний недійсним; але згідно з рішеннями судів він визнаний таким, що не є недійсним, - а значить укладеним? В силу п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Але суд, зважаючи на ці вказівки Верховного Суду України та на те, що: - згідно з п.1.8 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування", затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003 N 136/985, «На кожен автомобільний транспортний засіб до ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі додаються ліцензійні картки на термін дії ліцензії. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу. Згідно ж листа Територіального управління ГДАІ на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області від 08.05.2007 року №1247 станом на 08.05.2007 року ПП «Матеріал-сервіс»має ліцензію на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів транспортом загального користування, строком дії з 27.04.2007 року по 27.04.2012 року, але ліцензійна картка на транспортний засіб «Мерседес Бенц»[NUMBER] не оформлювалась; - [PERSON] ніколи не перебував у трудових правовідносинах с ПП «Матеріал-сервіс», що підтверджується наданими ПП «Матеріал-сервіс»документами: журналом реєстрації наказів по кадрам; відомостями начислення заробітної плати робітникам підприємства за період вересня-жовтня 2005 року, - вважає, що зустрічний позов ПП «Матеріал-Сервіс»до [PERSON] про визнання договору оренди автомобіля недійсним підлягає задоволенню, так як рішенням суду цей договір вважається укладеним, хоча згідно закону і вважається нікчемним. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що у всякому разі, незалежно від того, яким є цей договір: нікчемним чи оспорюваним, - наслідки його недійсності будуть одинакові, а саме: ПП «Матеріал-сервіс»не є володільцем джерела підвищеної небезпеки (!!!). Далі. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2005 року в 15-30 годин водій [PERSON], який на той момент був володільцем джерела підвищеної небезпеки, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], в с. Баловка, наближаючись до перехрестя та незважаючи на те, що автомобіль ВАЗ 2106 д/н [NUMBER], який рухався попереду, включив сигнал лівого повороту, - почав здійснювати обгін на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. У результаті цієї ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що не виконав вимоги ПДР України (п.14.2 «б», 14.6 «а»), позивач [PERSON] одержав тілесні ушкодження, а автомобілю, який належить позивачу [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Це підтверджується наступними доказами: - чинною, а значить обов'язковою для всіх посадових осіб та громадян, постановою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2005 року, згідно з якою [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП було піддано адміністративному стягненню; постанова судді ніким не оскаржувалась та не скасовувалась; - рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.01.2011 року, згідно з яким [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що саме він винний в ДТП і саме він повинен відшкодувати шкоду позивачу (а.с.6 об). Тому суд вважає, що водій [PERSON], з вини якого сталося ДТП, повинен відшкодувати позивачу заподіяну ним матеріальну шкоду, розмір якої підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження та розрахунком індексу інфляції. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що пошкодження здоров'я позивача та пошкодження його транспортного засобу не могло не потягнути за собою матеріальні незручності, фізичні втрати та витікаючи звідси моральні страждання позивача, не потягнути вимушені зміни в укладі його життя і не потребувати від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому на підставі ст.ст. 23 ч.2 п.п.1,3, 1167 ЦК України, - з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, ступені тяжкості тілесних пошкоджень та об'єму заподіяних автомобілю пошкоджень, ступені та тривалості матеріальних незручностей, фізичних втрат та моральних страждань позивача у зв'язку з ДТП та пошкодженням його здоров'я та автомобіля, - його позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню. Виходячи з викладеного та ст.ст. 11,23, 202-204, 206, 207, 215, 640, 798-799, 1166,1167, 1172, 1187-1188 ЦК України та

Outcome: partial