Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про відшкодування майнової шкоди в сумі 1554,31 грн., посилаючись на те, що трапився страховий випадок з вини відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 01 серпня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кремінь» та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» був укладений генеральний договір страхування кредитів № 43 ДГБ, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк» (а.с.5-6). Як вбачається з копії кредитного договору № 1241 від 01 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], їй надано в кредит грошові кошти в сумі 1500 грн. з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. (а.с.7) У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках, яка станом на 19.03.2010 року складає 1 544,31 грн. Відповідно до умов вказаного вище генерального договору добровільного страхування кредитів невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором є страховим випадком. Згідно страхового акту № 43-47/1/01/10 від 19 березня 2010 року страхове відшкодування в сумі 1544, 31 грн. було сплачено страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 7165 від 19 березня 2010 року (а.с.10-11). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Таким чином до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивачем було надіслано на адреси відповідача досудову вимогу про необхідність сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 1544,31 грн. (а.с.12, оборот) Однак відповідачем вимоги не виконано, заборгованість не сплачена. Своєю бездіяльністю відповідач завдав матеріальної шкоди на зазначену вище суму. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна особі унаслідок неправомірних дій інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved