Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

ВАТ КБ Надраправонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління, інтереси якого представляє [PERSON], звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відкрито кредитну картку № 78400423. Надання кредиту за цим договором здійснювалося шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а саме в розмірі 100 (одна тисяча) грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних . Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином та в повній мірі не виконав, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Станом на 23.04.2012 року загальна сума заборгованості становить 2005,63 грн. і складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 949,60 грн., заборгованості по відсотках -256,18 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування недозволеним овердрафтом -799,85 грн. Суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати. Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Позов не оспорив. Заяв від вказаної особи до суду не надходило. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21.05.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відкрито кредитну картку № 78400423. Надання кредиту за цим договором здійснювалося шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а саме в розмірі 100 (одна тисяча)грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних. Позичальник зобов'язався здійснювати оплату послуг Банку згідно Тарифів у строки, передбачені умовами договору ( п.2.4. ДКБО). Згідно п.11.13 ДКБО за користування кредитними коштами, які використані клієнтом на отримання готівки, Банк щомісячно нараховує відсотки в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з рахунку по дату погашення кредиту. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління та [PERSON] є зобов'язальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на 23.04.2012 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2005,63 грн. і складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 949,60 грн., заборгованості по відсотках -256,18 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування недозволеним овердрафтом -799,85 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved