Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9073,5 грн. - понесених витрат на оплату підрядних робіт, 7048,8 грн. - понесених витрат на придбання облицювального матеріалу. Від стягнення витрат на компенсацію моральної шкоди представник позивача в судовому засіданні відмовився. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали , в задоволенні позову просять суд відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення експерта, дослідивши письмові докази по справі, висновок експерта суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 10.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду, згідно якого [PERSON] взяв на себе обовязок встановити в будинку позивача, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, будинок 7-А камін з топкою закритого типу та облицювати його мармуром, а [PERSON] зобовязана була прийняти та оплатити виконане замовлення. Замовлення було виконане з матеріалів замовника. Відповідачем встановлено заводське пічне обладнання фірми «НАКК», виготовлений за власними кресленнями каркас з тепловою камерою облицьовано гіпсокартоном та мармуром, попередньо провівши його повну теплоізоляцію. Завершальні роботи, в тому числі по облицюванню каміну були проведені [PERSON] в пятницю 08.10.2010 року близько 22.00 год., після чого його було доставлено працівниками замовника в місто Рівне по місцю його проживання. Зважаючи на пізню годину, на відсутність позивача на місці, роботи 08.10.2012 року не здавалися, замовником не приймалися. Лише 09.10.2010 року [PERSON] виявила недоліки, повязані з неможливістю використовувати камін за цільовим призначенням - запалений камін після закриття дверцят топки загасав, при відкритій топці чадний газ йшов в житлове приміщення. З цього приводу в телефонному режимі [PERSON] були виставлені претензії, проте недоліки підрядником усунені не були, кошти за неякісну роботу не поверталися. Сторони не дійшли між собою згоди, як наслідок [PERSON] звернулася до суду. По справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту приватного підприємства фірми «Експерт Рівне-. За результатами проведеної експертизи було встановлено, що при будівництві каміну в будинку №7-А по вул. Лісовій в м. Нетішині було дотримано технічних умов, їх порушень не зафіксовано, заводське пічне обладнання справне, переробці воно не піддавалося, ззнан втручання в його конструктивні властивості також не виявлено. Експертом встановлено, що на момент проведення експертизи використовувати камін за його цільовим призначенням було неможливо, чим підтверджено обґрунтованість претензій позивача, щодо якості проведених робіт. Причиною загасання каміну, а відповідно неможливості його використання за цільовим призначенням, як встановлено експертом, стало забиття димовивідного каналу цеглою та розчином, а також забиття тим же розчином дванадцяти (половина) із двадцяти чотирьох повітрозабірних отворів. В даному випадку суд розділяє твердження позивача, за яким головною причиною виникнення спору стало недотримання сторонами умов договору за яким одна сторона повинна була виготовити та передати, а інша прийняти та оплатити роботу. Підрядник після завершення підрядник робіт, не передав їх замовнику. Після виникнення претензій стосовно якості робіт - підрядник не усунув виявлені недоліки, не вказав на обставини, що сприяли їх виникненню. Відповідно до стаття 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Суд приймає до уваги, що вимоги які звичайно ставляться до роботи по виготовленню камінів - можливість використання каміну для опалювання приміщення, як видно з матеріалів справи виконана [PERSON] робота на момент її передачі замовнику не відповідала якості - виготовлений камін взагалі не можна було використовувати. Сама робота не передана, не прийнята замовником. Суд не приймає до уваги поясненні відповідача, за яким завали з цегли та розчину в комині, закупорка половини повітрозабірних отворів виникла уже після того як камін був виготовлений, те що невідомі особи могли спеціально забити ці отвори. Такі твердження не підтверджені жодним доказом, навпаки, як видно з додатку до висновку №01122/1_ФМ (фотографія обєкта експертизи №22) завали з цегли в міжповерховому просторі не є хаотичними - цегла рівно (щільно) лежить одна до одної, її краї необбиті, розчину мало він знаходиться на боковій поверхні цегли. А це значить, що вона не падала в такому вигляді з трьох - пятиметрової висоти по вузькому димовідвідному каналу. Сажеві відкладення за зовнішнім виглядом є однорідним, як на поверхні каналу, так і на цеглі, що утворила перешкоду, даний факт безпосередньо свідчить про те, що поверхні каналу та перешкоди піддавалися дії продуктів згоряння приблизно з однаковою інтенсивністю, відповідно протягом однакового часу. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив, що встановити на місці причини неможливості використання каміну з закритою топкою, без проведення його повного демонтажу не представлялося за можливе. Зважаючи на те, що в ході проведення експертизи камін довелося повністю демонтувати, при цьому облицювальний матеріал частково був пошкоджений, разом з тим суд не вбачає підстав для відшкодування вартості облицювального матеріалу. В першу чергу через відсутність належних доказів вартості матеріалу. Представлена позивачем копія Замовлення №113 від 07.09.2010 року на виготовлення деталей каміну «Сгето Маге» не є таким. З тих же підстав суд і не приймає до уваги пояснення відповідача про те, усунути виявнені недоліки в проведеній роботі було неможливо через погрози чоловіка позивача, а також через те, що відповідач знаходився тривалий час на лікуванні. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.61 ЦПХ України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. беруть участь у справі. За проведену роботу, що визнано сторонами, відповідач отримував кошти з - 1150 дол. США, що еквівалентно 9073,5 грн. за курсом НБУ. На момент розгляду справи судом договір підряду від 10.08.2010 року не оспоренийий сторонами, судових рішень про його недійсність сторони не представили. Відповідно до ч.З ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Не підлягають задоволенню вимоги позивача на відшкодування витрат на правову допомогу, так як належних доказів понесених витрат до суду не представлено. Витрати понесені позивачем на оплату судової експертизи підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved