Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

18 квітня 2013 позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське МЖКП про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 05 липня 1991 року, який було розірвано рішенням Першотравенського міського суду від 23 жовтня 2007 року, в якому зазначено, що їх син [PERSON] залишиться проживати з батьком, тобто з позивачем. Фактично шлюбні відносини було припинено майже 9 років тому і позивач створив нову сім`ю, з якою проживає в [INFO]. Квартира [ADDRESS], в якій проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належить позивачу на праві приватної власності, згідно договору дарування від 20 липня 2001 року, а тому право власності на неї у відповідачів відсутнє. Позивачем неодноразово надавалися відповідачам пропозиції щодо розміну вказаної квартири, щоб ніхто не залишився без житла, але кожного разу були відмови на них, тобто пропозиції категорично ігнорувалися. Крім того, [PERSON] на протязі тривалого року не сплачує ніяких комунальних послуг, має заборгованість по їх сплаті. Просить суд винести рішення, яким позбавити [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користування квартирою №20, будинку №29 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі; стягнути з [PERSON] на користь Першотравенського МЖКП заборгованість за опалення 6\~ 690,63 гривні, за водопостачання та водовідведення 2\~ 365,22 гривні, за вивіз ТПВ 482,79 гривень; стягнути з [PERSON] судовий збір та суму сплати за банківське обслуговування в сумі 350,10 гривень. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Першотравенського МЖКП в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд винести рішення згідно чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Дійсно позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 20 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу. Копією рішення Першотравенського міського суду від 23 жовтня 2007 року підтверджується, що шлюб, укладений 05 липня 1991 року між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Дитину [PERSON] залишити проживати з батьком [PERSON] Копією виписки з фінансово особового рахунку від 16 квітня 2013 року підтверджується, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. Крім нього в даній квартирі зареєстровані 22 липня 1997 року дружина [PERSON], [INFO], її донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Актом ПП Комунальщик-1 від 21 березня 2013 року підтверджується, що [PERSON] не зареєстрований, але мешкає в квартирі [ADDRESS] з 2004 року по теперішній час. Довідкою ПП Комунальщик-3 від 02 квітня 2013 року підтверджується, що по квартирі [ADDRESS] існує заборгованість по сплаті за комунальні послуги, а саме: за опалення в сумі 6\~ 690,63 гривень, за водопостачання та водовідведення в сумі 2\~ 365,22 гривні, за вивіз ТПВ в сумі 482,79 гривень. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. ч.2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ст.ст.67,68 ЖК України наймачі квартири зобовязані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги. Наймачем та власником квартири [ADDRESS] являється позивач [PERSON] В ній же зареєстровані відповідачі по справі, які також користуються послугами Першотравенського МЖКП. На підставі ч.1 ст.64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по зобовязаннях, які витікають з договору найму житлового приміщення. Відповідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тобто, до судових витрат не відносяться витрати по сплаті суми за банківське обслуговування, яке просить позивач стягти з відповідачки [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, позбавивши [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права користування спірною квартирою, зобовязавши Головне Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку по вказаній квартирі та стягти солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 гривень за заявлені ним позовні вимоги немайнового характеру, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, в звязку з тим, що позивач [PERSON] є власником та основним наймачем спірної квартири, в ній він зареєстрований, а тому несе солідарну з відповідачами відповідальність за спожиті комунальні послуги. В звязку з тим, що позов задоволено частково і відмовлено позивачу в задоволенні позову майнового характеру, то судовий збір в розмірі 229,40 гривень не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: dismissed