Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія", орган опіки та піклування про зміну договору найму квартири. В первісних позовних вимогах позивач просила змінити договір найму квартири за адресою: [ADDRESS] і виділити їй з малолітніми дітьми в користування житлові кімнати 19.6 кв. м., 12.2 кв. м., санвузол, ванну кімнату, а також 10.6 кв.м. з загальної площі існуючої кухні в 25.4 кв.м. відповідачу виділити в користування кімнату 22 кв. м. з лоджією, кухнею площею 14.8 кв. м. з площі якої у відповідача буде можливість переобладнати кухню та санвузол, частину коридору залишити в спільному користуванні. Зобов'язати виконком Кіровоградської міської ради укласти окремий договір найму на приміщення яке їй буду виділено в користування. В поданих змінах 10.05.2012 року до початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст. 27, 31 ЦПК України змінив позовні вимоги щодо зобов'язання укладення окремого договору найму, просила суд зобов»язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія», яке в змінених позовних вимогах зазначено другим відповідачем по справі укласти з нею зі складом сім»ї сином [PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO] окремий договір найму на приміщення: житлові кімнати 19,6 кв.м., 12,2 кв.м., а з відповідачем на житлову кімнату 22,0 з лоджією, залишивши в спільному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату з санвузлом, вселити [PERSON] разом з дітьми сином [PERSON],1996 року народження і [PERSON] [INFO] в спірну квартиру та зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати їй з дітьми в користуванні вищезазначеною квартирою (а.с.21-24). Вимоги мотивували тим, що 27.04.1996 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого народився [INFO] спільний син [PERSON]. У 2003 році відповідач [PERSON] одержав квартиру [ADDRESS] на сім»ю, яка на той час складалась з відповідача [PERSON], позивача [PERSON] та малолітнього сина [PERSON]. Вказана квартира не приватизована, належить на праві власності Кіровоградській міській раді та знаходиться на балансі в ТОВ «Сканія». На підставі ордеру вони вселились у квартиру та розпочали ремонт, який не закінчили, так як припинили шлюбні стосунки та у жовтні 2007 році розірвали шлюб. За їх спільною згодою спільний син залишився проживати з позивачем. [INFO] у неї від другого шлюбу народився син [PERSON], який з 23.09.2008 року також зареєстрований у спірній квартирі. Відповідач [PERSON] перешкоджає їй користуватись квартирою, не надає ключі від неї, а тому вона не може проживати у кімнатах, які перейшли до неї за попередньою їх домовленістю в користування. В добровільному порядку [PERSON] не бажає вирішити спірні питання, не надає згоду на її проживання в квартирі, а тому вона змушена тимчасово проживати разом з дітьми у своєї матері в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що позивач є колишньою дружиною відповідача, на даний час мешкає та працює приватним нотаріусом в місті Миколаєві. За час отримання житла до спірного помешкання ні разу не з»являлась, та не намагалась будь-яким чином вирішити питання про своє проживання в квартирі. В ході розгляду справи [PERSON], яка діє також і в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] та є членом сімі»ї наймача відповідача [PERSON], звернулася з самостійними позовними вимогами на предмет спору по якому просить зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія», змінити договір найму жилого приміщення та виділити [PERSON] та неповнолітній донці [PERSON], в постійне користування кімнату 22 кв. метри з лоджією, службові приміщення залишити в загальному користуванні сторін та визнати [PERSON] та її сина [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування вказаних позовних вимог зазначила, що 18.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі [INFO] народилась донька [PERSON]. З 18.05.2012 року [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] є зареєстрованою в спірній квартирі, а фактично в спірній квартирі проживає з часу укладення шлюбу з [PERSON] Вважає, що оскільки є членом сім»ї наймача [PERSON], а задоволення позовних вимог [PERSON] призведе до порушення її прав, має право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами. В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору [PERSON] позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі. Керівник ТОВ «Сканія» [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив про помилковість реєстрації в квартирі малолітнього сина позивачки [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явились, повідомлялись, начальник служби надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вирішення даного питання залишили на розгляд суду. Залучена згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року третя особа без самостійних вимог -[PERSON] не з»явилась, повідомлялась. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Статтею 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснено судам, що відповідно ст. 104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак, поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Постановою виконкому обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок м. Кіровограда від 29.12.1984 року N 626 визначено, що потребуючими житла визнаються громадяни, які мають площу в м. Кіровограді - 7,3 кв. м.; мінімальний розмір жилої площі на кожного члена сім»ї - 6 кв.м. В судовому засіданні з»ясовано, що сторони в справі, а зокрема: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного сина -[PERSON], [INFO]. Під час шлюбу отримали трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], жилою площею 53,8 кв.м. ( а.с. 97). Крім того, в ордер є вписаною, крім вищезазначених осіб, [PERSON], яка є матір»ю відповідача [PERSON] та залучена за ініціативою суду третьою особою, оскільки позивач не бажала, щоб [PERSON] приймала участь в розгляді справи, зазначивши, що вона в квартиру не вселялась, як член їх сім»ї та даний період використала своє право на приватизацію іншої житлової площі. Тому, на підставі ордеру на житлове приміщення № 334, виданого міськвиконкомом 01.12.2004 року подружжя, зі слів позивача, вселилось в дану квартиру і по даний час є її винаймачами. [INFO] у позивача від другого шлюбу народився син [PERSON], який на думку позивача, також є зареєстрованим в спірній квартирі. Згідно довідки № 86 від 21.08.2012 року, виданої позивачу ТОВ «Сканія»в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими -[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (син), [PERSON] (колишня дружина) ( а.с. 157). В судовому засіданні представник ТОВ «Сканія»пояснив, що [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку знято, оскільки його реєстрація була проведена помилково, останній має право бути зареєстрованим за місцем реєстрації одного з батьків та вважають, що саме за місцем реєстрації батька має бути зареєстрованим малолітній [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності Кіровоградській міській раді згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03. 2001 року №267, та знаходиться на балансі в ТОВ «Сканія». 07.07.2004 року управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин був наданий дозвіл територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради на підставі рішення міськвиконкому від 24.12.2003 року № 1699 на реконструкцію квартири [ADDRESS], яка належить їй згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03. 2001 року №267. Загальну площу квартири рахувати 100,6 кв.м. (в т.ч. житлову площу 53,8 кв.м.). Разом з дозволом на реконструкцію квартири № 26 було надано архітектурно- планувальне завдання № 337/2 від 08.07.2004 року. Як пояснювала позивач реконструкція квартири розпочалась відразу після вселення їх сім»ї, але так і не була закінчена, оскільки шлюбні стосунки із [PERSON] припинились. Згідно нового планування, що відображено в дозволі на реконструкцію вказана квартира повинна була складатись з наступних приміщень: коридор -17,0 кв.м., кімната -19,6 кв.м., кімната - 12,2 кв.м., санвузол 1,4 кв.м., ванна кімната 3,0 кв.м., кухня- 25, 4 кв.м., кімната 22,0 кв.м. з лоджією. Жила площа зазначеної квартири складає 53,8 кв.м. На кожного із членів сім»ї припадає по 13, 45 кв.м. жилої площі (19,6 кв.м.+12,2 кв.м.+ 22,0 кв.м.= 53,8 кв.м: 4 чоловік), без врахування [PERSON], яка не вселялась в спірну квартиру. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що ремонтні роботи в квартирі закінчилися, проте ні стороною позивача ні відповідача до суду не надано доказів про наявність вже існуючих кімнат та їх розмірів. З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи також не підтверджується їх наявність, а попередній схематичний план працівника ОКП «Кіровоградське ООБТІ»зроблений за виходом до квартири не може братися судом до уваги як доказ щодо наявності таких кімнат, оскільки є незатвердженим у встановленому порядку. Наданий до суду додаток № 3 форми № 6-б з розмірами наявних кімнат після реконструкції не підписаний та не затверджений належним чином. Суду не надано доказів про завершення реконструкції та існування в наявності кімнат на час розгляду справи з зазначеними сторонами по справі їх розмірами. Тому вимоги [PERSON] про виділення позивачці разом з малолітніми дітьми в користування житлові кімнати 19.6 кв. м., 12.2 кв. м., санвузол, ванну кімнату, а також 10.6 кв.м. з загальної площі існуючої кухні в 25.4 кв.м. задоволенню не підлягають. З аналогічних підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] про виділення їй та її неповнолітній донці [PERSON] в користування житлової кімнати розміром 22 кв.м. з лоджією. В задоволені позовних вимог [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов"язання укласти окремий договір найму жилого приміщення необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як згідно статті 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках держаного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (в разі відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім»я якого видано ордер. В даному випадку відповідачем є ТОВ «Сканія», яка є балансоутримувачем квартири № 26 та яка належить на праві власності Кіровоградській міській раді згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03.2001 року № 267, однак за перелічених вище обставин пред'явлені позовні вимоги [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] до ТОВ «Сканія»про зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення також не можуть бути задоволені. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та вселення суд відмовляє, оскільки, буд-яких доказів про те що їй чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою суду не надано. Зокрема, в матеріалах справи є тільки заяви звернення [PERSON] до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області про те, що [PERSON] зловживаючи свої службовим становищем не надає їй можливості користуватися спірним житлом. Інших будь-яких доказів, які б підтверджували про неможливість користування спірною квартирою стороною позивача суду не надано. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] звернувшись з вимогою про зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», зміну договору найму жилого приміщення та виділення їй в користування, а також неповнолітній донці [PERSON] в постійне користування кімнату 22 кв. метрів з лоджією обґрунтовувала позовні вимоги тим, що є членом сім»ї квартиронаймача, а задоволення позовних вимог [PERSON] та виділення їй в користування зазначених нею житлових кімнат призведе до порушення її прав в користуванні квартирою, тобто саме за захистом своїх прав пов»язаних з предметом розгляду даного спору щодо встановлення порядку користування спірним житлом в задоволені яких суд відмовляє за зазначеними вище підставами. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. 24.12.2012 року [PERSON] в судовому засіданні надала змінену позовну заяву в якій фактично виклала нову позовну вимогу про визнання [PERSON] та її сина [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Оскільки така позовна вимога подана з порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України судом не може бути прийнята і відповідно розглянута. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed