Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів у відшкодування витрат на лікування 8718.64 грн., у відшкодування витрат на додаткове харчування 2238 грн., у відшкодування втраченого заробітку 124859.88 грн., у відшкодування пошкодженого одягу 5300 грн., провести індексацію розміру відшкодування шкоди та стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2010 року з даху приміщення по проспекту Миру 15, де знаходиться Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм на неї впала брила льоду, внаслідок чого вона отримала ушкодження правої руки та голови. Вона перебувала в Чернігівській міській лікарні № 2 на стаціонарному лікуванні з 20.03.10 року по 19.04.10 року та з 17.05.10 року по 04.06.10 року, а 15 липня 2010 року їй була встановлена друга група інвалідності. На лікування вона витратила кошти в сумі 8718.64 грн. На період лікування вона потребувала додаткового харчування, витрати склали 2238 грн. Під час отримання ушкодження був пошкоджений її одяг, який не підлягав подальшому використанню і його вартість становить 5300 грн. У звязку з отриманням ушкодження вона вимушена була у вересні 2010 року перейти на 0.25 ставки, а в подальшому звільнитися за станом здоровя, а строк дії її контракту закінчувався лише 30.11.13 року, а тому сума втраченого заробітку складає 124 859.88 грн. Відповідачі не забезпечили дотримання приписів законодавства щодо благоустрою населених пунктів, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Такі дії відповідачів спричинили моральні страждання, які вона, позивачка, оцінює в 500 000 грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто на користь позивачки з Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм у відшкодування витрат на лікування 8718.64 грн., у відшкодування втраченого заробітку 124859.88 грн. та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивачка не зазначила які конкретно приписи Закону України „ Про благоустрій населених пунктів порушив відповідач та в чому полягають ці порушення. Апелянт вказує на те, що на момент нещасного випадку дах будинку був очищений від криги, територія будинку була огорожена, що підтверджується актом про нещасний випадок невиробничого характеру від 29.03.10 року, тобто з боку відповідача були вжиті всі необхідні заходи. Апелянт зазначає, що з постанов про відмову у порушенні кримінальної справи по факту нещасного випадку вбачається, що в діях посадових осіб відповідача відсутні ознаки злочину, а тому з потерпілою стався нещасний випадок, який відноситься до юридичної категорії „казус. Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що внаслідок ушкодження здоровя позивачка втратила загальну працездатність, ступінь якої має визначати судово-медична експертиза, а тому суд безпідставно стягнув втрачений заробіток. Апелянт вказує на те, що на час отримання тілесних ушкоджень позивачка була особою пенсійного віку, і нею не надано належних доказів, які б підтверджували, що перехід на менший обсяг роботи та подальше звільнення повязане з отриманням ушкодженням. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння брили льоду з будинку, в якому розташований Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм, який неналежним чином виконував обовязок по утриманню будинку та прибудинкової території; внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні та витратила на лікування 8718.64 грн.; внаслідок ушкодження здоровя позивачка звільнилася з роботи, а тому на її користь слід стягнути втрачений заробіток; отримання тілесних ушкоджень спричинило позивачці моральні страждання; законодавство передбачає, що розмір заподіяних збитків визначається на час розгляду справи, позивачка за медичними даними не потребувала додаткового харчування та відмовилась від проведення товарознавчої експертизи щодо вартості пошкодженого одягу. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на харчування, про стягнення вартості пошкодженого одягу та проведення індексації розміру відшкодування шкоди не оспорюється. З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повністю погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 15, 18 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучити до цього інші підприємства, установи, організації. Підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору обєкти благоустрою; усувати на закірплених за ними обєктах благоустрою наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку. Встановлено, що згідно з договором на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на праві господарського відання, укладеного 29 липня 2005 року між управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради ( Уповноважений орган) та Чернігівським обласним філармонійним центром фестивалів та концертних програм( Користувач), Уповноважений орган передав користувачу у господарське відання майно, що знаходиться за адресою : м. Чернігів проспект Миру 15, а саме: будівлю філармонії та гараж. 29 липня 2005 року був складений акт приймання-передачі, згідно з яким Уповноважений орган передав, а користувач прийняв у господарське відання майно, що знаходиться за адресою : м. Чернігів проспект Миру 15, а саме: будівлю філармонії та гараж. До акту приймання-передачі додані технічна характеристика, інвентаризаційна справа, інвентарні картки, Державний акт на право користування землею від 06.04.98 року. Згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру від 29 березня 2010 року [PERSON] 20 березня 2010 року о 14 годині 39 хвилин при прямуванні з роботи пішки біля обласного філармонійного центру була травмована крижиною , що впала з даху обласного філармонійного центру. Будівля філармоніного центру на момент травмування була огорожена по переметру сигнальною стрічкою на відстані 2 метрів від будівлі. Брульки були збиті. Проход по вулиці перекритий не був. Крижина впала за 2 метри від сигнальної огорожі. Вказаний акт був складений за участю працівників Чернігівського педуніверситету ім. Т.Г. Шевченка та представника філармонійного центру. Внаслідок нещасного випадку [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 155 від 08 липня 2011 року у [PERSON] , [INFO], маються тілесні ушкодження у вигляді : консолідуючий уламковий перелом анатомічної шийки правої плечевої кістки з металофіксаторами. Консолідований перелом акроміального кінця правої ключиці. Посттраматична нейропатія пр. плечевого сплетіння. Парез правої верхньої кінцівки. Гравітаційний підвивих голівки правого плеча. Постіммобілізаційні контрактури правого плечевого, ліктьового суглобів, які могли утворитися 20 березня 2010 року від дій тупих предметів, в тому числі внаслідок падіння з даху приміщення брили льоду і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати працездатності більше 1/3. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному звязку із встановленням потерпілій інвалідності. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травмотології Чернігівської міської лікарні № 2 з 21.03.10 року по 19.04.10 року та з 17.05.10 року по 04.06.10 року. На лікуванні [PERSON] витратила кошти в сумі 8718 грн. 64 коп. Вказані обставини не оспорювались в ході розгляду справи судом першої інстанції. Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта не оспорював ті обставини, що внаслідок падіння брили льоду з даху будинку позивачка могла отримати тілесні ушкодження, зазначені в медичних документах, а також не оспорював розмір витрат на лікування, понесених позивачкою, в сумі 8718 грн. 64 коп. 15 липня 2010 року [PERSON] була безстроково встановлена друга група інвалідності у звязку із загальним захворюванням. За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм неналежним чином виконував обовязок по утриманню обєктів благоустрою, внаслідок чого з даху будинку, який перебуває у користуванні відповідача, впала брила льоду, чим позивачці були спричинені тілесні ушкодження і остання внаслідок ушкодження здоровя витратила кошти на лікування та отримала моральні страждання. Проте, з висновком суду щодо стягнення на користь позивачки втраченого заробітку в сумі 124859 грн. 88 коп. частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у звязку з втратою здоровя, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. За змістом ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя заробітку, що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоровя, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності. Середньомісячний заробіток обчислюється за бажанням потепілого за дванадцять або три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоровя або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя. За змістом ч. 1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2008 року між Чернігівським державним педагогічним університетом ім. Т.Г. Шевченка та [PERSON] був укладений контракт, згідно з яким позивачка була призначена на посаду доцента кафедри правових дисциплін навчального закладу, строком по 30 листопада 2013 року. Згідно з наказом в.о. ректора Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка від 17.09.10 року [PERSON] на підставі поданої заяви була переведена на посаду доцента кафедри правових дисциплін 0.25 ставки в межах дії контракту. Згідно з наказом в.о. ректора Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка від 06.06.11 року [PERSON] на підставі поданої заяви було звільнено з посади доцента кафедри правових дисциплін 0.25 ставки на підставі ст. 38 КЗпП України з 30 червня 2011 року. Згідно з довідкою про доходи № 346, виданою Чернігівським національним педагогічним університетом ім. Т.Г. Шевченка, розмір заробітної плати [PERSON] становив : грудень 2009 року 3460.1 грн., січень 2010 року 3549.36 грн., лютий 2010 року 3549.36 грн. Середньомісячний заробіток позивачки становив 3519 грн. 50 коп. Згідно з висновком експерта № 22 від 17 лютого 2012 року у [PERSON] , [INFO], маються тілесні ушкодження у вигляді : консолідований перелом акроміального кінця правої ключиці. Перелом ( уламковий) анатомічної шийки правої плечевої кістки в стані неповної консолідації з наявністю металофіксатора. Вивих голівки правої плечевої кістки. Посттраматична нейропатія пр. плечевого сплетіння. Парез правої верхньої кінцівки. Провідні контрактури правого плечевого, ліктьового суглобів, що складає 40% стійкої втрати загальної працездатності в результаті травми та 50% стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до пояснення до висновку експерта № 22 від 17 лютого 2012 року у [PERSON] можна вважати настанням втрати професійної працездатності у розмірі 50% 15 липня 2010 року згідно з актом огляду у МСЕК. У позивачки комісійною судовою-медичною експертизою встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 50% з моменту огляду , тобто з 17 лютого 2012 року строком на один рік, тобто не довше ніж до 17 лютого 2013 року. За таких обставин та враховуючи межі заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що з Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм на користь [PERSON] одноразово на відшкодування втраченого заробітку за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року слід стягнути 33 435 грн. 25 коп. 3519 грн. 50 коп. ( середній заробіток) Х 50% ( втрата професійної працездатності) Х 19 ( кількість місяців з вересня 2010 року по березень 2012 року) = 33 435 грн. 25 коп. З урахуванням викладеного та приписів ч. 1 ст. 1202 ЦК України, починаючи з 01 квітня 2012 року по 17 лютого 2013 року включно слід стягувати з Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм на користь [PERSON] по 1759 грн. 75 коп. щомісячно на відшкодування втраченого заробітку. 3519 грн. 50 коп. ( середній заробіток) Х 50% ( втрата професійної працездатності) = 1759 грн. 50 коп. Після 17 лютого 2013 року позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом з урахуванням встановленого після цієї дати ступеню втрати професійної працездатності, оскільки позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Outcome: partial