Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що 04 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Лізинг інформаційних технологій та [PERSON] було укладено договір № 07090403 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: монітор TFN Acer AL 19116 Asd серійний номер 903300845971 первісна вартість 957,50 грн., системний блок версія IQ iXterra D20 (Ath 64 X2 3800+VGMV\\1GB\\250GB\\1650256MbRW) серійний номер 016413345986 первісна вартість 1977,50 грн., акустична система Microlab X4-Blak серійний номер 912841745992 первісна вартість 541,67 грн., багатофункціональний пристрій Xerox WorkCetre 3119 серійний номер 908008840763 первісна вартість 65,00 грн., маніпулятор mousGenius NetScroll 120 серійний номер 911005944534 первісна вартість 130,00 грн., загальна вартість якого становить 5351,00 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобовязався сплачувати чергові платежі. Зазначав, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні обовязки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації, а [PERSON] не виконав договірних обовязків, суму заборгованості, не погасив, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на ст..ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, просили позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 8772,34 грн. та судовий збір в розмірі 220,40 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують, просять слухати справу в їх відсутності, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Стосовно предмету та змісту позову ним подані письмові заперечення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що ним борг погашений, після чого банком в звязку із зміною курсу долару був нарахований новий борг, а договором не передбачалося. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву позивача та письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ч.1,2,4 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Судом встановлено, що дійсно, 04 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Лізинг інформаційних технологійта [PERSON] було укладено договір № 07090403 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що стверджено копією договору(а.с.5). Пунктом 8.1 договору встановлено, що він діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Згідно накладної-вимоги №20060095 від 04 вересня 2007 року (а.с.18-20), позивачем відповідачу надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме монітор TFN Acer AL 19116 Asd серійний номер 903300845971 первісна вартість 957,50 грн., системний блок версія IQ iXterra D20 (Ath 64 X2 3800+VGMV\\1GB\\250GB\\1650256MbRW) серійний номер 016413345986 первісна вартість 1977,50 грн., акустична система Microlab X4-Blak серійний номер 912841745992 первісна вартість 541,67 грн., багатофункціональний пристрій Xerox WorkCetre 3119 серійний номер 908008840763 первісна вартість 65,00 грн., маніпулятор mousGenius NetScroll 120 серійний номер 911005944534 первісна вартість 130,00 грн., загальна вартість якого становить 5351,00 грн. З копії розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача перед позивачем внаслідок систематичного невиконання зобовязань по договору утворилася заборгованість в розмірі 8772,34 грн. (а.с.21-22). Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, введених в дію наказом Генерального директора ЗАТ Лізинг ІТ від 01 лютого 2006 року (а.с.6-17) регламентуються умови правовідносин сторін, в тому числі, відповідальність сторін за порушення умов договору, а у відповідності до п.14.2 вищевказаних правил у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється в розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором ; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає оплата за Договором. Статтею 10 ч.1 Закону України Про фінансовий лізингвизначено, що Лізингодавець має право вимагати виконання грошових зобовязань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобовязань лізингоодержувачем. За таких обставин суд доходить висновку, про те що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8772,34 грн., оскільки невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу по своєчасній сплаті щомісячних платежів, були порушені права позивача, які підлягають захисту. Крім того в силу ст.. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved