Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 13 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки РЕНО-Самсунг, д/з [NUMBER] , рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одесі, при виконанні розвороту на перехресті по вул. Генерала Бочарова не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4840 від 21.07.2012 року, власнику автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , [PERSON] , завдано матеріальну шкоду у розмірі 16\~ \~\~047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок. Позивач [PERSON] в позовній заяві також \~стверджує, що він \~зазнав додаткових \~матеріальних збитків, які складаються \~з наступних сплачених коштів: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 750,00 гривень оплата вартості авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією \~квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 7,50 гривень комісійна винагорода банку при оплаті авто-товарознавчої експертизи, \~що підтверджується копією \~квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 351, 60 гривень оплата за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , згідно \~квитанції № 13 від 22.11.2011 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , квитанція № 14 від 22.11.2011 р.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1\~ \~\~000 гривень оплата за транспортні послуги по евакуації автомобіля, згідно \~квитанції № 420620013 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за транспортні послуги по евакуації автомобіля, що підтверджується \~квитанцію № 420620013 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 65, 64 гривні оплата за телеграмне повідомлення про дату огляду експертом технічних пошкоджень автомобіля, чек № 0046 від 22.06.2012 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 438, 00 гривень - оплата за доставку автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику та його зберігання на спец. майданчику, квитанція № 226368 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27,00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за доставку автомобіля на зберігання до спец. майданчика та його зберігання, квитанція № 226369 від 06.12.2011 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] також стверджує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому було \~завдано моральної шкоди. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 6000 гривень, у зв`язку з перенесеним нервовим потрясінням, порушенням його та близьких йому людей життєвого устрою, надлишковою стурбованістю за здоров`я своєї дружини, що також перебувала в автомобілі в час ДТП. Дружині довилось тривалий час відвідувати медичні установити, проходити обслідування. Позивачу довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертиз, тривалого відвідування органів дізнання ДАІ, отримання постанови суду по адміністративній справі тощо. Сім`я на даний час не може експлуатувати автомобіль, що ставить їх у скрутне положення. Позивачі подали до суду заяву, в якій просили \~розглянути справу \~без їх без участі, позовні вимоги, викладені \~в позовній заяві підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи \~повідомлявся належним чином, \~однак за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються повідомленим про розгляд справи. \~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню \~із наступних підстав. Так, дійсно, 13 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки РЕНО-Самсунг, д/з [NUMBER] , рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одесі, при виконанні розвороту на перехресті по вул. Генерала Бочарова не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НІССАН САННІ керував [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що \~вирок у кримінальній справі, \~що набрав законної сили, або постанова \~\~суду \~\~у \~справі \~про \~адміністративне \~правопорушення обов`язкові для суду, \~що розглядає \~справу \~про \~цивільно-правові наслідки \~дій \~особи, \~стосовно \~якої ухвалено вирок або постанову суду, \~з питань, \~чи мали місце ці дії та \~чи \~вчинені \~вони \~цією особою. На підставі викладеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи. Статтею \~1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, \~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю \~особистим \~немайновим правам фізичної або юридичної особи, \~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, \~\~\~яка \~\~завдала \~\~шкоду, \~\~звільняється \~\~від \~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що \~\~шкода, \~\~\~завдана \~\~\~джерелом \~\~\~підвищеної \~\~\~\~небезпеки, відшкодовується \~особою, \~яка \~на \~відповідній \~правовій \~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє \~\~транспортним \~\~засобом, \~\~механізмом, \~\~іншим \~об`єктом, використання, \~зберігання або утримання \~якого \~створює \~підвищену небезпеку. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, \~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У зв`язку з тим, що відповідач не довів обставини, які підтверджують відсутність його \~вини у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач має право на відшкодування матеріальних збитків. В результаті зіткнення \~автомобілю НІССАН САННІ, д/з \~ [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] були заподіяні матеріальні збитки. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4840 від 21.07.2012 року, власнику автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , [PERSON] , завдано матеріальну шкоду у розмірі 16\~ \~047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 16\~ \~047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок. З матеріалів справи вбачається, що кошти, \~пов`язані з оплатою експертного дослідження, \~а також додаткові матеріальні витрати пов`язані з ДТП, були витрачені позивачем [PERSON] , а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~750,00 гривень оплата вартості авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією \~квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 7,50 гривень комісійна винагорода банку при оплаті авто-товарознавчої експертизи, \~що підтверджується копією \~квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 351, 60 гривень оплата за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , згідно \~квитанції № 13 від 22.11.2011 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] , квитанція № 14 від 22.11.2011 р.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1\~ \~\~000 гривень оплата за транспортні послуги по евакуації автомобіля, згідно \~квитанції № 420620013 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за транспортні послуги по евакуації автомобіля, що підтверджується \~квитанцію № 420620013 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 65, 64 гривні оплата за телеграмне повідомлення про дату огляду експертом технічних пошкоджень автомобіля, чек № 0046 від 22.06.2012 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 438, 00 гривень - оплата за доставку автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику та його зберігання на спец. Майданчику, квитанція № 226368 від 06.12.2011 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27,00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за доставку автомобіля на зберігання до спец. майданчика та його зберігання, квитанція № 226369 від 06.12.2011 року). Всього на загальну суму у розмірі 2677 гривень 74 копійки, які підлягають стягненню з підставі на підставі ст. 22 ЦК України. У своїх позовних вимогах, позивач [PERSON] просить стягнути на свою користь завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює \~у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, у зв`язку з перенесеним нервовим потрясінням, порушенням його та близьких йому людей життєвого устрою, надлишковою стурбованістю за здоров`я своєї дружини, яка перебувала в автомобілі НІССАН САННІ, д/з [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди. На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань позивача [PERSON] , \~як водія та безпосередньо учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що \~сума моральної шкоди яка визначена позивачем \~є завищеною та підлягає компенсації моральних страждань з відповідача у розмірі 3\~ \~\~\~000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial