Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім`звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу. Позивач посилався у позовній заяві на те, що 09 лютого 2009 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивачем у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було виплачено потерпілій особі 28\\~444,20 гривень. Страхова компанія, яка застрахувала транспортний засіб відповідача 05 березня 2012 року здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 24\\~990 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування 3\\~454,20 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, \\~позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, \\~за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. \\~\\~\\~ Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 09 лютого 2009 року у м.Дніпропетровську, по провулку Калінінському за участю застрахованого автомобіля KIA Cerato д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (страхувальник), автомобіля Mazda д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Mercedes Benz д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Богдан д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] відбулося ДТП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 22), та згідно з якою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] , який є власником пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім`з відповідною заявою (а.с. 15), до якої було додано копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 141 Дн від 30 квітня 2008 року \\~(а.с. 5), який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП, що підтверджується копією заяви та договору. \\~\\~\\~\\~\\~Також судом встановлено, що розмір завданих збитків [PERSON] , згідно страхового акту № НТ-08/141/Дн/1 від 15 квітня 2009 року (а.с. 13-14) становить 28\\~444,20 гривень. \\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком та здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі накладної № 0309001 від 10 березня 2009 року (а.с. 31) та калькуляцією № 37 від 31 березня 2009 року (а.с. 34) та здійснено виплату страхового відшкодування застрахованій особі в розмірі 28\\~444,20 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 2 від 18 вересня 2009 року, № 124 від 24 квітня 2009 року, № 139 від 08 травня 2009 року, № 191 від 18 червня 2009 року, № 198 від 24 червня 2009 року, № 222 від 21 липня 2009 року, № 246 від 12 серпня 2009 року, № 268 від 02 вересня 2009 року, № 312 від 01 жовтня 2009 року. (а.с. 40-48). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування`до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно з ст. ст. 1187, 11 88 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що транспортний засіб відповідача був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9016332. 05 березня 2012 року страхова компанія, яка застрахувала транспортний засіб відповідача, а саме АТ «СК «АХА Страхування`здійснила страхове відшкодування позивачу частково, а саме у сумі 24\\~990 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10843 від 05 березня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1197 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 3\\~454,20 гривень. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 214, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved