Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивач 2.04.2012 року звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 27.10.2006 року між ним та членом кредитної спілки -відповідачем в справі , був укладений кредитний договір на суму 1829 грн. з терміном повернення до 28.10.2007 року. Відповідач зобов"язався щомісячно повертати згідно з графіком заборгованость за кредитом,відсотками ,проте взятих зобов"язань відповідач не виконує , позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача згідно договору борг в сумі 4139,95 грн..Позивач вказує, що оскільки договір діє до повного виконання зобов"язання, а вони не виконані, то і строк позовоної давності не може бути застосований до даних правовідносин. В судове засідання сторони не з"явились,позивачем подано заяву про слухання справи в його відсутність,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримуються.Відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи в порядку, визначеному ч.6 ст.76 ЦПК України .Згідно письмової заяви позов не визнав, письмові пояснення надавати відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачем 27.10.2006 року кредитного договору ,за яким позивач надав відповідачу за його заявою про видачу кредиту на побутові потреби кредит в розмірі 1829 грн.на придбання мобільного телефону вартістю 1829 грн. ( а.с. 6-11). Укладений між сторонами договір не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позивачу у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти . Укладений договір відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів " є договором споживчого кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобовязання, як це встановлено ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом . Відповідачем згідно з розрахунком суми боргу порушено взяті зобовязання по кредитному договору,жодного платежу проведено не було. На момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту 1829 грн., пені 1829 грн., процентам -481,95 грн., а всього 4139,95 грн. Статтею 257 ЦК України визначено ,що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Поо практику застосування судами законодавства про вирішення спорів ,що виникають із кредитних правовідносин" роз"яснено наступне. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Положення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору(Рішення, Конституційний Суд, від 10.11.2011, № 15-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)"). За таких вимог Закону позивачу не вправі вимагати повернення споживчого кредиту за минуванням строку давності , відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України , п. 7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вказана обставина є підставою для відмови в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати, понесені позивачем( а.с.1) , згідно ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню на користь позивача . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed