Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.12.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №336/а-05, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5688,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,8% річних з кінцевим терміном повернення до 22.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] 23.12.2005 року було укладено договір поруки №336/П-05 від 23.12.2005 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №336/а-05 від 23.12.2005 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов кредитного договору №336/а-05 від 23.12.2005 року, внаслідок чого станом на 25.05.2012 року у нього утворилась заборгованість перед банком в сумі 4101,43 грн, з яких 3197,00 грн., - сума заборгованості за кредитом, 904,43 грн., - сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором №336/а-05 від 23.12.2005 року в розмірі 4101,43 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме шляхом подання оголошення в регіональній газеті, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 23.12.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №336/а-05. відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5688,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,8% річних з кінцевим терміном повернення до 22.12.2009 року. /а.с.5-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] 23.12.2005 року було укладено договір поруки №336/П-05 від 23.12.2005 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №336/а-05 від 23.12.2005 року, в повному обсязі цих зобов'язань. /а.с.8/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов та положень кредитного договору №336/А-05 від 23.12.2005 року, відповідач [PERSON] неналежно виконав взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення повернення одержаних коштів на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 25.05.2012 року у нього утворилась заборгованість перед банком в сумі 4101,43 грн. з яких 3197,00 грн., - сума заборгованості за кредитом, 904,43 грн., - сума заборгованості за відсотками, наведене підтверджується довідкою. (а.с.16). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №336/А-05 від 23.12.2005 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Як видно з договору від 30.06.2010 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» передав всі Активи та Кредитні зобов'язання на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать: 1)витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2)витрати на правову допомогу; 3)витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 1)витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved