overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.05.1996 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 116. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1996 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з віндикаційним позовом до відділу УДАІ УМВС України в Тернопільській області про повернення належного позивачу автомобіля [NUMBER] з чужого незаконного володіння з підстави, передбаченої ст. 387 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що в порушення ст. 41 Конституції України та норм Цивільного кодексу України відповідач утримує належний позивачу транспортний засіб на спец майданчику ДАІ, тим самим протиправно обмежуючи право [PERSON] користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем, на заяви позивача про повернення автомобіля не реагує або повідомляє про необхідність оплати штрафів про які позивачу нічого невідомо, та плату за зберігання транспортного засобу. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги й просять їх задовольнити в повному обсязі наполягаючи на задоволенні позову на підставі ст. 387 ЦК України. Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, заперечення щодо заявленого позову не надав, повноважного представника у суд не направив, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даної особи, оскільки право на участь в судовому процесі є диспозитивним правом, а не обовязком учасників судового процесу. Заслухавши пояснення позивача та його представника, всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши обставини справи судом встановлено наступні факти. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. Суд розглядає справи, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області про встановлення факту реєстрації народження 26 червня 1931 року в с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області по національності українка, батьки заявниці: батько - [PERSON], [INFO], українець, мати [PERSON], [INFO], українка, та факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Встановлення даного факту [PERSON] необхідне для оформлення пенсії за віком. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Заінтересовані особи не забезпечили явку в судове засіданні свого представника, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності представників, й при вирішенні справи покладаються на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: Заявниця [PERSON] народилася 26 червня 1931 року в с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області в сім'ї [PERSON], [INFO], та Захарків (Дів. Горішна) [PERSON], [INFO]. Повторного свідоцтва про народження [PERSON] отримати не може, оскільки в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області не зберігся актовий запис про її народження тому, що книги реєстрації актів народження за 1928-1934 роки збереглися частково та в книгах реєстрації поновлених актів про народження з 1952 року по даний час такий запис теж відсутній. Заявник [PERSON] в судовому засіданні стверджує, що з часу народження та по даний час вона проживає на території України та перебувала в громадянстві колишнього СРСР, однак втратила паспорт громадянина СРСР. Факт постійного проживання заявниці на території України стверджується трудовою книжкою від 20 серпня 1956 року з якої вбачається, що остання працювала вчителем в сілких школах, профспілковим квитком від 10 травня 1985 року та довідкою Домаморицької сільської ради за № 459 від 12 грудня 2011 року, що Захарків проживає в [INFO] з 1988 року. Крім того факт батьківства [PERSON], [INFO], та Захарків (Дів. Горішна) [PERSON], [INFO] стосовно заявниці також стверджується змістом вищезазначеної довідки Домаморицької сільської ради. Дані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, системно оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] народилася 26 червня 1931 року в с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області в сім'ї [PERSON], [INFO], та Захарків (Дів. Горішна) [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

02.03.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 26.02.1977 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось по причині непорозуміння, різних поглядів на життя у звязку з чим виникали сварки. Шлюбні відносини припинено з 2004 року. Позивач вказав, що примирення неможливе. Спору про поділ майна не має. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій наполягав на задоволенні позову, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] звернулась із заявою, в якій вказала, що позов визнає, просила розглянути справу у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Визнання позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому приймається судом, що є підставою згідно ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Носик) [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 26.02.1977року Готвальдівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №.28 (а.с.3) Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Встановлено, що шлюбні відносини припинено з 2004 року. Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач та проти яких не заперечувала відповідач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про поділ майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 23 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року, оскільки у них різні погляди на сімю і подружні відносини, відповідач ніде не працює та не утримує свою сімю.Сторони надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутність, на розірвання шлюбу згодні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2008 року , що підтверджується свідоцтвом про одруження . ( а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], народження 18 червня 2009 року ( а.с.7 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з листопада 2011 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2012 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області для оформлення пенсії по втраті годувальника. Але виявилося, що в документах, які видавалися на імя чоловіка, втому числі паспорті та свідоцтві про смерть його прізвища вказане як [PERSON], а заявниця є [PERSON]. Дані розбіжності перешкоджають [PERSON] у оформленні зазначеної пенсії. Тому вона просила встановити факт того, що померлий 27.02.2012 року [PERSON] був її чоловіком. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи проти встановлення даного факту не заперечив. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 27.02.2012 року помер гр. [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 7). Заявниця зазначає, що померлий був її чоловіком, а тому після його смерті вона бажає оформили пенсію по втраті годувальника, але не може цього зробити, оскільки вона є [PERSON], а чоловік за документами був [PERSON], що зазначено і в свідоцтві про його смерть. З цих підстав Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області відмовило [PERSON] у оформленні пенсії. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що з свідоцтва про одруження (а.с. 6) вбачається, що 28.02.1976 року в Артемівському р/б РАГС м. Шахти Ростовської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та заявницею. Після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище [PERSON] (на рос. мові). Також факт проживання як чоловіка і дружини [PERSON] й [PERSON] стверджується довідкою Рябушківської сільської ради (а.с. 8), де зазначено, що вони дійсно разом проживали в с. Рябушки, вели спільне господарство і заявниця перебувала на повному утриманні свого чоловіка [PERSON] Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи досліджені по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], померлий 27.02.2012 року, й [PERSON] були чоловіком та дружиною, а тому він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

02 квітня 2012 року представник [PERSON], [PERSON][PERSON] звернувся до суду з позовом до Сальницької сільської ради, [PERSON] про зміну розміру часток у спадщині та визнання власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2011 року померла [PERSON] мати позивачів після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме три земельні ділянки на території Сальницької сільської ради та майновий пай пайового фонду сільськогосподарського підприємства ТОВ «Сальницьке». [PERSON] заповіту після себе не залишила, спадкоємцями першої черги за законом являються позивачі та відповідач [PERSON], які постійно проживали з померлою. Відповідач [PERSON] отримав від позивачів компенсацію за свою частку у спадщині, а позивачі між собою погодили зміну розміру часток у спадщині, однак вони не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину через відмову відповідача [PERSON] нотаріально посвідчити зазначену угоду. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви про визнання позову та проведення судового розгляду справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 травня 2011 року померла [PERSON] (а. с. 6), мати позивачів (а.с. 17, 18) та дружина відповідача [PERSON] (а.с. 19). Після її смерті залишилось спадкове майно: майновий пай в розмірі 5 918 грн., пайового фонду сільськогосподарського підприємства ТОВ «Сальницьке»с. Сальниця, Хмільницького району Вінницької області (а.с. 7); земельні ділянки, розміром 1,5779 га, 1, 5779 га та 1,5455 га на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13). [PERSON] заповіту після себе не залишила, позивачі та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом (а.с. 15,16). Позивачі та відповідач [PERSON] прийняли спадщину відповідно до ст.. 1268, 1270 ЦК України (а. с. 14). Відповідно до довідки Хмільницької міської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З огляду на зазначене та оскільки відповідачі позовні вимоги визнали, а також оскільки визнання позовних вимог відповідачами не суперечить закону, а також не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~ З позову вбачається, що на підставі рішення місцевого суду від 13.02.2007 року, з відповідача стягуються на користь позивачки аліменти в розмірі 12,5% заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 03.05.2006 року до повноліття дитини. Позивачка 28.03.2012 року звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що сплачувані [PERSON]В аліменти становлять близько 500 гривень, а дочка дорослішає і тому розмір аліментів стягуваних з відповідача є недостатнім для її матеріального забезпечення. Відповідач добровільно допомоги в достатній мірі не надає, має стабільний заробіток і може сплачувати аліменти у більшому розмірі Враховуючи викладене просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 25% частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, послалася на обставини викладені в позовній заяві. \~Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. \~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач сплачує аліменти в розмірі 12,5% заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2006 року до повноліття дитини та погоджується сплачувати такі у більшому розмірі, а саме 25% заробітку. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком ст. 184 СК України. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обгунтованість вимог позивачки . Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.03.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на неї не надає, інших дітей не має та утримань по виконавчим документам з нього не проводиться, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку відповідача), щомісячно, до повноліття дитини. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Краснянської сільської Ради. Оскільки відповідач перебуває із позивачкою в зареєстрованому шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дитини, згідно ст.180 СК України він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має та що утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. У відповідності до ст.183 СК України розмір аліментів суд визначає у частці від доходу (заробітку) відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн.. На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17.04.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.02.2008 року виконкомом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В позові вказала, що від спільного проживання народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач постійною роботою не забезпечений. Час від часу працює на тимчасових роботах, а зароблені гроші витрачає на спиртні напої та сигарети. Будучи в нетверезому стані вчиняє сварки, принижує її честь та гідність. Змінити свою поведінку не хоче. З серпня 2011 року разом не проживають і не підтримують сімейних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій до суду просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає, термін для примирення просить не надавати. В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 22.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис № 1. Від спільного проживання народилася дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. З серпня 2011 року сторони разом не проживають і не підтримують сімейних відносин. За таких обставин шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 112 - 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісяця на кожну дитину, також просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 500,00 грн щомісяця. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2009р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком записано відповідача. Діти перебувають на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Також, позивач на теперішній час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти на її утримання в твердій грошовій сумй в розмірі 500,00 грн. шомісяця до досягнення [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідач інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має. На хронічні захворювання відповідач не страждає Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. На обліку в центрі зайнятості не знаходиться. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а оскільки, прожитковий мінімум дітей відповідного віку складає 911,00 грн., то з відповідача може бути стягнуто на утримання кожного з дітей по 500,00 грн. щомісяця. .

Outcome: approved