Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про стягнення збитків. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 6 березня 2011 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться в м.Миколаєві, він придбав вбудовану духовку і вбудовану поверхню марки EL FRESCO загальною вартістю 2499 грн. В період гарантійного терміну ним було виявлено недоліки придбаного товару: занижена фактична величина енергоспоживання клас А, криві чавунні решітки газової поверхні, що не прилягають по всій площині, газові конфорки загоряються в проміжку часу від 20 до 45 секунд, не регулюється функція жарової шафи (духовки), низька конвекція жарової шафи, яка практично відсутня, мінімальне полумя горіння не регулюється, що призводить до значних перевитрат газу та поганій, нерівномірній тепловій обробці продуктів. Посилаючись на те, що виявлені недоліки не було усунуто сервісним центром, а також йому було магазином відмовлено в заміні товару на аналогічний, просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість товару у розмірі 2499 грн., а також понесені додаткові витрати в розмірі 1500 грн. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та зазначивши відповідачем приватне підприємство «САВ МК», просив суд розірвати договір купівлі-продажу придбаного товару, стягнути з відповідача на свою користь вартість придбаного товару у розмірі 2499 грн. та понесені ним витрати в розмірі 2000 грн. Ухвалою суду від 11.05.2012 року в якості третьої особи до участі у справі залучено сервісний центр ПП Якубов. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив про його задоволення. Вказував також на те, що ціна на придбану побутову техніку на теперішній час підвищилася, а тому відповідач повинен повернути її теперішню вартість. Представник відповідача позов не визнала, вказуючи на те, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивачем не доведена відповідними доказами наявність недоліків придбаного товару. Представник сервісного центру в судовому засіданні посилалася на те, що позивач звертався до сервісного центру лише з заявою щодо проведення ремонту газконтролю придбаної варочної поверхні. В звязку з чим останнім було проведено роботи по регулюванню газконтролю малої конфорки. Заяв щодо наявності інших недоліків товару в тому числі вбудованої духовки до сервісного центру позивач не подавав. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні і фіскальним чеком 6 березня 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача в магазині «Фокстрот», що знаходиться в м.Миколаєві, вбудовану духовку і вбудовану поверхню марки EL FRESCO загальною вартістю 2499 грн. 11 березня 2011 року позивач звернувся до сервісного центру з заявою щодо проведення ремонту газконтролю варочної поверхні. 17 березня 2011 року сервісним центром відповідача проведено ремонтні роботи щодо регулювання газконтролю малої конфорки варочної поверхні. 17 березня 2011 року позивач звернувся з письмовою заявою до магазину, в якому придбав товар, зазначивши в ній виявлені ним недоліки варочної поверхні та вбудованої духовки в тому числі, які були ним виявлені в процесі експлуатації товару: занижена фактична величина енергоспоживання клас А, криві чавунні решітки газової поверхні, що не прилягають по всій площині, газові конфорки загоряються в проміжку часу від 20 до 45 секунд, не регулюється функція жарової шафи (духовки), низька конвекція жарової шафи, яка практично відсутня, мінімальне полумя горіння не регулюється, що призводить до значних перевитрат газу та поганій, нерівномірній тепловій обробці продуктів. В своїй заяві позивач просив відповідача розглянути її, провести обмін даної побутової техніки на аналогічну або ж повернути кошти за товар. Проте позивачу було відмовлено відповідачем в обміні товару на аналогічний у звязку з тим, що він знаходився в експлуатації. Тобто станом на 17.03.2011 року відповідач не заперечував існування недоліків у проданому товарі та відмовив позивачу в його заміні лишу у звязку з тим, що товар знаходився в експлуатації. Хоча недоліки жарових функцій товару можливо виявити лише при його експлуатації, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні. За правилами ч.ч.1, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто, обовязок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві. Між тим, відповідачем суду не надані будь-які докази, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил його користування. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення його вартості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому, доводи позивача про те, що вартість товару становить 3600 грн. суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. До того ж такі вимоги щодо стягнення підвищеної вартості товару позивачем в позові не заявлялись. Що стосується вимог позивача щодо стягнення інших витрат, то такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доказів про додатково понесені витрати в результаті придбання товару позивачем суду не надано. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial