overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

До суду з позовом про збільшення розміру аліментів звернулась [PERSON] В обгрунтування позову позивачка покликається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Постановою Рівненського міського суду від 03 вересня 2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Вказує, що відповідач не сплачує присуджені аліменти, на даний час вказана сума стягнутих аліментів є недостатньою для утримання дитини. В зв'язку з чим просить збільшити розмір аліментів стягуваних за постановою суду до 1134 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти збільшення розміру аліментів до 500 гривень. Вказав, що на даний час працює на будівництві, має тимчасові заробітки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2002 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд в першу чергу враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини. Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки про доходи виданої Державним центром зайнятості Рівненського МЦЗ позивач [PERSON] перебувала на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості як безробітна. На даний час працює неофіційно. Окрім того суд враховує і те, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлюються в 2012 році такі розміри прожиткового мінімуму на одну особу (у розрахунку на місяць): зокрема для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня 1134 гривні, з 1 липня 1144 гривень, з 1 жовтня - 1161 гривень, з 1 грудня - 1197 гривень. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду від 15.05.2006 року № 3 про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Виходячи з вище наведеного суд вбачає підстави для збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] з ? частини всіх видів заробітку до 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у газетному оголошенні він знайшов покупця в особі [PERSON], з яким шляхом телефонної розмови було обговорено умови договору купівлі-продажу його бичка. 26.06.2012 року разом з [PERSON] вони привезли биків до вагової у с. Катеринівка для визначення їх ваги та подальшого продажу. Важення було здійснено відповідачем особисто та під його контролем. Згодом з'ясувалося, що у відповідача не вистачає 1000,00 грн. для розрахунку. Договір купівлі-продажу бичка було укладено в усній формі, а розрахунок здійснено готівкою. Невистачаючу суму відповідач зобов'язався виплатити найближчим часом, про що ним власноручно було складено розписку. Протягом липня-серпня 2012 року він неодноразово усно пред'являв вимогу щодо повернення боргу, але відповідач так і не виплатив вказану суму. Відповідачем завдано йому моральну шкоду, яка проявляється у душевних стражданнях через тривалу несплату повної ціни договору. Він голова сім'ї і тому розраховував на кошти не сплачені [PERSON] Виростити худобу, справа, яка потребує постійної праці та догляду. Він ростив тварину шістнадцять місяців, затративши свої кошти, сили та здоров'я. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 300,00 грн, витрати по сплаті за юридичні послуги у розмірі 350,00грн., судовий збір у розмірі 220,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Як встановлено судом, 26.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу рогатої худоби в усній формі. При розрахунку відповідачем не був здійснений повний розрахунок з [PERSON] Суму у розмірі 1000,00 грн. відповідач зобов'язався виплатити найближчим часом, про що ним власноручно було складено розписку. До теперішнього часу відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 256 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 350,00 грн. на правову допомогу, стягнення судового збору у розмірі 220,40 грн. підлягають задоволенню. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він народився 22 травня 1990 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 01 вересня 2012 року він вступив до Національного університету «Юридична академія імені [PERSON]» і навчається за контрактом на 5 курсі денної форми навчання за спеціальністю «Правознавство». Мати [PERSON] взяла кредит і оплатила його навчання, згідно контракту у розмірі 23950 грн.. В звязку з продовженням навчання він потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько дитини також зобовязаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, але відповідач в добровільному порядку не бажає надавати допомогу. В звязку з тим, що з 01 грудня 2012 року розмір прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення працездатних осіб становить 1134 грн., а відповідач [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу для продовження навчання, прохає стягнути з [PERSON] зазначену суму до закінчення ним навчання. У судовому засіданні відповідач [PERSON], пояснив, що він проти позову не заперечує, однак прохає почати стягнення аліментів у сумі 1134 грн. з 01 грудня 2012 року, оскільки він у добровільному порядку сплатив по 1118 грн. у вересні, жовтні та листопаді 2012 року, про що свідчать надані ним копії квитанцій. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] з 01 вересня 2012 року навчається у Національного університету «Юридична академія імені [PERSON]» за контрактом, на 5 курсі денної форми навчання за спеціальністю «Правознавство», в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] у добровільному порядку перерахував [PERSON] аліменти у розмірі по 1118 грн. за вересень, жовтень та листопад 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання у розмірі 1134 грн., щомісячно, починаючи з 01 грудня 2012 року та до 22 травня 2013 року, до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного, ст. 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Перший Український [PERSON] (надалі ПАТ ПУМБ) по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 37/07ФЛ від 25.09.2007 р. в сумі 133\~139,96 доларів США, що еквівалентно 1063987,99 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р. та заборгованість по сумі кредиту, по непогашеним відсоткам за користування кредитом, пені та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ Доргорбанкправонаступником якого є ПАТ ПУМБ, що підтверджується Статутом та [PERSON] був укладений кредитний договір з додатковими угодами, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у режимі мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 125 000,00 доларів США та 101\~000,00 гривень. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Проте свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, також зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причину не явки не повідомив. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

КС «ТРІОЛАН-КРЕДИТ» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 19092011.09 від 19.09.2011 в сумі 52559,37 грн. та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2011 між КС «ТРІОЛАН-КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19092011.09, за умовами якого [PERSON] видано грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 19.09.2012. Кредитна спілка виконала свої зобовязання за кредитним договором, видавши [PERSON] грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 40 від 19.09.2011. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконував в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 18.10.2012 загальна сума несплаченого кредиту та нарахованих процентів складає 49337,41 грн. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору в разі неповернення позичальником кредиту у строк, на який було надано кредит, після закінчення цього строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом за ставкою 72% річних. За період з 20.09.2012 по 18.10.2012 нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом складають 2288,22 грн. Пунктом 4.1.2 зазначеного кредитного договору встановлено, що у випадку порушення порядку сплати процентів позичальник сплачує Кредитній спілці штраф в розмірі 10% від суми неналежним чином сплачених процентів. Розмір штрафу за період з 19.10.2011 по 19.09.2012 становить 933,74 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 52559,37 грн. відповідно приведеного представником позивача розрахунку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, враховуючи позицію відповідача [PERSON], вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 005-220201-300707 від 30.07.2007 в сумі 3765,12 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.07.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-20201-300707, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 07.07.2012 на картковому рахунку становить 3765,12 грн., в тому числі тіло кредиту 1582,08 грн., заборгованість по відсоткам 837,90 грн., заборгованість за комісіями 1345,14 грн., пеня 225,00 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11009,33 гривні а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. Проти заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи двічі був належним чином повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №002-24997-090607 від 09.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» - позивач у справі, відкрив [PERSON] - відповідачу у справі, картковий рахунок в національній валюті - гривні, на 4000 гривень. У відповідності до Договору, відповідач як держатель картки зобов,язана щомісяця в строки визначені договором і правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.08.2012 відповідачка порушила умови кредитного договору і на даний час має прострочену заборгованість, згідно наданого розрахунку загальна сума заборгованості 11009,33 гривні. Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин відповідач [PERSON], повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №921, в якому мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав до суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановленні наступні факти. Сторони перебувають з 22 жовтня 2005 року у зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №921 шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитей. \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин \~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Михайлівнипро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення місць загального користування. В звязку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.10.2008 року по 30.04.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 1101 гривень 00 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання відповідач не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 1101,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачем до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вона є його боржником, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення місць загального користування, вона утворилась в період з 01.10.2008 року по 30.04.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 1101,00 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved