Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з цим позовом до [PERSON] щодо заборони вчиняти будь які неправомірні дії щодо здійснення будівельно монтажних робіт на прилеглій території та перешкоджанні вільно користуватися належним майном, а саме: встановлення огорожі навколо будинку № 25-А по вул. І. Маргітича, в м. Мукачево; викладення бруківки згідно плану організації прибудинкової території по вул. І. Маргітича 25-27; завезення ґрунту та облаштуванням квіткових клумб навколо будинку; надання вільного заїзду та виїзду автомобільним вантажним транспортом у двір будинку № 25-27 для доставки необхідних матеріалів з метою здійснення всіх необхідних будівельно-монтажних робіт; вчинення в майбутньому будь-яких перешкод у завезенні та доставці товарів через ворота заїзду буд № 25-27 по вул. І. Маргітича. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позові вимоги мотивовані тим, що позивачем на належній їй земельній ділянці, в м. Мукачево, вул. І. Маргітича 25, побудовано будинок, який здано в експлуатацію та позивачу необхідно завершити будівельно - монтажні роботи до приведення прибудинкової території до належного стану. При проведенні вищевказаних робіт відповідач [PERSON] здійснював перешкоди у їх проведенні шляхом руйнування розмітки, яка була встановлена будівельниками для викладення бруківкою пішохідної доріжки у дворі будинку, самовільно замінив навісний замок на вхідних воротах подвіря. З врахуванням вищевикладеного та посилаючись на ст. ст. 386, 391 ЦК України просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала просила суд позов задовольнити з підстав викладених в ньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю та зазначив, що жодного доказу того, що саме він чинить перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити на підставі письмових заперечень, згідно з якими спірний двір є двором загального користування та всі рішення щодо його облаштування повинні прийматися з урахуванням інтересів всіх мешканців прилеглих будинків, що і було запроваджено протоколом № 1 загальних зборів мешканців буд. № 25, згідно з якими обрано голову Житлового Комітету та її членів. Після цього всі рішення та дії мешканців щодо облаштування загального двору проводилися колегіально, відповідно до рішень загальних зборів, але позивач [PERSON] вирішувала питання щодо облаштування загального двору на власний розсуд, без врахування інтересів мешканців прилеглих будинків. Окрім цього зазначив, що жодного доказу того, що саме відповідач чинить якісь перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що двір будинків № 25-27 по вул. І. Маргітича є двором загального користування та має два входи. Вказав, що ключ від колодки на ворота він отримав в когось з мешканців будинку, в кого саме не пригадує, про те, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] йому нічого не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що двір будинків № 25-27 по вул. І. Маргітича є двором загального користування та всі рішення щодо користування двором приймаються на загальних зборах мешканців будинків № 25-27. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що двір будинків має два входи, заперечив, що [PERSON] чинить якісь перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що в дворі загального користування наявні будівельні матеріали, які були завезені позивачем, на воротах у двір дійсно була колодка, але хто її повісив та скільки вона висіла він не знає. Щодо того, що [PERSON] чинить якійсь перешкоди [PERSON] він не знає. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до листа начальника ЖРЕП №3 будинок № 25 по вул. І Маргітича знаходиться на балансі ЖРЕП №3 та в ньому розміщено 24 квартири (а.с.04). Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно власником житлового будинку за адресою: м. Мукачево, вул. І Маргітича 25А є [PERSON] (а.с. 08). Відповідно до витягу з рішення 11 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради № 230 від 30 червня 2011 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0164 га [PERSON] по вул. Маргітича 25 (а.с.09-11). Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 730409 від 12.10.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0164 га в м. Мукачево, вул. Маргітича 25 (а.с.109-109). Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] відносно [PERSON] та інших мешканців буд. №25 по вул. Маргітича відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 13-14). Згідно із протоколом загальних зборів мешканців буд. № 25 по вул. Московській (Маргітича) обрано членів Житлового Комітету, головою якого обрано [PERSON] (а.с. 49-50). Відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Закарпатській області (а.с.80-81) прибудинкова територія визначається як територія навколо багатоквартирного будинку і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України .власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно із ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням того, що спірний двір по вул. І. Маргітича 25-27 є двором загального користування, рішення щодо користування вказаним двором приймаються колегіально, позивачем не доведено, що їй створювалися якийсь перешкоди у володінні та користуванні її майном, як [PERSON] так і іншими особами, тому суд вважає, що посилання позивача на ст.ст. 386,391 ЦК України є безпідставними, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed