Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В грудні 2012 року заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В заяві вказували, що у травні 2012 року вона, [PERSON], звернулась до нотаріуса за консультацією стосовно дарування частини квартири або оформлення заповіту на моїх дітей. Але в нотаріальній конторі при перевірці документів звернули увагу на те, що в паспортах прізвища, ім'я, по-батькові зазначені як «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON], а в свідоцтві про право власності відповідно «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]. На момент приватизації документами, що посвідчували особу були старі паспорти, копії яких у них не збереглись, а через суперечності в перекладі з російської на українську мову свідоцтво про право власності було видане на ім»я «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON] відповідно на українській мові. Тепер прізвища в свідоцтві про право власності зазначені, як «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON], що не відповідає прізвищам в паспортах «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]. Для виправлення помилки ми звернулась до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та 21.05.2012 року нам було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності видавалося 09.07.1996 року, а паспорти були видані пізніше і внести зміни до нього іншим шляхом неможливо, тому ми вимушені звернутися до суду для вирішення питань щодо належності правовстановлюючого документу згідно з ч.1 п.6 ст. 256, 364 Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року за №15 суди розглядають справи факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи У відповідності з п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних, осіб, а саме факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується наступними доказами: відміткою в паспорті про реєстрацію в квартирі [ADDRESS] та довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» про місце проживання [PERSON] та відмітками в паспортах про реєстрацію в квартирі [ADDRESS] в минулому [PERSON] та [PERSON] та Технічному паспорті на вищезазначену квартиру. Тому, виходячи з вищевикладеного, вважаємо , що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], видане 09.07.1996 року за №6388 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1996 року дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявники просили суд постановити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], видане 09.07.1996 року за №6388 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1996 року дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. Заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, в яких заяву підтримали та просили суд заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду пояснення, просили справу розглядати у їх відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступним: світлокопією свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1996 року (а.с.8), довідкою №825 (а.с.9), світлокопією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-11), копією паспорту [PERSON] (а.с.12), світлокопія про народження [PERSON] (а.с.14), світлокопія свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] (а.с.15). З врахуванням наданих заявниками суду доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved