Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 20.08.2010 р. взяла шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дітей доньок Софію та Марію, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, виникали постійні сварки між подружжям, оскілки подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вплинуло на шлюбні стосунки, призвело до відчуження, втрати почуття, любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що з січня 2010 р. подружжя припинило спільне проживання, спільного бюджету не має, сумісного господарства не веде, та шлюб носить умовний характер, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 20.08.2010 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №647 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дітей доньок Софію та Марію, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з січня 2012 р., дійсні підстави для розірвання шлюбу, повідомлені позивачем, а також те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання запереч проти позову, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя малолітніх дітей, які мешкають разом із матірю (позивачем), враховує також їх інтереси та водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved