Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку та господарських споруд. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з забов»язанням отримати компенсацію. Позовні вимоги було об»єднано в одне провадження. [PERSON] в позові зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. вона та [PERSON] купили в рівних частках кожна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вінницьки Хутора вул. Ватутіна,64 Вінницького району та області. Починаючи з 2005р. згоди, щодо користування будинком сторони дійти не можуть, тому [PERSON] була змушена звернутися до суду в вимогою щодо розподілу житлового будинку та господарських споруд. [PERSON] в позові зазначила, що сторонам по справі належить житловий будинок за №64 по вул. Ватутіна в с. Вінницькі Хутора, Вінницького району та області в рівних частках. Будинок був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. З моменту купівлі-продажу будинку в ньому проживали лише [PERSON] та її син [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON], що є рідною сестрою бувшого співмешканця позивачки [PERSON] в будинку жодного дня не проживала, будинком не користувалася, речей своїх в будинку не зберігала, своєї кімнати не мала. Стосунки між сторонами були неприязні. Рішенням Вінницького районного суду від 14.10.2010р. в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання частково недійсним зазначеного договору купівлі-продажу було відмовлено. З метою припинити судову тяганину між сторонами [PERSON] звернулася до суду з позовом щодо припинення права власності [PERSON] на належну їй частину будинковолодіння та забов»язання прийняти компенсацію за належну [PERSON] частину, так як їх спільне проживання є неможливим. Позивач (він же відповідач) [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний не визнала та суду додала, що вона мала домовленість усну з відповідачкою [PERSON] щодо розподілу будинку «по коньку». Однак, в подальшому [PERSON] не допускала [PERSON] до належної їй частки власності, чинила їй перешкоди в користуванні будинком в зв»язку з чим, вона була змушена звернутися до суду. Просить розділити належне сторонам будинковолодіння за експертним висновком за №2907-13 від 30.01.2012р. за 2 варіантом долю 2-го співвласника. Відповідач (він же позивач) [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, позов [PERSON] не визнала та суду додала, що спірний будинок придбала вона на особисті кошти, але за домовленістю з співмешканцем братом первинної позивачки вона погодилася на те, що будинок буде записано на двох власників. В подальшому їх стосунки стали вкрай неприязними в зв»язку з чим, вона просить суд забов»язати [PERSON] прийняти від неї компенсацію за належну [PERSON] частку та припинити її право власності на одну другу спірного будинковолодіння. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. належить на праві власності в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вінницькі Хутора вул. Ватутіна,64 Вінницького району та області, що підтверджує відповідний нотаріальний договір серії ВАК №361071 (а.с.9). Не погодившись з тим, що за даним договором [PERSON] отримала право власності в спірному будинку з господарськими спорудами та будівлями, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про визнання частково недійсним зазначеного договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на частину будинку. За рішенням Вінницького районного суду від 14.10.2010р. в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с.39). Враховуючи зазначене, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 355,356,358,364,365 ЦК України. Так, за ст.355, 356 ЦК України спірний об»єкт нерухомості, а саме, житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по вул.Ватутіна, 64 с.Вінницькі Хутора належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної частково власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників при цьому, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, суд на підставі ст.358 ЦК України вважає доведеним право [PERSON] на виділення належної їй частки у спірному будинку з спорудами та будівлями в натурі. Відповідно до висновків експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) за №2907-13 від 30.01.2012р. та за №363,830 від 21.03.2011р. розподіл спірного будинковолодіння є можливим. За ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Оцінюючи обставини судового спору за позовом [PERSON] виходячи з зазначених нормативних положень ст. 365 ЦК України суд враховує, що частка у праві власності [PERSON] на спірне будинковолодіння складає одну другу, тобто, 50 відсотків, що не належить до поняття «незначної частки». За висновком вищевказаних експертиз, спірне будинковолодіння може бути поділено в натурі. Неприязні стосунки між сторонами не унеможливлюють спільне володіння та користування спільним майном сторін, у випадку його реального розподілу зі створенням двох ізольованих часток. Крім того, суд враховує, що припинення права власності [PERSON] завдасть істотної шкоди інтересам вказаного позивача, так як спірне будинковолодіння є єдиним об»єктом нерухомості, придатним для проживання, що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджує довідка ВМБТІ від 29.07.2011р. за №811 (а.с.98). [PERSON] має намір проживати у спірному будинку, в зв»язку чим нею було приватизовано земельну ділянку при будинковолодінні, що підтверджує державний акт серії ЯЛ №327881 від 24.02.2011р. (а.с.85). Тому, спірне будинковолодіння слід розділити за першим варіантом вищевказаного експертного висновку за №2907-13 від 30.01.2012р. виділивши: [PERSON] на праві власності долю 2-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку : коридору 1-1 - 10,1 кв.м., частини коридору 1-2 - 7,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 - 21,6 кв.м., кухні 1-7 - 15 кв.м., санвузла 1-8 - 6,9 кв.м., всього 60,9 кв.м. ; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 45/100. Виділити [PERSON] на праві власності за першим варіантом вищевказаного експертного висновку за долею 1-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку: частини коридору 1-2-3,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 -24,4 кв.м., кладової 1-5 - 4,0 кв.м., житлової кімнати 1-6 - 15,1 кв.м., всього 46,6 кв.м., господарських будівель : сараю «Б», погрібу «п-Б», вбиральні «В», криниці №3; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 55/100. Забов»язати [PERSON] сплатити на користь [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальної долі в сумі 16 777 грн. 34 коп. Для ізольованого користування виділеними частками співвласникам слід провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~улаштувати перегородку у приміщенні №1-2; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у приміщенні № 1-5 улаштувати дверний отвір та подвійні двері; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласникам необхідно виконати будівельні роботи по облаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, опалення). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 2680 грн. за проведення експертиз, що складаютьс з половини оплати за проведення експертизи за №363,830 від 21.03.2011р. на суму 1161 грн. та оплати за проведення експертизи за №2907-13 від 30.01.2012р. в сумі 1519 грн. Повернути [PERSON] внесені на депозит суду грошові кошти.

Outcome: approved