overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 10 лютого 2009 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 22 березня 2008 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2009 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 03 вересня 2002 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 10 жовтня 1988 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2002 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2002 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 02 вересня 2003 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 14 квітня 1959 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2003 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 16 лютого 2009 громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 06 березня 2008 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2009 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 01 вересня 2003 року громадянина [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] на судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 09 грудня 1999 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2003 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

09.0.9.2008р. між позивачем та ТОВ «Автотронс-Євро», в особі директора [PERSON] В.В. було укладено кредитний договір №012/16-32/053-08, за яким банк надав останньому кредит в сумі 2 000 000,00грн. грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,25% річних, строком на 60 місяців, до 08.09.2013р. (а.с.5-11). У зв»язку із порушенням відповідачем ТОВ «Автотранс-Євро» умов кредитного договору в частині вчасної погашення кредиту та відсотків по ньому, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 182 311,67 грн.. Одночасно на забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та фізичною особою [PERSON] 09.09.2008р. було укладено договір поруки №12/16- 32/053-08-1, за яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за вищезгаданим кредитним договором від цієї ж дати (а.с.28-30). Оскільки до даного часу вимоги позивача про погашення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 182 311,67 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ [PERSON] Аваль, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст.553 ЦК України [PERSON] поручився перед позивачем за виконання боржником свого обов»язку, і згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку. Тому з відповідачів необхідно стягнути 182311,67 грн. заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 1823.12 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу покликаючись на те, що народилась 24.01.1995 року. В березні 2012 року, вона познайомилась з [PERSON] [INFO]. В серпні 2012 року, вони вирішили одружитись. На даний час, вона є вагітною. У звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку визначеного Сімейним Кодексом України, просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки, вони кохають одне одного та бажають створити сімю. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала , пояснила, що на даний час, їй сімнадцять років, вона перебуває в стані вагітності, батьком дитини являється [PERSON] з яким вона зустрічається з 10.03.2012 р. та бажає створити сімю. Тому просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця являється її дочкою. Вона знала, що її дочка зустрічається з [PERSON] та не заперечує щодо укладення шлюбу між ними. Святкування весілля призначене на 1.09.2012 р. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно показів свідка [PERSON], даних ним в судовому засіданні, вбачається, що він зустрічається з заявницею з 10.03.2012 р. Про те, що вона являється неповнолітньою на момент вступу з нею в статеві відносини, він не знав. Не заперечує, що він являється батьком дитини і має намір укласти шлюб з [PERSON] та створити сімю. Статтею 22 Сімейного кодексу України, встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народилась 24.01.1995 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки жіночої консультації Червоноградської центральної міської лікарні від 6.08.2012 р. №114 вбачається, що [PERSON] стоїть на обліку в Червоноградській жіночій консультації та є вагітною 23-24 тижнів. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Виходячи з вищенаведеного, з врахуванням того, що заявниця тривалий час зустрічається з [PERSON], вони кохають один одного та мають намір створити сімю зареєструвавши шлюбні відносини, а також, з огляду на те, що [PERSON] перебуває в стані вагітності, знаходиться на обліку в жіночій консультації, суд приходить до переконання, що їй слід надати право на реєстрацію шлюбу оскільки це буде відповідати її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що проживала з відповідачем. В період спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved