Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

В січні 2012 року позивач МТСБУ звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим. що 03.06.2009 року о 10.00 год. в м. Вишневе, [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген" д.'н AI 67-96 ВТ. не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "АудГ д/п AM 56-59 АХ. На дату скоєння даної дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3-2691/09 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2009 року [PERSON] пошкодженням його автомобіля було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 18 618,49 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 49 (сорок дев'ять) копійок, але відповідачем заподіяну шкоду власнику автомобіля "Ауді" д/н AM 56-59 АХ відшкодовано не було, у зв'язку з чим останній звернувся до моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування збитків заподіяних дорожньо- транспортною пригодою. На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 442,97 (двадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 97 (дев'яносто сім) копійок, також позивач поніс додаткові витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 (двух тисяч) гривень, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в розмірі 20 442,97 (двадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 97 (дев'яносто сім) копійок, витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 (двух тисяч) гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2009 року о 10.00 годі в м. Вишневе, [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген'' д/н [NUMBER]. не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д/н AM 56-59 АХ. На дату скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 4.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали'місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3-2691/09 року встановлено, що [PERSON], 03.06.2009 року о 10.00 год. в м. Вишневе, [PERSON], керував автомобілем марки "Фольксваген" д/'н AI 67-96 ВТ, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ''Ауді" д/н AM 56- 59 АХ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо- транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності ;за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про, адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2009 року. Відповідно до п.п. "а" и. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу, власником якого не застраховано свою цивільно- правову відповідальність. Таким чином, подія яка трапилась 03.06.2009 року в м. Вишневе, за участю автомобіля "Ауді" д/н AM 56-59 АХ, відноситься до страхового випадку, і моторно (транспортне) страхове бюро України на підставі заяви потерпілого [PERSON], здійснив виплату страхового відшкодування останньому в розмірі 20 442,97 (двадцять тисяч чотириста сорок дві)три. 97 (дев'яносто сім) копійок. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ЗО. 11.2009 року моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до [PERSON] з листом за №20386/3-2-05 про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу відповідач витрати так і не компенсував. Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідача [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 20 442,97 (двадцять тисяч чотириста сорок дві) гри. 97 (дев'яносто сім) копійок, витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 (двух тисяч) гривень, 4.1 ст.88. Цивільного процесуального кодекс\ визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, присуджує на користь позивача моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідача [PERSON] судові витрати в у розмірі 704,42 (двісті чотири) гривні (сорок дві) копійки, що складаються з судового збору у розмірі 204,42 (двісті чотири) гривні (сорок дві) копійок та витрати за оголошення в газеті в розмірі 500 гривень. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, .16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про страхування", та,

Outcome: approved