Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі за текстом ВДВС Орджонікідзевського району) про виключення майна із акту описи та зняття арешту, посилаючись на слідуючи обставини. 15.10.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя були задоволені його позовні вимоги до [PERSON] про стягнення суми боргу і звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням суду з [PERSON] на його користь була стягнута сума боргу в розмірі 816800 грн. і в рахунок виконання зобовязань за договорами позики-застави-поруки було звернуто стягнення суми боргу на заставлені заставодавцем [PERSON] транспортні засоби та визнано за ним [PERSON] право власності на транспортні засоби: вантажний сідельний тягач Freightliner Century, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119; вантажний сідельний тягач, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764; напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 10646026212; вантажний сідельний тягач DAF95 XF 480, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, зеленого кольору, кузов XLRTE47XSOE586172; напівпричіп бортовий тентовий Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску, колір червоний, шасі № 10704; вантажний сідельний тягач марки Renault Magnum, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, колір сірий, шасі № VF611GTA000123335. Однак, коли він звернувся ВРЄВ про зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку, то дізнався про наявність заборони на них, яка була накладена державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району. Вважає, що наявність заборони порушує його права, як власника на дані транспортні засоби, тому просить суд виключити транспортні засоби із акту описи та зняти, накладений державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району арешт. 12.02.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про зменшення позовних вимог, в остаточній редакції просив суд виключити з акту опису № 25 і арешту майна від 19 червня 2012 року, складеного відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі та звільнити з під арешту транспортні засоби вантажний сідельний тягач Freightliner Century, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі зняти арешт з транспортних засобів: вантажний сідельний тягач, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764; напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 10646026212. 17.12.2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Публічне акціонерне товариство Український [PERSON]» був залучений до участі у справі у якості співвідповідача. У ході слухання справи 17.01.2013 року була залучена у якості третьої особи [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги в остаточній редакції, в послідуючим надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ВДВС Орджонікідзевського району [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в остаточній редакції визнала повністю та пояснила, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] на користь АБ Український [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, провадження за яким було зупинено до розгляду справи про поділ майна подружжя [PERSON]. Після винесення рішення про поділ майна подружжя, ВДВС виключила з акту описи майна ряд транспортних засобів, які за рішенням суду належать [PERSON] Що стосується інших транспортних засобів, які за рішенням суду належать на праві власності позивачу, то на цей час на них накладений арешт і зняти його ВДВС зможе після винесення рішення суду, якщо позов [PERSON] буде задоволений. Представник співвідповідача Публічного акціонерного товариства Український [PERSON] [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та пояснила, що 14 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь АБ Український [PERSON] Банксуми заборгованості за кредитним договором у розмірі 605514,60 гривень, суми судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТО у розмірі 120 гривень, про що 09 грудня 2010 року виконавчий лист № 2-8914 був переданий до ВДВС Орджонікідзевського району для примусового виконання за місцем реєстрації боржника. 21 грудня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на усе майно [PERSON] Під час примусового виконання державний виконавець виявив належне боржнику на праві власності рухоме майно. 19 червня 2012 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії та складено акт опису та арешту майна, згідно якого були описані транспортні засоби. 28 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом було винесено рішення про поділ майна подружжя [PERSON], згідно якого [PERSON] були виділені транспортні засоби, з яких на цей час ВДВС Орджонікідзевського району зняло арешт. Банку відомо, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2012 року на ряд транспортних засобів право власності було визнано за [PERSON] [PERSON] не оскаржував дані рішення суду. Однак, з боку [PERSON] заборгованість за кредитним договором досі не погашена, тому вони заперечують про виключення з акту описи та зняття арешту з транспортних засобів. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2012 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу і звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута сума боргу в розмірі 816800 грн. В рахунок виконання зобовязань за договорами позики-застави-поруки від 25.12.2008 року та від 05.07.2010 року було звернуто стягнення суми боргу на заставлені заставодавцем [PERSON] транспортні засоби та визнано за [PERSON] право власності на транспортні засоби: вантажний сідельний тягач Freightliner Century, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119; вантажний сідельний тягач, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764; напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 10646026212; вантажний сідельний тягач DAF95 XF 480, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, зеленого кольору, кузов XLRTE47XSOE586172; напівпричіп бортовий тентовий Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску, колір червоний, шасі № 10704; вантажний сідельний тягач марки Renault Magnum, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, колір сірий, шасі № VF611GTA000123335 (а.с.3-5). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як розяснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009р.Про судове рішення по цивільній справі , під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі заочне, або ухвала, а також судовий наказ). Таким чином, судом встановлено, що рухоме майно, а саме транспортні засоби, вказані позивачем є його власністю і накладений державним виконавцем арешт на транспортні засоби порушує його права, як власника. Відповідно до ст..321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецькой області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8914 від 14 жовтня 2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь АБ Український [PERSON] Банкзаборгованості за кредитним договором в сумі у розмірі 605514,60 гривень, суми судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТО у розмірі 120 гривень (а.с.28 В порядку виконання даного виконавчого листа, актом опису й арешту майна від 19 червня 2012 року, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецькой області [PERSON] були описані й арештовані: напівпричіп контейнеровоз Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску; вантажний тягач Renault Magnum, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, кузов VF611GTA00012335, та Freightliner Century, державний номер [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON]І.(а.с. 6-7). Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 28 грудня 2012 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання майна сумісною власністю подружжя, розділ майна подружжя, про виключення з акту описи та арешту майна. Даним рішенням суду були виділені [PERSON] в натурі та визнане за нею право власності на вантажний тягач DAF95 XF 480, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, кузов XLRTE47XSOE586172; напівпричіп контейнеровоз Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску; вантажний тягач Renault, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, кузов FА611GTA00012335. Транспортні засоби: Renault AE 430 Magnum, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер VF611GTA08764; Freightliner Century, державний номер [NUMBER]; ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], та Schwarzmueller SPA 3E, державний номер АН5090XX, залишені у власності [PERSON]. Даним рішенням суду були виключені з акту опису та звільнити з під арешту напівпричіп контейнеровоз Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску; та вантажний тягач Renault Magnum, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, кузов FА611GTA00012335 (а.с.15-16). Постановою № 11/25/23373500 від 04 лютого 2012 року державним виконавцем був знятий арешт із транспортних засобів: напівпричіп контейнеровоз Dennison EF25SKA, державний номер АН 6311ХТ, 2001 року випуску; вантажний тягач Renault, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, кузов FА611GTA00012335 і актом від 06 лютого 2013 року вищевказані транспортні засоби на підставі рішення суду від 28 грудня 2012 року були передані [PERSON] Згідно положень ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладання арешту на майно боржника. Оскільки [PERSON] за рішенням суду від 15.10.2012 року є власником транспортних засобів: вантажного сідельного тягача Freightliner Century, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119 ; вантажного сідельного тягача, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764; напівпричепу бортового тентового, державний номер [NUMBER], марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 10646026212, які є предметом позову, суд вважає за можливе виключити з акту опису № 25 і арешту майна від 19 червня 2012 року, складеного відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі та звільнити з під арешту транспортні засоби вантажний сідельний тягач Freightliner Century, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119 та зняти арешт з транспортних засобів: вантажний сідельний тягач, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764; напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 10646026212, зареєстрованих за [PERSON], для реалізації позивачем свого права власності.

Outcome: approved