Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що у звязку з припиненням діяльності КП Донецькоблводоканал, згідно до рішення Донецької обласної ради № 5\\11-322 від 14.09.2007 року усі майнові права та обовязки перейшли до КП Компанія [PERSON] Донбасувідокремленим підрозділом якого є Часовоярське регіональне виробниче управління. Згідно до Водного кодексу України, законів України Про питну воду та питне водопостачання, Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.10.2008 року. КП Компанія [PERSON] Донбасурегулярно надає послуги відповідачам по постачанню питної води та проводить нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку тарифів, до теперішнього часу відповідно з рішенням Донецької обласної ради № 5\\14-431 від 25.01.2008 року. Відповідачі, що мешкають у приватизованій оселі, в порушення умов чинного законодавства належним чином і у повному обсязі не проводять оплату за послуги з водопостачання в результаті чого утворилась заборгованість. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], суму боргу за період з 01.03.2005 року по 01.10.2011 року за спожиті послуги по водопостачанню в розмірі 1070 гривень 07 копійок на користь КП Компанія [PERSON] Донбасу та 30 гривень в рахунок сплаченої суми за інформаційне технічне обслуговування на користь КП Компанія [PERSON] Донбасу. В судовому засіданні представник позивача діюча за довіреністю [PERSON] підтвердила позовні вимоги та просила їх задовольнити , пояснивши , що норми споживання води затверджені сільською радою і на підставі цих норм 50 літрів на людину була нарахована оплата за спожиті послуги по водопостачанню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність з позовними вимогами вони не згодні , свої інтереси довіряють представляти відповідачу [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала повністю обґрунтувавши свої заперечення тим, що водою з колонки вони не користуються, а беру воду з колодязя, але просить застосувати до заборгованості строк позовної давності. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та постійно мешкають за адресою с. Трипілля, вул.. Шевченко будинок 40 , згідно довідки адресного бюро м. Артемівська від 08.11.2011 року. Відповідно до „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року № 190 п. 8.1 вуличні водо розбори ( колонки) призначені для колективного водокористування. Місце їх встановлення визначається за пропозицією місцевих органів самоврядування та за погодженням виробника, що підтверджується актом від 26.01.2012 року де в с. Трипілля по вул.. Комарова знаходяться вуличні водорозбірні колонки які в робочому стані. Судом встановлено, що згідно договору № 77 від 01 серпня 2004 року про передачу водопровідного господарства Володимирівської сільської ради Артемівського району на обслуговування ДОКП Донецькоблводоканал. Згідно акту від 05.08.2004 року № 89-о обєкти водопостачання Володимирівської сільської ради за згодою ДОКП Донецькоблводоканалпередаються на обслуговування Соледарському ВУВКГ до прийняття рішення сесією обласної ради про передачу обєктів водопостачання до спільної власності територіальних громад сел, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради. Посилання відповідача [PERSON] та представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] на те, що вони користувалися водою з колодязя суд не може прийняти до уваги так як , згідно відповіді головного лікаря Артемівської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції № 263 від 05.03.2012 року по даним результатів лабораторного дослідження винесена постанова № 182 від 11.06.2010 року про зупинення використання води для пиття з колодязя загального користування, розташованого за адресою с. Трипілля, вул. Шевченко,17, вода не відповідає санітарним вимогам для питного споживання людиною по вмісту нітратів. Відповідно до акту від 26.01.2012 року який був складений комісією в складі : голови Володимирівської сільської ради, начальника ПТВ Часівоярського РВУ КП Компанія [PERSON] Донбасу, начальника абонентської служби, начальника Бахмутського участку Часівоярського РВУ КП Компанія [PERSON] Донбасупро те, що в с. Трипілля по вул. Комарова розташовані дві водоразбірні колонки які знаходяться в робочому стані. Згідно п. 2.1, п. 1.3 цих правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачаннята Про житлово - комунальні послуги . Згідно зі ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст.68 ЖК України зазначено що відповідачі повинні щомісячно сплачувати за надані йому послуги, до яких відносяться постачання питної води та приймання стічних вод. Згідно рішення Володимирівської сільської ради Артемівського району від 25.06.2008 року № 15 згідно якого втратив чинність рішення виконкому від 19.01.2005 року № 02 Про затвердження норм питного водопостачання та водоспоживання на полив для абонентів Соледарського ВУВКГ ДОКП Донецькоблводоканалта затверджені норми витрати питної води для населення, підприємств та організацій, де норми витрати питної води для населення з вуличною колонкою на одного жителя складає 50 літрів на добу з тарифом 3 гривні 65 копійок відповідно до рішення Володимирівської сільської ради Артемівського району від 25.01.2008 року № 5\\14-431. Згідно рішення Володимирівської сільської ради Артемівського району від 27.04.2010 року № 09 затверджені норми витрати питної води для населення, підприємств та організацій, де норми витрати питної води для населення з вуличною колонкою на одного жителя складає 50 літрів на добу. Згідно норми та ціни на водопостачання та водовідведення для населення Артемівського району з 01.01.2009 року встановлений тариф 4 гривні 83 копійки на одного жителя, з 01.02.2011 року встановлений тариф 5 гривень 57 копійок на одного жителя відповідно до рішення Володимирівської сільської ради Артемівського району. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, яка виникла за період 01.03.2005 року по 01.10.2011 року і становить 1070 гривень 07 копійок. Це підтверджено витягом з особистого розрахунку. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] просила застосувати строк позовної давності , що не суперечить ч.3 ст. 267 ЦК України так як позивач просить стягнути суму заборгованості за період з 01.03.2005 року по 01.10.2011 року з порушенням строків позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 26.10.2011 року і відносно частини позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме за період до 01.11.2008 року і відповідач та представник відповідачів просила застосувати строк позовної давності , що не суперечить положенню ч.1 ст. 257 та ч.3 ст. 267 ЦК України. Відповідно до ст.267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У межах строку позовної давності стягненню підлягає сума боргу за період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року , яка складає 448 гривень 11 копійок ( 1070 гривень 07 копійок 621 гривню 96 копійок ). Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за період з 01.03.2005 року по 01.10.2011 року за спожиті послуги по водопостачанню підлягає частковому задоволенню за період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року , у розмірі 448 гривень 11 копійок. На підставі ст.88 ЦПК України, які були чинними на день звернення позивача до суду, оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, воно, підлягає солідарному стягненню з відповідачів у розмірі 51 гривні, також підлягають стягненню з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., так як позивач не був звільнений від їх сплати і вони ним були оплачені на день звернення до суду.

Outcome: partial