Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 51/П/13/2007/980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14 000.00(чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 3.0% на місяць строком з 11.06.2007 року до 10.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 11.06.2007 року. Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 25 918.32( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки, в тому числі: - непогашений кредит - 9 070.49 (дев'ять тисяч сімдесят) гривень 49 копійок; - несплачені відсотки - 10 189.74( десять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 74 копійки; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 6 298.09 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 09 копійок; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00(триста шістдесят) гривень. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 259 грн. 18 коп. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Руденко С.В., що діє згідно довіреності від шостого серпня 2012 року, в позовній заяві вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу за його відсутності (а.с.4). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджено матеріалами справи(а.с.25,27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, 11.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 51/П/13/2007/980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14 000.00(чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 3.0% на місяць строком з 11.06.2007 року до 10.06.2010 року(а.с.6-8). Кредит було отримано відповідачем 11.06.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 11.06.2007 року(а.с.14). Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 25 918.32( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки, в тому числі: - непогашений кредит - 9 070.49 (дев'ять тисяч сімдесят) гривень 49 копійок; - несплачені відсотки - 10 189.74( десять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 74 копійки; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 6 298.09 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 09 копійок; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00(триста шістдесят) гривень(а.с.10). [PERSON], уклавши договір з ПАТ «Комерційний банк «Надра», систематично порушує зобов'язання погашення суми заборгованості. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодекс. Оскільки представником позивача надано об'єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, та доведені порушення його умов з боку відповідача, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, має заборгованість станом на 23.11.2011 року за кредитним договором у сумі 25 918(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки, отже позов обґрунтований. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати,а саме судовий збір у сумі 259 грн.18 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved