Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що 21.12.2009 року,відповідачу [PERSON]»янчуку Ю.М.було видано свідоцтво на право власності на будівлі майстерні тракторів та відгодівельника, та видано свідоцтво на право власності на комплекс будівель площею 2112.8 кв.м,які розташовані по вул.Центральній 19-4,в м.Рацомишль Житомирської області,які входять до пайового фонду СТОВ «Нива». Дані свідоцтва про право власності на спірне майно,які були видані на ім»я відповідачів, визнані судом недійсними,тому відповідачі протиправно володіють спірним майном. Також, в обґрунтування своїх вимог СТОВ «Нива» зазначило, що воно створено в 1997 році у наслідок реорганізації ПКСП «Нива», відповідно до змісту п.1.5 Статуту СТОВ «Нива» є правонаступником ПКСП «Нива», тому майно ПКСП «Нива» було передано СТОВ «Нива». В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали,заявили суду,що реорганізація ПКСП «Нива» в СТОВ «Нива» підтверджується тотожністю кодів СДРПО цих підприємств, а також рішеннями Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2011 року по справі №22ц/0609/166/11, та від 23.02.2011 року по справі №22ц/0609/481, майно колишнього ПКСП «Нива»,у тому числі і спірне майно,у власності СТОВ «Нива» не перебуває, СТОВ «Нива» повинно володіли спірним майном для того щоб передати це майно особі якій воно буде виділено рішенням загальних зборів власників майна ПКСП «Нива».При цьому, представник СТОВ «Нива» [PERSON] пояснив, що СТОВ «Нива» до загальних зборів власників майна ПКСП «Нива» з проханням виділити спірне майно в натурі СТОВ «Нива» не зверталося і що він не визнає рішення загальних зборів власників майна ПКСП «Нива» які відбулися після 2001 року оскільки, вони є не легітимній на зборах він присутнім не був. Відповідач та його представник,позовні вимоги позивача не визнали,пояснили суду, що ПКСП «Нива» не було реорганізоване в СТОВ «Нива». Ні хто таких рішень не приймав. В СТОВ «Нива» взагалі відсутній майновий та пайовий фонд. СТОВ «Нива» не має права володіти чи користуватися будь яким майном колишнього ПКСП «Нива», оскільки загальні збори власників майна ПКСП «Нива» рішень про виділення майна в натурі СТОВ «Нива» не приймали, а догов* ри оренди, схову, позики за якими СТОВ «Нива» володіло майном ПКСП «Нива», у тому чисті спірним майном, закінчилися в 2004 році,тому будь які права СТОВ «Нива» не порушені. Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали даної цивільне лаїВ цивільної справи №620/1323/12,оцінивши зібрані по справі докази в їх сук>' запн вважає,що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав Як встановлено в судовому засіданні,06.05.1992 року Збори уповноважених ко.-' Л Леніна м. Радомишль прийняли рішення про проведення приватизації майна колгоспу п створення ПКСП «Нива» (Протокол №2 06.05.1992 року від а.с. 39),25.03.1997 р. відб; сж 1 Загальні збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідала - сцИ «Нива» на яких 16 громадян створили вказане товариство та затвердили його статут. фонд СТОВ «Нива» складав 10624 грн. (цивільна справа №620/1323/12 а.с. 124-125).26 2001р. відбулися збори співвласників майна СТОВ «Нива», присутні громадяни-співвл^.-щш та їх представники які у сукупності володіли 547 голосами, протокол №5 (а.с. 13-19). Зборі 5 затвердили перелік майна,що відноситься до: майна (обєкти ) соціальної сфери на сум;. : -ГИ грн; майно, що не підлягає паюванню -1318419 грн; майно, що призначено для погашення кредиторської заборгованості - 1032149грн.; майно пайового фонду 8448885 грн.,також, затвердили перелік майна, що виділяється в натурі засновникам СТОВ «Нива» на сум> ' ш грн. [PERSON] пайового фонду (8449 тис грн.) на підставі відповідних договорів було перележ СТОВ «Нива» на зберігання - 2179 тис. грн, в позику 1506 тис. грн, в оренду - 4625 те:. тш Всі договори оренди, схову, та позики були укладені на три роки (а.с. 59-11)21.05.2002 : г Радомишльською РДА були затверджені доповнення до установчого договору СТОВ «Ні «4 яких зазначалося, що учасниками товариства є 16 осіб, а статутний фонд СТОВ «Нива» с:-. ¦ 17212 грн. (а.с. 47 на звороті). 21.12.2009 року Люк»янчуку Ю.М. та ФГ «Агрогоф» були видані свідоцтва пре за власності на будівлі майстерні тракторів та відгодівельника, та на комплекс будівель г_~ :ш§ 2112,8 кв. м. які розташовані в м. Радомишль, вул. Центральна, 19-А.Відповідно до виг. ¦ протоколу №4 загальних зборів співвласників майна колишнього ПКСП «Нива» від 21.01 . року Люк»янчуку Ю.М. виділено у власність відгодівельник поз.З (а.с. 82); 19.12.20її т» Радомишльським районним судом вищевказані свідоцтва про право власності в; т недійсними в зв«язку з тим, що рішення про виділення майна в натурі приймалося збі - з| спілки громадян-співвласників реорганізованого ПКСП «Нива» які такого права не мали. Відповідно до виписки з протоколу №5 загальних зборів власників майнмі сертифікатів реорганізованого ПКСП «Нива» від 16.08.2011 року у власність гр. [PERSON]»яг Ю.М. був виділений тракторний стан поз.З (а.с. 93); В судовому засіданні свідки [PERSON],та [PERSON] пояснили, що сг :і майно перебуває у користуванні відповідачів,а свідок [PERSON] (головний бухга ті СТОВ «Нива») пояснила, що спірне майно обліковується в бухгалтерському обліку «Нив_ балансом. Таким чином, із встановлених обставин випливають правовідносини сторін ще , володіння розпайованим майном колишнього ПКСП «Нива».Для врегулювання вищевказащ правовідносин підлягають застосуванню правові норми, які регулюють процес реформував аграрного сектора економіки. Так, відповідно до п.15 Типового положення, затвердженого постановою Кабін; Міністрів України від 28.02.2001 року, майнові питання, що виникають у процесі реформував аграрного сектору економіки, вправі вирішувати відповідна комісія, рішення якої оформляєте протоколом та підлягає затвердженню зборами співвласників. Результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється особі що виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують зб:* співвласників. Конкретне майно може бути виділене окремому власнику лише за взаємні згодою співвласників (п.п.12,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізован колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополіти України від 14.03.2001 року №62 з відповідними змінами від 24 2.2 - _ 2- * 2 - року). Доводи позивача-СТОВ «Нива» про йому спірного нерухомого правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки останнім не надано .. - оформлення правонаступництва після реформованого ПКСП відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобов"язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №63, а зміст статуту СТОВ «Нива» (а.с. 41-46) від 1997 року та протоколу №1 від 25.03.1997 р. Загальних зборів учасників СТОВ „Нива" (а.с. 40) щодо правонаступництва після реформованого ЇЖСГІ «Нива» суперечать змісту відповідних статуту та протоколу, які надані Держаним реєстратором Радомишльської РДА суду в цивільну справу №620/1323/12 (а.с. 124, 125, 126 том 1) та оглянуті судом. Відповідно до положень п. 1 ст. З ЦПК України: «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів». Відповідно до положень п. З ст. 10 ЦПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Позивач не надав суду доказів,що він має право на спірне майно, а тому дії відповідачів не порушують його прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed