Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Славутич Київської області Добринінський кв-л 6.4 кв.44, на підставі ст. ст. 316 - 317, 391 ЦК України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 21.03.2012 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 586 вона придбала у приватну власність вищевказане житлове приміщення. Вона повністю виконала свої обов'язки, передбачені договором та розрахувалася з продавцями за придбане майно. В той же час один із продавців, відповідач [PERSON], всупереч п.14 вищезазначеного договору, який передбачав зняття з реєстрації з проданої квартири осіб, які в ній мешкали, так і не виконав цього обов'язку. [PERSON], по цей час зареєстрований в її квартирі, хоча вона є її власником, несе всі обов'язки по її утриманню. Після продажу житлового приміщення відповідач виселився з квартири, проте не знявся з реєстрації, хоча повинен був це зробити не пізніше 04 квітня 2012 року. З 21.03.2012 року відповідач більше ніколи в ній не проживав і не з'являвся, ніяких претензій до неї не має. Підтвердженням цих обставин є акти про його не проживання. Реєстрація відповідача у її квартирі створює для неї перепони у здійсненні нею, як власником цього майна, всіх прав по його користуванню та розпорядженню за власним розсудом. Враховуючи порушення її прав як власника нерухомого майна, її право на захист порушених інтересів та відсутність відповідача у її житловому приміщенні, вона просить усунути перешкоди у здійсненні її прав як власника жилого приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], по розпорядженню та користуванню її. Визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про обгрунтованність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню з наступних підстав. контори Київської області за реєстровим № 586, [PERSON] було придбано в особисту приватну власність житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Її право особистої приватної власності на це приміщення 23 квітня 2012 року було зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим в той же день ВП «БТІ» КП «АРБ» в м.Славутичі Київської області за реєстраційним номером 15737958. Вищевказані правовстановлюючі документи є документальним підтвердженням права власності позивача на придбане нею житлове приміщення. Як вбачається з вищезазначеного договору купівлі - продажу нерухомого майна позивач [PERSON], повністю розрахувалася з продавцями [PERSON], [PERSON], та [PERSON], за придбане нею житло. За п.14 даного договору продавці взяли на себе зобов'язання звільнити продану ними квартиру від своїх речей, виписати осіб, які в ній мешкають, не пізніше 04 квітня 2012 року. Даний пункт договору, в частині виписка/зняття з реєстрації/ безпосередньо одним із продавців - [PERSON], не виконано, про що свідчить довідка форми №3 по даному житловому приміщенню. Відсутність відповідача [PERSON], в у житловому приміщенні, належному на праві власності [PERSON], з 21 березня 2012 року і по даний час підтверджується актами про його не проживання. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON], особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Славутич Київської області Добринінський кв-л 6.4 кв.44, оскільки згідно із ст.346 ЦК України право власності припиняється в результаті відчуження власником майна. За вимогами ст.ст. 383, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про законність і обгрунтованність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved