Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптіма лізинг», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу - Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК укладеним. Свій позов обґрунтовує тим, що 30.05.2008 року між сторонами укладено договір фінансовго лізингу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК, відповідно якого ТОВ «Оптіма лізинг» взяло на себе зобовязання придбати у визначеного [PERSON] постачальника у власність та передати у користування зазначений автомобіль, за умови періодичної сплати лізингових платежів. Відповідач придбав та зареєстрував вказане авто в органах ДАІ . Як стверджує позивач в тексті позову відповідно зазначеного вище договору сторони погодили, що [PERSON] за весь час дії договору до 01 травня 2011 року сплачує вартість транспортного засобу на підставі встановлених відповідачем рахунків та після закінчення строку лізингу зобовязується придбати авто за залишковою вартістю. Позивач пояснює, що ним в повному обсязі сплачено всі лізингові платежі, таким чином виконані умови вказаного договору, тому у відповідача фактично виникло зобовязання щодо продажу йому атомобіля. [PERSON] направив пропозицію відповідачу укласти договір купівлі- продажу автомобіля, а саме продати автомобіль за залишковою вартістю в сумі 483 грн. 91 коп., однак відповідачем вказана пропозиція проігнорована, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що в договорі фінансового лізингу сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі- продажу автомобіля, а саме предмет та ціну. [PERSON] належним чином виконав умови вказаного договору, тому враховуючи те, що відповідач в семиденний термін з дня отримання пропозиції укласти договір купівлі- продажу авто не вчинив дій щодо його укладення, вказаний основний договір купівлі- продажу автомобіля має бути визнаний укладеним в судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що відповідно договору фінансового лізингу позивач набуває право вимагати укладення договору купівлі-продажу автомобіля не раніше строку закінчення договору 17 червня 2011 року, але звернувся до суду з позовом 09 червня 2011 року. Одразу після закінчення строку лізингу позивач повинен був повернути транспортний засіб лізингодавцю, укладенню договору купівлі-продажу автомобіля повинно передувати зняття лізингодавцем такого автомобіля з огляду шляхом надання його у відповідний підрозділ ДАЇ, що є неможливим за відсутності у відповідача автомобіля, крім того лізингоодержувачем було порушено умови договору щодо технічного обслуговування автомобіля та порушувались умови договору щодо зберігання автомобіля на охоронюваній стоянці, сума заборгованості позивача перед відповідачем за штрафом складає 38 872,74 грн., а також 19 436,37 грн. основної заборгованості по сплаті лізингового платежу. Також представник відповідача зазначив, що лізингодавець передав спірний автомобіль у заставу ПАТ «Укрсоцбанк», як засіб забезпечення виконання зобов'язання за договором застави, заставодавець має право відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя, на сьогодні така згода не була отримана у зв'язку із тим, що лізингоодержувач не здійснив повний розрахунок за договором та не повернув предмет застави у володіння заставодавця. Представник третьої особи -ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що у випадку задоволення вищевказаного позову будуть грубо порушені права та інтереси банку як заставодержателя, так як банк втратить частину забезпечення основного зобов'язання позичальника. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2008 року між сторонами укладено договір лізингу транспортного засобу № 20081052, відповідно якого ТОВ «Оптіма лізинг» надало у виключне користування [PERSON] на умовах та на строк, визначений цим договором, транспортний засіб, що набувається товариством у власність за погодженням з [PERSON] у відповідного постачальника, а [PERSON] зобовязався сплачувати ТОВ «Оптіма лізинг» лізингові платежі та виконувати інші умови лізингу, встановлені договором. Відповідно Додатку № 1 до вказаного договору лізингу транспортним засобом, що передається в лізинг є автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК. На виконання умов договору на підставі акту приймання-передачі №2008/243 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування автомобіль. Строк користування транспортним засобом відповідно до умов договору становить 36 місяців та закінчується 17 червня 2011 року. Як встановлено судом позивач 26 травня 2011 року на адресу відповідача направив пропозицію у семиденний термін з дня отримання повідомлення укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу. Вказану пропозицію відповідач отримав 27 травня 2011 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. У пропозиції позивач визначив предмет договору купівлі-продажу транспортний засіб та ціну залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 483 грн. 91коп. У відповідності до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно п.7 ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 10 червня 2011 року лізингоодержувач позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладеним. Відповідно до п.25.6 договору, сторони визначили, що договір купівлі-продажу автомобіля може бути укладено після закінчення строку лізингу, в даному випадку не раніше 17 червня 2011 року. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на вищевикладене судом встановлено, що позивач має переважне право на придбання вищевказаного автомобіля лише після повного та належного виконання умов договору лізингу. Відповідно до ч.3 п.8 Постанови КМУ від 07.09. 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перед відчуженням транспортних засобів, що перебували в експлуатації, власник зобов'язаний зняти їх з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Відповідно до п.40 вказаної Постанови зняття з обліку проводиться після огляду автомобілів в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника. Згідно п.42 у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України". Транспортний засіб після виконання договору фінансового лізингу знімається з обліку лізингодавцем, при цьому у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку за договором фінансового лізингу". Законом України «Про фінансовий лізинг» (ч.2. ст.8) передбачено, що право власності на предмет лізингу переходить до Лізингоодержувача, якщо сторони погодили перехід такого права та уклали відповідний договір купівлі-продажу. Відповідно до п.13.1 договору лізингоодержувач одразу після закінчення строку лізингу повинен повернути транспортний засіб лізингодавцю. Зазначений обов'язок лізингоодержувача кореспондується із обов'язком встановленим ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України. Зазначені вимоги позивач не виконав, транспортний засіб у встановлений строк не повернув. Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачем порушувались умови договору щодо зберігання автомобіля на охоронюваній стоянці, а також умови щодо технічного обслуговування автомобіля, в звязку з чим на позивача був накладений штраф у розмірі 3 (трьох) місячних платежів, що складає 58\~309 грн.11 коп. Відповідно до п.9.7 договору усі платежі одержані від лізингодавця зараховуються в першу чергу на оплату штрафних санкцій та погашення заборгованості. Таким чином, лізинговий платіж сплачений [PERSON] 29 квітня 2011 року був зарахований в рахунок оплати штрафу. 07 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Оптіма-лізинг» укладено Генеральний договір № 06-10/30 про здійснення кредитування. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання за договором кредиту 07 квітня 2009 року між банком та позичальником укладено договір застави транспортних засобів Пунктом 1.6 Договору застави встановлено заборону на розпорядження предметом застави (наступна застава, передача Предмета застави в оренду, найм, позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. На день розгляду справи така згода не була отримана у зв'язку із тим, що лізингоодержувач не здійснив повний розрахунок за договором та не повернув предмет застави у володіння заставодавця. На даний час заборгованість ТОВ «Оптіма-лізинг» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту не погашена, спільна заява ТОВ «Оптіма-лізинг» та [PERSON], зі змісту якої вбачається бажання сторін укласти угоду про переведення боргу за договором кредиту подана не була. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач належним чином не виконав всі істотні умови договору лізингу, а саме має заборгованість по сплаті лізингового платежу та штрафу, після закінчення строку договору не повернув автомобіль лізингодавцю, звернувся до суду з позовом передчасно до закінчення строку договору, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Outcome: dismissed