Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 01.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «[PERSON] Ті» в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №07060101, про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук Acer TrevelMate 2492LMI вартістю 3527 грн. 00 коп. У звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача [PERSON] станом на 05.07.2012р. виникла заборгованість у розмірі 108 40 грн. 76 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 10 840 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 220 грн. 40 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 01.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «[PERSON] Ті» в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №07060101 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Відповідно до якого відповідачу було надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук Acer TrevelMate 2492LMI вартістю 3\~527 грн. 00 коп. (а.с.4-7). Згідно п.8.1 договору №07060101 від 01.06.07р., договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з Сторін, або з підстав, передбачених цим Договором та Правилами, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. В звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача [PERSON] станом на 25.06.2012 року виникла заборгованість у розмірі 10840 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-13). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за договором 07060101 від 01.06.07р. станом на день розгляду даної справи в суді відповідачем не погашена. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved