Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

У серпні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що за період з 03.06.2011 року по 28.10.2011 року [PERSON], на горищі будинків: № 19 по вул. Черняховського, №№ 61, 63 по вул. Короленка, № 11 по вул. Гагаріна, № 288-А по вул. Київській, №№ 6, 10, 12 по вул. Красовьского та № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме: 9 - комутаторів Alcatel OS 6224; 22-sfp модулі; 1- D-link DES 3028; 1- D-link DES 3200- 26, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказане викрадене майно було застраховане ЗАТ «СК «Кредо-Класик», яке відповідно до протоколу № 191 від 17.02.2010 року було перейменовано на ПрАТ «Страхова компанія Уніка». В звязку з цим ПрАТ «Київстар» звернулось до ПрАТ СК «Уніка» із заявами про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування майна позивач виплатив ПрАТ «Київстар» суму страхового відшкодування в розмірі 100 317 грн. 61 коп. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 100 317 (сто тисяч триста сімнадцять) грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 003 (одна тисяча три) грн. 18 коп. 09.10.2012 року на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в яких ставиться питання про стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 109 582 (сто девять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 33 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 1\~095 грн. 83 коп., посилаючись на те, що вказана в позовній заяві матеріальна шкода в розмірі 9\~264грн. 72 коп., яку завдано [PERSON] шляхом викрадення 1комутатора Alcatel OS 6224 та 2 sfp, в будинку № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області, не була врахована в загальну суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. В судові засідання відповідач [PERSON] не зявився, оскільки, перебуває в Київському СІЗО № 13, проте, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками, від надання пояснень по суті позову відмовився (а.с. 121, 123-125). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що за період з 03.06.2011 року по 28.10.2011 року [PERSON], на горищі будинків: № 19 по вул. Черняховського, №№ 61, 63 по вул. Короленка, № 11 по вул. Гагаріна, № 288-А по вул. Київській, №№ 6, 10, 12 по вул. Красовьского та № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме: 9 - комутаторів Alcatel OS 6224; 22-sfp модулі; 1- D-link DES 3028; 1- D-link DES 3200- 26. Дані обставини встановлені вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2012 року, яким [PERSON] за вказані злочини визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України (69-75). Також, з?ясовано, що між ЗАТ «СК «Кредо - Класик», яку 17.02.2010 року було перейменовано на ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Київстар» 21.07.1997 року було укладено договір страхування майна № 23/1, за яким застраховано майно в тому числі і викрадене. На підставі вказаного договору ПрАТ «Київстар» згідно розрахунків розміру страхового відшкодування від 09.02.2012р., 10.02.2012р., 13.02.2012р., 14.02.2012р., 20.02.2012р., 22.12.2012р., 23.12.2012р. було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 100 317 грн. 61 коп., що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с., а.с. 59-65, 99). Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на з?ясовані обставини справи в їх сукупності та вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 109 582 грн. 33 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача в розмірі 1095 грн. 83 коп., виходячи з розміру задоволених вимог.

Outcome: approved