Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором за №1662-н від 26 червня 2007 року, та суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем-боржником [PERSON] та його поручителем відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що не отримував від банку листи про наявність заборгованості, однак, отримавши копію позову, він сплатив прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2000 доларів США, і має намір сплачувати платежі за кредитом сумлінно. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином, до суду не зявилася, заперечень щодо позову не надала. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між позивачем (на той час - ВАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений кредитний договір за №1662-н про надання кредиту в сумі 40000 доларів США, строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 червня 2017 року, зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 26 червня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки за №1, згідно з яким поручитель зобовязалася відповідати перед банком за кредитні зобовязання [PERSON] солідарно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2012 р. у нього виникла заборгованість в загальній сумі 31229 доларів 30 центів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 251330 грн. 61 коп.) та 1817 грн. 87 коп., у тому числі: залишок заборгованості за кредитом 23146 доларів 39 центів; прострочена заборгованість за кредитом 4858 доларів 62 центи США; заборгованість за відсотками 2274 долари 21 цент США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 5167 грн. 34 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 646 доларів 75 центів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 2423 грн. 52 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 303 долари 33 центи, та: комісія 1600 грн.; пеня за комісією 217 грн. 87 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Протягом розгляду справи [PERSON] мав можливість врегулювати спірні питання з банком, однак на час вирішення справи по суті сума позовних вимог останнього тільки зросла, що спростовує посилання відповідача на те, що на момент звернення позивача до суду він не знав про наявність заборгованості, і тільки тому її не сплачував, а в подальшому має намір сплачувати платежі за кредитом сумлінно. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів в рівних частках підлягають судові витрати в загальній сумі 2050 грн. 14 коп.

Outcome: approved