Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилаються на те, що 26 червня 2010 року о 09 год. на перехресті автодороги до м. Дніпропетровська та автодороги сполученням с. Старі Кодаки с. Дніпрове, сталося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Фольксвагенд/н АЕ 1170 ЕЕ та відповідача, який керував автомобілем Лексусд/н АЕ 4141 АМ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року [PERSON], визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. 27.09.2010 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була скасована, а справа була закрита за відсутністю складу проступку в діях позивача. Також апеляційним судом Дніпропетровської області встановлений факт наявності вини [PERSON] у вчиненні ДТП. Загальний розмір матеріальної шкоди, понесеної позивачем у звязку зі вказаним ДТП, становить 29\~369 грн. 38 коп., з яких 3\~500 грн. було ним сплачено за надання юридичних послуг, 2\~000 грн. за оскарження в суді апеляційної інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення та 1\~500 грн. на подання позову до суду. Оскільки в діях відповідача встановлений склад проступку при скоєнні ДТП, тому позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 25\~869 грн. 38 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3\~500 грн. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір 293 грн.69 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві відповідач вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав того, що автомобіль позивача дуже старий та його ринкова вартість на день подачі позову до суду становить 2\~000 доларів США. Тому матеріальна шкода, заявлена позивачем, є значно завищеною. Просив в позові відмовити. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо\-вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, що 26 червня 2010 року о 09 год. на перехресті автодороги до м. Дніпропетровська та автодороги сполученням с. Старі Кодаки с. Дніпрове, сталося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Фольксвагенд/н АЕ 1170 ЕЕ та відповідача, який керував автомобілем Лексусд/н АЕ 4141 АМ. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року [PERSON], визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. 27.09.2010 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була скасована, а справа була закрита за відсутністю складу проступку в діях позивача. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена апеляційним судом Дніпропетровської області. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №251002 від 28.10.2010 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП, складає 14\~560 грн. 98 коп.(а.с.17-20). Оскільки матеріальна шкода, нанесена позивачеві в наслідок ДТП, становить 14\~560 грн. 98 коп., в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, тому вказана сума матеріальної шкоди, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розглядаючи вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3\~500 грн. сплачених ним за надання юридичних послуг, 2\~000 грн. за оскарження в суді апеляційної інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення та 1\~500 грн. на подання позову до суду, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав жодного доказу платіжного документу в оригіналі щодо сплати вказаних сум. Надана копія доповнення до договору про надання юридичних послуг від 19.07.2010 року щодо передачі позивачем в якості гонорару в сумі 2\~000 грн. за надання послуг адвоката не відповідає вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial