overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 18 червня 1995 року по 28 грудня 2012 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Хоча їх донька і досягнула повноліття, однак на даний час вона навчається на 3-у курсі денної комерційної форми навчання сестринського відділення Глухівського медичного училища, у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Так як на даний час вони з відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на навчання доньки, то позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 % всіх видів його заробітку на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, а справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що за період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний час вона навчається на 3-у курсі денної комерційної форми навчання сестринського відділення Глухівського медичного училища. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 11 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. В ході судового засідання також встановлено, що позивач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку цього не робить. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила суму позовних вимог та просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшену суму позовних вимог визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 червня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний і має можливість утримувати сина. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити стягнувши з відповідача аліменти в в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини: доньки - [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти вимог позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Сторони знаходилися в цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, видане Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області від 28.01.2002 року, серії [NUMBER]. Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, що підтверджується довідкою Партизанської селищної ради Генічеського району, Херсонської області № 347 від 27.02.2013 року. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є його рідною тіткою по батьковій лінії. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Партизанської селищної ради в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Судом в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. [INFO] помер батько заявника [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане партизанською селищною радою від 03.09.1983 року, серії [NUMBER]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Партизанською селищною радою, від 23.03.2006 року, серії [NUMBER], якій належала земельна ділянка, площею 3,06 га, що розташована на території Партизанської селищної ради. Заявник не має змоги оформити спадщину після смерті тітки [PERSON], оскільки не збереглося свідоцтво про її народження, про що витикає повідомлення з архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 13.03.2013 року № 708/06.1-76. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, [PERSON] та [PERSON] були між собою рідними братом та сестрою, тому заявник є племінником померлої [PERSON] по батькові. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані, слід визнати факт, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявника у даній справі [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для належного оформлення спадщини після померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON] Однак, звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки та грошових вкладів, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку. За таких обставин просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та грошові вклади. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії заповіту від 22.12.2003 року, складеного та посвідченого секретарем Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області вбачається, що все майно, яке належить [PERSON], на випадок своєї смерті вона заповідала [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 29.12.2003 року Опорецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, видно, що [PERSON] померла [INFO] у с. Опорець Сколівського району Львівської області. З довідки № 425 від 11.07.2005 року, наданої Опорецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, вбачається, що [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі № 2 Опорецької сільської ради, була головою господарського двору в господарстві за особовим рахунком [NUMBER] та проживала у житловому будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що до кола спадкоємців [PERSON] належав [PERSON], котрий був її чоловіком, дітей у даного подружжя не було, що також підтверджується довідкою №451 від 23.07.2012 року, наданої Опорецькою сільською радою Сколівського району Львівської області. Із наявного в матеріалах справи повідомлення, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби вбачається, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис про смерть № 6 від 09.03.1993 року, складений Опорецькою сільською радою Сколівського району Львівської області. Ураховуючи наведене, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON], котра померла [INFO], суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] як дочкою та матірю. З заяви виходить, що 30 липня 2005 року померла мати заявниці [PERSON]. Спадщину матері заявниці фактично прийняла [PERSON], бабуся заявниці, яка на час відкриття спадщини проживала разом з своєю дочкою [PERSON] 29 грудня 2007 року померла [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори виявилось невідповідність документів матері заявниці та її бабусі. А саме, у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері заявниці записано «Фомочкіна», а у договорі купівлі-продажу будинку та в свідоцтві про смерть записано «Фомочкина», а також у свідоцтві про народження матері заявниці її по батькові записано «Стефанівна», а по батькові її матері «Василівна», а у свідоцтві про смерть матері заявниці її по батькові записано «Степанівна», а у свідоцтві про народження бабусі заявниці по батькові записано «Андріївна». Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадщини заявницею. У судовому засіданні представник заявника, подану заяву підтримав і просила суд встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Городнянської міської ради, у судове засідання не зявився, згідно листа просить справу розглянути без участі представника, заперечень проти задоволення заяви не мають. Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] показала, що проживає в одному будинку з сім'єю [PERSON], до смерті там проживали [PERSON] та її дочка [PERSON]. В даний час там проживає [PERSON], яка є дочкою [PERSON] та онукою [PERSON] Свдок [PERSON] в судовому засіданні показала, що давно була знайома з [PERSON], достовірно знає, що в неї була дочка [PERSON], та онука [PERSON]. Вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження заявниці (а.с.5), заповітом (а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.13). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення документів. За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в подальшому ПАТ«Фідобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В подальшому змінила, уточнила, доповнила та збільшила позовні вимоги. А саме позивачем було заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», [PERSON] про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан. Рішенням суду від 15 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання про судовий збір. [PERSON] звернулась до суду з позовом 22 березня 2012 року. Позивачкою було сплачено при зверненні до суду 107 гривень 30 копійок судового збору. 03 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про зміну та уточнення предмету позову. В заяві позивачка фактично збільшила розмір позовних вимог не сплативши при цьому судового збору. 26 вересня 2012 року позивачка знову звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору. 12 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору. Таким чином, враховуючи, що додаткові позовні вимоги позивачки є вимогами не майнового характеру, з неї підлягає стягненню 321 гривня 90 копійок судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 18.02.2013 року позивачка прохає: стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони уклали 26 серпня 2004 року, про що в виконкому Катернопольської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області мається актовий запис № 4. Шлюб розірвано рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час шлюб розірвано, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною віку повноліття. Позивачка вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на її користь, на утримання їхньої дитини, в розмірі 1/6 частини свого щомісячного сукупного доходу. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.14). Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.22). Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 05.03.2013 року [PERSON] подала заяву про залучення третьої особи [PERSON], оскільки відповідач сплачує їй аліменти. Копія заяви вручена [PERSON] 07.03.2013 року, повідомлення про згоду на участь у справі від неї до цього часу не надійшло, тому справа розглядається без неї. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача судових витрат в виді судового збору 229.40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 30.10.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу №370-к від 10.10.2012р., поновлення на роботі на\~ посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Управління експлуатації газового господарства та\~ стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник просили позов задовольнити та допустити рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання. При зверненні до суду з позовною заявою [PERSON] звільнена від сплати судого збору відповідно до ст.. 5 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 235 ч.5 КЗпП України, ст..367 ч.1 п.4 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 114,7 грн. судового збору за задоволення позовних вимог про поновлення на роботі та 229,4 грн. судового збору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 344,1 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити заочне рішення суду від 22.03.2013 року про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та про стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved