Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

ПП «Ветаптека» звернулося до суду з позовом до Сколівської міської ради, [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2011 року за нововиявленими обставинами. У обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що вказаним рішенням Сколівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ПП «Ветаптека» до Сколівської міської ради, [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на адміністративний будинок по [ADDRESS], визнання незаконними і скасування рішення Сколівської міської ради, рішень виконавчого комітету Сколівської міської ради та розпоряджень Сколівського міського голови, реєстрації права власності сім`ї [PERSON] на квартиру в адміністративному будинку по [ADDRESS] було відмовлено у задоволенні позовних вимог. У листопаді 2012 року заявнику стало відомо про те, що розпорядження № 59 від 10.06.1996 року, яке було предметом позовних вимог та на підставі якого було проведено приватизацію квартири у адміністративному будинку по [ADDRESS] не існує, натомість Сколівської міською радою було прийнято рішення № 59 від 10.06.1996 року «Про передачу у приватну власність квартир державного житлового фонду у м. Сколе», згідно додатку, в якому відсутня інформація про передачу у приватну власність квартири по [ADDRESS] [PERSON] Вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки на час розгляду справи не була відома заявнику та такою, що має істотне значення для вирішення справи. За таких обставин просить суд скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2011 року та ухвалити рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Ветаптека». У судовому засіданні представник заявника Суранович Г.Й. та представник-адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просили їх задовольнити у повному обсязі Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] було видане на підставі розпорядження Сколівської міської ради № 59 від 10.06.1996 року. Дане приміщення було переведено з нежитлового фонду у житловий та передано на баланс КП «Сколівське будинкоуправління». За таких обставин вважають, що право власності на квартиру ними набуто на законних підставах, відтак у задоволенні заявлених вимог просили відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що обставини, на які посилається заявник у заяві, на його думку, не є нововиявленими та істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Зазначив, що заявником пропущений строк позовної давності, а тому, з урахуванням наведеного, у задоволенні заяви просив відмовити. Представник відповідача Сколівської міської ради у судовому засіданні при вирішенні даної справи посилався на розсуд суду. Від відповідача - Сколівського міського голови до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності при вирішенні даної справи посилався на розсуд суду. Відповідач - Стрийське МБТІ подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Заслухавши пояснення представника заявника, його представника-адвоката, відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх представника, представника Сколівської міської ради, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З наявної в матеріалах справи копії статуту вбачається, що приватне підприємство «Ветаптека» являється правонаступником колективного підприємства «Ветаптека», якому 20.11.2003 року регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області видано перелік нерухомого майна, переданого у власність підприємства в складі цілісного майнового комплексу Сколівської державної ветеринарної аптеки, згідно з яким у власність передано адміністративний будинок та склад по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 331 від 25.11.2003 року у зв`язку з реорганізацією підприємства було надано дозвіл на оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно за ПП «Ветаптека», дія якого була призупинена розпорядженням голови Сколівської міської ради № 397 від 26.12.2003 року в результаті виникнення спору щодо приватизації зазначеного нерухомого майна, з посиланням на те, що 25.06.1996 року виконкомом Сколівської міської ради згідно розпорядження № 59 від 10.06.1996 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] в рівних частках, яке зареєстроване 25.06.1996 року Стрийським МБТІ. З відповіді № 256/01-18 від 15.11.2012 року, наданої керівником архівного відділу Сколівської районної державної адміністрації на запит громадського професійного об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» щодо видачі копії розпорядження № 59 від 10.06.1996 року вбачається, що 10.06.1996 року виконавчим комітетом Сколівської міської ради було прийнято рішення № 59 «Про передачу у приватну власність квартир державного житлового фонду» квартиронаймачам та членам їх сімей згідно з додатками 1, 2, в яких прізвище [PERSON] не значиться, що свідчить про те, що питання щодо приватизації квартири по [ADDRESS] не розглядалося. Окрім цього, з інформації № 33 від 07.03.2013 року наданої керівником архівного відділу Сколівської районної державної адміністрації видно, що розпорядження голови Сколівської міської ради № 59 від 10.06.1996 року «Про приватизацію [PERSON] квартири у будинку [ADDRESS]» немає. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. В судовому засіданні встановлено, що вищевказані обставини щодо відсутності підстав для передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] та видачі свідоцтва про право власності не були і не могли бути відомі ПП «Ветаптека» на час розгляду справи та є такими, що мають істотне значення, оскільки могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, у листопаді 2012 року в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Суд не бере до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] було видане на підставі розпорядження Сколівської міської ради № 59 від 10.06.1996 року, оскільки це спростовується вищенаведеним, матеріалами справи, в яких таке розпорядження відсутнє та копією довідки Стрийського МБТІ , яка була надана ним на запит прокуратури Сколівського району про те, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру за зазначеною адресою за № 596а видане виконкомом Сколівської міської ради народних депутатів 25.06.1996 року на підставі рішення виконкому Сколівської міської ради народних депутатів № 59 від 10.06.1996 року, якого немає, оскільки питання щодо приватизації квартири по [ADDRESS], як встановлено у судовому засіданні, виконкомом Сколівської міської ради не розглядалося. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS], було видано відповідачам [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] без відповідної на те правової підстави, відтак проведену 25.06.1996 року Стрийським МБТІ реєстрацію права власності на нерухоме майно із зазначенням підстави виникнення такого права - свідоцтва про право власності на квартиру, видане виконкомом Сколівської міської ради народних депутатів 25.06.1996 року на підставі рішення виконкому Сколівської міської ради народних депутатів № 59 від 10.06.1996 року слід скасувати. Ураховуючи те, що ПП «Ветаптека», як правонаступнику КП «Ветаптека» регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області було передано у власність цілісний майновий комплекс Сколівської державної ветеринарної аптеки в складі адміністративного будинку та складу по [ADDRESS] суд вважає, що за заявником слід визнати право власності на вказане нерухоме майно за зазначеною адресою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити її без задоволення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2011 року слід скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги ПП «Ветаптека» в частині скасування реєстрації права власності сім`ї [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визнання права власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого входить адміністративний будинок та склад по [ADDRESS]. У задоволенні решти позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішення Сколівської міської ради, рішень виконавчого комітету Сколівської міської ради слід відмовити, оскільки ПП «Ветаптека» у встановленому законом порядку не набуло право постійного користування земельною ділянкою, тому оскаржувані рішення ХІ сесії Сколівської міської ради № 7 від 12.05.2004 року, виконкому Сколівської міської ради № 193 від 29.06.2004 року та № 296 від 27.07.2004 року жодним чином не порушують права та інтереси заявника, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Outcome: partial