Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 8 лютого 2007 року між ним та ВАТ [PERSON] Авальукладено кредитний договір у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 59\~700 доларів США строком до 07.02.2017 р. Для забезпечення його зобовязань 08.02.2007 р. між банком та ним, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS]. За отримані кредитні кошти було придбано вантажний автомобіль Рено, який відповідач оформив на своє імя, без згоди позивача. Останній обіцяв, будучи тестем для позивача, що погашатиме кредит. Проте свого зобовязання він не виконує, кредит не погашає, про що позивач дізнався влітку 2009 року, у звязку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору. Позивач вказує на те, що відповідач обманув його, спонукавши взяти кредит у банку, за отримані кошти придбав автомобіль і зареєстрував його на своє імя, чим завдав йому шкоди. Посилаючись на ст.ст. 625. 1166 ЦК України як на підставу позову, позивач просив стягнути з відповідача 390\~632 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму індексу інфляції в розмірі 72\~588, 54 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 22\~699, 50 грн., понесені ним судові витрати в сумі 1\~820 грн., а всього 487\~740, 04 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов із викладених підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у позові. Заслухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 08.02. 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] укладено кредитний договір у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 59\~700 доларів США строком до 07.02.2017 р. За ці кошти , а також додаткові кошти, був придбаний вантажний автомобіль [PERSON] причіпом, які були оформлені на імя [PERSON] Вказаний автомобіль останнім було передано в заставу ВАТ КБ Надраз метою отримання кредиту, в подальшому на транспортний засіб було накладено заборону на його відчудження. Вказане підтверджується кредитним договором, укладеним [PERSON] та ВАТ [PERSON] Авальвід 08.02.2007 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки за нормою визначеною ст. 1166 ЦК України підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення. Позивачем же на надано доказів вини відповідача, протиправності його дій у заподіянні шкоди позивачу, причинного звязку між ними, наявності шкоди в розумінні вимог вказаної статті.

Outcome: dismissed