Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач ДП ДГ „Маркеєво" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5166 гривень з кожного,завдану внаслідок неправомірного використання путівок на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування України з тимчасової непрацездатності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив, 09 листопада 2010 року Чаплинською районною виконавчою дирекцією фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності за результатами планової перевірки своєчасності перерахування страхових внесків до Фонду складено акт , яким встановлено низку порушень, в тому числі порушення санаторно-курортного обслуговування застрахованих осіб. На підставі акту та довідки до акту від 02.12.2010 року Фондом надіслано рішення „1183 про застосування до господарства фінансових санкцій за неправомірне використання путівок на санаторно-курортне лікування. В ході перевірки встановлено, що застрахованим особам [PERSON], та [PERSON] в порушення п.4.1 Постанови правління фонду з тимчасової втрати працездатності №12 від 25.02.2009 року використано путівки на санаторно-курортне лікування. Загальна сума платежів та фінансових санкцій склала 10330 гривень. Оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року рішення фонду щодо стягнення зазначеної суми коштів визнано правомірним, тому підприємством було прийнято рішення про стягнення даних коштів з відповідачів. Просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] пред'явлені позовні вимоги не визнали, заперечували і задоволенні позову, свої заперечення відповідачка [PERSON] обґрунтувала наступним. Чаплинською районною дирекцією виконавчого фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у січні-лютому 2010 року були запропоновані позивачу путівки у кількості 2-шт. Одну путівку дирекцією підприємства було запропоновано їй, а іншу [PERSON] Рішенням комісії підприємства було погоджено надання путівок їй і [PERSON] Після приїзду із санаторію нею було надано до підприємства заповнений зворотній талок до путівки. В подальшому при перевірці підприємства Фондом про порядок надання путівок було застосовано штрафні санкції, які становлять 10322 гривні. Дані штрафні санкції виставлені підприємству, а підприємство у порядку регресу виставило їм для відшкодування. Вважає, що її вини в накладенні штрафних санкцій підприємству не має, тому вона не повинна відповідати за підприємство, яке не вірно надало їй санаторну путівку, що являється їх обов'язком, тому штрафні санкції повинно нести підприємство, а не вона. Просила відмовити в задоволенні позову . Відповідач [PERSON] дав аналогічні пояснення, також просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їх правовідносини. Позивачі відповідно до прийнятого рішення комісії ДП ДГ „Маркеєво" використали санаторно-курортні путівки, з частковою сплатою вартості на 20% на суму 861 гривня від загальною вартості, яка становить 4305 гривень. При перевірці відділенням Фонду соціального страхування було встановлено неправильність видачі путівок, у зв"язку з чим було застосовано штрафні санкції, які становлять 10322 гривні. Дані штрафні санкції підприємство в порядку регресу просить стягнути з відповідачів. Відповідно до п.п.4.1,6.4 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування підприємства. Застрахована особа за незаконне отримання путівки несе відповідальність відповідно до законодавства. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищезазначеного, оскільки комісія позивача видала путівки на законних підставах, то вини в незаконності отримання путівок з боку відповідачів не має. Також судом встановлено, що позивач не відшкодував штрафні санкції, а тому на думку суду відповідальність за накладені штрафні санкції повинен нести позивач,право регресу у позивача не має. З вищезазначених підстав слід відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed