Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до відповідачів про їх виселення із займаного жилого приміщення, а саме з квартири № 6, кімната № 18 по вулиці Виборзькій, 22 в місті Києві без надання іншого жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідачі проживають в даній квартирі та зареєстровані в вищевказаному будинку, який до передачі у комунальну власність територіальної громади Соломянського району міста Києва мав статус гуртожитку. Балансоутримувачем будинку №22 по вулиці Виборзькій, 22 в місті Києві після його передачі у комунальну власність територіальної громади району є позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказує на те, що у звязку із зміною статусу будинку та відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 року № 1472 за особами, які проживали в цих квартирах, були зареєстровані та перебували на квартирному обліку, жила площа була закріплена шляхом видачі ордерів Соломянською районною у місті Києві державної адміністрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов вмотивований тим, що відповідачі в 2008 році на родину із чотирьох осіб отримали квартиру № 18 в житловому будинку по вулиці Милославській, 6, яка була придбана за рахунок молодіжного іпотечного кредитування у 2006-2007 роках та відповідно до довідки від 27.12.07 року № 044\\811-27 складається з трьох кімнат , загальною площею 99,49 кв.м., в тому числі житловою площею 56,34 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку із забезпеченням родини відповідачів житлом у повному обсязі відповідно до житлових норм-не менше 13,65 кв.м на одну особу, вони зняти з квартирного обліку, як такі ,що потребують поліпшення житлових умов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що оскільки законні підстави для проживання в спірній квартирі, у відповідачів відсутні, та не зважаючи на всі попередження про необхідність звільнення займаної кімнати, відповідачі продовжують ії займати, комунальне підприємство вимушено звернутись до суду з позовом про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході судового розгляду, представником позивача було уточнено позовні вимоги та представник позивача просив також зняти з реєстраційного обліку відповідачів , а саме з квартири №6 , кімн.№18 по вулиці Виборзькій, 22 в місті Києві . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому представник позивача від позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачів відмовилась в судовому засіданні , зробивши усну заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року провадження по справі в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачів закрито. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі, будучи повідомленими належним чином, про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явились, клопотань від відповідачів до суду про розгляд справи у його відсутність не надходило, а тому судом відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що представник позивача не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника адміністрації, у звязку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 року № 1472 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Соломянського району будинку по вулиці Виборзькій,22», відповідно до рішення Київської міської ради від 30.11.2003 року № 106/1083 «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду та інженерних мереж» та Постанови Верховної ради України від 04.04.2004 року № 15850 IV « Про інформацію Кабінету Міністрів України про стан збереження обєктів соціально-культурного призначення в процесі приватизації та цільового їх використання у після приватизаційний період»-будинок на вул.Виборзькій, 22 передано від ВАТ «НВП Більшовик» до територіальної громади Солом»янського району м.Києва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розпорядження Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.12.2004 року № 1755 вищевказаний будинок прийнято до комунальної власності територіальної громади Соломянського району, та як вбачається з матеріалів справи, в подальшому згідно з Наказом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м.Києва від 29.12.2004 № 472 даний будинок прийнято на баланс КП УЖГ Соломянського району м. Києва, правонаступником якого є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» згідно з рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 року № 291/5678. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004р. № 1472 у звязку із зміною статусу будинку № 22 по вулиці Виборзькій у м. Києві за особами, які проживали в цих квартирах, були зареєстровані та перебували на квартирному обліку жила площа була закріплена шляхом видачі ордерів Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] разом з двома неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] були займали кімнату № 18 квартири [ADDRESS], а також були зареєстровані на вказаній жилій площі. ( а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідачі складом сімї перебували на квартирному обліку з вказаної адреси, як особи, що потребують поліпшення житлових умов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в 2008 році придбали за рахунок молодіжного іпотечного кредитування у 2006-2007 роках трикімнатну квартиру, загальною площею 99,49 кв.м, в тому числі житловою площею 56,34 кв.м.за адресою: вулиця Милославська , 6 в місті Києві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку із забезпеченням відповідачів житловою площею у повному обсязі на підставі листа Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007 року згідно з розпорядженням Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 лютого 2008 року [PERSON] сімєю з 4 осіб знято з квартирного обліку. ( а.с.13-14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, як свідчать матеріали справи, не зважаючи на забезпечення житловою площею відповідачів, [PERSON] з сімєю продовжує займати квартиру № 6, кімнати № 18 по вул. Виборзькій 22 у місті Києві, що підтверджується актом від 14.12.2011 року, від 22.02.2012року, від 11.04.2012 року. ( а.с.18-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріали справи свідчать про те, що відповідачам неодноразово вручались попередження про необхідність звільнення спірної кімнати, які ними отримані. (а.с.21-23). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначила в ході розгляду справи представник позивача, комісією в складі працівників ВСП «Індустріальний» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві встановлено, що 18.09.2012 року опечатано кімнату № 18, квартири [ADDRESS] та відповідно до складеного акту встановлено, що відповідачі не проживають в спірній жилій площі, разом з тим ключі від кімнати № 18[ADDRESS] вони не здали та їхні речі залишились в кімнаті, а отже це свідчить про те, що в добровільному порядку відповідачі спірну кімнату не звільнили. (а.с.36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з урахуванням відсутності підстав для зайняття відповідачами спірного приміщення, у звязку з забезпеченням них житловою площею, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідачів слід виселити із спірного приміщення без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів в рівних частинах слід стягнути судовий збір у розмірі 107грн.30 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved