overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу у якому просить суд задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору між сторонами про те з ким буде проживати дитина у сторін не виникає, як і про поділ спільно нажитого майна. Сторони у судове засідання не зявилися, на адресу суду надали заяви у яких просили справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить не відновлювати дошлюбне прізвище. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 13.06.2009 року. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає, як і про те з ким буде проживати дитина. Спільне господарство не ведеться. При розгляді справ про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу, вжито заходів до примирення подружжя. Так, 04.12.2012 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці. Сторони не примирилися. Міри прийняті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства, та те, що сторони вже тривалий час проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що остання після смерті своєї рідної тітки зіткнулась з проблемою, яка не дає їй можливість реалізувати своє право на спадщину, яка залишилась після смерті тітки, оскільки у спадковій справі не прослідковуються до кінця документи, які підтверджують родинні стосунки з померлою. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила встановити факт родинних відносин зі своєю тіткою [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.19 ). Суд вважає за можливим розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що заява останньої підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24 квітня 2000р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до листа П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 22 січня 2013 року, документи, які підтверджують родинні стосунки з померлою, у спадковій справі до кінця не прослідковуються (а.с.14), а саме відсутні документи про перехід матері батька заявниці та померлої тітки з прізвища «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]» - дані відомості за період з 1932 по1940р.р. в Броварському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану не збереглись. Відповідно до свідоцтва про одруження, дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] перед другим шлюбом - [PERSON] (а.с.13). Відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] перед першим шлюбом (або дівоче) - [PERSON] (а.с.12). Батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується показаннями свідків. Батьками [PERSON] , відповідно до запису у свідоцтві про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження батьками померлої [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8). Враховуючи надані документи та показання свідків, судом встановлено, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявниці [PERSON] по материнській лінії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину до Професійно технічного училища №38 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

15 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який подовжує навчання в Українській інженерно-педагогічній академії, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2015 року. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін за їх заявами. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, перевіривши які, приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~ \~ Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстровану шлюбі в період з 09.10.1992 року по 24.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], і подовжує навчання на денному відділенні Української інженерно-педагогічної академії, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою учбового закладу. Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Враховуючи ті обставині, що [PERSON], навчається на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходів, знаходиться на утриманні матері, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, не є інвалідом, він зобовязаний утримувати свого повнолітнього сина. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 01 квітня 2013 року, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей немає, але через органи РАЦС відповідачка не захотіла розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надала письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 05.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 86. Від спільного подружнього життя у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з сим не працює. Дитина проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на моє утримання та утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позивачкою позов визнав частково, згідний на сплату аліментів в розмірі 1/10 від заробітку, посилаючись на сплату аліментів на утримання дитини та його незадовільний стан здоров'я. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.06.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 86. Дана обставина стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Дана обставина стверджується свідоцтвом про народження. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Судом встановлено, що на даний час сторони разом не проживають. Як вбачається з довідки № 642 від 25.03.2013 року, [PERSON] перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримувана нею щомісячна допомога по догляду за дитиною в розмірі 130 гривень не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, а отже вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, що стверджується довідкою про доходи № 257 від 19.02.2013 року і отримує середньомісячну заробітну плату в межах 2105 грн., а отже спроможний надавати утримання позивачці. Розмір аліментів суд визначає з врахуванням заробітної плати відповідача, сплати ним аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, встановленого законом прожиткового мінімуму та стану здоров'я відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що розмір аліментів в розмірі 1/6 частини від доходу відповідача відповідає обставинам справи, які підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, на підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 01 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 21.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26990-210208. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладення договору. Відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 09.08.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5 070,00 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 5 070,00 грн., та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилала, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26990-210208 (а.с.5). За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладання договору. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору та надано оговорену ним суму коштів. Однак відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 09.08.2012 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5 070,00грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.12) та не заперечена належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи відповідачкою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 06.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26021-060208. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладення договору. Відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 13.09.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 154,94 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 6 710,76 грн., та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилала, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-26021-060208 (а.с.5). За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладання договору. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору та надано оговорену ним суму коштів. Однак відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 13.09.2012 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6710,76грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.13) та не заперечена належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи відповідачкою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 15 квітня 2011 року. Від спільного проживання у них є дочка - [PERSON],[INFO]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що вони з відповідачем давно стали чужими людьми, кожен живе своїм життям. Між ними зникло почуття любові та взаємоповаги, у них різні погляди на життя та виховання дитини. На даний час вже майже рік вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживання при ній, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов про розірвання шлюбу визнав. Йому розяснено наслідки визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав та встановлено також, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Вирішуючи питання проживання дитини суд виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки дочка сторін по справі не досягла віку, зазначеного в цій статті , то в силу ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання визначається за згодою батьків. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає, відповідач позов визнав і є законні підстави для прийняття визнання позову судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved