Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та [PERSON] про припинення іпотеки. В обґрунтування позову зазначають, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2006 року із [PERSON] стягнуто на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" суму заборгованості по кредитному договору - 8000 гривень, суму заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 109,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 126,65 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Крім того, заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2008 року із [PERSON] на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" стягнуто суму заборгованості по кредитному договору - 15000 гривень основного боргу, заборгованості по відсотках 20095,96 гривень, судовий збір в сумі 350,96 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 гривень та судові витрати - 93 гривні. Після цього позивачу стало відомо про те, що на виконанні у підрозділі примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції Харківської області знаходяться виконавчі документи, боржником по яких виступає [PERSON] 20.10.2008 року Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" було подано клопотання про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень, боржником в яких є [PERSON], які знаходяться на виконанні у ВДВС Головного управління юстиції Харківської області та ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції. 19.11.2008 року Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" була подана заява про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області. 22.12.2008 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] В 2010 році підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області передав зведене виконавче провадження щодо боржника [PERSON] на виконання до Лозівського ВДВС Харківської області. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Лозівського ВДВС Харківської області було арештовано та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Даний майновий комплекс обтяжений іпотекою ЗАТ "ПроКредитБанку". Вищевказане майно було передане на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) торгівельною організацією філією 21 приватного підприємства "Нива - В.Ш.". Перший тур прилюдних торгів, призначений на 14.04.2011 року не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців. Другий тур прилюдних торгів, призначений на 27.06.2011 року також не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців. 16.08.2011 року стягувачам -ЗАТ "Про кредит Банк", Лозівській ОДПІ Харківської області, Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" на виконання вимог п.7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" був направлений лист-пропозиція № 03089 від 15.08.2011 року щодо залишення за собою нереалізованого майна з прилюдних торгів: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], надавши на відповідь 15-денний термін з дня отримання даного повідомлення. Оскільки даний комплекс нерухомого майна знаходиться в іпотеці у ЗАТ "ПроКредитБанку", то останній, відповідно до ст..3 Закону України "Про іпотеку" №898 від 05.06.2003 року мав пріоритет - переважне право задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами. Лист-повідомлення був направлений ЗАТ "ПроКредитБанку" 16.08.2011 року про що свідчить квитанція Укрпошти, а отриманий ними 20.08.2011 року. Таким чином кінцевий строк на письмову заяву про надання згоди на залишення за Банком іпотечного майна сплив 04.09.2011 року. У відповідності до ст..3 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержателю надається право пріоритету на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами, а вже прийняття рішення щодо використання даного пріоритету належить ЗАТ "ПроКредитБанк". Таким чином, якщо ЗАТ "ПроКредитБанк" не скористався наданим йому правом, то він свій пріоритет втратив. Реалізація пріоритету, визначена ч.7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється наданням іпотеко держателем державному виконавцю письмової згоди на залишення за собою нереалізованого майна у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання повідомлення державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися. Враховуючи норми ст..3 Закону України "Про іпотеку" та норми ст..62 Закону України "Про виконавче провадження" відмова від реалізації пріоритету ЗАТ "ПроКредитБанку" не перешкоджає у задоволенні своїх вимог іншим стягувачам по зведеному виконавчому провадженню. Таким чином, якщо іпотекодержатель не скористався своїм правом , передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду (частина 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку"). Станом на 6 квітня 2012 року відповідь від ЗАТ "ПроКредитБанк" так і не надійшла на адресу Лозівського ВДВС Харківської області, що підтверджується листом-повідомленням Лозівського ВДВС Харківської області № 3180 від 06.04.2012 року. Позивачем 31.08.2011 року Лозівському ВДВС Харківської області був вручений лист зі згодою залишити за собою в рахунок погашення боргу за виконавчими листами нереалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме: п.9 "Майно передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальнико відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно", п.10 "Уразі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості". Лозівському ВДВС Харківської області свою згоду на залишення за собою надала тільки Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит", а тому 14.09.2011 року державним виконавцем була винесена, а начальником ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області затверджена постанова про залишення майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчими листами Кредитній спілці "Лозівський взаємний кредит", про що 14.09.2011 року державним виконавцем був складений акт. 03.04.2012 року Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу із заявою про видачу Свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, а саме: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. 05 квітня 2012 року позивачем була отримана відмова у видачі свідоцтва, оскільки дане майно обтяжене іпотекою ЗАТ "ПроКредитБанк". Станом на 21.09.2012 року заборгованість по виконавчих листах по стягненню з боржника [PERSON] на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" складає 30419,92 гривень, постанова та акт ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є чинними до теперішнього часу , ніким не оскаржувалися і єдиною перешкодою для отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, на нерухоме майно є наявна іпотека ЗАТ "ПроКредитБанку", в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту свого законного інтересу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача - ЗАТ "ПроКредитБанку" в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях, направленних на адресу суду вказала, що за виконавчим написом, вчиненим 10 серпня 2006 року на договорі іпотеки №6073-ІД-01 від 16.01.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., за реєстровим №1792, пропонується стягнути на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 340468 гривень 37 копійок, з яких: 236447,68 грн. - заборгованість за Договором про надання траншу №2.13512/6073 від 16.01.2006 року; 100000,69 грн. - заборгованість за Договором про надання траншу №2.14906/6073 від 13.04.2006 року; 4020,00 грн. - витрати на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ. "Ж" загальною площею 342,8 кв. м., розташованого по [ADDRESS]; нежитлова будівля, будівля по ремонту тракторів Т-150 та комбайнів, в літ. "Э", в т.ч. тамбур літ. "Э", загальною площею 1650 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. Даний виконавчий напис було виконано частково, тобто з боржника стягнуто 141670 гривень 29 копійок за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, будівлі по ремонту тракторів Т-150 та комбайнів, в літ. "Э", в т.ч. тамбур літ. "Э", загальною площею 1650 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. Кредитна заборгованість [PERSON] погашена не в повному обсязі на даний час залишається значною. Ця заборгованість продовжує зростати за рахунок начислення пені, передбаченої договорами. Вищезазначене майно - це єдине майно [PERSON], за рахунок якого можливе погашення її кредитної заборгованості. Тому припинення іпотеки на це нерухоме майно порушить права "ПроКредитБанку" як кредитора та іпотекодержателя першої черги. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в пресі, в судове засідання не з'явилася, не надавши суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та не повідомивши про причини неявки, тому суд вирішив розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в своїй письмовій заяві просив розглянути справу за відсутності їх представника, вирішення спору залишає на розсуд суду. Представник третьої особи Лозівської ОДПІ, в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому надав суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що [PERSON] як фізична особа-підприємець і платний податків має заборгованість до бюджету на загальну суму 104014,12 гривень, яка складається з податку на додану вартість в сумі 72129,12 гривень з якої 47966,61 гривень - основний платіж, 24162,51 гривень - штрафні (фінансові) санкції, штрафні санкції за порушення норм валютного регулювання у сумі 20908 гривень, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 10977,00 гривень, яку з неї стягнуто за постановою суду. Всі активи [PERSON] знаходяться в податковій заставі. На даний час постанова суду знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Вказуючи на те, що Лозівська ОДПІ, відповідно до ст..ст. 44,47 Закону України "Про виконавче провадження" має пріоритет перед позивачем щодо розподілення коштів від проданого майна в процедурі виконавчого провадження, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено та підтверджено доказами, що з відповідача [PERSON] на користь позивача, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2006 року та заочним рішенням того ж суду від 19 вересня 2008 року стягнено заборгованість по кредитам із врахуванням відсотків та судових витрат в сумі відповідно 10 266,34 гривень та 35 569,92 гривень (а.с.9,11-12). На підставі зазначених рішень були видані виконавчі листи, які позивачем були пред'явлені до виконання та прийняті до такого підрозділом виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. (а.с.10,13). Під час проведення виконавчих дій позивач з'ясував, що на виконанні у підрозділі виконання рішень відділу Державної виконавчої служби знаходяться і інші виконавчі документи, боржником по яких є [PERSON], про що свідчить клопотання голови правління Кредитної Спілки "Лозівський взаємний кредит" про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області де боржником виступає [PERSON] з виконавчими провадженнями, які знаходяться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.14). З цього ж клопотання випливає, що під час виконавчих дій було описане майно боржника, яке виставлялось на прилюдні торги, де стягувачем є ЗАТ "ПроКредит Банк". 19.11.2008 року Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" була подана заява про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області. 22.12.2008 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] (а.с.17,18) При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Лозівського ВДВС Харківської області було арештовано та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Даний майновий комплекс обтяжений іпотекою ЗАТ "ПроКредитБанку". З договору іпотеки №6073-ІД-01 від 16 січня 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та [PERSON] вбачається, що останньою передано Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс, частина- будівля служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташований по [ADDRESS] (а.с.19). Вищевказане майно було передане на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) торгівельною організацією філією 21 приватного підприємства "Нива - В.Ш.". Перший тур прилюдних торгів, призначений на 14.04.2011 року не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців. Другий тур прилюдних торгів, призначений на 27.06.2011 року також не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців (а.с.28,29). 16.08.2011 року стягувачам -ЗАТ "Про кредит Банк", Лозівській ОДПІ Харківської області, Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" на виконання вимог п.7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" був направлений лист-пропозиція № 03089 від 15.08.2011 року щодо залишення за собою нереалізованого майна з прилюдних торгів: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], надавши на відповідь 15-денний термін з дня отримання даного повідомлення (а.с.31,35,36). З повідомлення голови правління Кредитної Спілки "Лозівський взаємний кредит" начальнику відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області" від 31.08.2011 року на вказаний лист-пропозицію Кредитна Спілка "Лозівський взаємний кредит" виявила бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів 27.06.2011 року вищезазначене нерухоме майно(а.с.34). Зі змісту листа заступника начальника Лозівського МРУЮ Харківської області від 06.04.2012 р. № 3180 вбачається, що 15.08.2011 року стягувачу -ЗАТ "Про кредит Банк" на виконання вимог п.7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" був направлений лист-пропозиція щодо залишення за собою нереалізованого майна з прилюдних торгів: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], оскільки повторні прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців, надавши на відповідь 15-денний термін з дня отримання даного повідомлення. Станом на 06.04.2012 року відповіді від ЗАТ "ПроКредитБанку" не надійшло (а.с.30-33). Зазначені обставини представником ЗАТ "ПроКредитБанку" не оспорюються і наданими суду доказами не спростовуються. Оскільки відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області свою згоду на залишення за собою нереалізованого з прилюдних торгів майна надала тільки Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит", 14.09.2011 року державним виконавцем була винесена, а начальником ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області затверджена постанова про залишення майна стягувану в рахунок погашення боргу за виконавчими листами Кредитній спілці "Лозівський взаємний кредит", про що 14.09.2011 року державним виконавцем був складений акт. 03.04.2012 року Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу із заявою про видачу Свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, а саме: комплекс, частину будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ."Ж" загальною площею 342,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. 05 квітня 2012 року позивачем була отримана відмова у видачі свідоцтва, оскільки дане майно обтяжене іпотекою ЗАТ "ПроКредитБанку" (а.с.37-40). Згідно ч.1 ст.49 ЗУ "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 15.08.2011 року), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач "ПроКредитБанк" мав достатньо можливості задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок переданого в іпотеку нежитлового приміщення, шляхом прийняття його у власність в рахунок погашення боргу, як за результатами перших так і других прилюдних торгів, яким він безпідставно не скористався та вагомих причин на реалізацію даного права суду не навів. Посилання представника Лозівської ОДПІ Харківської області в запереченнях на позов про те, що Лозівська ОДПІ має пріоритет перед позивачем щодо розподілення коштів від проданого майна в процедурі виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до направленого 15.08.2011 року на адресу Лозівської ОДПІ листа-пропозиції щодо залишення за собою нереалізованого з прилюдних торгів майна, як відповідача, що має пріоритет перед позивачем, даною пропозицією не скористалася, оскільки станом на 08.08.2012 року відповіді до відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області нею так і не надано, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 35,36). Посилання представника Лозівської ОДПІ Харківської області в своїх запереченнях на те, що Законом України від 22.09.2011 року № 3795-VI доповнено ст.. 49 Закону України "Про іпотеку" частиною третьою, якою визначено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду, є безпідставними, оскільки на момент проведення других прилюдних торгів - 27.06.2011 року та виникнення спірних правовідносин частина 3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" діяла в старій редакції. Відповідно до ст.88 ЦК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені тим судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про її виклик .

Outcome: approved