Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те , що приймаючи участь в кримінальній справі по звинуваченню [PERSON], яка знаходиться в провадженні слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області, по якій він визнаний потерпілім, на очній ставці з [PERSON] в червні 2011 року він дізнався про те, що за відповідними обліковими картками він знаходиться на обліку у лікаря психонарколога [PERSON], як особа, котра зловживає алкогольними напоями та є алкоголіком. Він не алкоголік і не вживає спиртного. Про цей облік йому взагалі нічого не було відомо. В картках вказано, що він на обліку знаходиться з січня 2003 року і щорічно лікар нарколог [PERSON] по кілька разів викликає його та проводить з ним якусь роботу та бесіди. Фактично ж цей лікар жодного разу за всі ці роки його не викликав і ніякої роботи з ним не проводив. Дізнавшись про викладене він став вимагати від [PERSON] пояснень та провести експертизу з відібранням аналізу крові. 20 червня 2011 року він здав аналіз крові, а 22 червня лікар [PERSON] заявив, що в його крові виявлений алкоголь. Такого не могло бути, він не вживає спиртного, про що заявив [PERSON] і став вимагати повторної експертизи. [PERSON] призначив йому з'явитися в лікарню 23 червня 2011 року для повторної здачі крові. Коли він з'явився, то [PERSON] заявив, що такий аналіз вже непотрібний, бо вже є висновок про те, що він є алкоголіком. Він з цим незгоден, бо дійсно не вживає спиртного. Таким чином з вини лікаря [PERSON] він вже більше дев'яти років рахується в районі алкоголіком, що не відповідає дійсності. Вище зазначеними діями лікаря [PERSON] йому спричинена моральна шкода. Вона складається з того, що більше дев'яти років він рахується алкоголіком, котрим не є. Цими діями принижені його честь та гідність. Він є підприємцем, його добре знають люди як в селі, так і в районі, користувався відповідною повагою цих людей. А зараз в зв'язку з такими діями лікаря [PERSON] його вже багато разів викликали в прокуратуру району, Дізнавшись про те, що він рахується алкоголіком прокурор району вніс припис про відібрання у нього мисливської зброї і працівники міліції дійсно відібрали у нього мисливську зброю. Такі дії змусили його постійно пояснювати знайомим, в тому числі мисливцям, чому його викликають в правоохоронні органи, чому у нього відібрали мисливську зброю і т.п. Він вважає також, що і експертизу [PERSON] йому не вправі був робити, бо він зацікавлений, щоб виправдати свої незаконні дії і має змогу фальсифікувати аналізи. Принижують його честь та гідність ходіння в лікарні, відібрання аналізів і т.п. Зазначені дії [PERSON] виконував, як лікар психонарколог, ганяючись за показниками, щоб показати свою „роботу" по боротьбі з алкоголізмом. Він вважає, що керівництво лікарні повинне було контролювати роботу свого лікаря і лікарня повинна відповідати за такі незаконні дії свого лікаря. Розмір моральної шкоди, котрий він визначив в 5000 гривень є незначним, щоб міг відшкодувати йому ту шкоду, яка спричинена. Просить обовязати відповідачів по цій справі, Ананьївську центральну лікарню та лікаря психонарколога [PERSON] принести йому свої вибачення за приниження його честі та гідності їх діями по постановці його на облік з 2003 року, як особу, що зловживає алкогольними напоями та алкоголіка, утримання його на цьому обліку з 2003 по 2011 рік. Стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно 5000 гривень та витрати по цій справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в повному обсязі підтримали вимоги викладені у позовній заяві та надали пояснення відповідно до вимог викладених у позовній заяві. З урахуванням викладеного та враховуючи те, що вважає, що його незаконно поставили на облік як особу, що зловживає алкогольними напоями, а також ті обставини, що його неодноразово викликали до міліції, прокуратури, суд та лікарню, в судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги і просить стягнути з відповідачів по справі на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди , солідарно 5000 гривень та витрати по цій справі. Від вимог зобовязати вибачитись відмовляється. Дійсно один раз кодувався від алкоголю у 1990-х роках. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не визнали вимоги викладені у позовній заяві та надали пояснення про те, що в 2003 році родичі позивача привезли [PERSON] в Ананьївську ЦРЛ у важкому стані із відповідним діагнозом: хронічний алкоголізм. На протязі двох неділь [PERSON] проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні від залежності алкоголю. Після проходження лікування [PERSON] згідно діючих на той час наказів у відповідності із історією хвороби, епікрізу останній був поставлений на облік в наркологічному кабінеті Ананьївської ЦРЛ як особа, що зловживає алкоголем. Такий порядок діяв до 2006 року. Згідно діючого порядку [PERSON] повинна була контролювала по місцю проживання, проводити профілактичну роботу фельдшер шляхом бесід, повідомлень про необхідність періодично зявлятись до Ананьївської ЦРЛ. [PERSON] самостійно не приходив до Ананьївської ЦРЛ і не надавав відповідних документів ,характеристик , аналізів які необхідні для зняття з обліку, а тому його щорічно оставляли на даному обліку. Інформація про даний облік конфіденційна, а тому крім осіб які мають право доступу до неї, нікому не надавалась і не розповсюджувалась. Як тільки [PERSON] звернувся в Ананьївську ЦРЛ і надав відповідні документи його і зняли з обліку. Вважають, що [PERSON] поставлений і знаходився на обліку у Ананьївській ЦРЛ на законних підставах, відповідно до діючих наказів та інструкцій. Крім того просять врахувати і ті обставини, що на посаді лікаря-нарколога в Ананьївській ЦРЛ в період з 2003 по 2012 роки працювали різні особи і відповідно продовжували вести облік по [PERSON] Просять у позові відмовити. Представник Ананьївської центральної районної лікарні Одеської області в судові засідання не зявлявся, по невідомим суду причинам хоч був повідомлений про дату, місце та час судових засідань в установленому законом порядку. Заяв до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , його представника адвоката [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], свідка [PERSON] яка являється дружиною позивача і в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] взагалі тривалий час не вживає взагалі спиртні напої , а доставка в 2003 році до Ананьївської ЦРЛ була викликана іншою необхідністю та лікуванням чоловіка у хірурга Живора і з того часу більше 9 років її чоловік не вживає алкоголь. Вважає , що лікар [PERSON] незаконно поставив чоловіка на облік. Місцевий фельдшер нічого не повідомляла і не говорила, що необхідно проходити якісь комісії. Після того як у чоловіка вилучили зброю, пройшли відповідні комісії; свідка [PERSON] яка в судовому засіданні надала пояснення про те, що з 1996 році по теперішній час працює медсестрою наркологічного кабінету Ананьївського ЦРЛ. І дійсно на обліку в районі є майже 400 чоловік з різними діагнозами. На початку її роботи через письмові повідомлення всі пацієнти які знаходились на обліку викликалися для чергового огляду лікарем. В подальшому у звязку із відсутністю коштів весь зв'язок наркологічного кабінету із особами які знаходилися на обліку здійснювався через фельдшерів по місцю їх проживання . Всі обліки, бесіди, виклики, щодо таких людей які знаходилися на обліку в наркологічному кабінеті ЦРЛ проводилися також через фельдшерів. Дійсно до 2006 року діяв порядок постановки особи на облік в наркологічний кабінет за відповідним діагнозом лікарів. Особисту постановку і облік [PERSON] не памятає; а також дослідивши матеріали справи , надані сторонами по справі які вони вважають за достатніми для вирішення справи по суті: квитанції про оплату судового збору позивачем ( а.с. 1,2); квитанцію про оплату послуг адвоката позивачем ( а.с. 3); ксерокопію паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.6); ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу позивачем ( а.с. 7); довідку Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 30.06.2011 року за № 413 про склад сімї позивача ( а.с. 8); довідку-характеристику по місцю проживання на позивача позитивну ( а.с. 9); ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію від 27.02.2007 року фізичної особи-підприємця [PERSON]П.( а.с. 10); ксерокопію протоколу від 10.06.2011 року про вилучення працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області у [PERSON] вогнепальної зброї та боєприпасів ( а.с. 11); ксерокопіями аналізів крові проведеної у Ананьївській районній лікарні [PERSON] від 01.07.2011 року,08.07.2011 року та 15.07.2011 року ( а.с. 51); витягами із історії хвороби та проходження лікування [PERSON] в Ананьївській ЦРЛ Одеської області в період 2003-2004 роки ( а.с. 64 74) ,суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з урахуванням встановлених фактів та обставин які знайшли своє доказове підтвердження в ході судового розгляду. Згідно до Інструкції «Про порядок диспансерного обліку хворих хронічним алкоголізмом…»затвердженою наказом МЗ СРСР від 12.09.1988 року № 704 строк знаходження на диспансерному обліку складає три роки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... В судовому засіданні встановлено факт проходження стаціонарного лікування в неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ Одеської області [PERSON] в період з 02.01.2003 року по 15.01.2003 рік з діагнозом : «залежність від алкоголю» Також в судовому засіданні встановлені обставини постановки на відповідний облік в наркологічному кабінеті Ананьївської ЦРЛ Одеської області лікарем [PERSON] у 2003 році позивача як особи , що зловживає алкоголем і знаходження на даному обліку до 2011 року включно. Крім того знайшло своє підтвердження, що [PERSON] як лікар Ананьївської ЦРЛ порушив відповідний порядок та контроль за веденням та продовженням обліку [PERSON] як особи, що «зловживає алкоголем», що в подальшому призвело до вилучення у позивача 10.06.2011 року мисливської зброї. Встановлені в судовому засіданні обставини, щодо постановлення на облік позивача в 2003 році як особи , що зловживає алкоголем [PERSON]- лікарем Ананьївської ЦРЛ Одеської області суд вважає здійсненими на законних підставах. Щодо дій та обставин продовження обліку позивача [PERSON] - лікарем Ананьївської ЦРЛ Одеської області [PERSON] понад три роки з моменту постановки на облік , то дані факти суд вважає, як такими, що нанесли діями [PERSON] як лікаря Ананьївської ЦРЛ по відношенню до [PERSON] моральну шкоду, а тому дані вимоги підлягають задоволенню частково. Суд критично підходить до пояснень свідка [PERSON] яка в судовому засіданні надала пояснення, що лікування чоловіка у 2003 році в Ананьївській ЦРЛ проходило після лікування у хірурга Ананьївської ЦРЛ Живора. Так в судовому засіданні були надані документи про проходження такого лікування в період з 21.06.2004 року по 27.06.2004 рік ( ( а.с. 73-74). Також суд критично підходить і до пояснень позивача [PERSON] в частині того, що діями [PERSON] йому спричинена моральна шкода так як він являється підприємцем, його викликали неодноразово в прокуратуру, міліцію ,суд , лікарню, вилучили зброю і він змушений пояснювати знайомим. Дані пояснення та обставини не можуть бути прийняті як безспірні докази нанесення моральної шкоди позивачу діями відповідача. Враховуючи дії, поведінку сторін ,встановлені в судовому засіданні обставини та факти, які знайшли своє доказове підтвердження, а також враховуючи особи сторін по справі,їх вік, матеріальний стан, суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Суду не надані безспірні докази нанесення позивачу відповідачами моральної шкоди в даному розмірі. Враховуючи характер , глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, судом встановлюється розмір моральної шкоди у пятьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку що їх повині нести з урахуванням задоволених вимог відповідачі у повному обсязі.

Outcome: partial