Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Фастівського міського відділу ГУ МВС України в Київській області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди нанесеної неналежним виконанням трудових обов'язків. Позовні вимоги мотивує тим, що Контрольно - ревізійним відділом в м. Фастові і Фастівському районі з 23.11.2011 року по 20.12.2011 року було проведено позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності в Фастівському відділі ГУ МВС України в Київській області за період ІІ півріччя 2009 року, 2010 рік та січень - жовтень 2011 року. Відповідно до акту ревізії встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, які були допущені завідуючою фінансового сектору Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], в наслідок чого нею спричинено матеріальну шкоду Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області на загальну суму 43273,95 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків, а саме 2165 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнала частково. В судовому засіданні пояснила, що офіційно її було призначено на посаду начальника фінансового сектору лише в березні 2011 року. Крім того всі порушення щодо переплати і переплати премій особам рядового і начальницького складу були нею усунені в протягом грудня - січня 2012 року. Нарахування премій вільнонайманим працівникам проводилось згідно подання, яке затверджував начальник Фастівського МВ. Крім того зазначила, що помилки які були допущені нею, обумовлені тим, що накази про призначення або звільнення працівників, зміни у званні, вислугу років тощо надходили на виконання в бухгалтерію зі значним запізненням. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 327 о/с від 14.03.2011 року, [PERSON] було прийнято по трудовому договору завідувачем фінансового сектору Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області. Наказом № 375 о/с від 08.05.2012 року [PERSON] було звільнено з посади завідуючої фінансовим сектором Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору. Відповідно до п 1.3 Плану контрольно ревізійної роботи Контрольно ревізійного відділу в м. Фастів і Фастівському районі на четвертий квартал 2011 року, на виконання доручення КРУ в Київській області від 27.10.2011 року № 10-13-12-18/8037 та на підставі направлення на проведення ревізії № 102 від 22.11.2011 року, виданого начальником КРВ в м. Фастів і Фастівському районі, головним - контролером ревізором КРВ в м. Фастів і Фастівському районі Богатиренко О.Б. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності в Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області за період другого півріччя 2009 року, 2010 рік, січень-жовтень 2011 року. Актом ревізії фінансово - господарської діяльності № 30-31/79 від 23.12.2011 року виявлені порушення установленого порядку ведення податкового обліку, допущені завідуючою фінансовим сектором Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], а саме: незаконні виплати заробітної плати завідуючій фінансового сектору на загальну суму 1015, 82 грн., в тому числі безпідставну виплату з каси - 940, 82 грн.; переплату заробітної плати внаслідок нарахування надбавки за ранг - 75,00 грн., нарахування та виплату без відповідних наказів керівника протягом січня - жовтня 2011 року премій вільно найомним працівникам на загальну суму 37927, 02 грн.; переплату матеріальної допомоги в сумі 2124,00 грн,; суцільною ревізіє за період січень - жовтень 2011 року дотримання законодавства при нарахуванні премій особам рядового і начальницького складу по 18 картках особових рахунків встановлено переплату на загальну суму 2207,11 грн. В судовому засіданні встановлено, що зазначена матеріальна шкода в сумі 43273,95 грн. заподіяна Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області завдана неналежним виконанням своїх трудових обов'язків відповідачем - [PERSON]. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави представництва в суді. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про міліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших Центральних органів виконавчої влади, державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян, а також інших джерел, не заборонених законодавством Відповідно до посадової інструкції завідувач фінансового сектору [PERSON] зобов'язана забезпечити ведення бухгалтерського обліку, дотримуватись платіжної і фінансової дисципліни згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; повинна вживати заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно довідки, виданої Фастівським ГУ МВС України в Київській області, середньомісячний розмір заробітної плати [PERSON] складав 2165 грн. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, а саме, що шкода, яка полягає у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, завдано з вини відповідача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, наданих в судовому засіданні, а відповідач не довів, що шкоди позивачу завдано не з її вини, суд прийшов до висновку, що позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальних збитків в розмірі 2165 грн. підлягає задоволенню. Згідно ч. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved