Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач, Данилівський дослідний держлісгосп звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який був уточнений, в остаточній редакції позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку в розмірі 5825 грн.25 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 грудня 2008 року Данилівський ДДЛГ звернувся до Дергачівського районного суду з позовом про виселення та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку [PERSON]. 03 липня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення про виселення з кімнати №4 з гуртожитку Данилівського ДДЛГ [PERSON] та стягнення з нього заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 2809,50 грн. [PERSON] В А. було оскаржено дане рішення в апеляційному порядку, в зв'язку з чим виконавче провадження по справі було призупинене. 19 листопада 2009 року апеляційний суд Харківської області відхилив апеляційну скаргу [PERSON], рішення Дергачівського районного суду від 03 липня 2009 року залишив без змін. 06 лютого 2012 року Вищий спеціалізований суд України відхилив касаційну скаргу [PERSON] та залишив без змін рішення Дергачівського районного суду від 03 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року. За час оскаржень рішення суду в вищі Інстанції, тобто за період з грудня 2008 року по березень 2012 року заборгованість за проживання [PERSON] В,А. в гуртожитку зросла, і згідно довідки коменданта гуртожитку Данилівського ДДЛГ становить 14634,75 грн. Як вказує позивач, рішення суду від 03 липня 2009 року про стягнення суми 2809,50 грн. підлягає виконанню, то по даній справі сума яка підлягає стягненню з [PERSON]А становить 11825,25 грн. Під час судового розгляду представником позивача були уточнені позовні вимоги, у звязку з тим, що [PERSON] 05.04.2012 було сплачено частину заборгованості в розмірі 6000 грн. 00 коп. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача не сплачену суму боргу в розмірі 5825 грн.25 коп. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Данилівського дослідного держлісгоспу до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання, таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2008 року Данилівський ДДЛГ звернувся до Дергачівського районного суду з позовом про виселення та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку [PERSON]. Відповідно наданої суду копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2009 року [PERSON] було виселено з кімнати №4 з гуртожитку Данилівського ДДЛГ та стягнуто з нього заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 2809,50 грн. Дане рішення [PERSON] В А. було оскаржено в апеляційному порядку, в зв'язку з чим виконавче провадження по справі було призупинене. 19 листопада 2009 року апеляційний суд Харківської області відхилив апеляційну скаргу [PERSON], рішення Дергачівського районного суду від 03 липня 2009 року залишив без змін. 06 лютого 2012 року Вищий спеціалізований суд України відхилив касаційну скаргу [PERSON] та залишив без змін рішення Дергачівського районного суду від 03 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року. Як було встановлено судом, за час оскаржень рішення Дергачівсього районного суду Харківсьої області в Апеляційний суд Харківської області та в Вищий спеціалізований суд України, тобто за період з грудня 2008 року по березень 2012 року заборгованість за проживання [PERSON] В,А. в гуртожитку зросла, та згідно довідки від 30.03.2012 №119/03 коменданта гуртожитку Данилівського ДДЛГ становить 14634,75 грн. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2009 року набуло законної сили, та підлягає виконанню, з огляду на це сума що підлягає стягненню з [PERSON] становить 11825 грн.25 коп. Згідно довідки №255-04 виданої Данилівським дослідним держлісгоспом УкрНДЛІГА, [PERSON] займав кімнату з двох жилих кімнат 16 та 17 по схемі на 3 та 1 ліжко місце відповідно. Згідно листа №37/03 від 09.02.2010 року вартість проживання [PERSON] в гуртожитку складає 350,00 грн. на місяць. Крім того, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій вказав, що [PERSON] 05.04.2012 було сплачено частину заборгованості в розмірі 6000 грн. 00 коп. Згідно довідки №251103 від 15.08.2012 року Данилівський дослідний держлісгосп повідомив, що заборгованість [PERSON] перед Данилівським держлісгоспом, за проживання в гуртожитку лісгоспу станом на 15.08.2012 року складає 8634,75грн., з них рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2009 року стягнуто 2809,50 грн. Таким чином сума, що підлягає стягненню 5825 грн.25 коп. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача не сплачену суму боргу в розмірі 5825 грн.25 коп. Відповідно до ч.3 ст.815 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно абз.8 п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 №208, громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення. Відповідно до абзацу 2 пункту 38 Примірного положення про гуртожитки, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З боку відповідача допущено порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів і законних прав та інтересів підприємства, як власника гуртожитку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідному порядку суму спричиненої шкоди. Також з відповідача на користь Данилівського дослідного держлісгоспу підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 коп., сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved