overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем 27 липня 2002 року зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актова запис № 407. Від шлюбу мають спільну дитину, сина, [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Вона має матеріальні труднощі, повязані із утриманням дитини. Відповідач натомість має самостійний заробіток, однак допомоги їй не надає. На підставі переліченого просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві до суду, просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 121 від 20 лютого 2003 року, [PERSON] народився 01 лютого 2003 року, батьком якого зазначено [PERSON]. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8430,12 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 17 червня 2008 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 001-17014-170608 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26250902672773, оформляє та видає картку платіжної системи Visa International та/або Дельта і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Лояльний 5". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифного пакету "Visa Лояльний 5". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 6000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 23 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 8430,12 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з"явилася, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла письмова заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнає. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину: [PERSON], 06.04.2005р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть, разом не проживають з 2010 року, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: [PERSON], 03.03.2006р.н. та [PERSON], 03.03.2006р.н. Спільне життя у сторін не склалося між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, разом не проживають з 2010 року, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2004 року у Деражненській сільській раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: [PERSON], 04.01.2006р.н. та [PERSON], 01.06.2009р.н. Спільне життя у сторін не склалося між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, не проживають разом з 2009 року, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, яким просить визнати договір № ДН/07/20 банківського вкладу (депозиту) від 06.09.2010 року укладений [PERSON] від імені [PERSON] з ТОВ Діалогбанк, недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ Діалогбанк з [PERSON] на користь та в інтересах останнього. Позивач свої вимоги мотивує тим, \~що 06.09.2010 року [PERSON] було\~укладено\~договір банківського\~вкладу № ДН/07/20 від\~імені [PERSON] на\~суму 150 000\~грн.,\~ який згоди на\~укладення вказаного договору \~не давав,\~договір\~укладався за\~дорученням,\~що суперечить\~вимогам\~ст.203\~ЦКУкраїни,\~просить\~визнати\~даний\~правочин\~недійсним,\~визнатидоговір\~банківського вкладу\~від 06.09.2010 року таким,\~що\~укладений ТОВ „Діалогбанк з [PERSON] на\~користь\~та в\~інтересах\~останнього. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявились, причин не повідомили, з заявами не звертались. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, справу просив розглянути в його відсутність, вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки по справі достатньо доказів про правовідносини сторін, необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд,\~дослідивши\~зібрані\~докази\~по\~справі\~в\~їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до наданих доказів, 06.09.2010 року [PERSON] було\~укладено\~договір банківського\~вкладу № ДН/07/20 від\~імені [PERSON] на\~суму 150 000\~грн.,\~ який згоди на\~укладення вказаного договору \~не давав,\~договір\~укладався за\~дорученням,\~що суперечить\~вимогам\~ст.203\~ЦК України. Доручення отримано за незначну винагороду. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом\~достовірно\~встановлено,\~що\~при укладенні правочину\~дані\~вимоги Закону\~не дотримані,\~що\~відповідно\~до\~вимог\~ст.215\~ЦК\~України тягне за собою недійсність правочину. За таких обставин, суд вважає, що під час укладання правочину від імені [PERSON] не дотримані вимоги діючого законодавства, так як [PERSON] діяв всупереч волі [PERSON] укладаючи даний правочин, у звязку з чим у суду є всі правові підстави задоволити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, яким просить визнати договір № ДН/12/111 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010 року укладений [PERSON] від імені [PERSON] з ТОВ Діалогбанк, недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ Діалогбанк з [PERSON] на користь та в інтересах останнього. Позивач свої вимоги мотивує тим, \~що 13.09.2010 року [PERSON] було\~укладено\~договір банківського\~вкладу № ДН/12/111 від\~імені [PERSON] на\~суму 150 000\~грн.,\~ яка згоди на\~укладення вказаного договору \~не давала,\~договір\~укладався за\~дорученням,\~що суперечить\~вимогам\~ст.203\~ЦКУкраїни,\~просить\~визнати\~даний\~правочин\~недійсним,\~визнатидоговір\~банківського вкладу\~від 13.09.2010 року таким,\~що\~укладений ТОВ „Діалогбанк з [PERSON] на\~користь\~та в\~інтересах\~останнього. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявились, причин не повідомили, з заявами не звертались. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, справу просив розглянути в його відсутність, вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки по справі достатньо доказів про правовідносини сторін, необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд,\~дослідивши\~зібрані\~докази\~по\~справі\~в\~їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до наданих доказів, 13.09.2010 року [PERSON] було\~укладено\~договір банківського\~вкладу № ДН/12/111 від\~імені [PERSON] на\~суму 150 000\~грн.,\~ яка згоди на\~укладення вказаного договору \~не давала,\~договір\~укладався за\~дорученням,\~що суперечить\~вимогам\~ст.203\~ЦК України. Доручення отримано за незначну винагороду. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом\~достовірно\~встановлено,\~що\~при укладенні правочину\~дані\~вимоги Закону\~не дотримані,\~що\~відповідно\~до\~вимог\~ст.215\~ЦК\~України тягне за собою недійсність правочину. За таких обставин, суд вважає, що під час укладання правочину від імені [PERSON] не дотримані вимоги діючого законодавства, так як [PERSON]діяв всупереч волі [PERSON] укладаючи даний правочин, у звязку з чим у суду є всі правові підстави задоволити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] (до шлюбу Масик) звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в її трудовій книжці серія УКР № 1667808 від 04.12.1985 р. помилково зазначене її прізвище «Дзядевич», тоді як згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯК № 0599695, паспортних даних та довідки виконкому Яроповицької сільської ради Андрусівського району Житомирської області від 03.04.2012 р. № 170, вона «Дзядович». Також не вірно зазначене її прізвище і в документах пенсійної справи. Просить встановити факт належності їй трудової книжки серія УКР № 1667808 виданої 04 грудня 1985 р. колгоспом ім. Свердлова та пенсійної справи, а саме: довідки від 25 лютого 1986 р. про роботу бухгалтером у лікарні, довідки від 05 грудня 1985 р. № 32 (додаток № 22-к), довідки від 05 грудня 1985 р. № 32 (додаток № 24-к), довідки (додаток № 26-к), довідки від 26 березня 1990 р., довідки № 167 (додаток 22-к), довідки від 29 березня 1992 р. № 30, довідки від 19 серпня 1994 р. № 306, довідки про заробітну плату від 29 березня 1996 р. № п/д 108613, довідки від 28 березня 1996 р. № 195, довідки від 18 березня 1996 р. № 193, довідки від 18 березня 1996 р. № 194, довідки від 04 квітня 2001 р. № 399. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій прохала справу розглянути у її відсутність та за участі її представника за довіреністю [PERSON], заявлені вимоги підтримала, прохала задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника [PERSON], в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи УПФУ в Кобеляцькому районі в судове засідання не зявився, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить трудова книжка серії УКР № 1667808 видана 04 грудня 1985 р. колгоспом ім. Свердлова, довідка від 25 лютого 1986 р. про роботу бухгалтером у лікарні, довідка від 05 грудня 1985 р. № 32 (додаток № 22-к), довідка від 05 грудня 1985 р. № 32 (додаток № 24-к), довідка (додаток № 26-к), довідка від 26 березня 1990 р., довідка № 167 (додаток 22-к), довідка від 29 березня 1992 р. № 30, довідка від 19 серпня 1994 р. № 306, довідка про заробітну плату від 29 березня 1996 р. № п/д 108613, довідка від 28 березня 1996 р. № 195, довідка від 18 березня 1996 р. № 193, довідка від 18 березня 1996 р. № 194, довідка від 04 квітня 2001 р. № 399. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серія ІІ-ЯК № 0599695 (а.с.5), паспортними даними (а.с.4) та довідкою виконкому Яроповицької сільської ради Андрусівського району Житомирської області від 03.04.2012 р. № 170 (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином факт належності заявникові трудової книжки та довідок про заробітну плату підтверджується наданими суду доказами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Бубнівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позов обґрунтовує тим, що 03 вересня1997 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий будинок №3 по вул. Центральній в с. Бубнів Володимир-Волинського району, у фактичне володіння яким вступила [PERSON] яка проживала з спадкодавцем на момент його смерті. Однак остання спадщину документально не оформила та померла 30 березня 2000 року. Оскільки є сестрою покійної і належить до спадкоємців другої черги, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с. Бубнів вул. Центральна, 3 Володимир-Волинського району. В судовому засідання позивач позов підтримала, просить його задоволити, з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача - Бубнівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в якій просять проводити засідання у їх відсутності, позов визнають повністю, не заперечують щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Матеріалами справи стверджується, що 03.09.1997 року помер [PERSON]. Згідно господарської книги [PERSON] являвся власником житлового будинку, що розташований за адресою с. Бубнів вул. Центральна, 3 Володимир-Волинського району. Згідно довідки, виданої Бубнівською сільською радою після смерті [PERSON] у фактичне володіння спадковим майном вступила [PERSON], котра проживала і була прописана за даною адресою разом із померлим. Як свідчить повідомлення Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, спадкова справа, після смерті [PERSON] не заводилась. Як стверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30.03.2000 року. Як пояснив представник відповідача, що спадщину після [PERSON] прийняла її сестра [PERSON], котра доглядає за будинком, проживає в ньому без реєстрації з 2005 року. Дана обставини підтверджена і довідкою сільської ради. Інші спадкоємці даної черги від спадкування відмовились, про що свідчать їх заяви. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 386, 392, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed