Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] в якому просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року "Про удочеріння неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] "; - анулювати актовий запис № 27 про удочеріння [PERSON] [PERSON] , вчинений Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 27.09.1985 року. В обгрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що вона народилась [INFO] в сім`ї євреїв: [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] . 06.11.1976 року батько позивачки [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , а в подальшому [PERSON] вирішила удочерити позивачку та рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року "Про удочеріння неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] "їй дозволено таке удочеріння. [INFO] [PERSON] померла. Позивачка вважає, що рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року "Про удочеріння неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] "підлягає визнанню незаконним та скасуванню на підставі ст. 21 ЦК України, так як при прийнятті рішення не було з`ясовано її думки про удочеріння, хоча вона була в тому віці в якому могла б висловити таку думку і, крім того, внаслідок її удочеріння росіянкою, національність позивачки визначена як росіянка, в той час як вона фактично являється єврейкою і її національність має велике значення для реалізації її прав, як єврейки, в державі Ізраїль. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та пояснив, що позивачка є його донькою і дійсно при її удочерінні, її згоди не запитували. Представник Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що підстав для скасування усиновлення, визначених ст. 238 СК України не має. Ухвалою суду встановлено заочний порядок розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність часткового задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої являються [PERSON] , єврейської національності та [PERSON] , єврейської національності, що вбачається з копії свідоцтва про народження. (а.с. 5). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), а 06.11.1976 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року дозволено [PERSON] удочерити неповнолітню [PERSON] (а.с. 9), а 27.09.1985 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська проведено актовий запис № 27 про удочеріння про що видане свідоцтво про удочеріння (а.с. 10) та нове свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 83 Конституції України, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, діяльність Рад народних депутатів будується на основі, зокрема, гласності, яка передбачає право особи відносно якої приймається рішення, принаймні знати про прийняте рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 104 КпШС України, в редакції станом на день прийняття оспорюваного рішення, для усиновлення потрібна згода усиновлюваного, якщо він досяг десятирічного віку. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача і третьої особи, що не спростовано іншими учасниками цивільного процесу, позивачка не знала про прийняте відносно неї рішення про усиновлення та не надавала згоду на таке усиновлення, а отже суд приходить до висновку, що оспорюване рішення суперечить вимогам ст. 83 Конституції України 1978 року та ст. 104 КпШС України. Крім того, як вбачається зі ст. 4б Закону держави Ізраїль "Про повернення"єврей -це той хто народжений від матері єврейки, а як вбачається зі ст. 1 цього Закону кожен єврей має право на репатріацію в Ізраїль. Тобто, прийнявши оспорюване рішення, відповідач фактично змінив національність позивачки в сенсі законодавства держави Ізраїль, чим допустив порушення права позивачки на репатріацію до Ізраїлю в порядку Закону держави Ізраїль "Про повернення". Таким чином, в судовому засіданні встановлено дві обов`язкові умови, визначені ст. 21 ЦК України для визнання рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року незаконним, а саме, воно суперечить актам цивільного законодавства, діючим на той час, та порушує права позивачки, що є підставою для скасування оспорюваного рішення. Що стосується позовних вимог позивача про анулювання актового запису № 27 про удочеріння [PERSON] [PERSON] то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", актовий запис цивільного стану анулюється на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 24 вказаного Закону анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання. Тобто, законодавством чітко встановлено, що анулювання актового запису цивільного стану, в даному випадку актового запису № 27 про удочеріння позивачки, є повноваженням Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який зобов`язаний здійснити таке анулювання на підставі рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 903 від 22.08.1985 року "Про удочеріння неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] ". Порядок такого анулювання встановлений ч. 3, 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану". Що стосується посилань представника Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у своєму листі на те, що немає підстав для скасування усиновлення, то суд не приймає їх до уваги, так як фактично розглядається питання не скасування удочеріння, а скасування рішення на підставі якого було здійснено таке удочеріння, що тягне за собою скасування удочеріння не в порядку ст. 238 СК України, а в порядку ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану". На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial