overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 221. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку Єлизавету, [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2012 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів, а в подальшому до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 07 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 221. Мають малолітню доньку Єлизавету, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно зі ст.ст.110-112,114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2000 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 571. Подружні стосунки з відповідачем були припинені в квітні 2011 року через те, що відповідачка не прагнула до укріплення сім'ї, не піклувалась про позивача, що призвело до стійких неприязних стосунків один до одного. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. Діти залишаються жити з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5,6,7), копія паспорта (а.с.8-12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 571 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені в квітні 2011 року через те, що відповідачка не прагнула до укріплення сім'ї, не піклувалась про позивача, що призвело до стійких неприязних стосунків один до одного. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.5,6,7/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі , від якого мають доньку [PERSON] [INFO], добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до її повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦІІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦІІК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦІІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, мають доньку [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьками вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25.04.1992 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голубовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких неповнолітній [PERSON], 24 лютого 1997 та [PERSON] [INFO], які проживають з матірю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 25.04.1992 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голубовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких неповнолітній [PERSON], 24 лютого 1997 та [PERSON] [INFO], які проживають з матірю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

-З¬зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Поскільки справа об`ємна\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення\~ повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» , п.1 ст.40, ст.ст. 49-2,94,116, ,237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, \~мотивуючи свої вимоги тім, що \~з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року. \~Від спільного \~\~життя, [INFO] в них народилася дитина донька [PERSON] , котра \~перебуває на утриманні позивачки. \~Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, \~має нерегулярний заробіток, у зв`язку з чим \~позивачка \~просить стягнути з відповідача аліменти \~на утримання дитини \~\~\~\~у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 3000,00 гривень щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка уточнила \~\~позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 2000 грн. починаючи з моменту звернення до суду \~та до виповнення донькою повноліття. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в \~\~судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню \~\~\~з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] народилася [PERSON] , \~її батьками є [PERSON] та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~а.с.4 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України:»Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. \~» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст..184 Сімейного кодексу України, суд може \~встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, змінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають суттєве \~значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач зобов`язаний допомагати своїй \~дитині, відомостей щодо того, що він \~\~\~має постійний регулярний дохід у суду не має, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача \~\~\~\~\~на користь позивачки \~\~аліменти на утримання \~\~ [PERSON] у розмірі 2000,00 гривень щомісячно починаючи з 17.07.2012 року та досягнення дитиною віку 18 років тобто до 20.11.2028 року включно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування спільної сім`ї Березанських в майбутньому неможливе. Спору щодо поділу майна подружжя в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], є [PERSON]. Відповідач на даний час проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на вищевказані обставини, та уточнила, що просить стягнути аліменти, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 30.05.2012 року. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивачка є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], батьком якого, згідно свідоцтва про народження [NUMBER], є [PERSON], про що він також підтвердив в судовому засіданні. Відповідач проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

В позовній заяві позивач вказав, що 14 липня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб в Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 75. Шлюб у обох сторін - перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –[PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв’язку розбіжністю в характерах, що призвело до виникнення непорозумінь, втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Сумісне сімейне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з’явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст.76,169,224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім’я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім’я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21 та 22 листопада 2007 року з вини відповідачки було здійснено затоплення її квартири. В зв»язку з такими діями відповідачки було пошкоджено квартиру, для проведення відновлювальних робіт відповідно до акту комісії необхідно 1342 гривні. Неправомірними діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 гривень. Просила стягнути з відповідачки на її користь 1342 гривні заподіяної матеріальної шкоди та 1000 гривень заподіяної моральної шкоди. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в часково, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила стягнути на її користь з відповідачки лише заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, додала, що коштів на проведення будівельно-технічної експертизи в неї немає, вона відмовляється її оплачувати. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що прорив труби в її квартирі стався не з її вини, а з вини осіб, що проводили «закільцювання» тепломережі, що і стало причиною затоплення квартири позивачки. Просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив: 21 та 22 листопада 2007 року квартиру [PERSON] розташовану в [ADDRESS] було затоплено після встановлення індивідуального опалення в квартирі [PERSON]. Квартира відповідачки розташована поверхом вище [ADDRESS]. За клопотанням позивачки 01.08.2011 року ухвалою Андрушівського районного суду по справі призначено будівельно-технічну експертизу, та обов»язок по оплаті праці експерта покладено на позивачку. Згідно з повідомленням судового експерта попередня оплата праці експерта не здійснена, в зв»язку з чим експертиза не проведена. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. При вирішенні спору суд виходить з вимог ст. 58, 60 ЦПК України про те, що докази повинні бути належними та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На обґрунтування позову позивачкою наданий акт комісії будинкоуправління с. Новоівницьке, де зафіксовано пошкодження в результаті затоплення квартири 91 будинку 10 с. Новоівницьке, що належить [PERSON], а також акт можливих витрат на проведення ремонту в квартирі № 91 що належить [PERSON] Суд визнає зазначені докази неналежними, т.я. акти складені особами, які не мають відповідної освіти та відповідного обладнання для проведення обстеження та встановлення причин затоплення, а також встановлення наявності чи відсутності вини. Від свого права обґрунтувати свої доводи висновком експертизи позивачка відмовилась, інших доказів крім вищевказаних актів суду не представлено. Таким чином, оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені та відмовляє в задоволенні позову за його недоведеністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивач, 19 червня 2012 року, звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2007 року з [PERSON] стягнено аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. щомісячно. На даний час у позивачки змінилося матеріальне становище, у звязку з чим на утримання дитини йдуть значні кошти. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 600 (шістсот) грн.. 00 коп., оскільки відповідач є молодою, здоровою та працездатною людиною і судячи зі способу життя, його матеріальне становище значно покращилося, а тому він в змозі сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, в яких вона вказала що позовні вимоги підтримує, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав: згідно ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Крім того, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серія 1-НМ №027944, шлюб між якими розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №267 від 22 жовтня 2007 року і після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвища: йому [PERSON], їй [PERSON]; копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2007 року, згідно якого з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі по 250 грн. 00 коп.; копією свідоцтва про народження [PERSON],серія 1-НМ №126255, який народився 29 серпня 2001 року про що в Книзі реєстрації народжень 31 жовтня 2001 року зроблено відповідний актовий запис за №476 і батьками якого записані: батько [PERSON], мати [PERSON]; довідкою Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 18 червня 2012 року №586, згідно якої на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON]. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити частково. На підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України та

Outcome: partial