Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради, комунального підприємства «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2008 року він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов ним було здійснено перепланування у належній йому квартирі, а саме переплановано та добудовано приміщення № 8 (коридор) площею 13,8 кв.м., приміщення № 9 (допоміжне приміщення) площею 12,8 кв.м., приміщення № 10 (допоміжне приміщення) площею 5,2 кв.м., приміщення № 11 (сауна) площею 3,3 кв.м., приміщення № 12 (душ) площею 0,9 кв.м. Відповідно висновку 2-БТ експертного будівельно-технічного дослідження, рівень комфорту та склад приміщень квартири [ADDRESS] відповідає верхній межі площі двокімнатної квартири житла І категорії (житло з нормованим нижнім та ненормованими верхніми межами площ квартир, які забезпечують рівень комфорту проживання не нижче за мінімально допустимий), згідно табл. 1 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»та відповідає вищезазначеним пунктам державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». ДБН В.2.2-11.2002 «Здания и сооружения. Предприятия бытового обслуживания. Основного положения», ДБН В.2.6.-14-97 «Покриття будівель та споруд». Проти перепланування у його квартирі сусіди не заперечують та вказують, що добудова жодним чином не впливає на умови їх проживання. У звязку з тим, що самочинно добудовані та переплановані приміщення знаходяться в доброму технічному стані і відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та не погіршують права інших осіб, він бажає привести забудови у відповідність до законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані приміщення № 8 (коридор) площею 13,8 кв.м., приміщення № 9 (допоміжне приміщення) площею 12,8 кв.м., приміщення № 10 (допоміжне приміщення) площею 5,2 кв.м., приміщення № 11 (сауна) площею 3,3 кв.м., приміщення № 12 (душ) площею 0,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати Комунальне підприємство «[PERSON] обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ним право власності на самовільно добудовані приміщення № 8 (коридор) площею 13,8 кв.м., приміщення № 9 (допоміжне приміщення) площею 12,8 кв.м., приміщення № 10 (допоміжне приміщення) площею 5,2 кв.м., приміщення № 11 (сауна) площею 3,3 кв.м., приміщення № 12 (душ) площею 0,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 16.05.2012 р., занесеною до протоколу судового засідання, до участі по справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської Ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні яке відбулося 30.05.2012 р. позов визнав та не заперечував проти його задоволення. В подальшому в судове засідання не з»явився. 06.06.2012 р. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача КП «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з»явився. До судового засідання 25.04.2012 р. подав суду заяву про розгляд справи без участі представника КП «ЧООБТІ». Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися. 25.04.2012 р. надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з»явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2008 року позивач [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов позивачем було здійснено перепланування у належній йому квартирі, а саме переплановано та добудовано приміщення № 8 (коридор) площею 13,8 кв.м., приміщення № 9 (допоміжне приміщення) площею 12,8 кв.м., приміщення № 10 (допоміжне приміщення) площею 5,2 кв.м., приміщення № 11 (сауна) площею 3,3 кв.м., приміщення № 12 (душ) площею 0,9 кв.м. Позивач бажає привести здійснене перепланування у відповідності до законодавства, а тому звернувся з позовом до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно виникає з моменту створення будівництва. Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатокварирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно висновку № 2-БТ експертного будівельно-технічного дослідження складеного 11.01.2010 р. [PERSON] відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рівень комфорту та склад приміщень квартири [ADDRESS] відповідає верхній межі площі двокімнатної квартири житла І категорії (житло з нормованим нижнім та ненормованими верхніми межами площ квартир, які забезпечують рівень комфорту проживання не нижче за мінімально допустимий), згідно табл. 1 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та відповідає вищезазначеним пунктам державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». ДБН В.2.2-11.2002 «Здания и сооружения. Предприятия бытового обслуживания. Основного положения», ДБН В.2.6.-14-97 «Покриття будівель та споруд». Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що самочинне перепланування відповідає Державним будівельним нормам та не порушує права інших осіб позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved