Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідачі заборгували грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 19.02.2008 та договором поруки у в розмірі 460507,70грн., які просять стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та суду показала що 19.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого після АТ «ОТП Банк» є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL -011/012/2008 про надання їй в борг 22079,21 доларів США кредитних коштів під 12,49% річних на умовах, вказаних у договорі для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачами та відповідачем [PERSON] 19.02.2008року було укладено договір поруки № SR-011/012/2008, відповідно до умов якого названий відповідач зобов»язався відповідати перед позикодавцем у повному обсязі у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником, тобто відповідачі виступають як солідарні боржники перед позивачем. В зв»язку з тим, що відповідачі не виконали умови кредитного договору та договору поруки, на звернення позивачів не реагують, просить стягнути з відповідачів солідарно 460507,70 грн. заборгованості в зв»язку з невиконанням ними зобов»язань, позов задовольнити в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору на користь позивачів. Відповідачі [PERSON] і [PERSON],попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, заперечень щодо позову не надали, а тому суд з врахуванням думки представника позивачів, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідачів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо необхідності задоволення позову по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого після АТ «ОТП Банк» є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL -011/012/2008 про надання їй в борг 22079,21 доларів США кредитних коштів під 12,49% річних на умовах, вказаних у договорі для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачами та відповідачем [PERSON] 19.02.2008року було укладено договір поруки № SR-011/012/2008, відповідно до умов якого названий відповідач зобов»язався відповідати перед позикодавцем у повному обсязі у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником. Грошові кошти були передані відповідачу, однак [PERSON] не виконує умов кредитного договору та заборгувала позивачам 20288,44 долари США що становить 161723,21 грн. за курсом НБУ станом на 08.08.2011 року неповернених коштів кредиту, 6871,06 доларів США, що становить 54770,59 грн. процентів за користування кредитом та 244013,90 грн. пені, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивачів з відповідачів солідарно в рівних частках, а тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується окрім пояснень представника позивача, Кредитним договором № CL -011/012/2008 від 19.02.2008 року та договором поруки № SR-011/012/2008 від 19.02.2008 року, які укладені між сторонами у справі, розрахунком заборгованості по кредитному договору , вимогами про виконання зобов»язань від позивачів на ім»я відповідачів від 23.10.2008 року, 19.12.2008 року, договором купівлі-прродажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року між позивачами та правонаступника кредитодавця. Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.526 ЦК України, відповідно до якої сторони повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання він повинен сплатити кредитору неустойку(штраф, пеню). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредитору неустойку та відшкодувати збитки. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику- грошові кошти у такій саме сумі , що були передані йому у строк та в порядку, який встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України, п.п.2.1,2.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, несе солідарну відповідальність з боржником по кредитному договору. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як кредитний договір та договір поруки були укладені між сторонами, в визначений термін повернення боргу позичальник та поручитель не повернули кредитору названу суму, не виконали умов кредитного договору, своїх зобов»язань згідно кредитного договору та договору поруки. Судові витрати в розмірі 1820 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, слід стягнути з відповідачів на користь позивачів солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved