Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

19 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], де просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу 62043 грн. 24 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 січня 2009 року між АСТ АМС-Поліс, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - марки реєстраційний номер [NUMBER], згідно даного договору позивач зобовязався у разі виникнення страхового випадку виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму. 11 жовтня 2009 року в м. Києві по вул. Родімцева відповідачка [PERSON], керуючи за довіреністю застрахованим автомобілем марки , реєстраційний номер [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]Я.о. 30 листопада 2009 року позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт, відповідно якого розмір страхового відшкодування становив 62043 грн. 24 коп. Вказана сума була виплачена страхувальнику та отримана його представником - [PERSON] Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.09р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідачки, як до відповідальної особи за заподіяння матеріального збитку. Позивачем були направлені претензії до відповідачки в порядку досудового врегулювання спору, але відповідачка направила лист, в якому зазначила, що вона законно отримала кошти після настання страхового випадку та добровільно завдану шкоду не відшкодувала. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 0112 добровільного страхування транспортного засобу від 28.01.09 р. укладеного АСТ АМС-Поліс, правонаступником якого є позивач та [PERSON] автомобіль [NUMBER] був застрахований та у разі виникнення страхового випадку позивач зобовязався виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму (а.с.23-31). Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 10.03.09р. до вищевказаного договору, [PERSON] була включена до списку осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом (а.с.32). З даних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки , реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до довіреності власника від 08.09.09р. право керувати зазначеним автомобілем та отримувати страхове відшкодування у страхових компаніях було надано [PERSON] терміном на три роки (а.с.38-39, 40 ). З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.09р. встановлено, що 11 жовтня 2009 року в м. Києві по вул. Родимцева відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Міцубісіреєстраційний номер АА 7646, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.46). На підставі наданих матеріалів про страховий випадок ПАТ Страхова компанія Український страховий стандартвиплатила страхове відшкодування в загальній сумі 62043 грн. 24 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1174, № 2078, № 2337, № 2622, вказана сума була виплачена страхувальнику та отримана його представником-Хоменко В.А. (а.с.68-71). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимогст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що протиправні дії відповідачки [PERSON], призвели до дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11.10.09 р. Внаслідок чого автомобіль , реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а страхувальнику [PERSON], як власнику застрахованого транспортного засобу, було завдано матеріальної шкоди. Матеріальна шкода у розмірі 62043 грн. 24 коп., спричинена внаслідок дій відповідача, відшкодована позивачем власнику та страхувальнику автомобіля - [PERSON] Відповідачка [PERSON]А не є стороною в договорі страхування та не є власником майна. Страхове відшкодування вона отримала в якості представника страхувальника - [PERSON] В звязку з чим у позивача є право регресної вимоги до відповідачки, як до винної особи. А відтак, вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди у порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в сумі 620 грн. 44 коп.

Outcome: approved