Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

14.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., [PERSON] про визнання іпотечного договору не дійсним та про зобов'язання нотаріуса зняти заборону з домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування вказує, що 07.03.2008 року вона на підставі договору купівлі-продажу придбала домоволодіння [ADDRESS]. 05.09.2008 року вона на підставі договору купівлі- продажу продала належне їй домоволодіння [PERSON] 05.09.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір та договір іпотеки з ПАТ КБ «Надра», відповідно до умов яких, отримав у кредит грошові кошти в сумі 31079,18 доларів США, передавши в забезпечення зобов'язання куплене у неї домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] оформив кредитний договір та договір іпотеки, але не розрахувався з нею за купівлю домоволодіння, вона звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу не дійсним. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.09.2009 року, визнано не дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 05.09.2008 року, по якому [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння [ADDRESS]. З зазначеним рішенням суду, вона звернулася до приватного нотаріуса Рукавіцина з метою отримати договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння від 07.03.2008 року та дізналася, що на належне їй домоволодіння накладено заборону щодо відчуження нерухомого майна, підставою для накладення якої, був договір іпотеки від 05.09.2009 року. Вона зверталася до нотаріуса та у Банк з проханням зняти заборону, але їй було відмовлено. Просить визнати не дійним договір іпотеки від 05.09.2009 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] та зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. зняти заборону з домоволодіння [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягає, просить визнати не дійсним договір іпотеки та зняти заборону з домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову. Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин І.А. в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що підставами визнання нотаріально посвідченого правочину недійсним, у справі за позовом [PERSON] присутні обставини матеріально-правового характеру, передбачені у ЦК, які не пов'язані з діяльністю нотаріуса, т не виникли в наслідок недбалих дій нотаріуса і не є наслідком порушення процесуального порядку вчинення тієї чи іншої нотаріальної дії, тому вважає, що він не може бути відповідачем о справі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до п.1.2 Кредитного договору, укладеного 05.09.2008 року між Банком та [PERSON], цільове використання кредиту, це проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого, [PERSON] придбає у власність нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS], згідно розписки від 05.09.2008 рок, [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в якості розрахунку за домоволодіння, чим засвідчила, що не має до [PERSON] будь-яких претензій. Зазначена розписка закріплена підписом [PERSON] і була залучена до матеріалів кредитної справи. Оскільки Банк виконав зі своєї сторони всі умови кредитного договору, просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, а.с.6-7, [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], який вона продала на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, а.с.158 [PERSON] Згідно договору іпотеки від 05.09.2008 року, а.с.158-159, [PERSON] отримав кредит в сумі 31079,18 доларів США, зі сплатою відсотків. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, передав в іпотеку домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.09.2009 року, а.с.11-12, визнано не дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 05.09.2008 року, по якому [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння [ADDRESS]. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При укладанні кредитного договору від 05.09.2008 року [PERSON] отримав від Банку грошові кошти в сумі 31079,18 грн. На час укладання договору іпотеки від 05.09.2008 року, [PERSON] був власником спірного домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, а.с.158. Оскільки Банком виконані умови договору, тобто надано [PERSON] у користування грошові кошти, [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, на час укладання договору іпотеки був власником спірного майна, договір укладено в письмовій формі з дотриманням вимог ст.203 ЦК України, тому відсутні передбачені ст. 215 ЦК України підстави для визнання правочину недійсним. Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку», від 05.06.2003 року, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Відповідно до п.36 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року - у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Враховуючи вищевказані норми права, суд вважає необхідним відмовити позивачу [PERSON], в знятті заборони з домоволодіння [ADDRESS]. На підставі ст.ст.203, 215,525,526 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed