Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „Просто страхування, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між ПАТ „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 156265, предметом якого є страхування транспортного засобу „Шевролет Епіка, державний №АА2192СІ. 25 травня 2009 року у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу Форд Сієра державний № [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2009 року вищевказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. До ПАТ „Просто страхування звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. 29 грудня 2009 року на підставі звіту № 7724/6931 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вище викладеного ПАТ „Просто страхування було виплачено страхове відшкодування в розмірі - 5\~ 191,67 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ „Просто страхування грошові кошти в сумі 5191,67 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП. В судове засідання представник позивача не прибув, проте ПАТ „Просто страхування подало до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність представника товариства, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 051305 є власником легкового автомобіля „Шевролет Епіка, державний номерний знак [NUMBER] (а. с. 5). [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 27.03.2007 року (а.с. 6) 26 червня 2008 року уклав між ПАТ „Просто страхування договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АТК № 156265 вищевказаного автомобіля „Шеврове Епіка, що підтверджується копією вказаного договору (а. с. 4). З копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року (а. с. 10) встановлено, що 25 травня 2009 року, о 8 год. 45 хв. по вул. Столичне шосе в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем „Форд, державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Тойота, державний номерний знак [NUMBER], який в подальшому відкинуло на автомобіль „Шевролет, державний номерний знак [NUMBER], а в той в свою чергу на автомобіль „ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач не надав суду доказів того, що водієм [PERSON], який керував автомобілем Шевролет Епіка, державний номерний знак [NUMBER], були допущені порушення правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження вищевказаного автомобіля, а судом даних обставин не встановлено. З копії повідомлення про настання випадку (а.с. 7), копії довідки про пошкодження транспортного засобу (а.с. 8), копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8400156 (а.с. 9), протоколу огляду транспортного засобу від 04.08.2009 року (а.с. 14), звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 7724/6931 від 10.09.2009 року (а.с. 11-13) встановлено, що автомобіль Шевролет Епіка, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. 29 грудня 2009 року товариством на підставі звіту № 7724/6931 (а.с. 11-1329-31) було складено страховий акт (а. с. 21) та розрахунок страхового відшкодування. На підставі розрахунку страхового відшкодування № 6931 від 29.12.2009р. ПАТ „Просто страхування було нараховано страхове відшкодування у розмірі 5191,67 грн. та виплачено його на підставі видаткового касового ордеру від 21.01.2010 року (а.с. 23). Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи. Відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобіль Шевролет Епіка, державний номерний знак [NUMBER], який застрахований по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Серії АТК № 156265 від 26.06.2008 року, сталась з вини відповідача, а позивач добровільно відшкодував завдані збитки, виплативши страхове відшкодування, - з відповідача слід стягнути на користь позивача збиток, понесений останнім по виплаті страхового відшкодування в сумі 5197 гривень 37 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved