Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19 березня 2010 року між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, за яким вона отримала у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ №993838 від 14.04.2010 року, що була предметом зазначеного договору. Під час укладання цього договору [PERSON] повідомила, що у вищевказаній квартирі з 2003 року зареєстрований її син [PERSON] - відповідач по справі, якого вона мала намір зняти з реєстрації, в зв'язку із тим, що між ними склались погані стосунки, проживав він окремо зі своєю родиною і фактично не спілкувався зі своєю матір'ю, з причин, які були пов'язані з його сім'єю. За таких обставин, перед підписанням договору довічного утримання був складений Паспорт до зазначеного договору, у якому, зокрема, було зафіксовано бажання [PERSON] щодо виписки із квартири Відповідача. [INFO] року [PERSON] померла, в зв'язку із чим дія договіру довічного утримання була припинена. Позивачка у повному обсязі виконала усі умови щодо поховання померлої, інші її родичі не були присутні на панихіді. Після цього, [PERSON], його дружина та донька заборонили входити до спірної квартири, заявивши, що договір довічного утримання є недійсним та квартира отримана шляхом шахрайства. До теперішнього часу, позивачка позбавлена можливості потрапити у власну квартиру, згоду на проживання у неї відповідача з родиною вона не надавала, в зв'язку із тим, що він не погоджується звільнити спірну квартиру вона змушена звернутись до суду та просить визнати незаконними дії [PERSON], витребувати із чужого незаконного володіння квартиру [ADDRESS] , позбавивши відповідача права користування майном позивачки та зобов'язати ДМС зняти його з реєстраційної адреси. Також, в звязку з тим, що з моменту смерті [PERSON] й до теперішнього часу позивачка сплачує усі витрати пов'язані з утриманням квартири, але нею не користується їй спричинена майнова шкода, яку вона оцінює приблизно у 1000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивачки [PERSON], який діяв за довіреністю не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що 12.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] а остання зобов'язалась надавати їй матеріальну допомогу довічно. Статтею 748 ЦК України, передбачено, що набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу, тобто з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, після укладання зазначеного договору [PERSON] набула право власності на зазначену квартиру, про що свідчить витяг про реєстрацію за нею права власності. В технічному паспорті на квартиру власником також зазначена позивачка. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року [PERSON] померла, про що суду надана копія свідоцтва про смерть [NUMBER] Відповідно до ст. 754 ЦК України позивачка набула право розпоряджатися майном, переданим за договором довічного утримання. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 400 ЦК України передбачений обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. Враховуючи, що відповідач відмовляється добровільно повернути спірну квартиру суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування квартири [ADDRESS] у м. Харкові та позбавлення [PERSON] права користування нею є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання зняття з реєстраційного обліку заявлені передчасно, оскільки позивачка має право звернутися до відповідних органів, а саме Державної міграційної служби із заявою на підставі рішення суду, які зобов'язані на його виконання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] у м. Харкові й тому задоволенню не підлягають. Також, не підлягає задоволенню вимога щодо визнання дій [PERSON] незаконними, як така, що не відповідає положенням ст. 16 ЦК України, оскільки такий спосіб захисту законом не передбачений. Крім цього, суд не знаходить підстав для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо понесення позивачкою витрат у цьому або у будь-якому іншому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у сумі 51 грн. та 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial