Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

17.12.2012 року позивач звернула до суду з позов до відповідача та просить змінити формулювання звільнення з Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»з 02.10.2012 року, вказати підставу для звільнення [PERSON] за власним бажанням з 02 жовтня 2012 року, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобовязати Чернігівську філію ПАТ Укртелеком»внести до трудової книжки запис про її звільнення за власним бажанням з 02.10.2012 року, згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України. В обґрунтування позову зазначила, що формулювання причини звільнення не відповідає закону та заяви про звільнення від 02.10.2012 року. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 01 травня 2009 року [PERSON] працювала на посаді керівника Групи непрямих продажів Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», на яку була прийнята за переведенням, з посадовим окладом 4200,00 грн.. 14.09.2012 року [PERSON] звернулась з заявою про звільнення її 14.09.2012 року згідно частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, посилаючись на невиконання законодавства про працю, умов колективного договору та умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком». Зокрема, було заявлено про наступне: несвоєчасна виплата в січні 2012 року заробітної плати за час відпустки, що передбачена графіком відпусток на 2012рік; порушення пункту 7.6 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- не проведення медичних оглядів один раз на два роки; порушення Доповнення до додатку №1 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- невиплата заробітку за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника; порушення п. 2.4. додатку № 2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- невиплата надбавки до посадового окладу за безперервний стаж (понад 3 роки) роботи в Товаристві; порушення підпункту «є»п. 2 ч. 1 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком»- спроба зменшення розміру заробітної плати позивача; порушення підпункту «з»п. 2 ч. 1 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАГ «Укртелеком»- не проведення щорічного підвищення розміру заробітної плати [PERSON] не менш як на індекс інфляції; Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком»проведено перевірку обставин, викладених [PERSON] в заяві від 14.09.2012р. і з'ясовано наступне: по першому пункту заяви - відпустка [PERSON] в січні 2012 року була надана відповідно до графіку відпусток. Графік відпусток в Чернігівській філії визначається орієнтовно місяцями, період відпустки працівник планує самостійно, погоджує його з керівництвом, після чого звертається в відділ кадрів та заздалегідь попереджає про період відпустки - для підготовки проекту наказу, підписання та передачі його в бухгалтерію для оплати. За проханням [PERSON] їй було надано відпустку з 12 січня 2012 року, без належного попередження заздалегідь відділ кадрів, внаслідок чого кошти за відпустку були виплачені лише 12 січня 2012року. По другому пункту - в ПАТ «Укртелеком»проведення медичного огляду здійснюється один раз на два роки за кошти Товариства згідно з п. 7.6. Колективного договору ПАТ «Укртелеком», з метою попередження та профілактики захворювань, за бажанням працівника, при цьому заяв від [PERSON] про бажання пройти медичний огляду за час роботи в філії не надходило. По третьому пункту - за час роботи [PERSON] в філії, на неї не покладались додаткові функції чи обов'язки, в зв'язку з тимчасовою відсутністю працівника, що свідчить про недоведеність з боку позивача та відсутності будь-яких наказів. По четвертому пункту - пунктом 2.4 додатку №2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком» передбачено, що працівникам Товариства може надаватися щомісячна надбавка до посадового окладу за безперервний стаж роботи в Товаристві. Розділом VII «Прикінцевих положень»додатку №2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»передбачено, що пільги, зазначені в Додатку № 2 надаються відповідно до фінансового плану Товариства. Фінансовим планом ПАТ «Укртелеком»на 2011 та 2012 роки Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком»на виплату надбавок за безперервний роботи в товаристві, передбачених п. 2.4. Додатку № 2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»на 2011-2014 роки, кошти не виділялись, тому даної надбавки працівникам філії не надавалась. По п'ятому та шостому пунктам - розмір заробітної плати [PERSON] протягом 2009- 2012 роках становив 4 200,00 грн., підвищення міру грошових доходів здійснювався відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів, встановленого Постановою КМ України, від 17.07.2003, № 1078, що підтверджується копіями розрахункових листків. Оскільки, доводи викладені [PERSON] в заяві від 14.09.2012 свого підтвердження не знайшли та підстав для розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України не виявлено, про це було повідомлено позивача листом від 24.09.2012р. № 24/11-38-607. 02.10.2012 р. [PERSON] звернулась до Чернігівської філії з заявою про бажання звільнитись цього ж дня, при цьому не зазначаючи підставу звільнення - норму Кодексу законів про працю України. За змістом ч. 3 ст. 235 КЗпП України в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв»язку з допущеним щодо нього порушенням законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю ( пункт) закону. Стаття 38 КЗпП зобов'язує власника звільнити працівника в строки, про які працівник просить, за наявності поважних причин, при цьому причини, які можна визнати поважними вирішується у кожному конкретному випадку. На підставі отриманої заяви, зважаючи на посилання [PERSON] в заяві від 02.10.2012р. на причину звільнення - перебування ії на лікарняному, Чернігівською філією був виданий наказ № 285/к від 02.10.2012 р. про припинення трудового договору з [PERSON] за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З боку позивача не було доведено порушення роботодавцем вимог законодавства про працю, умов колективного та трудового договорів, оскільки даних про такі порушення не містять. 22 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до Чернігівської філії з приводу внесення в її трудову книжку запису про частину статті 38 КЗпП України, що стало підставою для розірвання трудового договору. 29.10.2012р. Чернігівською філією був виданий наказ про уточнення наказу № 285/к від 02.10.2012 р. про припинення трудового договору з [PERSON] 02.10.2012р. згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України. З врахуванням вищевикладеного, відсутності підстав для задоволення заяви [PERSON] про звільнення її за ст. 38 ч. 3 КЗпП України, оскільки заява не містила конкретних фактів порушень та не доведеності в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивачки, тому слід відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed