Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем укладено договір від 12.05.2011 року № 351 про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Позивач виконав свої обовязки за договором у повному обсязі, але відповідачем умови договору не виконані, технічна документація у встановлений строк не розроблена, документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, не складені. Просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому такими неправомірними діями відповідача, та пеню за прострочення виконання умов договору в сумі 1537,65 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені і моральної шкоди, відмовившись від позовної вимоги про зобовязання відповідача виконати умови договору щодо розробки технічної документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Пояснив, що моральна шкода для нього полягає у тому, що протягом тривалого часу він змушений був добиватися від відповідача виконання останнім умов договору, що порушило його звичний життєвий уклад та негативно вплинуло на самопочуття та стан здоровя. Пояснив також, що лише під час розгляду даної справи судом технічна документація нарешті була виготовлена та державний акт на право власності на землю ним отриманий. Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що затримка у виконанні умов договору виникла не з вини їхнього підприємства, надали суду відповідні докази про це та просили врахувати, що в самому договорі в п.9 встановлено, що строк виконання робіт може бути збільшений на строк затримки розгляду матеріалів робіт органами місцевої влади та самоврядування, повязаних з видачею рішень, перевіркою і прийняттям обмінного файлу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 12.05.2011 року між [PERSON] та ДП „СУмигеодезкартографія був укладений договір, згідно з яким замовник зобовязався оплатити виконавцю виконання робіт в сумі 153 грн., а підприємство, в свою чергу, зобовязалося виконати роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. За не виконання або неналежне виконання робіт за цим договором передбачена відповідальність, згідно з чинним законодавством. (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю оплатив вартість робіт 12.05.2011 року, але у строк до 12.10.2011 року відповідач умови договору не виконав. Згідно з п. 7 договору виконавець не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі виявлення наступних обставин: несуміщення меж сусідніх ділянок при перевірці обмінного файлу (не з вини виконавця), якщо ці обставини вимагають необхідності внесення змін у технічну документацію в частині зміни розмірів конфігурації обєкту виконання робіт. 17 травня 2011 року виконані польові обміри земельної ділянки по проїзду Доватора, 10 та складений Акт погодження та закріплення її меж.(а.с.67). 02.06.2011 року пакет документів для визначення кадастрового номеру земельної ділянки був переданий до управління Держкомзему в м. Суми, однак, через помилку в технічній документації, допущену іншим підприємством ПП „Мегаполіс при визначенні координат суміжної земельної ділянки по проїзду Доватора, 8, даний обмінний файл не був прийнятий з причини несуміщення меж сусідньої земельної ділянки, що підтверджується відповідними листами (а.с.84-85), відмітками в журналі (а.с.61), поясненнями в судовому засіданні представника підприємства [PERSON] Після виправлення ПП „Мегаполіс допущеної цим підприємством помилки, 19.11.2012 р. був визначений кадастровий номер земельної ділянки позивача по проїзду Доватора, 10, і 03.12.2012 року в технічній документації зроблено позначку про прийом обмінного файлу підприємством ДП „Центр ДЗК, що свідчить про повне виконання робіт за договором. Таким чином, аналіз матеріалів справи та пояснень осіб, що беруть у ній участь, з урахуванням вимог закону, дає підстави суду вважати, що договір не був своєчасно виконаний відповідачем не з його вини. Необхідно застосувати положення п. 7 та п. 9 даного договору, які виключають у даному випадку відповідальність виконавця за прострочення виконання робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися, регулюються нормами цивільного законодавства щодо договірних відносин. Відповідно до норм ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений договором строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст. 1167 ЦК України, підставою для стягнення моральної шкоди є наявність вини особи, що її завдала своїми неправомірними діями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні позов в повному обсязі, оскільки відсутня вина відповідача в порушенні строків виконання зобовязань з договором, та у даному випадку необхідно застосувати положення самого договору, з яких вбачається, що підстави для настання відповідальності підприємства відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed