Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-27 00:00:00

21 грудня 2012 року представник позивача КС «АКК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2011 року між КС «АКК» в особі філії №2 та [PERSON] був укладений кредитний договір №7020/11-Ф2, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1500 гривень на споживчі потреби, строком користування 10 місяців. Згідно Кредитного договору відповідач зобовязався повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 03 грудня 2012 року становить 1687,63 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 1063,01 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 624,62 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судові витрати повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 214,60 грн., а усього 1902,23 грн. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2011 року між КС «АКК» в особі філії №2 та [PERSON] був укладений кредитний договір №7020/11-Ф2, відповідно до умов якого КС «АКК» надав [PERSON] кредит в сумі 1500 гривень на споживчі потреби, строком користування 10 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним. Зокрема, пунктом 2.5 Кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного внесення планового платежу повністю або частково, даний кредит вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику неповернення. За кожен день прострочення виконання зобовязання позичальником, плата за користування кредитом (проценти) можуть встановлюватися кредитодавцем з розрахунку 0,3 % від суми залишку кредиту в день. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] були внесені наступні платежі: 21.07.2011 року 200,00 гривень, 15.08.2011 року 200,00 гривень, 08.09.2011 року 200,00 гривень. Більш відповідач [PERSON] платежів не здійснювала, тобто припинила виконання своїх зобовязань щодо внесення щомісячних платежів. Таким чином, внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно станом на 03 грудня 2012 року становить 1687,63 грн. та складається з: - залишку по кредиту в розмірі 1063,01 гривень; - процентів за користування кредитом згідно п. 2.1 Кредитного договору в розмірі 624,62 гривень (1063,01 грн. х 452 днів х 0,13% = 624,62 грн.); Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 03 грудня 2012 року в розмірі 1687,63 грн., у звязку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з неї в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги КС «АКК». Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved