Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач, в вересні місяці 2011 року звернувся до суду зазначивши ,що04 березня 2008 року ,на підставі укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством -,,[PERSON],, кредитного договору, останній отримав кредит на придбання легкового автомобіля строком до 03.03.2015 року в сумі-31.62500 доларів США під 12%річних. В забезпечення взятих на себе відповідачем № 1 кредитних зобовязань ,між кредитодавцем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки ,у відповідності до змісту якого поручитель зобов"язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов"язань включаючи і зобов"язання ,щодо відшкодування витрат кредитора пов"язаних з пред"явленням вимогта збитків завданих порушенням обов"язків за кредитним договором. Відповідач № 1, взяті на себе згідно умов договору зобов.язання не виконував належним чином та допустив станом на 17.08.2011 року заборгованість за кредитом в розмірі-7 436,14 доларів США ,що в аквіаленті за курсом національного банку України на національну валюту становить-59 273,47 гр. На вимоги позивача погасити наявну заборгованість відповідачі не реагують ,що іспонукало позивача зве6рнутись до суду з даними позовними вимогами. Представник позивача в судове засідання не з"явився , подав клопотання ,яким підтримав позовні вимоги,просив розглянути справу без його учяасті та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач № 1 який брав участь у розгляді справи 19.01.2012 року позов не визнав ,заявив ,що ще має термін для погашення заборгованості до 2015 року ,тому просить відмовити в зйого задоволенні. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач № 2 -в судове засідання не з"явився ,клопотанеь про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило тому суд продовжував розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матері вважає ,що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами ж у зобов.язанні ,у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор, які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору.. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, за кредитним договором банк зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному ж конкретному випадку 04.03.2008 року ,між сторонами, було укладено кредитний договір.№ 014/2061/5/11050 ,згідно змісту якого ,кредитодавець ,,ВАТ [PERSON],, надає позичальнику /відповідачу по справі/ для придбання автомобіля , кредит в сумі-34.966,00 доларів США. на умовах встановлених договором ,а сам позичальник в обумовлений термін зобов.язався повернути його разом з нарахованими відсотками. У відповідності ж до п.п. 1.3., п.5.1. та 5.2 даного договору,позичальник зобов.язується погашати кредит згідно встановленого банком графіка та щомісячно , не пізніше 15 числа місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом. Пунктом 6.5 договору -обумовлено право позивача на вимогу дострокового погашення заборгованості . Пунктом 9.1 договору передбачено право позивача на нарахування пені за просрочення платежів із розрахунку -0.1% від суми простроченого платежу . Процентна ставка за користування креитом складає- 12% річних. Остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше 03.03.2015 року. 04.03.2008 року, між позивачем і відповідачем № 2 було укладенео договір поруки № 014/2061/5/11050/1у відповідності до п.1.2. якого -поручитель зобов"язується солідарно відповідати з боржником за зобов"язаннями ,що випливають з кредитного договору та нести і інші відшкодування витрат кредтора пов"язаних з вимогами по поверненню коштів . В лютому місяці та листопаді місяці 2009 року ,а також в січні місяці 2010 року між кредитодавцем та відповідачем№ 1 було укладено додаткові угоди якими урегульовано загальні питання вже укладеного сторонами кредитного договору. в частині перевірки позивачем фінансового стану відповідача ,обов"язку сплати податку і т.п. Судом встановлено ,що відкрите акціонерне товариство ,,ЕрстеБанк,, ,після видачу відповідачеві кредиту 13.10.2010 року ,на підставі рішення акціонерів № 36-6/2010 перейменовано на Публічне акціонерне товариство ,,[PERSON], ,яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства. Відповідачі, з часу ж отримання кредиту не виконують належним чином взятих на себе зобов»язань- графік по його поверненню -не виконується, кредитні нарахування по поверненню кредиту та відсотки за його користуванням -не сплачуються. Матеріалами справи встановлено,що банком ,в адресу відповідача надсилались відповідні письмові вимоги з проханням провести погашення заборгованості за кредитнтими зобов.язаннями та попередження про можливе застосування банком свого права про вимогу дострокового повернення кредиту. Але відповідачем було проігноровано дані вимоги ,а взяті ним кредитні зобов.язання за умовами договору ,залишились не виконаними. . Таким чином, відповідач істотно порушив вимоги п.п 1.3,5.1,.5.2,5.3,5.6 договору та допустив на час звернення позивача до суду заборгованість за просроченим кредитом на загальну суму- 7 436,14 доларів США. ,включаючи-поточну забогованість за кредитом , донараховані відсотки ,просрочену заборгованість за кредитом ,просрочена заборгованість за відсотками та пеню ,що являється підставою для звернення позивача до суду з даними позовними вимогами та для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають солідарному відшкодуванню за рахунок відповідачів,оскільки у відповідності до п.1.2.договору поруки -поручитель несе зобов"язання і за витрати кредитора по"язані з пред"явленням вимог та збитків кредитра. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved