Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

09 квітня 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 29 лютого 2009 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0111-2036, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda CX 7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Укрсоцбанк». 21 травня 2010 року біля будинку № 9 по вул. Сергієнка в м. Києві він виявив пошкодження на автомобілі, який був припаркований. 26 травня 2010 року він подав заяву до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про настання страхового випадку. 28 травня 2010 року була проведена калькуляція грошових витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, які склали 20478 гривень. 26 липня 2010 року страхова компанія повідомила його про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що згідно висновку ДП «Центр експертних досліджень» отримані автомобілем пошкодження не могли утворитись при його знаходженні в нерухомому стані. Відповідно до п.п. 5.4.11. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»зобовязано здійснити виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк страхового відшкодування за кожен день прострочки. Станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 33788 гривень 70 копійок, що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20478 гривень основна сума боргу; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13310 гривень 70 копійок нарахована пеня. Просить суд стягнути з відповідача кошти на користь вигодонабувача за договором страхування ПАТ «Укрсоцбанк». У травні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON] 06 лютого 2008 року укладено договір застави № 028/15-53. Відповідно до умов договору [PERSON] передає в заставу автомобіль марки «Mazda CX 7», державний реєстраційний номер [NUMBER], в якості забезпечення виконання своїх зобовязань перед банком за договором кредиту № 028/25-46 від 06 лютого 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 028/25-46/1 від 06 лютого 2008 року. На виконання положень договору застави між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0111-2036 від 29 січня 2009 року. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Укрсоцбанк». Станом на 15 травня 2012 року [PERSON] має заборгованість перед банком за кредитним договором, яка становить 30650 гривень 57 копійок. 21 травня 2010 року [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про настання страхового випадку пошкодження автомобіля. 26 травня 2010 року підписав заяву про настання страхового випадку та надав пакет документів. Страхова компанія листом від 26 липня 2010 року відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок ДП «Центр експертних досліджень», відповідно до якого отримані автомобілем пошкодження не могли утворитись при його знаходженні у нерухомому стані. ПАТ «Укрсоцбанк»вважає таку відмову безпідставною, оскільки [PERSON] виявив свій автомобіль вже у пошкодженому стані та йому невідомо, яким чином утворились ці пошкодження. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»20478 гривень суми страхового відшкодування, 7474 гривні 47 копійок пені, 2083 гривні 76 копійок інфляційних витрат, 3 % річних у розмірі 614 гривень 34 копійки та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що [PERSON] вже звертався в суд з таким позовом та просив стягнути кошти на свою користь. У задоволенні його позову було відмовлено, оскільки він не є вигодонабувачем за договором страхування. У звязку з цим, [PERSON] звернувся в суд з новим позовом, де просить стягнути кошти на користь банку як вигодонабувача за договором страхування. Представник ПАТ «Укрсоцбанк»підтримала позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та просила його задовольнити. Проти позову [PERSON] заперечує. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»проти задоволення позовів [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк»заперечувала. Пояснила суду, що 29 лютого 2009 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0111-2036, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda CX 7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26 травня 2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де зазначив, що 21 травня 2010 року по вул. Сергієнка, 9 в м. Києві сталося пошкодження застрахованого автомобіля за невідомих йому обставин. Оскільки зазначений випадок має лише ознаки страхового випадку, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»прийняло рішення про самостійне встановлення причин та обставин цього випадку. Висновком ДП «Центр експертних досліджень»від 21 липня 2010 року № 87-10 встановлено, що пошкодження автомобіля не могли утворитись при його нерухомому стані. Відповідно до п.п. 11.1.4. договору підставою для відмови у виплаті є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що страхувальник надав недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку, про що [PERSON] повідомили листом від 26 липня 2010 року. Стосовно вимог третьої особи (ПАТ «Укрсоцбанк») зазначила, що предметом застави є автомобіль, а не страхове відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»не здійснювало страхування відповідальності чи кредиту, тому у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»також просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази експерта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 06 лютого 2008 року укладено договір застави № 028/15-53 (а.с. 60-64). Відповідно до умов договору [PERSON] передає в заставу автомобіль марки «Mazda CX 7», державний реєстраційний номер [NUMBER], в якості забезпечення виконання своїх зобовязань перед банком за договором кредиту № 028/25-46 від 06 лютого 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 028/25-46/1 від 06 лютого 2008 року (а.с. 54-59). 29 лютого 2009 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0111-2036, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda CX 7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с. 6-10). 26 травня 2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 травня 2010 року біля будинку № 9 по вул. Сергієнка в м. Києві виявив пошкодження свого автомобіля, який був припаркований (а.с. 88-89). 26 липня 2010 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомила [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 11-12). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страхових зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Представник страхової компанії вважає, що відмова у виплаті позивачу страхового відшкодування є правомірною, оскільки [PERSON] надав недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. У п.п. 11.1.4. договору страхування визначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником свідомо недостовірних відомостей щодо часу місця та обставин настання страхового випадку. На підтвердження своїх доводів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» посилається на те, що Висновком ДП «Центр експертних досліджень»від 21 липня 2010 року № 87-10 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля встановлено, що комплекс механічних пошкоджень зафіксованих на автомобілі позивача з технічної точки зору не міг утворитись за обставинами пригоди, а саме при його знаходженні в нерухомому стані (а.с. 90-96). Допитані у судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] підтвердили свій висновок. Зазначили, що матеріалів для його проведення у них було достатньо. Вказали, що всі наявні на автомобілі пошкодження не могли утворитись в його нерухомому стані. Окремі пошкодження могли утворитись як в рухомому, так і в нерухомому стані. Суд вважає, що доводи представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»не є переконливими та суперечать доказам, наявним у матеріалах справи. Факт пошкодження автомобіля учасниками судового розгляду не оспорювався. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 13) та заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 88-89) вбачається, що він виявив пошкодження на своєму автомобіль, який був припаркований. Обставини виникнення таких пошкоджень йому відомі не були, і про них він при зверненні до страхової компанії не зазначав. Посилання в заяві на те, що пошкодження виникли в результаті протиправних дій третіх осіб повідомлені не самим [PERSON], а містяться безпосередньо на бланку заяви про настання страхового випадку. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»не надавав. Висновок ДП «Центр експертних досліджень»від 21 липня 2010 року № 87-10 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля наведені обставини не спростовує, оскільки свідчить про можливий механізм утворення пошкоджень, який [PERSON] відомий не був. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування. На підтвердження розміру страхового відшкодування суду надано калькуляцію ремонту автомобіля на суму 20478 гривень (а.с. 14). Безпосередньо розмір страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»в судовому засіданні не оспорювала. Вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені, інфляційних втрат та 3 % річних) задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п.п. 5.4.11. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»,

Outcome: partial