overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

2.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що 26.05.2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на грошові вклади (свідоцтво про право на спадщину за законом видано 27.10.2005 року) та житловий будинок № 19 по вул. Словянській в м. Запоріжжі (що належав на праві власності матері померлого її бабусі [PERSON], яка померла 14.01.2001 року). Проте, прийнявши частину спадщини після смерті матері [PERSON] у вигляді грошових заощаджень, її батько [PERSON], будучи єдиним спадкоємцем першої черги в порядку ст. 1261 ЦК України, не оформив своє право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 19 по вул. Словянській в м. Запоріжжі, однак прийняв дане майно у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом з померлою на час відкриття спадщини, і на протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, тобто з 14.01.201 року по 14.07.2001 року не заявив про відмову від нього. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є позивач та її рідний брат [PERSON], відповідач по справі, який не прийняв спадщину, проте оспорює її спадкові права на вказаний житловий будинок, в звязку з чим вона позбавлена можливості в нотаріальному порядку оформити їх. Інших спадкоємців після смерті бабусі та батька немає. В судове засідання позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу без його присутності. Дослідивши заяви позивача, відповідача та письмові докази в справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на його користь 6\~760 грн. за договором позики, укладеним між ними 9 квітня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.12.2009 року звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення позики, яка залишилися без реагування з боку відповідача, а тому просить стягнути борг у судовому порядку. У судове засідання позивач не зявився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності. Суд встановив наступні факти: 9 квітня 2009 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти у розмірі 6\~760 грн., а [PERSON] прийняв від нього зазначені кошти. Факт надання коштів позивачем [PERSON] підтверджується письмовою розпискою від 09.04.2009 року з власноручним підписом відповідача про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. 25.12.2009 року [PERSON] направив відповідачу письмову вимогу про повернення коштів , проте, остання залишилась без реагування з боку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 6\~760 грн. боргу за договором позики. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 29 серпня 2007 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1228. Шлюб позивачка зареєструвала вдруге. Від даного шлюбу у сторін дітей не має, але позивачка має сина від першого шлюбу. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Між сторонами часто почали виникати сварки та лайки, відповідач перестав утримувати сім»ю, не приносити в сім»ю гроші. На її зауваження став реагувати хворобливо. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Чжен» Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім»ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2007 року. Від даного шлюбу у сторін дітей не має, але позивачка має сина від першого шлюбу. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. А тому суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач вказав, що 17.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № АСКWRХ 20220026, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 4008 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON] станом на 11.04.2012 року складає 51720,86 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму 51720,86 грн. суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Комерційний банк Акцент-Банкпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Із кредитного договору № АСКWRХ 20220026 від 17.07.2008 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит у сумі 4008 грн. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 51720,86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов*язаннь за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ Комерційний банк Акцент-Банкповністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 13.01.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають дитину : [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини перестав надавати, тому позивачка бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки з заробітку до повноліття дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 069385 видно, що шлюб між сторонами укладено 13.01.2007 року (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 133920 видно, що [PERSON] народився 18.04.2007 року у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 64613/1 від 26.07.2007 року в розмірі 14 090,00 гривень, посилаючись на те, що за даним кредитним договором відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 12 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001 % на рік та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту та послуги, пов»язані з видачею та обслуговуванням кредиту строком до 24.07.2009 року. Поскільки відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту, станом на 25.07.2012 року заборгованість по кредиту складає 14090,00 гривень, з яких: 10730,00 гривень сума простроченого кредиту, 3360, 00 гривень сума прострочених комісій. Просить стягнути з відповідача 14 090,00 гривень заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно кредитного договору № 64613/1 від 26.07.2007 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) уклали договір про надання Банком Позичальнику грошових коштів в розмірі 12 000,00 гривень в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001 % на рік та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту та послуги, пов»язані з видачею та обслуговуванням кредиту строком до 24.07.2009 року, а Позичальник зобовязується відповідати перед Банком за своїми зобовязаннями, які випливають з цього договору, своїми грошовими коштами та всім своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Станом на 25.07.2007 року заборгованість по кредиту складає 14090,00 гривень, з яких: 10730,00 гривень сума простроченого кредиту, 3360, 00 гривень сума прострочених комісій, що видно із розрахунку заборгованості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 64613/1 від 26.07.2007 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14090,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю із [PERSON], який помер 05.12.2011 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після його смерті, а саме: земельна ділянка, розміром 1,70 га в межах згідно з планом, вартістю 25720 грн. 32 коп., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Позивач посилається на те, що в неї з моменту відкриття спадщини виникло право на спадкування за законом, так як на час відкриття спадщини вона постійно, впродовж семи років, проживала разом із спадкодавцем в с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім позивача із спадкодавцем постійно проживала однією сімєю мати позивача [PERSON], яка спадщини після смерті [PERSON] не приймала, так як на неї не претендує, та до нотаріальної контори з заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, не зверталася, в звязку з відсутністю в неї правовстановлюючих докуменнтів, які б давали їй право на спадкування за законом. Позивач на момент відкриття спадщини вона постійно проживала з спадкодавцем та вважається такою, що прийняла спадщину. Факт постійного та спільного проживання позивача та спадкодавця однією сімєю понад п»ять років до часу відкриття спадщини підтверджується довідкою, виданою [PERSON] сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Позивач [PERSON] надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та справу розглянути в її відсутність. Від відповідача [PERSON] сільської ради Хмільницького району до суду надійшла заява, якою позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути без участі їхнього представника. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, про що до суду надійшла відповідна заява. Суд, враховуючи надійшовши заяви позивача, заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлого, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах незаборонених законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. На підставі ст.ст. 328, 1216 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 вересня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 19.02.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 24 квітня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 1999 року у Березівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved