Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 14 грудня 2008 року по вул. Ш.Алейхема, 5 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було вчинено ДТП, про що свідчить довідка складена ВДАІ. На дату вчинення цієї події відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]В.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля „ДЕУ", становить 2 691,44 грн. та 471 грн. за проведення експертного дослідження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 3 162,44 грн. (2 691,44 грн. та 471 грн.) та понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме повідомленням через пресу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 14 грудня 2008 року по вул. Ш.Алейхема, 5 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було вчинено ДТП, про що свідчить довідка складена ВДАІ. На дату вчинення цієї події відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року, на підставі якої відповідача визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]В.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля „ДЕУ", становить 2 691,44 грн. та 471 грн. за проведення експертного дослідження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була^ при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі з урахуванням витрат експертного дослідження -З 162,44 грн. (2 691,44 грн. та471 грн.) Відповідно до ст.ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Таким чином відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню понесені витрати позивачем по сплаті юридичних послуг у розмірі 1 000 грн. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги, копію додаткової угоди до контракту про надання правової допомоги, укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON] Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача у розмірі з урахуванням витрат експертного дослідження - 3 162,44 грн. (2 691,44 грн. та 471 грн.) Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору, та витрати на правову допомогу. Крім зазначених витрат, позивачем понесено витрати по сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідача. Вартість зазначених послуг становить 462 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved