Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Золотоніською міжрайонною прокуратурою при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства при користуванні землями державної та комунальної власності встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 1,0 га в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради, за межами населеного пункту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.03.2011 року За даним фактом 23.03.2011 року головним спеціалістом сектору з контролю за використанням та охороною земель Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноша та Золотоніському районі [PERSON] відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді шрафу в розмірі 680 грн. та внесено припис про усунення порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Згідно розрахунку, проведеного відповідно до [PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту), без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] складає 1235,19 грн. У встановлений законом термін припис головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноша та Золотоніському районі [PERSON] не виконано та не сплачено шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки. Прокурор звернувся до суду із відповідним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та просив їх задоволити і стягнути з [PERSON] 1235,19 грн. в порядку відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник Золотоніської райдержадміністрації (далі - РДА) за довіреністю [PERSON] позовні вимоги прокурора підтримала і пояснила, що з [PERSON] Золотоніська РДА договору оренди вказаної земельної ділянки не укладала, земельну ділянку в адміністративних межах Чапаєвської сільради він займає незаконно. В подальшому, можливо, з [PERSON] і буде укладено договір оренди, але на законних підставах. Тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що земельною ділянкою площею 1,0га в адмінмежах Чапаєвської сільської ради він користується на основі попереднього договору від 13.08.2007 року з дотриманням вимог ст. 635 Цивільного кодексу України про оренду земельної ділянки, укладеного із Золотоніською райдержадміністрацією. Після закінчення строку Договору 15.01.2008 року був перезаключений аналогічний попередній договір на цю саму земельну ділянку. Так як виготовлення документації по незалежним від нього причинам не було закінчено, при відсутності письмових заперечень власника і землекористувача земельної ділянки, в подальшому він користувався цією земельною ділянкою. Стосовно заподіяної шкоди, то [PERSON] заявив, що користуючись земельною ділянкою на протязі 5 років він виконував всі вимоги і рекомендації як власника, так і землекористувача, а також всіх інстанцій, які давали йому дозволи і висновки. Також ним було проведено великий обсяг робіт по благоустрою земельної ділянки, висаджено більше 60 дерев по периметру і території земельної ділянки, облаштовано спортивні площадки 3 волейбольних, футбольна, баскетбольна, альтанки, навіси, столи, туалети, пункт прокату, дитяча площадка. Громадськість підтримує його та сприяє у продовженні строку оренди. Тому просить позов відхилити. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та представлені ними докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.125 ЗК України право власності чи право користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або землекористувачем документа, що посвідчує право постійного користування та його державної реєстрації, або після укладення договору оренди земельної ділянки та її державної реєстрації. Використовувати земельну ділянку без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації заброняється. Як встановлено в судовому засіданні, у [PERSON] відсутній будь-який документ, що міг би посвідчити його право на користування вказаною земельною ділянкою. Ні Свідоцтва на право власності, ні договору оренди у [PERSON] немає. Посилання [PERSON] на укладений у 2006р. попередній договір є безпідставним, оскільки у п. 2.1 та у п. 4.3 вказаного договору зазначено, що користувач зобовязаний виготовити технічну документацію до 31.12.2008р. Оскільки [PERSON] до вказаного строку документацію не виготовив та не уклав договір оренди, пролонгація цим договором його дії не передбачена. Тому подальше використання [PERSON] вказаної земельної ділянки є незаконним. Сам [PERSON] не заперечував того, що договір оренди земельної ділянки не укладено. Він лише вказує на те, що договір не укладено не з його вини, а з вини працівників Управління Держкомзему, оскільки він не може з ними домовитися про це. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування збитків. Згідно ст.213 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду. В даному випадку вимога прокурора ґрунтується на протоколі від 23 березня 2011 року, який був складений на [PERSON] за самовільний захват вказаної земельної ділянки. Того ж дня, 23 березня 2011р., винесено постанову міськрайнного Управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі в особі головного спеціаліста з контролю та використання земель про накладення на [PERSON] стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680грн. Сам [PERSON] заявив в судовому засіданні і представив суду відповідь на оскарження вказаної постанови, яка була залишена в силі. Також [PERSON] зачявив в судовому засіданні про те, що він сплатив штраф за самовільне зайняття земельної ділянки. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] не тільки визнав цими діями, що він самовільно захватив земельну ділянку, але і погодився з цим. Тому суд вважає, що [PERSON] повинен звільнити спірну земельну ділянку, якою він користується незаконно. Що стосується розміру відшкодування, то суд погоджується з сумою у 1235,19 грн., оскільки розрахунок зроблено вказаним вище головним спеціалістом з контролю та використання земель Управління Держкомзему і у суду відсутні причини сумніватися в його достовірності та правильності. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Outcome: approved