Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що [PERSON] , приватний підприємець, 27 квітня 2012 року незаконно відключив його квартиру від мережі кабельного телебачення. Просить: повторно видати виконавчий лист на рішення Одеського апеляційного суду 29 січня 2008 року, за яким поновлено договір про надання послуг щодо прийому телевізійних програм кабельного телебачення; зобов`язати [PERSON] поновити можливість отримання ефірних телевізійних каналів; направити відповідача на примусовий огляд до психіатра; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.. Позивач просить розглядати його вимоги до [PERSON] як до приватного підприємця. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що він за станом здоров`ю більшу частину часу перебуває в квартирі та у зв`язку з відключенням від мережі кабельного телебачення обмежений у отриманні будь-якої інформації, що приводить до порушення його образу життя. Відповідач [PERSON] та його представник, [PERSON] , в судовому засіданні вимоги не визнали, пояснивши, що позивач тривалий час не в повному обсязі сплачує за отриману послугу щодо прийому телевізійних програм кабельного телебачення, у зв`язку з чим, 27 квітня 2012 року, квартира позивача була відключена від мережі кабельного телебачення під час проведення робіт щодо переобладнання мережі кабельного телебачення. З розміром оплати, яку вносив [PERSON] з 2008 року, відповідач не був згодний, але про наявність заборгованості позивач не повідомлявся, претензії йому не направлялися. Системи колективного прийому телевізійних програм фактично не використовуються, а ефірні телевізійні канали передаються по кабельній мережі. Повідомлення про заміну обладнення для трансляції кабельного телебачення надавалося шляхом демонстрування на одному з телевізійних каналів. Подалі відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлений, причини неявки суду не надано. Представник третьої особи, ТОВ «Кльон» (далі - Товариство), в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлені у встановленому поряку, причини неявки суду не надано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] отримує послугу щодо користування кабельним телебаченням, яка йому була поновлена згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2008 року, яким визнано неправомірними дії приватного підприємця [PERSON] по розірванню договору про надання [PERSON] послуг кабельного телебачення, зобов язано приватного підприємця [PERSON] та Товариство поновити договір з [PERSON] на отримання послуг кабельного телебачення і підключити квартиру [ADDRESS] до кабельної мережі (а.с. 18-21). Товариство згідно договору від 01 листопада 2006 року №11/06 укладеного з МУЖКГ виконкому Іллічівської міської ради забезпечує подачу телевізійних програм абонентам в будинках які обладнані системами колективного прийому телевізійних програм (а.с.49-50) . [PERSON] , як приватний підприємець за дорученням від Товариства укладає, переоформлює угоди на продаж послуг кабельного телебачення (а.с.42-44) . Відповідно до типового абонентського договору послуш по доступу до програм телебачення надаються Службою багатоканального телебачення (далі - Служба) яка обслуговує на підставі договорів приватного підприємця (а.с.11). За умовами вказаного абонентського договору Служба має право розірвати договір в односторонньому порядку при несплаті заборгованості більше ніж: один місяць (а.с.11зв.). Позивач сплачував за користування послуг кабельним телебаченням б, 50грн. щомісячно (а.с.22-25) . Згідно ч.З ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі ненадання послуги вимагати реалізації прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, судом враховується, що послуги користування кабельним телебаченням нібито надаються невіданим утворенням - «Служба багатоканального телебачення», повноваження відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку жодним доказом не доведено. Вказаним рішенням апеляційної інстанції було встановлено наявність між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] договору про надання послуг кабельного телебачення та відповідно до ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в письмовій формі договір не укладався, то відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України він може бути змінений або розірваним лише за згодою сторін. Судом враховується, що після поновлення в 2008 році надання [PERSON] прийому телевізійних програм кабельного телебачення він постійно сплачував за^ струну послугу, заперечень шодо їі розміру від приватного підприємця [PERSON] з того часу надходило. Суд приходить до висновку, що приватним підприємцем [PERSON] протиправно зупинено надання послуг ефірного телебачення до квартири [ADDRESS] в якій мешкає позивач. Крім того, внаслідок безпідставного відключення [PERSON] від мережі кабельного телебачення, йому спричинена моральна шкода. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] через незаконні винні дії приватного підприємця [PERSON] був тривалий час позбавлений можливості коритуватися кабельним телебаченням і отримувати відповідну інформацію, внаслідок чого зазанав моральні страждання. З урахуванням роз`яснень, викладених з цього питання в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суде України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справапх про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00грн. Решта позовних вимог не ґрунтуються на законі та не підлягають задволенню.

Outcome: partial