Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів в сумі 114228,64 грн. складено акт опису й арешту майна боржника. Позивачка стверджує, що частина описаного державним виконавцем майна придбана за її особисті кошти і є її особистою власністю. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на наступне описане майно : меблеву стінку вартістю 1 000 грн, комод вартістю 200 грн, принтер вартістю 300 грн, комп»ютерний стіл вартістю 200 грн, шафу на три секції вартістю 1 500 грн, та виключити дане майно з акту опису і арешту від 29.08.2011р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] заявила самостійний позов на предмет спору , посилаючись на те, що зазначене в акті опису й арешту майно, а саме: 1. Спальний гарнітур (світлий бук) 1500,00 грн., 2. Телевізор Samsung чорного кольору 700,00 грн., 3. Стінка меблева (темно-коричневого кольору) 1300,00 грн., 4. Диван коричневого кольору 1800,00 грн., 5. Крісло (2 шт.) коричневого кольору 1800,00 грн., 8. Музичний центр JVS 700,00 грн., 9. Ксерокс CANON FC 226 500,00 грн., 10. Монітор Samsung 929N 500,00 грн., 11. Системний компютерний блок сірого кольору 500,00 грн., 14. Комод коричневого кольору 500,00 грн., 15. Телевізор Samsung чорного кольору 200,00 грн., 16. Мікрохвильова піч LG MC 8087 ARRS, 17. Кухонний гарнітур світло-коричневого кольору 1000,00 грн. належить їй, а не відповідачу [PERSON], оскільки було придбане нею за власні кошти, що підтверджується наданими суду гарантійними талонами та товарними чеками . [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на вищевказане майно та звільнити його і-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] визнав у повному обсязі і позов [PERSON], і позов Бур лакової В.С. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник міського відділу ДВС [PERSON] проти позовів заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи [PERSON] також проти позовів заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] до суду не з»явилася. про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає до задоволення, а у позові [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. 29 серпня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів в сумі 114228,64 грн на користь стягувачів [PERSON] та [PERSON]., складено акт опису й арешту майна боржника. Згідно акту опису й арешту майна державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на наступне майно: 1. Спальний гарнітур (світлий бук) 1500,00 грн. 2. Телевізор Samsung чорного кольору 700,00 грн. 3. Стінка меблева (темно-коричневого кольору) 1300,00 грн. 4. Диван коричневого кольору 1800,00 грн. 5. Крісло (2 шт.) коричневого кольору 1800,00 грн. 6. Стінка меблева (світло-коричневого кольору) 1000,00 грн. 7. Комод (світло-коричневого кольору) 200,00 грн. 8. Музичний центр JVS 700,00 грн. 9. Ксерокс CANON FC 226 500,00 грн. 10. Монітор Samsung 929N 500,00 грн. 11. Системний компютерний блок сірого кольору 500,00 грн. 12. Принтер HP PSC 1513 300,00 грн. 13. Компютерний стіл коричневого кольору 200,00 грн. 14. Комод коричневого кольору 500,00 грн. 15. Телевізор Samsung чорного кольору 200,00 грн. 16. Мікрохвильова піч LG MC 8087 ARRS 17. Кухонний гарнітур світло-коричневого кольору 1000,00 грн. 18. Шафа на три секції світло-коричневого кольору 1500,00 грн. 19. 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що зазначене в акті опису й арешту майно, а саме: 1. Спальний гарнітур (світлий бук) 1500,00 грн., 2. Телевізор Samsung чорного кольору 700,00 грн., 3. Стінка меблева (темно-коричневого кольору) 1300,00 грн., 4. Диван коричневого кольору 1800,00 грн., 5. Крісло (2 шт.) коричневого кольору 1800,00 грн., 8. Музичний центр JVS 700,00 грн., 9. Ксерокс CANON FC 226 500,00 грн., 10. Монітор Samsung 929N 500,00 грн., 11. Системний компютерний блок сірого кольору 500,00 грн., 14. Комод коричневого кольору 500,00 грн., 15. Телевізор Samsung чорного кольору 200,00 грн., 16. Мікрохвильова піч LG MC 8087 ARRS, 17. Кухонний гарнітур світло-коричневого кольору 1000,00 грн. належить доньці [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , оскільки було придбане нею за власні кошти, що підтверджується наданими суду гарантійними талонами та товарними чеками, виписаними на її ім.»я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов [PERSON] в суді доведений не був, оскільки позивачка не представила суду жодних достовірних доказів придбання нею описаного майна в свою особисту власність, а не спільну сумісну власність з відповідачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved