Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 13.05.2008\~р. позивач і відповідач уклали кредитний договір №\~009-12014-130508, на підставі якого позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок №\~26255902585100 в національній валюті України гривні, випустив і надав йому платіжну картку, а також відкрив відповідачу відновлювану відкличну Кредитну лінію. Відповідно до указаного Договору, держатель картки (відповідач) зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також всієї суми процентів і пені, нарахованих за попередній звітний місяць. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 05.07.2012\~р. за ним виникла заборгованість, що включає: тіло кредиту 2\~201,84\~грн., прострочене тіло кредиту 0,00\~грн., заборгованість за відсотками 1\~249,44\~грн., заборгованість за комісіями 2\~238,56\~грн., пеня 150,00\~грн. Враховуючи сказане, з посиланням на ст.ст.\~3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] указану заборгованість по кредитному договору, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, визнала, що брала кредит у "Дельта Банку", але просила долучити до справи заяву про застосування строку позовної давності, визначених у ст.ст.\~257, 258 Цивільного кодексу України. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: договір №\~009-12014-130508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.05.2008\~р. (а.с.\~5-6), тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" (а.с.\~7), умови надання кредитної картки "Visa Classic" (а.с.\~8), анкету позичальника (а.с.\~9), анкету клієнта (а.с.\~10), розрахунок ціни позову, наданий позивачем (а.с.\~14), заяву відповідача (а.с.\~22), копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором, надані відповідачем (а.с.\~24-27), суд встановив, що 13.05.2008\~р. позивач і відповідач уклали кредитний договір №\~009-12014-130508, на підставі якого позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок №\~26255902585100 в національній валюті України гривні, випустив і надав йому платіжну картку, а також відкрив відповідачу відновлювану відкличну Кредитну лінію. Відповідно до указаного Договору, держатель картки (відповідач) зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, всієї суми процентів і пені, нарахованих за попередній звітний місяць, а також вартість послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування. Відповідач здійснила останній платіж за цим кредитним договором 19.09.2009 року у сумі 500,00 грн., що підтверджується як розрахунком банку (а.с.\~14), так і копією квитанції, наданої позивачем (а.с.\~25). Після зарахування вказаного платежу банком за відповідачем залишилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2\~201,84\~грн., але відповідач не вчинила дій щодо її погашення, чим порушила умови кредитного договору. Внаслідок цього станом на 05.07.2012\~р. за відповідачем виникла заборгованість, що включає: тіло кредиту 2\~201,84\~грн., прострочене тіло кредиту 0,00\~грн., заборгованість за відсотками 1\~249,44\~грн., заборгованість за комісіями 2\~238,56\~грн., пеня 150,00\~грн. Вирішуючи питання щодо застосування за заявою відповідача до спірних правових відносин позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст.\~257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. У ст.\~261 Цк України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ст. 264 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснила останній платіж за цим кредитним договором 19.09.2009 року. Таким чином, у контексті положень ст.ст.\~261, 264 ЦК України перебіг позовної давності розпочався саме 19.09.2009 року. Отже, враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду 12.09.2012\~р., суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах загальної позовної давності, яка поширюється на вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом і комісіями. Разом із тим, суд виходить із того, що згідно з положеннями ст.\~258 ЦК України скорочена позовна давність тривалістю в один рік встановлюється щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданому позивачем, пеню у розмірі 150,00 грн. банком було нараховано на початок платіжного періоду 04.01.2010 29.01.2010 і з того часу розмір пені не збільшувався. Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач здійснила останній платіж за названим вище кредитним договором 19.09.2009 року, суд вважає, що в частині вимог щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок нарахування банком пені, позивач пропустив спеціальний строк позовної давності, адже він довідався чи міг довідатися про порушення його прав і інтересів тоді, коли відповідач не здійснила чергового платежу за кредитним договором до закінчення платіжного періоду 04.01.2010 29.01.2010. Суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.\~1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на сказане, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~689,84\~грн., з яких тіло кредиту складає 2\~201,84\~грн., заборгованість за відсотками 1\~249,44\~грн., заборгованість за комісіями 2\~238,56\~грн. У задоволенні вимог щодо стягнення пені слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Крім того, ПАТ "Дельта Банк", як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат щодо сплати судового збору в розмірі 214,60\~грн. Таким чином,

Outcome: partial