Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що 07.03.2006 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 804/6/03/2006/980к/1450 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 22980,00 грн. строком до 07.03.2011 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, борг не сплачував, строки сплати часток боргу не виконує. Також, для забезпечення виконання кредитного договору позивач уклав договір поруки з [PERSON] щодо їх солідарної відповідальності. Враховуючи такі порушення договору позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 24537 грн. 85коп., а також, судові витрати в розмірі 245грн. 37 коп. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Надіслав суду заяву, де позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності, поважної причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, була повідомлена про час га місце слухання справи у встановленому законом порядку. Надіслала суду заяву, де просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує, поважної причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів. Представник позивача проти цього не заперечує. Суд вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходилися в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 07 березня 2006 року. Згідно договору банк видав відповідачу [PERSON] (позичальникові) кредитну суму у розмірі 22980,00грн. із строком погашення 17 березня 2011 року. Щомісячний платіж мав складати 638грн. 96коп. Але, відповідач свої зобовязання не виконав. У встановлений договором строк заборгованість за кредитом не повернув, умови договору не виконав. Відповідно до ст. 3 п. 3 ст.6, 203 ЦК України, судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та ґрунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявності у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо стягнення кредиту. Суд вважає, що таке виконання зобов'язання буде законним та справедливим. Також, судом встановлено, що позивачем було укладено договір поруки з [PERSON] від 7.03.2006 року як забезпечення виконання зобов'язання головного боржника за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники. Тому, суд також визнає за позивачем право стягнення щодо поручителя. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права розяснені.

Outcome: approved