Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «СП «Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова та просив визнати за ним право власності на автобус DAIMLER модель CHRYSLER 903, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R413142, білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; виключити з акту опису й арешту майна від 01 червня 2012 року зазначений транспортний засіб; зняти арешт на спірний автомобіль та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПП «СП «Юстиція» передати йому вказаний автобус. Позовні вимоги мотивовано тим, що Центральним відділом ДВС здійснюється примусове виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року по справі № 33-162/2011, у звязку з чим 09 червня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо виконання судового рішення, на підставі якого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу та конфіскації спірного автобуса. Згідно акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року описано і накладено арешт на вказаний автобус DAIMLER модель CHRYSLER 903, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та заборонено відчужувати описане майно, яке прийнято на відповідальне зберігання ПП « СП « ЮСТИЦІЯ». Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, що належить боржникові [PERSON], проте автобус ніколи не перебував у власності [PERSON], оскільки на час вилучення та розгляду справи в Деснянському районному суді м. Чернігова власником автобуса був [PERSON], що підтверджується листом Чернігівського ВРЕР від 31.05.2012 року. 31.05.2011 року [PERSON] вказаний транспортний засіб був знятий з реалізації, а 15.06.2011 року він продав автобус позивачу, який правомірно набув права власності на транспортний засіб, оскільки на момент зняття його з обліку та на момент його відчуження не існувало обтяження (арешту), яке б унеможливлювали продаж транспортного засобу, і транспортний засіб конфісковано як власність [PERSON] Як вказує позивач, 16 березня 2012 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було удруге зупинено належний [PERSON] автобус, на водія якого [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення, а сам транспортний засіб (автобус) DAIMLER реєстраційний номер [NUMBER] вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року визнано незаконними дії УМВС України в Чернігівській області та оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення 16.03.2012 року автобуса DAIMLER, реєстраційний номер [NUMBER], визнано незаконними дії осіб щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію САУ № 776783 та зобовязано УМВС України в Чернігівській області повернути [PERSON] вилучений транспортний засіб. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року змінено постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2012 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і з постанови виключено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу (автобусу) DAIMLER, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню йому як законному власникові. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб (автобус) DAIMLER модель CHRYSLER 903, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R413142, білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Виключено з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року цей автобус DAIMLER, реєстраційний номер [NUMBER] та знято арешт. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ПП «СП «Юстиція» передати йому спірний транспортний засіб та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що належний апелянтові автобус DAIMLER, реєстраційний номер [NUMBER], утримується на території ПП «СП «Юстиція» на підставі акту опису й арешту майна від 01 червня 2012 року при примусовому виконанні постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року, згідно якого було описано і накладено арешт на спірний автобус та встановлено обмеження права користування ним. Апелянт вважає, що у разі набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року його права та законні інтереси не будуть повністю поновлені, оскільки спірний транспортний засіб перебуватиме у фактичному володінні ПП «СП «Юстиція», проте ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не передбачено, що у разі зняття арешту з майна та/або виключення майна з акту опису таке майно орган виконавчої служби та/або державний виконавець повернути власнику цього майна. Апелянт зазначає, що внаслідок проведення дій, повязаних із примусовим виконанням постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року та утриманням спірного майна ПП «СП «Юстиція, порушуються його права як власника щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, які підлягають судовому захисту згідно до вимог ст.ст.3, 16, 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України. В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року встановлено, що транспортний засіб перебував у власності [PERSON] Суд постановив рішення про конфіскацію спірного автобуса на користь держави, а тому з моменту ухвалення постанови транспортний засіб за рішенням суду є власністю держави. Апелянт наголошує на тому, що акт опису й арешту майна був складений 01 червня 2012 року, постанова про заборону відчуження майна винесена 14 червня 2012 року, а вже 15 червня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому апелянт вважає, що це є беззаперечним доказом вчинення дій щодо умисного ухилення від виконання судового рішення. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції правильно дослідив наявні у справі докази, але дійшов невірних висновків і невірно застосував норми закону, оскільки не взяв до уваги той факт, що спірний транспортний засіб був вилучений в порядку ст. 265 КУпАП, відповідно до положень якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами визначених органів, які зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Заслухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/2506/23411 щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення частково не відповідає. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Перевіряючи відповідно до ст. 303 ЦПК України доводи апеляційних скарг та законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом з матеріалів даної цивільної справи та з матеріалів справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП, встановлено наступне. 28.07.2005 р. на імя [PERSON] Чернігівським ВРЕР зареєстрований транспортний засіб - спірний автобус по даній цивільній справі, марки DAIMLER CHRYSLER 903, номер кузова [NUMBER], білого кольору, 2002 року випуску, з видачею державних номерних знаків СВ4447АВ. 27.09.2005 р. видане постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РМЕ 006281 та видані державні номерні знаки на жовтому фоні СВ0354АА. (а.с.15). 25 березня 2011 року [PERSON] та приватне підприємство „Торнадо-люкс уклали договір найму транспортних засобів, за умовами якого [PERSON] передав ПП„Торнадо-люкс в тимчасове платне користування строком до 25 березня 2016 року транспортні засоби, зокрема і спірний автобус DAIMLER CHRYSLER 903, номер кузова [NUMBER], білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а 26 березня 2011 року ПП „Торнадо-люкс на вказаний транспортний засіб був виданий тимчасовий реєстраційний талон строком дії до 25.03.2016 року (а.с.44-47 справи № 3/2506/2342/11). Як встановлено постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року, [PERSON], будучи притягнутим 06.10.2010 року до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП постановою Деснянського районного суду м.Чернігова, 25 березня 2011 року здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на спірному автобусі DAIMLER CHRYSLER 903 по маршруту „Н.-Сіверський Чернігів без ліцензійної картки, за відсутності дозволу та без договору з органами виконавчої влади, який надає право на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт та ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП. Апеляційним судом встановлено, що 25.03.2011 року згідно акту вилучення співробітниками УБОЗ УМВС України у Чернігівській області зазначений автобус DAIMLER CHRYSLER 903 д.н. [NUMBER] вилучений та згідно розписки отриманий [PERSON] на зберігання (а.с.100, 101). 22 квітня 2011 року [PERSON] за скоєне правопорушення постановою Деснянського районного суду м.Чернігова притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу та конфіскацією спірного автобуса „Даймлер Крайслер 903 (а.с.30 у справі №3/2506/2342/11 про притягнення [PERSON] до відповідальності по ст. 164 ч.2 КУпАП). 31 травня 2011 року постановою апеляційного суду Чернігівської області зазначена постанова суду першої інстанції змінена в частині кваліфікації скоєного правопорушення і [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу та конфіскацією спірного автобуса DAIMLER CHRYSLER 903, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається із змісту цієї постанови, власником конфіскованого спірного автобуса був [PERSON] Постанова апеляційного суду від 31.05.2011 р. є остаточною і набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню(а.с.96-98 цивільної справи та а.с.55-57 у справі № 3/2506/2342/11). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України постанова апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року є преюдиціальною і встановлені нею обставини не доказуються при вирішенні даної цивільної справи. Як встановлено апеляційним судом з матеріалів, 31 травня 2011 року [PERSON] вищевказаний спірний автобус знятий з обліку для реалізації (а.с.15, 18). 09 червня 2011 року згідно постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року, якою спірний автобус конфісковано (а.с.10, 96-98). 14 червня 2011 року цим же державним виконавцем на виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року на конфіскований автобус DAIMLER CHRYSLER 903, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R413142, білого кольору, 2002 року випуску, накладений арешт та заборонено його відчуження (а.с.19, 96-98). Проте, 15 червня 2011 року вищевказаний автобус, як придбаний в торгівельній організації, зареєстрований Горохівським МРЕВ на імя [PERSON] у смт. Локачі, Локачинського району, Волинської області з видачею номерних знаків АС5349ВВ та свідоцтва про реєстрацію САЕ776783 від 15.06.2011 року. (а.с.18, 20). Отже, позивач є власником спірного автобуса, його право власності документально підтверджено наявними у справі доказами, які в апеляційному суді ніхто не спростовував і не заперечував (а.с.15,18). 07.07. 2011 року спірний автобус переданий позивачем у тимчасове платне користування строком до 07.07.2016р. тому ж вищевказаному приватному підприємству „Торнадо-люкс у м.Чернігові, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили (а.с.21, 24-25). 16.03.2012 р. співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області даний автобус був зупинений та згідно акту від 16.03.2012 р. вилучений, а на водія [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 164 ч. 1 КУпАП. Постановою Локачинського районного суду від 27.03.2012 р. дії УМВС України в Чернігівській області та оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення 16.03.2012 р. автобуса визнані неправомірними та зобовязано відповідачів повернути [PERSON] транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію (а.с.21). 27 березня 2012 року на виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2012 р. виданий виконавчий лист (а.с.22). 02 квітня 2012 року [PERSON], на підставі виданої йому [PERSON] довіреності, звернувся, як представник стягувача [PERSON], до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.23, 26). 09 квітня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виданого 27.03.2012 р. Локачинським районним судом виконавчого листа № 2-а/0307/7/2012 (а.с.68-70). 12 квітня 2012 року постановою Деснянського районного суду м.Чернігова водій [PERSON], який 16 березня 2012 року здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на спірному автобусі по маршруту „Н-Сіверський Чернігів без ліцензійної картки, без дозволу та за відсутності договору з органами виконавчої влади, який надає право на перевезення пасажирів, притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спірного автобуса. 16 травня 2012 року постановою апеляційного суду Чернігівської області з постанови Деснянського районного суду від 12 квітня 2012 р., якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП, виключено стягнення у вигляді конфіскації спірного автобуса (а.с.24). Цією ж постановою встановлено, що спірний автобус є власністю [PERSON], який згідно договору від 07 липня 2011 року передав автобус в тимчасове платне користування ППТорнадо-люкс, якому видано тимчасовий реєстраційний талон, згідно якому транспортний засіб тимчасово зареєстровано з 26 березня 2011 року за ППТорнадо-Люкс (а.с.24-25). Як вбачається з викладеного, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтвердили, що право власності [PERSON] на спірний автобус не визнається або оспорюється. В апеляційному суді сторони даної справи також визнавали право власності [PERSON] на спірний автобус. Оскільки, виходячи з положень ч. 1 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 16, ст. 392 ЦК України, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно, тому рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на належний йому автобус, яке визнається і ніким не оспорюється, є помилковим і підлягає скасуванню з відмовою позивачеві у задоволенні цих вимог. Апеляційним судом встановлено, що 01 червня 2012 року співробітником УБОЗ УМВС України спірний автобус переданий Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.73). 01.06.2012 року на примусове виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 р. складений акт опису й арешту майна - спірного автобуса „Даймлер Крайслер 903 із зазначенням у акті, що на описане майно накладений арешт і заборонено його відчуження та автобус передано на відповідальне зберігання ПП СП „Юстиція. Копія акту направлена на адресу [PERSON] (а.с.110-112). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, спірний транспортний засіб „Даймлер Крайслер 903 д.н. [NUMBER], який був предметом адміністративного правопорушення, конфіскований на користь держави. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 164 КУпАП (в редакції станом на 31.05.2011 р.), провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу, у визначеному цією статтею розмірі, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. Зазначена норма закону, ст. 164 КУпАП, має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. Отже, виходячи з обставин даної конкретної справи, вбачається, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року в межах санкції ст. 164 КУпАП конфісковано транспортний засіб спірний автобус, як безпосередній предмет порушення порядку провадження господарської діяльності, яка здійснювалась субєктом адміністративного правопорушення всупереч вимог ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт та ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності. Однією з підстав припинення права власності відповідно до положень ст. 346 ЦК України є конфіскація. Відповідно до положень ст. 354 ЦК України конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Отже, з приписів вищевказаних правових норм вбачається, що при конфіскації відбувається примусове припинення права власності та перехід цього права до держави. Визначаючи правовий статус спірного автобуса, апеляційний суд приходить до висновку, що з набранням законної сили постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року та відповідно до положень ст. 346 ЦК України припинено право власності [PERSON] на спірний автобус і право власності на конфіскований транспортний засіб з моменту проголошення цієї постанови з 31.05.2011 року перейшло до держави. У такому разі задоволення позовних вимог [PERSON] про виключення спірного транспортного засобу з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 р., зняття з нього арешту та покладення на відповідачів обовязку передати позивачеві даний автомобіль, фактично припиняє та унеможливлює виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року і зазначені вимоги позивача апеляційний суд розцінює по суті як намагання переглянути поза встановленим законом порядком постанову від 31 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи на взаємозвязок та сукупність обставин даної справи, при вирішенні даного спору апеляційний суд згідно до ч. 4 ст. 61 в системному звязку з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦПК України, з метою виключення неприпустимої конкуренції судових рішень, визнає як приоритетну постанову апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення № 33-162/2011 р. і вважає за необхідне при цьому застосувати як норму прямої дії частину 5 статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Вищенаведені обставини справи та норми матеріального і процесуального права не були у повній мірі враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового задоволення частини позовних вимог [PERSON] Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції має бути задоволена у повному обсязі. Оскаржуване рішення в частині визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб (автобус) DAIMLER модель CHRYSLER 903, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R413142, білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; виключення з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року транспортний засіб (автобус) DAIMLER модель CHRYSLER 903, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R413142, білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та зняття арешту - підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial