Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 220 000 грн.. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку по вул.Данила Апостола, 2 в м.Глухові та житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.За цим договором у випадку неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору банк мав право звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідач належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі, то за позовом банку судом було винесено рішення про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за кредитним договором та було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. При цьому звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення відповідача із цього житлового приміщення, однак той відмовляється в добровільному порядку звільнити будинок. За таких обставин позивач просить виселити відповідача із житлового будинку по вул.Данила Апостола,2 в м.Глухові із зняттям його із реєстраційного обліку в Глухівському міському секторі управління державної міграційної служби. Позивач в судове засідання не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 220 000 грн. під 15,5 % річних із строком повернення до 24 січня 2018 року. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 25 січня 2008року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку по вул.Данила Апостола, 2 в м.Глухові та житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці. За цим договором у випадку неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору банк мав право звернути стягнення на предмет іпотеки. Також із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»була стягнута сума боргу за вищевказаним кредитним договором та звернуте стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташована по вул.Данила Апостола,2 в м.Глухові. Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про іпотеку»та ст.109 ч.3 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців із цього житлового приміщення. Всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. При цьому судом встановлено, що така вимога була вручена відповідачу під розписку 9 листопада 2012 року. Однак відповідач добровільно житлове приміщення не звільнив. Тому виходячи із вимог вищевказаних Законів він підлягає виселенню із житлового будинку № 2 по вул.Данила Апостола в м.Глухові. Що стосується вимог позивача про зняття відповідача із реєстраційного обліку в Глухівському міському секторі управління державної міграційної служби, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного: Так, в даному випадку позивачем фактично ставиться питання про зобовязання Глухівського міського сектора управління державної міграційної служби зняти відповідача з реєстрації із спірного будинку. Однак Глухівський сектор управління державної міграційної служби по даній справі є третьою особою, а тому суд не може зобовязувати його вчиняти певні дії оскільки ця особа не є стороною в справі. Крім того, рішення про зобовязання вчинити певні дії може бути винесене судом лише при встановленні порушення прав позивача з боку сектору міграційної служби. Однак жодних порушень прав позивача з боку третьої особи допущено не було. На підставі викладеного,

Outcome: partial