Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся суду з позовом про стягнення з відповідачів: [PERSON] 1303.73 грн., [PERSON] 1066.68 грн., [PERSON] 1785.81 грн., посилаючись на те , що комунальне підприємство ПЖКО №2станом на 23.05.2012 року має заборгованість перед держбюджетами на суму 572965.35 грн. Договором від 02.07.2012 року №1 про переведення права вимоги на органи ДПС щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості передбачено, що платник податків КП ПЖКО №2передає податковому органу Первомайській ОДПІ свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості , які належать такому платнику податків. Між комунальним підприємством ПЖКО №2та відповідачами по справі укладені договори від 28.08.2012 року, 01.02.2010 року, 01.02.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до яких відповідачі зобовязуються своєчасно сплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачені договором. Проте умови вказаних договорів відповідачі не виконують у звязку з чим виникла заборгованість у [PERSON] на суму 1303.73 грн., у [PERSON] на суму 1066.68 грн. у [PERSON] на суму 1785.81 грн. Посилаючись на викладене просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що комунальне підприємство ПЖКО№2не виконує умови договору укладеного з ним 27.01.2011 року, де сума щомісячної плати за надання послуг становить 79 грн.13 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Представник третьої особи комунального підприємства ПЖКО№2в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного . Матеріалами справи встановлено, що субєкт підприємницької діяльності - Комунальне підприємство ПЖКО №2зареєстрований як платник податків та з 19.09.2001 року знаходиться на податковому обліку Первомайської ОДПІ за № 220.( а.с.5). Станом на 09.07.2012 року загальна заборгованість КП ПЖКО №2перед бюджетом складає 572965.35 грн. (а.с. 6). 07.07.2012 року між позивачем та КП ПЖКО №2було укладено договір про переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості на орган стягнення. Договором передбачено, що податковий орган одержує право на стягнення суми заборгованості інших осіб перед платником податків в судовому порядку та спрямування суми в рахунок погашення податкового боргу. За договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладених між КП ПЖКО №2та [PERSON] 27.01.2011 року, 28.08.2006 року між КП ПЖКО №2та [PERSON], 01.06.2006 року між КП ПЖКО №2та [PERSON], останні зобовязані своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки на умовах встановлених договором, та отримувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що не отримував від КП ПЖКО 2 відповідної якості послуги передбачені договором від 27.01.2011 року, а представник позивача не надав доказів надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідачам передбачених договорами. Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України,\~ \~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~ \~ Вказані обставини сторони зобов'язані підтвердити доказами наданими відповідно до статей 57-50 наведеного Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача та не надав суду належних і допустимих доказів, які\~ \~ відповідно до Закону України Про житлово комунальні послугиє підставою підтвердження виконання виконавцем\~ \~ обов'язку із надання якісних та в повному обсязі житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed