overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

11.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 24.06.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, отримує дохід, має можливість сплачувати аліменти, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, при цьому відповідач працює, отримує дохід, має можливість сплачувати аліменти. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини доходу на утримання сина, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 24.06.2006 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матірю дитини є позивачка [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.5). Дитина проживає з матірю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, отримує дохід, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, на утримання якої з нього стягуються аліменти, майновий стан відповідача, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 214 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Зазначаючи, що відповідач по справі ухиляється від виконання обовязку утримувати дитину, просить задовольнити її позовні вимоги. Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружені, шлюб зареєстровано 17 квітня 2010 року у виконкомі Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: - копією свідоцтва про шлюб серія І-ЖС № 118019, згідно якого 17 квітня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 02 виконкомом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON] (л.с.3); - копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 151999 від 13.08.2010 року, згідно якого батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4) ; - довідкою виконкому Дівнинської сільської ради № 171 від 05.09.2012 року, згідно якої [PERSON] мешкає за адресою: с.Дівнинське вул. Свердлова, 46 та має склад сім`ї: син [PERSON],[INFO]. (а.с.5) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до досягнення дитиною повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

07.08. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-16048-211107 від 21.11.2007 року, який був укладений з [PERSON]Б ., в сумі 8\~547,96 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16048-211107 , відповідно до якого Банк надав відповідачу платіжну картку. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 06.06. 2012 року борг складає 5\~212,39 гривень, а саме: -Тіло кредиту 1 731,5 грн., -заборгованість за відсотками 1339,10 грн., -заборгованість за комісіями 2\~141,79 грн. -пеня 225 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

07.08. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 018-16985-181007 від 18.10.2007 року, який був укладений з [PERSON]Б ., в сумі 8\~547,96 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 018-16985-181007 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 8\~547,96 гривень. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 05.06. 2012 року борг складає 8\~547, 96 гривень, а саме: -Тіло кредиту 3\~458,15 грн., -заборгованість за відсотками - 1\~884,41 грн., -заборгованість за комісіями 3\~205,40 грн. -пеня 375 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж. В заяві вказав, що за власний кошт в дворовому просторі в м. Полтаві по вул.. Фрунзе,9 побудував гараж № 3 площею 19,6 кв.м., на земельній ділянці, яка виділялася для створення авто гаражного колективу «Світанок». При зверненні до Октябрського райвиконкому м. Полтави йому було відмовлено у свідоцтва про право власності на гараж, оскільки рішення Октябрського райвиконкому м. Полтави № 155 від 04.04.1995 року в частині утворення авто гаражного колективу «Світанок» не виконане. Просив визнати за ним право власності на гараж № 3 площею 19,6 кв.м. по вул. Фрунзе,9 в м. Полтаві. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. ПП БТІ «Інвентаризатор» , Виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернувся з заявою до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на будівництво гаража. За наслідками розгляду заяви було прийнято рішення № 155 від 04.04.1995р. «Про будівництво гаражів». Згідно п. 6 Рішення було утворено автогаражний колектив «Світанок» та надано [PERSON] у користування земельну ділянку по вул. Фрунзе, 9 в м. Полтаві для будівництва гаражів згідно схеми головного управління архітектури і містобудування. Згідно п.6.1 Рішенням було затверджено список членів автогаражного колективу «Світанок», в якому гараж № 3 згідно схеми дозволено побудувати [PERSON] В п.6.3 зазначено, що будівництво гаражів та благоустрій території зобовязано закінчити до 01.12.1996р. На виконання вказаного рішення, враховуючи виділення землі і дозвіл на будівництво [PERSON] за власні кошти придбав будівельні матеріали і побудував гараж до 01.12.1996р. Вказаний гараж побудований відповідно до державних будівельних норм і правил і сьогодні він також відповідає ДБН. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №88 від 28.05.12 року складеного судовим експертом [PERSON], обємно-планувальне та конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки гаража, який розташований в дворовому просторі в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 9 та знаходиться в користуванні [PERSON], відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України та висуваються до гаражів для зберігання легкових автомобілів. Ступінь фізичної готовності вищевказаного гаража станом на дату проведення дослідження складає 100%. Всі збудовані конструкції знаходяться у доброму технічному стані, придатному до експлуатації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] про надання права на шлюб. В заяві зазначив, що [PERSON] , [INFO] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], від якого в травні 2012 року завагітніла і має намір народити дитину. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю. [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , Свідоцтво про народження Серія І-КЕ № 269727, видане Круподеринською сільською радою Оржицького району. [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], від якого в травні 2012 року завагітніла, про що суду надано Довідку № 220 від 25.06.2012 року, видану Міським клінічним пологовим будинком м. Полтави, має намір народити дитину. У відповідності до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідатиме інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 573396 грн. 77 коп., та судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06 вересня 2006 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 20789 дол. 00 центів США, з виплатою 9% річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 11.05.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі в гривневому еквіваленті 573396 грн. 77 коп., у тому числі - непогашений кредит - 120455,36 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 24225,41 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 391271,40 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 16608,12 грн, заборгованість по сплаті комісії - 20836,48 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 573396 грн. 77 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виключити відомості про [PERSON] як "Батька" з актового запису про народження [PERSON] [INFO], оскільки на момент народження дитини, його мати [PERSON] перебувала у шлюбі з іншим чоловіком , реєстрація народження [PERSON] була проведена відповідано до ст. 133 СК України і батьком дитини був записаний відповідач по справі, проте біологічним батьком хлопчика є позивач по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, і просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації позов підтримав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи Відділу РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій просив слухати справу без присутності їх представника. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу впродовж 2010 року. Згодом позивач дізнався про народження [PERSON], [INFO]. Оскільки на момент народження дитини [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], реєстрація народження [PERSON] була проведена відповідно до вимог ст. 133 СК України і батьком дитини записаний відповідач [PERSON]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 21 травня 2012 року (яке набрало законної сили) визнано [PERSON] батьком [PERSON] та зобов"язано відділ РАЦСу внести зміни в актовий запис про народження № 2 від 21.02.2012 р., здійснений відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, де вказати батьком дитини [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред"явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини позов про визнання свого батьківства. Враховуючи той факт , що позивач [PERSON] є біологічним батьком малолітнього [PERSON] [INFO], що встановлено судовим рішенням та сторонами по справі не оспорюється, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 вересня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

В серпні 2012 року заявник [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи це тим, що її син [PERSON], який помер 12 липня 2011 року, перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 15 вересня 2004 року у [PERSON] та [PERSON] народилась донька - [PERSON], яка була записана на прізвище "Гуменюк", у графі батька записанний син [PERSON] - [PERSON], але теж під прізвищем "Гуменюк". Ще за життя її сина, онука постійно проживала разом із [PERSON], вона знаходилась на її утриманні, займалась її вихованням, дитина відвідувала Жданівський дитячий садок, її син забирав із дитсадка, цікавився та займався її вихованням. Із дня смерті [PERSON] та по сьогоднішній день [PERSON] бачиться із онукою, та приймає участь у її вихованні. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодекса. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сім'ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір'ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття. Так суд, заслухавши думку заявниці, вивчивши та перевіривши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази, та об'єктивно і безпосередньо дослідивши їх, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Таким чином, суд вважає доведеним факт визнання [PERSON] батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що позивач одружився з відповідачкою 1 червня 2001 року. Сторони неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявився, надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Шлюб між сторонами зареєстрований 1 червня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 282. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2010 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, відповідач за кордоном у Німеччині, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved