Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

МКП «Золочівтеплоенерго»звернулося в суд з позовом (з врахуванням заяв про уточнення кола відповідачів) до відповідача [PERSON] про стягнення 2463,94 грн. заборгованості, що виникла у звязку із несплатою послуг з централізованого опалення. В обґрунтування позову у заяві вказували, що відповідач користувався послугами з централізованого опалення, що йому надавав МКП «Золочівтеплоенерго», проте оплату таких не здійснював належним чином, внаслідок цього у нього виникла заборгованість у розмірі 2463,94 грн. за період лютий 2009 року квітень 2010 року. Представник позивача у судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутності, крім цього у заяві вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, відносно проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, позивач, як вбачається із згаданої заяви його представника, не заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Із позовної заяви, листів Золочівського МБТІ №3 від 4.01.2012 року, №518 від 26.12.2012 року (а.с. 3, 27), розрахунку заборгованості (а.с. 4-9), листа Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області №8309 від 13.11.2012 року (а.с. 15); витягу про державну реєстрацію прав власності на квартиру №4 в буд. 61 на вул. Львівській у м.Золочеві Львівської області № 34620924 від 25.06.2012 року (а.с. 16); договору купівлі-продажу згаданої квартири від 22.04.2011 року (а.с. 17-19); судом встановлено таке. Відповідач був споживачем послуг позивача МКП «Золочівтеплоенерго»з централізованого опалення, що надавались у будинок №61 на вул. Львівській в м.Золочеві (зокрема, у період лютий 2009 року квітень 20101 року), у квартирі 4 якого він проживав у вказаний період та власником якої був. Між ними склалися договірні стосунки (хоч письмового договору про надання згаданих послуг між ними укладено не було), за якими позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач оплачував надання таких послуг. Жодних доказів того, що такі послуги у вказаний період не надавались позивачем, надавались у неповному обсязі, надавались невідповідної якості судом не здобуто; відповідач хоч вкрай нерегулярно, не систематично та в порушення вимог закону щодо строків оплати таких, однак оплачував надані позивачем послуги. Крім цього, із наведеного вище, судом не встановлено, що нарахування плати за надання згаданих послуг відповідачу проводилось позивачем у порушення вимог закону. Однак відповідач через нерегулярну оплату послуг позивача допустив заборгованість за надання таких послуг за період лютий 2009 року квітень 2010 року в розмірі 2463,94 грн. Враховуючи наведене, а саме те, що відповідач не виконав своє зобовязання по оплаті наданих позивачем йому послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у згаданій сумі позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача 2463,94 грн. заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Outcome: approved