Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2010 між сторонами був укладений договір № 186 простого товариства про спільну діяльність у благоустрої котеджного містечка «Вітянський сад». Відповідно до п. 1.1. договору, сторони домовились на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці, спільно діяти з метою благоустрою містечка («Вітянський сад»). Благоустрій містечка повинен здійснюватися, згідно з п. 1.4. договору, на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві власності, а саме: земельній ділянці, площею 0,10 га, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова. Позивач здійснив грошовий внесок відповідачу в розмірі 50 000 гривень для надання останньому можливості здійснювати благоустрій містечка, тобто виконувати зобов'язання за договором. Зобов'язання відповідача встановлювались пунктами 1.2., 1.5., 2.2., підпунктами 3.3.1.-3.3.7. п. 3.3. договору і передбачали проведення комплексу організаційних, проектних і будівельних робіт по благоустрою містечка, включаючи розробку і узгодження проекту забудови території, отримання архітектурно- планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення, розробку та затвердження завдання на проектування доріг та ліній електромереж, проектно-кошторисної та іншої, необхідної для здійснення благоустрою містечка, документації тощо. Пунктом 1.3. договору визначено, що благоустрій містечка передбачає наступне: 1.3.1 .вирубка ліса та викорчування пнів дерев; 1.3.2.чищення русла річки 2 куб.м./пог.м.; 1.3.3.будівництво доріг; 1.3.4 геологія місцевості; 1.3.5 топографія та винос меж земельних ділянок на місцевості (в натурі); 1.3.6 спорудження двох штучних ставків; 1.3.7 спорудження ліній електромереж. Статею 4 договору встановлено, що всі справи по благоустрою містечка веде відповідач самостійно без погодження з позивачем. Пункт 3.3.6. встановлював обов'язок відповідача «здійснити весь комплекс робіт по благоустрою містечка, згідно п. 1.2., протягом п'яти місяців з дати підписання договору», тобто до 26.06.2010. Строк дії договору був визначений - до моменту належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п.3.3. договору, але відповідач свої зобов'язання не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобо'вязань, позивач не має можливості користуватись належним чином своєю земельною ділянкою, тому втратив інтерес до виконання договору по суті. Тому просив стягнути з відповідача 50 000 гривень, та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач ОК «Вітянський сад» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи Віта-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська РДА в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.01.2010 між сторонами був укладений договір № 186 простого товариства про спільну діяльність у благоустрої котеджного містечка «Вітянський сад», відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці, спільно діяти з метою благоустрою містечка («Вітянський сад») без створення юридичної особи. Благоустрій містечка повинен здійснюватися, згідно з п. 1.4. договору, на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві власності, а саме: земельній ділянці, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, право власності на яку засвідчується державним актом серії ЯД №957211, зареєстрованим 14.07.2009 за № 010991302150. кадастровий № 3222481200:05:002:0257. У відповідності до вимог п. 2.1. договору, позивач здійснив грошовий внесок відповідачу в розмірі 50 000 гривень для надання останньому можливості здійснювати благоустрій містечка, тобто виконувати зобов'язання за договором, що підтверджується гарантійним листом відповідача № 187 від 25.01.2010 , в якому зазначено, що відповідач не має будь-яких грошових претензій до позивача. Зобов'язання відповідача встановлювались пунктами 1.2., 1.5., 2.2., підпунктами 3.3.1.-3.3.7. п. 3.3. договору і передбачали проведення комплексу організаційних, проектних і будівельних робіт по благоустрою містечка, включаючи розробку і узгодження проекту забудови території, отримання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення, розробку та затвердження завдання на проектування доріг та ліній електромереж, проектно-кошторисної та іншої, необхідної для здійснення благоустрою містечка, документації тощо. Пунктом 1.3. договору визначено, що благоустрій містечка передбачає наступне: 1.3.1 .вирубка ліса та викорчування пнів дерев; 1.3.2.чищення русла річки 2 куб.м./пог.м.; 1.3.3.будівництво доріг; 1.3.4 геологія місцевості; 1.3.5 топографія та винос меж земельних ділянок на місцевості (в натурі); 1.3.6 спорудження двох штучних ставків; 1.3.7 спорудження ліній електромереж. Ст. 4 договору встановлено, що всі справи (фінансові, господарські, облікові, звітні, стосунки з третіми особами тощо) по благоустрою містечка веде відповідач самостійно без погодження з позивачем. Пункт 3.3.6. встановлював обов'язок відповідача здійснити весь комплекс робіт по благоустрою містечка, згідно п. 1.2., протягом п'яти місяців з дати підписання договору, тобто до 26 червня 2010 року. Строк дії договору був визначений - до моменту належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п.3.3. договору, але до даного часу відповідач свої зобов'язання не виконав, що підтверджується листом Віто-Поштової сільської ради за № 610 від 09.11.2012 . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відшкодування збитків внаслідок порушення зобов'язання передбачається ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 611, ст. 623 ЦК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved