Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свою заяву тим, що 11 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортного засобу № 06/065239/2403/09, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту «SKODA FABIA COMBI», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 жовтня 2009 року в м. Черкаси трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були [PERSON], який керував застрахованим автомобілем та [PERSON], який керував транспортним засобом «ГАЗ 3309», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу. На час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із відповідачем. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору страхування страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 29346,02 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-000312 від 04.01.10 р. та платіжним дорученням № 001111 від 13.01.2010 р. Оскільки [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, що ним визнається у листі від 29.03.2012 р. 27.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на яку отримав відповідь від 29.03.2012 р. про те, що він відмовляється від задоволення вимоги, оскільки 03.02.2012 р. зареєстровано припинення підприємницької діяльності СПД [PERSON], тому відповідати має [PERSON] Просять стягнути з відповідача на їх користь 29346,02 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортного засобу № 06/065239/2403/09, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту «SKODA FABIA COMBI», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 жовтня 2009 року в м. Черкаси трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були [PERSON], який керував застрахованим автомобілем та [PERSON], який керував транспортним засобом «ГАЗ 3309», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу. На час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із відповідачем. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору страхування страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 29346,02 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-000312 від 04.01.10 р. та платіжним дорученням № 001111 від 13.01.2010 р. Відповідно до довідки № 8499875 Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 29.10.2009 року дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] перевищення безпечної швидкості. Згідно висновку № 305 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.11.2009 року, сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «SKODA FABIA COMBI», д.р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 40917,29 грн. Згідно страхового акту № 1 від 05.01.2010 р. за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) власнику застрахованого автомобіля [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 29346,02 грн. Згідно ст.ст. 22, 23 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. А відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до відповіді [PERSON] на вимогу від 29.03.2012 року станом на 03.02.2012 року, у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради внесено запис про проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем [PERSON] За ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, після виплати товариством суми страхового відшкодування потерпілим, відбулася зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик (товариство) замінив собою потерпілих в їх вимогах до особи, відповідальної за збитки (відповідача). А тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає шкода в розмірі 29346,02 грн., а також сума понесених позивачем судових витрат в розмірі 293,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved