Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 754 грн. 90 коп. Свій позов обгрунтовує тим, що 19 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 2368дар, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 2 400 грн. 00 коп. терміном до 19 червня 2007 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позичальнику нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж визначено графіком платежів. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 754 грн. 90 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідома. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, Що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2368дар, відповідно п.1 якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти на придбання мобільного телефону в сумі 2 400 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позичальнику нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж визначено графіком платежів. Відповідно п.2 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом. Згідно п.3 договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Як вбачається з матеріалів останній платіж за кредитним договором був проведений 19 червня 2006 року. Як вбачається з рішення кредитного комітету про зменшення пені від 26 січня 2012 року встановлено пеню по кредитному договору в сумі, що не повинна перевищувати суму отриманих за кредитним договором грошових коштів, тобто 2 200 грн. 00 коп. Внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 754 грн. 90 коп., з яких І 200 грн. 00 коп. - залишок кредиту, 4 354 грн. 90 коп. - залишок відсотків, 2 200 грн 00 коп. - нараховані штрафні санкції. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ІДК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та Кумовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити доценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов рговору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння з*ііна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк і (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з Жорушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, а також те, що відповідач не надав суду будь-яких обгрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved