overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

05 грудня 1999 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 1 вул. Хільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району. Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], з 2000 року він проживає в будинковолодінні, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується ним та земельною ділянкою, звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на це нерухоме майно за набувальною давністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнає повністю та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 05 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Згідно з довідкою від 06 грудня 2012 року № 429, виданою Великояблунівською сільською радою Смілянського району, будинковолодіння № 1 вул. Хільченко в с. Велика Яблунівка Смілянського району згідно з записом в погосподарській книзі № 9 за 2011/2015 роки, номер обєкта по погосподарському обліку 0801-1, зареєстровано за [PERSON] Земельна ділянка під будинком не приватизована. Судом встановлено, що позивач з 2000 року проживає в будинковолодінні № 1 по вул. Хільченка в с. Велика Яблунівка, і підтримує його санітарний стан: обробляє земельну ділянку, здійснює догляд та ремонт будинку. З інформаційної довідки Сьомої Київської державної нотаріальної контори від 28 липня 2012 року № 1523/02-14 вбачається, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого [PERSON], свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння № 1 вул. Хільченка с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області не видавалося. Судом встановлено, що позивач з 2000 року проживає в будинковолодінні № 1 по вул. Хільченка в с. Велика Яблунівка, підтримує його санітарний стан - обробляє земельну ділянку, здійснює догляд та ремонт будинку. Це підтверджується довідкою Великояблунівської сільської ради від 18 червня 2012 року № 430. Згідно з частиною 1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном - будинковолодінням № 1 вул. Хільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району протягом 10 років, тому за ним слід визнати право власності на це будинковолодіння. На підставі ст.344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 21.08.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Громадянин [PERSON] 29.05.2012 року звернувся до суду з названою заявою, в якій вказував, що він проживає [INFO]. [PERSON], [INFO], рідний дядько заявника та проживає [INFO]. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредітичний перебіг, що підтверджується медичною документацією. Через психічну хворобу дядько не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дядька недієздатним заявнику потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації [PERSON], висловила думку про доцільність задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. По справі встановлено, що заявник [PERSON] проживає [INFO]. [PERSON], [INFO], рідний дядько заявника та проживає [INFO] та є інвалідом ІІ групи з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредітичний перебіг, що підтверджується медичною документацією (9-10). Через психічну хворобу дядько не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 182ц від 17.07.2012 року, яка проведена відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОДА „ОПНМО смт. Глеваха, Київської області, згідно якої комісія прийшла до висновку, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма). Про що свідчать дані медичної документації, про те, що [PERSON] психічно хворіє з 1976 року. За результатами експертизи [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них 14.08.2008 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою. Протягом останніх трьох років сімейне життя сторін погіршувалось, як наслідок вони припинили шлюбні відносини, причиною чого стало нехтування відповідачем сімейними цінностями та постійні сварки у сім`ї, в звязку з чим вона прийшла до висновку, що подальше спільне життя із відповідачем неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 серпня 2005 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 005589 (а. с. 7). Від шлюбу сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 113667 (а. с. 8). Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони тривалий час на протязі одного року не підтримують подружні відносини та разом не проживають. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. Сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає залишити прізвище Мазур, що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження родини, з урахуванням їх з відповідачем відносин, вважає неможливим, через що просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що проти позовних вимог позивача не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 23.11.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 23.11.2002 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 478, від якого сторони, згідно свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з письмових пояснень позивача, сімейно шлюбні відносини з відповідачкою припинені через те, що, вони з відповідачкою мають різні поняття та погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, у звязку з чим подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

27 липня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 20 листопада 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті Сальницької сільської ради Хмільницького району і від цього шлюбу у них народилась спільна дитина син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає будь-якої допомоги на її матеріальне забезпечення, не займається її вихованням, а тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення, просить провести розгляд справи у його відсутність. Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 20 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Сальницької сільської ради Хмільницького району між сторонами по справі зареєстровано шлюб, від якого у них народилися спільна дитина син [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 223973 записаний відповідач по справі [PERSON]І У даний час дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради Хмільницького району №609 від 11 липня 2011 року. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обовязків щодо її утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Доказів, які б спростовували вимоги позивача відповідачем не надано. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він з липня 1993 року і до цієї пори на території Болградського району не проживає, що це потрібно для вирішення питання для визначення питання про оформлення пенсії її малолітньому сину у звязку із втратою годувальника. Зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області проти вимог заявника не заперечує. Заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] і [PERSON] знаходилися у фактичних шлюбних відносинах і проживали в [INFO]. В них 16.01.1993 року народився син [PERSON]. Ще в липні 1993 року [PERSON] залишив [PERSON] і сина [PERSON], а сам виїхав із села Оріхівка Болградського району Одеської області. Місце його фактичного проживання і знаходження починаючи з липня 1993 року і до цієї пор невідомі. Наведене підтверджується актом від 26.07.2012 року, складеним Оріхівською сільською радою Болградського району Одеської області з якого видно, що [PERSON] протягом першого півріччя 1993 року проживав в [INFO] разом із [PERSON], після чого він виїхав із села Горіхівка у невідомому напрямку. Таким чином більше дев`яти років в місці проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] [PERSON] безвісно відсутнім заявнику необхідно для вирішення питання про призначення пенсії неповнолітньому сину у звязку із втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року Бюро ЗАГС адміністрації Усть-Камчатського району Камчатської області, актовий запис № 4. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, сумісне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, через що виникали сварки та суперечки. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому він вимушений звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 02 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Бюро ЗАГС адміністрації Усть-Камчатського району Камчатської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. [PERSON] встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач не була присутня в судовому засідання та не висловила думку щодо зміни свого прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року. Від даного шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 29 серпня 1998 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 337. Від даного шлюбу маю дітей: сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ФП No 136396 видане 13.11.2002 року Відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 556 та дочку - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ФП № 099122 видане 02.06.1999 року Корабельним районним відділом РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 245, які проживають з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved