Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до приватного підприємства „СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", Запорізької міської ради, третіх осіб -Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі про поновлення прав на користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, відшкодування збитків. В позові зазначили наступне. 14.07.2007р. позивачі по справі за договором дарування прийняли у власність від свого батька -[PERSON], по 1/2 частці кожний, в дарунок житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 790 кв. м. Цей будинок раніше належав ще прапрабабці позивачів -[PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] від 21.06.1961р. про право власності на будинок [ADDRESS], яке було видане на підставі рішення виконкому Запорізької Ради № 254 від 15 червня 1961р. Батько позивачів -[PERSON] отримав цей будинок в порядку спадкування за законом. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2007р. за [PERSON] було визнане право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Рішення набрало законної сили 29.05.2007р. Вказаним рішенням суду було також встановлено, що земельна ділянка, на якій був збудований будинок [ADDRESS], була отримана в постійне користування прапрабабкою позивачів, [PERSON], згідно виконавчого листа Запорізької округової Судової Земельної Комісії.Згідно схеми-плану від 11.07.1954р. загальна земельна площа, яка використовувалась під обслуговування житлового дому [ADDRESS] складала 3 474,20 кв. м, в тому числі залишок -2 564,20 кв. м. Зазначена земельна ділянка була в постійному користуванні у спадкоємців [PERSON] впродовж багатьох років. Ділянка зменшувалась (згідно рішення виконкому від 20.07.1958р. № 256, згідно з планом будівництва на 1965р., (що підтверджується попередженням від 22.03.1965р.), у 1964р. Управлінням капітального будівництва Запорізького міськвиконкому сплачувалась компенсація [PERSON] - дочці [PERSON], за відчуження у неї частини саду, але повністю земельна ділянка з розташованим на ній житловим будинком [ADDRESS] ніколи не вилучалась. 02.08.2007р. позивачі звернулись до Запорізького міського управління земельних ресурсів з метою переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, з метою підготовки матеріалів для отримання в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS], що підтверджується відповідними заявами позивачів. 06.09.2007р. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради надало позитивні висновки № 4636/в та № 4637/в та визнало можливим передачу у приватну власність земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.21.09.2007р. за № Ко-4444 до позивачів надійшла відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,в якій не що підготовлені позитивні висновки Головного управління архітектури та містобудування і подальший розгляд питання приватизації земельної ділянки знаходиться в компетенції Запорізького міського управління земельних ресурсів. 25.09.2007р. за № 01-02/6501и Управління земельних ресурсів м.Запоріжжя видало завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по [ADDRESS] та підготовку правоустановчих документів на землю. При складанні технічної документації, які підготувала геодезична служба Управління земельних ресурсів та з витягу з чергового кадастрового плану меж від 26.10.2007р. , позивачам стало відомо, що земельна ділянка по [ADDRESS], знаходиться на території, орендованої ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", згідно рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007р. за № 77/35.В листопаді 2007р. (з 05.11.2007р. по 09.11.2007р.) ПП"СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" були повністю знищені усі насадження, а згодом -23.11.2007р. був знищений і будинок позивачів по [ADDRESS]. З приводу знищення належного на праві приватної власності будинку [ADDRESS], знищення дерев та кустарників на земельній ділянці, що була у них в користуванні, [PERSON] 23.11.2007р. звернулась до Орджонікідзевського РВ ЗГУ УМВД України в Запорізькій області. Згодом, 01.12.2007р. вона отримала постанову в порядку ст. 97 КПК України. ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" було зобовязано вирішити майнові питання зі всіма власниками житлових будинків, які підпадають до меж земельної ділянки, що відводиться. Однак відповідачі не бажають відшкодовувати завдану позивачам шкоду. Позивачі вважають, що саме спільні дії відповідачів спричинили майнову шкоду позивачам, бо вони разом підписали договір оренди, що обмежив права позивачів, а місцевий орган самоврядування -Запорізька міська рада прийняла незаконне рішення. Згідно до незалежного звіту вартості житлового будинку [ADDRESS], складеному 23.09.2009р. ЧП "Пріоритет Груп", сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7607/08 від 18.08.08р., ринкова вартість зазначеного обєкту оцінки на 23 листопада 2007р. (на момент зносу) складала 104 523,00 грн. Позивачі просять захистити та поновити права позивачів на постійне користування земельною ділянкою площею 790 кв. м., розташованої у [ADDRESS] ; зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачами земельною ділянкою площею 790 кв. м. по [ADDRESS] шляхом відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення, визнати недійсним рішення Запорізької міської ради № 77/35 від 29.08.2007р. "Про передачу в оренду ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру; визнати недійсним договір оренди землі від 17.09.2007р., укладений між Запорізької міською радою та Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 26.09.2007р. за № 040726100918,скасувати державну реєстрацію цього договору;зобовязати Запорізьку міську раду та ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" відшкодувати [PERSON] та [PERSON] заподіяні збитки у розмірі 104 523,00 грн. Під час судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, ухвалою суду від 17.12.2012 року вимоги щодо визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 77/35 від 29.08.2007р. "Про передачу в оренду ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру залишені без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві просить суд задовольнити позов та розглянути справу без її участі. Представник відповідача - приватного підприємства „СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" позов не визнав, пояснивши, що позивачі вимагаючи захисту права користування земельною ділянкою не мають жодного документа, який би свідчив про наявність у них зазначеного права. Відповідно до укладеного 14.07.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договору дарування, зазначалось, що на земельній ділянці розташований житловий будинок площею 40,1 кв.м, відсоток зносу якого становить 71%, дарунок оцінений сторонами в сумі 6 419 грн. Факт вини ПП "Спецбудкомплект-Плюс"у зносі будинку у встановленому законом порядку не встановлений. Вважає, що в своїх доводах керуються лише припущеннями.У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача - Запорізької міської ради" та третьої особи - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради позов не визнала, пояснивши, що позивачі не мають документу про право користування земельною ділянкою, тому не мають права для поновлення прав землекористувачів. Рішенням сесії Запорізької міської ради від 20.09.06р. №6/235 затверджено матеріали погодження місця розташування житлового комплексу ПП "Спецбудкомплект -плюс", дозволено підприємству вести проектування житлового комплексу по [ADDRESS] на протязі 1 року на земельній ділянці орієнтовною площею 2,9280га в межах згідно з планом. Пунктом 3.1 вказаного рішення зобов'язано ПП "Спецбудкомплект -плюс" до відведення земельної ділянки вирішити майнові та юридичні питання стосовно існуючих індивідуальних житлових будинків та господарських будівель в установленому законодавством порядку. Земля надавалась приватному підприємству в оренду за умови вирішення майнових питань. Гарантійним зобов'язанням, наданим ПП "Спецбудкомплект -плюс" 03.08.07р., останнє зобов'язувалось у випадку виникнення додаткових підстав для надання житлової площі особам, які відповідно до чинного законодавства України мають таке право, виділити житлову площу у житловому комплексі по [ADDRESS] в межах норм, що закріплені Житловим кодексом України. При знесенні об'єктів нерухомості ПП "Спецбудкомплект -плюс" зобов'язувалось вирішити майнові питання, тому роботи по знесенню, передбачені договором оренди, покладались на останнього. В задоволенні позовних вимог до Запорізької міської ради просить відмовити. Представник третьої особи -головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Як свідчать матеріали справи, рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2007 р.№ 77/35 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] та передано в оренду терміном на 10 років приватному підприємству "Спецбудкомплект-плюс" земельну ділянку площею 3,0816 га по [ADDRESS] для забудови кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру. 17.09.2007 року між Запорізькою міською радою та ПП "Спецбудкомплект-плюс" укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку площею 3,0816 га для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2007 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування за законом. Згідно з договором дарування від 14.07.2007 року посвідченим державним нотаріусом Гедіковою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-1362 [PERSON] передав безоплатно у власність своїм дітям [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 53,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 790 кв.м. Згідно з витягом ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2007 р. будинок [ADDRESS] є власністю [PERSON] та [PERSON] Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року визнане незаконним та скасоване рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 року № 77/35 „Про передачу в оренду ПП „Спецбудкомплект-плюс" земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру". Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 26.01.2012 року встановлено, що на момент винесення рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 року № 77/35 „Про передачу в оренду ПП „Спецбудкомплект-плюс" земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру" необхідного узгодження, домовленостей, а також доказів усунення недоліків землевпорядної документації ПП „Спецбудкомплект-плюс" досягнуто не було; відсутні докази виконання останнім технічного завдання Запорізького міського управління земельних ресурсів про вирішення майнових питань зі всіма власниками та користувачами житлових будинків, які попадають до меж земельної ділянки, що було умовою погодження проекту землеустрою. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходяться, зокрема, житлові будинки [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS], що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами. Тому, приймаючи рішення передати в оренду спірну земельну ділянку без відповідного вирішення майнових інтересів мешканців вказаних житлових будинків, відповідач порушив їх права, гарантовані Конституцією України. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, згідно ст. 171 ЖК Української РСР, у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того, власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. За приписами ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (діючої на момент виникнення спірних правовідносин) право власності або право постійного користування земельною ділянкою підтверджується Державним актом про право власності або постійного користування. Відповідний правоустановчий документ про право постійного користування чи то про право власності на землю у позивачів відсутній, тому вимоги позивачів щодо захисту та поновлення права на постійне користування земельною ділянкою площею 790 кв. м., розташованої у [ADDRESS] ; та зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 790 кв. м. по [ADDRESS] шляхом відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення, є безпідставними та не підлягаючими задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсним договору оренди землі від 17.09.2007р., укладеного між Запорізької міською радою та Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 26.09.2007р. за № 040726100918 та скасування державної реєстрації цього договору, то вони є зайвими, оскільки відповідно до ст. 215 ЦК України даний договір є нікчемним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його недійсним судом. Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши матеріали погодження місця розташування житлового комплексу по [ADDRESS], рішенням Запорізької міської ради від 20.09.06р. №6/235 затверджено матеріали погодження місця розташування житлового комплексу ПП "Спецбудкомплект -плюс", дозволено підприємству вести проектування житлового комплексу по [ADDRESS] на протязі 1 року на земельній ділянці орієнтовною площею 2,9280га в межах згідно з планом. Пунктом 3.1 вказаного рішення зобов'язано ПП "Спецбудкомплект -плюс" до відведення земельної ділянки вирішити майнові та юридичні питання стосовно існуючих індивідуальних житлових будинків та господарських будівель в установленому законодавством порядку. 10.07.07р. Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів ПП "Спецбудкомплект -плюс" видано висновок про погодження проекту землеустрою, в якому також зобов'язувало останнього вирішити у встановленому законодавством порядку майнові та юридичні питання стосовно існуючих індивідуальних житлових будинків та господарчих будівель. Листом від 19.07.07р. начальник Запорізького міського управління земельних ресурсів, на звернення ПП "Спецбудкомплект -плюс" з питання землевідведення, повідомив про можливість виконання землевпорядного проекту, але проект повинен включати в себе документи, посвідчені нотаріально, які свідчать про вирішення майнових питань зі всіма власниками та користувачами житлових будинків, які попадають до меж земельної ділянки. Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради 02.07.07р. надано ПП "Спецбудкомплект -плюс" висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки в оренду. При цьому однією з умов погодження було -до початку будівництва знести в установленому порядку існуючі житлові будинки приватного сектору, що знаходяться на земельній ділянці. Гарантійним зобов'язанням, наданим ПП "Спецбудкомплект -плюс" 03.08.07р., останнє зобов'язувалось у випадку виникнення додаткових підстав для надання житлової площі особам, які відповідно до чинного законодавства України мають таке право, виділити житлову площу у житловому комплексі по [ADDRESS] в межах норм, що закріплені Житловим кодексом України. Судом встановлено, що саме ПП "Спецбудкомплект -плюс" майнові питання з власниками знесеного ними ж будинку, тобто з позивачами, не вирішило, тому позовні вимоги щодо відшкодування збитків підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ПП "Спецбудкомплект -плюс" на користь позивачів підлягає вартість втраченого майна, визначеного звітом оцінки вартості майна ПП „Приорітет Групп", у розмірі 104 523 грн. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків до Запорізької міської ради слід відмовити. Статтею 22 ЦК України передбачені підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. В частині 1 цієї статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Зокрема, згідно пункту 1) частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Виходячи зі змісту статті 22 ЦК України, позивачі зазнали матеріальних втрат у зв'язку зі знесенням їх будинку. Відтак, ці витрати підлягають відшкодуванню в якості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок знесення будинку.

Outcome: partial