Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, з якої вбачається, що відповідач є власником автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в в м. Кривому Розі. 17.02.2012 року о 21-00 год. Позивач поставив, на вищевказану автостоянку, належний йому автомобіль «Мерседес S 500L», д/н [NUMBER]. 20.02.2012р. [PERSON] зателефонувала позивачу з проханням переставити належний йому автомобіль з №80 на №14 автостоянки. Прибувши на автостоянку, позивач побачив пошкодження на своєму автомобілі, а саме вмятина та подряпина на кришці багажника. Перевіркою працівників міліції, було встановлено, що в період з 17.02.2012р. по 20.02.2012 р. на території автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в, невідома особа пошкодила автомобіль, який належить позивачу, чим завдала матеріального збитку на суму 2351 грн. В порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля було відмовлено, внаслідок малозначності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Відповідачка в добровільному порядку відмовилася відшкодовувати шкоду, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на відшкодуванні матеріальної шкоди в повному обсязі з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідно до п. 25 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року власник авто, який користується послугами автостоянки, зобовязаний предявити транспортний засіб на огляд черговому приймальнику і після належного оформлення поставити його на місце зберігання, зафіксувавши від довільного руху. При поверненні власника автомобіля, черговий [PERSON], на вимогу позивач оглянув його автомобіль та не міг розгледіти зазначених в позовній заяві пошкоджень, оскільки вони були незначні. Позивач безпідставно намагається отримати матеріальну вигоду без будь-якого підтвердження вини у причинені матеріальної шкоди, а також не надані докази які б підтвердили розмір заподіяних збитків, а саме: не надано доказу проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля, відсутні документи або інші докази з яких вбачається, що був проведений ремонт пошкодженого авто. Відповідачка та її представник клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи що до визначення розміру матеріального збитку не заявляли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2012р. вона працювала на автостоянці охоронцем, візуально оглянувши автомобіль та показала куди його поставити, [PERSON] заплатив, на отримав чек. Позивач виїздив та поставив автомобіль на стоянку вдруге о 18 годині, при цьому автомобіль вона не оглядала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що працює на автостоянці, 20.02.2012р. прийшов на роботу, обійшов стоянку оглянув машини, в тому числі й машину [PERSON]. Машина два дні не виїздила, була покрита пилякою рівномірно. Прийшовши, [PERSON], заплатив борг, пішов до машини, після чого покликав та показав пошкодження, яке побачив зразу. Пошкодження було не значне, якщо б позивач не показав би, їх не можливо побачити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2012р. зранку забирав машину зі стоянки. Авто [PERSON] мабуть стояло. Пошкоджень на автомобілі не бачив та й сам автомобіль позивача не оглядав, підходив до свого автомобіля і бачив машину позивача лише зпереду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2012р. забирав запчастини з багажника автомобіля, який належить позивачу та бачив, що на той час пошкоджень на машині не було. Про пошкодження дізнався через тиждень, вони були значними і помітними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] належить автомобіль «Мерседес S 500L», д/н [NUMBER] (а.с.6); - постанова Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2012р. та від 23.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля «Мерседес S 500L», д/н [NUMBER] відмовлено (а.с.7,8); - журнал автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в, обліку щоденного заїзду та виїзду транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] 17.02.2012 року о 13-25 залишив автомобіль Мерседес, д/н. АЕ 1361 СН. - чеки видані СПД [PERSON] за послуги автостоянки від 17.02.2012р. - протокол огляду від 20.02.2012р. слідчого Саксаганського РВ, сержанта міліції [PERSON], відповідно до якого проведений огляд автомобіля «Мерседес S 500L», д/н [NUMBER], який знаходився на автостоянці, що розташована за адресою мкр. Сонячний, 7в. - рахунок-фактура №ООО-04 від 21.02.2012р., видана [PERSON] у звязку з ремонтом автомобіля «Мерседес S 500L», д/н [NUMBER], на загальну суму 2351 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється субєктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу на спеціальних автостоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видавати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Згідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобовязаний вжити усіх заходів для збереження схоронності речі. Згідно ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року Автостоянка гарантує схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Тому суд критично відноситься до заперечень відповідача і його представника на не доведеність вини в пошкодженні автомобіля, оскільки нормами права, які регулюють правові відносини між сторонами, такі вимоги не передбачені. Суд приймає до уваги, що в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України відповідачка та її представник не надали доказів про те, що [PERSON]Гю.. не надав автомобіль для огляду перед тим, як поставити на зберігання та доказів, які спростовують простий письмовий доказ про розмір матеріального збитку рахунку фактури на а.с. 53. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору та сплату юридично допомоги - квитанції на а.с. 1, 12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved