Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка зі своїм чоловіком в колгоспі «Побєда» Совєтського району АР Крим в 1991 році придбала зазначений будинок. Позивачка зазначає, що в неї відсутні документи про первинну реєстрацію спірного будинку, оскільки згідно діючої на час придбання спірного будинку Інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь в містах та селищах міського типу Української РСР» будинки, розташовані в сільської місцевості не підлягали реєстрації, проте позивачка має докази, які свідчать про сплату нею вартості будинку колгоспу «Побєда» Совєтського району АР Крим. За таких обставин, позивачка, посилаючись на положення ст.392 ЦК України, згідно яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності, вважає, що є підстави для задоволення заявленого нею позову. Згодом позивачка зменшила позовні вимоги, а саме просила визнати за нею право власності на 1/2 частки спірного домоволодіння, надавши суду відповідну заяву. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що зменшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу за його відсутності та просить прийняти рішення по справі на розсуд суду. Представники відповідача Закритого акціонерного товариства «Н-Побєда» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Джанкоя» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений, відповідно до приписів ст.74 ЦПК України, оскільки судова повістка була надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленою законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з акту на здачу в експлуатацію будинку, затвердженого головою колгоспу «Побєда» с.Завітне Совєтського району АР Крим в грудні 1987 року [PERSON] було здано в експлуатацію збудований господарським шляхом бригадою робочих будинок [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки, виданої у 1991 році колгоспом «Перемога» Завітненської сільради Совєтського району АР Крим [PERSON] всю вартість будинку, розташованого по вулиці [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, після повного розрахунку домоволодіння під [ADDRESS] перейшов у власність [PERSON] та відповідно до діючої на час придбання будинку Інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» від 31 січня 1966 року [PERSON] набув право власності на зазначений житловий будинок. Разом з цим, як вбачається з довідки №359, виданої Виконавчим комітетом Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим рішенням зазначеного виконавчого комітету №16 від 29 вересня 1996 року вулиця 70 років Жовтня в селі Завітне Совєтського району АР Крим перейменована на вулицю Заводська (а.с.14). З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] і проживала в спірному будинку з вересня 1986 року, що підтверджується у сукупності відміткою у паспорті позивачки та довідкою №360, виданою 04 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим (а.с.10,30). При цьому, враховуючи, що будинок [ADDRESS] був придбаний за час перебування позивачки та [PERSON] у шлюбі то, у розумінні ст.ст.60, 61 СК України спірний будинок був об'єктом права спільної сумісної власності, у зв'язку з чим, позивачка має право на підставі ст.69 зазначеного Кодексу на частку спірного будинку. За таких обставин, суд доходе висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, задовольняючи позов, суд враховує, що згідно акту обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на присадибній ділянці [ADDRESS], затвердженого розпорядженням Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим від 23 жовтня 2012 року №694-р, зробленого районною міжвідомчою комісією з проведення обстеження житлових будинків, об'єктів цивільного призначення спірне господарські будівлі та споруди домоволодіння [ADDRESS] придатні для їх подальшої експлуатації (а.с.21-22). Крім того, суд враховує, що наявність спірного домоволодіння, його вартість, площа, підтверджуються технічним паспортом на житловий фонд індивідуального житлового фонду, складеного станом на 04 жовтня 2012 року Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Джанкоя» (а.с.16-19). На підставі викладеного,

Outcome: approved