Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

У січні 2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2008 р. об 11 год. 40 хв. по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «Seat CORDOBA», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та застрахованого в ЗАТ «АСК «Інго-Україна» автомобіля «Suzuki GRAND VITARA», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], в результаті якого автомобілю «Suzuki GRAND VITARA», була заподіяна шкода в розмірі 11\~253, 94 грн. На виконання своїх страхових зобов»язань ЗАТ «АСК «Інго-Україна» виплатило власнику транспортного засобу «Suzuki GRAND VITARA» страхове відшкодування у розмірі 10495 грн., а «ПРОСТО-страхування» в свою чергу виплатило «АСК «Інго-Україна» 11314грн. 56 коп. Просить, стягнути сплачену «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування з [PERSON], який в порушення вимог п.п. 33.1.2 п. 33.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2008р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] про настання такої пригоди «ПРОСТО-страхування» не повідомляв, про неї дізнались з регресних вимог «АСК «Інго-Україна» щодо відшкодування сплаченої ними суми страхового відшкодування. Ненадання відповідачем необхідної інформації про ДТП та заподіяних пошкоджень, позбавило позивача можливості приймати участь в оцінці таких пошкоджень тощо. Відповідач в останнє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, проте брав участь у минулому судовому засіданні, в якому проти позову заперечував, вказуючи на те, що про настання ДТП він повідомляв «ПРОСТО-страхування» по телефону та через аварійного комісара «ПРОСТО-страхування». Представник відповідача у судовому засіданні спочатку проти позовних вимоги заперечував, вказуючи, що відповідач не знав про обовязок повідомлення страхової компанії про настання випадку ДТП, але в подальшому позовні вимоги визнав, просив розстрочку виплати. Представник позивача в додаток до заперечень відповідача зазначив, що в ПАТ «ПРОСТО-страхування» посади аварійного комісара взагалі не має та ніколи не було. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2008 р. об 11 год. 40 хв. по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat CORDOBA», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля «Suzuki GRAND VITARA», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2008 р. В результаті вказаного ДТП автомобілю «Suzuki GRAND VITARA» заподіяна шкода, розмір якої складає 11\~253, 94 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 402 від 26.09.2008 р., складеного ФОП [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується відповідним полісом № ВА/2741170, гр. [PERSON] [PERSON] - ЗАТ «АСК «Інго-Україна», що підтверджується відповідним полісом № 310560036. Так, на виконання страхових обов»язків, ЗАТ «АСК «Інго-Україна» сплатила власнику автомобіля «Suzuki GRAND VITARA» страхове відшкодування в розмірі 10\~495,30грн.(11505,30 грн. 1010, 00 грн. франшиза = 10 495,00 грн.), що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 7286 від 08.08.2008 р. та звернулась із регресною вимогою до ПАТ «ПРОСТО-страхування», яке в свою чергу сплатило їм грошові кошти у розмірі 11314 грн.56 коп. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: - п.п. 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; - п.п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Стаття 38 пп. «Г» п. 38.1.1. передбачає регресний позов страховика та МТСБУ до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Так, у судовому засіданні відповідач вказував на те, що повідомляв страховика про настання 14.06.2008р. ДТП в телефонному режимі та через аварійного комісара «ПРОСТО-страхування». Проте, вказані пояснення відповідача оцінюються судом критично, оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» таке повідомлення має бути вчинено у письмовій формі. Крім того, посилання відповідача на повідомлення страховика через його аварійного комісара, спростовується поясненнями представника позивача, який у судовому засіданні пояснював, що в «ПРОСТО-страхування» посади аварійного комісара взагалі не має та ніколи не було. Представник відповідача, надаючи пояснення у судовому засіданні зазначив, що відповідачу [PERSON] не було відомо про обов»язок повідомляти страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, що і стало причиною неналежного повідомлення «ПРОСТО-страхування» про таку подію. З огляду на викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено неповідомлення відповідачем «ПРОСТО-страхування» про ДТП, яке мала місце 14.06.2008р., а відтак порушення пп.. 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання яких, згідно ст. 38 пп. «Г» п. 38.1.1. вказаного Закону, надає право позивачу на регресний позов до винного в ДТП страхувальника. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, \~викладені ним в позовній заяві обставини доведеними, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved