Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів грошову компенсацію за проведені ним роботи в приміщеннях № 1-1, № 1-2, № 1-5, ? газопроводу від газового стояка до врізки, інженерне устаткування, ганок з козирком, погріб Г, свердловину К, огорожу, хвіртку, ворота, що складає ? частини будинковолодіння за адресою: смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9 Броварського району Київської області в розмірі визначеної висновком експертизи, яка становить 62686 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 травня 1998 року померла його та відповідачів мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. 02 серпня 2000 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, яку 04 вересня 2000 року подарував неповнолітньому пасинку [PERSON] Як вказує позивач в тексті позовної заяви спадковий будинок, в якому він постійно проживав, знаходився в аварійному стані, то він вирішив його відновити і за власні кошти провів відновлювальні роботи, чим значно поліпшив стан будинку, а тому просив стягнути з відповідачів грошову компенсацію за проведені ним роботи у ? частині будинковолодіння за адресою: смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, заперечували проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]М.в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 1998 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Пушкіна, 9 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом - 02 серпня 2000 року. Як вбачається з договору дарування, посвідченого 04 вересня 2000 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по провулку Пушкіна, 9 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та його розділ внатурі, визнання свідоцтв а про право на спадщину за законом частково недійсним в задоволенні позову відмовлено повністю. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] про розподіл домоволодіння внатурі та виселення задоволено частково: Розділено домоволодіння №9 по провулку Пушкіна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] відповідно на ? та ? частини згідно судової будівельно-технічної експертизи №3-14 від 18 серпня 2009 року: [PERSON] виділено в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: житлову кімнату1-4 площею 16,3 кв.м., кухню1-4 площею 8,1 кв.м., вбиральню «В», ? газопровода від газового стояка до врізки, що складає ? частину від усього домоволодіння. [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] виділено в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: кухню1-1 площею15,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 9,6 кв.м., ? газопровода від газового стояка до врізки, інженерне устаткування, ганок з козирком, погріб Г, свердловину К, огорожу, хвіртку, ворота, що складає ? частини від усього домоволодіння. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-2. Зобовязано [PERSON] знести перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3 та встановити нову перегородку в розмірах 4,41х 3,70 м з дверним прорізом; в приміщенні 1-4 влаштувати кухню та прорізати дверний пройом вихід у двір. Виселено [PERSON] з приміщень 1-1, 1-2, 1-5 у житловому будинку №9 по провулку Пушкіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області без надання іншого жилого приміщення. Вказане рішення набрало законної сили. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішення Броварського міськрайонного суду Кивїської області від 28 грудня 2010 року [PERSON] подав апеляційну скаргу. 21 червня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] здійснив ремонт будинку після відчудження (дарування) своєї частки у будинку, чого не заперечують обидві сторони, за власною ініціативою, без згоди співвласників. Оскільки проживання [PERSON] в належній позивачам по зустрічному позову частині будинку порушувало їх право власності, вони не могли на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольнив позовні вимоги про його виселення без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року була призначена будівелльно-технічна експертиза, для визначення індексу інфляції проведених робіт у ? частин будинку за адресою смт. В. Димерка, провул. Пушкіна, 9. Відповідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № С - 12150 від 30 березня 2012 року вартість ремонтних робіт, виконаних в ? частинах домоволодіння №9 на провулку Пушкіна в смт. В.Димерка Броварського району київської області, згідно з висновком експертизи №3-17 від 12 грудня 2009 року, з урахуванням індексу інфляції з 01 грудня 2009 року до 01 березня 2012 року становить 62\~686 грн. 00 коп. Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Після відчуження своєї частини житлового будинку позивач продовжував проживати та користуватись частиною житлового будинку, що належать відповідачам. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], жодної згоди позивачу [PERSON] на перевлаштування та реконструкцію житла не давали. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] отримувавав від відповідачів будь - які дозволи на проведення будівельних та ремонтних робіт в їх частині житлового будинку, тому відповідачі, як співвласники будинку звернулися до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України та просили суд виселити [PERSON] з приміщень 1-1,1-2,1-5 у житловому будинку № 9 по вул. Пушкіна, в смт. В.Димерка, Броварського районуКиївської області, поданий зустрічний позов рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року був задоволений. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України. В ст. 60 ЦПК Ураїни зазначається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що [PERSON] здійснив ремонт будинку після відчудження (дарування) своєї частки у будинку, чого не заперечують обидві сторони, за власною ініціативою, без згоди співвласників, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми понесених витрат на поліпшення житла, а тому відмовляє йому в задоволенні позову. Щодо застосування строків позовної давності суд відмовляє в задоволенні поданої заяви, виходячи з вимог ч. 1 ст. 256, ч.1 ст. 257 ЦК України в яких зазначається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на ? частини домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області у вересні 2007 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по суті позову прийнято лише 28 грудня 2010 року яким в задоволенні позову йому було відмовлено, а набрало законної сили рішення суду першої інстанції після винесення ухвали колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2011 року, тому позивач у серпні 2011 року звертається до суду з позовними вимоги щодо стягнення понесених витрат на поліпшення житла, а саме ? частинах домоволодіння, що знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9 в розмірі 62686 грн. 00 коп. Таким чином, суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності за захистом своїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed