Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

29.01.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати договір оренди майна з правом викупу від 11.11.2011 року, укладений між нею та [PERSON] Вказує, що 11.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди павільйону/далі Договір/, загальною площею 42,3 кв.м., що є тимчасовою спорудою та розташований по вул. Жигулівська біля буд.44 в м.Кривому Розі. Згідно п.1.1 Договору, вона передає [PERSON] у строкове платне користування павільйон, з наступним переходом права власності на майно від орендодавця до орендаря, а орендар зобовязується прийняти майно у строкове платне користування, а згодом у власність, а також сплачувати орендну плату. Договір діє до 12.11.2012 року, вартість майна складає 25 000 грн. Оскільки відповідачем порушено ч.3 п.7.1Договору, в якій зазначено, що орендар має право проводити реконструкцію або перебудову орендованого майна, лише за попередньою домовленістю орендодавця, тобто відповідачем було самовільно реконструйовано павільйон під нежитлову будівлю, просить визнати зазначений договір не дійсним. 20.02.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю реконструйованого павільйону, зазначеного в плані літерою «Б», загальною площею 42,3 кв.м., що розташована по вул. Жигулівська біля буд. 44 в м.Кривому Розі. Вказує, що 11.11.2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди павільйону, загальною площею 42,3 кв.м., що є тимчасовою спорудою та розташований по вул. Жигулівська біля буд.44 в м.Кривому Розі з правом викупу. Відповідно до п.5.4 Договору, орендар в період дії даного договору має право сплачувати орендодавцю додаткові кошти в рахунок оплати вартості майна, яка відповідно до п.1.2.1 Договору становить 25 000 грн. В свою чергу орендодавець повинен надати відповідні розписки про отримання коштів від орендаря. На протязі дії Договору, ним було виплачено [PERSON] - 25 000 грн. Після викупу кіоску, ним було проведено реконструкцію павільйону, в результаті якої, за рахунок посилення фундаменту та конструктивних елементів, павільйон був реконструйований під капітальну нежитлову будівлю. Згідно висновку ПП «Смартінжінірінг», усі будівельні конструкції будівлі павільйону «Б» знаходяться в задовільному стані, технічний стан конструкцій будівлі відповідає роботоздатному стану, будівельно-монтажні роботи відповідають вимогам ДБН, можлива надійна експлуатація будівельних конструкцій. Відповідно п.8.1 Договору, майно, що орендується, переходить у власність Орендаря по закінченню строку дії Договору за умови сплати орендарем орендної плати передбаченої умовами Договору. Оскільки він виконав свої зобовязання по Договору, тобто в повному обсязі розрахувався за павільйон, тому вважав себе власником майна та проводив його реконструкцію, просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю реконструйованого павільйону, зазначеного в плані літерою «Б», загальною площею 42,3 кв.м., що розташована по вул. Жигулівська біля буд. 44 в м.Кривому Розі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання зустрічного позову та про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання зустрічного позову. Третя особа за зустрічним позовом Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, в судове засідання представник Управління не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, вирішення спору залишають на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити. Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди майна з право викупу від 11.11.2011 року, а.с.5-7, відповідно до умов якого, орендодавець зобовязується передати Орендареві у строкове платне користування нежитлову будівлю павільйону, а Орендар зобовязується прийняти майно у строкове платне користування, а згодом у власність, а також сплачувати орендну плату. Договір діє до 12.11.2012 року, вартість майна складає 25 000 грн. Відповідно п.5.1.Орендар зобовязується своєчасно сплачувати орендну плату в сумі 2083 грн. щомісяця. Відповідно п.8.1 Договору, майно, що орендується, переходить у власність Орендаря по закінченню строку дії Договору за умови сплати орендарем орендної плати передбаченої умовами Договору. Згідно розписок від 20.02.2012року, від 05.04.2012 року,від 15.07.2012 року, а.с.27-29, [PERSON] сплатив [PERSON] 25 000 грн. вартості спірного майна, тобто 15.07.2012 року повністю розрахувався за спірне майно. Згідно актів приймання передачі коштів, а.с.50-61, [PERSON] своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату. Згідно технічних висновків ТОВ «Смарт Інжинірінг», а.с.31-45, реконструкція павільйону була виконана у другій половині 2012 року, за висновками якого пошкодження та деформації, які впливають на несучу спроможність конструкцій павільйону «Б», розташованого біля житлового будинку по вул. Жигулівська 44 відсутні, всі конструкції знаходяться в задовільному стані. Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач [PERSON] вносив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, крім того повністю розрахувався за передане йому майно, провів реконструкцію павільйону після виконання умов договору, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Стосовно зустрічного позову, то судом встановлено договором, а.с.5-7, розписками, а.с.27-29, актами приймання-передачі, а.с.50-61, що [PERSON] виконав умови договору від 11.11.2011 року в повному обсязі. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки реконструкція павільйону «Б», відповідає технічним нормам, чому надано суду докази, відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю реконструйованого павільйону, зазначеного в плані літерою «Б», загальною площею 42,3 кв.м., що розташована по вул. Жигулівська біля буд. 44 в м.Кривому Розі, задовольнивши зустрічний позов в повному обсязі. На підставі ст. ст.328, 376, 626, 629, 638 ЦК України,

Outcome: approved