Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер № 3068/08 від 16.04.2008, виданий Виконавчим комітетом Київської районної ради в м. Харкові [PERSON] та членам його родини; визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на вселення та користування квартирою № 111 по вул.. Котлова,252 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог представник КЕВ м. Харкова МОУ зазначав, що Рішенням житлової комісії № 173 ВП МОУ від 19.02.2007 квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] на склад сімї з трьох осіб - він, його дружина та його дочка. Рішенням житлової комісії Харківського гарнізону від 29.08.2007 квартиру [ADDRESS] розподілено [PERSON] На підставі зазначених рішень та наданих відповідних документів, Рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради за № 77-3 від 15.04.2008 [PERSON] видано ордер № 3068/08 від 16.04.2008 на склад сімї з трьох осіб на вселення в квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та члени його сімї оглянули житлове приміщення, отримали ордер, однак без поважних причин до цього часу не вселились, за зазначеною адресою не зареєструвались. На адресу КЕВ м. Харкова та Міністерства оборони України неодноразово надходять скарги від ОСББ «Лугопарк-2009», який є балансоутримувачем будинку № 252 по вул.. Котлова в м. Харкові, на бездіяльність по перерозподілу зазначеної квартири черговикам КЕВ, які згодні в ній проживати. Оскільки на житлове приміщення виданий ордер, КЕВ м. Харкова не має можливості здійснити перерозподіл вказаної квартири та змушений звернутися до суду; відповідачі [PERSON] та члени його родини відмовились від вселення в надану їм квартиру і не користуються нею, тому є підстави для визнання їх такими, що втратили право на вселення і користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що житлове питання підполковника запасу [PERSON] має бути вирішено при першому надходження житла до Харківського гарнізону або за рахунок житла повторного заселення, яке буде вивільнено в гарнізоні, однак за умови, що виданий на житлове приміщення ордер буде визнано недійсним, внаслідок чого спірна квартира може бути перерозподілена іншим особам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно отримано ордер № № 3068/08 від 16.04.2008 на вселення його та члені його родини до квартири [ADDRESS], яка розташована на 10-му поверсі будинку. Однак він не може вселитися до житлового приміщення, оскільки на його запити було повідомлено, що на момент 2008 року будинок № 252 по вул.. Котлова в м. Харкові не був переданий до комунальної власності, відсутня експлуатуюча організація, на 9-10 поверхах не закінчено обладнання квартир, можливості зареєструватися та проживати не має. На момент 2010 року йому було повідомлено, що Державною комісією м. Харкова прийнято будинок № 252 по вул.. Котлова в м. Харкові з суттєвими недоліками, тобто в деяких квартирах не проведені опоряджувальні роботи та будинок не підключено до міських інженерних комунікацій. [PERSON] прокуратури Харківського гарнізону від 13.01.2012 [PERSON] повідомлено, що недоліки будинку № 252 по вул. Котлова в м. Харкові не усунуті у звязку із відсутністю фінансування, повідомлено, що вказаний будинок взятий на баланс ОСББ «Лугопарк-2009», який на теперішній час вирішує питання щодо благоустрою та поточного ремонту будинку. Відповідач [PERSON] вказує, що вселитися сам та вселити свою родину до житлового приміщення він не може з обєктивних підстав, тому позовні вимоги не визнає, однак зазначає, що він не заперечує проти отримання іншого житлового приміщення замість того, що він отримав за ордером, за умови обєктивної можливості в ньому проживати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію свого чоловіка [PERSON], заперечуючи проти заявлених позовних вимог з аналогічних підстав. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заперечень свого батька [PERSON] Представник третьої особи ОСББ «Лугопарк-2009» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що квартира № 111 є єдиною незаселеною площею у будинку, в якому розташовано 20 квартир. При цьому дійсно квартири облаштовані для житла не повністю, однак мешканці квартир як самостійно, так із допомогою представників ОСББ доводять до ладу свої помешкання. На теперішній час є бажаючі зайняти це житлове приміщення у тому стані, в якому воно перебуває, однак за наявності ордера на вселення, який не може бути відмінений КЕВ м. Харкова чи Міністерством оборони України, це зробити неможливо. Комунальні підприємства нараховують заборгованість за надані послуги, ОСББ має сплачувати за комунальні послуги, в тому числі із урахування житлової площі, яка припадає на квартиру № 111. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням житлової комісії № 173 ВП МОУ від 19.02.2007 квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] на склад сімї з трьох осіб - він, його дружина та його дочка. Рішенням житлової комісії Харківського гарнізону від 29.08.2007 квартиру [ADDRESS] розподілено [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради за № 77-3 від 15.04.2008 на підставі зазначених рішень та наданих відповідних документів [PERSON] видано ордер № 3068/08 від 16.04.2008 на склад сімї з трьох осіб на вселення в квартиру [ADDRESS]. Як встановлено судом та заперечується сторонами у справі [PERSON] ордер отримав, однак не скористався ним, у квартиру [ADDRESS] не вселився та не зареєструвався за вказаною адресою. Стаття 59 Житлового Кодексу України визначає підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним. Так, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Представник позивача визначає підставою про визнання недійсним ордеру той факт, що не бажання [PERSON] скористатися наданим йому правом на вселення до житлового приміщення на підставі ордеру, порушує права інших осіб, які стоять у черзі на житло та виявляють бажання при цьому зайняти саме це житло із тими вадами та недоліками, які на теперішній час є. При цьому [PERSON] не відмовляють у наданні іншого житлового приміщення, однак не можуть здійснити перерозподіл житла за наявності діючого ордеру. Як визначено в Постанові пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст.. 59 ЖК України, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 ЖК України. Тобто відповідно до ст.. 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. При цьому цією ж постановою Пленуму ВСУ зазначено, що суд вирішує питання лише про визнання ордеру недійсним, якщо за спірним ордером особи, які його одержали, не вселяться. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати ордер недійсним, а інші вимоги КЕВ м. Харкова залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial