Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договорами поруки, посилаючись на те, що 14 січня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] з іншої сторони укладено договір позики № 15/63 згідно п. 1.1. якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 3071000 грн. Сторони обумовили в п. 4.2. договору, що позичальник зобов'язується сплатити позикодавцю проценти за договором позики в фіксованому розмірі 1000 грн. гривень за кожен календарний місяць користування позикою. 03.03.2010 р. між позивачем та відповідачем ЗАТ «Макарово» укладено договір поруки № 15/63-П відповідно до якого, поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідачем [PERSON], що виникли з договору позики № 15/63 від 14 січня 2008 . Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, всім належним йому на праві власності майном, майновими правами, цінними паперами, грошовими коштами. 08 червня 2010 року в забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 15/63-П2 відповідно до якого, поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 10000 гривень відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання. Згідно п. 2.2. договорів поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань згідно договору № 15/63 та договорів поруки № 15/63-П від 14 січня 2008 р. та № 15/63-П2 від 08 червня 2010 р., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі основної суми боргу 3071000 грн. Позичальник користувався позикою в період з 14 січня 2008 р. по 16 червня 2012 року, що складає 41 місяць. Тому просив стягнути з ЗАТ «МакарОВО» заборгованість в розмірі 3 103\~000 гривень, з [PERSON] заборгованість в розмірі 10\~000 гривень основної суми заборгованості за договором поруки № 15/63-П2 від 08.06.2010 року. Стягнути з ЗАТ «МакарОВО» судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився просив слухати справу за його відсутністю позов підтримує . Відповідачі [PERSON], ЗАТ «Макарово» в судове засідання, не з»явилися, про день слухання справи повідомлялені належним чином, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність, позов визнають. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 січня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] з іншої сторони укладено договір позики № 15/63 згідно п. 1.1. якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 3071000 грн. Сторони обумовили в п. 4.2. договору, що позичальник зобов'язується сплатити позикодавцю проценти за договором позики в фіксованому розмірі 1000 грн. гривень за кожен календарний місяць користування позикою. Проценти за договором позики нараховуються та сплачуються позичальником в момент повернення позики. 03.03.2010 р. між позивачем та відповідачем ЗАТ «Макарово» укладено договір поруки № 15/63-П відповідно до якого, поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідачем [PERSON], що виникли з договору позики № 15/63 від 14 січня 2008 року в тому числі, щодо сплати процентів, нарахованих за договором позики. Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, всім належним йому на праві власності майном, майновими правами, цінними паперами, грошовими коштами. 08 червня 2010 року в забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 15/63-П2 відповідно до якого, поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 10000 гривень відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 2.1. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору в межах 10000 гривень, в тому числі за сплату процентів, передбачених основним договором. Згідно п. 2.2. договорів поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 14 січня 2008 р. позивач передав відповідачу 3071000 грн. відповідно до п. 3.2. договору позичальник своїм підписом на цьому договорі підтвердив, що отримав позику в повному обсязі. 14.06.2012 року позивач надіслав відповідачам [PERSON] та ЗАТ «Макарово» телеграми з вимогою протягом двох днів повернути кошти, отримані за договором позики № 15/63 та договором поруки № 15/63-П від 14 січня 2008 р. 04.07.2012 року позивач надіслав відповідачу [PERSON] телеграму з вимогою протягом двох днів повернути кошти. Проте відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань згідно договору № 15/63 та договорів поруки № 15/63-П від 14 січня 2008 р. та № 15/63-П2 від 08 червня 2010 р., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі основної суми боргу 3071000 грн. Відповідно до п. 4.2. договору позики № 15/63 позичальник зобов'язується сплатити позикодавцю проценти за договором позики в фіксованому розмірі 1000 гривень за кожен календарний місяць користування позикою. Проценти за договором позики нараховуються та сплачуються позичальником в момент повернення позики. Позичальник користувався позикою в період з 14 січня 2008 р. по 16 червня 2012 року, що складає 41 місяць.Тобто проценти за договором позики: складають 41000 гр. (41 міс. * 1000,00 .) Тобто сума заборгованості складає : 3071000,00 грн. (основна сума боргу) + 41000, 00 грн. (проценти), а всього 3 112 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідачів.

Outcome: approved