Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, по якому просить суд зобовязати відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру № 9 в житловому будинку № 9 по провул. Перший Водопровідний у м. Одесі в первинний стан. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду його представник не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ПРА ОМР підлягаючими задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про планування та забудову території». По справі встановлені наступні фактичні обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі купівлі-продажу від 13.10.2010 року (витяг про держану реєстрацію (а.с.12)), у якій проживає без реєстрації, про що свідчить довідка витяг з домової книги про склад сімї та прописку (а.с.11). У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачем не було отримано дозвіл УАМ ОМР на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку проекту реконструкції зазначеної квартири зі знесенням перестінків та збільшення площі існуючого балкону за вказаною адресою, який необхідно було виготовити на підставі архітектурно-планувального завдання, замовленого в УАМ ОМР, проект узгодити з відповідними органами та надати на розгляд до управління, що також не було зроблено, виконано та дотримано відповідачем. Проект це документація для будівництва обєктів архітектури, що складається з креслень, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного обєкта архітектури. Архітектурно-планувальне завдання це документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог та особливих умов проектування і будівництва обєкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги та умови щодо охорони памяток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні обєкта архітектури на конкретній земельній ділянці. Архітектурно-планувальне завдання та технічні умови є складовими частинами вихідних даних на проектування, що вбачається з положень „Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1999 року № 2328. Так, відповідач по справі, порушуючи вимоги та положення чинного законодавства України самовільно почав виконувати реконструкцію квартири з улаштуванням надбудови, про що свідчать доповідна КП «ЖКС «Фонтанський»(а.с.7), припис КП «ЖКС «Фонтанський»від 03.10.2011 року (а.с.9,10), а також доповідна КП ВК ОМР «ЖКС «Фонтанський»до ПРА ОМР (а.с.5). У свою чергу ПРА ОМР 14.11.2011 року було прийнято розпорядження № 988 про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] у попередній стан (а.с.4). Статтею 376 ЦК України передбачено право органів місцевого самоврядування, як суб'єктів владних повноважень, на звернення до суду з позовами про знесення об'єктів самовільного будівництва. Відповідно до діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено та обєктивно, судом приймаються до уваги положення ст. 9 ЗУ „Про архітектурну діяльність, відповідно до яких будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Будівельні роботи відповідачем по справі проводились без належного дозволу та без належно затвердженного проекту. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Проведення відповідачем робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинків, розташованих на суміжних земельних ділянках. Будівельні роботи відповідачем здійснюються без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Так, з урахуванням вказаних порушень відповідачем суд приходить до висновку, що він становить велику небезпеку для життя та здоров'я громадян, що мешкають поряд із ним, а тому за таких обставин самочинно реконструйована квартира підлягає приведенню у первинний стан відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України. Правовідносини по справі урегульовані й ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, незаконне, тобто самовільна реконструкція відповідачем квартири з улаштуванням надбудови за вказаною адресою перешкоджає ПРА ОМР виконувати функції контролю, спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорону навколишнього природного оточення, раціонального природокористування, збереження культурної спадщини, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, та забезпечення екологічної безпеки територій, що забудовуються. Одночасно, судом приймається до уваги й та обставина, що при розгляді справи у суді відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, але, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав судові докази для доведення своєї незгоди з позовними вимогами позивача, тобто не скористався своїм процесуальним правом з власної ініціативи. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу всебічно та неупереджено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПРА ОМР заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень. Так, суд вважає доведеним, що будівельні роботи по реконструкції квартири з улаштуванням надбудови за вказаною адресою без належного дозволу та без належно затвердженого проекту відповідачем були проведені самовільно. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved