Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Глобинський маслозавод», який був реорганізований у Товариство з додатковою відповідальністю «Глобинський маслозавод» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили та просили: на користь [PERSON] стягнути з ТДВ «Глобинський маслозавод» у зв»язку із втратою годувальника [PERSON] - ? частину заробітку чоловіка за період з 4 листопада 2009 р. по 4 липня 2011 р. в сумі 17851,60 грв., та щомісячно з 4 липня 2011 р. довічно по 892, 58 грв. Стягнути зі Страхової компанії «Брокбізнес» на користь [PERSON] в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика матеріальну шкоду в розмірі 5545 грв., моральну шкоду в розмірі 2550 грв. Стягнути з ТДВ «Глобинський маслозавод» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500000 грв. та витрати на юридичну допомогу - 2000 грв. Стягнути зі Страхової компанії «Брокбізнес» на користь [PERSON] в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика моральну шкоду - 2550 грв. Стягнути з ТДВ «Глобинський маслозавод» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200000 грв. ( а.с. 2-6, 57- 61). Свій позов мотивують тим, що [INFO] водій автомобіля МАЗ - 543302-2120 дн [NUMBER], який належав відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат», [PERSON], рухаючись в смт. Семенівка по вул. Леніна допустив зіткнення з велосипедистом [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. 26.10.2011 р. Семенівським районним судом Полтавської області була винесена Постанова про закриття кримінальної справи внаслідок амністії відносно [PERSON], обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України. [PERSON] та [PERSON] визнано по справі потерпілими. Під час скоєння ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Глобинський маслозавод», тому позивачі заявили позов до цього підприємства. Згідно наданих квитанцій позивачам заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5 545 грн., де 4795 грн. - витрати на придбання і установку пам'ятника, та вартість огорожі 750 грн. З моменту скоєння злочину [PERSON] та дотеперішнього часу ніякої матеріальної або моральної шкоди відповідачем не сплачувались. Крім матеріальної шкоди їм заподіяно ще й моральний збиток, який полягає у тому, що їм довелося страждати, [PERSON] є інвалідом, тому її утримав чоловік. Син [PERSON] страждає тому, що батько для його матері був опорою та допомагав в побуті і по господарству. Позивачка є пенсіонеркою і перебувала на повному утриманні свого померлого чоловіка. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України встановлено, що особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку потерпілому з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого. Позивачка збільшила розмір суми до стягнення на свою користь, оскільки не врахувала, що вона має певний дохід у вигляді пенсії. Позивачка не заявляє вимоги про встановлення факту знаходження на повному утриманні чоловіка. Не погоджується з розміром - 500 000 грн. та 200 000 грн. на корить позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності та справедливості. Позивачі ставлять вимогу про стягнення моральної шкоди фактично не надавши підтвердження заявлених вимог. У зв'язку з тим що [PERSON] не проживав однією сім'єю з померлим він не має права відшкодовувати моральну шкоду. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», в судове засідання не з»явився, відповідач був повідомлений про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес». Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат», в судове засідання не з»явився, відповідач був повідомлений про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат». Третя особа- [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не підтримує. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 4 листопада 2009 р. водій автомобіля МАЗ державний знак [NUMBER] - [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Глобинський маслозавод», та виконуючи свої трудові обов»язки, рухаючись в с.м.т. Семенівка Полтавської області, допустив зіткнення з велосипедистом [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2011 р. кримінальну справу відносно [PERSON] обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України закрито внаслідок Закону об амністії, [PERSON] та [PERSON] визнані потерпілими у кримінальній справі. В судовому засіданні представник відповідача - ТДВ «Глобинський маслозавод» не заперечував проти того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював на підприємстві водієм, виконував свої трудові обов»язки на автомобілі МАЗ 543 державний знак [NUMBER], який ТДВ «Глобинський маслозавод» орендувало у ТОВ « Глобинський м»ясокомбінат». [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], проживала з ним у с.м.т. Семенівка, була пенсіонеркою та отримувала соціальну допомогу як інвалід. [PERSON], син померлого [PERSON], проживав окремо від батьків, мав свою сім»ю. Як вбачається зі Статуту ( а.с. 24а-44) Відкрите акціонерне товариство «Глобинський маслозавод», яке було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Глобинський маслозавод», внаслідок реорганізації перетворилося у Товариство з додатковою відповідальністю «Глобинський маслозавод» ( ТДВ «Глобинський маслозавод»). Товариство з додатковою відповідальністю «Глобинський маслозавод» 25 липня 2012 р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ідентифікаційний номер 00446799. Як вбачається з копії страхового полісу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» № ВС 7474178 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ « Глобинський м»ясокомбінат», як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля МАЗ 543 державний знак [NUMBER], на період з 1 червня 2009 р. до 31 травня 2010 р. застрахував транспортний засіб - автомобіль МАЗ 543 державний знак [NUMBER], ліміт відповідальності складає: за шкоду заподіяну життю і здоров»ю ( на одного потерпілого) - 51000 грв., за шкоду заподіяну майну - 25500 грв., франшиза складає 510 грв. ( а.с. 55) Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлений обов»язок страховика відшкодовувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика матеріальної шкоди в розмірі 5545 грв., моральної шкоди в розмірі 1275 грв. підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика моральної шкоди 1275 грв. Як вбачається з додаткової угоди №1 від 9 січня 2009 р. до договору оренди автомобіля від 6 січня 2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат» та Відкрите акціонерне товариство «Глобинський маслозавод» уклали додаткову угоду до договору оренди автомобіля МАЗ 543 державний знак [NUMBER], відповідно до якої протягом усього строку оренди автомобіля орендар (Відкрите акціонерне товариство «Глобинський маслозавод») самостійно несе цивільну відповідальність перед третіми особами за збитки, заподіяні джерелом підвищеної небезпеки» ( а.с. 56). Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків. Таким чином, суд вважає, що відповідальність у зв»язку з спричиненням матеріальної та моральної шкоди позивачці [PERSON], позивачу [PERSON], яка не охоплюється розміром страхового відшкодування, повинен нести відповідач ТДВ «Глобинський маслозавод». Відповідно до п.п. 2,3 Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцем у зв»зку зі смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р., № 1776 ( чинного на дату виникнення спірних правовідносин), частина недоотриманих доходів померлого годувальника, яка за його життя належала б кожному утриманцю, визначається із середньомісячного доходу померлого, який включає виплати, що підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб, пенсії, державну соціальну допомогу, щомісячні виплати за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, за останній календарний рік ( за відрахуванням частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб та суми пенсій, виплачених утриманцям внаслідок втрати годувальника) шляхом ділення частини недоотриманих доходів померлого годувальника, що припадає на зазначених осіб, на кількість цих осіб. Визначаючи розмір доходів померлого годувальника та частину, котра належала б кожному утриманцю, суд повинен виходити з того, що частка заробітку померлого, що припадала на кожного утриманця, була основним і постійним джерелом їх існування. Тобто потрібно враховувати фактичний дохід утриманця ( пенсію позивачки [PERSON]В.) та його відношення до доходу загиблого, при цьому враховуючи ту його частку, що припадала на нього самого. Позивачка [PERSON], заявляючи вимоги про стягнення на її користь з ТДВ «Глобинський маслозавод» у зв»язку із втратою годувальника - ? частину заробітку чоловіка [PERSON] за період з 4 листопада 2009 р. по 4 липня 2011 р. в сумі 17851,60 грв., та щомісячно з 4 липня 2011 р. довічно по 892, 58 грв. , не надала суду доказів того, що частка заробітку померлого, що припадала на неї була основним і постійним джерелом її існування. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування зі страхової компанії на користь [PERSON] витрат на поховання в розмірі 5545 грв. підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Згідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що у зв»язку зі смертю чоловіка та батька, позивачі [PERSON] та [PERSON] пережили тяжку психологічну травму, зазнали душевних страждань у зв»язку із втратою рідної людини, порушилися їх соціальні зв»язки, матеріально-побутове становище. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачці [PERSON] підлягає відшкодуванню з ТДВ «Глобинський маслозавод» в розмірі 200000 грв., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - 1275 грв. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачеві [PERSON], підлягає відшкодуванню з ТДВ «Глобинський маслозавод» в розмірі 50000 грв., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - 1275 грв. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення понесених витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки позивачами суду не надані докази таких витрат. Суд вважає, що з ТДВ « Глобинський маслозавод» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3429 грв., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в розмірі 228,60 грв. На підставі викладеного,

Outcome: partial