Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 листопада 2007 року і додатковою до нього угодою від 01.04.2008 року, на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території підпорядкованій Вільхівській сільській раді Харківського району Харківської області, розташовану в с. Вільхівка по вул. Шевченка, 1а, яка належить [PERSON] по праву приватної власності та яку оцінено на дату укладення договору іпотеки в розмірі 399800,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до договору кредиту № 108/07-К від 30 листопада 2007 року Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є ПАТ «Земельний банк» [PERSON] надано цільовий кредит на житлове будівництво у розмірі 55000,00 грн., а додатковою до договору угодою № 1 від 01 квітня 2008 року, розмір кредиту збільшено до 155000,00 грн. Пунктами 1.2 і 1.3 передбачено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 19відсотків річних і термін повернення кредиту 22 листопада 2010 року. У передбачений термін (до 22 листопада 2010 року включно), відповідач кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 01 січня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 137171,17 грн., з них 109600,00 грн. кредитних коштів, 19055,36 грн. процентів за ними, 5363,20 грн. пені за кредитом, 1286,36 грн. пені за процентами, 6,97 грн. - річних з розрахунку 3 % річних, 1537,39 грн. - знецінення кредитних коштів внаслідок інфляції -321,70 грн. знецінення процентних коштів внаслідок інфляції. В цілях забезпечення виконання передбачених зобовязань [PERSON] передав позивачу у іпотеку належний йому по праву приватної власності у відповідності до Державного акту серії РІ № 681299 від 24.05.2002 року земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території підпоорякованій Вільхівській сільській раді в с. Вільхівка по вул. Шевченка, 1а Харківського району Харківської області, про що було укладений договір іпотеки земельної ділянки № 4451 від 30 листопада 2007 року. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності з постановленням заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору кредиту № 108/07-К від 30 листопада 2007 року ПАТ «Земельний банк» надав [PERSON] цільовий кредит на житлове будівництво у розмірі 55000,00 грн. (а.с. 5-8). Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 01 квітня 2008 року розмір кредиту збільшено до 155000,00 грн. на підставі заяви [PERSON] (а.с. 9, 10). Пунктами 1.2 і 1.3 договору передбачено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 19 % річних і термін повернення кредиту 22 листопада 2010 року. Пунктом 5.1 вищезазначеного кредитного договору передбачено відповідальність відповідача за прострочення повернення кредитних коштів, сплата процентів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої у період прострочення за кожний день прострочення. Згідно з п.2.2 кредитного договору у цілях забезпечення виконання передбачених ним зобовязань [PERSON] передав позивачу у іпотеку належну йому по праву приватної власності у відповідності до Державного акту серії РІ № 681299 від 24.05.2002 року земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території підпорядкованій Вільхівській сільській рада в с. Вільхівка по вул. Шевченка, 1а Харківського району Харківської області, про що було укладено договір іпотеки земельної ділянки за № 4451 30 листопада 2007 року, який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 11-13). У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого станом 01 січня 2011 року виникла заборгованість відповідача перед банком, яка становить 137171,17 грн. та складається з наступного: 109600,00 грн. кредитних коштів, 19055,36 грн. процентів за ними, 5363,20 грн. пені за кредитом, 1286,36 грн. пені за процентами, 6,97 грн. - річних з розрахунку 3 % річних, 1537,39 грн. - знецінення кредитних коштів внаслідок інфляції, 321,70 грн. знецінення процентних коштів внаслідок інфляції, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 21-23). Як вбачається з письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором № 108/07-К, укладеного 30.11.2007 року від 02 червня 2010 року № 15/1360, [PERSON] був повідомлений про існуючу заборгованість та повідомлений про те, що в разі невиконання цієї вимоги позивач буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 68). Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Крім цього, у відповідності ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з п. 5.1. зазначеного вище договору іпотеки позивач у випадку невиконання або неналежного виконання договірних зобовязання договірних зобовязань в праві задовольнити свої вимоги за цими зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. ст. 1, 33, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником зобовязань, що випливають із договору кредиту, позивач, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за цими зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, при цьому звернення до суду можливе у будь-який час. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ «Земельний банк» обгрунтованний та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1371,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved