Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] з позовом до СТОВ «Золотий колос» та ГІСП «Вікторія» в якому посилаючись на фальсифікацію відповідачем - СТОВ «Золотий колос» договору оренди землі від 01.09.2008 року, яку обробляє ПСП «Вікторія», просив визнати недійсним договір оренди землі від 01.09.2008 року між [PERSON] та СТОВ «Золотий колос», скасувати вищевказаний договір і зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі письмової довіреності від 15.01.2012 року, позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. У судовому засідання представник відповідача - [PERSON], який діє на підставі довіреності виданої СТОВ «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області від 05.01.2012 року, позов не визнав, заперечив мотивуючи тим, що своїми фактичними діями - отримання орендної плати та не заперечення проти користування земельною ділянкою сільськогосподарським товариством «Золотий колос» позивачка підтвердила укладання договору оренди земельної ділянки. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Державний акт на право приватної власності на землю IV - МІ< № 042476 від 02 січня 2001 року (а.с. 6), видано [PERSON], на підставі рішення / сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів від 21 листопада 2 ТО року № 97, на земельну ділянку площею 12.10 гектарів, яка розташована на території Миколаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 256. [PERSON] зазначена в списку орендодавців СТОВ «Золотий колос» станом на 01 січня 2007 року за № 18 (а.с. 62). Згідно договору оренди землі від 01.09.2008 року, сторони: орендодавець - [PERSON] та орендар - СТОВ «Золотий колос», в особі директора [PERSON] уклали договір, відповідно до якого відповідачу (СТОВ «Золотий колос») було надано в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області розміром 12.10 гектарів, строком на 10 років з орендною платою у розмірі 3% від грошової оцінки - 2707 грн. 01 коп. в грошовій та натуральній формі, яка вноситься в строк до 15.09 та до 15.12 (двічі на рік) з її переглядом раз на рік. В акті прийому - передачі обєкта оренди, від 01 вересня 2008 року зазначено, що орендодавець [PERSON] передала, а орендар - СТОВ «Золотий колос» в особі директора [PERSON], прийняв згідно Договору, земельну ділянку для ведення сільгоспвиробництва, розташовану в межах Миколаївської сільської ради (а.с. 79), також актом від 01 вересня 2008 року вищевказаними субєктами було передано та прийнято межові знаки під охорону та зберігання (а.с. 80). Згідно платіжних відомостей (а.с. 37 - 40), [PERSON] отримала кошти за оренду земельної ділянки від СТОВ «Золотий колос»: За 2009 рік - 2550 грн., за 2010 рік - 5000 грн., за 2011 рік - 5000 грн. [PERSON], 15 грудня 2011 року зверталась з заявою до голови СТОВ «Золотий колос» та до ПСП «Вікторія» з проханням не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту серії IV - МК № 042476 від 02 січня 2001 року та скласти добровільно договір про розірвання договору оренди землі (а.с. 7), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 грудня 2011 року (а.с. 8). Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Казанківському районі (а.с. 78), вартість земельної ділянки пл. 12,10 га. [PERSON] по Миколаївській сільській раді, становить 90233,6 грн, Представник відповідача - [PERSON], 18 травня 2012 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи, перед якою просив поставити питання - чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі [PERSON]. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2012 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу і до її закінчення провадження в справі зупинено. Згідно експертного висновку № 2917 судово - почеркознавчої експертизи, складеного 09 листопада 2012 року, підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та СТОВ «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області від 01.09.2008 року, виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Відповідно доч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно положень ч.З ст.203, ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є відсутність вільного волевиявлення учасника правочину та невідповідність правочину його внутрішній волі. Як зазначено, в ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Правочин. який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України). Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренд) землі» передбачено, що дсутність у договорі оренди однієї із істотних умов передбачених цією статтею є дставою для визнання договору оренди недійсним. Таким чином, правочин, який позивач просить визнати недійсним, не відповідає го внутрішній волі, тобто є недійсним. Згідно ч.2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних іянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. На підставі ч.2 ст.216 ЦК України земельна ділянка, якою користується відповідач, длягає поверненню позивачу. Вимога позивача про скасування спірного договору оренди задоволенню не і ля гає, оскільки не відноситься до способів захисту цивільних прав встановлених ч.2 16 ЦК України. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» слід відмовити, оскільки позивачка та її представник не надали суду доказів порушення вказаним підприємством прав позивача. Оскільки позов ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягають ігненню судові витрати понесені позивачем (ч.І ст.88 ІДПК України).

Outcome: partial