Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У червні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 134 по вул..Фонтанній, в м.Херсоні, розташованого на земельній ділянці міської ради. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.12.2008 року, яке набрало законної сили 29.04.2009 р., суд зобовязав її сусіда відповідача по справі усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом покладання на нього зобовязання знести цегляний паркан побудований на її земельній ділянці та встановити його на межі, шириною в старих розмірах. Однак, боржник відмовився виконати рішення суду в добровільному порядку, чинив перешкоду державному виконавцю при здійсненні ним своїх обовязків. Через це, як вказує позивач, вона дала згоду на виконання рішення суду самостійно за власні кошти, в результаті чого 30-31 липня 2009 року було проведено примусове виконання рішення суду. Нею було проведено: 1. наймані працівники, які працювали 2 дні: 7 чоловік працювали 10 годин, 4 чоловіка працювали 8 годин; 2. були використані матеріали на загальну суму 1810,60 грн.; залучено експерта, за послуги якого вона заплатила 205 грн. Позивач зазначає, що нею були витрачені особисті кошти з урахуванням оплати праці робітників, витрат на матеріали та вихід експерта всього у розмірі 3719,00 грн., які на її думку повинні бути відшкодовані винною особою. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на її користь з [PERSON] 3719 грн. понесених витрат; стягнути з [PERSON] всі судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, остаточно збільшивши їх розмір до 3719,00 грн. і просили стягнути з відповідача 3719 грн. понесених матеріальних витрат по виконанню рішення суду, понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн., а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 300 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.12.2008 р., яке набрало законної сили 29.04.2009 року, [PERSON] було зобовязано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 134 по вул.Фонтанній в м.Херсоні шляхом покладення на нього зобовязань знести цегляний паркан побудований на земельній ділянці [PERSON] та встановити його на межі, шириною в старих розмірах, дерев`яного паркану 0,08 м. на відстані 0,84 м. від сараю літньої кухні позначеної на плані літ. «Б». На виконання зазначеного рішення, Комсомольським районним судом м.Херсона13.05.2009 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 21.05.2009 року, було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. Відповідно до листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні за вих.№ 13214 від 14.07.2009 року, у звязку з тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, [PERSON] було запропоновано забезпечити проведення даних виконавчих дій. З акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від липня 2009 року, вбачається, що при виконанні рішення суду, а саме в/л № 2-276 були залучені працівники, які займалися знесенням цегляного паркану та встановленням його на межі шириною в старих розмірах. З акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 31.07.2009 р. за виконавчим листом № 2-276, вбачається, що при встановленні паркану було використано: 6 листів шиферу, 7 металевих стійок, 2 мішки цементу; було залучено 7 чоловік робочих, які працювали з 10-00 год. до 20-00 год. 30.07.2009 р., 31.07.2009 р. 4 чоловіка з 08-00 год. до 16-00 год. Згідно постанови від 21.07.2009 року, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. За актом державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 30.07.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-276, було встановлено, що експертом [PERSON] було визначено межі шириною в старих розмірах дерев`яного паркану. Відповідно до товарного чеку від 20.07.2009 року вартість 1 листа шиферу плоского становить 200,00 грн. За товарним чеком від 20.07.2009 року вартість одного мішка цементу становить 19,00 грн. Відповідно до квитанції про оплату від 10.06.2009 року, вартість однієї труби (50) становить 21,80 грн. З огляду на довідку надану ПП «Інфотек»від 21.07.2009 року, година робочого часу маляра-будівельника становить 16,70 грн. на годину, відповідно до Державно-будівельних норм. За квитанціями № 523872 від 28.07.2009 року, № 523873 від 28.07.2009 року вартість роботи експерта [PERSON] з виконання виконавчого листа № 2-276 від 29.04.2009 року становить 205,00 грн., яка була сплачена позивачем [PERSON] Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 03.08.2009 року, було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-276. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведений факт витрачання її особистих коштів, а саме тільки щодо тих, які були зафіксовані у актах державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при виконанні виконавчого листа № 2-276, тобто на загальну суму в розмірі 3527,90 грн. Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В іншій частині позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано достатніх та належних доказів в підтвердження понесених нею витрат поза межами задоволених вимог. Також, згідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 214,60 грн., сплачені при подачі позовної заяви до суду, а також витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. сплачені позивачем, що підтверджується довідкою Юридичної консультації Комсомольського району за квитанцією № 22. На підставі викладеного та

Outcome: partial