Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнила, вказавши, що 28 жовтня 2005 року за адресою: м. Харків, пр.-т 50 Років ВЛКСМ, 61-б, під час виконання будівельних робіт загинув її чоловік [PERSON] Винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, визнана кранівниця [PERSON], яка була притягнута до кримінальної відповідальності. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року кримінальна справа у відношенні [PERSON] була закрита на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «Б»ст. 1 Закону України «Про амністію». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Через смерть [PERSON] його дружина [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], 1998 р.г., [PERSON], [INFO] залишилися без коштів для існування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що баштовий кран під керуванням [PERSON] знаходився на балансі ПАТ «Трест Житлобуд-1», позивачка просила стягнути на її користь 5000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням її та дітей, що вона звязує саме с втратою годувальника, а також 800000 грн. моральної шкоди, спричиненої несприятливими наслідками трагедії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ «Трест Житлобуд-1»проти задоволення позову заперечувала, зазначивши про відсутність вини підприємства у заподіянні шкоди, а також про відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ж з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, 28 жовтня 2005 року за адресою: м. Харків, пр.-т 50 Років ВЛКСМ, 61-б, під час виконання будівельних робіт загинув працівник тресту «Житлобуд-1»[PERSON] Винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, визнана кранівниця [PERSON], яка була притягнута до кримінальної відповідальності. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року кримінальна справа у відношенні [PERSON] була закрита на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «Б»ст. 1 Закону України «Про амністію». Після смерті [PERSON] втратили годувальника його дружина [PERSON] та неповнолітні діти - [PERSON] [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], 1998 р.г., [PERSON], [INFO] Доводи позовної заяви стосовно необхідності стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. спростовуються матеріалами справи, які не містять належних доказів спричинення матеріальної шкоди саме в такому розмірі, крім того, стороною позивача не надано обґрунтування взагалі необхідності відшкодування такої шкоди. Наявність в матеріалах справи копій чеків про придбання медикаментів не дає суду можливість оцінити даний факт як прямий взаємозвязок між смертю [PERSON] та хворобливим станом членів його сімї. В той же час, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Сама по собі втрата годувальника, на думку суду, в контексті вимоги ч. 2 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, дає суду підстави вбачати обовязок особи, що є володільцем такого джерела, відшкодовувати заподіяну шкоду. При цьому розмір відшкодування вираховується з додержанням умов розумності та справедливості. На думку суду, достатнім вважаєтся стягнення з винної особи сум по 10000 гривень на дружину та кожного з дітей, які втратили чоловіка та батька, а всього в сумі 50000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні питання про особу, що повинна відшкодовувати моральну шкоду, суд виходить з розяснень, даних Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 8 якої зазначає, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України). При цьому суд зазначає, що ПАТ «Трест Житлобуд-1»не позбавлений права в подальшому стягнути присуджену суму стягнення в порядку регресу з [PERSON] Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial