Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2007 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/82-АП, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 9 492,08 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-К/82-АП від 15 березня 2007 року частиною 3 якого між банком та відповідачем [PERSON] передбачена порука. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 22 червня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 13 195,27 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 105 463,20 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд згідно ч.1 ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/82-АП, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 9 492,08 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-К/82-АП від 15 березня 2007 року частиною 3 якого між банком та відповідачем [PERSON] передбачена порука. Пунктом 3.2.2. частиною 3 кредитного договору передбачено, що позивальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22 червня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 105 463 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 62 719 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом, 30040 грн. 29 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по пені у розмірі 5117 грн. 28 коп.; сума штрафу у розмірі 7586 грн. 48 коп. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості у розмірі 105 463 грн. 20 коп. Що стосується позовних вимог з приводу стягнення з відповідача [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 599 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду позовну заяву 13 серпня 2012 року, тоді як кредитний договір був укладений 15 березня 2007 року, отже виходячи з викладеного та відповідно до ст. 599 ЦК України, у звязку з тим, що позивачем пропущено строк предявлення позову до поручителя [PERSON] тому позивачу слід відмовити у позові про стягнення заборгованості з [PERSON]. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1054,63 грн.

Outcome: partial