Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

В січні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Вимоги мотивувала тим, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р. по 02.09.2010р. За цей період подружжям був придбаний автомобіль - «Skoda Oktavia Tour», 2008р. випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя. В подальшому спірний автомобіль через комісійні послуги було відчужено. Власником автомобіля на час розгляду справи є [PERSON] Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно просила суд визнати недійсним правочин у вигляді нотаріально посвідченої довіреності на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем третім особам від 07.07.2010р. Визнати недійсним договір комісії від 07.07.2010р. щодо відчуження автомобіля «Skoda Oktavia Tour», 2008р. випуску укладений між [PERSON], який діяв від імені та інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 07.07.2010р. та фізичною особою- підприємцем [PERSON] Визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Skoda Oktavia Tour», 2008р. випуску [PERSON] на підставі довідки - рахунку від 09.07.2010р. виданою фізичною особою - підприємцем [PERSON] Застосувати наслідки недійсності правочину щодо відчуження автомобіля «Skoda Oktavia Tour», 2008р. випуску у вигляді двосторонньої реституції, а саме витребувати спірний автомобіль у [PERSON], зобовязавши [PERSON] повернути автомобіль первісному власнику [PERSON] Зобов'язати [PERSON] повернути сплачені за автомобіль гроші особі, яка їх сплатила - [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача - [PERSON]В, в судовому засіданні позов не визнав в звязку з безпідставністю. Відповідач - фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надішли письмові заперечення щодо позову та її процесуального статусу по справі. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р. по 02.09.2010р. 26.09.2008р. подружжям був придбаний автомобіль «Skoda Oktavia Tour», 2008р. випуску, д/н [NUMBER] та зареєстрований на [PERSON] 07.07.2010р. [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем третім особам, в тому числі [PERSON]. 07.07.2010р. між [PERSON], який діяв від імені та інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 07.07.2010р. та фізичною особою- підприємцем [PERSON] був укладений договір комісії щодо пошуку покупця та реалізації спірного автомобіля. 09.07.2010р. фізичною особою- підприємцем [PERSON] була видана довідка - рахунок на спірний автомобіль [PERSON], на підставі якої була здійснена реєстрація автомобіля в органах ДАІ на його ім'я. Ціна зазначена у довідці - рахунку складає 55000 грн.. яка була сплачена покупцем у повному обсязі. Таким чином перехід права власності на автомобіль відбувся без згоди дружині. але [PERSON] є добросовісний набувач. Згідно зі ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належнії дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільш сумісної власності. З урахуванням вищенаведеного , суд визнає спірний автомобіль спільною сумісної власністю подружжя. Але з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити позови, вимоги частково з наступних підстав. Згідно ст. 208 ч. 1 п. З ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Спірний автомобіль на час посвідчення довіреності не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за [PERSON] Пунктом 43 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком. виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283. Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між [PERSON] та [PERSON] не укладався. Довіреність на право керування та розпорядження автомобілем третім особам не є договором щодо відчуження майна, а тому не потребує згоди на її видачу одного з подружжя, як це передбачено ст. 65 СК України і не порушує право позивачки. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину у вигляді нотаріально посвідченої довіреності на право керування та розпорядження автомобілем третім особам від 07.07.2010р. є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Водночас, суд вважає, що перехід права власності на автомобіль без згоди позивачки порушенням її майнових прав. Вимоги позивачки щодо визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів таким чином як зазначено у позові, фактично є способом (вимогою) витребування майна від добросовісного набувача. Проте, відповідно до ст. 388 ЦК України , від добросовісного набувача майно може бути витребувано лише в тому разі, коли воно було загублене власником або особою, якій власник передав його у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею. З огляду на наведене вище, суд вважає, що оскільки витребування майна від добросовісного набувача є неможливим, а [PERSON] провів відчуження майна за відсутністю права на це без згоди [PERSON], то відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. ст. 70, 71 СК України з нього на користь [PERSON] необхідно стягнути вартість 1/2 частини автомобіля, що складає 27500 грн., відмовивши в задоволенні інших позовних вимог. Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 275 грн. та 120 грн. - ІТЗ.

Outcome: partial