Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

14 березня 2013 року Кредитна спілка «Універсал» звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 30 червня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] на підставі заяви члена кредитної спілки, було укладено Кредитний договір № 919, відповідно до якого, позивач надав відповідачу через касу Кредитної спілки «Універсал» грошові кошти у розмірі 2\\~ \\~\\~950 грн., з терміном кредитного договору 13 місяців до 30 липня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,00 відсотків річних. Крім того, позивач неодноразово запрошував відповідача для досудового врегулювання відносин за кредитним договором № 919, а також направляв вимогу про необхідність повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, але жодних дій з метою улагодження питання пов`язаного з поверненням кредиту та сплатою нарахованих за користування кредитом відсотків відповідачем не було зроблено, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 13 березня 2013 рік становить 1\\~ \\~\\~678 грн. 51, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 1\\~ \\~\\~109 грн. 09 коп. та суми нарахованих та не сплачених процентів 569 грн. 42 коп. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 919 від 30 червня 2011 року 1\\~ \\~\\~678 грн. 51 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 33-34) Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що дійсно укладала з Кредитної спілкою «Універсал» кредитний договір, а також, що має перед позивачем заборгованість у розмірі 1\\~ \\~\\~678 грн. 51 коп., яку зобов`язується погасити, тому проти задоволення позову не заперечувала. (а.с. 33-34) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 919 від 30 червня 2011 року, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит в розмірі 2\\~ \\~\\~950 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язалась повернути його та нараховані за користуванням кредитом проценти позивачу на умовах передбачених договору. Крім того, умовами договору передбачено, що відповідач зобов`язується повернути кредит та проценти за його користування до 30 липня 2012 року у відповідності до графіка погашення, який міститься у п.п. 3.3. цього договору, що підтверджується копією зазначеного договору № 919 від 30.06.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 5) Встановлено, що 30.06.2011 року відповідач отримала від позивача суму кредиту у розмірі 2\\~ \\~\\~950 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 30.06.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6) Крім того, судом встановлено, що 13.12.2012 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] був направлений лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з закінченням строку дії та відсутністю платежів за кредитним договором № 919 від 30.06.2011 року, який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] , станом на 25.12.2012 рік виникла заборгованість, яка складає 1\\~ \\~\\~569 грн. 12 коп.,та запропоновано відповідачу сплатити борг, в разі несплати заборгованості Кредитна спілка «Універсал» буде вимушена звернутися до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку, що підтверджується копією листа від 13.12.2012 року та копією квитанції «Укрпошти» від 13.12.2012 року про відправлення листа відповідачу, які наявні в матеріалах справи.(а.с. 7) Також, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 13 березня 2013 рік, складається з заборгованості за основною сумою кредиту 1\\~ \\~\\~109 грн. 09 коп. та заборгованості за відсотками 569 грн. 42 коп., а разом становить 1\\~ \\~\\~678 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 919 від 30 червня 2011 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 3) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами кредитного договору спілка надає Позичальникові кредит в розмірі 2\\~ \\~\\~950 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути його та нараховані за користуванням кредитом проценти Спілці на умовах, що передбачені цим договором. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний \\~сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна \\~сторона \\~зобов`язана \\~довести ті обставини, \\~на які вона посилається як на підставу своїх \\~вимог \\~і \\~заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 919 від 30 червня 2011 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору № 919 від 30 червня 2011 року, а також факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Універсал» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 919 від 30 червня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 1 109 грн. 09 коп. та заборгованості за відсотками \\~ 569 грн. 42 коп., а разом становить - 1\\~ \\~\\~678 грн. 51 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved