Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні представниця позивача предмет та підстави позовних вимог змінила, та просила визнати незаконними зміни відповідача істотних умов праці позивача шляхом встановлення з 01.12.2008 року нового механізму нарахування заробітної плати із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 гривень за 1 (один) долар США 00 центів. Просила зобов'язати відповідача з 01.12.2008 року бортпровіднику позивачу поновити попередні умови оплати праці щодо механізму нарахування заробітної плати, які визначено у п. 7.6 Колективного договору на 2006-2007 роки та стягнути з відповідача на користь позивача різницю в заробітній платі у розмірі 29678 гривень 93 копійки, а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень 00 копійок. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, доповнив заперечення посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду і не оскаржував наказ №868 від 30.12.2008 року. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21.09.2006 року ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» відповідно до записів у трудовій книжці №ЛЛ №101464 у графі «Відомості про роботу», [PERSON] прийнято на посаду бортпровідника екіпажів пасажирської кабіни льотного комплексу відповідно до Наказу №1625-ос від 18.09.2006 року. Відповідно до Наказу №959-ос від 29.05.2007 року переведено на посаду бортпровідника Відділу сервісу пасажиру на борту ПС Директорату сервісу пасажиру на борту ПС Комплексу сервісу пасажиру. Згідно із Наказом №514-ос від 17.07.20078 року позивача переміщено зі складу комплексу сервісу пасажиру на цій же посаді. Відповідно до Наказу №1396-ос від 16.09.2010 року позивача переведено на посаду бортпровідника відділу екіпажів пасажирських кабін директорату сервісу пасажира на борту ПС льотного комплексу, а згідно до Наказу №2720-ос від 05.12.2011 року позивача переміщено до складу директорату сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу на цій же посаді ( а. с. 16-17). Відповідно до п.2.20 Колективного договору на 2006-2007 роки, укладеного між Адміністрацією і трудовим колективом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», сторони зобов'язуються забезпечити незалежну роботу комісії по трудових спорах та сприяти ефективному розгляду нею індивідуальних трудових спорів, оперативно вживати заходи для усунення передумов виникнення колективних трудових спорів, а у разі їх виникнення - прагнути до врегулювання спору без зупинки виробничого процесу, насамперед шляхом переговорів. Відповідно до п 7.7. Колективного договору, система оплати праці, її рівень і розміри визначаються Адміністрацією авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками) з урахуванням: фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії, аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України. Відповідно до Рішення трудового арбітражу по суті колективного трудового спору між найманими працівниками Директорату сервісу пасажиру на борту повітряного судна Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» та генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» реєстраційний номер 014-11/10-В від 27 травня 2011 року, задоволено тринадцяту вимогу найманих працівників Директорату сервісу пасажиру на борту повітряного судна ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»: « Відповідно до п.7.12 Колективного договору провести індексацію втраченої частини заробітної плати в результаті її невчасної та неповної виплати, починаючи з грудня 2008 року ( а. с. 67-68). Відповідно до Розділу 3 Колективного договору « 3.3.Адміністрація зобов'язується доводити до працівників не пізніше ніж за 2 місяці інформацію про зміну умов праці, систем і розмірів оплати праці. пільг. режиму роботи, найменування посад та інших змін. 3.4.Не застосовувати на підприємствах контрактну форму трудових відносин, які суперечать чинному законодавству України. 3.5 У разі відрядження працівників за кордон, враховувати діючі нормативні документи кабінету міністрів України. Згідно із п.7.5 Розділу 7 Колективного договору: « з метою підвищення ефективності діяльності Авіакомпанії, підвищення продуктивності праці, покращення обслуговування пасажирів, тарифні ставки і посадові оклади повинні збільшуватись на 3% на початку кожного року, починаючи з січня 2007 року. Відповідно до п.7.6 колективного договору, в Авіакомпанії встановлено такий механізм нарахування, виплати заробітної плати: заробітна плата встановлюється у доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного Банку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць; Індексація заробітної плати проводиться згідно з чинним законодавством України». Адміністрація зобов'язується відповідно до п. 7.14 Колективного договору: « Доводити до відома працівника при укладенні трудового договору розмір, порядок і терміни виплати заробітної плати, підстави згідно яких можуть проводитись відрахування у випадках, передбачених законодавством» ( а. с. 217). Згідно із ст. 16 Кодексу законів про працю України, умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Згідно із ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Згідно із ст. 19 Кодексу законів про працю України, контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва, за скаргою Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» до виконуючого обов'язки генерального директора Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» Авдєєва Олександра Миколайовича про визнання неправомірними дій посадової особи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Первинній профспілковій організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Апеляційний суд м. Києва враховуючи те, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку індивідуального трудового спору працівника з роботодавцем, а також у зв'язку з тим, що позивач не зазначив кожного з працівників, в інтересах яких пред'явлені зазначені вимоги відмовив у задоволенні позовних вимог. Згідно із ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно із ст. 97 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Таким чином, суд вважає позовні вимоги задовольнити, оскільки при застосуванні підпункту 1 п.7.6 Колективного договору розмір заробітної плати залежить від курсу долара США, встановленого Національним банком України, а не від результатів роботи працівника та господарської діяльності підприємства, тому суд вважає зобов'язати Приватне акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з грудня 2008 року по червень 2012 року, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь [PERSON] 29678 гривень 93 копійки в рахунок не донарахованої заробітної плати за період з грудня 2008 року по червень 2012 року. При задоволенні зазначених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь держави 107 гривень 30 копійок судового збору.

Outcome: partial