Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»про визнання договору поруки припиненим та повернення незаконно вилучених грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28.03.2008 між нею , КБ «Приватбанк»та [PERSON] було укладено договір поруки, у якому вона є поручителем за позичальника [PERSON] в сумі 291 600.00 гривень. Як зазначила позивач, у вересні 2009 було заблоковано її зарплатний картковий рахунок після зясування обставин їй стало відомо про наявність додаткової угоди укладеної між [PERSON] та КБ «ПриватБанкк» 01.08.2008 на суму 61 254.51 доларів США. Позивач зазначила, що відповідач [PERSON] повернув КБ «ПриватБанк»гривневий кредит з відсотками за іпотечним договором, тому іпотечний кредит є повернутим. У звязку з наведеним позивач просила суд визнати припиненим договір поруки від 28.03.2008, визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк»щодо вилучення із банківської заробітної картки, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»на її користь 3 216.85 гривень незаконно стягнутої заробітної плати, судові витрати покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, зокрема зазначивши, що договір поруки від 28.03.2008 повинен бути судом визнаний припиненим, оскільки гривневий кредит [PERSON] сплатив, а ПАТ КБ «ПриватБанк»додаткову угоду до договору поруки, щодо доларового кредиту, з його довірительницею не укладав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву у якій позов визнав та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № DNCOGI0000006680, відповідно до п.1. якого, поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому ( а.с.7) Відповідно до п.1.5 Договору, Поручитель дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з Поручителем ( а.с.7-8) 28.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит ( а.с.9-12) Відповідно до Кредитної виписки [PERSON], тіло погашено ( а.с.16) Відповідно до Додаткової угоди від 01.08.2008 до Договору про іпотечний кредит № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008, Договір про іпотечний кредит № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008 викладено у новій редакції, де п.8.1. Банк зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти у розмірі 61 254.51 доларів США ( а.с.67-68) Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України. З огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд враховує, що Договір поруки № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008, Договір про іпотечний кредит № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008 та Додаткова угода від 01.08.2008 до Договору про іпотечний кредит № DNCOGI0000006680 від 28.03.2008 - є дійсними і неоспореними, є актами волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, підписавши Договори, з огляду на зазначене - правових підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»про визнання договору поруки припиненим та повернення незаконно вилучених грошових коштів не вбачається. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, з врахуванням відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у стягненні судових витрат.

Outcome: dismissed