Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з первісним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 24/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Відповідачам , відповідно [PERSON] належить 30/100 частин , [PERSON] -23/100 частини та , [PERSON] -23/100 частини у вказаному домоволодінні. Будинок розташовано за земельній ділянці площею 491,6 м. кв. виділеної відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 27 червня 1952 року за № 567 . Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом , посилаючись на ту обставину , що вона є власником 30/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Просила суд також виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов і просила суд задовольнити його та виділити приналежну їй на праві власності частину в даному житловому будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року першу частину , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням їй в користування земельну № 1 площею 114.4 м.кв. , також не заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 28.7 м.кв. в загальне користування їй та [PERSON] Також не заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] і просила суд стягнути на її користь судові витрати понесені при проведенні експертизи. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] за договором та ордером - [PERSON] в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги заявлені позивачем [PERSON] і просила їх задовольнити, та не заперечувала проти задоволення позовних вимог заявлених за зустрічним позовом [PERSON] Позивач за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через представника. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] , за договором -[PERSON] в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем за зустрічним позовом і просив задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позові та просив суд виділити приналежну [PERSON] на праві власності частину в даному житловому будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року другу частину , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням їй в користування земельну № 3 площею 157.4 м.кв. , також не заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 28.7 м.кв. в загальне користування їй та [PERSON] Також не заперечувала проти задоволення первісного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти виділення позивачам за первісним та зустрічним позовами приналежних ним на праві власності частин у вказаному житловому будинку за варіантом визначеним експертним шляхом , а також погодився порядком користування земельною ділянкою , визначеною експертним шляхом, викладеним у другому варіанті висновку експертизи оскільки він відповідає тому порядку який фактично клався між користувачами вказаної земельної ділянки. Заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник за договором - [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти виділення позивачам за первісним та зустрічним позовами приналежних ним на праві власності частин у вказаному житловому будинку за першим варіантом висновку експертизи , а також не заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою , викладеному у другому варіанті висновку експертизи та проти виділення земельної ділянки в спільне користування з [PERSON] Заперечували проти стягнення судових витрат. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали інвентарної справи № 861 "а" та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив , що сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] належить 24/100 частин , [PERSON] -30/100 частин та [PERSON] - 23/100 частини на підставі свідоцтв про право власності від 18 березня 2010 року виданих ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , та [PERSON] -23/100 частин згідно до свідоцтва про право власності від 02 квітня 2010 року виданого ВК Комсомольської в м. Херсоні ради. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 27 червня 1952 року за № 567 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 491.6 м.кв. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року експертним шляхом визначено можливі варіанти виділення часток які належать на праві власності позивачам у спірному домоволодінні та відповідно до них визначено можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачами за первісним та зустрічним позовами є обґрунтованими і такими що підлягають задоволеню. З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в як частині виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , висновок будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року , перший варіант ( 1-й) висновку в частині реального виділу часток , та другий варіант ( 2-й) в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , оскільки вказані варіанти відповідають ідеальним часткам позивачів , крім того вказаний варіант виділу не порушує прав відповідачів , відповідає протипожежним і санітарним нормам, а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком так і доглядом за ним так і земельною ділянкою всіма співвласникам. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати понесені нею на проведення судової експертизи пропорційно до розміру до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням положень ст. 216 ЦПК України, [PERSON] в розмірі 1323.96 грн., та з [PERSON] та [PERSON] по 661.81 грн. з кожного.

Outcome: approved