Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

ЖБК «Схід-41»звернулось до суду з позовом, зазначивши, що відповідачі проживають в [INFO] та зобовязані вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за комунальні послуги, в результаті чого у них утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.10.2012 рік у розмірі 19 240,23 гривні. Незважаючи на кількаразові попередження, відповідачі відмовлялися погасити існуючу заборгованості, тому кооператив змушений був звернутися до суду. 08.09.2011 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кооперативом було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. За даною заявою був винесений судовий наказ № 2н-3874/11 від 12.09.2012 року, але 20.04.2012 року боржник скористався своїм правом звернутися з заявою про скасування судового наказу, який 06.04.2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу був скасований. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ЖБК «Схід-41»заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 240,23 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності три роки та відмовити у стягненні штрафних санкцій посилаючись на необґрунтованість позовних вимог в цій частині. В поданих письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду 04.12.2012 року просила в позові відмовити, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки особа яка підписала позовну заяву не уповноважена на це відповідно до статуту ЖБК. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти вимог позивача не надав. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 35/25. Квартира не знаходиться у приватній власності ( а.с. 3 довідка). Відповідачі тривалий час не в повному обсязі сплачують комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі 15430, 20 гривень (а.с. 4 розрахунок заборгованості). 07 травня 2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу судовий наказ від 12 вересня 2011 року, постановлений за заявою ЖБК «Схід-41»про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, був скасований (а.с. 5 - копія ухвали). Згідно ст. 149 ЖК України встановлено, що "права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу", Відповідно до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41»та п.п.5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- члени кооперативу зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законодавством. Відповідно п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. У відповідності зі ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, їх врегулювання здійснюється на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. (надалі Закон) зі змінами та доповненнями, норми якого є спеціальними, з врахуванням загальних положень ЦК України щодо договірних зобов'язань. Згідно вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності відповідно до заяви відповідача [PERSON] щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 2008 року, оскільки строк позовної давності позивачем не порушено, так як з матеріалів слідує, що в вересні 2011 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, однак винесений судом наказ був за заявою відповідача скасований (а.с. 5 копія ухвали про скасування судового наказу). В той же час суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідачів нарахованих штрафних санкцій відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року, оскільки доказів того, що позивачем вказане рішення було виконано суду не надано. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15430, 20 гривень. Також відповідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial