Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивачка в лютому 2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів , матеріальних збитків Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 28 квітня 2004 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку набула право власності на одноповерховий житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул..Шевченка,50. Вбачаючи необхідність у реконструкції будинку, зокрема у надбудові 2-го поверху, вона почала вести переговори з [PERSON], фізичною особою-підприємцем щодо проведення останнім робіт з реконструкції будинку. Відповідач запевнив її, що в нього є досвід та всі необхідні дозвільні документи на здійснення подібних будівельних робіт, у зв»язку з чим було погоджено приблизний перелік робіт, що підлягають виконанню та їх вартість, яка склала 14595 доларів США. Позивачем як замовником був сплачений відповідачу аванс у розмірі 5000 доларів США та погоджено, що решта суми буде погашатись по мірі здійснення робіт з реконструкції. Був укладений договір щодо реконструкції, де зазначено, що позивачка внесла 5000 доларів США. Крім того, позивачкою було сплачено відповідачу ще 4000 доларів США. Після укладення договору заїхала будівельна бригада відповідача, яка розібрала покрівлю будинку. Після цього роботи більше не виконувались. Внаслідок опадів дощова вода попала всередину будинку, що викликало виникнення пошкоджень конструктивних елементів опорядження в жилих приміщеннях, крім того, в цегляному облицюванні житлового будинку з»явились тріщини. Завдані збитки складають 117700 грн. Крім цього, вважає, що роби з реконструкції потребують наявності в їх виконавців ліцензії на здійснення будівельної діяльності, якої у відповідача не було. Таким чином, укладаючи договір, відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Просить визнати недійсним договір від 14 травня 2011 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою- підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 71910 грн., матеріальні збитки в розмірі 117700 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки –[PERSON]позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Представник відповідача –[PERSON] позов визнала частково, вказала, що дійсно позивачкою було передано відповідачу 9000 доларів США для виконання робіт по реконструкції будинку, дана сума підтверджується договором та розпискою, відповідач готовий її повернути. Вказує, що відповідач [PERSON] не приступив до виконання робіт взагалі, оскільки позивачкою не було передано йому проектної документації. Хто знімав покрівлю будинку, невідомо. В цій частині позовні вимоги не визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В відповідності до ст..875 ч.1 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладений на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ст..837 ч.3 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядних зобов»язаний одержати спеціальний дозвіл. Суду не надано документ, який надає відповідачу –фізичною особою-підприємцем [PERSON] право на проведення будівельних та монтажних робіт , монтаж інженерних мереж, передбачений додатком до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року №47. З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприців а.с.42 вбачається, що роботи по будівництву та реконструкції будинків до видів діяльності [PERSON] не входять. Відповідно до договору на реконструкцію будинку , укладеного між [PERSON] та [PERSON] а.с.6 вартість робіт складає 14595 доларів США, замовник внесла 5000 доларів США. З розписки а.с.10 вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] ще 4000 доларів США. Сторони не заперечують, що позивачкою передано відповідачу для виконання будівельних робіт 9000 доларів США, що складає 71900 грн. В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано жодного доказу про те, що відповідачем та його працівниками був розібрана покрівля будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул..Шевченка,50, внаслідок чого позивачці було завдано шкоди. Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, про визнання недійсним договір від 14 травня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 71910 грн. сплачений аванс за виконання будівельних робіт

Outcome: approved