Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 червня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на двохкімнатну кв. № 476, як знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 16, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом, який не перевірив безспірність заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, при цьому зазначила, що вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом не перевірено чи отримано позивачем іпотечне повідомлення у відповідності до вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку, при цьому Банк перед зверненням до нотаріуса повинен був направити вимогу про усунення порушень не менш ніж у тридцяти денний строк. Зокрема, виконавчий напис вчинено 08 червня 2010 року, а еквівалент за курсом НБУ, яким керувався нотаріус, встановлений на 21 квітня 2010 року, при цьому курс долара у зазначені періоди різний, та застосовано подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме порушення з неправомірним стягненням штрафу. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між [PERSON] та АКБ CP «Укрсоцбанк» (правонаступник якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» (далі по тексту Банк) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 80\~000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,25 % з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 30 травня 2014 року. В забезпечення вказаного кредитного договору 31 травня 2007 року між позивачем, [PERSON] та Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір іпотеки, предметом якого є [ADDRESS]. (а.с.10-11) Оскільки не виконувалися кредитні зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, у свою чергу Банк,

Outcome: approved