Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 21 червня 2011 року між [PERSON], яка є його дружиною та відповідачем був укладений договір про найм приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. В додатку до договору було перераховано перелік майна та його оцінка, що знаходилось у вищевказаній квартирі, за яке відповідач ніс матеріальну відповідальність. Наприкінці березня 2012 року було виявлено, що квартира знаходиться в занедбаному стані, пошкоджена підлога та забруднені шпалери. Відповідач спочатку обіцяв відшкодувати шкоду, але потім взагалі зник з квартири і на телефонні дзвінки не відповідає. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5 385 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5 385 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та 235 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між [PERSON] та відповідачем був укладений договір найму квартири [ADDRESS]. Причиною конфлікту стало те, що відповідач достроково розірвав договір оренди. В якому стані квартира передавалась відповідачеві, в такому стані і він її передав [PERSON] Доказів спричинення матеріальної шкоди саме відповідачем, а ні позивачем, а ні його представниками суду не надано, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача сплачені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та витрати пов'язані з його явкою до суду в сумі 244 грн. 20 коп. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25 травня 2007 року (а.с.8). 21 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] строком на один рік, з 21 червня 2011 року по 20 червня 2012 року (а.с.9). Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснила, що згідно умов договору відповідач зобов'язався утримувати орендоване житло та належне в ньому майно в чистоті та в порядку. В п. 11 договору найму квартири [ADDRESS] зазначено, що квартира здана після ремонту в чистоті і в порядку. Наприкінці березня 2012 року вона прийшла до квартири перевірити лічильники, зайшовши всередину вона побачила, що квартира знаходиться в занедбаному стані, а саме: в кімнаті пошкоджене покриття паркетної підлоги, в кухні пошкоджена ламінована дошка підлоги та забруднено шпалери на стінах, в коридорі пошкоджено ламіновані дошки підлоги та забруднені шпалери на стінах. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що дійсно між сторонами був укладений договір найму квартири [ADDRESS], але договір, який наданий позивачем в додатках до позовної заяви містить дописки, які зроблені вже після укладення договору найму. В договорі, який наявний у відповідача відсутні дописки про те, що в квартирі разом буде проживати брат та, що квартира здана після ремонту в чистоті та порядку. Крім того, додаток до договору про опис майна теж містить дописки, які були зроблені без відома відповідача. З оригіналу договору найму від 21.06.2011 року та додатку до договору про опис майна, який був оглянутий в судовому засіданні (копії на а.с.9, 10) вбачається, що текст в п.11 договору та в п. 4 додатку до договору виконаний різними чорнилами. Примірник договору найму, який наданий представником відповідача (копія на а.с.82) не містить дописки про те, що «в квартирі разом буде проживати брат. Квартира здана після ремонту в чистоті та порядку». Крім того, в п. 4 додатку до договору (копія на а.с.83) наявні лише шість одиниць переліку майна, а з дописками вже чотирнадцять. Представники позивача в судовому засіданні визнали той факт, що договір найму квартири [ADDRESS] від 21.06.2011 року та додаток до договору «Опис майна» містить дописки, які були зроблені після укладення договору та без відома відповідача. З наданого позивачем звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS] (а.с.14-53) вбачається, що вартість збитку, що виник внаслідок пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS] складає 4 585 грн., але не вказано в який період часу спричинені ушкодження квартири [ADDRESS]. Крім того, в договорі найму від 21.06.2011 року та в додатку до договору не вказано в якому стані була передана відповідачу квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла, у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивачем та його представниками в судове засідання не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме відповідачем здійснено пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS], тому вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача не підлягає задоволенню. Однією з вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що позивач змушений був звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок ушкодження квартири. Ушкоджену квартиру позивач не може здавати в найм по тій ціні на яку він розраховував. Крім того, позивач не міг тривалий час знайти відповідача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачем та його представниками не надано жодного доказу спричинення моральної шкоди відповідачем, а тому вона не підлягає стягненню. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Частиною 1 ст. 85 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача сплачені останнім витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.88). Крім того, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати пов'язані з явкою представника відповідача до суду в сумі 244 грн. 20 коп. (а.с.90, 100). На підставі викладеного,

Outcome: approved