Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

В січні \~2012р. [PERSON] звернувся до суду з \~позовом до [PERSON] \~про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. по 20.12.2011р. За цей час подружжям було придбане рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, а також виникли майнові обовязки перед кредиторами, які також є спільними боргами подружжя. Оскільки добровільно вирішити питання щодо розподілу майна сторони не можуть, просив здійснити поділ, відступивши при цьому від принципу рівності часток, наступним чином: визнати право власності за [PERSON] на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], вартістю 320000 грн.; автомобіль ЗАЗ \~110557 Д/Н \~ВЕ 9280АС, вартістю 20000 грн. Покласти на нього зобовязання по сплаті кредитів: по кредитному договору № 03/1 /101/06-G від 17.05.2007р. на загальну суму 214555 грн. 24 коп. із строком повернення 16 травня 2031р. та по кредитному договору 3 03/1/112/07-Z від 11.04.2007р. на загальну суму 41202 грн. 36 коп. із строком повернення 10 квітня 2012р. Визнати право власності за [PERSON] на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10, вартістю 120000 грн. Визнати за \~[PERSON] право власності на рухоме майно: компютер FLATRON W 1934S, вартістю 5000 грн.; колонки SONI, вартістю 600 грн.; телевізор PHILIPS, вартістю 3000 грн.; холодильник SAMSUNG, вартістю 5000 грн.; всього на загальну суму 13600 грн. Покласти на [PERSON] зобовязання перед кредитором [PERSON] по договору позики від 30 січня 2009р. на суму гривневого еквіваленту 15000 Дол. США зі строком повернення 31.12.2012р. Іншого нерухомого або рухомого \~майна до поділу не заявлено. \~\~\~ У судовому засіданні \~представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в \~судовому засіданні позов \~визнав. Представник третьої особи: \~ПАТ «Кредитпромбанк» \~вважала, що варіант розподілу \~боргових зобовязань \~порушує права банка, через що в цієї частині необхідно відмовити у задоволенні позову, в іншій частині покладалась на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась. Вислухавши пояснення \~представників сторін, \~дослідивши надані суду письмові докази, \~суд \~встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі знаходилися \~у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. \~мають двох дітей [PERSON], 02.11.1997р.н. та [PERSON], 09.03.2008р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від \~20.12.2011р. шлюб розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Під час шлюбу, а саме 17.05.2006р. згідно з договором купівлі продажу \~відповідачкою за кредитні кошти \~\~була придбана квартира [ADDRESS], вказана квартира є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором \~від 08.06.2006р. \~в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 03/1/101/06-G від 17.05.2006р., яки були укладені між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, в забезпечення виконання зобовязання 17.05.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] \~був укладений договір поруки \~№ 03/01/101/2/06-G, згідно якого позивач зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобовязань [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~Також, 03.02.2000р. \~[PERSON] було придбано відповідно до договору купівлі продажу будівлю магазину за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не заперечували, що відповідно до ст. 61 СК України вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було спільно нажите та придбане під час шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейним кодексом України встановлений принцип рівності часток подружжя. Так, ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленість між сторонами по справі щодо розподілу майна не досягнута, шлюбний договір не укладався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] відповідальність за повернення кредитних коштів згідно зі ст. 543 ЦК України \~покладається обох подружжя, а вимога про покладення обовязку сплатити по кредиту лише на [PERSON] є, фактично, вимогою про припинення зобовязання [PERSON] сплачувати \~грошові кошти відповідно до кредитного договору, укладеного між [PERSON] та \~\~ПАТ «Кредитпромбанк», що порушує права банка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведене, суд вважає необхідним поділити нерухоме майно подружжя за принципом рівності часток, \~визнавши право власності на \~\~квартиру \~[ADDRESS] \~\~та будівлю магазину за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10 за [PERSON], [PERSON] \~по ? частини за кожним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому відсутні підстави збільшення частки одного з подружжя, як це передбачено ч. 3 ст. 70 СК України, оскільки суду \~не надано доказів, щодо недостатності розміру аліментів, яки одержує один із подружжя, з яким проживають діти та взагалі \~наявність аліментних зобовязань з боку позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в судовому засіданні встановлено, що \~аліменти на утримання дітей не стягуються, а питання розміру аліментів між сторонами не вирішене. \~З урахуванням того, що автомобіль ЗАЗ \~110557 Д/Н \~ВЕ 9280АС, вартістю 20000 грн. знаходиться після розірвання шлюбу у користуванні позивача, а рухоме майно: компютер FLATRON W 1934S, вартістю 5000 грн.; колонки SONI, вартістю 600 грн.; телевізор PHILIPS, вартістю 3000 грн.; холодильник SAMSUNG, вартістю 5000 грн.; всього на загальну суму 13600 грн. у користуванні відповідачки та дітей, які проживають з матерю, суд вважає необхідним \~визнати право власності на автомобіль за [PERSON], а на зазначену \~побутову техніку \~за [PERSON], таким чином \~як це \~і було \~\~заявлено в позовних вимогах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням різниці вартості автомобіля та побутової техніки (відповідно до ст. 71 СК України, судом може бути присуджено одному з подружжя грошову \~компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної \~власності) з позивача на користь [PERSON] \~необхідно стягнути 6400 грн. грошової компенсації.( 20000 грн. 13600 грн. = 6400 грн.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо позовних вимог про розподіл та \~покладення боргових \~\~зобовязань, необхідно зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України у постанові від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати \~джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх \~осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за забов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, здійснюючи розподіл спільного майна подружжя, суд має враховувати борги подружжя, а не провадити розподіл боргових зобовязань та покладати обовязок сплатити борг на того з подружжя, який не є стороною договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~Як вказує позивач у позовної заяві та згідно з пояснень наданих його представником у судовому засіданні кошти отримані [PERSON] від [PERSON] та кредитні кошти були витрачені спільно подружжям на споживчі цілі в інтересах сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, обовязок, щодо повернення зазначених коштів покладається на обох з подружжя, тобто [PERSON] має право вимагати повернення боргу з обох із сторін, або у разі повернення цих коштів одним з подружжя він має право регресної вимоги до іншого. Оскільки вимог, щодо повернення коштів отриманих [PERSON] від [PERSON] на час розгляду справи не заявлено, відсутні підстави для задоволення позову в цієї частині. Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.09.2012 року з [PERSON] та [PERSON]Сю., в солідарному порядку, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 1ё7.05.2006 року в розмірі 312\~892 грн.33 коп. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором \~від 11.04.2007 року у розмірі 55\~294 грн.22 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог в частині розподілу боргових зобов`язань та покладення обовязку по сплаті кредитів через їх вирішення у судовому порядку. На підставі ст. 88 \~ЦПК України, з відповідачки підлягає стягнення на користь позивача \~\~судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. \~пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial