Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

[PERSON] 24 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу та процентів за користування коштами. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дотримання копії цієї ухвали, які ним було усунуто 17 вересня 2012 року. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 16 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено в електронній формі договір займу титульних знаків № 166134/484149 в системі «WebMoney Transfer», який було підписано сторонами аналогами власноручного підпису. Система обліку трансферту майнових прав вимог цифровими титульними знаками «WebMoney Transfer» є системою онлайн платежів і середовищем для ведення бізнесу між її учасниками. Титульні знаки типу WMZ використовуються в системі та є майновими правами. Титульні знаки типу WMZ як майнові права вимог оцінюються в системі на умовах, що 1 титульний знак WMZ еквівалентний 1 долару США. Логікою програмно-апаратного комплексу системи передбачено, що кожен учасник (користувач) при реєстрації в системі укладає в цифровому вигляді «Угоду про трансферт майнових прав» у вигляді публічної оферти шляхом його акцепту, а так само даний учасник самостійно вказує свої персональні дані. Зазначена угода є єдиним документом, без згоди з яким використання системи є неможливим. Користувачі системи взаємодіють на підставі локальних актів, що застосовуються в системі, а саме: кодексу системи «WebMoney Transfer», угоди про використання кредитного сервісу і правил ведення кредитної діяльності в системі «WebMoney Transfer», які розміщені на офіційному вебсайті www.webmoney.ru. Відповідно до договору займу титульних знаків № 166134/484149 від 16 січня 2012 року, позивачем було передано у власність відповідачеві титульні знаки в об'ємі 305 WMZ, а позичальник зобов'язався повернути титульні знаки в об'ємі 341,60 WMZ, в строк не пізніше 15 лютого 2012 року, тобто не пізніше 30 діб, з моменту отримання позики. Відповідно до умов договору, сторони домовились, що вартість одного титульного знаку WMZ дорівнює 1 долару США, тобто після сплину строку позики, відповідач зобов'язався повернути 341,60 доларів США. Однак відповідачем його зобов'язання виконане не було. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2 730 грн. 41 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 730 грн. 41 коп., суми процентів за користування коштами у розмірі 34 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір займу титульних знаків № 166134/484149, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність відповідачеві титульні знаки в об'ємі 305 WMZ, а позичальник зобов'язався повернути титульні знаки в об'ємі 341,60 WMZ, у строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання позики, тобто до 15 лютого 2012 року (а.с. 5-8). Зазначений договір було укладено сторонами в системі «WebMoney Transfer» в мережі інтернет, який було підписано позивачем та відповідачем аналогами власноручного підпису. Титульні знаки типу WMZ, як майнові права вимог оцінюються в системі на умовах, що 1 титульний знак WMZ еквівалентний 1 долару США. Система «WebMoney Transfer» та її користувачі діють на підставі локальних актів, які застосовуються в системі, а саме: кодексу системи «WebMoney Transfer» (а.с. 29-34), угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками (а.с. 22-28), угодою використання кредитного сервісу (а.с. 35-36). Таким чином, слід вважати, що на підставі договору займу титульних знаків № 166134/484149 від 16 січня 2012 року відповідач зобов'язався повернути позивачу грошову суму у розмірі 341,60 доларів США, що відповідно до гривневого еквіваленту становить 2 730 грн. 41 коп. Позивачем [PERSON] було направлено вимогу про сплату боргу від 19 квітня 2012 року (а.с. 14-15). Однак відповідачем його зобов'язання виконанні не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, між сторонами було укладено договір позики, оскільки на виконання положень ч. 2 ст. 1046 ЦК України позивачем було передано відповідачу титульні знаки у розмірі 305 WMZ, що відповідно до умов договору становить 305 доларів США, та відповідач, за умовами договору, зобов'язався повернути титульні знаки у розмірі 341,60 WMZ, що відповідно до умов договору становить 341,60 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі змісту договору займу титульних знаків від 1 січня 2012 року вбачається, що строк повернення позики встановлено 15 лютого 2012 року. У звязку тим, що відповідачем сума боргу тривалий час не поверталася, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення всієї суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі реч. 1 ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем в позовній заяві ставляться позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Відповідно до розрахунку, наданого до матеріалів справи, заборгованість по сплаті трьох відсотків річних від суми боргу за період з 16 лютого 2012 року по 16 липня 2012 року складає 34 грн. 11 коп. (2 730 грн. 41 коп. *3% : 365 * 152 = 34 грн. 11 коп.), зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 764 грн. 52 коп., яка складається з боргу за договором займу титульних знаків у розмірі 2 730 грн. 41 коп. та трьох відсотків річних за користування коштами у розмірі 34 грн. 11 коп. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 43), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором займу титульних знаків у розмірі 2 730 грн. 41 коп., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 34 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 2 979 грн. 12 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved