overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 31 березня 2008 року укладено кредитний договір № 001-095505-310308, за яким останній отримав кредит на платіжну картку. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 16.02.2012 року становить 5029,93 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 31 березня 2008 року укладено кредитний договір № 001-095505-310308, за яким останній отримав кредит на кредитну картку. Згідно кредитного договору погашення відповідної частини кредиту повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом поповнення поточного рахунку у валюті шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Свої зобовязання щодо сплати суми отриманого відповідач не виконує, тому станом на 16 лютого 2012 року сума заборгованості становить 5029,93 грн., у т.ч.: - тіло кредиту 5029,93 грн.; -прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками 0,00 грн.; -заборгованість за комісіями 0,00 грн.; -пеня 0,00 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення грошових коштів на підставі розписки. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] 7000 доларів США та зобовязувався повернути кошти до 10 вересеня 2009 року. Цей факт підтверджено договором позики, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач зобовязання щодо повернення позики не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 54 390 грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 4 435 грн. 90 коп., суму інфляції у розмірі 10\~459 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення та просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував, про що надав суду заяву. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згіно договору позики 04 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого останній позичив у позивача 7000 доларів США, які зобовязувався повернути до 10 вересня 2009 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. За змістом до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлено термін виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову та врахувавши, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача суми боргу, суми індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання померлою своєї дочки [PERSON], [INFO]. Заявник вимоги мотивує тим, що в 2007 році її дочка [PERSON] пішла з дому, заявивши, що йде працевлаштовуватись, і після цього додому не повернулась. Після її зникнення до Олександрійського МВ УМВС була подана відповідна заява. Перед зникненням [PERSON] знялась з реєстрації за місцем проживання заявниці і на час зникнення не була ніде зареєстрована. В 2008, 2009, 2010, 2011 роках заявниця зверталась до Олександрійського МВ УМВС для отримання інформації про результати розшуку дочки. Згідно відповідей на запити [PERSON] знаходиться в розшуку як особа, що ухилилась від виконання покарання. З того часу, незважаючи на вжитті заходи, місце перебування [PERSON] встановити не вдалося, що підтверджується доданим до заяви листом. Заявниця просить оголосити [PERSON] померлою, оскільки про місце перебування останньої немає відомостей більше трьох років. В судовому засіданні заявниця та її представник підтвердили вимоги заяви. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви. Вислухавши заявницю та її представника, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Судовий порядок оголошення фізичної особи померлою передбачений ст.ст. 246 249 ЦПК України, а підстави такого визнання статтями 46, 47 ЦК України, зокрема, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що останнім відомим місцем проживання [PERSON] є квартира [ADDRESS]. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно листів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області № 23/Д202 від 27.05.2008 року, № 23/1977 від 26.02.2009 року, № 23/2332 від 24.02.2010 року, № 23/4643 від 23.03.2011 року, № 23/Д419 від 25.10.2011 року встановлено, що [PERSON] згідно заяви [PERSON] від 21.12.2007 року знаходилась в розшуку Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області за ухилення від виконання покарання, було заведено розшукову справу № 1-116 від 11.04.2008 року. В ході проведених розшукових заходів встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. Зазначені докази свідчать про відсутність відомостей про [PERSON] в місці її постійного проживання більше трьох років. На підставі ст.ст. 46, 47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 02 червня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Позивачка вказала на те, що з відповідачем у них виникають непорозуміння, їх сімейні відносини -припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БП №023550 02 червня 2007 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.1995 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 180 000 гривень на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та пояснила, що дані кошти їй потрібні для ремонту будинку, тому просила позов задоволити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.1995 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, діти перебувають на утриманні позивачки, про що не заперечував в судовому засіданні відповідач, але як пояснила в судовому засіданні позивачка, о кошти, які вона хоче стягнути з відповідача їй потрібні на ремонт будинку, також враховуючу особу відповідача та його матеріальний стан, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, укладену між ним та відповідачкою, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на квартиру №2, розташовану по вулиці Тургенева, 8-а в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що 28.02.2012 року він уклав з відповідачкою угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачці гроші у сумі 30000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на квартиру, саму квартиру, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачка ухиляються від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляються. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяви, в яких позов визнала у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належала квартира №2, розташована по вулиці Тургенева, 8-а в м.Балта Одеської області, яку вона за взаємною згодою продала позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбану квартиру грошові кошти, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, про що повідомили в клопотанні про розгляд справи без їх присутності, де вказали, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у них немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказане складське приміщення, розташоване по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с. Кармелюківка Балтського району Одеської області, яке раніше належало [PERSON], стверджуючи, що 10.01.2012 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного складу і сплатив відповідачу гроші у сумі 12000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на склад, сам склад, але, у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у належному оформленні угоди купівлі-продажу по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований склад. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу належало складське приміщення, розташоване по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с. Кармелюківка Балтського району Одеської області, було продано позивачу, що угода купівлі-продажу складського приміщення відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з початку 2011 року. Проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478. (а.с. 8). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з початку 2011 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

29.05.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі по 11 травня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] в розмірі Уа частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.05.2012 року. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі по І 1 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №031002 від 11 травня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №017654 від 18 січня 2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №212 від 24.05.2012 року видана виконкомом Малютянської сільської ради. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння і довір»я. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року, и;о підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 047520 від 01.09.2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння і довір»я. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial