Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Київський національний лінгвістичний університет звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2003 року між КНЛУ та [PERSON] укладено договір про підготовку фахівців з вищою освітою, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого університет зобовязався направити відповідача на навчання до Санкт-Петербурзького державного університету для отримання спеціальності 021700 філологія, шведська мова та література, а також проводити оплату за навчання протягом пяти років в російських рублях в сумі еквівалентній 3000 доларів США за кожний рік навчання. Крім того, відповідно до п. 1.3 вказаного договору університет зобовязався виплачувати [PERSON] стипендію в сумі еквівалентній 30 доларам США протягом І семестру 2003-2004 навчального року, а в наступні семестри: при середньому балі успішності 5- в сумі еквівалентній 30 доларам США, при середньому балі успішності 4-4,99- в сумі еквівалентній 25 доларів США, а якщо середній бал нижче 4стипендія не виплачується. П. 2.3 вказаного договору передбачено, що відповідач зобовязався прибути після закінчення Санкт-Петербурзького державного університету на роботу до КНЛУ та відпрацювати не менше 5 років на посаді викладача. Відповідно до п. 2.5 договору у разі відмови від працевлаштування в КНЛУ або відпрацювання менше 5 років [PERSON] повинен відшкодувати вартість навчання та стипендію в розмірах, передбачених п.п. 1.2, 1,3 Угоди. Після закінчення Санкт-Петербурзького державного університету [PERSON] згідно наказу ректора № 525-к від 1 вересня 2008 року був зарахований на посаду викладача кафедри германської і фінської філології з 1 вересня 2008 року до 1 вересня 2013 року на контрактній основі. Відповідно до наказу ректора КНЛУ № 29-к від 12 січня 2011 року [PERSON] було звільнено з посади з 13 січня 2011 року у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку ( п. 3 ст. 40 КЗпП України) . Тому просив стягнути з [PERSON] на користь КНЛУ вартість навчання та розмір стипендії за період навчання у Санкт-Петербурзькому державному університеті з 2003 по 2008 роки в сумі 133916,16 грн. та судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, враховуючи , що [PERSON] за період навчання у Санкт-Петербурзькому державному університеті з 2003 по 2008 роки отримав стипендію в розмірі 1440 доларів США, тому просив стягнути з відповідача вартість навчання в сумі 119568 грн. (екв. 15000 доларів США) та отриману стипендію в сумі 11478,72 грн. (що екв. 1440 доларів США), а всього 131046,72 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позиву заперечив, зазначаючи, що оскільки навчання відповідача здійснювалось не за державним замовленням, позивач безпідставно вимагає повернення коштів, сплачених за навчання та виплачену стипендію. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Судом встановлено, і це не заперечили представники сторін в судовому засіданні, що 17 червня 2003 року між Київським національним лінгвістичним університетом (далі КНЛУ) і студентом [PERSON], його матірю [PERSON] укладено угоду про підготовку фахівців з вищою освітою, відповідно до якої КНЛУ зобовязався направити відповідача на навчання до Санкт-Петербурзького державного університету для отримання спеціальності 021700 філологія, шведська мова та література; проводити оплату за навчання [PERSON] протягом пяти років в російських рублях в сумі еквівалентній 3000 доларам США за кожний рік навчання. Відповідно до п. 1.3 даної угоди КНЛУ зобовязався виплачувати відповідачу стипендію в сумі еквівалентній 30 доларам США протягом І семестру 2003-2004 навчального року, а в наступні семестри: при середньому балі успішності 5- в сумі еквівалентній 30 доларам США, при середньому балі успішності 4-4,99- в сумі еквівалентній 25 доларам США, а якщо середній бал нижче 4стипендія не виплачується. П.п. 2.3, 2.5 вказаної угоди передбачено, що студент [PERSON] зобовязався прибути після закінчення Санкт-Петербурзького державного університету на роботу до КНЛУ та відпрацювати не менше 5 років на посаді викладача; у разі відмови від працевлаштування в КНЛУ або відпрацювання менше 5 років відшкодувати вартість навчання та стипендію в розмірах, передбачених п.п. 1.2, 1,3 угоди. На виконання вказаної угоди між Санкт-Петербурзьким державним університетом та КНЛУ 2 липня 2003 року укладено договір № 03050 про підготовку спеціаліста з вищою освітою за спеціальністю 021700 філологія, шведська мова і література. Позивач свої зобовязання згідно вищезазначеної угоди виконав, сплатив за пять років навчання відповідача в Санкт-Петербурзькому державному університеті 15000 доларів США ( 3000 доларів США за рік навчання * 5 років), а також [PERSON] виплачена стипендія протягом пяти років навчання на загальну суму 1440 доларів США. Після закінчення Санкт-Петербурзького державного університету [PERSON] згідно наказу ректора КНЛУ № 525-к від 1 вересня 2008 року був зарахований на посаду викладача кафедри германської і фінської філології з 1 вересня 2008 року по 1 вересня 2013 року на контрактній основі. Відповідно до наказу ректора КНЛУ № 29-к від 12 січня 2011 року [PERSON] було звільнено з посади з 13 січня 2011 року у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку ( п. 3 ст. 40 КЗпП України). Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва, позовні вимоги [PERSON] до КНЛУ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишені без задоволення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі угодою про підготовку фахівців з вищою освітою, укладеною між КНЛУ та [PERSON], [PERSON] 17 червня 2003 року, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 4 від 11 серпня 2003 року, № 1 від 6 вересня 2004 року, № 1 від 20 вересня 2005 року, № 2 від 20 вересня 2005 року, № 2 від 29 серпня 2006 року, №2 від 29 серпня 2006 року, № 1 від 12 листопада 2007 року, № 2 від 12 листопада 2007 року; додатками до платіжних доручень № 795-802 від 14 жовтня 2011 року, наказом ректора КНЛУ № 525-к від 1 вересня 2008 року; контрактом № 2137 від 1 вересня 2008 року, укладеним між КНЛУ та [PERSON], договором № 03050 від 20 липня 2003 року, укладеним між Санкт-Петербурзьким державним університетом та КНЛУ про підготовку спеціаліста з вищою освітою за спеціальністю 021700 філологія, шведська мова і література, дипломом, виданим Санкт-Петербурзьким державним університетом [PERSON], від 25 червня 2008 року, Статутом КНЛУ, затвердженого Міністерством освіти і науки України 24 лютого 2003 року. Не заперечили вказані обставини і представники сторін в судовому засіданні. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено п. 2.3 угоди від 17 червня 2003 року, а тому з нього на користь КНЛУ слід стягнути внесену останнім плату за навчання студента [PERSON] в Санкт-Петербурзькому державному університеті за 2003-2008 роки в сумі 119568 грн. (еквівалент 15000 доларів США) та виплачену йому стипендію в розмірі 11478,72 грн. (еквівалент 1440 доларів США), а всього 131046,72 грн. Доводи представника відповідача про те, що підготовка [PERSON] у Санкт-Петербурзькому державному університеті здійснювалась не за державним замовленням, а тому відповідач не зобовязаний відшкодовувати позивачу вартість навчання та стипендії не можна визнати обґрунтованими, оскільки суперечать угоді, укладеній 17 червня 2003 року між КНЛУ і [PERSON], [PERSON] Крім того, згідно Статуту КНЛУ цей університет заснований на державній формі власності, а відповідно до п. 15 одним із завдань і обовязків університету є забезпечення виконання державного замовлення та угод про підготовку фахівців з вищою освітою.

Outcome: approved