Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Представник позивача заявлений позов підтримала та суду пояснила, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2012 року у справі № 2121/2-1756/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення існуючої межі між земельними ділянками позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] прийнято до розгляду і призначено у судове засідання на 19.06.2012 року. У зв'язку з неявкою [PERSON], судовий розгляд було перенесено на 03.07.2012 року на 10-00 год. Згідно матеріалів цивільної справи № 2121/2-1756/2012 судова повістка на ім'я [PERSON] була направлена апеляційним судом 19.06.2012 року з рекомендованим повідомленням. Згідно відмітки на повідомленні судова повістка отримана 29.06.2012 року. Але насправді повістка на ім'я [PERSON] про розгляд апеляційної скарги 03.07.2012 року була вручена листоношею [PERSON] іншій особі, що призвело до відсутності [PERSON] в судовому засіданні та можливості надати свої пояснення і своєчасно оскаржити судове рішення апеляційної інстанції. Згідно Закону України «Про поштовий звязок» позивач є і користувачем, і адресатом послуг поштового відправлення. Листоноша [PERSON], яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, оскільки була прийнята до Новомаячківського відділення поштового зв'язку, в період з 05.06.2012 року по 29.06.2012 року, не вручила адресованого на ім'я [PERSON] рекомендованого листа, а сторонній особі, яка розписалась за [PERSON], чим порушила ст. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок» та п. 99 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України № 270 05.03.2012 року, а саме відповідно до їх положень рекомендоване повідомлення мають бути вручені адресатам або повнолітнім членам сімї, у разі надання ними підтверджуючого родинні звязки документу та відповідного віку. У разі відсутності вказаних осіб за місцем мешкання, до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Але вказані вимоги виконано не було, і рекомендоване поштове повідомлення, направлене з апеляційного суду 19.06.2012 року було вручено невідомій особі. Окрім того, [PERSON] після цього інциденту звернулась із скаргою до відповідача, але до цього моменту відповіді на скаргу не надійшло. Крім того, [PERSON] зобов'язали 03.12.2012 року знову написати заяву на видачу будь-яких відповідей, мотивуючи це відсутністю начальника Херсонської дирекції «Укрпошта». Також відповідачем не були надані відповідні документи на адвокатський запит від 08.10.2012 року № 66-к/2012., чим порушено п. 130 Правил надання послуг поштового зв'язку, згідно якого будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату або його законному представнику за його заявою. Таким чином, дії відповідача не узгоджуються з п. 127 згаданих Правил надання послуг поштового зв'язку, згідно якого користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом. При цьому заява не розглядається, якщо заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою; минув встановлений для прийняття заяв строк. Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи. Також незаконним діями відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні її права як користувача послуг поштового зв'язку через неякісне надання таких послуг, у необхідності витрачати додатковий час та кошти на поїздку до відповідача із скаргами, відсутності мір відповідного реагування з боку відповідача, проявлене службове недбальство щодо контролю за діями найманих працівників, що призвело до порушення прав [PERSON] під час судового розгляду тощо. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінює у 1000 гривень. У звязку із вищевикладеним просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач підтримала пояснення, надані її представником, підтвердила, що вона дійсно не отримувала судової повістки або будь-якого іншого повідомлення, підпис у вручені рекомендованого повідомлення не її. Крім того, в неї є поштова скриня. Тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав та суду пояснив, що факт невручення листа позивачу вони не заперечують, проте це сталося з вини позивача, оскільки остання не виконала вимоги Закону України «Про поштовий звязок», а саме позивач повинна була сама отримати повістку або в поштовому відділенні, або в поштовій скрині, а в неї немає поштової скриньки встановленої форми, з заявою до поштового відділення про отримання листа позивач не зверталася. Також, на листі був відсутній штамп «Судова повістка». Твердження позивача та його представника про ненадання Херсонською дирекцією Українського поштового звязку «Укрпошта» відповідей на запити та скарги є невмотивованою, оскільки всі відповіді надавалися в повному обсязі. Крім того, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є невмотивованими, не підтверджене належними доказами та відповідними розрахунками. Тому в задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в червні липні 2012 року вона працювала заступником начальника Новомаячківського поштового відділення, в котрому працювало пять листонош. В червні 2012 року листоноша [PERSON] пішла у планову відпустку, а тому на цей час відділення прийняло на роботу листоношею [PERSON]. В той день, вона обробила пошту та передала лист в доставку [PERSON]. Наступного дня, перевіривши матеріали звіту, вона не побачила певних порушень. Коли надійшла скарга, почали робити не офіційну перевірку, викликали [PERSON], проте вона жодного разу вона не прийшла, всі пояснення надавалися в телефонному режимі. Щодо поштового ящика [PERSON], то вони дійсно робили зауваження, проте в усній формі, письмово попередження не було, договір розірвано не було. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 20.04.2012 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 2121/2-1756/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення існуючої межі між земельними ділянками позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. 31.05.2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу [PERSON] прийнято до розгляду і призначено у судове засідання на 19.06.2012 року. У зв'язку з неявкою [PERSON], судовий розгляд було перенесено на 03.07.2012 року на 10-00 год. 19.06.2012 року згідно матеріалів цивільної справи № 2121/2-1756/2012 судова повістка на ім'я [PERSON] була направлена апеляційним судом з рекомендованим повідомленням. Згідно відмітки на повідомленні судова повістка отримана 29.06.2012 року, проте не на імя адресата, що підтверджується поясненнями, наданими позивачем, та не спростовуються поясненнями представника відповідача. Зазначений факт призвів до відсутності [PERSON] в судовому засіданні та можливості надати свої пояснення і своєчасно оскаржити судове рішення апеляційної інстанції. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» позивач є користувачем послуг поштового звязку фізичною особою, яка користується послугами поштового звязку та адресатом (одержувачем) фізичною особою, якій адресується поштове відправлення, телеграфне чи інше повідомлення. Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок» та п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 270 від 05.03.2012 року, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В судовому засіданні встановлено, що листоноша [PERSON] перебувала у строкових трудових відносинах з Новомаячківським поштовим відділенням, а саме на час знаходження іншого листоноші в червні-липні 2012 року в плановій відпустці (а. с. 18, 19). В цей час позивачу надійшла судова повістка, відправлена рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яку вона згідно розписки отримала (с. № 2-1756/1 арк. 156). Проте під час судового засідання встановлено, що позивач зазначене поштове відправлення не отримувала, воно адресатові не було вручене, що підтверджене матеріалами справи (а. с. 17, 18). Даний факт свідчить про порушення листоношею ст. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок», п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, а також Закону України «Про захист прав споживачів». Твердження позивача про те, що на конверті була відсутня відмітка «Судова повістка» не є підставою для невиконання положень п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, оскільки рекомендовані поштові відправлення мають в будь-якому випадку вручатися адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про поштовий зв'язок», оператори поштового зв'язку повинні забезпечити доступ користувачів до інформації про тарифи, правила надання послуг поштового зв'язку, строки пересилання поштових відправлень, режими роботи об'єктів поштового зв'язку, заборонені до пересилання предмети, відповідальність операторів перед користувачами тощо. У разі порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про визнання неправомірними дії Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо неналежного надання послуг поштового звязку, яке виразилось у неврученні [PERSON] рекомендованого поштового повідомлення, відправленого апеляційним судом Херсонської області 19.06.2012 року підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивачеві не була вручена судова повістка, відправлена апеляційним судом Херсонської області 19.06.2012 року рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, що позбавило [PERSON] бути присутньою у судовому засіданні та надати свої пояснення, тобто права на захист. У звязку з цим, їй завдано моральних страждань через неякісне надання послуг, у необхідності витрачати додатковий час та кошти на поїздку до відповідача із скаргами, відсутності мір відповідного реагування з боку відповідача, проявлене службове недбальство щодо контролю за діями найманих працівників. Оскільки позивачем доведено, що її права як споживача послуг поштового звязку були порушені, що призвело до моральних страждань, виражених неможливістю здійснити право на захист у суді апеляційної інстанції, необхідності подачі скарг та отримання відповідей, які не містили належного реагування з боку відповідача, проявлене службове недбальство, тому суд приходить до висновку про необхідність вимогу про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому судові витрати необхідно віднести на державу.

Outcome: approved