Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що постановою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 року по справі за № 5016/1668/2011(5/59/) фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON]. У 2008 році відповідачі придбали автомобіль марки MITSUBISHI LANCER номер шасі (кузова, рами JMYSRCY2A8U003943, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]), який зареєстрований Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України Миколаївської області на імя [PERSON]. На зазначений транспортний засіб ПАТ КБ Надранакладено заборону відчуження, але позивач вказує, що оскільки [PERSON] визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, то даний арешт на автомобіль є скасований, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Поскільки транспортний засіб належить відовідачам на праві спільної сумісної власності, позивач просить виділити [PERSON] у власність ? частки вищевказаного автомобіля, для подальшого продажу з направленням суми виторгу на задоволення вимог кредиторів. Позивач ліквідатор фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражний керуючий [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов просив його задовольнити та виділити у власність [PERSON] ? частки автомобіля марки MITSUBISHI LANCER1.5, номер шасі (кузова, рами) JMYSRCY2A8U003943, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 18.03.2008 року на імя [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 039672. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 року по справі за № 5016/1668/2011(5/59/ фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 289296 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області [PERSON] і [PERSON] 25 листопада 1995 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 039672 марки номер шасі (кузова, рами JMYSRCY2A8U003943, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]), який зареєстрований Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України Миколаївської області на імя [PERSON] в особливих відмітках зазначено, що на даний транспортний засіб ПАТ КБ Надранакладено заборону відчуження. [PERSON] № 298 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.11.2012 року вартість автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.5, ідентифікаційний номер (VIN): JMYSRCY2A8U003943, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дослідження складає 91878 (девяносто одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. [PERSON] ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу далі ЦК України та ч.2 ст. 128 Господарського кодексу далі ГК України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном на яке згідно із законом може бути звернено стягнення. Відповідно до п.5 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомліквідатор виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. [PERSON] ч.3 ст. 368 ЦК України та ч.1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та у разі виділу часки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Крім того, згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із майна , що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України. Ст. 366 ЦК України встановлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення , може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. При цьому у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржникам своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу а погашення заборгованості. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ліквідатора фізичної особи підприємця [PERSON] арбітражного керуючого [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу.

Outcome: approved