Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №120/10, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 11000 грн., на поточні потреби за плату в розмірі 24% відсотків річних. Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Позивач зазначив, що погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався щомісячно, до дати, яка зазначена в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням в сумі не меншій сум чергового погашення відповідної частини кредиту. 29.12.2008 року між Позивачем, Відповідачем 1, а також [PERSON] було укладено Договір поруки, де останній виступив поручителем за договором поруки, у відповідності з п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та даному договору Відповідачі відповідають як солідарні боржники. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №120/10 від 29.12.2008 року, станом на 16 липня 2010 року становить 19324,35 грн., і складається з: - виплати по кредиту - 11000 грн., - проценти за користування кредитом - 6822,31 грн.. - штраф - 1502,04 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено, Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року скасовано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію клопотання в якому просить розглядати справу без його участі. Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явивилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 29.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №120/10, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 11000 грн., на поточні потреби за плату в розмірі 24% відсотків річних. Судом встановлено, що станом на 16 липня 2010 року загальна сума заборгованості становить 19324,35 грн., і складається з виплати по кредиту - 11000 грн., проценти за користування кредитом - 6822,31 грн., штраф - 1502,04 грн. Судом встановлено, що 29.12.2008 року між Позивачем, Відповідачем 1, а також [PERSON] було укладено Договір поруки, де останній виступив поручителем за договором поруки, у відповідності з п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та даному договору Відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, у зв"язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором №7-514, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved