Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 грудня 2010 року о 12 год. 15 хв. позивач залишив свій автомобіль Тойота Камрідержавний номер [NUMBER] біля будинку №1 по вул.Калиновій у м. Дніпропетровську та направився до магазину. Повернувшись з магазину через 15 хвл., позивач замітив на ньому пошкодження, а саме краска на задній правій дверці, арка заднього крила, задній бампер. При зверненні позивача з приводу встановлення особи, яка пошкодила автомобіль позивача, до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з незначним матеріальним збитком. 08.12.2010 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо настання страхового випадку. 09.12.2010 року з метою визначення дійсного розміру збитків позивач звернувся до автосервісу ЕліткарПП [PERSON], яким було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5\~850 грн. 25 коп. Вказані кошти позивачем були сплачені та автомобіль відремонтовано. 25.03.2011 року позивач отримав відмову відповідача на заяву позивача про страхову подію, оскільки відповідно висновку спеціаліста з приводу транспотно-трасологічного дослідження проведеного ДП Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, автомобіль позивача під час отримання пошкоджень не перебував в стані спокою, як це зазначав позивач, а знаходився в русі. Позивач вважає, що вказана експертиза проведена неналежно та її не можна брати до уваги. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 5\~850 грн. 25 коп. Представник позивача та позивач надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували, підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ Про страхуваннястраховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2010 року позивач уклав з СГ ТАСДоговір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків №А 0183625, яким застрахував автомобіль Тойота Камрідержавний номер [NUMBER], 2006 року випуску(а.с.7-12). 08.12.2010 року відбувся факт пошкодження автомобіля позивача, про що він звернувся із заявою до ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України щодо прийняття міри до невідомої особи, яка пошкодила автомобіль у відсутність позивача. Тою датою було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підставі того, що матеріальний збиток є незначним (а.с.27). Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову подію та отримав відповідь СГ ТАСвід 25.03.2011 року про відмову у визнанні страхового випадку (а.с.30). Відповідно до п.11.2.6 Договору добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків від 12.11.2010 року та п.11 Програми комплексного добровільного страхування автотранспортних засобів та супутніх ризиків ТАС-Моторстраховик має право направляти запити в компетентні органи з питань, повязаних із встановленням причини, обставин та наслідків страхової події, визначенням розміру збитку страхувальника, самостійно проводити розслідування з метою зясування причин, обставин та наслідків страхової події, при цьому такі дії страховика не розглядаються як визнання страховиком події страховим випадком. Для перевірки даних, зазначених в заяві про страхову подію, АТ СГ ТАСнаправило матеріали до ДП Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центруз приводу транспотно-трасологічного дослідження, яким встановлено, що пошкодження автомобіля позивача не могли утворитися виходячи з обставин події, зазначених в заяві, згідно технічної точки зору. Вказаний автомобіль під час отримання пошкоджень не перебував в стані спокою, а знаходився в русі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, не погодившись з висновком експерта ДП Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, 14.11.2011 року заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи. Клопотання судом було задоволено та призначена відповідна експертиза. 20.06.2012 року Дніпропетровський НДІ СЕ надіслав повідомлення про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи по справі, оскільки пошкодження автомобіля Тойота Камрідержавний номер [NUMBER] мають різнонаправлену спрямованість, без здійснення натурного співставлення місць розташування пошкоджень з обєктом, під час контакту з яким утворились дані пошкодження, вирішити питання про те, чи знаходився автомобіль в рухомому стані або нерухомому експертним шляхом не надається можливим. Оскільки позивачем не доведено безпідставність відмови страховика в зарахуванні події, як страхового випадку та у виплаті страхового відшкодування, тому суд приходить до висновку, що його майнові та немайнові права відповідачем не порушені, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed