Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що їй належить на праві власності житловий будинок 50-х років забудови. Відповідач [PERSON] проживає по сусідству, тобто йому належить 1/2 частина будинку. Так як будинок старий і потребує капітального ремонту, вона вирішила провести ремонт даху, оскільки покрівля протікала, крокви протрухлявіли. Матеріал який використовувався - металодахівка. Відповідач [PERSON] пошкодив три листи металодахівки, шляхом залому. Це підтверджується актом обстеження від 15 жовтня 2009 року. Просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4403 гривні 72 копійки, моральну шкоду в сумі 2500 гривень та судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом. Зустрічний позов мотивує тим, що позивачка за первісним позовом є сусідкою та родичкою. Проживають поруч і земельні ділянки сторонами були у 1994 році приватизовані у такий спосіб, що його будинок виходить на земельну ділянку позивачки, а будинок позивачки на земельну ділянку відповідача. [PERSON] використовує земельну ділянку невірно, не дотримується правил добросусідства і не рахується з тим, що є суміжна земельна ділянка, яка позивачці не належить. За час слухання справи у Буському районному суді неодноразово просив укласти мирову угоду, оскільки будинки не мають відмостки від чого йде його руйнація. [PERSON] провела реконструкцію даху свого будинку і вирішила одночасно накрити і дах будинку [PERSON], при цьому не погоджувала так і роботи з [PERSON]. Роботи проведені без дозволу, без відповідної документації. Виступ даху виходить на приватизовану ділянку [PERSON] і збільшений в три рази, відсутні ринви, водостоки, снігоутримувачі. Крім того, перекриваючи дах при накладанні черепиці порозривала бляху на моєму будинку, розрізала бляху біля електричного стовпа, який знаходиться на частині будинку [PERSON] Після проведеної реконструкції під час дощів вода тече по крокві і по зовнішній стіні будинку [PERSON] Просить суд стягнути судові витрати в сумі 1362,52 гривні за розгляд попередньої справи, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень, відшкодувати судові витрати по даній цивільній справі. Представник позивача дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить суд задовольнити заявлений позов її довірительки, у задоволенні зустрічного відмовити. Суду додатково пояснила, що не погоджувала перекриття будинку з відповідачем [PERSON]. Впевнена в тому, що заламав металочерепицю [PERSON] Відповідач [PERSON] заявлений позов позивачкою не визнав, заявлений ним зустрічний позов підтримав, просить суд його задовольнити. Суду додатково пояснив, що будь-яких доказів того, що саме він заломав металочерепицю ні позивачка, ні її довіритель суду не представили. Залом він не робив. Судові спори тягнуться давно з вини позивачки, будь-які перемовини щодо мирного врегулювання спору позивачкою не беруться до уваги, все це призвело до нервових зривів, підвищення тиску, часті лікарні. Адвокат відповідача [PERSON] суду пояснила, що позивачкою не представлено доказів вини її довірителя. Крім того, позивачкою представлені суперечливі докази вини її довірителя, так представлений акт від 05 березня 2010 року не відповідає дійсності, оскільки в цей день [PERSON] знаходився на роботі, що підтверджується копією шляхового листа та копією робочого табеля. Звернула увагу на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2011 року та ухвалу від 25 травня 2011 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є сусідами, проживають в будинку в [ADDRESS] який складається з двох половин, кожна половина приватизована сторонами, мають окремі входи кожен в свою частину будинку, кожна частину будинку має свій окремий номер. Судом встановлено, що між сторонами склались давні неприязні стосунки, які були предметом розгляду в суді. В судовому засіданні представник позивача суду повідомила, що про перекриття своєї половини даху новою металочерепицею рішення прийняла самостійно без погодження цього питання з власником іншої частини будинку. Оскільки матеріальне становище сім»ї є скрутним, то побачивши заламаний дах відразу зрозуміла, що це зробив сусід [PERSON], більше, на її думку, не має кому. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2011 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про демонтаж частини даху будинку даху будинку [PERSON], що виходить на земельну ділянку [PERSON] до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 мм скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги [PERSON] задоволено. Зобов»язано [PERSON] демонтувати частину даху її будинку, що накладається на дах будинку [PERSON] зі сторони веранди будинку [PERSON], привести виступ даху будинку [PERSON], що виходить на земельну ділянку [PERSON] до вимог Будівельних норм і правил, тобто до розміру, що становить не більше 300 мм. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про знесення веранди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зазначені позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов»язано [PERSON] на площі веранди будинку [ADDRESS] влаштувати на місці віконного прорізу дверний проріз, а з існуючого дверного прорізу влаштувати віконний, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2008 року, попередньо привівши дах веранди до попереднього стану. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 25 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 10.03.2011 року В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2013 року подання ВДВС Буського районного управління юстиції Львівської області задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2011 року. Обов»язок демонтажу частини даху [PERSON], що накладається на дах будинку [PERSON] зі сторони веранди будинку [PERSON] та приведення виступу даху будинку [PERSON], що виходить на земельну ділянку [PERSON] до вимог будівельних норм і правил, тобто до розміру, що становить не більше 300 мм згідно рішення суду покласти на [PERSON] Ухвала набула законної сили у встановленому законом порядку. В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду представник позивача не довела суду правомірність дій її довірительки щодо самовільного перекриття своєї частини будинку, і що саме відповідач [PERSON] спричинив заявлені нею матеріальну та моральну шкоду. Не представила суду належні докази спричиненої шкоди саме [PERSON] Всі пояснення ґрунтувались на припущеннях, що в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Подані представником позивача докази підтверджують наявність конфлікту між сторонами, відтак, заявлений нею позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає. В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, так як дійсно неправомірні дії відповідачки [PERSON] щодо перекриття металочерепицею даху будинку призвели до судових спорів, що призвели до моральних страждань [PERSON] Судові витрати також підлягають до задоволення. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, документально підтверджені судові витрати слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON]

Outcome: partial