Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

14 лютого 2012року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених в результаті ДТП. В своїх позовних вимогах позивач посилалася на те, що 25 вересня 2011року близько 08год.30 хв. вона керувала належним їй мопедом Yamaha JOG державний реєстраційний номер [NUMBER] та перевозила пасажира, свою доньку [PERSON], 30.07.2002року народження рухалась по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва, біля бару «Гурман» розташованого за адресою м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, з ґрунтової дороги, що підводить до домоволодінь, розташованих на вказаній вулиці по ходу руху в напрямку м. Миколаєва, виїхав мопед JD 50 QT державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не надав перевагу у русі мопеду позивача який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир, малолітня донька позивача [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забою живота, забою правої нирки, садна правої руки. В ході перевірки проведеної працівниками міліції, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мопеду JD 50 QT - [PERSON], який керував мопедом в стані алкогольного спяніння та порушив п.2.3., п.2.9, та п.10.2 Правил дорожнього руху. В порушенні кримінальної справи за ст.291 КК України було відмовлено так як потерпілій було завдано легких тілесних ушкоджень. Також в наслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди, оскільки мопед належний позивачу і придбаний за 6000грн. внаслідок завданих пошкоджень ремонту не підлягає. Позивач вказала, що вищевказаними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях її малолітньої доньки, стражданнях та переживаннях матері за здоровя своєї дитини, крім того на час вказаного ДТП позивач була вагітна і боялася втратити дитину через отриманий стрес, що також спричиняло їй страждань. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 5000грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що ДТП дійсно сталося з його вини, однак на його думку позивач теж винна так як сама порушила правила дорожнього руху, перевозячи дитину на мопеді з без шолому. Відповідач вказав, що на його думку розмір завданої шкоди не обґрунтований та не відповідає дійсності. Судом установлено, що 25 вересня 2011року близько 08год.30 хв. позивач керувала належним їй мопедом Yamaha JOG державний реєстраційний номер [NUMBER] та перевозила пасажира, свою доньку [PERSON], 30.07.2002року народження рухалась по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва, біля бару «Гурман» розташованого за адресою м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, з ґрунтової дороги, що підводить до домоволодінь, розташованих на вказаній вулиці по ходу руху в напрямку м. Миколаєва, виїхав мопед JD 50 QT державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не надав перевагу у русі мопеду позивача який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, вищевказане підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2011року, а також протоколом огляду місця ДТП від 25.09.2011року. Підчас керування мопедом і дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін відповідач [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №313 складеним 25.09.2011року о 11год. 40хв. в Новоодеський ЦРЛ, а також постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області №3а-1053/2011р. від 07.11.2011року. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №312 складеним 25.09.2011року о 11год. 30хв. в Новоодеський ЦРЛ у [PERSON] ознак спяніння не виявлено. Внаслідок вищевказаної ДТП малолітня донька позивача [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-ФП №136825 видане 17.09.2002року ВРАГС Новоодеського РУЮ), яка у якості пасажира їхала разом з позивачем на мопеді Yamaha JOG державний реєстраційний номер [NUMBER], отримала тілесні ушкодження у вигляді забою живота, забою правої нирки, садна правої руки, струсу головного мозку, що підтверджується довідкою Новоодеської ЦРЛ №17 від 30.09.2011року, а також виписками з історії хвороби №3409. Як вбачається з матеріалів зібраних працівниками міліції за фактом ДТП , що мала місце 25.09.2011року в м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області біля бару «Гурман» при якій отримали тілесні ушкодження [PERSON] та [PERSON] дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив п.2.3., п.2.9, та п.10.2 Правил дорожнього руху. Доводи відповідача, щодо порушення [PERSON] Правил дорожнього руху підтвердження не знайшли. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з довідки ПП [PERSON] у якого позивач придбала мопед, на час придбання його [PERSON] вартість мопеда складала 6000грн., з вказаної довідки також вбачається що внаслідок пошкоджень завданих підчас ДТП мопед ремонту не підлягає. З наведеного видно, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] завданих збитків у сумі 6000грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Беручи до уваги, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях її малолітньої доньки, стражданнях та переживаннях позивача як матері за здоровя своєї дитини, переживання через можливість втратити дитину оскільки [PERSON] на час ДТП перебувала на 8тижні вагітності (довідка Новоодеської ЦРЛ №285 від 13.02.2012року), суд вважає вимоги позивача в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що для компенсації немайнової (моральної) шкоди на користь позивача підлягає стягненню відшкодування у розмірі 2000грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 429грн.20коп.

Outcome: partial