Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення пені та компенсаційних виплат у зв"язку з простроченням сплати аліментів. Посилається на те. шо відповідач протягом 2005 - 2009 років ухилявся від сплати аліментів на утримання їх доньки Ілони. [INFO], періодично сплачував аліменти, але не у повному розмірі, в зв"язку з чим виник борг по аліментах в сумі 492,82 грн., на який у відповідності до вимог ст.196 CK України нею нараховано 19897 грн. пені у зв"язку з їх несвоєчасною сплатою та 884,73 грн. компенсації , передбаченої ЗУ ''Про компенсацію громадянам частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати". В суді прокурор позов підтримала частково та поросила суд стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі визначеному у висновку експертного економічного дослідження № 4675 від 5.10.2012 року. В судовому засіданні позивачка уточнила позов, зокрема, попросила суд стягнути з відповідача на її користь 77989,76 грн. пені за прострочення сплати аліментів, визначених у відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2004 року на утримання неповнолітньої дитини Ілони, у розмірі 35 відсотків всіх видів його доходу(заробітку) за період з серпня 2005 року по 31.12.2009 року , нарахованої згідно висновку експертного економічного дослідження № 4675 від 5.10.2012 року, 3525,52 грн. компенсації у зв"язку з несвоєчасною виплатою аліментів, 106,92 грн. в відшкодування вартості проведених економічних досліджень, з них : 46 грн. - за висновок № 401 від 7.05.2009 року та 58,92 грн. - за дослідження № 4675 від 5.10.2012 року, 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30,73 грн. - вартість послуг ТД УАППЗ "Укрпошта" , які вона понесла при оскарженні рішення до Верховного суду України в розмірі, 29149 грн. - 3-х відсотків річних від простроченої суми та 110923,95 грн. моральної шкоди, яку їй заподіяв відповідач навмисною несплатою аліментів. Відповідач та його представник в суді проти позову повністю заперечили та пояснили, що заборгованість по аліментах виникла в зв"язку з тим, що судові виконавці невірно обраховували розмір аліментів, а тому попросили суд у задоволенні позову відмовити. Суд встановив наступні факти: Під час зареєстрованого шлюбу у сторін народилась донька - Ілона,[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 163466, виданим відділом РАГСу ТМУЮ 28.08.2012 року. Дитина є інвалідом 1 групи дитинства та потребує обов"язкової присутності батьків, що підтверджується довідкою Міжнародної клініки відновного лікування № 10011/13-143 від 29.11.2004 року. Донька проживає разом з матір"ю у м.Тернополі по вул. Бережанська,49/62, що підтверджується довідкою ПП "Карпати-2010" № 316 від 5.09.2012 року. У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2004 року з [PERSON] на користь позивачки стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ілони, у розмірі 35 відсотків всіх видів його доходу(заробітку). Як вбачається з акту нарахування заборгованості по аліментах, затвердженого начальником відділу ДВС ТРУЮ 29.07.2011 року, за період з липня 2005 року по грудень 2009 року відповідач сплачував аліменти частково, у деякі місяці взагалі не сплачував, внаслідок чо го виникла заборгованість у сумі 9716,34 грн. Згідно з висновком експертного економічного дослідження ТВ КВНДІСЕ № 4675 від 5.10.2012 року за період з серпня 2005 року по 31.12.2009 року утворилась пеня у зв"язку з несвоєчасною сплатою аліментів відповідачем, які стягуються ЯДВС по вищезгаданому рішенню суду у розмірі 77989,76 грн. , розмір компенсації у зв"язку з несвоєчасною виплатою аліментів, нарахованої згідно ЗУ "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати складає 3525,52 грн. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно з п.22 постанови Птенуму Верховного суду України № 3 від 15.05.20006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність якщо заборгованість утворилась з незатежних від нього причин, зокрема, у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затриманням або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення. Виходячи того, що відповідача не надав суду доказів того, що заборгованість по аліментах утворилась у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затриманням або неправильним' перерахуванням аліментів банками, а також те. шо він є здоровим чоловіком працездатного віку, суд вважає, що заборгованість по аліментах виникла з вини відповідача, а тому позов п часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки 77989,76 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2005 року по 31.12.2009 року, 58, 92 грн., в відшкодування вартості експертного економічного дослідження ТВ КВНДІСЕ № 4675 від 5.10.2012 року та 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, суд оцінює критично доводи відповідача про те, що йому судовий виконавець невірно повідомляв розмір аліментів, які він повинен сплачувати на утримання доньки, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазаначених доводів він суду не представив. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації у зв"язку з несвоєчасною сплатою аліментів, нарахованої згідно ЗУ "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" та 3 відсотків річних за прострочення їх сплати, нарахованих у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, слід відмовити оскільки за порушення строків сплати аліментів відповідальність передбачена ст.196 СК України. Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації заподіяної їй моральної шкоди, оскільки позивачка не зазначила в чому полягала ця шкода, якими діями вона заподіяна, не надала суду доказів її заподіяння та не довела причинного зв"язку між заподіяною шкодою та виною у цьому відповідача. В задоволенні позову щодо стягнення вартості поштових послуг, які понесла [PERSON] в зв"язку з оскарженням справи в касаційному порядку слід також відмовити, оскільки вона не представила суду квитанцій про їх оплату.

Outcome: partial