Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що з 07.12.2010 року він був прийнятий на роботу до АТ «ОТП Банк». Згідно наказу №03/13-06к від 26.02.2013 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків без зазначення конкретних порушень та протиправних дій з чим він не погоджується вважаючи ці накази протиправними, та такими, які підлягають скасуванню так як винесені всупереч вимог ст. 147, ст.149 КЗПП України. Порушень трудової дисципліни він не допускав. Щодо порушень трудової дисципліни керівництвом банку йому було повідомлено, що він незаконно використав та пошкодив автомобіль, що належить позичальнику та який було передано йому на відповідальне зберігання Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Щодо зазначеної ситуації ним було подано пояснювальну записку на ім'я голови правління АТ «ОТП Банк», в якій було зазначено, що автомобіль безпосередньо ним не використовувався та був переданий представнику торгуючої організації 18.01.2013 року, а отриманий він був позичальником (після погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями) 28.01.2013 року. Згідно постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУІО від 17.01.2013 року, автомобіль було передано в тому ж стані, що і згідно акту арешту та опису майна тобто в задовільному. Як вбачається зі змісту наказів на нього накладено дисциплінарне стягнення за не виконання посадових обов'язків, однак не виконання посадових обов'язків не є порушенням трудової дисципліни. У відповідності зі ст. 149 КЗПП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень де зазначено ... до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обов'язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Виходячи із зазначених в його пояснювальній записні фактів та доводів жодних порушень трудової дисципліни не допускалось. Згідно ч.2 ст. 252 КЗПП України вказано, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Такої згоди профспілковий комітет не давав, керівництво банку до нього з цим питанням не зверталось. У зв'язку з чим, він змушений був звернутися до суду і просив наказ №03/13-06к від 26.02.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнати неправомірним та скасувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Сергач А.В., позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що з 07.12.2010 року, позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем та перебуває на посаді завідувача фахівця відділу реалізації заставного майна управління по роботі з нерухомістю. Наказом голови правління ПАТ «ОТП Банк» від 26.02.2013 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану. Підставою для оголошення догани стала службова записка начальника відділу реалізації заставного майна Григоренко Н.В. від 13.02.2013 року та пояснювальна записка [PERSON] від 05.02.2013 року. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. У відповідності до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Щодо зазначеної ситуації позивачем було подано пояснювальну записку на ім'я голови правління АТ «ОТП Банк», в якій було зазначено, що автомобіль безпосередньо ним не використовувався та був переданий представнику торгуючої організації 18.01.2013 року, а отриманий він був позичальником (після погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями) 28.01.2013 року. Згідно постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУІО від 17.01.2013 року, автомобіль було передано в тому ж стані, що і згідно акту арешту та опису майна тобто в задовільному. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Як вбачається зі змісту наказу на позивача накладено дисциплінарне стягнення за не виконання ним посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни. Не виконання посадових обов'язків не є порушенням трудової дисципліни. Відповідачем не надано доказів того, що при накладенні стягнення була врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника, не було враховано те, що позивач раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни за роки праці на даному підприємстві. Посадові обов'язки позивача, визначені посадовою інструкцією фахівця відділу реалізації заставного майна управління по роботі з нерухомістю, з якою він ознайомлений під підпис 04.03.2013 року. Отже, будь-яких порушень посадових обов'язків з боку позивача не було, а оголошення йому догани немає законного підґрунтя. Його обов'язки визначені посадовою інструкцією з якою він був ознайомлений вже після застосування дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон вимагає аби факт порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить визначення який саме дисциплінарний проступок ним вчинений. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на службову записку. Таким чином, оголошення [PERSON] догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції та не наведення суті порушення посадових обов'язків суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України. Тому, [PERSON] слід задовольнити визнати незаконним та скасувати наказ № 03/13-06к від 26.02.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із положень ч.3 ст. 88 ЦПК, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved