Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те. що 03.10.1985 р. з вини водія відповідача він був травмований вантажним автомобілем та отримав тілесні ушкодження, в результаті чого йому було ампутовано ліву нижню кінцівку на рівні гомілки, а потім повторно проведено реампутацію нижньої кінцівки до нижньої третини стегна, внаслідок чого був вимушений тривалий час відновлювати своє здоровя. 08.07.1987 р. був оглянутий травматологічною ВТЕК, визнаний інвалідом 3 групи безстроково за загальним захворюванням. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №152/237 від 29.05.2006 р. було встановлено, що проведена ампутація культя лівого стегна на рівні середньої третини, яке є слідством травми від 03.10.1985 р.. стійка втрата професійної працездатності становить 60% безстроково. У результаті отриманих при ДТП тілесних ушкоджень стан здоровя постійно погіршується, був вимушений звернутися до ЦМЛ ім.. Тітова м. Лисичанська, де знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 11.01.2011 р. по 16.01.2011 р. з діагнозом: неврома ампутаційної культі лівого стегна, виражений стійкий больовий синдром. За консультацією обласного нейрохірурга був госпіталізований до обласною нейрохірургічного відділення 17.01.2011 р. з діагнозом: ампутація кукса лівого стегна, остеофіт стегнової кістки, больовий синдром. 18.01.2011 р. прооперований - видалення остеофіта лівої стегнової кістки. У зв'язку з тим. що в результаті ДТП стан його здоровя постійно погіршується, був вимушений витрачати кошти на лікування. Крім того, внаслідок ДТП протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, у фізичному болю та стражданнях, які зазнав у зв'язку з ушкодження здоровя з вини відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив вислухати свого представника. Представник відповідача позов не визнала, вважає вимоги недоведеними. Позивач отримав травму, коли впав, що могло стати причиною погіршення стану здоровя. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копія постанови позивача, копія рішення Лисичанського міського суду від 30.09.2010р.. копія рішення Лисичанського міського суду від 06.08.1990р., копії витягів з історії хвороби, копія направлення в ЛОКП на консультацію, копія витягу з історії хвороби №658/60. копія висновку експерта №152/236. копії чеків, копія посвідчення інваліда 3 групи, копії ухвал господарського суду від 11.03.2011р.. 28.02.2011р., 10.03.2011р., письмові заперечення, довідка від 31.03.2011р. №30-3-96, довідка від 31.03.2011р. №30-3-97, копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 24.12.2008р.,копія рішення Лисичанського міського суду від 20.08.2008р., копія рішення про умови видачі інвалідам війни спец автотранспорту, копія довідки №113, копія висновку МСЕК, копія довідки №2. копія висновку МСЕК, копії ухвал господарського суду Луганської області від 22.02.2010р., 23.03.2010р., 18.06.2010р., 30.08.2010р., 23.12.2010р., товарний чек від 17.01.2011р., товарні чеки, довідка №155 від 06.06.2011р., рахунок №910 від 06.06.2011р., висновок експерта №11/20, лист-відповідь №480 від 25.11.2011р., копія довідки до огляду МСЕК. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.1985 р. з вини водія відповідача позивач був травмований вантажним автомобілем та отримав тілесні ушкодження, в результаті чого йому було ампутовано ліву нижню кінцівку па рівні гомілки, а потім повторно проведено реампутацію нижньої кінцівки до нижньої третини стегна, внаслідок чого був вимушений тривалий час відновлювати своє здоров'я. 08.07.1987 р. позивач був оглянутий травматологічною ВТЕК, визнаний інвалідом З групи безстроково за загальним захворюванням (а.с.16). Згідно з висновком судово-медичної експертизи №152/237 від 29.05.2006 р. (а.с.10) було встановлено, що позивачу проведена ампутація культя лівого стегна на рівні середньої третини, яке є слідством травми від 03.10.1985 p.. стійка втрата професійної працездатності становить 60% безстроково. З 11.01.2011 р. по 16.01.2011 р. позивач знаходився у ЦМЛ ім.. Тітова м. Лисичанська, на стаціонарному ліку ванні у травматологічному відділенні з діагнозом: неврома ампутаційної культі лівого стегна, виражений стійкий больовий синдром (а.с.7). За консультацією обласного нейрохірурга позивач був госпіталізований до обласного нейрохірургічного відділення 17.01.2011 р. з діагнозом: ампутація кукса лівого стегна, остеофіт стегнової кістки, больовий синдром. 18.01.2011 р. прооперований - видалення остеофіта лівої стегнової кістки. На лікування позивач витратив 841,22 грн. Висновком експерта №11/20 (а.с.121-127) встановлено, що погіршення стану здоровя позивача [PERSON] та знаходження його на стаціонарному лікуванні з 11 по 16 січня 2011р. у травматологічному відділенні ЦМЛ ім.. Тітова та з 17 по 28 січня 2011р. у нейрохірургічному відділені ЛОКЛ є наслідком травми, отриманої при ДТП 03.10.1985р. Посилання представника відповідача у письмових запереченнях на щомісячну виплат) по відшкодуванню шкоди ВАТ "Лисичанська сода" на користі, позивача на підставі рішень суду та погіршення стану здоров'я позивача внаслідок падіння у грудні 2010р. суд до уваги не бере, оскільки висновком експерта №1 1/20 (а. с. 121-1 27) встановлено причинний зв'язок саме між погіршенням стану здоров'я позивача, його лікуванням за вищевказані періоди та отриманою травмою при ДТП 03.10.1985р.. а не падінням у грудні 2010р. Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що майнова шкода, яка була нанесена позивачу внаслідок його лікування в період з 11 по 16 січня 2011р. у травматологічному відділенні ЦМЛ ім.. Тітова та з 17 по 28 січня 2011 p. у нейрохірургічному відділені ЛОКЛ повинна бути відповідачем відшкодована. Надані позивачем докази наявності такої шкоди в сумі 841.22 грн. суд вважає достатніми та обґрунтованими я к і понесені витрати на лікування. Що стосується моральної шкоди, то суд відмовляє у ї задоволені, оскільки ЦК УРСР був доповнений ст.440-1 Законом від 06.05.193 р. і згідно ст.4 ЦК УРСР передбачав виникнення цивільних прав та обовязків тільки набрання ним чинності, тоді як протиправні дії. як один з необхідних елементів обєктивної сторони для юридичної відповідальності, зокрема цивільної, мали місце у 1985 році. Відповідно до ст.88 ЦІ ІК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. за задоволення позовних вимог майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial