Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилаються на те, що 22 травня 2012 року о 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Запорізьке шосе та Панікахи у м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «[PERSON] Віто» д/н [NUMBER] та відповідача, який керував автомобілем «[PERSON] Спринтер» д/н [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлені винні дії [PERSON] у скоєнні ДТП. Згідно з висновком №ZU280512 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 05.06.2012 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП, складає 49 223 грн. 45 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди, понесеної позивачем у звязку зі вказаним ДТП, становить 52 463 грн. 45 коп., з яких 2 500 грн. було ним сплачено за надання юридичних послуг, 740 грн. витрати по сплаті вартості експертного дослідження. Оскільки в діях відповідача встановлений склад проступку при скоєнні ДТП, тому позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 49 223 грн. 45 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., витрати по сплаті вартості експертного дослідження в розмірі 740 грн. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір 524 грн. 63 коп. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, що 22 травня 2012 року о 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Запорізьке шосе та Панікахи у м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «[PERSON] Віто» д/н [NUMBER] та відповідача, який керував автомобілем «[PERSON] Спринтер» д/н [NUMBER]. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлені винні дії [PERSON] у скоєнні ДТП. Дана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 21.08.2012 року. Згідно з висновком №ZU280512 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 05.06.2012 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП, складає 49 223 грн. 45 коп. (а.с.7-26). Оскільки матеріальна шкода, нанесена позивачеві в наслідок ДТП, становить 49 223 грн. 45 коп., в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, тому вказана сума матеріальної шкоди, підлягає стягненню з відповідача разом із витратами позивача на надання експертного дослідження в розмірі 740 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №2805 від 28.05.2012 року (а.с.4). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розглядаючи вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн. сплачених ним за надання юридичних послуг, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав жодного доказу платіжного документу в оригіналі щодо сплати вказаної суми. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 524 грн. 63 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial