Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позовна заява подана 15 листопада 2012 року , в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД » та гр. [PERSON] 01 лютого 2011 року було укладено кредитний договір № 855, згідно якого позивач видав кредит відповідачу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, що підтверджено договором та видатковим касовим ордером від 01 лютого 2011 року строком на 24 місяці. Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки №№ 855/1, 855/2 від імені співвідповідачів у справі, зазначених у позовній заяві. Відповідач гр. [PERSON] порушив графік погашення кредиту, тобто не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не повернув суму з кредиту у розмірі 11975,61 гривень станом на 15.11.2012 року, не виконали і умови договору поруки співвідповідачі у справі, тому представник позивача гр. [PERSON], який діє за довіреністю, подав письмову заяву, за якою просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просить суд стягнути з відповідачів витрати, понесені позивачем на виклик через оголошення в газеті. Відповідачі в судове засідання не зявилися. На підставі ЦПК України про дату, місце та час слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, але про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходило. У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання 20.12.2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1048,1049 ЦК України), а також повинен сплатити відсотки (проценти) у розмірі, який вказаний в договорі (додатку до нього). За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Станом на 15.11.2012 року та до часу постановлення рішення у справі відповідач та співвідповідачі не виконали взятого на себе зобовязання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушили графік погашення кредиту, тому позовні вимоги, як окремо по кожному виду зобовязання, так і сумарно за час порушення строку виконання зобовязання обчислені вірно і підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, з усіх відповідачів, в межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України. Позивач при розгляді цивільної справи поніс витрати по сплаті судового збору та витрати на виклик відповідачів до суду через оголошення в газеті «Наша газета». Стосовно стягнення судового збору, то позовні вимоги підлягають задоволенню частково, або в розмірі 214,60 гривень, тобто за мінусом суми 5,00 грн. комісійного збору банку, сплаченого позивачем при подачі позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи підлягають стягненню з відповідачів. На основі викладеного,

Outcome: approved