Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2008 року в адміністративній справі № 3-23378/2008 встановлено, що 07.11.2008 року о 09-00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення п.2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Тельмана в м.Дніпропетровську, не обрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка їхала попереду, завдавши при зіткненні матеріальні збитки обом автомобілям. В наслідок даної ДТП автомобілю "Хонда Цивік», д/н [NUMBER], було заподіяно пошкоджень, а їй як його власнику заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до звіту №20-11-08-Б від 23.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7615,84 грн., за проведення вказаної оцінки вона сплатила 280,00 грн., для виклику [PERSON] для участі в проведенні оцінки нею понесені витрати на відправлення телеграми в сумі 31,28 грн. В результаті зазначеної експертизи їй була заподіяна моральна шкода в сумі 5000,00 грн. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення [PERSON] керував транспортним засобом на підставі документа, виданого власником автомобіля ТОВ «Пік «Енерго-Інвест», проте зазначений автомобіль під час ДТП знаходився в оренді ТОВ «Енерго Миг» на підставі договору оренди автотранспортного засобу № 01/31/12-2006 від 31.12.2006 року та акту приймання-передачі від 31.01.2007 року. Позивач посилається на те, що оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, який був переданий в оренду, не була застрахована його власником, то відповідно ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» також є особою, відповідальною за заподіяну шкоду в наслідок ДТП. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7927,12 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав. Представник ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В судове засідання [PERSON], представник ТОВ «Енерго Миг» не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності до ст. 804 ЦК України наймач зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв»язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2008 року о 09-00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення п.2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Тельмана в м.Дніпропетровську, не обрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка їхала попереду, завдавши при зіткненні пошкодження обом автомобілям. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER], зареєстрований за ТОВ «Пік «Енерго-Інвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС026539. Власником автомобіля «Хонда Цивік», д/н [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 193703. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. Дана постанова на час розгляду даної справи судом не скасована та є чинною і відповідно до ст. 61 ЦПК України встановлені вказаною постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. У наслідок ДТП автомобіль, який належить позивачу, зазнав ушкоджень і згідно звіту №20-11-08-Б від 23.11.2008 року, складеного ПП [PERSON], вартість його відновлювального ремонту автомобіля склала 7615 грн. 84 коп. Зазначена сума не оспорювалася в судовому засіданні відповідачами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору оренди транспортного засобу № 01/31/12-2006 від 31.12.2006 року ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» передало в оренду ТОВ «Енерго-Миг» строком до 31.12.2009 року автомобіль [NUMBER], що підтверджується умовами вказаного договору та актом приймання-передачі вказаного автомобіля від 31.01.2007 року. [PERSON], який під час ДТП керував автомобілем [NUMBER], на той час працював у ТОВ «Енерго-Миг», що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 47к від 26.09.2003 року та листом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 27.10.2007 року № 6478/08-29. Відповідно до листа Департаменту інформаційних технологій Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15.07.2010 року № 13498/7-3-11 договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до [PERSON] або ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» або ТОВ «Енерго-Миг», відсутній. У відповідності до листа Департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.05.2012 року № 10682/3-2-05 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернення від [PERSON] щодо відшкодування шкоди не надходили. Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна позивачу [PERSON] під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, повинна бути відшкодована саме відповідачем ТОВ «Енерго Миг», який на час ДТП орендував вказаний автомобіль у ТОВ «Пік «Енерго-Інвест», а відтак був володільцем джерела підвищеної небезпеки. Тому, з відповідача ТОВ «Енерго-Миг» підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 7615 грн. 84 коп. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з матеріалів справи, за проведення оцінки матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, позивач сплатив ПП [PERSON] грошові кошти в сумі 280,00 грн., в зв»язку з направленням телеграм відповідачу з викликом для участі в проведенні оцінки позивачем було витрачено 31 грн. 28 коп., тому вказані понесені позивачем витрати підлягають стягненню на його користь з ТОВ «Енерго Миг». В судовому засіданні судом сторонам були роз»яснені положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суд України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №14 щодо права відповідача на отримання від позивача після відшкодування шкоди складових деталів до пошкодженого автомобіля, які згідно зазначеного висновку спеціаліста підлягають заміні. Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Енерго Миг» заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги позивача про стягнення із вказаного відповідача моральної шкоди,яку вона в позові оцінила в 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Встановлено, що діями відповідача позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у перенесених душевних стражданнях та переживаннях, які вона зазнала в наслідок пошкодження автомобіля, відсутністю можливості користуватися ним для потреб сім»ї, в наслідок чого вона була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя та побуту своєї сім»ї. Для поновлення своїх прав позивач була вимушена неодноразово зверталися до юристів за консультаціями, багато часу витратила на оформлення, складання необхідних документів, витратила багато часу та грошових коштів для захисту своїх прав, що призвело до певних незручностей у виконанні своїх робочих обов»язків та спілкування з сім»єю. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу заподіяної моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме: сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 87 грн. 77 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial