overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за договором позики. В позовній заяві вказувала, що відповідно до договору позики від 03.12.2010 року вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. для його лікування з умовою повернення боргу в термін до 03 грудня 2011 року. 11.03.2011 року позичальник [PERSON] помер, коштів їй не повернув. 13.09.2011 року померла дружина позичальника. 19.05.2012 року позивач предявив вимоги до їх спадкоємиці дочки [PERSON] повернути кошти до 01.06.2012 року, проте остання борг не повернула. Оскільки відповідачка не повернула борг, то позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок загальною площею 50,5 кв. м. по вул. Щорса, 30-а в селищі Кононівка Драбівського району Черкаської області. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позову заяву підтримує в повному обсязі. Відповідача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи відповідача [PERSON] є спадкоємицею своїх батьків [PERSON] та [PERSON], яким належав будинок по вул. Щорса, 30-а с.Кононівка Драбівського району Черкаської області. Відповідно до розписки від 03.12.2010 року [PERSON] позичив кошти у [PERSON] у сумі 5000 грн. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Таким чином, заборгованість по договору позики перейшла до відповідача по справі. Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора [PERSON] зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між Спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане [PERSON] у натурі. Таким чином позов підлягає задоволенню. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь, на своє утримання в розмірі 1100 грн. до досягнення їхньою малолітньою донькою трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволені. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2010 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачка 27 лютого 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у цивільному шлюбу. У період сумісного життя у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини від всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у цивільному шлюбі. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем було визнано позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачка 22 березня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. на утримання доньки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі 400 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у судовому порядку у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач 10.05.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1974,92 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду повторно не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до квартири [ADDRESS] . Станом на 01 квітня 2012 року [PERSON] була нарахована заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1974,92 грн. Заборгованість у відповідача виникла з 1998 року , що підтверджується розрахунком заборгованості споживача. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі і пояснила, що вона 18 серпня 1976 року прийнята на навчання до Добропільського відділу робітничого постачання Комбінату Красноармійськвугілля, де на неї заведено трудову книжку, в якій замість по-батькові „Васильевна (російською) записали неправильно „Василивна. 06.11.1976 року остання уклала шлюб із [PERSON], у зв'язку з чим в трудовій книжці її прізвище виправлено на „Гусєва. Заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, якою вона хоче підтвердити наявний в неї трудовий стаж для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області у судове засідання не зявився. 27.07.2012 р. до суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області про розгляд справи без їх участі, встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] заінтересована особа не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження: по-батькові заявниці є правильним „Васильевна (російською) (а.с. 8, 9). Аналогічне по-батькові Василівна вказано в інших документах, виданих на її ім'я, а саме в: паспорті, картці фізичної особи платника податків (а.с. 3-5). У трудовій книжці по-батькові дійсно невірно зазначене як „Василивна (а.с.6). Виявлені судом неточності порушують права заявниці на визначення її трудового стажу для призначення пенсії. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка, видана 18 серпня 1976 року Добропільським відділом робітничого постачання Комбінату Красноармійськвугілля, на ім'я [PERSON] Василивна (російською) належить саме [PERSON] ([PERSON] Василивне російською), [INFO]. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

у липні 2012 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, на теперішній час вони проживають окремо, діти проживають з позивачкою. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], який народився 01 січня 1997 року, [PERSON], який народився 30 жовтня 1998 року (а.с.6-7). Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дітей між сторонами немає. З пояснень сторін встановлено, що вони припинили шлюбні відносини, на протязі трьох років проживають окремо, примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, що стало підставою для відібрання дитини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просить постановити рішення про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнала, проти задоволення їх не заперечує. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, не приділяють уваги своїй дитині, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, життям і здоровям дитини не цікавляться. Судом встановлено, що 04.07.2012 року дитина була відібрана у відповідачів у звязку з незадовільними умовами її проживання, алкоголічним станом батьків, що загрожувало життю та здоровю дитини. Дана обставина підтверджується актом вилучення дитини. Як свідчать довідки лікарні за час знаходження дитини в лікарні, мати на тривалий час залишила дитину одну, зявлялась до неї в нетверезому стані. На даний час дитина знаходиться в Луцькому спеціалізованому будинку дитини і перебуває на лікуванні. Як вбачається з медичної довідки, відповідачі перебувають на обліку в лікаря нарколога. Згідно матеріалів справи обоє батьків неодноразово були засуджені, до них застосовувалось примусове лікування від наркоманії, характеризуються негативно, схильні до вчинення правопорушення, зловживають спиртними напоями. Як встановлено судом, раніше сімя відповідачів на обліку з приводу неналежного виконання обовязків по вихованню дитини не перебувала, заходи адміністративного впливу до них застосовувались уже після вилучення дитини. А тому суд вважає, що питання про позбавлення їх батьківських прав є передчасним. Разом з тим, враховуючи загрозу стану здоровя дитини, необхідність у її лікуванні, поведінку відповідачів та з метою захисту прав дитини, суд вважає за необхідне відібрати у них дитину без позбавлення на даний час батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 10.08.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

04.04..2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча працює та отримує стабільний заробіток, просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з квітня 2012 року та до 28.08.2020 року, додосягнення повноліття [PERSON], а з 28.08.2020 року в розмірі 1\\4 частки до досягнення повноліття [PERSON]. 24.04.2012 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 08 від 08.09.2006 року здійсненого Новогригорівською сільською радою Маловисківського району відомостей про його батьківство щодо [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу у них народилися син та донька, під час сварки, [PERSON] йому повідомила, що донька не його. Сторони в судове засідання не з"явилися, від позивачки по первинному позову надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, зустрічний позов не визнає. [PERSON] в судове засідання не з"явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги по первинному позові визнає. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], 28 серпня 2002 року, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. З довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Маловисківського району вбачається, що діти перебувають на утриманні [PERSON]. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, відповідач іншим особам аліменти не платить, працює, отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню. Відповідно висновку експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 97 від 21.06.2012 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,99999%, таким чином батьківство практично доведене. А тому, суд, вважає, що в зустрічному позові слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Алли, [INFO], Лілії, 14 вересня 1998 р. н., сина [PERSON], 25 березня 2003 р. н, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 2011 року відбуває покарання, позбавлений волі строком на чотири роки. Не надає матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дітей, не цікавиться дітьми, не пише, не телефонує позивачці з цього приводу. У судове засідання сторони не зявились, позивачка надала судові заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 15 грудня 2005 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей доньку Аллу, [INFO], Лілію, 14 вересня 1998 р. н., сина [PERSON], 25 березня 2003 р. н, які проживають з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний і має можливість утримувати дітей. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що 07.04.2008 року, рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області, був розірваний шлюб між [PERSON], та [PERSON] Від шлюбу [PERSON] народила дочку [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач. Дочка [PERSON] на даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 500 гривень, щомісячно до досягнення дочки повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання в друге не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином його було повідомлено про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], батьком дитини є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання не надає, тому суд, зважаючи на це, знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Разом з тим, суд знаходить, що заявлений розмір аліментів в сумі 500 гривень на дитину відповідач може сплачувати. При цьому суд враховує положення ст. 182 Сімейного Кодексу України, та визначає розмір аліментів в сумі 500 (пятсот ) гривень на дитину, виходячи із 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку визначеного у ст 12 Закону України про державний бюджет України на 2012р. Судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: approved