Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 13 травня 2012 року [PERSON], згідно довіреності від 13.05.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №996, надав йому та його дружині - [PERSON] право користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], який видав на ім»я [PERSON] та [PERSON] довіреність від 08.05.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2176 із правом укладання будь-яких цивільно-правових договорів, пов»язаних з користуванням та розпорядженням вказаним транспортним засобом та інше.У той же день він передав [PERSON] (другому розпоряднику автомобілем по довіреності від імені власника) повну вартість у розмірі 50 000 грн. за проданий ним автомобіль ВАЗ 21104, з приводу чого [PERSON] написав власноруч розписку, де визнав за ним право власності на даний автомобіль. Вони також усно домовились, що як тільки з»явиться можливість, то одразу ж оформлять право власності на автомобіль нього. Тому із 13.05.2012 року він одноособово (із повної згоди дружини) користується даним автомобілем. Проте коли він зібрався оформити право власності на автомобіль, то дізнався у березні 2013 року, що на автомобіль ВАЗ 21104 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження №23185593 від 12.03.2013 року, винесеної ВДВС Ізюмського МРУЮ. Через це він позбавлений права переоформити право власності на на своє ім»я та позбавлений права розпорядження ним. Арешт на даний автомобіль повинен бути знятий судом, так як ніякого відношення до боргових зобов»язань [PERSON] він не має. За таких обставин він просить визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], укладений між ним (покупець) і [PERSON] (продавець), який діяв від імені власника - [PERSON] згідно довіреності від 08.05.2012 року, дійсним, визнати за ним право власності на даний автомобіль та зобов»язати РЕВ МРВ №1 Державної Автомобільної інспекції УМВСУ в Харківській області провести реєстрацію права власності на його ім»я, а також скасувати арешт авто. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] був допитаний судовим дорученням від 21.08.2013 року, згідно якого позов він визнав у повному обсязі, підтвердивши повністю доводи позивача, а також просив розглянути справу у його відсутності.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, судове доручення про його допит від 21.08.2013 року було повернуто без виконання у зв»язку з його неявкою у судове засідання. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] у судовому засіданні просила позов [PERSON] задовольнити, повністю підтвердивши його доводи. Третя особа на стороні відповідачів - [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представники третіх осіб на стороні відповідачів - ВДВС Ізюмського МРУЮ та РЕВ МРВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області у судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами: Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] належить на праві приватної власності рухоме майно - легковий автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2006 року (а.с.7 «а»- 7 «б»). 08 травня 2012 року [PERSON] видав на ім»я [PERSON] та [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2176 на право експлуатації та розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], із правом укладання будь-яких цивільно - правових договорів, пов»язаних з користуванням та розпорядженням вказаним транспортним засобом та інше, що підтверджується копією вищезазначеної довіреності та копією Витягу з Єдиного реєстру довіреностей №21758492 від 08.05.2012 року (а.с.11,12). 13 травня 2012 року [PERSON] (перший розпорядник автомобілем по довіреності від імені власника [PERSON].), згідно довіреності від 13.05.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №996, надав [PERSON] і [PERSON] право користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.14). Як вбачається з копії розписки від 13.05.2012 року, [PERSON] передав [PERSON] (другому розпоряднику автомобілем по довіреності від імені власника [PERSON].) повну вартість у розмірі 50 000 (п»ятьдесят тисяч) гривень за проданий ним автомобіль ВАЗ 21104 2006 року випуску, д/н [NUMBER], з приводу чого [PERSON] визнав за [PERSON] право власності на даний автомобіль (а.с.15). Однак, договір купівлі - продажу між сторонами не був оформлений в зв'язку з відсутністю коштів, тому відповідач [PERSON] написав лише розписку та вони досягли усної домовленості про те, що як тільки з»явиться можливість, то [PERSON] одразу оформить право власності на автомобіль на покупця [PERSON], тому позивач фактично володіє спірним автомобілем із 13.05.2012 року. Згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №401033899 від 12.03.2013 року, на автомобіль ВАЗ 21104 було накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження №23185593 від 12.03.2013 року, винесеної ВДВС Ізюмського МРУЮ (а.с.8) Внаслідок чого позивач був позбавлений права переоформити право власності на автомобіль на своє ім»я та позбавлений права розпорядження ним, хоча він одноособово користується даним автомобілем із 2012 року, а також враховуючи те, що він провів повний матеріальний розрахунок із продавцем за даний автомобіль. Згідно ч.2 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п.3 цієї статті, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві). А покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовому суму. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог діючого законодавства України позивач є добросовісним покупцем і має право власності на придбаний, за який він згідно розписки заплатив гроші. Враховуючи викладене, суд вважає, що арешт автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження №23185593 від 12.03.2013 року, винесеною відділом державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ, на час постановлення рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки визнається право власності на спірний автомобіль. На підставі викладеного, ст.220, ст.328, ст.392, ст.626, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved