overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14872,7 грн. посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №1500 від 23.11.2009 р. Представник позивача у судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу розглядати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилася, позов визнала, просила справу розглядати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2009 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №1500, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4300 грн. зі сплатою 60% річних та зобовязалася виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобовязання не виконує. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу не сплачувалися в повному обсязі. Заборгованість по кредитному договору становить: основна сума боргу 4300грн, відсотки за користуванням кредиту 6508,32грн., додаткова відсоткова ставка 4064,38грн., а всього 14872,7 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений. 3-я особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 11.11.2011 р. Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Керченського міського суду, з якою вбачається, що представник заінтересованої особи [PERSON] просила справу розглядати без її участі. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту заявника, копія довідки про народження, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності на житло, копія плану спірної квартири, копія технічного паспорту, копія доручення, протокол судового засідання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2011 р. померла мати заявника [PERSON] у м. Керч АР Крим. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] АР Крим, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1993р. Після смерті [PERSON] заявник прийняв спадщину, але свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав, оскільки не має свідоцтво про своє народження. В довідці про народження заявника вказано, що [PERSON] народився 26.08.1948р., про що в книзі запису актів цивільного стану за 1948р. проведено запис №78. Батьки: мати - [PERSON]. Місце народження с. Кельтемашат Тюлькубаського району ЮКО. Серія та номер первинного свідоцтва №564918. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у лютому 2009 р. донька виїхали до Російської Федерації на заробітки та до теперішнього часу її місцезнаходження не відомо. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] заявниці необхідно для зняття її з реєстрації. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, справу просила розглядати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»: довідка Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області; копія паспорту заявниці, заява представника заінтересованої особи. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: м. Лисичанськ. вул. Гоголя, буд. 7. але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання відсутня з лютого 2009 року, по кримінальним або цивільним справам не розшукується, померлою не значиться. Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати її безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

14 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року та від цього шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаються проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 71. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюс підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними був укладений шлюб 21 червня 1996 року у відділі РАЦС Чернівецького міськвиконкому де зроблений реєстровий запис №653. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки між ним та відповідачкою спільне життя не склалося та шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачкою неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, де зроблений відповідний актовий запис №653, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.6/. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, а також те, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона являючись єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері- [PERSON] Немає можливості оформити спадщину на своє ім»я, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку в написанні її прізвища , а саме замість «[PERSON]», згідно її паспорта, помилково записано «[PERSON]», тому їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця та її адвокат не з»явивлись, проте адвокатом направлено до суду заяву, в якій вона підтримала подану заяву, просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на житло. Представники заінтересованих осіб- Фастівської міської ради та Фастівського МБТІ в судове засідання не з»явились, надали заяви про те, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть мати заявниці -[PERSON] Померла [INFO] року (а.с.4). В зв»язку з допущеною помилкою у прізвищі матері заявниці в належному її свідоцтві про право власності на житло нотаріус не має підстав видати [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що в свою чергу, порушує її право на спадкування. Виправити помилку в даному правовстановлюючому документі організація, яка його видала, не має можливості у зв»язку із смертю власника квартири. Той факт, що спадкова квартира [ADDRESS], а також і свідоцтво, що посвідчує це право, в якому допущено помилку, належить спадкодавиці [PERSON] Підтверджується записом про виправлення аналогічної помилки в написанні її прізвища в технічному паспорті на цю квартиру (а.с.11), а також записами з виправленням помилки в написанні прізвища в будинковій книзі (а.с.16), зробленими працівниками МБТІ. Згідно експертного висновку Українського бюро лінвістичних експертиз № 056/204-d від 30.03.2012 року запис прізвища [PERSON] в свідоцтві про право власності на житло і [PERSON] в паспорті [PERSON] є ідентичними. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку, суд, враховуючи положення ст. 64 ЦПК України, вважає надані заявником документи письмовими належними і допустимими доказами для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Метою встановлення даного факту суд відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України визначає отримання заявником документу для оформлення права на спадщину. Відповідно до ч.2 ст. 259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в державних органах, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а лише є підставою для одержання зазначених документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

05 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28 серпня 1997 року між ним та відповідачем був укладений договір №851 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі «Реєстраційного посвідчення»від 28.11.1996 року. В рахунок укладеного договору він передав відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,договір № 851 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю»за №851 від 28 серпня 1997 року, зареєстрованого в ММ БТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Судовий збір сплачений позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

12 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 07 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяця. Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягав розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 15 липня 1994 року, від якого мають доньку Валерію, [INFO]. З січня 2012 року сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 вересня 2012 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на дитину. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє. Судовий збір суд стягує з відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 25 липня 2009 року, актовий запис № 447 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець - Подільському Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області . Від спільного проживання дітей не має. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки в сімї сторони біля шести місяців як припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок в сімї, із-за чого сторони біля шести місяців припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Будейчук , так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 вересня 2012 року.

Outcome: approved