overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У лютому 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачка, просила суд визнати безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавлена особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить слухати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 11 червня 1988 року заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], про що Кіровським ВРАГС м. Дніпропетровська зроблено актовий запис № 383. В середині 1996 року дружина заявника поїхала до м. Києва. 19 грудня 2011 року заявник звертався з заявою до Кіровського РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук дружини. Згідно довідки від 24.12.2011 року, наданою Кіровським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про те, що місце знаходження [PERSON] не встановлено. Однак, в матеріалах справи мається протокол Дарницього РО ГУМВС України в м. Києві про впізнання трупу невідомого чоловіка (жінки) від 19.02.2012р., згідно якого гр. [PERSON] померла. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], на його утримання, просила стягнути аліменти в розмірі 600,00 грн. щомісячно. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін відповідно до ст.ст. 158,169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи встановлений законом прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, суд вважає за необхідне стягнути аліменти в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на його утримання, просила стягнути аліменти в розмірі 25% заробітної плати щомісячно. Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач просив врахувати, що він сплачує аліменти в розмірі 25% від всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], 06 жовтня 2006 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини у сумі 2000 грн.00 коп. щомісячно, посилаючись на те, що дитина хворіє і має потребу в лікуванні, в звязку з чим їй потрібні кошти на придбання ліків. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав частково, надав заяву, в якій вказав, що в звязку з тим він не має постійного місця роботи та має нерегулярний дохід від випадкових заробітків тому має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідач на підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із копій свідоцтв про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON], дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. В суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходяться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки на /а.с.15/. Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, при цьому враховуючи те, що відповідач дійсно має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Вирішуючи суму яка підлягає стягненню на користь позивачки, суд зазначає, що вимоги позивачки завищені і вона не надала достатніх доказів, що підтверджують суму позову, тому суд вважає стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки на утримання спільної неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] у сумі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 86217,93 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір про надання останньому споживчого кредиту у розмірі 10551 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2009 року. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів [PERSON] порушені, внаслідок чого станом на 22.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 86217 грн. 93 коп., яка складається з: 10551,20 грн. заборгованість за кредитом, 27347,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3038,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 40698,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1081,81 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертавсь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 31 серпня 2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, запис № 79. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2011 року, примирення з відповідачем не можливо, тому шлюб підлягає розірванню. Сторони мають малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку за згодою позивача. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, запис № 79, що підтверджено свідоцтвом про одруження 1 - ВЛ № 151189, що видане 31 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Рязанцева».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 28 грудня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 876. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують більше півроку, примирення з відповідачем не можливо, тому шлюб підлягає розірванню. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій вимоги позивача визнала та просила справу розглядати за її відсутності. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 876, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 078738, що видане 28 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає відновити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу «Білоброва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

. В листопаді 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. До суду позивач та представник третьої особи не зявились, направили заяви з проханням розгляду справи в їх відсутність. Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився 20 липня 2008 року в шлюбі між [PERSON] та [PERSON]., який було розірвано 10.11.2009 року за ініціативою позивача. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю, і за її поясненням бувший чоловік взагалі самоусунувся від виконання батьків сяких обовязків по відношенню до дитини. Як вбачається із змісту позовної заяви, що підтверджено в матеріалах справи письмовими доказами, в т.ч. інформацією дошкільного закладу, протягом 2 останніх років [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість. Протягом такого тривалого часу не вчинив будь-якої активної дії, щоб змінити ситуацію на краще, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 17 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 гривень але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволеню, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 123338 мають дочку [PERSON]. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 600 гривень щомісячно але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 18 квітня 2006 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 144. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через неприязні стосунки. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засідання позивач позов підтримав і просив його задовіпьнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 квітня 2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу сутіеречило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні втсновлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство з квітня 2011 року. Суд дійщов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 029619, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 624. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив задоволити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім»ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачв судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задоволити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Просила задоволити та змінити її прізвище на дівоче. !1 Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved