Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] 172 570,85 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 08.04.2008 року відповідач - [PERSON]В одержав у ПАТ «Родовід Банк» кредит у сумі 8 727,20 грн. з кінцевим строком повернення 08 квітня 2009 року згідно кредитного договору № Ск- 570-000092/4-2008. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 7.0 % річних. Щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,25% від суми наданого споживчого кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується виписками по рахункам [PERSON] за договором № Ск-570-000092/4-2008 за період з 08.04.2008p.no 03.02.2012р. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 20.02.2012р. загальна сума заборгованості складає 172 570,85 грн. з яких: заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочений) - 6 597,89 грн.; заборгованість по процентах ( в т.ч. прострочені) - 358,64 грн., плата за управління кредитом( в т.ч. прострочена) - 1 813,60 грн.; пені - 160 674,08 грн.; інфляційні витрати - 2 301,34 грн.; три процента річних - 825,30 грн. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі -172 570,85грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2008 році між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства», та [PERSON] було укладено кредитний договір Na Ск-570-000092/4-2008. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк на підставі отриманої заяви, цього договору та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України, включаючи нормативно-правові акти Національного банку України: надає держателю споживчий кредит у розмірі 8727.20 гри. строком дії до 08 квітня 2009 року (включно) зі сплатою 7.0 процентів річних, п.2.5., 1.1.5. кредитного договору. Держатель зобов'язується повністю погасити СК, сплатити проценти за користування грошовими коштами СК та плату за обслуговування СК у строки та на умовах цього договору, п.1.3, кредитного договору. Щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,25% від суми наданого споживчого кредиту, п.2.14 кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується виписками по рахункам [PERSON] за договором № Ск-570-000092/4-2008 за період з 08.04.2008p.no 03.02.2012р. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 20.02.2012р. загальна сума заборгованості складає 172 570,85 грн. Відповідно до п.4.1.23, 4.1.24 кредитного договору, позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредиту, сплатити процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, сплачувати банку пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,0% від суми простроченого платежу. Разом із цим, суд при визначенні розміру заборгованості відповідача враховує положення ч.З ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути "зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідача та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту на загальну суму 16 896,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочений) - 6597,89 грн.; заборгованість по процентах ( в т.ч. прострочені) - 358,64 грн., плата за управління кредитом( в т.ч. прострочена) - 1813,60 грн.; пені - 5000 грн.; інфляційні витрати - 2301,34 грн.; три процента річних - 825,30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 1725,71 грн. згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial