Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ([PERSON] та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «[PERSON] та кредит до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі філії заподіяну шкоду в розмірі 4655800,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Пояснив, що на даний час не має шкоди, яка була б заподіяна банку, оскільки договір іпотеки, укладений між Банком та ТОВ «РВК» є дійсним, майновий комплекс, що знаходиться за адресою вул.У.Самчука, буд.ЗО-А в м.Рівне належить позивачу на праві власності, зареєстрованому в КП «Рівненське МЕТІ», а вартість начебто втраченого майна визначена незаконно. Вказав, що постановою Рівненського міського суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, а позивач не був визнаний потерпілим в кримінальній справі, оскільки не було заподіяно шкоду. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, та чинивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено на підставі досліджених доказів, що 10.08.2011 року Рівненським міським судом прийнято постанову у кримінальній справі №1-885/11 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України. В постанові зазначено, що [PERSON], маючи умисел на підроблення документа, з метою використання його лшою особою, підробила протокол № 01 загальних зборів учасників ТОВ-фірми "РВК" від /7.05.2007р., власноручно підробивши підписи від імені учасників ТОВ-фірми "РВК" [PERSON], [PERSON]. Згідно даного протоколу учасники зазначеного товариства вирішили дати згоду на передачу в іпотеку: будівлю господарського блоку, загальною площею 864,8 кв.м., гараж, загальною площею 34,4 кв.м, склад № 120, загальною площею 99,6 хв.м., зварювальний цех № 148, загальною площею 221,4 кв.м., склад № 148а, загальною площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Уласа Самчука, 30А. 29.05.2007року ТОВ-фірма "РВК" та ТОВ "Банк "[PERSON] та Кредит", правонаступником кого є Публічне акціонерне товариство "Банк "фінанси та кредит", з використанням зазначеного протоколу, був укладений іпотечний договір № 02011/0507, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріально округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № .607, на підставі якого було звернено стягнення та зареєстровано право власності Банку на зазначене майно. 29.05.2008Відповідно до вказаного договору (п.2) та ст.589 ЦК України, ТОВ-фірма "РВК" передало в лотеку нерухоме майно, як забезпечення повернення кредитних ресурсів на суму 4200000,00 грн.. процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, в тому числі витрати за виконавчим написом, визначеному на момент фактичного задоволення вимог за договором про відновлювальну їредитну лінію № 0165-01-07 від 29.05.2007р., укладеного Банком та ТОВ "Літа Холдинг". Постановою Рівненського міського суду Рівненської області [PERSON], на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності звільнено у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито на підставі ст.11-1 КПК України. 22.08.2011 року, враховуючи підробленя протоколу зборів учасників, господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 5019/1656/11 за позовом ТОВ-фірми "РВК" до ТАТ "Банк "[PERSON] та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "[PERSON] та кредит", ТОВ "Літа Холдинг" про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки. Даним рішенням визнано недійсним іпотечний договір № 02011/0507 від 29.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та визнано за ТОВ-фірмою "РВК" право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.У.Самчука, буд. 30А. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. вищевказане рішення залишене без змін. Як зазначає позивач, скоєним злочином [PERSON] заподіяно збитки Банку. ТзОВ "Літа Холдинг" не сплатило заборгованість по кредитному договору. Згідно розрахунку заборгованість етаном на 24.10.2011 року становить 6878639,97 грн., в тому числі по кредиту 4200000,00 грн., по процентам за користування кредитом - 2179090,42 грн., пеня 499549,55 грн. Відповідно до проведеної оцінки від 06.12.2010 р. вартість майна, переданого в іпотеку становить 4655800,00 грн. Відповідно до ч.І п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного :удочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи лтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 року тішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року та Постанову Рівненського пеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5019/1656/11 за позовом ТОВ іірма «РВК» до ПАТ «Банк "[PERSON] та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне правління" АТ "Банк "[PERSON] та кредит", ТОВ "Літа Холдинг" про визнання права власності на гайно та визнання недійсним договору іпотеки скасовано, а справу направлено до Господарського іуду Рівненської області для розгляду по суті. Рішенням Господарського суду Рівненської області іід 28.02.2012 року в задоволенні позову ТОВ фірма «РВК» - відмовлено. Крім цього, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2012 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2011 року та залишено в іллі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року в справі № Із/1770/344/11 за позовом ТОВ фірма «РВК» до КП «Рівненське МБТІ», третя особа, яка не :аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "[PERSON] та оедит" щодо визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не їстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При укладенні іпотечного договору сторонами були дотримані вимоги чинного аконодавства, які вимагаються відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Факт підробки оротоколу зборів учасників ТзОВ фірма «РВК», що встановлено 10.08.2011 року постановою Рівненського міського суду по справі № 1-885/11, не може бути підставою для визнання недійсним поговору іпотеки, оскільки не усуває факту законності дій директора по укладенню зазначеного юговору в 2007 році. На сьогодні договір іпотеки № 02011/0507 від 29.05.2008 року, укладений між ТОВ фірма . РВК» та ТОВ «Банк «[PERSON] та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк "[PERSON] та -седит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "[PERSON] та кредит є щасним. Представником позивача в суді визнано той факт, що з грудня 2010 року приміщення, що .находиться за адресою: м.Рівне, вул.У.Самчука, буд. 30А, належить Банку на праві власності і не , агаво зареєстровано в КП «Рівненське МБТІ». А саме, 28.12.2010 року [PERSON] зареєстрував в БТІ на |себе право власності на іпотечне приміщення в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку . шбто на підставі договору іпотеки як правовстановлюючого документу. Ці обставини не оспорюються сторонами. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким ином, предметом спору є шкода заподіяна внаслідок скоєного злочину [PERSON] лозивачу, яку [PERSON] визначив у вигляді вартості приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне. зул.У.Самчука, буд.ЗОА, як такого що було втрачене банком, внаслідок визнання договору іпотеки недійсним. Але, як встановлено в процесі розгляду справи, договір іпотеки в силу презумпції правомірності правочину є дійсний, вищевказане іпотечне приміщення належить на праві зласності позивачу і це право зареєстровано в КП «Рівненське МБТІ». Тому підстав до стягнення зартості даного приміщення з [PERSON] немає. Крім того, вартість майна визначена актом оцінки майна в сумі 4655800,00 грн. (що дійсна протягом 6 місяців від дати затвердження) нічим не обгрунтована, є незаконною. Відповідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного, на сьогоднішній день відсутній предмет спору (відсутня шкода) заподіяна банку, представником позивача не доведено таких обставин, позивач подав позовну заяву яка є необгрунтованою та не підкріплена відповідними доказами, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

Outcome: dismissed