overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 444000 грн., а також судових витрат у розмірі 3219 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засіданні відповідач не зявився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, просить розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд постановлює рішення на підставі ст..174 ч.4 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так судом встановлено, що 30 квітня 2012 року між сторонами у письмовому вигляді було укладено договір позики. За яким ФОП [PERSON]. взяв у борг у [PERSON] 440000 грн., які зобовязався повернути у строк до 01.11.2012 року. Факт передачі грошових коштів, підтверджено власноручно написаною [PERSON] розпискою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст..1047 ЦК України для договору позики на зазначену суму передбачена обовязкова письмова форма. Підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника, яка посвідчує факт передачі йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає факт підписання ФОП [PERSON] договору та розписки доказом отримання ним від позивача позики в сумі 44000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст..1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та порядку передбаченими договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час умови договору відповідачем не виконано, про що свідчить оригінал розписки, наданий [PERSON] суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП [PERSON] суми боргу у розмірі 440000грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30.10.2012р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом. У заяві позивачі вказали, що вони зареєстровані та проживають у [INFO], яка є власністю держави. Крім них за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], які з грудня 2004 року у вказаній квартирі не проживають, оскільки виїхали за кордон на постійне місце проживання. У звязку з тим, що відповідачка зі своїм сином в квартирі не проживають понад шість місяців, не зберігають в ній свого особистого майна, звязок з квартирою втратили, просили суд визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною квартирою. У судове засідання зявилися позивачка [PERSON] та представник позивачів - [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надсилала. Представники третіх осіб до суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі ЖЕК №2 «Бриз». Згідно довідки №2397 від 16.10.2012р., виданої ЖЕК №2 «Бриз»на зазначеній житловій площі зареєстровані позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], 2000р.н. Також встановлено, що відповідачка з сином у спірній квартирі не проживають більше восьми років, що підтверджується показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та наданим суду [PERSON] про непроживання від 16.10.2012р., завіреним ЖЕК №2 «Бриз», не сплачує комунальні послуги та квартплату, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратила. Таким чином, у звязку з тим, що відповідачка [PERSON] та її син [PERSON], 2000р.н. не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 липня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 260. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з червня 2009 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис N2 260. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка - [PERSON] висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем «Алексеева».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення часток в спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] , на момент смерті її чоловіка 09.01.2007 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник з 13.01.1958 року \~до 09.01.2007 року перебувала в шлюбі з [PERSON] , до його смерті. За життя чоловіка, їхні частки в спільній сумісній власності виділені не були, та й не було в цьому потреби. Тепер, коли виникли обставини, пов`язані із реалізацією її майнових прав та їх захисту, вона змушена була звернутися до суду із заявою та встановити даний факт. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та їх обґрунтування, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Суд заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 13 січня 1958 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження \~серії [NUMBER] , виданого Докучаєвським міським РАЦС Сталінської (Донецької) області (а.с.6) Як вбачається із свідоцтва про право \~власності на квартиру [ADDRESS] від 21.12.1995 року, виданого Управлінням житло-комунального господарства Вугледарської міської ради \~ [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить приватизована квартира [ADDRESS] (а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11.01.2007 року, [PERSON] помер [INFO] у віці 67 років, про що в Книзі реєстрації смертей від 11.01.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 10 (а.с. 7) Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю або законом. Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. В зв`язку з тим, що між заявником [PERSON] та її чоловіком [PERSON] , за час їх спільного проживання і до моменту його смерті, не були виділені частки в квартирі та між ними не було встановлено іншої домовленості щодо поділу спільної сумісної власності, суд вважає за можливим визначити частки в майні їх спільної сумісної власності на момент смерті [PERSON] 09 [INFO] 2007 року, \~а саме \~в квартирі [ADDRESS] : визначивши за \~ [PERSON] частку в розмірі \~? частки вказаної квартири та \~в розмірі іншої ? частки квартири за [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного ст.ст. 357, 370, 372, 364 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її утримання, так як вона продовжує навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , є донькою відповідача. На теперішній час позивачка навчається у «Донецькому професійному ліцею комунального господарства`до 31.01.2014 року. Позивач знаходиться на утриманні своєї матері, однак коштів недостатньо для нормальних умов життя та навчання стаціонарно. Батько позивачки добровільно не бажає приймати участь у фінансуванні подальшого навчання, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 26.10.2012 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнав частково в розмірі 1/6 частині доходів, та просив їх задовольнити. Свідок [PERSON] , пояснила, що вона працює на ООО «Южтрансстрой`та отримує заробіток приблизно 2000 - 2200 грн. і не має можливості повністю утримувати і забезпечити закінчення навчання. Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, чи син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частина 3 ст.199 СК України передбачає, що право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.07.1994 року, виданого Ялтинською селищною радою Першотравневого району, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4) Позивачка, згідно довідки №03/747 від 24.09.2012 року, навчається у «Донецькому професійному ліцею комунального господарства`на денній формі навчання по 31.01.2014 р. (а.с.5) Мати позивачки утримує доньку, але коштів недостатньо для нормальних умов життя та навчання. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, чи син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з [INFO] року і до закінчення навчання, але не більше ніж до виповнення 23 років [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 260. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, в березні 2010 року відповідач пішов з дому та більш не повернувся. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, судовими повістками та через оголошення в пресі, газету «Урядовий кур`єр`від 12.12.2012 року №229 (4873), письмових заперечень по справі не надав, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, визнав неявку відповідача без поважних причин, та вирішив розглянути справу без його участі, за наявними у ній даними та доказами, постановивши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 07.06.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 260. (а.с 8) Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться з березня 2010 року, шлюб фактично розпався. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені та їх подальше спільне життя неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного ст.ст. 105, 109, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ХМР та просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 45,1кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що його батько [PERSON] помер [INFO] , про що 18.03.2011р. зроблено відповідний актовий запис. За життя його батько залишив заповіт від 15.07.2010р. відповідно до якого він заповів йому [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . \~ [PERSON] був членом кооперативу ЖК «Приозерний`і був власником квартири. Повна вартість квартири складала 5440,42 рублів, пайовий внесок було виплачено у повному обсязі у 1989р. Заборгованість за оплату комунальних послуг відсутня. У нього, як спадкоємця за заповітом, відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Після смерті його батька [PERSON] він звернувся до 8 ХДНК для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У \~видачі \~свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів. Представник \~позивача позивні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач представник ХМР у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, \~на підставі \~\~наявних \~матеріалів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно \~до \~заповіту від 15.07.2010р. \~ [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). [PERSON] звернувся до \~нотаріальної контори з приводу оформлення \~права \~на спадщину, де йому було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві. Згідно довідки ЖЄК-25 від 16.08.2012р. [PERSON] був членом кооперативу ЖК «Приозерний`де мав право власності на квартиру [ADDRESS] . (а.с.10). Відповідно \~до свідоцтва \~від 16.02.2005 р. , яке видано Київською районною радою [PERSON] \~\~він є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). \~ За даними \~КП «Харківське БТІ» право власності на квартиру [ADDRESS] \~власником не зареєстровано. Відповідно до ч.3 \~\~ст.384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу \~у разі викупу квартири \~стає її власником. \~\~ За даними \~ЖЕК-25 \~по обслуговуванню кооперативу , \~ [PERSON] \~сплатив повну вартість квартири \~ [ADDRESS] . Відповідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, \~\~ [PERSON] \~на день смерті мав право власності на \~квартиру , якою мав право розпорядитися на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 581 грн. 03 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №006-17988-220507 від 22.05.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 24.05.2012\\~року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 4 581 грн. 03 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не подала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що 22.05.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №006-17988-220507, згідно якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари чи послуги. Відповідач порушила умови кредитного договору та станом на 24.05.2012 року заборгованість за даним договором становить 4 581 грн. 03\\~коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №006-17988-220507 від 22.05.2007 року в розмірі 4 581 грн. 03 коп., в тому числі: 1 872 грн. 39 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 566\\~грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками; 2 142 грн. 54 коп. - заборгованість за комісіями; 225 грн. 00 коп. - нарахована пеня. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved