Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТзОВ «Світ ласощів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на ТзОВ «Світ ласощів» електрогазозварювальником на протязі останніх чотирьох років. Свої обов'язки виконує сумлінно та добросовісно. До відповідальності за порушення вимог трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку не притягувався. На початку серпня 2012 року він дізнався про те, що ПАТ «Юрія» м. Черкаси потрібен працівник по його спеціальності. 08.08.2012 року він прийшов до відділу кадрів ПАТ «Юрія», де йому пояснили умови і оплату праці, яка була вища ніж на ТзОВ «Світ ласощів», і він погодився перейти працювати в ПАТ «Юрія», про що він сказав відразу та повідомив, що йому потрібно звільнитися із попереднього місця роботи і скоріш за все йому запропонують відпрацювати дві неділі. Тоді йому запропонували написати заяву та йти відпрацьовувати дві неділі, що він і зробив. Десь 20 серпня 2012 року він зайшов до головного інженера ПАТ «Юрія», прізвища якого зазначити не може, і він йому повідомив, що вони не можуть прийняти його на роботу, оскільки співробітники служби безпеки ПАТ «Юрія» телефонували на його попереднє місце роботи, де його негативно охарактеризували, як поганого спеціаліста та особу, яка постійно порушує правила внутрішнього трудового розпорядку. Головний інженер ПАТ «Юрія» запросив до себе співробітника служби безпеки, який підтвердив його слова, сказавши, що він розмовляв по телефону з начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» і він негативно його (позивача) охарактеризував. Вказує, що після цього він ходив до начальника служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] і запитував в нього навіщо він його оклеветав на новому місці роботи, повідомивши відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, на що той відповів, що він цього не робив. Після того, як він повідомив йому про те, що напевне знає, що це зробив саме він, [PERSON] почав йому погрожувати фізичною розправою і великими проблемами на роботі. Вважає, що поширена відповідачем відносно нього інформація щодо його ділових якостей є очевидно неправдивою, недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію та завдала йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Також вказує, що внаслідок поширення відносно нього неправдивої інформації йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн. та підставою для відшкодування якої є положення ст. 23 ЦК України, в якій зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А тому, просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо його ділових та професійних якостей видану по телефону керівником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] працівникам служби безпеки ПАТ «Юрія»; зобов'язати ТзОВ «Світ ласощів» спростувати недостовірну інформацію, щодо його ділових та професійних якостей, поширену її службовою особою - начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] в телефонній розмові з працівниками служби безпеки ПАТ «Юрія» у спосіб найбільш близький до способу її поширення; стягнути з ТзОВ «Світ ласощів» на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав пояснивши, що при влаштуванні його на роботу в ПАТ «Юрія», в телефонній розмові з працівником служби безпеки ПАТ «Юрія» начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] була поширена відносно нього недостовірна інформація, який охарактеризував його, як поганого працівника, повідомивши, що він «п'є, гуляє, розлагає дисципліну, варить не вміє». А тому, просив визнати поширену відносно нього інформацію щодо його ділових та професійних якостей видану по телефону керівником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] працівникам служби безпеки ПАТ «Юрія» недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ТзОВ «Світ ласощів» спростувати в письмовій формі недостовірну інформацію, щодо його ділових та професійних якостей, поширену її службовою особою - начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] в телефонній розмові з працівниками служби безпеки ПАТ «Юрія»; стягнути з ТзОВ «Світ ласощів» на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав, пояснивши, що начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] недостовірна інформація щодо позивача [PERSON] в телефонній розмові з працівниками служби безпеки ПАТ «Юрія» не поширювалася. Крім того пояснив, що коли позивач [PERSON] звернувся до нього особисто, як до юриста підприємства, з приводу того що, з його слів, відносно нього в телефонній розмові начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] була надана негативна характеристика, ним, з метою уникнення будь-яких непорозумінь в подальшому, було прийняте рішення надати [PERSON] письмову характеристику, що і було зроблено. 30.08.2012 року [PERSON] була видана характеристика за підписом начальника ПВГ та головного енергетика, яка є позитивною. А тому, просив відмовити в задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів», пояснив, що знає позивача [PERSON] як колишнього працівника дільниці пароводогосподарства ТзОВ «Світ ласощів». За період роботи, останній ні до якої відповідальності не притягувався. В серпні 2012 року він дійсно мав розмову з працівниками служби безпеки ПАТ «Юрія» стосовно колишнього охоронника товариства - Фесенка, про якого він дійсно повідомив, що він байдуже ставився до своїх трудових обов'язків. В цій розмові в нього мимохідь запитали про [PERSON] на що він повідомив, що останній до дисциплінарної відповідальності не притягувався та порушень немає. Більше мова про [PERSON] не йшла. Через кілька днів, він дізнався, що [PERSON] має на нього образу за те, що він нібито розповів що останній не вміє варити та є порушником трудової дисципліни. Після цього, з метою уникнення будь-яких непорозумінь, було прийняте рішення видати [PERSON] характеристику. Така характеристика була видана [PERSON] підписом начальника ПВГ та головного енергетика, які є його безпосередніми керівниками, та є позитивною. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з грудня 2008 року працював електрозварювальником дільниці ПВГ ТзОВ «Світ ласощів». В серпні 2012 року він звернувся до ПАТ «Юрія» з приводу працевлаштування, однак наприкінці серпня йому було відмовлено в працевлаштуванні. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] причиною такої відмови була поширена відносно нього начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] в телефонній розмові з працівниками служби безпеки ПАТ «Юрія» недостовірна інформація, який охарактеризував його негативно, повідомивши, що він «п'є, гуляє, розлагає дисципліну, варить не вміє». В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та свідок [PERSON], який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснили, що такої характеристики на позивача начальник служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON] не давав. Доказів зворотнього суду не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При винесенні рішення суд враховує той факт, що позивачу [PERSON] відомо про поширену відносно нього в телефонній розмові, на його думку, недостовірну інформацію лише зі слів співробітника служби безпеки ПАТ «Юрія», прізвище якого йому невідоме. Проти виклику в судове засідання в якості свідка - начальника служби безпеки ПАТ «Юрія» позивач [PERSON] заперечував, пояснивши, що останній, не підтвердить його пояснень. Також суд враховує і те, що з метою з метою уникнення будь-яких непорозумінь між сторонами в подальшому, 30.08.2012 року ТзОВ «Світ ласощів» позивачу [PERSON] була видана характеристика, з якої вбачається, що його охарактеризовано позитивно, як спеціаліста, що володіє всіма видами якісного зварювання металів та сумлінного виконавця своїх обов'язків, який не допускав порушень трудової дисципліни та не мав стягнень. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині визнання недостовірною, поширеної відносно нього в телефонній розмові начальником служби безпеки ТзОВ «Світ ласощів» [PERSON], інформації та зобов'язання відповідача - ТзОВ «Світ ласощів» її спростувати в письмовій формі, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту поширення такої інформації. З цих же підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed