Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просили з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з нього на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 15 046 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. кожному та судові витрати в розмірі 4 969 грн. 93 коп. На підтвердження своїх вимог вказували, що вони - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками кв. [ADDRESS]. [PERSON] взяла шлюб з [PERSON], який проживає разом з ними. Весною 2008 року позивачі на спільні кошти зробили в квартирі професійними будівельниками капітальний ремонт, використовуючи сучасні будівельні матеріали. 04 травня 2009 року о 8 годині ранку [PERSON] дізналася, що квартиру було затоплено водою. Повернувшись додому разом з чоловіком вона побачила, що у всіх кімнатах зі стель текла вода, а в квартирі вода була на рівні близько ЗО см. від підлоги. Електроенергії не було у зв'язку з замиканням, спричиненим затопленням. Нові меблі були підтоплені водою, в одній із кімнат відпала люстра, та через залиття водою в кімнатах не зачиняються двері. Квартири № 2 була затоплена з вище розташованої квартири № 6, де проводились найнятими власником квартири працівниками ремонтні роботи, у тому числі заміна сантехнічних приладів та трубопроводів. Залиттям квартири завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45 140 грн., яку позивачі і просять стягнути з відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Від відповідача по справі - [PERSON], жодних письмових заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надходило. Інші сторони по справі також жодних заяв, заперечень чи пояснень на адресу суду не надсилали. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] наполягали на задоволені позовних вимог. Адвокати відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували. Треті особи по справі - [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник ГЖЕД № 4 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Жодних заяв на адресу суду не надсилали. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 липня 1997 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 12). [PERSON] 11 березня 2000 року уклала шлюб з [PERSON] Після одруження взяла прізвище [PERSON] (Т.1 а.с. 18). [PERSON] проживає разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] протягом 2008 року були придбані нові меблі, а саме: диван, вартістю 18 000 грн. (Т.1, а.с. 13), дві шафи - купе, вартістю 7 805 грн. та 23 400 грн. (Т. 1, а.с. 15, 16), кухонний гарнітур, загальною вартістю 20 360 грн. (Т. 1, а.с. 17). Покупець восьми стільців, загальною вартістю 2 870 грн. в товарному чеку не вказаний (Т.1, а.с. 14). За даними КП «Аварійно - диспетчерської служби Полтавської міської ради» 04 травня 2009 року змінним майстром служби [PERSON], [PERSON] був зареєстрований виклик [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], стосовно залиття холодною водою квартири № 2. 04 травня 2009 року о 6 годині 55 хвилин майстрами було перекрито стояк холодної води, оскільки жителів другого поверху не було вдома. Повторно бригада виїжджала за даною адресою о 9 годині ранку цього ж дня для відкриття стояку холодної води, житель з другого поверху прибув. Протікання було ліквідоване (Т. 2, а.с. 32, 33). Комісією ГЖЕД № 4 у складі чотирьох чоловік 06 травня 2009 року було обстежено квартиру [ADDRESS], про що складено Акт. У ході обстеження було встановлено, що 04 травня 2009 року квартира була підтоплена з вище розташованої квартири № 6. При обстеженні квартири № 6 виявлено, що мешканці квартири проводять ремонтні роботи, в тому числі по заміні сантехнічних приладів та трубопроводів, при виконанні яких і була підтоплена нижче розташована квартира № 2. Новий власник квартири [ADDRESS] в ГЖЕД № 4 не зареєстрований. В результаті підтоплення водою було залито стелю, стіни в коридорі, залі, спальні і кухні, а також підлога (ламінат) в залі та кухні (Т. 1, а.с. 19). Висновком комплексної експертизи, виконаної судовими експертами [PERSON] та [PERSON] 14 січня 2010 року, встановлено, що пошкоджені меблі (шафа - купе, корпусні меблі, кухонний гарнітур, диван) «…мають дефекти невиробничого характеру, результат впливу негативних факторів навколишнього середовища - інтенсивного залиття водою. Акт від 06.05.2009 року, складений комісією ГЖЕД №- 4. Дефекти впливають на зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості. Початкова вартість наданих меблів складає 76 125 грн. 00 коп. Матеріальний збиток складає 18 683 грн. 50 коп. Вартість з урахуванням втрат якості складає 57 441 грн. 50 коп.». «Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 18 461 грн. (Т. 1, а.с. 85). Згідно з висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 161, виконаного судовим експертом [PERSON] 14 грудня 2010 року перегородки залитої квартири не пошкоджені. Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків, які виникли внаслідок залиття, складає 22 781 грн. ( Т.1, а.с. 179). За висновками судової будівельної - технічної експертизи, виконаної старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Шимкою В.М. 31 липня 2012 року, технічний стан квартири [ADDRESS] «…характеризується, як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Технічний стан опорядження квартири характеризується, як не задовільний», «… залиття квартири №2 трапилось по причині виконання ремонтних робіт в квартирі № 6, в тому числі по заміні сантехнічних приладів та трубопроводів». «Вартість відновлювального ремонту квартири, з урахуванням ПДВ, складає 22 650 грн.» (Т. 2, а.с. 220). За даними реєстрових книг ПП ПБТІ «Інвентаризатор» право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за відповідачем [PERSON] (Т.1, а.с. 66). Дане житло було отримане відповідачем [PERSON] за договором Дарування, що був укладений ним та [PERSON] 13 березня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1291 (Т. 2, а.с. 155, 156). В органах ПП ПБТІ «Інвентаризатор» право власності на дане житло зареєстроване 04 червня 2009 року (Т. 2, а.с. 158). За відомостями адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місцем реєстрації [PERSON] з 05.12.1997 року є [ADDRESS]. Відомості надані станом на 14.01.2012 року (Т. 2, а.с. 110). Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. В силу ч. 2 ст. 719 ЦК України договір Дарування підлягає нотаріальному посвідченню та, в силу ч. 2 ст. 182 ЦК України - державній реєстрації. Ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, за договором дарування право власності на квартиру [ADDRESS] виникло у відповідача [PERSON] з моменту державної реєстрації даної квартири, тобто з 04 червня 2009 року. Затоплення сталося 04 травня 2004 року, коли власником майна була ще [PERSON], яка також не проживала в [ADDRESS], а мешкала в [ADDRESS]. На момент укладення з [PERSON] договору дарування [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувала, квартира не є спільною сумісною власністю. У судовому засіданні треті сторони по справі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їх для проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] їх найняв [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] від 19 листопада 2011 року) [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розглдяу судами цивільних справ за позовамипро відшкодування шкоди" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, слід мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищевикладене, відсутні дії чи бездіяльність відповідача, які б завдали шкоди майну позивачів, а також причинний зв'язок між діями та наслідками. Відповідно до правил частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed