Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Вінницької міської ради, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві позивач зазначила, що являється співвласником житлового будинку по ІІ провулку Юності,71 в м. Вінниці на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 14.04.2006 року. Вказане рішення зареєстровано у КП ВООБТІ в реєстровій книзі №147 за реєстровим номером 15778. Інші співвласники, відповідачі по справі, також володіють по 1/3 частці вказаного домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться 1/3 частина житлового будинку, що складається з: коридору 1-1,площею 8,8 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 22,5 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 11,1 кв.м., кухні ІІІ площею 7,2 кв.м. та вбиральні піл літерою К. У звязку з тим, що житловий будинок є спільною частковою власністю, це перешкоджає позивачеві в повній мірі своє право власності , оскільки для цього необхідна згода всіх співвласників. Між сторонами постійно виникають спори щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, угоди про спосіб виділення часток із спільного майна, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, але до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, а також в заяві про уточнення позовних вимог, та просила припинити спільну часткову власність на житловий будинок, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме додатку №2. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, заяв та повідомлень про перенесення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяв та повідомлень про перенесення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак в ході розгляду цивільної справи встановлено, що він при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Під час розгляду справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Капіталвід 14 квітня 2006 року визнано дійсним договір міни, укладений 14.04.2006 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним. Визнано за [PERSON] за вказаним договором право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по ІІ провулку Юності, 71 в м. Вінниці. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації, 1/3 частка житлового будинку по ІІ провулку Юності, 71 в м. Вінниці зареєстрована в реєстровій книзі №147 за реєстровим №15778. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 958131 співвласниками земельної ділянки по ІІ провулку Юності,71 є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення Вінницької міської ради №2786 від 30.04.2010 року за будинковолодінням рахується земельна ділянка в розмірі 1000 кв.м. із них 374 кв.м, що знаходяться у межах червоних лінійбез права подальшої забудови. Згідно висновку № 1087 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2011 року року, складеного експертами Подільського центру судових експертиз, сторонам запропоновано 7 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку відповідно до ідеальних часток з урахуванням самовільної забудови. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будиноку спорах про поділ будинку в натурі \~учасникам спільної \~власності на будинок може бути виділено \~відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток \~і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний з співвласників у спільній частковій власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього він має право вимагати \~від інших співвласників \~які володіють та користуються спільним майном \~відповідної \~матеріальної компенсації. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно положення ст. 367 ЦК України майно, \~що є у спільній частковій власності, може бути \~поділено в натурі \~між співвласниками за домовленістю між співвласниками. У разі поділу спільного майна \~між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, \~що перебуває \~у \~спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. \~Поділ \~земельної \~ділянки, \~яка \~є \~у \~спільній \~\~сумісній власності, \~з виділенням частки співвласника, \~може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, \~які \~є рівними, \~якщо \~інше \~не \~передбачено \~законом \~або не встановлено судом. \~ Згідно, ст.120 ЗК України \~при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку \~визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справякщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. В судовому засіданні встановлено, що приміщення, які належать на праві власності [PERSON], а саме коридор 1-1 площею 8,8 кв. м; жила кімната 1-2 площею 22,5 м. кв; жила кімната 1-3 площею 11,1 м. кв; кухня ІІІ площею 7,2 кв. м. знаходяться на першому поверсі будинку, мають відокремлений вихід. Крім того, виділ вказаних приміщень в натурі не завдасть шкоди правам та інтересам інших співвласників. Також, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка була передана в для обслуговування житлового будинку і господарських будівель сторонам по справі. Співвласники у добровільному порядку не дійшли згоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою враховуючи ідеальні частки власників з урахуванням самовільної забудови відповідно до Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи по ІІ провулку Юності,71 в м. Вінниці, який враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість проходу з вулиці на подвіря, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Отже, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, та підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне припинити спільну часткову власність на 1/3 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами,що розташований за адресою: м. Вінниця, ІІ провулок Юності,71; виділити у власність [PERSON] 1/3 частину житлового будинку, що складається з коридору 1-1, площею 8,8 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 22,5 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 11,1 кв.м., кухні ІІІ площею 7,2 кв.м. та вбиральні піл літерою К; виділити в натурі [PERSON], відповідно до другого варіанту, визначеному в додатку № 2 до Висновку будівельно-технічної експертизи №1195 від 30серпня 2012 року, земельну ділянку, загальною площею 495 кв.м, зафарбованої на експлікації земель блакитним кольором; іншим співвласникам земельну ділянку загальною площею 425 кв.м, зафарбованої на експлікації земель рожевим кольором. Залишити у спільному користуванні співвласників будинку № 71 по ІІ-му пров. Юності, в м. Вінниці, земельну ділянку площею 84 кв.м., зафарбованої на експлікації земель зеленим кольором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved