Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , в якому зазначає, що заочним рішенням Дружківського міського суду від 08.0.2010року по справі № 2-7639/2010р за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" [PERSON] було визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Рішенням цього ж суду від 26.12.2011року по справі №2-1340/11 було відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Служба єдиного замовника" до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2011р, зареєстрованого в КП БТІ м.Дружківка, йому належить квартира [ADDRESS]. Цю квартиру він приватизував після отримання ордеру на житлове приміщення № 24740 серія 21 від 05.11.2010р . Таким чином, з 26.11.2010року разом зі своєю сім"єю він зареєстрований і проживає в [INFO]. На момент прийняття оскаржуваного рішення він був власником жилового приміщення, однак його не було залучено до участі у справі. У зв"язку з чим він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси, як власник житлового приміщення в суді, тому вимушений звертатися до суду з даним позовом. Він проживає в квартирі з 26 листопада 2010року. За весь цей час відповідачів у квартирі немає, кореспонденція на адресу квартири не надходить, жодного разу ніхто не приїзджав до квартири. Він несе всі витрати , пов"язані з користуванням квартирою. Просить визнати [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він перебував у виконкомі на обліку, як особа, яка потребує житло. У листопаді 2010року він отримав ордер на житло в квартирі [ADDRESS]. Отримавши квартиру, він одразу змінив в ній замок, почав робити ремонт, через 5-6 місяців замінив двері. Пізніше він приватизував квартиру разом зі своєю неповнолітньою дочкою. У жовтні 2011року отримав свідоцтво про право власності на квартиру. Весь цей час він ніколи не бачив [PERSON]. Вони не цікавилися квартирою. На весні 2012року йому стало відомо, що рішенням суду від 26 грудня 2011року КП "СЕЗ" було відмовлено у визнанні [PERSON] такими, що вони втратили право користування квартирою. Не погодившись з цим рішенням він звернувся до апеляційного суду. Але у відкритті апеляційного провадження йому було відмовлено. 30 травня 2012року йому вперше стало відомо, що [PERSON] бажають вселитися в квартиру. Вважають, що [PERSON] були відсутні у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин. Просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали. Надали зустрічний позов, в якому зазначили, що заочним рішенням суду від 08 вересня 2010року вони були визнанні такими, що втратили право на житлов за позовом КП "Служба єдиного замовника". В судовому засіданні вони участі не приймали, оскільки не отримували повістку. Працювали вахтовим способом і тимчасово були відсутні за місцем мешкання. Але ж оплачували борги по комунальним послугам в 2010-2011р.р. [PERSON] в 2010 та 2011р. знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні та після лікування мешкав в квартирі. У вересні 2011року після роботи вони приїхали додому і побачили, що встановлені нові двері. Вони не змогли потрапити до квартири. Сусіди пояснили, що незнайомі особи встановили двері, не реагуючи на те, що їм казали, що в квартирі мешкають. Вони звернулися до КП "СЕЗ", де взнали про рішення суду в 2010році, і що вони позбавлені права на житло, квартира надана [PERSON] Вони знайшли його і попросили вирішити питання позитивно. Але він відмовився, і зная, що вони оскаржують заочне рішення суду, приватизував квартиру. На підставі рішення виконкому № 1205 від 03 листопада 2010року на вселення родині [PERSON] був виданий ордер № 24740, який дійсний протягом 30днів. Але [PERSON], [PERSON], їх дочка [PERSON] в квартиру не вселилися до теперішнього часу. Вони не сплачують комунальні послуги. [PERSON] приватизує квартиру і отримує свідоцтво про право власності на це житло, про що їм стало відомо тільки у 2012році. Рішенням суду 26 жовтня 2011року по справі №2-1340 КП "СЕЗ" було відмовлено у визнанні їх такими, що втратили право на житло в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] до теперішнього часу не дає їм ключи від квартири, в якій вони не позбавлені право мешкати. Оскільки ордер на вселення до квартири та свідоцтво про право власності на житло від 05.10.2011року були видані в той час, коли квартира перебувала в спорі, рішенням суду від 26.12.2011року вони не позбавлені права проживати, то вони є не законними. Цими документами та діями [PERSON], виконкомом порушені їхні конституційні права на житло. Вона, [PERSON] є пенсіонеркою. Квартира була їй надана у зв"язку з роботою на фарфоровому заводі. За станом здоров"я вона потребує лікуванняя у невропатолога. Вони вимушені ночувати у знайомих, родичів тривалий час. Іншого житла вони не мають. Просять захистити їй право на житло в квартирі [ADDRESS] - вселити їх в квартиру; визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру, яке видано 05 жовтня 2011року відповідачам [PERSON]; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 107,30грн і витрати на правову допомогу в сумі 700грн. В судовому засіданні [PERSON] доповнили свої позовні вимоги, і просили з тих же підстав, які викладені в їх зустрічному позові визнати незаконним ордер на вселення № 24740 серії 21 , виданий 05 листопада 2010року виконкомом [PERSON] та членам їх сім"ї; визнати незаконним розпорядження голови виконкому від 29.09.2011року, яке видано 05 жовтня 2011року, а також вселити їх в квартиру, та визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло . Пояснили, що помилково було пропущено в першому зустрічному позові зазначення цих вимоги, зміст позову містить обставини, з яких ордер винен бути визнаний незаконним. Також пояснили, що вони фактично позбавлені можливості проживати в своїй квартирі, оскільки [PERSON] поміняв в ній двері. Вони не були відсутні в квартирі понад 6 місяців без поважних причин. Іхні речі винні знаходитися в квартирі до теперішнього часу, оскільки вони їх ніколи з квартири не забирали. Були ситуації коли вона [PERSON] працювала в м.Краматорськ, тому залишалася в м.Краматорськ на деякий час. Але на вихідних вони приїзджали до дому. У вересні 2011року вони приїхали до дому і побачили, що двері в квартирі замінені, після чого зверталися до прокуратури, в ЖЕК, з"ясували, що було заочне рішення. Потім з"ясували, кому перейшла їхня квартира. Пішли в міліцію, оскільки [PERSON] виявився працівником Дружківського МВ УМВС. Просили врегулювати питання мирним шляхом. Але такого врегулювання не відбулося. Вони звернулися до суду і заочне рішення було переглянуто. [PERSON] було відомо, що квартира перебуває в спорі, але не дивлячись на це, він скоро приватизує квартиру і отримує свідоцтво про власність на квартиру. Вважають, що [PERSON] їм перешкоджають користуватися їхньою квартирою, а видачею ордеру на спірну квартиру, приватизацією, та видачею свідоцтва про право власності на квартиру, в якій вони не позбавлені права проживати, порушуються їхні права на житло. Тому всі ці документи винні бути визнанні незаконними, а вони підлягають вселенню в квартиру. Просять в задволенні позову [PERSON] відмовити, їхній позов задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] вимоги не визнав. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Позов не визнає. Відповідач [PERSON] Дружківської міської ради в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять розглядати позов [PERSON] до виконкому Дружківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним у відсутності представника виконкому, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.65). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житлом задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконкому Дружківської міської ради про вселення, визнання недійсними ордеру, розпорядження, свідоцтва про право власності на житло підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Дружківського міського суду від 08.09.2010 року [PERSON], [PERSON] визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] на тій підставі, що [PERSON] не користуються житлом без поважних причин більше шести місяців (а.с.4) На підставі зазначеного рішення суду рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради №1205 від 03.11.2010 року видано ордер наймачу [PERSON] з сім"єю № 24740 серії 21 на право заняття житлового приміщення житловою площею 29,7 кв.м. двокімнатної квартири [ADDRESS]. Склад сім"ї наймача [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка. На підставі зазначеного рішення виконкому, розпорядженням органу приватизації від 29 вересня 2011року № 652 [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 2011року передано приміщення у квартирі [ADDRESS] в приватну спільну часткову власність (а.с.7). 28 жовтня 2011року [PERSON], [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на приміщення у спірній квартирі (а.с.8). Заочне рішення Дружківського міського суду від 08.09.2010року за позовом КП "СЕЗ" до [PERSON], яким вони були визнанні такими, що втратили право користування квартирою, було скасовано, справа переглянута, і рішенням Дружківського суду від 26.12.2011 року позов комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишений без задоволення. Рішення набрало чинності 05.01.2012року (а.с.5) Суд вважає встаноленим, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] в користуванні картирою 27 по вул.Космонавтів, 41, якою вони не позбавлені права користуватися, оскільки замінив в квартирі двері, ключи від квартири не надає, що підтверджується поясненнями самого [PERSON], який підтвердив в судовому засіданні, що він замінив двері в квартирі. Також суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично не мешкають в спірній квартирі. Позивач [PERSON] на підтвердження своїх вимог посилається на [PERSON] від 01.06.2012року (а.с.18), акт від 12.05.2010р (а.с.19), акт від 14.05.2010р (а.с.20), також на показання свідків [PERSON]А, [PERSON] Актами від 12.05.2010року та 14 травня 2010року, визначено, що [PERSON] відсутні в своїй квартирі приблизно 2роки. Але ці [PERSON] були предметом дослідження під час розгляду справи за позовом КП "СЕЗ" до [PERSON] про визнання їх втратившими право користування квартирою . Висновки в цих актах спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків і суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню (а.с.5). [PERSON] від 01.06.2012р вбачається, що квартира [ADDRESS] була обслідувана майстром ТОВ ДЕП Домсервіс" [PERSON] у присутності власника квартири [PERSON] , і встановлено, що родина [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає тривалий час, більше року. В квартирі зареєстрований [PERSON], але хто фактично мешкає в квартирі в [PERSON] не зазначено. Також в [PERSON] не зазначено на відсутність речей [PERSON] в спірній квартирі, хоча позивач в позові посилається саме на цей [PERSON], як на підтвердження відсутності речей [PERSON] в квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона не заходила до квартири під час складання [PERSON] від 01.06.2012року і не може пояснити, чи є в ній речі [PERSON]. Акт складався зі слів сусідів, яких вона опитала, і які підписали також цей [PERSON]. Двері у квартиру не відчинялися. Вона також мешкає в цьому будинку, і як мешканка будинку, знає, що [PERSON] не проживають в квартирі вже давно. Іноді з"являвся у квартирі [PERSON]- на 2-3 дні, і знову кудись уходив. Коли складався [PERSON] в 2010році, від сусідів було відомо,що [PERSON] мешкають десь в м.Краматорськ. В квартирі на даний час ніхто не мешкає. Квартира закрита металевими дверима. [PERSON] зареєстрований, але фактично в квартирі не мешкає. Про те, що в позові КП "СЕЗ" було відмовлено їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтверджував, що він особисто допомагав [PERSON] перевозити речі до квартири, встановлювати двері. Свідчив також, що [PERSON] проживає в цій квартирі з кінця 2010року. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, а саме, поясненням свідка [PERSON], яка не підтверджує факт проживання в квартирі [PERSON], також поясненням свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], як сусіда він ніколи не бачив. Металеві двері в квартирі [PERSON] встановили приблизно рік тому. Зі слів своєї матері, йому відомо, що двері встановив новий сусід. До появи [PERSON], в квартирі мешкали [PERSON]. Доки стояли старі двері, [PERSON] приходили до квартири. Він часто бачив у вихідні [PERSON] , зустрічався з ним біля дверей, у під"їзді. Під час підписання [PERSON] у 2010році, він пояснював представникам Жека , що сусіди [PERSON] з"являються в квартирі. Акт підписував без окуляр, тому не читав його змісту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що 17 вересня 2011року, вона ще була в квартирі [PERSON], а коли прийшла 20 вересня 2011року, то вже були двері нові і в квартиру неможливо було зайти. В квартирі були речі [PERSON]: діван в залі, килим звернутий стояв в кутку. На кухні стояв холодильник, меблі - стіл, стільці, посуд в шафі. В кладовій в коридорі були банки. У ваній кімнаті стояла пральна машина. У вересні 2011року вона зустрічалася з [PERSON], повідомляла його, що квартира належить її матері [PERSON], а він заперечував, і стверджував, що квартира належала їхньому померлому батькові. Ця бесіда нічим не закінчилася. [PERSON] знав, що за квартиру виник спір, але приватизує її в скорах. Вона особисто йому передавала рішення, в якому відмовили визнати [PERSON] втратившими право користування, але він відмовився отримувати це рішення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] мешкали весь час по вул.Космонавтів, 41/27. Квартиру отримувала [PERSON], працюючи ще на фарфоровому заводі. Восени 2011року вона хотіла зустрітися з [PERSON] і прийшла до неї на вул. Космонавтів, 41/24. Була здивована новими дверима в квартирі.Двері були закриті, їх ніхто не відкрив. Сусідка з квартири № 28 говорила їй, що вони десь блукають. Вона поцікавилась де ж її можна знайти. А через декілька днів до неї прийшла сама [PERSON], пожалілась, що їм ніде жити. Звичайно вона їх пустила до себе. І до теперішнього часу [PERSON] разом з сином [PERSON] мешкають у неї. Позивач [PERSON] звернувся до суду в липні 2012року і стверджує, що більше шести місяців [PERSON] не мешкають в квартирі без поважних причин. Але як вбачається із пояснень самого позивача, вже в травні 2012року йому стало відомо, що [PERSON] бажають проживати в своїй квартиру, оскільки дізнався про рішення від 26 грудня 2011року, і він не погоджуючись з цим рішенням звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Ці обставини також підтверджуються ухвалою судді апеляційного суду від 01 жовтня 2012року (а.с.43). Суд вважає, що такі обставини спростовують ствердження [PERSON], що [PERSON] не цікавляться квартирою і відсутні в ній без поважних причин, а дії [PERSON] щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду, яким не порушуються його права, оскільки позов подано за період часу, коли квартира не була його власністю, свідчать про перешкоди з боку [PERSON] в користуванні [PERSON] спірною квартирою. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути в судовому порядку визнана такою , що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше 6 місяців не користується ним без поважних причин. Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено відсутність відповідачів [PERSON] в квартирі [ADDRESS] більше 6 місяців без поважних причин, тому позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] не підлягає задоволенню. [PERSON] ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення. Судом встановлено, що [PERSON]Т та [PERSON] були зареєстровані у [INFO], \~як квартиронаймач [PERSON], та\~члени її сім"ї син [PERSON] \~у відповідності до\~ст.64 ЖК України, набули право користування квартирою (а.с.51-55,56). В 2011 році [PERSON], дізнавшись про наявність справи у суді щодо спірної квартири, подали заяву про скасування заочного рішення, справу перглянуто і в позові про визнання [PERSON] втратившими право користувнаня жилим приміщенням відмовлено . \~За таких обставин, суд вважає, що видавая ордер [PERSON] на спірну квартиру відбулося порушення прав [PERSON] на зазначене в ордері жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], тому відповдіно до ст. 59 ЖК ордер підлягає бути визнаний саме недійсним, а не незаконним, як зазначають в позові [PERSON]. У відповідності до\~ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного\~\~житлового фонду»\~(в редакції, що діяла на час її приватизації [PERSON]), приватизації підлягають квартири, які використовуються\~\~громадянами на умовах найму. Право на приватизацію\~\~квартир державного житлового фонду\~\~з використанням житлових чеків одержують громадяни, які\~\~постійно проживають\~\~у цих квартирах чи тимчасово відсутні, за якими зберігається право на житло (ст.ст.4, 8 Закону). [PERSON] на підставі рішення суду від 08 вересня 2010року набув право на отримання ордеру та на приватизацію квартири, отримав свідоцтво про право власності. Оскільки судове рішення від 08 вересня 2010року скасовано, рішенням суду від 26.12.2011року в позові про визнання [PERSON] втратившими право користування житлом відмовлено, ордер визнається судом недійсним, то відпали підстави набуття права [PERSON], та [PERSON] на приватизацію квартири і отримання свідоцтва про право власності на цю квартиру. За таких обставин підлягає задоволенню позов [PERSON] про їх вселення в спірну квартиру, визнання незаконним розпорядження № 652 від 29.09.2011року про передачу квартири у власність [PERSON] та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, видане [PERSON], [PERSON] 05 жовтня 2011року, оскільки відмова 26 грудня 2011року в задоволені позову про визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою,\~\~визнання ордеру недійсним поновлює [PERSON] у правах на спірну квартиру. Суд вважає, що свідоцтво про право власності за змістом п. 2 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~ має визнаватися саме недійсним, а не незаконим, як то просять позивачі. [PERSON] зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивачів [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн по 53,65 грн з кожного. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не надано доказів, які підтверджують оплату витрат на правову домопомогу.

Outcome: partial