overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON]В з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 22 лютого 2008 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 лютого 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №03(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнюдоньку - [PERSON], [INFO](а.с.6). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] Васильовичемта [PERSON] Володимирівноюпідлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на час навчання сина [PERSON] у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення сином навчання, посилаючись на те, що останній навчається на 2-му курсі Богодухівського професійного аграрного ліцею, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з довідки №124 від 12.06.2012 р. [PERSON] дійсно навчається в Богодухівському професійному аграрному ліцеї в групі КС-ОКН-33/10, термін навчання з 01.09.2010р. по 30.06.2013 року, форма навчання денна. [PERSON] мешкає разом з матірю, що підтверджується довідкою №1658 від 13.06.2012 року, виданою Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Визначаючи розмір аліментів на повнолітнього сина у частці від заробітку платника аліментів, суд відповідно до вимог ст.200 СК України враховує обставини, зазначені у статті 182 СК України і вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти саме в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але суд вважає за можливе стягнути аліменти на користь третьої особи [PERSON], оскільки він є повнолітнім. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2009 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 428. Посилається на те, що з січня місяця 2010 року вони з відповідачем не бачились, так як він виїхав по місцю свого проживання, що призвело до того, що сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вказує, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити нову сімю. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив та заперечень проти позову суду не представив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2009 року у Орджонікідзівськім відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 121389, актовий запис № 428, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 15 жовтня 2009 року. Від спільного проживання у шлюбі у сторін дітей немає. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження його суперечить інтересам сторін, а тому шлюб, між [PERSON] (дошлюбне прізвище Нарадка) [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ за актовим записом № 177. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка проти позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ за актовим записом № 177. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, один з яких неповнолітній Ігор, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, один з яких неповнолітній Ігор, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 31.07.2006 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 23. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 31.07.2006 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 23. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією у розмірі 690,60 грн., мотивуючи тим, що в ході перевірки працівниками Добропільського РЕМ у відповідачів виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір збитків за безоблікове користування електричною енергією становить 690,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. В судове засідання відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, а також з матеріалів справи, квартира за адресою: вул. Паризької Комуни 7/2 м. Добропілля Добропільського району Донецької області належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], т.б. відповідачам по справі (а.с.4). [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133653 від 07.12.2010 року (а.с.7), складеного представниками Добропільського РЕМ, виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. До матеріалів справи залучений розрахунок збитків за зазначеним актом (а.с.9), виконаний відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. Статтями 26, 27 ЗУ Про електроенергетику передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 690,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. Враховуючи вищевикладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

18 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 червня 1997 року у Жердівській сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 червня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народилося троє дітей: донька [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, вважає, що шлюб зберегти не можливо оскільки термін на примирення не дав результату. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що наданий термін на примирення не дав результату, має намір вирішити питання щодо визначення місця проживання молодшої доньки. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 1997 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Жердівській сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК №353863. Від спільного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Наданий судом термін на примирення не дав результатів, сторони не бажають проживати разом та не мають наміру зберегти шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.11.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 04.12.2007 року. Дитина проживає разом з позивачкою. Батько дитини відповідач по справі, утриманням дитини не займається. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення сином повноліття. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що дійсно між ним та [PERSON], 04.11.2006 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 804. Від даного шлюбу у них народився син, який проживає разом з матірю. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сім»ї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть . На підставі чого просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач за первиною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою первинні позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви не заперечувала. Відповідач по первинній позовній заяві та позивач по зустрічній позовній заяві в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, зустрічну позовну заяву просить суд задовольнити. Вислухавши пояснення позивача за первинною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено: згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 057415 виданого 13.12.2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про шлюб 1-КГ № 019039 виданого 28.12.2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 804. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Примирення не бажають. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 18 червня 2004 року померла її прабаба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 236115, яка заповіту не залишила. Після смерті прабаби залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 1,58 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 18277 грн. 98 коп., яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яке належало [PERSON], відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0224392, який зареєстровано 20 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай)за № 5026; майновий пай у розмірі 747 гривень, пайового фонду сільськогосподарського підприємства Сальницьке с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, який належав, спадкодавцю [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XXIII № 019238. Позивач [PERSON] фактично успадкувала майно, що підтверджується наявністю у неї належних правовстановлюючих документів на майно та довідкою Сальницької сільської ради, що вона постійно до дня смерті [PERSON] проживала разом з нею та вела спільне господарство, доглядала їх, а після смерті провела обряд поховання, взявши на себе всі витрати по його проведенню. Крім позивача, правнучки спадкодавця, на момент смерті з нею, постійно проживали: баба позивачки - [PERSON] та матір позивача - [PERSON], які спадщини після смерті [PERSON] не приймали, та до нотаріальної контори з заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, з заявою про видачу свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадковому майні, не зверталися, в зв'язку з відсутністю в них встановлених юридичних фактів, які б давали їм право на спадкування за законом та право на обов'язкову частку у спадщині. Відповідач - представник Сальницької сільської ради заявлені вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги на слідуючих підставах: факт родинних відносин з спадкодавцем, підтверджується: довідкою виданою Сальницькою сільською радою, відповідно якої, [PERSON], є - дочкою [PERSON], онукою - [PERSON], правнучкою - [PERSON], та іншими документами доданими до матеріалів справи, факт родинних відносин доведено повністю. Вимоги про визнання права власності на спадкове майно також підлягають задоволенню на тих підставах, що позивач як спадкоємеця за законом має право на спадщину, підтримує позовні вимоги а відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial