Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 квітня 2006 року померла його бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири за адресою: кв. Шевченко [ADDRESS]. Згідно заповіту [PERSON] від 12.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №1-1575, квартиру №132, що розташована за адресою: квартал Шевченко, 41 надано у спадок позивачу. Позивач зазначає, що вселився в зазначену квартиру після смерті бабусі, без реєстрації місця проживання та мешкає в ній по цей час, таким чином позивач вважає, що фактично прийняв спадщину. У зв'язку з тим, що у позивача склалися несприятливі стосунки з матір'ю, вона сховала заповіт. Мати казала, що квартира належить їй, але позивач може в ній мешкати. На теперішній час мати повернула позивачу заповіт з якого він дізнався, що є спадкоємцем своєї бабусі [PERSON] на нерухоме майно яке складається з однокімнатної квартири за адресою: кв. Шевченко [ADDRESS]. З цієї причини позивачем не була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Коли [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку. На підставі викладеного позивач просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Подовжити [PERSON], строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 14 квітня 2006 року. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні пред’явленому позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради у попередньому судовому засіданні присутній не був, до початку судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 14 квітня 2006 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого вона заповіла [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: кв. Шевченко [ADDRESS]. Позивач не подавав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, оскільки нічого не знав про заповіт. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.3), копію свідоцтва про смерть (а.с.4), копію заповіту (а.с.5), копію технічного паспорту на квартиру (а.с.8) суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропушення строку прийняття спадщини, поважною. Статею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадшини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved