Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.01.2012 року звернулася до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим у м. Харкові по вул. Марії Кисляк, 35, та анулювати його паспортну реєстрацію за цією адресою. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що вона з 27.02.1978 року зареєстрована і постійно мешкає за зазначеною адресою, являється співвласником будинку, оскільки під час шлюбу з [PERSON] за спільні кошти вони побудували будинок взамін старого, неприродного для житла. Чоловік позивача успадкував частину будинку після смерті своїх батьків. Рішенням Жовтневої районної ради народних депутатів № 57-11 від 03.04.1985 року у звґязку зі зносом старого будинку і будівництвом взамін нового на імґя [PERSON] було оформлено право власності на 58/100 частин будинку, а також перерозподілені ідеальні частки співвласників в сумісній власності. 30.05.1985 року на підставі вищезазначеного рішення на імґя [PERSON] ЖЕО Жовтневого району м. Харкова біло оформлено свідоцтво про право власності на 58/100 частин будинку, а 04.07.1985 року це свідоцтво було зареєстровано у КП «ХМБТІ». Сини позивача, [PERSON] та [PERSON], також зареєстровані у будинку. Відповідач [PERSON], син позивача від попереднього шлюбу, зареєстрований за цією адресою і мешкав у будинку з 1977 року у якості члена сім'ї. У травні 1990 року відповідач був призваний на службу до збройних сил, повернувся додому весною 1992 року і повідомив, що зустрів за місцем служби в Росії дівчину і бажає з нею одружитися. Після цього син зі усіма особистими речами та документами виїхав до РФ, пообіцявши дати про себе звістку. До 1995 року відповідач надсилав листи з Тюменської області, а потім листування припинилося. З того часу про нього нічого не відомо, місце його знаходження встановити неможливо, протягом сімнадцяти років ніхто і нічого про сина не знає. Ніяких перешкод відповідачеві у користування будинком за місцем реєстрації не було, замки на вхідній двері не змінювалися досі, відповідач ніколи не скаржився з приводу перешкод йому мешкати у будинку, неодноразово обіцяв, що повернеться до Харкова і випишеться з будинку. Відповідач пішов з дому добровільно і без будь-яких поважних для нього причин. Він вирішив одружитися, змінити місце проживання і переїхати до Росії. Протягом тривалого часу відповідач у будинку не з'являється, ніякої участі в його утриманні не приймає, особистого майна за місцем реєстрації не зберігає, не потребує у проживанні за цією адресою. 24.11.2011 року помер чоловік позивача, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на частину будинку № 35 по вул. Марії Кисляк у м. Харкові, прийняла спадщину. За такими обставинами реєстрація відповідача порушує право власника будинку володіти, користуватися і розпоряджуватися своєю власністю. Позивач хворіє, постійно потребує лікування, матеріально обмежена, отримує маленьку пенсію і не в змозі витрачати кошти по оплаті за житло с урахуванням відповідача. До того ж позивач має намір зареєструвати у будинку свою невістку. Зазначені обставини змушують її звернутися до суд?. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON], діюча на підставі ордеру юридичної консультації Жовтневого району м. Харкова від 04.01. 2012 року, витягу з договору № 83 про надання правової допомоги від 04.01.2012 року та клопотання позивача від 17.02.2012 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Треті особи по справі, [PERSON] та [PERSON], до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву від 17.02.2012 року з проханням слухати справу за їх відсутністю, позовні вимоги [PERSON] повністю підтримують. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідача по справі сповіщався про день та час слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, в матеріалах справи достатньо наявних доказів, і представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і додатково надані докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що 58/100 частин будинку № 35 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Марії Кисляк у м. Харкові за правом власності зареєстровані на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.05.1985 року, реєстровий № 25003, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 57-11 від 03.04.1985 року «про оформлення права власності та перерозподіл ідеальних часток у загальній власності співвласників у звґязку зі зносом старого неприродного для житла будинку і будівництвом нового взамін свідоцтва про право на спадщину від 21.03.1958 року»(а.с. 8). [PERSON] був одружений з [PERSON] (до шлюбу «Васильєвою») Л.С. з 18.02.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим Жовтневим відділом ЗАЦС м. Харкова на підставі актового запису № 82 (а.с. 7). Половина від 58/100 будинку № 35 по вул. Марії Кисляк у м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель належить [PERSON] на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сімґю України (у редакції 1969 року): майно, яке було нажите подружжям під час шлюбу, являється їхньою загальною сумісною власністю. За адресою м. Харків, вул. Марії Кисляк, 35 з 12.04.1976 року був зареєстрований [PERSON], з 27.02.1978 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] також зареєстровані у будинку, що підтверджено копією будинкової книги (а. с. 14-23) та довідкою № 365 від 27.12.2012 року про склад сім'ї та паспортну реєстрацію КП «Житлокомсервіс, дільниця № 43»(а. с. 6). [PERSON], [INFO], - пенсіонер за віком, перебуває на обліку в УПФ Жовтневого району м. Харкова і отримує пенсію, що підтверджується відповідним посвідченням на її ім'я № 150448/90, виданим УПСЗН Жовтневого району м. Харкова 30.03.1995 року (а. с. 5). 24.11.2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 15515 від 27.11.2011 року (а.с. 9). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суду наданий акт від 27.12.2011 року, складений за участю сусідів та посвідчений головою вуличного комітету № 25 та начальником дільниці № 43 КП «Житлокомсервіс», з якого вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], за адресою м. Харків, вул. Марії Кисляк, 35 не мешкає з 1992 року, його майна у будинку немає. Крім того, на підтвердження позовних вимог суду надана довідка за підписом УІМ Жовтневого РВ ХМУ МУМВСУ в Харківській області [PERSON], в якій зазначено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO], однак не мешкає за адресою реєстрації, і встановити місце його проживання неможливо (а. с. 24). До довідки додаються пояснення сусідів [PERSON] та [PERSON] від 25.01.2012 року, що мешкають відповідно у будинках № 38 и 35 «а»по вул. Марії Кисляк у м. Харкові, а також пояснення позивача [PERSON], з яких вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], за місцем своєї реєстрації тривалий час не мешкає, про місце його знаходження нікому не відомо (а.с. 25-27). Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, та ніхто не може перешкоджати йому у здійсненні ним права власності. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право наполягати на усуненні перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, щ дійсно відповідач [PERSON] з весни 1992 року без будь-яких для нього поважних причин не мешкає за адресою своєї реєстрації у будинку № 35 по вул. Марії Кисляк у м. Харкові. За такими обставинами наявність паспортної реєстрація відповідача за зазначеною адресою порушує права власника будинку щодо користування, володіння та розпорядження ним своєю власністю. Аналізуючи докази позовних вимог в їх сукупності й дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми й приходе до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved