overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У заяві вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO] , після його смерті залишилося спадкове майно - гараж № [NUMBER] в ряді 15 в обслуговуючому кооперативі гаражного колективу Супутник по вул. Фрунзе, 152 а у м. Полтаві. Вона фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON] , в установлений законом строк разом із матір`ю [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на автомобіль. [PERSON] . Померла, а зараз позивачка не може оформити гараж, а в зв`язку з тим, що правоустановлюючі документи на нього відсутні , просила визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] в ряді 15 в ОК гаражному колективі Супутник по вул. Фрунзе, 152а у м. Полтаві. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Представник позивачки адвокат Божко Т.Б. позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] . В повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Октябрської районної у м. Полтаві ради надав суду заяву, в якій при вирішенні спору покладалися на розсуд суду, просили розглянути справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції надали заяву у якій при вирішенні спору покладались на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є батьком позивачки [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно - гараж № [NUMBER] в ряді 15 в ОК гаражному колективі Супутник по вул. Фрунзе, 152а у м. Полтаві. \~ \~ \~ \~Згідно листа, наданого 03.11.2012 року ОК Гаражного колективу Супутник [PERSON] був членом вказаного кооперативу, за власні кошти побудував гараж № [NUMBER] у ряді № 15, після його смерті власником гаражу є [PERSON] заборгованості по внескам не має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 Закону України Про власність член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення,надані йому в користування, набуває права власності на це майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ст.\~1268\~ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, не заявив відмови від неї. \~ \~ \~ \~Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON] , в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але в зв`язку з тим, що правоустановлюючи документи на гараж відсутні, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в уточненій редакції якої просив встановити факт родинних відносин, а саме того, що він є сином [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про народження заявника побатькові його матері було помилково зазначено як «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібне заявнику для можливості благоустрою могили померлої [PERSON] Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви, в яких не заперечували проти заявлених вимог та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Виходячи з свідоцтва по народження серії [NUMBER], повторно виданого 11 серпня 2012р. ВРАЦСом ГУЮ м. Києва, [PERSON] народився [INFO], при цьому його мартір»ю зазначено [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], повторно виданого 08 червня 2012 р., ВРАЦСом Шевченківського РУЮ м. Києва, [PERSON] померла [INFO]. Обидва свідоцтва виходячи з року (1939 р. та 1976 р.), в якому відбувалась реєстрація актових записів, ними встановлених, в їх первісній редакції були складені частково або повністю на російській мові. Враховуючи те, що повторна видача заявнику вказаних свідоцтв про народження та смерть проводилась різними органами реєстрації актів цивільного стану вже в 2012 році, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про можливість допущення помилки такими органами при здійсненні перекладу записаного російською мовою по батькові [PERSON] «[PERSON]» на українську мову. Таким чином, аналізуючи відповідність дат народження та смерті, ідентичність прізвищ заявника та його матері, суд знаходить доведеним те, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та сама особа, яка є матір»ю [PERSON] Підсумовуючи наведене суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. До судового засідання позивачка не з'явилася, надіслала на адресу суду заявою, якою наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 25. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили п'ять місяців тому, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду в лютому 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягувати аліменти з 01.05.2013 року, оскільки за лютий, березень, квітень відповідач добровільно сплачував їй аліменти на утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дітей. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що 06.02.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області України винесено рішення відносно визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] Одночасно вирішено повернути йому надмірно сплачений судовий збір, але як з'ясувалось, в рішенні не вказані реквізити, які необхідні для здійснення виплати грошових коштів, тому просить ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній ча стині: «Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області повернути [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації - [ADDRESS] паспорт серії [NUMBER], виданий 13.10.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, надмірно сплачений су довий збір за квитанцією № 40 від 09.01.2013 року з Ананьївському відділенні 37 АТ «Імексбанк» м. Ананьїв у сумі 114 гривень 70 копійок». У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 491/81/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 06 червня 2009 році в Жовтневом відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення не надходило. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 288. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторонам надавався строк для примирення, чого не наступило по спливу строку. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Заявник ФОП [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення - належності адресного номера [ADDRESS], й в обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що встановлення даного факту заявнику необхідне для здійснення державної реєстрації права власності на майно. В судове засідання заявник не з'явилася, однак на адресу суду подала клопотання в якій просить заяву задовольнити з зазначених у ній підстав. Заінтересована особа Приватне підприємство "Сонячне" не забезпечило явку в судове засіданні свого представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: На підставі розгляду звернення заявника, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 14 жовтня 2010 року прийняте рішення за № 1778, яким ФОП [PERSON] надано містобудівні умови та обмеження на будівництво торгового павільйону з продажу продуктів харчування за адресою [ADDRESS]. Інспекцією ДАБК в Тернопільській області 21.10.2011 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації побудованого ФОП [PERSON] павільйона з продажу продуктів харчування за адресою [ADDRESS]. Відтак, в розумінні ст.. 331 ЦК України, заявником було набуто право власності на новостворене нерухоме майно. Даний торговий павільйон знаходиться на земельній ділянці площею 0,0030 га., переданій ФОП [PERSON] в оренду Тернопільською міською радою 04 березня 2010 року, за договором оренди, зареєстрованим в Тернопільській філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 квітня 2010 року. Заінтересована особа ПП "Сонячне" довідкою від 20.12.2011 року за рекомендувало присвоїти павільйону ФОП [PERSON] адресний номер [ADDRESS]. З 2013 року Тернопільська міська рада позбавлена законом повноважень щодо вирішення питань оформлення права власності на нерухоме майно. Згідно довідки за № 400\\11А від 20 грудня 2011 року, виданої ТОВ "Міське технічної інвентаризації", по [ADDRESS] немає зареєстрованого нерухомого майна. За правилами частини другої ст.. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає заяви про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відтак аналіз доказів в сукупності дозволяє суду встановити той факт, що адресний номер 7в належить павільйону ФОП [PERSON] з продажу продуктів харчування загальною площею 41, 2 кв.м. за адресою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 квітня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 квітня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 03 листопада 1995 року укладено шлюб в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільській області, про що було зроблено відмітку під актовим записом № 12. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1995 року в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільській області, про що було зроблено відмітку під актовим записом № 12. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті 24 листопада 2008 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що ще за життя померла залишила заповіт, яким все належне їй на момент смерті майно заповіла заявнику, а тому він вважав, що може звернутися до нотаріуса в любий час. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову взнає та не заперечує проти їх задоволення. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що позивач навів поважні причини пропуску встановленого законом терміну для звернення з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, який повинен складати три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 18.07.2003 р. з відповідачем по справ зареєструвала шлюб в Лебединській сільській раді, актовий запис № 12. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки, свідками яких нерідко ставали їхні діти. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Миритися з відповідачем не бажає. Відповідач повідомив суд, що з позовом згідний, миритися не бажає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

рябокінь Н.Б.. звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 вересня 2011 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - будинковолодіння, земельну ділянку та автомобіль - відкрилася спадщина. Позивачка та відповідач, являючись спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають її розділити та оформити належним чином, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вони не надали всі необхідні документи для прийняття спадщини, тому вони вимушені звернутися до суду. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину будинковолодіння, земельну ділянку та автомобіль. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину будинковолодіння. Відповідач повідомив суд, що позов визнає і згідний із запропонованим варіантом розподілу спадкового майна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду про встановлення факту родинних відносин; копією Державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; договором дарування; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією звіту про оцінку транспортного засобу; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

15.04.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дитини- доньки [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює та отримує стабільний заробіток, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини його доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, відповідач іншим особам аліменти не платить, працює, отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved