overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 06.11.1993 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСУ Житомирської області, актовий запис № 468. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що на протязі останнього півроку спільного проживання з відповідачем виявилось, що вони мають протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач не виявляє до неї поваги і вона повністю втратила до нього почуття любові та поваги, часто вживає спиртні напої і на грунті цього затіває скандали в сімї, що стали вже нестерпні, постійно виявляє неповагу до позивача, безпідставно ревнує. З приводу вчинення насильства в сімї позивач неодноразово зверталася до Новоград-Волинського міськвідділу МВС України, але навіть після попередження поведінка відповідача не змінилася, внаслідок чого подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сімї стало неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, оскільки примирення вважає неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Вирішуючи питання щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залишити її на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2009 року в відділі РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 889. Від подружнього життя в шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачкою припинили спільне проживання та ведення господарства з 21.11.2011 року. Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних питань, несумісність характерів. В сімї відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. В даний час створив фактично нову сімю. Через дані обставини вони стали чужими і байдужими один до одного. Як вказує позивач, спільне проживання і збереження сімї стали неможливими, оскільки вони втратили почуття любові один до одного, а тому збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, оскільки їх шлюб існує лише формально. Спору про місце проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить прізвище залишити попереднє [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки оснований на законі та доведений в суді, повністю визнаний самою відповідачкою. Встановлено, що сторони 22 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 889. Від подружнього життя в шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З 21.11.2011 року сторони припинили спільне проживання та ведення господарства. Причиною розпаду їх сімї є відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних питань, несумісність характерів. В сімї відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Через дані обставини вони стали чужими і байдужими один до одного. Сторони втратили почуття поваги один до одного, миритися не бажають. За наданий судом термін для примирення, відновити подружні відносини сторонам не вдалося, шлюб існує лише формально. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що дана сімя розпалась остаточно і зберегти її вже не можливо, оскільки сторони самі цього не бажають і заперечують будь-яке примирення. Відповідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. Отже, є всі підстави цей шлюб розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином позов задовільняється. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що він є його батьком. 16.02.2012 року [PERSON] помер. Маючи намір оформити спадкові права після смерті батька, [PERSON] звернулись з відповідною заявою до нотаріальної контори, однак видати свідоцтво про право на спадщину йому відмовились, оскільки є розбіжності в написанні прізвища померлого «Осипов»з прізвищем спадкоємця «Осіпов», у звязку з чим він вимушений звернутись с заявою до суду. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 року помер [PERSON]. В теперішній час [PERSON] позбавлений можливості отримати спадщину після його смерті, оскільки є розбіжності в написанні прізвища померлого «Осипов»з прізвищем спадкоємця «Осіпов». З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON], померлий 16 лютого 2012 року є батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування від 21.06.2012 року є власником квартири [ADDRESS]. Колишній власник квартири [PERSON] до цього часу з квартири не виселився, продовжує в ній мешкати разом з іншими особами, перешкоджає позивачу в праві володіння та користування майном, у звязку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача по дав до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 21.06.2012 року є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON], який є колишнім власником зазначеної квартири, до цього часу з квартири не виселився, продовжує в ній мешкати разом з іншими особами, перешкоджає позивачу в праві володіння та користування майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та усунути Тарасюку [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою № 86 в будинку № 23 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Одесі, шляхом виселення [PERSON] та інших осіб що мешкають разом з ним з вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі , який було розірвано 14 березня 2011 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] перебувала в шлюбі , який було розірвано 14 березня 2011 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку. Дитина інвалідності не має. Судом враховано обставини ст. 182 Сімейного кодексу України: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих на те суду причин, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1995 року, про що відділом РАГСу Тернопільської міської ради народних депутатів було видане свідоцтво про одруження серії І-ИД № 001181. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи заяви підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі представника Управління пенсійного фонду України, в якому також зазначила, що не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення, зокрема суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася 30.04.1957 року в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії ЯЭ №971746, виданого 24.05.1957 року, та даними паспорта серії ММ 894371, виданого 13 червня 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В 1989 році заявник вступила на роботу до колгоспу ім. Жданова та їй була виписана трудова книжка колгоспника УКР №2078909. У вказаній трудовій книжці дата народження заявника була зазначена "01 жовтня 1957р.". Тобто у даті народження заявника допущено помилку, замість «30 квітня 1957р. »зазначено «01 жовтня 1957р.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, оскільки незабаром досягне пенсійного віку та матиме необхідність в оформленні пенсії. В Пенсійному фонді [PERSON] пояснили, що в трудовій книжці колгоспника УКР №2078909 від 01.01.1989 року невірно вказано її дату народження. На даний час заявнику необхідно привести в належний стан правовстановлюючий документ для подальшого отримання пенсії за віком, що має для неї юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 25 грудня 2009 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1238. Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Фактичні сімейні відносини припинені у січні 2012 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва (а.с.5). Від шлюбу дітей не має. З січня 2012 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 08 серпня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180,183 СК України. Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач. Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матірю. Сімя з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги довірителя і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не згоден сплачувати аліменти на користь позивачки, оскільки вважає, що вона буде використовувати їх на свої потреби, а не на потреби дитини. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року в Дружківському відділі ДРАЦС, про що має місце актовий запис за №217. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №007751, яка народилася 30 січня 2005 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №56, підтверджується, що його батьком являється [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214грн.60коп. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 1998 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю. Сімя з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач ганзенко О.Г. в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 1998 року у виконавчому комітеті Олексіїво-Дружківської міської ради міста Дружківки, про що має місце актовий запис за №38. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №249236, який народився 23 липня 2001 року, про що виконкомом Олексіїво-Дружківської селищної ради м. Дружківки зроблений актовий запис за №22, підтверджується, що його батьком являється [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214грн. 60коп. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що їй не відомо чи працює відповідач, участі у матеріальному утриманні дитини він не приймає. Позивачка [PERSON]Г.в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що з 19 липня 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 28 липня 2006 року народилася донька [PERSON]. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалось, у звязку з чим шлюб було розірвано 27 квітня2010 року. Відповідач після розірвання шлюбу участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає , у звязку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Малолітня донька [PERSON] перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. У звязку з цим просила визначити аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19 липня 2004 року по 27 квітня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно із вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Проте відповідач коштів на утримання дитини не надає, у звязку з чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. [PERSON] є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) тому на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved