Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором наступними підставами. 30 грудня 2007 року від між позивачем ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 007-07960-301207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2998 гривень. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овредрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак в порушення умов договору, позивач належним чином не виконував покладені на нього зобовязання, тому станом на 10 лютого 2012 року він має заборгованість - 4480,13 гривень, і на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № 007-07960-301207 від 30 грудня 2007 року у розмірі 4480,13 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень та просять слухати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: м. Мелітополь пр.-т [PERSON][ADDRESS], однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 30 грудня 2007 року від між позивачем ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 007-07960-301207, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6-7), згідно пункту 1.3 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень з лімітом на рахунку 2998 гривень. Відповідно до п. 1.5 договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попореній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овредрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як випливає з матеріалів справи, а саме розрахунку ціни позову (а.с. 5), станом на 10 лютого 2012 року позивач порушив умови кредитного договору і у нього виникла заборгованість 4480,13 гривень, яка складається з: тіло кредиту 3659,81 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 670,32 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., пеня 150, 00 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № 007-07960-301207 від 30 грудня 2007 року. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4480,13 гривень. Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с. 4), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved