Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору № 453/К від 15.12.2006 року позивач надав позичальнику ТОВ «МВС-Профіль»кредит в сумі 1100000 грн. зі сплатою 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з 15.12.2006 року до 31.07.2007 року, та 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з 01.08.2007 року, з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. З метою забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 15.12.2006 року був укладений договір застави, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу належний йому на праві приватної власності транспортний засіб: тип вантажний бетонорозмішувач, марка АБС 6, модель на шасі КРАЗ 250, рік випуску 1992, колір білий, номер кузову Х1С000250N0728697, об’єм двигуна V=14860 cub cm, реєстраційний номер АН 5108АР, за згодою сторін вартістю –59625 грн. Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконує. Станом на 25.08.2011 р. заборгованість складає –2072124,75 грн. з яких: - заборгованості за тілом кредиту –1100000 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом –550025,09 грн.; - пеня за прострочення погашення процентів по кредиту –65596,99 грн.; - пеня за прострочення погашення тіла кредита –167230,13 грн.; - збільшення боргу за рахунок інфляції –147435,15 грн.; - 3 проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України –41837,39 грн. Просить суд звернути стягнення на предмет застави, належний відповідачу транспортний засіб - тип вантажний бетонорозмішувач, марка АБС 6, модель на шасі КРАЗ 250, рік випуску 1992, колір білий, номер кузову Х1С000250N0728697, об’єм двигуна V=14860 cub cm, реєстраційний номер АН 5108АР шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною реалізації, визначеного в ході виконавчого провадження, з метою задоволення вимог Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»у розмірі 2072123,75 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати які сплачені позивачем за звернення до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, крім того пояснив, що вказаний договір застави від 15.12.2006 року укладався між сторонами, але нотаріально не посвідчувався, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що відповідно до п. 7.1. тексту договору застави від 15.12.2006 року підписаного сторонами, право застави виникає у заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Крім того, згідно п. 9.17. тексту зазначеного договору, вказаний договір застави вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, але вказаний договір застави нотаріально не посвідчувався, у зв’язку з чим зобов’язання за даним договором застави не виникли та даний договір фактично не є укладеним. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення свого представника та просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»з усіма його правами та зобов'язаннями. Так, в судовому засіданні встановлено що 15.12.2006 року між позивачем та ТОВ «МВС-Профіль»був укладений кредитний договір № 453/К, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику ТОВ «МВС-Профіль»кредит в сумі 1100000 грн. зі сплатою 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з 15.12.2006 року до 31.07.2007 року, та 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з 01.08.2007 року, з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року (а.с. 6-10). Позичальник ТОВ «МВС-Профіль»свої зобов’язання за вказаним кредитним договором не виконує. Станом на 25.08.2011 р. заборгованість складає –2072124,75 грн. (а.с. 16-18). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача стверджує, що між сторонами 15.12.2006 року був укладений, але нотаріально не посвідчувався договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «МВС-Профіль»за кредитним договором № 453/К від 15.12.2006 року передав в заставу позивачу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме - тип вантажний бетонорозмішувач, марка АБС 6, модель на шасі КРАЗ 250, рік випуску 1992, колір білий, номер кузову Х1С000250N0728697, об’єм двигуна V=14860 cub cm, реєстраційний номер АН 5108АР, за згодою сторін вартістю –59625 грн. Оскільки ТОВ «МВС-Профіль»не виконує зобов’язання за вказаним кредитним договором позивач має право звернути стягнення на вказаний предмет застави відповідно до умов зазначеного договору застави. Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась та стверджує, що за умовами вказаного договору застави даний договір є укладеним та право застави виникає у заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення зазначеного договору, але вказаний договір застави нотаріально не посвідчувався. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Згідно з п. 9.17. тексту договору застави від 15.12.2006 року даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (а.с. 14). Згідно з п. 7.1. тексту договору застави від 15.12.2006 року право застави виникає у заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору (а.с. 13). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заставу»угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаний договір застави нотаріально не посвідчувався. Тобто зазначений правочин фактично сторонами не було вчинено, в наслідок чого права звернення стягнення на майно, що належить відповідачу у позивача не виникає. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 209, 526, 585, 589, 639, 640 ЦК України, ст. ст. 13, 16 Закону України «Про заставу», Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: dismissed