overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2006 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 28. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зареєстрований 04 лютого 2006 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем «Кравченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

08 вересня 2011 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6033 (шість тисяч тридцять три) грн. 63 коп. солідарно. Позивач обґрунтовує такі вимоги тим, що відповідачка [PERSON] на підставі кредитного договору №3211П від 12 червня 2008 року отримала кредит в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. на умовах повернення кредиту до 10 червня 2011 року і сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних. Згідно з доводами ВАТ Банк «БІГ Енергія» [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 5023 (пять тисяч двадцять три) грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп. та заборгованості по прострочених відсотках в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 26 коп. За прострочення відповідачкою [PERSON] виконання зобовязань по кредитному договору позивачем станом на 25 грудня 2010 року нараховано пеню в загальній сумі 1009 (одна тисяча девять) грн. 67 коп., яка складається із пені за прострочення зобовязань щодо погашення основної суми кредиту в розмірі 0,15 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки в сумі 890 (вісімсот девяносто) грн. 78 коп. та із пені за прострочення зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 89 коп. У позовній заяві ВАТ Банк «БІГ Енергія» зазначило, що виконання зобовязань [PERSON] забезпечено порукою фізичних осіб: [PERSON] і [PERSON] З цих мотивів, як ствердив позивач, ним направлялися відповідачам, які відповідають солідарно, листи №344/12, №345/12 і б/н від 16 березня 2011 року з вимогою погасити прострочену заборгованість по кредиту та достроково повернути кредит, проте на теперішній час заборгованість по кредиту не погашена. У судове засідання представник позивача не зявився. Із заяви представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 28 березня 2012 року слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. Заперечень проти позову, інших заяв чи клопотань відповідачі суду не надали. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги, борг пояснила тяжким матеріальним становищем. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що відповідач є споживачами електроенергії, яку надає позивач, було встановлено лічильник електричної енергії . Однак відповідач послуги не оплачував. 24 січня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Актюбінська 23 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго» після відключення за борги без дозволу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Відсутній прилад обліку. Електроенергія використовується електролічильником не враховується. Даний факт порушення зафіксований актом № 018693 від 24.01.2009 року. На підставі зазначенного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, яка складає 1982,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначені збитки. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Вислухав відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 24 січня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Актюбінська 23 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго» після відключення за борги без дозволу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Відсутній прилад обліку. Електроенергія використовується електролічильником не враховується. Даний факт порушення зафіксований актом № 018693 від 24.01.2009 року. (а.с.3). На підставі зазначеного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, яка складає 1982,90 грн. (а.с.4). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із відшкодуваня збитків завданної матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу було завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що відповідач є споживачами електроенергії, яку надає позивач, було встановлено лічильник електричної енергії № 0211756. Однак відповідач послуги не оплачував. 10 січня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Залізорудна 54а представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме самовільне підключення, після відключення, змонтовано додатковий ввід мимо приладу обліку, прихованою електропроводкою через горище другої половини будинку. Електроенергія використовується електролічильником не враховується. Даний факт порушення зафіксований актом № 018545 від 10.01.2009 року. На підставі зазначенного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, яка складає 2207,56 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначені збитки. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 10 січня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Залізорудна 54а представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме самовільне підключення, після відключення, змонтовано додатковий ввід мимо приладу обліку, прихованою електропроводкою через горище другої половини будинку. Електроенергія використовується електролічильником не враховується. Даний факт порушення зафіксований актом № 018545 від 10.01.2009 року. (а.с.4). На підставі зазначеного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, яка складає 2207,56 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із відшкодуваня збитків завданної матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу було завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позову до суду, нею були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 188, 20 грн. Просила винести додаткове рішення та стягнути судовий збір. В судовому засіданні заявник, відповідач по основному позову не зявилися. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву, підлягаючою до задоволення по слідуючим підставах: Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2012 року позов задоволено та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2011 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 22.11.2014 року. Крім того, даним рішенням було відкликано виконавчий лист № АЕ-38 від 26.10.1998 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області, який знаходиться на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, у звязку зі зміною розміру аліментів, однак судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦКУ суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦКУ суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 жовтня 2006 року, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На даний час спільне проживання з відповідачем вони припинили. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 09.08.2025 року. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнав повністю та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого 14 серпня 2007 року, актовий запис №1628, а тому у відповідності до ст.180 СК України зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 26\~118, 11 грн. за кредитним договором № KGXRRX08380126 від 27.03.2007 року та судові витрати у розмірі 261, 18 грн. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи без участі представника банка. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 \~ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KGXRRX08380126 [PERSON] 27.03.2007 року отримав кредит у розмірі \~1\~963, 20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, також інші витрати згідно умов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16.12.2011 року має заборгованість 26\~118, 11 грн. яка складається з наступного: - 1845, 46 грн. - заборгованість за кредитом; - 10\~880, 45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 481, 00 грн. \~ заборгованість по комісії за користування кредитом; - 11\~191, 29 грн. \~ пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1\~219, 91 грн. штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 261, 18 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06.07.2011 р. помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала йому на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 26.08.2008 р. Крім нього спадкоємців першої черги ані за законом, ані за заповітом немає. У встановлений законом шестимісячний термін він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спірна квартира не є власністю батька. Про те, що квартира є спадковим майном, він довідався у лютому 2012 року, коли перебирав речі батька та знайшов правовстановлюючі документи. Просив визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 06.07.2011 р. Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2011 р. помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, актовий запис №1032 (а.с. 3). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 26.08.2008 р, посвідченого державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом є позивач, син померлого –[PERSON], відповідно до копії свідоцтва про народження, актовий запис №731 від 23 січня 1979 р. (а.с. 4). Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). У наступний час позивач бажає отримати належну йому спадщину після смерті [PERSON], однак пропустив встановлений законом шестимісячний строк, оскільки вважав, що спірна квартира не є власністю батька. Про те, що квартира є спадковим майном, він довідався у лютому 2012 року, коли перебирав речі батька та знайшов правовстановлюючі документи. У зв`язку з чим, суд вважає поважною причину пропуску [PERSON] терміну для прийняття спадщини та надає йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 06.07.2011 р., тривалістю в два місяці. На підставі ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що спочатку сімейне життя склалось вдало, але з кінця 2006 року стосунки погіршились та з травня 2007 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, припинили подружні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив у наданні строку на примирення немає необхідності, оскільки виникла необхідність оформити вже давно припинених подружніх стосунків. Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що дійсно вже тривалий час кожний з них живе своїм життям, необхідності у наданні строку для примирення немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились відносини, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved