Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 серпня 2012 року Акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 4 у відповідності до умов якого Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить Банку на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги кредитний договір № 2626/1007/ 50-381 від 12 жовтня 2007 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч умов кредитного договору, відповідач лише частково виконав свої зобов»язання. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2626/1007/50-381 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 4191,19 грн., а тому просять стягнути дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Причину неявки не повідомила, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2010 року між Акціонерним товариством «Сведбанк» (офіційна назва до червня 2007 року Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерц банк», що підтверджується випискою зі статуту ПАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 4 у відповідності до умов якого Банк відпустив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги кредитний договір № 2626/1007/50-381 від 12 жовтня 2007 р., а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу (з реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12588,19 грн., в тому числі: 7377.26 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2283.04 грн. заборгованості по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом, 2927.89 грн. пеня, нарахована Банком за порушення терміну здійснення Ануїтетних платежів. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач лише частково виконав своє зобов»язання. Після відступлення Банком позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив оплату на користь погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі лише 8397 грн., зробивши наступні платежі: 15.11.2010р. 1000 грн.; 06.12.2010р. 2147 грн.; 26.01.2011р. 525 грн.; 28.02.2011р. 525 грн.; 05.04.2011р. 525 грн.; 10.06.2011р. 300 грн.; 04.07.2011р. 525 грн.; 02.08.2011р. 525 грн.; 01.09.2011р. 525 грн.; 17.10.2011р. 1050 грн.; 08.12.2011р. 750 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2626/1007/50-381 від 12 жовтня 2007р. в розмірі 4191.19 грн., де: 1263.3 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2927.89 грн. пеня, нарахована Банком за порушення терміну здійснення Ануїтетних платежів. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник який прострочив вииконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Дане встановлено на підставі витягу з договору факторингу, виписки з реєстру боржників, акту прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу, кредитного договору, повідомлення про відступлення права грошової вимоги, повідомлення про зміну умов кредитного договору, меморіального ордеру/заяви про видачу готівки, витягу з статуту позивача, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної установи, довідки ГУ статистики у м.Києві, свідоцтва про державну реєстрацію, виписки зі статуту ПАТ «Сведбанк». А тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4191.19 грн. та судовий збір.

Outcome: approved