Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Держаний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2804, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 29000,00 доларів США під 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, був укладений договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] № 2892 від 22.03.2007 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит не виконала і станом на 25.01.2013 року сума заборгованості становить 17037,81 доларів США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 17037,81 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2804, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 29000,00 доларів США під 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2027 року (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно п.4.3.1-4.3.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася точно в строки обумовлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором, зобовязана на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції в порядку та на умовах передбачених договором тощо (а.с. 7). Пунктом 5.2 даного кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 25.01.2013 року має заборгованість в розмірі 17037,81 доларів США, з яких: несплачені відсотки 12457,75 доларів США, пеня 4580,06 доларів США (а.с. 16). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, був укладений договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] № 2892 від 22.03.2007 року (а.с. 8). З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], яких вони не виконали і згідно ст. 554 ЦК України вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved