overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] не перебувала. Однак вони мають спільну доньку [PERSON], 20.05.2012р.н., яка проживає разом з позивачкою. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, постійно не працює, інших утриманців не має. Вона виховує та утримує доньку сама, донька знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, її життям та розвитком не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1500 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона на позові наполягає, та просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав повністю, просив слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Однак мають спільну доньку [PERSON], 20.05.2012р.н.(а.с.3). Відповідно до вказаного свідоцтва про народження дитини, відповідач [PERSON] вказаний батьком неповнолітньої [PERSON], 20.05.2012р.н. Відповідач [PERSON] проживає окремо від сімї, про що свідчить довідка від 26.04.2013р. адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м.Києві(а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про повернення грошових коштів мотивуючі, що 04.09.2012 року між ним та відповідачем було укладено усний договір про поставку обладнання трансформаторів з сухими проводками 1600 КВА 6/0,69, виробництва фірми АВВ в кількості 2-х штук з фірми в м. Харкові вул. Ціолковського, 15 в строк до 04.10.2012 року. На виконання договору [PERSON] були передані ним кошти в сумі 5900 доларів США, що підтверджується розпискою. 31.09.2012 року між ними був укладений ще один договір про поставку турбіни Р1235/5 з турбогенератором Т122у3 12000 КВ з виходом пару 14 т/час виробництва Калужського турбінного заводу, в строк до 01.10.2012 року, та передані кошти в сумі 7000 доларів США, що підтверджується розпискою. Всього [PERSON] було передано 12900 доларів США. Однак відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув. Еквівалент наданої відповідачу суми складає 103109 грн. 70 коп., які просить стягнути з [PERSON], та судові витрати 1036 грн. 60 коп. судовий збір при подачі позову, 107 грн. 30 коп. судовий збір за заяву про забезпечення доказів, 50 грн. оплата довідки банку, щодо курсу валют та 500 грн. по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення витрат на правову допомогу, в іншій частині підтримав позов в повному обсязі. Представник відповідача визнав зменшений позов в повному обсязі, згоден що його довіритель [PERSON] отримав 12900 доларів США, але умови договору поставки обладнання не виконав, гроші не повернув. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, зясував, що 04.09.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір про поставку обладнання трансформаторів з сухими проводками 1600 КВА 6/0,69, виробництва фірми АВВ в кількості 2-х штук з фірми в м. Харкові вул. Ціолковського, 15 в строк до 04.10.2012 року. На виконання договору [PERSON] були передані ним кошти в сумі 5900 доларів США, що підтверджується розпискою. 31.09.2012 року між ними був укладений ще один договір про поставку турбіни Р1235/5 з турбогенератором Т122у3 12000 КВ з виходом пару 14 т/час виробництва Калужського турбінного заводу, в строк до 01.10.2012 року, та відповідачу передані кошти в сумі 7000 доларів США, що підтверджується розпискою. Всього [PERSON] було передано 12900 доларів США. Еквівалент складає 103109 грн. 70 коп. Відповідач умови договору не виконані, грошові кошти не повернуто. Таким чином на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, з відповідача [PERSON] повинно бути стягнуто безпідставно набуте майно - гроші в сумі 103109 грн. 70 коп., та згідно ст.ст. 75, 76 ЦПК України судові витрати на користь позивача [PERSON], тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.08.2011 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В шлюбі в них народився син [PERSON], 28.04.2012 р. Подружні відносини між сторонами не склались. Протягом останнього року разом вони не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення між нею з чоловіком відбутись не може. спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сімї. Тому, просить суд розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище Чернецька. В судовому засіданні позивач викладені вище вимоги підтримала, просила позов задовольнити, дитину залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за наявності згоди позивача, вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом, позивач наполягала на розірванні шлюбу. Неявку відповідача в судові засідання суд розцінює як байдуже ставлення до майбутнього сімї та небажання її зберегти. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON], з поважних причин пропустив строк на прийняття спадкового майна, у вигляді земельної ділянки площею 1,43 га. на території Боківської сільської ради, що належала останній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814003 від 31 січня 2006 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що його матері [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814003 від 31 січня 2006 року, належала земельна ділянка площею 1,43 га. на території Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. 10 квітня 2008 року його мати - [PERSON] померла. Йому не був відомий строк для прийняття спадщини, а також у нього не було коштів для її оформлення, тобто з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814003 від 31 січня 2006 року, належала земельна ділянка площею 1,43 га. на території Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. 10 квітня 2008 року мати позивача - [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №054247 від 10 квітня 2008 року, виданим Боківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області. Позивачу не був відомий строк для прийняття спадщини, а також у нього не було коштів для її оформлення, тобто з поважних причин пропустив строк для її прийняття. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

В січні 2013 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на час навчання. На доведеність позову позивач вказав, що відповідач є його рідним батьком. В 2005 році батьки розлучились. Після розірвання шлюбу він залишився мешкати разом із матір`ю, яка до повноліття отримувала від відповідача аліменти на його утримання. [INFO] року йому виповнилось 18 років, у зв`язку з чим сплата аліментів припинилась. З 01.09.2012 року він навчається на першому курсі денного відділення Харківського національного Університету, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільний дохід і може надавати таку допомогу. Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відстуності . Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши позивача, дослідив матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], (а.с.3), довідку з місця навчання позивача (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки, які можуть надавати матеріальну допомогу, зобов'язані утримувати своїх дітей до закінчення ними навчання але не більше ніж до 23 років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підялгають задоволенню в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved