Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом про визнання [PERSON] особою, яка втратила право користуватися житловою площею житлового будинку № 41 по вулиці Жовтневої революції м. Одеси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачі посилалася на те, що на підставі договору дарування від 28 вересня 2002 року вони є співвласниками 21\\100 частин житлового будинку № 41 по вулиці Жовтневої революції в м. Одесі. 7 листопада 2008 року на реєстраційний облік за даною адресою був поставлений син [PERSON] [PERSON], [INFO]. 31 жовтня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, однак ще з 2010 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вони сумісно не проживають, та малолітній [PERSON] проживає зі своєю матірю. На підставі викладених обставинах та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 405 ЦК України позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги. [PERSON], яка діє від імені малолітнього сина [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважала, що у разі задоволення позовних вимог будуть порушенні права малолітньої особи. Представники Київського РВ ГУМВС України в Одеській області та Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, належним чином сповіщалися про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 28 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 21\\100 частин житлового будинку № 41 по вулиці Жовтневої революції в м. Одеси. За даною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], та малолітній син [PERSON] [PERSON], який до розірвання шлюбу між його батьками мешкав у зазначеному будинку. Позивачі вважали, що оскільки малолітній [PERSON] більше року не проживає у даному будинку він втратив право користування житловим приміщенням. Однак суд не погоджується з даними доводами. Так, згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачевою стороною взагалі не надано жодного доказу не проживання малолітнього [PERSON] у житловому будинку. Суд також вважає за необхідне зазначити, що при розгляді питання щодо визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням необхідно зясувати причину такого не проживання, та визначити поважність або неповажність причини. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 22 жовтня 2008 року, тобто на день розгляду справи йому навіть не виповнилося ще 4 роки, а тому самостійно вибирати місце свого проживання він не може в силу обєктивних причин. Також суд вважає, що неможливо беззаперечно дійти висновку, що неповнолітні вважаються користувачами тільки того житла, де вони зареєстровані, - факт реєстрації неможливо одночасно витлумачувати як документальне підтвердження місця проживання фізичної особи, оскільки, згідно з ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати декілька місць проживання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання фізичної особи не може бути умовою реалізації прав і свобод такої фізичної особи, а також підставою обмеження таких прав і свобод. Тобто в цьому випадку було б протиправним обумовлювати право користування житловим приміщенням фактом реєстрації. Таким чином, ґрунтуючись на двох фактах про те, що дитина володіє правом користуватися щодо приміщення, в якому вона проживає разом з власником, будучи членом сім'ї власника, і про те, що фізична особа можуть мати декілька місць проживання, можна дійти висновку, що дитина володіє правом користування щодо всіх обєктів нерухомого майна, яке є обєктом власності будь-кого із батьків дитини.

Outcome: dismissed