Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі. В уточненій позовній заяві позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що в період з 2000 року по 2007 рік вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і проживали разом з його батьками однією сімєю за адресою: [ADDRESS]. Його батьками є: батько [PERSON] та матір [PERSON]. Згідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 14.09.1999 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, яка була успадкована спадкоємцями першої черги: дружиною [PERSON] та сином [PERSON] Дружиною померлого [PERSON] право власності на ? частку квартири було оформлено та отримано свідоцтво про право на спадщину за законом. [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, але прийняв спадщину фактично в порядку ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, прийнявши у володіння та управління ? частину квартири, особисті речі батька, предмети домашнього вжитку. 19.07.2007 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] належну йому ? частку квартири успадкувала спадкоємець першої черги, його мати [PERSON], так як вони проживали однією сімєю, але з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталася. 28 лютого 2012 року [PERSON] померла. Відповідно до заповіту від 21 листопада 2007 року [PERSON] заповідала їй усе належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обовязки які належали їй як на час посвідчення заповіту так і на день смерті. Після її смерті вона, як спадкоємець за заповітом, звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №36172500 від 08.11.2012 року право власності на ? частини квартири зареєстровано за [PERSON], та оформляється в установленому законом порядку за спадкуванням, заперечень та спору в цій частині не має. ? частина квартири після смерті батька [PERSON] не була формально оформлена на імя сина [PERSON], а потім після смерті останнього не була оформлена на імя матері [PERSON] Тому вона, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом Просила суд: встановити факт прийняття спадщини, яка складається із ? частини квартири [ADDRESS], спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 14.09.1999 року; встановити факт постійного проживання однією сімєю в квартирі [ADDRESS] спадкоємцем першої черги [PERSON] та її сина [PERSON], на час відкриття спадщини; визнати право власності в порядку спадкування за заповітом ( посвідченого 21 листопада 2007 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованого за №6799) на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON], після смерті [PERSON], померлої 28.02.2012 року. Квартира складається з: 1- коридор, 2- санвузол, 3- кухня, 4- житлова, 5- коридор, житловою площею 17,2 кв.м., загальною 30,2 кв.м. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні, яке відбувалося 21.02.2013 року позовні вимоги не визнав. В подальшому в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під розписку. Представник відповідача [PERSON] житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відмітки про вручення. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відмітки про вручення. Відповідно до листа просили суд розглядати справу без їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від 07 травня 1998 року, згідно розпорядження №3/1432-98 від 07 травня 1998 року та зареєстрованого в Дніпропетровськом КП МБТІ в реєстровій книзі за № 291п-28-55, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] ( а.с.12). Відповідно до технічного паспорту квартира складається з: 1- коридор, 2- санвузол, 3- кухня, 4- житлова, 5- коридор, житловою площею 17,2 кв.м., загальною 30,2 кв.м. [PERSON] помер 14 вересня 1999 року. Відповідно до спадкової справи №103/00 заведеної Шостою дніпропетровською державною конторою після смерті [PERSON], померлого 14 вересня 1999 року з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON]. 18.01.2001 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] після померлого [PERSON], а ? частина зазначеної квартири залишилася відкритою для іншого спадкоємця. [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті батька не отримувалося. Відповідно до ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що мається досить доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини [PERSON] 1\\4 частки квартири [ADDRESS], після смерті його батька [PERSON]. 19.07.2007 року [PERSON] помер. Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 19.07.2007 року не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] з 2000 року по день смерті з матірю [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї . [PERSON] померла 28 лютого 2012 року. Відповідно до заповіту від 21.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №6799, [PERSON] заповідала все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть їй на день смерті [PERSON] ( а.с.10). Відповідно до спадкової справи №574/2012 заведеною Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], померлої 19 грудня 2012 року з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 19.12.2012 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON]Г, зареєстрованому в реєстрі за №1-276 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON], спадщина на яку видане свідоцтво складається із ? часток квартири №64 в місті Дніпропетровську, вул. Косіора, будинок №22. Згідно до Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] ? частка квартири належить [PERSON] ( а.с.13). Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із позивачки підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 395 грн. 41 коп. ( від оціненої вартості ? частки квартири 38061 грн.)

Outcome: approved