Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 15 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1877-1/ФКВ-07, за яким відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 14 841,00 доларів США з розрахунку 9,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2014 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до умов кредитного договору № 1877-1/ФКВ-07, позивачем було виконано свої зобовязання щодо надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника. Відповідач в свою чергу зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором строки. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не вносить чергові суми отриманого кредиту відповідно до визначного графіку. Станом на 29 березня 2012 року, у зв?язку із простроченням виконання свого зобовязання по виплаті кредиту відповідачем у останнього виникла заборгованість, що становить 122 258, 96 грн. з яких: 89 330, 36 грн.. тіло кредиту; 26 411, 43 грн.. відсотки; 6 517,18 грн. комісія за ведення кредиту. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості 122 258, 96 грн., а також судовий збір в розмірі 1 222, 58 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1877-1/ФКВ-07, за яким відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 14 841 доларів США з розрахунку 9,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2014 року (а.с.7-11). Станом на 29 березня 2012 відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, у звязку з чим загальна заборгованість становить 122\~258 грн. 96 коп., з яких: 89\~330 грн. 36 коп. тіло кредиту; 26\~411 грн. 43 коп. відсотки; 6\~517 грн.18 коп. комісія за ведення кредиту. Відповідно до постанови правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно з п. 4.1 договору, в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає /відступає/ ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно п. 4.2. цього договору, внаслідок вказаної передачі ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників щодо повного, належного та реального виконання обов?язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст..530 ЦК України). За правилами ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Зважаючи на викладене та враховуючи те, що умови кредитного договору належно не виконувалися, суд приходить до висновку обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивач заборгованості в сумі 122 258 грн. 96 коп.. ( 89 330 грн. 36 коп.. тіло кредиту; 26 411 грн, 43 коп... відсотки; 6 517 грн.18 коп. комісія за ведення кредиту). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору на суму 1 222, 96 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved