Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач [PERSON] свої вимоги мотивує наступним. 06 листопада 2006 року, приблизно о 09 годині, в денний період доби, [PERSON] керуючи власним технічно-справним автомобілем «PEUGEOT Boxer», державний номер [NUMBER], рухався зі швидкістю приблизно 70 км /год. по автодорозі [PERSON] - Харків в напрямку м. Харків, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить позивачці [PERSON], під керуванням [PERSON] який керував автомобілем по дорученню, та рухався в напрямку м. Києва. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Фольксваген Вента» державний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілю «Фольксваген Вента» державний номер [NUMBER]. який належить позивачу [PERSON] на праві особистої власності, спричинено механічні пошкодження, чим їй було завдано майнової шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 54 470 ( пятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.68 коп. та моральну шкоду - 62 000 ( шістдесят дві тисячі) грн., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 116 470 ( сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 68 коп.. Відповідач [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні позов не визнав та наполягав, що оскільки його звільнено від кримінальної відповідальності то ніяких відшкодувань по даній ДТП він сплачувати не зобовязаний. Повторно в судове засідання відповідач не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. В судове засідання призначене на 9 год.30 хв. 24.05.2012 року відповідач надіслав телеграму в якій просив розгляд справи перенеси в звязку з його хворобою. В подальшому доказів поважності неявки в судове засідання відповідач суду не надав, про день, час та місце судового засіданні повідомлений своєчасно, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2006 року близько 09год.00хв., [PERSON], керуючи автомобілем Пежо, державний номер [NUMBER] рухаючись на 53 км автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харкова, грубо порушуючи п.2.3,б ПДР України, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язанний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі та п.12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувавши дорожньої обстановки, яка виразилась в засніженому дорожньому покритті, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Вента» д/н [NUMBER], що належить потерпілій [PERSON], під керуванням [PERSON]. який рухався в напрямку м. Києва. В наслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження на суму яка згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 23.10.2007р. та від 04.09.2009 року складає 51907 грн.. Винність відповідача у вчинені ДТП доводиться матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме даними протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2006р. з схемою та фотоілюстраціями (т.1 а.с.15-21), даними протоколів огляду транспортних засобів (т. 1 а.с.22,23), даними висновків автотоварознавчого дослідження від 23.10.2007р. та від 04.09.2009р., якими визначено вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Фольксваген Вента» д/н [NUMBER] (т. 1 а.с. 68-98, 145-172), даними висновку авто-технічної експертизи № 300 від 20.08.2009р. за яким, [PERSON] в даній дорожній обстановці при встановленій швидкості руху та за умови дотримання вимог п. 12.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] (т.1 а.с. 107-113), даними повідомлення Київського дорожнього управління про параметри ділянки автошляху де, сталось ДТП зі схемами (т.1 а.с.277-229) даними постанов про залучення вищевказаних автомобілів „Пежо" та „Фольксваген до справи в якості речових доказів (т.1 а.с. 222,223), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю [PERSON] за яким останній відтворив на місці розташування транспортних засобів після зіткнення (т.2 а.с.22), даними свідків допитаними Бориспільським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи. Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що відносно нього не виносилось обвинуваченого вироку. Оскільки відносно нього було порушено кримінальну справу, та його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, проте його було звільнено від кримінальної відповідальності за його заявою. Оскільки відповідач не наполягав на виправдовувальному вироку, та звернувся до суду з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що шкода заподіяна відповідачем майну позивачки, була заподіяна в наслідок злочинних дій. Приймаючи до уваги, що ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено відшкодування в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди, завданих неправомірними діями особою, що її завдала, за наявності її вини, і вина підсудного в скоєні протиправних вищезазначених дій повністю доведена в ході судового слідства та підтверджується вказаними вище доказами по справі, в наслідок чого потерпілій [PERSON] було заподіяно матеріальна шкода на суму 54 470 грн. 68 коп., що підтверджується даними квитанцій щодо вартості перевезення автомобіля з місця ДТП, вартості послуг з оцінки матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням її автомобіля, послуг експерта з цього приводу та вартості телеграми підсудному. Таким чином вимога про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП підлягає до повного задоволення. Що стосується відшкодування за заподіяну моральну шкоду, то дана вимога підлягає до часткового задоволення оскільки позивач не надав суду жодних доказів того яка саме моральна шкода заподіяна діями відповідача проте, суд враховує той факт, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу були спричиненні значні матеріальні збитки, він був на тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, що певною мірою відобразилось на її планах та життєвому укладі. Все вище зазначене спричинило позивачу значні моральні страждання. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування за спричинені моральні страждання в сумі 10000 гривень. Встановлене судом підтверджено: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія паспорта, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія технічного паспорта автомобіля, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія ухвали Верховного Суду України від 12.07.2011 року, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія висновку експерта автотоварознавця; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Квитанції про оплату експертних послуг; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія посвідчення експерта; Іншими матеріалами справи. Пункт 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» зазначає,що звільняються від сплати судового збору позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до частини задоволених вимог, а саме 54470,68+10000= 64470,68 грн. :100= 644,70 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial