overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати з позивачем. З початку вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Вказав, що примирення між сторонами не можливо. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], (а.с.6) який проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку вересня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10571 гривні 89 копійок, а також судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]В.) зобов’язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідачів не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вдруге не з’явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 19.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 65-004-1013/ФК-08 (а.с.6-11). В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір поруки № 65-004-1013/пор-08 від 19.06.2008 року (а.с.17-18), за умовами якого, [PERSON] зобов’язана відповідати перед кредитором за порушення боржником ([PERSON]В.) зобов’язань. Як видно з довідки від 19.02.2013 року (а.с.23), заборгованість згідно кредитного договору № 65-004-1013/ФК-08 від 19.06.2008 року, станом на 19.02.2013 року складає 10571 гривню 89 копійок, яка складається з наступних сум: 7389 гривень 24 копійки – тіло кредиту; 3182 гривні 65 копійок – відсотки. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554 Цивільного кодексу України підлягає стягненню, в солідарному порядку, з відповідачів на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в -2- сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду,вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.08.2011 року між ним та відповідачем укладено договір грошової позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн. на строк до 15.08.2012 року. Кошти передані відповідачеві 15.08.2011 року в повному обсязі, про що свідчить розписка [PERSON] Наявність заборгованості відповідач не заперечує, але на даний час борг не сплачений. Не зважаючи на неодноразові вимоги провести розрахунок за договором позики, відповідач жодних дій, спрямованих на погашення боргу не вчинив. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 150000, 00 грн., судовий збір- 1500,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено судом, 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір грошової позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача грошові кошти в сумі 150000, 00 грн. на строк до 15.08.2012 року. Кошти передані відповідачеві 15.08.2011 року. Факт одержання грошей підтверджується розпискою власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, гроші не повернув. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1500,00 грн.- судовий збір. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що протягом трьох останніх років сторони не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач не цікавиться життям дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивач [PERSON] змущена звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просила задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначивши, що відповідач проживає за межами України, жодної допомоги на утримання дитини не дає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом повідомлений за останнім відомим місцем проживання, за даних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки у судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року (а.с.9). Сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач працездатний, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання доньки. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що 30 грудня 2011 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 83. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, до органів РАЦСу про розірвання шлюбу не зверталися через відсутність згоди на це. Вважає, що сімя розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, різних характерів у кожного з подружжя, появою непорозумінь, що переростали у постійні сварки. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сімї неможливе, тому просить укладений з ним шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, терміну для примирення з позивачкою просив не надавати, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 30 грудня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, не мають спільних інтересів, не бажають бути разом. Тривалий час шлюб між ними існує лише формально, взаємних стосунків вони не підтримують. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, без вжиття заходів на примирення з відповідачем, на що відповідач письмово погодився. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Отже, подальше збереження сімї сторін неможливе, а шлюб між ними підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечитиме їх інтересам. Позовна вимога [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників позивача, відповідача, 3-ої особи, пояснень свідка, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач позбавлена батьківських прав, а її донька перебуває під опікою бабусі дитини - [PERSON]. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, в якій позивач просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] В наступному, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2012 року [PERSON] позбавлено батьківських прав. Розпорядженням голови Балтської районної державної адміністрації Київської області від 15.03.2012 року № 337 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 01.06.2012 року № 1012/А-2012 призначено [PERSON] опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] [INFO]. Статтею 180 СК України визначено обов'язок батьків утримувати дитину, а саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Положенням статей 181, 182 СК України встановлено способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину. В разі відсутності домовленості між батьками дитини про її утримування, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі її матері, батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги матеріальне становище дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], який звернувся до суду як 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення навчання, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стверджуючи, що відповідач є його батьком, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Шлюб між батьками було розірвано в 2004році, на теперішній час позивач навчається на 3 курсі Харківського радіотехнічного технікуму денного відділення та потребує матеріальної допомоги. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на його утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення терміну навчання. Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання позивача не надає, він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Згідно довідки Харківського радіотехнічного технікуму № 63 від 26.10.2012 р. [PERSON] є студентом 3 курсу денного відділення групи М-310. Відповідач, як батько дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання [PERSON] не надає, він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд стягує аліменти з відповідача на утримання дитини [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення терміну навчання, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки заповненої Чернігівським ДПТУ-1 15.08.1976 року серії БТ-1 № 1119704 з закресленням її дівочого прізвища [PERSON]. В суді заявник, підтримавши заявлені вимоги, мотивувала тим, що звернулася до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про призначення пенсії, проте їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці, яку заповнено Чернігівським ДПТУ-1 допущено виправлення її дівочого прізвища [PERSON], належно не оформлене. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що Чернігівським ДПТУ-1 15.08.1976 рок на імя [PERSON] заповнено трудову книжку серії БТ-1 № 1119704, де запис прізвище виправлено на інше - "Сова-Лісовець", проте це виправлення належно не оформлене. Факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки підтверджується паспортними даними [PERSON], копією свідоцтва про її народження серії І-БВ № 193794, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 349797. За вказаних обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту заявнику потрібно для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Сімейне життя не склалося, сторони втратили почуття поваги один до одного. На даний час фактично не проживають однією сімєю, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб Серії 1 КГ № 006789, виданого Голопристанським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області 29.08.1997 р., вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.08.1997 р., актовий запис №98. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO] яка за домовленістю сторін проживає та проживатиме в майбутньому з матірю. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved