Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача [PERSON] Леонтійовича.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує , що 27.02.2010 року між ним та [PERSON] , який діяв як уповноважений від співвласників майнових паїв колишнього КСП "Комуніст" на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 10.02.2010 року . було укладено договір купівлі - продажу будівлі корівника , що розташована за адресою : вул.. Комсомольська. 65 с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Відповідно до укладеної угоди позивач сплатив відповідачеві за будівлю корівника грошові кошти в сумі 50 000 гривень , а він в свою чергу надав йому розписку по отримання ним грошових коштів за вказану будівлю , передав її у користування , і пообіцяв посвідчити укладений між ними договір у нотаріальному порядку протягом двох місяців, що підтверджується розпискою відповідача від 27.02.2010 року , актом прийому передачі від 27.02.2010 року. Зазначає , що з моменту укладення договору купівлі - продажу він користується будівлею корівника, проводить в ньому ремонтні роботи, ніхто його право власності на вказану вище будівлю до суду не оспорив. Проте до цього часу укладений договір між ними нотаріально не посвідчений через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ухилення відповідача від будь - яких дій щодо виготовлення правовстановлюючих документів та посвідчення договору купівлі - продажу нотаріально, що в свою чергу позбавляє позивача можливості розпоряджатися будівлею на правах власника, саме тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився , від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність В заяві вказує також, що позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. В заяві вказує, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, претензій до позивача не має, визнає, що дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення договору через відсутність правовстановлюючого документу. Представник третьої особи . яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору- Брагинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволеню в повному обсязі. Судом встановлено , що 27.02.2010 року між позивачем [PERSON], який діяв як уповноважений від співвласників майнових паїв колишнього КСП "Комуніст" на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 10.02.2010 року , було укладено договір купівлі - продажу будівлі корівника , що розташована за адресою: вул.. Комсомольська, 65 с. Брагинівка Петропавлівського району дніпропетровської області. Відповідно до укладеної угоди позивач сплатив відповідачеві за будівлю корівника грошові кошти в сумі 50 000 гривень , а він у свою чергу надав позивачеві розписку про отримання ним грошових коштів на вказану будівлю , передав її у користування і пообіцяв посвідчити укладений між ними договір у нотаріальному порядку протягом двох місяців , що підтверджується розпискою відповідача від 27.02.2010 року , актом прийому передачі від 27.02.2010 року. З моменту укладення договору купівлі - продажу позивач користується будівлею корівника, проводить в ньому ремонтні роботи , ніхто його право власності на вказану вище будівлю до суду не оспорив. Проте до цього часу укладений договір між ними нотаріально не посвідчено через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ухилення відповідача від будь - яких дій щодо виготовлення правовстановлюючих документів та посвідчення договору купівлі - продажу нотаріально , що в свою чергу позбавляє позивача можливості розпоряджатися будівлею на правах власника. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Судом встановлено, що норми даної статті, а саме умови договору купівлі - продажу, сторонами виконано, тобто відповідач передав позивачеві у користування будівлю корівника, а той в свою чергу розрахувався за неї в повному обсязі передавши відповідачеві грошові кошти в сумі 50000 гривень. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу , житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялися сторони. Письмовим підтвердженням укладення договору суд вважає розписку від 27.02.2010 року надану відповідачем позивачу та скріплену підписом відповідача. Стаття 220 ч.2 ЦК України передбачає , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено , що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами( розпискою) і відбулося повне виконання умов договору оскільки позивач розрахувався з відповідачем, а той в свою чергу передав позивачеві будівлю корівника, що підтверджується актом прийому - передачі. Однак відповідач дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі - продажу, про що він вказав і в своїй заяві до суду. Відповідно до ч.3 ст. 344 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально , дійсним. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так як сторонами умови договору купівлі - продажу виконано повністю, позивач фактично володіє будівлею корівника, відповідач претензій до нього не має, проти задоволення позову не заперечує, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved