Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

21.09.2012 р. позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є квартирантом у будинку, який належить позивачу та її матері [PERSON], яка померла 28.0802011 р., статус квартиранта підтверджується договором найму, і відповідно відповідач повинен виселитися по першій вимозі власників. Позивачка просить виселити відповідача та зняти його з реєстрації, а також витребувати й нього, ноутбук, відеокамеру, дві жіночі куртки, дві дублянки, нові жіночі штани-джинси, два комплекта нової білизни, два томомерти, так як останній добровільно її вимоги не виконує. 20.12.2011 р. відповідач позав позов про встановлення факту проживання однією сімєю, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що він проживав з покійною [PERSON], як чоловік та жінка з 2002 року, а останні 5 років проживали разом за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району. Так як позивачка [PERSON] заперечує данні факти, він змушений звернутися до суду та просити визнати, що він проживав разом з покійною [PERSON] однією сімєю з 06.09.2008 р. по 28.08.2011 р. та є членом її сімї, і не чинити [PERSON] в користуванні будинком за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району. 22.02.2012 р. суддею Полтавського районного суду дані справи обєднавнні в одне провадження. В судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги, в частини витребування з відповідача додатково, ще іншого майна, а саме: умивальника Славута, бачок унітазу, які знаходиться у [PERSON] за адресою [ADDRESS], ванну, 7 радіаторів чавунних, пєдестал Славута, 2 змішувачі, раковина, унітаз, в іншій частині позовних вимог підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, проти позову відповідача заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача, також пояснив, що позивач має у приватній власності будинок, відповідач числиться як квартирант, однією сімєю не прожиивав, вільне господарство не вели , бюджети були різні, про що свідчать комунальні платежі за будинок і тому домовласники зарестрували його як наймача та квартиранта, про що свідчить договор найму. Окрім цього повідомив, що відповідач утримує у себе майно позивачки, а саме: ноутбук, відеокамеру, дві жіночі куртки, дві дублянки, нові жіночі штани-джинси, два комплекта нової білизни, два томомерти, умивальника Славута, бачок унітазу, які знаходиться у [PERSON] за адресою [ADDRESS], ванну, 7 радіаторів чавунних, пєдестал Славута, 2 змішувачі, раковина, унітаз, які є власністю позивачки і на які маються документи саме у позивачки. Просив не брати до уваги, що відповідач можливо і робив заміну вікон та інші ремонтні роботи, так як це він робив на власний розсуд, так як за житлову площу він не сплачував. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просила свій позов задовольнити, проти позову позивача заперечили, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що відповідач в 2002 році познайомився з померлою [PERSON] і з того часу проживали разом як чоловік та дружина, спочатку на квартирах в м. Полтава, потім, коли [PERSON] та [PERSON] купили домоволодіння в с. Шостаки проживали до дня смерті разом. Відповідач додатково пояснив, що за час проживання в с. Шостаки він зробив ремонт, поставив перегородку, якою розділив будинок на дві половини, провів опалення, поміняв старі вікна на пластикові в тій частині де вони проживали, вів спільне господарство та бюджет. Додатково пояснив, що речі на які вказує позивачка, а саме ноутбук та відеокамера придбані ним за влашні кошти, разом з померлою [PERSON] і були в їхньому спільному користуванні, ніякого відношення до них відповідачка немає, інші речі знаходяться за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району, щодо газової плити повідомив , що він її продав так як сам її купував. Третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району та відповідач відділ ГІРФО Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили покази відповідача, що він проживав разом з померлою [PERSON] як чоловік та жінка з 2002 р. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили покази позивачки, що відповідач [PERSON] не проживав разом з померлою [PERSON] як чоловік та жінка, так як не бачили його в с. Шостаки, огорода не було, забора немає, на роботі [PERSON] його ніколи не бачили. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, і відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що будучи зареєстрована за адресою батька [INFO], відповідачка [PERSON] обмежує та перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності. В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачу відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, від 06.09.2006 р. належить ? частина житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1762 га. по вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району (а.с.-6). Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власниками житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району є [PERSON] та [PERSON] по ? частині, спільна приватна власність (а.с.-63). Згідно договору № 40 від 05.12.2006 р. домовласники [PERSON], [PERSON] надали наймачу [PERSON] кімнату житловою площею 32,5 кв.м. за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району постійно, яка по першій вимозі домовласника повинна бути звільнена (а.с.-7). Відповідно довідки Супрунівської сільської ради Полтавського району відповідач [PERSON] числиться як квартирант (а.с.-8). [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, відповідно актового запису померла 28.08.2011 р. (а.с.-10). Згідно довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори, на майно померлої [PERSON] заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від [PERSON], інших заяв про прийняття або відмові від спадщини не надходило (а.с.-82). 04.09.2011 р. позивачка повідомила відповідача про розірвання договору аренди житла негайно (а.с.-14). Згідно ст. 150 ЖК України громадяни , мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів ЇХ сімей І мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, западати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно ст.158 ЖК України наймач ористується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наимодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сімї ч.3 ст. 168 ЖК України. За даних підстав, суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідача та зняття його з реєстрації підлягають задоволенню, так як останній проживає, як наймач житлової площі, по першій вимозі маї її залишити, він сам особисто підписав договір найму знав про наслідки, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, так як позивачка не надала доказів, що майно, ноутбук та відеокамера її, на інше майно не надала доказів, не заперечила що майно знаходиться в будинку с. Шостаки де вона є власником. За даних обставин позовні вимоги відповідача є недоведеними в судовому засіданні, так як не надано прямих доказів, що він останні пять років проживав з померлою [PERSON] однією сімєю, суд бере до уваги, що він був прописаний як квартирант, а не як член сімї, окрім цього в позові ставиться вимога про проживання однією сімєю з 06.09.2008 р. по 28.08.2011 р. , що є менше ніж пять років, тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial