Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

У березні 2012 року ПАТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договор в розмірі 102305,88 грн., який уточнили у червні 2012 р. та зменшили позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88894,75 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2008 р. Акціонерний банк Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 618701134107А, згідно з яким Відповідачеві 1 було надано кредит у сумі 14 261, 00 доларів США на споживчі цілі - придбання транспортних засобів зі сплатою 15,9 % річних на строк по 28.08.2015 р. включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] в повному обсязі 28.08.2008 року (меморіальний валютний ордер № CFL/612144 від 28.08.2008 р.) Згідно з п. п. 1.2, 2.2, 2.5 Кредитного договору Відповідач 1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених Кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором за нього поручилася [PERSON]. Відповідач 2 згідно з п. п. 1, 3 укладеного з ним договору поруки № 9187011341002 від 28.08.2008 р. зобов'язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі [PERSON] до ПАТ МетаБанквідповідно до умов Кредитного договору. Згідно з п. 4 Договору поруки [PERSON] зобовязана самостійно слідкувати за виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Свої зобовязання за Кредитним договором Відповідач 1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 28.05.2012 р. складає 11 122, 27 дол. США, що еквівалентно 88 894, 75 грн , виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України (7 грн. 9925 коп. за 1 долар США), що складає: - заборгованість за кредитом 7 565, 97 дол. США, що еквівалентно 60 471, 02 грн; - заборгованість за відсотками 3 556, 30 дол. США , що еквівалентно 28 423, 73 грн; Посилаючись на вищевикладене, позивач ПАТ МетаБанкпросить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 894,75 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 60 471, 02 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 28 423, 73 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 888, 95 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що 28.08.2008 р. між АТ МетаБанк, який є правонаступником Акціонерного банку Металург, та [PERSON] укладено кредитний договір № 618701134107А, згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі 14 261,00 доларів США на придбання автомобілю марки DAEWOO-FSO Lanos модель: TF696. 18.05.2012 року у добровільному порядку був проданий вищезазначений заставний автомобіль за ціною 41900,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, а саме погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 18.05.2012 року, меморіальним ордером № 0218 від 18.05.2012 року та меморіальним ордером № 0118 від 18.05.2012 року, просить розглядати справу по суті, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі ані в попереднє судове засідання 27.04.2012 року, а також в судові засідання які відбулись 06 червня 2012 року , 03.07.12 р., 20.07.2012 р, 01.012012 р не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст. 224 зазначеного кодексу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно статуту Публічного акціонерного товариства МетаБанк, ПАТ МетаБанкє правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань Відкритого акціонерного товариства МетаБанк, створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку Металургшляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство. 28.08.2008 року між АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанкта фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 618701134107А. Відповідно до п.п 1.1. даного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 14261,00 доларів США на строк 84 місяці по 28.08.2015 року включно шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника [PERSON], відкритий в банку, № 2620618701134108 зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15,9 % річних. Відповідно до п.п. 1.2. кредитного договору, позичальник [PERSON]Б . зобовязався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 100050099712 суми 285 доларів США щомісячно в період з 01 по 28 число кожного місяця. Відповідно до п.п. 1.5. кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань позичальника [PERSON] за цим договором є застава транспортного засобу: автомобілю марки: DAEWOO-FSO Lanos модель :TF696 вартість : 65600,00 грн. та порука [PERSON], які оформляються відповідними договорами. Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору, банк має право прийняти рішення про дострокове погашення позичальником [PERSON] кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, у випадках порушення позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 28 .08.2008 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним. В забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, 28. 08. 2008 року між АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанкта [PERSON] був укладений договір поруки № 9187011341002. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель [PERSON] у разі невиконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 618701134107А від 28.08.2008 р., укладеним між банком та позичальником [PERSON], зобовязався солідарно в порядку, передбаченому цим договором погасити борг позичальника [PERSON] банку в сумі наданого кредиту 14261,00 долари США, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником [PERSON] кредитом. Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 28.08.2008 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним. У виконання укладеного кредитного договору, згідно меморіального ордеру № CFL/612144 від 28.08.2008 року АБ Металургбуло надано кредит шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] в повному обсязі 28.08.2008 року. 18.05.2012 року у добровільному порядку був проданий вищезазначений заставний автомобіль за ціною 41900,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором, а саме погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 18.05.2012 року, меморіальним ордером № 0218 від 18.05.2012 року та меморіальним ордером № 0118 від 18.05.2012 року. Свої зобовязання за Кредитним договором [PERSON] не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 28.05.2012 р. складає 11 122, 27 дол. США, що еквівалентно 88 894, 75 грн , виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України (7 грн. 9925 коп. за 1 долар США), що складає : - заборгованість за кредитом 7 565, 97 дол. США, що еквівалентно 60 471, 02 грн; - заборгованість за відсотками 3 556, 30 дол. США , що еквівалентно 28 423, 73 грн; Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено порукою, а позичальник та поручитель своєчасно та в повному обсязі не виконували взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача ПАТ МетаБанкє законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за можливе винести заочне рішення.

Outcome: approved