Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-15 00:00:00

26 липня 2012 року Прокурор Вінницького району звернувся до Вінницького районного суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення невідшкодованої суми збитків на суму 1140 грн., посилаючись на те, що 22 березня 2011 року на автошляху Львів -Кіровоград - Знамянка, старшим інспектором з ОНПС у Вінницькій області, начальником відділу екологічного контролю біоресурсів [PERSON] було виявлено незаконний продаж [PERSON] рослин першоцвіту (підсніжник білосніжний, вид занесений до [PERSON] України) у кількості 190 рослин, які зібрані в лісовому масиві, поблизу смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області. У звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення №012483 від 22.03.2011 року, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 90 КпАП України. Відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення надано пояснення, яким підтверджується факт продажу підсніжників у кількості 190 рослин. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2011 року визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 90 КпАП України. Своїми діями, відповідач наніс державі збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 1140гривень, згідно розрахунку від 31.03.2011 року. 30.06.2011 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області надіслано відповідачу претензію про сплату заподіяної шкоди, однак у наданий добровільний для оплати термін шкоду не відшкодовано. Прокурор Гантимурова Н.В., яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просила суд врахувати те, що вона є пенсіонеркою, ніде не працює, важке матеріальне становище, стан здоровя. Просила зменшити розмір відшкодування завданої шкоди на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 22 березня 2011 року [PERSON] на автошляху Львів - Кіровоград - Знамянка здійснювала незаконний продаж рослин першоцвіту (підсніжник білосніжний, вид занесений до [PERSON] України) у кількості 190 рослин, які зібрані в лісовому масиві, поблизу смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012483 від 22.03.2011 року (а.с.4). Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2011 року, по справі №3-645/11, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8). Розрахунком розміру шкоди (а.с.5) доведено, що розмір відшкодування шкоди складає 1140 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України Про [PERSON] книгу України за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до [PERSON] книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом. Шкода, завдана незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів тваринного і рослинного світу, занесених до [PERSON] книги України, погіршенням середовища їх перебування (зростання), відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що винними діями відповідача [PERSON] було спричинено державі шкоду в розмірі 1140 грн. Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи те, що відповідач дійсно знаходиться у важкому матеріальному становищі, пенсіонерка, ніде не працює, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди і стягнути з відповідача 500 гривень у відшкодування спричинених збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Outcome: partial