Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

В березні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась з позовною вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 27 січня 2007 року, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з червня 2012 року. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] (дошлюбне прізвище Камінська) та [PERSON], зареєстрований 27 січня 2007 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить надалі іменувати прізвищем "Скоцеляс". Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Також, позивачка просила після розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "Скоцеляс" та залишити проживати неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], з матір"ю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, на примирення не згодний, майнового спору немає, але неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] просив залишити проживати з ним. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 2007 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з червня 2012 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем Скоцеляс, що підтверджується її письмовою заявою. Спору по розділу майна немає. На підставі ч.1,2 ст.160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи, що між стронами не досягнута домовленість, суд вважає можливим залишити проживати неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] - з матір"ю. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн., які підтверджуються квитанцією №8286 від 01.03.2013 року, виданою Роздільнянською консультацією адвоката [PERSON] Одеської обласної колегії адвокатів. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 114,30 грн. на користь позивачки [PERSON]. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160,161 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved