Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет») в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.10.2009 вона знаходилась в магазині-супермаркеті «АТБ» який розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна та ріг вул. Дзержинського стояла біля автоматичних дверей чекаючи на свій автобус, раптово сусідні автоматичні двері, які до цього не працювали спрацювали та збили її з ніг, від чого вона впала на підлогу та майже втратила свідомість. Після цього її було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги, де було зафіксовано, що в неї перелом шийки стегна, через що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні з 27.10.2009 по 24.11.2009, перенесла декілька операцій, не могла самостійно пересуватися. Посилаючись на те, що на лікування вона витратила значну суму коштів на медикаменти і медичні препарати, що підтверджується квитанціями та касовими чеками, просила суд стягнути з відповідача 5\~896 грн. матеріальної шкоди. Крім того, позивачка зазначила, що їй було завдано й моральну шкоду, яка полягає в перенесених нею тривалих фізичних болях, моральних стражданнях та переживаннях перенесених за період лікування, а також в тому, що їй довгий час не було відомо, чи зможе вона остаточно вилікуватися від отриманих травм, чи не стане інвалідом, в звязку з чим, просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що автоматичні двері є джерелом підвищеної небезпеки і компенсація за шкоду повинна бути стягнута в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АТБ-маркет» [PERSON] позов не визнала, надала відзив на позовну заяву та вказала, що автоматичні двері не є джерелом підвищеної небезпеки, вони були в робочому стані, вини підприємства у заподіянні шкоди не має. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 175 від 27.10.2009 було здійснено виклик за адресою ріг пр. Леніна та 3-ої Слобідської до магазину «АТБ». В карті зазначено, що зі слів хворої та оточуючих, при вході до магазину вдарилась дверима та впала на слизькій плиточній підлозі. Згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру від 16 листопада 2010 року причиною нещасного випадку вказано особиста необережність та конструктивні елементи дверей. З матеріалів розслідування нещасного випадку вбачається, що очевидців обставин заподіяння травми позивачу не встановлено. Представник відповідача вказала на те, що згідно з технічними характеристиками дверей та конструктивними елементами, а саме відстань від дверей до скла, наявність реверсу, що зупиняє двері при торканні з перешкодою, не можливо щоб двері вдарили позивача та збили з ніг. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За таких обставин, однією з обовязкових ознак джерела підвищеної небезпеки є реальна можливість створення підвищеної небезпеки для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Відповідно до технічної документації, в т. ч. пояснювальної записки (а. с. 123) автоматичні двері мають багатоступеневу систему травмобезпеки. Згідно з актом від 20.09.2009 (а. с. 126) комісія здійснила перевірку автоматичних дверей та визнала їх придатними до експлуатації та такими, що відповідають нормам безпеки. Суд вважає, що діяльність автоматичних дверей не створює підвищеної небезпеки для оточуючих осіб, а відтак не є джерелом підвищеної небезпеки. Позивач посилається на те, що відповідачем не вжито заходів по встановленню огородження дверей, наявності попереджувальних написів тощо. З відповіді Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.11.2010 за № 397 вбачається, що законодавство не містить додаткових вимог щодо експлуатації розсувних дверей і необхідно керуватися інструкцією, розробленою підприємством-виробником. З наданої суду інструкції користувача не вбачається обовязкове встановлення огородження дверей або встановлення (наклеювання) попереджувальних написів. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між діяльністю автоматичних розсувних дверей та заподіяною шкодою, а також вини відповідача у заподіянні шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed