overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-НО № 377441. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Також стягнути з відповідача судовий збір на користь державі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

06.12. 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки, [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 003-16101-060807 від 06.08.2007 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 4010,99 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-16101-060807 на відкриття карткового рахунку , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт . Відповідачка взятих на себе зобов"язань не виконує, а тому станом на 08.10. 2012 року борг складає 4010,99 гривень, а саме: - тіло кредиту - 4010,99 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов"язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона являється дочкою відповідача. Шлюб між її батьками був розірваний і до повноліття позивачки з відповідача стягувалися аліменти. Наданий час позивачка навчається в Білоцерківському медичному коледжі і є студенткою 2 курсу, денної форми навчання. Оскільки позивачка навчається, не працює і не має самостійного заробітку, то потребує матеріальної допомоги. Відповідач на даний час матеріально не допомагає, тому позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В суді встановлено, що відповідач являється рідним батьком позивачки. Шлюб між відповідачем та матірю позивачки був розірваний і до повноліття позивачки з відповідача стягувалися аліменти. Після закінчення школи, позивачка навчається в Білоцерківському медичному коледжі і є студенткою 2 курсу. Форма навчання денна, термін навчання з 1 вересня 2012 року по 1 лютого 2015 року. Поскільки позивачка продовжує навчатися, не працює і не має самостійного заробітку, то потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки до досягнення нею двадцяти трьох років, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18.11.1995 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №2147. Від цього шлюбу у них народилось двоє синів, Євген, [INFO] та Григорій, 31.08.2004р.н. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки протягом останніх трьох років. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що їхню сімю можливо зберегти. Крім цього пояснив, що за двомісячний строк він не зміг примиритись з дружиною, оскільки вона не бажає зберігати сімю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дівоче прізвище Мартинюк) та відповідач [PERSON] уклали шлюб 18.11.1995 року, що зареєстрований в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №2147. Від цього шлюбу у них народилось двоє синів, Євген, [INFO] та Григорій, 31.08.2004р.н. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом трьох років. Ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення терміном в два місяці, однак у позивача [PERSON] не має бажання зберігати сімю. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 30 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства. Відповідачка не приймає участі у його житті, не цікавиться його справами та його станом здоров'я. [PERSON] влаштовує безпідставні сварки з вимогами та образами, що принижує його честь та гідність. Все це робить подальше спільне життя неможливим і суперечить його інтересам та в подальшому може негативно впливати на світогляд і розвиток їх дитини, яка буде знаходиться в даних обставинах непорозуміння між батьками. Крім того, з вини відповідача з 17 березня 2012 року вони проживають окремо та їх шлюб фактично припинився. Спору щодо місця проживання дитини між ними не має. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186. У відповідності до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 23.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильуківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося. За час їхнього спільного проживання виявилось, що вони мають різні погляди на життя та сім'ю, моральні та духовні цінності. Відповідач негативно ставиться до сім'ї та неї, зловживає спиртними напоями, провокує сварки. Вона намагалася зберегти сім'ю, сподівалася що чоловік змінить своє відношення до неї, але нічого не міняється. Шлюбних стосунків на протязі останніх трьох місяців вони не підтримують, разом не проживають. Відповідач проживає за іншою адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 23.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильуківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182. У відповідності до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що вона з відповідачем [PERSON] з 14.11.1998 року по 24.01.2013 р. перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Після того як шлюбні відносини між сторонами припинились і вона почали мешкати окремо відповідач [PERSON] припинив надавати матеріальну допомогу на утриманні сина та приймати участь в його вихованні. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута. Позивачка в судове засідання зявилась. Свої позивні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд визнає її не поважною. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 14 листопада 1998 р. по 24 січня 2013 року. Від даного шлюбу у них народився син- Карпов [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 155979 батьком [PERSON] [INFO] зазначений [PERSON] . Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати аліментів, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги оскільки дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. У силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі в сумі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.02.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.02.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28 листопада 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 1992 року. Шлюб зареєстрований Цнтрально-Міським відділом РАГС, актовий запис № 287. Від спільного життя з відповідачем вона має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона шлюбні відносини припинила в грудні 2011 року, з тієї причини, позивач зловживає спиртними напоями, вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактично вони стали чужими людьми. На теперішній час вона бажає з відповідачем шлюб розірвати й на примирення не згодна, тому що вважає, що шлюб розпався остаточно і в попередньому вигляді його відновити неможливо. На підставі викладеного, вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до судового засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Стась) був укладений шлюб, зареєстрований Центрально-Міським відділом РАГС, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІV № 403105 від 20.06.1992 року, актовий запис № 287 (а.с. 5). Від спільного життя з відповідачем сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини позивачка припинила в грудні 2011 року, з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактично вони стали чужими людьми. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе та недоцільне. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Стась) підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище Пузик. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2009 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №278. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-20 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved