Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на нежиле приміщення магазин загальною площею 33,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14. В подальшому у звязку із резервуванням адреси та виготовленням нового технічного паспорту позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на нежиле приміщення магазин загальною площею 38,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2011 року належав некапітальний пункт роздрібної торгової мережі (кіоск), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, загальною площею 33,6 кв.м. Позивачка вказує, що 01.04.2011 року між нею та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить Одеській міській раді, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла у строкове платне користування тверде покриття загальною площею 33,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14. [PERSON] також зазначає, що після укладання договору оренди вона звернулась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати згоду на перепрофілювання та розширення належного їй пункту роздрібної торгівлі. Рішенням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/86 м від 22.04.2011 року позивачці було надано згоду на проведення робіт з перепрофілювання та розширення вказаного некапітального пункту роздрібної торгівельної мережі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14. На підставі наданого дозволу позивачкою було проведено роботи з перепрофілювання, ремонту та розширення некапітального пункту роздрібної торгівельної мережі, його було підключено до міських комунікацій, добудовано санвузол. Позивачка зазначає, що внаслідок проведення цих робіт було пошкоджено металеву конструкцію (каркас кіоску), що призвело до пошкодження обєкту в цілому, у звязку із чим [PERSON] була вимушена провести будівельні роботи, необхідні для відновлення і зміцнення фундаменту. [PERSON] стверджує, що внаслідок проведення зазначених вище будівельних робіт нею була створена нова річ нежитлове приміщення магазин, що є капітальним обєктом нерухомості. З посиланням на технічний висновок конструкцій магазину після капітального ремонту та на положення ст. 331 ЦК України, [PERSON] просить суд задовольнити її позов. Оскільки спірний обєкт було реконструйовано під магазин у відповідності до діючих технічних і будівельних норм, [PERSON] вважає, що за нею має бути визнано право власності на спірний магазин. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання 16 листопада 2012 року зявився, однак у судове засідання 06 грудня 2012 року не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника відповідача на довідковому листі (а.с. 29), а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2011 року належав некапітальний пункт роздрібної торгової мережі (кіоск), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, загальною площею 33,6 кв.м. 1 квітня 2011 року між позивачкою та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить Одеській міській раді, за реєстровим №1/2513. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.2 цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно (тверде покриття загальною площею 33,6 кв.м), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14. Судом також встановлено, що після укладання договору оренди, позивачка звернулась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати їй згоду на перепрофілювання та розширення належного їй пункту роздрібної торгівлі. Листом (а не рішенням, як помилково зазначено у позові) Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/86м від 22.04.2011 р. позивачці була надана згода на проведення робіт по перепрофілюванню і розширенню некапітального пункту роздрібної торгівельної мережі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14. На підставі наданого дозволу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з метою підвищення ефективності його використання, та поліпшення умов благоустрою прилеглої території [PERSON] було проведено роботи з перепрофілювання та ремонту належного їй некапітального пункту роздрібної торгової мережі. У звязку із тим, що придбаний некапітальний пункт роздрібної торгової мережі не відповідав санітарним нормам та правилам, [PERSON] була вимушена провести до нього комунікації та влаштувати санвузол. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що в результаті проведення цих робіт було пошкоджено металеву конструкцію (каркас), що призвело до пошкодження об'єкту в цілому, і позивачка була вимушена провести будівельні роботи, необхідні для відновлення і зміцнення (укріплення фундаментів) належного їй об'єкту з метою приведення його в безпечний для працівників та відвідувачів стан. В матеріалах справи наявний технічний висновок про стан конструкцій магазину після капітального ремонту за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, з якого слідує, що приміщення магазину придатні до експлуатації як капітальна будівля, технічний стан конструкцій задовільний та будівля підлягає довготривалій експлуатації, виконані роботи відповідають вимогам СНіП, магазин має всі необхідні інженерні мережі згідно нормативних вимог. Таким чином, ліцензованою організацією зроблено висновок про можливість експлуатації магазину як капітальної будівлі. Відповідно до довідки з Адресного реєстру міста [PERSON] департаменту Одеської міської ради від 05.12.2012 р. за даним обєктом було зарезервовано адресу: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 16 листопада 2012 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення доказів та зобовязано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості»виконавчого комітету Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на нежиле приміщення - магазин. На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеса від 16 листопада 2012 року 26 листопада 2012 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості»виконавчого комітету Одеської міської ради виготовлено технічний паспорт на магазин, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1. Зі змісту технічного паспорту вбачається, що загальна площа магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, складає 38,6 кв.м, основна 25,3 кв.м та підсобна 13,3 кв.м. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 328 ЦК України вказує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, перелік підстав набуття права власності не є вичерпним та має місце презумпція правомірності набуття права власності. Аналіз матеріалів справи, зокрема зазначеного технічного звіту, дозволяє суду дійти висновку, що в результаті повного капітально-відновлювального ремонту [PERSON] з некапітального пункту роздрібної торгівельної мережі була створена нова річ нежитлове приміщення (магазин) з іншими новими технічними характеристиками конструктивів та їх властивостей. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що невизнане право [PERSON] підлягає судовому захисту шляхом визнання за нею права приватної власності на нежиле приміщення магазин загальною площею 38,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що [PERSON] не позбавлена права звернутися в подальшому до суду з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved