Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

У червні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із позовом до [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: квартира № 12/2 по вул. Чигрина, 238 в м. Миколаєві та на неї відкрито особовий (укладено договір) рахунок № 220451. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення 08.09.2011 за вказаною адресою були виявлені порушення, у звязку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 5\~519,02 грн. 25.11.2011 між позивачем та відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача, за умовами якого [PERSON] зобовязалася погасити борг в строк до 20.08.2012 щомісячними платежами, однак до теперішнього часу оплату боргу не проводила. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення 17.11.2011 за вказаною адресою були виявлені порушення, у звязку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 973,16 грн. Загальна сума збитку з урахуванням часткової оплати відповідачем становить 5\~640,28 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 5\~640,28 грн. суму збитків та судовий збір у сумі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи 23.07.2012, 15.08.2012 та 13.09.2012 повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] проживає у квартирі № 12/2 будинку № 238 по вул. Чигрина в м. Миколаєві і є споживачем ПАТ «Миколаївобленерго». На імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 220451. 08.09.2011 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № С-0472 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 12.09.2011 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 5\~516,02 грн. 25.11.2011 [PERSON] визнала борг в сумі 5\~519,02 грн. за Актом і звернулась із заявою про реструктуризацію заборгованості. 25.11.2011 між відповідачкою та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за умовами якого [PERSON] зобовязалася погасити борг в строк до 20.08.2012 щомісячними платежами. Відповідач частково сплатила заборгованість визначену договором реструктуризації, залишок боргу становить 4\~667,12 грн., однак відповідач порушила строки оплати та припинила виконувати свої зобовязання за договором реструктуризації. Позивач просить суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 25 листопада 2011 року у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення строк дії договору закінчився, а відтак його розірвання є безпідставним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач свої зобовязання за договором виконувала не належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 4667,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 17.11.2011 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № С-2167 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 06.12.2011 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 973,16 грн. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст.26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно із законодавством України. Загальна сума заборгованості відповідача становить 4667,12 + 973,16 = 5640,28 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 214,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial