Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

[PERSON]П звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що спочатку працював водієм, а потім слюсарем з ремонту автомобілів (3-го розряду) ВАТ «Каховське АТП-16506»з 01.03.1983 р. Наказом №286-к від 19.12.2011 р. його було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважної причини). Вважає звільнення незаконним та необґрунтованим, оскільки він являється членом наглядової ради товариства, а тому він як член наглядової ради прийняв участь в засіданні Каховської міської ради, де розглядалось питання стосовно акціонерів товариства. Про свій намір прийняти участь в засіданні ради він повідомив керівництво, на що отримав дозвіл. Проте, звільняючи його, керівництво товариства не врахувало вимоги ст. ст. 40 та 149 КЗпП. Просив суд поновити його на роботі слюсарем з ремонту автомобілів 3-го розряду на ВАТ «Каховське АТП-16506», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2011 р. і до поновлення на роботі. Під час попереднього судового засідання позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог та уточнення підстав позову, в якій [PERSON] крім іншого зазначив, що 15.12.2011 р. він був на роботі з другої половини дня, про те, що його не буде на роботі в першій половині дня був попереджений безпосередній начальник начальник авторемонтної майстерні [PERSON] З другої половини дня з 13 години 00 хвилин позивач вже був присутнім на робочому місці. Вважає, що його відсутність на робочому місці була обумовлена поважними причинами, а саме тим, що 15.12.2011 р. відбулось чергове засідання сесії Каховської міської ради, де одним з депутатів ради [PERSON] було запропоновано заслухати доповідь акціонера ВАТ «Каховське АТП-16506»[PERSON] щодо причин припинення перевезень пільгових категорій громадян в повному обсязі, та поновлення пільгових рейсів, а також порушень пенсійного законодавства керівником підприємства [PERSON] Напередодні засідання вказаної сесії депутат [PERSON] запросив позивача, як Голову наглядової ради товариства, з метою надання відповідей на питання, які могли виникнути у депутатів після доповіді акціонера. З аналогічним проханням звернувся до нього і сам акціонер [PERSON], а тому з 8 години 40 хвилин до 11 години він був присутнім на засіданні сесії Каховської міської ради. Після закінчення сесії позивач направився на консультацію до лікаря уролога, а враховуючи ту обставину, що попередньо повідомив свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі не став брати в лікарні відповідну довідку про перебування в лікарні. Але після того як керівнику підприємства [PERSON] стало відомо про перебування позивача на засіданні сесії Каховської міської ради він підняв питання про його прогул, що потягло за собою звільнення. Вважає, що його звільнення є наслідком триваючого конфлікту та спрямовано на усунення його з підприємства. Після того, як його було звільнено, у нього значно погіршився стан здоровя, оскільки він перебував в стресовому стані, оскільки до пенсії залишилось три місці, при цьому за весь час роботи ним не допускалось жодних порушень, користувався повагою співробітників. Отже, звільнення його з причин прогулу стало великою психологічною травмою. А тому, на думку, позивача звільнення, призвело до втрати нормальних життєвих звязків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому спричинило моральну шкоду. Враховуючи уточнення просив суд, окрім раніше заявлених вимог, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ВАТ «Каховське АТП-16506»заперечення на позовну заяву не подавались. В судовому засіданні позивача [PERSON] підтримав доводи, викладені в своїй позовній заяві та уточненні до неї. Просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі. Додатково пояснив, що його робочий день починається з 8 години 00 хвилин і триває до 17 години, з обідньою перервою з 12 години до 13 години. Вважає, що завчасно попередив свого безпосереднього керівника начальника автомайстерень [PERSON] Про ту обставину, що збирається до лікарні, нікому не казав, оскільки про необхідність відвідання лікарні йому стало відомо лише 14.12.2011 р. ввечері, крім того йому було незручно озвучувати причини, з яких він навідувався до лікарні. Що сточується відвідання сесії міської ради, то не повідомив про це, оскільки його туди б все одно керівництво не відпустило. Вважає, що не міг не прийняти запрошення депутата [PERSON] та акціонера [PERSON], оскільки його запросили з метою виступу щодо проблем, які існують з пільговими перевезеннями громадян, а також з метою озвучення проблем, які існують на підприємстві. Сесію міської ради відвідував як Голова спостережної ради, який може здійснювати представництво інтересів товариства. Письмового запрошення не було запрошення було усне. На його думку, відвідання сесії не його ініціатива, а його обовязок. Той факт, що в його поясненнях вказано, що він перебував в міській раді до 11 години 30 хвилин пояснив тим, що не очікував того, що йому будуть предявляти претензії, а тому особливо не замислювався про наслідки того, який період часу зазначить. Також пояснив що на засіданні профкому йому навіть не надали слово і не запропонували дати пояснення. Представник позивача [PERSON] підтримала позицію свого довірителя та пояснила що немає значення, яку причину зазначає працівник для того, щоб залишити місце роботи, крім того як відвідання лікарні, так і відвідання сесії міської ради є причинами поважними, а тому у керівника ВАТ «Каховське АТП-16506»не було жодних підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП для дострокового розірвання трудового договору з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що під час звільнення [PERSON] були дотримані всі вимоги діючого трудового законодавства. [PERSON] безпідставно був відсутній на роботі до 12 години 15.12.2011 р. Позивач свідомо ввів в оману свого керівника щодо причин відсутності на роботі. Крім того, питання по яких [PERSON] начебто мав виступати на сесії міської ради взагалі не було предметом розгляду міської ради в зазначений день. А також [PERSON] не є тією особою, яка уповноважена на представництво інтересів товариства. Що стосується відвідання лікарні, то позивач до уточнення позовних вимог взагалі цю підставу відсутності на роботі не вказував, що ставить під сумнів чи дійсно [PERSON] відвідував лікарню 15.12.2011 р. Керівництвом товариства було отримано згоду профкому на звільнення позивача порушень під час проведення засідання допущено не було, а тому вважати згоду профкому необґрунтованою немає жодних підстав. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що дійсно [PERSON] 15.12.2011 р. зателефонував йому о сьомій годині ранку та відпросився по сімейних обставинах до обіду. Він дозволив йому не прийти на роботу, але попередив, щоб той по приході написав заяву з цього приводу. Біля 14 години дня його викликав [PERSON] та сказав написати доповідну з приводу відсутності [PERSON] на роботі до 12 години. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не було на роботі до обіду, оскільки він запропонував йому прийняти участь в засіданні сесії міської ради. Свідок з власної ініціативи звернувся до депутата [PERSON]А проханням запросити їх бути присутніми на засіданні сесії. Особисто йому надали буквально 5 хвилин для виступу, [PERSON] взагалі не заслуховували, оскільки в цьому не виникло необхідності. Вважає, що звільнення [PERSON] стало наслідком довго триваючого конфлікту інтересів правління товариства та декого з його акціонерів. Питання, з яких він виступав до повістки дня сесії внесені не були. Він був присутнім в приміщенні ради приблизно з 9 години до 11 години. Свідок [PERSON] пояснив, що запросив [PERSON] та [PERSON] на сесію Каховської міської ради як депутат цієї ж ради. Запросив з метою заслуховування інформації з приводу діяльності ВАТ «Каховське АТП-165406». Запрошення було здійснено в усній формі, письмове запрошення було, але його не зареєстрували. Виступив лише [PERSON] до [PERSON] питань не виникло, а тому ому слова не надали. Уточнив, що вони брали участь в засіданні комісії міської ради, які проходять перед початком засідання сесії. Свідок [PERSON] пояснив, що під його головуванням було проведено засідання комітету профспілки, на якому вирішувалось питання з отримання згоди на звільнення [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП. На засіданні були присутніми керівник підприємства [PERSON], [PERSON] і ще шестеро членів. Спочатку заслухали доповідь [PERSON] щодо причин, які передують звільненню. Потім [PERSON] пояснив, що [PERSON] відпросився у нього за сімейними обставинами. Крім того, отримали відповідь з міської ради про те, що [PERSON] не був присутнім на засіданні сесії 15.12.2011 р. На засіданні обговорили питання щодо можливого звільнення останнього та причин для цього. Він як Голова комітету запропонував присутнім висловитись, ніхто не висловив такого бажання, а тому проголосували і надали згоду на звільнення [PERSON] Вважає, що він «слова»нікого не позбавляв і належно запропонував виступити бажаючим. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч. 1 ст. 43 КЗпП). Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони (ст. 252 КЗпП). Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 6.11.1992 р. №9 (з послідуючими змінами), у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43 КЗпП України допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за положеннями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено. За загальним правилом звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень, який зокрема передбачений ст. 149 КЗпП. Відповідно до наказу №286-К від 19.12.2011 р. [PERSON] звільнено з посади слюсаря з ремонту автомобілів (3-го розряду) на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, в цей же день останнього було ознайомлено з вищенаведеним наказом (а.с. 2). Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Каховське АТП-16506»встановлений наступний графік для ремонтно-допоміжних робіт: початок роботи з 8-00 годин, перерва з 12-00 годин до 13-00 годин, закінчення роботи 17-00. Вказана обставина не заперечувалась та підтверджена позивачем під час судового засідання. За порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства може застосувати наступні дисциплінарні стягнення: догану та звільнення. Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано в тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Прогулом вважається неявка на роботу без поважної причини протягом робочого дня або відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, безперервно або сумарно. Черговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Каховське АТП-16506»від 04.07.2008 р. [PERSON] обрано Головою спостережної ради Товариства (а.с. 29). Відповідно до заяви [PERSON] від 15.12.2011 р. на імя Голови правління [PERSON], позивач повідомив про те, що був відсутнім на робочому місці з 8 години до 12 години у звязку з сімейними обставинами (а.с. 44). З доповідної [PERSON] вбачається, що [PERSON] попередив про свою відсутність з 8 години до 12 години 15.12.2011 р. і як причину зазначив сімейні обставини (а.с. 45). 15.12.20111 р. у [PERSON] було відібрано пояснення, в яких він зазначив, що 15.12.2011 р. був відсутнім на роботі у звязку з тим, що перебував на сесії народних депутатів з 9 години до 11 години 30 хвилин (а.с. 46). З листа-відповіді Каховської міської ради Херсонської області від 16.12.2011 р. №18-13/75 повідомлено, що [PERSON] на позачергову 20 сесію не запрошувався (а.с. 47), проте на запит суду надано відповідь про те, що [PERSON] був присутній на засіданні депутатських комісій, яке проводилось перед початком засідання позачергової сесії о 9 годині 00 хвилин в залі засідань Міськвиконкому. Крім того надано протокол позачергової 20 сесії Каховської міської ради від 15.12.2011 р., в якому зазначено час проведення та закінчення сесії та питання, які на ній розглядались (а.с. 59-60). Зі змісту вказаного протколу вбачається, що питання, зазначені позивачем, з розгляду яких він був запрошений на засідання сесії сесією Каховської міської ради Херсонської області 15.12.2011 р. не розглядались. Вказаний факт підтверджено крім наведеного і рішеннями Каховської міської ради Херсонської області, прийнятими 15.12.2011 р. (а.с. 86-88). Отже, під час судового засідання було встановлено та підтверджено сторонами та свідками та дослідженими доказами той факт, що [PERSON] був відсутній на роботі з 8 години до 12 години 15.12.2011 р., з яких до 11 години 30 хвилин він був присутнім на засіданні комісії Каховської міської ради за усним запрошенням [PERSON] в якості Голови спостережної ради ВАТ «Каховське АТП-16506»з метою дачі пояснень з приводу діяльності товариства. Проте відповідно до Статуту ВАТ «Каховське АТП-16506»до повноважень Голови спостережної ради віднесено лише укладання контракту з Головою Правління; скликання та організація ведення засідань Ради, організація контролю за виконання рішень Зборів та Ради, організація ведення та зберігання протоколів засідань Ради. Лише до виключної компетенції Голови Правління відноситься діяти від імені Товариства у відносинах з іншими установами, підприємствами, організаціями та керувати поточними справами Товариства (а.с. 68-69). Положенням про спостережну раду АТ «Каховське АТП-16506»до повноважень Голови віднесено керівництво роботою, скликання засідань, головування на засіданнях Спостережної ради та виконання інших функцій, необхідних для організації діяльності Спостережної ради(а.с. 75). А тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ту обставину, що він як Голова спостережної ради мав право та приймав участь в засіданні сесії міської ради з обговорення питань, які стосуються діяльності ВАТ «Каховське АТП-16506». Також відсутнє право депутата міської ради виступати з ініціативою на запрошення акціонерів товариства з метою дачі пояснень з приводу діяльності підприємства та оцінки дій керівництва цього ж підприємства, оскільки ані Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»від 11.07.2002 р. (ст. ст. 10-11), ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. (ст. 49) такого права депутату міської ради не надано. Крім того, завданнями комісії ради є вивчення, попередній розгляд і підготовка питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Як встановлено під час судового засідання 15.12.2011 р. сесією міської ради не розглядалось жодного питання, повязаного з діяльністю ВАТ «Каховське АТП-16506». Отже, суд приходить до висновку про те, що відсутність [PERSON] на роботі з 8 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин не можна вважати відсутністю з поважних причин, а тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення [PERSON] за підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Але згідно відповіді ТОВ «Медико-санітарна частина «Медичний центр «Богдан»від 12.03.2012 р. №15 [PERSON] 15.12.2011 р. відвідував їхній центр з метою здачі аналізів (за даними лабораторії) (а.с. 89). Вказаний факт підтверджений і відомостями, які містяться з амбулаторній картці на імя [PERSON], оглянутої та дослідженої під час судового засідання. А тому враховуючи письмові пояснення позивача, надані керівнику підприємства, а також пояснення дані під час судового засідання, суд вважає, що відсутність [PERSON] на робочому місці з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин (до обідньої перерви) 15.12.2011 р. було обумовлена поважними причинами, а тому у відповідача не було достатніх правових підстав зараховувати зазначений період до часу прогулу допущеного [PERSON] Що стосується отримання згоди профспілкового комітету ВАТ «Каховське АТП-16506»на звільнення [PERSON], суд виходить з наступного. [PERSON] є членом профспілки працівників ВАТ «Каховське АТП-16506»- відповідь від 12.03.2012 р. №88 (а.с. 109), а тому 16.12.2011 р. Голова правління ВАТ «Каховське АТП-16506»[PERSON] звернувся до Голови профспілкового комітету ВАТ «Каховське АТП-16506»з проханням надати згоду на звільнення [PERSON] на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП у звязку з відсутністю на робочому місці з 8 години до 12 години 15.12.2011 р. без поважної причини (а.с. 41). На засіданні комітету профспілки ВАТ «Каховське АТП-16506»19.12.2011 р. розглянуто питання щодо звільнення [PERSON] з посади слюсаря з ремонту автомобілів у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин більше 3 годин та надано згоду адміністрації ВАТ «Каховське АТП-16506»на звільнення слюсаря з ремонту автомобілів [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин (відсутність робітника на робочому місці більше 3 годин) (а.с. 42-43). Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на ту обставину, що під час засідання профспілкового комітету були допущені порушення, а тому їх згоду не можна вважати належною, оскільки «порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця», передбачений ст. 39 Закону України від 15.09.1999 р. «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де акцентовано увагу лише на необхідності вирішення даного у присутності працівника. Також відповідно до пояснень свідка [PERSON], останнім було запропоновано виступити бажаючим під час проведення засідання профспілкового комітету, проте позивач зазначеним правом не скористався. Отже, враховуючи ту обставину, що [PERSON] було звільнено з роботи за порушення трудової дисципліни, враховуючи умови, через які ним було допущено прогул, суд приходить до висновку, що ВАТ «Каховське АТП-16506»було дотримано вимоги діючого трудового законодавства під час звільнення [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України та враховано всі істотні умови, які вплинули на прийняття саме такого рішення.

Outcome: dismissed