Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після неодноразових уточнень та доповнень просить стягнути солідарно з [PERSON] та КП «Жилкомсервіс» на її користь заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в сумі 86665,20 грн., з яких на ремонт квартири 60764,00 грн., за пошкоджене майно 25901,20 грн., а також відшкодувати витрати на проведення судових експертиз в сумі 3187,00 грн., судові витрати в сумі 192,90 грн., стягнути солідарно з відповідачів спричинену їй моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. В обґрунтування свої позовних вимог [PERSON] зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, де вона зареєстрована та постійно мешкає. 28 серпня 2008 року сталось залиття її квартири; згідно акту, складеного співробітниками КП «Жилкомсервіс», залиття сталось з квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, власник якої самовільно переніс стояки холодної та гарячої води, встановив врізки, шаровий кран та перекрив постачання гарячої води в свою квартиру та встановив водонагрівач. В квартирі № 29 стався розрив шарового крану на врізки гарячої води, внаслідок чого була залита її квартира. Позивач вказує, що в результаті залиття постраждали шпалери на стінах, паркетна підлога, підвісна стеля, електрична проводка в усій квартирі, вийшла зі строю кухонна витяжка, знищена шафа у ванній кімнаті та книжкова шафа в коридорі, пішла тріщина по двері в кімнату, було зіпсовано коштовні килими та п'ять банних рушників, чотири килими потребують хімчистки, чим їй спричинено значну матеріальну шкоду. Для нормально користування своїм помешканням необхідно провести його ремонт, Позивач запропонувала відповідачеві в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, на що отримала відмову. Позивач зазначає, що за станом здоров'я вона є інвалідом другої групи, потребує спокою та лікування, замість чого вона повинна відстоювати своє право на нормальні життєві умови, у звязку з чим вона зазнає сильних душевних хвилювань та страждань, вона відчуває моральні страждання у зв'язку із пошкодженням та знищенням її власності та безкарною поведінкою відповідачів, стан її здоров'я та стан здоров'я її доньки погіршився, вони була вимушена звертатись до лікаря. Розмір моральної шкоди позивачем оцінено в сумі 15000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені та доповнені позовні вимоги, просили позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття, в сумі 86665,20 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., відшкодувати витрати на проведення експертиз та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідача вказує на те, що складений акт, який надає позивач на підтвердження своїх вимог, не відповідає нормам законодавства, складений не заходячи в квартиру відповідача [PERSON], містить твердження щодо причин залиття зі слів позивача [PERSON], які не відповідають дійсності. Також представник відповідача зазначив, що відшкодування шкоди можливо лише з винної особи після встановлення протиправності її поведінки та після встановлення порушення чиїхось прав. Вказував, що будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача [PERSON] не було, за станом комунікацій у житловому будинку мають стежити комунальні служби, а саме співробітники КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ», тому саме на ці підприємства має бути покладений обовязок з відшкодування матеріальних збитків, саме винні у спричиненні матеріальної шкоди мають відшкодовувати і моральну шкоду. За вказаних підстав просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надавши суду письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, де вона зареєстрована та постійно мешкає (а.с. 9, 19-21). Власником квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 08.10.2008 за № 1704606, є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2004, виданого Комінтернівською районною в м. Харкові радою (а.с. 22). З акту, складеного 28 серпня 2008 року комісією в складі начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» [PERSON], майстра дільниці № 20 [PERSON], майстра теплової дільниці № 5 [PERSON] вбачається, що внаслідок обстеження квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові встановлено, що залиття відбулось з квартири № 29, власник якої самовільно переніс стояки холодної та гарячої води, встановив врізки, шаровий кран та перекрив постачання гарячої води в свою квартиру та встановив водонагрівач. В квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові стався розрив шарового крану на врізки гарячої води, внаслідок чого була залита квартира № 25. Внаслідок залиття постраждали житлові шпати, в яких стіни та стеля обклеєні шпалерами, які постраждали, помітні жовті плями, шпалери сирі, розійшлися по швам, паркетна підлога в деяких місцях спучилась. В коридорі стеля виконана водоемульсійною краскою, помітні сліди залиття, паркетна підлога в деяких місцях спучилась, на кухні та в ванній кімнаті, електрична проводка залита водою, на момент огляду на кухні не працює електроплита. За клопотанням позивача у справі проведені комплексна будівельно-технічна і електротехнічна та товарознавча експертизи. Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 953\\1073\\4696 від 16 червня 2009 року - вірогідний розмір ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові складає 60764,00 грн. Вартість складання висновку становить 1897,00 грн., яка позивачем сплачено в повному обсязі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5653, складеного 15.07.2010, матеріальний збиток, спричинений власнику пошкодженого майна [PERSON], внаслідок залиття квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, складає 22901,20 грн. Вартість складання висновку становить 1290,00 грн., яка позивачем сплачено в повному обсязі. [PERSON] також зазначає, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 15000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час залиття її квартири вона перенесла морально-психологічні травми, емоційні переживання та душевні страждання. Позивач вказує, що вона є інвалідом другої групи, потребує спокою та лікування, замість чого вона повинна відстоювати своє право на нормальні життєві умови, в зв'язку з чим вона зазнає сильних душевних хвилювань та страждань, вона відчуває моральні страждання у зв'язку з пошкодженням та знищенням її майна та безкарною поведінкою відповідачів в зв'язку з чим стан її здоров'я та стан здоров'я її доньки погіршився, вони була вимушені звертатись до лікаря. Вказані обставини підтверджуються медичними довідками (а.с. 8,18,). З досліджених судом письмових заперечень представника КП «Жилкомсервіс» вбачається, що підприємство проти заявлених позовних щодо солідарного стягнення збитків заперечує в повному обсязі, посилаючись на норми чинного законодавства, та вказуючи, що КП «Жилкомсервіс» є установою, що забезпечує надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій, тобто є управителем, на якого не покладено обов'язків щодо надання житлово-комунальних послуг, та підприємство не надає такі послуги безпосередньо, за таких обставин просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Жилкомсервіс» та шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири стягнути безпосередньо з заподіювача шкоди тобто власника квартири № 29 - відповідача по справі [PERSON] За таких обставин судом встановлено, що 28 серпня 2008 року сталось залиття квартири позивача № 25 по вул. Кірова,11 корпус 1 в м. Харкові внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до акту, складено комісією КП «Жилкомсервіс», залиття відбулось з квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, власником якої є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2004, виданого Комінтернівською районною в м. Харкові радою. За таких обставин саме на власника квартири полягає тягар утримання його майна, власність зобов'язує. Це положення закріплено у «Правилах користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, а саме Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян тощо. Відповідно до ст.ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства ... власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди не обґрунтовані, суд приймає до уваги заперечення відповідача КП «Жилкомсервіс, та погоджується з тим, що комунальне підприємство «КП Жилкомсервіс» є установою, що забезпечує надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій, тобто є управителем, на якого не покладено обов'язків щодо надання житлово-комунальних послуг, підприємство не надає такі послуги безпосередньо, при цьому судом не встановлено дій відповідача КП «Жилкомсервіс» на завдання як майнової та моральної шкоди позивачу. За таких обставин суд доходить висновку, що шкода позивачу по справі внаслідок залиття її квартири завдана відповідачем по справі, власником квартири № 29 - [PERSON], яка відповідно до положень ст..ст. 23,1166,1167,1192 ЦК України повинна відшкодовуватись в повному обсязі саме нею. З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. не обґрунтованою та зменшує її до 3000,00 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені нею витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 3187,00 грн., відшкодовує за рахунок відповідача судові витрати. На підставі викладеного ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial