Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 43021 грн. 09 коп. та судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2009 року о 21.00 год. на вул. Калинова, е/о №85 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода а участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача, автомобіля «Тойота Королла», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. За договором добровільного страхування наземного транспорту №23.5200.03 від 12.01.2009 року , автомобіль «Тойота Королла»д/н [NUMBER] застраховано в ПРАТ «СК «Альянс». Згідно постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2009 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнано водія [PERSON] Відповідно до висновку незалежного судового експерта-автотоварознавця № 210/09 від 24.06.2009 року, розмір завданих транспортному засобу «Тойота Королла»д/н [NUMBER] збитків, склав 42683,09 грн. На підставі заяви страхувальника №2106 від 24.07.2009 року та договору страхування №23.5200.03 від 12.01.2009 року, ПрАТ «СК «Альянс»перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Королла», д/н [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 42683,09 грн. на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №1885 від 27.07.2009 року. Додатково за рахунок ПрАТ «СК «Альянс»було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта-автотоварознавця, у розмірі 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1636 від 02.07.2009 року та витрати за оформлення та надання довідки ВДАІ у м. Дніпропетровську про обставини ДТП, у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 10.06.2009 року. У звязку з чим позивач просить стягнути збитки в порядку регресу у розмірі 43021 грн. 09 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Просив у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2009 року о 21.00 год. на вул. Калинова, е/о №85 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода а участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача, автомобіля «Тойота Королла», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. За договором добровільного страхування наземного транспорту №23.5200.03 від 12.01.2009 року , автомобіль «Тойота Королла» д/н [NUMBER] застраховано в ПРАТ «СК «Альянс». Згідно постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2009 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнано водія [PERSON] Відповідно до висновку незалежного судового експерта-автотоварознавця № 210/09 від 24.06.2009 року, розмір завданих транспортному засобу «Тойота Королла»д/н [NUMBER] збитків, склав 42683,09 грн. На підставі заяви страхувальника №2106 від 24.07.2009 року та договору страхування №23.5200.03 від 12.01.2009 року, ПрАТ «СК «Альянс»перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Королла», д/н [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 42683,09 грн. на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №1885 від 27.07.2009 року. Додатково за рахунок ПрАТ «СК «Альянс»було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта-автотоварознавця, у розмірі 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1636 від 02.07.2009 року та витрати за оформлення та надання довідки ВДАІ у м. Дніпропетровську про обставини ДТП, у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 10.06.2009 року. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 42683,09 грн., витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 300 грн., а також витрати за оформлення та надання довідки ВДАІ в розмірі 83,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 430,21 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки із наданого останнім страхового полісу вбачається, що застрахована цивільно-правова відповідальність іншої особи, а саме [PERSON], крім того, в довідці ДАІ про учасників ДТП відсутні відомості, що відповідач мав поліс цивільної відповідальності.

Outcome: approved