Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2010 року помер його дядько - [PERSON]. Після смерті дядька відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Шевченка (вул. Шевченко),83 «а». Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 грудня 2011 року видного Пологівською державною нотаріальною конторою він є спадкоємцем вказаного майна. При зверненні до Пологівської державної нотаріальної контори зясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує заборона (арешт) на відчуження будинку, яка вчинена державною нотаріальною конторою. Дата виникнення заборони 15 червня 1982 року. Заборона вникла за повідомленням Пологівського міськторгу, де у свій час працював [PERSON], за надання йому позички на підприємстві, яку він виплатив шляхом відрахування із заробітної плати. У свій час підприємство де працював дядько , своєчасно в державну нотаріальну контору відомості про скасування заборони на відчуження майна не надало. Враховуючи той факт, що ініціатор накладення арешту на нерухоме майно не має можливості надати заяву про зняття заборони на житловий будинок, в звязку з реорганізацією та припиненням своєї діяльності, підстави для накладення арешту на зазначений обєкт втратили своє існування, цим самим перешкоджають йому, як власнику вільно розпоряджатися своїм майном. Прохає суд зобовязати Пологівську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття заборони на нерухоме майно, а саме, житловий будинок № 83 «а» , розташованого за адресою: вул. Шевченка (вул. Шевченко) в м. Пологи Запорізької області. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 30 серпня 2010 року помер дядько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 83 «а», по вул. Шевченко (вул. Шевченко) в м. Пологи Запорізької області, яку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав позивач - [PERSON]. При оформлені свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі зясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує заборона (арешт) на відчуження зазначеного обєкта нерухомості. Заборона виникла 15 червня 1982 року за повідомлення Пологівського міськторгу , де у свій час працював [PERSON] та отримав позичку на зазначеному підприємстві., яку згодом виплатив шляхом відрахування із заробітної плати. У свій час підприємство не надало відомості до нотаріальної контори про скасування зборони на відчуження майна. Відповідно до довідки № 1439 від 13 червня 2007 року видану виконавчим комітетом Пологівської міської ради майно Пологівського міськторгу передано до власності територіальної громади м. Пологи згідно рішення Пологівської міської ради народних депутатів № 141 від 09 червня 1992 року, підприємство реорганізовано в декілька , згідно з наказу № 116-к від 17 червня 1992 року по Пологівському міськторгу і правонаступників не має. Згідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, ст.321, 391 ЦК України,

Outcome: approved