Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO] з 11 березня 2009 року до 31 січня 2012 року був отримувачем пенсії по втраті годувальника. З 09 серпня 2004 року пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього [PERSON] отримував батько відповідача [PERSON], а з 11 березня 2009 року пенсійна справа була переведена безпосередньо на імя відповідача. При цьому [PERSON] заповнив заяву про призначення/перерахунок пенсії, в якій зазначено, що при виникненні обставин, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення, отримувачу пенсії потрібно своєчасно повідомити про це орган, що призначає та виплачує пенсію. По досягненню вісімнадцятирічного віку, відповідач надав до УПФУ в Ананьївському районі Одеської області довідку з Державного професійно технічного навчального закладу Ананьївський професійний аграрний ліцейпро те, що він є студентом даного навчального закладу. З 01 вересня 2010 року по 19 травня 2011 року [PERSON] був студентом денного відділення Петрівського державного аграрного технікуму, про що свідчить відповідна довідка від 07 вересня 2010 року №160. З 19 травня 2011 року відповідач був в академічній відпустці по хворобі, а з 10 січня 2012 року переведений на заочне відділення зазначеного вище навчального закладу, про що стало відомо УПФУ в Ананьївському районі Одеської області з довідки технікуму лише в квітні 2012 року. Про зазначені факти відповідач, знаючи свої обовязки, самостійно не повідомив УПФУ в Ананьївському районі Одеської області. На неодноразові запити Петрівським державним аграрним технікумом тричі надавались довідки неповного змісту, тобто в яких не було відомостей про академвідпустку. Таким чином у [PERSON] виникла переплата пенсії за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2012 року в розмірі 6246 гривень 00 копійок, в звязку з чим УПФУ в Ананьївському районі Одеської області звернулося до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання, на розгляд справи представник позивача, діюча на підставі довіреності (а.с.26), не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.30), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.29), відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Взявши до уваги заяву представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно заяви від 11 березня 2009 року про призначення/перерахунок пенсії, відповідач [PERSON] просив надати йому соціальну допомогу у звязку з втратою годуваьника, при цьому зі змістом даної заяви був ознайомлений, що підтверджує вказане своїм підписом (а.с.3). Зясовано також, що [PERSON] з 01 вересня 2010 року зараховано в число студентів денного відділення Петрівського державного аграрного технікуму спеціальності Виробництво і переробка продукції тваринництвата є студентом ІІ курсу денного відділення даного навчального закладу, строк закінчення навчання 30 червня 2013 року, про що свідчать довідки №160 від 07 вересня 2010 року та №1210 (а.с.5). Відповідно до копії довіки №146 від 2012 року, [PERSON] наказом №6-Ст від 10 січня 2012 року поновлений в число студентів Петрівського державного аграрного технікуму та переведений на заочне відділення на І курс за спеціальністю Виробництво та переробка продукції тваринництва, термін закінчення навчання червень 2014 року (а.с.6,7). Згідно копії довідки Петрівського державного аграрного технікуму, [PERSON] дійсно навчався в Петрівському державному аграрному технікумі з 01 вересня 2010 року по 19 травня 2011 року, після чого з 19 травня 2011 року знаходився у академічній відпустці та з 10 січня 2012 року переведений на заочну форму навчання І курсу даного навчального закладу (а.с.8). З наданого позивачем перерахунку переплати [PERSON] по втраті годувальника вбачається, що йому були надміру виплачені кошти за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2012 року в розмірі 6246 гривень (а.с.9). Згідно ч.1 ст.36 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняпенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, непрацездатними членами сімї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Статтею 38 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняпередбачено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону - довічно. Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім'ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що [PERSON] не попередив своєчасно Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про те, що він знаходився з 19 травня 2011 року у академічній відпустці та переведений з 10 січня 2012 року на заочну форму навчання Петрівського державного аграрного технікуму, як це передбачено діючим законодавством, в результаті чого йому безпідставно виплачували пенсію в звязку з втратою годувальника за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2012 року, яка склала 6246 гривень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач \~звільнений від сплати судового збору згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved