Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 202/2-07 від 23 квітня 2007 року у розмірі 3\~123,39 гривень; - відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 15-93/60-2435/07. Згідно умов кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 10\~000,00 гривень, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 25,00 % на рік та кінцевим терміном погашення 14 червня 2012 року. В забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року, - між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON], [PERSON] 15 червня 2007 року укладені договори поруки, відповідно, № 15-94/60-3940/07, № 15-94/60-393/07. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON], [PERSON] солідарно відповідають перед банківською установою за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів [PERSON] злісно ухиляється. Заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкстановить 3\~123,39 гривень. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкв судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (згідно довіреності № 09-32/682 від 2 листопада 2011 року) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпідлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.\~\~ Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкє юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувають відповідачі, а саме публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. 15 червня 2007 року між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON] за взаємною згодою укладено кредитний договір № 15-93/60-2435/07 на підставі якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 10\~000,00 гривень, строком кредитування до 14 червня 2012 року, з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів у розмірі 25 %. З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржника, акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкукладено договір поруки № 15-94/60-3940/07 від 15 червня 2007 року та договір поруки № 15-94/60-3939/07 від 15 червня 2007 року, в основі яких лежить особисте завірення, відповідно, [PERSON], [PERSON] кредитора в платоспроможності та сумлінності [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. \~ \~ В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзбитки.\~ На вимоги про виконання зобовязань [PERSON] не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість станом у розмірі 3\~123,39 гривень, яка складається з наступного: - 2\~231,41 гривень заборгованість за кредитом, 593,66 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 285,50 гривень пеня за кожен день прострочення (подвійна облікова ставка НБУ), 12,82 гривень пеня за кожен день прострочення за процентами (подвійна облікова ставка НБУ), - вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкщодо солідарного стягнення вищевказаної суми з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON],

Outcome: approved