overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS] . Правовстановлюючий документ на квартиру втрачений, а тому він звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила визнати за позивачем право власності на ? частину [ADDRESS]. Представник відповідача –територіальної громади в особі Полтавської міської ради не має заперечень щодо заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Треті особи –ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, покладають на розсуд суду щодо заявленого позову. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від третіх осіб, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно листа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» за позивачем зареєстровано право власності на ? частину вказаної квартири. 11 жовтня 2005 року [PERSON] померла . Згідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем втрачено правоустановчий документ на вказану квартиру, а тому позивач не має можливості іншим способом визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14.10.1993 р. у Імстичевській сільській раді Іршавського району Закарпатської області. Від шлюбу мають спільну дитину дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через негідну поведінку відповідача, який зловживаючи спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, скандали, допускає відносно позивача фізичне насильство, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Претензій щодо спільного майна до відповідача на даний час не має. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, довідку про склад сімї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

01 серпня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 15 травня 2005 року виконавчим комітетом Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 3; дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.06.2008 року, залишити на виховання позивачки; після\~розірвання шлюбу\~\~залишити позивачці прізвище [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначив, що\~відповідач порушив подружню вірність та проживає з іншою жінкою. З березня 2012 року сторони проживають окремо та припинили шлюбні відносини, спір про місце проживання дітей відсутній. В судовому засіданні, позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка [PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2012 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.06.2008 року на виховання для позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Заявник, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що 08 вересня 1999 року помер його батько [PERSON]. Він є спадкоємцем на 1/7 частину квартири № 1 в м. Коломия по вул. Староміській, 13. Звернувшись до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, так як є розбіжності в написанні прізвища та імені його батька в різних актових записах, тому неможливо встановити родинні відносини між ними. Просить суд на підставі поданих доказів встановити, що [PERSON], який помер 08 вересня 1999 року є його батьком та розглянути справу без його участі. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, із заявленими вимогами згідні. Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими виходячи із наступного. Як видно із досліджених доказів, батько позивача, [PERSON] народився 21 червня 1956 року в с. Руде Володарського району Київської області. В актовому записі про його народження було зазначено прізвище батька Єндржеєвський, а імя Вадим. 04 червня 1983 року батько заявника зареєстрував шлюб з [PERSON]. В актовому записі про одруження батьків заявника прізвище нареченного вказаноЄндржеєвський, а імя Вадим. Відспільногопроживання в батьківзаявника народилось четверо синів, заявник та зацікавлені особи посправі. В актовому записі про народження зявника прізвище батька вказаноЕндржеєвський, а імя Вадим, тому відповідно і прізвище заявника було записано Ендржеєвський. 08вересня 1999 року батько заявника помер, про що в Книзі реєстрації смертей 09вересня 1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 158. В актовому записі про його смерть вказано прізвище померлого Єндржеєвський, імя Вадім, а у виданому на підставі вказаного актового запису свідоцтві про смерть вказано прізвище померлогоЕндржеєвський, імя Вадім. Той факт, що [PERSON], який помер 08 вересня 1999 року є батьком заявника, стверджується свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою КП Житлоінфоцентр за № 5311 від 07 серпня 2012 року У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Виходячи із проаналізованого суд вважає, що [PERSON], [INFO], який помер 08 вересня 1999 року дійсно є батьком [PERSON], а тому суд вважає за можливе встановити факт який просить заявник. На підставі наведеного та ст.ст. 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25 червня 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 191. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, різних поглядів на життя, постійними сварками в сім»ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність, з позовом згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2008, актовий запис № 191, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 червня 2008 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Дітей від шлюбу сторони не мають Сторони, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 червня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді коштів на рахунках в банках, а саме: пенсійний рахунок № 262080220257, відкритий 20 січня 2006 року в Перечинському відділенні ТзОВ КБ «Коопінвестбанк» на ім»я [PERSON], та пенсійний рахунок № 915510533, відкритий 14 травня 2003 року у філії № 21 Перечинського відділення ВАТ «Державний [PERSON] України» на ім»я [PERSON]. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки постійно проживає на території Російської Федерації і не знала про існування даних коштів на банківських рахунках. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання також не з»явився, однак згідно поданого клопотання прость справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору теж у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2009 року померла мама позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії ІV-МЮ № 802847, виданим 11 червня 2009 року Черемушкінським відділом ЗАГС управління ЗАГС м. Москви (а. с. 4 - 10). Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті своєї мами [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подала до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву, оскільки постійно проживає на території Російської Федерації. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] після смерті своєї мами [PERSON] постійно проживає на території Російської Федерації, а тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном у чотири місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1988 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, від дня предявлення позову до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась від неї 03.09.2012 року надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього 03.09.2012 року надійшла письмова заява в якій позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності, а також ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], з якого видно, що її батьками є сторони по справі (а.с.5), копія паспорту [PERSON] (а.с. 2), копія свідоцтва про укладення шлюбу 05.03.1988 року між сторонами по справі (а.с. 4), інформація з Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області від 25.07.2012 року з яких видно, що дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а.с. 6,7). Відповідач є здоровим, матеріально забезпеченим і має можливість платити аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 серпня 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 03 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 11. Свідоцтво про шлюб серія 1-КИ № 09565. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різні погляди на життя, приниження [PERSON] з боку відповідача [PERSON] Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Позивачка в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2007 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (актовий запис № 11). Свідоцтво про шлюб серія 1-КИ № 09565. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони фактично шлюбні відносини не підтримують, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08 серпня 2012 року [PERSON] звернувсь в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 14 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 3. Свідоцтво про шлюб серія I-КИ № 078537. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різні погляди на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.. Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (актовий запис № 03). Свідоцтво про шлюб серія I-КИ № 078537. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони фактично шлюбні відносини не підтримують, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, згідно якій просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], та [PERSON], яка померла 29.10.2005р., як між сином та матер`ю. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що 29.10.2005р. померла його мати [PERSON], з якою до її смерті він постійно мешкав в м. Чугуєві по вул. Гвардійській, 26. При оформленні спадкової справи у Чугуївській держнотконторі заявник стикнувся з тим, що йому потрібно довести родинний зв`язок зі своєю померлою матір`ю. В судове засідання заявник не з`явився про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника нотаріальної контори та винести рішення у відповідності з чинним законодавством України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 28.11.1937р.н., серія № 38243 від 02.12.37р.(а.с.5), його батьками зазначені: батько - [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно довідки про склад сім`ї, яка була видана 30.09.2005р. виконавчим комітетом Чугуївської міської ради зазначено, що довідка видана уповноваженому власнику житлового приміщення [PERSON], адреса: м. Чугуїві, вул. Гвардійська, 26 про те, що до складу сім`ї входять: [PERSON], 28.11.1973р.н., та [PERSON],22.12.1908р.н. (в графі родинні стосунки вказано мати). Крім цього, заявником надані копії судових рішень Чугуївського міського суду Харківської області № 2-1701/2004р. від 27.08.2004р. та № 2-1669/2004р., які були ухвалені судом за участі [PERSON], що, як зазначено у вказаних судових рішеннях, діяв в інтересах його матері [PERSON]. (а.с. 4, 6-7). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України\~\~суд розглядає справи\~\~про встановлення факту\~\~родинних відносин\~\~між фізичними особами. Заявник [PERSON] має підстави\~\~для звернення до суду\~\~за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом\~\~встановити родинні відносини\~\~із спадкодавцем\~\~він не може. Надані ним письмові докази\~\~підтверджують родинний зв'язок, між ним та його матірю [PERSON], померлою 29.10.2005р., тому суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав, у даному випадку - отримання спадкового майна та допомоги на поховання після смерті [PERSON], померлої 29.10.2005р. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява\~\~[PERSON] є обґрунтованою,\~\~не суперечить закону та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved