overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

21 березня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її племінницю [PERSON], [INFO] та призначити її над нею опікуном, посилаючись на те, що племінниця з дитинства хворіє на психічну хворобу, є інвалідом другої групи. У зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи - Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про підтримання заяви про визнання недієздатним, просив справу розглядати у відсутність представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 19 листопада 1987 року народилась [PERSON] (а.с.4, 5). Матір дитини [PERSON] померла 04 серпня 1995 року (а.с.30). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 08 квітня 2004 року [PERSON] є інвалідом другої групи за загальним захворюванням (а.с.6-7), а також хворіє на вроджену мікседему та тяжку розумову відсталість (а.с.10). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 298 від 25 травня 2012 року, проведеної комунальним закладом «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості внаслідок мікседеми, не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, при цьому, потребує встановлення опіки (а.с.23-24). Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно частини 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. У відповідності до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність об'єктивних підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуном її тітку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

11 червня 2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 11 червня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають доньку Ольгу, [INFO]. У звязку з тим, що відповідач має іншу родину, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися через його захоплення іншою жінкою, деякий час намагалися налагодити стосунки проживаючи разом, але безрезультатно, з травня 2012 року разом з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження даної сімї не відповідало б її інтересам. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, до суду надіслав заяву у якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Позивачка про таке не заперечувала. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за №082067, виданим 11.06.2004р. року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України (актовий запис №26) (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають доньку Ольгу, [INFO] (а.с.4). Спільне життя в сторін не склалося, відповідач має іншу родину. Це призвело до того, що сторони з травня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, позивачка на примирення не згодна, відповідач позов визнав в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження даної сімї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Відповідно до ст..113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища «Захарова». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Житомирторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 77520 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 6460 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 96 900 грн. та моральної шкоди в сумі 18088 грн., а всього 198968,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.07.2009 року між ним та Міністерством вугільної промисловості України був укладений контракт № 16, згідно якого на нього були покладені обов»язки по управлінню Державним підприємством «Житомирторф». Відповідно до Наказу Мінвуглепрому України № 185-к\\к від 24.07.2009 року він призначений на посаду директора ДП «Житомирторф» та фактично приступив до виконання своїх посадових обов»язків. Однак, за весь період роботи заробітної плати не отримав, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні 13.06.2012 року позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 10340,32 грн заборгованості по заробітній платі. Від решти позовних вимог відмовився, така відмова прийнята судом. В останнє судове засідання представники сторін не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов визнав повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, відповідно до Наказу Мінвуглепрому України № 185-к\\к від 24.07.2009 року позивач був призначений на посаду директора ДП «Житомирторф» та фактично приступив до виконання своїх посадових обов»язків. Заробітна плата згідно контракту становить 6460 грн в місяць. 23.07.2010 року в зв»язку із закінченням терміну дії контракту, наказом Мінвуглепрому [PERSON] А Є. звільнений з посади ДП «Житомирторф». Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, станови, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При звільненні відповідач розрахунок з [PERSON]Є не провів. Згідно довідки № 16\\1-72 від 12.04.2012 року заборгованість по заробітній платі станом на 12.04.2012 рік становить - 10340,32 грн. Отже, суд стягує вказану суму з Державного підприємства «Житомирторф» на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про зміну встановлених рішенням Коростишівського районного суду від 09.10.2006р. аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 200грн. та просить визначити їх в розмірі 500грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], 2005р.н., до повноліття дитини, тобто до 06.09.2023р. В обґрунтування вимог позивач вказала, що на підставі рішення суду нею було отримано виконавчий лист, яким підтверджується вказаний розмір аліментів 200грн. На даний час змінились життєві обставини позивача, погіршилось матеріальне становище, дитина потребує більше коштів на утримання, коштів позивача при цьому недостатньо для потреб дитини, дитина потребує більшої уваги та матеріальної допомоги, а відповідач має змогу надавати допомогу в більшому розмірі, ніж це було визначено рішенням суду, оскільки отримує доходи, інвалідом не являється, стягнень по іншим виконавчим документам не проводить. В судове засідання позивач не зявилась, однак направила заяву, в якій дані позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та розглядати без її участі. Відповідач в судові засідання по справі не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча сам був неодноразово належним чином сповіщений судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень від 08.06.2012р. та від 18.06.2012р. Заяв, клопотань не направляв. Враховуючи не заперечення представника позивача, судом ухвалено проводити по справі заочний розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано 30.11.2006р. (згідно свідоцтва 1-ТП №014778 від 30.11.06р.,), неповнолітній син [PERSON] проживає з матірю позивачем по справі, що підтверджено довідкою від 14.05.2012р., сторони не ведуть спільного господарства, відповідач згідно рішення Коростишівського районного суду в справі №2-699/06 зобовязаний надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із копії свідоцтва про народження батьками неповнолітнього [PERSON], 06.09.2005р.н., є сторони по справі. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради у квітні 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 6\~006,19 грн. на розрахунковий рахунок позивача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд постановляє рішення за наявних в матеріалах справи доказах. Судом встановлено, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям відповідно до заяв від 14.02.2003р., 15.02.2007р., 12.02.2008р., протягом періодів з 01.02.2003р. по 31.07.2003р., з 01.02.2007р. по 31.07.2007р. та з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. включно в загальній сумі 6\~006,19 грн. В результаті проведеної державним соціальним інспектором перевірки даних, наданих заявницею,, встановлено, що нею прихована інформація про майновий стан, що призвело до незаконного одержання бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сімям на суму 6\~006,19 грн. У відповіді на запит управління до МРЕВ І ГУМВС України в Дніпропетровській області № 667 від 03.04.2008р. зазначено, що у володінні чоловіка [PERSON], станом на 01.02.2003р., знаходився автомобіль ВАЗ 1099, 1993 року випуску, який придбано 06.07.2002 року та станом на 01.02.2007р. придбано автомобіль Мерседес [PERSON], 1998 року випуску, зазначені транспортні засоби [PERSON] у поданих деклараціях не вказувалось. Відповідно до п.10 постанови КМУ № 250 від 24.02.2003 року Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімямсоціальна допомога не призначається у разі, коли: особи, які входять до складу малозабезпечених сімей за декілька місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю автомобіля; у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є більше одного автомобіля. Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради було нараховано і виплачено відповідачці грошову суму в розмірі 6\~006,19 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають присудженню на користь позивача з відповідача На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 08 лютого 2008 року укладено кредитний договір №\~А32-1101-Ф/08-КRD, за яким останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, строком дії. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 17.10.2011 року становить 38510,83 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 лютого 2008 року укладено кредитний договір №\~А32-1101-Ф/08-КRD, за яким останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, тому станом на 17.10.2011 року має заборгованість в сумі 38510,83 грн., яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: -23507,81 грн. заборгованість по кредиту; -15003,02 грн. заборгованість по процентах. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня предявлення позову. Позивач посилається на ті обставини, що 20.06.1995 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Бурштинській міській раді Галицького району [PERSON] Франківської області. Від даного шлюбу 18 вересня 1996 року у них народився син [PERSON], а 01 жовтня 1998 року народився син [PERSON]. Коштів на утримання дітей відповідач не надає, хоч і зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття. Останній не цікавиться їхнім життям, матеріально не забезпечує, участі у вихованні не приймає. Відповідач працездатний, працює машиністом обхідником турбінних установ Бурштинської ТЕС, отримує заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Позивач подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов підтримує з викладених у заяві підстав, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1995 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 18 вересня 1996 року у них народився син [PERSON], а 01 жовтня 1998 року народився син [PERSON], батьком яких є відповідач. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач коштів на їх утримання не надає і їй одній важко їх виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2004 року в Комарівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області,актовий запис № 8. В шлюбі у сторін дітей немає. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Спільно, як сімя не проживають. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду із позовом до відповідача і просить стягнути з останньої в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 10231. 42 долар США, що за курсом 7,97 згідно курсу НБУ, станом на 31.08.2011 року складає 81544, 42 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, а саме, 815 грн. 44 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник ПАТ КБ „Приват Банк посилається на ті обставини, що 26 квітня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідач отримала кредит у розмірі 7100 долар США на термін до 20.04.2020 року. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 31.08.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 10231,42долар США а саме, заборгованість по кредиту-5944,16 долар США, заборгованість по процентам за користування кредитом-2149.33 долар СІЛА, заборгованість по комісії за користування кредитом-426.00 долар США. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором-1711.93 долар СИТА. Просив позов задовольнити. Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] „Приват Банк подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, шо підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяв: піутяк Не заперечує проти заочного розгляд\ справи. Відповідач [PERSON] б судове засідання не зпнпся, хоче встановленому законом порядку, відповідно до ч. 9 ст ЦПК /країни, ovja повідомлена про час та місце судового засідання через оголошення zre: Галичина.В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 7100 долар США на термін до 20.04.2020 року. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 ЦК України відповідач свої зобовязання виконала частково. Станом на 31.08.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 10231,42долар США. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved