Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про реальний поділ спадкового майна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та суду пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.03.2012 року державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори вона успадкувала ? частину квартири № 1, по вул.Тихого,4, після смерті матері [PERSON] Іншу половину вказаної квартири успадкувала її сестра відповідачка. Вказана квартира, що належить їй та її сестрі на праві спільної часткової власності розташована на першому поверсі одноповерхового будинку і складається з двох кімнат житловою площею 43,6 м2, кухні площею 6,7 м2; ванної кімнати площею 3,3 м2; коридору 3,8 м2; кладової 3,7 м2 загальною площею 61,10 м2 Позивачка зазначила, що у звязку з тим, що вони з відповідачкою не дійшли спільної згоди про можливість добровільного поділу вказаної квартири і у них на цьому грунті виникають сварки вона змушена звернутись до суду про примусовий реальний розподіл спадкового майна. При реальному поділі спадкового майна квартири, вона просить врахувати, що в даній квартирі вона зареєстрована та постійно проживає з 19.08.2005 року, іншого житла у неї немає. Також в даній квартирі зареєстрований та проживає її чоловік. Позивачка відмітила, що відповідачка не зареєстрована в даній квартирі і не проживає там, має інше постійне місце проживання в м.Львів. Після прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на спадщину вони з відповідачкою намагались визначити порядок користування спадковим майном, а саме вона зайняла кімнату 1-2 житловою площею 22.3 м2, а відповідачка кімнату 1-4 площею 21,3 м2. Не досягнуто згоди про користування сторонами допоміжними приміщеннями, а саме: коридором, ванною та кухнею. Позивачка зазначила, що відповідачка та члени її сімї систематично приїжджаючи в м.Яремче, створюють їй та її сімї неможливі умови спільного проживання в одній квартирі та користування нею, а саме влаштовують сварки, нищать майно, застосовують фізичне насильство по відношенню до неї. Також відповідачка не приймає жодної участі в утриманні спільного майна, а саме не цікавиться технічним станом приміщень, систем опалення, водопостачання та водовідведення, не сплачує комунальні послуги. Тому просить задоволити її позовну заяву та реально розділити спадкове майно, що належить їй та відповідачці виділивши їй власність: кімнату 1-2 площею 22,3 м2, коридор 1-1 площею 3,8 м2, ванну 1-6 площею 3,3 м2, кухню 1-3 площею 6,7 м2, а відповідачці кімнату 1-4 площею 21,3 м2, кладову 1-5 площею 3,7 м2. Також позивачка просить стягнути в її користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини із яких вбачається, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 04.02.2008 року мала у власності квартиру № 1, що знаходиться в будинку № 24, по вул.Тихого, в м.Яремче Івано-Франківської області. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми померлої [PERSON] і цей факт визнаний сторонами. Згідно копії заповіту від 30.07.2004 року, померла - [PERSON] все своє майно, заповіла своїм дочкам - [PERSON] та [PERSON] (а.с.30) Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2012 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна, а саме ? частини квартири, яка знаходиться в м.Яремче, по вул.Тихого,4/1, Івано-Франківської області. 06.04.2012 року свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна ? частини вказаної квартири отримала [PERSON] Згідно Довідки технічна характеристика та Технічного паспорту виданих обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна площа спірної квартири становить 61,10 м2, а житлова 43,60 м2. (а.с.6-9) Як встановлено судом до спадкового майна входять дві кімнати житловою площею 22,3 м2 та 21,3 м2, кухня площею 6,7 м2, ванна кімната площею 3,3 м2, коридор площею 3,8 м2, кладова 3,7 м2, [PERSON] книги для прописки громадян, що проживають у буд.№ 24 кв.1, який розташований по вул.Тихого, в м.Яремче, вбачається що позивачка по справі [PERSON] зареєстрована та проживає у вищезазначеному будинку з 19.08.2005 року. (а.с.10-12) На даний час між сторонами виник спір з приводу поділу спадкового майна померлої, вирішити який в добровільному порядку не вдалося. Поскільки позивачка з відповідачкою не дійшли спільної згоди про можливість добровільного поділу вказаної квартири у них з цих підстав виникають сварки, в звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про реальний розподіл спадкового майна. Конфлікти між сторонами стверджуються повідомленням Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, де зазначається, що [PERSON] зверталася до Яремчанського МВ УМВС з приводу неправомірних дій її сестри [PERSON] та її чоловіка. (а.с.39) За клопотанням позивачки (а.с.42) про проведення будівельно-технічної експертизи надійшов відповідний висновок №27/12-2012, складений 16.12.2012 року, згідно якого дійсна вартість спірного домоволодіння по вул.Тихого,4/1, м.Яремче Івано-Франківської області, станом на 01.12.2012 року становить 158 442 грн. Як вбачається із позовних вимог позивачки остання просить суд виділити їй у власність кімнату 1-2 площею 22,3 м2, коридор 1-1 площею 3,8 м2, ванну 1-7 площею 3,3 м2, кухню 1-3 площею 6,7 м2, а відповідачці кімнату 1-4 площею 21,3 м2, кладову 1-5 площею 3,7 м2 . Із висновку експерта від 16.12.2012 року вбачається, що вартість кімнати 1-2 площею 22,3 м2 становить 47 495 грн., вартість кімнати 1-4 площею 21,3 м2 становить 45 365 грн., вартість коридору 1-1 площею 3,8 м2 становить 16 473 грн., вартість ванни 1-6 площею 3,3 м2 становить 14306 грн., вартість кухні 1-3 площею 6,7 м2 становить 29 045 грн., вартість кладової 1-5 площею 3,7 м2 становить 5 758 грн. Як вбачається із вказаного висновку експерта реальний поділ між сторонами спадкового майна можливий з незначним відступом від рівності часток обох сторін. Частиною ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суд, максимально враховуючи права та інтереси сторін, виходячи з обєктивних обставин щодо складу нерухомого майна, специфіки його розміщення, а також те, що в даній квартирі позивачка зареєстрована та постійно проживає з 2005 року, іншого житла у неї немає, слід задоволити частково позовну заяву позивачки та виділити їй у власність наступне приміщення у квартирі, що знаходиться, по вул.Тихого,4/1 у м.Яремче Івано-Франківської області: коридор 1-1 площею 3,8 м2, житлову кімнату 1-2 площею 22,3 м2, ванну 1-6 площею 3,3 м2, загальна площа яких складає 29,4 м2, вартістю 78 274 грн. що становить 49,4 % від загальної вартості квартири. Відповідачці слід виділити у власність кухню 1-3 площею 6,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 21,3 м2, кладову 1-5 площею 3,7 м2, загальна площа яких складає 31,7 м2 вартістю 80 168 грн., що становить 50,6 % від загальної вартості квартири. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.1991 року з насупними змінами « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Із листа № Д-27 від 31.01.2013 року вбачається, що виконком Яремчанської міської ради не зперечує щодо розподілу квартири №1, по вул.Тихого,4, в м.Яремче Івано-Франківської області, за умови дотримання державних будівельних норм. Тому, враховуючи викладене, для реального розподілу будинку, для компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 947 грн. Також для ізоляції приміщень, що виділяються позивачці від приміщень, що виділяється відповідачці необхідно виконати наступні роботи, а саме, демонтувати дверні блоки між приміщенями 1-2; 1-4; 1-1 і 1-3; проріз, що утворився після демонтажу дверей між приміщеннями 1-2 і 1-4 зашити деревом, проріз, що утворився внаслідок демонтажу дверей між приміщеннями 1-1 і 1-3 замурувати цеглою. Виконати роботи по ізоляції приміщень слід зобовязати позивачку. Вартість вказаних робіт згідно кошторису становить 1 892 грн. Оскільки на позивачку покладається обовязок переобладнання квартири, з відповідачки слід стягнути половину вартості робіт по переобладнанню квартири, а саме 946 грн. Відповідно до ч.1.ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Частина 2 ст.84 ЦПК України вказує на те, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В матеріалах справи містяться квитанції про сплату позивачем правової допомоги адвокату [PERSON] у розмірі 3500 гривень. Адвокат [PERSON] виготовила позивачці документи правового характеру та працювала у суді 7 годин, відповідно протоколів судових засідань. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 240 грн. 73 коп., також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн. Згідно висновку експерта ринкова ціна вказаної квартири складає 158 442 грн., а при подачі позовної заяви було вказано ціну позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна, різниця недоплаченого судового збору складає 542 грн. 01 коп. та підлягає стягненню з відповідачки. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved