Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 436 096 грн., що на день передачі коштів було еквівалентно 307 200 доларів США, а відповідач зобовязався повернути суму еквівалентну 307 200 доларів США в гривнях по курсу НБУ на день повернення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов договору сума боргу відповідачем мала бути повернена частинами щомісячно по 8 775 грн. в строк до 28 лютого 2013 року. Станом на день підписання заяви, тобто на 01.02.2011 року відповідач не повернув жодної частини позики, його заборгованість перед позивачем складає 2 436 096 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до умов договору позики, за кожне прострочення виконання своїх зобовязань, більш як на 30 календарних днів, позичальник зобовязаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 100% від суми заборгованості. Так як відповідач прострочив виконання зобовязань за договором позики більш як на 30 календарних днів сім разів, тому зобовязаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 700% від суми заборгованості, тобто 17 052 672 грн. Борг відповідач добровільно не повертає, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представники позивача та адвокат позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 30 березня 2010 року, було укладено та нотаріально посвідчено договір позики приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. А також в матеріалах справи знаходиться розписка, де відповідач власноручно написав розписку про отримання коштів та зобовязувався повернути борг в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу кошти в сумі 2 436 096 грн., які останній зобов'язувався повернути в строк до 28 лютого 2013 року, щомісячно рівними частинами в сумі 8 775 грн. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав до цього часу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В даному випадку суд вважає, що відповідно до договору позики позивач виконав зобовязання перед відповідачем. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 договору кошти відповідно до договору позики позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою у строк до 28.02.2013 року, частинами щомісячно. Станом на день винесення рішення судом відповідач не повернув жодної частини позики. В п. 8 Договору позики зазначено, що за кожне прострочення виконання свої зобовязань, більш як на 30 календарних днів, позичальник зобовязується сплати на користь позикодавця штраф у розмірі 100% від суми заборгованості. Так як відповідач прострочив виконання зобовязань за договором позики більш як на 30 календарних днів сім разів, тому зобовязаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 700% від суми заборгованості, тобто 17 052672 грн. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу відповідно до договору позики є цілком обґрунтованими на законі та умовами договору позики від 30 березня 2010 року, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанцій розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення складає 120 грн., розмір витрат по сплаті судового збору 1 700 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача борг відповідно до договору позики в сумі 307200 Доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день звернення до суду, тобто на 10.02.2011 року в сумі 2 436 096 грн., також стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобовязань за договором позики в сумі 17 052 672 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19 490 588 грн. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 121 805 грн. не підлягає до задоволення, оскільки дана позовна вимога не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Outcome: approved