overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 674. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують більше трьох років, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 16.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 20.11.2009 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилось двоє дітей -дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають біля неї. Причиною розпаду сім'ї є сварки та скандали, відсутність спільної думки між собою щодо вирішення побутових проблем та ведення спільного господарства. Відповідач застосовує до неї фізичне насильство, виражається на її адресу нецензурною лайкою. З жовтня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від сумісного життя у них народилось двоє дітей -дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO] р.н, що відповідно підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 21.05.2010 року (а.с. 5) та серії [NUMBER] від 12.09.2011 року (а.с.6). Малолітні діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї є сварки та скандали, відсутність спільної думки між собою щодо вирішення побутових проблем та ведення спільного господарства. Відповідач застосовує до позивача фізичне насильство, виражається на її адресу нецензурною лайкою. З жовтня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 283-0051004/ФК-08 від 29.09.2008 року в розмірі 14769, 14 грн. укладеного з [PERSON] та сплачених судових витрат, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання перед банком по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 283-0051004/ФК-08 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 9100,00 грн. строком до 29.09.2009 року, з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до договору від 13.06.2010 року „ Про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], АТ „Дельта Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ТОВ „Український промисловий банк. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити позивачу в заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 14769, 14 грн. в тому числі: 8340,67 грн. сума заборгованості за кредитом; 6428, 47 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 214, 60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстровано 11.03.1989 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовій запис № 230. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії III-ВЛ №354843. Від сумісного життя подружжя мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] який мешкає з позивачкою. Позивачка посилається на те, що стосунки з відповідачем погіршились, почуття любові між ними втрачено. У зв»язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та вказує, що проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 11.03.1989 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовій запис № 230. Від подружнього життя у них є двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Під час спільного життя останні п»ять років між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, не веде спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричний стаціонар без її згоди, вказавши що [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] була госпіталізована 07 січня 2013 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром бригади швидкої допомоги № 17 7.01.2013 року , який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від її матері.На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділення о 14 годині 35 хвилин 07 січня 2013 року , який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 08 січня 2012 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які за рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року з нього стягуються на користь колишньої дружини [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, посилаючись на зміну свого матеріального стану. Просив визначити суму стягуваних аліментів в розмірі ? частини заробітної плати. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки аліментів до 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка [PERSON] позов визнала, згідна на зменшення розміру аліментів у заявленому позивачем розмірі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 192 СК України, ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 20.09.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 565. Дошлюбне прізвище позивачки Іньошина. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з*явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власницею житлового будинку, який розташований за адресою Донецька область Артемівський район пгт. Луганське вул. Жовтнева(Октябрьська), 45. Відповідно до даних домової книги відповідач з 26.01.1993 року проживає за вище вказаною адресою. З 2000 року відповідач не проживає за даною адресою та його місце знаходження по сьогоднішній день не відоме. Цей факт позивачці створює незручності та заважає користуватись будинком, також позивачці доводиться сплачувати комунальні послуги за відповідача , однак останній у будинку не проживає без поважних причин. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаного будинку, припинивши реєстрацію за вказаною адресою відповідача . Ці обставини і з* явилися підставами позову. Позивачка у судове засідання не з*явилась до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Вручити йому повістку не можливо, оскільки останній за місцем своєї реєстрації не проживає. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повістку було відмічено у відповідній житлово-експлуатаційній конторі. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача за матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 22.08.2002 року є [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого БТІ м. Артемівська, будинок який розташований Донецька область Артемівський район смт. Луганське вул. Жовтнева(вул.Октябрьська),45, власницею є [PERSON]. Згідно довідки, виданої виконкомом Луганської посилкової сільради Артемівського району у тому, що [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [INFO](вул.Октябрьська),45, та фактично не проживає по вище вказаній адресі. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область Артемівський район смт. Луганське вул. Жовтнева(вул.Октябрьська),45 і у вказаному будинку зареєстровано відповідача, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 12.11.2009 року помер його батько [PERSON] після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку, який розташований за адресою м. Артемівськ, вул.Петровського,296. Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, у нього не було на це необхідності, крім нього інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб немає. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача Артемівської міської ради Донецької області у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку № 27 а по вул. Крилова у м. Часів-Ярі [PERSON] придбав у свою приватну власність вищевказане нерухоме майно. Після укладання договору житловий будинок [PERSON] зареєстрував в БТІ м. Артемівська . 13.11.1996 році на підставі рішення Часовоярської міської ради № 175 від 23.10.1996 році [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,03452га.30.11.2011 року [PERSON] помер та вона є спадкоємицею першої черги . Після смерті батька вона проживала у будинку, сплачувала кошти за комунальні послуги, утримувала та користувалася спадковим майном, але у неї відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку. Провести державну реєстрацію на земельну ділянку не можливо у зв*язку з тим, що державний акт видається особисто власнику, а тому із-за відсутності переоформленого на ім.*я батька державного акту на земельну ділянку вона не має можливості нотаріально оформити спадщину. З урахуванням вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким визнати , що господарські споруди та житловий будинок № 27 а розташований по вул. Крилова у м. Часів-Ярі та земельна ділянка площею 0,03452 га, яка розташована за адресою м. Часів-Яр вул. Крилова, 27 а, належить їй на праві приватної власності. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, а саме просив винести рішення, яким визнати , що земельна ділянка площею 0,03452 га, що розташована у м. Часів-Яр по вул. Крилова , 27 аналежить [PERSON] на праві приватної власності. Представник відповідача - ЧасівЯрської міської ради Донецької області [PERSON] у судовому засіданні зменшенні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Ї Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження , [PERSON] народилась [INFO] та батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу, 01.06.1974 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище Терещенко. Згідно договору купівлі-продажу від 13.12.1977 року, [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з належними до нього надвірними побудовами та спорудами , який знаходиться у м. Часів-Ярі по вул. Крилова, 27 а на земельній ділянці 415 кв. метрів. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 30.11.2011 році. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] на підставі рішення Часовоярської міської ради №175 від 23.10.1996 році надано у приватну власність земельна ділянка площею 0.03452 га. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

13.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 350 грн., на кожну доньку, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньок, які проживають із нею, не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну доньку, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій рішення Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 23.10.2012 року та свідоцтв про народження видно, що 23.10.2013 року шлюб який був зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 22.08.2003 року розірвано, але вони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Так як сторони підтвердили те, що доньки проживають із матірю позивачкою по справі, а відповідач проживає окремо, і дійсно не надає допомоги позивачці у утриманні доньок, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved