Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

З 2006 року по квітень 2011 року сторони проживали у фактичних брачних відносинах без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання придбали майно у вигляді: спальний гарнітур «Кароліна» за 9600 грн., ноутбук «Самсунг», за 7000 грн., телевізор «Філіпс»за 10000 грн, холодильну вітрину за 10000, холодильну шафу за 11000 грн., з кінцевим винесенням ухвали 16.05.2012 року, супутникове обладнання, за 3500 грн., торгівельний павільйон за 15000 грн., торгівельний павільйон за 25000 грн, торгівельний павільйон за 35000 грн., товар для реалізації згідно акту інвентаризації проведену в квітні 2011 року на суму 55000 грн., автомобіль «Фіат Добло», державний номер [NUMBER], на суму 90,000 грн., яке позивач просить розподілити між ними, виділив йому авто та телевізор, все інше майно виділити відповідачці, звернувшись з такою позовною заявою до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без неї за участю її представника [PERSON], яка суду пояснила, що з позовом згодна частково, просить виділити позивачу спальний гарнітур «Кароліна» за 9600 грн;, ноутбук «Самсунг», за 7000 грн., супутникове обладнання, за 3500 грн, а на загальну суму майна 20,100 грн, авто виділити відповідачці, в іншій частині позову відмовити, тому, що придбання іншого майна вказаного в позовній заяві не доведено. Крім того позивач визнав в судовому засіданні одержання 33000 тисяч гривень від відповідачки, які слід врахувати, при цьому відповідачка не заперечує виплатити [PERSON] 1750 грн. різницю у вартості часток майна, ця сума покладена на поточний рахунок. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши позивача та його представника, представника відповідачки, розглянувши письмову заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами. В судовому засіданні підтвердився факт сумісного проживання сторін з 2006 року по квітень 2011 року, з чим погодилися сторони, а тому суд вважає що цей факт підлягає встановленню про те що сторони проживали однією сім*єю у фактичних брачних відносинах, без реєстраціїї шлюбу з 2006 року про квітень 2011 року. Як встановлено в судовому засіданні за час спільного проживання - [PERSON] та [PERSON] придбали майно: спальний гарнітур «Кароліна» за 9600 грн; ноутбук «Самсунг», за 7000 грн; супутникове обладнання, за 3500 грн, та авто «Фіат Добло»2005 року випуску, державний номер [NUMBER] на суму 90,000 грн., на загальну вартість 110100 грн., яке суд вважає належить їм на праві спільної сумісної власності і воно підлягає розподілу по Ѕ частині, де частка кожного складає 55050 грн. (110100 загальна вартість майна поділити на 2). З урахуванням цього позивачу слід виділити спальний гарнітур «Кароліна» за 9600 грн; ноутбук «Самсунг», за 7000 грн; супутникове обладнання, за 3500 грн, а на загальну суму майна 20,100 грн., відповідачці враховуючи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить їй виділити авто «Фіат Добло»2005 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 90,000 грн. Позивач в судовому засіданні визнав одержання від відповідачки 33,000 грн., які згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, але враховуються судом. Частка кожного в спільному майні складає 55050 грн.(110100 загальна вартість майна поділити на 2). Позивачу виділено майно на суму 20100, також 33000 грн, а всього він одержав майна вартістю 53100 грн, тоді як повинен був одержати майно на суму 55050 грн, а тому різницю вартості часток майна (55050 грн.-53100грн.=1950 грн.) 1950 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Вартість при розподілу майна судом вважалася такою, яку визнали сторони. Відповідачка не надала суду доказав про дарування ноутбука «Самсунг», тому він підлягає розподілу між сторонами. В підтвердження позову про придбання торгівельних павільйонів, телевізора «Філіпс»товар для реалізації згідно акту інвентаризації проведену в квітні 2011 року на суму 55000 грн. позивачем не надано доказів, а тому в даній частині позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ухвали Володарського районного суду від 16.05.2012 року заяву позивача було задоволено та залишено без розгляду його позовні вимоги про визнання сумісної власності холодильної вітрини та холодильної шафи. Суд не приймає до уваги пояснення свідків: [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому що вони суду конкретно не повідомили про наявність і придбання сторонами сумісного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved