Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №31 по вул. Суворова в с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області мотивуючи тим, що з 28 липня 1984 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу вони за спільні кошти придбали за договором купівлі-продажу від 26 листопада 1993 року житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою. В даний час шлюб між ними розірваний, тому вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння як спільної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк. 24 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції було складено Акт опису і арешту майна боржника, а саме спірного будинку. Так як вона вважає себе власником 1/2 частини будинку як майна, що придбано в шлюбі, то відповідно просила звільнити з-під арешту та виключити з акту опису 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Суворова, буд.31 у с.Наддністранське Мурованокуриловецького району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за обставин викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Додатково суду пояснила, що на даний час шлюб між нею та [PERSON] розірваний. Останній проживає окремо, в будинку успадкованому від матері, а вона мешкає разом з дітьми та малолітньою онукою в спірному будинку. Також вказала, що Договір іпотеки від 04.09.2008 р., який міститься в матеріалах справи вона не підписувала, що підтверджується висновком судово-почерказнавчої експертизи проведеної в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї та [PERSON] про звернення стягнення. Виконавче провадження на неї про стягнення грошових коштів не відкривалось. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння як спільної власності подружжя та звільнити з-під арешту та виключити з акту опису дану частину будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що майно, яке просить поділити позивач дійсно було придбано у шлюбі і тому їй як дружині на підставі закону належить 1/2 частка зазначеного будинку. Договір іпотеки, на який в своїх письмових заперечнням посилається представник банку є неукладеним, а тому немає підстав визнавати його недійсним. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, даний будинок іпотекою не обтяжений. Також зазначила, що якщо не вирішити питання про визнання права власності позивачки на 1/2 частку спірного майна, не звільнити її з-під арешту та не виключити з акту опису, фактично буде реалізоване її єдине житло, в якому також проживають неповнолітні діти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що спірне майно внесене до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і за рахунок цього майна ПАТ КБ «Приватбанк» хоче задовольнити вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості в сумі 123 113, 17 грн., а в разі задоволення позову банк буде позбавлений такої можливості. Також зазначив, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме яку 1/2 частину житлового будинку вона просить визнати спільною сумісною власністю, звільнити з-під арешту та опису. Просить в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції та представник третьої особи у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] (Некіпелова) та відповідач [PERSON] з 28 липня 1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 26 листопада 1993 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Наддністрянське, вул.Суворова, буд.31 Мурованокуриловецького району Вінницької області. (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа №0216/280/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 123 113,17 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції 24 січня 2013 року було проведено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Наддністрянське, вул. Суворова, буд.31 Мурованокуриловецького району Вінницької області, оціночною вартістю 40000 грн., тобто майно яке було придбане [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, спірний будинок іпотекою не обтяжений, однак з 06.09.2008 р., перебуває під забороною відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна (а.с.97,98). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічне положення містилося в ст. 22 КпШС України, яка також підлягає застосуванню, оскільки спірне майно було придбане у 1993 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Чоловік та дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.68 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 73 СК України передбачає, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, що також закріплено у ст. 321 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких умов, враховуючи те, що право власності позивача порушується арештом на майно, що належить їй відповідно до ст. 60 СК України, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, суд звертає увагу, що наявність заборони відчуження обєктів нерухомого майна не означає, що в судовому порядку неможливо поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.22 КЗпШС РСР, ст. 60, 61, 70, 73 ЦК України,

Outcome: approved