Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRP0AN06140067, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 47160,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого останній передав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099 969 М, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 23.01.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій він просив розглянути справу у його відсутність, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, до залу судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRP0AN06140067, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 47160,00 грн. (а. с.4 - 6 ). 13.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого останній передав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099 969 М, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (а. с.7 - 10. ). Таким чином, право застави позивача на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099 969 М, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] виникло 13.06.2007 року. 23.01.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 41511285 від 07.08.2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 11-13). Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства, яким не передбачено зобов'язання відділу ДВС зняти арешт, а передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved