Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: ВАТ КБ «Надра» в особі філії Чернівецького РУ про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши в позові, що 11 лютого 2008 року вона уклала із ВАТ КБ «Надра» договір «Автопакет» № 764608, відповідно до якого отримала кредит в сумі 11 188,12 доларів США, що еквівалентно 56 500 грн. і купила автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. З метою погашення заборгованості перед банком, вона вказаний автомобіль передала [PERSON], для того щоб він його реалізував даний автомобіль і отриманні кошти повернула банку. Однак [PERSON], шляхом обману продав вищевказаний автомобіль [PERSON], пред'явивши завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому [PERSON] продав автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачу по справі - [PERSON]. Оскільки даний автомобіль вибув з її володіння всупереч її волі, внаслідок злочинних дій [PERSON], що підтверджується матеріалами кримінальної справи, просить суд, витребувати автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] із чужого незаконного володіння [PERSON]. 13 вересня 2012 року [PERSON] надала суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд у разі відсутності автомобіля стягнути з відповідача вартість автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 56 500 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позові та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, і пояснили, що вказаного автомобіля у відповідача не має, місце знаходження транспортного засобу відповідачу не відомо, тому просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. В судове засідання представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» не з'явився, проте суду хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як вбачається з договору «Автопакет» № 764608 від 11 лютого 2008 року ВАТ КБ «Надра» надала [PERSON] та [PERSON] кредит в розмірі 11 188,12 доларів США на придбання автомобіля марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер кузова [NUMBER]. Згідно Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2011 року, автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] визнаний по кримінальній справі відносно [PERSON] речовим доказом і вироком вирішено повернути його власнику. З матеріалів справи, вбачається, що позивачка звернулася в суд з даним позовом 27 вересня 2011 року. Як вбачається з листа Глибоцького районного відділу управління МВС України в Чернівецькій області за № 35/7575 від 12 листопада 2011 року, [PERSON] повідомлялася, що має право отримати автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зберігається на штрафному майданчику Глибоцького райвідділу, як речовий доказ по кримінальній справі, а 23 листопада 2011 року згідно резолюції начальника Глибоцького РВ УМВС автомобіль повернуто позивачці. Позивачкою в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами те, що після цього автомобіль передавався відповідачу чи перебуває у володінні відповідача на час розгляду справи. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так як позивачкою не доведено той факт що автомобіль перебуває у володінні відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні. На підставі ст.387 ЦК України,

Outcome: dismissed