overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

27.01.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у реалізації права власності на земельні ділянки, зобов'язання відповідачки повернути державні акти на право власності на земельні ділянки серії II-МК №027401, II-МК №027402 та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн., а також стягнення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору 321,90грн.. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

25 липня 2012 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю її та її бабасі - [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 26 лютого 2012 року в с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області померла бабуся заявниці – [PERSON] з якою вона проживала на протязі двадцяти років по день її смерті, не залишивши заповіту на своє майно. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: будинок, розташований за адресою: Донецька область Костянтинівський район с.Новодмитрівка вул.Севостопольська, 11/2; земельна ділянка площею 3,97 га на підставі державного акту на право власності ДН 183397 , яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради; земельна ділянка розміром 3,9700 га на підставі державного акту на право власності ЯЕ 721749, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради. Спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї долі спадщини після смерті своєї матері – [PERSON]. . Встановити факт проживання однією сім»єю заявниці необхідно для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, які вказані в заяві. Заінтересована особа – Новодмитрівська сільська рада надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечуючи проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2012 року в с.Новодмитрівка Косятнтинівського району Донецької області померла бабуся заявниці – [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13) з якою вона проживала однією сім»єю протягом двадцяти років і по день її смерті. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: будинок, розташований за адресою: Донецька область Костянтинівський район с.Новодмитрівка вул.Севостопольська, 11/2 (а.с.3); земельна ділянка площею 3,97 га на підставі державного акту на право власності ДН 183397, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради (а.с.6); земельна ділянка розміром 3,9700 га на підставі державного акту на право власності ЯЕ 721749, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради (а.с.7). Спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї долі спадщини після смерті своєї матері – [PERSON], що вбачається з заяв, які завірені нотаріусами [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9). Встановити факт проживання однією сім»єю заявниці необхідно для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім,єю [PERSON] та [PERSON] в с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Севастопольська, 11/2 встановлений у судовому засіданні. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 18 листопада 1995 року вона і відповідач зареєстрували шлюб. Спільне життя не склалось у зв’язку різними поглядами на життя, несумісності характерів. Будь-які відносини притаманні сім’ї між ними відсутні. Крім цього, відповідач має намір створити іншу сім’ї. Переконана, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить суд його розірвати. Після його розірвання її прізвище змінити на дівоче Стречен. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить укладений з позивачкою шлюб розірвати. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), сторони 18 листопада 1995 року уклали шлюб. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи, що вони наполягають на розірванні шлюбу, те, що вони на утриманні неповнолітніх дітей не мають, будь-яких відносин між собою не підтримують, суд доходить висновку, що сім`я розпалась повністю і зберегти її неможливо, що відповідає вимогам ст.112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

ПАТ КБ “ПриватБанк”(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором-заявою про відкриття та обслуговування платіжної карти від 15 квітня 2008 року в сумі 13075 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –4979 грн. 07 коп., заборгованість по відсоткам - 5622 грн. 43 коп., заборгованість по комісії –1375 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) –500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –598 грн. 82 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] укладений договір-заява відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту, на якій встановив кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. 00 коп., за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати 30 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. За такого, в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп. належить відмовити, оскільки таке суперечить положенням закону щодо правової природи зазначеної санкції. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 12575 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –4979 грн. 07 коп., заборгованість по відсоткам - 5622 грн. 43 коп., заборгованість по комісії –1375 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –598 грн. 82 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом позовним вимогам у розмірі 125 грн. 75 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.116 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає то просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з квітня 2005 року по липень 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] (а.с.8). Із довідки виданої Волосівською сільською радою видно, що разом з позивачкою проживають її неповнолітня дитина [PERSON]В.(а. с.9). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач ухиляється від утримання своєї неповнолітньої дитини, а тому необхідно в примусовому порядку стягувати з нього аліменти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач, 04 липня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що 09 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] селищній раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №44. Від шлюбу в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, не займається вихованням дітей та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, оскільки має доходи від нерегулярних заробітків, стан здоровя та матеріальне становище відповідача дають можливість сплачувати аліменти, оскільки інших дітей та непрацездатних членів сімї у відповідача немає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. Позивач в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства. На підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що новозаявлений позов підставний і такий, що підлягає до задоволення з підстав викладених позивачкою в позовній заяві. Крім цього, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], Серія 1-НМ №073663, яка народилася 07 жовтня 2010 року, про що в Книзі реєстрації народжень 22 грудня 2000 року зроблено відповідний актовий запис за №72 і батьками якої записані, [PERSON], батько та [PERSON], мати; копією свідоцтва про народження [PERSON], Серія 1-НМ №203465, яка народилася 10 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації народжень 09 лютого 2004 року зроблено відповідний актовий запис за №8 і батьками якої записані, [PERSON], батько та [PERSON] мати; копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], серія 1-НМ №112358, які зареєстрували шлюб 09 лютого 2004 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 09 лютого 2004 року зроблено відповідний актовий запис за №4 і після реєстрації шлюбу обом з подружжя присвоєно прізвища [PERSON]. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що новозаявлений позов слід задоволити, та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач є фізично здоровим, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки згідно ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.75, 81,180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

12 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що [PERSON], [INFO], помер 26.07.2010 року в с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що 26.07.2012 року в с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області помер її брат [PERSON]. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у [PERSON] відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання, заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 06.08.2012 року, якою підтримала свої вимоги, про заочний розгляд справи не заперечує та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи заявник не заперечує, згідно своєї заяви від 06.08.2012 року. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою Довбишської поліклініки від 21.06.2012 року № 159 (а.с. 6), згідно якої помер [PERSON]. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась, що підтверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 12.06.2012 року. (а.с. 8) Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померлий є братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

09 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], помер 18.06.2012 року в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що 18.06.2012 року в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області помер її батько [PERSON]. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у [PERSON] відсутні документи про причину смерті батька, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання, заявник [PERSON] не зявилася, згідно заяви, підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі Житомирської області, подало до суду лист, вих. № 3319/06 від 19.07.2012 року, згідно якого просили розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, про задоволення заяви не заперечують. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Вірлянської сільської ради від 21.06.2012 року, вих. № 756 (а.с. 6), згідно якої [PERSON] помер 18.06.2012 року та був похований в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась, що підтверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 27.06.2012 року (а.с. 5). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померлий є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що 08.10.2010 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований в Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 33. Шлюб у сторін перший. Дітей від шлюбу не мають. На даний час чоловік [PERSON] відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії №99, що й стало причиною для розірвання шлюбу. ч. 3 ст. 234 ЦПК передбачено розгляд справи у порядку окремого провадження, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. 16.07.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було направлено до Біленьківської виправної колонії №99, листа в якому суд просить адміністрацію колонії ознайомити засудженого [PERSON] з заявою про розірвання шлюбу та відібрати в нього письмові пояснення, також було направлено копію заяви та доданих до неї документів. [PERSON] в попередньому судовому засіданні вимоги зазначені у заяві підтримала просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], 26.07.2012 року з Біленьківської виправної колонії №99 надійшли письмові пояснення [PERSON] в яких він зазначає, що з заявою ознайомлений та проти розірвання шлюбу не заперечує. 26.07.2012 року до суду надійшла заява [PERSON] в котрій вона просить розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано в Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 087174 виданого Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області 10 жовтня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, у зв'язку з тим, що чоловік [PERSON] відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії №99, що й стало причиною для розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] Майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказував, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] ж в смт.Драбів. В квартири разом з ним зареєстровані та проживають його співмешканка [PERSON], її дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Крім вказаних осіб, зареєстрована у квартирі, але фактично не проживає з 2002 року його колишня дружина [PERSON] Остання добровільно знятися з реєстрації не бажає, що порушує його право на отримання житлової субсидії та ним здійснюються необґрунтовані витрати на сплату комунальних послуг. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, від уточнень позовної заяви відмовився, просив суд позов задоволити. Відповідач позов не визнала пояснила суду, що виписуючи її з квартири позивач не дбає про права їх спільних дітей, у квартирі дійсно не проживає з 2002 року, речей там не залишила, комунальні послуги не сплачує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 64 від 02.07.2012 року, виданою КП Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства. Відповідно акту обстеження житло-побутових умов проживання сімї [PERSON] від 02.07.2012 року відповідачка по справі у вищевказаній квартирі не проживає з 2002 року. Згідно її пояснень відповідачки вбачається, що вона не залишила своїх речей у квартирі і не сплачує комунальні послуги, оскільки проживає по іншій адресі. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки рішення суду не може вплинути на права спільних дітей сторін по справі. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене, керуючи ч.1 ст.71 Житлового кодексу України, ч.1 ст.88, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved