Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинну забудову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він згідно договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 06 жовтня 2006 року за реєстром № 5476, він придбав житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жуковського, будинок 5, а саме: цегловий житловий будинок А-1, житловою площею 27,4 кв.м, загальною площею 47,8 кв.м., глиноб. Обкл. Цеглою літня кухня Б, цегляна вбиральня В, шлакоблочний гараж Г, огорожа1,2, водоколонка І, замощенн ІІ. Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0610 га, яка була відведена в встановленому законом порядку. На цій же земельний ділянці були самовільно реконструйовані та побудовані: - житловий будинок А -1після реконструкції, за рахунок чого загальна площа приміщень житлового будинку А-1становить 134,2м2, житлова площа становить 79,8м2, - гараж Гплощею забудови 21,0 м2, - сарай Еплощею забудови 3,5м2, - літній душ Дплощею забудови 1,6м2, - вбиральня Жплощею забудови 1,7м2, - навіс Зплощею забудови 4,7м2, - навіс Иплощею забудови 7,7м2. Все це підтверджується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта. Вищезгадані обєкти були забудовані самочинно, тобто без належного дозволу Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, та здійснення будівництва без дотримання порядку, встановленого законодавством України, про що свідчать повідомлення управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїза №217311 від 31 серпня 2012 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву в якій позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської Ради в судове засідання не зявився, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинну забудову підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 06 жовтня 2006 року за реєстром № 5476, [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жуковського, будинок 5, а саме: цегловий житловий будинок А-1, житловою площею 27,4 кв.м, загальною площею 47,8 кв.м., глиноб. обкл. цеглою літня кухня Б, цегляна вбиральня В, шлакоблочний гараж Г, огорожа1,2, водоколонка І, замощення ІІ. Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0610 га, яка була відведена в встановленому законом порядку. Все це підтверджується договором купівлі-продажу, реєстраційним посвідченням та поетажним планом. На цій же земельний ділянці були самовільно реконструйовані та побудовані: - житловий будинок А -1після реконструкції, за рахунок чого загальна площа приміщень житлового будинку А-1становить 134,2м2, житлова площа становить 79,8м2, - гараж Гплощею забудови 21,0 м2, - сарай Еплощею забудови 3,5м2, - літній душ Дплощею забудови 1,6м2, - вбиральня Жплощею забудови 1,7м2, - навіс Зплощею забудови 4,7м2, - навіс Иплощею забудови 7,7м2. Вищезгадані обєкти були забудовані самочинно, тобто без належного дозволу Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, та здійснення будівництва без дотримання порядку, встановленого законодавством України, про що свідчать повідомлення управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації за № 217311 від 31 серпня 2012 року. Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України (в редакції 2004 року) споруди вважаються самочинно збудованими, якщо вони забудовані на відведеній на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Для прийняття вказаних забудов до експлуатації та визнання на них за [PERSON] права власності була необхідна технічна діагностика цих забудов. За заявою [PERSON] технічна діагностика забудов на ділянці домоволодіння № 5 по вул. Жуковського в м. Кривому Розі виконана Дніпропетровською філею ДНД і ПВІНДІ проектконструкція24 вересня 2012 року. Згідно з вищезгаданим технічним висновком будівельні конструкції та інженерні комунікації всіх вищезгаданих забудов на ділянці домоволодіння № 5 по вул. Жуковського в м. Кривому Розі відповідають вимогам надійності і можливості його безпечної експлуатації, їх узаконення можливо. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України (в редакції 2004 року) на вимогу власника (користувача) земельні ділянки суд може визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Встановлено, що права інших громадян самочинно збудованими спорудами порушено не було.

Outcome: approved