Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

Позивач ТОВ Кей Колект звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] Зауважує, що 12.12.2011 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких АТ УкрСиббанк відступив ТОВ Кей-Колект право грошової вимоги до боржників. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань як поручитель, просить стягнути з боржників загальну суму заборгованості в розмірі 24\~ 317,50 доларів США, що еквівалентно 194\~ 236,03 грн. Відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки від 28.09.2007 року припиненим. В обґрунтування позову вказано на те, що банком в односторонньому порядку без будь-якого повідомлення та укладення додаткової угоди із поручителем починаючи з 27.06.2008 року збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 12,9 % річних до 14,9 % річних. Вказуючи на збільшення обсягу відповідальності поручителя, а також положення ст. 599 ЦК України, яка визначає припинення поруки внаслідок припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просить визнати укладений 28.09.2007 року договір поруки припиненим. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем [PERSON] подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності, просить задовольнити зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] укладено кредитний договір № 11225672000, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, та не пізніше 28.09.2012. Сторонами погоджено графік погашення отриманого кредиту. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 28.09.2007 року між позивачем та \~ відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобовязалась відповідати за належне виконання позичальником [PERSON] обов`язків за кредитним договором. \~ 12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк з однієї сторони та ТОВ Кей-Колект з іншої укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно умов яких ТОВ Кей-Колект, що виступило як фактор, зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ УкрСиббанк - клієнт. Згідно визначення термінів за договором права вимоги є права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта до Боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. За договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами ТОВ Кей-Колект прийняло право вимоги за договорами іпотеки. Судом встановлено, що позичальником допущено порушення умов договору кредиту щодо строків повернення коштів. Вказане підтверджується змістом договору кредиту, розрахунком заборгованості із відображенням надходження грошових сум. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 12.03.2012 року утворилась заборгованість на суму 24\~ 529,73 долари США (еквівалент 194\~ 236.03 грн.), що складається: з суми заборгованості за кредитом 20\~ 529,73 дол. США (еквівалент 164\~ 030,49 грн.), суми заборгованості по відсотках 3\~ 787,77 дол. США (еквівалент 30\~ 254,81 грн.). У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення заборгованої суми з відповідача [PERSON] підлягає до задоволення. З приводу заявлених вимог за зустрічним позовом суд зауважує наступне. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов"язання. Судом встановлено, що в період з 26.07.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшено з 12,9 % річних до 14,9 % річних. Вказане підтверджено розрахунком заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Згідно п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. На думку суду, положення договору кредиту, за яким банк має згідно умов договору змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у відповідних випадках (порушення кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами), необхідно сприймати у взаємозалежному звязку із законодавчо закріпленим положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України. Суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України згода повинна бути отримана в разі зміни зобовязання, тобто кола прав та обовязків учасника, яким наділена особа в межах правочину. За таких обставин, коли згода поручителя була закріплена щодо початкових умов договору кредиту із визначенням відсоткової ставки 12,9 % річних, передбачені положенням договору кредиту умови про можливість збільшення відсоткової ставки є лише передумовою збільшення обсягу відповідальності поручителя, водночас не можуть суперечити необхідності отримання згоди на збільшення обсягу відповідальності. Відповідні зміни повинні бути погоджені поручителем, а укладення додаткової угоди мас відбуватись із дотриманням вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, згідно якої правочин вважається чиненим у письмовій формі в разі, якщо він підписаний його сторонами. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховний Суд України підкреслив, що із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов"язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб"єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК). У зобов"язаннях. в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов"язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК). За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука за договором поруки від 28.09.2007 року, укладеним між АТ УкрСиббанк та [PERSON], є припиненою з часу збільшення відсоткової ставки, а саме 27.06.2008 року. Відтак, заявлені вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в солідарному порядку до задоволення не підлягають.

Outcome: partial