Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] (надалі позивач) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого 11 серпня 2008 року, на квартиру № 136 по пр.. Корабелів, будинок 8 в м. Миколаєві. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 11 серпня 2008 року помер її чоловік - [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: квартири № 136 по пр.. Корабелів в будинку № 8 в м. Миколаєві. У 1976 році чоловік позивача - [PERSON] всупив до Житлово- будівельного кооперативу «Південний Буг», правонаступником якого є Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» та отримав квартиру № 136, житловою площею 37, 3 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, будинок 8. Після смерті чоловіка позивач звернулася до П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, але позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі того, що позивач не надала до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність квартири спадкодавцю, тобто померлому чоловіку позивача - [PERSON]. Саме на цій підставі позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила про задоволення даного позову. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» - [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила факт внесення у повному обсязі членських внесків [PERSON]. Представники третіх осіб - П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні було з»ясовано, що після сплати у другому кварталі 1990 року членських внесків у повному обсязі, що засвідчується Довідкою ОСББ «Південний Буг» № З від 14.05.2012 року за [PERSON] у Миколаївському бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на зазначену квартиру за реєстровим номером 4830 від 25.03.1992 року. 11 серпня 2008 року [PERSON] помер. У зв»язку з поганим здоров»ям [PERSON] при житті, не зміг оформити у встановленому порядку свідоцтво про право власності на спірну квартиру на своє ім»я. Після смерті [PERSON] 0.1. відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач - [PERSON], та доньки позивачки, тобто відповідачі по даній справі - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 13 лютого 2009 року позивач звернулася до П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, на підставі якої заведена спадкова справа за № 177, а відповідачі по справі [PERSON] 1.0. та [PERSON] відмовилися від належних їм часток спадкового майна на користь своєї матері, тобто позивача по даній справі. Таким чином, позивач є єдиною спадкоємницею після смерті [PERSON]. Після смерті чоловіка позивач фактично прийняла спадщину, тобто постійно проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні та інші послуги на утримання квартири. Разом з тим, П»ята Миколаївська державна нотаріальна контора листом від 19 листопада 2010 року, відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру після смерті [PERSON], тому що позивач не надала до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність квартири спадкодавцю. На підставі Пленуму Верховного суду України абз. 2 п. 8 постанови № 7 від ЗО травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, та інш., а з матеріалів справи достовірно вбачається, що спадкодавець повністю вніс пайовий внесок за спірну квартиру. Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ч. З ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка фактично прийняла спадщину, користується квартирою, сплачує комунальні платежі, та фактично володіє майном. Таким чином, позивач прийняла спадщину, набула право власності, проте не оформила його в установленому законом порядку. Частиною 2 ст. 1274 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Визнання відповідачами позову свідчить про їх відмову від прийняття спадщини на користь позивачки. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved