Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 16 грудня 1995 року він отримав в дар на підставі договору дарування присадибну земельну ділянку площею 0.1000 га по вул. Підкови, 63 в м. Хмельницькому. 25.11.2009 року Хмельницькою міською радою на вказану земельну ділянку йому був виданий державний акт. Відповідач [PERSON] - його колишня дружина - без його згоди, використавши фіктивну довіреність, начебто видану їй ним 20 грудня 2007 року, посвідчену нотаріусом [PERSON], 5 травня 2010 року від імені позивача продала вказану земельну ділянку відповідачеві [PERSON], від імені котрої діяв на підставі довіреності [PERSON] До використання фіктивної довіреності вона вдалася не вперше, оскільки таким же чином раніше намагалась відчужити садово-городній будинок у садівничому товаристві Мир м. Хмельницького, однак зазначений договір рішенням Хмельницького міськрайонного суду був визнаний недійсним. Вказує, що договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки укладений від його імені 5 травня 2010 року [PERSON] без жодних повноважень і тому має бути визнаний недійсним. Крім того, зважаючи на вибуття земельної ділянки з його володіння не з його волі, просить витребувати вказану присадибну земельну ділянку йому з чужого незаконного володіння від відповідачів [PERSON] та його дружини [PERSON], котрим її було передано на підставі наступного договору купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, вважаючи позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились з причин, які судом не визнано поважними, оскільки вони вказані в заяві про відкладення розгляду справи неконкретизовано та жодних доказів на їх підтвердження суду вказаними відповідачами надано не було. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідачів [PERSON] і [PERSON] Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що на підставі договору дарування від 16.12.1995 року позивач набув у власність земельну ділянку площею 0,10 га, розміщену на землях, що знаходяться на території Хмельницької міської ради, по вул. І.Підкови, 63, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, на посвідчення чого 25.11.2009 року Хмельницькою міською радою на вказану земельну ділянку йому був виданий державний акт. Вказані обставини підтверджуються договором дарування від 16.12.1995 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 448282, копії котрих наявні в матеріалах справи. 05.05.2010 року відповідач [PERSON], діючи на підставі довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за № 1645 приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], від імені позивача відчужила вище вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу відповідачу [PERSON] Однак, як вбачається із висновку експерта сектору з ТКЗР ОВС м. Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельниькій області № 687 від 30.06.2011 року, котрий міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1296/11, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2011 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8.11.2011 року у цій же справі, підпис на вище вказаній довіреності від імені [PERSON] підроблений, що робить її нікчемною. Тим самим спірна земельна ділянка вибула із володіння позивача як її власника не з його волі. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені в ст. 203 ЦК України, де, зокрема, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною першою ст. 215 ЦК України передбаченого, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним з моменту вчинення посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 5.05.2010 року (реєстровий № 1202) договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Підкови, 63, в м. Хмельницький, укладеного від імені [PERSON] 5.05.2010 року [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за № 1645 приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], із [PERSON], від імені котрої діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 6.08.2007 року. Судом також встановлено, що 14.01.2011 року [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої [PERSON] (консулом Посольства України у Великобританії) 8.11.2010 року за реєстровим № 572/845, відчужив земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Підкови, 63, за договором купівлі-продажу (за 62530 грн.) [PERSON] Крім того, як вбачається із п. 10 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2011 року, заяви [PERSON] від 14.01.2011 року, копії котрих наявні в матеріалах справи (а.с. 46, 56), дружиною [PERSON] є [PERSON], тим самим спірну земельну ділянку як майно, набуте в період шлюбу, було передано у володіння як [PERSON], так і їй як другому з подружжя. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 ЦК України надає власнику право на витребування майна і від добросовісного набувача. Отже, навіть в тому разі, якщо [PERSON] та [PERSON] не знали і не могли знати про те, що набувають спірне майно без достатньої правової підстави, в особи, яка не мала права його відчужувати (тобто є добросовісними набувачами), - позивач має право на витребування в зазначених відповідачів належної йому земельної ділянки. Тому позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем на загальну суму 935,30 грн. Вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved