Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 51 по вул. Гагаріна в с. Яковлівка, Харківського району Харківської області, зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 13 жовтня 2011 року вона придбала житловий будинок за вищевказаною адресою на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна, що належало відповідачам, позивач набула право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул.. Гагаріна, 51. Однак, до теперішнього часу колишні власники перебувають на реєстраційному обліку у належному позивачу будинку. Позивач зазначає, що між сторонами не укладалися договори найму, оренди спірного житлового будинок, відповідачі не мають самостійного права на житло з інших підстав, передбачених законом. При таких підставах, оскільки відповідачі відчужили своє право власності на спірний житловий будинок, позивач вважає відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею у спірному будинку. Позивач та представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу № 20-0047/11, затвердженого директором Харківської філії ТОВ ТД [PERSON], 13 жовтня 2011 року були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме житлового будинку літ. А-1з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, 51. Переможець торгів [PERSON] придбала зазначене нерухоме майно за ціною 22000,00 гривень. Згідно свідоцтва від 21 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3884, [PERSON] належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, 51, який раніше належав [PERSON] Право власності позивача на житловий будинок за зазначеною адресою зареєстровано КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїза № 29552637 (витяг про державну реєстрацію прав № 31972680 від 09.11.2011 року), технічний паспорт на спірне домоволодіння виготовлений на імя нового власника [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Як вбачається з довідки Яковлівської селищної ради Харківського району Харківської області від 30.03.2012 року № 137, у домоволодіння № 51 по вул. Гагаріна в с. Яковлівка Харківського району Харківської області зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім власником спірного домоволодіння, відповідач [PERSON] є дочкою колишнього власника. Між відповідачами та позивачем не укладалися договори оренди чи найму житлового приміщення належного позивачу домоволодіння, не встановлювався сервітут, відсутня домовленості про право відповідачів користування спірним житловим приміщенням. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача перешкоджають позивачу здійснювати права власника, оскільки обмежують її право володіти та розпоряджатися на свій розсуд власним при наявності зареєстрованих у ній осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved