Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.09.2012 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області [PERSON] було складено протокол, на підставі якого у нього було вилучено автомобіль Деу Ланос, державний номер [NUMBER]. У протоколі вказано підставу вилучення автомобіля - заміна вузлів агрегатів. З наведеними у протоколі обставинами він не погоджується, оскільки даний транспортний засіб належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був придбаний на підставі довідки рахунку серії КІМ № 40 2645 від 27.11.2010 року. Про обставини заміни вузлів агрегатів йому нічого не відомо, оскільки автомобіль пройшов відповідну експертизу при купівлі і дані, які були вказані у довідці рахунку, а саме, номер кузова залишився незмінним. А тому просить постановити рішення, яким визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу Деу Ланос, державний номер [NUMBER], залишити даний автомобіль у його власності та зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ним було затримано згідно повідомлення УБОЗ у Волинській області, в якому було зазначено, що він може мати ознаки перебиття номеру кузова. Щодо вирішення спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачем [PERSON] 27.11.2010 року було придбано автомобіль марки [PERSON] підставі довідки - рахунка № 402645. В подальшому даний автомобіль позивачем було поставлено на облік у Самбірському ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області. 04.09.2012 року вказаний автомобіль у позивача було вилучено старшим інспектором ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС У у Львівській області [PERSON], про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу від 04.09.2012 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він разом з братом згаданий автомобіль купив у громадянина з Волинської області, який відпочивав з родиною у м. Трускавці. Автомобіль перебував на обліку у Запорізькій області. В подальшому власник зняв даний автомобіль з обліку, передав їм всі необхідні документи. Приблизно через два тижні вони продали цей автомобіль позивачу. Жодних замін вузлів агрегатів кузова вони не проводили, про те, що автомобіль крадений та що у нього змінений номер кузова, нічого не відомо. Як показав допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], ним проводився огляд автомобіля марки Деу Ланос при постановці його на облік, однак жодних слідів зміни номеру кузова не виявив, оскільки огляд проводив в межах своєї компетенції, а більш детальний огляд проводиться іншими експертами. Із повідомлення управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області видно, що матеріали по факту викрадення автомобіля [NUMBER], який було вилучено в [PERSON], скеровані в Самбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Як убачається з повідомлення Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області 31.10.2012 року, СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу порушена кримінальна справа № 126 0455, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Проведеними слідчо оперативними заходами по кримінальній справі встановити та притягнути до відповідальності осіб, які б вчинили даний злочин, не вдалося. На даний час досудове слідство по згаданій справі зупинено до встановлення особи, яка вчинила даний злочин. Дану обставину підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] Суду показав, що згаданий автомобіль було затримано на підставі листа управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області, так як він проходить по справі про викрадення автомобілів у Львівській та Волинській областях та може містити ознаки перебиття кузова. Первісний власник цього транспортного засобу не встановлений У відповідності до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: - було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; - було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як було встановлено судом, жодна з наведених підстав відсутня, так як позивач на законних підставах придбав майно, доказів про те, що він є недобросовісний набувач, судом не здобуто. У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу марки Деу Ланос, державний номер [NUMBER], а підстави для позбавлення його такого права відсутні, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved