overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.03.1997 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що чоловік став безпричинно вчиняти в сімї сварки, в ході яких обвинувачував її у всіх негараздах їх сімї. Крім того, 13.10.2012 року він перейшов жити до іншої жінки і взагалі не надає матеріальної допомоги сімї, а тому вважає, що подальше спільне життя не можливе. Сторони по справі в судове засідання не зявились, подавши до суду заяви письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 14.03.1997 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12 (а.с. 4). У відповідності до Свідоцтва про народження серії І-БК № 013237 сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно до Свідоцтва про народження серії І-БК № 058999 сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], померлої 25 липня 2007 року, та визнати за ним право власності на грошові внески на рахунку №9155106435 на суму 9968,00 грн. у ПАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління, стверджуючи, що покійній [PERSON] на праві приватної власності належали вище вказані грошові внески. За свого життя, 19 червня 2007 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла позивачу [PERSON] все належне їй на день смерті майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося. 25 липня 2007 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як поховав спадкодавця, користується речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього знаходиться ощадна книжка на грошові внески, але у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В теперішній час у позивача виникла необхідність належним чином оформити спадщину у вигляді грошових внесків, з приводу чого він звернувся до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належали грошові внески на рахунку №9155106435 на суму 9968,00 грн. у ПАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління, що після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом (заповіт від 19.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №2235, заповіт ніким не змінено і не скасовано), фактично прийняв спадщину у вигляді грошових внесків, але по причині юридичної неосвіченості у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що позивач, як спадкоємець за заповітом, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаною спадщиною у вигляді грошових внесків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 27к5 від 13.04.2011 року, укладеного з [PERSON]. та договору поруки від 13.04.2011 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON] та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в розмірі 10347,81 грн, оскільки [PERSON] не виконала свої зобовязання перед спілкою по кредитному договору та стягнути сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.04.2011 року між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] був укладений кредитний договір №27к5 по умовах якого остання отримала кредит в сумі 500,00 грн. строком до 13.04.2012 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між кредитною спілкою «Оберіг» був укладений 13.05.2011 року договір поруки з [PERSON], [PERSON], згідно якого поручителі по справі зобовязані відповідати перед кредитором за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором в тому ж обємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідачі поручителі [PERSON] та [PERSON] не бажають в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме заборгованість по сплаті кредиту 4996,07 грн., та нараховані відсотки за користування кредитом 5351,74грн., а всього 10\~347,81 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн. та 214,60 грн. сплачених позивачем, та витрати по опублікуванню оголошення в засобах масової інформації про виклик в судове засідання в розмірі 480,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Позивач працювала на розрізі «Костянтинівський» ЗАТ «Енерговугілля» з 01 травня 2004 року до 01 лютого 2010 року. За час роботи позивача заробітна плата виплачувалась нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач просить на підставі ст.ст. 116, 237-1КЗпП України, Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІV від 19.10.2000 року стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 17762 грн. 07 коп., компенсацію втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В порушення даної норми відповідач не виплачував позивачу вчасно заробітну плату. Згідно довідки відповідача № 1-100 від 01.07.2011 року сума заборгованості по заробітній платі складає 17762 грн. 07 коп. Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІV від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року передбачена компенсація знецінення заробітної плати працівника в тому випадку, якщо вона не була йому своєчасно виплачена. Згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується, компенсація складає 4921 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 2371 КЗпП позивач має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди, оскільки на думку суду сам факт невиплати позивачу заробітної плати з очевидністю є грубим порушенням його законних трудових прав і беззаперечно призвів до моральних страждань, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сімї. З урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі, періоду затримки розрахунку та сукупності інших негативних наслідків для позивача від невиплати заробітної плати суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в 3000 грн. На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 17762 грн. 07 коп., компенсацію втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати в сумі 4921 грн. 04 коп. та 3000 грн. моральної шкоди, всього 25683 грн. 11 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказує, що 06 серпня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при вивчення документі виявилось, що за паспортом та іншим документам його прізвище зазначено «Стьожка», а в свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище батька вказано «Стежка». Просить встановити факт, що померлий 06 серпня 2010 року [PERSON] є його батьком. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, письмово просять суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують у повному обсязі, не заперечують проти встановлення факту родинних відносин між їх братом [PERSON] та їх батьком [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є онукою померлого [PERSON], заявник [PERSON] є його рідним сином та її дядьком. При оформленні паспортів громадяни України була допущена орфографічна помилка в прізвищі її діда. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є сином [PERSON] Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року помер [PERSON] (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 579597, викладеного російською мовою, [PERSON], який народився 04 грудня 1969 року його батьком значиться [PERSON](а.с.5) На підставі викладеного суд встановив факт, що має юридичне значення, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 28 липня 2009 року у виконкомі Узинської міської ради, Білоцерківського району, актовий запис № 47. Від спільного подружнього життя дітей мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті між позивачем та відповідачем постійно виникали сварки склалися неприязні стосунки, відповідач застосував фізичну силу до позивача. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася позов підтримала. Просить залишити за нею прізвище [PERSON] та залишити за нею судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, відмовився від отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 28 липня 2009 року у виконкомі Узинської міської ради, Білоцерківського району, актовий запис № 47. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON] та [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. За позивачем слід залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2012 року дана цивільна справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та ухвалення додаткового рішення. При постановленні рішення 18.10.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей про вселення та усунення перешкод права користування жилим приміщенням, та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України у Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації не було вирішено питання в частині відповідача Артемівського МВ ГУМВС України Донецької області, а також не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ст..220 ч.1 п. ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В уточненому зустрічному позові [PERSON] вказує другого відповідача Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецької області в особі Артемівського міського відділу ГУ ДМС України в Донецької області, а тому в додатковому рішенні необхідно зобовязати відповідача - Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецької області в особі Артемівського міського відділу ГУ ДМС України в Донецької області знати з реєстрації [PERSON] за адресою м. Артемівськ вул.. Леваневського 152-51. Крім того, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви задоволені, відповідно ст.. 88 ЦПК України, необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовій збір у розмірі 107, 30 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає постановити додаткове рішення, яким зобовязати відповідача - Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецької області в особі Артемівського міського відділу ГУ ДМС України в Донецької області знати з реєстрації [PERSON] за адресою м. Артемівськ вул.. Леваневського 152-51 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовій збір у розмірі 107, 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

23.11.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь сплаченого авансу в сумі 4070 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 27 листопада 2011 р. між нею та відповідачкою було укладено усний договір, згідно з умовами якого остання зобовязалася протягом одного місяця з дня даної домовленості підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу квартири, а на підтвердження своїх намірів позивачка передала їй 500 доларів США, про що була написана розписка. Однак, по спливу вказаного часу вказаного договору купівлі-продажу квартири між ними укладено не було, оскільки продавцем квартири не були передані нотаріусу всі необхідні для його оформлення документи та відповідачка відмовляється повернути сплачену суму коштів. В судовому засіданні позивачка підтвердила викладене та зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки суму авансу в розмірі 3700 грн. Відповідачка в судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію розписки від 27.11.2011 р. (а.с. 4), довідку ПАТ КБ ПриватБанкпро курс валют (а.с. 5), - і розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачкою позову [PERSON] не суперечить закону, ст. 570 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 1999 року між ними та відповідачем було укладено договір № 3945 обміну нерухомого майна, тобто їхньої квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржи, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачі, і відповідач виконали. У звязку із зазначеним [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять визнати угоду дійсною, також просили поновити їм строк звернення із позовом до суду . Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили постановити рішення яким поновити строк звернення з позовом до суду та визнання дійсним договору № 3945 обміну нерухомого майна від 25 березня 1999 року, який був укладений та посвідчений на Первомайській філії Південної товарної Біржі в Миколаївській області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову від Первомайської філії Південної Товарної Біржі не находило. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.1999 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір обміну нерухомого майна № 3945, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної Біржи. Згідно зазначеного договору відповідач [PERSON] обміняв свою квартиру [ADDRESS] на квартиру № 71 позивачів по вул. Дзержинського в буд № 39 в м.Первомайську Миколаївської області. Згідно ч. 1ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст. 220 ЦК України. Слід поновити строк звернення до суду із позовом та визнати дійсним договір від 25.03.1999 року № 3945 обміну нерухомого майна квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved