Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 дол. США, з процентною ставкою 24% річних, на 8 місяців. Відповідно до умов кредитного договору 1 відповідач [PERSON] як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором, однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг. Згальний строк прострочення погашення кредиту становить 2\~473 днів. 28.10.05 позивач надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана відповідачем 01.11.05, проте, відповідач [PERSON] не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Ч. 5. п. 2.2 кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 111811, 20. грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 02.08.05, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON], відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також зазначив, що Києво- Святошинським судом було видано наказ по справі № 2-Н-16 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в розмірі 25 157,35 грн. та 125,79 грн - суми судового збору. На даний момент договір свою дію не припинив, зобовязання залишається не виконаним, кошти банку не повернуті. Тому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 111 811,20 грн. та судовий збір солідарно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №1.17849 від 02.08.05 відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 5\~000 дол. США, з процентною ставкою 24%, на 8 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №_521-4 від 02.08.05. Відповідно до умов кредитного договору 1 відповідач [PERSON] як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором. Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором". Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, - актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК УКраїни). Однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг.На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 2\~473 днів. 28.10.05 згідно діючому законодавству, та договору, позивач надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 278 від 11.10.2005 , яка була отримана відповідачем 01.11.05, проте, відповідач [PERSON]не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України). Ч. 5. п. 2.2 кредитного договору 1 передбачено: у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню, за домовленістю сторін яка складає 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Борг на даний час складає 111\~811 грн. 20 грн., зокрема: борг по процентах 6\~933, 01 дол. США, пеня 56\~395, 65 грн. В забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №1.17849-ДП 1 від 02.08.2005. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON] передбачено солідарна відповідальність відповідачів. У зв»язку з виникненням заборгованості відповідача [PERSON] позивач звернувся до поручителя [PERSON], з вимогою №278 від 11.10.2005, яке була відправлена 13.10.2005 та вручена 28.10.2005. Однак, погашення заборгованості і на підставі договору поруки не відбулося. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також слід зазначити, що 20.04.2006. Києво- Святошинським судом було видано наказ по справі № 2-Н-16 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 25 157,35 грн. та 125,79 грн - суми судового збору. На даний момент договір свою дію не припинив, зобовязання залишається не виконаним, кошти банку не повернуті, а тому підлягає стягненню сума нарахованих відсотків за період фактичного користування коштами, яка складає 111 811,20 грн, ( заборгованість по процентах: 55 415,55 грн., + пеня: 56 395,65 грн.) Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved