overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач по справі повинен відшкодувати завдану підприємству шкоду у порядку регресу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проходить службу на посаді водія 2 ПДПЧ Приморського району м. Одеси Головного управління МНС України у Одеській області і за ним було закріплено пожежний автомобіль КАМАЗ 5321 реєстраційний номер 7657 ЧІ ( а.с.7). 19 травня 2006 року близько о 13.30 на регульованому перехресті вулиць [PERSON] та [PERSON] м. Одеси трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю пожежного автомобілю КАМАЗ - 5321, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ГУ МНС України в Одеській області, під керуванням [PERSON] та легкового автомобілю Опель Омега, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок даної події [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а його автомобілю завдані технічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року [PERSON] визнано винним у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортного засобу і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП ( а.с.8-9). [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ГУ МНС України в Одеській області матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року стягнуто з ГУ МНС України у Одеській області на користь [PERSON] 42 340 гривень, рішення суду вступило в законну силу ( а.с.12-14). На виконання рішення суду від 25.12.2007 року вказана сума була примусово стягнута з ГУ МНС України у Одеській області ( а.с.15-21). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У звязку з тим, що ГУ МНС України в Одеській області сплатило за рішенням суду [PERSON] 42 340 гривень, вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]. В іншій частині позов слід залишити без задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Компанія «Українська [PERSON]» звернулось в сул з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в регресному порядку шкоди в розмірі 24990 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], посилаючись на те, що ПАТ «[PERSON] Компанія «Українська [PERSON]» сплатило цю суму шкоди потерпілій в ДТП стороні, так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в цій страховій компанії. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з постановою судді Соломянського районного суду м. Київ Матусевича Ю.М. піддано адміністративному стягненню за те, що він 17 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Молодогвардійська та Мішина в м. Київ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю «Тойота», в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 18 серпня 2010 року № ВС-9821162 та страхового акту від 06 вересня 2011 року № ДКЦВ-1026 та на підставі розпорядження директора Департаменту врегулювання збитків ПАТ «[PERSON] Компанія «Українська [PERSON]» від 07 вересня 2011 року потерпілій стороні в ДТП - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 вересня 2011 року № 2452. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності до ст. 38.1 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається з довідки УДАІ УМВС України в Черкаській області від 28 квітня 2011 року № 13/4-347, [PERSON] 17 грудня 2010 року не мав права керувати будь-яким видом транспортних засобів, отже виплачена позивачем сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 249 грн. 90 коп. На підставі наведеного, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 24 вересня 1994 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Подружнє життя з відповідачкою не склалося по причині психологічної несумісності. Сторони припинили шлюбні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і відмовився від призначення додаткового строку для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та пояснила. що з позивачем вони не проживають разом вже більше двох років. Крім того , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельніченко». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

15.10.1988 р. Веселівським районним відділом РАГС Запорізької області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №78. У зв'язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. У цьому шлюбі народилися діти: донька [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. У вересні 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя з нею не склалося через те, що у них різ\-ні характери та погляди на життя, в звязку з чим в сім'ї часто виникали сварки. З серпня 2012 р. шлюбні відносини між ними фактично припинено, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаємної любові, довіри, поваги один до одного. За таких обставин вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими. Посилаючись на ці обставини позивач просив розірвати шлюб в судовому порядку, судові витрати покласти на нього. Під час судового розгляду справи по суті позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, і просив позов задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнала повністю, згодна з розірванням шлюбу, подала про це адресовану суду письмову заяву, що приєднана до справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З серпня 2012 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від примирення сторони відмовились. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні, спору про її місце проживання між сторонами немає. Донька [PERSON], [INFO], досягла повноліття. Майнового спору наразі у сторін немає. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач попереджена про наслідки відповідної процесуальної дії. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та постановити у справі рішення про задоволення позову. Судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 18, 55, 104, 105, 110, 112-115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2008 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір за яким [PERSON] отримала кредит у сумі 62394,76 грн. Виконання зобовязання з повернення грошових коштів було забезпечено заставою автомобіля DAEWOO Nexia 2008 року випуску д/н [NUMBER] договір про що було укладено з цим відповідачем. [PERSON] не погашає кредиторську заборгованість, а звернути стягнення на заставлене майно автомобіль неможливо, оскільки постановами державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції на нього накладено арешт на виконання виконавчих документів про стягнення коштів з [PERSON] на користь інших осіб, які відмінні від заставодержателя. Тому просять зняти арешт з спірного автомобіля. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За постановами державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції № ВП16815009 від 04.01.2010 року, № ВП20830080 від 05.08.2010 року та ВДВС Сумського міського управління юстиції №ВП33573857 від 09.07.2012 року на виконання рішенні суду у яких стягувачем є ПАТ КБ «Надра»було накладено арешт на автомобіля DAEWOO Nexia 2008 року випуску д/н [NUMBER] зареєстрованого на праві власності за [PERSON]. Також встановлено, що 15.09.2008 року позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір за яким цей відповідач отримала кредит у сумі 62394,76 грн.. Виконання зобовязання з повернення грошових коштів було забезпечено заставою автомобіля DAEWOO Nexia 2008 року випуску д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON], про що було укладено відповідний договір застави. Встановлено, що [PERSON]не погашає кредиторську заборгованість в наслідок чого має прострочену заборгованість в розмірі 171145,92 грн., розмір якої перевищує розмір вартості заставного майна (а.с. 18-20). [PERSON] не виконала своїх зобовязань зі своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків і за таких обставин позивач як заставодержатель має право порушити питання про задоволення обумовлених у договорі застави вимог за рахунок майна заставодавця, переданого в заставу. Оскільки позивач має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в заставу, то при встановленні факту накладення арешту на таке майно мав право звернутися до суду з цим позовом. Наведене свідчить, що з урахуванням предмету застави та розміру простроченої заборгованості за кредитним договором, є підстави для задоволення вимог позивача в частині зняття арешту з предмету застави. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати в розмірі 107,30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 27 січня 2012 року в Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, нормальної атмосфери в сім`ї, нехтування відповідачкою сімейними цінностями, внаслідок чого виникають постійні скандали. Сімейні відносини припинені з березня 2012 року. Спір про розподіл сумісно нажитого майна відсутній. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. На примирення не погодився, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила ту обставину, що сім`я розпалася в березні 2012 року, проте не погодилася з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Причиною розірвання шлюбу вказувала відсутність нормальних відносин в сім`ї. Також, пояснила, що спір щодо поділу сумісно нажитого майна буде вирішуватися в окремому порядку. На примирення не погодилася, вважала, що шлюб необхідно розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачкою, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 27 січня 2012 року у Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з березня 2012 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із | [PERSON], зареєстрованого 16 листопада 1991 року у Жовтневому Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 1223. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Основною причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. і?--' У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПКУкраїни. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 1991 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативизвернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-5767 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 15311,22 грн. Заявник зазначив, що 18.05.2012 р. між ТОВ ПростоФінанста ТОВ Кредитні ініціативиукладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі якого перейшло право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав ТОВ Кредитні ініціативипросять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ ПростоФінансйого правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи. Заявник, боржник, представник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ Кредитні ініціативипро заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2009 року задоволено позовні вимоги ТОВ ПростоФінансдо [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ ПростоФінансзаборгованість у розмірі 15311,22 грн. Відкрито виконавче провадження ВП №17343594 від 12.02.2010 року відповідно до виконавчого листа №2-5767 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 15311,22 грн. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження. Враховуючи те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 01003330207 від 21.02.2007 року було відступлено новому кредитору ТОВ Кредитні інціативи, суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ ПростоФінанс у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативизвернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у Відділі ДВС Долинського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-6322 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 13705,59 грн. Заявник зазначив, що 18.05.2012 р. між ТОВ ПростоФінанста ТОВ Кредитні ініціативиукладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі якого перейшло право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав ТОВ Кредитні ініціативипросять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ ПростоФінансйого правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи. Заявник, боржник, представник ВДВС Долинського РУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ Кредитні ініціативипро заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2009 року задоволено позовні вимоги ТОВ ПростоФінансдо [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ ПростоФінансзаборгованість у розмірі 13705,59 грн. Відкрито виконавче провадження ВП №17871378 від 10.03.2010 року відповідно до виконавчого листа №2-6322 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ ПростоФінанссуму боргу у розмірі 13705,59 грн. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження. Враховуючи те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 08001330153 від 26.05.2007 року було відступлено новому кредитору ТОВ Кредитні інціативи, суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ ПростоФінансу виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 04.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року у Новояричівській селищній раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач звернулася 26.09.2012 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки він не цікавиться життям сімї, не займається вихованням дітей, не надає коштів на утримання дітей. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив, просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні сторони зазначили, що протягом трьох місяців не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітніх дітей та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved