Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 жовтня 2011 року близько 16 год. Відповідач, керуючи вавтомобілем «Форд Скорпіо» д.н. [NUMBER], в порушення вимог ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй автомобілем [NUMBER], яким на момент ДТП керував її внук - [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Києва відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч.3 ст. 130 Кодексу України про АП та накладено стягнення. В результаті ДТП її автомобілю були спричинені механічні ушкодження , вартість відновлювального ремонту становить 3709,51 грн. А тому просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3709,51 грн., витрати за проведення експертного дослідження 500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати.. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, і суду пояснив, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України сталася ДТП, збитки за пошкоджений автомобіль не відшкодовані до цього часу. Відповідач в судове засідання не з»явився, місце проживання його не відоме, в газеті Час Київщини від 15.06.2012 року № 7 було поміщено оголошення про розгляд даної цивільної справи. А тому суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст.110 ч.9 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2011 року близько 16 год. відповідач керуючи автомобілем Форд Скорпіо державний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем [NUMBER], яким на момент ДТП керував [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Києва, від 9.12.2011 року було встановлено, що [PERSON] керував автомобілем Форд Скорпіо державний номер [NUMBER] 9 жовтня 2011 року в стані алкогольного сп»яніння.,чим порушив п. 2.9 ПДР України, а також допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», що спричинило останньому механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 9 грудня 2011 відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 ст. ч.3 ст. 130 Кодексу України про АП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно матеріалів адміністративної справи та довідки відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, автомобілю що належить позивачці було завдано шкоду, а саме: деформовано ліве переднє крило та наявне відшарування лако-фарбового покриття переднього бамперу з лівого боку. Відповідач не бажає добровільно відшкодовувати завдані збитки, чим завдав [PERSON] моральних страждань, які позивачка оцінює у 1000 грн. . Так в результаті вищевказаної ДТП, транспортному засобу позивачки було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3709,51 грн., що підтверджується звітом № 36/02/12 про оцінку вартості збитків нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 15.02.2012 року, здійсненого експертом-оцінювачем [PERSON], якого за свої кошти наймала позивачка. Робота, пов»язана із замовленням та виготовленням вказано звіту, позивачка оплатила, згідно відповідного товарного чеку № 6 в сумі 500 грн. Дане стверджується копіями технічного паспорту на автомобіль [PERSON], довідки ДАІ, постанови Дніпровського районного суду м.Києва, звіту про оцінку вартості збитків, товарного чеку. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Поскільки внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху сталась ДТП, і вина його встановлена постановою суду, в результаті ДТП позивачці було завдано матеріальних збитків, то суд вважає, що з відповідача слід стягнути матеріальні збитки, що відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України. Також з відповідача на користь позивачки у відповідності до ст.. 1167 ЦК України слід стягнути у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у серйозних хвилюваннях, стресах та моральних стражданнях, що призвело до порушення нормального способу життя, 1000 грн. Так як позов задоволено повність то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 215 грн., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України..

Outcome: approved