Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Спутнік-Югта ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТпро стягнення, як з солідарних боржників суми боргу у розмірі 2\~746\~000,00 гривень, мотивувавши заявлені вимоги положеннями ст.ст. 526, 554, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України. А також тим, що між ним та ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТбув укладений Договір позики грошових коштів від 17.08.2012р. Відповідно до умов якого [PERSON] передав ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТу власність грошові кошти у розмірі 2\~746\~000,00 гривень, та тим, що ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТналежним чином свого зобовязання за договором не виконало та грошові кошти у визначений строк не повернуло. Також [PERSON] посилається на договір поруки б/н від 17.08.2012року який він уклав з ТОВ Спутнік-Юг, відповідно до якого ТОВ Спутнік-Югзобовязується відповідати перед [PERSON] за виконання всіх зобовязань ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ, що виникли з Договору позики від 17.08.2012року. На підставі вищенаведеного [PERSON] просив суд стягнути з ТОВ Спутнік-Югта ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ, як з солідарних боржників суму боргу у розмірі 2\~746\~000,00 гривень. Позивач у судове засідання не зявився однак надав суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, які викладені у позові та просив суд розглянути справу без його участі. Представник ТОВ Спутнік-Югу судове засідання не зявився. ТОВ Спутнік-Югнадало заперечення на позовні вимоги [PERSON] де вказало, що позовні вимоги ТОВ Спутнік-Югне визнало, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить суд в позовних вимогах [PERSON] до ТОВ Спутнік-Югщодо стягнення як з солідарного боржника суми боргу у розмірі 2\~746\~000,00 гривень відмовити повністю. Також ТОВ Спутнік-Югу звязку з не можливістю забезпечення явки свого представника у судове засідання, просило розглядати справу без участі представника ТОВ Спутнік-Юг. ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТвідзив на позовну заяву не надавало. В судовому засіданні представник ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТпідтвердив заборгованість перед [PERSON] та повідомив, що ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТна даний момент не має грошових коштів, щоб розрахуватися з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що між [PERSON] та ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТбув укладений Договір позики від 17.08.2012р. Відповідно до умов Договору позики Позивач передав Відповідачу-2 у власність грошові кошти у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Передача грошових коштів підтверджується квитанцією до прибутково касового ордера № 1 від 17.08.2012р. на суму 2\~706\~000,00 грн. та квитанцією до прибутково касового ордера № 2 від 31.08.2012р. на суму 40\~000,00 грн. Згідно з п. 4 Договору позики, Відповідач - 2 повинен був повернути позичені йому грошові кошти в повному обсязі в готівковій формі в гривнях на першу вимогу Позивача протягом 3 (трьох) днів після отримання вимоги Позикодавця, але не пізніше 07.09.2012р. 03.09.2012р. Позивачем була направлена вимога Відповідачу-2 про повернення грошових коштів отриманих ним за Договором позики у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач 2 отримав вимогу про повернення грошових коштів 03.09.2012р., що підтверджується відповідною відміткою на вищевказаній вимозі. Тобто, Відповідач 2 зобовязаний був повернути грошові кошти у строк до 07.09.2012р. Однак відповіді на дану вимогу Позивач не отримав, та на момент розгляду цивільної справи Відповідач - 2 грошові кошти у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок Позивачеві не повернув. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших актів законодавства, умов договору, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст. 612 Цивільного Кодексу України: Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки на момент розгляду цивільної справи, Відповідачем-2 не було повернено суму боргу за договором позики, тому є всі підстави вважати, що борг Відповідача-2 являється простроченим, а його зобовязання за Договором позики невиконаними. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України: Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, стягнення основного боргу з ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок підлягає задоволенню. В той же час у судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та ТОВ Спутнік-Юг був укладений договір поруки б/н 17.08.2012р., відповідно до якого Відповідач - 1 зобовязується відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобовязань Відповідача-2, що виникли з Договору позики. П. 3.1. договору поруки передбачено, що Відповідач - 1 відповідає перед Позивачем за виконання зобовязання Відповідачем 2 у сумі, що дорівнює 2\~746\~000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 11.09.2012р. Позивачем була направлена вимога Відповідачу-1 про повернення грошових коштів отриманих Відповідачем - 2 за Договором позики у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, однак відповіді на дану вимогу не отримав, та Відповідач-1 грошові кошти не повернув. Згідно з ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В той же час пунктом 2.3. договору поруки встановлено, що строк дії поруки встановлюється протягом 20 (двадцяти) днів з моменту підписання даного договору тобто до 06.09.2012р. включно. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, порука за договором поруки припиняється з 07.09.2012р. і подавши вимогу 11.09.2012р. [PERSON] пропустив строк предявлення вимоги до ТОВ Спутнік-Югщодо повернення грошових коштів. Таким чином [PERSON] не має підстав предявляти вимоги до ТОВ Спутнік-Югщодо повернення грошових коштів, які отримало ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТза договором позики від 17.08.2012р. Пунктом 3.3. договору поруки передбачено, що у разі порушення зобовязання Боржником (Відповідачем 2), Кредитор (Позивач) зобовязаний негайно повідомити про це Поручителя (Відповідача 1), але не пізніше 2 (двох) денного строку з моменту порушення виконання зобовязання Боржником (Відповідачем 2). Як вбачається з договору позики від 17.08.2012р. Відповідач 2 повинен був повернути грошові кошти в повному обсязі в готівковій формі в гривнях на першу вимогу Позивача протягом 3 (трьох) днів після отримання вимоги Позикодавця, але не пізніше 07.09.2012р. 03.09.2012р. Позивачем була направлена вимога Відповідачу-2 про повернення грошових коштів отриманих ним за Договором позики у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач 2 отримав вимогу про повернення грошових коштів 03.09.2012р., що підтверджується відповідною відміткою на вищевказаній вимозі. Тобто, Відповідач 2 зобовязаний був повернути грошові кошти у строк до 07.09.2012р. Однак відповіді на дану вимогу Позивач не отримав, та на момент розгляду цивільної справи Відповідач - 2 грошові кошти у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок Позивачеві не повернув. Порушення зобовязання Відповідача 2 перед Позивачем почалося з 07.09.2012р. Таким чином відповідно до п. 3.3. договору поруки Позивач повинен був повідомити Відповідача 1 про порушення зобовязання Відповідачем 2 протягом 2 (двох) днів тобто до 10.09.2012р. Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив Відповідачу-1 вимогу про повернення грошових коштів отриманих Відповідачем - 2 за Договором позики у розмірі 2\~746\~000,00 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, лише 11.09.2012р. чим порушив умови п. 3.3. договору поруки, та не повідомив ТОВ Спутнік-Югу передбачені строки про порушення зобовязання Відповідачем 2. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших актів законодавства, умов договору, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] належним чином свого зобовязання за договором не виконав та порушив строк повідомлення ТОВ Спутнік-Югпро порушення зобовязання ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ. Таким чином, у [PERSON] відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ Спутнік-Юг, як з солідарного боржника суми боргу у розмірі 2\~746\~000,00 гривень, а вся сума боргу на користь [PERSON] підлягає стягненню з ПП ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial