overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 березня 2011 року помер їх батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,3948 га, що розташовані по вул. Г агаріна, Зве. Бобрик Броварського району Київської області. Ще при житті - 11.11.1977 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності в рівних частинах на земельну ділянку площею 0,3948 га, що належала спадкодавцю. У судове засідання позивачі не зявились, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,3948 га, що розташовані по вул. Гагаріна, Зве. Бобрик Броварського району Київської області. Згідно заповіту, посвідченого 11.11.1977 року секретарем виконкому Бобрицької сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 11.05.2011 року позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії I- КВ № 015821, виданого 06.06.1998 року, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,3948 га, розташована на території Бобрицької сільської ради Броварського району, з яких, 0,2500 га - для обслуговування будинку, 0,1448 га - ведення підсобного господарства. Відповідно до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Беручи до уваги, що позивачі є спадкоємцями за заповітом і у встановленому законом порядку прийняли спадщину, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки. В позовній заяві вказують, що 20 грудня 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,91 га, розташовану на території Мартинівської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ЯБ № 912630, виданого 07 березня 2006 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2006 року за № 17. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачам, які своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожною з них право власності на ? вказаної земельної ділянки. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Мартинівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20 грудня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,91 га, розташовану на території Мартинівської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ЯБ № 912630, виданого 07 березня 2006 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2006 року за № 17 (а.с. 8). Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є позивачі по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сезьківської сільської ради, ПАТ «Державний Ощадний банк України»про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 28 березня 2011 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований в с. Дзюбівка по вул. Васильченка, 3, Ічнянського району Чернігівської області; грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0239 смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Сезьківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28 березня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований в с. Дзюбівка по вул. Васильченка, 3, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с. 10); грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0239 смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 1365 із залишком 0,31 грн., № 07900062 із залишком 2,12 грн., № 057653 із залишком 0,13 грн., № 057177 із залишком 0,30 грн., № 25 із залишком 19881,07 грн., № 915511015 із залишком 1439,55 грн., № 91551237 із залишком 4212,80 грн. (а.с. 16). Спадкоємцем 2-ої черги після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7) та копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2011 року позовну заяву [PERSON] було задоволено. Визнано дійсним договір займу від 15 травня 2008 року, відповідно з яким [PERSON] взяла, а [PERSON] дала у борг 40000,00 гривень, дану суму грошей [PERSON] зобовязалась повернути до 15 травня 2011 року та забезпечила виконання взятого на себе зобовязання шляхом внесення житлового будинку №14 по вул.. Західній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області в якості застави. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок №14 по вул.. Західній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, загальної площі 64,3 кв.м., житлової площі 35,9 кв.м., споруди №1-3. Проте судом не було вирішено питання стосовно земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок №14 по вул.. Західній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, загальної площі 64,3 кв.м., житлової площі 35,9 кв.м., споруди №1-3, хоча дане питання судом розглядалося. Дана земельна ділянка була надана [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 369086, виданий на підставі рішення Випасненської сільської ради від 10 серпня 2006 року № 46 V та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011051500017. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення, оскільки судом під час постановлення рішення не було вирішено питання стосовно юридичної долі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, що визнавався за [PERSON] Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла 24 січня 2012 року є її матірю. Свою заяву мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] вона має намір прийняти спадщину, але зробити цього не може, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері записано [PERSON], як наслідок її дошлюбне прізвище теж було [PERSON], однак у свідоцтві про смерть прізвище матері записане як Шухта. У звязку з таким неспівпаданням прізвища у правовстановлюючих документа, є необхідність встановлення родинних відносин між нею та її матірю, що і змусило звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. належним чином повідомлений представник заінтересованої особи Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає можливим заявлені вимоги задовольнити, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження V-УР № 1099090 матірю заявника [PERSON], [INFO] записана [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ № 389228 від 06.09.1981р. доведено, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на "Горошкевич". Згідно паспорта громадянина України серії АВ 158747, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 01.08.2000р. прізвище, імя та по-батькові заявника [PERSON], [INFO]. Разом з тим у свідоцтві про смерть серії І-БВ № 183769, виданому виконавчим комітетом Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмільницької області 26.01.2012 року, прізвище померлої 24.01.2012р. матері заявниці зазначено як [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою № 662 від 19.07.2012р. голови вуличного комітету про те, що померла [PERSON] проживала з 01 січня 2012 року разом з заявницею у м. Хмільнику, а також заповітом складеним 28.08.2000р., за яким [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Крім того, суд враховує ту обставину, що прізвища "Шубта" та "Шухта" є співзвучними, а тому невідповідність однієї букви у прізвищі невиключено, що виникла внаслідок помилки при його записанні. Враховуючи вищезазначене, заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. Таким чином є можливим встановити факт родинних відносин, що необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона на початку 2011 року познайомилась з [PERSON], з яким у них склалися теплі та щирі стосунки, а тому вони вирішили одружитися. Однак реєстрація шлюбу в органах РАЦСу є неможливою, так як заявниця не досягла встановленого Законом шлюбного віку. У звязку з тим, що на даний час вона вагітна, виникає необхідність у терміновій реєстрації шлюбу ще до народження дитини. А тому вважає, що шлюб буде відповідати її інтересам, тим більше що її батьки цьому не заперечують. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище та просила надати їй право на шлюб, оскільки бажає створити сімю. Заінтересована особа - мама заявниці [PERSON] суду пояснила, що всі бажають одруження доньки. Цей шлюб відповідає її інтересам, а тому просить суд надати їй таке право. Заінтересована особа - наречений заявниці [PERSON], підтвердив суду їхнє спільне з заявницею рішення одружитись, створити сім'ю, зареєструвати шлюб належним чином, для чого потрібне рішення суду про надання права на шлюб. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її батьки, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам. Тим більше, у даний час [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ, а тому реєстрація шлюбу є необхідною та відповідатиме їхнім спільним інтересам. На підставі ст.ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», в якій заявник просить стягнути з [PERSON]В на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 002,80 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 184/4, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 8\~000,00 грн., терміном до 03.03.2011 року. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 27 вересня 2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач мають загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 14\~002,80 грн., з них: - кредит в сумі 7\~398,02 грн.; - відсотки в сумі 5\~622,65 грн.; - плата за пропуск платежів (штраф) в сумі 982,13 грн. Дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Тому, відповідно до ст.ст. 550, 611 ЦК України, є обґрунтованою вимога про стягнення з відповідачів вище вказаної договірної пені. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з його померлою тіткою [PERSON] , мотивуючи, що померла 16.02. 2012 року [PERSON] є його рідною тіткою, після її смерті відкрилася спадщина, позивач є єдиним спадкоємцем за законом , оскільки більше спадкоємців немає, а позивач у вересня 2006 року забрав останню з с.Тютюрінівка Полтавської області, до себе додому за адресою вул.. 1905 року, 45 в с.Червона Знамянка Кременчуцького району, де [PERSON] прожила більше пяти років до смерті однією сімєю з позивачем [PERSON] Однак за відсутністю документів, підтверджуючих їх родинні відносини нотаріус відмовив позивачу в прийнятті спадщини після померлої [PERSON] , тому він змушений звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зацікавлена особа приватний нотаріус [PERSON] надіслала листа про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника , свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи, зясував, що факт проживання однією сімєю позивача [PERSON] з його тіткою [PERSON]., померлою 16 02. 2012 року документально підтверджується довідкою з Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, свідоцтвом про смерть, довідкою з сільської Ради про поховання [PERSON], поясненнями свідків. Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої тітки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за кредитним договором мотивуючи, що відповідно до укладеного договору № 003-16987-250907 від 25.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6003,54 грн. Відповідно до укладеного договору банк відкрив картковий рахунок № 25259901238498 , випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також пін-код до картки У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а такоє здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строкіів сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала та станом на 27.03 2012 року допустила заборгованість за кредитним договором у розмірі 6003,54 грн., добровільно погашати борг відмовляється, тому позивач звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, направили суду письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали повністю, відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, через публікацію оголошення в пресі . Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № 003-16987-250907 від 25.09. 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6003,54 грн., шляхом відкритття карткового рахунку № 25259901238498. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а такоє здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строкіів сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом .Однак відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконала та допустила заборгованість у розмірі 6003,54 грн. яку добровільно погашати відмовилась. Таким чином позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ» Дельта Банк» 6003,54 грн.. заборгованості за кредитним договором та відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України - 214 грн. 60 коп. судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Просить залишити їй прізвище «Узун». Відповідач заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в шлюбі, який вони зареєстрували 26.10.1985 року в [PERSON] сільській раді Тараклійського району Молдавської РСР. Між сторонами склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що він прийшов до висновку про розірвання шлюбу, що він з відповідачкою спільно, як подружжя, не проживає з липня 2011 року, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2000 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. Подружжя проживає роздільно з липня 2011 року. Відповідачка позов визнала. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved