Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак» у грудні 2011 рокузвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 125\~579 гривень 26 копійок та судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що згідно наказу Генерального директора ТзОВ СП «Росан Пак» №269-к від 20 жовтня 2004 року [PERSON] було прийнято на посаду торговельного представника по трудовій угоді. Згідно наказу Генерального директора ТзОВ СП «Росан Пак» №118-к від 16 травня 2008 року [PERSON] було переведено на посаду регіонального менеджера зі збуту відділу продажу. 16 травня 2008 року між позивачем, як підприємством та відповідачем, як працівником, було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності. З 15 липня 2011 року [PERSON] з невідомих причин, перестав виходити на роботу, на виклики в.о. виконавчого директора ТзОВ «Росан Пак» не реагував. За таких обставин позивачем було прийнято рішення про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, про що було видано наказ №269 від 22 липня 2011 року. В результаті проведення інвентаризації було виявлено факт недостачі готової продукції на складі та інших товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, які знаходяться на балансі, згідно бухгалтерського обліку. В подальшому, після проведення інвентаризації ТМЦ з 25 липня 2011 року і по даний час відповідач на робочому місці не з'являвся. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак» позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно 20 жовтня 2004 року [PERSON] прийнято на роботу у ТзОВ СП «Росан Пак» на посаду представника торговельного, згідно трудової угоди з 20 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року з оплатою 550 гривень на місяць на підставі заяви [PERSON] від 19 жовтня 2004 року, що підтверджується витягом з наказу №269-к від 20 жовтня 2004 року за підписом в.о. виконавчого директора [PERSON]. 16 травня 2008 року [PERSON] переведено на посаду регіонального менеджера зі збуту відділу продажу, що підтверджується витягом з наказу Генерального директора ТзОВ «Росан Пак» від 16 травня 2008 року за №118-к за підписом в.о. виконавчого директора [PERSON]. 16 травня 2008 року між ТзОВ«Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак» та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності. 03 квітня 2009 року ТзОВ«Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак» затверджено посадову інструкцію менеджера регіонального зі збуту №56/4.7.5/2009. Відповідно до положень розділу 3 інструкції, до кола посадових обовязків регіонального менеджера зі збуту, зокрема належить організація роботи щодо прийому, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (п.3.11), участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на регіональному складі готової продукції (п.3.17), контроль за зберіганням товарно-матеріальних цінностей згідно стандартів та технічних умов (п.3.39). Згідно п.п.3.12, 3.43, 3.44 інструкції, [PERSON] несе відповідальність та забезпечує зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідає за порядок збереження, використання та розпорядження майном підприємства, а також забезпечує належне зберігання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщеннях регіонального складу. З 18 липня 2011 року [PERSON] був відсутній на робочому місті, що підтверджується повідомленням ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак» №580 від 03 серпня 2011 року, адресованим [PERSON] за підписом в.о. виконавчого директора [PERSON]. Відповідно до наказу Генерального директора ТзОВ СП «Росан Пак» за №269 від 22 липня 2011 року відряджено [PERSON] заступника директора деператаменту продажу, [PERSON], директора департаменту маркетингу м. Полтава ТзОВ «Універсам Полтава» для проведення переговорів та вивчення ринкової ситуації, регіональний склад ТзОВ СП «Росан Пак» - для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей терміном на 6 днів з 24 липня 2011 року по 29 липня 2011 року. [PERSON] та [PERSON] по виходу за місцем реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS], вдома [PERSON] не застали, що підтверджується доповідною запискою заступника директора департаменту продажу [PERSON] від 29 липня 2011 року. Відповідно до акту №1 від 25 липня 2011 року товарно матеріальних цінностей, що перебувають на складі м. Полтава, вулиця Ветеринарна,22 та розрахунку по результату ревізії виявлено нестачу товару на суму 125\~579 гривень 26 копійок. Відповідно до ст.136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.130 КЗпП України працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї внаслiдок порушення покладених на них трудових обов'язкiв. При покладеннi матерiальної вiдповiдальностi права i законнi iнтереси працiвникiв гарантуються шляхом встановлення вiдповiдальностi тiльки за пряму дiйсну шкоду, лише в межах i порядку, передбачених законодавством, i за умови, коли така шкода заподiяна пiдприємству, установi, органiзацiї винними протиправними дiями (бездiяльнiстю) працiвника. Ця вiдповiдальнiсть, як правило, обмежується певною частиною заробiтку працiвника i не повинна перевищувати повного розмiру заподiяної шкоди, за винятком випадкiв, передбачених законодавством. Відповідно д п.1 ст.134 КзпП Українивідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 і цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до положень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організація їх працівниками» розмір шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд визначає відповідно до ст.135-3 КЗпП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,знищення (псування) матеріальних цінностей. Визначаючи розмір шкоди, суд має виходити з цін на матеріальні цінності, що діють у даній місцевості на час вирішення справи, і застосовувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність, коефіцієнти, індекси, податок на добавлену вартість, акцизний збір тощо. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що [PERSON], внаслідок невиконання покладених на нього трудових обовязків по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщеннях регіонального складу в м. Полтаві допустив нестачу готової продукції на складі, чим завдав ТзОВ СП «РосанПак» матеріальної шкоди, яка становить 125\~579 гривень 26 копійок.

Outcome: approved