Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в загальному розмірі 2984 грн.,моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат в розмірі 214 грн.60 коп. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що є власницею квартири №2 в м. Славута по вул.Гвардійській,21. 22 лютого 2012 року та 17 вересня 2012 року її квартиру було затоплено з вини [PERSON], власниці квартири [ADDRESS]. В результаті затоплення 22 лютого 2012 року було пошкоджено стелю ванної кімнати,кухні, коридору та кімнати. Після другого затоплення 17 вересня 2012 року було пошкоджено стелю та стіну в кімнаті. Загальна вартість заподіяних збитків згідно розрахунку складає 2984 грн. Крім того, залиттям квартири їй завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу неодноразового пошкодження належного їй майна, у порушенні нормальних життєвих звязків, в неможливості до даного часу відновити попереднє становище майна через відсутність коштів. Тому просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] неодноразово повідомлялася про день і час розгляду справи, однак за зареєстрованим місцем проживання в [INFO] відсутня, що стверджується поштовим повідомленням. При таких обставинах, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Тому за згодою позивачки суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 лютого 2012 року та 17 вересня 2012 року з вини власниці квартири №5 в м. Славута по вул. Гвардійській,21 сталося залиття квартири [ADDRESS], належної позивачці. Зазначене обєктивно підтверджується актами комісії у складі майстрів ЖЕК -2 КП Славутського ЖКО від 22.02.2012 року та 17.09.2012 року (а.с.6-7). Згідно акту від 22 лютого 2012 року, комісія у складі майстрів ЖЕК -2 при огляді квартири №5 в м. Славута по вул. Гвардійській,21 встановила, що при недбалому ставленні до сантехнічного обладнання власником квартири №5 [PERSON] була затоплена квартира №2 цього будинку, внаслідок чого завдані збитки у виді: -пошкодження у ванній кімнаті (шпаклівка стелі -0,5 кв.м., водоемульсійне фарбування - 8,6 кв.м); -пошкодження у кухні (шпаклівка стелі -0,2 кв.м., водоемульсійне фарбування 10,2 кв.м); -пошкодження у коридорі (шпаклювання стелі -0,3 кв.м., водоемульсійне фарбування -10,2 кв.м.); -пошкодження у коридорі (шпаклювання стелі 0,3 кв.м., водоемульсійне фарбування -8,3 кв.м.); -пошкодження у кімнаті (шпаклювання стелі 0,7 кв.м., водоемульсійне фарбування. Відповідно до локального кошторису №2-1-1, складеного КП Славутське ЖКО вартість заподіяних [PERSON] збитків через затоплення 22 лютого 2012 року квартири [ADDRESS] складає 1855 грн. Згідно акту від 17 вересня 2012 року, комісія у складі майстрів ЖЕК -2 при огляді квартири №5 в м. Славута по вул. Гвардійській,21 встановила, що під час відсутності квартиронаймача кв.№5 [PERSON] вийшов з ладу холодильник, після розмороження якого була затоплена квартира №2 цього будинку, внаслідок чого завдані збитки у виді : -пошкодження у кімнаті (шпаклювання стелі-1,4 кв.м., водоемульсійне фарбування 13,8 кв.м., шпаклювання, водоемульсійне фарбування стіни 12,2 кв.м.). Відповідно до локального кошторису №2-1-1, складеного КП Славутське ЖКО вартість заподіяних [PERSON] збитків через затоплення 17 вересня 2012 року квартири [ADDRESS] складає 1128 грн. Таким чином позивачці заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2983 грн. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 13 березня 2007 року [PERSON] є власницею квартири №2 в м. Славута по вул. Гвардійській,21. Згідно довідки КП Славутське ЖКО від 16.05.2013 року [PERSON] є власницею квартири №5 в м. Славута по вул. Гвардійській,21 на підставі договору дарування від 18.03.1999 року. Відповідно до ст.1166 шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). При цьому не має значення той факт, що на час вирішення справи позивачка не надала жодного доказу укладення договору підряду, платіжних документів на підтвердження понесених витрат, оскільки законодавство не передбачає обовязку спочатку відновити пошкоджене майно, а потім звертатися з вимогами про відшкодування понесених витрат. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню частково, на суму 2983 грн. і в цій частині вони є законними та обґрунтованими. Суд вважає, що з відповідачки у відповідності до ст.1167 ЦК України слід стягнути на користь позивачки 600 грн. за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження майна, в необхідності докладання зусиль для приведення квартири у попередній стан, незручностях, що виникли у звязку з залиттям квартири. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягають частковому стягненню понесені судові витрати в межах заявлених вимог в розмірі 214 грн.60 коп.

Outcome: approved