Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] і просять суд: - визнати за ними та за [PERSON] долю в праві спільної сумісної власності у вигляді рівних часток між кожними співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі у позовній заяві обгрунтовуюють тим, що вони, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (житлова площа 27,2 кв.м, загальна площа 47,6 кв.м). Вищевказана квартира придбана ними на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2001 року. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 28.08.2001 року, виданого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації, дана квартира зареєстрована за ними в цілому, тобто без виділення часток, і, відповідно. Належить ним на праві спільної сумісної власності. На час придбання квартири [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. Однак сімейне життя не склалось і в 2003 році шлюб було розірвано. На підставі рішення суду відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] В зв'язку зі значної заборгованістю по сплаті аліментів [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку її сплати. В ході судового розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] відмовляється від своєї долі квартири [ADDRESS], а [PERSON] у свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах та пені за затримку її сплати у сумі 26316, 74 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.06.2012 року визнано дану мирову угоду. [PERSON] звернулась з проханням до обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» з проханням оформити на неї право власності на частку відповідача в спірній квартирі, де ї було пояснено, що, так як квартира знаходилась в спільній сумісній власності, то необхідно в судовому порядку визначити частку кожного із співвласників. Виходячи з того, що при купівлі квартири жоден з них не мав привілею на більшу долю квартири, домовленості про установлення часток вони не узгоджували, вважали, що їх долі на квартиру були рівними. Просять позовні вимоги задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] стала об'єктом спільної сумісної власності згідно реєстраційного посвідчення, виданого обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»27.08.2001 року. При цьому, за змістом ст. 370 ЦК України кожному із співвласників квартири належала 1/3 частина вказаної квартири. В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, ст.ст.368-372, 382, 392 ЦК України та

Outcome: approved