Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка Добробутзвернувся в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом на загальну суму 3716 гривень 11 копійок. В обґрунтування позову зазначає, що згідно умов укладеного між Кредитною спілкою Добробут, в особі Відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки Добробутв м. Новоград-Волинський (далі Банк) та [PERSON] відповідачем у справі (далі відповідач 1) кредитного договору (далі Договір), позивач надав останньому кредит в розмірі 2200,00 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення зобовязання відповідача 1 перед Банком, було укладеного договори поруки від 28.04.2009 року, відповідно до яких [PERSON] (далі відповідач 2) та [PERSON] (далі відповідач 3) взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1, які виникають з умов Договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобовязань по Договору належним чином не виконують, у звязку з чим у відповідача 1 перед Банком виникла заборгованість на вищевказану суму. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг за договором кредиту і плати за користування кредитом на загальну суму 3716 гривень 11 копійок та судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 214 гривень 60 копійок. 19 вересня 2012 року позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, з урахування часткової сплати відповідачем 1 заборгованості по кредиту, позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг за договором кредиту і плати за користування кредитом на загальну суму 3116 гривень 11 копійок та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову в сумі 214 гривень 60 копійок. Позивач у судове засідання не зявився, представником позивача подано письмову заяву, в якій вона, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач 1 та відповідач 3 в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви, в яких зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю, просили про розгляд справи без їх участі. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, запереченнь проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Судом не визнавалася обовязковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2009 року між Кредитною спілкою Добробут, в особі Відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки Добробутв м. Новоград-Волинський та [PERSON] відповідачем 1 у справі було укладено кредитний договір № 401, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 2200,00 гривень строком на 12 місяців. Кошти надані відповідачу 1 у кредит в сумі 2200,00 гривень він отримав у день укладення Договору 28 квітня 2009 року. Відповідно до умов Договору, [PERSON] взяв на себе зобовязання повертати щомісячно в установлені Договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, які становлять 0,16 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не менше ніж за 15 днів та повернути до 28 квітня 2010 року суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. У випадку затримки платежу, передбаченого плановим графіком, більше ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,24% на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення. 28 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] відповідач 2 та [PERSON] відповідачем 3 було укладено договори поруки, відповідно до яких, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків. Перед укладенням Договору відповідач був повідомлений про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Однак, в порушення умов Договору, відповідач 1 своїх договірних зобовязань не виконував, у звязку з чим, за даними обліку позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог та сплати відповідачем 1 заборгованості по тілу позики в сумі 500,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 100,00 грн., станом на 18.09.2012 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 3116,11 гривень, в тому числі: основна суму боргу в розмірі 727,00 грн. та відсотки за користування кредитом - в сумі 2389,11 грн. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача останнім не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією графіку розрахунків (а.с.5, 15), копією кредитного договору (а.с.6-7), копіями договорів поруки віл 28.04.2009 року (а.с.9,12) копіями паспортів та податкових номерів відповідачів (а.с.8,10, 11,13-14), копією видаткового касового ордера № 523 від 28.04.2009 року на суму 2200,00 грн. (а.с.16), копіями попереджень відповідачів з вимогою погашення заборгованості (а.с.17,18), копією Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.19), копіє Положення про ВСП Кредитної спілки Добробут (а.с.20-23), копією статуту Кредитної спілки Добробут(а.с.23-30). Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору: відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, відповідачі 2 та 3 не виконали взяті на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1; та на день подачі позовної заяви до суду мають заборгованість перед Банком. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. \~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Outcome: approved