Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану останній затопленням квартири у сумі 4000,00 (чотири тисячі ) грн. і моральну шкоду в розмірі 1000, 00 (одна тисяча) грн, а також витрати повязані з розглядом справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2012 року провадження у справі відносно [PERSON] було закрито у звязку зі смертю останнього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 3157, 00 грн.; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1000, 00 грн.; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] витрати повязані з розглядом справи. Суду пояснила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. Відповідач за позовом, є сусідкою, яка проживає поверхом вище, а саме, квартира, в якій вона проживає знаходиться над квартирою в якій проживає позивач. На протязі майже пяти років відповідач постійно затоплює квартиру позивача, чим спричиняє останній і матеріальну, і моральну шкоду, оскільки остання, неодноразово після чергового затоплення змушена виконувати ремонтні роботи. Так, 30.05.2009 року в черговий раз квартира позивача була затоплена, в звязку з чим остання звернулася до ЖЕО. Було складено акт, яким підтверджено факт затоплення ванної кімнати. Наслідки затоплення були усунуті власними силами та за власний кошт. 07.07.2011 року квартира, а саме кухня площею 7,5 кв.м, ванна кімната площею 2,9 кв.м, вбиральня площею 1,2 кв.м були затоплені відповідачем. Позивач змушена знову була викликати представників ЖЕО. Цього ж дня комісія дослідила обєкт затоплення, яким є зазначені приміщення квартири і склала відповідного акта, яким підтвердила факт затоплення квартири. Як стало відомо зі слів членів комісії затоплення трапилося через те, що відповідачем було перенесено систему каналізації, і оскільки виконано це було не якісно, виникла розгерметизація труби, акт від 07.07.2011 року. Виходячи з цих приписів законодавства та договірних зобовязань, вважає, що відповідач, достовірно знаючи, що джерело затоплення належної квартири, і як наслідок спричинення матеріальної шкоди, знаходиться в його квартирі, мусив вжити заходів по ліквідації цього джерела, як то своєчасно повідомити працівників ЖЕО про аварійний стан каналізаційної труби у приміщенні свої квартири, добиватися від них усунення джерела затоплення, за свій власний кошт чи за допомогою ЖЕО відремонтувати трубу, із-за несправності якої виникає затоплення. Тільки після того, як позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, відповідач почав виконувати активні дії по усуненню причин затоплення квартири. І тільки 09 лютого 2012 року джерело затоплення було ліквідовано. Позивач вважає, що неналежне ставлення відповідача до своїх прав та обовязків по утриманню внутрішньо будинкових мереж, а саме аварійного стану каналізаційної труби, не вжиття своєчасних заходів по ліквідації джерела затоплення, відсутності контролю за технічним станом каналізаційної системи у своєму приміщенні знаходиться у причинно-наслідковому звязку зі спричиненням матеріальної шкоди внаслідок затоплення. За таких обставин та враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, потребує спокою та уваги, а систематичне затоплення квартири порушувало її спокій, рівновагу, завдавало клопоту та переживань, які спричиняють головний біль, підвищення артеріального тиску, безсоння і все це, на її думку, завдало їй моральної шкоди, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що затоплення, що сталося 07.07.2011 року відбулося не з вини відповідача, тому як тривалий час позивач не допускала до своєї квартири представників КП ЖЕО № 20 для заміни труби, що мала тріщину про що були складені відповідні акти та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, а відповідно відсутній причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та заподіяною шкодою, які також не були підтверджені судово будівельно-технічною експертизою. За таких підстав в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Представник третьої особи КП ЖЕО № 20 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що на час затоплення квартири, в тому числі і 07.07.2011 року працювала майстром дільниці № 4/2 на якій розташовані квартири позивача та відповідача. За результатами затоплення 07.07.2011 року, в тому числі і за участю останньої було складено акт обстеження квартири з зазначенням причин затоплення. Також підтвердила, що позивач неодноразово, при намаганні представниками КП ЖЕО № 20 провести відповідні роботи щодо обстеження квартири та заміни труби, що мала тріщину, в інший час ніж сталося затоплення, не допускала останніх до свого помешкання про що були складені відповідні акти та останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.06.1993 року (.с.6). Згідно акту обстеження квартири від 07.07.2011 року, - квартира [ADDRESS], а саме кухня площею 7,5 кв.м, ванна кімната площею 2,9 кв.м, вбиральня площею 1,2 кв.м була затоплена відповідачем у звязку з тим, що мешканцями квартири № 56 було виконано перенесення системи каналізації, а на трубі діаметром 50 мм. не якісно проведена герметизація труби, через яку і відбувалося затоплення (а.с.5). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 89 від 20.03.2012 року заподіяна внаслідок затоплення матеріальна шкода складає 3157 грн. Вартість робіт та матеріалів необхідних для проведення ремонту складає 3361 грн. (а.с. 34-44). Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 зі змінами, власники житла зобовязані за власні кошти проводити ремонт квартири, використовувати житлове приміщення за призначенням, забезпечувати його збереження, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, порушують умови проживання громадян та інше. Отже вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача підлягають задоволенню, тому як вина останнього у її заподіянні підтверджена вищезазначеним актом та на переконання суду дії відповідача щодо неналежного ставлення до своїх прав та обовязків по утриманню внутрішньо будинкових мереж, а саме аварійного стану каналізаційної труби, не вжиття своєчасних заходів по ліквідації джерела затоплення, відсутності контролю за технічним станом каналізаційної системи у своєму приміщенні знаходяться у причинно-наслідковому звязку зі спричиненням матеріальної шкоди внаслідок затоплення, а розмір заподіяної шкоди в сумі 3 157 грн. підтверджується висновками судово-будівельної експертизи. Не приймаються судом до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності вини останнього у затопленні яке сталося 07.07.2011 року, тому як зазначене спростовується наданими письмовими доказами у справі, а саме актом від 07.07.2011 року, а акти які надані останнім в підтвердження своїх заперечень (а.с.66-68), свідчать лише про необхідність заміни вказаної труби в кв. № 56 через перекриття квартири № 53 та недопущення до квартири позивача в інші дати ніж воно сталося, однак як встановлено судом, затоплення сталося в результаті протиправних дій відповідача через перенесення системи каналізації та неякісного проведення герметизації труби. Також, суд приймає до уваги покази допитаного свідка та той факт, що в день затоплення, актів щодо недопущення працівників КП ЖЕО № 20 до квартири № 53 та відносно намірів останніх щодо заміни пошкодженої труби не складалося, відповідні роботи не проводилися. Не приймаються судом до уваги і твердження представника відповідача в підтвердження відсутності вини відповідача, посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за ненадання доступу до квартири № 53 для проведення ремонтних робіт по заміні системи каналізації загального користування, тому як з постанови та протоколу засідання адміністративної комісії від 20.12.2011 р. вбачається, що було не надано доступ до вказаної квартири 12.12.2011 року, тоді як затоплення відбулося 07.07.2011 року (а.с.84,85). Однак, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, тому як на підтвердження заподіяння останньої позивачем та її представником не надано будь-яких доказів. З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат суд виходить з приписів ст.ст. 86, 88 ЦПК України за якими підлягають відшкодуванню на користь позивача витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 900 (девятсот) грн. та судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцяти) грн., тому як останні підлягали сплаті на час подання позову до суду (22.09.2011 р.)

Outcome: partial