Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ Альфа-Банк, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання пункту 6.5 кредитного договору недійсним, визнання пункту 4.4 договорів поруки недійсними. Посилалася на те, що 09.04.2008 року між нею та ПАТ Альфа-Банкбув укладений кредитний договір №SME0011523. Цього ж числа між Банком та [PERSON] та між Банком і [PERSON] були укладені договори поруки. В даних договорах передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони, підлягає остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Вважає, що дане посилання в договорах повинно бути визнано недійсним, оскільки Закон України Про внесення змін до ст..6 Закону України Про третейські судивід 03.02.2011 року встановив непідвідомчість третейським судам спорів щодо захисту справ споживачів банківських послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши всі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ЗАТ Альфа-Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір №SME0011523. Пунктом 6.5 даного договору передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, що мають сторони у звязку з цим Договором, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. З метою забезпечення зобовязання по кредитному договору 09.04.2008 року між ЗАТ Альфа-Банкта [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки. Пунктом 4.4 даних договорів передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, що мають сторони у звязку з цим Договором, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Відповідно до п.14 ст.6 Закону України Про третейські судитретейському суду заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Дані зміни в Закону були внесені згідно із Законом N 2983-VI ( 2983-17 ) від 03.02.2011. Відповідно до ст..5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки кредитний договір та договори поруки були укладені до внесенні змін до Закону України Про третейські суди, то суд вважає, що на той час застереження в оспорюваних договорах про можливість розгляду спорів в третейському суді не суперечило чинному законодавству. Крім цього, суд вважає, що позивачка не була стороною в договорах поруки і її права та законні інтереси договорами поруки не порушені. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed