Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

[PERSON] 20.09.2011р. звернувся до суду з позовом до відділу освіти Перемишлянської РДА Львівської області про визнання наказу №229 від 30.08.2011р. про звільнення незаконним, скасування його, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу з покликанням на те, що є заслуженим вчителем України, депутатом районної ради, тривалий час працював у сфері освіти та зокрема до 30.08.2011р. на посаді директора Бібрської СЗШ 1-3 ст.. Протягом 2010-2011р.р., у зв'язку з приходом до влади його політичних опонентів, у школі було проведено безліч перевірок різними інстанціями і після проведення однієї з них прокуратурою району, відповідно до наказу №94 керівника відділу освіти від 12.05.2011р. йому за формальне, неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану, попри те, що у своєму поясненні він надав вичерпну інформації по суті зафіксованих порушень, однак до уваги це прийнято не було. Вважає, що догана оголошена незаслужено та упереджено, адже школа, де він працював, є однією з найкращих у районі. 30.08.2011р. відповідно до наказу №229 керівника відділу освіти Перемишлянської РДА його було звільнено з посади директора Бібрської СЗШ 1-3ст. ім. У.Кравченко, яке вважає незаконним, оскільки на нього неправомірно було накладено стягнення у виді доган Наказом керівника відділу освіти [PERSON] №94 від 12.05.2011р. та Наказом №125 від 08.06.2011р., винесеного за поданням Головного санітарного лікаря Перемишлянського району. Попри оскарження ним зазначених наказів у суді, не дочекавшись рішення суду, 30.08.2011р. керівник відділу освіти видає наказ, яким його звільняють з займаної посади з покликанням на як додаткову підставу, на постанову прокурора Перемишлянського району про порушення дисциплінарного провадження від 26.08.2011р. за нібито допущені порушення при проведення звітування керівника навчального закладу. Вважає звільнення незаконним та просить визнати наказ №229 від 30.08.2011р. незаконним та скасувати, поновити його на роботі та оплатити вимушений прогул. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Вважають, що [PERSON] обов'язки директора школи виконував на високому професійному рівні, а контроль за діяльністю школи здійснював в межах діючого законодавства про що свідчать багато чисельні грамоти та відзнаки. Просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - керівник відділу освіти Перемишлянської РДА у судовому засіданні позов заперечила повністю як безпідставний покликаючись на мотиви викладені у письмовому запереченні та вважає, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду від 02.11.2011р., оголошені відповідачу догани від 12.05.2011р. та 08.06.2011р. визнані правомірними, що підтвердив і апеляційний суд своєю ухвалою від 27.12.2011р., а підставою для звільнення [PERSON] з посади послужила постанова прокурора Перемишлянського району від 26.08.2011р. про порушення дисциплінарного провадження відносно директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. [PERSON] за порушення вимог чинного законодавства у ході проведення 26.05.2011р. звітування під час конференції, якій передував припис прокурора від 10.06.2011р. №689 про усунення порушень Закону, зокрема вимога щодо усунення виявлених порушень та невідкладної організації повторного проведення звітування керівника навчального закладу відповідно до чинного законодавства. Так, директором шкоди [PERSON] належним чином, за 15 днів до дня проведення зборів (конференції) не повідомлено дату проведення та порядок денний усім учасникам загальних зборів, на конференції були присутні представники політичних партій, що суперечить вимогам законодавства, датою проведення вищевказаної конференції було 26.05.2011р., а не червень-липень, як передбачено законодавством, не проводилась реєстрація учасників конференції та не створено лічильну комісію, не дотримано структури звіту, в порушення вимог законодавства на конференції не було прозоро оцінено діяльність керівника Бібрської СЗШ І-ІІІст., оскільки не було проведено таємного голосування оцінки діяльності керівника Бібрської СЗШ. Крім цього, у відділ освіти 27.05.2011р. було передано протокол конференції №999, а пізніше протокол цієї ж конференції іншого змісту. Нею, як керівником відділу освіти, 14.07.2011р. було запропоновано [PERSON] усунути порушення викладені у приписі, однак останній відмовився, про що було складено відповідний акт. Тому, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених трудових обов'язків, 30.08.2011р. наказом відділу освіти за №229 «Про звільнення з роботи [PERSON].» [PERSON] було звільнено з посади директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко. Щодо твердження позивача, про недотримання вимог, передбачених ст33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» пояснила, що відділом освіти 12.08.2011р. було надіслано в Перемишлянську районну раду повідомлення 1413 про звільнення [PERSON], депутата районної ради з посади директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко. Також зазначила, що директор школи [PERSON] притягувався до дисциплінарної відповідальності також і у 2009-2010р.р., а тому його твердження про упереджене ставлення у 2011р. до нього «його політичних опонентів», не відповідає дійсності. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, на які посилаються сторони, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно вимог ч.3 ст. 54 Закону України "Про освіту" від 23.05.91 р. № 1060-XII, педагогічних працівників приймають на роботу, уклавши з ними трудовий договір. Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, наказом № 154 від 01.08.1994 року відділу освіти Перемишлянської райдержадміністрації, [PERSON] призначено на посаду директора Бібрської СЗШ з 02.08.94р, на якій він перебував по 30.08.2011р., тобто між сторонами фактично було укладено трудовий договір. Позивач [PERSON], перебуваючи на посаді директора, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.2000р. №963 "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників" займається педагогічною діяльністю, основною трудовою функцією якої є виховання. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно "Посадової інструкції директора Бібрської СЗШ І-ІІІ ст. ім.У.Кравченко", директор підпорядковується безпосередньо відділу освіти та здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності школи. У відповідності зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Отже, відносно позивача, дисциплінарне стягнення може бути застосовано відповідачем по справі. У відповідності зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У відповідності до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] звернувся до нього з тим, щоб конференцію, яка проводиться один раз в рік, провести скоріше, оскільки працівники йдуть у відпустку. За три тижні до призначеної дати проведення, на нараді було оголошено про час проведення. За три дні до неї було надруковано та розповсюджено оголошення. Присутніми були батьки учні члени педколективу члени громадських організацій, техперсонал. Щодо присутності представників політичних партій пояснив, що можливо вони і були, але в якості батьків. Будь-якого законодавчого акту, який би вказував коли слід проводити таку конференцію не знає. Перед початком конференції представники Перемишлянської РДА попереджали, що конференція нелегітимна, оскільки проводиться без дотримання термінів та про таємне голосування. Проте питання про відкрите голосування ставилось на вирішення зборів і було підтримане. За результатами голосування робота директора школи [PERSON] була визнана доброю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що конференція пройшла з дотриманням законодавства та згідно рекомендацій Міністерства освіти, 80 відсотків присутніх були педпрацівники, а тому була проведена в час коли всі працівники школи ще на роботі. Про її проведення йому стало відомо за два тижні до призначеної дати. Будь-яких представників політичних партій та політичних гасел не було. На голосування ставилось і було підтримане питання про відкрите голосування, а за його результатами робота директора школи [PERSON] була визнана доброю. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні повідомив, що про час проведення конференції йому стало відомо десь за тиждень до її проведення від [PERSON] Дана конференція по змісту не відрізнялась від попередніх. Будь яких політичних гасел на ній не було, а лише звіт про роботу директора школи, виступ учасників та оцінка роботи. Як вбачається з наказу №94 від 12.05.2011р. "Про оголошення догани [PERSON].", виданого керівником відділу освіти Перемишлянської РДА, підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача було подання прокурора Перемишлянського району №483-вих.11 від 19.04.2011р. Як вбачається з наказу №125 від 08.06.2011 року "Про оголошення догани [PERSON].", виданого керівником відділу освіти Перемишлянської РДА, підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача було порушення санітарного законодавства, зазначені в поданні Головного санітарного лікаря району №698/03 від 01.06.2011р. З огляду рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.11.2011р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.12.2011р., у позові [PERSON] до відділу освіти Перемишлянської РДА про визнання оголошення доган неправомірними і незаконними та зняття їх - відмовлено. З огляду протоколів конференції колективу Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко, батьківської громадськості, представників політичних партій та громадських організацій від 26.05.2011р. вбачається, що за результатами звіту директора школи [PERSON] та його обговорення ухвалили взяти до відома звіт директора школи [PERSON] про навчально-виховну та адміністративно-управлінську роботу і громадську діяльність за 2010-2011р.р. та визнати доброю роботу директора школи [PERSON]. Відповідно до акту від 26.05.2011р. директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко [PERSON] попереджено, що проведення в цей день звітування керівника навчального закладу суперечить наказу відділу освіти Перемишлянської РДА від 18.05.2011р. №89 «Про звіт керівників загальноосвітніх навчальних закладів» та вимогам «Положення про порядок звітування керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадськістю», а також попереджено, що за недотримання вищезазначених вимог директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Попри це, директор Бібрської ЗОШ І-ІІІст. [PERSON] звітування провів. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2011р. прокурором Перемишлянського району внесено «Припис про усунення порушень Закону» №689 у відповідності до якого ставить вимогу усунути виявлені порушення чинного законодавства, невідкладно організувати повторне проведення звітування керівника навчального закладу відповідно до чинного законодавства, оскільки в ході проведеної прокуратурою району перевірки, дотримання директором Бібрської СЗШ І-ІІІст. вимог чинного законодавства встановлено, що [PERSON] звітування керівника навчального закладу проведено з порушенням, зокрема належним чином, за 15 днів до дня проведення зборів (конференції), не повідомлено дату проведення та порядок денний всім учасникам загальних зборів (конференції). Як вбачається з протоколу від 26.05.2011р. на конференції були присутні представники політичних партій, що суперечить вимогам чинного законодавства, також всупереч п.4 Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадськістю, датою проведення вказаної конференції було 26.05.2011р., а не червень-липень як передбачено законодавством. Згідно Акту від 14.07.2011р., [PERSON] ознайомився із змістом припису прокуратури Перемишлянського району від 10.06.2011р. №689 «Про усунення порушень Закону» та листом прокуратури Перемишлянського району від 13.07.2011р. №48/840 вих-11, але від підпису про ознайомлення і пояснень на припис відмовився. В листі прокурору Перемишлянського району від 07.06.2012р. [PERSON] зазначає, що в ході перевірки проведеної прокуратурою Перемишлянського району, не в повній мірі з'ясовано обставини, у зв'язку з чим викладені в приписі №689 від 10.06.2011р. висновки є необ'єктивними з огляду на те, що ним як директором навчального закладу за місяць до проведення конференції повідомлявся педколектив школи про дату призначення проведення загальних зборів, а також завчасно Головне управління освіти Львівської ОДА, відділ освіти Перемишлянської РДА та Бібрський міський голова. Зазначив, що на конференції не було жодних працівників політичних партій, з приводу проведення конференції педколективу 26.05.2011р.. а не у червні-липні пояснив, що значна частина вчителів у цей період знаходиться у відпустках. Відповідно до постанови про порушення дисциплінарного провадження від 26.08.2011р., прокурор Перемишлянського району Львівської області розглянувши матеріали перевірки додержання вимог законодавства про освіту в діяльності Бібрської СЗШ 1-3ст. постановив порушити відносно директора Бібрської СЗШ І-ІІІст. [PERSON] дисциплінарне провадження. З огляду наказу від 30.08.2011р. за №229 «Про звільнення з роботи [PERSON].» у зв'язку з систематичним невиконанням директором Бібрської загальноосвітньої школи І-ІІІст. ім. У.Кравченко [PERSON] без поважних причин трудових обов'язків та в зв'язку із застосуванням до [PERSON] раніше заходів дисциплінарного стягнення, а саме наказів відділу освіти Перемишлянської РДА №94 від 12.05.2011р. та №125 від 08.06.2011р., враховуючи припис прокуратури Перемишлянського району «Про усунення порушень закону» від 10.06.2011р. №689, [PERSON] з 30.08.2011р. звільнено з посади директора Бібрської ЗСШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Згідно акту від 30.08.2011р. керівник відділу освіти [PERSON] довела до відома [PERSON], що оскільки станом на 30.08.2011р. до останнього двічі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення і у відділ освіти направлено для виконання постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно директора Бібрської СЗШ від 26.08.2011р., [PERSON] звільнено з посади директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко з 30.08.2011р. [PERSON] з наказом ознайомився, проте від підпису відмовився. З огляду листів відділу освіти Перемишлянської РДА №1413 від 12.08.2011р. та Перемишлянської районної ради №619 від 06.10.2011р. вбачається, що письмове повідомлення відділу освіти Перемишлянської РДА від 12.08.2011р. №1413 про звільнення [PERSON], депутата районної ради, з посади директора Бібрської ЗОШ І-ІІІст. ім. У.Кравченко надійшло до Перемишлянської районної ради і зареєстровано за вхідним №334 12.08.2011р. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак достатніх належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем та його представниками суду не надано, чим порушено вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд надає оцінку твердженням позивача про те, що він неодноразово на протязі 2009-2011років, як директор школи нагороджувався грамотами від імені різних державних установ та вважає, що дані обставини не знаходяться в безпосередньому зв'язку з застосованими по відношенню до нього 12.05.2011р. та 08.06.2011р. заходами стягнення за порушення трудової дисципліни. Посилання позивача на наявність неприязних стосунків між ним та керівниками Перемишлянської РДА як на одну з підстав для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не може бути взято судом до уваги, оскільки не може беззаперечно свідчити про наявність таких неприязних стосунків. В судовому засіданні з'ясовано, що стягнення застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу директора школи, відповідачем не порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення та правильно визначено поведінку [PERSON] за наведених обставин саме як порушення трудової дисципліни і правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді доган. Тому суд, на основі всебічного з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що наказ від 30.08.2011р. №229 «Про звільнення з роботи [PERSON].» підставний, винесений у відповідності до чинного законодавства, доказів для його скасування в судовому засіданні позивачем не наведено. При таких обставинах вимоги [PERSON] про визнання наказу від 30.08.2011р. про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу, суд знаходить необґрунтованими і не доведеними в судовому засіданні, а тому підстав для скасування оскаржуваного наказу, поновлення [PERSON] на роботі та оплаті вимушеного прогулу, не вбачається.

Outcome: dismissed