Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з проханням обмежити цивільну дієздатність її батька [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO], встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклуваня призначити її піклувальником. Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що у березні 2007 року її батько [PERSON] переніс геморагічний інсульт, у жовтні 2007 року йому було надано першу групу інвалідності. Протягом останніх трьох років батько став поводитися неадекватно, не може усвідомити свої дії проявляє приступи агресії. Губить свою пенсію або ховає, і не памятає куди, чим ставить себе в скрутне матеріальне становище. Нестійкий психічний стан батька проявляється у тому, що його настрій змінюється щодня. В березні 2012 року батько був госпіталізований до Херсонської обласної лікарні з діанозом множинна мієлома ІІІ-Бст., що є наслідком інсульту. Останній рік батько провокує бійки та лайки майжке кожного місяця, щоразу викликаючи міліцію та звинувачуючи її, що вона нанесла йому тілесні ушкодження. Однак дані виклики були безпідставними, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ. 08 квітня 2012 року він влаштував черговий конфлікт з проями невмотивованої агресії, що спричинило необхідність виклику не лише працівників правоохоронних органів, а й швидкої медичної допомоги, в результаті чого працівниками Броварської станції швидкої та невідкладної допомоги Київської області було поставлено діагноз гострий психоз. Також просить призначити її піклувальником батька. Заінтересована особа [PERSON], проти задоволення заяви [PERSON], заперечував, та поснив, що у них з дочкою спір за майно так як він є співвласником квартири в якій проживає його донька [PERSON], остання його постійно з квартири виганяла, била палкою в результаті чого йому доводилося ночувати у друзів, бо на ґрунті цих скандалів, знаходитися там було неможливо. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] з заявою не згоден так в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки сільради [PERSON] має господарство та сам його веде. Заяву [PERSON] Вважає необґрунтованою, оскільки немає жодних даних про розлад психіки. Навпаки, сама заявниця надала до заяви і посилається на те, що [PERSON] хворів, але не психічним захворюванням. Так як згідно епікризу № 06191 [PERSON] хворів на геморагічний інсульт, а це фізичне захворювання, а не психічне. Перебував він у клінічній лікарні, а не в психдиспансері. Цей діагноз не свідчать про його психічний стан. Всі докази надані заявницею не мають ніякого відношення до стану [PERSON] Так в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2011 року Броварським РВ УМВС за заявою [PERSON], - нічого не вказано про психічний стан [PERSON], йдеться мова лише про заселення в квартиру, оскільки він є власником ? частини квартири в м. Бровари, де проживає заявниця. Виклики до міліції були повязані з конфліктом в сімї і повязаний він з майном. Представник виконкому Хорлівської сільської ради, як органу опіки та піклування [PERSON] заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що [PERSON] нормальна людина, себе веде адекватно, мислить нормально. Проживає він сам, займається господарством, допомагає йому [PERSON]. В селі він шанована людина. Ніхто з жителів села не звертався до органів місцевого самоврядування щодо його неадекватності. Представник Хорлівської сільської ради [PERSON] також заперечела проти задоволення заяви [PERSON], та пояснила, що дійсно [PERSON] на Д обліку у лікаря-психіатра не перебуває, крім того ніяких відомостей про психічне захворюваня останнього немає і в Хорлівської сільської ради. Підстав для обмеження в цивільній дієздатності [PERSON] не має. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] на психічний розлад не страждає, що підтверджується довідкою Каланчацької центральної районної лікарні від 08.06.2012 року за № 01-08/545, виданої головним лікарем [PERSON], згідно якої [PERSON] на Д обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває; листом головного лікаря [PERSON] Херсонської обласної клінічної лікарні згідно якого [PERSON] проходив лікування в їх лікарні з діагнозом геморрагічний інсульт і під час лікування гострих психічних розладів небуло і психіатричної допомоги хворий не потребував. Факт відсутності у [PERSON] психічного розладу підтверджується показаннями свідка лікаря [PERSON], який згідно довідки Каланчацької ЦРЛ працює на посаді лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за сумісництвом і який в судовому засіданні пояснив, що на Д облік береться особа з діагнозом психоз. У разі прояву незначних симптомів психозу, особа перебуває на консультативному обліку. [PERSON] до нього особисто, як до лікаря, не звертався, не зверталися також і його родичі. Крім того, від фельдшерів фельдшерського пункту села Хорли ніяких даних про психічний стан [PERSON] не надходило. [PERSON] дійсно переніс інсульт, однак ніякими психозами це захворювання не супроводжувалося. Також даних про те, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, від фізичних і посадових осіб, родичів не надходило. В результаті чого не було необхідності брати його на облік. Крім того пояснив, що у разі, якщо особа перебувала на консультації чи лікуванні в медичних закладах поза Каланчацьким районом, то лікарі цих закладів передають данні про стан фізичної особи до лікарні, на території району якої він проживає. Таких данних до Каланчацької ЦРЛ не надходило. Те що заінтересована особа [PERSON] не страждає на психічнй розлад підтверджується і показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON], який є знайомим [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з останнім вони зустрічаються кожен день, він робить масаж [PERSON], який після перенесеного інсульту потребує цього. Психічного розладу здоровя він не помічав. [PERSON] сам працює і в теплиці і на городі, готує собі їсти, пере білизну, допомоги не потребує. Як житель с. Хорли, де проживає останній, він знає що в нього конфлікт з родичами, що діти хочуть його позбавити дієздатності, бо так зможуть позбавити його майна, оскільки [PERSON] добре забезпечений матеріально. Ніколи не бачив, щоб він з кимось вчиняв сварки. Свідок [PERSON], яка є знайомою та працює і сільській раді дала аналогічні показання. Свідок [PERSON] пояснив. що з сімєю Чирик він вже 17 років в дружніх відносинах. Дуже часто буває в них вдома. Якщо допомагає, то тільки через фізичні вади [PERSON] Дана заява [PERSON] про визнання батька обмежено дієздатним є наслідком їх конфліктів, які були і раніше, навіть за життя матері. Свідок [PERSON] дала аналогічні показання. Свідок [PERSON], яка працює у [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона іноді допомагає йому в теплиці, а так він все робить сам, сам про себе дбає. Він нормальна людина. Перемін настрою не має. З жителями села не конфліктує. Про його сварки з дітьми чула, але особисто не була присутня. Свідок [PERSON], яка є знайомою [PERSON] по яснила, що вона товаришувала з його покійною дружиною. Після перенесеного інсульту вони йому допомагали. З дочкою у [PERSON] відносини погані, у неї немає поваги до батька. Все почалося після смерті матері, так як почався поділ майна. Зі слів [PERSON] дочка в нього вимагала гроші і хотіла, щоб він переписав на неї квартиру в м. Бровари і навіть просила все переписати на її чоловіка. [PERSON] часто їздить в м. Бровари, там багато родичів і він там лікується. А коли заходить до дочки, то остання його виганяє. [PERSON] переніс інсульт і був в комі більше місяця, фізичні вади в нього дійсно є, а психічних ні. Він сам дбає і про себе і про свій будинок. Ні спиртні напої, ні наркотичні засоби він не вживає. Свідок [PERSON], яка була громадянською дружиною сина [PERSON] пояснила, що коли проживала в його будинку [PERSON] він вже був інвалідом. Психічний його стан не змінився. Свої дії він усвідомлює. Вона взяла в оренду належний йому магазин. Про його конфлікти з дочкою в м. Бровари вона чула. Він постійно піклується про своє здоровя, пє ліки, до нього ходить лікар. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], пояснила що [PERSON] говорив про те, що його дочка ображає. Просить переписати квартиру на неї. Коли поїхав у м. Бровари, вона його побила та викликала міліцію. Він хороший і сусід і господар. Побудував будинок двоповерховий, має табір на березі моря. В нетверезому стані його не бачила, щоб кидався на когось теж не бачила. Швидку допомогу через його психічний стан ніколи не викликали. Свідок [PERSON], який є співмешканцем заявниці [PERSON] пояснив, що він пілот і на протязі всього часу, що він знайомий із заявницею, її батько [PERSON] завжди був таким. Та пояснив, що він проходив навчання повязане з такими випадками, і кожного року проходить підвищення кваліфікації. Дії [PERSON] містять в собі ознаки психічної нестабільності, які загрожують оточуючим. І він особисто зробив висновок, що [PERSON] необхідно лікувати, оскільки останнй весь час конфліктує з дочкою. Суд критично оцінює показання свідка [PERSON] оскільки він є цивільним чоловіком заявниці та заінтересований в результатах розгляду справи. Крім того, його показання суперечать матеріалами справи. Свідок [PERSON], яка працювала у [PERSON] пояснила, що в 2009 році, нині покійна дружина [PERSON], запросила її допомагати на городі. Останній її не впізнає, може з парника не випускати, кидався до неї битися своєю палкою. Психіка в нього порушена. З дітьми в нього нормальні відносини. Трудовий договір з [PERSON] вона не укладала. До правоохоронних органів стосовно конфліктів не зверталася. Свідок [PERSON], яка є знайомою [PERSON] пояснила, що останній дуже нервовий, весь час кидається, погрожує, він небезпечний. Я в нього працювала в теплицях. Трудового договору ми не уклададли. Він мене вдарив по руці, бо я зламалаквітку в терилиці. В міліцію стосовно цього випадку не зверталася. Суд не може покласти в основу показання свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки їх конфлікти з [PERSON] повязані виключно з їх трудовою діяльністю у парниках останнього. Посилання вказаних свідків на те, що [PERSON] намгався спричинити чи спричинив останнім тілесні ушкодження є голослівними, оскільки на піддтвердження цих фактів вказані свідки жодних доказів суду не подали. Посилання заявниці [PERSON] на те, що звернення її батька [PERSON] до правоохоронних органів зі скаргами на неї є наслідком його психічного розладу є безпідставними, оскільки згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2012 року було встановлено, що звернення [PERSON] було наслідком сварки доньки та батька. Підтвердженням того, що між [PERSON] та [PERSON] відбувалися конфлікти стосовно майна є постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2011 року, 21.02.2012 року предомувою яких було звернення самої заявниці [PERSON] із заявами до Броварського МВ ГУ МВС України з тим, що її батько погрожує заслити осіб без постійного місця проживання. Тобто передумовою таких звернень до правоохоронних органів були сімейні сварки. Суд вважає, що підставою для звернення [PERSON] до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності її батька [PERSON] є майновий інтерес. Данний факт підтверджується показаннями свідків. Так свідок [PERSON], яка є близькою подругою заявниці [PERSON], пояснила, що вона проживає в м. Бровари разом із заявницею в одній квартирі. Вона була свідком конфліктів. Батько писав на [PERSON] скарги в міліцію. Я намагалася помирити їх, щоб діло не дійшло до суду. 8 квітня 2012 року батько заявниці приїхав до неї поговорити, але ситуація стала некерована. Батьку стало погано. Викликали міліцію оскільки [PERSON] почав замахуватися своєю палицею на [PERSON]. Міліція побачила, що її батько інвалід та викликали швидку допомогу йому зробити укол. Свідок [PERSON], яка є тіткою заявниці пояснила, що ця заява це спір між батьком та дитиною. Все було нормально доки не померла її сестра дружина [PERSON] Він приїжджає в м. Бровари, вчиняє сварки, викликає міліцію, пише в прокуратуру. Сварки повязані з майноіим спором. Свідок [PERSON], який є братом заявниці та сином [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони з сестрою відмовилися від спадщини після матері на користь батька. На даний час він з дружиною сплачують рахунки батька за комунальні послуги. А він коштів не надає, лише погрожує, що пустить їх по світу. Обмежити [PERSON] в цивільній дієздатності мають намір щоб без їх дозволу не міг нічого продати та роздати. Суд також не бере до уваги посилання заявниці [PERSON] на поставлений діагноз працівниками Броварської станції швидкої та невідкладної допомоги гострий психоз, з посиланнями на довідку-характеристику, що видана ДІМ Броварського МВ та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2012 року, де відображено даний факт, оскільки жодних медичних довідок та медичного висновку щодо зазначеного діагнозу заявницею суду подано не було. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає заяву [PERSON] безпідставною, необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про психічний розлад [PERSON] і на які посилалася заявниця у своїй заяві підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Не підлягає задоволенню також заява в частині призначення заявниці [PERSON] піклувальником її батька [PERSON], так як згідно ст. 60 ч. 2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування. Як вбачається з матеріалів справи такого подання заявлено не було. Крім того підлягають стягненню судові витрати повязані з провадженням справи, оскільки згідно ст. 240 ч. 3 ЦПК суд установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. Враховуючи всі обставин справи,

Outcome: dismissed