overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до початку розгляду справи по суті. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К11/00414 від 14 грудня 2011 року в сумі 2580,60 гривень, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано листа про уточнення позову вимог, підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. \~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Суду надано заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. \~\~\~\~Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 14 грудня 2011 року укладено кредитний договір № К1/00414, за яким позичальнику надано кредит в сумі 5000 гривень строком на 18 місяців з нарахуванням 50 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором становить 2580,60 грн., з яких 2563,52 грн. сума кредиту; 17,08 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором № К11/00414 від 14 грудня 2011 року, графіком розрахунків, заявою на прийняття до членів спілки, заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, претензіями та поштовими повідомленнями про отримання претензій, розрахунком заборгованості по кредитному договору. \~\~\~\~\~Відповідно до договору поруки № 400, укладеного 14 грудня 2011 року між кредитною спілкою «Благо» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. \~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К11/00414 від 14 грудня 2011 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. \~\~\~\~Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2012 року [PERSON] до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було подано заяву про настання події, яка містить ознаки страхового випадку, пов'язану з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність якого застрахована в АТ «УОСК». Зазначають, що в додаток до заяви потерпілим [PERSON] надавалася копія Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 1931897 від 02.07.2012 року. Посилаються на те, що ними було проведено службове розслідування та встановлено, що 11.06.2010 року між ТОВ «Купуй поліс» та АТ «УОСК» було укладено Договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні) № 89. 22.06.2012 року між ТОВ «Купуй поліс» та [PERSON] в межах дії вищезазначеного договору був укладений договір доручення про надання агентських послуг № 59412, на підставі якого агенту [PERSON] згідно Акту №1 про видачу бланків договорів страхування (бланків суворої звітності) від 22.06.2012 року було видано 5 полісів ОСЦПВ. Звертають увагу суду на те, що 25.09.2012 року [PERSON] було надано пояснення згідно яких автомобіль Опель д/н [NUMBER] був проданий близько шести років за генеральним дорученням особі, прізвища якого він не пам'ятає. З часу продажу вказаного автомобіля страхових полісів на нього та для нього не купував. Згідно письмових пояснень [PERSON] на місці ДТП у [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було. Зазначають, що вищевказана обставина підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], в яких він власноручно зазначив, що страховка закінчилась, а нову не зробив, та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА номер 690933 від 06.07.2012 року складеним в зв'язку з порушенням ч. 1 ст.126 Кодексу про адміністративне правопорушення, що передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертають увагу суду на те, що згідно наданих письмових пояснень [PERSON] та довідки про ДТП № 9033240 ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дату настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель д/н [NUMBER] не був застрахований у АТ «УОСК» та в іншій страховій компанії. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 10 грудня 2007 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У \~судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

10.01.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], зареєстрований Мереф'янською міською радою Харківського району, актовий запис № 228. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім'я фактично розпалася через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів через що виникають конфлікти і нетерпимість у відносинах. У зв'язку з цим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалася та шлюб носить формальний характер, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року в Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 929(а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів і нетерпимість у відносинах, у зв'язку з чим сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири в с. Козача Лопань Дергачівського району в радгоспі «Шлях Індустрії»[ADDRESS]. В цьому будинку вона проживала зі своїм покійним чоловіком [PERSON], який помер 24.04.2011 р. В 1987 році її син [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO]. З покійним чоловіком [PERSON]Г вони зареєстрували відповідачку [PERSON] в будинку за адресою: с. Козача Лопань, пров. Шлях Індустрії, 27. В 1993 році шлюб між її сином [PERSON] і відповідачкою [PERSON]М був розірваний Дергачівським районним судом. Після розірвання шлюбу відповідачка вибула на проживання до м. Харкова, де проживає по даний час. По місцю реєстрації проживання, тобто до них, відповідачка не з'являлась з дня розірвання шлюбу. Факт відсутності за місцем реєстрації відповідачки підтверджується актом, складеним депутатом Козачо-Лопанської селищної ради. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає можливим. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщена належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без присутності відповідача, провівши здочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як встановлено судом, син позивачки [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою у справі у 1987 році. Позивачка, як власник жилого будинку, зареєструвала відповідачку [PERSON] в будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, пров. Шлях Індустрії, 27. Шлюб між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.09.2009 року, виданого відділом РАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області. Згідно акта депутата Козачолопанської селищної Ради Дергачівського району Харківської області від 04.06.2012 року, 30.07.2012 року у жилому будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, пров. Шлях Індустрії, 27 [PERSON] не проживає з 1993 року. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.71ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка [PERSON]не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців. Як слідує зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Вказує на те, що з відповідачем по даній справі вона перебувала у цивільному шлюбі з 26.02.1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час їхній син навчається в коледжі Харківського економіко-правового університету. Син знаходиться на повному її утриманні. Її коштів не вистачає на утримання сина. Відповідач не надає допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення навчання, починаючи з дня подачі позову. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по даній справі перебували у цивільному шлюбі з 26.02.1994 року. Від спільного подружнього життя мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно довідки № 09-30/172 від 19.11.2012 р., виданої Харківським економіко-правовим університетом, [PERSON] у 2010 році вступив до коледжу Харківського економіко-правового університету, навчається за контрактною формою навчання. Відповідач матеріальної допомоги на навчання сина в добровільному порядку не надає. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Надію, [INFO]. Їх сімя фактично розпалася в 2004 році, коли відповідач почав зловживати алкогольними напоями. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року. Сторони припинили подружні стосунки, з 2004 року як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітня дочка [PERSON], проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу на що відповідач не заперечує. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

31.01.2013 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 73615,53 грн. та вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 736,15 грн. Проте, судом не вирішено питання про розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року, від даного шлюбу на теперішній час мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і тривалий час проживають окремо, стосунки не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява в якій вона з позовом погодилася та просить розглянути справу у її відсутність. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майнового спору між сторонами не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року, від даного шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо майже пів року, стосунки не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява в якій він з позовом погодився та просить розглянути справу у його відсутність. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майнового спору між сторонами не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved