Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1999 р. квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить їй \\~та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Для отримання можливості самостійно розпоряджатися своєю часткою позивачка бажає виділити її з спільної власності. Також зазначає, що відповідач [PERSON] створює перешкоди у користуванні квартирою, тому вона просить усунути їх шляхом вселення. Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» вступило у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши позов до обох сторін. В подальшому позовні вимоги ТДВ «Спецбуд-3» уточнювались, у якості співвідповідача було залучено Харківську міську раду. ТДВ «Спецбуд-3» просить визнати приватизацію спірної квартири недійсною, визнати недійсним свідоцтво про приватизацію, розпорядження органу приватизації Харківської міської ради, та визнати право власності на спірну квартиру за ТДВ «Спецбуд-3». Вимоги мотивує тим, що приватизації підлягає лише житло, яке належить до державного житлового фонду. Спірна квартира на час приватизації знаходилась у приватній власності «Спецбуд-3» відповідно до договору купівлі-продажу, а тому не могла бути приватизованою. Просить\\~ \\~\\~відновити строк звернення до суду, оскільки про порушення права власності на спірну квартиру дізналось лише недавно, при виникненні спору між [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні представник позивачки\\~ \\~\\~Хворост О.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТДВ «Спецбуд-3» заперечував у повному обсязі, вказавши що вимоги ТДВ «Спецбуд-3» повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, представником третьої особи не надано до суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також при зверненні до суду пропущений строк позовної давності. \\~ Відповідач [PERSON] , представник відповідача в судове засідання з`явились, заперечували проти позову [PERSON] , щодо задоволення позовних вимог третьої особи не заперечували. Представник третьої особи ТДВ «Спецбуд-3» підтримав свої позовні вимоги та заперечував проти позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали\\~ \\~\\~справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі розпорядження №17375, виданого органом приватизації Харківської міської ради 05.03.1999 року, \\~того ж дня\\~ \\~\\~видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , згідно якому вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 28.121995 р. на ХТБ, р.№ Н4-836, право власності на цю квартиру належить АТ «Спецбуд-3», правонаступником якого є ТДВ «Спецбуд-3». Факт придбання АТ «Спецбуд-3» спірної квартири також підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якої квартира [ADDRESS] по праву спільної сумісної власності була зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.11.1995 р. АТ «Житлобуд-2», р.№79. Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 28.121995 р. на ХТБ, р.№ Н4-836, право власності на цю квартиру перейшло до АТ «Спецбуд-3». Відповідач [PERSON] знаходиться з ТДВ «Спецбуд-3», у трудових відносинах, у зв`язку з чим, йому для проживання було надано спірну квартиру згідно з договором найму від 15.02.1996 р. Згідно з умов вказаного договору, [PERSON] набув лише право користування спірною квартирою, а термін дії договору найму обмежений терміном дії трудового договору між [PERSON] та ТДВ «Спецбуд-3». В подальшому у спірному приміщенні була зареєстрована позивачка [PERSON] , оскільки на той час являлась дружиною відповідача. 05 березня 1999 року, органом приватизації Харківської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , згідно якому вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . З наданих до суду документів вбачається, що АТ «Спецбуд-3» та його правонаступник ТДВ «Спецбуд-3» не були та не являються державними чи комунальними підприємствами, а в їх статутному фонді відсутня державна частка, або частка, яка належить місцевій громаді. Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження \\~\\~квартир \\~(будинків), житлових \\~приміщень \\~у гуртожитках, \\~призначених \\~для \\~проживання сімей та одиноких осіб, кімнат \\~у \\~квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше \\~наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, \\~сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. При цьому до державного житлового фонду законом віднесено житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться \\~у \\~повному господарському \\~віданні \\~чи \\~оперативному \\~управлінні \\~\\~\\~державних підприємств, \\~організацій, \\~установ. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його право власності. Що стосується строків позовної давності, представник третьої особи ТДВ \\~\\~\\~\\~\\~«Спецбуд-3» пояснив, що раніше не звертався до суду з цього приводу оскільки не був поінформований про порушення їх права власності на спірну квартиру, що підтвердилось у судовому засіданні відповідачем [PERSON] , який вказав, що ТДВ «Спецбуд-3» він повідомив про приватизацію спірної квартири лише наприкінці 2012 року, після звернення його колишньої дружини [PERSON] з позовом до суду. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався після 8 серпня 2012 року час звернення [PERSON] до суду, а відповідно він не був пропущений. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги третьої особи ТДВ \\~«Спецбуд-3» підлягають задоволенню у повному обсязі, що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог позивача [PERSON] в частині виділу частки із майна, що є спільною сумісною власністю. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved