Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач посилається, що 2009 році він домовився із відповідачем про те, щоб він замінив двигун та відремонтував трактора, згідно домовленості позивач мав провести розрахунок після ремонту трактора. Позивач [PERSON] особисто доставив трактор та двигун відповідачу додому. Після спливу кількох місяців позивач поцікавився, як ідуть справи з ремонтом його трактора, на що відповідач відповів, що за станом здоров"я він не може відремонтувати тому передав його ремонтувати односельчанину, жителю [INFO]. Позивач при звернені до громадянина вказаного відповідачем трактора не виявив. В зв"язку з тим, що відповідач [PERSON] І не виконує домовленості на протязі двох років, позивач вимагає повернення трактора, двигуна та коштів. Старовижівським РВ УМВС у Волинській області в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. Тому позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування завданих йому відповідачем збитків внаслідок невиконання домовленості на загальну суму 4564грн.60коп В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та пояснив, що він придбав в [PERSON] трактора саморобного виробництва за 1500 грн., і купив в [PERSON] дизельного мотора польського виробнтцтва за 1500грн. Крім того дав [PERSON] І готівкою 800 грн. для придбання ним запчастин для ремонту трактора, а також дав відповідачу металічних виробів (болти, гайки), які він оцінює в сумі 300 грн. Відповідач, [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 29.01.2013р. про явку в судове засідання. Однак в судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки не повідомив і тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] показав, що він дійсно десь п"ять-шість років тому продав позивачу [PERSON] трактора саморобного виробництва за 300 доларів, що в в гривневому еквіваленті на той час становило 1500 грн. Пізніше від позивача йому стало відомо про те, що [PERSON] відмовляється ремонтувати цього трактора під різними надуманими приводами. Свідок [PERSON] показала, що десь років п"ять-шість тому вона особисто дала позивачу 800грн., які він передав відповідачу [PERSON] на придбання запчастин для ремонту трактора саморобного виробництва. Також вона для цієї мети дала відповідачу метрів десять металічного кутника, який забирав особисто відповідач. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні з пояснень позивача та показань свідків встановлено, що в період з 2009 по грудень 20011 року позивач за домовленістю із відповідачем віддав йому свій трактор саморобного виробництва за оцінкою позивача 1500грн. та окремо двигун до нього, якого останній зобов"язувався відремонтувати та замінити електродвигуна за 1600 грн. Крім того, для виконання цих робіт позивач віддав відповідачу гроші в сумі 800грн. та металічні вироби (болти, гайки) на суму за оцінкою позивача 300грн., з якими суд погоджується. Однак відповідач не виконав свого зобов"язання і станом на час розгляду справи в суді так і не відремонтував трактора та не замінив двигуна на ньому, чим завдав позивачу збитків на загальну суму 2600грн, які складаються із: вартості трактора саморобного виробництва 1500грн., 800грн., відданих позивачем відповідачу на ремонтні роботи та вартість металічних виробів 300грн. Вимоги позивача про стягнення в рахунок завданих збитків ще 1500грн., що становлять вартість окремого двигуна до трактора, на думку суду не знайшли свого підтвердженн в судовому засіданні, оскільки крім пояснень позивача з цього приводу не підтверджується іншими доказами. Крім пояснень позивача та показань свідків наявність досягнутого зобов"язання відповідача виконати ремонт трактора позивача і замінити двигун на ньому та отримання в рахунок цього трактора та грошей крім пояснень позивача та показань свідківв судовому засіданні стверджується також постановою О/у СКР Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] про відову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками ст. 190 КК України від 06.04.2012р. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Виходячи з вищенаведеного позов підлягає до часткового задоволення в сумі 2600 грн. При цьому з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214грн. 60 коп. і за надання правової допомоги по складанню позовної заяви в сумі 250 грн. згідно наявних у справі відповідних квитанцій про понесення цих витрат позивачем.

Outcome: partial