Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису батька дитини, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою [PERSON] перебував у шлюбі з 23 жовтня 2004 року по 22 грудня 2006 року. 01.10.2004 року у дружини народилась донька [PERSON]. Під час розірвання їхнього шлюбі відповідачка заявила йому, що він не є батьком дівчинки, а тому просить виключити відомості про нього, яка батька [PERSON], з актового запису про її народження. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] подали суду зустрічний позов, в якому просять визнати [PERSON] батьком доньки [PERSON] та зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що з 2004 року вона [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], проте через деякі проблеми вони розійшлись і вона зареєструвала 23.10.2004 року шлюб з [PERSON] Попередньо 01.10.2004 року у неї народилась донька [PERSON], народження якої зареєстровано Відділом актів цивільного стану м. Дрогобича, актовий запис №523 від 28.10.2004 року, де у відомостях про батька вказаний позивач, проте останній не є батьком дитини, яким є саме [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Доповнив, що не вважає себе батьком дівчинки, і, оскільки відповідачка відмовилась від проведення експертизи на предмет встановлення його батьківства, а тому просить позови задоволити. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що батьком дівчинки в свідоцтві про її народження записаний [PERSON], проте останній не є її батьком. В дійсності батьком [PERSON] є - [PERSON], а тому просить позови задоволити. [PERSON] зустрічний позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, яку просить задоволити. Від Відділу РАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності. З приводу задоволення позову покладаються на думку суду. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON] та [PERSON] (на даний час Роман) Н.В. з 23 жовтня 2004 року по 22 грудня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1-СГ №359823, виданого 28.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, [PERSON] та [PERSON] записані батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою попереднього судового засідання від 20.12.2011 року по даній справі було призначено судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. Однак, сторони для відбору зразків крові не з'явились. Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскільки саме відповідачка ухилилась від проходження судово-біологічної (генотипоскопічної) експертизи на предмет встановлення батьківства позивача, а тому суд визнає, що останній не являться батьком дівчинки. З огляду на вказане позов первісний підлягає до задоволення. Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON] не являється батьком для [PERSON], [INFO], а [PERSON] ч визнає, що саме він є батьком дитини, [PERSON] також не заперечує встановлення батьківства [PERSON], а тому батьком дівчинки слід записати саме [PERSON], внісши відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та поновивши позивачу [PERSON] та [PERSON] строк позовної давності. Що стосується вимоги [PERSON] та [PERSON] про зобовязання Відділу РАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області внести вказані вище зміни до актового запису про народження дитини щодо відомостей про її батька, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки покладання обовязку по виконанню рішення суду не на сторону по справі, а на учасника процесу третю особу суперечить нормам статей 27, 31, 35 ЦПК України. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed