overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 24.12.2010 року. Ініціатором розлучення була [PERSON], оскільки вона зраджувала його з іншим чоловіком. Після розлучення, в січні 2011 року, відповідачкою створила іншу сімю, забрала з квартири всі свої речі і виїхала. Коли відповідачка виїжджала з квартири, то подзвонила йому і повідомила про це, сказала прийти забрати ключі. Відповідачка добровільно покинула спірну квартиру, не проживає в ній з січня 2011 року без поважних причин, жодного наміру вселитися в квартиру у неї за цей період не було. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. причини неявки суду невідомі. В день розгляду справи позивачка знаходилася в приміщенні суду по вул.Коломенській,18, м.Умані, що підтверджується записом в журналі реєстрації відвідувачів Уманського міськрайонного суду. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно [PERSON] не проживає в [INFO] понад 12 місяців, квартиру залишила з власної ініціативи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин, а тому втратила право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

05.06.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося, немає порозуміння в родині, почали виникати сварки та суперечки, образи з боку відповідача. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 107,30 грн. Згідно ст. 84 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 100,00 грн. понесених судових витрат на правову допомогу на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до заповіту, складеного її батьком [PERSON], все його майно, яке належало йому на праві власності повинно було перейти до неї. Рішенням Броварського міського суду Київської області від 07.06.1999 року по справі за позовом [PERSON] до неї, треті особи [PERSON], [PERSON] про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 5/8 частини будинку, встановлення факту прийняття спадщини, позовні вимоги задоволено частково, а саме встановлено факт прийняття спащини після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право приватної власності на 1/6 частину домоволодіння №22 по вул. Сєдова в м. Бровари. В подальшому зазначене рішення було скасоване Київським обласним судом. 24 квітня 2001 року позивач отримала свідоцтво про право спадщини за заповітом на 5/6 частин житлового будинку № 22 по вул. Сєдова в м. Бровари. У звязку з тим, що зазначене свідоцтво не скасоване, Комунальне підприємство Броварської міської ради « Броварське міське БТІ» не має можливості за нею право власності на весь будинок. Тому вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення. Представник відповідача - 1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, за наявними матеріалами справи. Представник відповідача - 2 у судовому засіданні позов визнав. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи те, що відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до заповіту, складеного батьком позивача [PERSON], все його майно, яке належало йому на праві власності повинно було перейти до [PERSON] На даний час заповіт не скасований, тому свідоцтво про право спадщини за заповітом на 5/6 частин житлового будинку № 22 по вул. Сєдова в м. Бровари, видане [PERSON] підлягає скасуванню. На підставі ст. ст.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

КС „Аккорд (далі КС) 03.04.2012 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 16.03.2006 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір №ХВ-11, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 1 550 гр. строком до 21.03.2007 р., під 46% річних. До цього часу гроші КС не повернуті. Рішеннями Кредитного комітету КС від 20.03.2012 р. [PERSON] зменшено пеню до 906 гр. 87 коп. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 906 гр. 87 коп., 2329 гр. 25 коп. в рахунок заборгованісті за %; 906 гр. 87 коп. в рахунок пені, а всього стягнути 4\~142 гр. 99 коп., а також відшкодувати понесені ними судові витрати в сумі 214 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності, постановити заочне рішення на підставі наданих доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 16.03.2006 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір №ХВ-11, згідно умов якого, останньому надано та отримано в кредит гроші в сумі 1 550 гр., строком до 21.03.2007 р., під 46% річних. Рішеннями Кредитного комітету КС від 20.03.2012 р. [PERSON] зменшено пеню до 906гр. 87 коп. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, [PERSON] кредит не повертає, платежі належним чином не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням фінансових санкцій, становить 4142 гр. 99 коп. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Позивач також просив поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що 20.02.2009 р. в межах кримінальної справи слідчими органами булі з офісу КС були вилучені господарська та фінансова документація, що перешкоджало своєчасному зверненню до суду. Суд вважає підстави пропуску процесуального строку поважними і в порядку ч.5 ст.267 поновлює їх. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство Харківводоканалпро спонукання до укладення договору сервітуту. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає,що згідно її дозволу відповідач підключив свою каналізаційну мережу до її дворової каналізації. Таким чином, дворова каналізаційна мережа проходить через територію домоволодіння позивача. Згідно дозволу позивача, відповідач підключив свою систему водопостачання до водопровідної колонки, яка знаходиться на території домоволодіння позивача. Позивач просить суд спонукати відповідача до укладення з нею договору про встановлення земельного сервітуту. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву у повному обсязі та просили суд задовольнити, не зазначивши яким чином спонукати відповідача до укладення договору сервітуту. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши суду наступне: дворової каналізації у позивача не було, а дозвіл на підключення до каналізаційної мережі, як один із забудовників, давав їй відповідач. Технічну документацію відповідач отримав раніше позивача. Прокладати каналізацію та водопровід відповідач мав намір і можливість за межами подвіря позивача. Позивач умовила відповідача почекати і прокладати каналізацію і водопровід через територію подвіря, щоб і вона мала можливість підключитися, мотивуючи тим, що єдиний проект обійдеться дешевше, на що відповідач дав свою згоду, а позивач письмовий дозвіл. Про сплату оренди мови не було, інакше б відповідач не дав свою згоду проводити каналізацію через подвіря позивача. Представник третьої особи підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив суд задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши наданні письмові матеріали цивільної справи,оцінивши зібрані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: сторонами не надано суду жодних доказів стосовно технічної документації прокладення трубопроводу каналізації в їх домоволодінні та їх земельних ділянок. Крім того, в позовній заяві позивач не вказує в який саме спосіб, чи яким чином потрібно спонукати відповідача до укладення договору сервітуту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач 08.02.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 68959,07 грн. При цьому посилається на те, що 14.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRХRRX8561022, від 14.07.2007 року за яким відповідач отримав кредит в сумі 6147,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість 68959,07 грн,яка складається з наступного : - 6147,60 грн-заборгованість за кредитом ; - 25496,68 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 414,95 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 33139,88 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ; - 500,00 грн- штраф\\ фіксована частина\\ ; - 3259,96 грн-штраф\\ процентна складова\\ . В судове засідання представник позивача не зявився ,подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про розгляд справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRХRRX8561022, від 14.07.2007 року за яким відповідач отримав кредит в сумі 6147,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворився борг за договором кредиту, який становить 68959,07 грн., а саме: суми заборгованості по кредиту- 6147,60 грн., заборгованості по - 2 - процентам за користування кредитом- 25496,68 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом-414,95 грн ,пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором- 33139,88 грн, штрафу\\ фіксована частина\\-500 грн , штрафу\\ процентна складова\\ -3259,96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач 08.02.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 25199,44 грн. При цьому посилається на те, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRТОRX05850099, від 29.12.2006 року за яким відповідач отримав кредит в сумі 1801,76 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість 25199,44 грн,яка складається з наступного : - 1801,80 грн-заборгованість за кредитом ; - 8632,56 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 194,56 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 12894,36 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ; - 500,00 грн- штраф\\ фіксована частина\\ ; - 1176,16 грн-штраф\\ процентна складова\\ . В судове засідання представник позивача не зявився ,подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про розгляд справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRТОRX05850099, від 29.12.2006 року за яким відповідач отримав кредит в сумі 1801,76 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворився борг за договором кредиту, який становить 25199,44 грн., а саме: суми заборгованості по кредиту- 1801,80 грн., заборгованості по - 2 - процентам за користування кредитом- 8632,56 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом-194,56 грн ,пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором- 12894,36 грн, штрафу\\ фіксована частина\\-500 грн, штрафу\\ процентна складова\\ -1176,16 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № 002-05031-250906 від 25.09.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) 25.09.2006 року отримала кредит у розмірі 2857,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2008 року. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого заборгованість становить 3795,32 грн. Позивач представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації належним чином, про причини неявки не повідомила. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № 002-05031-250906 від 25.09.2006 року [PERSON] 25.09.2006 року отримала кредит у розмірі 2857,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2008 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 23.08.2011 року має заборгованість 3795,32 грн., яка складається з наступного: 2098,87 грн. заборгованість за кредитом; 158,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1538,10 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання, хоча має таку можливість. У зв»язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Відповідач позовні вимоги не визнав, зауважив, що на даний момент не є працевлаштованим, має сім»ю із неповнолітньою дитиною, а джерелом доходів є соціальна допомога по догляду за дитиною до виповнення трирічного віку, також допомога батьків. Вказуючи на відсутність можливості у сплаті аліментів, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається на денному відділенні в Житомирському комерційному технікумі за спеціальністю «Правознавство». Термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. На державному забезпеченні не перебуває, стипендія не нараховується. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлені наступні обставини, що підтверджено письмовими доказами, визнано сторонами. Так, відповідач [PERSON] на час розгляду справи не перебуває у трудових відносинах. Має на утриманні малолітню дитину [PERSON], [INFO]. 20.12.2011 року [PERSON] отримав консультацію з приводу незадовільного стану здоров»я в ЦМЛ № 2 м. Житомира. Визначаючи розмір аліментів, суд керується наступним міркуванням. Так, відповідач має в користуванні автомобіль марки «Фольцваген Дабло», що визнано сторонами по справі. За поясненнями відповідача даний транспортний засіб було придбано після продажу іншого автомобіля. Вказане відповідач пояснив необхідністю отримання різниці у вартості автомобілів у зв»язку з незадовільним матеріальним станом. Крім того, в судовому засіданні відповідач зазначив, що при вирішенні питання про майбутнє місце навчання дитини, він особисто наполягав на іншому закладі. Водночас, відповідач визнав, що передбачав необхідність матеріальних витрат, пов»язаних із навчанням сина. З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач спроможний надавати допомогу на сина у зв»язку із його навчанням, з огляду на встановлені обставини щодо стану здоров»я платника аліментів, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, вважає за можливе визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Рішеннням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Коновал) О.В., [INFO], зареєстрований відділом РАЦС Бершадського управління юстиції Вінницькоїї області 3.10.2010 року, актовий запис № 98, розірвано, дружині після шлюбу залишено прізвище Коновал. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачка [PERSON] понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, що підтверджується документально, її позов задоволено, ці витрати відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підляягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі ст. ст. 11, 88 ЦПК України,

Outcome: approved