Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 07 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з Відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований Славгородською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 5. Діти від шлюбу повнолітні. Спільне життя з Відповідачем не склалося. На протязі дванадцяти років вони разом не проживають. Спільне господарство не ведуть. Знаходження у шлюбі є формальним, оскільки їх сім'я давно розпалася. Вона перебуваю у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідач також проживає з іншою жінкою. Знаходження у шлюбі з Відповідачем суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними на теперішній час немає. Вона пропонувала Відповідачеві розірвати шлюб в добровільному порядку в органах РАЦСу, але він її пропозицію ігнорує. Строку на примирення просить не надавати. Просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем [PERSON], зареєстрований 07 лютого 1986 року Славгородською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 07.02.1986 року Славгородською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Приходько) [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 329976 від 07.02.1986 року, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюб зареєстровано вперше, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved