Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та СТДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Посилаючись на те, що 16 січня 2012 року о 13 год. в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на перехресті вулиць Чекістів та Нової з вини водія автомобіля [NUMBER] - [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль [NUMBER]. Ухвалою суду від 10 січня 2012 року провадження у справі в частині вимог [PERSON] до СТДВ "Гарантія" закрито. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 1 700 грн. компенсації моральної шкоди, а також розподілити між сторонами судові витрати стягнувши з відповідача на його користь 3230 грн. 70 коп. з яких 3000 грн. витрати на правову допомогу, а решта сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача проти задоволенні позову заперечував, посилаючись на те, що моральну шкоду позивачу повинна відшкодувати страхова компанія з якою у відповідача укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить суд у позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 16 січня 2012 року в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на перехресті вулиць Чекістів та Нової між автомобілями [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася ДТП, внаслідок якої належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 5). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2012 року встановлено винність [PERSON] у спричиненні цієї ДТП (а.с. 4). Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"№ 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача, суд виходячи із засад розумності та справедливості приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 850 грн. При цьому судом відхиляються посилання представника відповідача на необхідність відшкодування моральної шкоди за рахунок СТДВ "Гарантія", з якою у відповідача укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право регресу до винної особи, тому стягнення компенсації безпосередньо з винуватця ДТП не суперечить вимогам закону. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Оскільки позивач під час розгляду справи відмовився від вимог до СТДВ "Гарантія", що мали майновий характер, то з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір сплачений за вимогою немайнового характеру у розмірі 107 грн. 30 коп. Також не можуть бути стягнуті з відповідача витрати на правову допомогу, оскільки його представник брав участь у справі на підставі довіреності, укладеної на підставі усного безоплатного договору доручення (а.с. 19). На підставі викладеного,

Outcome: partial