overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1997 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №678. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, між сторонами не було взаємо порозуміння, довіри один до одного. Спільне життя між сторонами припинено шість років тому. Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду від 31 січня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], товарної біржи «Криворізька» про визнання угоди дійсною, та визнання права власності на квартиру - задоволені. 31 січня 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вказані розміри квартири за адресою м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 15 кв. 68, та посилання на праві якої власності їм належить вказане житло. Дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народженя. Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Неповнолітній [PERSON] після розлучення залишиться проживати з матір'ю. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2004 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву вказавши що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Як розяснено п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває із відповідачем у шлюбі, який укладено 23 липня 2011 року. Шлюбні відносини між сторонами припинились, проживають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки, а тому просить розірвати шлюб, стягувати щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. від його частини його заробітку, а також у розмірі 200 грн. на своє утримання, оскільки останній регулярного заробітку немає. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що таку суму аліментів він не зможе сплачувати щомісячно, так як немає постійного заробітку, при цьому все ж таки по мірі можливості надає разово гроші та покупає подарунки дитині. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладено 23 липня 2011 року (а.с. 11). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з грудня 2012 року, вони проживають окремо. З урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. (а.с. 12,13) На даний час [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач офіційно не працює, має мінливі заробітки, ухиляється від надання достатньо та регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки. Згідно ч.2 ст. 82 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, з урахування матеріального становища сторін, і того, що позивачка отримує загалом 830 грн. державної допомоги щомісячно на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] на її утримання, в розмірі 200 грн.,щомісячно, до досягнення сином 3 років. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за вимогу про розірвання шлюбу та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за вимогу про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковане будинковолодіння, що знаходиться на вул. Вербова, 10 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в с.Маркова 28.04.2012 року померла його тітка [PERSON], якій при житті належало вказане вище домоволодіння. Після її смерті на належне їй майно відкрилась спадщина. За життя тітка склала заповіт, посвідчений секретарем Марківської сільської ради 29.12.2010 року, яким згадане домоволодіння заповіла йому. Разом з тим, свідоцтва про право власності на житловий будинок тітка за життя не виробила, тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне йому спадкове майно не може. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом належного [PERSON] будинковолодіння на вул. Вербова, 10 в с.Маркова. Позивач звернувся в нотаріальні органи з приводу оформлення спадкових справ, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок належно спадкодавцем не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач у нотаріуса отримати не може. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість згідно з вимогами ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації. Враховуючи те, що позивач правомірно набув право власності на будинковолодіння на вул. Вербова, 10 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивачка 13 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. на утримання сина. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Старша дочка [PERSON] [INFO], удочерена відповідачем. [PERSON] проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. На даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дітей. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився надавши до початку судового засідання заяву в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони 10.04.1978 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1125. [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки діти проживають з позивачем, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дій не надає, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину до їх повноліття. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2010 р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №494. Через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. Дітей від шлюбу немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2010 року. В ході розгляду справи встановлено, що через відсутність поваги, взаєморозуміння, любові, сторони протягом тривалого часу не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. Позивач не бажає примирюватись із відповідачем та перебувати з нею у шлюбі. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved