Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого вказала, що 08.08.2003р. уклала з відповідачем шлюб та проживала разом з ним до середини 2011р. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] 20.10.2003р.н. на утримання якої з відповідача на її користь сплачуються аліменти. Дитина зараз мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. За час шлюбно-сімейних відносин ними придбане таке майно: - тумба під телевізор світло-коричньового кольору у 2004р. вартістю 450 грн., - вентилятор AVRORA у 2006р. вартістю 150 грн., - супутникову антену з ресивером у 2011р. вартістю 1300 грн., - мякі меблі світло-коричньового кольору, що складається з кутового дивану у 2007р. вартістю 2950 грн., - пральну машину LG у 2007р. вартістю 2400 грн., - плиту кухонну газову NORD у 2009р. вартістю 2950 грн., - компютер, який складається з монітора LG у 2007р. вартістю 1800 грн. та системного блоку з процесором у 2009р. вартістю 3600 грн., - праску RAINFORD у 2007р. вартістю 150 грн., - телевізор SAMSUNG у 2004р. вартістю 2200 грн., - музичний центр PANASONIC у 2008р. вартістю 1500 грн., - унітаз у 2010р. вартістю 500 грн., - ванну у 2010р. вартістю 800 грн., - раковину у 2011р. вартістю 650 грн., - ДВД-програвач у 2006р. вартістю 800 грн., - ковралін 20 м2 у 2007р. вартістю 1200 грн., - диван малютку у 2008р. вартістю 1200 грн., - стілець компютерний у 2010р. вартістю 500 грн., - вазон для квітів у 2009р. вартістю 100 грн., - люстру у 2009р. вартістю 300 грн., - кахельну плитку для ванної кімнати 5 м2 у 2011р. вартістю 400 грн., - дриль у 2010р. вартістю 200 грн., гарнітур «Магнат»з платяної шафи, 3-х шаф та двома шафами зі скляними дверцятами світло-коричньового кольору у 2008р. вартістю 2200 грн. на загальну суму 28300 грн. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, все вищевказане майно знаходиться у їх спільній власності. В період шлюбу вона працювала та отримувала дохід, доглядала за дитиною, в свою чергу відповідач мав мінливий характер отримання доходу. Зараз вона знаходиться на обліку у центрі зайнятості. У звязку з цим просить поділити майна, виділивши їй таке майно: - тумба під телевізор світло-коричньового кольору у 2004р. вартістю 450 грн., - вентилятор AVRORA у 2006р. вартістю 150 грн., - мякі меблі світло-коричньового кольору, що складається з кутового дивану у 2007р. вартістю 2950 грн., - пральну машину LG у 2007р. вартістю 2400 грн., - плиту кухонну газову NORD у 2009р. вартістю 2950 грн., - унітаз у 2010р. вартістю 500 грн., - ванну у 2010р. вартістю 800 грн., - раковину у 2011р. вартістю 650 грн., - ДВД-програвач у 2006р. вартістю 800 грн., - люстру у 2009р. вартістю 300 грн., - кахельну плитку для ванної кімнати 5 м2 у 2011р. вартістю 400 грн., гарнітур «Магнат»з платяної шафи, 3-х шаф та двома шафами зі скляними дверцятами світло-коричньового кольору у 2008р. вартістю 2200 грн. на загальну суму 14550 грн. Відповідачу виділити таке майно: - супутникову антену з ресивером у 2011р. вартістю 1300 грн., - компютер, який складається з монітора LG у 2007р. вартістю 1800 грн. та системного блоку з процесором у 2009р. вартістю 3600 грн., - праску RAINFORD у 2007р. вартістю 150 грн., - телевізор SAMSUNG у 2004р. вартістю 2200 грн., - музичний центр PANASONIC у 2008р. вартістю 1500 грн., - ковралін 20 м2 у 2007р. вартістю 1200 грн., - диван малютку у 2008р. вартістю 1200 грн., - стілець компютерний у 2010р. вартістю 500 грн., - вазон для квітів у 2009р. вартістю 100 грн., - дриль у 2010р. вартістю 200 грн., на загальну суму 13750 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, вона мешкає на зємній квартирі, разом з дитиною. Їй потрібні мякі меблі, тому що вона на дивані з дитиною не вміститься, вона переїжджає на квартиру, там взагалі немає плитки, тому вона хоче також її себе. По іншому майну, вона не знає, у якому стані це майно, телевізор та музцентр в поганому стані. Ковролін до квартири, де вона мешкає, не входить. Диван-малютка дуже маленький, вона з дитиною туди не вміщається. Ваза для квітів не знає, у якому стані. Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, де вказав, що із запропонованим варіантом поділу майна він не згоден та пропонує поділити вказане майно наступним чином. Йому виділити таке майно: - супутникову антену з ресивером у 2011р. вартістю 1300 грн., - мякі меблі світло-коричньового кольору, що складається з кутового дивану у 2007р. вартістю 2950 грн., - плиту кухонну газову NORD у 2009р. вартістю 2950 грн., - компютер, який складається з монітора LG у 2007р. вартістю 1800 грн. та системного блоку з процесором у 2009р. вартістю 3600 грн., - стілець компютерний у 2010р. вартістю 500 грн., - дриль у 2010р. вартістю 200 грн., на загальну суму 13300 грн. Позивачу виділити таке майно: - тумба під телевізор світло-коричньового кольору у 2004р. вартістю 450 грн., - вентилятор AVRORA у 2006р. вартістю 150 грн., - пральну машину LG у 2007р. вартістю 2400 грн., - праску RAINFORD у 2007р. вартістю 150 грн., - телевізор SAMSUNG у 2004р. вартістю 2200 грн., - музичний центр PANASONIC у 2008р. вартістю 1500 грн., - унітаз у 2010р. вартістю 500 грн., - ванну у 2010р. вартістю 800 грн., - раковину у 2011р. вартістю 650 грн., - ДВД-програвач у 2006р. вартістю 800 грн., - ковралін 20 м2 у 2007р. вартістю 1200 грн., - диван малютку у 2008р. вартістю 1200 грн., - вазон для квітів у 2009р. вартістю 100 грн., - люстру у 2009р. вартістю 300 грн., - кахельну плитку для ванної кімнати 5 м2 у 2011р. вартістю 400 грн., гарнітур «Магнат»з платяної шафи, 3-х шаф та двома шафами зі скляними дверцятами світло-коричньового кольору у 2008р. вартістю 2200 грн., на загальну суму 15000 грн. Крім цього, відповідач пояснив суду, що позов не визнає, тому що позивач пішла з сімї до коханця. Якщо було б по іншому, то він би віддав їй все. Він бажає залишити мякі меблі себе, тому що він їх вибирав та вони йому подобаються. Кухонну плиту також вважає що треба залишити йому, тому що плиту він вибрав сам, а позивач через 2 тижні пішла від нього, він сплачував кредит за цю плиту сам 3 місяці. Праску він не бажає брати, тому що не бажає бути дрібязковим. Телевізор та музцентр, ковролін, йому не потрібно. Диван-малютка придбавав доньці. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.2003р., який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 190, від якого мають малолітню доньку [PERSON] 20.10.2003р.н., яка мешкає сумісно з позивачем. Вищевказані факти встановлені на підставі пояснень сторін, свідоцтв про одруження, народження (а.с.6, 9). Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2011р., шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). З відповідача на користь позивача стягнуті аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] 20.10.2003р.н. (а.с.10). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до пояснень сторін, сторони не заперечують, що майно: супутникова антена з ресивером вартістю 1300 грн., компютер, який складається з монітора LG вартістю 1800 грн. та системного блоку з процесором вартістю 3600 грн., стілець компютерний вартістю 500 грн., дриль вартістю 200 грн. буде належати відповідачу, а вентилятор AVRORA вартістю 150 грн., тумба під телевізор вартістю 450 грн., пральна машина LG вартістю 2400 грн., унітаз вартістю 500 грн., ванна вартістю 800 грн., раковина вартістю 650 грн., ДВД-програвач вартістю 800 грн., люстра вартістю 300 грн., кахельна плитка для ванної кімнати 5 м2 вартістю 400 грн., гарнітур «Магнат»з платяної шафи, 3-х шаф та двома шафи зі скляними дверцятами вартістю 2200 грн., буде належати позивачу. У звязку з цим суд вважає поділити вищевказане майно таким чином, як це визначили сторони по справі. Відповідно до пояснень сторін, кожна сторона по справі, претендує на майно: плиту кухонну газову NORD вартістю 2950 грн. та мякі меблі світло-коричньового кольору, що складається з кутового дивану вартістю 2950 грн. Суд, враховуючи що з позивачем залишилася дитина, вважає визнати за позивачем право власності на мякі меблі світло-коричньового кольору, що складається з кутового дивану вартістю 2950 грн., а на плиту кухонну газову NORD вартістю 2950 грн. визнати право власності за відповідачем. Щодо майна: - праска вартістю 150 грн., - телевізор SAMSUNG вартістю 2200 грн., - музичний центр PANASONIC вартістю 1500 грн., - ковралін 20 м2 вартістю 1200 грн., - диван малютка вартістю 1200 грн., - вазон для квітів вартістю 100 грн., сторони також не дійшли згоди, оскільки кожна сторона не бажає залишати собі вказане майно. Суд беручі до уваги інтереси дружини, чоловіка, дитини та інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що телевізор SAMSUNG вартістю 2200 грн. та вазон для квітів вартістю 100 грн. визнати право власності за позивачем, а на майно: - праска вартістю 150 грн., - музичний центр PANASONIC вартістю 1500 грн., - ковралін 20 м2 вартістю 1200 грн., - диван малютка вартістю 1200 грн. визнати право власності за відповідачем. Таким чином, враховуючи інтереси сторін та малолітньої дитини, інші обставини, суд вважає, визнати право власності позивача на: вентилятор AVRORA вартістю 150 грн., тумбу під телевізор вартістю 450 грн., пральну машину LG вартістю 2400 грн., унітаз вартістю 500 грн., ванну вартістю 800 грн., раковину вартістю 650 грн., ДВД-програвач вартістю 800 грн., люстру вартістю 300 грн., кахельну плитку для ванної кімнати 5 м2 вартістю 400 грн., гарнітур «Магнат»з платяної шафи, 3-х шаф та двома шафи зі скляними дверцятами вартістю 2200 грн., мякі меблі вартістю 2950 грн., праску вартістю 150 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 2200 грн., вазон для квітів вартістю 100 грн., всього на суму 14050 грн. Визнати право власності за відповідачем на: супутникову антену з ресивером вартістю 1300 грн., компютер, який складається з монітора LG вартістю 1800 грн. та системного блоку з процесором вартістю 3600 грн., стільця компютерного вартістю 500 грн., дриль вартістю 200 грн., плиту кухонну газову NORD вартістю 2950 грн., музичний центр PANASONIC вартістю 1500 грн., ковралін 20 м2 вартістю 1200 грн., диван малютку вартістю 1200 грн., всього на суму 13950 грн. Різниця у вартості присудженого майна складає 100 грн. Таким чином суд вважає, для досягнення рівності часток у поділеному майні, стягнути з позивача на користь відповідача Ѕ частку різниці (100 грн.), а саме 50 грн. Цей варіант поділу найбільш наближений із всіх можливих варіантів до поділу майна повністю у рівних частках в грошовому вираженні, різниця в сумах становить всього 50 грн., що менше 1% від загальної вартості поділеного майна і тому суд вважає за можливе відступити від вимог ч.5 ст.71 СК України. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в сумі 107,30 грн. На підставі ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України,

Outcome: partial