Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] Мері, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення [PERSON] Мері, [PERSON] з квартири [ADDRESS], виділення в їх користування окремої квартири [ADDRESS], зміну договору найму жилого приміщення квартири №91, 92, 93, 94 в будинку 8 по вул. Прилужній в м. Києві шляхом укладення з нею, [PERSON], окремого договору найму жилого приміщення в складі сімї трьох осіб, тобто, їх, позивачів по справі, на квартиру [ADDRESS]. При цьому, посилаються на те, що наймачем жилих приміщень, що складаються з чотирьох окремих квартир під номерами 91-94 в будинку №8 по вул. Прилужній в м. Києві жилою площею 117, 2 кв. м, з якої дві квартири є трикімнатні під номерами 91, 94 жилою площею по 40, 8 кв. м та квартири під номерами 92, 93 по 17, 8 кв. м жилої площі, є [PERSON], їх мати. Ордер видавався на підставі рішення виконкому Ленінградської районної ради м. Києва 8.07.1991 р. на сімю із 12 осіб. Будинок знаходиться на балансі місцевої ради. В квартирі зареєстровані 26 осіб. На протязі 10 років їх мати без їхньої згоди здає в піднайм дві квартири-однокімнатну №93 та трикімнатну №94, а гроші, отримані за здачу квартир в піднайм, відповідач [PERSON] витрачає на особисті потреби, комунальні послуги та житло вона не сплачує і є борг до 100000 грн. Вони, [PERSON] та її брат [PERSON], фактично являються однією сімєю, мають постійний заробіток і мають можливість нести витрати по оплаті жилого приміщення та комунальним послугам, мають намір обєднатися в одну сімю і мешкати окремо та користуватися окремою кімнатою №93 спільно з її, [PERSON], дочкою, [INFO]. З 1991 р. вона зі згоди матері, як старша дитина, користувалась окремою квартирою №93 жилою площею 17, 8 кв. м. Після народження дитини до 1995 р. вони з дочкою користувались квартирою №93, потім [PERSON] проти її волі переселила її з малолітньою дочкою в трикімнатну квартиру №91 в окрему кімнату 10, 3 кв. м, в якій вони мешкають по теперішній час. В цій квартирі крім їх мешкають ще 17 осіб. На протязі тривалого часу вона окремо сплачує борг за жилі приміщення та комунальні послуги, а також щомісячні платежі. Вони не мають можливості користуватися всіма жилими приміщеннями, що ущімлює їх житлові приміщення. Відповідач по справі [PERSON], яка є їх мати, не бажає змінити договір жилого приміщення, щоб вони користувалися квартирою №93. При наданні їм в користування цієї квартири, яка має жилу площу 17, 8 кв. м, на сімю із трьох осіб, жилі права відповідачів ущемлені не будуть. Їх мати штучно створила умови шляхом обмеження і ущемлення їх житлових прав, здаючи у піднайм стороннім особам 58, 6 кв. м. 21.07.2011 р. Святошинська РДА протоколом №11 рекомендувала виселення сторонніх осіб з квартир, були складені акти про обстеження житлових умов, в яких зафіксовано, що діями відповідача порушуються всі санітарно-гігієничні норми проживання в жилому приміщенні, відсутність відповідних норм для проживання, навчання та повноцінного розвитку неповнолітніх дітей, а також з мешканцями квартир постійно виникають суперечки та конфлікти. В ході розгляду справи позивачі, а також [PERSON], яка на момент розгляду справи досягла повноліття, уточнили позовні вимоги і просять виселити [PERSON] [PERSON], [PERSON] Емшад огли з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, виділити в їх користування окрему квартиру [ADDRESS], змінити договір найму жилого приміщення квартир №91, 92, 93, 94 в будинку 8 по вул. Прилужній в м. Києві шляхом укладення з нею, [PERSON], окремого договору найму жилого приміщення в складі сімї трьох осіб, тобто їх, позивачів по справі, на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги своїх довірителей підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що [PERSON] [PERSON], [PERSON] Емшад огли проживають в [INFO] законно, за згодою всіх повнолітніх членів її сімї по договору оренди житлового приміщення, оформленого 11.07.2011 р. Гроші від здачі в піднайм житлового приміщення йдуть на сплату житлово-комунальних послуг та потреби сімї. Позивачі, добившись виділення квартири №93 в окреме користування, мають намір її приватизувати та продати. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав з тих же підстав, що і його довірительнця. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали і пояснили суду, що [PERSON] [PERSON], [PERSON] Емшад огли проживають в [INFO] законно, за згодою всіх повнолітніх членів їх сімї по договору оренди житлового приміщення від 11.07.2011 р., а гроші від здачі в піднайм житлового приміщення йдуть на сплату житлово-комунальних послуг та потреби сімї. Позивачі, добившись виділення квартири №93, якою не користуються, в окреме користування, хочуть її приватизувати та продати, й в разі задоволення позову житлові умови зареєстрованих в чотирьох квартирах мешканців будуть порушені. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що таким чином будуть усунуті всі спірні питання користування жилими приміщення. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] Емшад огли повторно в судове засідання не зявились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без їх участі спір відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представники третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації проти задоволення позову не заперечують, мотивуючи тим, що проживання в спірній квартирі сторонніх осіб ущімлює законні житлові права та інтереси усіх членів великої сімї [PERSON] Третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація просить слухати справу без участі її представника, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір у відсутність представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, представників сторін, третьої особи, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартири №91-94 жилою площею 117, 20 кв. м, загальною площею 207, 90 кв. м, розташовані на першому поверсі в будинку №8 по вул. Прилужній в м. Києві, що були надані на підставі ордеру на жиле приміщення №12632 серія Б, виданого виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів. Особовий рахунок на квартири відкрито на імя відповідача по справі [PERSON] В квартирі зареєстровані сторони по справі та неповнолітні й малолітні онуки відповідача по справі [PERSON] - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі по справі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Ельшад огли проживають в [INFO] без реєстрації згідно договору оренди житлового приміщення від 11.07.2011 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на строк дії до 11.06.2014 р. В договорі вказано, що з орендарем буде жити і реально проживає син [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Позивачі по справі займають кімнату житловою площею 10, 3 кв. м в трикімнатній квартирі [ADDRESS] (а.с.5-17, 31-35, 39-42, 123-125, 160, 161, 163). Відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщення, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ст. 91 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сімї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайм жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом. Договір піднайму укладається в письмовій формі з наступною реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації. Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідачі по справі заявили в судовому засіданні, що квартира №93 почала здаватися в піднайм їхньою матірю [PERSON] за згодою всіх проживаючих та зареєстрованих в квартирах мешканців, у тому числі позивачів по справі, й даний факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, що може свідчити про те, що на момент здачі в піднайм частини житла у вигляді квартири спір по ньому між членами сімї був відсутній. [PERSON] сплачує податок на доходи фізичних осіб із здачі в піднайм жилого приміщення (а.с.121). Згідно ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. У разі виділення в користування квартири [ADDRESS] окремо для позивачів будуть порушені права інших членів сімї, яких є 23 особи, на проживання та користування жилими приміщеннями, у тому числі й квартири №93. Жила площа, що припадає на кожну з 26 осіб зареєстрованих в квартирах, складає 4, 51 кв. м, а в разі виділення в користування квартири №93 позивачам жила площа буде складати для позивачів по 5, 93 кв. м. на кожного, для інших мешканців по 4, 32 кв. м, що є значно меншою і різниця складає 1, 42 кв. м. Крім того, суд враховує, що позивачі квартиру №93 не займають, а займають кімнату в квартирі №91, тобто, задовольняючи позов, суд порушив би порядок користування жилими приміщеннями, що склався тривалий час між його мешканцями. Вимог про виділення в користування окрему квартиру з укладенням на неї окремого договору найму жилого приміщення до наймодавця, а саме державного органу у вигляді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації позивачі не предявляють по даній цивільній справі, що є їх правом, а суд згідно положень ст. 33 ЦПК України не вправі самостійно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача вказану юридичну особу. Таким чином, позовні вимоги позивачів та їх представника є безпідставними, тому їх позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed