overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.09.1998 року. Від даного шлюбу вони мають доньку Анастасію, [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1998 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №027774, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 11.09.1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Дитина буде мешкати з відповідачкою. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 16 січня 1999 року. Від даного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], Об жовтня [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. Шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 1999 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 27. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 р. Після одруження завагітніла і на даний час перебуває на обліку в жіночій консультації Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. З 06.01.2012 року з відповідачем шлюбних відносин не підтримує, оскільки він покинув сімю, будь-якої допомоги не надає, офіційно працює, неповнолітніх дітей не має, має нормальний стан здоровя. В силу ст. 84 СК України вона має право на утримання від чоловіка. Факт перебування в шлюбі з відповідачем підтверджує копією свідоцтва про шлюб. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ позивач перебуває на обліку в жіночій консультації та має термін вагітності 18 тижнів. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягувати на своє утримання з відповідача щомісячно 300 гривень. Відповідач уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання, зокрема вагітна дружина, має незалежно від того чи працює вона та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України витрати на користь держави підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

12.03.2012 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та навчається на третьому курсі денного відділення Миколаївського державного медичного коледжу. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги батька [PERSON] Просить стягнути кошти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІV-ФП № 327736, виданого 16.11.1992 року виконкомом Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. Довідкою № 1537 від 27.02.2012 року Миколаївського базового медичного коледжу підтверджується, що [PERSON] навчається на ІІІ курсі фельдшерсько-акушерського відділення. Дата закінчення коледжу 01.03.2013 року. Його мати [PERSON] не в змозі забезпечити утримання, навчання та проживання сина. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем не надано доказів щодо матеріального забезпечення та наявність інших утриманців. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, так як вона втратила почуття до відповідача, тривалий час не проживає з відповідачем, з яким відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду показала, що протягом 6 місяців фактично не проживає однією сім»єю з відповідачем, спільне господарство не ведуть та не спілкуються між собою, позивач втратила почуття та повагу до відповідача, протягом тривалого часу шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], попереджений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд з врахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, заочно. Заслухавши позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка та позивач зареєстрували шлюб 19.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 100. Від спільного проживання у позивачки з відповідачем є новонароджений син [PERSON],[INFO]. Відповідач сімейних стосунків з позивачем не підтримує протягом 6 місяців, між сторонами відсутні взаємовідносини та спілкування, протягом тривалого часу сім"ї фактично не існує, не ведеться спільне господарство, позивач втратила до відповідача почуття, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується окрім показань позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, аналізуючи вищенаведене та норми Закону, суд прийшов до висновку що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати, позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільної дитини, мотивуючи свою заяву тим, що 25 листопада 2003 року вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 86. У неї з відповідачем є спільна дитина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає біля позивачки і знаходяться на повному її утриманні, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 25.11.2003 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 86 (копія свідоцтва про укладення шлюбу 1-ФП № 079420 від 06.02.2012 року); -Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (пояснення позивача, копія свідоцтва про народження 1-ФП № 157316 від 01.04.2004 року); -Спільна дитина проживає біля позивачки [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення сторін, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.03.2012 року); -Матеріальний стан проживання неповнолітньої [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.03.2012 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. В відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При даних обставинах відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 214.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно за законом після померлого чоловіка [PERSON], який помер 02 березня 2009 року в с. Велика Виска Маловисківського району. Відповідач позов визнав та просить суд задовольнити його. Сторони клопотань не заявили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на стадії попереднього судового засідання та постановити судове рішення. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані ст..ст.316. 317. 319.328. 1216. 1218. 1220, 1258, 1261 і 1296 ІДК України. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2009 в с. Велика Виска Маловисківського району помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок №2 з надвірними будівлями розташований по вулиці Чапаєва села Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до висновку ОК'ІІ "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації"" вих.№69 від 23.11.2009 року. зазначений будинок належить померлому [PERSON] згідно довідки сільської ради але право власності на нього не зареєстровано. П[ри житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишав. Відповідно до ст..1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги померлого залишилися: дружина - [PERSON] та син [PERSON]. В даний час позивач звернулася до Маловисківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом але остання відмовила їй в цьому. Свою відмову нотаріальна контора обґрунтовує відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Приймаючи ріиіення у справі суд враховує, що позивачка являється спадкоємцем за законом. За спорідненими відносинами є дружиною померлому [PERSON], а тому вона набула право власності на спадкове майно на законних підставах і має право на володіння, управління і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню. [PERSON].СТ.316, 317, 319, 328, 1216, 1218. 1220, 1258. 1261 і 1296 ЦК України. ст.ст. 7, ч.4 ст.,130, 213-215 ЩІК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі ,714 грн.91 коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 27.03.2008р.та 31.10.08р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів [ADDRESS] що у м. Харкові, наймачами якої'є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акти. У звязку з цим за актами відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 714грн.91 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просила позов задовольнити. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 112\~752,12 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 11102296000 від 21.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 15\~000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 112\~752,12 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 11102296000 від 21.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 15\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 21.02.2012 року за ним склала 112\~752,12 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 79\~498,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 26\~022,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4\~484,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~746,73 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісячно на час навчання. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на час її навчання в твердій грошовій сумі до 30 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Згідно довідки № 47 від 20 грудня 2011 року [PERSON] навчається в Рівненському державному гуманітарному університеті, термін навчання по 30 червня 2015 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в твердій грошовій сумі в заявленому позивачкою розмірі. На підставі викладеного, ст. 181, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.09.2007 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникали сварки. Відповідач зловживає спиртним, залежить від гральних автоматів, матеріально не забезпечує сімю. Поведінка відповідача негативно впливає на розвиток дитини. Проживають окремо близько 3 років. Позивач просить залишити після розлучення прізвище «Забудько». Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2007 р., мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя припинило близько 3 років тому. Заперечень щодо позову відповідач не надав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved