Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 804/6/04/2007/840к/2202, за яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 13235,64 дол.США на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних терміном до 11 квітня 2012 року. Позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу [PERSON] кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в звязку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 23 березня 2010 року складає 11910 дол.США, і складається із: пені за порушення строків сплати платежів по кредиту в сумі 244,46 дол США, пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 72,39 дол.США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі - 1050,12 дол.США; штрафу за порушення умов договору у сумі 1323,56 дол.США, заборгованості за кредитом в сумі 9220,14 дол.США. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11910,67 доларів США, що еквівалентно 94742.26гривень. (девяносто чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 26 коп.) В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог банку до його довірителя заперечував в повному обсязі, посилаючись на пропуск строку предявлення вимог до поручителя, надав суду заперечення, не наполягав на застосування строку позовної давності щодо пені по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання, а відтак вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] та ухвалення рішення по справі, яким позов задовольнити у звязку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір № 804/6/04/2007/840к/2202, за яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 13235,64 дол.США на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних терміном до 11 квітня 2012 року. Вказаний договір є трьохсторонньою угодою та є одночасно договором поруки відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.2.2.1, п.2.2.2, п 2.2.3 відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно до 20 числа поточного року сплачувати мінімальний платіж у розмірі 299,99 дол. США. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач допустив порушення строків виконання зобовязання, розмір заборгованості по кредиту складає 11910,67 дол. США. Розрахунки банку спростовані не були. На час розгляду справи зобовязання не виконано. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. За таких обставин, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Посилання представника відповідача на сплив строку предявлення вимог до поручителя в звязку з визначенням строку виконання зобовязання позивачем, відповідно до листа-повідомлення, суд до уваги не приймає так як на час розгляду справи строк виконання основного зобовязання (строк закінчення дії договору) за договором не настав, в той час як банком ставилися вимоги про дострокове стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved