overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

05.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 23 жовтня 2004 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, вони втратили взаємні почуття один до одного, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня місяця 2008 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 23 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2008 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 28.01.1996 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Озеряни Бобровицького району по вул.Гоголя,! 1. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт за яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті заповіла своїм дітям. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачу [PERSON]. Брати [PERSON], [PERSON] та сестра [PERSON] померли раніше за спадкодавця. Позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору. Оформити право на спадщину на 1\\2 частину будинку у нотаріуса не може через те, що не була проведена державна реєстрація права власності на будинок та відсутній правовстановлюючий документ. Просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Озерянська сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК Ук-раїни, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, Івс беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пчного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки Озерянської сільської ради домоволодіння по вул.Гоголя, 11 в с.Озеряни Зровицького району станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи господарств ьтгоспників. Головою господарства була [PERSON], а членами двору - син [PERSON]. Рішенням виконкому Озерянської сільської ради від 15.02.2012 року оформлено право власності на 1\\2 частину будинку з надвірними будівлями по вул.Гоголя, 11 в с.Озеряни Бобровицького району за [PERSON]. [PERSON] померла 28.01.1996 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Заповітом, посвідченим Озерянською сільською радою Бобровицького району 09.12.1991 року, [PERSON] своє майно, що буде їй належати на день смерті заповідала своїм дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачу [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли. Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишати за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особамїяк тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

11 квітня 2012року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009року. Позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] [PERSON] народження. Причиною розпаду сімї позивач вказує, те що сторони не знаходять спільної мови з питань ведення сімейного господарства і у відносинах один до одного, через що постійно виникають сварки. Позивач посилається на те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №086899 виданим 28.11.2009року ВРАЦС Ірпінського МУЮ Київської області. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серії 1-ОК №149547 видане 17.02.2010року ВРАЦС Ірпінського МУЮ Київської області). Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 28.11.2009року між сторонами - розірванню. Оскільки клопотань, щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу від відповідача не надходило, суд вважає за необхідне залишити відповідачу шлюбне прізвище «Біловус».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В цій квартирі, крім неї, зареєстрований, але фактично не проживає з серпня 2010 року її колишній чоловік. Із-за того, що відповідач зареєстрований в її квартирі, вона не може на свій розсуд розпорядитися зазначеним майном. Тому вона просить суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні майном шляхом знятття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору дарування квартири від 18.03.2002 року, позивач [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який не проживає в квартирі з серпня 2010 року. Даний факт підтверджується Актом, складеним паспортистами Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» та мешканцями, згідно якого [PERSON]. не проживає в квартирі з 2010 року. Відповідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Добровільно з квартири відповідач не виписується, чим завдає перешкоди позивачу у користуванні власністю - квартирою № 4 в будинку № 13 До вул. Північний квартал в м. Марганець. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через те, що відповідач прописаний у квартирі позивача, позивач не може на свій власний розсуд розпорядитися своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] довгий час чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІУ-БК № 416649 від 10.08.1991 року. Від спільного проживання сторони мають двох повнолітніх дітей, та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 21 січня 1996 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла земельна частка (пай), розміром 6,45 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). [PERSON] при житті являлась членом колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», і мала право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю вищевказаного господарства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00040 КСП «Україна» зареєстровано у [PERSON] районній державній адміністрації 12 січня 1994 року. У списку що додається до державного акту [PERSON] числилась під № 501. Отримати сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON] не встигла, у звязку із тим, що на момент виготовлення і видачі сертифікатів, 20 березня 1996 року, вона померла. У звязку із тим, що сертифікат на земельну частку (пай) не видавався померлій [PERSON], позивач як спадкоємець на сьогоднішній день позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи [PERSON] районної державної адміністрації проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представник третьої особи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 21 січня 1996 року померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,45 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості), із земель колишнього КСП «Україна». [PERSON] була членом вказаного сільгосппідприємства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00040 КСП «Україна» зареєстровано у [PERSON] районній державній адміністрації 12.01.1994 року, про що свідчить довідка видана відділом Держкомзему у [PERSON] районі, Запорізької області. У списку що додається до державного акту [PERSON] числилась під № 501. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 71. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач платить аліменти. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, крім того відповідач допускає у сімейному житті подружню невірність, матеріально не підтримує сім'ю, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх дитини дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 073771 від 23 травня 2009 року, довідкою про склад сім'ї та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та малолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.01.2010 р. у Комунарському відділі РАЦС м. Запоріжжя. Від шлюбу мають спільну дитину сина, [PERSON], 02.03.2010 року. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та виховання дитини. Протягом останнього часу сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачем. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Претензій щодо спільного майна до відповідача на даний час не має. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує, однак уточнила позовні вимоги в частині того, що не заперечує проти залишення їх спільної з відповідачем дитини на вихованні останнього та просить слухати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає, надав суду документи, якими підтверджує наявність умов для проживання та виховання ним дитини, просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов життя сімї від 31.07.2012 року, який надав відповідач, він забезпечений житлом, має нормальні умови для проживання та виховання дитини. Так як позивач не заперечує проти залишення дитини на утриманні та вихованні відповідача, суд вважає за доцільне залишити малолітнього, [PERSON], 2010 р. н., до досягнення ним повноліття на вихованні батька. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 16 по провулку 3-й Братський в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що в будинку № 16 по провулку 3-й Братський, який належить позивачу на праві приватної власності, крім неї та її дочки і батьків, зареєстрований з 22.07.2011 року відповідач по справі - [PERSON], з яким позивач немає родинних стосунків, і в спірному житловому приміщенні він був зареєстрований лише для працевлаштування в м. Миколаєві. Однак фактично відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою та не користувався житловим будинком, його особистих речей не має, комунальні послуги він ніколи не сплачував. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя», що відповідає положенням ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2011 р. Серія САЕ № 463034, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та зареєстрованого в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського Бюро Технічної Інвентаризації за реєстровим N° 11361389 від 17.11.2011 р. [PERSON] належить на праві приватної власності цілий житловий будинок № 16 по пров. 3-й Братський в [PERSON], з усіма господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 141,00 кв.м., житловою - 96,10 кв.м. У спірному будинку, згідно із довідкою № 326 від 18.01.2012року, виданою КП ДЄЗ «Океан» зареєстровані: [PERSON] її дочка [PERSON], батьки [PERSON] та [PERSON], і відповідач по справі [PERSON], який був зареєстрований 22/07/2011 року. Відповідно до 4.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в житловому приміщенні без поважних причин понад один рік підтверджується наявним у справі актом про не проживання від 10.11.2011р.,та від 30.01.2012р. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона за наказом (розпорядженням) № 77-П була звільнена з посади заступника головного бухгалтера 22.07.2011 року. В день звільнення ЗАТ "Гірничодобувний та каменеобробний комбінат "Біличі"не виплатило позивачу у повному розмірі зарплату за червень, липень 2011 року та компенсацію за невикористані дні відпустки у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Також зазначає, що заборгованість по заробітній платі становить 5 318, 87 грн. і на момент звернення до суду заборгованість не була виплачена. Оскільки крім прямої заборгованості позивач вимагає від відповідача, ЗАТ "Гірничодобувний та каменеобробний комбінат "Біличі"сплатити компенсацію за затримку, вона змушена звернутися в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 28 499, 25 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 26 802, 86 грн., також просить слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 24.07.1999 р. Виконавчим комітетом Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO] Зазначає, що дитина проживає з нею, усі обов?язки щодо утримання та виховання дитини несе самостійно. Вказує про те, що відповідач не цікавиться долею своєї дитини, не виконує батьківських обов?язків в частині виховання та утримання сина. Позивач зауважує, що дитина потребує матеріальних затрат, нормального та повноцінного харчування, одягу, а вона не здатна в повній мірі забезпечити це дитині, оскільки отримує невелику заробітну плату. Зазначає, що їй відомо про регулярний дохід та задовільний стан здоров?я відповідача, що дозволяє йому утримувати дитину. Вказує, так як відповідач ухиляється від покладеного на нього обов?язку щодо утримання дитини, а угоди про добровільний порядок сплати аліментів не досягнуто, тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved