Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

ПАТ .[PERSON] звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 9 460грн. 41 коп., мотивуючи свій позов тим, що 30.08.2007 року між ТОВ Комерційний банк „Дельта", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк, та відповідачем [PERSON]І було укладено кредитний договір № 006-14082-300807 про надання кредиту у розмірі 1 296 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковому рахунку № 26250901121474. Згідно умов договору відповідач [PERSON]І зобовязана погашати заборгованість по кредиту, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені. В порушення умов договору від 24.05.2012 року відповідач [PERSON] не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 9 460грн. 41 коп.. У судове засідання представник позивача не зявився, але заявив клопотання в позовній заяві про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: 30.08.2007 року між [PERSON] та ТОВ „ Комерційний банк „Дельта укладено договір № 006-14082-300807 про надання кредиту у розмірі 1 296 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковому рахунку № 26250901121474 (кредитний договір № 006-14082-300807 від 30.08.2007 року); Відповідач [PERSON] не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 006-14082-300807 від 30.08.2007 року (розрахунок заборгованості); 01.10.2009 року у звязку із зміною типу банку найменування банку із ТОВ „Комерційний банк „Дельта було змінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (статут); Загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ „Дельта Банк за кредитним договором від 30.08.2007 року станом на 24.05.2012 року складає 9 460грн. 41 коп. (розрахунок заборгованості). Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу кредитування. Приймаючи рішення, суд керується ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved