overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2011 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок №20 з надвірними будівлями по вул.Омеляненка в с.Мирне Костопільського району Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги від 12.11.2012 року №2576 та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 2259/219 від 23.10.2012 р., вартість житлового будинку №20 по вул.Омеляненка в с.Мирне Костопільського району Рівненської області з надвірними будівлями становить 118688 (сто вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім)грн., загальна площа будинку 76.1 кв.м., а житлова 45.6 кв.м. 10.12.2003 року секретарем Мирненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право, сину [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ч.3 ст.1268 та ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на день її смерті та подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона була оголошена померлою, про що 07.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУ юстиції було видано свідоцтво про смерть серії 1-КГ № 001723. Про зазначене судове рішення їй нічого не було відомо, з місця реєстрації не виписувалась та не вмирала. Просить скасувати рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 22.03.2005 року №2-1879 про оголошення гр. [PERSON], [INFO] померлою; визнати свідоцтво про смерть гр. [PERSON] недійсним. В судовому засіданні заявник пояснила, що весь цей час перебувала на заробітках на території Російської Федерації. Про зазначене судове рішення їй нічого не було відомо, з місця реєстрації не виписувалась. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, представника заявника, зацікавлену особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2005 року, встановлено, що [PERSON] в 1999 році виїхала за кордон, на територію Російської Федерації, встановити її місцезнаходження неможливо. Оголошено [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] померлою. 07.06.2005 року видано свідоцтво про смерть серії І-КГ №001723 [PERSON], померлої 23.04.2005 року. Відповідно до ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було виз нано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або ого лошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було виз нано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1995 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Кіру, [INFO]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з липня 2012 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

04 жовтня 2012 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив , що 17 серпня 2011 року на прохання відповідача передав останній позику в розмірі 4 тис. грн., яку [PERSON] повинна була повернути в термін до 31 травня 2012 року. До даного часу позика не повернута. Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.06.2012 року по 01.10.2012 року сума боргу становить 4040,11 грн. Відповідач двічі в судові засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , будь яких заяв про неможливість явки до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики відповідно до якого [PERSON] отримала гроші в сумі 4 тис. грн., які зобовязана була повернути в термін до 31 травня 2012 року. ( арк.с.3 ) Оригінал розписки про отримання грошей досліджений в судовому засіданні. Частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних за період часу з 01 червня 2012 року по 01 жовтня 2012 року становлять 40,11 грн. ( 4000:365:100х3%х122). Суд розглядає справу в межах заявлених вимог , що відповідає положенням статті 11 ЦПК України, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення трьох відсотків річних за період з 01 червня 2012 року по 01 жовтня 2012 року , що становить відповідно 40,11 грн. , тому судом стягується саме дана сума. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 10.11.2000 року відділом РАГС Новоград-Волинського міськвиконкому. актовий запис № 289. Дитину [PERSON] залишити на її вихованні. Прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, розбіжність характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства, відсутність взаємоповаги один до одного призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин з липня 2012 року. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, вони давно втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому шлюб з відповідачем необхідно розірвати. \~Сторони у судове засідання не прибули. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала до суду письмову заяву, в якій, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, \~просила їх задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилвся, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, запереченнь проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у серпні 2012 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням: деменція, внаслідок перенесеного менінго-енцефаліту. Внаслідок хронічного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З грудня 1999 року [PERSON] проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати [PERSON] недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з'явився, заявник надав листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, викладене у заяві підтримав і просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, заяву визнає. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено такі факти: [PERSON] інвалід ІІ групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 22.12.1999 року (а.с.4-5) і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (6-7). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-21), згідно якому [PERSON] має ознаки стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої судомним синдромом. Ступінь змін особистості [PERSON] є таким, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24 жовтня 2012 року з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів та просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з позивачем. Стягнути з відповідача по справі на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він прохав суд справу слухати за його відсутності, та уточнив свої позовні вимоги в частині відмови від визначення місця проживання дитини, оскільки син і так проживає разом з ним. Наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог та прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна від неї заява, в якій вона прохає суд слухати справу за її відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.№10) судом зясовано, що з 07.07.2009 року сторони розірвали шлюб. Із ксерокопії свідоцтва про народження на [PERSON] (а.с.№11), вбачається, що дійсно [PERSON], народився 14 січня 2002 року і в графі «Батько»вказано [PERSON], тобто позивач по справі, а в графі «Мати»зазначено [PERSON], відповідач по справі. Як вже вище зазначалося, відповідач визнала уточнений позов. Матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає постійної матеріальної допомоги позивачу на утримання їх спільної дитини в порушення вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України та ч.2 ст.51 Конституції України, в яких зазначено, що: «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] , залишивши їй прізвище [PERSON] та стягнувши з відповідача судові витрати , посилаючись на те , що в шлюбі в них народилась дочка , але через різні характери , різні погляди на життя в сім*ї постійно виникали сварки , непорозуміння , що призвело до фактичного розпаду сім*ї і в даний час вони проживають окремо . Вважала збереження сім*ї неможливим . В судове засідання сторони не з*явились , звернувшись із письмовими заявами про розгляд справи у їхню відсутність , відповідно наполягаючи на розлученні і не заперечуючи проти цього . В судовому засіданні встановлено , що сторони дійсно зареєстрували шлюб 28.08.2008 року( а.с.9 ) . Враховуючи позицію сторін щодо шлюбу , суд вважає недоцільним його збереження . Вимоги позивача щодо залишення шлюбного прізвища та стягнення з відповідача судових витрат ґрунтуються на положеннях ст. 113 СК України і 88 ЦПК України . На підставі ст.ст.104 , 105 113 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що 24.06.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні доньки, тому позивач просила стягнути з відповідача на її утримання 50% його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій змінила свої позовні вимоги про стягнення аліментів і просила зменшити їх розмір з 50% до 25% від усіх видів заробітку [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. Справу слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, про що повідомив суд заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є батьком [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою і перебуває на утриманні своєї матері, [PERSON] Відповідач не приймає участі в забезпеченні дитини. Інших осіб відповідач на своєму утриманні не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах стягнення суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначав, що вказану квартиру вона отримала за ордером №1243 від 26 січня 1989 року на склад сім?ї : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На даний час у квартирі зареєстровані та проживають позивачка, її чоловік [PERSON]В, дочка [PERSON], та її онук [PERSON] Відповідач значиться в цій квартирі лише зареєстрованим, про те більше десяти років там не проживає, не несе витрати по утриманню житла. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення, Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, проте був належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час і місце слухання справи. Треті особи в судове засіданні не з?явилися, подали зави про слухання справи у відсутність їх представників. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, [PERSON] квартиру [ADDRESS] отримала за ордером №1243 від 26 січня 1989 року на склад сім?ї 4 особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.41.) В судовому засіданні з?ясовано, що у вказаній квартирі на даний час зареєстровані та проживають позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON]В, дочка [PERSON], та її онук [PERSON] Відповідач значиться в цій квартирі лише зареєстрованим, про те більше десяти років там не проживає, не несе витрати по утриманню житла. Зазначене стверджується довідкою форми № 3 від 29 жовтня 2012 року , актом обстеження житлово побутових умов від 7 серпня 2012 року, та показаннями свідків [PERSON]А, [PERSON], [PERSON] За правилами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом лише шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] більше шести місяців без поважних причин не проживає у [INFO], що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Зважаючи на викладе, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 24 січня 2012 року помер його батько, [PERSON] трифонович, який постійно проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлого за законом, однак після смерті батька через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ №79 від 01.08.2012 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial