Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. У позові зазначила, що 02.01.2005 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовану на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Спадкоємцями за законом в рівних частках є позивач та діти спадкодавця: відповідач [PERSON], яка із заявою про прийняття спадщини не зверталась, фактично спадщину не прийняла, відповідач [PERSON], який приймати спадщину не бажає, до нотаріальної контори не звертався, вважав, що цього достатньо для відмови від прийняття спадщини, відмовився від прийняття частки спадщини у вигляді квартири на користь матері у судовому порядку. Хоча позивач фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно у нотаріальній конторі не змогла у зв'язку із не оформленням належним чином Відповідачем [PERSON] своєї відмови від прийняття спадщини, відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру та помилкою у написанні по батькові спадкодавця у державному акті на право приватної власності на землю. У зв'язку із виниклими перешкодами позивач зверталась до суду за визнанням права власності на частку спадкового майна -квартиру та встановленням факту належності спадкодавцю державного акту на землю, але на теперішній час вона не може нотаріально оформити своє право власності на частку спадкового майна -земельну ділянку, оскільки у нотаріальній справі є відомості про сумісне проживання разом із спадкодавцем його сина, відповідача [PERSON] Посилаючись на норми ст. 1268 ЦК України позивач вважає, що відмовляючись від частки спадщини -квартири (що встановлено рішенням суду та не підлягає доказуванню), відповідач [PERSON]М відмовився від спадщини взагалі, а вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину та прийняла її повністю, тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав із цим позовом, який просила задовольнити та визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позов підтримала, та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому зсіданні позов визнав у повному обсязі, підтвердив, що звертатись за прийняттям та оформленням спадщини не бажає, а також підтвердив факт відмови від прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Представники третіх осіб Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, Відділу держкомзему в Запорізькому районі Запорізької області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 04.01.2005 року серії І-ЖС №305713, актовий запис за № 116. Свідоцтвом про одруження виданим Заводським РАЦС м. Запоріжжя 19.08.1972 року ІІ-АГ №552308 підтверджується, що позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємицею першої черги за законом. Належність померлому [PERSON] земельної ділянки площею 0,0600 гектарів, кадастровий номер 2322188400:05:001:1395, розташованої на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області із цільовим призначенням -ведення садівництва підтверджується державним актом на право власності на землю ЗП 07-503363 від 23.06.1994 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 219. Оскільки у вищевказаному державному акті містилась описка у написанні по батькові померлого [PERSON], факт його належності спадкодавцю було встановлено та підтверджується рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року по справі 2о-93/11. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2006 року по справі №2о-16/06 встановлено факт відмови від прийняття спадщини -частки квартири [ADDRESS] на користь матері -[PERSON]. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із статтею 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Отже, із змісту ст. 1268 ЦК України відмовляючись від частки спадщини -квартири відповідач [PERSON] відмовився від спадщини взагалі, а позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину, тому набула права на весь склад спадщини. Із змісту довідки від 16.06.2012 року №1763/01-16 виданою Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори вбачається, що право позивача [PERSON] на отримання усього складу спадщини оспорюється і не визнається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання його права власності. Згідно із ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, зі збереженням її цільового призначення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання позову відповідачами у справі, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved