Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

скаржниця звернулася до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що на підставі заяви УПФУ в м.Чернівці від 10 грудня 2012 року про примусове виконання вимоги №Ф-4093 від 16 червня 2011 року гол.держвиконавцем Шевченківського ВДВС Манжосовим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2012 року. Вказувала, що УПФУ в м.Чернівці безпідставно звернулося до Шевченківського ВДВС про примусове стягнення з неї боргу в сумі 1771,20 грн. за наявності незакінченого касаційного провадження і станом на 2 січня 2013 року касаційний розгляд вимоги №Ф-4093 від 16 червня 2011 року ще не завершено. Також вказувала, що станом на 2 січня 2013 року їй не було відомо про виклик держвиконавця від 12 грудня 2012 року, а тому вона не змогла оскаржити постанову ДВС від 11 грудня 2012 року у 10-ти денний термін. Вважала, що посадові особи УПФУ в м.Чернівці не мали законних підстав звертатися до ДВС про примусове виконання вимоги №Ф-4093, оскільки їм було відомо, що вказана вимога оскаржується в судовому порядку відповідно до ст.25 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування». Крім того, вказувала, що вказана вимога не могла вступити в законну силу 23 липня 2012 року, оскільки строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду законом відведено 20 днів, а з часу прийняття ухвали від 17 липня до 23 липня 2012 року минуло лише 6 днів, а тому вимога №Ф-4093 вступила в законну силу 23 липня 2012 року (до закінчення строку на касаційне оскарження), а тому УПФУ в м.Чернівці порушено законодавство України, Конституція України та її законні права. Просила поновити строк оскарження постанови, прийняти до розгляду дану скаргу, зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги ПФУ від 16 червня 2012 року до вирішення питання по суті у Вищому адміністративному суді України, відкликати вказану вимогу без виконання у зв»язку з тим, що вона оскаржується в касаційному порядку та визнати цю вимогу такою, що не набрала законної сили. В судове засідання скаржниця не з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник УПФУ в м.Чернівці скаргу не визнав, пояснивши при цьому, що у [PERSON] немає законних підстав звертатися до суд з таким позовом, оскільки оскарження рішення суду в касаційному порядку не зупиняє і не припиняє його виконання. Також суду надане письмове заперечення. Суд, заслухавши пояснення представника УПФУ м.Чернівці, дослідивши заяву скаржниці та письмові матеріали справи, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2012 року гол.держвиконавця Манжосова М.П., виклику державного виконавця, ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2012 року, постанови Шевченківського райсуду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, вважає, що скарга до задоволення не підлягає. Безумовно встановленим також є те, що на даний час дійсно [PERSON] оскаржуються судові рішення (постанова Шевченківського райсуду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до УПФУ в м.Чернівці про визнання неправомірними дій та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, якою постанова Шевченківського райсуду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року скасована і в задоволенні адмінпозову повністю відмовлено). Однак, наявність касаційного оскарження вказаних судових рішень не припиняє їх виконання, а тому посилання [PERSON] на незаконні дії УПФУ в м.Чернівці по зверненню до Шевченківського ВДВС про примусове стягнення 1771,20 грн. за наявності закінченого касаційного провадження, є безпідставним. Крім того, суд вважає, що [PERSON] пропущений строк для звернення із скаргою, оскільки ст.385 ЦПК України встановлено, що скарга може бути подана до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. До такого висновку суд дійшов виходячи з змісту самої скарги, в якій не вказано на наявність обставин, за яких суд міг би поновити вказаний строк, а також з того, що [PERSON] по суті не просила скасувати оскаржувану нею постанову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed