Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, суму боргу за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року у розмірі 190611,63 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного 08 лютого 2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 6/4/2007/840-К/60, ВАТ Комерційний банк Надра надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13640,00 доларів США на строк до 07 лютого 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 257,00 доларів США, на поточний рахунок до 17 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року, між ВАТ Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON], 08 лютого 2007 року було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/61, за умовами якого останній зобовязався в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед ВАТ Комерційний банк Надра щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач свої зобовязання виконав та надав позивачу кредит. Відповідач свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 26 вересня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 190611,63 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк Надра є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра. 08 лютого 2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/60, відповідно умов якого ВАТ Комерційний банк Надра надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13640,00 доларів США на строк до 07 лютого 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 257,00 доларів США, на поточний рахунок до 17 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф, про що свідчить вказаний договір № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року. Позивач кредит надав, а відповідач [PERSON] кредит отримала, про що свідчить заява [PERSON] на видачу готівки № NL-1 від 08 лютого 2007 року, де міститься підпис [PERSON] про отримання грошових коштів у розмірі 13640,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання не виконує, тому станом на 26 вересня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 190611,63 гривень з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 105649,32 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 56586,28 грн. - заборгованість за пенею у розмірі 17473,58 грн.; - заборгованість за штрафом у розмірі 10902,45 грн.; Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року, між ВАТ Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/61 від 08 лютого 2007 року, за умовами якого останній зобовязався в разі невиконання [PERSON], своїх зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/60 від 08 лютого 2007 року у встановлений строк не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому враховуючи, що відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором, тому сума боргу підлягає стягненню також із поручителя, солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3219,00 грн. про що свідчить меморіальний ордер № 20від 11 жовтня 2012 року, який підлягає стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved