Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

В листопаді 2009 року Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська звернувся до суду із позовом в інтересах Фонду державного майна України до [PERSON]І та просив стягнути з відповідача до державного бюджету України 732 246 грн. 92 коп. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач наказом від 20.08.2001 року №20/08-01 був призначений на посаду Голови Правління ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», його посадові (трудові) обовязки зазначено в контракті від 21.08.2001 року №1. Відповідач, як службова (посадова) особа ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», виконуючи функції Голови Правління та маючи відповідний обєм прав і обовязків адміністративно-розпорядчого характеру, 02.11.2001 року уклав угоду купівлі-продажу цінних паперів із ТОВ «НВФ «Степова», згідно якої ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»в особі Голови Правління передало у власність, а ТОВ «НВФ «Степова»прийняло простий вексель №65305813404486 загальною номінальною вартістю 1 464 493 грн. 83 коп. із дисконтом у 50%, тобто в половину його номінальної вартості, за 732 246 грн. 92 коп. Тим самим, [PERSON] не організував збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»та заподіяв вказаній юридичній особі і Державі в особі Дніпропетровського регіонального відділення Фонду Державного майна України збитки на суму 732 246 грн. 92 коп., чим допустив службову недбалість відносно охоронюваних Законом інтересів ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст.367 КК України. Власником 100% акцій ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа є держава в особі Дніпропетровського регіонального відділення Фонду державного майна України. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача до державного бюджету України завдані матеріальні збитки в розмірі 732 246 грн. 92 коп. Представник Фонду Державного майна України в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що деліктні правовідносини в даному випадку застосовувати неможливо, оскільки діями відповідача будь-яка шкода позивачу не завдана. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебував з Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа»у трудових відносинах, займаючи посаду Голови Правління товариства. Його посадові обов'язки були визначені у контракті № 1 від 21.08.2001, Статуті Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа». 02.11.2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», в особі голови правління [PERSON], та Українсько-Угорським ТОВ «Науково-виробнича фірма «Степова», було укладено договір № к-41/1 купівлі-продажу цінних паперів простого векселя, виданого емітентом Українсько-Ірландським ЗАТ з іноземними інвестиціями «Міжнародний готель Україна»№65305813404486, номінальною вартістю 1 464 493 грн. 83 коп., по ціні 732 246 грн. 92 коп. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при продажу простого векселя по ціні на 50% менше номінальної вартості векселя відповідач [PERSON] порушив Розділ 2 та п.4.1. Контракту № 1 від 21.08.2001 року, оскільки не пред'явив його емітенту, що є платоспроможним підприємством, не організував збереження та ефективне використання державного майна, котре не увійшло в статутний фонд і не забезпечив високооплачувану діяльність товариства, а заподіяв ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» і державі в особі Фонду державного майна України в Дніпропетровській області збитки на суму 732 246 грн. 92 коп. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2008 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, органом досудового слідства [PERSON] предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у тому, що він, займаючи посаду голови правління ВАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа», неналежним чином виконував свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, 02.11.2001 року підписав від імені ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»договір з ТОВ «НВФ «Степова»про продаж векселя, емітованого ЗАТ з ІІ «Міжнародний готель Україна»з 50% дисконтом, а саме за 732 246 грн. 92 коп. при вартості векселя 1 464 493 грн. 83 коп., чим спричинив інтересам ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»матеріальну шкоду в сумі 732 246 грн. 92 коп. Відповідно до ч.4 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обовязки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. у кримінальній справі [PERSON] було предявлено обвинувачення щодо спричинення матеріальної шкоди ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», тобто юридичній особі, що була продавцем простого векселя, при цьому суду не надано жодного доказу спричинення матеріальної шкоди державі Україна, щоб дало підставу для стягнення з відповідача збитків до державного бюджету України, а тому суд дійшов висновку, що позивач не має права вимоги, з якою звернувся до суду. В даних правовідносинах щодо нанесення шкоди в результаті укладання договору купівлі-продажу простого векселя, відповідальність відповідача вникає лише перед юридичною особою, від імені якої він діяв, будь-то в деліктних правовідносинах або в трудових правовідносинах щодо працівника, який має матеріальну (повну або часткову) відповідальність. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed