Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № CSG0GА0000000031 від 22.08.08 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 162900 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2018 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Третя особа згідно умов договору покладені на неї зобов'язання належним чином не виконувала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 03.02.12 року має заборгованість - 160551,35 грн, яка складається з наступного: · 134975,97 грн заборгованість за кредитом; · 15879,69 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; · 1136,31 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; · 675,98 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, · 250,00 грн штраф (фіксована частина); · 7633,40 грн штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач [PERSON] 22.08.08 року уклали договір іпотеки № CSG0GА0000000031, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 356,6 кв. м, який розташований по вул. Набережна,29, в м. Жашків Черкаської області. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 200000 грн. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладено позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSG0GА0000000031 від 22.08.08 року, в розмірі 160551,35 грн звернути стягнення на будинок загальною площею 356,6 кв. м, який належить відповідачеві на праві власності та земельні ділянки, що належать [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному вище житловому будинку. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 3145-О від 15.12.11 року, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. При цьому також пояснив, що в разі вирішення питання про реструктуризацію кредитного договору, кредитор, після сплати відповідних сум по кредитному договору в більших розмірах, ніж передбачено самим договором, і які були погоджені з банком, повинен був повідомити про проведення виплат адміністрацію банку, але цього третя особа не зробила, тому питання про реструктуризацію, вирішено не було. Відзначив, що оскільки відповідач [PERSON] хворіє, то виникає сумнів в тому, що кредит буде погашено в майбутньому згідно умов договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, при цьому пояснила, що кредит вона сплачувала в повному обсязі, а починаючи з 2009 року час від часу сплачувала меншими сумами через скрутне матеріальне становище. Додала також, що в 2010 році вона зверталася до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Черкаси з метою вирішити питання про реструктуризацію договору. Їй тоді пояснили, щоб вона сплачувала певний період часу більші суми щомісяця, ніж того вимагає договір, тоді можна вирішити питання про проведення реструктуризації. Вона так і зробила і платила декілька місяців по 5000 грн, але їй не повідомили, що після проведення відповідних виплат вона повинна повідомити про це адміністрацію банку і тільки тоді можливо вирішити питання про реструктуризацію. Зазначила, що її чоловік відповідач [PERSON] дуже хворіє, про що надала суду відповідні докази. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема: копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача та третьої особи (а.с.16-19), копію кредитного договору (а.с.6-8), копію розрахунку заборгованості (а.с.4-5), копію договору іпотеки (а.с.11), довідок про стан простроченої заборгованості, про динаміку простроченої заборгованості та про надходження грошових коштів за кредитним договором від 22 серпня 2008 року станом на 18 травня 2012 року, які надано представником позивача в ході судового розгляду, приходить до наступного. Відповідно договору № CSG0GА0000000031 від 22.08.08 року третя особа [PERSON] отримала кредит в розмірі 162900 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2018 року. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На даний час договір не розірваний, строк його дії не завершився, станом на 18 травня 2012 року сума простроченої заборгованості складала 33176,06 грн, а тому третя особа [PERSON] має час, протягом якого вона може здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Крім того, згідно ч.1 ст.615 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Третя особа [PERSON] сплачувала кредит щомісяця, починаючи з часу укладення договору, при цьому в певні періоди сплачувала в менших розмірах, через скрутне матеріальне становище. Також, як з»ясовано в судовому засіданні, вона намагалася вирішити питання із відповідачем щодо можливості проведення реструктуризації кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed