Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу . Позивач в позовній заяві посилався на те, що 16 вересня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] яким керував водій [PERSON] Згідно Довідки ВДАІ м. Дніпропетровська та постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в Закритому акціонерному товаристві Українська страхова компанія Княжа, яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON] за Комплексним Договором добровільного страхування транспортного засобу ( каско) № 06/02-017186 від 14.05.2007 року. Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого автомобіля, визначено на підставі замовлення-наряду №33565 ПП Аелітата Звіту №18-09-09-Л від 26.09.2008 року, ПП [PERSON]І.. За вказаною ДТП, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON] Групсплатила [PERSON] відповідно до умов Договору та страхових актів страхове відшкодування у розмірі 19717 грн. 00 коп. Враховуючи те, що 09 вересня 2009 року було проведено державну реєстрацію зміни назви з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжана Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON], яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 19717 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 197 грн. 17 коп. Відповідно до заяви представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити та просив суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача ( а.с.77). Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували факт ДТП, однак суму заявлених позовних вимог не визнали в повному розмірі та просили в задоволені позову відмовити. Представник відповідача вказав на те, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності та наполягав на його застосуванні. Звернув увагу на те, що виходячи із положень п.6 ст.261 ЦПК України, за регресними зобовязаннями відлік позовної давності починається з дня виконання основного зобовязання. І виходячи із наявних документів позову, такий відлік повинно вважати з дати розпорядження Закритого акціонерного товариства Княжа про виплату страхового відшкодування збитків клієнту товариства Княжа [PERSON] з 04.12.2008 року за підписом заступника голови Правління ЗАТ УСК Княжа [PERSON] №В-10705 . Тому виходячи з того, що у статті 258 ЦК України даний позов не підпадає під поняття спеціальна позовна давність, термін позовної давності у порядку регресу, якщо не вказано інше у ЦК України, повинен вважати згідно зі ст.257 ЦК України, таким який складає три роки. Позивач повинен був подати позовну заяву в порядку регресу в крайній термін - 04.12.2011 року, а позовна заява подана 05.12.2011 року. Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 16 вересня 2008 року о 09 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], рухаючись по вул. Калинова в м. Дніпропетровську, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що знаходився попереду в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-4966 СК від 09.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог пункту 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 5-6). Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2008 року [PERSON] визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с. 9). Відповідно до Комплексного Договору добровільного страхування транспортного засобу ( каско) № 06/02-017186 від 14.05.2007 року автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований Закритим Акціонерним товариством Українська страхова компанія Княжаправонаступник Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON]( а.с.4,54). Згідно звіту ЧП [PERSON] №18-09-09-Л складеного 26 вересня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 19737 грн. 53 коп. ( а.с. 22-39) Згідно страхового акту № 17272505 УСК Княжавід 02 грудня 2008 року сума страхового відшкодування становить 16447 грн. 94 коп. (а.с. 10-12). Згідно страхового акту № 17272505 ( Д) УСК Княжавід 20 березня 2009 року сума додаткового страхового відшкодування становить 3269 грн. 06 коп. (а.с. 14-17) Згідно видаткового касового ордеру [PERSON] 01АААИ №921871 від 12.12.2008 року [PERSON] отримав страхове відшкодування у розмірі 16447 грн. 94 коп.( а.с.19) та згідно до видаткового касового ордеру [PERSON] 01АААИ 920265 від 03.04.2009 року [PERSON] було додаткового виплачено страхове відшкодування у розмірі 3269 грн. 06 коп. (а.с. 18), а всього відшкодовано [PERSON] - 19717 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими що здані своєчасно. Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, так як він вважає, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, однак як вбачається із матеріалів справи позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] відповідно 12 грудня 2008 року та 3 жовтня 2008 року , а позовна заява подана відповідно до штемпеля поштового відділення направлена до суду 09.12.2011 року. Щодо невизнання відповідачем та його представником суми матеріальних збитків спричинених в результаті ДТП автомобілю [NUMBER] в розмірі 19717 грн. 00 коп., то заперечуючи проти позовних вимог, відповідач та його представник не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень. А як вбачається із матеріалів справи при огляді автомобіля спеціалістом - автотоварознавцем [PERSON] ( ЧП [PERSON]І.) був присутній [PERSON], яким підписано протокол огляду транспортного засобу 12 вересня 2008 року ( а.с.28-29). Ремонт автомобіля [NUMBER] здійснено офіційним дилером АЕЛІТА заказ наряд №33565 за 19717 грн. 00 коп. ( а.с. 40-51), оплата готівковим коштами 27.11.2008 року, які в подальшому були відшкодовані ЗАТ УСК Княжа. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що о позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 197 грн. 17 коп.

Outcome: approved