overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1400 грн. щомісячно на їхню малолітньою дитину та на позивача, як мати цієї дитини, - до досягнення дитиною віку трьох років - у розмірі 600 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від сплати грошових коштів, не працює. Відповідач позовні вимоги не визнав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони, які не перебували в шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав своє батьківство шляхом надання до державного органу реєстрації актів цивільного стану відповідної заяви. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Суд, з урахуванням цих обставин, вважає за можливе стягувати з відповідача щомісяця по 310 грн. аліментів на дитину та 100 грн. на позивача. Доказів, що відповідач не може сплачувати щомісяця зазначені суми, суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 14 жовтня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через втрату почуття любові та взаєморозуміння, взаємоповаги, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 733, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Відповідачка має намір змінити прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві заявник зазначає, що він народився 15.02.1953 року в с. Турка Коломийського району. В звязку із досягненням пенсійного віку заявник звернувся в управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі із заявою про призначення йому пенсії. Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі відмовило йому у прийнятті документів по тій причині, що в трудовій книжці рік його народження виправлено з «1952» на « 1953» . Оскільки трудова книжка є правовстановлюючим документом і впливає на його права та інтереси, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 05 серпня 1969 року на імя заявника. Заявник в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказує, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а також просить справу розглядати у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказує, що не заперечує щодо задоволення заяви, а також просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до даних в копії паспорта громадянина України заявник народився 15.02.1953 року в с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.7). Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився 15.02.1953 року (а.с.6). Також судом встановлено, що згідно довідки Пядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області заявник [PERSON] проживає в [INFO] та народився 15.02.1953 року (а.с.5). Тому суд приходить до висновку, що зазначення в трудовій книжці заявника « 1952р.» як року його народження, було наслідком технічної помилки, що і призвело в подальшому до виправлення з « 1952» на « 1953». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного та ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Правонаступники позивача просять суд визнати за кожним в рівних частинах право власності на спадщину, яка складається з 1/6 частини домоволодіння за адресою: с. Зарічани, вул. Вишнева 3, Житомирського району, 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,08 га в с. Зарічани, Житомирського району, 1/3 частини автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 4 000 грн., 1/3 частини грошових вкладів у філії Корольовського відділення Ощадбанку України № 8093/078 рахунок № 9155/560 на суму 2 024,66 грн., рахунок № 9155117/48 на суму 3 662,55 грн., рахунок № 9155/2862 на суму 6 055,40 грн., рахунок № 9155/3005 на суму 2 111,82 грн. після смерті їх діда [PERSON], який помер 02 травня 2007 року та після смерті їх батька [PERSON], який помер 17 травня 2012 року після відкриття спадщини і не встиг її прийняти. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги довірителів підтримала повністю з тих підстав, що позивачі нарівні з відповідачами мають право на вищевказане спадкове майно, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який одночасно є позивачем за зустрічним позовом, а також відповідачка [PERSON], яка за зустрічним позовом визначена третьою особою у судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності вищевказаних осіб за наявними у справі доказами. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Житомирського районного суду від 18 червня 2008 року встановлено, що за життя спадкодавець [PERSON], який помер 02 травня 2007 року був власником спірного спадкового майна ( а.с.7 ). З копії повідомлення Третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 554/01-16 від 08 квітня 2011 року вбачається що, позивачу [PERSON]ЇЇ. рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав ( а.с.12 ). Відповідно копій заяв, діти померлого [PERSON], а саме: [PERSON] та [PERSON] 18 липня 2012 року звернулися до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ( а.с.122,128 ). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 191682, [PERSON] помер 17 травня 2012 року ( а.с.127 ). За нормами ст.1276 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 29 травня 2012 року померла [PERSON] мати позивача, яка проживала у [INFO], кв-л, 17/23. 15 вересня 2008 року [PERSON], згідно договору міни, оформили право власності на квартиру у м. Марганець по вул. Північний, кв-л, 17/23 по ? на [PERSON] та ? [PERSON]. На момент смерті позивач з нею фактично постійно проживав, бо доглядав свою матір, робив ремонт у квартирі, також крім того позивач після смерті матері фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжував доглядати за квартирою, утримувати її в належному стані. Коли позивач звернувся до нотаріуса, то одержав відмову у відкритті спадкової справи, відповідно до його реєстрації разом зі спадкоємцем не проживав, звернувся після шести місяців, тобто позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 29 травня 2012 року померла [PERSON] мати позивача (свідоцтво про смерть), яка проживала у [INFO], кв-л, 17/23. 15 вересня 2008 року [PERSON], згідно договору міни, оформили право власності на квартиру у м. Марганець по вул. Північний, кв-л, 17/23 по ? на [PERSON] та ? [PERSON]. На момент смерті позивач з нею фактично постійно проживав, бо доглядав свою матір, робив ремонт у квартирі, також крім того позивач після смерті матері фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжував доглядати за квартирою, утримувати її в належному стані. Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2006 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду в листопаді 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13 січня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені у повному обсязі. До Марїнського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення, а саме уточнення строку до якого будуть стягуватися з нього аліменти. Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. Позивач в судове засідання не з"явився через хворобу, але надав заяву в якій позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 02 квітня 2012 року померла мати позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельних ділянок площею 1,92 га та площею 0,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копіями державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 №730189 та серії Р3 №733891. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що хворів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується випискою з медкарти пацієнта стаціонара № 3661 зробленої Харківською міською клінічною лікарнею №2 від 19 травня 2012 року. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між [PERSON] (дошлюбне прізвище Черевка) [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 2005 року у Староміській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: дочка [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, на протязі останнього періоду часу сторони спільно не проживають та наполягають на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2008 року по 25 грудня 2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, на даний час вони проживають однією сімєю, але спільного господарства не ведуть. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина. На сьогоднішній день вона не працює та жодного заробітку немає. \~Відповідач працює на шахті «Тернівська» та отримує заробітну плату. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, оскільки він вже виплачує аліменти на утримання сина в розмірі ј частини і якщо на утримання доньки з нього буде стягнуто ј частина то з нього будуть утримуватися аліменти загалом в 1/4 частині. Згодний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 01 липня 2008 року по 25 грудня 2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилися неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], \~[INFO]. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина \~стягуються аліменти. На неповнолітню доньку \~відповідач матеріальну допомогу не надає. \~Дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на \~користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 січня 2013 року. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

У грудні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, 05 жовтня 1996 року та зареєстрований Виконкомом Кандионської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 07. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з березня 2012 року, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05 жовтня 1996 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований, Виконкомом Кандионської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені з березня 2012 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] , висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище - « [PERSON] ».

Outcome: approved