overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час дитина знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.07.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.8). Відповідно до довідки про склад сім'ї за №166 виданої 31.01.2013 року Новосвітлівською селищною радою (а.с.10), дитина проживає разом з батьками. Відповідач не оспорює того, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за Кредитним договором №NKXRFU06960064 від 28.08.2009 року в сумі 39849.81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3980,05 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2,61 грн., заборгованості по комісії в сумі 955,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 32538,15 грн., штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина), 1873,80 грн. (процентна складова). Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надавав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 28.08.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № NKXRFU06960064 на суму 3980,05 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % на місяць на суму залишку заборгованості. Кредитний договір складається з анкети позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. [PERSON] зобов*язався повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштам, а також сплатити винагороду. Пунктом 5.1 Умов передбачено, що за порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. Згідно п. 5.3 вказаних вище Умов , при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов*язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов*язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 16.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 39849.81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3980,05 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2,61 грн., заборгованості по комісії в сумі 955,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 32538,15 грн., штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина), 1873,80 грн. (процентна складова). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 398,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги з утримування будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1 938 грн. 12 коп. та 3 % річних в розмірі 128 грн. 69 коп. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території. Шляхом відкриття особового рахунку та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу даних послуг, за які відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві за користуванням житлом, обслуговування будинку, при будинкової території, згідно встановлених тарифів щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 1 938 грн. 12 коп. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення 3 % річних. По відношенню до вказаних правовідносин, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду та просить призначити її опікуном. Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 758 від 14.12.2012 р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладання опіки. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.Кіровограді ради від 29.01.2013 р., суд визнає за доцільне призначити заявницю опікуном даної особи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинились у березні 2011 року. Вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення просить не надавати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у липні 2011 року. З цього часу відповідач проживає окремо, з сім'єю практично не спілкується. В грудні 2012 р. вона з відповідачем звернулися до Ленінського відділу ДРАЦС м.Кіровограда з заявою про розірвання шлюбу. Заява була особисто заповнена нею та відповідачем, але після її заповнення відповідач від підпису відмовився. Тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має. Пояснив, що дійсно з жовтня 2011 року проживає окремо від сім'ї за іншою адресою, з сім'єю спілкується рідко. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1985 року, про що свідчить актовий запис № 2570 відділу ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому. В судовому засіданні сторони пояснили, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Розриваючи шлюб, суд виходив з наступного. Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що на протязі тривалого строку сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи наведене суд вважає, що подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові права і обов'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дітей відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 липня 1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №482, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання дітей - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та просить його задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №383, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 січня 1997 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис № 22, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Заявник територіальна громада м. Кременець в особі Кременецької міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 20 січня 2009 року що складається із 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кременець вул. Дубенська, 89 Тернопільської області. Оскільки, на протязі трьох останніх років ніхто не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], чи про відмову в її прийнятті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника в судове засідання не зґявився, надіславши суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зґявився, надіславши суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] свідоцтва про смерть 20 січня 2009 року померла [PERSON]. [PERSON] з реєстру права власності на нерухоме майно 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що по вулиці Дубенська, 89 в м. Кременець зареєстровано за [PERSON], згідно договору дарування, зареєстрованого Кременецькою держнотконторою за № 4093 від 01.12.1960 року. Як вбачається із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 32152524 від 26.10.2012 року, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою - на протязі трьох останніх років ніхто не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], чи про відмову в її прийнятті. [PERSON] із статтею 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, судом встановлено, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, тому спадщину, яка відкрилася після її смерті слід визнати відумерлою та передати її територіальній громаді міста Кременця в особі Кременецької міської ради Тернопільської області для можливості її подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором згідно рішенням суду, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.02.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] В позовній заяві вона вказала, що після смерті матері 03.07.2012 році відкрилася спадщина на майно за законом, в тому числі на недоотриману пенсію і грошові кошти в «Ощадбанку». В встановлений законом термін позивачка не встигла подати заяву до Чугуївської держнотконтори про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки в кінці грудня та на початку січня в нотконторі був щорічний звіт. Інших спадкоємців першої черги немає. Відповідачі не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття нею спадщини. Тому, позивач просить суд встановити додатковий строк для прийняття нею спадщини, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви: позивачка - про підтримку позовних вимог в повному обсязі, відповідачі про визнання позову, та проханням розглянути справу без їх участі. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. 03.07.2012 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №362542 виданим виконкомом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №73. Після її смерті відкрилася спадщина на майно за законом, спадкоємцем на яке є позивачка. Відповідачі не заперечують проти позову. Родинність стосунків з померлою підтверджується свідоцтвом про народження позивачки. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Звернувшись з такою заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори тільки зараз, остання відмовляє позивачці у її прийомі, посилаючись на те, що нею пропущено строк передбачений ст.1270 ЦК України. Оскільки, позивачем було пропущено вказаний строк, то він змушений звернутися до суду з проханням встановити додатковий строк для прийняття ним спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачі не заперечують проти визначення додаткового строку позивачці для прийняття спадщини після смерті її матері за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що згідно договору довічного утримання ВМХ № 998180, ВМХ № 998181 від 31.07.2010 року йому належить квартира [ADDRESS]. В цей час в спірній квартирі зареєстровані: він - [PERSON] та [PERSON], померлий 03.05.2012 року, якого йому було рекомендовано зняти з реєстрації в судовому порядку, оскільки в нього відсутнє свідоцтво про його смерть, а надати його дублікат РАЦС немає можливості, так як між ним та померлим відсутні родинні відносини. Реєстрація [PERSON] на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 26 в будинку №15 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації по вказаній квартирі [PERSON], померлого 03.05.2012 року, у звязку зі смертю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання ВМХ № 998180, ВМХ № 998181 від 31.07.2010 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] а.с.7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки про склад сімї № 33 від 05.11.2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] - а.с. 12. Згідно листа слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 10661 від 31.05.2012 року [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: вул. Ухтомського, 15-26 в м. Кривому Розі, помер 03.05.2012 року а.с.13. Згідно ст.150 ЖК України, ст. ст. 319,321,391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином судом встановлено, що [PERSON], померлий 03.05.2012 року зареєстрований в [INFO], що створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні власністю, тому слід усунути перешкоди для позивача у користуванні квартирою, знявши з реєстрації [PERSON], померлого 03.05.2012 року, у звязку зі смертю. На підставі ст.150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: approved