Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист прав споживачів. Позивач посилався на те, що між нею та відповідачем 27 липня 2011 року укладено договір побутового підряду. Відповідно до умов договору [PERSON] прийняв для проведення ремонту холодильник Індезіт В16NF № 612061299 - 58392020001. [PERSON] проведено огляд холодильника і складено акт перевірки якості виробу, відповідно до якого встановлено несправність - обрив катушки двигуна. За вказаним актом їй нараховано до сплати 990 грн. та сплачено 500 грн. авансу. Відповідачем було проведено ремонтні роботи по заміні двигуна і надано три роки гарантії на замінену частину холодильника. Нею внесено решту оплати за виконану роботу в розмірі 490 грн. В кінці серпня 2011 року холодильник знов вийшов з ладу і вона повторно викликала відповідача для проведення його ремонту. 01 вересня 2011 року відповідач забрав холодильник для перевірки його на стенді. Протягом кількох місяців на її неодноразові звернення щодо проведення ремонту та повернення відремонтованого холодильника відповідач не реагував. Після отримання несправного холодильника 23 липня 2012 року вона звернулась до авторизованого сервісного центру по ремонту та установці побутової техніки розташованого в м. Чернівці по вул. Головна, 265А, для складання акту оцінки технічного стану виробу. Працівниками центру 23 липня 2012 року складно акт оцінки технічного стану №230712 за яким у її холодильнику Індезіт В16NF № 612061299 - 58392020001 виявлено наступні несправності: корозія труб внутрішньої частини холодильника внаслідок знаходження холодильника з відкритою системою рециркуляції хладагента (трубки були не заглушені та не запаяні). Несправність тенту відтайки випаровувача, несправність таймеру відтайки, встановлено бувший у користуванні компресор (неоригінальний). За висновками вказаного акту, побутовий виріб ремонту не підлягає. В наслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором побутового підряду, вона була тривалий час позбавлена можливості використовувати холодильник за призначенням. Більшість продуктів харчування ставали непридатними для споживання і вона, будучи пенсіонеркою та проживаючи одна у відділеному районі міста Чернівців, була змушена щодобово ходити до магазинів і купувати продукти знову, витрачаючи на це свій час та додаткові кошти. Розмір матеріальної шкоди завданої неправомірними діями відповідача нею визначено виходячи з сплаченої вартості неякісно проведеного відповідачем ремонту побутового виробу в розмірі 990 грн. та середня ринкова вартість на сьогоднішній день самого побутового виробу, який при проведенні ремонту був зіпсований і подальшому ремонту не підлягає, яку визначено з пропозицій на інтернет сайті .ua для цієї марки виробу, яка складає 3 407 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди завданої неправомірними діями відповідача становить 4397 гривень. Просила стягнути з [PERSON] на її користь 4 397 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди. Позивач та представник позивача під час попереднього судового засідання позов підтримали посилаючись на обставини зазначені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволення, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого підрядник [PERSON] зобовязався виконати ремонт холодильника Індезіт В16NF № 612061299 - 58392020001, а саме замінити двигун, а замовник [PERSON] зобовязалась прийняти виконану роботу та оплатити за виконану роботу 990 грн. Відповідно до ст. 865 Цивільного кодексу України: За договором підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу. Призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом застосовуються законодавство про захист прав споживачів. Статтею 866 Цивільного кодексу України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідачем проведено обумовлені в договорі роботи з ремонту холодильника та надано три роки гарантії на замінену частину холодильника. Позивач, в свою чергу, оплатила за виконані [PERSON] роботи з ремонту холодильника в розмірі 990 грн. Проте, вже в кінці серпня 2011 року холодильник знову вийшов з ладу. 01 вересня 2011 року [PERSON] забрав з її помешкання холодильник з метою здійснення його перевірки. Однак, протягом кількох місяців [PERSON] ремонт холодильника не здійснив та довгий час не реагував на прохання позивача повернути їй холодильник. Отримавши несправний холодильник [PERSON] звернулась до авторизованого сервісного центру по ремонту та установці побутової техніки та 23 липня 2012 року працівниками центру складено акт оцінки технічного стану виробу№230712. Відповідно до даного акту виявлено наступні несправності холодильника Індезіт В16NF № 612061299 - 58392020001: корозія труб внутрішньої частини холодильника внаслідок знаходження холодильника з відкритою системою рециркуляції хладагента (трубки були не заглушені та не запаяні). Несправність тенту відтайки випаровувача, несправність таймеру відтайки, встановлено бувший у користуванні компресор (неоригінальний). Побутовий виріб ремонту не підлягає, що підтверджується даним актом (а.с.10). Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачіву разі наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Розмір матеріальної шкоди позивач визначила виходячи з сплаченої нею вартості неякісно проведеного відповідачем ремонту побутового виробу в розмірі 990 грн. та виходячи з середньої ринкової вартості побутового виробу, який при проведенні ремонту був зіпсований і ремонту не підлягає, така вартість складає 3 407 грн. Тобто загальна сума матеріальної шкоди завдана [PERSON] неправомірними діями [PERSON] становить 4\~397 грн. Дана обставина визнана відповідачем, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи те, що [PERSON] взявши на ремонт холодильник не вжив заходів щодо належного збереження даного майна, в наслідок чого значно погіршився технічний стан побутового приладу та згідно наявного в матеріалах справи акту, холодильник ремонту не підлягає. Такими діями відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу, тому з метою захисту прав споживача [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4 397 грн. у відшкодування завданих неправомірними діями [PERSON] збитків. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 4\~397 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved