Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даним позовом до Сокальської міської ради, третіх осіб Інспекції ДАБК у Львівській області, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» та [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво, покликаючись на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0925 га. в [ADDRESS], Львівської області. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 26.06.2006 р. Сокальська міська рада розглянувши заяву позивача винесла рішення №231 про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку на присадибній ділянці по [ADDRESS] гр. [PERSON] після виготовлення будівельного паспорта. Позивачка приступила до розробки будівельного паспорта паралельно будуючи будинок. Будівельний паспорт був розроблений, але не погоджений в повному об'ємі. Одночасно в неї не було дозволу на початок будівництва. В 2010 р. позивачка завершила будівництво за винятком оздоблення фасаду та деяких приміщень будинку, благоустрою території. 17.11.2011 р. Західним експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України було надано висновок №7218.10.46.45.21.1/8507 - житловий будинок в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати після влаштування огороджувальних конструкцій сходів та балконів, завершення оздоблювальних робіт, виконанню робіт по благоустрою території. Окрім того ПП Проектний інститут Укооппроект» було надано Технічний звіт «Про інженерно-геологічне вишукування для індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]» - спорудження житлового будинку по [ADDRESS] не впливатиме на технічний стан суміжного житлового будинку по [ADDRESS]. В цей же період Червоноградським МБТІ було проведено заміри та виготовлено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок [PERSON] 06.10.2011 р. позивачка звернулася до Інспекції ДАБК у Львівській області з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. 11.10.2011 р. Інспекція ДАБК своїм повідомленням №ЛВ 15211055192 відмовила у реєстрації декларації з формулюванням: відсутня інформація про дозвільні документи, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок будівельних робіт. Зазначає, що житловий будинок збудований нею самочинно, а саме без отримання відповідного дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил на земельній ділянці відведеній під індивідуальне будівництво. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 229,5 кв.м., розташований по [ADDRESS]; зобов'язати КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок розташований по [ADDRESS]. 20.03.2012 року [PERSON], як 3-я особа з самостійними вимогами щодо предмета спору , звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст.34 ЦПК України , в якій просить суд стягнути з [PERSON] в її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 690 грн.; стягнути з [PERSON] в її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; зобов'язати [PERSON] привести межі земельної ділянки у відповідність до державних актів на право власності на землю, в тому числі: утрамбувати грунт свіжовисипаної траншеї, викопаної [PERSON] в 2010 році під господарські приміщення, закласти фундаменти під повалені стовпці огорожі; зобов'язати [PERSON] перебудувати свій будинок так, щоб він не створював їй майбутніх загроз при пожежі (пожежний розрив повинен бути 10 м.) та розташувати його так, щоб інсоляція її будинку відповідала встановленим в Україні нормам. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що своїми незаконними діями, порушенням будівельних норм та законодавчих актів, [PERSON] перешкоджає їй здійснювати право власності на власний будинок та земельну ділянку. Вона неодноразово зверталась з заявами про порушення її прав до Сокальської міської ради, Сокальської РДА та прокуратури. Згідно рішень Сокальської міської ради від 04.10.2010 р. та Інспекції ДАБК у Львівській області від 22.10.2010 р. за №7/13, за самочинне будівництво будинку без погодженої належним чином проектної документації, що є порушенням ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.9.1. ДБН А 2.2.-3-2004р. та п.3.25 ДБН 360-92** [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП та попереджена про необхідність припинення будівельних робіт до отримання належним чином погодженої та затвердженої документації. Всупереч приписам про припинення будівництва [PERSON] продовжує будівництво будинку, крім того, додатково викопали траншеї глибиною 2 м. під фундаменти господарських будівель. Таке розміщення господарських будівель суперечило б її будівельному паспорту земельної ділянки, виготовленому і погодженому 01.08.2008 р. Копія паспорту наданого до позовної заяви [PERSON] не відповідає статтям ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Самовільне будівництво виконано з порушеннями будівельних норм і прав власників сусідніх будинків і земельних ділянок. [PERSON] завдано матеріальну та моральну шкоду. Зазначає, що зараз неможливо жити в будинку [ADDRESS], а проводити ремонт не має змісту поки не буде перероблено будинок [PERSON], з врахуванням прав позивача на сонце, на безпеку, на гідність. Будинок відповідача збудовано на відстані чотирьох метрів від її вікна. Він повністю перекриває пряме сонячне проміння з півдня, тому у її будинку останні 2 роки сиро, гниє підлога, стіна, зі сторони «самобуду» відсиріла, осипається і помітно просіла. Також, [PERSON] зазначає, що постійно знаходиться у стресовому стані, оскільки змушена писати скарги в різні інстанції, захищати свої права і просити допомоги від незаконних дій [PERSON] Протягом її активної забудови позивачка доглядаючи хвору маму, змушена була шукати заміну для догляду за мамою, щоб мати змогу самій бігати по інстанціях, втратила сон, потребує оздоровлення та спокою. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обгрунтування надали пояснення викладені в позовній заяві. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] не визнали та просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Сокальської міської ради Чернявська Х.М. позовні вимоги [PERSON] не визнала, при вирішенні позовних вимог [PERSON] покликалась на розсуд суду. Представник третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] при будівництві житлового будинку по [ADDRESS] не порушила будівельних норм та правил, оскільки проектна документація на даний будинок розроблена з врахуванням проекту забудови земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON], погодженого головним архітектором Сокальського району від 01.08.2008 р. згідно якого на даній земельній ділянці передбачається будівництво нового житлового будинку, а частину житлового будинку пропонується після завершення будівництва нового житлового будинку перепрофілювати під громадський об'єкт, при умові згоди власника другої частини будинку. Даний проект забудови визначає обов'язок забудови [PERSON] В даному випадку іншого проекту забудови земельної ділянки [PERSON] не могло бути. Зазначила, що спірний будинок побудований в межах старого будинку, який знаходився на даній земельній ділянці і навіть зі збільшенням розриву між сусіднім будинком [ADDRESS]. Представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника КП ЛОР «Червоноградське МБТІ». Третя особа, яка заявила самостійні вимоги, [PERSON], просила в позові [PERSON] відмовити. Свої позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування надала пояснення викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. В судовому засіданні спеціаліст Сокальського районного відділу МНС України у Львівській області [PERSON] повідомив, що згідно протипожежних норм відстань між будинками [PERSON] та дерев'яним будинком [PERSON] повинна бути 10 метрів. Головний архітектор Сокальського району [PERSON], як спеціаліст, в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] отримала проект забудови земельної ділянки [ADDRESS], який погоджений головним архітектором Сокальського району від 01.08.2008 р., згідно якого на даній земельній ділянці передбачається будівництво нового житлового будинку, а частину житлового будинку пропонується після завершення будівництва нового житлового будинку перепрофілювати під громадський об'єкт, при умові згоди власника другої частини будинку. З врахуванням будівельного паспорта [PERSON]. житловий будинок [PERSON] не міг бути побудований в іншому місці. Спеціаліст Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро [PERSON] ,в судовому засіданні повідомила, що розробляла проект забудови земельної ділянки по [ADDRESS], яка належить [PERSON] На момент розроблення проекту забудови земельної ділянки по [ADDRESS] жодних робіт по розробленню забудови земельної ділянки по [ADDRESS], яка належить [PERSON] нею не проводилось. Згідно проекту забудови земельної ділянки [PERSON] у [PERSON] не має порушень будівельних норм і правил щодо побудованого будинку. Відповідно до проекту забудови земельної ділянки [PERSON] частину старого житлового будинку [ADDRESS] підлягає знесенню або реконструкції під громадський об'єкт. Побудований житловий будинок [PERSON] не міг бути розташований в іншому місці. В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] повідомив, що працює керівником Червоноградського відділення орендного підприємства «Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро». До них звернулась [PERSON] для отримання будівельного паспорта, однак нею не було подано всіх дозвільних документів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт. [PERSON] при будівництві житлового будинку по [ADDRESS] не порушила будівельних норм та правил, оскільки проектна документація на даний будинок виготовлена з врахуванням проекту забудови земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON], погодженого головним архітектором Сокальського району від 01.08.2008 р., згідно якого на даній земельній ділянці передбачається будівництво нового житлового будинку, а частину житлового будинку пропонується після завершення будівництва нового житлового будинку перепрофілювати під громадський об'єкт, при умові згоди власника другої частини будинку. Даний проект забудови визначає обов'язок забудови [PERSON] В даному випадку іншого проекту забудови земельної ділянки [PERSON] не могло бути. Також, спірний будинок побудований в межах старого будинку, який знаходився на даній земельній ділянці і навіть зі збільшенням розриву між сусіднім будинком [ADDRESS]. Заслухавши учасників та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Сокальської міської ради, третіх осіб інспекції ДАБК у Львівській області, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» та [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво підлягає до часткового задоволення, а позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. На підставі ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено з державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №472008, виданого [PERSON] на підставі рішення 10 сесії 5 скликання №268 від 30.11.2007 р., вона є власником земельної ділянки площею 0,0925 га, яка розташована в по [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради №231 від 26.06.2008 р. [PERSON] дозволено будівництво нового житлового будинку на власній присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] після виготовлення будівельного паспорта. Як убачається з будівельного паспорта на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] , останній не погоджено забудовником [PERSON] з головним архітектором Сокальського району. Також, [PERSON] відмовлено в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.10.2011 р. №ЛВ 15211055192, оскільки відсутня інформація про дозвільні документи, а саме, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до висновку №7218.10.46.45.21.1/8507 від 17.11.2011 р. наданого Західним експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України встановлено, що несучі конструкції житлового будинку по [ADDRESS] Львівської області знаходиться в задовільному стані. Житловий будинок в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати після влаштування огороджувальних конструкцій сходів та балконів, завершення оздоблювальних робіт, виконанню робіт по благоустрою території. Крім цього, ПП «Проектний інститут Укооппроект» надано Технічний звіт «Про інженерно-геологічне вишукування для індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]», яким встановлено, що спорудження житлового будинку по [ADDRESS] не впливатиме на технічний стан суміжного житлового будинку по [ADDRESS]. В цей же період Червоноградським МБТІ було проведено заміри та виготовлено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок [PERSON] Відповідно до акта № 25/11-ф перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 25.04.2012 року при розгляді забудови земельної ділянки в [ADDRESS], встановлено, що у 2008 році на замовлення [PERSON], власниці існуючого одноповерхового житлового дерев'яного будинку, на підставі рішення виконкому Сокальської міської ради від 26.06.2008 р. №231 ліцензованою проектною організацією ФО-П [PERSON] запроектовано проект будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з підвалом в [ADDRESS] на місці існуючого житлового будинку. Генеральний план ділянки території розроблений на підставі топографічної зйомки, яка погоджена відповідними службами, а саме: філією Сокальського УЕГГ ВАТ «Львівгаз», Сокальським районом електричних мереж ВАТ «Львівобленерго», КП «Сокальтеплокомуненерго» Сокальської міської ради, КП ВУУКГ Сокальської міської ради, Сокальським ЦЕЗ ВАТ «Укртелеком», де в тому числі нанесено існуючу забудову суміжних земельних ділянок, а також перспектива будівництва індивідуального житлового будинку [PERSON] ([ADDRESS]). Проектна документація виготовлена ФО-П [PERSON] на будівництво індивідуального житлового будинку з підвалом в [ADDRESS] не була погоджена у встановленому законом порядку. Відповідно до рішень виконкому Сокальської міської ради від 26.06.2008 р. №231 та від 02.11.2011 р. №354, враховуючи розроблений ФО-П [PERSON] проект житлового будинку, технічного обстеження конструкцій збудованого житлового будинку [PERSON] (ДП «Західний ЕТЦ Держгірпромнагляду України» від 17.11.2010 р.) та технічного звіту про інженерно-геологічне вишукування для індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] (Львівським відділом компетентного проектування ДП Укоопспілка «Проектний інститут Укооппроект») ліцензованою проектною організацією Червоноградським відділом ОПЛО ПВАПБ на замовлення [PERSON] виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в [ADDRESS]. Розроблений будівельний паспорт забудовник [PERSON] подала на погодження начальнику відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської РДА [PERSON] Представлену документацію повернуто на доопрацювання, так як на представлення її до розгляду житловий будинок знаходився в стадії будівництва, що не було передбачено проектом, а також доопрацювати проект забудови ділянки в частині врахування забудови суміжних ділянок та відкорегувати Будівельний паспорт відповідно до затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.10.2009 р. №459 зразка (лист відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської РДА від 21.04.2011 р. №99/1-3). Проектною організацією зауваження були опрацьовані та усунені, але вступив в дію новий наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» де погодження відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури не передбачалось. Станом на сьогоднішній день шляху видачі Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки де збудований житловий будинок, а в даному випадку лише незавершене його оздоблення фасаду та благоустрою території немає. Згідно опису прийнятих планувальних рішень розміщення об'єктів, складеного проектною організацією Червоноградським відділом ОПЛОПВАПБ: «Враховуючи забудову суміжних земельних ділянок та будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] ([PERSON]), який розроблений проектною організацією Сокальським КП «Архітектурно-планувальне бюро» та погоджений начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської РДА, розміщення житлового будинку в іншому місці на власній земельній ділянці гр.[PERSON] є неможливим, а лише на місці існуючого старого будинку». В інспекцію ДАБК у Львівській області [PERSON] подала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на «Індивідуальний двоповерховий житловий будинок на [ADDRESS], яка зареєстрована за №2109/25-11 ДЄ від 06.10.2011 р. За результатами розгляду поданих документів встановлено, що вищезгадана декларація заповнена в неповному обсязі, а саме в п.10 відсутня інформація про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт. Тому інспекцією присвоєно реєстраційний номер відмови про реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкту в єдиному реєстрі України. При розгляді забудови земельної ділянки в [ADDRESS] встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири та на власній земельній ділянці, яка передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею земельної ділянки 696 кв.м., відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 22.04.2008 №154, в ліцензованій проектній організації КП «Архітектурно-планувальне бюро» замовлено виготовлення Будівельного паспорта на будівництво нового житлового будинку, який погоджений головним архітектором Сокальського району 01.08.2008 р. Відповідно до поданих документів в інспекцію ДАБК у Львівській області [PERSON] видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.11.2008 №25/72ж на будівництво індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] чинного до 20.11.2009 р. Будівництво індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] [PERSON] не розпочато. Розглянувши Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки на [ADDRESS] розроблений КП «Архітектурно-планувальне бюро» встановлено, що проектом запроектовано будівництво нового індивідуального житлового будинку з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм. Також проектом передбачено знесення частини житлової квартири, або перепрофілювати під громадський об'єкт, при умові згоди власника другої частини будинку. [PERSON] не було виконано п.2 рішення виконкому Сокальської міської ради 22.04.2008 р. №154 з вирішення загосподарювання ? частини існуючого будинку щодо знесення існуючої житлової квартири, або перепрофілювання під громадський об'єкт із зміною цільового призначення земельної ділянки та виготовленням проекту реконструкції під об'єкт, який би забезпечував будівельні, протипожежні та санітарні норми щодо існуючої суміжної і відповідав би вимогам зокрема п.3.25а* ДБН 360-92. Проектною організацією Червоноградським відділом ОП ЛОПВАПБ за зверненням [PERSON] розроблено варіанти пропозиції щодо вирішення питання забудови суміжних земельних ділянок в [ADDRESS] та [ADDRESS] на реконструкцію квартири під громадський об'єкт шляхом блокування будівель [PERSON] та [PERSON] з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм. У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Разом з цим, згідно ч.2 ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване майно, суди зобов'язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Відповідно до п.4 ст.26 та ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації; затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] Львівської області, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд. Вона зверталася у встановленому законом порядку до інспекції ДАБК у Львівській області про прийняття забудови до експлуатації, однак 14.10.2011 р. їй було відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки відсутня інформація про дозвільні документи, а саме, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт. Також, судом встановлено, що [PERSON] не було виконано п.2 рішення виконкому Сокальської міської ради 22.04.2008 р. №154 з вирішення загосподарювання ? частини існуючого будинку щодо знесення існуючої житлової квартири, або перепрофілювання під громадський об'єкт із зміною цільового призначення земельної ділянки та виготовленням проекту реконструкції під об'єкт, який би забезпечував будівельні, протипожежні та санітарні норми щодо існуючої суміжної і відповідав би вимогам будівельних норм та правил. В зв»язку з наведеним, суд приходить до висновку, що під час проведення будівництва спірного житлового будинку, [PERSON] не допущено порушень будівельних норм та правил, а також не порушено права інших осіб. Таким чином, позовна вимога про визнання за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 229,5 кв.м., розташований по [ADDRESS] підлягає до задоволення. Також, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок розташований по [ADDRESS] є безпідставною і в такій слід відмовити. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. На підставі ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом у інших формах. Як встановлено з проекту забудови земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON], погодженого головним архітектором Сокальського району від 01.08.2008 р. на підставі рішення виконкому Сокальської міської ради від 22.04.2008 р. №154 на даній земельній ділянці передбачається будівництво нового житлового будинку, а частину житлового будинку пропонується після завершення будівництва нового житлового будинку перепрофілювати під громадський об'єкт, при умові згоди власника другої частини будинку. Також, з показів спеціалістів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в даному випадку з врахуванням проекту забудови земельної ділянки [PERSON] прав останньої не порушено, оскільки даний проект визначає обов'язок [PERSON] на будівництво нового житлового будинку. Таким чином в позовних вимогах [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. Що стосується позовної вимоги про зобов'язання [PERSON] привести межі земельної ділянки у відповідність до державних актів на право власності на землю, в тому числі утрамбувати грунт свіжо засипаної траншеї, викопаної [PERSON] в 2010 році під господарські приміщення, закласти фундаменти під повалені остовпці огорожі, то в таких слід відмовити з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] суду не представлено жодних доказів порушення [PERSON] меж земельної ділянки, що спричинило, зокрема, зсув грунту та повалення стовпців огорожі.

Outcome: partial