Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та відсотків за користування грошовими коштами. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 01 серпня 2008 року між ним та ВАТ Страхова компанія Універсальна було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/038668, відповідно до якого він застрахував автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номер [NUMBER], від ряду ризиків, у тому числі від ризику пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09 лютого 2009 року його автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на перешкоду. Згідно зі Звітом №251/09 про оцінку автомобіля HYUNDAI TUCSON, держаний номер [NUMBER], складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експерт [PERSON]»в м. Львові розмір матеріального збитку становить 146 878,14 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, держаний номер [NUMBER], - 167985,98 грн. Позивач звернувся до ВАТ Страхова компанія Універсальна про виплату страхового відшкодування, проте, йому було відмовлено, а тому він звернувся в суд з позовом та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яка не підверджена письмовим доказом про поважність причини відкладення розгляду, що суд розцінює, як метод затягування розгляду справи. Представник третьої особи ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008 року між ВАТ Страхова компанія Універсальна страховиком та [PERSON] - страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/038668, відповідно до якого останній застрахував автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Згідно з постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2009 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка призвела до технічних пошкоджень застрахованого транспортного засобу. Згідно зі ст.. 8 Закону України Про страхування страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/038668 від 01.08.2008 року до страхового випадку, зокрема, належить дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу з настанням якої у страховика виникає зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. На заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування ВАТ Страхова компанія Універсальна листом за вих.. № 365-1/09-108 від 17.03.2009 року повідомила його про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з порушенням п.п.4.2.1. п.4.2 договору страхування. Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 договору страхування страхувальник зобовязувався своєчасно вносити страхові платежі. Згідно умов договору страхування страховий платіж мав сплачуватися позивачем чотирма частинами в наступному порядку: 1 449,25 грн. до 01.08.2008 року, 1 449,25 грн. до 01.11.2008 року, 1 449,25 грн. до 01.04.2009 року та 1 449,25 грн. до 01.05.2009 року. Судом встановлено із наявних в матеріалах справи доказів, що на момент звернення [PERSON] до ВАТ Страхова компанія Універсальна із заявою про виплату страхового відшкодування ним, хоча із запізненням, були сплачені усі чергові частини страхового платежу. Покликання представника відповідача на те, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено правомірно, оскільки в порушення п.9.1.6 договору страхування Позивач не виконав своїх обовязків за договором без поважних на те причин, є безпідставним, оскільки відповідно до п.7.11 договору страхування якщо сплата страхового платежу здійснюється частинами, то страховик має право вимагати сплати несплаченої частини страхового платежу до виплати страхового відшкодування або вирахувати суму несплаченого страхового платежу з суми страхового відшкодування. Окрім цього, суд зазначає, що якщо Відповідач вважав, що [PERSON] не сплатив страхові платежі у встановлені договором страхування строки, то ВАТ Страхова компанія Універсальна мала усі законні підстави для дострокового припинення договору страхування (п.п. 10.1.3 п.10.1 договору страхування) з наступним поверненням позивачу частини страхових платежів (п.10.4. договору страхування) та з можливістю в майбутньому, у разі настання страхового випадку, не сплачувати страхове відшкодування. Згідно зі Звітом №251/09 про оцінку автомобіля HYUNDAI TUCSON, держаний номер [NUMBER], складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експерт [PERSON]»в м. Львові розмір матеріального збитку становить 146 878,14 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, держаний номер [NUMBER], - 167985,98 грн. Відповідно до п.п.8.7.1.1. п.8.7. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при знищенні (конструктивній загибелі коли вартість відновлювального ремонту становить не менше 75 % дійсної ринкової вартості на момент ДТП в межах страхової суми) транспортного засобу страхове відшкодування визначається: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~як різниця між дійсною ринковою вартістю транспортного засобу на момент ДТП (в межах страхової суми) за вирахуванням франшизи і дійсної ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, при цьому залишки транспортного засобу залишаються Страхувальнику, або -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в межах дійсної вартості транспортного засобу, але не більше страхової суми, на момент страхового випадку за вирахуванням франшизи, при цьому Страхувальник зобовязаний передати представнику Страховика залишки транспортного засобу. Враховуючи те, що позивач відновив стан транспортного засобу за власний рахунок, ним було фактично обрано перший варіант обчислення страхового відшкодування. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0286/10 складеного 04 березня 2010 року експертом товарознавцем [PERSON] розмір дійсної ринкової вартості транспортного засобу після ДТП складав 31072,71 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованою та доведеною позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 72 746 грн. Згідно з п.12.1.1 договору страхування при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування страховик зобовязаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,05% від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо позовних вимог про стягнення з ПАТ Страхова компанія Універсальна 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу, то такі задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не подано в суд документів, які свідчать про понесені витрати. Вигодонабувачем за договором страхування наземного транспорту №32-31/038668 від 01 серпня 2008 року є ПАТ «Універсал Банк»- у сумі непогашеного кредиту та відсотків по ньому. Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, стягнути із ПАТ Страхова компанія Універсальна на користь ПАТ Універсал Банк в рахунок погашення кредиту та відсотків по ньому грошові кошти у розмірі 80 918,34 грн. з яких: 72 746,29 грн. страхове відшкодування, 6 061,41 грн. інфляційні нарахування, 2 110,64 грн. три відсотки річних, та стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] 12 839,72 грн. пені, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 937,58 грн судового збору. У стягненні 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: approved