Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с.41-42), просить постановити судове рішення , яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 25250 грн. Позивач посилається на те, що 20 серпня 2005 року помер його батько [PERSON], відкрилась спадщина на належне його батькові майно, а саме на житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області. Він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька. На день смерті батька він був неповнолітнім та відповідно до вимог ст.. 1268 ч. 4 ЦК України фактично прийняв спадщину. В березні 2011 року він звернувся до Болградської райдержнотконтори для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті його батька і йому стало відомо, що 21 лютого 2006 року нотаріусом видане свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок на імя відповідачки [PERSON], яка є його бабусею та матерю його померлого батька [PERSON] Також йому стало відомо, що 27 червня 2007 року [PERSON] продала зазначений будинок [PERSON] , отримавши від продажу будинку за договором купівлі продажу 50500 грн. Оскільки його права спадкоємця порушено діями відповідачки [PERSON], вона повинна повернути йому половину грошової суми, отриманої від продажу спадкового майна, право на яке він придбав як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] [PERSON], який діє за довіреністю, позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог. В задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав також посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності . Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. 20 серпня 2005 року помер [PERSON], відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі на житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області , право померлого на який підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Болградською міською радою Одеської області 1 лютого 2006 року (а.с.11). 21 лютого 2006 року по реєстру за № 758 Болградською районною державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідачки [PERSON], відповідно до якого [PERSON] успадкувала після смерті свого сина [PERSON] житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області (а.с.10). 27 червня 2007 року відповідачка [PERSON] зазначений житловий будинок продала відповідачу [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі продажу цього будинку , посвідченого Болградською райдержнотконторою по реєстру за № 3386. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] продала цей будинок [PERSON] за 50500 грн.(а.с.39). Відповідно до заяви [PERSON] , посвідченої Болградською райдержнотконторою 2 липня 2007 року по реєстру за № 3430, яка є невідємною частиною договору купівлі продажу будинку, продавець [PERSON] отримала від покупця [PERSON] 50500 грн. за проданий будинок (а.с.47). Судом встановлено, що після покупки будинку відповідач [PERSON] власним коштом реконструював та капітально відремонтував цей будинок, в звязку з чим вартість будинку значно збільшилась. Цей факт підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача [PERSON], а також матеріалами інвентарної справи на зазначений будинок , наданими КП «Болградське БТІ», які були досліджені судом в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18 вересня 1987 ріку народження є рідним сином [PERSON], померлого 20 серпня 2005 року. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька. На день смерті батька позивач був неповнолітнім ( йому виповнилось 17 років). Це підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.3). Відповідно до ст.. 1268 ч.4 ЦК України неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків , встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Таким чином позивач вважається таким , що прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки у встановленому ст.. 1273 ЦК України порядку він від спадщини не відмовився. Відповідно до ст.. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином позивач придбав право на 1/2 частину спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], в тому числі на 1/2 частину належного [PERSON] на день смерті житлового будинку по вул.. Заводській,45 в м.Болграді. Інша 1/2 частина спадщини належить відповідачці [PERSON], яка є рідною матерю померлого [PERSON]. Видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на цей житловий будинок на імя лише відповідачки [PERSON] порушені спадкові права позивача. Згідно ст.. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними . Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Враховуючі , що спадковий будинок продано ще у 2007 році, його власником є інша особа [PERSON], який своїм коштом відремонтував будинок , в результаті чого значно збільшилась його вартість, суд доходить висновку, що по аналогії з нормами ст.. 1280 ЦК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню половина вартості зазначеного будинку , яка була отримана відповідачкою за договором купівлі продажу від 27 червня 2007 року - 50500 : 2 = 25250 грн. Посилання представника відповідачки [PERSON] [PERSON] та відповідача [PERSON] на те, що позивачем пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо заявлених ним позовних вимог , є безпідставним. Відповідно до ст.. 1268 ч.5 ЦК України позивач, прийнявши спадщину відповідно до вимог ст.. 1268 ч.4 ЦК України, придбав право на спадкове майно, в тому числі на 1/2 частину спірного житлового будинку з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті батька [PERSON] Право позивача на оформлення спадщини, тобто отримання свідоцтва про право на спадщину відповідно до діючого законодавства не обмежено будь яким строком. Таким чином, звернувшись у березні 2011 року до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та дізнавшись про своє порушене право, позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом. Тому доводи відповідачів про пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються.

Outcome: approved