Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Михайлівської районної ради Запорізької області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Михайлівського району Запорізької області. В позові зазначено, що 13 серпня 2009 року помер рідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з будівлями та спорудами № 53 по вул. Зеленій в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом, також спадкоємцем другої черги за законом є відповідач, інших спадкоємців першої або другої черги, що прийняли б спадщину, немає. Однак, позивач не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, так як у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що цей строк він пропустив з поважних причин, так як не знав, що його брат купив житловий будинок в смт. Михайлівна, про належність будинку, в якому мешкав померлий, позивач дізнався лише в травні 2012 року, коли знайшов відповідні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON], який помер 13 серпня 2009 року. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Михайлівської районної ради Запорізької області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про встановлення батьківства, виданого 02 вересня 182 року райЗАГС Жовтневого району м. Запоріжжя, [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON], який народився 11 жовтня 1977 року у [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства 02 вересня 1982 року зроблено відповідний актовий запис № 40. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 06 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької міської ради, [PERSON] помер 06 квітня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 06 квітня 2000 року зроблено запис № 3495. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 29 травня 2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, [PERSON] померла 28 травня 2005 року, про що в книзі реєстрації смертей 29 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 5145. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 16 серпня 2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] помер 13 серпня 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 16 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 7075. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з будівлями та спорудами № 53 по вул. Зеленій в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 грудня 2007 року на праві приватної власності. Спадкоємцем другої черги за законом є позивач та відповідач. Інших спадкоємців першої або другої черги за законом немає. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Михайлівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], який помер 13 серпня 2009 року, протягом встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, спадкова справа після його смерті не заводилась. Судом було встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, оскільки померлий брат позивача мешкав окремо, в іншому районі, а про те, що він купив житловий будинок в смт. Михайлівна та про належність будинку, в якому мешкав померлий, брату, позивач дізнався лише в травні 2012 року, коли знайшов відповідні правовстановлюючі документи, після чого 31 травня 2012 року звернувся до суду з позовом. Тому суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнані судом поважними, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON], який помер 13 серпня 2009 року.

Outcome: approved