Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Прокурор звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12 801 грн. 02 коп. мотивуючи тим, що 23 лютого 2009 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 51 про надання кредиту у розмірі 20000 гривень строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних на суму залишку. Згідно п. 1.6 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинен погашати суму кредитної заборгованості та відсотки за користування кредитом щомісяця рівними платежами до 30 числа кожного місяця. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 51 між ПАТ „Державний ощадний банк України то з [PERSON], [PERSON] були укладенні договори поруки від 23 лютого 2009 року, згідно умов п. 2.1 останні відповідають в повному обсязі, як боржники перед кредитором по сплаті суми основного бору, а також відсотків за користування кредитом у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх кредитних зобовязань. В порушення вимог п. 1.6 кредитного договору № 51 від 23 лютого 2009 року [PERSON] ухиляється від виконання зобовязань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 801 грн. 02 коп. В судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги шляхом зменьшення розміру позову і посилаючись на те, що у звязку із зміною від 12.06.2011 року найменування банку із Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк в Публічне акціонерне товариство „ Державний ощадний банк, а також з врахуванням того, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 21.11.2012 року виникла заборгованість у розмірі 11 643 грн. 26 коп., яка складається з простроченої заборгованості 7740,09 гривень, пені 3867,97 гривень, комісійних 35,2 гривень. Прокурор посилаючись на зазначене просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором №51 від 23 лютого 2009 року у розмірі 11 643 грн. 26 коп. Представник позивача ПАТ „Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти стягнення на користь ПАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 11 643 грн. 26 коп. Відповідач [PERSON] судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти стягнення на користь ПАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 11 643 грн. 26 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти стягнення на користь ПАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 11 643 грн. 26 коп. Аналізуючи докази та пояснення прокурора, відповідачів, суд визнав доведеними такі факти: - 23.02.2009 року між [PERSON] та ВАТ „Державний ощадний банк Україна укладено кредитний договір № 51 за умовами якого банк зобовязувався надати [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн., строком на 3 роки під 28 % річних, а [PERSON] відповідно до п.1.5 зобовязувалася здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 555,56 грн., та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості, щомісячно до 30 числа кожного місяця наступного за звітним. Згідно умов даного договору п. п. 1.6, 1.6.1,1.6.2, 1.6.3, 1.64, 1.7, 1.14, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, передбачений механізм нарахування процентів за користування кредитом, порядок їх сплати, сплата комісійних, сплата штрафних санкцій, пені ( кредитний договір № 51 від 23.02.2009 року, графік погашення кредиту та відсотків та сукупних платежів до кредитного договору № 51 від 23.02.2009 року, що є невідємною його частиною, пояснення сторін); - 23 лютого 2009 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно умов п. 2.1 яких останні відповідають в повному обсязі, як боржники перед кредитором у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань (пояснення сторін, договори поруки від 23 лютого 2009 року); - 23.02.2009 року ВАТ „Державний ощадний банк Україна відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 20 000 грн., про отримання яких в зазначеній заяві в графі підпис отримувача стоїть підпис [PERSON] ( пояснення [PERSON], заява на видачу готівки № 23 від 23.02.2009 року,); - у період з 23.02.2009 року по 21.11.2012 року в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість по сплаті стандартної та простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам за користування ним, пені та комісійним, загальна сума якої складає 11 643 грн. 26 коп., ( з якої становить: сума простроченої заборгованості - 7740,09 грн., сума пені - 3867,97 грн., сума несплачених комісійних 35,2 грн.), яка станом на день розгляду справи в суді не погашена. ( заява про уточнення позовних вимог ); - 30.09.2011 року Банком відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] вручена письмова вимога про усунення порушення по погашенню простроченої заборгованості по кредиту не пізніше 30 днів з моменту отримання даної вимоги, в якій відповідачі розписалися за отримання вимоги ( вимога від 23.09.2011 року № 2566 ); - 12.06.2011 року найменування банку із Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України було змінено на Публічне акціонерне товариство „ Державний ощадний банк ( зміни до Статуту ВАТ „Державний ощадний банк України, Наказ №112 від 03.03.2011 року, пояснення пом. прокурора ). Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст.ст. 526, 529, 530 ЦК України, якими передбачено, що зобовязання мають виконуватися до умов договору, норм ЦК, у встановлені строки. Також ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; та кредитним договором, - п. п. 1.14 розділу 1, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди - за обслуговування кредиту в розмірі 0,01 % до залишку фактичної заборгованості, але не менше 20 грн., п. 4.2.2 розділу 4, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих платежів, в примусовому порядку, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки; п. 6.2 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом 30 днів вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 про те, що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі комісійних, винагород, пені) . На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором № 51 від 23 лютого 2009 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у розмірі 11 643 гривень 26 коп., що підтверджується наданим прокурором розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved