Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому посилалися на те, що вони є співвласниками [ADDRESS] Посилаючись на вимоги ст.29 ЗУ «Про жилого-комунальні послуги», роз»яснення Державної жилого-комунальної інспекції Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, вказували, що власники квартир розташованих в багатоквартирному будинку укладають договори на надання жилого-комунальних послуг з балансоутримувачем цього дому або уповноваженою ним особою, а договір на надання житлово-комунальних послуг у такому будинку укладається між власником квартир та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Вказували, що вони звернулися до відповідача з пропозицією укласти договір на надання послуг з централізованого опалення належної їм квартири, а коли той відмовився це зробити - подали до суду позовну заяву з проханням увалити рішення, яким забов»язати відповідача укласти з ними такий договір. Судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог і апеляційний суд Чернівецької області в своїй ухвалі вказав, що «серед способів захисту передбачених ст.16 ЦК України не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин». Разом з цим, виходячи з загальних засад цивільного законодавства та судочинства права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов»язків, можна дійти висновку про те, що в разі невизнання права на укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії. Крім того вказували, що вони на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення розробили договір на надання цих послуг квартирі [ADDRESS], від 6 березня 2013 року та направили проект цього договору відповідачу з проханням підписати його, завірити печаткою і один примірник підписаного та завіреного печаткою договору - направити на їхню адресу, але відповідач відмовився укласти вищевказаний договір, про що сповістив їх листом від 13 березня 2013 року. Просили визнати укладеним договір між [PERSON] та КЖРЕПом №17 м.Чернівці про надання послуг з централізованого опалення від 6 березня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів, які подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані у позовній заяві, докладно обґрунтувавши свою правову позицію, що знайшло своє відображення в журналі судового засідання. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивувавши це тим, що Шевченківським районним судом м.Чернівці та Апеляційним судом Чернівецької області вже розглядалися вимоги позивачів про укладення договору на централізоване опалення з КЖРЕПом №17 і вони визнані безпідставними. Крім цього, в ствердження своєї правової позиції посилався на вимоги ст.ст.14, 627 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.1.4 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг житловому фонді», і просив в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно позивачами розроблений проект договору на надання послуг з централізованого опалення від 6 березня 2013 року, який вони просили визнати укладеним, що стверджено копією цього проекту. При розгляді даної справи суд виходить з того, що предметом і змістом позову, що розглядається, є виключно вимога позивачів про визнання договору укладеним, а тому доходить висновку, що запропонований ними проект договору не може бути визнаний укладеним, оскільки у ньому відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення (відсутня згода з усіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо). Також вирішуючи даний спір по суті суд приймає до уваги те, що співвідповідачами по справі крім [PERSON], є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS], однак своєї думки з приводу даного спору вони не висловили, а з поданих ними заяв вбачається тільки те, що вони просять розглянути справу за їх відсутністю. Ніхто із них не уповноважував належним чином [PERSON], який проживає [ADDRESS], і не отримує послуг відповідача, але не дивлячись на це пропонує визнати укладеним договір , умови якого в більшій мірі стосуються прав саме інших позивачів, на підготовку проекту спірного договору.

Outcome: dismissed