Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, вказавши, що є власниками квартири [ADDRESS]. КП «Жилкомсервіс»на протязі більш ніж 3 років необґрунтовано нараховує до сплати заборгованість, яка на час подання позову складає 636 грн. 43 коп., незважаючи на погашення поточних боргів своєчасно та в повному обсязі. Працівники відповідача регулярно телефонують до квартири позивачів з вимогою погасити зазначений борг, на дверях квартири розкліюють листівки з зазначенням того, що за вказаною адресою мешкає боржник по квартплаті. Просили визнати дії відповідача з нарахування заборгованості неправомірними. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Співпозивачі [PERSON], [PERSON] просили слухати справ за їх відсутності. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду копію наказу від 1.02.2012 р. про списання заборгованості по квартирі позивачів, пояснивши що зазначена заборгованість виникла до березня 2007 року щодо послуг, які надавалися КВЖРЕП, а не відповідачем. На цей час існує лише поточна заборгованість у невеликому розмірі, яка вчасно погашається позивачами. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки від 21.03.2012 року, по зазначеній квартирі дійсно існувала заборгованість по квартирній платі до березня 2007 року в розмірі 711 грн. 60 коп. На час розгляду справи позивачами погашається поточна заборгованість, проти зазначеного факту сторони в судовому засіданні не заперечували. Наказом № 0102-4 від 1 лютого 2012 року КП «Жилкомсервіс»внесено зміни по особистому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] шляхом корегування сальдо по заборгованості на суму 580 грн. 42 коп. Таким чином, на день розгляду справи заборгованість, щодо неправомірності нарахування якої позивачі звернулися до суду, списана відповідачем та не підлягає сплаті. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на обставини справи, а також на той факт, що позивачами на час розгляду справи не доведено, а відповідачем фактично спростовано порушення саме ним прав позивачів, заборгованості (предмету спору) фактично не існує, суд не може вважати позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Інших позовних вимог не заявлялося, в тому числі стосовно відшкодування моральної шкоди, яка можливо була заподіяна позивачам незаконними діями тих чи інших посадових осіб, в тому числі стосовно фактів, викладених в позові. Проте позивачі не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом у встановленому законом порядку. Виходячи зі змісту ст. 88 ЦПК України, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог понесені позивачами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed