Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

06 листопада 1997р. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) зареєструвала шлюб із [PERSON]. 14 квітня 2008 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Домантово, Золотоніського району по вул. Гагаріна, 7-А, у володіння якою [PERSON] фактично вступила, оскільки проживала за життя покійного чоловіка за вказаною адресою. Також [PERSON] подала до Золотоніської райдержнотконтори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Крім [PERSON] спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON] та [PERSON], а також мати покійного [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь [PERSON] Таким чином, [PERSON] претендує на 3/4 частини спадщини. Оскільки між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні відносини та остання заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на частину вказаного будинковлодіння, то [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ствердила свої позовні вимоги і пояснила слідуюче. Вказані 1/3 частини житлового будинку належали покійному [PERSON] на праві особистої власності, що стверджується Свідоцтвом № 511 на право особистої власності на жилий будинок від 04.03.1997 року. Інші 2/3 частини цього житлового будинку на праві особистої власності належать [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 24 березня 1998 року проведено реальний розподіл даного будинковолодіння, за яким виділено [PERSON] в житловому будинку А-1приміщення 3, приміщення 4, приміщення 5, загальною площею 29,5 м2, або 50% даного будинку, дійсною вартістю 3227 гри., сарай (гараж) Б- 1 вартістю 894 грн., саж В- 402 грн.,- саж г360 грн., ? частину (вартості) газифікації - 118 грн., ? частину (вартості) водоколонки І- 42 грн., ? частину (вартості) огорожі № 1 -№ 3-312 грн., на загальну вартість 5355 гри., що становить 37/100 частини будинковолодіння. Після реального розподілу будинку за судовим рішенням позивачка з чоловіком за спільні кошти з метою відокремлення здійснили переобладнання належної йому частини будинку, а саме: у будинку А-1: закладено двері між кімнатами 2-5 та 1-2; перенесено стіну між кімнатами 2-4 та 1-3 на 1,5 м. вглиб кімнати 2-4; у кімнаті 2-4 встановлено вікно та двері; у кімнаті 2-5 закладено вікна та встановлено двері, до будинку здійснено прибудову а1(веранда) розміром 8 м х 3,5м. Таким чином, інвентарна вартість всього будинковолодіння станом на 15 грудня 1998 року відповідно до технічного паспорта становила уже 19491 грн., з них вартість належної [PERSON] частини становила уже 10789 грн., де 2902 грн. вартість надвірних будівель, а решта 7887 грн. (3227+ 4660) де 3227 грн. - вартість частини будинку за рішенням від 24.03.1998р., а 4660 - вартість прибудови. Оскільки, вартість будинку А-І (за рішенням від 24.03.1998р.) становить 6454 грн., а прибудови а, належної [PERSON] - 1996 грн., то 6454+19968450 грн. загальна інвентарна вартість будинку А-1 з прибудовами ата а1становить 13116 грн., то 13116-8450=4660 грн. - вартість прибудови. Позивачка пояснила, що за один рік шлюбу вартість частки її чоловіка в будинковолодінні збільшилася майже вдвічі. Крім того, в період шлюбу позивачкою та її чоловіком здійснено переобладнання гаража Б-1в літню кухню та прибудова до нього брозміром 2,5мх3,2м., під кухнею побудовано цегляний погреб розміром 2мх2,5м та висотою 2м та окремо побудовано сарай Ерозміром 3,5мх6,15м. Також ними було здійснено ряд робіт по переобладнанню будинковолодіння. Оскільки між нею та відповідачкою склалися неприязні відносини і та перешкоджає їй у прийнятті спадщини та здійсненню права власності, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. Позивачка ствердила свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві і просить задовольнити їх. При цьому вона вказала на те, що вона відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5.000грн., але просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати і не заперечує проти заочного рішення. Також відповідачка відмовляється від позовних вимог щодо повернення їй майна, яке забрала [PERSON] В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вона має право на 3/24 частини спірного будинковолодіння, а [PERSON] повинна мати 1/24 частину. При цьому вона пояснила, що висновок експерта не є обовязковим для суду і треба враховувати вартість не лише прибудови, а і всього будинку по техпаспорту. Суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину вказаного будинковолодіння як на частку в спільному майні подружжя. При цьому суд виходив з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили в судовому засіданні що за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] ним спільно були зроблені поліпшення у бидинковолодінн: прибудовано добудову, перероблено пере стінки, зроблена кухня, будинковолодіння газифіковано, підведено водогін, перероблене опалення. Вони вели спільне господарство і мали багато живності. Таким чином, як витікає з матеріалів справи, до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить 1/6 частина будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну. Крім [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є його діти: [PERSON] та [PERSON], а також мати покійного [PERSON]. Оскільки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь [PERSON], то [PERSON] та [PERSON] мають право на 1/4 та 3/4 частини спадщини відповідно, що становить: 1/6 : 4 = 4/24. Тобто [PERSON] має право спадкувати 1/24 частину будинковолодіння, а [PERSON] - 3/24 частини будинковолодіння. Виходячи з викладеиого, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., як на частку в спільному майні подружжя та на 1/24 частину цього будинковолодіння як спадкоємця за законом, а разом 1/6+1/24=5/24 частини будинковолодіння. При цьому суд вважає, що [PERSON] належить право власності в порядку спадкування на 3/24 частини вказаного будинковолодіння. Відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 14 квітня 2004 року встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. При цьому [PERSON] було виділено земельну ділянку, яка складає 949,4 м2, під забудову 116,6 м2, всього - 1066 м2. Судом встановлено, що у період з 1997 по 2004 рік власними силами, засобами та за власний рахунок [PERSON] та [PERSON] побудовано на території належного [PERSON] домоволодіння: прибудова до житлового будинку під літерою а1розміром 3,5м*8 м; прибудова до гаража розміром 2,5м*3,20м під літерою бі сарай під літерою Ерозміром 3,5м*6,15м. Будівництво зазначених прибудов проводилось без отримання дозволу виконавчого комітету Домантівської сільської ради та інших необхідних документів. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цією мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на прибудову до житлового будинку під літерою а1розміром 3,5м*8 м; прибудову до гаража розміром 2,5м*3,20м під літерою бі сарай під літерою Ерозміром 3,5м*6,15м. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування понесених нею судових витрат, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України також підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved