Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

16 жовтня 2011 року позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проживає вона і зареєстрована у жилому [INFO], який належить її родичці [PERSON]. Стосовно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ст.190 ч.3 КК України. 05 жовтня 2010 року за постановою Новоазовського райсуду Донецької області у нежилому приміщенні по вул.Леніна,65/9 у м.Новоазовську, яке належить [PERSON], і у жилому будинку по вул.Леніна,54 у м.Новоазовську, був проведений обшук житла і іншого володіння. За результатами обшуку були складені процесуальні документи, копії яких їй не були вручені, а також були виявлені і вилучені на підставі акту опису і арешту майна речі, серед яких є її, [PERSON], особисті речі, які були виявлені і вилучені по вул.Леніна,54 у м.Новоазовську, а саме: відеомагнітофон, перстень жовтого кольору, сережки з камінням білого кольору, сережки з камінням чорного кольору, сережки з камінням-перлинками, золота каблучка з квіткою-листочком, золоті сережки з янтарем, обручка весільна з візерунком, золота каблучка з янтарем, обручка золота весільна, золота підвіска квіткою, золота підвіска з камінням рубін, золотий хрестик, два золоті ланцюжки, золота підвіска з янтарем, музична шкатулка-серце з срібними прикрасами в ній, а саме обручка срібна, обручка срібна з каменем, обручка срібна, обручка срібна з трьома білими каміннями. Крім того, у нежилому приміщенні по вул.Леніна, 65/9 у м.Новоазовську працівниками Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області також були виявлені і вилучені на підставі ату опису і арешту майна особисті речі, які належать їй, [PERSON], а саме телефонний апарат зі слухалкою. Просила винести судове рішення, яким виключити з опису та звільнити з-під арешту вищеперелічене майно, оскільки воно незаконно включене в опис майна [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з зазначених у позові підстав, просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому після роз’яснення їй в судовому засіданні судом положень ст.ст.10 і 33 ЦПК України наполягала на тому, що за її позовом повинен відповідати саме Новоазовський РВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки працівники цього районного відділу міліції незаконно вилучили і включили до акту опису належне не [PERSON], а ій, позивачу, майно. Представник відповідача у судове засідання 11.04.2012 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи по суті після поновлення провадження у справі (а.с.29), на підставі чого суд розглядає справу за наявних в ній доказів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач у судовому засіданні. Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»з відповідними змінами і доповненнями до неї, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках –особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням про це позивача. Оскільки позивач не зверталася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, більш того, категорично заперечувала проти цього, в світі наведених вище норм діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову [PERSON] нема, оскільки пред’явлений він до неналежного відповідача. Оскільки позивачем при подачі позову сплачено судового збору 8,50 грн., суд за правилами ст.88 ЦПК України і на підставі вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, достягує з позивача на користь держави судового збору 98,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved