Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулося в суд з позовом до відповідачів «Про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн», у якому посилається на те, що 27.12.2010 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача, який мешкає за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Ціолковського, 338, було виявлено пошкодження приладу обліку та пошкодження пломби Держпоживстандарту та пломбу енергозбуту ВАТ «ЕК «Дніпробленерго», що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу було заподіяно збитків на суму 616 грн. 33 коп., які він разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Акту № Г № 036352 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 27.12.2010р. під час планової перевірки працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Ціолковського, 338, було виявлено пошкодження приладу обліку та пошкодження пломби Держпоживстандарту та пломбу енергозбуту ВАТ «ЕК «Дніпробленерго», що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № Г № 036352 від 27.12.2010р. внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачу було завдано збитків у розмірі 616 грн. 33 коп. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, встановивши, що відповідачі, будучи споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, у порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, своїми неправомірними діями, які полягають в самовільному підключенні до мережі ВАТ «ЕК «Дніпродленерго», завдали позивачу збитків у розмірі 616 грн. 33 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача збитків у повному обсязі. При подачі позовної заяви, позивачем були сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень та судовий збір в сум 51.00 гривень, які позивач також просив стягнути на свою користь з відповідача й ця вимога, підлягає задоволенню.. На підставі викладеного,

Outcome: approved