Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Черкаська обласна державна телерадіокомпанія звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП. В обґрунтування своїх вимог вказували, що 03.09.2007 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул. Радянська та вул. Р. Люксембург в м. Черкаси сталося зіткнення автомобіля [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21043 д\\н 70111МА під керуванням [PERSON] Працівниками ДАІ було складено протокол, з зазначенням, що ДТП сталося з вини [PERSON], який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України Дати дорогу, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Згідно з висновком експертного, автотоварознавчого дослідження № 120/07 від 10.10.2007 року матеріальні збитки, завдані Черкаській обласній державній телерадіокомпанії складають 16845,65 грн. Також, позивач зазначає, що за проведення даного дослідження ними було сплачено 525 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки на загальну суму 17370,65 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2012 року зустрічний позов [PERSON] до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа на стороні відповідача: [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП залишений без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] визнаний винним у ДТП від 03.09.2007 року, брав участь в огляді автомобіля [NUMBER], що належить Черкаській обласній державній телерадіокомпанії, і був згоден з пошкодженнями, які спричинені автомобілю в результаті ДТП, ні письмових, ні усних зауважень від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-1/11 та матеріали адміністративної справи № 3-2/11, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.09.2007 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул. Радянська та вул. Р. Люксембург в м. Черкаси сталося зіткнення автомобіля [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21043 д\\н 70111МА під керуванням [PERSON], який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України Дати дорогу, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.10.2007 року № 120/07 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] становить 16845,65 грн. З матеріалів справи вбачається, що постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2008 року провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито в звязку з пропуском 2-х місячного терміну накладання стягнення. Постановами апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2008 року та 07.07.2008 року постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2008 року відносно [PERSON] та [PERSON] скасовані та направлені на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2012 року адміністративне провадження відносно [PERSON] та адміністративне провадження відносно [PERSON] закриті. Дані постанови набрали законної сили та оскаржені не були. Зазначеними вище постановами, доведена вина водія [PERSON] Зібраними матеріалами по справі, встановленою, що саме дії [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому звязку з ДТП, яка сталася 03.09.2007 року. Такий висновок також дала і проведена по справі повторна судово-технічна експертиза від 18.08.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Закриття адміністративної справи в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є нереабілітуючою обставиною і не звільняє відповідача від відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 10.10.2007 року № 120/07 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 16845,65 грн. За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 525 грн., що підтверджується рахунком № 343 від 26.09.2007 року та платіжним дорученням № 1237 від 27.09.2007 року. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог Черкаської обласної державної телерадіокомпанії. До стягнення з відповідача підлягають: 16845,65 грн. матеріального збитку, заподіяного автомобілю [NUMBER], 525 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір судового збору складає 173,71 грн., а розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved