Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2011 року було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо [PERSON] про звернення стягнення. 09.11.2012 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкнадав заяву про винесення додаткового рішення, в якій вказав, що хоча рішенням суду позов був задоволено, але в регулятивній частині судом не вказано слідуюче: зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, в звязку з чим просить винести відповідне додаткове рішення. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області надав письмові заперечення в яких просив провести розгляд справи у відсутність представника, а в задоволенні заяви відмовити, так як це не відповідає ст.ст. 4, 34 Закону України Про дорожній рухта Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 року №1388, так як норма про безумовне зняття з державного обліку в Державтоінспекції транспортного засобу для реалізації виключена з Порядку Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2012року №600. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2011 року ( справа №2-1307) було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо [PERSON] про звернення стягнення та в рахунок заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR13710123 від 28.01.2008 року звернути стягнення в межах боргу в сумі 52213,67 грн. на предмет застави: автомобіль ЗАЗ модель TF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ, легковий автомобіль [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено питання про судові витрати. При цьому, позовна вимога позивача про надання йому права на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України судом не була вирішена. Ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так як позивачем ставилось серед інших і вимога про надання йому права на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України і ця вимога не була вирішена судом, але представник позивача та відповідач давали відносно неї пояснення, а ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області в письмових запереченнях також надав заперечення проти вказаної позовної вимоги, то судом необхідно вирішити це питання шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного, враховуючи, що Законом України Про виконавче провадження та Законом України Про заставуне передбачено право заставодержателя на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, то в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Outcome: dismissed