Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідачка позичила у нього грошові кошти на визначений термін,про що написала власноручно розписку,в добровільному порядку позичені гроші повертати не бажає,а тому просить суд стягнути з неї суму боргу,кошти за сплачений судовий збір на користь держави,а також кошти сплачені за подачу заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за письмовою довіреністю -[PERSON] позовні вимоги підтримали,при цьому пояснили, що 03 липня 2012 року [PERSON] позичила у [PERSON] для власних потреб 27 600,00грн.,якізобов'язалася(написалавласноручно розписку)повернути до 20 липня 2012 року,однак позичені кошти добровільно не повернула до даного часу,а тому просили суд прийняти рішення,яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму основного боргу в розмірі 27 600,00 грн. та судові витрати в сумі 383, 30 грн. (276, 30 грн.+ 107,00грн.),понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідачка [PERSON] та її представник за письмовою довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та пояснили суду про те,що [PERSON] орендувала за Договором оренди приміщення магазину,яке належить TOB «Фант ЛТД» генеральним директором якого являється позивач [PERSON] і при цьому товариство надавало під реалізацію продовольчі та інші товари і під час чергової ревізії,проведеної представниками TOB було встановлено недостачу товарів на суму 27 600, 00 грн. і за їх пропозицією [PERSON] і написала згадану розписку,при цьому ніяких грошових коштів їй фітісовим М.Т. не передавалося, а тому просили відмовити в позові з тих підстав,що дані правовідносини відносяться до господарських. Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 липня 2012 року [PERSON] позичила у [PERSON] для власних потреб 27 600,00грн.,якізобов'язалася(написалавласноручно розписку)повернути до 20 липня 2012 року,однак позичені кошти добровільно не повернула до даного часу. В судовому засіданні [PERSON] пояснила про те,що дійсно розписку вона написала власноручно та так як їй наказали представники TOB «Фант ЛТД»([PERSON] та гол.бухгалтер товариства)після проведеної ревізії та виявленої недостачі,однак при цьому в правоохоронні органи в зв»язку з зазначеним не зверталася та не надала доказів того,що примус в написанні розписки мав місце. У відповідності до ст.104 6 ЦК України за договором позикиоднасторона(позикодавець)передаєіншій стороні(позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В матеріалах справи(а.с.3) наявна письмова розписка про те, що [PERSON] дійсно позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі 27 600,00грн. і повернути позичені кошти в строк до 20 липня 2012 року. У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає доведеними позивачем заявлені до відповідача вимоги,а наявність порушення * відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. В свою чергу відповідач не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень. з Радомишльського МРЕВ ДАІ (вих.№624 від 16.11.2012 року) надійшла інформація про те,що автомобіль DAEWOO Matiz д.р.н. AM 6551 ВА належить гр.[PERSON],а не [PERSON],а тому суд скасовує накладений з метою забезпечення позову арешт на автомобіль від 03 жовтня 2012 року. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача кошти судового збору. Напідставівикладеногота

Outcome: approved