Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в позовній заяві позивач вказав, що відповідач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу із заявою, про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. Разом із заявою була надано довідка про заробітну плату за період з 01.03.1994р. по 28.02.1999р., довідка про підтвердження пільгового стажу за списком №2 за період роботи з 01.03.1994р. по 31.05.2000р., які були видані за підписом ліквідатора ЗАТ «Укренергочермет»[PERSON], оригінал та копія трудової книжки. Згідно наданої заяви та підтверджуючих стаж і заробіток документів [PERSON] була призначена пенсія з 25.05.2006р. Згідно трудової книжки наданої [PERSON] він працював в КСУ №3 АП «Укренергочермет»: з 01.03.1994 р. слюсарем 3 розряду на дільниці №3 та з 03.01.1995 року слюсарем по ремонту котельного обладнання 4 розряду. 31.05.2000 року звільнений за власним бажанням. Згідно вимог прокуратури м. Кривого Рогу від 27.04.2009р. за №1770 було проведено перевірку обґрунтованості видачі довідок про роботу та заробітну плату, які видані за підписом ліквідатора [PERSON], як таких, що містять недостовірні дані. В результаті зустрічної перевірки, яка проводилась спеціалістом управління УПФ 07.05.2009р., в архівному відділі Криворізької міської ради було встановлено, згідно книги обліку звільнених працівників [PERSON] не значиться. Особова картка звільнення за 2000 рік карта обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати за 1994-2000р.р. на [PERSON] відсутні. Таким чином, документи про роботу [PERSON] в ЗАТ «Укренергочермет»відсутні, тобто ані його стажу роботи, ані суми заробітної плати у наданих довідках зустрічною перевіркою не були підтверджені. Вироком суду [PERSON] було визнано винним в своєнні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 27ч.5 ст. 358 ч.2, 358ч.2, 366 ч.1 КК України. Це ще раз підтверджується архівною довідкою від 30.04.2010 року №323-Л/2. [PERSON], своїми діями, заподіяв матеріальну шкоду на суму 68 945,98 грн., яка складається з переплати пенсії виникла за пенсійною справою [PERSON] за період з 25.05.2006р. по 30.11.2010р. в наслідок подання недостовірних документів. Переплата пенсії утримувалася із пенсії [PERSON] згідно його заяви від 23.03.2011р. по 50% пенсії, а згідно заяви від 23.08.2011р. утримується по 20 % пенсії боржника. Таким чином було погашено суму боргу в розмірі 6311,03 грн.. Станом на 01.04.2012р. сума боргу складає 62 634,95 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на наступне, що право на отримання пенсії в нього виникло з 10.11.2007р. Фактично по наданому недостовірному документу він отримав незаконну пенсію вперше 25.06.2006 року. Отримання пенсії за період з 25.06.2006 року по 10.11.2007 р., тобто на протязі 1 року і 5,5 місяців, що склало в сумі 13812,38 грн. було незаконним і в цій частині позовні вимоги визнає повністю. Залишок отриманої суми 48822,57 грн. є спірним і його відповідач не визнає з наступних підстав. 10.11.2007 року виникло право на пенсію за віком. На час виникнення права на пенсію загальний стаж роботи згідно наданої трудової книжки склав 38 років 3 дні, який є достатнім для нарахування пенсії за віком, при наявності довідки виданої підприємством «Укренергочермет»про заробіток для обчислення пенсії за період з липня 1998 року по червень 1993 р. включно. Поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії. Тобто виплачена пенсія поновлюється за матеріалами пенсійної справи. Наявність пенсійної справи у позивача не заперечується тому що нарахування пенсій здійснювалося на підставі прийнятих документів. В матеріалах пенсійної справи зберігається відомості про наявність страхового стажу в 38 років 3 дні, ці данні є достовірними. Недостовірними даними є тільки довідка про нарахування заробітної плати, що було виправлено та надано позивачеві достовірну довідку Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково, посилаючись на обставини викладені в заперечені проти позову. Судом також були досліджені докази по справі, які були подані сторонами в матеріали справи: - довідка про заробіток для обчислення пенсії від 23.05.2006р. №115, видана ліквідатором ЗАТ «Укренергочермет»[PERSON], [PERSON], про те, що його заробіток, враховується при обчислені пенсії 22770,67989 грн. (а.с.2); - довідка, видана ліквідатором ЗАТ «Укренергочермет»[PERSON], [PERSON], про те, що він працював повний робочий день з 01.03.1994 р. слюсарем 3 розряду на дільниці №3 та з 03.01.1995 року слюсарем по ремонту котельного обладнання 4 розряду (а.с.5); - копія трудової книжки [PERSON], відповідно до якої 31.05.2000 року був звільнений за власним бажанням з підприємства «Укренергочермет»(а.с.4); - акт перевірки від 07.05.2009р., яка проводилась спеціалістом управління УПФ, відповідно до якого в архівному відділі Криворізької міської ради було встановлено, згідно книги обліку звільнених працівників [PERSON] не значиться. Особова картка звільнення за 2000 рік карта обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати за 1994-2000р.р. на [PERSON] відсутні (а.с.5); - довідка від 10.04.2010р. №323-Л/2 видана архівним відділом виконкому Криворізької міської ради, відповідно до якої в документах з особового складу Криворізького спеціалізованого управління №3 ЗАТ «Укренергочермет»[PERSON] не значиться (а.с.6); - довідка УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 26.06.2012р., видана [PERSON] в тому, що він знаходиться на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу і отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 зі зниження пенсійного віку (а.с.7); - довідка від 15.03.2012р. видана УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу [PERSON] в тому, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком. Переплата пенсії виникла за період з 25.05.2006 року по 31.11.2010 р. у розмірі 68945 грн. 98 коп., яка згідно заяви від 23.03.2011 року утримується у розмірі 50%, а згідно заяви від 23.08.2011р. утримується по 20 %. Залишок переплати на 01.04.2012 року складає 62 634 грн. 95 коп. (а.с.8); - вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2011 року (суддя Воловик Н.Ф.), відповідно до якого [PERSON] визнання винним в скоєні злочину, що передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2 КК України, ст. 358 ч. 3 КК України, ст. 366 ч.1 КК України (а.с.18-25); згідно якого за період з травня 2006 року по жовтень 2010 року на підставі завідомо неправдивих документів [PERSON] отримав пенсію в розмір 67353 гр-ні 80 коп. - довідка від 14.11.2012р. видана УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу [PERSON] в тому, що залишок переплати на 01.12.2012 р. складає 60030 грн. 20 коп. - довідка УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 26.06.2012р., видана [PERSON] в тому, що він знаходиться на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу і отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 зі зниження пенсійного віку. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, той факт, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, який набрав законної сили, [PERSON] визнаний винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2 КК України, ст. 358 ч. 3 КК України, ст. 366 ч.1 КК України, та встановлено, що [PERSON], шляхом обману,з цілю призначення та для подальшого отримання ним незаконної пенсії надав УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу завідоме неправдиві довідки ЗАТ «Укренергочермет», що за період з травня 2006 року по жовтень 2010р. призвело до заподіяння УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу збитку в розмірі 67 353,80 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив позивачу заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заподіяний позивачу матеріальний збиток в сумі 62 634 грн. 95 коп. Суд критично відноситься до зави відповідача та його представника про розмір причиненої шкоди 13812 гр-н 38 коп., оскільки позов заявлено про відшкодування матеріальної шкоди , а розмір матеріальної шкоди встановлений вироком суду. Так відповідно до ч.4 ст. 64 ЦПК України, вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу у цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду встановлено матеріальну шкоду в розмірі 67353 гр-ні 80 коп. Позивач в позові посилається на правові відносини про відшкодування шкоди та ст.. 1166 ЦК України, Отже спірні відносини регулюються нормами ЦК України зокрема ст.. 1166 ЦК України. [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочинів в тому числі ст. 190 ч.2 КК України - шахрайстві, і його діями УПРУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу причинено шкоду на суму 67353 гр-ні 80 коп. Частину коштів повернуто шляхом відрахування коштів з пенсії відповідача. 62 634 гр-ні 95 коп. - розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. Документи про те, що розмір шкоди повинен бути зменшений суду не надано. Отже суд вважає позовні вимоги доведеними і таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved