Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

В серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, зазначивши, що згідно договору про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи № 06/1903/46612 від 12.02.2009 року відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну картку, відповідно до пункту 8 вказаного договору у разі недозволеного овердрафтуна суму на суму недовзоленого овердрафу нараховуються відсотки згідноз тарифами банку, які становлять 27 % річних. 10 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 014/40833/3/175876 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, за яким [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитування у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Відповідно до пункту 7.3 вказаного договору [PERSON] уповноважила ПАТ «Ерсте Банк» списувати з поточного карткового рахунку [NUMBER] кошти в кожен перший робочий день кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту мінімальний платіж в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі існування заборгованості по кредитній лінії. Відповідач неналежно виконувала умови договорів, внаслідок чого за нею станом на 25.07.2012 року утворилась заборгованість і в позовній заяві позивач вимагає стягнення з відповідача 2350 (двох тисяч трьохсот п'ятдесяти) гривень 10 копійок заборгованості, з яких: 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 95 копійок - недозволений овердрафт, 336 (триста тридцять шість) гривень 15 копійок - нараховані відсотки за недозволений овердрафт та сплачений судовй збір. Представник позивача Фльорків О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (пубілічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та відповідачем було укладено договір № 06/1903/46612 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 12.02.2009 року, за вказаним договором відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок [NUMBER] для зідйснення розрахункових операцій. У разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на картковому рахунку клієнта ([PERSON]), виникає недозволений овердрафт, на який нараховуються відсотки згідно тарифів позивача, які стягуються з карткового рахунку. Згідно тарифів банку розмір відсотків на суму недозволеного овердрафту нараховується за ставкою 27% річних. 10 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 014/40833/3/175876 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, за яким [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитування у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Відповідно до пункту 7.3 вказаного договору [PERSON] уповноважила ПАТ «Ерсте Банк» списувати з поточного карткового рахунку [NUMBER] кошти в кожен перший робочий день кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту мінімальний платіж в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі існування заборгованості по кредитній лінії. Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання. Внаслідок списання з поточного карткового рахунку [NUMBER] мінімальних платежів в розмірі 200 (двісті) гривень по кредитній картці [NUMBER], станом на 25.07.2012 року у відповідача на картковому рахунку [NUMBER] виник недозволений овердрафт в розмірі 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 95 копійок на який нараховано 336 (триста тридцять шість) гривень 15 копійок відсотків за недозволений овердрафт. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2013 (двох тисяч тринадцяти) гривень 95 копійок - недозволений овердрафту, 336 (трьохсот тридцяти шести) гривень 15 копійок - нарахованих відсотків за недозволений овердрафт, - є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати оплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Outcome: approved