Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» звернувся з вказаним позовом, і в подальшому вточнивши, просить суд визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1154, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 7 410\~250,00 грн., вчинений 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1155, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 7 000 250,00 грн., вчинені 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1156, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 8 000\~250,00 грн., вчинені 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» просить суд визнати недійсним п.8.1.2.2. договору застави №1, №2, №3 від 03 серпня 2011 року, укладених між ТОВ «Розливи» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу [PERSON] від 03.08.2011р. за реєстровим № 1117, № 1119, № 1121. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» посилається на те, що зазначені виконавчі написи були вчинені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них невірно визначено позивача як боржника. Оскаржувані пункти вказаних договорів застави, на підставі яких було вчинено вказані виконавчі написи, не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідач [PERSON] позов ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса дійсними та такими, що підлягають виконанню. Третя особа приватний нотаріус позов ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» визнала. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» і [PERSON] відмовлено. ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, де ставить питання про його скасування, посилаючись та те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - частковому скасуванню, згідно п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» в частині визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Розливи» та [PERSON] укладені 03.08.2011 року договори застави № 1, № 2, № 3, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1117, №1119 і № 1121. Згідно п. 8.1.2.2 вказаних договорів застави, у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договорам позики № 1, № 2, № 3 від 03.08.2011 року, заставодержатель має права звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. На момент вчинення виконавчих написів, зобов'язання позичальником за договорами позики № 1, № 2, №3 від 03.08.2011 року належним чином виконано не було, не було здійснено повернення позики у визначений строк, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до нотаріуса, який, відповідно до чинного законодавства, вчинив спірні виконавчі написи. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» є боржником у вчинених приватним нотаріусом оспорюваних виконавчих написах, тому вчинені виконавчі написи нотаріусом відповідають вимогам закону. Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2011 року між ПАТ КУА «Академія інвестментс» та ТОВ «Розливи» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1/ц-1., відповідно до якого ПАТ КУА «Академія інвестментс» відступив ТОВ «Розливи» право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 22 440 000. 00 гри. внесених ПАТ КУА «Академія інвестментс» у виконання рішень зборів засновників Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Синергія» на банківський рахунок для формування статутного капіталу новостворюваного банку №26002103024, відкритий у ЗАТ «Фінансовий [PERSON]» /т.1 а.с. 175/. Згідно п. 1.1. статуту, правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «Фінансовий [PERSON]» є «Єкатеринославський комерційний банк» /т.1 а.с. 135/. 03 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчені договори позики №1, №2, №3 укладені між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник), згідно яких позичальник отримав кошти відповідно 310000 грн., 310000 грн, 290000 грн. / т.1 а.с. 25-30/. 03 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчені договори застави №1, №2, №3 укладені між ТОВ «Розливи», в особі директора [PERSON], (Заставодавець) та [PERSON] (Заставодержатель). Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Розливи» передана в заставу [PERSON], відповідно 7440000 грн., 7000000 грн. і 8000000 грн. в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань з повернення суми позики за вказаними договорами позики №1, №2, №3 від 03.08.2011 року /т. 1 а.с. 19-24/. 06 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою [PERSON], у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за зазначеними договорами позики №1, №2, №3 від 03.08.2011 року, вчинені виконавчі написи: · № 1154 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 7440250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 32007100800 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь [PERSON]; · № 1155 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 7000250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 32007100800 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь [PERSON]; · № 1156 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський [PERSON]» у розмірі 8000250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 32007100800 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь [PERSON] /т.1 а.с. 16-18/. Сторонами договору застави, відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», є заставодавець і заставодержатель. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Зазначені норми закону передбачають звернення стягнення на майно, яке належить заставодавцю, і заборгованість боржника перед стягувачем є безспірною. В даному ж випадку кошти, які знаходяться на рахунку № 26002103024 в ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк», відкритому для формування статутного капіталу ВАТ «АКБ «Сінергія», належать ТОВ «Розлив», згідно договору відступлення права вимоги від 28.03.2011 року, яке є заставодавцем зазначених коштів. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» не є стороною договорів застави, укладених між ТОВ «Розлив» та [PERSON], отже ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» не є боржником, тому звернення стягнення за виконавчим написом на кошти ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк», а не на кошти ТОВ «Розлив», які знаходяться в ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» на спеціальному рахунку, відкритому для формування статутного капіталу юридичної особи, не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що виконавчі написи вчинені відповідно до вимог закону, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Приведені в апеляційній скарзі доводи, що п. 8.1.2.2. вказаних договорів застави щодо права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса не відповідають вимогам закону, тому є недійсними, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки апелянт не є стороною договорів застави, укладених між ТОВ «Розлив» та [PERSON], тому зазначені договори застави не порушують права апелянта. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у позовних вимогах щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, і ухвалити в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» залишити без змін.

Outcome: partial