Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.1973 року її мати, [PERSON], отримала ордер № 897 на право зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS] (тепер вулиця Різдв'яна) в місті Черкаси. Згідно вказаного ордеру право користування вказаною квартирою також отримала і вона, [PERSON], [INFO]. Ордер було складено російською мовою, а ім'я матері зазначалося як «Балина Прасковья Николаевна». В 1995 році вона з матір'ю скористалися правом на приватизацію та оформили квартиру [ADDRESS]. Так відповідно до розпорядження (наказу) № 47 від 02.02.1995 року їм було видано свідоцтво № 8561 на право власності на житло від 02.02.1995 року. У свідоцтві, виготовленому українською мовою, ім'я її матері було переведено як «Баліна Прасковія Миколаївна». На підставі свідоцтва про право власності на житло КП «ЧООБТІ» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON]. Згідно даних технічного паспорту право власності зареєстровано в книгу за № 84/5, р 520, ст. 67. Всі договори на отримання комунальних послуг також були укладені з [PERSON]. 17.11.2011 року її мати померла, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1-СР № 179096 від 19.11.2011 року. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті своєї матері, нотаріус повідомила, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину необхідно витяг з державного реєстру прав власності. Проте КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» відмовляється видавати такий витяг в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть її мати була записана як «Баліна Парасковія Миколаївна», а правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] видані на ім'я «Баліної Прасковії Миколаївни». Таким чином, на даний час різний переклад ім'я «Прасковия» з російської мови на українську, а саме «Прасковія» та «Парасковія» призвели до того, що вона не може отримати свідоцтво на право на спадщину після смерті своєї матері. Просить суд встановити факт належності свідоцтва № 8561 на право власності на житло від 02.02.1995 року на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Встановити факт належності технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] подану заяву підтримала в повному обсязі та просила ї задовольнити з мотивів, викладених в заяві. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Представник зацікавленої особи - КП «ЧООБТІ» в судове засідання не зявився. До суду надано заяву про розгляд справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши думку представника заявника, враховуючи думку представника зацікавленої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що 29.06.1973 року [PERSON], отримала ордер № 897 на право зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS]. У звязку з проведенням приватизації вказаного житла 02.02.1995 року було видано свідоцтво №8561 про право власності на житло в якому зазначено [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло було виготовлено технічний паспорт в якому власником вказано [PERSON] Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документах прізвищ, імен та по-батькові. За таких обставин, суд вважає, що дійсно при оформлені документів було допущено помилку, а тому доводи даної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved