Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування пред*явленого позову пояснив, що з 30 червня 2010 року він став співмешкати з відповідачкою. Проживали вони у [INFO] м. Дніпродзержинська, який належить йому на праві власності. Вони вели спільне господарство. Відповідачка працювала у магазині продавцем, а він займався вирощуванням овочів, які реалізовував на базарі. Частину виручених від продажу коштів він відкладав та зберігав у спальній кімнаті у коробці. Станом на травень 2012 року він заощадив 10.300 гривень 08 травня 2012 року зранку він працював у теплиці. Біля 08 години, коли він повернувся з городу, то відповідачки вдома не було, а у будинку були відсутні деякі її речі. Також, він виявив пропажу 10.300 гривень. В коробці, у якій він зберігав гроші знаходилась записка відповідачки, із якої вбачалось, що всі гроші вона забрала ніби-то для погашення боргів та 1.500 гривень вважає особистими. Проживаючи разом, вони ніколи ніяких боргів не мали. Однак до спільного проживання відповідачка оженила сина та для весілля. Як йому відомо, позичала гроші. Однак до цього він не має ніякого відношення. То її особистий борг. Йому також відомо, що сестра відповідачки подарувала відповідачці 3.000 гривень. Ці гроші він отримав і зразу ж віддав відповідачці коли вона знаходилась у лікарні. Ці гроші до боргу не відносяться. Вони ніколи ні в кого грошей не позичали. Не позичали вони грошей і у дочки відповідачки. Більш того, між ними існувала домовленість, що відповідачка свою заробітну плату буде використовувати на власний розсуд, а жити вони будуть на його пенсію та гроші, виручені від продажу овочів. Відповідачка без його відома та без його згоди не повинна віддавати борги їхніми спільними коштами. Він з цього приводу звертався за допомогою до міліції. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. Відповідачка хворіла та їй була проведена операція. Однак за лікування та проведення операції вони розраховувались своїми грішми, які у них були, а не позиченими у дочки та сестри відповідачки. Діями відповідачки йому також була спричинена і моральна шкода, яку він оцінює у 5.000 гривень: він переніс нервове потрясіння таким вчинком відповідачки, що призвело до порушення нормального ритму життя, безсоння. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що з позивачем вона стала співмешкати з літа 2010 року. У хату відповідача вона завезла меблі, посуд та інші речі. Вони займались вирощуванням овочів та мали шість теплиць розміром 30мх05м. Ще за час співмешкання вони наторгували біля 40.000 гривень та з допомогою сина та чоловіка сестри відремонтували позивачу будинок. Потім вона захворіла. Грошей у них не було та вони позичили у її дочки 5.000 гривень. Та сестра їй з Росії переслала 3.500 гривень. Тому у них був борг 8.500 гривень. На її лікування вони витратили 6.500 гривень: 1.500 гривень на лікування та 5.000 гривень на проведення операції. Від вирощування овочів вони вторгували 10.000 гривень, а не 10.300 гривень. Вона взяла 10.000 гривень із яких 5.000 гривень віддала дочці, 3.500 гривень - сестрі, а 1.500 гривень залишила собі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що сторони співмешкали з літа 2010 року. У судовому засіданні також було встановлено, що сторонами за співмешкання від продажу овочів, які вони вирощували, було заощаджено 10.300 гривень. У судовому засіданні також було встановлено і цю обставину визнала відповідачка, що вона забрала заощаджені ними гроші, але не 10.300 гривень, а тільки 10.000 гривень із яких 5.000 гривень вона в рахунок боргу повернула своїй дочці, 3.500 гривень своїй сестрі, а 1.500 гривень залишила собі. Вказана обставина також стверджується власноручною запискою відповідачки. При таких обставинах суд вважає, що сторонами в період спільного проживання, їх співмешкання було заощаджено 10.300 гривень, що є їхніми спільними коштами. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5.150 гривень. Тобто половина від 10.300 гривень. Суд не приймає до уваги розписки, які були надані відповідачкою стосовно звернення дочці та сестрі відповідно 5.000 гривень та 3.500 гривень з тих підстав, що із казаних розписок не вбачається, що це є борг. Суду повинні були бути надані розписки про позику грошей, а не про їх повернення. Більш того, у судовому засіданні позивач пояснив, що у них з відповідачкою ніколи ніяких боргів не було та ними гроші ні в кого не позичались. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем у результаті неправомірних дій відповідачки був перенесений нервовий стрес „ був порушений його звичний ритм життя. Цими діями позивачу була спричинена моральна шкода. Однак позов в цій частині суд вважає задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 2.000 гривень. Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати 217 гривень 82 копійки судового збору.

Outcome: partial