overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, однак 22 серпня 2007 року їхній шлюб було розірвано про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений актовий запис № 139. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. З часу розлучення, відповідач абсолютно ніякої участі в утриманні та вихованні дочок не приймає, не цікавиться їх розвитком та інтересами. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18.10.2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, однак 22 серпня 2007 року їхній шлюб було розірвано про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений актовий запис № 139. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. З часу розлучення, відповідач абсолютно ніякої участі в утриманні та вихованні дочок не приймає, не цікавиться їх розвитком та інтересами. Тому [PERSON] звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18.10.2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачі вказують на те, що 8 серпня 2001 року вони придбали у відповідачки квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УБ «Південь» за № 2713 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачі просили про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Позивачка [PERSON], відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 8 серпня 2001 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продала, а [PERSON], [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивачів, а останні прийняли нерухоме майно і сплатили за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на УБ «Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 2713 8 серпня 2001 року. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачі зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 18942, реєстрова книга № 110), а також зареєстрували своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 19 березня 2003 року вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УБ «Рона» за № 3/708 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 19 березня 2003 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на УБ «Рона» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 3/708 19 березня 2003 року. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 березня 2003 року, а також зареєструвала своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 24.11.2006 р., відповідачу було видано кредит в сумі 2 230 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,96% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 24.11.2006 р., відповідачу було видано кредит в сумі 2 230 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,96% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6-7, 11, 12 ). В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 29.11.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 4 386 грн.79 коп., в т.ч. і по відсотках та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8, 10 ). Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.08.1998 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дітей доньок Катерину, [INFO], та Алевтину, [INFO]. Сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Зберегти сімю вважає неможливим. Спору з приводу місця проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.08.1998 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 857, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від спільного життя мають дітей доньок Катерину, [INFO], та Алевтину, [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені і сімя фактично розпалася. Сімю відновити неможливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17.10.2007 р., відповідачу було видано кредит в сумі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,16% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 17.10.2007 р., відповідачу було видано кредит в сумі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,16% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6-7, 11, 12 ). В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 29.11.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 5 008 грн.75 коп., в т.ч. і по відсотках та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8, 10 ). Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 2 березня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені в звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти та сварки. Вважає, що їх сімя фактично розпалася, він втратив почуття поваги та любові до відповідачки, тому перебувати в подальшому в шлюбі він не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02 березня 2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 176, що підтверджується свідоцтвом про одруження на а. с. 4. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони не підтримують шлюбних стосунків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за №400006253 від 20.03.2007 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між позивачем на той час ВАТ «Ві Ей [PERSON]»та [PERSON] був укладений кредитний договір за №400006253 про надання кредиту в сумі 5232 грн. 29 коп., зі сплатою: 10% річних за користування кредитом; комісії за відкриття кредитного рахунку в розмірі 682 грн. 29 коп.; комісії за користування кредитом в розмірі 104 грн. 65 коп. Строк кредитування 24 місяці, однак, згідно з п. 5.2 кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого станом на 29.04.2011 р. в неї виникла заборгованість в загальній сумі 4684 грн. 91 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 3186 грн. 30 коп.; заборгованість за відсотками 142 грн. 09 коп.; комісія за розрахункове обслуговування кредиту 1255 грн. 80 коп.; штраф 100 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати, сплачені позивачем в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14 серпня 2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №6 по вул.Північній в с.Вертокиївка Житомирського району та земельної ділянки площею 1,9531 га. В оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, так як первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. / Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 14 серпня 2011 року помер [PERSON]. ^ Позивачка, дочка померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №6 по вул.Північній в с.Вертокиївка Житомирського району та земельної ділянки площею 1,9531 га. в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачки на житловий будинок №6 по вул.Північній в с.Вертокиївка Житомирського району та земельної ділянки площею 1,9531 га. підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про народження 2 позивачки (а.с.19), свідоцтвом про смерть батька позивачки (а.с.7), довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району від 27 лютого 2012 року про те, що згідно по господарської книги житловий будинок №6 по вул.Північній в с.Вертокиївка Житомирського району рахувався за [PERSON] (а.с.13-14), державним актом виданим на імя [PERSON], який є власником земельної ділянки площею 1,9531га. (а.с.15), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка (а.с.24), постановою нотаріуса №1527/02-31 від 18 жовтня 2012 року про відмову позивачу у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №6 по вул.Північній в с.Вертокиївка Житомирського району у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок та у звязку з підчистками на державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.25). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №001-05067-060607 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 серпня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 17 серпня 1991 року, актовий запис №46 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Гладиш) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7-8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved