overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2010 року. Від шлюбу у них 19.03.2011 року народився син [PERSON]. Оскільки відповідач не виконує свого обовязку стосовно матеріального утримання сина, кошти на забезпечення дитини надає не регулярно, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у частині 1/4 частки від усіх видів доходів, зазначивши, що на даний час офіційно не працює та стоїть на обліку в центрі зайнятості.. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження від 05.04.2011 року (а.с.5), видно, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач та відповідач по даній справі, які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Дитина проживає з матірю за адресою: [ADDRESS]. Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 квітня 2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] 05.04.2007 р. отримав кредит у розмірі 55619 грн. 48 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2014 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 14.03.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 153403 грн. 07 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 153403 грн. 07 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що 05.04.2007 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 55619 грн. 48 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2014 р. Оформлення кредиту відбулось на підставі кредитного договору, що було обумовлено між сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 14.03.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 153403 грн. 07 коп., яка складається з: 36712 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 56777 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2726 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 57187 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином та зважаючи на визнання позову відповідачем, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту В № 031573 від 02.11.2009 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та електромонтерами [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку у вигляді зриву пломби. Винною у порушенні визнано [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період 02.05.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.11.2009 року були завдані збитки в розмірі 158 грн. 62 коп., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що пломба була зірвана самими працівниками установи позивача підчас здійснення вказаної в акті перевірки. В судовому засіданні надали пояснення свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, які підтвердили факт існування порушення ПКЕЕН, суду пояснили, що в перегородці між квартирами ними одразу було виявлено відсутність пломби, при цьому на момент складання акту відповідачкою не було заперечено даного факту та особисто підписано акт. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому рішенні було встановлено, що згідно акту В № 031573 від 02.11.2009 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку шляхом зриву пломби. Відповідачка в судовому засідання заперечувала даний факт, проте судом не можуть бути прийняті дані заперечення до уваги, оскільки відповідачкою не було надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Так, на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи недоведеність заперечень проти задоволення позову відповідачем в судовому засіданні. Крім того, враховуючи те, що свідками в судовому засіданні було підтверджено факт існування порушення ПКЕЕН в квартирі відповідачки, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь підприємства позивача 158 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

11.01.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 20.05.1995 року. На даний час проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Просила залишити їй дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] на подальше виховання з нею. Позивач та її представник в судовому засіданні з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просили шлюб розірвати, дітей залишити на проживання з матір»ю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив шлюб розірвати, одну з доньок залишити на проживання з ним. Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану від 20.05.1995 року (а.с.8). Від шлюбу мають двох дітей, доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Згідно рапорту ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.01.2013 року [PERSON] за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони /а.с. 15/. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Згідно ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання. Оскільки, на час розгляду справи доньці позивача [PERSON] виповнилося сімнадцять років, позивачем не надано суду доказів про згоду доньки на те, щоб вона залишилася в подальшому проживати з матірю і клопотань про їх витребування позивач не заявляла, у суда відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Частиною 4 статті 29 ЦК передбачено, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. А тому, доньку [PERSON] суд залишає на проживанні при матері.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому зазначено, що останні зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та відповідно є споживачами послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, що надає позивач, і повинні своєчасно їх оплачувати. Проте відповідачі свої обовязки не виконували, в результаті чого, за період з 01.11.2008 року по 01.01.2012 року утворилась заборгованість з наданих послуг в сумі 8901,98 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості за надані послуги та усі судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи, або заперечень проти задоволення позовних вимог суду не надавали. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи документів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та відповідно є споживачами послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, що надає позивач, і повинні своєчасно їх оплачувати. Проте відповідачі свої обовязки не виконували, в результаті чого, за період з 01.11.2008 року по 01.01.2012 року утворилась заборгованість з наданих послуг в сумі 8901,98 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку та іншими письмовими матеріалами справи. У звязку з викладеним та приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог з боку належним чином повідомлених про розгляд справи відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач 09.10.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.10.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого на імя [PERSON] відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінію із визначеного банком ліміту кредиту, погоджено умови та строки повернення кредитних коштів позичальником. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 8857,27 грн. Вказуючи дані обставини, позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 04.10.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого на імя [PERSON] відкрито картковий рахунок та відновлювальну відкличну лінію із визначеного банком ліміту кредиту, погоджено умови та строки повернення кредитних коштів позичальником. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 9082,27 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3500,00 грн., заборгованість за відсотками 1585,00 грн., комісія 3772,27 грн., пеня 225,00 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог (позивачем предявлено до стягнення 8857,27 грн.), шляхом співставлення окремих грошових сум та загального боргу, вважає необхідним стягнути в повному обсязі суми заборгованості з основного кредиту, відсотків та комісії, що становитиме 8857,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

27 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], на їх утримання відповідач коштів не надає. [PERSON] просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заперечення в яких визнавши позов частково, просив врахувати при ухваленні рішення його стан здоровя і матеріальне становище, наявність на утриманні інших неповнолітніх дітей та матері похилого віку. Окрім того відповідач просив проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 частиною З СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Заперечення відповідача, щодо розміру аліментів, які просить стягувати позивачка, суд вважає неспроможними, оскільки 1/4 частина від його заробітку, згідно наданої ним довідки, є меншою від мінімального розміру аліментів на одну дитину, визначеного частиною 2 статті 182 СК України. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Варварівської сільської ради про визначення їй додаткового строку терміном 60 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла 26.12.2011 року. Після смерті [PERSON] відкрилася за заповітом спадщина, а тому постає питання про прийняття нею спадщини, а саме житлового будинку з господарськими спорудами. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про заповіт та була необізнана із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини. Вона познайомилась з [PERSON], у них склались дуже теплі і щирі стосунки, взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Оскільки [PERSON] завагітніла та має намір народити дитину, вони з [PERSON] звернулись з відповідною заявою до ВРАЦС Міжгірського РУЮ, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву . Заінтересовані особи [PERSON] (мати заявниці), [PERSON] (наречений заявниці) не заперечує проти задоволення заяви. Суд вислухавши заявницю та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в Міжгірській райлікарні у зв'язку з вагітністю, чекає дитину від зацікавленої особи [PERSON] Заявниця і зацікавлена особа [PERSON] прагнуть офіційно впорядкувати відносини, чекають спільну дитину, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідністю їх задоволення. Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved