overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 1461,07 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 48 квартири № 144 по вул. Київське шосе в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 461,07 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 2002,04 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 20 квартири № 12 по вул. Грушевського в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 2002,04 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 1673,74 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 90 квартири № 98 по вул. Київське шосе в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 1673,74 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 286,53 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 9 квартири № 66 по вул. Алмазна в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 286,53 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 3777,41 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 126 квартири № 1 по вул. Карла Лібкнехта в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 3777,41 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.10.2010 року № б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 8757 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. Між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту від 27.10.2010 року № б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.08.2012 року має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 8757 грн. 10 коп., яка складається з наступного: - 5711 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, - 1681 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 471 грн. 10 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, - 500 грн. штраф ( фіксована частина), - 393 грн. 20 коп. штраф ( процентна складова). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 21 червня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 21 червня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить змінити розмір аліментів які стягуються на підставі рішення суду з 250 грн. на місяць на 500 грн. щомісячних платежів до досягнення сином [PERSON] [INFO] повноліття. Позивачка посилається на те, що вона отримує від відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON] за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року . Її матеріальний стан погіршився , утримує невелике господарство за рахунок якого проживає, на утримання сина [PERSON] коштів не вистачає , змінився і її сімейний стан , народила другу дитину. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив , в зазначений час до суду не з»явився . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] утримання [PERSON] [INFO] стягуються аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Обставина що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] встановлена рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року та свідоцтвом про народження (а.с. 4-6). Обставина , що матеріальний стан [PERSON] змінився підтверджується довідкою про склад сімї та згідно якої відповідач має на утриманні двох дітей (а.с.8) Дитина [PERSON] перебуває на утриманні у позивачки . При визначенні розміру аліментів суд враховує що відповідач постійного місця роботи не має, є працездатним , повинен влаштовувати своє життя так щоб забезпечувати себе та дитину. Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Суд вважає , що є підстави для часткового задоволення позову та зміни розміру аліментів, що стягуються з відповідача, з 250 грн. та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини , розмір яких суд визначає 385 гривень щомісячно до повноліття дитини з індексацією відповідно до закону. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 ,192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилася 21 лютого 1995 року вм. Білопілля Сумської області і раніше проживала зі своїми батьками: батьком [PERSON] та матірю [PERSON] З 07 липня 2012 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким мешкають в будинку його батьків. Вона навчається на третьому курсі денної форми по спеціальності бухгалтерський облік на платній основі в Глухівському коледжі ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, період навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року. ЇЇ мати та батьки її співмешканця знають про їхні фактичні подружні відносини і з повагою до цього відносяться. Майбутній чоловік [PERSON] піклується про неї, так як вона вагітна на третьому місяці, і з великою радістю очікують народження дитини. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України для вступу у шлюб вона повинна досягти шлюбного віку 18 років, які їй виповняться 21 лютого 2013 року. За таких обставин заявниця просить суд надати їй право на вступ до шлюбу [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, пославшись на обставини викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву [PERSON], а також просить суд надати їм право на шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляду справи встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 21 лютого 1995 року. Також із довідки № 455, виданої Глухівською центральною районною лікарнею від 09 листопада вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності терміном 8 тижнів. У відповідності до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає необхідним надати [PERSON] право на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умов кредитного договору №002-10974-060508 від 06.05.2008 року, укладеного між сторонами допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 14.08.2012 року становить 5 295, 78 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, пояснюючи, що на його думку він повністю погасив борг, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 002-10974-060508 від 06.05.2008 року вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок з обслуговування платіжної картки під 29, 9 % річних, та встановлено кредитну лінію на суму 30 000 грн., а також встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 3000, 00 грн. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. З розрахунку заборгованості (а.с.14) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору знімаючи готівку не повертав її в повному об'ємі з відсотками, тому з урахуванням сплачених ним сум заборгував позивачу станом на 14.08.2012 року 5 295, 78 грн., з яких тіло кредиту 2 080, 28 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками 1 473, 90 грн., заборгованість за комісіями 1 741, 60 грн., пеня 150, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 2008 року по березень 2009 року. З 2009 року разом не проживають. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, доньки [PERSON], [INFO], її батьком є відповідач. Дитина проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 180 грн. за надання правової допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки він не є генетичним батьком дитини [PERSON], [INFO], але не оспорював того факту, що в свідоцтві про народження дитини в графі «батько»записаний він. Запис про його батьківство відносно дитини [PERSON], 22 квітня 2007 року, зроблений на підставі заяви, написаної ним власноручно, а також він заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 180 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серії 1-БП № 071587 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області від 04 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON] народилася 22 квітня 2007 року і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. (а.с.3). З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БП № 038800 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 10 листопада 2009 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 5). З довідки № 1811 виданою Виконавчим комітетом Глухівської міської ради від 03 липня 2012 року вбачається, що [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована і проживає [INFO]. (а.с.6). З Рішення Глухівського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року вбачається, що в позові [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.59). Оскільки відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], і за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, оскільки відповідач не має постійного заробітку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved