overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання чи до досягнення сином 23-х річного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 30 березня 2000 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в Біловодському професійному аграрному ліцеї. Проте відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, яке було видане 30 березня 2000 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видано 22 листопада 1994 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.8). Також відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] в сумі 210 гривень щомісячно (а.с. 18). Згідно довідки № 470 від 22 жовтня 2012 року виданої директором Біловодського професійного аграрного ліцею, [PERSON] навчається на 1 курсі вище вказаного учбового закладу (а.с.9). Відповідно до ст.198 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Сторони по справі з 15.07.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - Володимира, [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є неможливість сторін по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Вказав, що на примирення не згоден. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявилася та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувщи матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє ріщення про розірвання щлюбу, якщо буде встановлено, що подальще спільне життя подружжя і збереження щлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] 15.07.1997 року уклали щлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З мотивованим повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 03.12.2012 року о 17:00 год.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

08 жовтня 2012року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 28 серпня 2004року у Плющівській сільській раді Баштанського району Миколаївської області вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила що на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Остромогильська» Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №081489 виданим 28 серпня 2004року Плющівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серії 1-ФП №055430 видане 14 травня 2007року Бузькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області) та [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серії 1-ФП №106129 видане 02 липня 2009року Бузькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області) Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований 28.08.2004року між сторонами - розірванню. Клопотання позивача про залишення шлюбного прізвища слід задовольнити та залишити їй прізвище «Остромогильська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2011 року в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки Віталіни, [INFO] до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що часу винесення рішення його матеріальне становище погіршилось. З вересня 2012 року він ніде не працює та з 2010 року не отримує будь-яких доходів, а тому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання доньки Віталіни, [INFO], з 600 грн. до 335 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи у суді була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2011 року визначено стягнення з [PERSON] Теодозійовігча на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки Віталіни, [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.02.2011 року, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] проживає окремо від доньки та колишньої дружини, аліментних зобов'язань не виконує, з 2010 року фактично не отримує ніяких доходів, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні від 13.09.2012 року та згідно довідки Державного центру зайнятості Херсонського МЦЗ від 21.09.2012 р. [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Херсонському МЦЗ з 21.09.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось із них. Враховуючи те, що матеріальне становище позивача змінилося і на даний момент він є безробітним, суд вважає, що вимоги позивача щодо зміни розміру аліментів підлягають до часткового задоволення, розмір аліме слід зменшити, визначивши їх стягнення в твердій грошовій сумі в розмір 350 гривень щомісячно. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Керу

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 01.09.2011 року у сторін народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, оскільки між сторони фактично припинено шлюбні відносини, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду телеграму, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АМ №100269 від 19.02.2011 року (а.с.5). Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №209548 від 16.09.2011 року (а.с.4). З довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 4264 від 06.11.2012 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп.. які підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Лукавці в особі Лукавецької сільської ради Вижницького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Вказувала, що 18 вересня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої на належне їй майно відкрилася спадщина. За життя, 08 червня 2005 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла їй, [PERSON] Посилалася, що вчасно оформити свої спадкові права не змогла в зв»язку з тим, що в період з 20.09.2011 року по 20.09.2012 року перебувала на території Республіки Молдова. Просила визначити їй додатковий строк, як спадкоємцю по заповіту після смерті [PERSON], терміном в три місяці з моменту набрання рішенням чинності, для прийняття спадщини. В адресованій суду заяві представник позивача [PERSON] просив справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав. Лукавецький сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що вбачається з копії заповіту, належним чином посвідченого секретарем виконкому Лукавецької сільської ради 08 червня 2005 року. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що [PERSON] померла 18 вересня 2011 року. Згідно довідки №459 від 16.10.2012 року, виданої секретарем місцевої ради, [PERSON], [INFO], знаходилася на території Республіки Молдова в с.Валя Колоніцей, ком.Долінноє з 20.09.2011 року по 20.09.2012 року. Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме з тих, що вона в цей період перебувала за межами України. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 15 жовтня 2005 року у виконкомі Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше погіршилися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскілки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Їй стало відомо, що відповідач зраджував їй у подружній вірності. Вважає, що вони з відповідачем не змогли створити міцної сім»ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, тому припинили спільне проживання і з січня місяця 2010 року разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім»я їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №043611. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №078385. З позовної заяви та заяви позивача вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] (д.п. Марціновська) [PERSON] 31 жовтня 1970 року у відділі ЗАГС м. Коломия Івано-Франківської області, актовий запис №367. Від шлюбу діти повнолітні. З самого початку подружнього життя у них не склалися хороші сімейні відносини. Вони виявились людьми різних характерів та різних поглядів на життя. У них часто виникають сварки та непорозуміння з різних побутових питань. Відповідачка виганяє його з квартири, не бажає з ним проживати. Життя з відповідачкою стало нестерпним, а тому він звертається в суд. Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в порядку передбаченому законодавством. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1970 року згідно свідоцтва про одруження серії І-АБ №015895. Від шлюбу діти повнолітні. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу слід залишити Семенюк. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 10 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Нахімовського району м.Севастополя, актовий запис №250. Від шлюбу в них 07.04.1999 року народилася дочка [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося. Основною причиною розпаду сімї є різні погляди на сімейне життя. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина. Протягом останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Не погоджувалася на надання строку для примирення, оскільки на даний час вона має намір створити іншу сімю. Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Нахімовського району м.Севастополя 10 липня 1997 року, актовий запис №250 (а.с.3). Від шлюбу у сторін 07.04.1999 року народилася дочка [PERSON] (а.с.4). Разом з тим, спільне життя між сторонами склалося невдало. На даний час вони проживають окремо, не ведуть господарства та не мають спільного бюджету. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

До суду звернулася позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, в звязку з тим, що вона перебуває з ним у шлюбі, від котрого в них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина постійно мешкає разом з позивачкою. З відповідачем позивачка не підтримує стосунки більше 10 років. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини. У теперішній час [PERSON] оформлює документи на дитину для виїзду за кордон для відпочинку та оздоровлення, але невзмозі отримати дозвіл [PERSON] на виїзд дитини. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачці в нормальному вихованні та розвитку дитини. Дитина не має можливості реалізувати своє право на відпочинок, побачити світ. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату й час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явився. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємини сторін, справа розглянута без участі відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності з урахуванням інтересів дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином позивачки та відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»при відсутності згоди одного з батьків, виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволений за рішенням суду. Згідно з положеннями СК України, зокрема, ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відпочинок дітей за кордоном та участь в конкурсних змаганнях розширює кругозір дитини. З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що тимчасові поїздки за кордон позивачки та її дитини є однією з форм піклування здоровям дитини, її фізичним, духовним та моральним розвитком. Відповідач не цікавиться дитиною, ухиляється від участі в її розвитку та вихованні. Тому суд вважає, що безвідповідальне відношення батька до сина не може бути перешкодою для тимчасових виїздів дитини за кордон. Виходячи з інтересів дитини, приймаючи до уваги, що батьки не можуть досягнути згоди на виїзд дитини за кордон, суд вважає необхідним надати дозвіл дитині на виїзд її за межи України. На підставі викладеного,

Outcome: approved