Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 ПАТ «КБ «Надра» та відповідач уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 5 000 грн. із розрахунку 2.5% на місяць строком з 03.12.2007 по 02.12.2009 . Нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 03.12.2007 . Відповідно до умов п. 2.3.1, 2.3.2 договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа , при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості. Відповідно до ц. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 23.11.2011заборгованість відповідача складає 8 986.63 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість 8.986.63 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.12.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра» та відповідач уклали кредитний договір № ЗОЗ/П/50/2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 5\~000 грн. із розрахунку 2.5% на місяць строком з 03.12.2007 по 02.12.2009 . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 03.12.2007, що підтверджується заявою на видачу готівки від 03.12.2007 . Відповідно до умов п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа , при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості. Відповідно до ц. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3;.2 більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 23.11.2011 заборгованість відповідача складає 8 986.63 грн., в тому числі: непогашений кредит - 3 784.70 грн.; несплачені відсотки - 2 762.81 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 079.12 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.; У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час заборгованість не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved