overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач 22 листопада 2012 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду письмову заяву, в якій просила слухання справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив слухання справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 серпня 2005 року, зареєстрованому Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 471 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] (а.с. 8). Встановлено, що з жовтня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, що призводило до конфліктів з різних причин. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. При реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]»на «[PERSON]», після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

05.11.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд залиши їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на те заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №05, від якого мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в липня 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 107,30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2011 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], народження [INFO] року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший. Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з серпня місяця поточного року вони з чоловіком не проживають разом, та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні відносини. У них часто виникали сварки. В зв'язку з повною несумісністю їх характерів сім'я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер. В даний час вона проживає у своєї матері, поновлювати сімейні відносини намірів не має. Стосовно розірвання шлюбу вона розмірковувала певний час, при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе. Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та [PERSON], котрий вони зареєстрували 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, за № 14, залишивши її прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.13). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.12). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.4); ксерокопію паспорту відповідача (а.с. 6); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.7); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернулася 17.10.2012 р. до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що на даний час він не має достатнього доходу для сплати аліментів у сумі заявленій позивачем, так як його дохід як приватного підприємця знизився до мінімуму, крім того, на його утриманні знаходяться неповнолітній син від другого шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами та приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В період шлюбу у сторін народилася [INFO] дитина, [PERSON], яка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Згоди між батьками щодо витрат по утриманню дитини не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин, які мають суттєве значення для визначення його розміру, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних утриманців. Так, суд при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, враховує, той факт, що відповідач є приватним підприємцем, має постійний дохід, що підтверджуються наданими звітами за 2012 р. та податковою декларацією за 2012 р., але на його утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина від іншого шлюбу -[PERSON], [INFO]. Крім того, суд при визначені розміру аліментів враховує той факт, що [PERSON] з лютого 2012 р. перебуває на обліку в спеціалізованому медико-генитичному центрі та поліклініці ГУ ІОЗДП АМНУ та потребує періодичних медичних досліджень та лікування, затрати на які несе позивач по справі. Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що з відповідача належить стягувати на утримання дитини аліменти у розмірі 1000 грн. з дати пред'явлення позову до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати, від сплати яких позивача звільнено. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. На примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище «Тарасова». Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2007 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №53. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири згідно договору дарування квартири від 27.05.2002 року, однак відповідач по справі попередній співвласник квартири до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні цією квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа: представник Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився, надав лист про розгляд справи без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 27.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] попередній співвласник квартири зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Таврійський»№ 12-1725 від 01.11.2012 року. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач до теперішнього часу зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується, у звязку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеної квартири. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підстав для відмови у позові суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

04.10.2012 року КП «Водоканал»звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 12 037,52 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. КП «Водоканал»надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.05.2010 року по 01.07.2012 року у них перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 12 037,52 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Водоканал»за вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 12 037,52 грн. та судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також просить суд винести заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання суду не надали. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в шлюбних відносинах, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2008 року, шлюб був розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення син залишився проживати з позивачкою. Відмовляючись сплачувати аліменти в тому розмірі, який передбачений законом, відповідач обіцяв приймати участь в оздоровлені сина, який постійно хворіє та потребує систематичного лікування, оздоровлення. Але на даний час відповідач в оздоровлені сина участі не приймає, аліменти не сплачує. Відповідач відмовив позивачці у проханні дати дозвіл на виїзд сина з бабусею [PERSON], на відпочинок за кордон у Росію. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити повністю з зазначених підстав. Відповідач позовні вимоги не визнав, але не заперечував проти надання дозволу для виїзду дитини за кордон для оздоровлення, тільки в відповідний проміжок часу. Крім цього зазначив, що позивач з проханням щодо виїзду дитини за кордон на відпочинок не зверталась. Від служби у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, рішення просять прийняти в інтересах дитини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбних відносинах, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України «Про прядок виїзду з України і виїзду в України громадян України»передбачає обмеження на виїзд з України з міркувань безпеки громадян. Відповідно до п.2-2 «правил перетинання державного кордону громадянами України», з наступними змінами та доповненнями виїзд за межі України громадян, які не досягли 16річного віку, у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним із батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків не перебуває у пункті пропуску через державний кордон; без нотаріально посвідченої копії рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженими постановою КМУ від 27 січня 1995 року №57 з наступними змінами та доповненнями, у згоді на виїзд за межі України повинні бути зазначені держава прямування та відповідний часовий проміжок перебування у цій державі. Посилаючись на виїзд за кордон на відпочинок, позивачка не надала суду доказів наявності таких обставин, а також жодних доказів відмови відповідача щодо надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

У лютому 2012р. позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012р. справу передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. У позові позивач зазначив, що 28.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк, правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та [PERSON] укладено кредитний договір № 02/8/08-А, за яким Позивач надав кредит відповідачу (Позичальнику) в межах загальної суми 149 000,00 грн., терміном по 27.02.2015 року включно. Процентна ставка, відповідно до п.1.5 Договору, дорівнювала 13.2 % річних для кредитів у національній валюті України. Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівки через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в п. 1.3 цього Договору, за графіком погашення кредиту та сплати процентів, що зазначений п.п. 3.1.1 цього Договору. Відповідно до п.3.3 Відповідач забовязувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 27.02.2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. 06.04.2009 року між Банком та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору №02/8/08-А, за яким п.3.1.1 виклали в новій редакції. 21 липня 2010 року між Банком та Відповідачем було укладено Додатковий договір № 2, в якому сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 22.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

24.12.2012 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 16 жовтня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Грабовської сільської ради Кодимського району Одеської області зроблено запис № 34. Починаючи з 2002 року відповідач залишив її та переїхав у с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, де живе і служить у чоловічому православному монастирі. Розмови про повернення до спільного життя до позитивних результатів не привели. Просить шлюб між ними розірвати, так-як вона має намір влаштувати своє жяття. Відповідач визнав позов , погоджується на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 7) сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1982 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з пояснень відповідача він повністю визнає позов. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 05 жовтня 2012 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей немає. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, мають різні погляди на життя, як наслідок відбуваються скандали. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач, в суд не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 05 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 408. Від шлюбу дітей немає. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved