Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011р. він та його рідний брат-відповідач по справі [PERSON] визнані співвласниками домоволодіння №18 по вул. Фучіка в Кіровському районі м. Донецька в порядку спадкування. На теперішній час у вказаному домоволодінні зареєстрований та проживає позивач зі своєю сім’єю. Крім нього, у спірному домоволодінні також зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає в домоволодінні з липня 2011р., відповідні комунальні платежі не сплачує, ніяких витрат на утримання житла не несе. Оскільки відповідач не проживає у спірному домоволодінні, позивач просив суд в порядку ст. 71 ЖК України ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у спірному домоволодінні з наступним зняттям його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надав. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення. Третя особа –представник сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи на підставі наявниїх у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання в тому, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011р. позивача [PERSON] та його рідного брата - відповідача по справі [PERSON] було визнано співвласниками домоволодіння №18 по вул. Фучіка в Кіровському районі м. Донецька в порядку спадкування. На теперішній час у вказаному домоволодінні позивач зареєстрований та проживає разом зі своєю сім’єю. Крім позивача у спірному домоволодінні також зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає у спірному домоволодінні з липня 2011р., відповідні комунальні платежі не сплачує, ніяких витрат на утримання житла не несе. З огляду на наведене, суд вважає, що позивач [PERSON] за таких обставин не вправі обмежити чи порушити право співвласника спірного домоволодіння [PERSON] на володіння, користування та розпорядження своєю власністю –спірним домоволожінням №18 по вул. Фучіка в Кіровському районі м. Донецька, тому в задоволенні його позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним домоволодінням з наступним зняттям його з реєстраційного обліку слід відмовити. Доводи позивача [PERSON], стверджуючого в судовому засіданні, що при тимчасовій відсутності відповідача [PERSON] протягом шести місяців у спірному домоволодінні, відповідач на підставі ст.71 ЖК України втратив право користування цим житловим примішенням, суд визнає безпідставними, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства про власність та не визнає їх в якості достовірного та допустимого доказу при обгрунтуванні судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed