Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 113017 (сто тринадцять тисяч сімнадцять) гривень 68 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1130,17 грн. судового збору. Представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на такі обставини: 22.12.2008р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством НАСК «Оранта» був укладений договір №808 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний №.[NUMBER]. 07.06.2009р. в с. Димидів ,К-Бузького району Львівської обл. на трасі Чоп- Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Пілот», державний №[NUMBER], власником якого є [PERSON], потерпілий водій - [PERSON], та автомобіля «Газель» державний [NUMBER], під керуванням відповідача водія - [PERSON] Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 07.09.2009р. НАСК «Оранта» складено страховий акт № СТО-09-7067/1 та розрахунок суми страхового відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного «Хонда», державний реєстраційний [NUMBER]. 14.09.2009 р. НАСК «Оранта» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 138517,68 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 68 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №14742. Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ««Газель» державний [NUMBER], було застраховано у страховій компанії ЗАТ Страхова компанія «Універсальна», яка перерахувала 23.11.2011 на рахунок позивача суму в розмірі 25500,00грн. тобто було здійснено виплату в межах передбаченого договором ліміту обов'язкового страхування тобто не всю суму страхового відшкодування. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак ним представлено суду заяву в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд рахує, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2009р. в с. Димидів ,К-Бузького району Львівської області на трасі Чоп- Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Пілот», державний [NUMBER], власником якого є [PERSON], потерпілий водій - [PERSON], та автомобіля «Газель» державний [NUMBER], під керуванням відповідача - [PERSON] Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 07.06.2009 року, автомобіль „Хонда„ д.н.з. [NUMBER] був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 808, укладеним 22 грудня 2008 року між власником транспортного засобу [PERSON] та відкритим акціонерним товариством НАСК „Оранта". Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у ДТП, що мала місце 07.06.2009 року. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні 07.06.2009 року ДТП встановлена та повністю доведена судовим рішенням (постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2009 року). Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 14.09.2009р. НАСК «Оранта» на підставі складених страхового акту № СТО-09-7067/1 від 07.09.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного «Хонда», державний реєстраційний [NUMBER]. здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 138517,68 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 68 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №14742. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ««Газель» державний [NUMBER], відповідача по справі [PERSON] було застраховано у страховій компанії ЗАТ Страхова компанія «Універсальна». Після звернення НАСК „Оранта" до ЗАТ Страхова компанія «Універсальна». з претензією № 09-06-02/20501 від 22.09.2010 на суму 138517,68 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 68 копійок, остання перерахувала 23.11.2011 на рахунок позивача суму в розмірі 25500,00грн. тобто було здійснено виплату в межах передбаченого договором ліміту обов'язкового страхування тобто не всю суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги знайшли своє підтвердження в наявних матеріалах справи доказах, а тому є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved