Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь понесені витрати 35686,46 грн. матеріальної шкоди та 900000,00 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.05.2011 року в м. Бердичеві [PERSON] на підставі довіреності від 17.10.2008 року, керуючи автобусом «IVECO», д.н.з. 00-664ВА, на перехресті вулиць Котовського та Кіма, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням сина позивачки [PERSON] В наслідок зіткнення вказаних транспортних засобів останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні та які знаходяться у прямому причинному звязку із його смертю, згідно висновку експерта за №103 від 11.05.2011 року. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2012 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.286 КК України на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. У звязку з отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Бердичівської центральної міської лікарні з 03.05.2011 року по 09.05.2011 року та в хірургічному відділені цієї ж лікарні з 09.05.2011 року по 10.05.2011 року. На лікування, поховання, поминальні обіди та ритуальні послуги щодо [PERSON] позивачкою було витрачено 35686,46 грн. Крім того, виходячи зі змісту даної позовної заяви, позивачці було завдано відповідачем моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила єдиного сина, який був її єдиною опорою та надією у житті, відчуває важкі тривалі душевні страждання, погіршився стан здоровя, та вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До участі у справі залучено як співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з зазначених в позовній заяві підстав, уточнивши суму завданої матеріальної шкоди, а саме була зменшена вартість памятника [PERSON], тобто матеріальну шкоду визначили в сумі 26986,46 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили частково в частині матеріальної шкоди, вважають, що моральну шкоду в розмірі 900000,00 грн. не доведено, повідомили суду, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] довгий час лікувався, на даний час він є безробітним, має на утриманні малолітню дитину та дружину (а.с.81-83). Також, у своїх запереченнях представник [PERSON] повідомив, що в матеріалах справи міститься копія висновку судово-автотехнічної експертизи від 03.10.2011 року та постанови ст.слідчого прокуратури від 11.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], зі змісту яких вбачається, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини покійного [PERSON], якій крім цього перебував на момент зіткнення у стані алкогольного спяніння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник страхової компанії в попередньому засіданні надав суду свої заперечення стосовно позову, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2012 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.286 КК України на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. З даної постанови вбачається, що 03.05.2011 року в м. Бердичеві [PERSON], керуючи автобусом «IVECO», д.н.з. 00-664ВА, на перехресті вулиць Котовського та Кіма, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок зіткнення вказаних транспортних засобів потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні 10.05.2011 року (а.с.18-19,13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Померлий [PERSON] є сином позивачки [PERSON] (а.с.14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На лікування потерпілого [PERSON] витрачено 4187,37 грн., витрати на поховання 3999,50 грн., поминальні обіди - 4430 грн., встановлення памятника 14244,00 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 26860,87 грн. Зазначені витрати позивачки стверджуються письмовими доказами, а саме: фіскальними чеками, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.6-12, 20-22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини по справі виникли з цивільних правовідносин, внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо змісту ст.1187 ЦК України, то джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial