Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради звернувся з позовом про знесення самовільно влаштованої кладовки до відповідача [PERSON], посилається на те, що на балансі КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради перебуває будинок № 12 по вул.Бориславській в м.Дрогобичі. В жовтні 2011 року відповідач самовільно влаштував кладову на сходовій площадці, що є приміщенням загального користування, не погодивши свої дії у встановленому законодавством порядку, без права на початок виконання будівельних робіт. Було проведено перевірку та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та приписом від 22.11.2011 року зобов»язано зупинити виконання будівельних робіт, що підтверджується листом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 25.11.2011 року. Вказує на те, що самовільно зайнявши приміщення, яким мають право користуватися інші мешканці під»їзду, відповідач спричинив незручності для сусідів, двері квартири №4 не відкриваються повною мірою, а їх ручка б»ється об стіну кладочки. Просить винести рішення, яким зобов»язати [PERSON] знести самочинно влаштовану ним на площадці кладову в будинку № 12 по вул..Бориславській в м.Дрогобичі та привести у попередні стан коридор загального користування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, пояснивши, що перед тим як влаштувати кладову, він усно погодив дане питання з сином [PERSON]. Останній запропонував замурувати і він восени замурував. Свідками цього були два майстри, які виконували будівельні роботи. Син [PERSON] хотів зробити і собі коридор, а не зробив, а на даний час розводить руками і вказує все на свою маму. Додав, що двері не тільки квартири № 4 відкриваються на 90 градусів, а й у багатьох інших сусідів. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа по справі [PERSON] суду пояснила, що вона зверталася на ім»я голови міста із заявою на дії відповідача. Останній пропозицію щодо влаштування кладової з нею не погоджував. А були розмови про те, що перегорожу поставить до межі, де висить лічильник, а поставив далі, що створює для неї певні незручності по відкриванню дверей. Просить задоволити позов. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Л/о в судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позиція інспекції висвітлена в документації присутній в матеріалах справи. Представник третьої особи КП «ЖЕО» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, в якій додав що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що будинок № 12 по вул.Бориславській в м.Дрогобичі знаходиться на балансі КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, що підтверджується довідкою за № 2115 від 11.06.2012 року. Відповідач без необхідних на це документів та дозволів, влаштував кладову на площадці, яка відносить до загального користування усіх сусідів, які проживають на одній сходовій площадці. Третя особа по справі [PERSON] яка проживає в квартирі № 4 вищезгаданого будинку, зверталася із заявою до Інспекції ДАБК у Л/о про здійснення перевірки щодо правомірності проведення самовільного будівництва цегляної кладовки на загальному коридорі [PERSON] 22.11.2011 року головним державним інспектором відділу державного контролю забудови території [PERSON] встановлено, що відповідач провів будівельні роботи без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.1 ДБН а.2.2-3-2004. Зокрема, п.9.1 ДБН а.2.2-3-2004 передбачає, що проектна документація погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації. Відповідача [PERSON] 25.11.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч.3 КУпАП та з метою усунення порушень містобудівного законодавства приписом від 22.11.2011 року № 3/12-ф зобов»язано зупинити виконання будівельних робіт з дня отримання припису до отримання права на виконання будівельних робіт. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, власники квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на прав спільної сумісної власності приміщення загального користування. У відповідності до ст. 100 Житлового кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. У відповідності до ст. 189 Житлового кодексу України за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач самовільно влаштував на площадці, яка є приміщенням загального користування, кладову, не погодивши свої дії у встановленому законом порядку та порушив права власників сусідніх квартир. Написану заяву мешканців будинку № 12 по вул.Бориславській в м.Дрогобич про те, що вони не заперечують щодо існування кладової, влаштовааної [PERSON], суд не бере до уваги, так як дані особи не проживають на одній площадці разом з відповідачем. Враховуючи наведене та

Outcome: approved