Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.01.2007р. між АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11107331000 від 15.01.2007р. було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом застави є транспортний засіб моделі SKODA OCTAVIA ELEGANCE 20, 2006 року випуску, номери агрегатів: обєм двигуна 2000 см. куб., кузов №TMBBD41Z17B152143, реєстраційний номер [NUMBER], про що 16.01.2007р. внесено відповідний запис за №10892802 в\~ Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України Про заставу. Позивач зазначає, що в грудні 2011 року йому стало відомо, що на транспортний засіб, який перебуває у заставі АТ УкрСиббанкта належить [PERSON], накладено арешт постановами державних виконавців Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції. Позивач вважає, що накладення таких арештів на заставне майно порушує його право як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 572,575 Цивільного кодексу України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави при позасудовому врегулюванні Просить суд звільнити заставне майно з-під арештів, накладених державними виконавцями Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції та зобовязати Другий Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції внести записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надіслати повідомлення в Луцьке МРЕВ про скасування чинності арештів на транспортний засіб, який перебуває в заставі АТ УкрСиббанк. В поданій суду до початку розгляду справи заяві, позивачем було уточнено державний реєстраційний номер заставного автомобіля, а саме - АС 6364 АО. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Судом встановлено, що 15.01.2007р. між АКІБ УкрСиббанк(правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11107331000 від 15.01.2007р. було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], запис в реєстрі №76. Згідно з Договором застави, предметом застави є транспортний засіб моделі SKODA OCTAVIA ELEGANCE 20, 2006 року випуску, номери агрегатів: обєм двигуна 2000 см. куб., кузов №TMBBD41Z17B152143, реєстраційний номер [NUMBER], про що 16.01.2007р. внесено відповідний запис за №10892802 в\~ Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Судом встановлено, що на заставний автомобіль було накладено арешт постановою від 23.03.2010р., винесеною старшим державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції [PERSON];\~постановою про накладення арешту від 31.05.2010р., винесеною державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції [PERSON]; постановою від 13.08.2010р., винесеною головним державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції [PERSON]; постановою від 12.10.2010р., винесеною головним державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції [PERSON]; \~постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011р., винесеною державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції [PERSON] З наданих суду доказів судом встановлено, що арешти, накладені на заставне майно [PERSON], були накладені після внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію застави на заставний автомобіль. Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про заставу" при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник не виконав свої зобов'язання перед Банком, тому застава зберігає свою чинність. Частиною 5 статті 18 Закону України "Про заставу" встановлено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved