Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його проживання в [INFO] в період з 05.11.1976 року по 17.04.1987 рік. В обґрунтування своєї заяви послався на те, що він в період з 05.11.1976 року по 17.04.1987 року проживав в [INFO], вказуючи на те, що даний населений пункт відноситься до 3-ої категорії радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, згідно посвідчення виданого 17.05.1983 року. Позивач зазначає, що з 09.11.1976 року по 05.11.1976 року він проходив службу в Збройних Силах ССР, отримав військове звання молодшого лейтенанта присвоєного наказом МО 42 від 07.02.1983 року, що підтверджується військовим білетом Коростенського воєнкомату Житомирської області. 07.12.1983 року згідно з наказом № 45-к від 06.12.1983 року він був призначений заступником начальника дистанції. 17.04.1987 року відповідно до наказу № 25 ш 1.7 від 17.04.1987 року він був звільнений у звязку з переведенням в Коростенську дистанцію сигналізації та звязку на підставі наказу начальника Південно-Західної залізниці № 90 від 17.04.1987 року. Встановлення даного факту вказує позивач йому необхідно для оформлення пенсії на пільгових умовах та як підстава для видачі йому посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеною до категорії 3. В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, одночасно позивач уточнив заяву та просив встановити факт проживання в [INFO] в період з 05.11.1976 року по 06.05.1987 року, пославшись на те, що саме до цього часу він був зареєстрований в даному населеному пункті, відповідно до даних паспорту. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Оскільки про причини неявки в судове засідання зацікавленою особою суд повідомлено не було, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності їх представника. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, заслухавши свідків, перевіривши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, з 09.11.1976 року по 05.11.1976 року позивач проходив службу у Збройних Силах ССР, про що свідчить військовий білет виданий Коростенським воєнкоматом Житомирської області.( а.с.10-12). Відповідно до відомостей трудової книжки 07.12.1983 року згідно з наказом № 45-к від 06.12.1983 року позивач був призначений заступником начальника дистанції. 17.04.1987 року відповідно до наказу № 25 ш 1.7 від 17.04.1987 року позивач звільнений у звязку з переведенням в Коростенську дистанцію сигналізації та звязку на підставі наказу Південно-Західної залізниці № 90 від 17.04.1987 року. ( а.с.7-9). Відповідно до паспортних даних паспорт серії І-ТП № 683051, виданого Відділом внутрішніх справ Коростенського міськвиконкому Житомирської області, 26 листопада 1976 року, позивач 06.05.1987 року знятий з реєстрації з м.Коростеня Житомирської області. Факт проживання в [INFO] підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які були співробітниками заявника в період його трудової діяльності. Таким чином, у звязку з тим, що факт проживання заявника в період з 05.11.1976 року по 06.05.1987 року повністю підтвердилось в ході розгляду справи належними та допустимими доказами , заява є такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved