Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] суми кредитної заборгованості в розмірі 310 422, 46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 07 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 91/АПМК/22/2007/840,за яким відповідачУсик О.П. отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 24514дол. США 85 центів. Між тими самими сторонами 23 вересня 2010 була укладенаДодаткова угода № 1 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки 14,30 % відсотків річних, кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2014 року.Станом на 14 жовтня 2011 рокувідповідачемУсиком О.П.було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 38\~545,34 дол. США, еквівалент у гривнях станом на 14.10.2011р. становить 307\~348,97 грн., з яких: 173\~829 грн. 69 коп. непогашений кредит; 65\~741 грн. 50 коп. несплачені відсотки; 9 208грн. 51 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 1 738 грн. 30 коп. комісія за консультаційні послуги; 56\~830 грн. 98 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» заборгованість у сумі 38\~545, 34 дол. США, яка еквівалентна станом на 14.10.2011р. - 307\~348 грн. 97 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 073 грн. 49 коп. В судове засідання представник позивача не з?явився та просив проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 91/АПМК/22/2007/840, за яким відповідачУсик О.П. отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 24 514 дол. США 85 центів (а.с.11-16).Між тими самими сторонами 23 вересня 2010 була укладена Додаткова угода № 1 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки 14,30 % відсотків річних, кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2014 року.(а.с.17-25). Станом на 14жовтня2011 відповідачемУсиком О.П.було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 307\~348 грн. 97 коп., з яких: 173\~829 грн. 69 коп. непогашений кредит; 65\~741 грн. 50 коп. несплачені відсотки; 9 208грн. 51 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 1 738 грн. 30 коп. комісія за консультаційні послуги; 56\~830 грн. 98 коп. штраф за порушення умов кредитного договору., про що свідчать розрахунок заборгованості станом на 14.10.2011 року (а.с.9-10) Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України). За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Оскільки умови кредитного договору № 91/АПМК/22/2007/840 від 07 вересня 2007 року, виконані не були та відповідач [PERSON]не виконав свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 307 348грн. 97 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважаєнеобхіднимстягнути з відповідача на користьпозивачасудовівитрати по сплаті судового зборув розмірі 3\~073 грн. 49 коп. На підставівикладеного,

Outcome: approved