Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, на обґрунтування якого вказав, що 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0308/0708/88-208. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 60000 доларів США із остаточним терміном повернення 22.07.2018 року та зі сплатою процентів у розмірі 11,9% річних. Також на виконання вказаного кредитного договору 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов якого остання зобовязалась солідарно з позивальником за вказаним кредитним договором, відповідати за його виконання. Так, первісним кредитором було повністю виконано умови вказаного кредитного договору, зокрема було надано оговорену договором суму коштів в кредит, відповідачем [PERSON] в свою чергу було отримано вказані кошти та використано на свої потреби. Проте в порушення кредитного договору та договору поруки відповідачами по справі не повернуто кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого, у відповідачів перед позивачем за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 842076,59 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 842046,59 грн., а також понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилали, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, слід дійти висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0308/0708/88-208. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 60000 доларів США із остаточним терміном повернення 22.07.2018 року та зі сплатою процентів у розмірі 11,9% річних. Також на виконання вказаного кредитного договору 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов якого остання зобовязалась солідарно з позивальником за вказаним кредитним договором, відповідати за його виконання. Так, первісним кредитором було повністю виконано умови вказаного кредитного договору, зокрема було надано оговорену договором суму коштів в кредит, відповідачем [PERSON] в свою чергу було отримано вказані кошти та використано на свої потреби. Проте в порушення кредитного договору та договору поруки відповідачами по справі не повернуто кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого, у відповідачів перед позивачем за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 842076,59 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком та не заперечена належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи відповідачами. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 543 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved