overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу вона проживає в м. Апостолове, а відповідач у м. Зеленодольськ Апостолівського району. Від шлюбу вони мають двох дітей, які перебувають у неї на утриманні, але іноді діти проживають з відповідачем, оскільки вона часто хворіє. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки діти проживають з ним і знаходяться на його утриманні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України визначено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки ДНЗ Журавушка Зеленодольськї міської ради [PERSON] відвідує даний дитячий заклад з 01 вересня 2010 року по теперішній час. З довідки, виданої Зеленодольською ЗШ № 1, встановлено, що [PERSON] дійсно навчається у 3-А класі вказаної школи у 2012-2013 навчальному році. Таким чином, судом встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з відповідачем, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, витрати з утримання дітей несе відповідач, тому підстав для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача не має, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В заяві вказував, що з 22.12.1995року по 07.04.2011рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 28.07.1996року народження. З січні 2012року донька проживає разом з ним (позивачем), матеріальної допомоги на утримання доньки відповідачка не надає. За час шлюбу, для проживання їхньої сімї, була придбана квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на відповідачку. Добровільно поділити квартиру відповідачка не бажає. Посилаючись на наявність на його утриманні доньки, просив відійти від рівності часток чоловіка та дружини про поділі майна і з урахуванням інтересів дитини визнати за ним право власності на 2\\3 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачці виділити 1\\3 частину квартири. Під час судового розгляду справи, представник позивача, уточнивши позовні вимоги, остаточно просила поділити спільне майно [PERSON]: квартиру [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, письмових заперечень на позов не надала. З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 22.12.1995 року по 07.04.2011рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], 28.07.1996року народження. За час перебування у шлюбі [PERSON], за договором купівлі продажу у листопаді 2001 року придбали квартиру [ADDRESS]. Право власності було оформлено на відповідачку [PERSON], як покупця квартири [ADDRESS], за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Спірна квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] на підставі ст.60 Сімейного кодексу України, оскільки набута останніми за час їх шлюбу. Відповідно до частини 1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 1994 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 922 . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини погіршилися з вини відповідача. В сімї часто виникали суперечки, скандали, відповідач міг дозволити підняти на неї руку. Сімейне життя не склалося, подальше збереження сім'ї неможливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву в межах доводів позову. Пояснила, що в період шлюбу відповідач застосовував до неї фізичне насильство, зраджував подружній вірності, останнім часом надсилає СМС повідомлення з погрозами, з приводу чого зверталася за захистом до міліції. Подружні відносини припинені близько трьох років тому та не відновлювалися, відповідач залишив сімю, та проживає з іншою жінкою. Втратила до відповідача почуття любові, поваги, взаєморозуміння.За наданий судом термін для примирення не примирилися. Просила шлюб розірвати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що йому не відомі факти проживання його довірителя з іншою жінкою. Строни спілкуються з приводу кредитних зобов'язань. Підтвердив, що за наданий судом термін для примирення, сторони не примирилися. Просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1994 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 922 . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружні стосунки припинені близько трьох років тому , та не відновлювалися. Виходячи з достовірно встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що сімейні відносини погіршилися, а в подальшому і припинилися з вини відповідача. Між сторонама відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає. Заперечення відповідача проти розірвання шлюбу не обгрунтоване жодними доказами , які б спростувавили пояснення позивачки та підтверджували існування сімейних відносин, а тому суд розцінює їх критично. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супечетимите інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 25 жовтня 2002 року виконкомом [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 13, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не зявились, представник надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2002 року виконкомом [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 13. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 03 листопада 2007 року виконкомом Боровикіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 листопада 2007 року виконкомом Боровикіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року. В шлюбі спільних дітей немає. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально. Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був укладений 15 липня 2005 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 003906 від 15 липня 2005 року шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 689 (а.с. 3). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 01.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації позов задоволено у повному обсязі. 26.04.2013 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області зняти з реєстрації [PERSON], за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського, 35/22 Донецької області. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, так як в рішенні суду від 01.08.2012 року не було зазначено про зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області зняти з реєстрації [PERSON], за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського, 35/22 Донецької області, а було вказано лише про зняття останнього з реєстрації, без вказівки на організацію яка повинна виконати рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2963,41 гривень за кредитним договором (далі Договір), укладеним між сторонами 14.08.2007 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30000 гривень. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 2963,41 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№ 002-17051-140807), з якого вбачається, що сторони 14.08.2007 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30000 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 2963,41 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2963,41 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат\~ 229,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 56700,70 грн. за кредитним договором №\~ROXRRC20940049 (далі Договір), укладеного між сторонами 20.06.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5445 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 56700,70 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 567,01 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№ROXRRC20940049), з якого вбачається, що сторони 20.06.2007 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 5445 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 56700,70 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 56700,70 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат\~ 567,01 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

Позивач в квітні 2013 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності. 16 жовтня 2010 року померла мати позивача [PERSON]. [PERSON] була матірью [PERSON]. При житті [PERSON] заповідала [PERSON] ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня, а відповідачу [PERSON] ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня. В оформлені та видачі свідоцтва про права на спадщину позивачу було відмовлено, так як вона не наддала нотаріусу правоустановлючих документів придбання у 1958 році будинка спадкодавцев. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні заяви визнав в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 16 жовтня 2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КИ № 356828. [PERSON] була матірью [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серія ЯЯ № 655787. При житті [PERSON] заповідала [PERSON] ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня, а відповідачу [PERSON] ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець, це підтверджується заповітом від 09.11.1998 року. Відповідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В жовтні 2012 року позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право спадщини, відповідач не подав заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини він, вважається таким, що не прийняв її. Відповідач надав до суду заяву зареєстровану в реєстрі за № 642 про те, що заяви про прийняття спадщини він не подавав, на одержання свідоцтва про право на спадщину на частку майна вказаного в заповіті не претендую та не заперечею проти прийняття спадщини дочкою померлої [PERSON]Г.. Відповідно ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівно. Тому суд вважає, що [PERSON] має право на спадкування по заповіту на ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець, та має право на спадкування по закону на ? частини житлового будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець, тобто [PERSON] є спадкоємцем всього вказаного будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved