overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, безперервно- прогредієнтна, параноїдна, параноїдний синдром, виражена аутизація особи з емоційним збідненням», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судове засідання представник психіатричного закладу не з'явилась, просила заяву задовольнити, про що надала відповідну письмову заяву. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, на що надала суду відповідну заяву. Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2009 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, безперервно- прогредієнтна, параноїдна, параноїдний синдром, виражена аутизація особи з емоційним збідненням», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 17.10.2012 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, безперервно - прогредієнтну, параноїдну, параноїдний синдром, виражену аутизацію особи з емоційним збідненням. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «шизофренія, шубоподібна, афективно - параноїдний тип нападу, виражена зміна особистості за типом фершробен», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судове засідання представник психіатричного закладу не з'явилась, просила заяву задовольнити, про що надала відповідну письмову заяву. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, на що надав суду відповідну заяву. Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2006 року перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «шизофренія, шубоподібна, афективно - параноїдний тип нападу, виражена зміна особистості за типом фершробен», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 17.10.2012 р. вбачається, що, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, шубоподібну, афективно-параноїдний тип нападу, виражена зміна особистості за типом фершробен. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ вул. Патона буд. 8, посилаючись на те, що відповідач з 2001 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, довідка вуличного комітету, довідка з паспортної служби, копія технічного паспорту, копія договору купівлі-продажу житлового будинку, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, заява позивача. У судовому засіданні встановлено, що з 22.06.2001 р. позивач мешкає та зареєстрований у буд. №8, що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ вул. Патона, та є власником спірного будинку. Разом з позивачем у вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.5). З 2001 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, про що свідчить довідка вуличного комітету (а.с.9), за комунальні послуги не сплачує. Тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 10% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, у звязку з навчанням. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність, на що надала відповідну заяву. За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області, з якого вбачається, що відповідач позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 10% його доходів до січня 2013 р. В частині вимог, щодо стягнення заборгованості по аліментам за липень та серпень 2012 р., відповідач позов не визнав, так як згідно виконавчого листа повинен був сплачувати аліменти до червня 2012 р. 3-я особа у судове засідання не зявилась,у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02.03.2007 р. Рішенням Попаснянсього районного суду позивачка отримувала аліменти у розмірі 26% від доходу відповідача, а саме 16% на утримання сина [PERSON],[INFO] та 10% на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Виплата аліментів була припинена з червня 2013 р. у звязку з закінченням донькою 4 курсу (бакалавр). На теперішній час донька навчається на пятому курсі (магістратура) Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля, на бюджетної основі, денної форми навчання. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Разом з цім, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд стягує аліменти з дня звернення позивачки до суду і до досягнення 3-ю особою 23-го віку, тобто з 04.09.2012 р. по 29.09.2013 р. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; довідка про доходи; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; протоколи судового засідання Ставищанського районного суду Київської області; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1998 р. по 03.12.2009 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити той факт, що [PERSON], яка померла 26.11.2000 р. є її рідною матір'ю. Представник заявниці в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть матері заявниці, копія свідоцтва про смерть другого чоловіка матері заявниці, копія свідоцтва народження заявниці, копія паспорту заявниці, копія свідоцтва про шлюб заявниці, копія свідоцтва про другий шлюб матері заявниці, копія свідоцтва про право приватної власності на будинок, довідка голови вуличного комітету, копія домової книги, копія технічного паспорту, копія трудової книжки матері заявниці, копія свідоцтва про народження сестри заявниці. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2000 р. померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 49 по вул. Сімферопольській у м. Лисичанську Луганської області. В свідоцтві про народження заявниці фамілія матері зазначена «Безверха», а у свідоцтві про її смерть «М'якота» за прізвищем її другого чоловіка. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 1770,9 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1770,9 грн. за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.1998 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 3273,04 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 3273,04 грн. за період з 01.08.1998 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 1246,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1246,34 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 1036,25 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1036,25 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.2010 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 1224,29 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1224,29 грн. за період з 01.08.2010 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2012 р. у розмірі 1138,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія договору про надання послуг; копія додаткової угоди; копія особового рахунку; копія ували Лисичанського міського суду від 30.07.2012 р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №1. Квартира приватизована. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1138,46 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2012 р. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved