Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в користуванні власністю на квартиру [ADDRESS], а також зняття з реєстрації [PERSON] Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він є власником 2/3 квартири [ADDRESS], право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1996 року, який було укладено на Київській універсальній біржі брокером брокерської контори №592 [PERSON] за погодженням та по дорученню від [PERSON] та брокером брокерської контори №592 Іл»їним М.П., що діяв за згодою та за дорученням від [PERSON] від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] Інша 1/3 частина вищевказаної квартири належить [PERSON], який в спірній квартирі не зареєстрований, у якого право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на Київській Універсальній біржі 05.12.1996 року від імені [PERSON] (продавець) брокером брокерської контори [PERSON] та від імені [PERSON] (покупець) брокером брокерської контори №592 [PERSON] Відповідно до п.5 умов цього договору відповідачка [PERSON] до 30.12.1996 року зобов»язалася повністю звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Однак, речі вона вивезла із квартири, передала ключі та виїхала з вказаної квартири, але з реєстраційного обліку так і не знялася, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання її позивачу невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі. Вважає, що реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушують його матеріальні права та інтереси. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Треті особи Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві та [PERSON] до суду не з»явилися, повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки, про що не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 квартири [ADDRESS], право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1996 року, який було укладено на Київській універсальній біржі брокером брокерської контори №592 [PERSON] за погодженням та по дорученню від [PERSON] та брокером брокерської контори №592 Іл»їним М.П., що діяв за згодою та за дорученням від [PERSON] від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] Інша 1/3 частина вищевказаної квартири належить [PERSON], який в спірній квартирі не зареєстрований, у якого право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на Київській Універсальній біржі 05.12.1996 року від імені [PERSON] (продавець) брокером брокерської контори [PERSON] та від імені [PERSON] (покупець) брокером брокерської контори №592 [PERSON] Право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 30.10.2002 р. та записано в реєстрову книгу №д.21-170 за реєстровим №572/30126. (а.с.34-35). Згідно довідки ЖЕКу від 01.06.2012 року у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка [PERSON] (а.с.33). Фактично відповідачка не проживає в спірній квартирі, місце проживання її невідомо, однак залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі. Відповідачка не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт. Отже, відмова останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними. Враховуючи те, що реєстрація відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№105 в буд.№5 по вул.Беретті в м.Києві є особистою власністю позивача. Відповідачка, залишаючись зареєстрованою в квартирі, перешкоджає позивачу в користуванні належною йому власністю. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved