Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

04.01.2010 року ВАТ Всеукраїнський [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.03.2006 року він уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, за яким видав останній кредит в сумі 120000 доларів США строком до 21.09.2009 року, зі сплатою 14 % річних за користування ним. 13.03.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку позивачеві бази відпочинку Стругураш № 5 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, пр-т Курортний, 2/5 з метою виконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору. Також 12.01.2009 року між позивачем і відповідачкою [PERSON] укладений договір поруки, за якими остання зобов'язалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачкою [PERSON] обов'язків по кредитному договору. Отримавши кредитні кошти, відповідачі належно не виконали свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 24.11.2009 року у них виникла солідарна заборгованість по кредитному договору, яка в національній валюті України в загальній сумі становить 522943 грн. 72 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 13.03.2006 року позивач і відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір, з наступним внесенням до нього змін додатковими угодами № 1 від 16.04.2008 року і № 2 від 28.07.2008 року. За даним договором позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 120000 доларів США на строк по 21.09.2009 року. За користування кредитом відповідачка [PERSON] зобов'язалася сплачувати 15 % річних. Згідно умов кредитного договору [PERSON] також зобов'язалася щомісячно поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат. При цьому повернення кредиту здійснюватиметься в доларах США щомісячно в період з червня по вересень кожного року, не пізніше 29 числа місяця, на відкритий позичковий рахунок в сумі не менше 7500 доларів США, починаючи з червня 2006 року. (а.с. 18-31) В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між позивачем і відповідачами [PERSON], та [PERSON] 12.01.2009 року укладений договір поруки, за якими остання зобов'язалися солідарно і в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] обов'язків по кредитному договору на тих же умовах. (а.с. 42-43) Позивачем обов'язки по договору про надання кредиту виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці [PERSON] надані, що не оспорюється сторонами. Отримавши кредитні кошти, відповідачка [PERSON] стала порушувати взяті на себе за кредитним договором зобов'язання в частині своєчасності повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, і допустила прострочення платежів. Внаслідок прострочення платежів у відповідачки [PERSON] станом на 24.11.2009 року виникла заборгованість, яка становить: заборгованість за тілом кредиту 53332,76 дол. США, що за курсом НБУ на цю ж дату дорівнює 426448,75 грн.; по процентам 1267,90 дол. США, що за курсом НБУ на цю ж дату дорівнює 10138,13 грн. Також за умовами кредитного договору нарахована пеня в розмірі 86357,84 грн. Загальна сума боргу за період з 14.03.2006 р. по 24.11.2009 р. становить 522943 грн. 72 коп. Дана сума заборгованості сторонами не оспорюється. (а.с. 7-8) Оскільки ані відповідачка [PERSON], ані її поручитель відповідачка [PERSON] належно не виконали умови кредитного договору і договору поруки, допустили прострочення і не сплатили у встановлений строк кредит, відсотки за користування ним та штрафні санкції, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача належить достроково стягнути солідарну заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 522943 грн. 72 коп., а також судові витрати. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] Так судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем і відповідачем [PERSON] 13.03.2006 року укладений іпотечний договір з наступними змінами внесеними договором від 29.08.2008 року. (а.с. 32-41) За цим договором [PERSON], який є іпотекодавцем, з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідачкою [PERSON], передав в іпотеку позивачу як іпотекодержателю комплекс, базу відпочинку Стругураш-№ 5, яка знаходиться в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області по пр-ту Курортному, 2/5. П. 5.1.7 іпотечного договору передбачає, що у разі порушення позичальником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором чи іпотекодавцем [PERSON] зобов'язань за іпотечним договором, а також інших обов'язків іпотекодавця (позичальника) позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. П. 5.1.12. Позивачу також надано право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, у мовах і порядку передбаченому іпотечним договором. Даний порядок визначений у п. 7.4. іпотечного договору і передбачає такі підстави: рішення суду; виконавчий напис нотаріуса; перехід від іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку та умовами іпотечного договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки в будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку та умовами іпотечного договору. Таким чином відповідальність відповідача [PERSON] перед позивачем за виконання відповідачкою [PERSON] кредитних зобов'язань, а також межі такої відповідальності, порядок її настання та виконання визначені виключно іпотечним договором і Законом України Про іпотеку. За умовами іпотечного договору відповідач не несе солідарну відповідальність разом з відповідачкою [PERSON] перед позивачем. Отже, в частині позовних вимог щодо відповідача [PERSON] підстави для їх задоволення у спосіб заявлений позивачем відсутні.

Outcome: partial