Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що 3 вересня 2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладеного Договір кредиту №26, за яким їй надано кредит у розмірі 3000 грн. на 24 місяці. Відповідно до умов Договору кредиту, Позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, Спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, оплатності та забезпеченості. Згідно п. 2.1. договору та графіку розрахунків кінцевий строк повернення кредиту - 3 вересня 2010 року. Пунктом 3.1. та 3.5 договору було встановлено плату за користування кредитом в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту, а також передбачено збільшення відсоткової ставки в подвійному розмірі у випадку несвоєчасної сплати відсотків та/або неповернення кредиту у встановлений договором строк (п.3.5 Договору). Крім того, 03 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 - [PERSON] укладено Договір поруки №21, згідно якого остання прийняла на себе зобовязання солідарно відповідати з відповідачем 1 перед позивачем за виконання умов кредитного договору №26 від 03.09.2008 року. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом Відповідач 1 - [PERSON] не виконує, починаючи з 3 червня 2009 року, тому позивачем з червня 2009 року нараховується ставка в розмірі 96% річних на підставі п. 3.5. Договору, сума заборгованості станом на 30 березня 2012 року становить 2079, 06 грн., сума заборгованості по несплачених Відповідачем 1 нарахованих відсотках за користування кредитом станом на 30 березня 2012 року становить 5 419,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 7 498,06 грн. В досудовому порядку спір вирішити неможливо, тому змушені звернутися до суду з позовом. Просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися. Суд, заслухавши думку представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки останні належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Судом встановлено, що 3 вересня 2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладеного Договір кредиту №26, за яким їй надано кредит у розмірі 3000 грн. на 24 місяці. Відповідно до умов Договору кредиту, Позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, Спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, оплатності та забезпеченості. Позивач прийняті на себе зобовязання за кредитним договором перед відповідачем -1 [PERSON] виконав в повному обємі, надавши кредит, що підтверджується видатковим ордером №43 від 03.09.2008 року. Згідно п. 2.1. договору та графіку розрахунків кінцевий строк повернення кредиту - 3 вересня 2010 року. Пунктом 3.1. та 3.5 договору було встановлено плату за користування кредитом в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту, а також передбачено збільшення відсоткової ставки в подвійному розмірі у випадку несвоєчасної сплати відсотків та/або неповернення кредиту у встановлений договором строк (п.3.5 Договору). Крім того, 03 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 - [PERSON] укладено Договір поруки №21, згідно якого остання прийняла на себе зобовязання солідарно відповідати з відповідачем 1 перед позивачем за виконання умов кредитного договору №26 від 03.09.2008 року. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом Відповідач 1 - [PERSON] не виконує, починаючи з 3 червня 2009 року, тому позивачем з червня 2009 року нараховується ставка в розмірі 96% річних на підставі п. 3.5. Договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума заборгованості в період з 3 червня 2009 року по березень 2012 року становить 2 079 грн. 06 коп. Сума заборгованості по несплачених Відповідачем-1 нарахованих відсотках за користування кредитом станом на 30.03.2012 року становить 5 419 грн. 00 коп. Таким чином, на момент предявлення позову до суду загальна сума заборгованості становить 7 498 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за кредитним договором за №26 від 03 вересня 2008 року та договору поруки №21 від 03 вересня 2008 року є законною та підлягає до задоволення. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухваленого рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, понесені Позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526, 554, 625,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved