Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2010 року, [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ-21065", державний номерний знак [NUMBER], по вул. Кіото в м. Києві не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду, під керуванням [PERSON] При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 5226 від 21 травня 2010 р., складеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 39 402 грн. 79 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 937 грн. 00 коп. за встановлення розміру збитків та збір документів по справі. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача 26 437,00 грн., виплаченого страхового відшкодування, 2000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати в сумі 264,37 грн., а всього 28 701,37 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав письмову заяву, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року, 18 травня 2010 року, [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ-21065", державний номерний знак [NUMBER] по вул. Кіото в м. Києві в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду, під керуванням [PERSON] Згідно звіту про оцінку автомобіля № 5226 від 21 травня 2010 р., складеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 39 402 грн. 79 коп. 06 серпня 2010 р. власник автомобіля "ВАЗ-21065" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 10 листопада 2010 року позивач виплатив власнику автомобіля "ВАЗ-21065" страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 коп., що підтверджується копією наказу № 3184 від 10.11.2010 року та копією платіжного доручення № 4644 від 10.11.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 вищеназваного Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, шкода заподіяна з його вини, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 437,00 грн.; 2000 грн. за надання правової допомоги, розмір якої підтверджується додатковою угодою № 71 від 28.09.2012 року та 264,37 грн. за сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved