Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суд із позовом до відповідача Дiмiтренко Вiталiя Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 525.23 гривень, зазначаючи, що 06.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ODXRF813050255 за умовами якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 8 480.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2010 року. [PERSON] з умовами кредитного договору ознайомлен та згоден. Позивач зазначив, що у порушення зазначених умов договору, який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та норм законодавства зобов'язання за вказаним договором не виконав, чим порушив ст.ст.526, 527 та 530 ЦК України. Відповідач станом на 17.11.2011 року має заборгованість 29 525.23 грн., яка складається з наступного: - 2471.41 грн. - заборгованість за кредитом; - 315.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3022.61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 21833.66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1382.15 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача, [PERSON], в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини, та просила суд ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач у судове засідання не з'явився сповіщався належним чином, причини неявки не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір кредиту № ODXRF813050255 від 06.07.2008 року за умови якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 8 480,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2010 року . Станом на 15.11.2011 року має заборгованість 29 525,23 грн., яка складається з наступного: - 2 471,41 грн. - заборгованість за кредитом; - 315,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 022,61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 21 833,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1 382,15 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавецю позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Згідно ст. 526 та частини 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Outcome: approved