overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

В липні 2012 року кредитна спілка „Взаємодопомога" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що згідно договору кредитної лінії № 487 від 12.10.2011 року відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок на строк з 12 жовтня 2011 р. по 12 жовтня 2012 р. зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 05 липня 2012 року заборгувала кредитній спілці 2013,71 грн., у тому числі 1611,13 грн. основної суми кредиту та 402,58 грн. заборгованості по відсотках. У судовому засіданні представники позивача Сенчакович М.Р. та Штепована Л.І. позовні вимоги підтримують, просять стягнути з відповідача [PERSON] 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 71 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 487 від 12.10.2011 р., та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 12.10.2011 року між кредитною спілкою „Взаємодопомога" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 487. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у в сумі 1690 грн. із сплатою 48 % річних, з 12.10.2011 р. до 12.10.2012 р. Станом на 05 липня 2012 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредитному договору 2013,71 грн., у тому числі 1611,13 грн. за основною сумою кредиту та 402,58 грн. заборгованість по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 214 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

В липні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 09 лютого 1991 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, внаслідок чого вона змушена тікати з дітьми до своєї матері. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 09 лютого 1991 року у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, їхня сім'я існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.07.2012 року звернулась в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] додаткових витрат на утримання дитини за відвідування дошкільного навчального закладу в розмірі 50% від загальної суми понесених позивачем витрат, а саме 774,00 гривні. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що шлюб між ними було розірвано 6 листопада 2009 року. У сторін є спільна дитина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває повністю на її утриманні. Відповідач від виконання обов'язку з утримання дитини ухиляється. З червня 2010 року дитина відвідує дошкільний навчальний заклад «Сонечко» у м. Новий Розділ. За відвідування дитиною ДНЗ «Сонечко» з червня 2010 року по травень 2012 року позивач сплатила батьківську плату у розмірі 1548,00 гривень. На даний час позивач не працює і не має стабільного доходу. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Шлюб між ними розірвано, вони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. З червня 2010 року дитина відвідує дошкільний навчальний заклад «Сонечко» у м. Новий Розділ. За відвідування дитиною ДНЗ «Сонечко» з червня 2010 року по травень 2012 року позивач сплатила батьківську плату у розмірі 1548,00 гривень. На даний час позивач не працює і не має стабільного доходу. Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 774,00 гривні. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 липня 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Також мотивує позов тим, відповідача не цікавить здоровя та розвиток дитини і він не надає допомогу на його утримання, тому позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в суді позов визнав та пояснив, що по можливості надавав допомогу на утримання сина і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в суді встановлено, що з 29 липня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], який є батьком малолітнього [PERSON], позов визнав у повному обсязі і за законом він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути 214,6 грн. судового збору на користь держави, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.06.2011 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує у повному. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 29.06.2011 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 113, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що є копія свідоцтва про народження (а.с. 9). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Витрати щодо розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 усіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення ними повноліття та на своє утримання у розмірі 1/6 частини до досягнення сином 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.02.2011 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Разом не проживають. Дитина знаходяться на її утриманні. Тому звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на його та своє утримання. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину та 500 грн. на своє утримання, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує прости стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі 800 грн. на дитину та 200 грн. на матір дитини, щомісячно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.02.2011 року перебувають у шлюбі (а.с. 6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач являється батьком дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач [PERSON] позовну заяву визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 800 грн. на дитину та 200 грн. на матір дитини. Син знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 2). Позивачка не надала доказів про можливість сплати відповідачем заявленої ним суми аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що являється власником гаражу та незавершеного будівництва по вул.. Жовтнева 1б в с. Павелки Андрушівського району, що підтверджується рішенням виконкому [PERSON] сільської ради №21 від 28.03.2008 року. В подальшому Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 26.03.2009 року №27а надано дозвіл позивачу на реконструкцію придбаного під житло приміщення. Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 31.01.2012 року №8 дозволено оформити право власності на житловий будинок по вул.. Жовтнева 1б за позивачем. Однак реалізувати своє право він не може оскільки відсутні документи на переобладнання будинку в житлове приміщення. Просив в судовому порядку визнати за ним право власності на будинок №1б по вул.. Жовтнева с. Павелки Андрушівського району, а також зобов»язати КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачем право власності на житловий будинок №1б по вул.. Жовтнева с. Павелки Андрушівського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач та представник позивача, подав заяву, що підтримує позов з тих самих підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, а також просив судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви з відповідачів не стягувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився направив на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував його задоволення. В судове засідання представник відповідача КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» не зявився направив на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. 376 ЦК України . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивач, оглянувши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2008 року [PERSON] є власником гаража та незавершеного будівництва по вул.. Жовтнева 1б с. Павелки Андрушівського району (а.с.19), Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 26.03.2009 року №27а надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію придбаного під житло приміщення. Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 31.01.2012 року №8 дозволено оформити право власності на житловий будинок по вул. Жовтнева 1б за [PERSON] (а.с.8-9). Андрушівським комунальним проектно-виробничим архітектурно планувальним підприємством виготовлено робочий проект «Реконструкції викупленого приміщення під розміщення для житла» за адресою Андрушівський р-н с. Павелки вул.. жовтнева 1б, де присутні експертні висновки та технічний паспорт (а.с. 11-23). За таких обставин суд вважає, що порушене право позивача на належне йому майно підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на житловий будинок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивачка 05.07.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного 04.10.2003 року шлюбу, який на даний час розірваний, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності, де уточнила позовні вимоги та прохала стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку відповідача та повідомила, що іншим особам аліменти відповідач не сплачує та не має утриманців ( а. с. 21 ). Відповідач не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 19 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного 04.10.2003 року шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дочку 19.08.2006 р. н. ( а. с. 4, 5, 8 ), яка проживає разом із позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у розмірі ?? частини заробітку відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся з позовом до суду в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь 6\~366, 25 грн., та звернути стягнення на частину житлового будинку по вул. Калініна №(4) 6 в с. Погреби Броварського району Київської області, визнати за [PERSON] право власності на частину вказаного житлового будинку в межах його вартості, на яке звертається стягнення. Позивач зазначав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 26 лютого 1998 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, позивач [PERSON], його брат [PERSON] набули права власності на нерухоме майно в рівних частках по ? частині житлового будинку, що знаходиться в с. Погреби по вул. Калініна (4) 6 Броварського району Київської області. Частки в натурі на вищевказане майно не виділялись. Позивач [PERSON] ставши власником 1/2 частини поселився у будинку, утримує його за власні кошти, здійснює необхідні платежі за природній газ використаний на опалення всього будинку, в тому числі і частини його брата [PERSON]. 30 січня 2009 року брат позивача - [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняли його дружина [PERSON] та донька [PERSON] відповідачі в справі. Однак, після прийняття спадщини, зокрема ? частини житлового будинку відповідачі протягом трьох років відмовляються брати на себе будь-які зобов»язання по утриманню спадкового житлового будинку в с. Погреби по вул. Калініна (4)6, тобто компенсувати позивачу свою частину витрат на оплату за природній газ спожитий на опалення будинку. За період з лютого 2009 року по 31 грудня 2011 року витрати за спожитий природній газ складають 12\~732, 50 грн., про свідчить договір про надання послуг газопостачання і квитанції. Вважає, що відповідачі [PERSON] та донька [PERSON] відповідно до своєї частки у спадковому майні повинні були сплачувати витрати за природній спожитий газ, що складає 6\~366,25 грн. Посилаючись на викладене позивач [PERSON] просив суд про задоволення його позовних вимог, зокрема стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь - 6\~366, 25 грн., та звернути стягнення на частину житлового будинку по вул. Калініна №(4) 6 в с. Погреби Броварського району Київської області, визнати за [PERSON] право власності на частину вказаного житлового будинку в межах його вартості, на яке звертається стягнення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та просили суд про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Сторони по справі з 06.09.1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, на ґрунті чого між ними виникають сварки, та що подальше їхнє життя буде суперечити інтересам сім»ї. Вважає, що сімю зберегти не можливо, на примирення не згодна. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Представник заявника [PERSON] сільської ради звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON] була мешканкою с. Завидів Іваничівського району. Останнім часом [PERSON] проживала у Старопорицькому відділенні для проживання одиноких непрацездатних громадян. 23 лютого 2012 року [PERSON] померла. Її похорон здійснили далекі родичі без оформлення відповідних медичних документів, а тому сільська рада немає можливості зареєструвати факт смерті відповідно до закону, а відділ РАЦС видати свідоцтво про смерть. Оскільки родичі [PERSON] відмовляються від оформлення документів для реєстрації смерті, то заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З довідки виданої [PERSON] сільською радою Іваничівського району стверджується, що [PERSON] жителька с. Завидів Іваничівського району померла 23.02.2012 року і була похоронена на кладовищі с. Завидів. (а.с. 4). Судом встановлено, що обряд похорону [PERSON] здійснили її далекі родичі без оформлення відповідних медичних документів. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки родичі померлої здійснили обряд поховання без належних медичних документів і [PERSON] сільська рада не може встановити факт смерті, то суд вважає, що заяву слід задовольнити та встановити факт смерті [PERSON]

Outcome: approved