Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»та [PERSON] в якому просив суд винести рішення, що ним стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожно -транспортної пригоди, а саме: стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»матеріальну шкоду у розмірі: 4490,00 грн. + 1600 грн.= 6090,00 грн.; - стягнути на його користь з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; матеріальну шкоду у ро змірі 510,00 грн.; - стягнути з відповідачів судовий збір у процентному відношенні: з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»- 198,01 грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.); з [PERSON] -16,59 грн. ( 510 : 6600 х 100 = 7,73% х 214,60 = 16,59 грн.). - стягнути з [PERSON] судовій збір (моральна шкода) у розмірі 214,60 грн. В доводах на обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.12.10 р. 00 год. 40 хв. [PERSON] у м.Борзні Чернігівської області по вул.Урицького керуючи автомобілем ВА5-2105, днз [NUMBER], з дозволу і в присутності власника зазначеного автомобіля [PERSON], проявив неуважність, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з його автомобілем ВАЗ-2108, днз. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] 30.12.10 р. постановою Борзнянського районного суду був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУа АП. Відповідно до акту № КС-001/11 від 14.01.11 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2108, днз. [NUMBER] складає 5001,14 грн. 28.12.10 р. позивач звернувся до Регіональної дирекції в м.Чернігові Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, але мені було відмовлено на тій підставі, що ним не надані докази того, що [PERSON] на законних підставах керував автомобілем ВАЗ -2105, днз. [NUMBER]. Він вважає що відмова відповідача є необгрунтованою з таких підстав. Згідно з п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час вчинення ДТП у автомобілі крім [PERSON] також знаходився і сам [PERSON], тобто - [PERSON] на законних підставах експлуатував транспортний засіб. Між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9192188, зі строком дії з 13.01.10 р. по 12.01.11 р.(1-й тип). Так, п.15.1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на час спірних правовідносин, передбачено, що договори обов'язкового страхування можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1 типу). Враховуючи вищевикладене, нанесена матеріальна шкода у розмірі 4490,00 грн.(5000,00 (шкода) - 510,00 (франшиза/ підлягає стягненню із страховика - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна». Також підлягає стягненню із страховика сума за проведення евакуації транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (1600,00 грн.). Підтвердженням евакуації автомобіля є квитанція № 123 та акт здачі-приймання робіт від 25.12.10р. Моральну шкоду та франшизу сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Від дій [PERSON] йому була нанесена моральна шкода у розмірі 5000,00 грн., яка виразилась у душевних стражданнях у зв 'язку з пошкодженням майна. Пошкодження його автомобіля стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу втрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи тещо. До початку розгляду справи позивач звернувся до Борзнянського районного суду з заявою про зменшення позовних вимог, враховуючи те, що після пред'явлення позову ПАТ «Страхова компанія «Країна»з ним повністю розрахувались за виключенням судового збору, тому, зменшивши позовні вимоги на 6090,00 грн., він просив стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна»судовій збір на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України. Тобто ним залешені таки вимоги до відповідачів: - стягнути на його користь з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; матеріальну шкоду у розмірі 510,00 грн.; - стягнути з відповідачів судовий збір у процентному відношенні: з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»- 198,01 грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.); з [PERSON] -16,59 грн. ( 510 : 6600 х 100 = 7,73% х 214,60 = 16,59 грн.). - стягнути з [PERSON] судовій збір (моральна шкода) у розмірі 214,60 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, поросившив заяві провести розгляд справи за його відсутністю під час розгляду справи. Представник відповідача «Страхова компанія «Країна»попросивши провести розгляд справи без його участі в своїх письмових поясненнях зазначив, що 28.12.10 р. [PERSON] повідомив ПАТ «СК «Країна»про пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 2108, д.р.н. [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого за Полісом ОСЦГІВВНТЗ ПАТ «СК «Країна»№ВС/9192188 (надалі - Поліс) автомобіля ВАЗ 2105, д.р.н. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу було визначено на підставі акту №КС-001/11 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу ФОП [PERSON] від 04.01.11 в розмірі 5001,14 грн. В процесі врегулювання страхового випадку було встановлено, що забезпеченим за полісом транспортним засобом керував [PERSON], що підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.10 (справа №3-1041/10). Відповідно до п. 15.1 ст.15 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно -правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Стаття 35 Закону покладає обов'язок подачі всіх необхідних документів для отримання страхового відшкодування на особу, яка має право на відшкодування. Тому, ПАТ «СК «Країна»було направлено позивачу (потерпіла особа), [PERSON] (страхувальник) та [PERSON] (водій забезпеченого авто) лист з вимогою надання документів, які підтверджують наявність у [PERSON] законних підстав для експлуатації автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний державний № [NUMBER], на момент дорожньо - транспортної пригоди. Підтвердженням законності підстави експлуатації автомобіля вважаються документи, передбачені п.2.1, 2.2 Правил дорожнього руху України (Постанова КМУ №1306 зі змінами від 03.09.09). На вимогу ПАТ «СК «Країна»таких документів або інших належних доказів, що підтверджують наявність у [PERSON] законних підстав для експлуатації автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний державний № [NUMBER], на момент ДТП надано не було. Враховуючи те, що за Полісом застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах, та відсутність доказів знаходження [PERSON] на законних підставах за кермом ТЗ на момент ДТП, то дія Полісу на вказану особу не розповсюджувалась. Відповідно до пп.32.1 ст.32 Закону, Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене у ПАТ «СК «Країна»були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, про що ПАТ «СК «Країна»було повідомлено позивачу та страхувальнику листом за вих.№6636 від 27.10.11. 03.08.12 ПАТ «СК «Країна»отримала Пояснення [PERSON] та [PERSON] з матеріалів адміністративної справи (вх.№2890 від 03.08.12). Вказані документи підтверджують, що на момент ДТП власник автомобіля знаходився у транспортному засобі, що доводить законність знаходження [PERSON] за кермом ТЗ на момент ДТП. ПАТ «СК «Країна»було відновлено врегулювання страхової справи та на підставі страхового акту №14-98/19034/Д/3.2.29 від 09.08.12 прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 6 091,14 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 5001,14 грн. - 510,00 грн. + 1600,00 грн. = 6091,14 грн., де 5001,14 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням зносу; 510,00 грн. - франшиза за Полісом; 1600,00 грн. - витрати на евакуацію ТЗ. 10.08.12 ПАТ «СК «Країна»було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6091,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №430 від 10.08.12 р. Враховуючи викладене ПАТ «СК «Країна»не було порушено вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», виплату страхового відшкодування було здійснено безпосередньо після подачі потерпілою особою необхідних документів. А тому, вважаємо вимоги до ПАТ «СК «Країна»необгрунтованими та просимо суд відмовити позивачу в задоволенні позову до ПАТ «СК «Країна». Відповідач [PERSON] в своїх поясненнях в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі вимог. Він також зазначив, що пропонував [PERSON] провести ремонт пошкодженого автомобіля за власні кошти на станції СТО в м.Борзні і в стислі строки. Однак позивач відмовився і витрати на евакуацію автомобіля до місця проживання позивача у м.Чернігові відбулись з його ініціативи. Проаналізувавши доводи позивача, що зазначені ним у позовній заяві, а також зміст пояснень представника відповідача ПАТ «СК «Країна», а також пояснень в судовому засіданні відповідача [PERSON], суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Так, встановлено, що правова позиція відповідача ПАТ «СК «Країна»полягає в тому, що підтвердженням законності підстави експлуатації автомобіля вважаються документи, передбачені п.2.1, 2.2 Правил дорожнього руху України (Постанова КМУ №1306 зі змінами від 03.09.09). На вимогу ПАТ «СК «Країна»таких документів або інших належних доказів, що підтверджують наявність у [PERSON] законних підстав для експлуатації автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний державний № [NUMBER], на момент ДТП надано не було. Враховуючи те, що за Полісом застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах, та відсутність доказів знаходження [PERSON] на законних підставах за кермом ТЗ на момент ДТП, то дія Полісу на вказану особу не розповсюджувалась. Відповідно до пп.32.1 ст.32 Закону, Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене у ПАТ «СК «Країна»були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, про що ПАТ «СК «Країна»було повідомлено позивачу та страхувальнику листом за вих.№6636 від 27.10.11. 03.08.12 ПАТ «СК «Країна»отримала Пояснення [PERSON] та [PERSON] з матеріалів адміністративної справи (вх.№2890 від 03.08.12). Вказані документи підтверджують, що на момент ДТП власник автомобіля знаходився у транспортному засобі, що доводить законність знаходження [PERSON] за кермом ТЗ на момент ДТП. ПАТ «СК «Країна»було відновлено врегулювання страхової справи та на підставі страхового акту №14-98/19034/Д/3.2.29 від 09.08.12 прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 6 091,14 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 5001,14 грн. - 510,00 грн. + 1600,00 грн. = 6091,14 грн., де 5001,14 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням зносу; 510,00 грн. - франшиза за Полісом; 1600,00 грн. - витрати на евакуацію ТЗ. 10.08.12 ПАТ «СК «Країна»було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6091,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №430 від 10.08.12 р. Враховуючи викладене ПАТ «СК «Країна»не було порушено вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», виплату страхового відшкодування було здійснено безпосередньо після подачі потерпілою особою необхідних документів, а тому, позов задоволенню не підлягає. Доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності будь -яких обов`язків перед позивачем, оскільки він пропонував провести ремонт автомобіля за свої кошти, але якщо позивач відмовився від цієї пропозиції, то таким чином з нього знимається відповідальність. Проте, у відповідності до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення( в даному випадку постанова Борзнянського районного суду від 30.12.2010 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП) обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення. Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, факт вчинення відповідачем ([PERSON]) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджено наданими документами -постановою Борзнянського районного суду від 30.12.2010 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків та заподіяно моральну шкоду. Матеріальна шкода, виходячи зі змісту клопотання позивача від 17.08.2012 року полягає у його витратах на сплату судового збору під час звернення до суду з даним позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди 214,60 грн. та в частині позову про відшкодування моральної шкоди 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в таких розмірах: з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»- 198,01 грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.) на підставі ст.89 ч.1 ЦПК України щодо розподілу витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди, якою передбачено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача; з [PERSON] -16,59 грн. ( 510 : 6600 х 100 = 7,73% х 214,60 = 16,59 грн.). В частині сплати судового збору за позов щодо відшкодування моральної шкоди, то він повністю покладається на [PERSON] з якого слід стягнути на користь [PERSON] 214,60 грн. Стосовно вимоги позивача до [PERSON] щодо відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок ДТП, яка виразилась у душевних стражданнях за пошкодження його майна, розмір якої визначений сумою 5000 грн. суд виходить з таких її оцінок. Відповідно до ст.1167 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], що він давав в судовому засіданні під час розгляду справи, він стверджував, що зіткнення автомобілів відбулось в складних метеорологічних умовах коли на дорозі утворилась ожеледь і до того ж автомобіль рухався по дорозі яка мала нахил у бік зустрічного руху. Він прикладав зусиль для гальмування, однак із -за того, що дорожне покриття не було належно оброблено, автомобіль частково втратив керованість і тому відбулось зіткнення автомобілів. Отже, відповідач намагався упередити негативні наслідки але цьому зашкодили інші не залежні від його волі чинники. Тому, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає лише частковому задоволенню в розмірі 500 грн. На підставі вищевикладеного, з урахуванням зменшення [PERSON] позовних вимог,

Outcome: partial