Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань: виплату вкладу в сумі 23 500,00 грн. та виплату процентів у сумі 3\~499,94 грн. Отже, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у зобовязанні, внаслідок чого позивач став кредитором щодо відповідача на суму 26\~999,94 грн. за договором банківського строкового вкладу Універсальний від 15.06.2011 року № 26358018235103. 14.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103 згідно з умовами якого, в день розірвання договору (14.08.2012 р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 14,7500 % річних. Тобто, 14.08.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 23 500,00 грн. суми депозитного вкладу та 3\~499,94 грн. суми відсотків за депозитним вкладом. В порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103 відповідач не виконав свої зобовязання та не сплатив на користь позивача 23 500,00 грн. суми депозитного вкладу та 3\~499,94 грн. суми відсотків за депозитним вкладом. Обґрунтовуючи викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 26\~999,94 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення відповідно діючого законодавства. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні, 14 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Згідно з умовами п. 2.1. договору відступлення позивач набув право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань, а саме: виплату вкладу в сумі 23 500,00 грн., виплату процентів у сумі 3\~499,94 грн. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 14.08.2012 року за відступлення права вимоги позивач сплатив [PERSON] винагороду у розмірі 26\~999,94 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання коштів. 14.08.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 14.08.2012 року за ініціативою відповідача договір банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103 було розірвано, про що між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103 в день розірвання договору (14.08.2012р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 14,7500 % річних. Тобто, 14.08.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 23\~500,00 грн. (сума депозиту) та 3\~499,94 грн. (відсотки). Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у договорі банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103. Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 15.06.2011 року № 26358018235103 та діючого законодавства, відповідач не виконав свої зобовязання, а саме не сплати в користь позивача заборгованість в загальній сумі 26\~999,94 грн., що складається з несплаченої суми депозитного вкладу в розмірі 23 500,00 грн., та несплаченої суми відсотків за депозитним вкладом в розмірі 3\~499,94 грн., що є порушенням зобовязання та підставою для стягнення заборгованості. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 270 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved