Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 01 червня 2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що 23 травня 2011 року на вулиці Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода: керуючи автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], відповідач не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілями ВАЗ-21011, державний номер А8607 РК, [PERSON], державний номер [NUMBER], [PERSON] Скорпио, державний номер [NUMBER], чим спричинила механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, таким чином порушила п.12.1 Правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [PERSON], державний номер [NUMBER], становить 14219 грн. 76 коп. Крім того позивачка понесла додаткові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 850 грн. та на евакуацію автомобіля 890 грн. Оскільки відповідач після спричинення шкоди позивачу зобовязання щодо відшкодування шкоди до даного часу не виконав, то вона вимагає відшкодувати шкоду з урахуванням 3% річних від суми шкоди в розмірі 481 грн. 79 коп. Всього матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок протиправних винних дій відповідача, з урахуванням нарахованих процентів складає 16541 грн. 55 коп. Внаслідок дій відповідача їй спричинено і моральну шкоду, яка нею оцінена в розмірі 5000 грн. Просила суд: стягнути із відповідача на її користь 16541 грн.55 коп. за спричинену матеріальну шкоду, 5000 грн. за спричинену моральну шкоду та судовий збір. В попередньому судовому засіданні, яке відбувалося 01 червня 2012 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. В подальшому відповідно до заяви від 24.09.2012 року просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки ним надані всі необхідні докази по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував вини [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Однак вказав, що 06.12.2010 року між [PERSON] та Дніпропетровською філією ПрАТ УІСК Інвестсервісбуло укладено поліс № ВЕ/6068080 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на наступних умовах: тип договору -1-й ( перший; строк дії - з 07.12.2010 р. по 06.12.2011 р.; ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого -50000 грн.; розмір франшизи нуль гривень. Згідно до умов Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобівПрАТ УІСК Інвестсервіс уклавши Поліс ОСЦПВ з [PERSON], прийняла на себе зобовязання, в разі настання страхового випадку з вини відповідача, відшкодувати завдані збитки третім особам на умовах визначених полісом. Відповідач не звільняється від обовязку щодо відшкодування шкоди, яка була завдана майну лише тоді, коли розмір збитків перевищує встановлений Полісом ліміт 50000 грн. Вказав, що позивачем не надано жодного доказу щодо обґрунтування моральної шкоди. Також, позивачем необґрунтовано розмір 3% річних від загального розміру матеріального збитку. Звернув увагу на те, що позивач реалізував своє право на відшкодування завданих збитків шляхом звернення у встановленому законом порядку до ПАТ УІСК Інвестсервісшляхом подання повідомлення про настання страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування. Просив задоволені позову відмовити. Представник третьої особи ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача в попередньому судовому засіданні 01.06.2012 року, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини. [PERSON], 23 травня 2011 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем [PERSON] Фокусд/н АЕ 2095 ЕК рухаючись по вул. Сучкова в м. Новомосковську, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілями ВАЗ 21011д/н А8607 РК, [PERSON]/н АЕ 9528СН, [PERSON]/н АЕ 6983 ВЕ, таким чином порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля [PERSON]/н АЕ 9528СН є [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі триста сорок гривень (а.с. 9). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] 06 грудня 2010 року була застрахована в Дніпропетровській філії Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, ідентифікаційний код 33105568, поліс ВЕ6068080, тип договору 1-й ( а.с.42). Автомобілю Ніссан д/н АЕ 9528СН в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки, відповідно до висновку №ZU300511 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу від 02.06.2011 року, вартість матеріального збитку складає 14219 грн. 76 коп. ( а.с.12-29) Крім того позивачем понесені витрати по оплаті послуг експерта в сумі 850 грн.; послуги евакуатора склали 890 грн. ( а.с.30). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 308325 Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, ідентифікаційний код юридичної особи 23498273, місцезнаходження 14037, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Інструментальна, буд.4 дані про відокремлені підрозділи відсутні (а.с.46). В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачкою було пошкоджено три автомобілі, як показав в судовому засіданні представник відповідачки в добровільному порядку [PERSON] відшкодовано спричинену шкоду одному власнику автомобіля, а два інші потерпілі власники звернулися з позовом до суду. Сторони не заперечували, що 24.05.2011 р. та 25.05.2011 року від позивача та відповідача до Голови правління Страхової компанії Інвестсервіс направлені повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Сучкова,115 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, однак ні позивачу ні відповідачу не надійшло жодного повідомлення від страхової компанії, та страхове відшкодування позивачці не виплачено. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачем не надано доказів щодо чинності договору страхування, одному потерпілому ним сплачено відшкодування в добровільному порядку, а тому суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду має нести особа, яку визнано винною у вчинені ДТП. Виходячи із викладеного суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення із відповідача [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 14219 грн. 76 коп. Позивачем заявлено вимогу, щодо відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням 3% річних в розмірі 481 грн. 79 коп. Оскільки дія ч.2 ст.625 ЦК України, що передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у звязку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушені зобовязань за договором, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Як показав представник позивача в результаті ДТП позивачу, було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних та психічних стражданнях у звязку зі шкодою спричиненою його майну, й фізичних стражданнях, викликаних стресовою ситуацією. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позивачу, була заподіяна моральна шкода, тому що він був позбавлений звичайних умов життя, поніс моральні страждання, переживання, відчував внутрішній дискомфорт і вважає, що моральна шкода в сумі 1000 грн., реально відображає ступінь і глибину моральних страждань, яка підлягає стягненню із відповідачки [PERSON] Суд також не вбачає підстав для стягнення на користь [PERSON] з відповідача понесені витрати, а саме: витрати по оплаті послуг експерта в сумі 850 грн., евакуацію автомашини з місця аварії та на проведення експертизи 890 грн., оскільки, відповідно до ст. 86 ЦПК Україні дані витрати не є судовими витратами по справі, так як були здійснені до подачі позову до суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати в розмірі 321 грн. 92 коп.

Outcome: partial