Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04.02.2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір від 13.12.2007 року №10122/12-2007, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 11500,00 грн. з 13.12.2007 року по 12.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки від 13 грудня року, за яким останнійзобовязавсяперед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Оскільки, станом на 22.12.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 21171,09 грн., яка складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 8739,83 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 7913,20 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 4158,06 грн., заборгованості із сплати штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 360,00 грн., тому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 21171,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позивач у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір від 13.12.2007 року №10122/12-2007, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 11500,00 грн. з 13.12.2007 року по 12.12.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 3,0% на місяць (а.с.7-9). В забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачемта [PERSON]було укладено договір поруки від 13 грудня року, за яким останнійзобовязавсяперед кредитором солідарно з [PERSON]відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором (а. с. 10-11). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором від 13.12.2007 року №10122/12-2007 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 8739,83 грн., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 7913,20 грн. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Повністю повернути кредитні кошти позичальник зобов'язалася у термін до 18.02.2011 року, проте вказане зобов'язання позичальник не виконала. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з п.4.1. кредитного договору від 13.12.2007 року №10122/12-2007 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.4.2. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник повинен сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. Згаданим кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пеня за прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитним договором від 13.12.2007 року №10122/12-2007 складає 4158,06 грн., штраф -360,00 грн. Зважаючи на неможливість одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 4158,06 грн., а у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів штрафу - відмовити. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.12.2007 року №10122/12-2007, що складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 8739,83 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 7913,20 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 4158,06 грн.

Outcome: partial