overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є матірю [PERSON], 13.04.1992 р. н., та [PERSON], 21.08.1996 р. н., мотивуючи тим, що звернувшись до УПФУ в Ємільчинському районі для оформлення пенсії за віком було встановлено невідповідність у її прізвищі та прізвищах її дітей. В звязку з цим вона не може оформити пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без її участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №398377 від 15.12.1979 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] і після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після народження 13.04.1992 року сина [PERSON] 15.05.1992 року проведено актовий запис про його народження і відповідно зазначено його прізвище як [PERSON]. 21.08.1996 року в заявниці народився син [PERSON] і 12.09.1996 року проведено актовий запис про його народження, в якому його прізвище зазначено як [PERSON]. 10.10.2002 року під час обміну паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України прізвище заявниці в паспорті зазначено як [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд прийшов до висновку, що заявниця [PERSON] є матірю [PERSON], 13.04.1992 р. н., та [PERSON], 21.08.1996 р. н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] 28.01.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що 29.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є син [PERSON], [INFO]. Дитина фізично здорова, перебуває на її утриманні. На даний час вона не працює, живе із домашнього господарства і грошей, які їй дають батьки. Відповідач працює вчителем Мурованської загальноосвітньої школи, але сума його заробітку їй невідома. Шлюб між ними не розірвано. Відповідач покинув її, добровільно жодних коштів на утримання дитини не дає. Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина - [PERSON],[INFO], щомісячно, у розмірі ? заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення, аналогічні, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в\~ судовому\~ засіданні позовні вимоги визнав повністю, та додатково пояснив, що інших утриманців немає. Суд, заслухавши сторін, оголосивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: сторони з 29.04.2010 року по даний час перебувають в шлюбі (а.с.4), від якого мають одну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5); дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні; стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє йому утримувати сина. Інших дітей відповідач немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, працює. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.1 ст.183 цього ж Кодексу частка заробітку/доходу/, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із наведених доказів вбачається, що сторони проживають окремими сім"ями, позивачка виховує і утримує дитину, відповідач добровільно не дає коштів на утримання дитини, а таку можливість має, так як здоровий, інших утриманців немає, має постійний заробіток, а тому позивач доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача на їхню дитину. Таким чином, позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред"явленого позову також не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин із відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на дитину. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 229.40 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 7 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14001-070807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 500 грн. 00 коп.. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2593 грн. 51 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2593 грн. 51 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14001-070807. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 500 грн. 00 коп.. Згідно п.2.5 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2593 грн. 51 коп. тіло кредиту. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 5 листопада 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14008-051107. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 2500 грн. 00 коп. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2517 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2517 грн. 00 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14008-051107. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 2500 грн. 00 коп. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 8 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2517 грн. 00 коп. тіло кредиту. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 18 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14068-181007. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 3000 грн. 00 коп. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2521 грн. 85 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2521 грн. 85 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14068-181007. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 3000 грн. 00 коп. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. В подальшому відповідачка змінила прізвище на Політаєву. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 2521 грн. 85 коп. тіло кредиту. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 02.04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 22 червня 2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 5300,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік з кінцевим терміном повернення 21 червня 2005 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 16 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 10769,27 дол. США. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10769,27 дол. США, а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 5300,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік з кінцевим терміном повернення 21 червня 2005 року. Згідно п. 2.2 кредитного договору позичальник зобовязався повністю повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити Банку комісійну винагороду. Відповідно п. 4.1 кредитного договору при порушені позичальником будь-якого з зобовязань банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 16 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком у розмірі 10769,27 дол. США, яка складається з: 2982,68 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 23831 грн. 61 коп.; 3218,91 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 25719 грн. 91 коп.; 4567,68 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, що еквівалентно 36495 грн. 76 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі. (а.с. 13,14). Дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 27.07.2009 р. (а.с. 4). Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 3). Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, стягнення по іншим виконавчим документам з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] Зазначив, що [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування з заявою щодо призначення її опікуном над [PERSON], [INFO], яка страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом 1 «А» групи дитинства. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Жданова від 21.03.1973р. [PERSON] визнана недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 31.03.1973р. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації №66/4 від 24.03.1999р. над [PERSON] було призначено опікуном її брата [PERSON], який 13.10.2012р. помер. Фактично з цього часу обовязки опікуна виконувала його дружина [PERSON], яка проживає разом з недієздатною [PERSON] Крім дружини брата недієздатна [PERSON] інших близьких родичів не має. Тому просять суд призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог у повному обсязі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність сторін. Дослідивши представлені по справі докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Жданова від 21.03.1973р., яке набрало законної сили 31.03.1973р., [PERSON], [INFO] визнана недієздатною (а.с.14). Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації №66/4 від 24.03.1999р. над [PERSON] було призначено опікуном її брата [PERSON] (а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 13 жовтня 2012р. (а.с.16). [PERSON] доводиться дружиною померлого [PERSON], яка зареєстрована та постійно мешкає з недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed