Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07 березня 2007 року по 16 серпня 2012 року з відповідачем по справі вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS]. [INFO] у них народилась спільна донька - [PERSON], місце реєстрації якої було записано за місцем реєстрації відповідача [PERSON] - [ADDRESS]. З 16 серпня 2012 року вона перестала проживати з [PERSON] однією сім'єю та переїхала з дитиною до власної квартири за місцем своєї реєстрації. 30 cерпня 2012 року донька пішла разом з батьком на прогулянку, однак він її не повернув. З тих пір відповідач зустрічатися з дитиною їй не дозволяє, за вказаний період без її відома возив дитину на море, де донька захворіла. На даний час дитина хвора та фактично знаходиться під наглядом двох пенсіонерів - батьків відповідача. Під час телефонних розмов останній зазначає, що доглядати за донькою самостійно він не може, оскільки вдома його немає. Крім того, відповідач неодноразово бив її та дитину, має дві судимості за вчинення навмисних злочинів, перебував у місцях позбавлення волі, зараз ніде не працює, не має джерел для забезпечення себе та доньки, вдома буває рідко та часто зловживає спиртними напоями. Позивач [PERSON] вважає, що донька повинна проживати разом з нею, оскільки на даний час вона має роботу, не палить, не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів, не веде аморального способу життя, має самостійне житло, в якому створено усі необхідні умови для проживання та розвитку доньки. Оскільки на даний час згоди щодо визначення місця проживання дитини ними з [PERSON] досягти не може, а тому вона змушена звертатися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили суд визначити місце проживання малолітньої [PERSON] за місцем проживання позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], відібрати малолітню [PERSON] від її батька - [PERSON] та повернути її матерії - [PERSON] з тих підстав, що доглядати за донькою самостійно відповідач не може, оскільки вдома його немає. Крім того, зазначили суду, що відповідач неодноразово бив [PERSON] та дитину, має судимості за вчинення навмисних злочинів, перебував у місцях позбавлення волі, офіційного належного підтвердження свого працевлаштування [PERSON] немає, вдома буває рідко та часто зловживає спиртними напоями. Крім того, позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] зазначили суду, що на даний час [PERSON] з вересня 2012 року працює, отримує сталий заробіток, що підтверджено належними доказами, не вживає алкогольних напоїв, а тому є більш доцільним задовольнити саме позов [PERSON]. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, подали зустрічний позов про визначення місця мешкання дитини, у якому просили суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі, встановити місце проживання доньки [PERSON], разом з батьком - [PERSON], посилаючись на той факт, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями та не виконує своїх обов'язків по відношенню до дитини, як мати. У період з 16.07.2012 року по 20.07.2012 року, поки дитина проживала з матір'ю, [PERSON], хвилюючись про стан здоров'я дитини два рази викликав міліцію, оскільки дитина протягом тижня не виходила з дому, [PERSON] не допускала його до дитини взагалі, у зв'язку з чим у нього виникли підозри, що дитину не годували. Крім того, зазначив, що [PERSON] неодноразово погрожувала вбити дитину, якщо [PERSON] не буде давати грошей або буде намагатися відібрати доньку у неї. Також, щодо аморальної поведінки позивача [PERSON] неодноразово були звернення до міліції, на виклики якої вона не з'являлась. Крім того, її розшукували й працівники Кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського району, однак на їх виклики вона також не з'являлась. Для належного захисту прав дитини [PERSON] звертався до Служби у справах дітей Дніпровського району з заявою з проханням сприяти у вирішенні питання щодо визначення місця проживання доньки та передачі дитини на виховання батькові. З приводу вказаного звернення було розглянуто питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 19.09.2012 року, на вимогу якої [PERSON] жодного разу не з'явилась. На даний момент вихованням дитини та її утриманням займається [PERSON], мати взагалі не цікавиться життям своєї доньки. На даний час відповідач повністю утримує дитину та здійснює за нею догляд, донька відвідує дитячий садок, спілкується з дідусем та бабусею, оскільки проживає з ними в одній квартирі. Крім того, зазначали, що позивач говорить неправдиві відомості з приводу того, що [PERSON] бив її та дитину, оскільки з доказів наданих позивачем до позову вбачається нанесення тілесних ушкоджень матері, однак не доведено факту спричинення цих побоїв саме відповідачем, позивач вчинила бійку з невісткою, а потім дала показання про її побиття [PERSON] З приводу завдання тілесних ушкоджень дитині взагалі немає жодних відомостей. Крім того, відповідач зазначив, що за вчинений злочин він відбув покарання та був звільнений умовно-достроково. На даний момент став на шлях виправлення, сумлінно працює, здійснює утримання доньки [PERSON], а тому твердження позивачки з приводу того, що [PERSON] не працює та не має змоги утримувати дитину є такими, що не відповідають дійсності. [PERSON] зазначав, що він не зловживає алкогольними напоями, а тому посилання позивачки з цього приводу також є неправдивими. Представник 3-особи: Служби у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації до судового засідання не з'явився, на адресу суду від служби надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника (а.с.72). Представник 3-особи: Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до судового засідання не з'явився, на адресу суду від служби надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника (а.с.138). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників Служби у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації. Заслухавши пояснення сторін та їхній представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову [PERSON] є доведеними та підлягають задоволенню судом виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, [INFO] у них народилась спільна донька - [PERSON]. (а.с. 8). Згідно з вимогами ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані поважати дитину. Згідно з ч. 2 ст. 154 СК України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно з вимогами ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до вимог ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Згідно ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.91 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Як вбачається з довідки № 114 від 19 вересня 2012 року [PERSON] працює в дошкільному закладі № 311 на посаді помічника вихователя з 06.09.2012 року по теперішній час (а.с. 9), згідно характеристики до своїх обов'язків ставиться відповідально, виконує їх добросовісно, на роботу приходить вчасно, не проявляє шкідливих звичок, турботлива до дітей (а.с. 10). 19.02.2012 року [PERSON] зверталась до чергової частини Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві з приводу її побиття чоловіком [PERSON], однак, як вбачається з копії постанови від 27.02.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 296 ч. 1 КК України відмовлено за відсутністю ознак складу злочину (а.с. 14). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зверталась із заявою до Прокуратури Солом'янського району м.Києва з приводу того, що [PERSON], його старший брат [PERSON] та його дружина [PERSON] вигнали її з квартири з малолітньою дитиною [PERSON] Останні систематично влаштовують розпивання спиртних напоїв, які закінчуються лайками та бійками, погрожують позбавити її батьківських прав (а.с. 15). Відповідно до висновку психолога Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом'янського району м.Києва № 254 від 29 серпня 2012 року [PERSON] встановлено емоційно-вольова незрілість та педагогічна запущеність (а.с. 33). Згідно з довідкою за Формою № 3 від 31 серпня 2012 року, за адресою: [ADDRESS] є зареєстрованими та проживають: п'ять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 34). Відповідно до довідки за Формою № 3 від 17.08.2012 року за адресою: [ADDRESS] прописані та проживають три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 35). Як вбачається з наданих відповідачем [PERSON] документів, останній звертався до Служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації з заявою щодо визначення місця проживання малолітньої доньки [PERSON], у зв'язку з чим службою було ухвалено рішення з рекомендацією звертатися із зазначеним питанням до органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, у зв'язку з тим, що мати дитини [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] двічі не з'явилася на засідання комісії з питань захисту прав дитини, а батько - [PERSON] разом з донькою проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 32). Крім того, [PERSON] зверталася до Служби у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації з заявою щодо проведення профілактичної бесіди з громадянкою [PERSON], яка мешкає разом з [PERSON], у зв'язку з її халатним відношенням до дітей, [PERSON] часто вживає алкоголь, немає міри, може заснути не погодувавши дітей, влаштовує скандали. Старший син [PERSON] знаходиться на забезпеченні її першого чоловіка, на даний час за станом свого здоров'я перебуває у школі інтернат № 7 (а.с. 36). З цього приводу для з'ясування обставин викладених у заяві, громадян [PERSON] та [PERSON] було викликано до служби, відібрано пояснення та попереджено про недопустимість порушення прав дітей, а також про адміністративну та кримінальну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с. 37, 38-39). Судом встановлено, що [PERSON] зверталася до Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою про те, що [PERSON] не виконує батьківські обов'язки по вихованню малолітньої доньки [PERSON] У зв'язку з цим [PERSON] попереджалась про адміністративну та кримінальну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки - [PERSON], у [PERSON] та [PERSON] було відібрано пояснення з даного приводу (а.с.40, 41-42, 43-46). Як вбачається з довідки-характеристики № 22 виданої ДНЗ № 255 05 жовтня 2012 року, дитина [PERSON] відвідує садок з 2011 року, працівникам ДНЗ відомо, що дитину до садочку періодично приводить батько [PERSON] Останній характеризується позитивно, піклується про доньку, приймає активну участь у її вихованні та утриманні, постійно цікавиться її досягненнями у садочку. Донька проявляє до батька любов та прив'язливість (а.с. 47). Згідно з довідкою вих. № 56 від 23 листопада 2012 року, що [PERSON] відвідує школу-дитячий садок І ступеня "Стежина", приводить та забирає дитину батько [PERSON], він піклується про дитину, дівчинка завжди охайна, доглянута. Останній прислухається до порад та рекомендацій вихователів, вчасно сплачує за харчування дитини, виконує правила внутрішнього розпорядку (а.с. 59). Крім того, з характеристики від 23.11.2012 року, виданої Школою-дитячим садком І ступеня "Стежина" вбачається, що [PERSON] відвідує садочок з жовтня 2012 року. Садочок відвідує систематично, є активною дитиною, любить гратися з дітьми, охоче спілкується з однолітками та вихователем. В ігровій та навчальній діяльності приймає посильну участь, її знання, уміння та навички відповідають її віковим особливостям. Дитина залюбки грається в сюжетно-рольові ігри, уважно сприймає будь-яку інформацію, завжди охайна, доглянута. Приводить та забирає дитину батько - [PERSON] (а.с. 60). Відповідно до довідки вих. № 001 від 21.11.2012 року [PERSON] дійсно працює у СПД [PERSON], займає посаду збиральника корпусних меблів, його середньомісячна заробітна плата складає 3000 грн. 00 коп. (а.с. 57). Як вбачається з характеристики виданої рільничим інспектором Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції [PERSON] 28.11.2012 року, під час проживання у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] та [PERSON] до нього неодноразово зверталась [PERSON] з приводу вчинення відносно неї протиправних дій з боку її чоловіка [PERSON], з яким вона перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вивчивши відносини, які сталися у цій родині, він дійшов висновку, що [PERSON] зловживала довірою правоохоронних органів та користувалася положенням, що [PERSON] має судимість. Проживаючи з рідними [PERSON] та зі своїми батьками, [PERSON], на його думку, була схильна до спиртних напоїв та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняла (провокувала) конфліктні ситуації в сім'ї, під час яких кидалася в бійку. Часто сварки вчинялися в присутності малолітньої [PERSON], що підривало її психологічний стан. Належного виховання та піклування неповнолітній [PERSON], гр. [PERSON] не приділяла, дитячий садок відвідувала періодично, часто залишала її зі своїми батьками, які також схильні до спиртних напоїв. [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі за місцем свого проживання зарекомендував себе з позитивного боку, став на шлях виправлення, приводів до ОВС не має, за винятком притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, й то за час спільного проживання разом з [PERSON], працевлаштувався, має постійне фінансове джерело доходу (а.с. 61). З характеристики виданої [PERSON] за місцем роботи вбачається, що він за час роботи зарекомендував себе як відповідальний спеціаліст, роботу виконує вчасно, пунктуальний, сумлінно ставиться до покладених на нього обов'язків та приймає активну участь у житті колективу. Характерною його рисою є доброзичливість та добре ставлення до колег за цехом. [PERSON] відзначається високою працездатністю та умінням працювати на результат, старанністю, дисциплінованістю (а.с. 58). Як показали допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та дільничний інспектор [PERSON]., позивач [PERSON] схильна до вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані сп'яніння поводить себе неадекватно, вчиняє сварки та скандали, що неодноразово призводило до конфліктів та бійок у родині. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з Соціально-психологічним висновком Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації від 10.12.2012 року, проведеному за заявою батька дитини - [PERSON], неповнолітня [PERSON] до своєї сім'ї відносить: маму, тата та родичів по батьковій лінії. Діагностичне обстеження не мало достатнього матеріалу для формування однозначного висновку про визначення кращого місця для проживання дитини. Враховуючи вік дитини, який вказує на домінування потреби дитини в материнській опіці, ймовірно можна визначити місце проживання з мамою (а.с.87). Крім того, судом враховано висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації № 16966/01 від 24.12.2012 року по справі про визначення місця проживання малолітньої [PERSON], згідно якого, стосунки між подружжям були напруженими, скандали та бійки неодноразово влаштовувались на очах дитини. Відповідно до довідки ДКЛ № 4 Солом'янського району м.Києва від 29.09.2012 року, психологом було встановлено діагноз - емоціонально-вольова незрілість, педагогічна занедбаність. На даний час малолітня - [PERSON] мешкає разом зі своїм батьком - [PERSON] На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м.Києві державній адміністрації 18.12.2012 року батько дитини надав фото- та відеоматеріали, що на його думку підтверджують неналежне виконання [PERSON] батьківських обов'язків. Матір дитини категорично заперечувала надану [PERSON] інформацію та звинувачувала у матеріальній зацікавленості посадових осіб, які надавали необхідні довідки та характеристики [PERSON] Орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO], з батьком - [PERSON] (а.с.73-74). Також прийнято до уваги довідку ДКЛ № 4 Солом'янського району м.Києва від 14.03.2013 року, згідно якої психологом було встановлено діагноз - емоціонально-вольова незрілість, педагогічна занедбаність неповнолітньої [PERSON]. В вересні 2012 року дитина пройшла диспансерний огляд, в зв'язку з переведенням в інший дошкільний заклад. Висновок: Гіпертрофія піднебінних мигдаликів, плоскостопість, емоційно-вольова незрілість, гіпермітропія слабого ступеню OU, амізометропія (163). Допитана в судовому засіданні в якості свідка вихователь Школи-дитячого садку І ступеня "Стежина" - [PERSON], показала суду, що неповнолітня [PERSON] відвідує дитячий садок з жовтня 2012 року, дитиною опікується батько - [PERSON], який постійно приводить дитину до дитячої установи, матір дитини - позивача [PERSON] вона жодного разу не бачила, оскільки остання до дитячої установи не навідувалась. При цьому свідок показала, що з боку батька категоричної заборони віддавати дитину матері не було, було застереження щодо заборони віддавати неповнолітню дитину у випадку перебування матері дитини у неадекватному стані, інших заборон не надходило, спілкуючись з дитиною, [PERSON] на початку відвідування дитячої установи згадувала про матір у поодинокі випадки, при цьому зазначала, що: "мама спить", на даний час висловлювань дитини щодо спілкування з матір'ю немає. Крім того, судом під час розгляду справи, було встановлено, що позивач [PERSON], крім неповнолітньої доньки [PERSON], має від попереднього шлюбу, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває за станом здоров'я у школі-інтернаті №7, яким фактично опікується батько дитини. Зі слів позивача [PERSON], вона в телефонному режимі практично не кожен день, однак через день спілкується з сином. Останній раз особисто позивач [PERSON] бачила неповнолітнього сина та спілкувалась з ним у листопаді 2012 року. Разом з тим, суд не приймає, як доказ належного виховання та опікування неповнолітньою [PERSON] з боку матері - [PERSON], показання, допитаної в якості свідка [PERSON], з тих підстав, що вказана особа при наданні показань судові, в силу похилого віку, надавала суперечливі відомості, які спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON], [PERSON] неодноразово виганяла [PERSON] з дому з неповнолітніми дітьми під час їх спільного проживання, через неналежну поведінку та конфліктні ситуації, що не заперечувала при цьому сама позивач [PERSON]. Виходячи з принципу змагальності сторін в цивільному судочинстві, відсутності будь-яких доказів своїм твердженням в судовому засіданні, суд не приймає твердження позивача [PERSON] та її представника [PERSON] щодо негативного впливу батька, як особи, що була засуджена та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, на виховання дитини та негативне ставлення батька до доньки [PERSON], оскільки дані обставини не знайшли свого обґрунтування в ході розгляду справи судом та спростовується чисельними письмовими доказами по справі та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не проявляє належної заінтересованості у прийнятті особистої участі у вихованні доньки [PERSON], не цікавиться цим питанням і не проявляла ініціативи для отримання такої можливості після звернення до суду, що не надає можливості суду дійти ймовірного висновку про визначення кращого місця для проживання неповнолітньої дитини з матір'ю, враховуючи вік дитини. Приймаючи рішення про відмову позивачу [PERSON] у задоволенні її вимог до [PERSON] про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та задовольняючи позовні вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, суд виходив в першу чергу з інтересів малолітньої дитини, з тієї обставини, що позивач [PERSON] має схильність до вживання алкогольних напоїв, що підтвердили в судовому засіданні свідки, та при висловлюванні заперечень самою позивачем та її представником з даного приводу зазначалось, що поведінка [PERSON] за період коли донька проживає від неї окремо, змінилась. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved