Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заяво, у якій просить стягнути з відповідача ТОВ Перша дорожня будівельна Компаніяспричинену матеріальну шкоду у розмірі 46\~967 гривен 78 копійок; спричинену моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 гривен. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним.09 липня 2009 року приблизно о 21-00 годині на проїзній частині вулиці Леніна в напрямку с. Максимільянівка с. Георгіївка Марїнського району донецької області сталося дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Власником даного транспортного засобу є відповідач ТОВ Перша дорожня будівельна компанія, з яким [PERSON] знаходився у трудових відносинах. [PERSON] здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем [NUMBER] виїхав за межі проїжджої частини та перекинувся на пішохідній доріжці, де у той момент знаходився син позивачки [PERSON]. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її синові [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. У звязку з чим їй була спричинена матеріальна та моральна шкода. Позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ТОВ Перша дорожня будівельна компаніяспричинену матеріальну шкоду у розмірі 1085,20 гривен та спричинену моральну шкоду у розмірі 10\~000 гривен. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 09.07.2009 року близько 21 годині 00 хвилин [PERSON] знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи грузопасажирським транспортним засобом марки ГАЗ-33023 д.н.з. [NUMBER], здійснював рух на проїзднія частині по вулиці Леніна зі сторони м. Марїнка у напрямку с. Максимільянівка-с. Георгіївка. Проїжджаючи дану ділянку дороги у районі будинку № 116 по вулиці Леніна водій [PERSON] здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ-2103 д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] в попутньому йому напрямку. В наслідок зіткнення позивач втратив контроль над транспортним засобом, яким керував та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], який рухався на пішохідній доріжці. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені легкі тілесні ушкодження. Пішоходу [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть. Крім того, була спричинена матеріальна шкода транспортному засобу марки ВАЗ-2103 д.н.з. 383-48ЕК. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у Красногорівській ЦРЛ, у звязку з чим ним були витрачені певні грошові засоби у розмірі 1085 гривен 20 копійок. Крім того йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 гривен. За клопотанням представника позивача ухвалою Марїнського районного суду від 04 вересня 2012 року була залучена у якості відповідача особи [PERSON], [PERSON], ПрАТ СК ТАС, ПрАТ НФСК Добробут. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник [PERSON], позивач [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який відповідно вироку Марїнського районного суду Донецької області від 08 квітня 2011 року відбуває покарання в Крюковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 29 був допитаний в порядку окремого доручення. Пояснив, що із позовом згоден частково, зазначає, що він є єдиний утримувач у сімї, на даний момент відбуває покарання, не має доходу. Спричинену моральну шкоду не визнає у повному обсязі, спричинену матеріальну шкоду визнає у розмірі 46\~967 гривен 78 копійок. Представник відповідача ТОВ Перша дорожня будівельна компанія із позовом не погодився. Зокрема суду надав наступні пояснення. [PERSON] при допиті його у якості обвинуваченого надавав наступні пояснення: 09.07.2009 року він відпрацював на транспортному засобі марки ГАЗ-33023-14 поставив автомобіль у гараж, здав шляховий аркуш та пішов додому. Тобто, [PERSON] виконав свої трудові обовязки, трудовий робочий день був закінчений. Через деякий час він повернувся, сів за руль транспортного засобу та уїхав, під час керування даним транспортним засобом вживав спиртні напої, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Аналогічні пояснення надав представник відповідача [PERSON] Зазначає, що відповідно до чинного законодавства юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, спричинену їх працівниками під час виконання ними своїми трудовими (службовими) обовязками. Вважає, що [PERSON]. удень скоєння дорожньо-транспортної пригоди о 21-00 годині свої трудові обовязки вже не виконував, а діяв самостійно та відповідно він повинен особисто сам нести цивільну відповідальність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала і суду пояснила, що вона є власником автомобілю [NUMBER], який під керуванням [PERSON] потрапив у ДТП, в наслідок якого постраждав [PERSON]. Потерпілий був травмований в наслідок удару автомобілю ВАЗ, який у свою чергу, був ударений ззаду автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]В,, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Щодо [PERSON] будь яких протоколів про порушення правил дорожнього руху не складалося, кримінальна справа не порушувалась, таким чином її провини у скоєному ДТП не має. ПрАТ Страхова компанія ТАС, ПрАТ НФСК Добробутбули належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, до суду не зявилися, про причини своєї не явки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившихся співвідповідачів. Вивчивши в сукупності всі докази у справі, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вироку Марїнського районного суду від 08 квітня 2011 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення років з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вирок був оскаржений учасниками справи. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2011 року вирок Марїнського районного суду був змінений частково, а саме в частині Вирішення цивільних позовів [PERSON] та [PERSON], в іншій частині вирок був залишений без змін. Суд вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди позивачам [PERSON] та [PERSON] вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON], оскільки в судовому засіданні було встановлено, і цей факт не оспорювався сторонами, [PERSON] на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не виконував свої прями трудові обовязки, а діяв як самостійна фізична особа. Згідно наданих копій квитанцій матеріальна шкода позивачці [PERSON] спричинена у розмірі 46\~967 гривен 78 копійок, тому позовній вимоги [PERSON] в частині відшкодування спричинених матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування йому спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1085 гривен 20 копійок, суд вважає їх задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON], оскільки вони підтверджені матеріалами справи (квитанціями). Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робот. Згідно до ст.. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500000 грн. є завищеними і сума у 300000 грн. є достатньою, для відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є завищеними і сума у 3000 грн. є достатньою, для відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial