Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 03-1/215-379-03/07 укладеному з [PERSON] 06.12.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 28.10.2010 р. загальна заборгованість Відповідачів перед Банком становить 67\~140,00 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 04.04.2012 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання неправомірними дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в даний час - ПАТ «Промінвестбанк», в особі «Московського відділення Промінвестбанку в м. Київ», в даний час - філії «Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до п. 5.2.4 кредитного договору, укладеного між сторонами, банк зобов'язав його застрахувати в Акціонерному страховому товаристві «Вексель» автомобіль, на придбання якого надає кредитні кошти, а також своєчасно та в повному обсязі вносити страхові платежі на користь вказаної страхової компанії. Без виконання даної вимоги отримання кредиту було б неможливим. 07 грудня 2007 року на виконання вище вказаного кредитного договору між ним та АСТ «Вексель» було укладено договір страхування № 202-10049/07 ПЦСП від 07.12. 2007 р., згідно якого в Акціонерному страховому товаристві «Вексель» ним був застрахований придбаний за кредитні кошти автомобіль «Фольксваген Поло», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на загальну суму 95 900,00 грн., у тому числі з наступних страхових випадків: - «Пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Збиток внаслідок ДТП)» (п.4.1 договору); - «Пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів, а саме: ... нападу тварин, птахів (Збиток внаслідок зовнішнього впливу)» (п.4-5 договору). 22 вересня 2008 року в 07 годин 15 хвилин на 92 кілометрі авто дороги Київ-Чоп у зв'язку з нападом дикої тварини відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль, про що в той же день ним було повідомлено Акціонерне страхове товариство «Вексель». Всі документи, згідно переліку, наданого працівниками АСТ «Вексель», у встановлені ними строки (24.09.2008р.) були передані в Акціонерну страхову компанію «Вексель». В результаті отриманого пошкодження автомобіль до цього часу неможливо використовувати за призначенням. 19 червня 2009 року АСТ «Вексель» відповідно до проведеної страховою компанією незалежної експертизи склала Страховий акт № 2586/09 від 19.06.2009р. та визнала суму страхового відшкодування в розмірі 57 073,18 грн. Крім цього, відповідно до наданого ним розрахунку, відповідачами за цим позовом (АСК «Вексель» та ПАТ «Промінвестбанк») йому нанесено шкоду та завдано збиток в загальній сумі 78 652,25 грн., у тому числі майнову шкоду в сумі 57 073,18 грн. та збиток в сумі 21.579,07 грн. (16.016,87 + 5.562,20), який полягає в тому, що він за звичайних обставин міг отримати доходи та кошти сплачені з вартості страхового відшкодування, а також витрати на юридичну допомогу в сумі 3\~000 грн. На підставі викладеного позивач по зустрічному позову просить суд визнати неправомірними дії ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» щодо зобов'язання його «щорічно укладати договір страхування майна з АСТ «Вексель», зазначене в п. 5.2.4. кредитного договору № 03-1/215-379-03/07 від 06 грудня 2007 р., укладеного між [PERSON] та АК Промінвестбанк (ПАТ «Промінвестбанк») та стягнути в солідарному порядку з відповідачів вартість нанесеної йому майнової шкоди у вищевказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позов банку підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо наявної заборгованості за вимогами банківської установи, зустрічний позов просив задовольнити з вищевказаних підстав. Від АСТ «Вексель» надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника (а.с. 115-116). Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову і про те, що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03-1/215-379-03/07 від 06.12.2007 року,згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 86\~310,00 грн., за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 14% річних. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 05.12.2013 року відповідно до договору кредиту. 29.05.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін №03-1/57 до кредитного договору № 03-1/215-379-03/07 від 06.12.2007 року та 01.02.2009 року Договір про внесення змін № 03-1/215-379-03/07 від 06.12.2007 року. Однак починаючи з листопада 2009 року відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 28.10.2010 року, відповідно до розрахунку, відповідач має 67\~140 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору: з них основна заборгованість за кредитом 52\~367,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 14\~773,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п. 5.2.4 кредитного договору, укладеного між сторонами, банк зобов'язав [PERSON] застрахувати в Акціонерному страховому товаристві «Вексель» автомобіль, на придбання якого надає кредитні кошти, а також своєчасно та в повному обсязі вносити страхові платежі на користь вказаної страхової компанії. 07 грудня 2007 року на виконання вище вказаного кредитного договору між [PERSON] та АСТ «Вексель» було укладено договір страхування № 202-10049/07 ПЦСП від 07.12. 2007 р., згідно якого в Акціонерному страховому товаристві «Вексель» [PERSON] був застрахований придбаний за кредитні кошти автомобіль «Фольксваген Поло», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на загальну суму 95 900,00 грн., у тому числі з наступних страхових випадків: - «Пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Збиток внаслідок ДТП)» (п.4.1 договору); - «Пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів, а саме: ... нападу тварин, птахів (Збиток внаслідок зовнішнього впливу)» (п.4-5 договору). 22 вересня 2008 року в 07 годин 15 хвилин на 92 кілометрі авто дороги Київ-Чоп у зв'язку з нападом дикої тварини відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений вищевказаний застрахований автомобіль, про що в той же день позивачем було повідомлено Акціонерне страхове товариство «Вексель». Всі документи, згідно переліку, наданого працівниками АСТ «Вексель», у встановлені ними строки (24.09.2008р.) останнім були передані в Акціонерну страхову компанію «Вексель». В результаті отриманого пошкодження автомобіль до цього часу неможливо використовувати за призначенням. 19 червня 2009 року АСТ «Вексель» відповідно до проведеної страховою компанією незалежної експертизи склала Страховий акт № 2586/09 від 19.06.2009р. та визнала суму страхового відшкодування в розмірі 57 073,18 грн. Згідно п.14.1 договору страхування АСТ «Вексель» повинно перерахувати страхове відшкодування в сумі 57 073,18 грн. вигодонабувачу - Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ), Філія «Московське відділення Промінвестбанку в м. Київ», (на даний час ПАТ «Промінвестбанк», філія «Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ»). В порушення вищевказаних умов Договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого [PERSON] позбавлений можливості експлуатації придбаного за кредитні кошти автомобіля і дії відповідачів щодо зобов'язання [PERSON] «щорічно укладати договір страхування майна з АСТ «Вексель», зазначене в п. 5.2.4. кредитного договору № 03-1/215-379-03/07 від 06 грудня 2007 р., укладеного між [PERSON] та АК Промінвестбанк (ПАТ «Промінвестбанк») підлягають визнанню неправомірними. Також обґрунтованим є позов в частині стягнення визнаного страхового відшкодування в розмірі 57\~073 грн. 18 коп. В решті частині вимог суд відмовляє з тих підстав, що позивачем не надані докази щодо втраченої вигоди, а також не надана квитанція про сплату витрат на юридичну допомогу.

Outcome: partial