Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом \~до суду про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що 20 лютого 2012 року мешканцям будинку 206 по вул. Гоголя, що в м.Черкаси було розіслано листівки-звернення, в яких було поширено стосовно нього недостовірну інформацію, та таку що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема, в вищевказаних листівках-зверненнях, підписаних відповідачем [PERSON], є недостовірною та такою, що порочить честь , гідність та ділову репутацію про те, що: [PERSON] підло обріхує всіх, хто з ним не згоден. Для нього неважливий закон, для нього неважливі думки інших членів ОСББ. Для цього він буде писати все, що завгодно. Без посилання на факти, перекручуючи факти, надаючи неправдиву інформацію. Це - вчинок непорядної, необ єктивної людини. Така людина не може бути керівником будь якої організації. [PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170511 грн.Ніяких рішень правління, від імені якого виступає [PERSON], немає. Це все особисті дії і вчинки [PERSON]. Не має жодного члена правління, на яке посилається [PERSON], який би підписав ту листівку. Тобто, розумні люди не хочуть відповідати за відкриту брехю [PERSON]. Вважає, що інформація, поширена відповідачем у вищевказаних листівках, є такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та його ділову репутацію. Просить суд визнати недостовірною поширену інформацію щодо нього, [PERSON], яка викладена у листівках-зверненнях до мешканців будинку та членів ОСББ Гоголя, 206, зобов'язати відповідача, спростувати інформацію шляхом розповсюдження серед усіх мешканців будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси копії рішення суду протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу. Стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди - 12000 грн. В судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали та пояснили, що інформація яка була розповсюджена в листку-зверненні побудована на фактах, які були їм відомі з акту перевірки ревізійної комісії роботи ОСББ Гоголя, 206за період 01.04.2008року 10.06.201року та протоколу зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя, 206від 30.08.2011року та поширена інформація не містить жодної інформації, яка честь, гідність та принижує ділову репутацію позивача. Заслухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON], третіх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: - відповідно до [PERSON] ревізійної комісії від 02.07.2011року перевірки нарахування та виплати заробітної плати та окремих витрат, здійснених правлінням ОСББ Гоголя, 206 за період з 01.04.2008р. по 10.06.2011року зроблені висновки про допущення службовими особами ОСББ позакошторисних витрат та надання [PERSON] повноваження виконавчого директора, які не були встановлені ні зборами, ні Статутом ОСББ Гоголя, 206. - 16.07.2011року відносно [PERSON] порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України. - 30.08.2011р. на повторних позачергових загальних зборах ОСББ Гоголя, 206, протоколом № 3, було оприлюднено звіт ревізійної комісії від 02.07.2011р. в якому відображені порушення в роботі колишніх членів правління ОСББ Гоголя, 206[PERSON] та [PERSON] - в лютому 2012 року членами правління ОСББ Гоголя, 206[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було розіслано листівки-звернення до відому мешканців будинку ОСББ Гоголя, 206про порушення виявлені в діяльності колишніх посадових осіб ОСББ Гоголя, 206[PERSON] та [PERSON] - з тексту звернення вбачається, що [PERSON] підло обріхує всіх, хто з ним не згоден. Для нього неважливий закон, для нього неважливі думки інших членів ОСББ. Для цього він буде писати все, що завгодно. Без посилання на факти, перекручуючи факти, надаючи неправдиву інформацію. Це - вчинок непорядної, необ єктивної людини. Така людина не може бути керівником будь якої організації. [PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170511 грн.Ніяких рішень правління, від імені якого виступає [PERSON], немає. Це все особисті дії і вчинки [PERSON]. Не має жодного члена правління, на яке посилається [PERSON], який би підписав ту листівку. Тобто, розумні люди не хочуть відповідати за відкриту брехню [PERSON]. Згідно ст. \~9 Закону України Про інформаціюпередбачає право громадян України, юридичних осіб і державних органів мати право на інформацію, що передбачає вільного одержання, \~використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Відповідно до ст. 47-1 Закону України Про інформаціюоціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, \~що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити, вона включає погляди, критику, припущення. Крім того особа, що висловила свої погляди, а не факти не повинна доводити їх правдивість. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно ст.10 Конвенції про захист прав і свобод людини, кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Це правило включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів, усно, письмово чи в інший спосіб. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи№ 1 від 27.02.2009 року, \~юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної \~чи юридичної особи, тобто позивача;. в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що, правлінням ОСББ Гоголя, 206в зверненні до мешканців будинку, поширена інформації про діяльність колишніх членів правління ОСББ [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що дана інформація носить оціночний характер. В даному зверненні висловлена думка про діяльність колишнх посадових осіб правління ОСББ Гоголя, 206не одною фізичною особою, а всіх членів правління ОСББ Гоголя, 316. Дана інформація розповсюджена на підставах акту ревізійної комісії та слідчих органів і з точки зору суду не принижують репутацію позивача, а тому позов не підлягає до задоволення. Не підлягають до задоволення в даному \~випадку і вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed