overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 17.06.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей мають сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 884. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутності, після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище [PERSON] Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 17.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 884, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Суперечок відносно майна вони не мають. Шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, так як від шлюбу з відповідачем у них є дитина, батьком якої являється відповідач. На даний час відповідач припинив надавати грошову допомогу на утримання дитини. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторони не досягли, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву (а.с.6), в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються матеріалами справи: згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-СР № 305089 (а.с.4) вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2012 року і до повноліття дитини. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне митост.4 п.5 позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідачем не було надано суду документів які б давали можливість на отримання пільг щодо сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст.182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 07.09.1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження в відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому було зроблено відповідний актовий запис за № 1813 та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 07.09.1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивачки на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 6,47 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0282087, виданого 25 вересня 1997 року на підставі рішення [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року за № 177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 15 грудня 1997 року за № 87, що належала [PERSON], яка померла 09 травня 1999 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не може її належним чином оформити, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 09 травня 1999 року померла двоюрідна сестра позивачки [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.12) та копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 6,47 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0282087, виданого 25 вересня 1997 року на підставі рішення [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року за № 177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 15 грудня 1997 року за № 87, що належала [PERSON] (а.с.6-7). Як спадкоємиця за законом після смерті [PERSON], позивачка своєчасно прийняла спадщину, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 2031,30 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.07.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 171828 від 07.07.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 2031,30 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2031,30 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 2632,38 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 1718222 від 13.06.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 2632,38 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2632,38 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1475,24 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2012 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в м.Добропілля, м-нСонячний 18/50, Донецької області, був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 171819 від 02.07.2012 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1475,24 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1475,24 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 936,56 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2011 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 161779 від 27.12.2011 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 936,56 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 936,56 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1031,06 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.07.2011 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Накид дротів з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 154497 від 07.07.2011 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 1031,06 грн., житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1031,06 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є дружиною [PERSON], який помер 23 січня 2012 року, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на житловий будинок № 40 по вулиці Кірова в с. Богданівка Броварського району Київської області з надвірними будівлями та спорудами. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Іншим спадкоємцем за законом до майна померлого крім неї є їх дочка відповідач по справі [PERSON], яка подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька. Просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його. Представник відповідача Богданівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності та про визнання позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила його задовільнити. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Факт належності будинку № 40 по вулиці Кірова в селі Богданівка Броварського району Київської області підтверджується таким документами: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим на імя [PERSON]; технічним паспортом на домоволодіння; довідкою виданою Богданівської сільської радою Броварського району Київської області та даними погосподарської книги № 8 за 2011-2012 роки, де головою домоволодіння по день смерті зазначений [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Доказів неправомірності набуття спадкодавцем права власності на спадкове домоволодіння судом не встановлено. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

06.11.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі,який зареєстрований 03.03.2001 року Сичанською сільською радою Марківського району . Від шлюбу вони мають неповнолітніх доньок : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без його участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей , які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 12 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 369. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обвязки подружжя. Сторони проживають окремо з жовтня 2012 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує є лише формально. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду заяву. Судом встановлені такі факт та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 1998 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що ви визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] до [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved