Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача видати йому трудову книжку із записом про звільнення його з 07.06.2012 року з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-Компаніз пункту 1 статті 36 КзпП України (за угодою сторін); стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні з 07.06.2012 року до дня фактичної видачі трудової книжки та проведення кінцевого розрахунку; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 18441,17 грн. В обґрунтування позову послався на те, що з 14 серпня 1997 року він працював на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-Компані, в підтвердження чого послався на наказ № 2 к від 14 серпня 1997 року та відповідний запис у трудовій книжці. Вказує на те, що відповідно до рішення зборів засновників ТОВ Атлант-Компанівід 07 червня 2012 року було задоволено його прохання про звільнення з посади генерального директора за пунктом 1 статті 36 КЗпП України та у звязку з чим був призначений в.о. генерального директора, що підтверджується протоколом № 26 зборів засновників. З метою передачі майна, печатки та документації товариства (статутних документів, договорів) була створена комісія. Позивач зазначає, що факт передачі майна, печатки, документації та право електронного підпису від нього до виконуючого обовязки генерального директора [PERSON] і відсутність з боку членів комісії будь-яких претензій до нього в підтвердження чого послався на акти приймання-передачі від 07.06.2012 року та від 13.06.2012 року. Проте, позивач вказує, що не зважаючи на те, що з 07 червня 2012 року він є звільненим з посади генерального директора, відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні та не видав йому трудову книжку, чим перешкоджає йому в подальшому працевлаштуванні. 16 червня 2012 року він звернувся до товариства із письмовою заявою про необхідність повідомлення його про дату отримання трудової книжки та повного розрахунку, але відповіді на заяву не отримав. Неодноразові звернення до відповідача в усній формі та у телефонному режимі щодо необхідності видачі трудової книжки, залишені без реагування у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 18441,17 грн., яку він оцінює виходячи із середньої вартості 24-х денного відпочинку однієї особи в санаторії в Криму з належним рівнем обслуговування, посилаючись на те, що йому відпочинок був необхідний для покращення самопочуття і відновлення душевного спокою, оскільки через неналежні дії відповідача йому спричинено моральних страждань. В ході розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення. Представник відповідача в ході судового розгляду позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з товариством. При цьому представник відповідача заперечила погодження загальними зборами засновників товариства питання звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КзПП України, одночасно надавши свій протокол № 26 зборів засновників товариства від 07 червня 2012 року в якому відсутнє питання про звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КзПП України. Також представник відповідача пояснила, що розгляд питання про звільнення позивача повинен розглядатись 25 грудня 2012 року, про що надала повідомлення про проведення загальних зборів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як встановлено судом, позивач з 14 серпня 1997 року займає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-Компані, що підтверджується наказом № 2 к від 14.08.1997 року та відомостями трудової книжки позивача. ( а.с.а.с.7-17,18). Судом також встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11.05.2012 року позивач звернувся до зборів засновників товариства з заявою про звільнення з 07.06.2012 року з посади генерального директора товариства за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін та призначити комісію для приймання-передачі печатки, статутних документів, майна та права електронного підпису. Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-КомпаніВищим органом управління товариства є збори його учасників. До компетенції зборів Учасників товариства належить призначення і відкликання генерального директора, головного бухгалтера та членів ревізійної комісії товариства. В підтвердження своїх позовних вимог та посилань щодо звільнення його з посади 07.06.2012 року за пунктом 1 статті 36 КзпП України позивачем було надано протокол № 26 зборів засновників товариства від 07.06.2012 року, оригінал якого був оглянутий судом. ( а.с.19-20). Із змісту протоколу вбачається, що до порядку денного було віднесено питання про звільнення позивача з посади генерального директора по якому відповідно до пункту 1 резолютивної частини протоколу було прийнято рішення про звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Одночасно було вирішено про призначення виконуючим обовязки генерального директора товариства [PERSON] та створення комісії для передачі печатки та документації (статутних документів, договорів). З даного протоколу також вбачається, що він складений в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають юридичну силу. Матеріали справи свідчать про те, що 07.06.2012 року позивачем [PERSON] було передано печатку, всі Статутні, Установчі документи, та всі договори, що підтверджується комісійним актом. ( а.с.24). Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. Таким чином, судом встановлено, що у встановленому законом порядку, між товариством та позивачем досягнуто угоди щодо звільнення останнього за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України, про що свідчить протокол загальних зборів та заява позивача про звільнення із зазначенням підстав для звільнення. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до товариства з вимогою про отримання трудової книжки та проведення з ним розрахунку. ( а.с.21). Проте, його заява залишена без належного реагування, у звязку з чим його порушені права підлягають захисту. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про зобовязання видати позивачу трудову книжку із записом про звільнення з посади генерального директора з 07.06.2012 року за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання представника відповідача на наявність іншого протоколу № 26 загальних зборів засновників від 07 червня 2012 року з іншим порядком денним, суд оцінює критично, оскільки представник відповідача не змогла підтвердити факт проходження реєстрації даного протоколу, а тому такі посилання, суд вважає необгрунтованими. Крім того, представником відповідача не обґрунтовано підстави та обставини, які обумовили тимчасове призначення виконуючим обовязки [PERSON] обовязків генерального директора та підстави для передачі печатки та статутних документів від позивача [PERSON] З урахуванням наведеного, суд вважає протокол № 26, наданий представником відповідача таким, що не є належним та допустимим доказом. Відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Як вбачається з довідки виданої відповідачем - середньоденна заробітна плата позивача становить 178,66 грн. ( а.с.51). Кількість днів вимушеного прогулу з 07.06.2012 року по 21 грудня 2012 року становить 140 днів. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25\~012,40 грн., виходячи із розрахунку 178,66 грн. середньоденна заробітна плата Х 140 кількість днів вимушеного прогулу. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 18441,17 тис. грн.., то суд виходить із наступного. Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому враховуючи, що внаслідок незаконного звільнення позивачу спричинені певні моральні страждання, порушено життєвий ритм, суд , виходячи із засад розумності та справедливості вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині позову слід відмовити. В порядку статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 260 грн.12 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial