overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ВодопянчукКристіни Сергіївни, [INFO] у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття доньки. Свої вимоги мотивує тим, що з 16.11.2002 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: ВодопянчукКристіна Сергіївна, [INFO]. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду також не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо сплати аліментів в розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданнівстановлено, щосторониусправіперебувають у зареєстрованомушлюбі з 16.11.2002 року про щосвідчитьсвідоцтво про шлюб (а.с. 5). В шлюбі народиласядонька: ВодопянчукКристіна Сергіївна, [INFO] (а.с. 4). Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, офіційно працює, може утримувати свою дитину, позовні вимоги визнає в повному обсязі суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязаніутримуватидитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК Українитакожнеобхідностягнути з відповідача на користьдержависудовийзбір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 12 квітня 2011 року помер її батько [PERSON] Войцехович.Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 24 по вул.Першотравневій в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області.Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом,прийняла спадщину,подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але вона не може реалізувати свої спадкові права,оскільки на вищезгаданий будинок відсутні правовстановлюючі документи, яких не було виготовлено ще за життя власника (спадкодавця).Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно,як на спадщину за заповітом. В судове засідання позивач не зявився,направив на адресу суду заяву,з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився,направив на адресу суду заяву,з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує. Вислухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 12 квітня 2011 року помер її батько [PERSON] Войцехович.Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 24 по вул.Першотравневій в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області.Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом,прийняла спадщину,подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але вона не може реалізувати свої спадкові права,оскільки на вищезгаданий будинок відсутні правовстановлюючі документи, яких не було виготовлено ще за життя власника (спадкодавця). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень », згідно з яким,право власності та інші речові права на нерухоме майно,набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом,визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість,їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна,а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності на спадкове майно.При цьому суд вважає,що спадкодавець був власником нерухомого майна,яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ». Згідно ст.1269 ЦК України,спадкоємець,який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори,вважається таким,що прийняв спадщину. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на будинок № 24 по вул.Першотравневій в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області. Відповідно до клопотання позивача понесені ним судові витрати при подачі позову суд на її користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

20.04.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114, в якому вказала, що шлюбні відносини не склалися через відмінність характерів, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем і в подальшому залишиться з матірю. Спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] У судове засідання [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, в звязку з неявкою відповідача, просила суд винести заочне рішення по справі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бєляцька». Оскільки відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 163797, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114, між [PERSON] (до шлюбу - Цепілова) А.В. та [PERSON] 24.10.2003 року було укладено шлюб /а.с. 3/. -2- Подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 269084, актовий запис № 27 /а.с. 5/. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

05 липня 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 26 вересня 2009р. в відділі реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 215. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала клопотання, в якому зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2009 р. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 215, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.09.2009р.. (а.с. 5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні стосунки\~між сторонами припинені. Позивач проживає з іншою жінкою та має спільну з нею доньку Маргариту, 19.05.2012р.н.. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу\~суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд\~вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає\~розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі\~ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в доход держави судовий збір в розмірі 107 гривні 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Враховуючи складність справи , потреби значного часу для викладення та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , роз"яснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

26.06.2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Баранівського району Житомирської області, [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким надати додатковий строк тривалістю 40 календарних днів для подання заяви до Баранівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після своєї матері [PERSON], яка померла 09.11.2006 року в м. Рівне, Рівненської області. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 09 листопада 2006 року в м. Рівне, Рівненської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях», земельна ділянка площею 1,6424 га., згідно державний акт серія ЯБ № 555797 та земельна ділянка площею 0,9885 га. згідно державного акту серія ЯБ № 556181, які розташовані на території [PERSON] сільської ради, Баранівського району, Житомирської області. Спадкоємцями майна після смерті [PERSON] за законом є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], який не претендує на спадкове майно. На звернення [PERSON] до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв'зку з пропущення строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється постійна хвороба позивача, а саме гострий калькульозний холецистит та гострий міліарний панкреатит, що підтверджується копіями епікризів. У судове засідання позивачка не з'явилася. Письмовою заявою від 06.07.2012 року свій позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, оскільки за станом свого здоров'я не має можливості прибути в судове заасідання. Відповідач [PERSON] сільська рада направила до суду заяву від 03.07.2012 року № 20, якою просила розглянути справу без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, якою проти задоволення позову не заперечував та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами і задовольняє позов, оскільки його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Баранівської державної нотаріальної контори від 12.07.2012 року, щодо [PERSON], яка померла 09.11.2006 року у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини - незнання вимог закону, постійну хворобу, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, що дають підставу визнати поважною причиною, тому визначає для позивача [PERSON] додатковий строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю 40 календарних днів, враховуючи віддаленість проживання позивача від м. Баранівка та стан її здоровя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 27.09.2007 р. Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-23005270907 Банк відкрив Держателю Кредиту лінію на суму 30000 грн. та встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком. Станом на 24.04. 2012 р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 5183 ,93 грн. тіло кредиту. Просить суд стягти з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі -5183 ,93 грн. та судові витрати 214 ,60 грн. судового збору. Відповідачка [PERSON] на виклики до суду для участі в розгляді цивільної справи 16.07. 20-12 р. та 25.07. 2012 р. не зявилася до суду без поважних причин і не повідомила суд про причину своєї неявки , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що 27.09.2007 ПАТ Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001 -23005 -270907. Банк відкрив держателю кредитну лінію. не суму 30000 грн. та встановив ліміт на суму 3000 грн. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених договором платежів перед Банком. Станом на 24.04.2012 р. відповідачка має заборгованість у сумі 5183 грн. 93 коп. тіла кредиту . Це підтверджується договором № 001 -23005 -270907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжних карток ; тарифом на обслуговування платіжних карток ; розрахунком ціни позову. Суд вважає , що з відповідачки на користь банку необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору 5183 грн. 93 коп. та судові витрати 214 грн. 60коп. сплати судового збору. На підставі ст.ст. 526 , 527 ,612 ,614, 1046 ,1049 , 1050 ,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві 12 300,00 грн. Відповідач зобовязання за договором виконав частково, повернув борг в сумі 2200,00 грн., кошти в сумі 10100,00 грн. в установлений договором строк не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 10100,00 грн. грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в письмові формі було укладено договір позики, за яким останній отримав в позику кошти в сумі 12300,00 грн. строком до 30.04.2012 року. В цей же день відповідачем складено розписку про отримання 12300,00 грн. Відповідач повернув кошти частинами: 21.02.2012 року в сумі 1500,00грн., 28.03.2012 р. - 400,00 грн., 20.04.2012 р. 300,00 грн., що разом становить 2200,00 грн. Решту заборгованості в сумі 10100 грн. в установлений договором строк не повернув. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач, в строк, взяті на себе зобовязання не виконав, суд стягує заборгованість за договором позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26.09.2006 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через постійні сварки, які учиняв чоловік, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Також просила стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. В поданій заяві позивачка позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 26.09.2006 року, актовий запис № 1869, зареєстровано шлюб між сторонами. Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для його розірвання. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються між ними. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новопокровською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, [INFO] та доньку Світлану 17.05.2009 року. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, часто виникають сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, втратили почуття любові та поваги, сімя фактично розпалась, і існує формально. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 3 березня 2005 року померла баба позивача - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та житловий будинок - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом п"ятої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду про встановлення факту родинних відносин; довідкою Іскренської сільської ради; копією Державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянку; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Державної нотаріальної контори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved