Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі –МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19258 грн 89 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 листопада 2008 року, на вул. Тимошенка, 29 у м. Києві, з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ВАТ НАСК “Оранта” за Полісом №ВА/3604143, зі строком дії з 05 липня 2008 року по 04 липня 2009 року. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано не було, МТСБУ, за заявою [PERSON], на підставі п.п. “а” п.41.1 ст.41 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі –Закон), 27 лютого 2009 року здійснило виплату потерпілому відшкодування шкоди в розмірі 19258 грн 89 коп. Також, МТСБУ, у відповідності до положень п.40.3 ст.40 Закону, для визначення розміру заподіяних внаслідок ДТП збитків було залучено аварійного комісара, у зв’язку з чим позивач поніс витрати в розмірі 700 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 19258 грн 89 коп., витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 700 грн, а також понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн та сплату судового збору у розмірі 214 грн 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Додатково просив стягнути з відповідача понесені витрати, пов’язані з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, у розмірі 420 грн. Відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2008 року, о 15 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Тимошенка, 29, сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Деу д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до п.п. “а” п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, зокрема повідомлення про ДТП (а.с.7) цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Разом з тим, відповідно до Полісу № ВА/3604143 було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] із зазначенням в якості забезпеченого транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Термін дії поліса становив з 05 липня 2008 року по 04 липня 2009 року. Пунктом 40.3. ст.40 Закону встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого під час ДТП внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], проведеного на замовлення МТСБУ, прямий матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, заподіяний власнику автомобіля [PERSON] становить 23110 грн 67 коп., в тому числі ПДВ 3851 грн 78 коп. Відповідно до платіжного доручення № 922 від 27 лютого 2009 року, на підставі заяви [PERSON], МТСБУ сплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 19258 грн 89 коп. (без ПДВ). Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 19258 грн 89 коп. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 700 грн, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати вказаної суми. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп., витрати, пов’язані з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 420 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 5359 від 06 грудня 2011 року.

Outcome: partial