Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати [PERSON] привести у попередній стан самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону за рахунок відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] без узгодженої проектної документації та відповідного дозволу проведена реконструкція квартири, а саме збільшена площа балкону, у звязку з чим Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 26 вересня 2011 року винесено розпорядження № 701, згідно з яким зобовязано [PERSON] привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартири шляхом знесення добудованої частини балкону. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виконання розпорядження відповідачем проігноровано, що вимусило районну адміністрацію звернутись з позовом до суду. З посиланням на положення ст. 376 УК України, Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про планування та забудову територій», Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000р. № 273, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні пояснив, що всі будівельні роботи були ним проведені з дотриманням діючих норм та правил, так перед початком робіт він отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2011 року, після проведеної реконструкції, а саме 26 квітня 2012 року йому виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилая, належним чином сповіщалася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується листом КП «ОМБТІтаРОН»від 5 вересня 2011 року. В 2011 році [PERSON] було здійснено реконструкцію вищевказаної квартири, при цьому ним була отримана декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована в Інспекції ДАБК в Одеській області. Судом також встановлено, що [PERSON] було отримано з Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкту до експлуатації, яку зареєстровано 9 грудня 2011 року. На підставі вказаної декларації [PERSON] видано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру № 25 у будинку 17 по вулКраснова у м. Одесі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідачем дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйовану квартиру та належним чином оформлено право власності не неї (в тому числі і на збільшену частину балкону, про знесення якої йдеться у позові). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При викладених обставинах, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН»шляхом зобовязання [PERSON] власники силами та за власний рахунок знести добудовану частини балкону, задоволенню не підлягають. У зв'язку із відмовою в позові витрати позивача зі сплати збору на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed