overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

18 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено, та шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 716 - розірвати. У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі109.40 гривень, однак зазначена сума перевищує встановлену суму яка встановлена Законом України Про судовий збірта становить 107.30 гривень, з урахуванням викладеного, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 107.30 гривень, виправивши описку в судовому рішенні про розірвання шлюбу, де невірно зазначено суму 94.10 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 26.08.2010 р. між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 76 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування у розмірі 17\~002,99 грн. При цьому посилається на те, що 14.03.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір банківського обслуговування № BL а ЖГА 00018147, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в національній валюті України у сумі -10000,00 грн,зазначеній в п.1 Спеціальної частини Договору у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії , а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитиними коштами,комісії та можливі штрафні санкції ,у термін до 14.03.2014 року,шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» . Умови договору відповідач не виконує належним чином, в результаті чого йому нараховано штраф 25% від суми кредиту. Станом на 06.03.2012 рік розмір заборгованості складає : -заборгованість по сумі кредиту : 9900,00 грн ; - відсотки -1\~204,46 грн ; - комісія за РО- 1 750,00 грн ; -плата за пропуск платежів-(штраф)-4\~148,52 грн.; За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити,проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації.. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.03.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено Договір банківського обслуговування № BL а ЖГА 00018147, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) в сумі 10\~000,00 грн у термін до 14.03.2014 року. Відповідач зобов»язаний повернути отриманий кредит,сплатити банку плату за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворився борг за договором кредиту, який становить 17\~002,99 грн., а саме: сума заборгованості по кредиту- 9900,00 грн, відсотки-1204,46 грн , комісія за РО-1750,00 грн, плата за пропуск платежів-4148,52 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст.530 ЦК України передбачено : «Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк». За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач 27.03.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON]В на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 1884 Жит від 08 листопада 2005 року в сумі 12\~026,48 грн. При цьому посилається на те, що 08 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 4950,8 грн строком до 15.11.2006 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1884 Жит від 08 листопада 2005 року , за яким відповідач отримав кредит в сумі 4\~950,8 грн строком до 15.11.2006 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Відповідно до п.3.2 Договору,при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. За таких обставин утворився борг за кредитним договором, який станом на 27.03.2012 р. становить сума боргу за тілом кредиту -4 950,8 грн., залишок процентів становить -2 124,88 грн, залишок пені становить- 4\~950,8 грн ,що в сумі складає 12\~026,48 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 251 530,10 грн. за Кредитним договором № 1603-016/ФКВ-08 від 03.09.2008 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 22\~770,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 251\~530,10 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 1603-016/ФКВ-08 від 03.09.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 22\~770,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 02.03.2012 року за ним склала 251\~530,10 грн., у тому числі: тіло кредиту 175\~363,97 грн., відсотки 65\~640,85 грн., комісія за проведення кредиту 10\~525,28 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 139 006,43 грн. за Кредитним договором № 11332265000. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 198\~970,00 гривень зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 139\~006,43 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 11332265000 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 198\~970,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 19.01.2012 року за ним склала 139\~970,00 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 130\~951,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 874,82 грн., пеня 180,61 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач 27.03.2012 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, в розмірі 16 191,74 грн. При цьому посилається на те, що 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. строком до 29.06.2008 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 367Жит, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. строком до 29.06.2008 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворився борг за кредитним договором, який станом на 27.03.12 р. становить 16 191,74 грн., а саме: сума несплаченого кредиту 4\~163,56 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 8 864,62 грн., пеня 3 163,56 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач 27.03.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 100 ЖитАлл від 13 травня 2006 року в сумі 5555,96 грн. При цьому посилається на те, що 13 травня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 900 грн строком до 28.05.2007 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 травня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 100 ЖитАлл від 13 травня 2006 року , за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 900 грн строком до 28.05.2007 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Відповідно до п.3.2 Договору,при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. За таких обставин утворився борг за кредитним договором, який станом на 27.03.2012 р. становить сума боргу за тілом кредиту 3 900 грн., залишок процентів становить -1\~655,96 грн, залишок пені становить- 0 грн ,що в сумі складає 5\~555,96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 28.11.2009 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2211. Від цього шлюбу у них є дитина - син [PERSON] [INFO] на даний момент сторони припинили шлюбні відносини, дитина проживає разом з позивачкою. Позивачка в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але допомоги їм не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною 3- річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 листопада 2009 р. Від шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO] В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною 3- річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 28.11.2009 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2211. Від цього шлюбу у них є дитина - син [PERSON] [INFO] на даний момент сторони припинили шлюбні відносини, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 1\\4 частині всіх видів доходу, але не менше 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує у стягненні з його аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 листопада 2009 р. Від шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO] В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial