Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі відділення №7860 публічного акціонерного товариства „Ощадбанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просило суд достроково стягнути з [PERSON] на його користь 535 183 грн. 88 коп, що складаються з: залишок заборгованості за кредитом - 410 522, 00 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 53 130,00 грн..; заборгованість за відсотками - 1 822, 85 грн.; прострочену заборгованість за відсотками - 62 048, 66 грн.; заборгованість за пенею по відсоткам - 4 075, 06 грн.; заборгованість за пенею по кредиту - 3 585, 31 грн., а всього стягнути 535 183 грн. 88коп. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 10 жовтня 2008 року між сторонами було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 1860, згідно якого відповідач одержав 463 652 грн. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, у період до 10 жовтня 2010 року. Терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 10 жовтня 2018 року, та сплати відсотків за користування Кредитом у розмірі 20, 5 % річних У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 10.10.2008р. укладено з Позичальником іпотечний договір. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобовязань по договору щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, Банк звернувся до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач,представник відповідача-Якових Є.В. за довіреності, у судове засідання не зявися вдруге, у звязку з чим, враховуючи процесуальні вимоги щодо строку розгляду справи, суд визнав неявку представника відповідача неповажною та вирішив проводити розгляд справи в порядку ст. 169 ЦПК, без його участі. У минулих судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що не отримував повідомлення про повернення всього кредиту, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача в минулому судовому засіданні, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ „Державний ощадний банк України в особі міського відділення №7860 публічного акціонерного товариства „Ощадбанк та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 1860 (а.с.7-12), згідно якого відповідач одержав 463 652 грн. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, у період до 10 жовтня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 10.10.2008р. укладено з Позичальником іпотечний договір, предметом якого є садовий будинок №1479 заг. площею 22,2 кв.м., жил. пл.. 13,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці №1479 та знаходиться за адресою:Одеська обл.. Білгород-Дністровський район пгт. Затока, Садове товариство «Авангард»(район Лиманський). (а.с.13-16) Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту окремими частинами (траншами) у період до 10.10.2010р.. Згідно умов договору відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотків за його користування у розмірі 20, 5 % річних. Також відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки (витрати) з будь якої з сторін, що сталися внаслідок. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору, у нього виникла заборгованість, внаслідок чого банк направив на його адресу Вимогу за вих. №03/1090 від 24.01.2011р. (а.с.100) про дострокове погашення кредиту, яку відповідач отримав 14.04.2011р., у звязку з чим суд відхиляє заперечення відповідача про не повідомлення його про дострокове повернення кредиту. Таким чином, згідно Розрахунку наданого банком (а.с.17-18) станом на 07.09.2011р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 535 183 грн. 88 коп., яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~залишок заборгованості за кредитом - 410 522, 00 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за кредитом - 53 130,00 грн..; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками - 1 822, 85 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за відсотками -62 048, 66 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за пенею по відсоткам - 4 075, 06 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за пенею по кредиту - 3 585, 31 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, належними сторонами, тобто боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Згідно з п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими договором, у звязку з чим у банку виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860публічного акціонерного товариства „Ощадбанк підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 грн., з яких 1700 грн. у якості сплаченого державного мита та 120 грн. якості сплати ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved