Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » до [PERSON] , про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 24.02.2009 року у м. Дніпропетровську по вул. Н.Заводській сталося ДТП, за вини водія автомобіля «ВАЗ- 21011», д/н [NUMBER] - [PERSON] з автомобілем марки \\~Мазда 3, д/н [NUMBER] , який застраховано у позивача. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-08 №091 Дн від 17.03.2008 року, укладеного між ПрАТ «Український Страховий Дім» і [PERSON] , позивачем, було виплачене страхове відшкодування та понесені додаткові витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. На підставі викладеного просив суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » \\~- 11111,85 грн страхового відшкодування; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » \\~- 380,00 грн, додаткових витрат, пов`язаних з оцінкою транспортного засобу; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » \\~- 83,00 грн додаткових витрат, пов`язаних з отриманням довідки про ДТП; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » \\~- 235,75 грн судового збору. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, на їх задоволені наполягає та просить суд розглянути справу за його відсутністю /а.с.24/ Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся , про час та місце судових засідань був повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2009 року у м. Дніпропетровську по вул. Н.Заводській сталося ДТП, за вини водія автомобіля «ВАЗ- 21011», д/н [NUMBER] - [PERSON] з автомобілем марки \\~Мазда 3, д/н [NUMBER] , який застраховано у позивача. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-08 №091 Дн від 17.03.2008 року, укладеного між ПрАТ «Український Страховий Дім» і [PERSON] , позивачем, було виплачене страхове відшкодування. Згідно норм ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 1166 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сум страхового відшкодування та додаткових витрат підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з [PERSON] 235,75 грн судового збору. \\~\\~

Outcome: approved