Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] де третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач, згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську від 20.08.2010 року № 199 призначена опікуном над малолітнім племінником [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному її утриманню. Оскільки мати дитини [PERSON] -[PERSON] вихованням дитини не займається, проживає окремо, батько дитини [PERSON] помер [INFO] року, тому вихованням дитини позивачка вимушена займатися самостійно, і дитина знаходитись на повному її забезпеченні, у зв'язку з викладеним, позивач просила суд позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник органу-опіки та піклування просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що відповідачка [PERSON]. Є її рідною сестрою, яка вихованням свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] не займається зовсім, не піклується його вихованням, та веде не зовсім правильний спосіб життя. Крім вказаного, свідок пояснила, що позивач [PERSON] є також її рідною сестрою, яка піклується про [PERSON] займається його вихованням, лікуванням та розвитком. На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та просила постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю з огляду на наступне. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого повторно Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 26.11.2009 року, актовий запис № 602 (а.с.5) Батько дитини [PERSON] -[PERSON], помер [INFO] року, відповідно до Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актова запис № 2579 (а.с.12) Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську Ради № 199 від 20.08.2010 року надано малолітньому [PERSON], [INFO] статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначено [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], визнано місце проживання малолітнього [PERSON] разом з опікуном (а.с.7) Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.12.2011 року, вважається доцільним позбавити батьківських прав малолітнього сина [PERSON], [INFO], відносно [PERSON] (а.с.19) Директором школи -інтернату [PERSON] надано характеристику на учня 1-А класу на [PERSON], в якій йдеться про те, що мати дитини участі у вихованні зовсім не приймає, а займаються вихованням тітка [PERSON], яка приділяє належну увагу вихованню племіннику (а.с.17) Відповідно довідки № 17 від 23.01.2012 року, яка видана адміністрацією ОСББ "Наш дом"вбачається, що малолітня дитина [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає [ADDRESS] (а.с.9) Згідно з відповіді в.о. начальника Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Медяного Ю.Г. від 08.09.2011 року на ім'я начальника управління служби у справах дітей АНД районної у місті ради Гладкій Л.В. вбачається, що мати дитини [PERSON], 1965 року за обліками Ленінського РВ ДМУ в розшуку не значиться, але доставлялася до Ленінського РВ ДМУ 26.07.2010 року за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, але за даним фактом 29.07.2010 року винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.14) Ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини достовірно встановлено в судовому засіданні. За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Оскільки відповідач [PERSON] є матерю [PERSON], [INFO] вона зобов'язана надавати матеріальну допомогу на його утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, та згідно наведеного, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 107.30 гривень.

Outcome: approved