Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В травні 2005 року [PERSON] звернувся до суду зазначивши в ньому, що він являється споживачем природного газу для побутових потреб, постачальником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз». Також, [PERSON] зазначив, що 26 січня 2006 року між ним і постачальником ПАТ «Дніпропетровськгаз»(далі «відповідач») був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого відповідач зобовязався здійснювати поставки природного газу для побутових потреб, як власнику жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський р-н, с. Варварівка, вул. Шевченка, буд.39. У свою чергу, він, [PERSON], як споживач, зобовязався сплачувати вартість спожитого газу. Облік спожитого газу здійснювався за допомогою лічильника газу „Октава заводський № 196439/98. Разом з тим, [PERSON] зазначив, що 09 березня 2011 року представниками газопостачальної організації було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що був складений відповідний акт. Замість демонтованого лічильника газу йому було встановлено інший лічильник. Одночасно з цим йому було повідомлено, що 11 березня 2011 року його запрошують до сервісного центру відповідача для того щоб бути присутнім під час проведення експертизи демонтованого у нього лічильника. Окрім того, [PERSON] зазначив, що 11 березня 2011 року у його присутності комісія відповідача у складі шести осіб, провела експертизу лічильника газу і встановила, що з правої сторони лічильного механізму є підріз пломби (верхньої частини). Пломби мають не однаковий вид. Також нижня частина корпусу пошкоджена корозією. Згідно висновків комісії, нею був встановлений факт втручання в конструкцію лічильника газу. За результатами експертиз комісією відповідача був складений акт № 61 від 11 березня 2011 року, з яким він не погодився і висунув вимогу про проведення незалежної експертизи. Натомість відповідач додатково здійснив донарахування вартості газу у періоді з 09 вересня 2010 по 09 березня 2011 року, на суму 3429,82 гривень. Оскільки, він [PERSON] не погодився з таким рішенням відповідача, то відправив вказаний лічильник газу на експертизу безпосередньо до його виробника державного підприємства „Генератор розташованому у м. Києві. 30 березня 2011 року, комісія підприємства-виробника у складі трьох осіб, провела власну експертизу лічильника газу і зробила висновок, що пломби на лічильнику - заводського виробництва, відбитки на пломбах відповідають контрольним. Кришка рахункового пристрою надійно прикріплена до корпусу. Після демонтажу рахункового пристрою, втручання в роботу лічильника не встановлено. За висновками комісії втручання в лічильний пристрій не встановлено, хоча лічильник має дефекти (зовнішні), що свідчать про недбале поводження з ним. Отримавши акт експертизи заводу-виробника, він, [PERSON] повторно звернувся до відповідача з вимогою переглянути своє рішення про донарахування вартості газу, на що йому було відмовлено. За таких обставин він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки вважаю, що відповідач безпідставно, під загрозою припинення подачі природного газу, примушує його платити вартість газу який він фактично не споживав. Разом з тим, [PERSON] в позовній заяві посилався на наступні норми матеріального права. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами природного газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі - Правила). Також, [PERSON] зазначив, що згідно з положеннями статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології). Повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ. Пунктом 33 Правил встановлено, що газорозподільне підприємство зобов'язане проводити безоплатно ремонт лічильників газу, пов'язаний з періодичною повіркою, та протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильників газу проводити таку повірку та їх технічне обслуговування (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). Також, згідно з підпунктом 2 пункту 14 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 N 938, періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та ремонт, пов'язаний з такою повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок коштів виконавця. Згідно підпункту 13 пункту 30 Типового договору газопостачальне підприємство зобов'язане безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильника газу проводити таку повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). Пунктом 6 Типового договору встановлено, що періодична повірка лічильників газу проводиться виконавцем в установленому Держспоживстандартом порядку. Враховуючи зазначене, газорозподільні підприємства за власний рахунок зобов'язані здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт, пов'язаний з цією повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), побутових лічильників газу. Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003р., передбачається розрахунок збитків при навмисному пошкодженні лічильника газу та встановленні факту пошкодження лічильника лише у тих випадках, коли мало місце заниження показань лічильника. Цим же пунктом передбачено, що факт пошкодження лічильника, що привело до заниження його показань, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну оцінку. У даному випадку, при проведенні експертизи лічильника газу, не було встановлено факту заниження показників лічильника і що пошкодження нижньої частини корпусу корозією відноситься ушкоджень завданих навмисними діями. В акті експертизи немає даних про те що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника був засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну повірку. Відповідно до ч.2 ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином, я являюся покупцем (споживачем), а відповідач продавцем природного газу. Преамбулою Закону України „Про захист прав споживачів передбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У звязку з цим, даний спір повинен розглядатися з урахуванням положень Закону України „Про захист прав споживачів (далі „Закон). Також, [PERSON] зазначив, що він вважає, що з боку відповідача стосовно нього, як споживача, здійснене порушення, передбачене п. 7 ст. 21 Закону, а саме: ціну за природний газ визначено неналежним чином, оскільки його зобовязують сплатити вартість газу який він фактично не споживав. Відповідно до ст.22 Закону, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачається можливість вибору позивача між кількома судами, яким підсудна дана категорія справ (альтернативна підсудність) просить суд: Заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на обмеження постачання газу до будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський р-н, с. Варварівка, вул. Шевченко, буд. 39, у звязку з перерахунком вартості газу на підставі акту експертизи № 61 від 11 березня 2011 року. Зобовязати відповідача за його рахунок встановити газовий лічильник та відновити газопостачання до будинку позивача, [PERSON], розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський р-н, с. Варварівка, вул. Шевченко, буд.39. Віднести усі витрати, повязані із зняттям лічильника газу та проведенням експертизи, на рахунок відповідача. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] предявлені позовні вимоги підтримав та довірив представнику [PERSON] дати пояснення. Представник позивача [PERSON] в обґрунтування предявленого позову пояснив, що Пунктом 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619. У підпункті 3.1.3 розділу 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, зазначається що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, в таких випадках: 3.1.3. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: - невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; - ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; - ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочого тавра; - зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; - пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Відповідачем було проведено експертизу лічильника газу позивача. Натомість вказана експертиза була проведена з порушенням порядку, встановленого п. 3.3. Положення. Відповідно до пп. 3.3.3.3 зазначеного Положення, після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". Згідно п. 3.3.3.4. Положення, результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії або споживача (вповноваженої особи) в акті експертизи про це робиться відповідний запис. У даному випадку, при проведенні експертизи лічильника газу, комісія відповідача, не виконала вимоги п. 3.3.3.3, а саме - не провела позачергову повірку лічильника газу, згідно з ДСТУ 2708-99, тому висновки комісії, викладені в акті експертизи, не містять свого обґрунтування, відсутня дослідницька частина, що повинна бути у розділі 2 експертизи. Розділом 1 ДСТУ 2708-99 „Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення передбачено, що цей стандарт установлює основні положення щодо організації та порядку проведення повірки засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, випускаються з виробництва і ремонту, ввозяться з-за кордону та призначені для продажу і прокату. Стандарт є обовязковим для підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, а також громадян субєктів підприємницької діяльності, які експлуатують, випускають з виробництва, ремонту та в продаж і видають на прокат засоби вимірювальної техніки, і для територіальних органів Держстандарту України, а також метрологічних служб підприємств і організацій, акредитованих на право проведення повірки. Підпунктом 4.6.3. пункту 4.6. ДСТУ 2708-99 встановлюється, що за результатами експертної повірки складають висновок, який затверджується керівником територіального органу Держстандарту України і направляється заявникові. До висновку додають протокол повірки, підписаний державним повірником. Згідно довідки № 125 від 11 березня 2011 року виданої Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», за підписом керівника підрозділу [PERSON] та державного повірника [PERSON]А зазначено, що побутовий газовий лічильник G-6 зав. № 196439, на підставі результатів перевірки, визнано непридатним. Пломби не відповідають заводським. З правої сторони верхня частина пломби має підріз. Іржа на нижній частині корпусу. Однак, непридатність технічного засобу вимірювальної техніки була оформлена без проведення експертної повірки, згідно ДСТУ 2708-99 та без складання державним повірником протоколу повірки, а тому вказаний документ був оформлений безпідставно. Також, [PERSON] зазначив, що за таких обставин він вважає, що акт експертизи лічильника газу № 61 від 11 березня 2011 року та довідка про непридатність технічного засобу вимірювальної техніки № 125 від 11 березня 2011 року не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 57, 60 ЦПК України, що свідчать про втручання в роботу лічильного механізму засобу обліку газу. Також, [PERSON] зазначив, що висновок комісії відповідача про пошкодження пломб спростовується актом комісії по аналізу виробів заводу-виробника ДП «Генератор»№ 89 від 30.03.2011 р., яка визнала що пломби не були порушеними, а також що втручання в роботу лічильного механізму насправді не було. Разом з тим, [PERSON] зазначив, що відповідач сам не провів незалежну експертизу в органах Держспоживстандарту України, хоча повинен був це зробити і мав таку можливість, оскільки споживач не погоджувався з висновками комісії відповідача. Представник відповідача [PERSON] предявлений позов не визнав та в обґрунтування заперечень проти позову подав пояснення зазначивши в них, що відповідно до п.3.3.1. ст.3 Наказу № 619 від 27 грудня 2005 року передбачено, що Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній ( газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері у сфері метрології. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, комісія Лабораторії Павлоградського УЕГГ ( за участю метролога Держстандартметрології) діяла в межах повноважень, що надані законом, та склала експертний висновок, який, судом не спростований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, [PERSON] зазначив, що Споживач має право провести незалежну експертизу лічильника газу, у разі незгоди із результатами зазначеної перевірки та/або виникнення спірних питань, звернувшись із заявою до органу Держспоживстандартметрології, у порядку передбаченому ДСТУ-2708-99. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.4.6. ДСТУ-2708-99 «Експертну повірку проводять територіальні органи Держстандарту України за письмовою заявою державних органів (суду, прокуратури тощо) або юридичних і фізичних осіб. У заяві повинні бути зазначені мета експертної повірки і причина, що викликала необхідність її проведення.» Такої письмової заяви від позивача [PERSON] до Павлоградської філії Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З чого випливає, що єдиним експертним висновком по даній справі є акт експертизи лічильника газу від 11 березня 2011 року №61, яким дійсно встановлено факт втручання у роботу лічильника, з підстав наявності що підріз верхньої частини заводської пломби з правої сторони лічильного механізму, пломби мають неоднаковий вигляд, нижня частина лічильника ушкоджена корозією. Разом з тим, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що газопостачання до будинку [PERSON] було поновлено та підприємство не має наміру вчиняти дії по відключенню газу. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 січня 2006 року між [PERSON] і постачальником ПАТ «Дніпропетровськгаз»(далі «відповідач») був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого постачальник зобовязався здійснювати поставки природного газу для побутових потреб споживачеві [PERSON], власнику жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський р-н, с. Варварівка, вул. Шевченка, буд.39. У свою чергу, [PERSON], як споживач, зобовязався сплачувати вартість спожитого газу, облік якого здійснювався за допомогою лічильника газу „Октава заводський № 196439/98 (т.№1 а.с.8-10). 09 березня 2011 року, представниками газопостачальної організації при демонтажі лічильника газу для проведення експертизи виявлено, що корпус лічильника з нижньої частини проіржавів, заводська пломба на склі лічильного механізму з правої сторони має надріз, про що були складені відповідні акти про демонтаж лічильника, та виявленні порушення (т.№1 а.с.209,210). В цей же день, замість демонтованого лічильника газу [PERSON] було встановлено інший лічильник. Одночасно з цим йому було повідомлено, що 11 березня 2011 року його запрошують до сервісного центру відповідача для того щоб бути присутнім під час проведення експертизи демонтованого у нього лічильника. 11 березня 2011 року в присутності [PERSON], комісія відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз», у складі шести осіб, відповідно до п.3.3.3.2 наказу №619 від 27 грудня 2005 року Міністерства палива та енергетики України Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, провела експертизу лічильника газу і встановила, що з правої сторони лічильного механізму є підріз пломби (верхньої частини). Пломби мають не однаковий вид. Також, нижня частина корпусу пошкоджена корозією. Згідно висновків комісії, нею був встановлений факт втручання в конструкцію лічильника газу. За результатами експертиз комісією був складений акт № 61 від 11 березня 2011 року (т.№1 а.с.211). Зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON]-члени зазначеної комісії. 11 березня 2011 року Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації, на підставі результатів повірки засобу вимірювальної техніки, лічильника Октава № 196439/98, визнала непридатним його до роботи (т.№1 а.с.213). На підставі акта № 61 від 11 березня 2011 року, здійснено нарахування в сумі 3429 гривень 82 копійок (т.№1 а.с.15). Відповідно до листа від 24 травня 2001 року з вих.№1790, внаслідок несплати [PERSON] зазначеного нарахування, представники ПАТ «Дніпропетровськгаз»припинили газопостачання до будинку №39, що підтвердив свідок [PERSON] і дану обставину сторони не оспорювали (т.№1 а.с.65,66). Разом з тим, [PERSON] показав, що не погодився з таким рішенням відповідача, та відправив вказаний лічильник газу на експертизу безпосередньо до його виробника державного підприємства „Генератор розташованому у м. Києві. 30 березня 2011 року, заводська комісія Державного підприємства Генератор, по аналізу рекламаційних лічильників газу, у складі трьох осіб, провела аналіз тільки відлікового пристрою на факт втручання споживачем у відліковий пристрій і за результатами складено акт аналізу №89 і зробила висновок, що пломби на лічильнику - заводського виробництва, відбитки на пломбах відповідають контрольним. Кришка рахункового пристрою надійно прикріплена до корпусу. Після демонтажу рахункового пристрою, вручання в роботу лічильника не встановлено (т.№1 а.с.212). Отримавши акт експертизи заводу-виробника, він, [PERSON] повторно звернувся до відповідача з вимогою переглянути своє рішення про донарахування вартості газу, на що йому було відмовлено В лютому 2012 року представники ПАТ «Дніпропетровськгаз»поновили газопостачання будинку №39, в якому проживає [PERSON], попереджень ПАТ «Дніпропетровськгаз»про припинення газопостачання [PERSON] не направляло, що не оспорювали сторони по справі. Таким чином, суд встановив, що до часу розгляду справи в складі зазначеного суду, право споживача [PERSON] на отримання від ПАТ «Дніпропетровськгаз»послуги, газопостачання його будинку буд.39, по вул. Шевченка, що в с. Варварівка, Юрївського району Дніпропетровська області, поновлено, на час розгляду справи таке право не порушується та намірів відповідача вчиняти дії, направленні на обмеження постачання газу до будинку в майбутньому не встановлено. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, Кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, суд встановив, що до позивача не предявлялись вимоги про сплату витрат понесених відповідачем по встановленню газового лічильника та не предявлялись вимоги про сплату витрат по відновленню газопостачання і оплату проведеної експертизи. Позивач не надав доказів щодо розміру цих витрат, а тому в задоволенні предявлених вимог слід відмовити. Вимог про стягнення заборгованості за спожитий газ сторонами не предявлялись, а тому суд розглядав справу лише в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed