Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення боргу за договором позики, в якій просила суд зобовязати відповідача повернути їй борг за договором позики в розмірі 111902,00 грн. \~ В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 15 липня 2009 року відповідач позичив у неї 14000,00 доларів США, про що відповідач власноручно написав розписку. Відповідач зобовязався повернути їй гроші до 15 вересня 2009 року. Однак, по закінченню вказаного терміну, після 15.09.2009 року, відповідач суму боргу не повернув. За останній час вона неодноразово зверталася до відповідача із проханням повернути їй гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач на її прохання не реагує. \~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача та представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, \~встановив наступне: 15 липня 2009 року позивач дала в борг відповідачу суму коштів в розмірі 14\~000,00 доларів США, про що відповідач власноручно написав розписку (а.с. 4). Відповідач зобовязався повернути позивачу гроші до 15 вересня 2009 року. Однак, по закінченню вказаного терміну, після 15.09.2009 року, відповідач суму боргу не повернув. За останній час позивач неодноразово зверталася до відповідача із проханням повернути їй гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач суму не повернув. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, форма договору позики не порушена. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до довідки, яка мається в матеріалах цивільної справи, виданої Центральним Павлоградським відділенням АТ «[PERSON] Аваль», Національним Банком України на 11.09.2012 року встановлений курс української гривні до долару США складає: 100 доларів США 799,30 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 1\~119,02 грн., сплачену позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved