Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши в позові, що 06 липня 2001 року у відділі РАЦС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області вона розірвала шлюб із відповідачем, актовий запис №88. 14 лютого 2011 року вона змінила прізвище з «Яценюк» на «Плеван». Під час шлюбу у неї з відповідачем народилася донька - [PERSON], [INFO]. Оскільки після розірвання шлюбу відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] на утримання їхньої доньки [PERSON] Рішенням Глибоцького районного суду від 26 березня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягуються з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 556 грн. щомісячно, починаючи з 29 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Так як відповідач не брав жодної участі у вихованні дитини вона звернулася в орган опіки та піклування Глибоцької РДА. Висновком вищевказаного органу №01.12-168 від 13.04.2012 року визнано за можливе позбавити в судовому порядку батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зважаючи на вище викладене, просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в яких він позовні вимоги не визнає та вказує на те, що його колишня дружина не дає йому можливості бачитися із донькою, а тому він 21.06.2012 року звернувся з письмовою заявою в орган опіки та піклування Глибоцької РДА з проханням прийняти рішення, яким визначити коли та яким чином він зможе бачитися із своєю донькою. Крім того, зазначає, що постійного заробітку на території України не має, однак виїжджає на заробітки у Португалію і має можливість сплачувати аліменти. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. [PERSON] Григорявна та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач вже близько десяти років не відвідує свою доньку, не цікавиться її життям, матеріально їй не допомагає. Фактично батьківські обовязки по відношенню до дитини виконує теперішній чоловік позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідків та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії І-МИ№107942 [PERSON] народилася 26 вересня 1999 року і її батьками зазначені сторони по справі. Характеристикою виданою виконкомом Чагорською сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 74 від 02 лютого 2011 року підтверджується, що [PERSON] виховує двох дітей, зауважень з боку сільської ради немає, характеризується п позитивно. Відповідно до довідки Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №76 від 02.02.2012 року та акту обстеження житлово-побутових умов №75 від 02.02.2012 року [PERSON], остання проживає в [INFO] та на її вихованні перебуває [PERSON]. Згідно характеристики виданої Чагорською [PERSON] ступенів [PERSON] навчається в 7-А класі та характеризується позитивно. Згідно висновку органу опіки та піклування Глибоцької РДА №01-12/168 від 13 квітня 2012 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, так як в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки [PERSON], внаслідок чого остання позбавлена батьківського піклування. Натомість, відповідачем [PERSON] не було надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. На підставі викладеного, ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved