overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~АК «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 654 грн. 56 коп. за період з 19.12.20011 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення про те, що відповідачем електрична енергія споживалася, але не оплачувалася. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що його літня хата розташована за адресою: [ADDRESS] . 11 червня 2011 року вся територія була незаконно рейдерски захоплена представниками ТОВ «База відпочинку «Лісові озера». Таким чином з цього часу він не може користуватися своїм маєтком взагалі. Зазначений факт був підставою звернення до суду та правоохоронних органів. 14.11.2011 року відповідачем була подана заява начальнику Вовчанського РВЕ про відключення електроспоживання відповідача, оскільки особи, які захопили будинок, безконтрольно споживали електроенергію. Таким чином, відповідач вважає, що ним своєчасно були вжиті заходи для відключення електроенергії, а заборгованість за спожиту електроенергію виникла не з його вини. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ 14.11.2011 року від відповідача Вовчанським РВЕ отримана заява, в якій останній просить відключити від електропостачання трансформаторної підстанції КТП 403-100 кВА 10/0.4 Кв, що є його власністю, з причин незаконного захоплення території. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ 16.11.2011 року Вовчанським РВЕ виданий наряд на відключення електричної енергії. Разом з цим, в цей день електрична енергія відключена не була і продовжувала споживатися, внаслідок чого утворилась заборгованість, зазначена у позовній заяві. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заборгованість утворилася не з вини відповідача, який своєчасно повідомив про необхідність відключення електричної енергії, а з вини Вовчанського РВЕ, яким це відключення не було своєчасно проведено. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] . У зв`язку з чим позивач звернувсь до суду з даним позовом. До судового засідання не з`явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 60, 68-70 СК України, ст.368, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

20.03.2013 року представник заявника Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Попович Т.П. звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] до протитуберкульозного диспансеру №2 для проходження курсу стаціонарного лікування строком не менше 6 місяців. В обґрунтування вказує, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР у м. Кривий Ріг як контактуюча з активним туберкульозом легень доньки з серпня 2008 року. Від профілактичного курсу лікування відмовлялась, так як у хворої хронічний гепатит «С», погано переносить препарати. Після чергового огляду, були виявлені патологічні зміни в легенях - вперше виявлено туберкульоз.На виклики дільничної служби та на виклики через районний відділ внутрішніх справ не реагує. [PERSON] було представлено на ЦЛКК 15.02.2013р. та встановлено діагноз: туберкульоз виявлений вперше (08.08.2012) обох легенів (дисемінірований) Дестр.-Мультирезистентний туберкульоз (16.10.2012) Мікобактерії+ Мазок-, Культура + Резистентність +1 Гістологія 0, Кат.4 Когорта 4 (2012). У [PERSON] було виявлено туберкульозний процес з бациловиділенням, вона є епідеміологічно-небезпечною для оточуючих. Представник позивача - Попович Т.П. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликалася, відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено згідно рішення ЦЛКК від 15.02.2013р.,а.с. 4, що у [PERSON] виявлено наявність туберкульозного процесу з бацило виділенням, також встановлено, що [PERSON] ухиляється від лікування. Згідно виписки з амбулаторної карти [PERSON], а.с.5, [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР у м. Кривий Ріг як контактуюча з активним туберкульозом легень доньки з серпня 2008 року, встановлено діагноз: туберкульоз виявлений вперше (08.08.2012) обох легенів (дисемінірований)Дестр.-Мультирезистен тний туберкульоз (16.10.2012) Мікобактерії+ Мазок-, Культура + Резистентність +1 Гістологія 0, Кат.4 Когорта 4 (2012). Оскільки у [PERSON] виявлено туберкульозний процес з бациловиділенням, вона є епідеміологічно-небезпечною для оточуючих, ухиляється від лікування, суд вважає необхідним, госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу для проходження лікування строком на 6 місяців. На підставі ст.ст.283-286 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення авансу, посилаючись на те, що 17.05. 2012 року між нею та відповідачкою було укладено попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна та отримання авансу. При укладенні договору вона надала відповідачці аванс в сумі 6400 грн. в майбутньому вони з відповідачкою повинні були укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS]. до 01.08.2012 року. У вказаний термін вони з відповідачкою договір не уклали, так як вона, позивачка, свою квартиру не продала і не могла розрахуватися з відповідачкою, просила відповідачку почекати до 03.08.2012 року, але відповідачка чекати не стала, а продала свою квартиру. Просить стягнути з відповідача на свою користь 6400 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, змінивши їх і просила стягнути з відповідача на її користь за мінусом витрат не документи в сумі 4800 грн, які готувала відповідач для її квартири. Представник позивача в судовому засідання змінені позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що не заперечує повернути позивачу 3895 грн., судовий збір розділити пополам. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 17.05. 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна та отримання авансу. При укладенні договору позивач надала відповідачу аванс в сумі 6400 грн. для укладення в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS]. до 01.08.2012 року. У вказаний термін позивач з відповідачем договір не уклали через відсутність у позивача коштів на придбання квартири. Для підготовки документів для продажу квартири [ADDRESS]. відповідачем було витрачено 4404,16 грн. грн., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь поивача суму по сплаті судового збору 107, 3 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що з дитинства він хворіє психічним захворюванням, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; являється інвалідом другої групи безтерміново, непрацездатним. Заявник постійно здійснює догляд за ним, так як за станом свого здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду інших осіб, - а тому [PERSON] просить визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] в підтримання власних вимог посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування виконкому Рудківської міської ради Самбірського району [PERSON] заяву визнала та вважала, що є підстави для її задоволення. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.02.2013 року №128 комісії лікарів Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» убачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним, хворобливим розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в степені імбецильності; наявні в нього розклади психічної діяльності виражені та досягають рівня хронічного психічного захворювання, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує стороннього догляду та нагляду. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатним. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

У лютому 2013р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20.11.2004р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №520. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою з листопада 2012р. проживають окремо. Він не бажає проживати з відповідачкою однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, у зв'язку з тим що їх із відповідачкою спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, про що надав заяву (а.с.15). Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, оскільки також не бажає підтримувати з позивачем подружні відносини, вважає, що їх спільне проживання в шлюбі неможливе, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним, про що надала заяву (а.с.16). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20.11.2004р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №520, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.5). Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] У листопаді 2012р. сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає продовжувати з відповідачкою подружні стосунки та проживати однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами немає. Судовий збір по справі складає 114,70 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с. 2). На підставі ч. 3 ст.105, ст. ст. 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

У лютому 2013р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №635. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначала, що з 2011р. шлюбні відносини між ними погіршилися і вони перестали підтримувати подружні відносини. Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, у зв'язку з тим що їх із відповідачем спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, про що надала заяву (а.с.14). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, оскільки також не бажає підтримувати з позивачкою подружні відносини, вважає, що їх спільне проживання в шлюбі неможливе, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним, про що надав заяву (а.с.15). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №635, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. У 2011р. сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивачка не бажає продовжувати з відповідачем подружні стосунки та проживати однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 114,70 грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду (а.с.2). На підставі ч. 3 ст.105, ст. ст. 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, який мотивує тим, що після смерті [PERSON] в 2002 році вона є спадкоємцем 2/3 по заповіту, а відповідачка 1/3 частки по закону домоволодіння, розташованого в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, вул.Леніна, 48. Позивач та відповідач не можуть досягти згоди в розподілі даного домоволодіння. Просить суд винести рішення про розділ житлового будинку по вул. Леніна, 48, в смт Новоолексіївка Генічеського району згідно наявних правовстановлюючих документів у співвідношенні 2/3 часті до 1/3 частини. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка прилягає до житлової будівлі розташовоної за адресою смт. Новоолексіївка, Генічеського району вул. Леніна, 48 у відповідності з частками у праві власності на житловий будинок.. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідач проти вимог позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, після смерті [PERSON] в 2002 році позивачка є спадкоємцем 2/3 по заповіту, а відповідачка 1/3 частки по закону домоволодіння, розташованого в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, вул.Леніна, 48. 16 жовтня 2012 року судом було призначено судово будівельну-технічну експертизу, на основі якої було запропоновано декілька варіантів розподілу даного домоволодіння. Згідно зі ст. 364 ч.І ЦК України власник має право на виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 88 ч.І ЗК України володіння , користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх власників згідно договору , а в разі недосягнення згоди в судовому порядку. Згідно зі ст. 88 ч. 4 ЗК України учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння , користування частини спільної земельної ділянки , відповідного належної йому частки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що з 02 березня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №143. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує у задоволенні позовних вимог. Також зазначила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Куцевол». Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 березня 2002 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №143. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судове засіданні позивачка не зявилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №74. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання дітей, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved