Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитно-заставним договором № DN81AR03110141 від 17.08.2007 в сумі 153240,35 грн., судові витрати в сумі 1534,40 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та [PERSON] суму 200,00 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що 17.08.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № DN81AR03110141, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 71264,55 грн. строком до 16.08.2014 включно зі сплатою відсотків в розмірі 9% річних на наступні цілі 47870,00 грн. на придбання автомобіля, 2441,37 грн. на оплату перших страхових платежів, 34,00 грн. на оплату реєстрації Предмета застави в Державному реєстрі, 3829,60 грн. на виплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» 17.08.2007 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21104071052363, реєстраційний номер [NUMBER]. Зобовязання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 17.08.2007, укладеним банком із поручителем ТОВ «УФА «Верус». Взяті на себе зобовязання [PERSON] вчасно не виконував, внаслідок чого станом на 25.05.2012 [PERSON] має заборгованість в розмірі 153440,35 грн., з яких 49898,49 грн. заборгованість за кредитом, 47732,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10563,93 грн. заборгованість по комісії, 45245,37 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача зазначив, що доля автомобіля не впливає на грошові зобовязання відповідача [PERSON] Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що 17.08.2007 він отримав кредитні кошти на придбання автомобіля. 23.02.2009 автомобіль було знищено внаслідок пожежі. В автосалоні і банк, і страховика представляла одна особа, банк є гарантом виконання зобовязань страховиком, однак страхова компанія не бажала виплачувати страхове відшкодування, що змусило [PERSON] звернутися до суду із відповідним позовом. За таких обставин відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскільки автомобілю в нього не має, страхове відшкодування він не отримав, а тому і він не має повертати кредитні кошти. Суд, заслухавши прояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.08.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № DN81AR03110141, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 71264,55 грн. строком до 16.08.2014 включно зі сплатою відсотків в розмірі 9% річних на наступні цілі 47870,00 грн. на придбання автомобіля, 2441,37 грн. на оплату перших страхових платежів, 34,00 грн. на оплату реєстрації Предмета застави в Державному реєстрі, 3829,60 грн. на виплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» 17.08.2007 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21104071052363, реєстраційний номер [NUMBER]. 22.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки ТОВ «УФА «Верус» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання боржником [PERSON] всіх своїх зобовязань за кредитним договором № DN81AR03110141 від 17.08.2007, розмір відповідальності обмеженою сумою, зазначеною в Додатку № 1 до Договору поруки від 22.03.2011 та становить 200,00 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 25.05.2012 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 49898,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 47732,56 грн., заборгованість по комісії в сумі 10563,93 грн., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 45245,37 грн., а всього 153440,35 грн. Відповідач [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21104071052363, реєстраційний номер [NUMBER], на придбання якого він отримав кредитні кошти, 23.02.2009 знищення внаслідок пожежі, про що складено акт про пожежу, повідомлено страховика, а також банківську установу, яка видавала кредитні кошти. Однак страхова компанія не виплатила вчасно страхове відшкодування, він змушений був відстоювати свої права у судових органах, тому вважає себе звільненим від кредитних зобовязань. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що згідно акту про пожежу від 23.02.2009 автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21104071052363, реєстраційний номер [NUMBER], було знищено. [PERSON] звернувся до СК «Кредо» щодо отримання страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № К-414 від 18.03.2009 пожежа автомобіля не визнана страховим випадком, що змусило його звернутися до суду із позовом до СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування і лише за рішенням суду отримувати грошові кошти. Однак, заперечення відповідач [PERSON] по суті позовних вимог носять необґрунтований характер, а тому до уваги не приймаються, оскільки знищення предмета застави не звільняє боржника від виконання грошових зобовязань. При цьому, положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. За таких обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентам та комісії, однак вважає за доцільне з урахуванням майнового стану боржника [PERSON], обєктивних обставин, в тому числі знищення предмета застави, необхідність у судовому порядку стягнення сум страхового відшкодування, зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором до 10000,00 грн. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial