overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги викладенні у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином в судове засідання не зявився без поважних причин. За згодою позивача та на підставі ст..224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Олександрівській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, зроблено актовий запис № 02 (а.с.4). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводило до постійних суперечок і скандалів. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, з 2011 року вони проживають окремо. На примирення позивач не погоджуються. Разом з тим відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про його небажання зберегти сімю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Крім того, суд за клопотанням позивача залишає малолітню дитину: [PERSON], [INFO], залишити на виховання та утриманні з її матірю позивачем по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті [PERSON], померлої 21.06.2011 року, відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем до якого по заповіту є позивачка, однак вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, постійно хворіла, а тому, позивачка вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропустила з причин, що не залежали від її волі, в силу чого, просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 21.06.2011року. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 197000, виданого 24.06.2011 року та зареєстрованого Оляницькою сільською радою Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 21.06.2011 року.(а.с. 4). Зміст заповіту № 261 від 08.12.2003 року, посвідченого секретарем Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] заповіла все своє майно - [PERSON].(а.с. 5). Виписка із медичної картки амбулаторного хворого, видана КУ Тростянецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги, вказує на те, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні.(а.с. 9). З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Норма ч. 3 ст. 1272 ЦК вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначений ст.1270 ЦК України строк є поважними, так як, стан здоровя позивачки унеможливив її звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою у визначений законом строк, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивача додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 21.06.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати повністю пункт 4 рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської Ради від 27 вересня 2007 року №343 про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Леніна 120 в с. Дачне Біляївського району Одеської області на ім.*я матері [PERSON], померлої 30 березня 2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені його довірителем вимоги, та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якої просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради - в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно зі свідоцтвом про смерть 1-ЖД №095961, [PERSON] померла 30.03.2007 року (а.с.17). П. 4 рішення виконкому [PERSON] сільської Ради Біляївського району Одеської області №343 від 27 вересня 2007 року видане [PERSON], який мешкає по вул. Леніна, 120 в с. Дачне, свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 120 в с. Дачне Біляївського району Одеської області на ім*я матері [PERSON], яка померла 30.03.2007 року, а/з №45 від 02.04.2007 року (а.с.22). Згідно з ч.ч.2,4 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Таким чином, на час винесення спірного рішення відповідач [PERSON] сільська Рада, достовірно знаючи про факт смерті [PERSON] (виходячи з тексту п. 4 рішення) визнала право власності за особою, цивільна правоздатність якої була припинена, що не відповідає Закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 35000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи звільнити від сплати судових витрат, посилаючись на те, що 24.10.2008 року відповідач по справі [PERSON], у звязку з заподіянням йому матеріальної шкоди, повязаної із знищенням пасіки, добровільно та власноруч написав розписку на імя позивача, про те, що зобовязується погасити суму вказаного боргу в строк до березня 2009 року. Так як перша розписка була написана без свідків, то у нього виникли сумніви щодо щирості дій відповідача та 25.10.2008 року вони звернулися до Миколаївської с\\р, де в присутності секретаря та свідків [PERSON] вдруге написав розписку, про те що в строк до 01.01.2009 року зобовязується сплатити 35000 гривень. Але в порушення зобовязань матеріальну шкоду відповідач не повернув. В період з 01.01.2009 року до цього часу він неодноразово намагався зустрітися з відповідачем та обговорити питання повернення боргу, але останній весь час уникав з ним зустрічі, та взагалі не відповідає на дзвінки. Крім того, відповідач в добровільному порядку ухиляється від відшкодування шкоди та переговорів з цього приводу, а він є учасником ВВВ, інвалідом ІІ групи, тому моральну шкоду він оцінив в 10000 гривень. Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до жодного з 4-х судових засідань на протязі березня-грудня 2012 року не зявився, надав три заяви про те, що знаходиться на лікуванні, які не підтверджені довідками з лікарні, а також, надав одну довідку від 29.10.2012 року про те, що перебуває на лікуванні. Такі дії відповідача, суд розцінює, як навмисне затягування вирішення питання по справі по суті та намагання уникнути сплати боргу. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями розписок (а.с.2,3), копією посвідчення інваліда (а.с.4), копією паспорту (а.с.5). Судом встановлено, що відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вище зазначених підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні моральної шкоди суд підходить з точки зору розумності та справедливості, тому вважає, що моральна шкода завищена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач вказує на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2003 року. Сімейні стосунки між ними не склалися, вони вирішили жити окремо, він подав заяву про розірвання шлюбу. Проте, до оформлення розірвання шлюбу відповідачка 14 серпня 2012 року народила сина, батьком якого у свідоцтві про народження дитини в графі «Батько» зазначено його позивача дані. 30 серпня 2012 року шлюб між ними розірвано. Посилаючись на викладене, позивач просив виключити дані про нього як про батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно вимоги ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2003 року по 30 серпня 2012 року. 14 серпня 2012 року [PERSON] народила сина [PERSON], про що 30 серпня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 2884. Батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК ( 2947-14 ) оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2909,37 грн. за кредитним договором №005-05015-070807 від 07.08.2007 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на імя [PERSON] картковий рахунок № 26251901013105 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 2604 грн. Відповідач же зобовязаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 25.09.2012 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 2909,37 грн., що складається з суми основного кредиту - 2909,37 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №005-05015-070807 від 07.08.2007, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7, 14). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишити при матері, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, а також пояснила, що має іншого чоловіка, у звязку з чим збереження сімї неможливе. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що подружжя мають дитину- інваліда за яким необхідно піклуватися. Проте не заперечував, що збереження сімї неможливо та наявності у позивачки іншого чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 серпня 1981 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання сина [PERSON] з відповідачкою, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Окрім цього, враховуючи, що однією з підстав розірвання шлюбу є зрада подружньої вірності з боку позивачки, судові витрати по справі суд покладає на останню. У звязку із чим суд відмовляє в позові щодо стягнення даних витрати з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на її утримання, оскільки вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, в звязку з чим вона не працює та потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 8). Позивачка в даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за сином до досягання останнім трирічного віку. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Отже, враховуючи, що у відповідності до ст. 84 СК України, позивачка, як дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від відповідача, як її чоловіка та батька цієї дитини, до досягнення дитиною трьох років, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулась із зазначеною заявою, якою просила стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини аліменти у звязку з її навчанням, в розмірі 300 гривень. В судове засідання не з'явилась, а направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність. Позов підтримує в сумі 300 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, також направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає в розмірі 300 гривень. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, відповідно до якої, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Свідоцтвом про народження І-ЖД № 054111 підтверджене народження 16 жовтня 2000 року [PERSON], батьками якої є сторони по справі. Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка про склад сімї. Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України. Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 31 жовтня 2012 року з позовом, вказавши, що 27 жовтня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу не мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили вісім років тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.14). Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився (а.с.12,13). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1979 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 1759 (а.с.4 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved