overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив виключити відомості про нього, як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису №1041, зробленого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.08.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.08.2005 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Сімейне життя не склалось, тому після припинення шлюбних відносин відповідач пішла мешкати до іншого міста з іншим чоловіком. 11.08.2011 року [PERSON] народила дитину та в її свідоцтві про народження у графі «батько»було зазначено прізвище позивача, оскільки шлюб між ними не було розірвано. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що вона на теперішній час мешкає разом з дитиною та біологічним батьком дитини в Кіровоградській області. Відповідно до ч.1,4 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO], та слід виключити з актового запису №1041 від 23 серпня 2011 року, зробленого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження [PERSON], [INFO], запис про [PERSON], як про батька дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що вона є власником житлового будинку №3 по провулку Північному в м. Бердянську згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.05.1995 року та договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку від 05.09.2011 року. У зазначеному будинку крім неї зареєстрований відповідач [PERSON], який є її братом. У січні 2010 року відповідач виїхав з зазначеного будинку разом з усіма своїми речами до м. Запоріжжя. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням по провулку Північному, 3 у м. Бердянську. Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, оскільки під час розгляду справи вона буде перебувати за межами м.Бердянська. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.05.1995 року видно, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку по провулку Північному, 3 у м. Бердянську (а.с.4). Згідно копії договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 05.09.2011 року [PERSON] є власником 1/2 частини будинку по провулку Північному,3 у м. Бердянську (а.с.6,7). Із копії будинкової книги (а.с. 12, 13), довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.08.2012 року (а.с. 18), довідки вуличного комітету від 27.07.2012 р.(а.с. 15) видно, що відповідач зареєстрований в спірному житловому приміщенні. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням по провулку Північному, 3 у м. Бердянську. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

18.10.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не може оформити пенсію, в зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах. Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні встановлено, заявник народилася 13.09.1957 року в с. Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області, що вбачається з копії паспорту. 23.12.1975 року влаштувалася на роботу до Кіровоградського заводу радіовиробів та їй було видано 05.01.1976 року трудову книжну на ім"я "[PERSON], [INFO]". Після укладення шлюбу з [PERSON] їй було присвоєно прізвище "Чорновіл". Посадовими особами відділу кадрів було зроблено виправлення в трудовій книжці її прізвища на "Чорновол", замість вірного прізвища " Чорновіл". Факт належності заявнику трудової книжки виданої 05.01.1976 року на ім"я "[PERSON], [INFO]" підтверджується копією її паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу. А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку на право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту серія ЧН №031441, площею 4.29 га. розташованої на території . [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій 28 лютого 2012 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки в суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування: на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Іваниця по вул.. Леніна, 127, Ічнянського району Чернігівської області , належний померлому 23 лютого 2012 року його батькові [PERSON], на земельні ділянки площею 0.25га. 0.24 га розташовані в с. Іваниця по вул. Леніна, 127, Ічнянського району Чернігівської області, для ведення особистого підсобного господарства згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯБ № 923138 та ЯБ № 923139, виданих [PERSON] сільською Радою 25 жовтня 2006 року на підставі рішення виконкому від 28 квітня 1995 року №32, на земельну ділянку площею 3.68 га розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧН № 039575, виданого Ічнянською РДА 29 січня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 грудня 2002 року №469 та на вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на рахунках № , № та № в Ічнянському ТВБВ Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ». Все вищевказане спадкове майно належне померлому її батькові , 23 лютого 2012 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту, інші спадкоємці по заповіту письмово відмовилися від належної їм частки на користь позивачки. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ»філії Чернігівського обласного управління на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

В серпні 2012 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в розпорядженні, користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: вул. Франка, 33 в селі Пінчуки Васильківського району Київської області шляхом забезпечення позивачу вільного доступу до внутрішніх приміщень домоволодіння, зобовязати [PERSON] надати ключі від приміщень вищевказаного домоволодіння та заборонити їй користуватись житловим будинком, виселити останню із домоволодіння та покласти на [PERSON] судові витрати по справі. Позивач зазначав, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист за № 2-776/2010 від 28.09.2010 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-776/2010 р. за позовом Акціонерного банку „Експрес-Банк до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння № 33 по вул. Франка в с. Пінчуки Васильківського району Київської області та земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: вул. Франка буд. 33 в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 301531 від 07 лютого 2005 р. АБ «Експрес-Банк» було прийнято рішення скористатися правом передбаченим ст. 49 Закону України «Про іпотеку», взяти на баланс предмет іпотеки за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію в рахунок погашення частини боргу. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 липня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 142. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб через те, що вони перестали розуміти один одного, відповідач перестав приділяти увагу сімї, не утримував сімю матеріально, не підтримував її з сином морально. Подальше життя з відповідачем вона вважає неможливим, вони з відповідачем мають різні різні погляди на життя та сімю, та на грунті взаємних непорозумінь вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Як подружжя вона з відповідачем не проживають один рік. На примирення не погоджується. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 142 (а.с. 6). У відповідності до Свідоцтва про народження серії І-БК № 039779 сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

17.09.2012року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява від [PERSON] про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року у звязку з нововиявленими обставинами. 05.11.2012 від заявника [PERSON] надійшла заява про відвід головуючого судді Мохова Є.І., оскільки він не довіряє головуючому по справі, на його думку він особисто зацікавлений у результаті розгляду справи, що викликає у нього сумнів у його неупередженості. Вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Мохова Є.І., оскільки під його головуванням в суді розглядалась скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно пожежі. Скаргу не задоволено, тому заявник сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання до досягнення сином трирічного віку в добровільному порядку не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Під час судового засідання позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі, вказаному позивачкою. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з довідкою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» від 05 червня 2012 року [PERSON] проживає разом з матірю позивачкою у справі та знаходиться на її повному утриманні. Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки у розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

25 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Че-0727, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. строком до 25 жовтня 2012 року зі сплатою 45 % річних від суми залишку кредиту. В забезпечення повернення кредиту та відсотків з [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на те, що умови кредитного договору систематично порушуються і станом на 22 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 4444 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 2749 грн. 75 коп., нараховані, але несплачені відсотки - 1695 грн. 05 коп., позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів цієї суми заборгованості, а також індексу інфляції за час просрочки - 19 грн. 24 коп., всього 4464 грн. 04 коп., в солідарному порядку. Відповідачі позов визнали повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з кредитним договором № Че-0727 від 25 жовтня 2011 року [PERSON] отримав в Кредитній спілці «Кредит-Союз» кредит в розмірі 3000 грн. та зобовязався погашати його відповідно до затвердженого графіку та сплачувати відсотки в розмірі 45 % річних, однак цього зобовязання не виконує, порушуючи графік платежів, і його заборгованість за кредитним договором станом на 22 серпня 2012 року становить 4444 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 2749 грн. 75 коп., нараховані, але несплачені відсотки - 1695 грн. 05 коп. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки, встановлені кредитним договором. Згідно з п. 3.2 договору поруки № Че-0727-п від 25 жовтня 2011 року у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитним договором № Че-0727 від 25 жовтня 2011 року обумовлено відсоткову ставку в розмірі 45 % річних, за час дії договору відсоткова ставка в односторонньому порядку не змінювалась та додаткові угоди сторонами не укладались. Оскільки [PERSON] умови договору не виконував, чим порушив взяті на себе зобовязання, тому з нього та [PERSON], як поручителя, в солідарному порядку належить стягнути в примусовому порядку 4464 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по 107 грн. 30 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

12 січня 2005 року померла [PERSON] мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 6 вул. Алатирська с. Плоске Смілянського району Черкаської області. Спадкодавиця за життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу у справі. Позивач, посилаючись на те, що він в установленому законом порядку подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як на спадкове будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на це будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 12 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після ЇЇ смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння № 6 вул. Алатирська с. Плоске Смілянського району Черкаської області. 21 лютого 2007 року спадкодавиця склала заповіт, посвідчений секретарем Костянтинівської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 48, який на день смерті спадкодавиці ніким не змінений та не скасований, згідно з яким усе своє майно заповіла [PERSON] позивачу у справі. Відповідно до листа від 07 листопада 2012 року № 1834, виданого КП «ЧООБТІ», право власності на будинковолодіння № 6 вул. Алатирська с. Плоске не зареєстровано. Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради від 04 жовтня 2012 року № 1639 будинковолодіння № 6 вул. Алатирська с. Плоске Смілянського району зареєстровано згідно з записом в погосподарській книзі 2011-2015 років, особовий рахунок № 2109-1, за [PERSON] Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори від 25 жовтня 2012 року після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, та лише він після смерті [PERSON] прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк до нотаріальної контори, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1235, 1261, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved