overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

У січні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 9 жовтня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5166 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % річних строком на 36 місяців. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 жовтня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 4626 грн. 19 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4626 грн. 19 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2006 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5166 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % річних та платою за ведення кредитної справи у розмірі 2,5 % на місяць, строком на 36 місяців. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені в договорі. Згідно п. 3.6 кредитного договору у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції (пеню) у розмірі 1,00 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 жовтня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 4626 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками 363 грн. 53 коп., заборгованість за комісіями 4262 грн. 66 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

У січні 2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 5 серпня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4583 грн. 70 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних строком на 24 місяців. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 3566 грн. 93 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3566 грн. 93 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4583 грн. 70 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних строком на 24 місяців. Згідно п.2.5 кредитного договору за ведення кредитної справи позичальник сплачує кредитору плату у розмірі 2,99 % в місяць. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені в договорі. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 3566 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 2322 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 55 грн. 83 коп., заборгованість за комісіями 1188 грн. 48 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2012 року до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги в звязку з тим, що відповідач отримує пенсію по інвалідності та його доходи носять стабільний характер попросила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірір 1/5 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Уточнені позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав частково та пояснив, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1885 грн., в звязку з чим може працювати лише в спеціальних умовах, має на утриманні ще одну дитину, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 10 грн. щомісячно. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №118684 від 29.11.2002 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції. 11 травня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 044763. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти присуджуються у частці від заробітку(доходу) батька, яка визначається судом або у твердій грошовій сумі (ст.ст.181,182 СК України). Згідно з ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З врахуванням того, що відповідач є інвалідом другої групи, в звязку з чим може працювати лише в спеціальних умовах, має на утриманні ще одну дитину, чого не заперечила позивачка, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на користь дружини на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.04.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером ліщи з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають шорозуміння і сварки. З середини 2011 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не щуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.04.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], 17 жовтня 2008 року народження. З середини 2011 року сторони не проживають разом; не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за наступними підставами. З 18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 225. Від цього вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає разом з відповідачкою. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 225, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

18.04.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 липня 2001 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №127. ідо підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №028098 від 21 липня 2001 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: Ірину, [INFO] та Михайла [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 Ці ІК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 21 липня 2001 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №127, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №028098 від 21 липня 2001 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: Ірину, [INFO] та Михайла [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] районної державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений відповідно до чинного законодавства, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість яки у судове засідання розгляд справи просить провести без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки [PERSON] районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 04.04.2008 року громадянки [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину залишити на її вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають доньку [PERSON], 13.11.2002 р. н., але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 10.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №316. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено два роки тому через втрату почуття любові одне до одного, подружжя перестало розуміти та поважати одне одного, відсутня спільна ціль у шлюбі, відповідач покинув сімю, зловживає спиртними напоями, відновлювати шлюбні стосунки не має бажання. 29.02.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Маріупольським РАЦС Донецької області, актовий запис №316 та стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цієї вікової категорії. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Кручинська». Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про неможливість бути присутнім на суді. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесенні нею судові витрати в загальній сумі 357,3грн., а також накористь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Заявники звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Обґрунтовують свої вимоги тим, що після смерті матері вони звернулись своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав було відмовлено у звязку з тим, що: 1) в паспорті спадкоємця [PERSON] прізвище вказано «Бадицький», а в свідоцтві про смерть мами «Бадіцька»; 2) в свідоцтві про одруження спадкоємиці [PERSON] дошлюбне прізвище вказано «Бадицька», а в свідоцтві про смерть матері «Бадіцька». Заявниця [PERSON], яка є представником інтересів [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримує, просить суд її задовольнити. У судовому засіданні представник зацікавленої особи не зявився, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2011 року померла мати заявників [PERSON], [INFO], яка проживала у [INFO]. На час смерті вона була власником житлового будинку № 4 з надвірними спорудами по вул. Шкільній с Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Заявники мають право на спадщину після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України як спадкоємці першої черзі. Заявники своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріальна контора відмовила в оформленні спадкових прав із-за того, що: 1) в паспорті спадкоємця [PERSON] прізвище вказано «Бадицький», а в свідоцтві про смерть матері «Бадіцька», 2) в свідоцтві про одруження спадкоємиці [PERSON] дошлюбне прізвище вказано «Бадицька», а в свідоцтві про смерть матері «Бадіцька». Встановлення факту родинних відносин з померлою обґрунтовано необхідністю в оформленні спадкових прав заявників. Факт родинних відносини заявників з померлою підтверджуються свідоцтвами про народження заявників, свідоцтвом про шлюб [PERSON], довідкою сільради. Крім того, факт родинних відносин заявників з померлою [PERSON] підтверджується показаннями [PERSON], допитаної у судовому засіданні в якості свідка. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. При таких обставинах суд вважає, що вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed