Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою, визнати недійсним договір іпотеки від 23.06.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2014, укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON], скасувати заборони на відчуження спірних обєктів, та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження № 31108293 від 06.02.2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29; про накладення арешту № 34805052 від 22.10.2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Кільцева, 29, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29. Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим що 01 лютого 2006 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] надала [PERSON] кошти у розмірі 100 000 доларів США. В забезпечення виконання умов виконання договору позики відповідач [PERSON] у разі не виконання договору позики (не повернення грошей) зобовязався передати у власність [PERSON] спірний житловий будинок. У визначений договором позики строк [PERSON] не повернув кошти. 23 червня 2006 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» (на даний час ПАТ «[PERSON] Аваль») було укладено договір іпотеки. Відповідно до даного договору [PERSON] у забезпечення умов виконання кредитного договору № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року, передав у іпотеку ПАТ «[PERSON] Аваль» житловий будинок, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1 000 кв.м. (0,100 га), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29. Позивачка вважає, що зазначений іпотечний договір підлягає скасуванню, так як право вимоги на зазначений будинок виникло в неї раніше. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та не заперечував щодо винесення рішення, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, викликані у встановленому законом порядку, про поважність не явки суду не повідомили. Відповідно ст. 224 ЦПК України та враховуючи письмову заяву представника позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та проаналізував всі докази по справі, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2006 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] надала [PERSON] кошти у розмірі 100 000 доларів США. В забезпечення виконання умов виконання договору позики відповідач [PERSON] у разі не виконання договору позики ( не повернення грошей) зобовязався передати у власність [PERSON] житловий будинок. загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1 000 кв.м. (0,100 га), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Строк виконання договору позики був визначений до 01 лютого 2011 року. На даний час [PERSON] не повернув кошти за договором позики від 01 лютого 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 червня 2006 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» (на даний час ПАТ «[PERSON] Аваль») було укладено договір іпотеки. Відповідно до даного договору [PERSON] у забезпечення умов виконання кредитного договору № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року, передав у іпотеку ПАТ «[PERSON] Аваль» житловий будинок, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1 000 кв.м. (0,100 га), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Кільцева, 29. [PERSON] не було надано згоди [PERSON] на передачу в наступну іпотеку зазначеного вище житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. З зазначених положень законодавства України вбачається, що договір іпотеки від 23.06.2006р. укладений з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та порушують мої права. Відповідно до положень а. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11. 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійним, є недійсним з моменту його вчинення. З викладеного вбачається, що договір іпотеки від 23.06.2006р., укладений між відповідачами, повинен бути визнаний недійсним, оскільки укладений з порушеннями вимог ст.ст. 203, 216 ЦК України, Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з тим, що договір іпотеки від 23.06.2006р. є недійсним, з метою захисту прав позивача, будь-які обтяження накладені на підставі оскаржуваного договору іпотеки підлягають скасуванню. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 31108293 від 06.02.2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Кільцева, 29, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:0535. Постанову про накладення арешту № 34805052 від 22.10.2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Кільцева, 29, загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Кільцева, 29, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:0535. Накладені арешт на будинок перешкоджає позивачу вільно та на свій розсуд розпоряджатись належним майном, порушує її право власності. Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до п.2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved