Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач Козятинське МСТ звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь 4 219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 07 копійок. Позивач посилається на те, що пунктом 7 розпорядження № 5 від 15 січня 2001 року відповідачка по справі [PERSON] була прийнята на роботу продавцем 3-ї категорії з 16 січня 2001 року з нею був укладений про повну матеріальну відповідальність. Пунктом 2 розпорядження № 21 від 09 квітня 2013 року по Козятинському МСТ [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням. Пунктом 2 розпорядження № 17 від 15 березня 2013 року по Козятинському МСТ на роботу продавцем в магазин ТПП села Вовчинець. З 16 березня 2013 року була прийнята [PERSON]. 16 березня 2013 року між Козятинським МСТ та [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 15 березня 2013 року [PERSON] передала товари магазину [PERSON]. [PERSON] прийняла товари від [PERSON] без будь яких претензій, про що свідчить опис фактичних залишків товарів від 15 березня 2013 року та акт ревізії цінностей від 16 березня 2013 року. Пунктом 3 розпорядження № 29 від 27 травня 2013 року по Козятинському МСТ [PERSON] звільнена з роботи за власним бажанням. 28 травня 2013 року [PERSON] здавала товарно-матеріальні цінності магазину с. Вовчинець [PERSON]. При передачі товарів у [PERSON] 28 травня 2013 року було виявлено товари з простроченим строком його реалізації 4219 грн. 07 коп., що підтверджується актом від 28 травня 2013 року розрахунком по акту ревізії цінностей від 28 травня 2013 року вартість товарів з простроченим строком реалізації становить 4219 грн. 07 коп. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] відшкодовувати заподіяну шкоду міському споживчому товаристві не бажають. Відповідно до ст. 134 КЗПП України відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть повну матеріальну відповідальність перед Міським споживчим товариством. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду змінила, а саме просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4219 гривень 07 копійок лише з відповідачки [PERSON], просить змінені позовні вимоги задовольнити повністю. Зміну позовних вимог мотивувала тим, що [PERSON] працювала продавцем магазину ТТП с. Вовчинець у Козятинському міському споживчому товаристві з 2001 року, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. [PERSON]мала йти у відпустку з 16 березня 2013 року і на підміну знайшла іншого продавця [PERSON], яка мала підмінити її на час відпустки. [PERSON] приймала товар в магазин і здійснювала торгівлю сама. Коли йшла у відпустку то весь товар, який був нею прийнятий в магазин вона передала по ату прийнятій на роботу продавцем [PERSON], яка мала робити дві неділі. Коли [PERSON] йшла у відпустку та передавала товар, то не зверталася до адміністрації Козятинського МСТ з приводу списання простроченого товару, який в неї був прийнятий і вона займалася його реалізацією. Після відпустки [PERSON] повинна була повернутись на роботу, але не повернулася і була звільнена 09 квітня 2013 року за власним бажанням. Коли [PERSON] передавала товар [PERSON] , то повинна була повідомити адміністрацію про наявність простроченого товару і вирішити питання про його списання, але вона цього не зробила і прострочений товар передала продавцю [PERSON], яка прийшла на роботу не маючи практики роботи продавця і навіть не мала трудової книжки. Потім постало питання про звільнення за власним бажанням [PERSON] і при проведенні ревізії по переді товаро -матеріальних цінностей у [PERSON] було виявлено товару простроченого на сумму 4219 гривень 07 копійок. Вини [PERSON] у тому, що був виявлений товар прострочений на зазначену суму не має, оскільки весь цей товар був на реалізації у [PERSON] і за її час роботи товар втратив строк придатності, тому відповідати за заподіяну матеріальну шкоду, як особа, яка несе повну матеріальну відповідальність, повинна саме [PERSON]. Вина саме [PERSON] у прострочені строку реалізації товару при реалізації з підтверджується актами передачі товароматеріальних цінностей по найменуваннях від [PERSON] до [PERSON] і актом при здачі товару [PERSON] продавцю [PERSON] Відповідачка [PERSON] позовні вимоги, які були змінені представником позивача в судовому засіданні, визнала частково і погоджується заплатити половину заподіяної матеріальної шкоди, а саме 2110 гривень, мотивуючи це тим, що продавець [PERSON] могла за весь час торгівлі реалізовувати товар до закінчення строку його придатності. На запитання головуючого по справі [PERSON] пояснила, що дійсно коли вона йшла у відпустку, то при передачі товарів [PERSON] не поставила питання перед адміністрацією про списання простроченого товару, а весь товар передала [PERSON] Відповідачка [PERSON] позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в судовому засіданні не визнала взагалі, пояснивши суду, що її вини в заподіяні шкоди не має, тому вона не повинна відповідати. При цьому пояснила суду, що її прийняли на роботу спочатку на дві неділі, та при передачі товару на час відпустки вона разом з [PERSON] та ревізорами не перевіряли товар не предмет строку придатності для реалізації. Згодом вона написала заяву на звільненя і 28 травня 2013 року звільнилася за власним бажанням, та при передачі товару новому продавцю [PERSON] було виявлено простроченого по строку реалізації товару на суму 4219 ривень 07 копійок, який [PERSON] не захотіла приймати. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги, які були змінені представником позивача в судовому засіданні підлягають до задоволення в повному обємі, а саме слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4219,07 гривень з відповідачки [PERSON] Судом встановлено, що пунктом 7 розпорядження № 5 від 15 січня 2001 року відповідачка по справі [PERSON] була прийнята на роботу продавцем 3-ї категорії в магазин с. Вовчинець з 16 січня 2001 року з нею був укладений про повну матеріальну відповідальність, що підтверджується копією розпорядження та копією договру про повну матеріальну відповідальність. ( 27,33). Крім того, відповідно до посадової інструкції продавця продовольчих та непродовольчих товарів, з якою [PERSON] ознайомлена під підпис, передбачено п. 13 та п.14, одержувати товар зі складу та від постачальників, слідкувати за їх якістю і терміном використання, повідомляти товарознавця або голову правління про надходження товарів, що не відповідають якісним показникам та термінам реалізації.(а.с.28). Пунктом 2 розпорядження № 17 від 15 березня 2013 року по Козятинському МСТ на роботу продавцем в магазин ТПП села Вовчинець. з 16 березня 2013 року була прийнята [PERSON], тимчасово на період відпустки основного працівника [PERSON]О.( а.с.25). Згідно розпорядження № 21 п.2 від 09.квітня 2013 року по Козятинському МСТ [PERSON] звільнилася за власним бажанням з 09 квітня 2013 року. ( а.с. 29). Пунктом 3 розпорядження № 29 від 27 травня 2013 року по Козятинському МСТ [PERSON] звільнена з роботи за власним бажанням з 28 травня 2013 року. (а.с.31). Актом документальної ревізії по магазину ТПП с. Вовчинць за період з 15.03.2013 року по 22.05.2013 року було виявлено товару з простроченим строком реалізації на загальну суму 4219 гривень 07 копійок. (а.с.19). і це підтверджено описом найменювань товарів з простроченим строком реалізації (а.с.16) Таким чином з вище наведеного вбачається, що [PERSON] була прийнята на роботу продавцем на період відпустки [PERSON], пропрацювала продавцем з 16 березня 2013 року до 28 травня 2013 року, тобто незначний проміжок часу. Як встановлено в судовому засіданні, то при передачі товаро - матеріальних цінностей від продавця [PERSON] продавцю [PERSON] не відбулося списання товарів з простроченим строком реалізації за ініціативи [PERSON]., тобто саме [PERSON] не виконала посадову інструкцію продавця, тому саме з вини останньої було заподіяно матеріальну шкоду позивачу, а тому слід стягнути 4219,07 гривень з відповідачки [PERSON] користь Козятинського міського споживчого товариства Вінницької області, як з особи, яка несле повну матеріальну відповідальність по договору.

Outcome: approved