overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

29.11.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно наданої копії свідоцтва про народження, від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої, як вказує позивач, відповідач матеріальної допомоги не надає, у звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 304499 виданого Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Судом встановлено, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

29.11.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 688. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому заіданні позивач \~позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припиненні з лютого 2011 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2011 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 04 квітня 2003 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Богданівської сільської ради Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. Дитина проживає разом з позивачем [PERSON], оскільки відповідачка залишила сім»ю В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON]В.в судове засіданняне з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04 квітня 2003 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Богданівської сільської ради Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також з»ясовано, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 14 січня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іванківського РУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 135. Від шлюбу народився син, [PERSON], 10.07. [INFO] Дитина проживає разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося,спільне господарство не ведеться. На протязі трьох років відповідач з сім»єю не проживає, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення з відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про те,що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі - [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те,що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Рибкіна. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.08.1990 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 30.12.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з відповідачем спільне життя не склалось. Сторони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними припинені шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, вони стали чужими людьми та втратили почуття любові, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини: Між сторонами шлюб зареєстрований 30.12.2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що 30.12.2004 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 098926 актовий запис № 1846. Від даного шлюбу сторони мають дитину дочку [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 008791 від 25.07.2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Із пояснень позивача вбачається, що збереження сімї суперечитиме її інтересам, оскільки подальше існування шлюбу лише формально, не захищає нічиїх інтересів, а навпаки суперечить засадам та принципам, на яких ґрунтується існування шлюбу та сімї. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вжиття заходів для примирення сторін є недоцільним, оскільки між сторонами припинені шлюбні стосунки, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до їхнього повноліття, посилаючись на те, відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні та офіційно ніде не працює. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1400 грн. на двох дітей разом щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, проте мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 14 лютого2007 року народження та [PERSON] [INFO]. Згідно із вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За правилами ст. 75 СК України право на отримання аліментів має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги. Стаття 182 СК України передбачає обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів. В ст..184.СУ України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач офіційно ніде не працює, що є підставою для визначення аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.04.2012р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те що 16.07.2007 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачеві кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.0 % на місяць, строком до 16.07.2010р. Відповідач умови договору не виконали, у звязку з чим станом на 22.12.2011р. існує заборгованість: за кредитом 3 821.74 грн., несплачені відсотки 3 692.00 грн., несплачена пеня за просрочення строків виконання зобовязань 2 116.01 грн, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 360 грн., а всього 9 989.75 грн., які просив стягнути на його користь, а також судові витрати в сумі 214,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, який у встановленому порядку повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов2язання,за вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 36 % річних від простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач 16.07.2007 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачеві кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.0 % на місяць, строком до 16.07.2010р. Відповідач умови договору не виконали, у звязку з чим станом на 22.12.2011р. існує заборгованість: за кредитом 3 821.74 грн., несплачені відсотки 3 692.00 грн., несплачена пеня за просрочення строків виконання зобовязань 2 116.01 грн, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 360 грн., а всього 9 989.75 грн., які необхідно стягнути на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третьої особи Першої Тернопільської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті 08.08.2011 року їх батька [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: Ѕ частину квартиру №171, що знаходиться в будинку №7 по вулиці Київська в місті Тернопіль, а позивачі є спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Оформити право на спадщину [PERSON], [PERSON] не мали можливості, із-за відсутності правовстановлюючих документів, тому просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та, з мотивів викладених у позовній заяві, просять його задовольнити. Відповідач - Тернопільська міська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Третя особа Перша Тернопільська міська державна нотаріальна контора не направила до суду свого представника. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини: 08.08.2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 122572, видане 09.08.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на Ѕ частину квартири №171 за адресою вул.Київська, 7 в м.Тернополі, яка належала йому на праві приватної власності, що стверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду №2-6944/10 від 05.08.2010 року та на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України належать його доньки [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса [PERSON] Першої Тернопільської державної нотаріальної контори № 642/02-31 від 07.03.2012 року [PERSON] та [PERSON], у встановлений законом строк, подали до нотконтори заяви про прийняття спадщини після померлого їх батька [PERSON], проте, їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у них правовстановлюючих документів на вказану частку квартири. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по ј частині квартири №171, що знаходиться в будинку №7 по вул.Київська в м.Тернополі кожній, яка належала їхньому батькові [PERSON], що помер 08.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

ПАТ Комерційний банк Надразвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь банку кредитних коштів в сумі 40\~896,88 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.09.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 3463/2008 - Ф, за умовами якого позичальник отримала в банку кредит у сумі 15 500 грн. на строк до 16.09.2011 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України справа розглядається у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 17.09.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та [PERSON] укладено кредитний договір № 3463/2008 - Ф, за яким позичальниця отримала в банку кредитні кошти у сумі 15 500 грн. із розрахунку 3,2 % на місяць на строк до 16.09.2011 року, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 15 500 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-6 від 17.09.2008 року. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 16.09.2011 року. Станом на 16 листопада 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 40\~896,88 грн., з них: 14\~994,47 грн. непогашений кредит; 18\~271,63 грн. несплачені відсотки; 7\~270,78 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 40\~896,88 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Опікунска рада при виконавчому комітеті Купянської міськради Харківської області звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що за адресою: Харківська область, м.Купянськ, пл. Жовтнева,12/19, проживає [PERSON], 142 р. народження, який знаходиться на обліку у лікаря- психіатра та через свою хворобу не розуміє значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом 2 групи внаслідок стійкого психічного розладу, у звязку з чим просить визнати суд [PERSON] недієздатним і призначити опікуном його сусіда [PERSON], який з власної ініціативи доглядає за ним, готує їжу, прибирає в квартирі, сплачує комунальні платежі, слідкує за станом здоровя, оскільки родичі [PERSON] відмовилися від встановлення опіки \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання заявник не зявився, згідно письмової заяви просить суд розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить суд справу розглянути у його відсутність та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту № 524 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.05.2012р. [PERSON] в теперішній час виявляє стійке хронічне психічне захворювання у формі органічного бердового розладу, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міськради Харківської області № 6 від 29.03.2012р. [PERSON] має всі умови, передбачені законодавством, щоб бути опікуном над [PERSON], оскільки він позитивно характеризується, забезпечений власним житлом, має сімю, спиртними напоями не зловживає, має добрі сусідські відносини з мешканцями будинку ( а.с.4,7-11). Близькі родичі [PERSON], які проживають в Чернігівській області, за повідомленням районного лікаря-психіатра, відмовилися від встановлення опіки над недієздатним (а.с.4,6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved