Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування гуртожитком по вул. Жукова, 19-а в м. Києві, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак з січня 2011 року за цією адресою не проживає, за даними бухгалтерії на нього немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні його особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати його з реєстраційного обліку у звязку з тимчасовою відсутністю, відповідач не звертався. Оскільки відповідач понад 6 місяців не користується житлом, вони змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, зазначила суду, що [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул. Жукова, 19-а в м. Києві. Не проживає відповідач за зазначеною адресою з моменту реєстрації без поважних причин, з будь-якими заявами про неможливість проживання у гуртожитку відповідач не звертався, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, а тому [PERSON] просила суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по вул. Жукова, 19-а в м. Києві. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON], у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем перебування через завідуючу гуртожитком, але вручити повістку адресовану йому було неможливо через відсутність відповідача, про що було складено відповідні акти (а.с.23, 29). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був поселений у гуртожитку по вул. Жукова 19-а у м. Києві на підставі лімітних списків відповідно до довідки від 07.12.2011 р. (а.с. 13). Згідно довідки, виданої ЖУ "Лівобережне" [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул. Жукова, 19-а у м. Києві 31.03.1992 року і перебуває зареєстрованим по зазначеній адресі по теперішній час (а.с.9). Як вбачається з довідки № 3005/1 від 07.12.11 р., виданої ЖУ "Лівобережне" в період з 01.01.2011 року по теперішній час [PERSON] з будь-якими заявами про чинення йому перешкод у користуванні жилим приміщенням гуртожитку по вул. Жукова, 19-а у м. Києві не звертався (а.с.19). Суд встановив, що [PERSON] з моменту реєстрації в приміщенні гуртожитку не проживає без поважних причин та з зазначеного часу даним приміщенням не цікавиться, не несе витрати по його утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які показали суду, що вони є мешканцями даного гуртожитку і практично всіх мешканців наглядно знають, однак відповідача не бачили жодного разу, при цьому жодних конфліктів у [PERSON] з керівництвом гуртожитку з приводу його проживання не було, він за власним бажанням не проживає за даною адресою. Крім того факт непроживання [PERSON] у гуртожитку по вул. Жукова, 19-а у м. Києві доведений в судовому засіданні актами ЖУ Лівобережне ДП ЕКОС від 27.04.2011 р., 13.07.2011 р., 07.10.2011 р. про не проживання відповідача у гуртожитку (а.с.10, 11, 12), довідкою поліклініки №3 Деснянського р-ну м. Києва про те, що за медичною допомогою [PERSON] за місцем реєстраційного обліку не звертався (а.с.15). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] у спірному житлі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] у гуртожитку по вул. Жукова, 19-а в м. Києві не проживає понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування жилим приміщенням - гуртожитку по вул. Жукова, 19-а у м. Києві, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved