Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

в серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 1995 року помер його син, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 08 грудня 1995 року відповідачам по справі видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири [ADDRESS]. 15 листопада 2010 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частки квартири і йому, позивачу по справі. Стверджує, що відповідачі по справі зірвали пломби, вселилися та незаконно зареєструвалися в вищевказаній квартирі. Прописка існує формально. А тому просить суд визнати незаконною реєстрацію [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, зареєструвалися у спірній квартирі вона та її син [PERSON] законно, як співвласники. Просить в позові відмовити також у звязку з пропуском позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, зареєструвалися у спірній квартирі вона та її син [PERSON] законно, як співвласники. Просить в позові відмовити також у звязку з пропуском позовної давності. Представник третьої особи суду пояснила, що їй про факти порушення закону при реєстрації відповідачами невідомі, крім того, документація в архіві зберігається на протязі трьох років та на даний час знищена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 1995 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 08 грудня 1995 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири [ADDRESS] на імя [PERSON] та [PERSON]. 15 листопада 2010 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частки квартири [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовуються їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Як вбачається з поданих позивачем документів та підтверджено ним в судовому засіданні, він довідався про факт реєстрації відповідачів в квартирі [ADDRESS] ще у 1996 році. Оскільки строк позовної давності сплив у 1999 році, позивачем не наведено поважних причин пропущення позовної давності, а також встановлено, що позовна давність у правовідносинах між позивачем та відповідачами не зупинялась і не переривалась, то у позові слід відмовити через пропущення строку позовної давності. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачі зареєструвалися у квартирі [ADDRESS] з порушенням закону. На підставі ст.ст 256, 257,260, 267 ЦК України, ст.27 ЦПК України, ст.ст. 161, 191 ЖК Української УРСР та

Outcome: dismissed