Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа ВДВС Вижницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.08.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № CVVWAN02000011, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 49\~690 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту від 02.08.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA. Рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі ХWB3D31UD6A067781, реєстраційний номер СЕ 4792АЕ. Посилався, що згідно відкритих виконавчих проваджень на основі постанов у справі про адміністративне правопорушення та заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Зазначав, що право застави у ПриватБанку виникло 02.08.2006 року, а постанова про розшук майна боржника та накладення арешту була винесена пізніше, ніж було укладено договір застави; крім того, станом на 12.10.2012 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 201\~573, 50 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі ХWB3D31UD6A067781, реєстраційний номер СЕ 4792АЕ; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA. Рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі ХWB3D31UD6A067781, реєстраційний номер СЕ 4792АЕ; стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заступник начальника ВДВС Вижницького РУЮ [PERSON] в адресованій суду заяві просив суд розглянути справу без його участі, заявлений позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про заставу» - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»-відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. В силу ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVVWAN02000011, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 49\~690 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту від 02.08.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі ХWB3D31UD6A067781, реєстраційний номер СЕ 4792АЕ. З відповіді в.о. начальника відділу ДВС Вижницького РУЮ на заяву від 09.08.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що у [PERSON], [INFO], існує заборгованість за порушення правил дорожнього руху України згідно відкритих виконавчих проваджень в кількості 4-х шт.. на загальну суму 93, 00 грн., а також заборгованість по сплаті аліментів. Згідно ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.06.2008 року державним виконавцем було оголошено розшук транспортного засобу боржника. У разі повного погашення заборгованості арешт буде знято, інші вжиті державним виконавцем заходи щодо майна боржника буде скасовано в порядку ст..ст.49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно п.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, то роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 02.08.2006 року, тобто з моменту укладення договору застави, а постанова про розшук майна боржника та накладення арешту була винесена пізніше, ніж було укладено договір застави; як вказує позивач, станом на 12.10.2012 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 201\~573, 50 грн., що значно перевищує вартість предмета застави. А тому,

Outcome: approved