Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

У червні 2011 \~р. [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Вказувала на те, що в період перебування із відповідачем у зареєстрованому шлюбі ними було придбане майно, а саме: - автопричіп «Асканія»; бензопила «MADO»; кутова шліфувальна машина \~STERN; акумуляторний шуру покрут Інтерскол ДА-14,4ЕР; електронасос «Водолій»; електрокамін; \~павільйон металевий; зварювальний трансформатор KENDE AC WELDER 1-200C; \~електричний дриль МСУЗ-13-РЕ; \~автомобіль [NUMBER]. Оскільки, в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірного майна не можуть, позивачка просила суд \~розділити \~вказане спірне майно, визнавши за нею право \~власності на: - автомобіль [NUMBER]; - автопричіп «Асканія», д/н [NUMBER], на загальну суму 9200 грн., за відповідачем на інше перелічене майно, на загальну суму 7228 грн., відступивши від рівності часток, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка мешкає із позивачем. В зустрічній позовній заяві [PERSON] вказав на те, що під час шлюбу окрім переліченого, ними також було придбано: - водонагрівач ELЕCTROLUX EWH 100SL; пральна машина; холодильник «ВЕКО»; меблі кухонні; плита газова «ВЕКО»; витяжка «ВЕКО»; мийка; мікрохвильова піч; \~куток кухонний; 2 меблеві стінки; 2 дивани; килимове покриття; \~пилосос; кондиціонер «ВЕКО»; встановлено металопластикові вікна 3 штуки; \~металопластиковий пакет; \~балкон оздоблений металопластиком; \~автомобіль [NUMBER]; автопричіп «Асканія», д/н [NUMBER]; \~дачну ділянку з будинком, яка знаходиться \~в СВТ «Інгул»; земельну ділянку в СВТ «Інгул»; \~бензопилу «MADO»; циркулярну пилу; \~електром`ясорубку; вбудоване освітлення; люстра; свердловина на дачній ділянці; насос; металопластикові вікна у кількості 3 шт. у садовому будинку; \~металопластикові матеріали, якими обшита кімната у садовому будинку; тротуарна плитка; мякі меблі, а всього на суму 173300 грн. Просив суд надати йому у власність: \~автомобіль [NUMBER]; \~автопричіп «Асканія», д/н [NUMBER]; \~\~бензопилу «MADO»; \~циркулярну пилу, інше майно, яке перебуває у користуванні позивача, залишити їй. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Просив виділити у користування позивача автомобіль та причіп для автомобіля. Відповідач в судовому засіданні просив виділити у його користування автомобіль, причіп до автомобіля, бензопилу «MADO», кутову шліфувальну машинку STERN, \~акумуляторний шуру покрут, зварювальний трансформатор KENDE, інше, набуто під час перебування у шлюбі, майно залишити позивачу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувала в зареєстрованому шлюбі з вересня 2000 р., від спільного проживання мають дитину - \~[PERSON], [INFO], яка мешкає із позивачкою. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2011 р. шлюб був розірваний. Відповідно до п.п. 22, 23, 24 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб». Отже, у судовому засіданні, відповідно до наданих письмових доказів та пояснень представника позивача та відповідача достовірно встановлено, що загальним майном подружжя, яке наявне на час розгляду справи, є: напільне килимове \~покриття вартістю 1200 грн.; кондиціонер «ВЕКО», вартістю 3000 грн.; пральна машина «Whirlpool», вартістю 2500 грн.; холодильник «ВЕКО», вартістю 6400 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 8000 грн.; \~автопричіп «Асканія», д/н [NUMBER], вартістю 1200 грн.; \~бензопила «MADO», вартістю 800 грн.; кутова шліфувальна машинка STERN, вартістю 350 грн.; акумуляторний шуру покрут, вартістю 428 грн.; зварювальний трансформатор KENDE, вартістю 900 грн. При цьому право власності на автомобіль [NUMBER] та \~автопричіп «Асканія», д/н [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] Вартість цього майна вказано сторонами та у судовому засіданні не оспорювалась. Отже саме це майно підлягає поділу між сторонами по справі. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. При вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей… Інтереси неповнолітніх дітей, \~що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток. В даному випадку відсутні підстави для збільшення частки позивача, \~оскільки суду \~не надано доказів, щодо недостатності розміру аліментів, взагалі існування аліментних зобовязань відповідача перед позивачем. Таким чином суд вважає, що необхідно провести поділ майна виходячи із принципу \~рівності часток. Оскільки відповідач наголошував у судовому засіданні, а представник позивача не спростовував ту обставину, що відповідач має тривалий стаж водія, обізнаний у технічному стані автомобіля, кожного дня ранком відвозить до школи дитину, за необхідністю відвозить її до лікарні, суд вважає за доцільне, з урахуванням інтересів дитини, виділити у користування [PERSON] автомобіль та автопричіп, визнавши за ним право власності на це майно. Крім того, оскільки у користуванні позивача перебуває: напільне килимове \~покриття вартістю 1200 грн.; кондиціонер «ВЕКО», вартістю 3000 грн.; пральна машина «Whirlpool», вартістю 2500 грн.; холодильник «ВЕКО», вартістю 6400 грн., а у користуванні \~відповідача перебуває: бензопила «MADO», вартістю 800 грн.; кутова шліфувальна машинка STERN, вартістю 350 грн.; акумуляторний шуру покрут, вартістю 428 грн.; зварювальний трансформатор KENDE, вартістю 900 грн., суд вважає за доцільне розділити майно таким чином, щоб залишити кожній із сторін те майно, яким вони користуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 70,72 СК України, \~ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ЦПК України, суд

Outcome: partial