Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

У серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ Бережанський цегельний завод «Керамік» про зобов'язання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників. В позовній заяві позивач вказав, що з 13 травня 2003 року по 10 грудня 2008 року він працював у відповідача електрозварником ручного зварювання, однак в наказі по підприємству від 13 травня 2003 року № 77 вказано, що він переведений на посаду електрозварника сушильних металевих рамок, а в його трудовій книжці було зроблено запис про переведення на посаду слюсаря електрозварника сушильних металевих рамок. Весь цей час він фактично виконував роботу електрозварника і його робоче місце було атестоване за шкідливими умовами праці, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі по питанню оформлення йому пільгової пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зв'язку з неправильним зазначенням назви посади. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримує, просить зобов'язати ТзОВ Бережанський цегельний завод «Керамік» привести назву професії на якій він працював в період з 13 травня 2003 року по 10 грудня 2008 року, у відповідність до характеру фактично виконуваних робіт, - електрозварника ручного зварювання, та видати наказ, яким внести зміни назви професії до його трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників. Представник відповідача Чибрас В.М. проти позову заперечив, посилаючись на те, що в наказі № 77 від 13 травня 2003 року та в трудовій книжці позивача назву професії вказано в точній відповідності до характеру фактично виконуваної позивачем роботи, оскільки позивач виконував роботу і слюсаря, і електрозварника, при цьому робота слюсаря займала більше половини робочого часу позивача, а тому вважав позов безпідставним. Окрім цього, послався на пропуск строку позовної давності позивачем. Представник третьої особи Гаврилів О.Я. в судовому засіданні пояснила, що запис в трудовій книжці позивача та в наказі від 13 травня 2003 року № 77 не відповідає чинному законодавству, оскільки посада слюсар електрозварник сушильних металевих рамок не передбачена класифікатором професій ДК 003:95 та єдиним тарифно - кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, а тому назва професії позивача має бути приведена у відповідність з класифікатором професій ДК 003:95 та єдиним тарифно - кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників. Судом досліджено: заяву позивача від 13.05.2003 року, відповідно до якої останній просив перевести його на іншу професію: слюсар - електрозварник сушильних металевих рамок, слово «слюсар» у вказаній заяві викреслено і працівником відділу кадрів застережено вказане викреслення; наказ про переведення на іншу роботу № 77 по ВАТ завод «Керамік» від 13.05.2003 року, відповідно до якого з 13.05.2003 року [PERSON] переведено з посади ливарника рамок на посаду слюсара - електрозварника сушильних металевих рамок, згідно заяви [PERSON] у вказаному наказі слово «слюсар» викреслено і працівником відділу кадрів застережено вказане викреслення; копію трудової книжки [PERSON], в якій 13.05.2003 року зроблено запис про переведення останнього слюсарем - електрозварником сушильних металевих рамок згідно наказу № 77 від 13.05.03 р. У вказаному записі слово «слюсарем» викреслено і працівником відділу кадрів застережено вказане викреслення; наказ по ВАТ «Бережанський цегельний завод «Керамік»» № 65 від 12 травня 2004 року, відповідно до якого було вирішено провести на підприємстві чергову атестацію робочих місць за умовами праці та затверджено склад атестаційної комісії; подання начальника цеху Сим З.С. від 20.05.2004 року, відповідно до якого пропонується провести атестацію за умовами праці робочого місця слюсаря - електрозварника металевих сушильних рамок; протокол № 2 засідання атестаційної комісії ВАТ «Бережанський цегельний завод «Керамік»» від 20 травня 2004 року, відповідно до якого робоче місце слюсаря - електрозварника металевих сушильних рамок не відповідає порядку проведення атестації робочих місць за умовами, праці затвердженими постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 та методичними рекомендаціями міністерства праці від 01.09.1992 р., оскільки слюсар - електрозварник металевих сушильних рамок не зайнятий повний робочий день, менше 80% робочого часу із шкідливими умовами праці, що підтверджується хронометражем робочого часу; хронометраж робочого часу на виготовлення металевих рамок від 22.02.99 р. за участю позивача, відповідно до якого з 890 хвилин, необхідних для виготовлення 10 шт рамок, робота з використанням електрозварювального апарату (електрозварювання рамок п.6 та обрізування кутів п.7) займає 270 хвилин; наказ по ВАТ «Бережанський цегельний завод «Керамік»» № 96 від 15 липня 2004 року, відповідно до якого було підтверджено згідно результатів атестації право на пільгове пенсійне забезпечення за списком « 2 працівникам професії Електрогазозварник; висновок державної експертизи умов праці № 05-02/400 від 02.05.2005 року щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до якого обґрунтовано підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 працівникам професії електрогазозварник. Згідно відповіді головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації № 01-02/1753 від 19.06.2012 року по фактично ліквідованому робочому місцю встановлення характеру роботи, яку безпосередньо виконував [PERSON] в період з 13 травня 2003 року по 10 грудня 2008 року є неможливим, оскільки таку перевірку можливо було здійснити лише на момент праці заявника. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Виправлення в наказі № 77 від 13.05.2003 року в частині закреслення слова слюсар зроблено з порушенням норм діловодства працівником відділу кадрів Франкевич, оскільки вказане виправлення здійснено не уповноваженою особою, так як наказ підписаний керівником, а виправлення в наказі ним не застережене. П. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 (далі - Інструкції) У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)" і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. Виходячи з викладеного, закреслення в трудовій книжці позивача слова «слюсар» не відповідає також інструкції. П 2.14. Інструкції встановлено у графі 3 пишеться: Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням їх конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. В Класифікаторі професій ДК 003-95, затвердженому наказом Держстандарту № 257 від 27.07.1995 року, який був чинним станом на 13.05.2003 року, професія слюсар - електрозварник сушильних металевих рамок відсутня, а тому така професія (посада) в трудовій книжці вказана не може бути. Зважаючи на вказане відповідачем порушено право позивача, оскільки в трудовій книжці останнього вказано, що останній працював з 13.05.2003 року до 10.12.2008 року слюсарем електрозварником сушильних металевих рамок. Однак встановити, якій посаді відповідала виконувана позивачем робота, неможливо, що вбачається з відповіді головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації № 01-02/1753 від 19.06.2012 року. Згідно з ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Зважаючи на вказану норму, оскільки про те, що [PERSON] був переведений слюсарем - електрозварником сушильних металевих рамок, останньому було відомо в день видачі наказу № 77 від 13.05.2003 року, про що свідчить підпис останнього про ознайомлення з наказом, про те, що вказаний запис не відповідає вимогам законодавства і таким чином порушує права позивача останньому стало відомо в березні 2012 року, оскільки [PERSON] звертався до відповідача з заявою про внесення виправлення в трудову книжку, однак 22 березня 2012 року йому було відмовлено в цьому. Зважаючи на викладене, позивач пропустив строк на звернення за захистом порушеного права, поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено, а тому з цих підстав позивачу в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed