Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-M00/054/2008. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 41 000,00 дол. США строком користування до 12.05.2023 року з встановленою плаваючою відсотковою ставкою у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Договором передбачено, що банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Позивачальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання як вони визначені у кредитному договорі. Згодом між банком та [PERSON] укладалися наступні додаткові договори до кредитного договору: - додатковий договір № 1 від 21.04.2009 року; - додатковий договір № 2 від 20.04.2011 року; - додатковий договір № 3 від 20.07.2011 року (умовами даного договору було, зокрема, змінено валюту кредиту). 12.05.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-М00/054/2008, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний із ним боржник. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди до договору поруки: - додатковий договір № 1 від 20.04.2011 року, яким зокрема були викладені у новій редакції п. 2.2. та п. 2.2.1 договору поруки, відповідно до якої визначено, що: "на дату укладення цього Додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 40 394,64 дол. США"; - додатковий договір № 2 від 20.07.2011 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредит відповідно до його кредитної заявки від 12.05.2008 року. Відповідач же порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту у порядку визначеному графіком платежів (п. 1.5.1 кредитного договору). Внаслідок порушення умов кредитного договору у відповідача [PERSON] перед позивачем виник борг, який станом на 23.09.2013 року становить 346 035,58 грн. та складається з: 303 407 26 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 42 628, 32 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у його відстуність, в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-M00/054/2008 (а.с. 9). Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальникові [PERSON] кредит у розмірі 41 000,00 дол. США строком користування до 12.05.2023 року з встановленою плаваючою відсотковою ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. [PERSON] взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання як вони визначені у кредитному договорі. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 12.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № SR-М00/054/2008, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 40). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № МL-M00/054/2008 від 12.05.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 41 000 дол. США. Даний факт підтверджується кредитною заявкою [PERSON] на видачу кредиту від 12.05.2008 року (а.с. 44). Відповідач [PERSON] взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, встановлених п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору щодо сплати чергових платежів не виконав. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно графіку платежів у [PERSON] виник перед банком борг. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-М00/054/2008 від 12.05.2008 року станом на 23.09.2013 року заборгованість [PERSON] становить 346 035,58 грн. та складається з: 303 407,26 грн. - заборгованість за кредитом; 42 628,32 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом (а.с. 54-55). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] виступила поручителем [PERSON], суд вважає, що вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3 441 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved