Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 21 липня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-01041-210707, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору № 001-01041-210707 із самостійним лімітом кредитної лінії, що розраховується ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 001-01041-210707 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку. А відповідач, відповідно до умов договору, зобов'язувалась здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом. Відповідач станом на 07 липня 2012 року порушила вимоги договору щодо погашення кредиту, тому станом на 07 липня 2012 року за нею утворилась заборгованість в сумі 2164,98 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак у позовних вимогах просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать існуючі в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-01041-210707, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору № 001-01041-210707 із самостійним лімітом кредитної лінії, що розраховується ПАТ "Дельта Банк". За умовами договору банк зобов`язався відкрити [PERSON]В відновлювану відкличну кредитну лінію, а [PERSON] зобов`язалась використати кредит в межах ліміту, здійснити оплату вартості послуг банку та погасити суми заборгованості, процентів, пені за кредитною лінією за тарифами на обслуговування платіжних карток. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 07 липня 2012 року загальна сума боргу за кредитним договором, згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 2239 грн. 98 коп., з яких тіло кредиту 2164 грн. 98 коп, пеня 75 грн. Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved