Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач у січні 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області та просив постановити рішення, яким розірвати укладений між ним та відповідачем договір найму житлового приміщення, та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №9 по вул.. Володарського, 84 у м. Харкові. У судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №9 по вул.. Володарського, 84 у м. Харкові. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 27.01.2006 року, зареєстрованого в КП «Харківське міськБТІ», йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстровані він, його дружина [PERSON], та діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Також з 08.05.2007 року в квартирі зареєстрований [PERSON], який не є членом сімї позивача. При реєстрації [PERSON] на належній позивачу на праві власності житловій площі договір найму у письмовій формі не укладався. Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2008 року, ніяких перешкод в користуванні житловою площею у нього не було, він добровільно залишив квартиру, зі скаргами про його порушене право не звертався. За місцем реєстрації по медичну допомогу з 2008 року по теперішній час не звертався, з 2008 року житлом не цікавиться, не має потреби в ньому, не несе ніяких витрат по його утриманню, не сплачує коммунальні платежі, у зв'язку з чим йому доводиться мати витрати по оплаті за відповідача, особистих речей відповідача у квартирі не має. Відповідач за даною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та його представник за довіреністю [PERSON] зявилися, уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні вищенаведеним. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15-18, 30), зроблено повідомлення про слухання справи у засобах масової інформації, а саме газети «Слобідський край», четвер №32, 19 січня 2012 року аркуш 7, (а. с. 33), причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справі належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившегося відповідача. Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29). У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224,225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 27.01.2006 року, зареєстрованого в КП «Харківське міськБТІ», належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.10-11). Як вбачається із довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №45, у вищезазначеній спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його дружина [PERSON], діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також з 08.05.2007 року в квартирі зареєстрований [PERSON], який не є членом сімї позивача (а.с.7-8). Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської лікарні №3»від 16.12.2011 року № 1197, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] з 2008 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не знаходився, викликів лікарів додому не було (а.с.9). Як вбачається з відповіді начальник Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, [PERSON], [INFO] у період часу з 2008 року по теперішній час до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області із заявами та скаргами на те, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~йому чинять перешкоди у користуванні житловою площею за місцем реєстрації [ADDRESS], не звертався (а.с.12). Вказані факти були підтверджені у судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2008 року, ніяких перешкод в користуванні житловою площею у нього не було, він добровільно залишив квартиру, зі скаргами про його порушене право не звертався. За місцем реєстрації по медичну допомогу з 2008 року по теперішній час не звертався, з 2008 року житлом не цікавиться, не має потреби в ньому, не несе ніяких витрат по його утриманню, не сплачує коммунальні платежі, у зв'язку з чим йому доводиться мати витрати по оплаті за відповідача, особистих речей відповідача у квартирі не має. Відповідач за даною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК України. Поважних причин відсутністі відповідача на спірної житлової площі, судом не встановлено, а тому у суда є всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладенного та

Outcome: approved