Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Компанія "Хімпром", ПП "Укрноувел" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що 07 грудня 2007 року між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ "Марфін Банк", та ТОВ "Компанія Хімпром" було укладено кредитний договір № 00230/К, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Хімпром" було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 200.000 дол. США з терміном погашення до 04 грудня 2009 року включно. В подальшому між позивачем та ТОВ "Компанія Хімпром" було укладено додаткові угоди № 1 від 28.10.2009 року, № 2 від 23.07.2010 року та № 3 від 24.01.2012 року з терміном погашення до 01.10.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ "Марфін Банк", та [PERSON] було укладено договір поруки № 1131-СК від 28.10.2009 року з додатковими угодами № 1 від 23 липня 2010 року та № 2 від 24 січня 2012 року, а з ПП "Укрноувел" - договір поруки № 1130-СК від 28.10.2009 року з додатковими угодами № 1 від 23 липня 2010 року, № 2 від 24 січня 2012 року, відповідно до умов яких, останні зобов'язались відповідати за виконання ТОВ "Компанія Хімпром" зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 19 жовтня 2012 року становить 1.541.917,07 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача ПАТ "Марфін Банк" - Шеламов І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути солідарно з [PERSON], ТОВ "Компанія Хімпром", ПП "Укрноувел" на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.541.917,07 грн. та судовий збір у сумі 3.219 грн. 00 коп. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 12.03.2013 року у судовому засіданні подала зустрічний позов у якому просила визнати кредитний договір № 00230/К від 07 грудня 2007 року недійсним, посилаючись на той факт, що наявність у кредитному договорі умов щодо розрахунків за грошовими зобов'язаннями в доларах США за відсутності у позивача індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу та використання позивачем долару США як засобу платежу за кредитним договором суперечить положенням ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного Кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст. 35 Закону України "Про Національний банк України". 20.05.2013 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, яка була подана до канцелярії суду представником - [PERSON] про залишення зустрічного позову [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним без розгляду. Ухвалою суду від 21.05.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Марфін Банк", 3-особи: ТОВ "Компанія Хімпром", ПП "Укрноувел" щодо визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду (а.с.249-250). У судове засідання, призначене на 28.05.2013 року, представник відповідача [PERSON] повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать розписка та телеграфне повідомлення (а.с. 241, 243, 260), а за таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача [PERSON], у відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.. Представник відповідача ТОВ "Компанія Хімпром" - Кулаков В.В. у судовому засіданні від 21.05.2013 року позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначив, що на даний час відповідачі ведуть з банком переговори з приводу реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а відтак задоволення вимог банку призведе до закриття товариства та ліквідації робочих місць. У судове засідання, призначене на 28.05.2013 року, представник відповідача ТОВ "Компанія Хімпром" - Кулаков В.В. не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 258), а за таких обставин суд вважав за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПП "Укрноувел" до судового засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів, повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 185, 192, 195, 204, 207, 208), причини неявки представника відповідача ПП "Укрноувел" суду не відомі, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ПП "Укрноувел". Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ "Компанія Хімпром", дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ "Марфін Банк", та ТОВ "Компанія Хімпром" було укладено кредитний договір № 00230/К, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Хімпром" було надано кредит на рефінансування заборгованості інших банків, поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 200.000,00 дол. США з терміном погашення по 04 грудня 2009 року включно, із сплатою 13% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Як вбачається з додаткової угоди № 3 від 24 січня 2012 року до кредитного договору №00230/К від 07 грудня 2007 року, ТОВ "Компанія Хімпром" було надано грошові кошти у вигляді непоновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 1.273.278,94 грн. на строк з 07 грудня 2007 року і терміном погашення по 01 жовтня 2012 року включно. Кредит надавався на поповнення обігових коштів, а також на купівлю/обмін іноземної валюти в національну валюту України з можливістю оплати витрат, пов'язаних з купівлею/обміном, а також на сплату страхових платежів (а.с. 31-41). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ "Марфін Банк", та [PERSON] було укладено договір поруки № 1131-СК від 28.10.2009 року з додатковими угодами № 1 від 23 липня 2010 року та № 2 від 24 січня 2012 року (а.с. 53-63). Крім того, 28.10.2009 року між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ "Марфін Банк", та ПП "Укрноувел" укладено договір поруки № 1130-СК з додатковими угодами № 1 від 23 липня 2010 року, № 2 від 24 січня 2012 року (а.с. 42-52). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 19 жовтня 2012 року становить 1.541.917,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 1.222.445,08 грн., в тому числі і прострочена заборгованість за кредитом - 91.006,08 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 250.953,37 грн.; заборгованість за нарахованою пенею за несплату основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 25.428,26 грн.; заборгованість за нарахованою пенею за несплату відсотків за використання кредиту - 43.058,52 грн. (а.с.164-167). Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідачів. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... За таких обставин пред'явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі, заборгованість у розмірі 1.541.917,07 грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ "Марфін Банк". Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3.219 грн., а саме по 1.073 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved