Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсним Договір іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком Кредит-Дніпро (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Дніпро) і [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 06.08.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №3089, а також визнати недійсними додаткові угоди до вказаного Договору іпотеки №180608 від 18.06.2008 року, №140808 від 14.08.2008 року та №210808 від 21.08.2008 року, предметом яких було нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,113. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт і [PERSON] протиправно здійснили державну реєстрацію права власності за [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт на нерухоме майно, що становить предмет вищевказаного договору іпотеки, та без достатніх на те правових підстав, а саме без набуття в установленому законом порядку права власності на вищезазначене нерухоме майно, передали його в іпотеку Закритому акціонерному товариству комерційний банк Кредит-Дніпро (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Дніпро). Також, позивач вказував, що внаслідок вищевказаних незаконних дій відповідачів йому спричинено матеріальну шкоду на суму 20000 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з [PERSON] грошових коштів в указаному розмірі. Також позивачем було поставлено питання щодо зобовязання Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо реєстрації вищевказаного договору іпотеки та накладення заборони відчуження нерухомого майна, що становить предмет вищезазначеного договору іпотеки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт просив вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також просив вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства [PERSON] Дніпро та Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про вступ до участі у справі відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України не надавав. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2004 року між позивачем (як Продавцем) і [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт (як Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, предметом якого є нерухоме майно частка першого поверху приміщення №92, частка підвалу приміщення VII в будинку №113 по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську. Цей договір було посвідчено 29.07.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1429. Відповідно до п.2 вказаного договору купівлі-продажу, продаж приміщення вчиняється за ціною 134128,86 грн., з урахуванням ПДВ. Ця сума сплачується покупцем продавцю безготівково на протязі 90 робочих днів. Також, судом встановлено, що 06.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком Кредит-Дніпро (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Дніпро), в особі Першого заступника Голови Правління [PERSON] і [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт, в особі директора [PERSON] було укладено договір іпотеки №060807-І. Вказаний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 06.08.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №3089. До вказаного договору іпотеки укладалися додаткові угоди №180608 від 18.06.2008 року, № 140808 від 14.08.2008 року та №210808 від 21.08.2008 року. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,113. Як вбачається з п.2 договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, розрахунок за вказаним договором мав бути здійснений протягом 90 робочих днів. Однак, всупереч вищевказаним положенням чинного законодавства та умовам договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт станом на 17.05.2013 року не здійснило розрахунок за вказаним договором, що підтверджується листом [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт від 23.01.2013 року №5, а також поясненнями представника вказаного товариства в суді. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України (в редакції, що діяла станом на дату підписання договору між позивачем і [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт), якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Разом з цим, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт фактично, не прийняло у позивача майно за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного акту приймання-передачі, а також поясненнями представників сторін. Окрім того, в листі від 23.01.2013 року №5, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт повідомило позивачеві про те, що товариство ніколи не зверталось до КП ДМБТІ з питання щодо проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року. Відповідно до ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (в редакції Закону від 03.08.2004р., яка діяла станом на дату укладення договору купівлі-продажу між позивачем і [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно. Статтею 17 зазначеного вище Закону встановлено, що державна реєстрація прав проводиться у чітко встановленому порядку, а саме: 1) облік заяви про державну реєстрацію речових прав; 2)прийняття і перевірка документів, поданих для державної реєстрації речових прав; 3)установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав; 4)державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до Державного реєстру прав; 5) присвоєння кадастрового номера об'єкту нерухомого майна; 6) видача документів, що підтверджують зареєстроване речове право. Відповідно до ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, ЦК кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Питання щодо законності реєстрації за [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт права власності на вищевказане нерухоме майно було розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що 01.03.2013 року було винесено відповідну постанову у справі №804/2371/13-а. Вказаною постановою, яка набрала законної сили 08.04.2013 року, було скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно частку першого поверху приміщення №92, частку підвалу приміщення VII в будинку №113 по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську, за [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт, а також визнано протиправними дії щодо вчинення цієї реєстрації. Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт ніколи не зверталось в установленому законом порядку до КП ДМБТІ ДОР стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, що становить предмет вищевказаного договору купівлі-продажу. Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рамках розгляду справи № 804/2371/13-а досліджувались матеріали інвентаризаційної справи на спірні приміщення. Зокрема, суд встановив, що в матеріалах вказаної інвентаризаційної справи відсутні заява [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт про реєстрацію права власності на спірні приміщення, а також відповідне рішення про реєстрацію права власності. Більш того, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не надала до суду належним чином оформленої виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру права власності на нерухоме майно, яка би містив інформацію про підстави здійснення за [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, мотивуючи це відсутністю технічної можливості на оформлення таких виписок через особливості програмного забезпечення. За викладених обставин, в розумінні вимог ЦК України та Закону України Про іпотеку, а також з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених у постанові від 01.03.2013 року у справі № 804/2371/13-а, у [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт не виникло права власності не нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року. При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 Закону Україна Про іпотеку, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Однак, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження ті обставини, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт не було власником нерухомого майна, що є предметом Договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року, внаслідок чого, з урахуванням вимог Закону України Про іпотеку, не може бути іпотекодавцем вказаного майна, оскільки дії з реєстрації за [PERSON] з обмеженою відповідальністю Контакт права власності на вказане нерухоме майно є протиправними, що встановлено рішенням суду, а сама реєстрація скасована, згідно до вищенаведеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як встановлено судом, договір іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року суперечить вимогам цивільного законодавства, а саме Закону України Про іпотеку, що є підставою для визнання його недійсним. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює правових наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що договір іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року, з додатковими угодами №180608 від 18.06.2008 року, №140808 від 14.08.2008 року та №210808 від 21.08.2008 року, слід визнати недійсними. При цьому, заборона відчуження предмету вищевказаного договору іпотеки має бути скасована, оскільки накладення заборони відчуження предмету іпотеки на підставі недійсного договору, є порушенням прав та законних інтересів власником нерухомого майна, що становить предмет вказаного договору іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Указом Президента України від 06.04.2011 року №401/2011 було затверджено Положення про Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), відповідно до пп.23 п.3 якого, Державна реєстраційна служба України забезпечує ведення та функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.1 Порядку №703, органи державної реєстрації прав - структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру. Згідно з п.2 Порядку №703, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав. За викладених обставин, підлягають вилученню запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є предметом вищевказаного Договору іпотеки, та запис із Державного реєстру іпотек про реєстрацію вказаного Договору іпотеки. В інші частині позовних вимог щодо визнання дій [PERSON] з підписання вищевказаного Договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року, з додатковими угодами №180608 від 18.06.2008 року, №140808 від 14.08.2008 року та №210808 від 21.08.2008 року, такими, що вчинені з перевищенням повноважень а також стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 20000 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не наведено належних обґрунтувань в цій частині позовних вимог, наявності причинного звязку між діями відповідача [PERSON] та наслідками у вигляді заподіяної позивачу шкоди, Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 688 грн. 80 коп. - по 172 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial