overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ZPXRRX00320428 укладеного 29.01.2007 р. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовної заяви. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.01.2007 року між ПАТ «ПриватБанк»та відповідачем було укладено договір № ZPXRRX00320428, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 1183, 20 грн. з 12% річних і терміном погашення не пізніше 28.01.2008 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 26.01.2012 р. заборгованість відповідача по кредиту № ZPXRRX00320428 укладеного 29.01.2007 року становить 23337, 85 грн. Однак відповідачу нарахована пеня за прострочення виплати кредиту за 5 років у розмірі 11582, 28 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується зокрема вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦПК України процент на неустойку не нараховується. Тому, неустойка за кредитом нараховується на заборгованість по тілу кредиту, яка становить 1052, 77 грн. Згідно пп. 5.2 п 5 договору кредиту № ZPXRRX00320428 укладеного 29.01.2007 р., неустойка складає 0,1 %. Тому, враховуючи вище викладене сума пені, яка підлягає стягненню складає 383, 25 грн. Отже, загальна сума заборгованості по договору кредиту № № ZPXRRX00320428 укладеного 29.01.2007 р. року становить 12138, 82 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 2000 року вона перебуває у громадянському шлюбі з відповідачем. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [INFO] - [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що проти позову не заперечує. Суд вислухав представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з з 2000 року вона перебуває у громадянському шлюбі з відповідачем. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [INFO] - [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад». Відповідач заробітну плату позивачу виплачує не регулярно та не в повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі за періоди: липень-серпень 2009 р., травень-серпень, жовтень-грудень 2010 р., травень-червень, вересень-жовтень, грудень 2011 р., січень-лютий, квітень 2012 р., загальна сума заборгованості складає 17835 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що заборгованість по заробітній платі частково погашена перед позивачем, станом на день розгляду справи дана заборгованість становить 6608 грн. 00 коп., в цій частині позовні вимоги вона визнає, в задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити.. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії трудової книжки на імя [PERSON], останній працює на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад». З довідки про заборгованість наданої відповідачем вбачається, що станом на 16.11.2012 року позивачу відповідачем не сплачена заборгованість за період з липня 2009 р. по квітень 2012 року на суму 6608 грн. 00 коп. Позивач не заперечував факт, що на даний час заборгованість по його заробітній платі частково погашена, не сплачена сума заборгованості по заробітній платі становить 6608 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею [PERSON], [INFO], який помер 13 квітня 2012 року, як такими, що я є троюрідними братом та сестрою. 13 квітня 2012 року помер [PERSON], позивач як його спадкоємець пятої черги( інші спадкоємці попередніх черг відсутні), подала заяву про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу № 75/2012. Документи, які б підтверджували родинні відносини з померлим частково є, але відсутні свідоцтва про народження дідів заявника та спадкодавця, які народилися приблизно у період з 1890 по 1905 роки. У звязку з чим звертається до суду. В судовому засіданні представник заявника та заявник наполягали на задоволенні заяви. Зацікавлена особа надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 13 квітня 2012 року помер [PERSON]. Заявниця подала заяву про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу № 75/2012, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. [PERSON], до шлюбу мала прізвище «Солод», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Батьками [PERSON] ( до укладення шлюбу Солод) [PERSON] були [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьком [PERSON], [INFO] був [PERSON], дату народження та дату смерті якого невідомі так як свідоцтво про народження втрачено. [PERSON] помер 28 лютого1991 року. [PERSON] померла 27 грудня 2009 року. Свідоцтвом про шлюб серія ЯФ № 332295 підтверджується укладення шлюбу між батьками заявниці [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON], [INFO] були [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер 02 квітня 2002 року, його дружина [PERSON] померла 04 листопада 2011 року. Батьками [PERSON] [INFO] були [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які постійно до часу смерті проживали у США, де й померли та поховані, на підтвердження чого надаю фото, на якому зображені [PERSON] та його дядько [PERSON] на кладовищі біля могили [PERSON], [PERSON] [INFO] та [PERSON](їх сина). Таким чином, дід померлого [PERSON]І . - [PERSON] [INFO] і дід заявниці [PERSON] (дата народження та місце невідомі) були рідними братами, а заявниці з померлим [PERSON] є троюрідними братом та сестрою. 03 жовтня 1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], 24 вересня 1985 року його розірвала, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану від 25.06.2010 року. 25 жовтня 1985 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ- ЖС № 285864. Вище викладені факти також підтверджуються копією спадкової справи. Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, ніж ті, що перераховані в ч.1 ст.256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ZPO0G40000004171 укладеного 20.12.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідачі до судового засідання не зўявилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем було укладено договір № ZPO0G40000004171, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60600, 00 грн. Сплата відсотків за користування кредитом складає 15,00% на рік, кінцевий термін повернення - 20.12.2026 р., що випливає з тексту договору. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 22.05.2012 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 189434, 45 (а.с.4). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 червня 1983 року року у відділу РАЦС м.Чернігова між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб, про складений відповідний актовий запис № 825. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок Анну,[INFO] та Олену,[INFO]. В обґрунтування позову вказав на те, з 2010 року з відповідачкою не підтримує сімейних відносин, не веде спільного господарства, має окремий бюджет та не проживає разом. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позов , позивач просив його задоволення. Відповідачка, повідомлена належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом в порядку ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1983 року, про що свідчить актовий запис про шлюб № 852 зроблений відділом РАЦС м.Чернігова. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають двох доньок Анну,[INFO] та Олену,[INFO]., які досягли повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, зважаючи , що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, зважаючи на відсутність волевиявлення позивача щодо збереження сімї , суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем 24.03.1987 року зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб розпався, носить формальний характер, примирення з відповідачем не можливе, а тому, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належними чином, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 24.03.1987 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадянського стану м.Вінниці, актовий запис № 684 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюб розпався, існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 006-26993-051107 року від 05.11.2007 року [PERSON] отримала картковий рахунок №26252901476149 та платіжну картку. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності з договором відповідач зобовязаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 18.06.2012 року заборгованість перед «Дельта Банк»склала 7 756 гривень 02 копійок, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 001-26086-271107 року від 27.11.2007 року [PERSON] отримав картковий рахунок №26257901616562 та платіжну картку. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності з договором відповідач зобовязаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 08.06.2012 року заборгованість перед «Дельта Банк»склала 7484 гривень 00 копійок, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25 жовтня 2010 року померла [PERSON] , яка на день смерті була постійною мешканкою квартири [ADDRESS] і проживала разом із заявником та її чоловіком однією сім»єю, та доводилась її чоловікові тіткою. Вони вели спільне підсобне господарство, були пов»язані спільним побутом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Прийняти спадщину після смерті [PERSON] вона позбавлена можливості, так як відсутні докази проживання однією сім»єю з померлою понад п»ять років. У суді заявник, представник заявника підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, дали пояснення згідно поданої заяви. Представник зацікавленої особи - Березнівської міської ради не заперечує проти заявлених вимог, просить їх задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] однією сім"єю з заявником та її чоловіком. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 25 жовтня 2010 року ( а.с. 6). Згідно довідки Березнівської міської ради від 31 липня 2012 року за №4496 [PERSON] проживала до дня смерті разом з заявником [PERSON] та її чоловіком [PERSON]М./ а.с.9/. Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтував свою вимогу тим, що 19 травня 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі будинок з надвірними будівлями та спрорудами, який знаходиться по вул. Яремчука, 36, в м. Ковель Волинської області. [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. При зверненні до державного нотаріуса 21 листопада 2012 року позивача повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, який закінчився 19 листопада 2012 року і що додатковий строк для прийняття спадщини може визначити суд. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 19 травня 2012 року [PERSON], достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов повністю. Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю. Факт смерті [PERSON] підтверджений свідоцтвом про смерть. [PERSON] заповіла все своє майно, в тому числі на вказаний будинок позивачу, що підтверджується заповітом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved