Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який було уточнено під час розгляду справи, в якому просить визнати дійсним договір оренди автомобіля «СНЕVROLЕ АVЕО», д.н.АА 0652 НХ, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням автомобіля в розмірі 70689 грн., 800 грн. вартості проведення незалежності оцінки вартості матеріального збитку, упущену вигоду в сумі 7353 грн., а також моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30.06.2011 року він уклав з [PERSON] договір оренди автомобіля «СНЕVROLЕ АVЕО», д.н.АА 0652 НХ, згідно якого відповідач взяв на себе зобов»язання щотижневе сплачувати орендну плату в розмірі 1200 грн., а також тримати автомобіль в технічно справному стані. Того ж дня було оформлено нотаріальна довіреність на право керування автомобілем та автомобіль був переданий відповідачу згідно акту прийому передачі. Нотаріально договір оренди автомобіля посвідчено не було. 12.10.2011 року відповідач мав проплатити орендну плату за користування автомобілем, однак кошти не вніс, під час телефонної розмови повідомив, що потрапив у ДТП, зобов»язався сплатити орендну плату та відремонтувати автомобіль, після чого перестав виходити на зв»язок. В зв»язку з цим він (позивач), був змушений звернутися до міліції. 17.11.2011 року у м.Коростишів він знайшов свій автомобіль в пошкодженому стані. Матеріальний збиток, заподіяний йому пошкодженням автомобіля становить згідно висновку оцінювача 7689 грн. Крім того, пошкоджений автомобіль не приносить позивачеві прибутку з 17.10.2011 року, для відновлення автомобіля потрібен приблизно місяць, тому позивач вважає необхідним стягнути з відповідача упущену вигоду, заподіяну пошкодженням автомобіля за період з 17.10.2011 року по 01.12.2011 року в сумі 7353 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 4000 грн., посилаючись на те, що дії відповідача завдали йому моральних страждань, які полягають в переживаннях з приводу необхідності звернення за захистом своїх порушених прав в правоохоронні органи та до суду. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди автомобіля «СНЕVROLЕ АVЕО», д.н.АА 0652 НХ (а.с.21-22). Вказаний договір було укладено згідно заяви [PERSON] про надання в оренду автомобіля від 30.06.2011 року (а.с.11). В той же день, 30.06.2011 року, згідно акту прийому передачі [PERSON] було передано вказаний автомобіль та надано довіреність на право керування цим автомобілем (а.с.12.17-18. 23). Позивач просить визнати договір оренди автомобіля від 30.06.2011 року дійсним, посилаючись на те, що при укладенні договору не було дотримано вимог законодавства щодо його нотаріального посвідчення в зв»язку з ухиленням від цього відповідача, однак всі істотні умови договору оренди було досягнуто і відбувалось його часткове виконання. Суд вважає ці вимоги позивача обгрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч.І ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частина 2 ст.220 ЦК України, визначає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд визнає вказаний договір оренди автомобіля дійсним, оскільки факт домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору та часткового виконання даного договору підтверджується письмовими доказами (а.с.11,12,21-22,23,24). Що стосується вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд дійшов до наступного. Відповідно до п.4.1.8 договору оренди автомобіля від 30.06.2011 року № 30/06, орендар бере на себе зобов»язання усувати за свій рахунок наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, що виникли під час його експлуатації, оренди, якщо не було повідомлено про ДТП чи пошкодження співробітники ДАІ, орендодавець, страхова компанія. Відповідно до п.4.2 вказаного договору в разі пошкодження або ДТП орендар зобов»язується негайно викликати представників ДАІ та сповістити орендодавця, отримати оригінал довідки та протоколу з детальним переліком пошкоджень, записати свідків, протягом одного дня надати первічну довідку ДПС орендодавцю. Як вбачається з рапорту оперативного чергового Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2011 року, протоколу огляду місця події від 17.10.2011 року, а також постанови Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві від 20.10.2011 року, 17.10.2011 року позивачем було виявлено належний йому автомобіль «СНЕVROLЕ АVЕО», д.н.АА 0652 НХ, який було надано в оренду відповідачу, в пошкодженому вигляді (а.с.14,15-16,20). Як вбачається з вищевказаної постанови, відповідач надав працівникам міліції пояснення про те, що зобов»язується відремонтувати автомобіль, однак на даний час у нього скрутне матеріальне становище. Також пояснив, що ДТП сталась не з його вини, однак жодних доказів на підтвердження цього факту не надав (а.с.20). Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» від 25.10.2011 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ «СНЕУЕ-ОЬЕ АУЕО», д.н.АА 0652 НХ, дорівнює 70689 грн. (а.с.63-93). Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 803 ЦК України визначає, що наймач зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані у зв»язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що оскільки автомобіль зазнав пошкоджень під час перебування в оренді у відповідача, жодних доказів про те, що пошкодження виникли не з його вини відповідачем не надано ні позивачу, ні працівникам міліції, ні суду, то на підставі вказаних норм закону [PERSON] має відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 70689 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставі вказаної норми закону, оскільки відповідачем автомобіль не відремонтовано, в зв»язку з чим не приносить позивачу прибутку, з урахуванням погодженої сторонами вартості оренди автомобіля за місяць, суд вважає можливим стягнути з відповідача упущену вигоду за період з 17.10.2011 року по 01.12.2011 року в сумі 7353 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд з урахуванням положень ст.23 ЦК України, вважає можливим задовольнити ці вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн. Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 700 грн. в межах заявлених вимог На підставі викладеного,

Outcome: partial