Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі, зареєстровані за адресою: [INFO] та постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє позивач. У звязку з цим відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, але розрахунки за спожиту теплову енергію проводилися не своєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 5 774 грн. 39 коп., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути на їх користь з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, просила застосувати строк позовної давності. Крім того пояснила, що заборгованість за період з 01.01.2002 по 28.02.2005 стягнено за рішенням суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою їх проживання: [INFO], надається теплова енергія. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак дані свої зобовязання відповідачами не виконуються, у звязку з чим в період з 01.01.2002 по 31.10.2009 включно утворилася заборгованість на загальну суму 5 774 грн. 39 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Вказану суму заборгованості відповідачами добровільно на вимогу позивача не сплачується. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2013 року заочне рішення суду від 14 листопада 2012 року скасовано. Відповідач по справі подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності для звернення до суду. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року з відповідачів стягнено заборгованість у розмірі 3567,30 грн. за період з 01 березня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що підтверджується дослідженими матеріалами цивільної справи №2-2412/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Також під час розгляду справи між сторонами проведено акт звірки щодо наявності заборгованості. Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 2066,13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідачів солідарно також підлягає стягненню судовий збір в сумі по 71 грн. 53 коп. з кожного.

Outcome: partial