overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 06.11.1974 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], став власником житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, позивач є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, оскільки його матір та син померли, проте позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. З`явившись в судове засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій представник позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER], позивач є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до довідки №1869 від 23.08.2011 року, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] з 1983 року є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], згідно погосподарської книги №2 після смерті матері [PERSON], яка померла 1982 року. Відповідно до технічного паспорту від 20.01.2009 року, власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зазначений [PERSON]. Відповідно до довідки №198 від 26.08.2011 року, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за [PERSON] закріплена земельна ділянка площею 0,07 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до заяви до Білозерської держноткантори Херсонської області від 26.04.2013 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та [NUMBER], позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви на підставі того, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] був власником житлового будинку [ADDRESS] і позивач як дружина померлого має право на спадщину за законом після його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 24.02.1979 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, і тому фактичні шлюбні відносини між ними були припинені, сторони разом з 2006 року не проживають. Позивач просила суд розірвати укладений 24.02.1979 року між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини : Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого виконавчими комітетом Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами було укладено 24.02.1979 року, актовий запис №11. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] 08 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Остаточно шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися в квітні 2009 року, та з цього часу вони мешкають окремо, спільно господарства не ведуть. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив ухвалити рішення за його відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається зі свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, 08 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №1430. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Суд, дослідивши докази у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.1997. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що протягом останніх п`яти років між ними виникають суперечки та конфлікти з приводу різних поглядів на життя, під час яких відповідача ображає її, застосовує відносно неї фізичне насильство. Така поведінка відповідача негативно впливає на її моральний стан та душевний спокій. Вона втратила до нього почуття любові та поваги. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, просила термін на примирення не надавати та позов задовольнити. Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.06.1997 року у Коростівській сільській раді Сколівського району Львівській області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] 17.05.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Зазначила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, однак, така допомога не є регулярною. Оскільки відповідач працює на роботі, вважає, що він в змозі сплачувати аліменти на утримання їхніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі вказаному у позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, які мають істотне значення. З огляду на вказане вище та враховуючи обставини, які мають значення при визначенні розміру аліментів, суд вважає за необхідне та можливе стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 17.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 229,40 гривень судового збору за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за наступними підставами. З 14 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом №99. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, відповідач не згоден змінити свої звички, які додають незручності позивачці, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом №99, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.15). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.16/. Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через втрату взаєморозуміння та повагу один до одного,зі спливом часу вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31 грудня 1987 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося. Причиною цього є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON], не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала заяву, в якій також просила розглянути справу за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 1987 року, між сторонами укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного виконавчого комітету м. Одеси, зроблено актовий запис №1419. Від спільного шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватися на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тем більш в подружніх відносинах. На підставі вищезазначеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 06.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

25.12.2013 судом постановлено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ ЗМБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав покупця, визнання особистого права власності на квартиру 20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення. Згідно рішення Позов [PERSON] задоволено. Суд визнав частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі, укладений 29.01.2002 між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], в частині покупця, і перевести право покупця на [PERSON]; визнав за [PERSON] право власності на квартиру №81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі; запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру №81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі підлягає скасуванню органами Державної реєстраційної служби. Разом з тим, у резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, хоча у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення на користь позивачки понесених судових витрат на оплату с удового збору у сумі 214,60 грн. Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення і вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.01.2006 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 липня 1993 року, шлюбне життя з відповідачем не склалося через її тяжку хворобу, внаслідок якої позивач стала інвалідом 2 групи. Відповідач вибув із спільної квартири та залишив її одну без допомоги, а шлюбні відносини та ведення спільного господарства фактично припинились. Вона вважає, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити і не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач викликався до суду і повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу вказану позивачем судових повісток-викликів та через Рівненський обласний тижневик газету Вільне слово, де в №31 від 25 квітня 2013 року поміщено оголошення відповідного змісту. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку зі згоди позивача. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з 16 липня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 978. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає. Враховуючи, що позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні стосунки, і вказує, що примирення між ними неможливе, суд вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved