overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

10.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 50867,94 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30021069 від 03.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4665,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.07.2012 року виникла заборгованість в розмірі 50867,94 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 4665,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 17752,41 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 25551,36 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2398,47, що підтверджується розрахунком (а.с. 3). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 50867,94 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 508 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 26 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 440. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\2 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний у судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував, щоб з нього на утримання дітей були стягнені аліменти, але не згоден з розміром, вважає, що позивачем завишено розмір алдіментів, та просив зменшити розмір до 1/3 частини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати ( доходу). Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст..182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року, у 2011 році шлюб розірваний. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою та письмовими поясненнями позивачки. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

у листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який був його батьком, вказуючи, що в лютому 2012 року батько помер, після його смерті відкрилася спадщина, але оформити документи про право на спадщину заявник немає можливості, так як у його свідоцтві про народження помилково записано прізвище [PERSON], хоча їх родове прізвище [PERSON], тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, вказав, що після смерті батька вирішив оформити спадщину, де і виявилась розбіжність в їх прізвищах. Просив суд визнати факт родинних відносин з нині покійним [PERSON], встановити, що він його батько. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] по відношенню до померлого [PERSON] був сином, а він до нього батьком. Судом встановлено, що [PERSON] народився 17 листопада 1968 року в с. Березова Лука Гадяцького району, в свідоцтві про народження його батьком значиться [PERSON]. З виписок із погосподарської книги Березоволуцької сільської ради Гадяцького району за 1967 1969 р.р. вбачається, що [PERSON] проживав в [INFO] разом з батьком [PERSON]. Відповідно довідки Березоволуцької сільської ради [PERSON] проживав [INFO] з 1964 року по день смерті 7 лютого 2012 року. Разом з ним проживав син - [PERSON] з 1968 року по даний час. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить право на земельну ділянку, яка розташована на території Березоволуцької сільської ради, розміром 2,860 га. 7 лютого 2012 року в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON] помер. Суд вважає, що за наведених обставин судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник [PERSON] є сином померлого . Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують його родинні відносини з померлим [PERSON], тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що після розірвання шлюбу з дружиною з лютого 2012 року їх з відповідачкою син проживає з ним та перебуває на його утриманні , а відповідачка в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини яка знаходиться на його утриманні,при цьому має постійну роботу та стабільний заробіток,а тому просить суд прийняти рішення про стягнення з неї аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] зявився, позовні вимоги підтримав,просив суд стягувати з відповідачки аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини сина [PERSON], в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилася, з позовом погодилася. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що сторони по справі 16 серпня 1997 року зареєстрували між собою шлюб,до реєстрації шлюбу проживали однією сім»єю і від даного шлюбу та спільного проживання у них народилися діти син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Також встановлено, що 18 серпня 2011 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області вищевказаний шлюб розірваний. Також встановлено,що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, позов був задоволений. Згідно довідки № 432 від 05.10.2012 року виданої Краснобірською сільською радою Радомишльського районного суду Житомирської області син позивача з відповідачкою [PERSON] дійсно проживає з позивачем. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те,що в даний час сторони по справі проживають окремо,дитина знаходиться на утриманні позивача,відповідачка матеріальної допомоги їй на утримання дитини в добровільному порядку не надає,має постійні заробітки,а тому суд приймає рішення про стягнення з неї аліментів в розмірі 1)4 всіх видів заробітку(доходів) відповідача але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму громадян щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що тривалий час сімейні відносини не підтримують між собою,сім»я їх існує формально, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, спільних неповнолітніх дітей у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, був повідомлений належним чином, заяв не надіслав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 1990 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],[INFO] та Михальчук(після одруження [PERSON]) [PERSON],[INFO], актовий запис №7,свідоцтво про шлюб серії II-ТП № 312230 від 02 червня 1990 року). Від даного шлюбу сторони по справі мають двох спільних синів- Драган [PERSON] , [INFO] та [PERSON],[INFO] У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Враховуючи те,що Позивачка з Відповідачем проживають окремо тривалий час,спільних інтересів немає,спільних неповнолітніх дітей також немає,вони втратили одне до одного повагу та довіру,наданий шестимісячний термін на можливе примирення до такого не призвів,позивач фактично створив іншу сім»ю, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову,при цьому шлюб розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини яка знаходиться на її утриманні,при цьому має постійну роботу та стабільний заробіток,а тому просить суд прийняти рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала,просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої дитини доньки [PERSON], в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявних письмових доказів. Вислухавши пояснення позивачки по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що сторони по справі 16 березня 1991 року зареєстрували між собою шлюб,до реєстрації шлюбу проживали однією сім»єю і від даного шлюбу та спільного проживання у них народилася дитина донька [PERSON],[INFO] Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те,що в даний час сторони по справі проживають окремо,дитина знаходиться на утриманні позивачки,відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дитини в добровільному порядку не надає,має постійні заробітки,а тому суд приймає рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 всіх видів заробітку(доходів) відповідача але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму громадян щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що відповідач має постійне місце роботи і стабільний заробіток,однак в добровільному порядку систематично не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, опікується якою вона, а тому просила суд прийняти рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився,з позовними вимогами про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього-ж Кодексу,відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача по справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого сторони по справі тривалий час перебували у сумісному незареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ТП №088405 від 16.10.2008 року,видане відділом РАЦС Радомишльського РУЮ ). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що в даний час сторони по справі проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дитини в добровільному порядку не надає, має систематичні доходи у вигляді заробітку,працює слюсарем Радомишльського УЕГГ, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно ,починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які він сплачує за Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року, в зв»язку з тим, що з лютого 2012 року їх з відповідачкою син проживає з ним та перебуває на його утриманні , а відповідачка в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини яка знаходиться на його утриманні,при цьому має постійну роботу та стабільний заробіток. В судове засідання позивач [PERSON] зявився, позовні вимоги підтримав,просив суд зменшити розмір аліментів утримуваних з його за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилася, з позовом погодилася повністю. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що згідно Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року призначено на користь [PERSON](до розірвання шлюбу прізвище - Спиридонова) [PERSON],1976р.н. проживаючої [INFO] - аліменти на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON],23.05.1998р.н. та доньки [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до їх повноліття, тобто: на старшу дитину - [PERSON] з 23.09.2011 року по 23.05.2016 року та на меншу дитину - [PERSON] з 23.09.2011 року по 19.04.2019 року. Згідно довідки № 432 від 05.10.2012 року виданої Краснобірською сільською радою Радомишльського районного суду Житомирської області син позивача з відповідачкою [PERSON] дійсно проживає з позивачем. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у з позивачем дійсно проживає його син, що дає підстави для зменшення розміру аліментів. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її рідну тітку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над недієздатною тіткою, посилаючись на те, що остання страждає на психічний розлад, а саме шизофренію параноїчної форми. Заявник стверджує, що [PERSON] внаслідок психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. В судове засідання сторони не зявилися. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з висновком ЛКК № 6567 від 14.12.2011р., [PERSON], що проживає с. М.Стариця потребує стороннього постійного догляду та є нездатною до самообслуговування. Діагноз: шизофренія параноїдна форма /а.с. 5/. [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 154ц [PERSON], [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад шизофренію, параноїчної форми, із вираженим психопатоподібним дефектом особистості. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними /а.с. 39-40/. [PERSON] до вимог ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки характеристики Кіровської сільської ради Бориспільського району від 13.11.2012 року визначено, що сільська рада рекомендує [PERSON] для призначення опіки над її тіткою [PERSON] [PERSON] до ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких [PERSON] не може бути призначена опікуном згідно зі ст.64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Керучи до уваги викладене, на підставі ст.ст.39-41, 60, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 552,56 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 3 квартири [ADDRESS] . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 552,56 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 457,33 грн., та 214,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 8 квартири № 4 по вул. Баяна в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 457,33 грн. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved