Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що у відповідача вона працює з 02 червня 1981 року відповідно до наказу №71-К від 03 червня 1981 року на посаді головного зоотехніка. Відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди»та ст. 10 КЗпП України з метою регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, погодження інтересів працівників та власника підприємства на підприємстві укладається колективний договір. В період з 2010 року і до 22 червня 2012 року на підприємстві діяв колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Запорізький кінний завод №86», який був схвалений конференцією колективу працівників підприємства (протокол №1 від 20 березня 2010 року) та пройшов реєстрацію в управлінні праці та соціального захисту населення Новомиколаївської РДА Запорізької області. Відповідно до п. 1.6 Колективного договору 09 червня 2011 року за реєстраційним номером №67 управлінням праці та соціального захисту населення Новомиколаївської РДА було проведено реєстрацію доповнень до раніше укладеного Колективного договору на 2010-2011 рік, а саме були внесені зміни щодо порядку та розміру преміювання працівників господарства. Згідно п. 6.25 та додатку №7 до колективного договору на 2010-2011 роки адміністрація господарства взяла на себе зобовязання за інтенсивність праці, отримання чистого прибутку, збільшення рентабельності, видавати премію працівникам господарства в розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати щорічно та щоквартально. Як зазначено в позові, з листа Міністерства агропромислового комплексу прибуток по філії «Запорізький кінний завод №86»за 2011 рік склав 898 тис. гривень. Окрім того, за результатами діяльності господарства за І квартал 2012 року згідно звітів про фінансові результати був нарахований чистий прибуток. На думку позивачки, в звязку з наявністю прибутку господарства за результатами 2011 року та І кварталу 2012 року відповідно до умов п. 6.25 Колективного договору всі працівники господарства мають право на отримання премії у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати. Але, як зазначено в позові, в порушення вимог пунктів 1.3, 6.2, 6.25 Колективного договору, ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 97 КЗпП України адміністрація господарства працівникам господарства премію за 2011 рік та І квартал 2012 року у розмірі середньомісячної заробітної плати не нарахувала та не виплатила. За твердженням позивачки, з підстав порушення трудових прав частина працівників з письмовими заявами звернулася до головного державного інспектора праці у Новомиколаївському районі Запорізької області [PERSON], який після проведеної перевірки вніс керівництву господарства відповідний припис, в якому керівнику філії «Запорізький кінний завод №86»[PERSON] було приписано згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»нарахувати та виплатити премію працівникам за 2011 рік. Але, не зважаючи на вказаний припис, керівництво господарства порушень трудового законодавства не усунуло. Як зазначено в позові, після проведеної перевірки наказом керівника філії №67-а від 11 липня 2012 року премія за результатами 2011 року та І кварталу 2012 року була нарахована та виплачена лише частині працівників, всі інші працівники, на думку позивачки, були безпідставно позбавлені нарахування та виплати законної, передбаченої умовами колективного договору, премії. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача 2884 гривень в рахунок погашення заборгованості з виплати премії за 2011 рік та 3242 гривні в рахунок погашення заборгованості з виплати премії за І квартал 2012 року. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги в частині погашення заборгованості з виплати премії за І квартал 2012 року уточнила, в них вона просить суд стягнути на її користь з відповідача 2457,39 грн. в рахунок погашення заборгованості з виплати премії за І квартал 2012 року. Представник відповідача в жодне з судових засідань у даній справі не зявився. Про час і місце слухання справи в кожне судове засідання у даній справі відповідач був повідомлений судом своєчасно. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] відповідно до наказу №71-К від 03 червня 1981 року працює у відповідача з 02 червня 1981 року на посаді головного зоотехніка. Згідно Закону України «Про колективні договори і угоди»від 01 липня 1993 року, ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників або уповноважених ними органів. Відповідно до ст. 13 КЗпП України, статті 7 ЗУ «Про колективні договори і угоди»у колективному договорі встановлюються взаємні зобовязання щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та інше). Статтею 18 КЗпП України передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки і є обовязковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. 20 березня 2010 року (протокол №1) конференцією колективу працівників ДП «Запорізький кінний завод №86»був затверджений укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Запорізький кінний завод №86» колективний договір, який був зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення Новомиколаївської РДА Запорізької області 24 червня 2010 року, реєстраційний №35. Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету державного підприємства «Запорізький кінний завод №86»від 15 січня 2011 року в пункт 6.25 розділу VІ Колективного договору на 2010-2011 роки були внесені зміни, згідно яких було вирішено за інтенсивність праці, отримання чистого прибутку, збільшення рентабельності видавати працівникам господарства премію в розмірі 100 % середньої заробітної плати щорічно та щоквартально. Згідно доповнень до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Запорізький кінний завод №86», зареєстрованих за №67 09 червня 2011 року управлінням праці та соціального захисту населення Новомиколаївської РДА Запорізької області працівники господарства за інтенсивність праці, отримання чистого прибутку, збільшення рентабельності мають право на отримання премії у розмірі 100% середньої заробітної плати щорічно та щоквартально. Згідно довідки від 27 листопада 2012 року, наданої суду головним економістом філії «Запорізький кінний завод №86»[PERSON] ДП «Запорізький кінний завод №86»за 2011 рік отримав чистий прибуток 3 мл. 33 тис. грн., рівень рентабельності склав 57,5%. Згідно звіту про фінансові результати за І квартал 2012 року філією «Запорізький кінний завод №86»в І кварталі 2012 року був отриманий чистий прибуток в розмірі 164 тис. грн.. Факт отримання відповідачем в 2011 році, І кварталі 2012 року чистого прибутку та збільшення рентабельності в судовому засіданні був також підтверджений показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також звітом про фінансові результати за 2011 рік, І квартал 2012 року, наказом керівника філії «Запорізький кінний завод №86»ДП «Конярство України»[PERSON] №67-а від 11 липня 2012 року. Вищезазначене свідчить про наявність усіх правових підстав і економічних показників для виплати працівникам підприємства премій у розмірі, передбаченому Колективним договором, за 2011 рік та І квартал 2012 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює головним економістом підприємства, суду також пояснила, що премія працівникам господарства за 2011 рік була нарахована, але за рішенням керівника господарства працівникам господарства виплачена не була. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області керівнику філії «Запорізький кінний завод №86»[PERSON] у приписі від 15 червня 2012 року було приписано згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» нарахувати та виплатити працівникам підприємства премію за 2011 рік. У наданій головному державному інспектору праці Новомиколаївського району Запорізької області [PERSON] відповіді керівником філії «Запорізький кінний завод №86»[PERSON] зазначено, що нарахування премії працівникам філії за 2011 рік та за І квартал 2012 року здійснено. Згідно наказу №67-а по філії «Запорізький кінний завод №86»від 11 липня 2012 року на виконання доповнень до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Запорізький кінний завод №86»за інтенсивність праці та збільшення рентабельності премія у розмірі 100% середньої заробітної плати за результатами 2011 року була нарахована і виплачена10 працівникам підприємства, за результатами першого кварталу 2012 року премія також була нарахована і виплачена лише 10 працівникам підприємства. Всі інші працівники підприємства в порушення вимог укладеного колективного договору незаконно та безпідставно були позбавленні нарахування та виплати вищезазначеної премії за 2011 рік, І квартал 2012 року. Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 41 КУпАП було також встановлено, що станом на 15 липня 2012 року працівникам філії «Запорізький кінний завод №86»ДП «Конярство України»згідно додатку №7 до діючого Колективного договору на 2010-2011 роки премія не нарахована та не виплачена, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди». Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Середня заробітна плата позивачки згідно довідок про доходи №524, 525 від 28 листопада 2012 року після утримання єдиного внеску та прибуткового податку склала: за 2011 рік 2884 грн., за І квартал 2012 року 2457,39 грн.. На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved