overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від його заробітку (доходу), щомісячно на період навчання з 05.04.2013 року до 31.07.2016 року. Утримує, одягає та годує його, тільки мама. На даний час мама тимчасово не працює. У звязку з навчанням у Львівському Державному Університеті безпеки життєдіяльності, денної форми навчання, йому потрібна матеріальна допомога, грошові кошти на купівлю предметів необхідних для навчання та проживання. На даний час шлюб між ними розірвано. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, крім того пояснила, що відповідач є військовий пенсіонер, отримує військову пенсію, має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, але представив суду заяву із якої вбачається, що він згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] щомісячно в розмірі ?. Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заяву відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження I-СГ № 266354 ( актовий запис № 15 ), виданого Самбірським відділом ЗАГС Львівської області від 20 січня 1995 року на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується, що [PERSON] та [PERSON], 08 грудня 1998 року розірвали шлюб у Самбірському відділі РАГС Львівської області. Довідкою № 4/133 від 22.03.2013 р., виданою Львівським Державним Університетом безпеки життєдіяльності, підтверджується, що [PERSON] дійсно зарахований курсантом університету і навчається на 1-му курсі денної форми навчання за державним замовленням, і його навчання буде тривати до червня 2016 року. Із довідки про доходи № 97 від 05 квітня 2013 року, підтверджується, що [PERSON], є курсантом 1-го курсу ЛДУ БЖД, загальна сума доходу за період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. становить 1248 грн. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що [PERSON], стабільних доходів немає, суд приходить до висновку, що відповідач може і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини повнолітнього сина [PERSON], в розмірі ? (однієї четвертої ) щомісячно на період його навчання в Львівському Державному Університеті безпеки життєдіяльності з 05.04.2013 року до 31 липня 2016 року в її користь. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.05.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

09.04.2013 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розміром 400 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.04.2013 року і до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. 29.04.2013 року позивачка надала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2013 року і до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) та просив справу слухати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Договір про утримання дітей не укладено. Стан здоровя дітей нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на її утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дітей, визначається у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. -2- Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 31\~ 013,93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DN1RR505040103 від 18.09.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~ 231,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 31\~ 013,93 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DN1RR505040103 від 18.09.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~ 231,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 14.03.2013р. за ним склала 31\~ 013,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7\~ 443,97 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12\~ 172,71 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 9\~ 444,21 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 453,04 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист права власності та визначення порядку користування квартирою, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 431 в будинку 64 по пр. Перемоги в м. Харкові та виділити йому жилу кімнату- спальню площею 15кв.м., кухню, коридор, балкон(лоджію), туалет, ванну кімнату, одну житлову кімнату (зал)- залишити в загальному сумісному користуванні співвласників квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира [ADDRESS] по 1/3 частині за кожним, він постійно користується кімнатою площе 15,9кв.м., яка є ізольованою, тому він просить суд виділити йому саме її, інші кімнати залишити в сумісному користуванні, оскільки вона спів мірна частці квартири, яка йому належить. Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-97-84456-К1 від 20.01.19997р. приватизована квартира [ADDRESS] загальною площею 89,8кв.м., житловою площею- 57,4кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира складається з 4-х кімнат площею 57,4кв.м., 1 кімната- 15,9кв.м., 2 кімната- 16,6 кв.м., 3-тя кімната- 11,7 кв.м., 4 кімната- 13,2 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., ванна кімната- 2,1кв.м., вбиральня 1,2кв.м., коридор-14,2 кв.м., вбудована шафа 5,4кв.м., балкон- 8,6кв.м. Відповідно до довідки місця проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 64, кВ. 431. Позивач є інвалідом 3 групи за слухом та мовленням, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України - співвласники майна, яке знаходиться в загальній сумісній власності володіють та користуються ним сумісно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частки співвласників є рівними та складають по 1/3 частини квартири [ADDRESS], тому суд визначає в користування позивачу житлову кімнату площею 15,9кв.м., місця загального користування у вигляді кухні, коридору, балкону(лоджію), вбиральні, ванну кімнату, залишає в спільному користуванні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

21.11.2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей. В заяві зазначено: з 04 січня 2007 року [PERSON] з відповідачем перебувала в шлюбі від якого має двох неповнолітніх дітей: сина- Олександра, [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться повністю на її утриманні. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, проте від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що відповідач позов визнає. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 04 січня 2007 року сторони перебували в шлюбі який було розірвано 23 листопада 2010 року про що свідчить фотокопія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ, № 117096 від 23 листопада 2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківській області.( а.с. 3) Від спільного життя в сім'ї сторін є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І- ВЛ, № 191985 від 10.03.2010 року). ( а.с.2) Зі змісту довідки, наданої виконавчим комітетом Ковягівської селищної ради, Валківського району ,Харківської області, вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 4) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2 ст. 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей , суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька, що буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір- в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі вищевикладеного ст..57 СК України, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 травня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 14.02.2013р., ухваленому по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 60678,5 гривень. На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга. В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2013р. постановлено питання про постановлення по справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 14.02.2013р. , ухваленому по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, позов задоволено частково. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Судом в рішенні від 14.02.2013р. не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Суд в рішенні від 14.02.2013р. не вирішив питання про розподіл судових витрат, що потребує постановлення додаткового рішення на підставі п.1ч.1ст220 ЦПК України. При подачі позову, позивачем [PERSON], в звязку з важким матеріальним становищем не було сплачено судовий збір (614,76 грн.) та витрати по сплаті Інформаційно-технічного забезпечення (120грн.). Враховуюче викладене, та виходячи з положень ст.88 ЦПК України, суд вважає що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 606,78 грн. держмита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 15 липня 1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають дітей. Діти вже дорослі. Спільне життя у них не склалося. З відповідачкою подружні відносини не підтримують вже більше пяти років. На даний час сторони проживають окремо, у кожного з них свої особисті інтереси та свій погляд на життя. [PERSON], просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, докази чого знаходяться в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Суд визнав наявних у справі матеріалів та доказів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Із пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 15 липня 1994 року виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3, що стверджено свідоцтвом про одруження, яке приєднане до матеріалів справи (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти вже дорослі. Сторони подружні відносини не підтримують вже більше пяти років. На даний час вони проживають окремо, у кожного з них свої особисті інтереси та свій погляд на життя. Спільне життя у сторін не склалося, в сімї склалися нестерпні умови сумісного проживання. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї. Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Строк на примирення надавати недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 20.04.1996р. по 05.12.2012р. Від шлюбу мають сина [PERSON], 27.04.1999р.народження, на яку відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги зменшила, просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 1300грн. щомісячно до набуття сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів в сумі 1300грн. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20.04.1996р. по 05.12.2012р. Від шлюбу мають сина [PERSON], 27.04.1999р.народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини, відповідно до ст.ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дитину в сумі 1300грн. з відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Судом встановлено, що сторони з 08 квітня 2005 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved