Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до [PERSON] про стягнення заборгованості, з відповідача стягнуто в на користь позивача заборгованість в розмірі 2914,32 грн. та судові витрати по справі. 16 січня 2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що він не згодна з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про розгляд справи він належним чином судом не повідомлявся. Крім того, він не згоден з розрахунками заборгованості який був наданий позивачем, тому він був позбавлений права довести свої обґрунтування та заперечення проти позову. Сторони не були присутнім в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 03.08.2012 року та 03.08.2012 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме поштових повідомлень відповідач [PERSON] судом повідомлявся про дату, час та місцевих засідань на 16.10.2012 року о 15 год. 30 хв., за адресою за якою він є зареєстрованим, тобто вул. Постишева, 11/57 м. Кривого Рогу, що підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи (а.с. 10). Крім того, про судове засідання призначена на 26.11.2012 року о 15 год. 00 хв. судом також було направлено судову повістку на адресу відповідача, яка була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с.17-19). Однак значений поштовий конверти разом з судовою повісткою був повернутий на адресу суд за закінченням терміну зберігання на поштову відділенні. Крім того, суд звертаю увагу на те, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а [PERSON] був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач [PERSON] мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірності вимог позивача про стягнення на його користь заборгованості по кредитному договору, в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача зявлятися в судові засідання та надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищезгаданого,

Outcome: dismissed