Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути зі [PERSON] борг за договором займу від 12.08.2012 р. р. у сумі 8000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі укладеного договору займу між нею та [PERSON], відповідач зобовязався повернути суму боргу, але до теперішнього часу зобовязання свої не виконав. У доповненій позовній заяві [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського, 1 у м. Харкові, оскільки нею було здійснено самочинну реконструкцію та будівництво. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом в якому просили визнати за ними право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського,1, в звязку із тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 липня 2007 року, актовий запис №31. З 2009 - 2011 р.р. ними, як подружжям, за рахунок спільних коштів, здійснено самочинне будівництво та реконструкцію вищевказаної частини житлового будинку та на теперішній час 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями складається з приміщень першого поверху І,1-2-:-1-7, другого поверху 1-8-:-1-10, загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 106,9 кв.м., а також надвірних будівель літ. Ж - навіс, літ. В - гараж, літ. К - сарай. Позивачі за зустрічним позовом просять також встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Харків, провул. Климовського, 1, виходячи із утвореного порядку корисування земельною ділянкою на теперішній час. Позивач за первісним позовом подала до суду заяву, у якій просить суд позовну заяву про стягнення зі [PERSON] суми боргу залишити без розгляду. Також проти задоволення зустрічного позову вона не заперечувала, свої позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - [PERSON] проти залишення позову [PERSON] в частині вимог про стягнення суми боргу не заперечував, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення уточненого позову та підтримав заявлений ним зустрічний позов. Представник відповідача [PERSON] міської Ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину р\\н 4-186 від 22.01.1987 р., посвідченого Восьмою ХДНК, свідоцтва про право власності від 22.01.1987 р., посвідченого Восьмою ХДНК, р\\н 4-183 [PERSON] належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського, 1. На протязі 2009\\2011 р.р. позивачка [PERSON] здійснила самочинні реконструкцію та будівництво своєї частини житлового будинку. На теперішній час ? частина житлового будинку з надвірними будівлями,що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського,1 у м. Харкові,що належить [PERSON], складається з приміщень першого поверху ІІ, 2-1,2-3-:-2-12, другого поверху 2-12-:-2-14, загальною площею 121,4 кв.м.,житловою 115,7 кв.м., а також у користуванні позивачки знаходиться надвірні будівлі лит. Л, М,Б - сараї, лит. З - навіс, лит. Е,Н - льох. Частина житлового будинку,що належить позивачці [PERSON] знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0991 га. На підставі договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 544 від 28.08.2007 року, 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями,що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського,1 у м. Харкові, належить позивачам за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] знаходяться зареєстрованому шлюбі з 7 липня 2007 року, актовий запис №31. На протязі 2009\\2011 р.р. подружжя [PERSON] здійснили самочинні реконструкцію та будівництво своєї частини житлового будинку. Вищевказане будівництво виконано за кошти [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час ? частина житлового будинку з надвірними будівлями,що розташовані за адресою: м. Харків, провул. Климовського,1 у м. Харкові,що належить [PERSON] та [PERSON], складається з приміщень першого поверху І, 1-2-:-1-7, другого поверху 1-8-:-1-10, загальною площею 110,9 кв.м.,житловою 106,9 кв.м., а також у користуванні лит. Ж- навіс, лит. В- гараж, лит. К - сарай. Частина житлового будинку,що належить позивачам за первісним позовом знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1268 га. Згідно технічного висновку ТОВ Арбудпроект Про технічний стан житлового будинку з надвірними будівлями по провул. Климовського,1 у м. Харкові, житловий будинок відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним норм та правилам. Загальна площа земельної ділянки згідно виконавчої зйомки території домоволодіння по пров. Климовського,1 у в м.Харкові складає 0,2259 га. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інакше не передбачене у договорі відчуження будівлі і споруди. У відповідності до Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року вказано наступне: виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Статтею 91 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. На підставі викладеного,

Outcome: approved