Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

В лютому 2012 року арбітражний керуючий - [PERSON] в інтересах фізичної особи- підприємця [PERSON] звернувся із даним позовом до відповідача - [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. 20.09.2007 р. [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу автомобіль - марки «Ford Fusion», тип ТЗ - легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, № WF0UXXGAJ47D79003 (шасі, кузов, рама), реєстраційний номер [NUMBER] на підставі У свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС02309, виданого РЕГ 1-ого МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 20 вересня 2007р., та довідки Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за № 3224 від 17.06.2010 р. В подальшому [PERSON] передав вказаний автомобіль у безоплатне користування відповідачу [PERSON], а відповідач зобовязався повернути автомобіль на вимогу позивача. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010 р. відносно фізичної особи-підприємця [PERSON] було відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], на якого було покладено обовязки здійснити процедуру ліквідації боржника. В звязку із цим виникла необхідність у поверненні майна боржника з метою погашення його заборгованості перед кредиторами. Арбітражний керуючий неодноразово звертався до відповідача - [PERSON] із вимогою про повернення вищевказаного автомобіля, однак відповідач на ці звернення не реагував, а встановити місцезнаходження автомобіля на даний час неможливо. Тому [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] вартість автомобіля у розмірі 24 149 грн. В судове засідання позивач - [PERSON] не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Арбітражний керуючий [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення арбітражного керуючого [PERSON] та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи постановою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Виходячи із цього, арбітражний керуючий [PERSON] є представником фізичної особи- підприємця [PERSON] при його ліквідації. В процесі здійснення ліквідаційної процедури, було виявлено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fusion», тип ТЗ - легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, № WF0UXXGAJ47D79003 (шасі, кузов, рама), реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії BEG02309, виданого РЕГ 1-ого МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 20 вересня 2007р., та довідки Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за №3224 від 17.06.2010р. При проведенні перевірки Корабельним РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що [PERSON] передав у безоплатне користування відповідачу [PERSON] вищезазначений автомобіль, а відповідач зобовязався повернути автомобіль на вимогу позивача. Із копії письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він придбав вказаний автомобіль за кошти, отримані в кредит у ВАТ «[PERSON] Аваль», і автомобіль став предметом застави. Також він пояснив, що весною 2010 року через скрутний матеріальний стан він віддав даний автомобіль [PERSON] для того, щоб останній розрахувався перед банком, а автомобіль залишив собі. В подальшому [PERSON] втратив техпаспорт на автомобіль, і отримав в ДАІ новий техпаспорт із новим державним номером автомобіля, та відмовився повернути його [PERSON] Із копії письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він отримав у [PERSON] вищевказаний автомобіль та мав намір розрухатися за нього перед банком, однак не зміг погасити заборгованість перед банком, а тому віддав автомобіль своїй знайомій Юлії, прізвище та адресу якої він не знає, в якої він позичив грошові кошти у розмірі 2 850 доларів США. Постановою від 28.12.2011р., винесеною начальником СГСБЕП Корабельного РО МГУ УМВД України в Миколаївській області майором міліції [PERSON] за результатами перевірки за заявою ліквідатора [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Відповідно до довідки ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «ПиКан» Вартість автомобілю марки Ford моделі «Fusion», тип ТЗ - легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, № WF0UXXGAJ47D79003 (шасі, кузов, рама), реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.01.2012р. становить 24 149,00грн. (а.с.8-11). Відповідно до статті 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Частиною 2 статті 833 ЦК України визначено, що користувач зобов'язаний користуватися річчю особисто та повернути її після закінчення строку користування в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання, а стаття 836 ЦК України, як правовий наслідок неповернення речі після закінчення строку користування нею, передбачає відшкодування завданих збитків. Частиною 3 статті 827 ЦК України встановлено, що до договору позички застосовуються положення про найм (оренду). У відповідності до статті 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою транспортного засобу, який був переданий йому в користування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови користування автомобілем, а тому зобовязаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості автомобілю марки Ford моделі «Fusion», тип ТЗ - легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, № WF0UXXGAJ47D79003 (шасі, кузов, рама), реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 24 149,00 грн. Вартість збитків розраховувалась ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи і аналітики «Пи Кан», та підтверджується відповідною довідкою (а.с, 8). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати у сумі 241,49 грн .

Outcome: approved