Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивач предявила позов \~до відповідача про поділ квартири [ADDRESS] та розташованої за вказаною адресою земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог, які вони уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що вказане майно ними було придбано під час шлюбу і право власності на нього зареєстровано на ім'я колишнього чоловіка відповідача [PERSON]. Позивач просила суд провести поділ вказаного майна, визнавши за нею право власності на ? його частину. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач позовні вимоги в частині поділу квартири і земельної ділянки визнав повністю. Просив суд відмовити позивачу у стягненні з нього судових витрат з тих підстав, що необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи не було. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в період з 22 листопада 2003 року по 10 серпня 2011 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], інваліда 3-ї групи з дитинства, який після припинення шлюбу проживає з позивачем. За час шлюбу сторони придбали 02 лютого 2010 року в м. Красилів за договором купівлі-продажу зареєстрованого на імя відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 02.02.2010 року за реєстровим №174, квартиру [ADDRESS]. Ринкова вартість квартири становить 198464 гривні. Її розподіл в натурі у відповідності до співвідношення 1/2 і 1/2 технічно не можливий, що підтверджується висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири до відповідача перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0338 га, яка була надана для будівництва та обслуговування зазначеної квартири відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №008818, зареєстрованого в поземельній книзі 01.03.2010 року за №756010010130001. Вартість земельної ділянки станом на 01.07.2012 року становить 19756,10 гривень, що підтверджується довідкою управління Держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області . Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Надані [PERSON] докази не вказують на те,що квартира і земельна ділянка є його особистою приватною власністю. У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що у разі коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає у їх спільній частковій власності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача про визнання за нею та відповідачем в ідеальних частках по 1/2 за кожним права власності на вказану квартиру та земельну ділянку, на якій ця квартира розташована. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердила, що понесла судові витрати:по сплаті судового збору в розмірі 1091,10 гривень, по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом 120 гривень, по оплаті вартості судової будівельно - технічної експертизи 1200 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Заперечення відповідача проти стягнення з нього судових витрат суд не приймає до уваги, оскільки вимоги позивача в цій частині ґрунтуються на ст.88 ч.1 ЦПК України і документально підтверджені в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved