Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 23.01.2005 батька [PERSON] належить 55/100 частин домоволодіння по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові, яке складається з житлового будинку з прибудовами літ А-1, дерево, обкладене цеглою, житловою площею 66,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці 546 кв.м., надвірних будівель: льохів літ Бі П, вбиральні літ И, огорож № 2, 3, 5, 6, зливної ями № 4. Земельна ділянка площею 546 кв.м. за адресою Пестеля, 7 в м. Харкові виділялась рішенням виконкому Сталінської райради № 31 від 15.02.1955. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2002 був визначений порядок користування зазначеною земельною ділянкою, згідно якого батьку позивача було виділено в користування земельну ділянку площею 335 кв.м. з боку домоволодіння № 5 по вул. Пестеля в м. Харкові на якій розташована частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 7 по вул. Пестеля в м. Харкові. Набувши право власності на 55/100 частин зазначеного домоволодіння, позивач, одержавши згоду сусідів, здійснив переобладнання житлового будинку і надвірних будівель, а саме на земельній ділянці 335 кв.м. самовільно побудував: - житлові прибудови літ А-2, загальною площею 118,9 кв.м., що складаються з приміщень № 2-6, площею 11,4 кв.м., приміщень № 2-7, площею 12,2 кв.м., приміщень № 2-8, площею 10,7 кв.м., приміщень № 2-9, площею 0,9 кв.м., приміщень № 2-10, площею 1,5 кв.м., приміщень № 2-11, площею 1,2 кв.м., приміщень № 2-12, площею 1,9 кв.м., приміщень № 2-13, площею 4,1 кв.м., приміщень № 2-14, площею 17,5 кв.м., приміщень № 2-15, площею 3,2 кв.м., приміщень № 2-16, площею 3,4 кв.м., приміщень № 2-17, площею 26,2 кв.м., приміщень № 2-18, площею 12,2 кв.м., приміщень № 2-19, площею 12,5 кв.м.; - сарай літ З, площею 8,5 кв.м. і льох літ Л, площею 9,1 кв.м. В наступному позивачем отримані необхідні дозволи ВАТ Харківгаз, КП Харківкомуночиствод, проведено перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів, отримано технічний висновок щодо можливості експлуатації домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені самовільні будови, зобовязати КП Харківське міськБТІ здійснити перерозподіл ідеальних часток житлового будинку і надвірних будівель по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові та зареєструвати його право власності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі та дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутності на підставі наявних доказів, в якій він просить постановити рішення у відповідності до вимог діючого законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящих м. Харкова № 31 від 15.02.1955 за землекористувачами по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові зареєстровано земельну ділянку площею 546 кв.м. (а.с. 15-16). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2002 за [PERSON], окрім іншого, визнано право власності на 55/100 частин домоволодіння по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові та виділено в користування 335 кв.м. земельної ділянки з боку домоволодіння № 5 (а.с. 17-20). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2005 [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлого 23.01.2005, яке складається з 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 7 (сім) по вул. Пестеля в м. Харкові. Цей житловий будинок з прибудовами літ А-1, дерево, обкладене цеглою, житловою площею 66,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 546 кв.м., Надвірні будівлі: льохи Б, П, вбиральня И, огорожа № 2, 3, 5, 6, зливна яма (а.с. 12-13). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 120 ЗК України. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок № 7 по вул. Пестеля в м. Харкові, виготовленого 10.06.2010, встановлено певні самовільні будови на земельній ділянці: житлова прибудова літ А-2, сарай літ. З, льох літ. Л; в будинку: приміщення № 2-6 2-19 (а.с. 40-49). Як вбачається з долучених до матеріалів справи заяв сусіди, що мешкають по вул. Пестеля в м. Харкові та співвласники ще до початку переобладнання та будівництва позивачем по вул. Пестеля, 7 дали свою згоду на проведення відповідних робіт (а.с. 58-77). Окрім того, [PERSON] отримані дозволи на проведення переобладнань житлового будинку по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові від ВАТ Харківміськгаз, ДКП Харківкомуночиствод, після завершення якого складені відповідні акти (а.с. 21-27). Згідно висновку про відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, господарських та допоміжних будівель по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові державним будівельним нормам, стандартам і правилам прийнята при будівництві житлового будинку конструктивна схема будівлі, технічні рішення та несуча здатність основних конструктивних елементів та інженерних мереж відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 Будівлі та споруди. Житлові будинки, основні положеннята забезпечують умови безпечної експлуатації будови. Загальний технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку, господарських та допоміжних будов по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові задовольняє вимогам експлуатаційної надійності та функціональної придатності до безаварійного використання приміщень. Обємно-планові і конструктивні рішення будови відповідають вимогам діючих норм і правил та забезпечують безпечну для життя і здоровя людей експлуатацію жилого будинку, господарських і допоміжних будов (а.с. 30-39). На звернення позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з метою можливості введення в експлуатацію житлового будинку та надвірних будов після перебудови і переобладнання отримана відповідь, що це можливе за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, при цьому зазначено, що рішення виконкому Сталінської райради м. Харкова не є документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Отже, підстави для введення обєкту в експлуатацію відсутні (а.с. 79). Проте з таким висновком суд погодитись не може, так як зазначеним вище рішенням Сталінської райради, впорядкований обмір і облік, а також використання міських земель і зареєстровані за землекористувачами відповідні земельні ділянки, в тому числі земельна ділянка площею 546 кв.м. по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові. Окрім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2002 визначений порядок користування земельною ділянкою площею 546 кв.м. по вул. Пестеля, 7 в м. Харкові між співвласниками, згідно якого [PERSON], спадкоємцем якого є позивач, виділено в користування земельну ділянку площею 335 кв.м. Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України зведені та переобладнанні позивачем будівлі і будови вважаються самочинним будівництвом. Згідно ч. 5 зазначеної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За вказаних умов суд вважає цілком обґрунтованим позов в частині вимоги про визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудовані прибудови та приміщення. Разом з тим вимоги про зобовязання КП Харківське міськБТІвчинити певні дії не можуть бути задоволені, так як вказане підприємство не зазначене в якості відповідача у справі, отже відсутні процесуальні підстави для розгляду будь-яких вимог до нього. Окрім того, суд розяснює, що реєстрація права власності на нерухоме майно є похідною від рішення про визнання права власності дією і зволікання цих дій з боку підприємства, на яке покладені ці функції, не позбавляє позивача права оскаржити його бездіяльність в майбутньому. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON] частково.

Outcome: partial