Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь суму страхового відшкодування шляхом стягнення із АТ «Міська страхова компанія» матеріальної шкоди у сумі 15566,78 грн., пені у сумі 2412,85 грн., а також понесені ним витрати за послуги адвоката у сумі 850 грн. При цьому посилається на те, що 01.08.2011 р. близько 10-45 год. у м. Житомирі на перехресті вулиці Миру і проспекту Миру з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль, марки ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, яким керував позивач. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказав на те, що згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за № ВЕ/6389276 від 28.10.2010 р. відповідальність [PERSON] застраховано у ЗАТ «Міська страхова компанія» строком на один рік, тому позивачем була подана страховику заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів, однак відповідних дій страховою компанією вчинено не було. У судових засіданнях позивач та представник позивача заявлені у позові вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Крім того, під час проведення судового засідання 24.04.2013 р. [PERSON] вказав, що після ДТП, яка мала місце 01.08.2011 р., пройшовши медичне обстеження, сторони поїхали до страхової компанії, де було складено схему ДТП та позивачем подано заяву щодо виплати страхового відшкодування, а аварійний комісар, направлений ЗАТ «Міська страхова компанія», 03.08.2011 р. приїхав та встановив пошкодження автомобіля позивача. Також [PERSON] додав, що ним надано усі документи, вказані у переліку ЗАТ «Міська страхова компанія», однак крім повідомленого номеру страхової справи, зокрема № 1267/11, відповідачем жодних інших дій для виплати належного відшкодування не вчинено. /а.с. 62-63/ Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи неодноразово завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями з відміткою про одержання уповноваженою особою рекомендованих поштових відправлень та повернутими за закінченням терміну зберігання, а також у звязку із вибуттям отримувача направлених судом документів. /а.с. 49, 52, 66-69/ Причини неявки відповідачем не повідомлені, заперечень на позов до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог

Outcome: approved