overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23-х років. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є донькою позивача. З 01.09.2010 року [PERSON] навчається на денній формі навчання в Миколаївському національному університеті імені [PERSON], що підтверджується довідкою за вих.. №576 від 22.11.2010 р. Термін навчання - з 01.09.2010 р. до 30.06.2014 р. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Визначаючи розмір аліментів, суд керувався положеннями ст. ст. 183, 184 СК України, враховуючи те, що відповідач працює і має постійний дохід, має зобовязання по утриманню членів своєї сімї та має задовільний стан здоровя. Судом встановлено, що позивач є донькою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження VI-КИ №451253, виданим 15.01.1993 р. Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу. На цей час повнолітня [PERSON] навчається в Миколаївському національному університеті імені [PERSON] на денній формі. Строк навчання з 01.09.2010 р. до 30.06.2014 р; В звязку з всім вищевикладеним, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за доцільне стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від всіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/367/06 від 13.12.2006 р. у сумі 11117,18 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за вищевказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копії заяви-анкети на отримання кредиту; копія довідки про доходи відповідачки; копія кредитного договору № КRСК/0411/367/06 від 13.12.2006 р.; копія заяви на видачу готівки; копія вимоги-повідомлення; копія повідомлення; розрахунок заборгованості; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № КRСК/0411/367/06, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у сумі 20 000 грн., а відповідачка зобовязалася повернути вказаний кредит в строк до 25 листопада 2009 р. Станом на 27.09.2012 р. зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з невиплаченого залишку за кредитом 85,04 грн., нарахованих відсотків 900,62 грн., нарахованої комісії 1400 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України у межах заявлених позовних вимог. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду… за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачцы пені майже у чотири рази перевищує розмір заборгованості за кредитом, заборгованість з'явилася у січні 2011 року, тобто її розмір є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки, до 3000 грн. Всього на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 5385,66 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/378/06 від 19.12.2006 р. у сумі 111922,41 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за вищевказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги зменшив до 95239,57 грн., не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копії заяви-анкети на отримання кредиту; копія довідки про доходи відповідача; копія кредитного договору № КRСК/0411/378/06 від 19.12.2006 р.; копія заяви на видачу готівки; копія попередження; копія повідомлення; розрахунок заборгованості; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № КRСК/0411/378/06, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., а відповідач зобовязався повернути вказаний кредит в строк до 25 листопада 2009 р. Зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за кредитним договором 6053,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України у межах заявлених позовних вимог. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду… за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені майже у п'ятнадцять разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, заборгованість з'явилася у червні 2007 року, тобто її розмір є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 7000 грн. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 13053,40 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/377/06 від 19.12.2006 р. у сумі 126422,91 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за вищевказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги зменшив до 124621,77 грн., не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копії заяви-анкети на отримання кредиту; копія довідки про доходи відповідача; копія кредитного договору № КRСК/0411/377/06 від 19.12.2006 р.; копія заяви на видачу готівки; копія вимоги-повідомлення; копія повідомлення; розрахунок заборгованості; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № КRСК/0411/377/06, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., а відповідач зобовязався повернути вказаний кредит в строк до 25 листопада 2009 р. Зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за кредитним договором 25328,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України у межах заявлених позовних вимог. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду… за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені майже у чотири рази перевищує розмір заборгованості за кредитом, заборгованість з'явилася у червні 2007 року, тобто її розмір є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 25000 грн. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50328,24 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 503,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.07.2008 р. у сумі 8906,69 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи кредитних карток. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивач видав відповідачці кредитну картку VІSА та відкрив картковий рахунок №79677513 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 4000 грн., забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.12.2011 р. відповідачкою зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8906,69 грн., яка складається з непогашеного кредиту 4157,08 грн., несплачених відсотків 3971,52 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 778,09 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі Ч частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина (а.с.2-3). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляджу справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №321 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. У відповідності зі ст.ст.180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі :гору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, а також те, що між сторонами по справі в добровільному порядку не досягнуто домовленості про спосіб виконання батьківських обов'язків по утриманню дітей з боку відповідача, який проживає окремо від дітей, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини правомірні та основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт спільного проживання однією сімєю його та [PERSON], яка померла 17 травня 2011 р., з 1959 р. до часу відкриття спадщини. Заявник в судове засідання не зявився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про смерть; копія технічного паспорту; копія домової книги; копія ощадних книжок; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2011 р. померла [PERSON]. З 1959 р. заявник проживав разом з померлою [PERSON] однією сімєю та вели спільне господарство за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається ? частини квартири [ADDRESS] та грошові внески в Ощадному банку №2867/010 на рахунках №3929, №915510328, №05200022. В свідоцтві про шлюб прізвище померлої вказано «Микільченко», яке не співпадає з прізвищем у свідоцтві про смерть та паспортом заявника, тоді як в свідоцтві про смерть померлої та в паспорті заявника вказано «Микильченко». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені наприкінці липня 2012 р., через неприязні стосунки, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу; копія паспорту позивача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2011 р. відділом ЗАГС адміністрації муніципальної освіти «Ульяновський район» Ульяновської області Російської федерації, актовий запис № 32. Подружні стосунки між сторонами були припинені наприкінці липня 2012 р., через неприязні стосунки, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.10.1997 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя не склалось, в них різні погляди на життя, часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач не цікавиться сімейними справами, не забезпечує сім`ю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1997 року, що стверджується свідоцтвом шлюб серії [NUMBER] , виданого 08.10.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 401. Від подружнього життя сторони мають народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо проживають окремо, на розірвання шлюбу згідні. Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 23.10.2004 року зареєстрованого у ВРАЦС Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 46. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Сімейні відносини припинено 2.5 року потому, сторони мешкають по різним адресам. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, примирення не бажає. Місце проживання сина вирішено добровільно. Майнових спорів не має. Після розлучення бажає мати прізвище [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Майнових спорів не має. Місце проживання сина вирішено добровільно. Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню, бо сторони самі вирішили долю свого шлюбу і примирення не бажають. Місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно. Майнових спорів не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~09.11.2012 року заявник в особі [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №2011/14630/12 від 15.10.2012р. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заявник просить скасувати судовий наказ, мотивуючи свою заяву тим, що при винесенні судового наказу не були враховані оплати за електроенергію за період з 25.11.2010 року по 25.08.2012 року, а також не було надано договору укладеного між АК «Харківобленерго`та Канцедалом Костянтином Ігоревичем. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання [PERSON] не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго`проти задоволення заяви заперечував. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін. Згідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, \\~про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, розглянувши заяву [PERSON] , дослідивши матеріали справи, заслухавши представника АК „Харківобленерго, наведені в ній доводи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник [PERSON] не надав до суду жодного вагомого доказу на підтвердження своїх вимог. Зокрема не підтвердилось посилання заявника на відсутність в матеріалах справи договору про користування електричною енергією. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: dismissed