Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. 07.02.2012 року квартиру позивачки було залито з вище розташованої квартири №16, мешканцем якої є відповідач [PERSON] Того ж дня комісією працівників КП «ВРЕЖО № 11» було складено первісний акт про залиття квартири. 17.02.2012 року складено повторний акт. Залиттям квартирі позивачки заподіяно матеріальної шкоди, розмір якої, згідно з кошторисом, складеним КП «ВРЕЖО №11», дорівнює 3428 грн. За складання кошторису позивач сплатила 101,47 коп. Внаслідок пошкодження її майна позивачці заподіяно моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3529,47 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав суду письмові пояснення, в яких позов не визнає у повному обсязі, вважає, що обставини, викладені у позовній заяві та доданих документах, не відповідають дійсності. Зокрема, комісій КП «ВРЕЖО №11» не було, приходила лише начальник УКСД №1 КП «ВРЕЖО №11» [PERSON]; акти про залиття складені довільно, не за встановленою формою, ремонту у квартирі позивачки не було, локалізація слідів залиття, зазначена в актах, не відповідає стану квартири на 07.02.2012 року, коли він її оглядав у присутності мешканців квартири № 12; в акті про залиття від 07.02.2012 року зазначено, що обстеженням квартири № 16 встановлено, що в санвузлі було зірвано шланг на змивний бачок, тоді як насправді шланг було зірвано з електроводонагрівача; показники в кошторисі є недостовірними і завищеними. Вважає, що справа ініційована начальницею УКСД №1 [PERSON], щоб приховати факт кількалітньої відсутності гарячої води в будинку. Просить врахувати викладені ним обставини при ухваленні рішення. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, зазначив, що дійсно залиття квартири позивачки з вини відповідача мало місце, однак розрахований у кошторисі, виконаному КП «ВРЕЖО №11», розмір матеріальної шкоди є завищеним і не відповідає ні характеру заподіяної шкоди, ні середньоринковим цінам та роботи і матеріали. Розмір заявленої моральної шкоди також вважає завищеним, не адекватним характеру заподіяної моральної шкоди. Просить позов задовольнити лише в частині стягнення матеріальної шкоди, розмір якої визначити відповідно до наданої стороною відповідача кошторисної документації, складеної за наслідками спільного огляду стану залитої квартири представниками сторін. У задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди просить відмовити. За клопотанням позивачки, поданим 10.08.2012 року, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання: визначити обсяг вартості відновлювальних робіт у зв?язку з залиттям квартири [ADDRESS]. Однак 11.10.2012 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій повідомила, що оскільки вартість експертизи значно перевищує суму позову, просить клопотання про призначення експертизи вважати неподаним. Ухвала суду про призначення судової експертизи повернута експертом без розгляду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази та інші документи, що є у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON], розташована на 4 поверсі 9-поверхового будинку, складається з трьох кімнат. 07.02.2012 року належна позивачці квартира була залита водою з розташованої вище квартири №16, у якій мешкає відповідач [PERSON] Того ж дня комісією у складі працівників КП «ВРЕЖО №11» за наслідками обстеження квартири №12 на предмет її залиття, складено акт, яким встановлено: у ванній стіни та підлога (кахлі) на стіні спостерігаються краплі води, на підлозі калюжі (1х1,5 м), у туалеті стіни пофарбовані, стеля (очищена від побілки) на стику з?єднання плит видна мокра смуга (0,1х0,8 м), у залі стеля (побілка) є мокра затікна смуга на стику з?єднання плит (0,2,х3,0 м), у спальні стіни, шпалери, стеля (гіпсокартон) 3-ярусний видна мокра смуга. Кімната після ремонту (0,1х1,5 м), у спальні стеля (гіпсокартон) 2-ярусний, видна мокра пляма (0,2х0,3 м). 07.02.2012 року, о 01 год. 05 хв., була викликана аварійна бригада у квартиру № 16. При обстеженні квартири № 16 виявлено, що у санвузлі зірвано шланг на змивному бачку. Згідно з актом, залиття квартири № 12 сталося через недбалість мешканців квартири № 16. Акт підписано начальником УКСД № 1 [PERSON], двома майстрами та слюсарем-сантехніком. 17.02.2012 року комісією у тому самому складі за результатами повторного обстеження квартири № 12 за наслідками залиття, яке сталося 07.02.2012 року з вищерозташованої квартири №16, складено акт, котрим встановлено: у туалеті на стелі, на стику з?єднання плит сірі плями, на дотик сухі (0,1х0,8 м), у ванній місцями кахлі відходять від стіни, на швах по кахлям є пліснява (1х1,5 м), у залі на стелі побілка, на стику з?єднання плит є жовті плями, на дотик сухі, у спальні стеля 3-ярусна видна жовта смуга (0,1х1,5 м), у дитячій стеля 2-ярусна, на стелі видно пляму, на дотик суху (0,2х0,3 м). У квітні (без дати) за підписом головного інженера КП «ВРЕЖО №11» складено локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи ремонт квартири №12 після залиття на загальну суму 3428 грн. Кошторис передбачає 3 розділи спальня, дитяча, зала. По спальні та дитячій передбачені роботи з облицювання каркасів стель гіпсокартоном (загалом 19 м2 листами завтовшки 12 мм) та поліпшене пофарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стель по збірним конструкціям, підготовленим під пофарбування (загалом 17,9 м2). По залі передбачено роботи зі шпатлювання стін шпаклівкою типу Ветоніт, площею 15,8 м2, та поліпшене пофарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стель по штукатурці, площею 15,8 м2. Загальна кошторисна вартість будівельних робіт 2589 грн. (у т.ч. вартість матеріалів 1068 грн.), кошторисний прибуток 184 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 84 грн., ПДВ 571 грн., загалом за кошторисом 3428 грн. У судовому засіданні позивачка па представник відповідача дійшли згоди оглянути квартиру № 12 спільно представниками сторін, за наслідками якої скласти перелік робіт, потрібних для відновлення стану квартири № 12, пошкодженої в результаті залиття. Представником відповідача надано кошторисну документацію, що включає локальний кошторис № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи [ADDRESS], складений ТОВ «Мідас-буд» на підставі результатів спільного обстеження представниками сторін квартири № 12. Кошторисна документація передбачає 4 розділи спальня, дитяча, зала, санвузол. По спальні та дитячій передбачені роботи з пофарбування раніше пофарбованих стель всередині будівлі фарбою з розчищенням до 10% (загалом 17 м2). По залі передбачено роботи з вапняного пофарбування раніше пофарбованих поверхонь всередині будівлі площею 15,8 м2. По санвузлу передбачено облицювання поверхонь гранітокерамічними плитками, стіни, число плиток в 1 м2, до 7 шт., площею 1 м2 (плитки керамічні 20х20 см площею 1,01 м2, суміш Церезіт СМ-11 3,9 кг. Загальна кошторисна вартість будівельних робіт 543,27 грн. (у т.ч. вартість матеріалів 66,27 грн.), кошторисний прибуток 65,04 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 29,52 грн., ПДВ 127,57 грн., загалом за кошторисом 765,40 грн. Представник відповідача пояснив, що спільне обстеження квартири представниками сторін не виявило пошкоджень гіпсокартону в кімнатах, у зв?язку з чим потреби у проведенні робіт з облицювання каркасів стель гіпсокартоном та закупівлі для цього листів гіпсокартону немає. Водночас кошторис, наданий позивачем, не передбачає усунення наслідків залиття у санвузлі (ванна, туалет), які відображені в актах. Тому відповідний розділ доданий до кошторисної документації, наданої стороною відповідача. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Суд звертає увагу, що акти залиття від 07.02.2012 року та від 17.02.2012 року, складені КП «ВРЕЖО № 11», не відповідають формі акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який є додатком 4 до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, та складені з порушенням правил складання зазначених актів. Так, головою комісії повинен бути головний інженер виконавця послуг, склад комісії має включати майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. Акт підлягає затвердженню начальником ЖЕО. Зі змістом акта мають бути ознайомлені мешканці як залитої квартири, так і квартири, з якої відбулося залиття. Водночас факт залиття був фактично визнаний відповідачем та його представником, а в результаті спільного обстеження залитої квартири представниками сторін був встановлений характер пошкоджень квартири позивачки, що дало змогу уточнити обсяг робіт, потрібних для відновлення заподіяних ушкоджень. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд виходить з того, що наявність чи відсутність дійсної потреби у заміні гіпсокартонних плит на стелях у кімнатах квартири №12 може бути встановлена винятково за результатами судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена за клопотанням позивачки, але з її ж ініціативи не відбулася. При цьому суд бере до уваги, що кошторис, наданий позивачкою, передбачає лише роботи з облицювання каркасів стель гіпсокартоном, проте не передбачає робіт із попереднього демонтажу пошкодженого гіпсокартону, що саме по собі ставить під сумнів потребу в заміні гіпсокартонового облицювання. Таким чином, позивачка не довела, що характер пошкоджень, заподіяних квартирі, вимагає обов?язкової заміни гіпсокартонового облицювання стелі, тобто що заподіяні пошкодження не можуть бути усунуті шляхом пофарбування стелі, на якій залишились сухі сліди залиття у вигляді плям кольору, відмінного від основного. Крім цього, кошторис, наданий позивачкою, не відповідає обсягам ушкоджень квартири, зазначеним в актах від 07.02.2012 року та від 17.02.2012 року, зокрема, не передбачає жодних робіт у санвузлі ванній кімнаті та туалеті. За таких умов, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог, котрі визнані стороною відповідача і підтверджені кошторисною документацією, наданою стороною відповідача за наслідками спільного обстеження квартири № 12 представниками сторін. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вимог ст. 151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, випливає те, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання. Провівши аналіз зібраних доказів у справі, суд доходить висновку про те, що саме неналежне виконання відповідачем обов'язків з утримання у належному стані сантехнічного обладнання у квартирі № 16 призвели до залиття квартири позивачки і завдання майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному розмірі. Суд вважає доведеним розмір заподіяних позивачці збитків, завданих внаслідок заподіяння шкоди квартирі, що перебуває в її власності, на рівні 765,40 грн. згідно з кошторисною документацією, наданою стороною відповідача. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. З врахуванням обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 700 грн., що на думку суду буде відповідати принципу розумності і справедливості, а також буде адекватне встановленим обставинам. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазнані та підтверджені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 37,59 грн. В іншій частині судові витрати відносяться на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: partial