Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] про виключення майна з акту опису та арешту майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] складено акт опису й арешту майна -нежитлових торгово-офісних приміщень за адресою: вул.Шашкевича, 3, М.Тернопіль. Даний акт опису і арешту складено в ході виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 02.04.2010 року по справі №2-1509/10, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 327 713,49 грн. заборгованості за кредитним договором № BL756 від 17.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON]. Арештоване майно, а саме нежитлові торгово-офісні приміщення загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м. за адресою вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль, за спірним актом є предметом іпотеки згідно договору № 11/335-К від 29.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON]. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням положень ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку» та ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто в пріоритетному порядку для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, виконавчий лист від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11/335-К від 29.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] в ДВС не надходив, а тому відсутні правові підстави для реалізації предмету іпотеки по виконавчому листу про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL756 від 17.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та з наведених у заяві мотивів просить його задовольнити. Відповідачі відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області та [PERSON] не направили до суду своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у їх відсутності у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти: 29 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №11/335-К від 29.08.2007 р., укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2720, предметом якого стали нежитлові торгово-офісні приміщення загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м. по вул Шашкевича,3 у м.Тернополі. 19.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] складено акт опису й арешту майна - нежитлових торгово-офісних приміщень за адресою вул.Шашкевича, 3 м.Тернопіль, в тому числі на приміщення загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м., які є предметом вищезазначеного іпотечного договору від 29.08.2007 р в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення із [PERSON] боргу на користь фізичних та юридичних осіб, в тому числі заборгованості по кредитному договору № ВL756 від 17.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON].. Частиною 8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимс іпотекод ержателя. Статтею 3 ч.6 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право на забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріорітет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріорітет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяженя має вищій пріорітет над незареєстрованими обтяженнями і обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зврення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задовволення вимог стягувача заставодержателя( ст.54 ЗУ'Про виконавче провадження"). Враховуючи те, що виконавчий лист від позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11/335-К від 29.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] в ДВС не надходив, а тому відсутні правові підстави для опису, арешту та реалізації предмету іпотеки по виконавчому листу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL756 від 17.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON] , а тому заяву ПАТ «Універсал банк» про виключення з акту опису й арешту нежитлових торгово-офісних приміщень за адресою вул.Шашкевича, 3 в м.Тернополі, загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м. слід задовольнити.

Outcome: approved