Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~В вересні 2011 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (правонаступником є ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що надають послуги теплопостачання до [ADDRESS], де проживає відповідачка. Крім того між позивачем і відповідачкою був укладений Договір № 468028 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.03.2008 р. по 01.12.2010 р. в розмірі 2 790,43 грн. Також позивачем за вказаний період було нараховано суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 290.20 грн., та 3 % річних - 90,54 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~[PERSON] проживає в багатоквартирному будинку № 27 по вул. Чайковського в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання. Відповідачка є споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». \~ \~ \~ \~Між ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» і відповідачкою був укладений Договір № 468028 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Однак відповідачкою [PERSON] оплата послуг за надання теплової енергії систематично проводилась не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.03.2008 р. по 01.12.2010 р. сума боргу відповідачів за користування теплової енергії складає 2 790.43 грн., інфляція - 290,20 грн., 3 % річних - 90,54 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається. \~ \~ \~ \~Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконує. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки зазначеної суми заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи, в сумі 30 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved