Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

ТОВ «Український промисловий банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №3-375/ПС-12/06 від 26.12.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»і [PERSON] банк надав відповідачу кредит у розмірі 49000,00 доларів США на строк до 25.12.2021 р. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни, передбачені п. 2. 4. кредитного договору. У забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором № 3-375/ПС-12/06 від 26.12.2006р., між TOB «Укрпромбанк», [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки № 3 - 375/ПС-12/06 - П від 26.12.2006р. Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, а тому просить суд позов задовольнити. 01.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ „Укрпромбанк про визнання кредитного договору недійсним в частині сплати відсотків та штрафних санкцій, який судом було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON], а саме п. 4.1.: «між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк»і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON], відповідно до якого з 30.06.2010 року TOB «Укрпромбанк»відступив, а AT «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитних договорах». Враховуючи викладене, 08.12.2011 року ухвалою суду замінено первісного позивача ПАТ „Укрпромбанк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „ДЕЛЬТА БАНК. Представник ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника банку, надав згоду на заочний розгляд справи. [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили. За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на заяву позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 3 - 375/ПС-12/06 від 26.12.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»і [PERSON] банк надав відповідачу кредит у розмірі 49000,00 доларів США на строк до 25.12.2021 р. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни, передбачені п. 2. 4. кредитного договору. Факт видачі коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 9426 від 26.12.2006р., яка підписана [PERSON] У порушення вищевказаних умов кредитного договору, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконує. У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань, передбачених кредитним договором № 3 - 375/ПС-12/06 від 26.12.2006р., у останнього перед Укрпромбанком виникла заборгованість, що станом на 16.02.2009 р., складає 46741,75 дол. США, а саме: - заборгованість по кредиту - 41922,28 дол. США; - заборгованість по простроченій частині кредиту за основним боргом - 1619,31 дол. США; - заборгованість по прострочених відсотках -2957,54 дол. США; - заборгованість по пені - 242,62 дол. США. У забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором № 3 - 375/ПС-12/06 від 26.12.2006р., між TOB «Укрпромбанк», [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки № 3 - 375/ПС-12/06 - П від 26.12.2006р. Відповідно до п. 3 зазначеного договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед TOB «Укрпромбанк»як солідарні боржники по борговим зобов`язанням [PERSON] При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу /кредиту/, сплату по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON], а саме п. 4.1.: «між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк»і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON], відповідно до якого з 30.06.2010 року TOB «Укрпромбанк»відступив, а AT «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитних договорах». 08.12.2011 року ухвалою суду замінено первісного позивача ПАТ „Укрпромбанк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „ДЕЛЬТА БАНК. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Суму заборгованості, що підлягає стягненню суд перераховує в національну валюту України гривню на день постановлення судом рішення (100 доларів США - 799.3000 гривень).

Outcome: approved