Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором за №2394-н від 16 липня 2008 року, та суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем-боржником [PERSON] та її поручителями відповідачами [PERSON] та [PERSON] умов кредитного договору. \~ Відповідачі, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити розгляд справи в заочному провадженні. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~ Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між позивачем (на той час - ВАТ Державний ощадний банк України) та [PERSON] був укладений кредитний договір за №2394-н про надання кредиту в сумі 20000 грн., строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 16 липня 2011 року, зі сплатою 28% річних за користування кредитом. \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України, \~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 16 липня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки за №1, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за кредитні зобовязання [PERSON] солідарно з позичальником на всю суму заборгованості за кредитним договором. Також в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, 16 липня 2008 року був укладений договір поруки за №2 між позивачем та [PERSON], за яким поручитель зобовязалася відповідати перед банком за кредитні зобовязання [PERSON] солідарно з позичальником на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] свої\~ зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого станом на 6.12.2011 р. у неї виникла заборгованість в загальній сумі 10042 грн. 36 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 6566 грн. 18 коп.; заборгованість за відсотками 2302 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 940 грн. 88 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 232 грн. 61 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі \~порушення \~боржником \~зобов'язання, \~забезпеченого порукою, \~боржник \~і \~поручитель \~відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, \~ які \~ спільно \~дали \~поруку, \~відповідають \~перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ Зі змісту вказаної норми вбачається за можливе встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). \~ Таким чином, поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їхня спільна порука, оскільки укладено два окремих договори поруки. Відповідно до норм законодавства, у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. \~ Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог банку - заборгованість підлягає стягненню з боржника [PERSON] солідарно з кожним з поручителів відповідно до укладених договорів поруки. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1073 грн. (1073 * 0,2 = 214,6), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1073*3 = 3219). Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в сумі - 321 грн. 90 коп., більшій, ніж потрібно за цими позовними вимогами. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів переплаченої позивачем суми судового збору, тому стягненню з відповідачів в рівних частках підлягають судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved