overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її баби - [PERSON], а саме на: право на право на земельну частку (пай), розміром 5,28 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі, реорганізованого КСП "Хлібороб України" с. Кустівці, Хмільницького району, Вінницької області. Для оформлення спадщини до нотаріальної контори позивач не зверталася, так як вважала, що прийняли спадщину шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном, оскільки спадкодавець за життя усно виявляла волю про те, щоб після її смерті все майно успадкувала її внучка, яка до дня її смерті здійснювала за нею догляд, після смерті похоронила її на місцевому кладовищі, та до теперішнього часу позивач користується її майном за призначенням, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у її відсутність. Відповідач представник Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Терятя особа судове засідання не з'явилася, надав суду заяву в якій повністю підтримав, заперечень проти позову не має просить позов розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про смерть 1-АМ № 196835 від 21 травня 2003 року підтверджується, що 19 травня 2003 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, а саме: право на право на земельну частку (пай), розміром 5,28 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі, реорганізованого КСП "Хлібороб України" с. Кустівці, Хмільницького району, Вінницької області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ВН № 0221604, виданого 20 січня 1997 року на підставі розпорядження Хмільницької державної адміністрації № 260 від 23 жовтня 1996 року. Згідно довідки Крижанівської сільської ради за № 238 від 07 грудня 2012 року доведенно, що до дня смерті [PERSON], яка померла 19 травня 2003 року, позивачка [PERSON] доглядала її, лікувала, допомагала по господарству, провела поховання за власний рахунок та до сьогоднішнього дня використовує спадкове майно за цільовим призначенням та несе усі витрати по його утриманню. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємці спадщини не приймали, та на неї не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 лютого 1996 року у виконкомі Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області за актовим записом №01. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 лютого 1996 року у виконкомі Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області він зареєстрував шлюб зі [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів в той же день зроблено відповідний актовий запис за № 01. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON]. За весь час подружнього життя внаслідок несумісності характерів відносини в сімї не склалися, у них часто виникали сварки та суперечки. Порозуміння, як і примирення, за весь час подружнього життя вони не дійшли. Такім чином, подальше спільне і подружнє життя з відповідачкою і існування шлюбу між ними, суперечить його інтересам та інтересам відповідачки. Примирення вважає неможливим. У звязку з цим вони в 2008 році припинили з відповідачкою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і стали проживати окремо. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Спору про поділ майна між ним та відповідачкою не має. Вони з відповідачкою домовилися, що заява про розірвання шлюбу буде розглядатися за його місцем проживання. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити. При цьому просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Грукач». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час (з 2008 року) не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також визнання відповідачкою позову є підставою для його задоволення. Після розірвання шлюбу необхідно залишити відповідачці прізвище «Грукач»згідно її прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

З 26 липня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього мають малолітню доньку Євгенію, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Боєва. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з позовом про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], зазначивши, що він являється її далеким родичом, батьки його померли багато років назад та з 2000 року він проживає зі нею. Згідно довідки Первомайської центральної районної лікарні від 13.07.2012 року [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з приводу легкої розумової відсталості ступеня виразливої дебільності та являється інвалідом 2 групи. Він не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок хронічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує установлення над ним опіки. У звязку з цим він може бути визнаним недієздатним. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно заявниці для того, щоб вона була опікуном його та одержувала пенсію по інвалідності. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала та уточнила, просила визнати її родича [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. Висновком призначеної та проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт № 639 від 10.10.2012 р.) встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним розладом легкою розумовою відсталістю до рівня вираженої дебільності, яка граничить з імбецильністю. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Від представника зацікавленої особи Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшла заява з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували та вважають за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявницю його опікуном. Згідно подання відділу опіки та піклування Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 04.02.2013 р. орган опіки та піклування просить суд призначити опікуном над [PERSON] його родичку [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає стійким психічним розладом легкою розумовою відсталістю до рівня вираженої дебільності, яка граничить з імбецильністю, за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що згідно ст. 39 ЦК України є підставою для визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою в судовому порядку встановлюється опіка та за поданням органу опіки та піклування призначається опікун.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

27.12.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.06.1979 р. Багачівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені 9 років потому. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, не заперечує, що сім'я розпалася остаточно, але вважає, що в першу чергу необхідно поділити будинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Сторони зареєстрували шлюб 14.06.1979 р. в Багачівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11 (а.с. 3). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З 2003 р. сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, оскільки між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного. В судовому засіданні встановлено, що позивач має іншу сімю та неповнолітню дитину. Викладене свідчить про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Посилання відповідачки на те, що вона вважає, що розірвання шлюбу можливе після поділу майна, суд не може взяти до уваги. Розірвання шлюбу не позбавляє права останньої звернення до суду з вищевказаним позовом. Також суд вважає, що відповідачці, після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище Мазур.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

В 08 січня 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.06.2008 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Вікторію [INFO]. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2008 року у Центральнім відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2012 року та до цього часу не підтримують. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

24 січня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 459, від якого не мають дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 10.11.2003 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Причиною розпаду сімї є те, що у нього з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Він протягом останніх 4-5 років виїжджає на сезонні роботи в м. Одеса, в звязку із чим між ними виникають конфлікти. На сьогоднішній день вони остаточно припинили сумісне проживання, подружніх стосунків не підтримують. Вказав, що відповідач не рахується з його думкою, він для неї став сторонньою людиною. Переконаний, що втратив до відповідача почуття поваги та любові та вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в Заставнівський РС УДМС України в Чернівецькій області №73.16/43 від 16.01.2013р. відповідач [PERSON] зареєстрована [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №085343 від 08.01.2013 року (а.с.5). Від сумісного життя у них народилась дочка [PERSON], 21.01.2004 р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ №174007 від 08.01.2013 року (а.с. 6), яка за згодою сторін проживає з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Позивач протягом останніх 4-5 років виїжджає на сезонні роботи в м. Одеса, в звязку із чим між ними виникають конфлікти. На сьогоднішній день сторони остаточно припинили сумісне проживання, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач не рахується з думкою позивача, він став для неї сторонньою людиною. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить його інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18.12.2012 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON], дітей залишити їй на вихованні. Вимоги обгрунтовані тим, що 19.02.1999 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося через постійні сварки, скандали. Вже більше 1 місяця сторони разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою, утримуючи при цьому її та її дитину, не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, залишив сімю. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 19.02.1999 року, про що зроблено запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ИД № 017385, виданого 19.02.1999 року [PERSON] селищною радою Тернопільського району Тернопільської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя у сторін є двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved