Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі ПАТ«СК «АХА Страхування») 9 жовтня 2012 р. звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 6841,48 грн. Позов обґрунтований наступним. 3 вересня 2009 року в м. Києві на вул. Костянтинівській з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Рено»д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота»д.н.з. [NUMBER]. Вказаний автомобіль був застрахований його власником [PERSON] у позивача, у зв*язку з чим страхова компанія сплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6841,48 грн. Виконавши своє зобов*язання перед страхувальником, позивач на підставі ст.ст. 1191, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судове засідання представник позивача не з*явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав пославшись на сплив строку позовної давності. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що в даному випадку має місце суброгація, при якій нового зобов*язання із відшкодування збитків не виникає, а лише відбувається заміна кредитора, а тому перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Так як страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 3 вересня 2009 р., а позивач звернувся до суду з позовом 9 жовтня 2012 р., позовна давність сплинула. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3 вересня 2009 року в м. Києві на вул. Костянтинівській відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Рено»д.н.з. [NUMBER], рухався заднім ходом при цьому в порушення вимог п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота»д.н.з. [NUMBER]. Вказана обставина підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 р., якою в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вина відповідача [PERSON] та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та не заперечується відповідачем. (а.с. 5). На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що ним не заперечується. Автомобіль «Тойота»д.н.з. [NUMBER] був застрахований його власником [PERSON] в ЗАТ«СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 0032-а/09 кп від 10 серпня 2009 р. (а.с. 17-24). Страховим актом № 0032-а/09 кп-1 від 17 листопада 2009 р. ЗАТ«СК «АХА Страхування» визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка малі місце 3 вересня 2009 року, страховим випадком та з врахуванням кошторису на підставі проведеного розрахунку прийняв рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 6841,48 грн. (а.с. 6-9). На виконання умов договору страхування у зв*язку з настанням страхового випадку у відповідності зі ст. 8 Закону України «Про страхування»ЗАТ «СК «АХА Страхування»20 листопада 2009 р. сплатив страхове відшкодування в зазначеному розмірі (а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, яка визначає загальне право регресу, та ст. 993 цього Кодексу і ст. 27 Закону України «Про страхування», які є спеціальними нормами, що регулюють право регресу у договорі страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із статутом ПАТ «СК «АХА Страхування», зареєстрованим 06.10.2011 р. (а.с. 37-40), позивач є правонаступником ЗАТ «СК «АХА Страхування». Виходячи із встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивач, який виплатив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну [PERSON], набув права вимагати від останнього відшкодування завданих ним збитків. Доводи відповідача про сплив строку позовної давності суд вважає такими, що не грунтуються на законі. На думку суду відповідач помилково ототожнив суброгацію із заміною сторін у зобов*язанні, яка відповідно до ст. 262 ЦК України не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. За змістом цивільного законодавства України перехід до страховика права вимоги, який називають суброгацією, є різновидом права регресу, а для регресних зобов*язань законодавець у ч. 6 ст. 261 цього Кодексу визначив, що перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання, яким у даній справі є день виплати страховиком потерпілому страхового відшкодування. Окрім того навіть якщо до даних правовідносин застосувати загальне правило початку перебігу позовної давності, строк позовної давності не сплив, так як у потерпілого виникло право вимагати відшкодування збитків від відповідача не з дня дорожньо-транспортної пригоди, а від дня, коли він довідався чи міг довідатися про особу, винну у заподіянні йому збитків. Таким днем є день винесення судом постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, суд вважає позов ПАТ «СК «АХА Страхування» обгрунтованим та задовольняє його. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв*язку зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved