Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ Універсал Банкпро припинення зобовязання за договором поруки та визнання договору поруки № 11/438 П від 26.10.2007 р. укладеним між відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] нечинним, посилаючись на односторонню зміну умов оспорюваного договору, саме стосовно підняття відсоткової ставки з 13, 0 % до 15, 25 % річних, зі строком погашення коштів за договором кредиту 25.10.2018 року. Підняття відсоткової ставки відбулося без згоди поручителя та його відому, тому просить позов задоволити. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити виходячи із підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача позовних вимог не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - судом встановлено, що 26.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" правонаступник ВАТ "Універсал Банк" та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір №11/438-к, додаткову угоду № 1 від 14.02.2008 року та додаткову угоду № 2 від 14.02.2008 року індивідуальна угода. Порядок і умови надання коштів у користування визначаються в додаткових договорах в межах договору, умови якого є обов'язковими для окремих кредитних договорів (угод). Згідно п. п. 1.1. договору сторони погодили, надання кредитних коштів у тимчасове платне користування у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 400 000,00 дол. США. на умовах платності та строковості; розмір процентної ставки 13,0% річних, строк погашення кредиту 25.10.2018 рік. Позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачу кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах договору (п. п. 6.1 Договору). На забезпечення виконання зобов'язань за договором та додаткових угод, укладених в межах цього договору, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, між банком і позивачем [PERSON], укладено договір поруки № 11/438-п від 26.10.2007 року, за умовами якого (п.5), поручитель зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за невиконання стороною зобов'язань, що випливають з умов договору. Кредитний договір укладений з процентною ставкою 13%, виходячи з розрахунку заборгованості, банк збільшив з 26 серпня 2008 року відсоткову ставку 15,25%. Дане підняття ставки відбувалося в без згоди та повідомлення поручителя позивача [PERSON] Вказане підняття відсоткової ставки призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а цим самим згідно п. 1 ст. 559 ЦКУ є підставою для припинення поруки за договором. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Також, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім цього, згідно оспорюваного договору поруки, саме п. 11 всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін. У зв'язку із тим, що відповідач без згоди позивача змінив зобов'язання боржника по сплаті відсотків внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, надана 26.10.2007 року порука про солідарне виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 11/438-к від 26.10.2007 року припинилася з 26.08.2008 року. 15 липня 2008 року боржник [PERSON] отримала лист банку - відповідача ВАТ „Універсал Банк" про встановлення з 26.08.2008 року за користування кредитними коштами нової відсоткової ставки у розмірі 15, 25 % річних. У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. На момент збільшення відсоткової ставки банком в односторонньому порядку домовленості між сторонами по справі досягнуто не було. Згідно ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Також, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Аналізуючи наведені обставини, враховуючи те, що відсутні відомості про повідомлення поручителя щодо зміни відсоткової ставки і сам представник банку в судовому засіданні ствердив факт неповідомлення [PERSON] про вказані обставини, суд вважає, що слід визнати припиненим та нечинним договір поруки № 11/438 П від 26.10.2007 р. укладеним між ВАТ [PERSON] [PERSON]

Outcome: approved