Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

06 березня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на її користь кошти за: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~користування кімнатою площею 14,9 кв. метри в квартирі [ADDRESS] в сумі 4803 гривні 84 копійки за період з 06 березня 2009 року по 06 березня 2012 року з розрахунку 133 гривні 44 копійки плати за квартиру за 1 місяць; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~користування телефонною лінією (телефоном), встановленим в кімнаті 14,9 кв. метри зазначеної квартири в сумі 962 гривні 74 копійки за період з 06 березня 2009 року по 06 березня 2012 року з розрахунку 26 гривень 74 копійки за 1 місяць; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за оренду нею, [PERSON], кімнати в сумі 12000 гривень за період з 06 березня 2011 року по 06 березня 2012 року з розрахунку 1000 гривень за 1 місяць (згідно договору оренди житла); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати на правову допомогу; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~судові витрати; Свої вимоги мотивує тим, що вона та треті особи є співвласниками 51/100 частин квартири [ADDRESS] та у їх власності знаходиться ізольована кімната площею 14,9 кв. метри. Співвласником іншої частини квартири є відповідач [PERSON], і у її власності знаходиться кімната площею 14,1 кв. метри в квартирі [ADDRESS]. З березня 2006 року [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року задоволено її позовні вимоги до [PERSON] про вселення в кімнату площею 14,9 кв. метри та зобовязано останню не чинити перешкод у користуванні кімнатою 14,9 кв. метри та місцями загального користування. Вважає, що діями відповідача їй спричинена майнова шкода на суму, зазначену в позовних вимогах, оскільки вона вносила плату за обслуговування своєї частки квартири та телефон, змушена була орендувати кімнату для проживання та понесла такі витрати. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Третя особа [PERSON] підтримала заявлений позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] і треті особи [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних долях 51/100 квартири [ADDRESS]. Вони займають житлову площу 14,9 кв. метри, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 березня 2004 року (а.с. 5). Згідно довідки форми № 3 в квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] (а.с. 6). Співвласником іншої частини квартири є [PERSON] Крім позивача та третіх осіб в квартирі зареєстровані мати відповідача [PERSON], сестри відповідача [PERSON], [PERSON] та дві племінниці відповідача [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с. 7). Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивач просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, яка складається зі сплаченої нею плати на утримання 51/100 частини квартири, яка належить в рівних долях їй та третім особам, внесеної нею плати за телефон та плати за орендовану кімнату. На підтвердження своїх доводів надала суду як докази: свідоцтво про право власності на житло (а.с. 5), довідки форми № 3 (а.с. 6, 7), заочне рішення Соломянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року за її позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою (а.с. 8), акт державного виконавця від 11 листопада 2011 року про виконання рішення суду (а.с. 9), договір оренди жилого приміщення (а.с. 16). Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вбачається, що плату за користування житлом та комунальні послуги позивач вносить на підставі договору про надання цих послуг, що підтверджується довідкою про нарахування та оплату по особовому рахунку № 460718 за 2011 рік, виданої ВСП «Відрадненський» КП «Дирекця з управління та обслуговування житлового фонду». З наданої довідки вбачається, що плата внесена за користування послугами двох осіб і лише за 2011 рік (а.с. 13). На підтвердження своїх вимог щодо сплати за користування телефоном позивач надала квитанції Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»за жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року, всього 4 платіжні документи, які також не свідчать про спричинену позивачу майнову шкоду відповідачем. Плата за надані комунальні послуги та телефон не повязана з діями відповідача і не має причинного звязку, який є безумовною підставою для відшкодування шкоди. Щодо необхідності орендувати житло з вини відповідача, то наданий суду договір оренди житла також не свідчить про те, що позивач внесла плату за оренду в розмірі 12000 гривень. Зі змісту наданого договору оренди вбачається лише умови на яких сторони уклали цей договір оренди. При цьому позивач не надала жодного доказу про реєстрацію договору оренди, як того вимагає закон, факту передачі майна та ключів від орендованої квартири, як те визначено пунктами 1.3, 1.4 договору оренди, внесення орендної плати. Частиною 1 ст. 58 ЦК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таких доказів позивач суду не надала. Крім того, позивач не була позбавлена можливості і в 2006 року ставити питання про вселення в спірну квартиру, якщо її право на проживання в квартирі було порушене відповідачем у 2006 році. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити в звязку з недоведеністю.

Outcome: dismissed