Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26.10.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт.Кожанка, вул.Шевченка, 194-б, Фастівського району. Продаж магазину здійснено за 90\~965 грн., які за згодою сторін \~будуть сплачені покупцем продавцю в строк до 01.06.2012р. Проте відповідач в зазначений строк кошти не сплатила, чим порушила умови договору, тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу приміщення магазину, визнати за нею право власності на приміщення магазину та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати, пов»язані з надання правової допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] \~позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що26.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт.Кожанка, вул.Шевченка, 194-б, Фастівського району, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №4601. Відповідно до п.5 даного договору \~за погодженням сторін продаж магазину здійснено за 90\~965 грн., що станом на 26.10.2010 року за курсом НБУ еквівалентно 11\~500 доларів США, які за згодою сторін будуть сплачені покупцем продавцю в строк до 01.06.2012 року. Однак, позивач у строк до 01.06.2012 року умови договору не виконала та кошти за магазин не сплатила. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справа. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно статті 655 ЦК України за \~договором \~купівлі-продажу \~одна \~сторона \~(продавець) передає або зобов'язується \~передати \~майно \~(товар) \~у \~власність другій стороні (покупцеві), \~а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за \~згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір \~може \~бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у \~разі \~істотного \~порушення \~договору другою \~стороною \~та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання \~\~\~сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання \~рішенням суду про розірвання договору законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства, з врахуванням тих обставин, що між сторонами був укладений договір, який є обов»язковим \~до виконання, вважає, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов»язання по сплаті грошових коштів за магазин, що призвело до істотних порушень нею умов договору, внаслідок чого позивач позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме: на отримання коштів, а також зважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди сторін про зміну чи розірвання договору, то суд вважає договір купівлі-продажу приміщення магазину, укладений між сторонами 26.10.2012р. слід розірвати. Разом з тим, суд вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання за нею права власності на приміщення магазину, оскільки відповідно до п.13 договору купівлі-продажу за домовленістю сторін, право власності на приміщення магазину, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту остаточного розрахунку за придбане ним приміщення магазину, що кореспондується зі статтею 697 ЦК України, відповідно до змісту якої договором може бути встановлено, \~що \~право \~власності \~на переданий покупцеві \~товар \~зберігається \~за \~продавцем до оплати товару або настання інших обставин. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання про судові витрати суд вирішує \~і відповідності до вимог статті 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, позов слід задовольнити частково, розірвати договір купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого в смт.Кожанка, вул.Шевченка, 194-б, Фастівського району Київської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №4601, а також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 910 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 300 грн., в іншій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial