overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивачка 19.12.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування , посилаючись на те, що її померлому батьку [PERSON] належала 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Вона, [PERSON], є єдиною спадкоємицею померлого, постійно з ним проживала. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було надано направлення в ПП БТІ Інвентаризатор для одержання витягу з реєстру нерухомого майна для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у реєстрації спадкового майна , що стало підставою для звернення до суду. Просила визнати за нею, [PERSON], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Представники Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор надали суду заяви, в яких при вирішенні спору покладалися на розсуд суду, просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 05.01.2005 року за № 1911 квартира [ADDRESS], на належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 26.12.2011 року. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї. Встановлено, що [PERSON] постійно проживала із покійним батьком, фактично прийняла спадщину, у встановлений законом строк звернулася із заявою прийняття спадщини. Однак спадщину не може оформити через нотаріальну контору , оскільки померлий [PERSON] не зареєстрував право власності на свою частку квартири в ПП БТІ Інвентаризатор. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

14 січня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 17 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені, проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд, за наявної письмової згоди позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Жовтневого РУЮ міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2004 року, актовий запис № 643. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-НО № 061243, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 21.02.2006 року, [PERSON] народився 02 вересня 2005 року, про що вчинено актовий запис № 678. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із довідкою, наданою КСН «Азовстальський» від 10.01.2013 року, неповнолітній палій [PERSON] проживає спільно із матірю [PERSON] Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тим самим задовольнивши позов. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорює. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень, оскільки позивача звільнено від їх сплати при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 16.07.1973 року при оформленні договору дарування житлового будинку №15 по пров. Кооперативний в м. Артемівську Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі під №1625 при написанні по батькові була допущена помилка, а саме замість «Єгорівна» написано «Ягорівна». У звязку з цій помилкою їй необхідно встановити факт належності даного договору дарування. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт того, що договір дарування, оформлений Другою Артемівську Другою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі під №1625 на імя [PERSON] належить [PERSON]. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Артемівської міської ради заявлені вимоги визнає. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорта ВА 949429 виданого 25.09.1997 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області по батькові заявник записане «Єгоріна». Згідно ідентифікаційного коду по батькові заявник записане «Єгоріна». Згідно свідоцтва про народження російською мовою по батькові заявника записане «Егоровна». Згідно свідоцтва про одруження російською мовою по батькові заявника записане «Егоровна». З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності договору дарування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

У жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, тому з урахуванням уточнень просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого [INFO] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого [INFO] на її користь 500 грн., щомісячно на її утримання до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень на двох доньок. Проти сплати коштів на утримання дружини заперечував. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала викладене підтвердила. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5) та копією рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року (а.с.18). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Оцінюючи викладене, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей та враховуючи, що позивачка в судовому засіданні погодилась на отримання аліментів на утримання двох дітей в сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.183 СК України стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], 13 квітня 2010 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2012 року, до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно до ч.4 ст.84 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з я кою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки суду не надано доказів які б підтверджували, що відповідач може надавати таку допомогу, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 500 грн. на її утримання необхідно залишити без задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після розлучення її чоловік не сплачує присудженні йому аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Так, з вересня 2009 року відповідач перестав сплачувати аліменти на утримання сина у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на жовтень 2012 року з урахуванням пені складає 14732,79 грн. Тому просила стягнути з [PERSON], проживаючого [INFO], на її користь, заборгованість по аліментам в розмірі 11210,97 грн. Стягнути з [PERSON], проживаючого [INFO] на її користь пеню по заборгованості по аліментах в розмірі 3521,82 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася відповідно до заяви просила справу слухати без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON], 24 липня 1994 року народився син [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10), та про розірвання шлюбу (а.с.9). Відповідно до довідки розрахунку виданої Бородянською ВДВС заборгованість на підставі виконавчого листа №2-260 виданого 3 травня 1995 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON], станом на 1 жовтня 2012 року становить 11210,97 грн. (а.с.11-12). Відповідно до ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Оцінюючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати покладених на нього аліментів, то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментах в розмірі 11210,97 грн. та один відсоток пені від суми несплачених аліментів з вересня 2009 року по вересень 2012 року за кожен прострочений день в розмірі 3521,82 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в сумі 414,60 грн. (214,60 грн.- судовий збір та 200 грн.- витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

У вересні 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у правовстановлюючому документі на право приватної власності на будинок, що розташований по вул.Кооперативній,87 в с.Качали Бородянського району Київської області, власником ? житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами зазначена [PERSON]. При народженні заявниця мала прізвище [PERSON], яке у 1939 році змінила у зв'язку з одруженням на [PERSON]. В зв'язку з цим їй було видано свідоцтво про право приватної власності на вищевказане будинковолодіння. 9 вересня 1997 року вона отримала паспорт громадянина України на прізвище [PERSON]. Тому просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на ? житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Кооперативній,87, в с.Качали Бородянського району Київської області, виданого 24 грудня 1988 року виконкомом Качалівської сільської ради. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав, викладене підтвердив. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення представника заявниці, заінтересованої особи [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок, виданого 24 грудня 1988 року виконкомом Качалівської сільської ради, зазначено, що власником ? житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Качали по вул.Кооперативній,87, є [PERSON] (а.с.11). З копій пенсійного та чорнобильського посвідчення (а.с.7-8) вбачається, що прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON] у зв'язку з видачею їй паспорта громадянина України на підставі свідоцтва про народження, що підтверджується її копіями (а.с.3-4). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявницю знали після одруження під прізвищем [PERSON]. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності свідоцтва про право приватної власності на ? частину житлового будинку №87 по вул.Кооперативній в с.Качали Бородянського району Київської області, [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що з перших місяців сімейного життя виникали сварки, допускалися взаємні образи, в наслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Крім того, з квітня 2012 року сімейні відносини вони не підтримують, а тому вважає, що подальше спільне життя не можливе. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 186. У відповідності до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала у шлюбі з 2001 року по 2012 рік. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі встановленому законом. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторіни, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі . Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричний стаціонар без її згоди, вказавши що [PERSON] , яка проживає за адресою [INFO], був госпіталізований 06 лютого 2013 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром ПНД № 125/610 6.02.2013 року , який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON] , які надійшли від його батьків. На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділення о 12 годині 00 хвилин 6 лютого 2013 року , який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Останній була оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода хворого на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворого на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 06 лютого 2013 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що вона є дружиною [PERSON] та матір*ю [PERSON]. При реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка, однак при заміні паспорту та перекладі прізвища з російської на українську мову її прізвище було записано по-різному з прізвищем у новому паспорті її чоловіка. У її паспорті та всіх інших документах її прізвище записане як Ноздрачева, а прізвище чоловіка та доньки Ноздрачов та Ноздрачова. Вказала, що у свідоцтві про народження доньки її прізвище записано як Ноздрачева, як у її паспорті. Звернувшись до відділу реєстрації актів цивільного стану щодо виправлень прізвищ, їй було відмовлено. Встановлення факту родинних відносин необхідно для вирішення питання щодо спадщини. Просить встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], [INFO] та мамою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, підтвердила обставини зазначені в заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON] та матір*ю [PERSON]. При заміні паспорту та перекладі прізвища з російської на українську мову її прізвище було записано по-різному з прізвищем у новому паспорті її чоловіка. У паспорті заявниці та всіх інших документах її прізвище записане як Ноздрачева, а прізвище чоловіка та доньки Ноздрачов та Ноздрачова. Той факт, що [PERSON] є дружиною [PERSON] та матір*ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження [PERSON], з яких вбачається, що ім*я , по-батькові, рік та місце народження заявниці співпадають з паспортними даними. За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт родинних стосунків, а саме що [PERSON] є дружиною [PERSON] та матір*ю [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved