Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із даною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини: - 24 серпня 2012 року його батьки досягли угоди з відповідачами щодо придбання для нього житлового будинку № 54 з господарськими спорудами по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області, який належить останнім на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року по справі № 2-582/11; - 27 серпня 2012 року ним в рівних частках для кожного із відповідачів були сплачені його власні кошти в сумі 28\~ 000 грн. і за отримані кошти відповідачі зобов'язались отримати свідоцтво про право власності на будинок на своє ім'я та оформити документи для передачі йому права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, як майна, що придбане ним особисто за його власні кошти у строк до 26 січня 2013 року; - у розписці його дружина [PERSON] дала письмову згоду про те, що сума коштів, що сплачується в якості авансу за будинок, є його особистою приватною власністю; - на підтвердження придбання будинку відповідачі уклали за власними підписами розписку про отримання авансу на повний розрахунок за майно житловий будинок № 54 з господарськими спорудами по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області; - аванс був наданий ним в якості повного розрахунку за житловий будинок; - 27 серпня 2012 року він підписав акт прийому-передачі будинку та вселився, що зазначено в п. 7 Акту прийому-передачі будинку, і з моменту сплати коштів за будинок він користується житловим будинком, проживає в ньому, проводить ремонтні роботи, обробляє земельну ділянку; - з 01 вересня 2012 року ним були проведені значні ремонтні роботи з облаштування будинку: відремонтовано підлогу, відновлено огорожу, проведено косметичний ремонт стін у всіх приміщеннях. Загальна сума коштів, що була затрачена на ремонтні роботи склала 12\~ 740 грн.; - він сплатив за будинок 28\~ 000 грн., але внаслідок проведеного ремонту його вартість значно збільшилась; - відповідачі у встановлені строки свідоцтво про право власності на будинок не отримали і ухиляються від передачі права власності на будинок на його ім'я, як це передбачено у розписці; - йому була надана домова книга на будинок, відповідно до якої у будинку не зареєстровано жодної особи, а також відповідачі надали йому технічний паспорт від 13 січня 1988 року на житловий будинок індивідуального житлового фонду, відповідно до якого будинок належав [PERSON], яка померла 06 листопада 2009 року, і після її смерті жодних змін щодо власника до технічного паспорту не вносилось. У зв'язку з вище викладеним та посилаючись на норми ст.ст. 16, 207, 220, ч. 2 ст. 328, ст. 334 ЦК України, позивач просив у позовній заяві визнати за ним право особистої приватної власності на вище вказаний житловий будинок, що був набутий ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Треті особи у судове засідання не з'явилися, також, надіславши заяви з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що не підлягають доказуванню обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року по справі № 2-582/11 за відповідачами в даній справі [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок за № 54 з господарськими спорудами по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області (по 1/2 частині за кожним) (а. с. 14, 15). 24 серпня 2012 року батьки позивача в даній справі - [PERSON] досягли угоди з вказаними відповідачами щодо придбання для нього житлового будинку за № 54 з господарськими спорудами по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області. 27 серпня 2012 року [PERSON] в рівних частках для кожного із відповідачів були сплачені його власні кошти в сумі 28\~ 000 грн. і за отримані кошти відповідачі зобов'язались отримати Свідоцтво про право власності на будинок на своє ім'я, а також оформити документи для передачі йому права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, як майна, що придбане ним особисто за його власні кошти, у строк до 26 січня 2013 року. На підтвердження придбання будинку відповідачі уклали за власними підписами розписку про отримання авансу за повний розрахунок за майно житловий будинок № 54 з господарськими спорудами по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області (а. с. 8). 27 серпня 2012 року позивач та відповідачі в справі підписали акт прийому-передачі будинку (а. с. 9), і з моменту сплати коштів за будинок позивач [PERSON] користується житловим будинком, вселився і проживає в ньому, проводить ремонтні роботи з облаштування будинку, обробляє земельну ділянку. У встановлені в розписці строки (до 26 січня 2013 року) і по даний час відповідачі своїх зобов'язань не виконали: Свідоцтво про право власності на будинок не отримали і ухиляються від передачі права власності на будинок на ім'я позивача в даній справі, як це передбачено у розписці. Таким чином, суд вважає, що в даній справі маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved