Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що 19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-F00/074/2007. Відповідно до цього договору відповідач отримала кредит в сумі 47 518,74 Доларів США. Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконав, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2012 року складає 13 969,27 доларів США, що еквівалентно 111 656 грн. 38 коп. Згідно з п. 1.4 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка у розмірі 12,49 %. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № CL-F00/074/2007 був укладений договір поруки №SR-F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON]. Відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON], її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники. Також в якості забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № CL-F00/074/2007 між позивачем та відповідачем [PERSON], 02 листопада 2009 року було укладено договір поруки №SR-F00/074/2007/1. Відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно даного договору відповідач наддав в заставу автомобіль MERSEDES BENZ C180, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № WDB2030461F903068, тип легковий седан В, що належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС 020872 виданого реєстраційною групою ІМРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, в зв»язку з чим станом на 27 серпня 2012 року утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 13 969,27 доларів США, заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам в сумі 138,9 доларів США та нарахована пеня в та пеня в сумі 194 175 грн. 71 коп. Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступив а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року, договором поруки № SR- F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року та договором поруки № SR- F00/074/2007/1 від 02 листопада 2009 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачами по справі. Таким чином, до позивача перешли всі права вимоги до відповідачів по виконанню ними взятих на себе зобовязань по укладеним раніше договорам. В зв»язку з ухиленням відповідачів від виконання своїх зобовязань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору борг в сумі 14 108,17 доларів США, пеню в сумі 194 175,71 грн., судовий збір сумі 3 219 грн. та звернути стягнення на предмет застави автомобіль та передати його в заклад банку шляхом його вилучення у відповідача, що є предметом застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували проти вилучення та реалізації автомобіля для погашення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення коштів просили відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про хворобу нічим обєктивно не підтверджено та суд вважає, її неявку не поважною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-F00/074/2007. Відповідно до цього договору відповідач отримала кредит в сумі 47 518,74 Доларів США. Відповідач в свою чергу, зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконала, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2012 року складає 13 969,27 доларів США, що еквівалентно 111 656 грн. 38 коп., Згідно з п. 1.4 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка у розмірі 12,49 %. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № CL-F00/074/2007 був укладений договір поруки №SR-F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON]. Відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники. Також в якості забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № CL-F00/074/2007 між ЗАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON], 02 листопада 2009 року було укладено договір поруки №SR-F00/074/2007/1. Відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно даного договору відповідач наддав в заставу автомобіль MERSEDES BENZ C180, реєстраційний номер СА 2324АК, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № WDB2030461F903068, тип легковий седан В, що належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС 020872 виданого реєстраційною групою ІМРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області. Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»відступив а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року, договором поруки № SR- F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року та договором поруки № SR- F00/074/2007/1 від 02 листопада 2009 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачами по справі. Таким чином, до позивача перешли всі права вимоги до відповідачів по виконанню ними взятих на себе зобовязань по укладеним раніше договорам. Відповідно до ч.1 ст. 553 та ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно до договору застави та ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Заборгованість відповідачів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не погашена і становить станом на 27 серпня 2012 року по кредитному договору № CL-F00/074/2007 від 19 квітня 2007 року 13 969,27 дол. США, що еквівалентно складає 111 656 грн. 38 коп.; по відсотках в розмірі 138,90 дол. США, що еквівалентно складає 1 110,23 грн., та пені в сумі 194 175 грн. 71 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Тому позовні вимоги є цілком правомірними та такими, що підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір судового збору складає 3 219 грн., які і підлягають до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, так як не можливо застосувати подвійне стягнення яке виразилося б, у стягнені коштів та вилучення предмету застави з метою його реалізації, тому суд вважає застосувати звернення стягнення на предмет застави, тобто автомобіль MERSEDES BENZ C180, реєстраційний номер СА 2324АК, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № WDB2030461F903068, тип легковий седан В, а також стягнення солідарно з відповідачів на користь банку понесених останнім всіх судових витрат по справі. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial