Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-18 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що після смерті батька вона успадкувала автомобіль марки ГАЗ, проте брат батька [PERSON] зазначений автомобіль поставив на подвірї [PERSON] та відмовляється віддавати їй цей автомобіль. Зазначеним їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, наслідком яких стала відсутність сну, порушення життєвих звязків, звичайного життєвого укладу, необхідність витрачати свій час та сили на звернення до суду. У звязку з викладеним просить витребувати зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння відповідачів та передати його їй, а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а судові витрати (судовий збір та 107,30 грн.; витрати на правову допомогу 2000 грн.) понесені нею розділити між відповідачами. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додали, що вони приходили до [PERSON] та намагалися показати їй документи на автомобіль та забрати його, але вона категорично відмовилася це зробити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що [PERSON] тривалий час працює закордоном. На момент коли він туди виїжджав, позивач ще не оформила права на автомобіль. Тому він не вилучав цей автомобіль з її володіння та не заперечує проти його повернення, оскільки автомобіль фактично не знаходиться в його володінні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що спірний автомобіль дійсно знаходиться у неї на подвірї. Автомобіль їй залишив [PERSON] разом з документами та ключами від нього. [PERSON] вона не віддала автомобіль, оскільки залишала його у неї не вона, а [PERSON], якому [PERSON] й поверне автомобіль. Вона телефонувала [PERSON] й казала, що позивач приходила до неї щоб забрати автомобіль, але [PERSON] сказав їй не віддавати автомобіль до його повернення. Заслухавши сторони, їх представників, свідка суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно свідоцтва про смерть від 06.09.2011 року серії 1-ЕЛ №169493 [PERSON] помер 05.09.2011 року. За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.07.2012 року [PERSON] успадкувала спірний автомобіль. Тобто вона стала власником цього автомобіля як спадкоємець. За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], спірний автомобіль був залишений на подвірї [PERSON] [PERSON], який забороняє [PERSON], до його повернення з закордону, віддавати цей автомобіль позивачу. Знаходження автомобіля саме у [PERSON] також підтвердив свідок [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні. Таким чином суд приходить до висновку, що спірний автомобіль знаходиться у незаконному володінні обох відповідачів, оскільки правові підстави для його утримання у них відсутні. А тому він підлягає витребуванню від неналежного володільця. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди нею не надано, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів судового збору в рівних частинах на користь позивача. Також в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які понесла позивачка, проте, в межах граничної компенсації встановленої Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно ст.1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судове засідання в якому брав участь представник позивача адвокат [PERSON] тривало дві години, а тому граничний розмір компенсації складає 1102 грн. х 40 % х 2 = 881,60 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 03.07.2012 року позивач сплатила йому 2000 грн.. Інший час, витрачений адвокатом та зазначений у його розрахунку, відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону компенсації не підлягає. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial