Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 2400,0 грн., судових витрат на розгляд справи, посилаючись на те, що 14 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив вирок, згідно якого [PERSON] визнаний винним в скоюванні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: - ч. 2 ст. 309 УК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 УК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим остаточно визначити [PERSON] покарання у вигляді 2 (два) років позбавлення волі. -Відповідно до ст. 71 КК України до справжнього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду від 17.07.2009 року, остаточно визначивши [PERSON] покарання у вигляді 2 (два) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Термін відбуття покарання [PERSON] Анатольевічу залишити колишньою - утримання під вартою. 15 травня 2012 року Апеляційним судом Одеської області вирок Приморського районного суду від 14 березня 2012 року відносно [PERSON] залишений без змін. Позивач є особою, що потерпіла в результаті незаконних дій [PERSON], а саме фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 2400,0 гривень. Тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, не заперечула проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, посвідчену виконуючим обовязки начальника підполковника внутрішньої служби ДПтС України Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби в Одеській області (14) [PERSON] про визнання позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 14 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив вирок, згідно якого [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: - ч. 2 ст. 309 УК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 УК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим остаточно визначити [PERSON] покарання у вигляді 2 (два) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до справжнього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2009 року, остаточно визначивши [PERSON] покарання у вигляді 2 (два) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Термін відбуття покарання [PERSON] обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 жовтня 2011 року. Запобіжний захід - [PERSON] залишити колишнім - утримання під вартою. Судові витрати в сумі 2531,52 гривень стягнути із засудженого на користь НІЕКЦ ГУМВД України в Одеській област. 15 травня 2012 року Апеляційним судом Одеської області вирок Приморського районного суду від 14 березня 2012 року відносно [PERSON] залишений без змін. Судом вставнолено, що [PERSON], позивач по справі, є особою, яка потерпіла в результаті незаконних дій [PERSON], а саме фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 2400,0 гривень. Таким чином, відповідачем в добровільному порядку завдані збитки до цього часу не відшкодовано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача шкода, яка завдана злочином, 2400,0 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved