overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що народилася 20 вересня 1995 року, є неповнолітньою і особою, яка не досягла шлюбного віку, але, оскільки перебуває на обліку в жіночій консультації №4 Пологового будинку № 2 м. Миколаєва по вагітності і має термін 8 тижнів, просила заяву задовольнити на підставі ст.23 СК України, оскільки реєстрація шлюбу з майбутнім батьком дитини відповідатиме її інтересам. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 20 вересня 1995 року, тобто на час розгляду справи заявниця є неповнолітньою і має повних 17 років. Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з довідки Пологового будинку № 2 жіночої консультації № 4 від 6 лютого 2013 року № 24 [PERSON] перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації №4 Пологового будинку № 2 м. Миколаєва у звязку з вагітністю станом на 6 лютого 2013 року 8 тижнів. Майбутнім батьком дитини заявниці є [PERSON], [INFO]. За такого, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб з майбутнім батьком її дитини відповідає її інтересам, у звязку з чим заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1992 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, останніх чотирьох років проживали із чоловіком окремо з цього є часу, не ведуть спільно господарство, не підтримують шлюбних відносин, примирення між ним не можливо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.01.2010 року. Позивачка вказує, що дитина перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини щомісяця, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 130569 від 18.11.2010 року [PERSON] народився 13.11.2010 року, в графі батьки записані позивачка та відповідач. Згідно довідки № 154 від 06.02.2013 року виданої виконкомом Камяномостівською сільскою радою Первомайського району Миколаївської області [PERSON] проживає з чоловіком [PERSON] і сином [PERSON], 2010 р.н по вул. Молодіжна, 6 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання його неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 27 січня 1996 року Біловодським відділом РАГС в Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сімї виникали постійні сварки зі сторони чоловіка. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 27 січня 1996 року Біловодським відділом РАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 27.11.1996 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.7), доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 16 травня 2007 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.6). Які, згідно довідки Біловодської селищної ради Луганської області № 4589 від 6 вересня 2012 року (а.с.4), проживають разом матірю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2012 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011 року. Від шлюбу у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. На даний час сторони проживають окремо. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Просить суд стягнути з нього на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. так як він на даний час немає постійного заробітку (доходу). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав: дитина народилась від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 12.11.2011 року, в даний час дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу. Однак суд враховує ту обставину, що відповідач на даний час ніде не працює, постійного заробітку (доходу) не отримує. Тому стягнення аліментів слід здійснювати в твердій грошовій сумі, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає доцільним встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі відповідно до положень ст. 182 ч. 2 СК України, зі змісту якої вбачається, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на одну дитину віком до 6 років з 01 січня 2013 року складає 972 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2703, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя вважає неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2703. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

27.11.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над дядьком [PERSON] Заявник в заяві вказав, що рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 16. 04. 1976 року його дядька [PERSON] визнано недієздатним в звязку з чим рішенням Пологівської міської ради за № 383 від 24. 05. 1999 року його батька [PERSON] було призначено опікуном над недієздатним [PERSON], який є братом батька. 12.09.2012 року його батько [PERSON] помер і на даний час дядько [PERSON] залишився без опіки рідних. Крім нього, інших родичів у дядька, які б представляли його інтереси немає. На теперішній час дядько перебуває в Гуляйпільській психіатричній лікарні і в зв'язку з хворобою не може віддавати звіт діям та керувати ними. Заявник вказує, що він піклується про дядька, може забезпечити гідні умови його існування і просить призначити його опікуном над недієздатним дядьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] давши пояснення по справі, просить його заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити та призначити його опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON]О, представника органа опіки та піклування та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької обл. від 16.04.1976 року громадянина [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Рішенням Пологівської міської ради за № 383 від 24.05.1999 року опікуном над недієздатним [PERSON] було призначено його брата [PERSON], який помер 12.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, яке було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл., актовий запис за № 271. Згідно висновку органа опіки та піклування № 4 від 21.02.2013 року заявника [PERSON] можливо призначити опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] На підставі викладеного, ст. 60 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 007-20047-040408 від 04.04.2008 в сумі 4470,36 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.04.2008 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-20047-040408, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 19.11.2012 на картковому рахунку становить 4470,36 грн., в тому числі тіло кредиту 4420,36 грн., пеня 50,00 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

10.01.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що у період часу з 27.10.2007 року по 22.06.2011 року знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позову та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сарненського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву про зміну розміру аліментів. Стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходів), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму. На даний час заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 22664,20 грн. Враховуючи, що відповідач не сплачує аліменти у визначеному розмірі, не працюює, має мінливий дохід, просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття сина. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що за рішенням суду щомісячно сплачує аліменти на утримання сина у розмірі близько 70 грн. щомісячно. Змоги сплачувати аліменти у більшому розмірі не має. На даний час ніде не працює, одружився повторно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Не заперечував проти стягнення із нього аліментів у розмірі 150 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Рішенням Сарненського районного суду, справа № Ал-36, від 10 квітня 2000 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного доходу громадян, починаючи з 10 березня 2000 року до його повноліття. Відповідно до вимог ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Судом встановлено, що [PERSON] 24 листопада 2002 року одружився, від даного шлюбу має 4 малолітніх дітей - Юрія, Олександра, Тетяну та Наталью. Ні він, ні його дружина не працюють. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, і не суперечить вимогам діючого законодавства. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

10 січня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 2000 гривень щомісяця з дня подачі позову. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 199 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.7) та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved