Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. У позові посилався на те, що у період дії [PERSON] від 12 05 2009 року добровільного страхування наземних транспортних засобів укладеного між AT «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], а саме 05.03.2010 року, в результаті ДТП застрахований ТЗ отримав пошкодження внаслідок перекидання: розбито лобове скло, деформовано дах автомобіля, ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, лівий карніз, розбито ліве дзеркало заднього виду, деформовано передній капот. Позивач вказує, що на виконання умов [PERSON] Позивач повідомив про настання страхового випадку Відповідача та надав всі необхідні документи. Відповідно до п. 19 [PERSON] у присутності начальника Чернівецького відділення ЦРУ AT «УПСК» було оглянуто автомобіль та виявлені пошкодження та види ремонтних робіт, які необхідно провести. 12.03.2010 року Позивач отримав розрахунок вартості відновлювального ремонту від ПП [PERSON] на загальну суму 22880,00 грн.. 14.05.2010 року Позивач придбав у ПП «Авто-Форвард» скло дзеркала (lZ1857521F) вартістю 520,00 грн..15.05.2010 року Позивач придбав у ПП [PERSON] вітрове скло вартістю 1750,00 грн.. Вказує на те, що відповідач частково сплатив вартість ремонту автомобіля в розмірі 12847,39 грн.. Просив суд : Стягнути з Акціонерної компанії «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] заборгованість по страховому відшкодуванню, в розмірі 12302 грн. (дванадцять тисяч триста дві гривні) 61 коп. Стягнути з Акціонерної компанії «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 123грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача в судове засіданні не зявився та надав суду заперечення, у якому позовні вимоги не визнав. Із змісту заперечення видно, що за наслідками страхового випадку відповідачем була складена калькуляція AUDATEX № 6358 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 18\~917,40 грн. Про те за мінусом ПДВ та франшизи нарахована сума страхового відшкодування складає 14775,50 грн. Вказував у запереченні, що відповідачем повністю виплачено страхове відшкодування відповідно до договору та законів України. Крім того зазначив, що банк, відповідно до умов договору є вигодонабувачем і у разі настання страхового випадку з предметом застави стає право вимоги до страховика. Суд заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник надали до суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що12.05.2009 року між Позивачем та AT «УПСК» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228/026/00001.Предметом страхування за цим [PERSON] страхування виступають майнові інтереси Позивача пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] ( надалі - Застрахований автомобіль). Наявність особистого підпису Позивача на [PERSON] страхування є прямим підтвердженням факту погодження та ознайомлення з умовами [PERSON]. У відповідності до п. 19 [PERSON] страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX, чи рахунку СТО погодженої із страховиком. Згідно з п. 3 вказаного [PERSON] предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника [PERSON], як власника застрахованого транспортного засобу, визначеного п.6 цього договору, тобто автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Період страхування, на який поширюється дія [PERSON] (п.13.1) становить з 13.05.2009 року по 12.05.2010 року. Сторони [PERSON] погодили, що дійсна вартість предмету [PERSON] - ТЗ - становить на момент укладення [PERSON] 99000,00 грн. (п. 11) і страхова сума (п. 13.2) визначається в межах дійсної вартості ТЗ. (а.с.21) У період дії [PERSON], а саме 05.03.2010 року, в результаті ДТП застрахований ТЗ отримав пошкодження внаслідок перекидання: розбито лобове скло, деформовано дах автомобіля, ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, лівий карніз, розбито ліве дзеркало заднього виду, деформовано передній капот, що підтверджується дослідженими судом копіями постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці, протоколу огляду місця ДТП, довідки ДА1 (а.с.5,6). На момент скоєння ДТП позивач був у тверезому стані (а.с.7). Як убачається з матеріалів справи 01.04.2010 року відповідачем була складена калькуляція AUDATEX № 6358, у відповідності до якої вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ складає 18 917,40 грн.(а.с.62-69) На підставі даної калькуляції був проведений наступний розрахунок суми страхового відшкодування: 18 917,40 - 20% (ПДВ - 3 152,90) = 15 764,50 грн. - 990,00 (франшиза) = 14 774,50 грн.. Крім того, як установлено судом 12.03.2010 року позивач отримав розрахунок вартості відновлювального ремонту від ПП [PERSON] на загальну суму 22880,00 грн..(а.с.12-15) 14.05.2010 року Позивач придбав у ПП «Авто-Форвард» скло дзеркала (lZ1857521F) вартістю 520,00 грн..15.05.2010 року Позивач придбав у ПП [PERSON] вітрове скло вартістю 1750,00 грн..(а.с.8-11) Відповідно до [PERSON] застави № 29 від 13.05.2008 року застрахований ТЗ перебував під заставою у ЦВ ЧОФ АКБ Укрсоцбанку м. Чернівці в якості забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором (а.с.20). Відповідно до п. 27.3 [PERSON] від 12 05 2009 року добровільного страхування наземних транспортних засобів страхове відшкодування, що має бути сплачене за [PERSON], сплачується Банку в рахунок погашення заборгованості Страхувальника за Кредитним договором. Згідно п. 21.1.3 [PERSON] настанні події, що має ознаки страхового випадку, після отримання всіх необхідних документів протягом 30 робочих днів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а відповідно до п. 21.1.4 [PERSON] - провести виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. В порушення умов [PERSON] Відповідач після отримання всіх необхідних документів сплатив лише частину страхового відшкодування, як вказувалось вище, у розмірі 12847,39 грн. 12.03.2010 року Позивач отримав розрахунок вартості відновлювального ремонту від ПП [PERSON] на загальну суму 22880,00 грн.. Судом встановлено, що відповідачем частково сплатив страхове відшкодування в розмірі 12847,39 грн. (а.с.15). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Суд не приймає до уваги твердження відповідача що до того, що відповідно до умов договору банк є вигодонабувачем у разі настання страхового випадку з предметом застави і набуває право вимоги до страховика, оскільки як видно з матеріалів справи позивач 14.04.2011 року погасив заборгованість по кредиту та відсотках, що підтверджується довідкою № 519 від 14.04.2011 року(а.с.30) Крім того, суд не приймає до уваги подану відповідачем калькуляцію AUDATEX № 6358, у відповідності до якої вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ складає 19 716,65 грн., при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до п. 8.5 наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 137/5/2732 ( z1566-04 ) від 08.12.2004 N1335/5/1159 ( z0724-09 ) від 24.07.2009) - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Враховуючи те, що ремонтні роботи та розрахунки за ремонтні роботи були проведений 12 березня 2010 року, відповідно до якого було визначено вартість робіт та послуг по ремонту автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], яка складала 22880 грн., і яка була сплачена 04 червня 2010 року проведені у травні 2010 року, а також те що відповідно до того, що позивач придбав 14.05.2010 року скло дзеркала вартістю 520,00 грн. та 15.05.2010 року вітрове скло вартістю 1750,00 грн. і на момент остаточної калькуляції було здійснено ремонт транспортного засобу, а також те, що калькуляція від 01.04.2010 року, суперечить калькуляції від 03.06.2010 року, внаслідок чого суд не приймає як доказ по справі калькуляцію № 6358 від 01.04.2010 року та 03.06.2010 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved