Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, посилаючись на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та [PERSON] було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, згідно якого відповідачка зобовязана своєчасно погашати заборгованість. Позивач виконав свої зобовязання по постачанню теплової енергії, але [PERSON] не виконала своїх зобовязань вищезазначеного договору внаслідок чого утворилась заборгованість за періоди з 01.12.2008 р. по 01.11.2011 р. та з 01.12.2008 р. по 01.02.2012 р. поточна заборгованість за опалення, що разом складає 7 254,36 грн. Невиконання [PERSON] своїх зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, в якому він просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 7 254,36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини, просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 7 254, 36 грн. та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнана, зазначила, що договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з нею не укладався, просила суд відмовити в задоволені позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами приходить до наступного. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1078 від 26 травня 2006 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води й проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста за послуги теплопостачання, крім житлових будинків та обєктів соціальної сфери, які отримують теплоносій від ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 01 листопада 2005 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач постачає теплову енергію в будинок № 36 Б по вулиці Лазурна, в місті Миколаєві, в якому в квартирі 40 мешкає [PERSON] Відносини з постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про житлово- комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила) та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, відповідними положеннями ЦК України. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення від 19.12.2008 р. №24/6737, згідно з яким відповідачка зобовязується своєчасно погашати борг за послуги центрального опалення та гарячого водо забезпечення згідно з умовами, визначеними договором. Відповідачка в порушення умов вищезазначеного договору не здійснювала своєчасне погашення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, внаслідок чого в [PERSON] виникла заборгованість з 01.12.2008 року по 01.11.2011 року, що складається з заборгованості в сумі 3363,59 грн., індексації суми боргу в розмірі 213, 69 грн. та 3 відсотки річних в сумі 123,85 грн., а всього 3701,13., та боргу за період з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року, що складається з заборгованості в сумі 3083,91, індексації суми боргу в розмірі 309, 58 грн. та 3 відсотки річних в сумі 159,74 грн., а всього 3553,23 грн. Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що між нею та позивачем не було укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, так як з матеріалів справи, а саме копій нарядів, вбачається, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" постачало теплову енергію за адресою : м. Миколаїв, вул. Лазурна 36 Б, кв. 40, а відповідачка користувалася даними послугами та здійснювала періодично оплату за користування вищезазначеними послугами, наданими позивачем. Таким чином можливо зробити висновок про існування договірних відносин на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та [PERSON] До того ж договори про реструктуризацію були підписані особисто [PERSON], що в судовому засіданні відповідачкою не заперечувалося. Пунктом 5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 525 ЦК України передбачено, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредититора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простороченої суми. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За періоди з 01.12.2008 року по 01.11.2011 року та з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року, нарахована позивачем заборгованість за послуги теплопостачання, а також за не викоання умов договору про реструктаризацію , відповідачкою не погашена та становить 7254,36 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 7254,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved