overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2011 року. Від даного шлюбу має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі в вихованні доньки, матеріальну допомогу добровільно не надає, тому просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітньої доньки в примусовому порядку в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того вона також потребує утримання чоловіка, так як доглядає дитину, ніде не працює, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до 23 листопада 2014 року включно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві вказала справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час і місце був належним чином повідомлений (а.с.10-11). В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до копії свідоцтва про народження являється відповідач [PERSON] (а.с.6). Відповідач ухиляється від виховання дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.7). Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні спільної дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також встановлено, що позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 жовтня 2008 року, актовий запис № 29. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна (а.с.6). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторонами 18 жовтня 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29 (а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], спір про місце проживання якої відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з п.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 50 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення донькою повноліття. Вказує, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участі у її вихованні. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, тим самим допускала можливість проведення заочного розгляду (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Розмір аліментів, який зазначила [PERSON] є допустимим з огляду на відсутність інформації від [PERSON] про його неприйнятність. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 214,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 180-182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

18.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 27 грудня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різності характерів, сімейні стосунки між ними припинені з грудня місяця 2011 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати з нею. А тому просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, вказуючи, що сім"я розпалась, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження, сторони 27 грудня 2003 року зареєстрували шлюб. - згідно копій свідоцтв про народження, сторони мають малолітніх доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня місяця 2011 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, відповідач заперечень по позову не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

29.07.2008 р. між ПАТ ВіЕйБі Банк (далі Позикодавець) та [PERSON]. було укладено кредитний договір № Z203/bsk за яким [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит в розмірі 2874.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і фактичний час користування такими коштами із розрахунку : рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням та сплачується позичальником щомісячно до доти встановленої в графіку. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ ВіЕйБі Банк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № Z203/bsk від 29.07.2008 року [PERSON] отримала кредит на суму 2874.00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача станом на 28.03.2012 р. має заборгованість 2869.44 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 1470.50 грн. - заборгованість за кредитом; - 674.32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 431.10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 4.3 договору: - 293,52 грн. штраф Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ ВіЕйБі Банк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

26.06.2006 р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4P95310165 за яким [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит в розмірі 2995.20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.06.2008 року. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № DNH4P95310165 від 26.06.2006 року [PERSON] отримав кредит на суму 2995.20 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача станом на 2.023.2012 р. має заборгованість 30644.78 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 2995,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 10816,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14897,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1435.47 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

21.06.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSXRRX03850829 за яким [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит в розмірі 7145.68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає до 21.12.2008 року. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № CSXRRX03850829 від 21.06.2007 року [PERSON] отримав кредит на суму 7145.68 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача станом на 28.02..2012 р. має заборгованість 45582.81 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 4198.28 грн. - заборгованість за кредитом; - 19515,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1429.10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 17793.11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 2146.80 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги банк мотивує тим, що 28.08.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк(правонаступник відповідальністю Комерційний Банк [PERSON]), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] 22.08.1980 р. н. , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 005-09985-280807 від 28.08.2007, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26256901112636 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується [PERSON] самостійно. Оскільки відповідач порушує умови договору, тому банк звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач станом на 15.02.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уклавши з TOB Комерційний банк Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Таким чином, станом на 15.02.2012 р. за відповідачем по укладеному з TOB Комерційний банк ДельтаКредитному договору № 005-09985-280807 від 28.08.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 9596,44 грн. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

16.05.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSA0G00000032 за яким [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит в розмірі 47200.00 доларів США на термін до 16.05.2027 року. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № CSA0G00000032 від 16.05.2007 року [PERSON] отримав кредит на суму 47200.00 доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача станом на 27.02.2012 р. має заборгованість, що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 18009,51 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4439,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1024,64 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2161,51 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1281,74 доларів США штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved