overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У червні 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в його трудовій книжці допущено помилку, а саме: замість ім'я "Файиг" зазначено "Фаик". Крім того, трудовим архівом Бородянської РДА видано дві довідки, з яких він дізнався, що в бухгалтерських документах колгоспу "[PERSON] і Молот" його ім'я та по батькові зазначалось з помилками, в зв'язку з чим він не може надати в Управління ПФУ у Бородянському районі документи необхідні для призначення трудової пенсії. Тому просив, встановити факт належності йому: трудової книжки на ім'я [PERSON] Фаіка Башир-огли; архівної довідки № 154 від 6 червня 2012 року виданої Бородянським районним трудовим архівом на ім'я [PERSON] [PERSON].; архівної довідки №129 від 11 травня 2012 року виданої Бородянським районним трудовим архівом на ім'я [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] Файиг Башир-огли, [INFO], був прийнятий на роботу в колгосп "[PERSON] і Молот" Бородянського району Київської області і призначений на посаду інженера-будівельника, 13 грудня 1997 року він був звільнений з роботи в КСП "[PERSON] і Молот" за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки на ім'я "Годжаев Фаик Башир оглы" (а.с.6-7) та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] колишніх працівників колгоспу "[PERSON] і Молот". Бородянським районним трудовим архівом 11 травня 2012 року видано довідку №129 (а.с.9) про те, що [PERSON] [PERSON] працював в колгоспі "[PERSON] і Молот" с .Луб"янка та зазначено кількість вихододнів за період з 1990 року по 1997 рік. 6 червня 2012 року Бородянським районним трудовим архівом видано довідку №154 (а.с.8) про розмір заробітної плати, що була нарахована по СВК "Луб"янський" (колгосп "[PERSON] і Молот") [PERSON] [PERSON]., протягом 1990-1995 років. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що з 1990 року по 1997 рік в колгоспі "[PERSON] і Молот" працював лише [PERSON] Файиг Башир-огли. [PERSON] та [PERSON], в колгоспі не працювали. Дані зазначені в довідках трудового архіву стосуються [PERSON] Файига Башир-огли. Враховуючи, що факт належності трудової книжки , довідок Бородянського трудового архіву заявнику має юридичне значення, то заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

В червні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2007 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до заяви [PERSON] позовні вимоги підтримує. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06 липня 2012 року частково задоволено позов [PERSON], яким скасовано наказ № 50к від 01 червня 2012 року про звільнення [PERSON] з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України, поновлено [PERSON] на роботі на раніше займаній посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.. 25 коп. та 1\~000 (одну тисячу) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати по справі та про негайне виконання судового рішення в частині задоволення позову про поновлення на роботі. Позивач в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на думку суду, зазначивши, що таке передбачене цивільним законодавством. Відповідач в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не заперечив, зазначив, що ним також подано до суду відповідну заяву. Відповідно до п.3, 4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею ст.367 даного Кодексу та коли не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.07.1998 року в с.Краснопілка Уманського району, Черкаської області померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту від 09.10.1993 року вона є спадкоємцем вищезгаданого житлового будинку. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Через сімейні обставини та нестачу коштів вчасно не подала заяву до Уманської районної державної нотаріальної контори і отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому змушена з даним позовом звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При цьому в своїй позовні заяві вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 01.11.2008 р. до 14.09.2010 р. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбних стосунків у них є дитина [PERSON] [INFO] Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач з 14.01.2012 р. кошти на утримання сина не надає. Позивачка вказала, що щомісячний заробіток відповідача складає 6000 грн, і тому він в змозі надавати матеріальну допомогу дитині. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутністю, позов підтримує. Відповідач [PERSON] про день розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2. 3 ЦПК України, Заперечень від учасників процесу не надійшло. За згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 224 ЦПК України за заочною формою розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши інші матеріали, виходить з наступного, що відповідач не надає матеріальної допомоги сину, хоча має матеріальну можливість утримувати дитину. У звязку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки [PERSON] . задовольнити та призвести до стягнення аліментів дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця з дня звернення до суду, та досягнення дитини [PERSON] [INFO] повноліття, або змін обставин., але менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до повноліття дитини відповідного віку, або зміни обставин. Матеріальна допомога на дитину не може вплинути на матеріальне становище відповідача [PERSON]. Стягування аліментів на дитину починати з моменту звернення до суду, а саме з 18.04.2012 року до повноліття дитини, або зміни обставин. Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню в межах платежу за 1-н місяць. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 16 липня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на її користь коштів, сплачених згідно договору ПАТ «Коростишівський залізобетон» в сумі 45873 грн. та 3% річних в сумі 2152,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2011 року між позивачем та ПАТ «Коростишівзалізобетон» був укладений договір позики, згідно якого позивач зобовязалася передати відповідачу кошти в сумі 195 000 грн., а відповідач повернути отримані кошти не пізніше 30.06.2011р. Своє зобовязання щодо надання позики позивач виконала. Відповідач повернув гроші частково, лише в сумі 149127 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву вх..2\\5360 від 11.07.2012р., в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. В судове засідання представник відповідача не зявлявся, про причини неявки суд не сповіщав, хоча був належним чином повідомлений судом про час а місце розгляду справи - поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», інше повідомлення було особисто вручено представнику відповідача [PERSON] за місцезнаходженням відповідача, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Враховуючи незаперечення представника позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Коростишівський залізобетон» був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] як позикодавець зобовязалася передати ПАТ «Коростишівський залізобетон» гроші в сумі 195 000 грн. ПАТ «Коростишівський залізобетон» як позичальник зобовязався остаточно розрахуватися не пізніше 30 червня 2011р. Передача коштів підтверджена оригіналами квитанцій до прибуткових касових ордерів №78 від 18.05.2011р. на суму 165000грн. та №99 від 24.05.2011р. на суму 30000грн. На виконання вказаного договору відповідач частково повернув кошти в сумі 149127 грн. В порушення вимог договору позики відповідач належним чином не виконав умови договору позики і до цього часу не повернув позивачу кошти в сумі 45873 грн., прострочивши виконання грошового зобовязання. Даний висновок суду підтверджено також актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.2012р. (оригінал в матеріалах справи). Відповідно до п.4 Договору та п.1 ст.1050 ЦК України відповідач в разі неповернення суми позики своєчасно зобовязаний сплатити інфляційні збитки за весь час прострочення повернення коштів та 3 % річних від простроченої суми, що становить 2152,30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 034 628,75 грн. за Кредитним договором № 11347774000 від 19.05.2008 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 94\~000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 034\~628,75 грн. та судові витрати. Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 11347774000 від 19.05.2008 року відповідачка [PERSON] отримав кредит у розмірі 94\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 28.09.2011 року за ним склала 1 034\~628,75 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 745\~684,61 грн., заборгованість за процентам по користування кредитом 255 774,03 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 30 737,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 33\~170,11 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 10.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRXRRX05343592, за яким останній отримав кредит в сумі 2165,90 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 29.11.2011 року створилась заборгованість в сумі 22080,64 грн. з них: 2084,73 грн. заборгованість по кредиту, 8683,76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 346,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9438,00 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1027,65 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема, телеграмою з повідомленням та через засоби масової інформації (оголошення в газеті). На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 2165,90 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 29.11.2011 року створилась заборгованість в сумі 22080,64 грн. з них: 2084,73 грн. заборгованість по кредиту, 8683,76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 346,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9438,00 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1027,65 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у сумі 220,81 грн., та витрати пов»язані з викликом відповідача телеграмою з повідомленням в сумі 53, 04 грн. та через засоби масової інформації у сумі 480, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 35Жит укладеному з [PERSON] 18.01.2006 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на день звернення до суду заборгованість за основним кредитом становить 1810,47 грн., відсотки за користування кредитом 299,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 1810,47 грн., а всього 3\~920,93 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно має заборгованість по кредитному договору укладеному з позивачем, але просить зменшити суму нарахованого штрафу у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 18.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 35Жит, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 27.03.2012 р. заборгованість за основним кредитом становить 1810,47 грн., відсотки за користування кредитом 299,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 1810,47 грн., а всього 3920,93 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобовязань оскільки сума значно перевищує розмір збитків та стягує з відповідача на користь позивача 50 грн. нарахованого штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи наявну у відповідача заборгованість за договором кредиту, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача - 1810,47 грн., відсотки за користування кредитом 299,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 50,00 грн., а всього 2\~160,46 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved