Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину що 22 березня 2012 року під час проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою [ADDRESS] було складено акт № 223297 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника окрім електролічильника, у звязку з чим позивачу відповідачем були завдані збитки в розмірі 2614.57 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Представник позивача ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю. Вислухавши представників сторін ,дослідивши матеріали справи, суд встановив, що: - відповідно до акту складеного працівниками ХМЕМ від 22 березня 2012 року в [ADDRESS]( особовий рахунок не оформлений) , який було складено в присутності [PERSON] , було встановлено сомовільне підключення до мереж ( підключення монтувалось через пробочні запобіжники на щитку на квартирну проводку ). Електричні прибори не зазначались у звязку з не допуском до них. І як вказано в акті [PERSON] відмовилась від підпису в акті. - Як слідує з витягу особистого рахунку № 6666035 на [PERSON] відключення абонента , на якого не було оформлено вказаний особовий рахунок , відбулось 17 червня 2011 року на підставі акту № 221741. Представник позивача в судовому засіданні пояснив що електропостачання за вказаною адресою відбувалось для абонента не зважаючи на те що особовий рахунок не було переоформлено і з часу відключення , а саме 17 червня 2011 року не відновлювалось як на дату складання акту 22 березня 2012 року так і на теперішній час. - згідно розрахунків ХМЕМ вартість шкоди була розрахована відповідно до п.3.1(6) Методики розрахунку нарахувань за актами і як слідує з протоколу засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами від 12 квітня 2012 року її вартість становить 2614.57 грн. - як встановлено судом з копії свідоцтва про смерть виданої ВДРАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 11 серпня 2011 року [PERSON] помер 10 серпня 2011 року. - право користування жилим приміщенням в [ADDRESS] за [PERSON] було визнано рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 23 травня 2012 року , на підставі якого рішенням ВК Міської ради від 16 жовтня 2012 року за № 344 було затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань від 18 вересня 2012 року яким було визнано [PERSON] наймачем вказаної квартири та запропоновано Управлінню житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства міської ради укласти договір найму жилого приміщення з нею. Зареєструвалась [PERSON] в зазначеній квартирі відповідно до відмітки в паспорті 20 серпня 2012 року. Згідно до вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетикута Правил користування електричною енергією для населення( далі Правил) , на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією укладений між споживачем та енергопостачальником. П.5.1 Правил визначено , що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Право на укладення такого договору , мають лише власник або наймач жилого приміщення, як в даному випадку наймач , оскільки , на підставі ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, після смерті [PERSON] , який помер 10 серпня 2011 року між [PERSON] та ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго після укладення з нею договору найму на вказане приміщення , в порядку ст. 61 ЖК України , а саме після 16 жовтня 2012 року договір про споживання електроенергії не укладався, проти чого також не заперечував в судовому засіданні представник позивача . Згідно ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак позивач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України зобовязаний довести ті обставини на які він посилається як на підстави своїх вимог і заперечень , тобто те що від протиправної поведінки особи в наслідок не виконання умов договору , в даному випадку відповідача , наступив шкідливий результат для позивача , а також причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також винність особи яка заподіяла шкоду , і згідно до вимог ст. 59 ЦПК України докази повинні буди допустимими . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що відповідач була присутня при складенні акту 22 березня 2012 року , що свідчить про факт її проживання в зазначеній квартирі , а відповідно і користування електроенергією , у звязку з чим відповідальність за самовільне підключення на думку позивача повинна нести відповідач. Однак так як позивачем не надано суду належних доказів того що від протиправної поведінки особи , в даному випадку відповідача , наступив шкідливий результат для позивача , а також причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, та винність відповідача щодо заподіяння шкоди, а факт присутності особи при складані акту, хоча представник відповідача заперечує такий факт , а також факт проживання її в означеній квартирі не є належним доказом вини та не може бути підставою для стягнення з неї шкоди за обставин зазначених позивачем, оскільки суд згідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними та юридичними особами вимог і на підставі доказів сторін . За таких обставин суд вважає що позов ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про стягнення шкоди з [PERSON] не обґрунтований і задоволенню за обставин зазначених позивачем не підлягає .

Outcome: dismissed