Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який має неповнолітнього сина [PERSON], передбачених законом обовязків щодо виховання та розвитку дитини належним чином не виконує. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з дня народження сина, який є інвалідом з дитинства та по теперішній час відповідач дитиною не цікавиться, вихованням не займається. В судовому засіданні представник позивачки суду пояснила, що обставини, вказані в позові підтверджуються як письмовими доказами, так і поясненнями сторін по справі, а в разі необхідності можуть бути підтверджені показами свідків. Виходячи з вищевказаного, прокурор рахує за потрібне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного. Як вбачається з його пояснень, наданих суду, після народження дитини позивачка разом з дитиною (якій на той час було 6 місяців) попала в ДТП і опинилась в лікарні. Відвідавши її з сином в лікарні, відповідач запропонував їй помиритись і жити однією сімєю, на що остання не погодилась та повідомила, що в неї є інший чоловік. З того часу відповідач припинив будь-яке спілкування з позивачкою та своїм сином. Відповідач не бачив сина всі ці роки , не знає де він навчається, чим займається, в якій лікарні лікується, враховуючи, що дитина-інвалід. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач пояснив що страждає на бронхіальну астму, тому позбавлений можливості знайти роботу, в даний час доглядає 90-річну бабусю. Від спілкування із сином ніколи не відмовлявся, а враховуючи, що дитина подорослішала, має намір налагодити з ним стосунки. Стосовно факту ненадання дозволу на придбання на ім.я сина ? частини квартири, суду пояснив, що розумів своє надання згоди, як фінансову поруку, а враховуючи його складне матеріальне становище не міг собі цього дозволити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина та письмову заяву, в якій просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07 жовтня 1998 року позивачка уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського району м.Києва і 15 лютого 2001 року сторони розлучилися. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачкою. З 1999 року позивачка з відповідачем не проживає та не веде з ним спільного господарства. З дня народження сина і до останнього часу гр. [PERSON] дитиною не цікавився і не проявляє ніяких 'батьківських почуттів. [PERSON] є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії AB №215785 і потребує більш ретельного піклування та догляду, окрім того додаткових матеріальних витрат. З моменту народження сина, Відповідач ухилився від виконання своїх прямих батьківських обов'язків по вихованню сина, піклуванню, до цього часу ні разу його не відвідував, відповідач жодного разу не турбувався про фізичний і духовний розвиток сина, не турбувався про навчання та підготовку до самостійного життя. Відповідач вже довгий час ніде не працює, у державній службі зайнятості а обліку не перебуває, а тому заробляє кошти несистематично, матеріально забезпечувати дитину нездатний. У Відповідача не вперше з'являються великі заборгованості по аліментам, які позивачка не вимагала погасити, так як розуміла, що грошей у нього не має. Позивачка повністю взяла на себе матеріальне забезпечення сина. На сьогодні Відповідач, ніде не працюючи, злісно ухиляється від сплати аліментів, станом на 31.12.2012 р., заборгованість складає понад 16499 грн. Відповідач не може в подальшому позитивно впливати на процес виховання та матеріально забезпечувати дитину. На сьогоднішній день позивачка перебуває в шлюбі з гр. [PERSON] який опікується вихованням та утримує матеріально позивачку та її малолітнього сина і в подальшому має намір йото всиновити. ^ Відповідач не тільки не турбується, не піклується, не утримує матеріально, належним чином, та не цікавиться сином, ще він зловживає своїми батьківськими правами. Так в 2012 році позивачка в своїх інтересах та в першу чергу в інтересах сина здала документи до Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву щодо надання державної підтримки для будівництва ( придбання; доступного житла, а саме: квартири в 20 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщіна у Деснянському районі м. Києва в житловому будинку №10. Державна підтримка на будівництво квартири позивачці на будівництво була надана, в зв'язку з чим позивачкою від імені всієї її сімї, в тому числі від імені ішого з Відповідачем сипа, був укладений договір про обслуговування коштів для будівництва ( придбання) доступного житла № 526 від 22.11.12р. Згідно зазначеного договору квартира повинна була придбаватися на чотирьох осіб, батьків позивачки, позивачку та її сина в рівних долях. Для подальшого оформлення необхідних документів їй було необхідно звернутись до відділу опіки та піклування Оборонського району у м. Києві з відповідною заявою про надання дозволу на укладання та підписання договору купівлі-продажу майнових прав па нерухоме майно, квартиру 415, 1/4 частини якої було би придбано на ім'я малолітнього сина [PERSON]. При розгляді зазначеної заяви, в відділі опіки та піклування повинен був присутній Відповідач, окрім того, останній повинен був надати свій дозвіл або згоду для укладення вище зазначеного договору кугпівлі-продажу позивачкою ? частини квартири на ім'я сина. 29.11.12р. під час засідання комісії з питань захисту прав дитини Відділу опіки та піклування Оборонського району у м. Києві, відповідач висловив заперечення щодо участі неповнолітнього сина в інвестиційному будівництві житла та заперечення щодо укладання від імені сина договор) купівлі-продажу частини квартири. Тобто Відповідач заперечив проти того, щоб син був власником 1/4 частини квартири, яку купую позивачка для своєї родини та для сина. Відповідач і в подальшому відмовився надати згоду на укладання говору купівлі-продажу частини квартири на ім'я сина та відмовився відвідати нотаріуса для подальшого оформлення позивачкою відповідних документів я придбання квартири. В зв'язку з чим позивачка була вимушена укладати Договір про заміну сторони в Договорі про обслуговування коштів для будівництва ( придбання) доступного житла від 22.11.12р. № 526, а саме виключати сина позивачки та відповідача з майбутніх співвласників квартири. Такі дії прямо протирічать інтересам дитини щодо набуття майнових прав. Проаналізувавши письмові матеріали справи та пояснення сторін в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні знайшли свої підтвердження факту порушення позивача вимог ст..150 Сімейного Кодексу України, де зазначено, що батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Крім того, всупереч припису ст..180 СК України відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину матеріально, що підтверджується довідкою про заборгованість зі сплати аліментів. Відповідно до ст..164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved