Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

В січні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 10 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка діяла від свого імені, зі згоди своєї матері [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [INFO], з другої сторони, уклали договір № 3217-Л купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Братська № 92. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 10.09.2001 р. на Універсальній Товарно сировинній біржі, а 17.09.2001 році право власності за позивачами було зареєстровано в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6885 в наступних частках: за [PERSON] 1\\4 частина, за [PERSON] 1\\4 частина, за [PERSON] 1\\4 частина, за [PERSON] 1\\4 частина. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу недвижимого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. В Пятій Миколаївській державній нотаріальній конторі їм було розяснено, що до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як незаконні, де предметом договору є житловий будинок, а також біржові угоди, де стороною по договору є неповнолітні громадяни. Відповідно до ст. 15 ЗУ Про товарну біржу біржові операції здійснюються тільки членами біржі, тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть здійснювати біржові угоди, так як дієздатність неповнолітнього не дає їм можливості бути членом біржі. Отже, на момент укладення даної угоди позивачі [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми. В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують на підставах, викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання також не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Універсальна Товарно сировинної біржі надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 10 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка діяла від свого імені, зі згоди своєї матері [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [INFO], з другої сторони, уклали на Універсальній Товарно сировинній біржі договір № 3217-Л купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Братська №92. Відповідачі по справі є дітьми [PERSON], яка померла 25.03.2012 року. Даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у наступних частках: за [PERSON] 1\\4 частина, за [PERSON] 1\\4 частина, за [PERSON] 1\\4 частина, і за [PERSON] 1\\4 частина, у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 6885 від 17.09.2001 року. На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаного будинку. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлений можливості провести відчуження належної їм нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved