overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину,сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Вона має матеріальні труднощі, повязані із утриманням дитини. На підставі переліченого просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був сповіщений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року по 2009 рік. Згідно свідоцтва про народження, виданого 05 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя, актовий запис № 447, [PERSON] народився 21 травня 2006 року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартиного будинку «Надежда» від 30 травня 2012 року за адресою: [ADDRESS], разом із позивачкою проживає її син, [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина, [INFO], яку відповідач зобовязаний утримувати, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON], стягнувши аліменти з відповідача у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона із відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Оскільки вона не працює, несе додаткові витрати на утримання малолітньої дитини, тому просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву про прохання провести розгляд справи у її відстутність, та заяву по уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменьшити розмір аліментів на її утримання з розміру 1/4 до 1/6 від усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку визнав повністю. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 16 від 11 січня 2011 року, [PERSON] народилась 01 січня 2011 року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. На підставі того, що відповідач повністю визнав змінені позовні вимоги, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки. В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві позивач просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають більше року, спільне господарство не ведуть, мають спільну дитину - дочку [PERSON], 19.06.2009р.н., яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, в свідоцтві про народження дитини, відповідач записаний батьком. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержуваяа може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати відповідача [PERSON] втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 36 по пр.. Тракторобудівників, 142 в м. Харкові. В обґрунтування посилаються на те, що останній не мешкає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, його речей в квартирі не мається. Відповідач [PERSON] позов не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить поновити його порушена право користування спірною квартирою та вселити в квартиру. В обґрунтування посилається на те, що позивачі замінили замки на вхідній двері та не допускають його в квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов [PERSON] підтримав. Позивач [PERSON] про час слухання справи повідомлений, в судове засідання не з*явився. Відповідач [PERSON] свій позов в судовому засіданні підтримав. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, спірна квартира не приватизована, в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира була надана [PERSON] на підставі ордеру № 70502 від 17.09.1983 року Орджонікідзевського РВК м. Харкова на склад сім*ї [PERSON]- наймач, [PERSON] чоловік, [PERSON] дочка, [PERSON] син. Як вбачається із пояснень [PERSON], після відбуття покарання в жовтні 2009 року він поселився в спірну квартиру де і був зареєстрований. В зв*язку з тим, що між ним та його сестрою [PERSON] склалися неприязне ні відносини, в зв*язку з чим його сестра замінили замки на вхідній двері в грудні 2010 року. Як вбачається із довідки протестантської церкви Новий початок, [PERSON] з травня 2009 року тимчасово мешкає у будівлі церкви за адресою пров. Відродження, 2 в м. Харкові. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно був вимушений не мешкати в спірній квартирі, так як були замінені замки на вхідній двері, та що між ним та її сестрою склалися неприязне ні відношення. Згідно ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, в разі спору - судом. Таким чином, по справі встановлено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі по поважній причині, так як він не має ключів від спірної квартири, іншого жилого приміщення не має, а тому його позов підлягає задоволенню. В позові [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє, так як доказів позовних вимог суду не надано. Згідно ст.. 60 ЦК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що 25 березня 2002 року померла їхня мати [PERSON], яка була членом садового товариства «Каштан» з 1989 року та мала в користуванні земельну ділянку № 203 площею 0,0600 га по вул.Садовій-6, розташованої на території садового товариства «Каштан-1» с.Червона Мотовилівка, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області. На вищевказаній земельній ділянці побудований будинок. 7 червня 2007 року помер батько позивачів [PERSON]. Позивачі фактично прийняли спадщину, але в 6-місячний термін не звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2002 року померла мати позивачів [PERSON], яка була членом садового товариства «Каштан» з 1989 року та мала в користуванні земельну ділянку № 203 площею 0,0600 га по вул.Садовій-6, розташованої на території садового товариства «Каштан-1» с.Червона Мотовилівка, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області. На вищевказаній земельній ділянці побудований будинок. 7 червня 2007 року помер батько позивачів [PERSON]. Позивачі постійно проживали разом із батьками на час відкриття спадщини, поховали за власні кошти, обробляють та володіють земельною ділянкою, і вважаються такими, що спадщину прийняли, згідно ст. 1268 ЦК України. Суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачками права власності на земельну ділянку № 203 площею 0,0600 га по вул.Садовій-6, з побудованим на ній будинком, розташованої на території садового товариства «Каштан-1» с.Червона Мотовилівка, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що 1 жовтня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 7,3168 га, яка знаходиться на землях Малоснітинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 505434 № 01:06:032:00283.При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачці було відмовлено, оскільки у державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері позивачки вказано «Корчинська». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 жовтня 2011 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 7,3168 га, яка знаходиться на землях Малоснітинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 505434 № 01:06:032:00283. При житті мати позивачки зробила заповіт, яким все майно заповіла позивачці. Позивачка своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері, але їй було відмовлено в зв»язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері позивачки вказано «Корчинська». Той факт, що померла мати позивачки мала прізвище [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження позивачки, заповітом, свідоцтвом про шлюб позивачки. Враховуючи викладене, позивачка, вважається такою, що прийняла спадщину, реалізувати своє право на спадкування не може. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачкою права власності на земельну частку (пай) розміром 7,3168 га, яка знаходиться на землях Малоснітинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 505434 № 01:06:032:00283. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ „[PERSON] Аваль звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави, посилаючись на те, що 20 червня 2007 року відповідачка отримала кредит згідно договору №014/02-50/795-07 в сумі 16000 доларів США під 14% річних з кінцевим терміном погашення 18 червня 2012 року включно. З відповідачкою були укладені договори застави майна, згідно яких відповідачка передала позивачу у заставу належне їй на праві власності майно, а саме: автомобіль марки „Івеко, модель 35С11. фургон малотоннажний-В, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ZCFC3572005284321. державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Уманським МРЕВ Черкаської області 06 листопада 2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №664782, а також інше майно. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 22.11.2011 року заборгованість становить 49179 гривень 49 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „[PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави підлягає до задоволення частково. В частині стягнення боргу та судових витрат позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині позову щодо реалізації майна, що є предметом договорів застави необхідно відмовити, оскільки дані заходи не є необхідними для того, щоб повернути борг за договором кредиту, вони є перебільшеними і не виправданими. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві посилається на ту обставину, що 16.01.2009 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок № 22 по вул. Річній в с. Житані Володимир-Волинського району. В даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину померлої, однак при зверненні в державну нотаріальну контору йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і він не може реалізувати свого права, так як покійна не зареєструвала права власності і не виготовила документ, що посвідчує право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Житані по вул. Річній, 22 Володимир-Волинського району Волинської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про визнання позову, просить справу слухати у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується копією свідоцтва про смерть 16 січня 2009 року померла [PERSON]. Згідно копії витягу з по господарської книги № 4 за 2009 рік та копії будинкової книги власником будинковолодіння № 22 по вул. Річній в с. Житані Володимир-Волинського району Волинської області була [PERSON]. Судом встановлено, що позивач є сином спадкодавця та згідно довідки виданої [PERSON] сільською радою проживав з нею на день смерті і по даний час. За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані і законні. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 386, 392, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 19.10.2002 р. між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.07.2000 р. між нею та відповідачем у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 4 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на зявився, надав до суду заяву в якій позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved