Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з первісним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 495 від 17 серпня 2010 року в сумі 90,25 грн. та 217,60 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог представник позивача суду пояснив, що 17 серпня 2010 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 495, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобов'язань перед позивачем по справs. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір поруки № 495/1 відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 495 від 17 серпня 2010 року. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. За період з 17 серпня 2010 року по 13 лютого 2012 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 90,25 грн. Відповідно до Договору поруки № 495/1 від 17 серпня 2010 року відповідальність [PERSON], настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до Кредитного договору. Також представник позивача пояснив, що надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. В подальшому в судових засіданнях представник позивача неодноразово змінював свої позовні вимоги і на дату слухання справи, уточнивши свій позов, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 495 від 17 серпня 2010 року в сумі 937,48 грн. та 217,60 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» визнали частково. Пояснивши, що не згодні з нарахуванням подвійної процентної ставки за користування кредитом з тих підстав, що ніяких повідомлень зі сторони кредитної спілки про нарахування вказаної вище процентної ставки вони не отримували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 495 (а.с.3-4). Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» зобовязався надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. на строк 12 місяців, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 70 % річних. У відповідності до п.4.1 вище вказаного кредитного договору, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальником в забезпечення виконання договору прийнято поруку [PERSON] з яким позивачем по справі було укладено договір поруки № 495 від 17 серпня 2010 року (а.с.5). Відповідно до п.1 договору поруки [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли за договором кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором по зобовязаннях по кредитному договору № 495 від 17 серпня 2010 року в тому ж обсязі, що і Боржник. Копією видаткового касового ордеру від 17 серпня 2010 року (а.с.6) підтверджується виконання кредитодавцем своїх зобовязань в частині надання грошових коштів. Натомість відповідач [PERSON] в порушення вище вказаних умов договору, не виконала в повному обсязі свої зобов'язання за договором кредиту в звязку з чим виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 90,25 грн., що підтверджується довідкою про поточну заборгованість № 299 від 13 лютого 2012 року (а.с.9). Також судом встановлено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету вказаний кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту (п.3.7, п.3.8 кредитного договору (а.с.3). Протоколом № 140 засідання Кредитного комітету від 1 липня 2011 року, кредиту № 495 від 17 серпня 2010 року надано статус кредиту з підвищеним ризиком в звязку з чим процентна ставка підвищена до 140 % (а.с.46). Таким чином позивач вважає, що у звязку з визнанням кредиту № 495 від 17 серпня 2010 року кредитом з підвищеним ризиком, беручи до уваги те, що [PERSON] відповідає по зобовязанням боржника [PERSON] в повному обсязі, сума заборгованості підлягаюча стягненню в солідарному порядку, як з боржника [PERSON], так і з поручителя [PERSON] повинна бути збільшена і встановлюватися в розмірі 937,48 грн. Позивач також просить стягнути судові витрати в розмірі 217,60 грн. Однак суд критично оцінює доводи позивача в частині нарахування додаткової процентної ставки відповідачу з наступних підстав. Як було вказано вище кредитодавець дійсно, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету, має право збільшити розмір стягуваних відсотків до 140 % річних від суми залишку кредиту. З даним право кредитодавця, як боржник, так і поручитель ознайомилися під розпис (а.с.3-5, 8). Однак у відповідності до п.5.3.1 кредитного договору кредитодавець зобовязаний письмово повідомляти позичальника про зміни місцезнаходження, а також інші обставини спроможні вплинути на виконання зобовязань сторін по кредитному договору, у 30 денний строк з моменту їх виникнення. Представником позивача не надано жодних доказів з яких би суд міг встановити, що, як боржник, так і поручитель були своєчасно повідомлені про зміну відсоткової ставки. Копії: листа № 447 від 8 червня 2011 року, щодо зобовязання [PERSON] негайно вжити заходів, спрямованих на термінове погашення заборгованості (а.с.48) та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де вказано № вихідної документації, кому відправлено листа, короткий зміст листа і виконавець (а.с.49), судом не беруться до уваги у звязку з тим, що в них не має жодних свідчень про те, що боржник та/або поручитель ознайомлені з листом, чи його отримували. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд здійснює розрахунок заборгованості за кредитом з врахуванням процентної ставки 70 відсотків, за наведеним формулами: ОД = СК / КП, де ОД повернення основного боргу; СК первісна сума кредиту; КП кількість періодів, з урахуванням нарахованих процентів у відповідності до формули: НП = ОК * ПС * ( ЧДМ / 365) де НП нараховані проценти; ОК остаток кредиту в даному місяці; ПС річна процентна ставка; ЧДМ число днів в місяці, у відповідності до наданої таблиці: ДатаЗалишокНарахований процентДо сплатиСплачено Основна сумаВидано Основна сумаПроцент 17.08.20100,001700,000,000,000,000,00 31.08.20101700,000,0045,640,000,000,00 30.09.20101700,000,0097,8156,55143,45200,00 30.10.20101643,450,0094,550,4594,5595,00 31.10.20101643,000,003,150,000,000,00 09.1120101643,000,0028,360,0025,0025,00 30.11.20101643,000,0066,170,3272,68130,00 08.12.20101642,680,0025,2031,8025,200,00 31.12.20101610,880,0071,06128,9471,06200,00 31.01.20111481,940,0088,10111,9088,10200,00 08.02.20111370,040,0021,02178,9821,02200,00 28.02.20111191,060,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 і вважає, що сума підлягаюча стягненню з [PERSON] та [PERSON] дорівнює 484,50 грн., що і є фактичною заборгованістю боржника і поручителя перед позикодавцем. Позовні вимоги, щодо нарахування заборгованості за підвищеною процентною ставкою не підлягають задоволенню з вище наведених підстав. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також у відповідності до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 214,60 грн. при цьому ані в Законі, ані в ЦПК України не встановлено стягнення з відповідачів комісійного збору банку. Таким чином суд вважає, що судові витрати слід розподілити наступним чином: Стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» судові витрати сплачені нею при подачі позовної заяви в сумі 110,91 грн. В іншій частині стягнення судового збору відмовити повністю. На підставі викладеного та

Outcome: partial