overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

15 січня 2013 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві посилався на те, що працюючи робочим пилорами 2 розряду на Хмельницькому заводі залізобетонних і будівельних конструкцій (на даний час ТДВ «Хмельницькзалізобетон» ), отримав травму при виконанні трудових обовязків. 17.08.1987 року комісією підприємства було складено Акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, яким підтверджено, що дійсно даний нещасний випадок на виробництві мав місце. В результаті нещасного випадку, який стався на виробництві за висновком МСЕК від 06.08.1992 року, у звязку з трудовим каліцтвом, йому встановлено 25% втрати професійної працездатності, безстроково. Вказаний акт про нещасний випадок на виробництві містить певні недоліки, які на теперішній час усунути неможливо, а саме професія в акті не відповідає запису в трудовій книжці, замість «робочий 2 розряду» вказано «рамщик». Відновити або внести зміни в акт про нещасний випадок, складений 1987 році, не є можливим. Відділення фонду у м. Херсоні, через наявні в акті форми Н-1 недоліки, відмовляється прийняти документи та призначити йому страхову виплату, чим порушуються права позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд встановити факт, що дійсно 14 серпня 1987 року, [PERSON], працюючи робочим пилорами 2 розряду, на Хмельницькому заводі залізобетонних і будівельних конструкцій (зараз ТДВ «Хмельницькзалізобетон»), отримав травму при виконанні трудових обовязків, що засвідчує Акт Н-1 від 17.08.1987 р., який є підставою для призначення йому страхової виплати у відділенні Фонду у м. Херсоні. Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в якому не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10, шлюб перший. Від шлюбу мають доньку Діану [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди на цій підставі між ними виникали непорозуміння, сварки, зникла повага один до одного. Разом проживали до серпня 2012 року. . Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці. На протязі даного терміну сторони не примирились. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Омельян Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, а також ті обставини ,що сторони спільним подружнім життям не проживають з з серпня 2012, спільне господарство не ведуть, а в наданий строк для примирення не примирилися, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них народився: син [PERSON], 07.02.2008 р.н, , який проживаює з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу, хоча працездатний, стан здоровя його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити, допустивши рішення до негайного виконання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що може сплачувати аліменти на сина, в розмірі 25% від його заробітку посилаючись на те, що він винаймає квартиру, оскільки власного житла не має, та те, що позивачка працює в другу зміну і син в цей час знаходиться на його утриманні , а аліменти які просить стягнути позивач становитимуть більшу частину заробітку . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син : [PERSON] [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі), яка самостійно невзмозі його утримувати, крім того, батько дитини приймає участь у вихованні дитини на рівних умовах з позивачем, працюючий. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 06 серпня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є різні погляди на життя, з червня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, факсом повідомив суд про свою згоду на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина [PERSON], 22.04.2011р.н., де зазначає, що дитина перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років, отримує державну допомогу у розмірі 880грн. на місяць, що не дозволяє їй забезпечувати дитину усім необхідним. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) та відшкодувати за його рахунок понесені нею витрати по оплаті правової допомоги. У попереднє судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не зявились, про причину неявки не повідомили, про день і місце розгляду справи сповіщені належним чином (ар.с.23,24). Позивач свій позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що своє батьківство щодо дитини не оспорює, непрацездатні особи на його утриманні не перебувають, він сплачує аліменти на утримання 2 неповнолітніх дітей від інших шлюбів у загальному розмірі 1/3 частки його доходу. Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про одруження сторін та про народження їх дитини (ар.с.5,6), довідками про доходи сторін (ар.с.18,25), рішеннями суду про стягнення аліментів з відповідача (ар.с.17,26-27). За таких обставин суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, це передбачено діючим законодавством, буде сприяти захисту інтересів неповнолітньої дитини сторін та не порушить права відповідача. Обставин, які б перешкоджали стягненню аліментів з відповідача, судом не встановлено. У відповідності до ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з дня подачі позову до суду, тобто з 19.02.2013р. Згідно ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229грн.40коп., а також підлягають відшкодуванню судові витрати позивача у сумі 150грн., які підтверджені документально (ар.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

КП «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.08.2004 року по 01.02.2011 року в розмірі 4786 грн. 63 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі № 4 будинку № 8 а по вул. Косіора в м. Кривому Розі. Позивач постійно поставляв відповідачеві теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01 серпня 2004 року по 01 лютого 2011 року в сумі 4 786 грн. 63 коп. грн., яку просить стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Представник позивача у судове засідання не зявився, про день час слухання справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та провести заочний розгляд справи, згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідив письмові матеріали справи, вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає в квартирі № 8 будинку № 4 а по вул. Постишева в м. Кривому Розі. Позивач постійно поставляв відповідачеві теплову енергію, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01 серпня 2004 року по 01 лютого 2011 року в сумі 4786 грн. 63 коп. /а.с.4-5/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення . Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обовязку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

КП «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.11.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 4933 грн. 72 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі № 13 будинку № 2 а по вул. 22 Партзїзду в м. Кривому Розі. Позивач постійно поставляв відповідачеві теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01 листопада 2009 року по 01 вересня 2011 року в сумі 4 933 грн. 72 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Представник позивача у судове засідання не зявився, про день час слухання справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та провести заочний розгляд справи, згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідив письмові матеріали справи, вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає в квартирі № 13 будинку № 2 а по вул. 22 Партзїзду в м. Кривому Розі. Позивач постійно поставляв відповідачеві теплову енергію, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01 листопада 2009 року по 01 вересня 2011 року в сумі 4933 грн. 72 коп. /а.с.4-5/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення . Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обовязку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого 21 вересня 2009 року у них народився син [PERSON]. З січня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідач проживає окремо від сімї. [PERSON] працездатний, але офіційно не працює, має мінливий не стабільний дохід, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти розміру аліментів, погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, офіційно не працює, має мінливий та нестабільний дохід, інших утриманців не має, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2013 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на навчання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач доводиться відповідачу сином і є студентом навчального закладу. Позивач позбавлений можливості отримувати додаткові прибутки, від надання йому матеріальної допомоги відповідач ухиляється. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє навчання в сумі 800,00 грн. щомісяця (а.с.а.с. 1, 2). 04 березня 2013 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] матір позивача (а.с. 7). Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав частково, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Третя особа у судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 181, частини 1 статті 182 Сімейного кодексу України (далі СК) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Згідно з частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 191 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Позивач на разі навчається на І курсі денного відділення факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного університету (а.с. 5). Позивач здоровий, з урахуванням навчання матеріально забезпечений недостатньо. Відповідач здоровий, є військовим пенсіонером, інших дітей не має. Третя особа здорова, працює, з урахуванням приживання з нею позивача матеріально забезпечена недостатньо. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. У відповідності зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

01 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Позивач позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, відповідач не займається вихованням сина, не спілкується з ним, не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с.а.с. 1, 2). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 квітня 2012 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Дитина здорова, матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач здоровий, має стабільний заробіток, інших дітей не має. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. У відповідності зі ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.,

Outcome: approved