overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку, розташовану на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. За життя мати залишила заповіт, яким заповідала йому все своє майно, яке б належало їй на день смерті. В шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, так як фактично про смерть матері не знав. Мати в листопаді 1998 року виїхала у вінницьку область, де і померла. Він 28 січня 2005 року був засуджений Горностаївським районним судом Херсонської області на 8 років позбавлення волі. Про смерть матері дізнався коли відбув міру покарання та приїхав до с. Каїри Горностаївського району Херсонської області. З ним мати стосунків не підтримувала. Після цього звернувся до нотаріальної контори з метою оформити свої спадкові права, однак документів нотаріус у нього не прийняла, мотивувавши це тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що викладені ним обставини є поважними, а тому суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої [INFO] року [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просять суд позов задовольнити. Представник відповідача Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких просять суд справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцем після померлої є [PERSON], що підтверджується заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений шестимісячний строк позивач не мав змоги звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини перебування в місцях позбавлення волі що підтверджується довідкою про звільнення. З огляду на викладене та в силу ч. 3 ст. 1272 суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та надати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень, посилається на те, що з 26 квітня 2001 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає з 2006 року, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття доньки. Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2001 р. Від спільного подружнього життя вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надає з 2006 року, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 500 гривень щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 955, від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], по тих підставах, що спільне життя з відповідачем не склалось, через поведінку відповідача та ставлення до сімї, подружніх стосунків не підтримують вже понад два місяці, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Примирення між ними не можливе, спільного майна немає. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, дітей, які є інвалідами з дитинства, залишити на проживання з нею. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви суду не надав. Вважається можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Оцінюючи пояснення позивача, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів встановлено, що із 15 вересня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На грунті відчуження, внаслідок тривалого сумісного не проживання через поведінку відповідача та байдуже ставлення до сімї, сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача, підлягає до розірвання. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач 22.01.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від її утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Донька знаходиться на повному утриманні матері. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує доньку одноособово, відповідач є працездатним, добровільно матеріальної допомоги не надає заперечень проти позову до суду не надав, тобто проти стягнення з нього аліментів на доньку не заперечую. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, \~що 29.05.2007 року між ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 003-05036-290507, згідно якого банк надає останньому Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Умови договору відповідач не виконує належним чином, що призвело до утворення заборгованості станом на 17.08.2012 року в сумі 2186,01 грн., що складається з тіла кредиту 2186,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Сторони в судове засідання 22.04.2013 року не зявились. Представник позивача [PERSON] в позові просила розглянути справу без її присутності. Позов просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання 04.03.2013 та 22.04.2013 року не прибув. Про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 20, 22). Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Судом встановлено обставини, вказані вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунками заборгованості, зробленими позивачем і вважає їх вірними (а.с. 12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача вказану заборгованість та сплачений позивачем судовий збір на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, \~що 13.11.2009 року між ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 007-05503-131109, згідно якого банк надає останньому Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Умови договору відповідач не виконує належним чином, що призвело до утворення заборгованості станом на 21.03.2011 року в сумі 6237.82 грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 19 лютого 2011 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Мазда" д/з [NUMBER] під її керуванням та автомобіля "Ісузі", належного ТОВ "Мілк Трейд", під керуванням [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків водія цього товариства. Постановою Голосіївського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки розмір відновлювального ремонту належного їй автомобіля визначено у сумі 79 051 грн. 55 коп., з яких страховою компанію відшкодовано лише 49 490 грн., позивачка просить суд стягнути з ТОВ "Мілк Трейд" на її користь 29 561 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду від 22 березня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено [PERSON] Наступною ухвалою суду від 22 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. У судове засідання представник позивачки не з'явився, подавши заяву в якій просить суд слухати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не заявився, подавши заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Мілк Трейд" 29 651 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання представником відповідача позову має безумовний характер, не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що останній являється батьком дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на утриманні [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки та сина в розмірі по 600 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивач [PERSON] в судовому за сіданні зменшила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 450 гривень щомісячно до їх повноліття. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що інших утриманців у нього справді не має, на даний час він офіційно не працює, але намагається працевлаштуватися, а тому згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши і оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-МИ № 001800 від 14.03.2005 року та серії 1-МИ № 068493 від 04.04.2008 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 646 від 26.03.2013 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~ хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував в повному обсязі аліменти, які присуджені. Внаслідок цього утворилась заборгованість в сумі 9956 грн.82 коп. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечує. Судом встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.1998 року присуджено стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь позивачки до повноліття дитини [PERSON],[INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачував в повному обсязі аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9956 грн.82 коп., що підтверджується розрахунком державного виконавця. Згідно довідки-розрахунку від 14.03.2013 року № 03.3.22/4012-6, виданої ст..державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ, заборгованість станом на 28.02.2013 року складає 9956 грн.82 коп. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст..187 Сімейного Кодексу України, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 128540 яке було видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. 19.06.2003 року. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 10.04.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина [PERSON] до його повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких позивач просить вимоги задовольнити, а відповідач позов визнає. Сторони також просять справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного. ст. ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved