Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач 21 січня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27 березня 2012 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вузький, буд. 43, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне зняття пломби енергозбуту, відсутня клемна кришка та гвинт зєднуючий котушку потужності. Позивач просив стягнути з відповідача згідно розрахунку завданих позивачу збитків матеріальну шкоду у розмірі 871,68 грн. та судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася. Надійшла письмова заява від представника позивача [PERSON] з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. [PERSON] № Д010288 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 27 березня 2012 року у будинку відповідача було виявлено самовільне зняття пломби енергозбуту, відсутня клемна кришка та гвинт зєднуючий котушку потужності (а.с. 6). [PERSON] розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 28.11.2011 року по 27.03.2012 року, тобто за 120 днів, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 871,68 грн. (а.с. 7). У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є самовільне зняття пломби енергозбуту, відсутність клемної кришки та гвинта, зєднуючого котушку потужності. [PERSON] ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 5.1.7 «Правил користування електричною і тепловою енергією», відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила безоблікове її використання, чим завдала збитки позивачу на суму 871,68 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial