Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

02 грудня 2011 року, позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 12 липня 2012 року з заявою про збільшення розміру позовних вимог при цьому вказав, що між ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1К19С від 23.09.2008 р., відповідно до якого ПАТ Комерційний банк Південкомбанк прийняв на себе зобов'язання надати [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 6 000,00 доларів США зі сплатою 26 процентів річних та кінцевим терміном повернення кредиту 22 вересня 2010 р. Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Кредитні кошти в повному обсязі були отримані [PERSON] 23.09.2008 р. у сумі 6 000 дол. США. З метою забезпечення вимог Позивача, що витікають з кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №П1П19С від 23.09.2008 р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язався у разі порушення з боку [PERSON] умов кредитного договору, виконати зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за кредитним договором не виконав у повному обсязі. Станом на 02.07.2012 р. заборгованість [PERSON] по сплаті кредиту становить 5 302 дол. США 50 центів, що дорівнює 42 380 грн. 23 коп. відповідно до курсу, встановленого НБУ на день складання позовної заяви 02.07.2012 року. Заборгованість [PERSON] по сплаті процентів за користування кредитом станом становить 4 393 дол. США 06 центів, що дорівнює 35 111 грн. 53 коп., відповідно до курсу, встановленого НБУ на день складання позовної заяви 02.07.2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, останньому нарахована пеня, станом на 02.07.2012 р., у сумі 2 955 дол. США 75 центів, що дорівнює 23 621 грн. 49 коп., а всього заборгованість станом на 02.07.2012 року становить 12 651 дол. США 31 цент, що дорівнює 101 113 грн. 25 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У телеграмі від 29.11.2012 року просив перенести розгляд справи на інший день у звязку зі знаходженням у відрядженні. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повісткаповідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідач [PERSON], 09.11.2012 року був повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України /т. №2 а.с. 112, 113/. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт перебування останнього у відрядженні та неможливість зявитися у судове засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1К19С від 23.09 2008 року, між ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та [PERSON] було укладено договір про видачу кредиту у розмірі 6 000 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом./т. №1 а.с.4 6/. Станом на 02.07.2012 року заборгованість [PERSON] по сплаті кредиту становить 5 302 дол. США 50 центів, що дорівнює 42 380 грн. 23 коп. відповідно до курсу, встановленого НБУ на день подання заяви; по сплаті процентів за користування кредитом станом на 02.07.2012 року. становить 4 392 дол. США 06 центів, що дорівнює 35 111 грн. 53 коп., відповідно до курсу, встановленого НБУ на день подання заяви; пеня, станом на 02.07.2012 року., становить 2 955 дол. США 75 центів, що дорівнює 23 621 грн. 49 коп. Всього заборгованість станом на 02.07.2012 р. складає 101 113 грн. 25 коп. /т. №2 а.с. 3 4/. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником сплати процентів та/або прострочення строків повернення кредиту, Кредитор має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний (у разі нарахування) сплатити пеню в національній валюті України в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш ніж 50% від загальної суми виданого кредиту. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано (п.4.2 Кредитного договору). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Крім того, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № П1П19С від 23.09.2008 р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язався у разі порушення з боку [PERSON] умов кредитного договору, виконати зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та штрафних санкцій /т. №1 а.с.10-11/. Згідно п. 2.1 Договору поруки № П1П-19С від 23.09.2008 р., у разі порушення боржником обовязків за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі за виконання його зобов'язань. У п. 3.1. зазначеного договору поруки зазначається, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: approved