Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідач 5 травня, 7 травня, 11 травня 2010 року звернувся до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявами про погрози на його адресу фізичною розправою, але проведена перевірка не підтвердила зазначені в заявах факти. 17 червня 2010 року [PERSON] звернувся із заявою до прокуратури Чугуївського району, Харківської області з вимогою усунути перешкоду в користуванні майном, але як свідчить перевірка факти не підтвердились. 13 липня 2010 року [PERSON] звернувся із заявою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про погрозу на його адресу фізичною розправою. Факти зазначені в заяві не знайшли свого підтвердження. Вважає, що неодноразові виклики її до прокуратури, міліції для надання письмових пояснень, а також прихід за місцем її мешкання співпрацівників міліції з приводу перевірки заяв [PERSON] принижують її честь та гідність. Своїми діями відповідач заподіяв їй моральних страждань, які полягають в душевних стражданнях її та її сина. Просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грив.. В подальшому збільшила суму моральної шкоди до 10000 грив. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутністю відповідача, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглядались матеріали ЖРЗПЗ № 3623 від 5 травня 2010 року, № 3703 від 7 травня 2010 року, № 3818 від 11 травня 2010 року -звернення [PERSON], [INFO] про вжиття заходів до [PERSON], яка систематично погрожує йому фізичною розправою, ображає його, погрожує заволодіти його майном. Працівниками міліції проводилась перевірка фактів на які посилався в своїх зверненнях [PERSON]. Постановою від 14 травня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в даних фактах відсутні склад злочину передбаченого ст.. 190 та ст.. 296 КК України. Перевіркою не були встановлені факти на які посилався [PERSON], оскільки розмови з [PERSON] проходили без сторонніх осіб. Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області розглядались також матеріали ЖРЗПЗ № 1644 від 17 червня 2010 року по заяві [PERSON] в якій просив вжити заходи до [PERSON] яка шляхом шахрайства заволоділа його майном -дачним будинком та дільницею. Проведеною перевіркою було встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу та не встановлені факти шахрайства, було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були розглянуті матеріали ЖРЗПЗ № 5916 від 13 липня 2010 року за зверненням [PERSON] про вжиття заходів до [PERSON] яка погрожує фізичною розправою, ображає, погрожує заволодіти майном. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст..ст. 190, 296 КК України було відмовлено. Перевіркою не були встановлені факти на які посилався заявник, оскільки [PERSON] не визнавала їх, а осіб які могли підтвердити факти не встановлено. Позивач вважає, що відповідач в своїх заявах до правоохоронних органів безпідставно звинувачував у скоєнні злочинів, яка вона не скоювала. Суд вважає, що звернення відповідача не принижували честі та гідності [PERSON], так як не створювали негативних для неї наслідків. Позивач зазначила, що факти на які посилався в своїх заявах [PERSON] при перевірки не знайшли свого підтвердження і не відповідають дійсності. Як вбачається з наданих матеріалів, Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області не встановили того, що [PERSON] дійсно погрожувала, ображала, оскільки відсутні очевидці. В заявах відповідач, вважав, що [PERSON] своїми діями порушала його права як власника. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами виникли стосунки, які привели до звернення [PERSON] до Фрунзенського районного суду м. Харкова про розірвання договору довічного утримання внаслідок невиконання [PERSON] умов договору, оскільки Фрунзенським РВ перевірка заяви відповідача носила формальний характер, не були перевірені факти погрози заволодіння майном. Чугуївським РВ також була проведена перевірка заяви формально, було рекомендовано звернутися до суду. [PERSON] звернувся до суду з позовом до позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Також відповідач звернувся до суду з позовною заявою до позивача про захист права власності. У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивач не довела яким чином відповідач принижував її честь та гідність. Звернення відповідача до правоохоронних органів не може бути доказом того, що таким чином була принижена честь та гідність [PERSON] Також позивачем не доведено яким чином була порушена ділова репутація. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грив. не підлягають задоволенню. [PERSON] не надані докази того, що діями відповідача їй були спричинені моральні страждання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed