Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

У липні 2012 року Приватне Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2011 року на вул. Саксаганського в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. На час скоєння ДТП автомобіль [PERSON] «ЗАЗ» д.н. [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування майна №202.10.2047913 від 16.12.2010 року був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування». Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дій [PERSON], автомобіль [NUMBER], отримав пошкодження. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №2028 від 01.07.2011 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] склав 5\~226,10 грн.. Відповідно до рахунку-фактури ПАТ «УАК «АФ Бровари Авто» №СЧ-0000592 від 11 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 5226,10 грн.. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 4839,94 грн. (вартість ремонту 5\~205,54 грн. за виключенням франшизи 365,60 грн.). Таким чином, фактичні витрати ТДВ «Експрес Страхування» склали 4 839,94 грн., які позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу, а також судовий збsр . Під час розгляду справи було зясовано, що під час ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Міська страхова компанія», у звязку з чим за клопотанням представника позивача судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія». З огляду на викладене, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь позивача в порядку регресу 4839,94 грн. та судовий збір (а.с.56-57). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що заперечує проти стягнення з нього коштів в порядку регресу, оскільки його відповідальність була застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Міська страхова компанія», а відтак страховик має нести витрати в порядку регресу. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Міська страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у звязку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2011 року на перехресті вул.Саксаганського в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. 11 травня 2011 року постановою судді Печерського районного суду м.Києва Колєсника Р.М. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.12). В результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №2028 від 01.07.2011 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] склав 5\~226,10 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до рахунку-фактури ПАТ «УАК «АФ Бровари Авто» №СЧ-0000592від 11 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 5226,10 грн. (а.с. 20). На час скоєння ДТП автомобіль [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування майна №202.10.2047913 від 16.12.2010 року був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування». У звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля, 14 липня 2011 року позивачем було здійснено страхову виплату [PERSON] у розмірі 4 839,94 грн. (а.с.26). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідальною особою за заподіяний збиток є [PERSON], який відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен був відшкодовувати завдану ним шкоду. З огляду на викладене, 20 березня 2012 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до [PERSON] як до винної у ДТП особи з претензією про компенсацію позивачу витрат на сплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 4 839,94 грн. (а.с.27), на що [PERSON] повідомив про наявність у нього полісу ВС/9255863 від 15 квітня 2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Міська страхова компанія» (а.с. 44). Листом від 29 серпня 2011 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПАТ «Міська страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 59), однак остання залишилася без реагування. Непокриття витрат ТДВ «Експрес Страхування» на виплату страхового відшкодування [PERSON] ні [PERSON], ні його страховою компанією, стало підставою для звернення з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 988 ЦК України встановлено обовязки страховика перед страхувальником, відповідно до яких страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Міська страхова компанія», то саме цей страховик має відповідати перед позивачем та відшкодувати в порядку регресу 4839,94 грн.. За таких обставин, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» повинна нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 4839,94 грн. на користь позивача, що були сплачені позивачем [PERSON]. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] позивачу відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 214,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 988, 1166, 1187 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial