Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що останній є власником квартири [ADDRESS]. В вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають його дружина - [PERSON] , мати - [PERSON] та його рідна сестра - [PERSON] Остання систематично руйнує та псує квартиру, відмовляється нести будь-які матеріальні витрати пов'язані з обслуговуванням квартири, не сплачує комунальні послуги, вселяє інших осіб, які не мають жодних прав та законних підстав для проживання, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні майном власнику. [PERSON] не є членом сім'ї власника, ні наймачем, отже, позивач просить виселити, без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати останню не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною квартирою та зобов'язати Відділ ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, провести зняття з реєстрації постійного місця проживання [PERSON] з квартири [ADDRESS] та стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на те, що осатаній є одноосібним власником спірної квартири, а також те що [PERSON] руйнує та псує квартиру, постійно вчиняє сварки та бійки. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що в 2006 році за згодою власників, а саме [PERSON], якій є рідним братом відповідача та рідною матір'ю - [PERSON] [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми вселилась у спірну квартиру, як член сім'ї та 12.03.2008 року була зареєстрована у ній. Представник третьої особи - Відділ ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданому до суду листі, просить слухати справу без їх представника та покладається на думку суду. Представник третьої особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Васильківської міської ради Київської області заперечувала проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що разом з [PERSON]Г в спірній квартирі проживають її неповнолітні діти, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Дана сім'я була взята згідно актів соціального інспектування від 03.11.2010 року та від 13.05.2011 року під соціальний супровід та занесена до бази даних. Задоволення позову призведе порушення прав неповнолітніх. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] - є її рідними дітьми. У 2006 році вона забрала доньку з дітьми до спірної квартири де вони і проживають. У 2009 році [PERSON] одружився та став проживати разом з дружиною в даній квартирі . Відносини між сестрою та братом з невісткою не склеїлися. 30.06.2011 року вона подарувала свою 1/2 частину квартири № 14, в буд. 50 сину [PERSON], який на даний час є одноосібним власником. По домовленості між сторонами [PERSON] за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON], які проживають разом в [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сином [PERSON] та племінником [PERSON] [PERSON] не спілкується з дядьком - [PERSON], щоб не спричинити конфліктів та сварок. У останнього нормальні відносини з [PERSON], на запитання, як матір псує квартиру, то останній повідомив, що мати розбила чашку, невідомо хто зломив кран в ванній кімнаті та розбив люстру. Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, находить, що позов не підлягає^ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 14 в б. 50 по вул. Соборній в м. Василькові, Васильківського району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.12.1999 року та договором дарування квартири від 30.06.2011 року. Згідно довідки КП "Управління житлово-комунального господарства" від 22.02.2012 року № 499 виданій [PERSON], останній проживає та зареєстрований в спірній квартирі, до складу сім'ї входять [PERSON] - дружина, [PERSON] - мати та [PERSON] - сестра, які також проживають та зареєстровані в даній квартирі, остання зареєстрована в спірній квартирі за згодою власників. Порядок користування спірною квартирою сторонами не визначався. Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач посилається на наявність перешкод у користуванні власною квартирою з боку відповідача, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували як наявність самих перешкод, їх обсягу так і створення їх відповідачем у справі, суду не надав. Відповідно до ч,2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання позивача та його представника в обґрунтування позовних вимог на постанову ДІМ Васильківського МВ (з обслуговування міста василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області від 02.02.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], якій є рідним племінником позивача, а також на постанову ДІМ Васильківського МВ (з обслуговування міста василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області від 11.11.2010 року , якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296, 129 КК України відносно [PERSON] 1.Г. та винесено офіційне попередження та проведено профілактичну бесіду про недопустимість сварок в сім'ї не можуть прийматись судом як підстава для задоволення позовних вимог. При цьому суд приймає до уваги, що позивачем право власності на спірну квартиру підтверджується чинним свідоцтвом про право власності та договором дарування і в межах даної справи не оспорюється. Конституцією України гарантоване право громадян на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і. такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження псування майна відповідачем, його руйнування нею, створення будь-яких перешкод в користуванні майном власнику квартири, а тому суд вважає за доцільним в позові відмовити. Проживання неповнолітніх дітей з матірю, несплата нею комунальних послуг не є безумовною підставою для її виселення.

Outcome: dismissed