Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає , що йому належить житловий будинок, розташований по вул. Жовтнева, 6-б в смт Чаплинка Херсонської області. Земельну ділянку та розташований на ній будинок неодноразово було затоплено з водопровідної мережі протягом останніх декількох років. Зокрема, у 2011 та 2012 роках земельну ділянку було затоплено чотири рази. Стверджує, що двір неодноразово затоплювався через пошкодження врізки на водомережі, яка належить відповідачеві. Через ці події будинку завдано значних пошкоджень, що потребує проведення капітального ремонту житла, повязаного з виконанням робіт по укріпленню стін. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5100 гривень. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що порив стався через пошкодження врізки на водопровідній мережі на вул. Попова в смт Чаплинка, що дійсно належить Чаплинській філії ПАТ Херсонгаз, не з вини відповідача, а з причини просідання грунту після проїзду великовантажних транспортних засобів по вул. Попова та невідповідністю до нормативів розташування водопровідної мережі. Уточнив, що порив мережі був своєчасно ліквідований комунальною службою без затоплення земельної ділянки та житлового будинку позивача. Крім того зазначив, що позивач не надав відповідних доказів причин руйнування будинку саме у звязку з затопленням з водопровідної мережі. Вважає, що дійсною причиною пошкоджень житлового будинку позивача є його недбале ставлення до власного житла та невиконання рекомендацій місцевих органів влади. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року №6 з послідуючими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди,суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22 вересня 1993 року, зареєстрованого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачу належить на праві власності житловий будинок, розташований по вул. Жовтнева,6-б в смт Чаплинка Херсонської області. Протягом 2011 року через пошкодження врізки, яка належить відповідачеві, на водопровідній мережі по вул. Попова в смт Чаплинка тричі стався порив. Як вбачається з акта обстеження присадибної ділянки від 28 лютого 2012 року подвіря [PERSON] неодноразово затоплювалося через пошкодження врізки на водомережі по вул. Попова, яка сталася по причині просідання грунту після проїзду великовантажних автомобілів по цій вулиці. Комісія рекомендувала Чаплинській філії ПАТ Херсонгаз на врізці до водопроводу облаштувати ревізійний колодязь, а [PERSON] облаштувати земляний насип з вул. Попова для захисту будинку від можливого підтоплення. Згідно акта обстеження земельної ділянки від 06 вересня 2012 року встановлено, що територія по вул. Жовтнева, 6-в в смт Чаплинка є подом з площею до 400 кв. метрів. Під час опадів дощові води можуть збиратися на цій території, що може привести до підтоплення зазначеної території. Комісія також зазначила, що на будинку [PERSON] відсутній організований водовідвід з покрівлі, отмостка не відповідає нормативам (при неорганізованому водовідведенні повинна бути мінімум 1,5 метра), має значні пошкодження, оскільки давно не ремонтувалась. Враховуючи вищенаведене, комісія вважає, що пошкодження житлового будинку викликане короткочасними підтопленнями присадибної ділянки за рахунок атмосферних опадів, а також порушенням правил будівництва та невиконання завчасного обслуговування і ремонту. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2008 - 2011 роках працював заступником селищного голови. Памятає, що [PERSON] у зазначені роки неодноразово звертався до селищної ради за допомогою у звязку з підтопленням його подвіря внаслідок атмосферних опадів, а у 2011 році - через пошкодження врізки на центральному водопроводі по вул. Попова в смт Чаплинка. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки останній не надав достовірних доказів, що руйнування його будинку сталося через затоплення з водопровідної мережі та йому спричинена майнова і моральна шкода.

Outcome: dismissed