Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві послався на те, що 19.12.2005 року ПрАТ МТС Українив особі Директора Дніпропетровського територіального управління уклало у відповідності з наданою [PERSON] заявою угоду № 2785589 про надання послуг стільникового звязку та Додаткову угоду до неї від 19.12.2005 року [PERSON] підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ МТС Українинадало йому особистий рахунок № 1.11863798. в порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань, [PERSON] не сплатила наданні послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який їй належить в термін з 01.05.2007 року по 01.08.2007 року в розмірі 72 грн. 27 коп. Додаткову угоду підписано [PERSON] 19.12.2005 року, дію угоди на підставі п. 5.2 Договору припинено 26.08.2007 року за несплату попередніх рахунків, кількість днів до закінчення дії основного договору 328. Угода № 2785589-1,92 грн. х 328 днів = 629,76 грн., у звязку з чим загальна сума заборгованості відповідачки за отримані послуги стільникового радіотелефонного звязку ПрАТ МТС Україназ урахуванням договірної санкції складає 72,27 + 629,76 грн. = 702,03 грн. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірної санкції в розмірі 702 грн. 03 коп. та покласти на відповідачку судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала. Просила суд застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2005 року ПрАТ МТС Українив особі Директора Дніпропетровського територіального управління уклало у відповідності з наданою [PERSON] заявою угоду № 2785589 про надання послуг стільникового звязку та Додаткову угоду до неї від 19.12.2005 року [PERSON] підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ МТС Українинадало йому особистий рахунок № 1.11863798. в порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань, [PERSON] не сплатила наданні послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який їй належить в термін з 01.05.2007 року по 01.08.2007 року в розмірі 72 грн. 27 коп. Додаткову угоду підписано [PERSON] 19.12.2005 року, дію угоди на підставі п. 5.2 Договору припинено 26.08.2007 року за несплату попередніх рахунків, кількість днів до закінчення дії основного договору 328, на підставі п. 1.1 Додаткової угоди. На підставі п. 1.2 Додаткової угоди розрахунок договірної санкції угода № 2785589-1,92 грн. х 328 днів = 629,76 грн., у звязку з чим загальна сума заборгованості відповідачки за отримані послуги стільникового радіотелефонного звязку ПрАТ МТС Україназ урахуванням договірної санкції складає 72,27 + 629,76 грн. = 702,03 грн. В судовому засіданні встановлено, що в березні 2008 року Приватне акціонерне товариство МТС Українив особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українизверталося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 702 грн. 03 коп. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року судовий наказ №2н-124/08 від 27.02.2008 року скасовано ( а.с.59) . У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 5, п. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації Споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, позовна заява подана позивачем після спливу трирічного строку звернення до суду то за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за спливом строку звернення до суду. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed