Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 405443 йому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,1602 га , яка розташована на території Ситняківської сільської ради в селі Ситняки по вулиці Київська. Державний акт було видано на підставі рішення Ситняківської сільської ради за № 228-22-V від 23 липня 2009 року. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 3222787401:01:003:0034. 03 лютого 2010 року землевпорядною організацією СПД [PERSON] було встановлено на місцевості та передано на зберігання межові знаки. Поруч з його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідачки [PERSON] площею 0,25 га, яка належить їй на підставі державного акт у на право власності на земельну ділянку серії ЯД №966615. Відповідачка по справі у 2010 році огородила належну їй земельну ділянку , при цьому безпідставно захопила частину належної йому ділянки встановивши на ній паркан. Добровільно зносити паркан відповідачка не бажає. Комісією Ситняківської сільської ради Макарівського району 10 липня 2010 року було підтверджено факт наявності на його земельній ділянці паркану встановленого відповідачкою по справі. Таким чином, відповідачка встановивши паркан який проходить на належній йому земельній ділянці відповідачка захопила частину його земельної ділянки чим порушила його право власності , а тому просив суд усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом примусового знесення частини паркану встановленого [PERSON], який проходить по належній йому земельній ділянці. У судове засідання позивач та його представник не прибули, подано заяву про слухання справи у їх відсутність , позов підтримали. Відповідач у судове засідання не прибула. Представник відповідача [PERSON] подав письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами справи, позов заперечив. Третя особа Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області свого представник а у судове засідання не направили, подали письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що позивач по справі є власником земельної ділянки площею , 1602 га , яка розташована в селі Ситняки Макарівського району Київської області вулиця Київська , цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 3222787401:01:003:0034 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку , виданого 25 листопада 2009 року . ( а.с. 8 ) Поруч вказаної земельної ділянки знаходиться земельна ділянка відповідачка [PERSON], яка придбала земельну ділянку на підставі договорів купівлі продажу № 5061,№5055 від 27.12.2008 року. Відповідно до поданих відповідачем документів [PERSON] є власником двох земельних ділянок : земельна ділянка площею 0,2500 га , яка розташована в селі Ситняки Макарівського району , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ; та 0,0500 га, що розташована в селі Ситняки Макарівського району , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. ( а.с. 42,43 ) 10 липня 2010 року Земельною комісією Ситняківської сільської ради Макарівського району було складно акт , яким було встановлено, що при огляді земельних ділянок в натурі громадян [PERSON] та [PERSON] виявлено, що тин встановлений [PERSON] розташований на частині земельної ділянки [PERSON] ( а.с. 9) 10 квітня 2012 року комісією з агропромислового комплексу та земельних відносин Ситняківської сільської ради було складено акт, у якому зазначено, що суміжні земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] на місцевості згідно координат автоматизованої бази даних управління Деркомзему у Макарівському районі не мають взаємного перекриття. Проте, встановлено, що гр. [PERSON] при споруджені паркану не врахувала міри та довжини ліній що межують з суміжною земельною ділянкою [PERSON] та спорудила паркан зі зміщенням на шість метрів в сторону землевласника [PERSON] ( а.с. 106 ) В ході слухання справи позивач заявив письмове клопотання про призначення по цивільній справі будівельно-технічну експертизу. Оскільки, сторонами по справі було надано до матеріалів справи декілька технічних документацій із землеустрою щодо складання державних акті в на право власності на земельні ділянки ( а.с. 58-92) , а для зясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд задоволив клопотання позивача та призначив будівельно-технічну експертизу. Висновком №1-1-81\\12 складеного 14 листопада 2012 року судовим експертом ТОВ Судова незалежна експертиза України чітко визначено, що координати земельної ділянки відповідача [PERSON] , які значаться в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку не відповідають координатам цієї земельної ділянки, які значаться в автоматизованій базі даних управління Деркомзему у Макарівському районі Київської області. Координати крайніх точок меж земельної ділянки (встановленого паркану) гр. [PERSON] згідно фактичного місця про зміщення не відповідають координатам , які зазначені в автоматизованій базі даних управління Деркомзему у Макарівському районі. Координати крайніх точок мех. Земельної ділянки ( встановленого паркану) відповідача [PERSON] згідно фактичного місця розміщення частково відповідають координатам, які зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку буряк Т.В. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд на території Ситняківської сільської ради Макарівського району. Крім того, відповідаючи на запитання постановлені судом, експерт у своєму висновку вказав, що виявлено накладання земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку позивача [PERSON] при зіставлені координат земельної ділянки [PERSON] які зазначені в автоматизованій базі даних управління Деркомзему у Макарівському районі з координатами земельної ділянки [PERSON] , які вказані в технічній документації із землеустрою ( площа накладання 0,0125 га ) ; та при зіставленні координат земельної ділянки [PERSON] , які зазначені в автоматизованій базі даних управління Деркомзему у Макарівському районі з координатами земельної ділянки [PERSON] згідно фактичного місця розміщення , одержаними в результаті візуально-інструментального обстеження та здійсненого комплексу топографо-геодезичних робіт( площа накладення складає 0,0717 га.) . Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 ст. 57 ЦПК України зазначає , що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів та висновків експертів. Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновку та обгрунтовані відповіді на питання , задані судом. Глави 23 Земельного кодексу України передбачає захист прав на землю. Статтею 152 ЗК України передбачено, способи захисту прав на земельні ділянки, відповідно до ст.. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку . Таким чином, суд приходить до висновку, що висновком експерта № 1-1-81\\12 від 14.11.2012 року підтверджено існування накладення земельної ділянки відповідача [PERSON] на земельну ділянку позивача [PERSON]. Враховуючи викладене, проаналізувавши всі подані сторонами документи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] побудувавши паркан з врахуванням даних з технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на землю, вийшла за межі земельної ділянки та встановила паркан частково на земельній ділянці позивача [PERSON] ,тим самим порушила право позивача , а тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved