overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач по справі ухиляється від утримання ддітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач має постійний дохід, отримує пенсію, а тому позивач просить стягнути, з урахування уточнень позовних вимог, з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше на кожного ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6). Як вбачається з поданої позовної заяви, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує, про що свідчить не подання ним заперечень по справі. Отже, на підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати повязані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він є членом правління ОК ЖБК Рекорд №144згідно з рішенням загальних зборів від 03.05.2011. У листопаді 2011 року колишня голова правління відповідачка у справі розповсюдила серед мешканців будинку 22 по вул. Б.Хмельницького листівки, в яких себе назвала діючим головою, хоч була переобрана ще влітку, а стосовно членів правління зазначила, що вони скоїли злочин, привласнивши собі гроші кооперативу. Такі відомості не відповідають дійсності, принижують, на думку позивача, його честь, гідність, ділову репутацію та завдали йому моральної шкоди. Просить суд визнати недостовірно, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, поширену у листівках відповідачкою; зобовязати її спростувати цю інформацію у такий же спосіб, як вона була поширена, стягнути з відповідачки у відшкодування моральної шкоди 20\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідачка суду пояснила, що вона прийшла працювати на посаду голови кооперативу, коли все в ньому було погано. Після того, як їй вдалося налагодити роботу, інші мешканці, які навіть не є членами кооперативу, вирішили шляхом незаконного та нелегітимного голосування усунути її з цієї посади. Виникла конфліктна ситуація, за вирішенням якої відповідачка зверталася до різних установ. У листівках, що вона надрукувала на звороті квитанцій для оплати послуг мешканцям будинку, вона стисло виклала цю конфліктну ситуацію. Текст не містить посилань на прізвища та висловлювань, які б ганьбили честь, гідність та ділову репутацію кого-небудь, а тому і моральної шкоди вона нікому не завдала. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.269 та ч.1 ст.270 ЦК України особисті немайнові права, до яких належить також і повага до честі та гідності, тісно повязані з фізичною особою. Суд вважає, що це означає, що ці права належать саме конкретній особі, а не просто фізичній особі, без зазначення її особистості. У листівках, що були розповсюджені (а.с.11) відповідачкою, не тільки не зазначена особа позивача, тобто прізвище, імя та по-батькові, щоб його можна було ідентифікувати, а й не зазначено жодного іншого прізвища, окрім прізвища відповідачки. Суд вважає, що за тієї конфліктної ситуації, що склалася в кооперативі, не можна достовірно встановити, яка ж конкретно інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та підлягає спростуванню. До того ж позивач звернувся до суду з вимогами про захист його особистих немайнових прав, але конкретно його особи зміст листівки не стосується, тому суд вважає, що його особисті немайнові права змістом листівки не порушені, а йому особисто не було завдано моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 01 березня 2003 року під №81 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.(а.с.13). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.10), про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), Відділа реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 01 березня 2003 року під №81 зареєстрований шлюб між голубець О.С. та [PERSON] Із змісту позовної заяви випливає, що позивачка не проживає сімєю з відповідачем. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 30 травня 2009 року під актовим записом №167 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала (а.с.15). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, просив розглядати справи без його присутності, позовні вимоги визнав (а.с.16). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 30 травня 2009 року під актовим записом №167 зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем. Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач не проживає сімєю з позивачкою. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

28 лютого 2012 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдала підприємству матеріальну шкоду у розмірі 7519,80 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-31688 від 08.04.2010 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 75,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] є абонентом АК «Харківобленерго» її особовий рахунок № 34026. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-31688 від 08.04.2010 року, яким виявлено: змонтована схована проводка з розеткою до ПУ №54806515 (а.с.7). Відповідач порушила п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 7519,80 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.8,9). Судові витрати суд розподіляє, відповідно до ст.88 ЦПК Уркаїни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, ніякої допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] на попереній розгул справи не зявився , однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано06.08.2008 року виконкомом Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 03. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], батьками якої являються сторони у справі. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини від його доходу щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 28.01.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],28.04.1998р.н. та [PERSON],27.03.2001р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. Він являється пенсіонером, має стабільний дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини від його доходу щомісячно не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 28.01.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],28.04.1998р.н. та [PERSON],27.03.2001р.н. У свідоцтвах про їх народження відповідач вказаний батьком. На даний час діти перебувають на утриманні позивача, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльності. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 01.08.2012 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений у звязку з важким станом здоровя. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльності. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 01.08.2012 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивує тим, що 17.07.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: 21.10.1999 року син [PERSON] та 13.05.2005 року донька [PERSON]. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.03.2012 року їх шлюб було розірвано. На даний час відповідач не бере жодної участі в утриманні їхніх дітей. Оскільки їй самій важко їх утримувати, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копіями свідоцтв про народження серії І-СГ № 115977 та серії І-СГ № 017131, з яких вбачається, що відповідно [PERSON] народився 21.10.1999 року, а [PERSON] народилася 13.05.2005 року, їх батьками записані [PERSON] та [PERSON]; рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.03.2012 року, з якого вбачається, що шлюб між сторонами розірвано; довідкою № 2449 від 21.06.2012 року про склад сімї, з якої видно, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого у них 19.07.2004 року народився син [PERSON]. У 2008 році їх шлюб було розірвано. На даний час відповідач не бере жодної участі в утриманні їхньої дитини. Оскільки їй самій важко утримувати сина, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 348063, з якого вбачається, що [PERSON] народився 19.07.2004 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 038419, виданого 13.06.2008 року, шлюб між сторонами розірвано; відповідно копії паспорта громадянина України серії КС № 695561 позивачка 24.07.2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON]; з довідки № 1427 від 05.07.2012 року про склад сімї видно, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON]; Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 11039,91 грн. Позов мотивують тим, що 27.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №241/31/07-f на суму 9540,00 грн. строком з 27.12.2007 року по 24.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 3,1% на місяць. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.3.1., 2.3.2. відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п..2.3.1 кредитного договору. Однак відповідачем порушені вищевказані пункти кредитного договору. Таким чином, станом на 16.11.2011 року заборгованість відповідача становить 11039,91 грн., з яких: 5494,44 грн. заборгованість по кредиту, 3289,55 грн. заборгованість по відсотках, 1895,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 360,00 грн. штраф. Вимога, предявлена до відповідача щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що сплатила суму боргу та погасила відсотки, предявила довідку про відсутність заборгованості та копії квитанцій. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору №241/31/07-f від 27.12.2007 року, ВАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9540,00 грн. строком до 24.12.2010 року, з розрахунку 3,1 % на місяць на споживчі цілі. Відповідно до п.2.3.1. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені відсотки на поточний рахунок у порядку передбаченим договором, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розміром 435,72 грн. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080 та Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в новій редакції від 2011 року, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав і обовязків першого. З оглянутих квитанцій від 08.06.2012р., 25.06.2012р., 10.07.2012р. та 21.07.2012р. видно, що відповідач [PERSON] здійснювала періодичні платежі на поточний рахунок банку по сплаті боргу за кредитним договором та пені. З довідки, виданої Відділенням № 1334 філії ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ, вбачається, що станом на 02.08.2012р. кредиторська заборгованість по кредиту №241/31/07-f від 27.12.2007р. відсутня, кредит погашено. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], уклавши договір кредиту з позивачем, станом на 02.08.2012 року погасила кредиторську заборгованість по кредиту №241/31/07-f від 27.12.2007 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial