Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2011 року в с. Гостомель Київської області по вул. Садовій, 26-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Вольво»державний знак АО 9726 АК, який належить ТОВ «Інтерфрахт»Ужгород та автомобіля марки «Вольво», державний знак [NUMBER] під керування [PERSON] (далі-Відповідач). Згідно зі звітом № 76 від 23.05.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Вольво», державний знак АО 9726 АК становить 41 488, 89 грн. Оскільки вказаний автомобіль марки «Вольво», державний знак АО9726АК був застрахований за полісом КАСКО у ТДВ «Альянс Україна», то позивач отримав частину вартості відновлювального ремонт в сумі 18 486,97 грн. Таким чином, сума невідшкодованої частини шкоди становить 23 001, 92 грн. ( 41 488,89-18 486,97). Крім того, Позивач зазначає, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року встановлено вину Відповідача у скоєнні вказаного ДТП. В зв'язку з вищевикладеним, просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт»Ужгород 23 001, 92 грн. у відшкодування в недоотриманої суми шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу марки «Вольво», державний знак АО9726АК та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 12.05.2011 року в с. Гостомель Київської області по вул. Садовій, 26-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Вольво»державний знак АО 9726 АК, який належить ТОВ «Інтерфрахт»Ужгород та автомобіля марки «Вольво», державний знак [NUMBER] під керування [PERSON] (а.с.37-39). Згідно зі звітом № 76 від 23.05.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Вольво», державний знак АО 9726 АК становить 41 488,89 грн. (а.с.13-21) Оскільки вказаний автомобіль марки «Вольво», державний знак АО 9726 АК був застрахований за полісом КАСКО у ТДВ «Альянс Україна», то позивач отримав частину вартості відновлювального ремонт в сумі 18 486,97 грн. (а.с.10). Таким чином, сума невідшкодованої частини шкоди становить 23 001,92 грн. (41488,89-18486,97). Крім того, судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року встановлено вину Відповідача у скоєнні вказаного ДТП (а.с.8). Судом встановлено, що Позивач звертався до АТ «СГ «ТАС»з проханням виплати різницю між вартістю збитку та сумою страхового відшкодування, на що останні дали відповідь, що автомобіль Вольво, державний номер [NUMBER] забезпечений в АТ «СГ «ТАС»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»на умовах страхування по 1-му типу, а згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Оскільки Страхувальником/власником [PERSON] не були виконані вимоги чинного закону України щодо повідомлення Страховика про настання події та не надано документів, що підвереджують законність керування [PERSON] транспортним засобом, вони не мають можливості, щодо прийняття рішення щодо визнання такої події страховим випадком (а.с.9). Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією полісу № ВЕ/7885031 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року, копією страхового акту № 250000-9612-11, копією звіту № 76 про оцінку автомобіля Вольво реєстраційний номер АО 9726 АК та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 24.09.2012 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved