overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2010 року. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Надіслала до суду телеграму, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖГ № 338893, 02 липня 1983 року «Палацом щастя» міста [PERSON] РСР зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 2554. Позивач вказує, що неповнолітніх дітей подружжя не має, спільні з відповідачем син і донька вже повнолітні. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Як вбачається з телеграми [PERSON] надісланої на адресу суду позов вона визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям у 2010 році, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у задоволенні позову відмовлено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] підтримав доводи заяви, пояснивши, що у цій справі він письмово заявив клопотання про стягнення з [PERSON] при ухваленні рішення судові витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, надавши відповідні докази по оплаті зазначеної суми адвокату. Проте, при винесенні рішення суд не вирішив питання стосовно судових витрат. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати та зазначає це в резолютивній частині рішення. При ухваленні рішення в цій справі суд не вирішив питання стосовно судових витрат. За таких обставин, згідно п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований Першим Малиновським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. . Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання малолітнього [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 19 квітня 2009 року у них народився син [PERSON]. [PERSON] не надає матеріальну допомогу на утримання сина, дійти згоди щодо розміру аліментів вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував виплачувати аліменти у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з посиланням на те, що на даний час він не працює. Позивачка у судовому засіданні погодилася з пропозицією відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, у звязку з тим, що відповідач запропонував виплачувати аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а позивачка погодилася на дану пропозицію, суд вважає за можливе стягувати аліменти саме у цьому розмірі, при цьому вважає за необхідне розяснити позивачці, що у разі зміни матеріального стану у відповідача, вона має право звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 вересня 2005 р. Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області про що зроблений актовий запис - 26. Позивач [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги повністю підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з 02 грудня 2011 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] [INFO], дитина залишається проживати з відповідачкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 27 вересня 2005 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, підтверджена свідоцтвом серії I-ЖД № 010145 від 27.06.2005 р. Подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини, з оглядом на що, відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

20 серпня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, було винесено рішення. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. До Марїнського районного суду звернулася [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказана третя особа. На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO], у розмірі 600 гривень , щомісячно до досягнення ним повноліття та коштів на її утримання в розмірі400 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим , що 10 жовтня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Буринського районого управління юстиції Сумської області , про що зроблено актовий запис за № 85. Від шлюбу в них народився 25 березня 2010 року син [PERSON], батьком якого , згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. Крім того позивачка не працює, займається доглядом дитини до трьох років і потребує допомоги на своє утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти на дитину в розмірі 400 гривень і заперечує сплачувати кошти на утримання матері , поскільки він має невелику заробітну плату та повинен надавати допомогу батькам, які хворіють та ніде не працюють. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Як видно із матеріалів справи ,син позивачки Артем , батьком якого є [PERSON] , перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. Позивачка не працює , проживає разом із своїм батьком. та дитиною Відповідач працює в м. Києві та ма заробітну плату близько 2000 грн. на місяць, ма на утриманні батька інваліда та не працюючу матір ,що є обставинами , яка враховується судом при визначенні розміру аліментів, та розміру на утримання дружини. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.2000 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дітей від шлюбу немає. У звязку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сімї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачки, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки, що не зявилась , у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 03.05.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 238 (свідоцтво про шлюб серії 1 - ЖД № 161846). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. В судовому засіданні питання щодо того, чи буде після розірвання шлюбу відповідачка змінювати прізвище , не вдалось вирішити, оскільки відповідачка до суду не зявилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на Уг частини автомобіля ДЕУ СЕНС 2004 року, BE 5452 АА, на обліку з 27.09.2004 року, та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при подачі заяви до суду. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 19.11.82 року по 24.04.2012 року. Під час шлюбу, 23.09.2004 року, відповідач на своє ім.»я в якості покупця уклав договір купівлі-продажу автомобіля ДЕУ СЕНС, BE 5452 АА. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд виділити ідеальні частки без реального поділу майна. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте надав до суду заяву в якій просив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що гроші на купівлю спірного автомобіля надав батько позивачки від продажі квартири в 2004 році. Автомобіль було зареєстровано на відповідача, бо на той час він був єдиним з їхньої родини хто мав право на управління транспортним засобом. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 19.11.82 року по 24.04.2012 року. Під час шлюбу, 23.09.2004 року, відповідач на своє ім.»я в якості покупця уклав договір купівлі-продажу автомобіля ДЕУ СЕНС, BE 5452 АА. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз»яснино, що якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням відсутності заперечень, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.10.2011 р. по 18.11.2011 р. у розмірі 8924 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що шахта "Тошківська" є структурним підрозділом, а кошти перераховує основний підрозділ - ДП "Первомайськвугілля". Сума, перерахована [PERSON] в листопаді 2011 р. є оплатою листа непрацездатності, які сплачуються за рахунок фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні були вивчені інші докази: копія паспорту позивача, копія трудової книжки, довідка від 29.02.2012 за №225, довідка від 06.09.2012р. за №847, копія платіжного доручення №328 від 09.11.2011р., копія реєстру про нарахування сум заробітної плати за жовтень 2011р., копія платіжного доручення №72 від 28.11.2011р., копія реєстру про нарахування сум за лікарняним листом за рахунок коштів ФСС по ВПТ за жовтень 2011р., копії довіреностей представників сторін. Суд. вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 01.09.2005 р. по 14.10.2011р. позивач працював прохідником з повним робочим днем під землею у ВП "шахта "Тошківська" ДП Первомайськвугілля" (а.с.3). Наказом №379-К від 14.10.2011р. позивача звільнено з посади на підставі п.7 ст.40 КЗпП України у зв'язку з появою на робочому місці у нетверезому стані. При звільненні з позивачем не було проведено розрахунок, а лише 29 листопада 2011 р. відповідачем проведено остаточний розрахунок з позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... На підставі ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до платіжних доручень, розрахунок з позивачем було проведено 29 листопада 2011р. У звязку з несвоєчасною виплатою позивачу заробітної плати підприємство на підставі ст. 117 КЗпП України повинно виплатній середній заробіток за час затримки розрахунку за період у межах позовних вимог за 25 робочих днів з 15 жовтня 2011 р. по 18 листопада 2011 р. в розмірі 5690,75 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, у звязку з навчанням. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не зявився,клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка з ЛКП « Паспортна служба»; довідка з місця навчання; довідки про доходи; довідка з паспортного столу . Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.06.2006 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] На теперішній час син навчання на третьому курсі Лисичанського нафтохімічного технікуму, на бюджетній основі, денної форми навчання. У звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 23.05. [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копії свідоцтв про народження; копія паспорту та ідентифікаційного позивачки; копія довідки з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved