Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинок № 39 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві; скасувати право власності на зазначений житловий будинок, що зареєстроване за [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позивач вказувала, що [PERSON] є власником житлового будинку 5ЧЬ 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєва. Відповідачі шахрайським шляхом заволоділи зазначеним будинком, оскільки незаконно зареєстрували за собою право власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, оскільки на цей час Право власності позивача ними не оспорюється . Представник третьої особи - Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської радив судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - ММБТІ надав заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] зазначений житловий будинок. [PERSON] та [PERSON] у свою чергу сплатили [PERSON] вартість вказаного майна та прийняли житловий будинок у власність, однак договір не був посвідчений нотаріально. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля у м. Миколаєві визнано дійсним. Рішення набуло законної сили 05 жовтня 2007 року та 14 листопада 2011 року зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. На підставі зазначеного рішення були внесені зміни до технічного паспорту на житловий будинок № 39 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві, де власниками були вказані [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2011 року було скасовано рішення цього ж суду про визнання дійсним договору: купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля у м. Миколаєві, що був укладений у простій письмовій формі між сторонами по справі, та направлено дану справу за підсудністю на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, що був укладений у простій письмовій формі між сторонами по справі було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2012 року рішення залишено без змін. Таким чином, позивач не позбавлялася права власності на житловий будинок і фактично оспорює реєстрацію відповідачів як власників в ММБТІ. Відповідно до ч.1 ст.З ЦІЇК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності на зазначений житловий будинок є безпідставним, оскільки таке право за нею існує, не оспорюється відповідачами по справі та захищене рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2012 року, яке залишене без змін та підлягає виконанню Миколаївським МБТІ. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати на користь позивача не стягуються.

Outcome: dismissed