Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що 13 вересня 2011року о 16год. 30хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля опори № 218 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Форд Фієста, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2012року постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2012 року якою щодо [PERSON] на підставі ст..247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної скасовано, закрито адміністративне провадження щодо водія [PERSON] на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з тим в постанові апеляційного суду Запорізької області зазначено, що результатом дорожньо-транспортної пригоди стало обопільне порушення водіями [PERSON] та [PERSON] правил дорожнього руху, однак протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП складений тільки щодо водія [PERSON] Автомобіль Nissan, д.н. [NUMBER] застрахований у АТ СК АХА Страхування, згідно поліса № АА 2641165 від 14.03.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль Mazda, д.н. [NUMBER] застрахований у СК Металург, згідно поліса № АА 40461293 від 12.07.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 166 від 22.09.2011р. про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту склала 10870,85грн. Позивачка також зазначила, що вона зверталась із заявами про виплату страхового відшкодування до страхових компаній в яких застраховані автомобілі відповідачів [PERSON] та [PERSON], однак у виплаті страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди їй було відмовлено, оскільки обовязковою умовою визнання події страховим випадком і здійснення виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення вини особи, відповідальність якої застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в заподіянні шкоди. Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, то встановлений апеляційним судом факт обопільного порушення ПДР України водіями [PERSON] та [PERSON] є фактом обопільної провини. Однак, через невизначеність ступеня вини водіїв [PERSON] та [PERSON] провести страхові відшкодування неможливо. Тому необхідно визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП. Як вбачається з обставин дорожньо-транспортної пригоди в діях відповідача [PERSON] ступіть вини складає 66,67%, а в діях водія [PERSON] 33,33%. Зважаючи на викладене, позивачка просить визначити ступінь вини у скоєнні ДТП: [PERSON] 33,33% і [PERSON] 66,67%, та стягнути з АТ СК АХА Страхуванняна користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9003,28грн.; з ПАТ Страхова компанія Металургна користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4500,97грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 214,60грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні та просив задовольнити їх у повному обсязі та визначити ступінь вини у скоєнні ДТП: [PERSON] 33,33% і [PERSON] 66,67%, та стягнути з АТ СК АХА Страхуванняна користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9003,28грн.; з ПАТ Страхова компанія Металургна користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4500,97грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 214,60грн. Представник відповідача АТ СК АХА Страхуванняв судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував. Представник відповідача ПАТ Страхова компанія Металургв судове засідання не зявився, надав заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача АТ СК АХА Страхування, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2011року о 16год. 30хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля опори № 218 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Форд Фієста, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2012р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2012року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2012 року якою щодо [PERSON] на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасовано, та закрито адміністративне провадження щодо водія [PERSON] на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Проте, в постанові апеляційного суду Запорізької області зазначено, що в судовому засіданні представник водія [PERSON], не оспорюючи вину свого довірителя у вчиненні ДТП, вказував, що водієм [PERSON] також порушено Правила дорожнього руху, наслідком яких стало зіткнення автомобілів. Зацікавлена особа [PERSON] Не заперечував проти скасування постанови суду та закриття справи. [PERSON] пояснив, що у вчиненні ДТП винні він, та водій [PERSON], спір про витрати на пошкоджені автомобілі вони вирішили у добровільному порядку, а отже результатом дорожньо-транспортної пригоди стало обопільне порушення водіями [PERSON] та [PERSON] правил дорожнього руху, однак протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складений тільки щодо водія [PERSON] проти чого не заперечували сторони в справі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно поліса № АА 2641165 від 14.03.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль [NUMBER] застрахований у АТ СК АХА Страхування. Відповідно до поліса № АА 40461293 від 12.07.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль [NUMBER] застрахований у СК Металург,. Згідно Звіту № 166 від 22.09.2011р. про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 10870,85грн. Відповідно наданих позивачкою заяв, вона зверталась із ними про виплату страхового відшкодування до страхових компаній в яких застраховані автомобілі відповідачів [PERSON] та [PERSON], однак у виплаті страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди їй було відмовлено, оскільки обовязковою умовою визнання події страховим випадком і здійснення виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення вини особи, відповідальність якої застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в заподіянні шкоди. Оскільки в отриманні страхового відшкодування позивачці було відмовлено, вона відремонтувала свій автомобіль самостійно. Вартість відновлювального ремонту склала 13507,25грн., в тому числі 250,00грн. дефектовка після ДТП, що підтверджується рахунком-фактурою № ВС-СФ03494 від 21.09.2011р., рахунком-фактурою № ВС-СФ00751 від 27.04.2012р., актом виконаних робіт № ВС-АВ00920-001 від 17.05.2012р., фіскальним чеком № 1033 від 21.09.2011р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 250,00грн., фіскальним чеком № 1969 від 27.04.2012р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 6500,00грн., фіскальним чеком № 2040 від 17.05.2012р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 6757,25грн. Відповідно до ст.ст. 25 ЗУ Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно висновку експерта № 563/11 від 28.12.2011р. в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Форд, д.н. [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди та кількості порушених пунктів Правил дорожнього руху України, можливо встановити ступінь вини відповідачів [PERSON] та [PERSON]А, а саме: ступінь вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] складає 33,33%, а ступінь вини [PERSON] складає 66,67%. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, на користь позивача підлягає стягненню: з відповідача АТ СК АХА Страхуваннястрахове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9003,28грн.; з відповідача ПАТ Страхова компанія Металургстрахове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4500,97грн.; солідарно з [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати на оплату судового збору 214,60грн.

Outcome: approved