Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є власником квартири [ADDRESS] в м. Херсоні, що підтверджується договором дарування. 12 квітня 2011 року квартиру позиваки було затоплено, внаслідок недбалого ставлення відповідача [PERSON], щодо підтримання у належному, справному стані водопровідної системи яка знаходиться у його квартирі. Комісією в складі майстра дільниці Комунального підприємства "Таврійський" та позивачки, було перевірено факт залиття квартири №40 та складено акт від 12.04.2011 року. Окрім факту спричиненої позивачці матеріальної шкоди через пошкодження майна, складом комісії зазначено, що в квартирі [PERSON] антисанітарія та багато років не проводився ремонт. Також позивачка зазначає, що затоплення продовжувалось в продовж місяця, до моменту перевірки уповноваженими особами ЖЕКу квартири відповідачів, які вказали відповідачу, явні неполадки водопровідної системи, які силами КП "Таврійський" було припинено. Відповідно до актів комісії від 12.04.2011 року, 12.05.2011 року позивачці було завдано майнову шкоду, яка виразилась у замоканні штукатурного покриття стелі, площею 2 к.м., мокрі потьоки по стелі площею 6 кв.м, замокання та відставання шпалер на стелі площею 4 кв.м., намокання кахельної плитки, замокання багетів довжиною 4 погонних метра, намокання кухонної стінки. Також у висновку комісії зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] в м. Херсоні, відбулося по вині мешканців квартири [ADDRESS] в м. Херсоні, внаслідок раптового порушення цілісності з'єднувального шлангу під мийкою. З огляду на наведене позивачка вважає, що їй завдано матеріальної шкоди, яку відповідачі добровільно відшкодовувати не бажають, од же була змушена звернутись за захистом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала з урахуванням доповнень до позовної заяви, просила суд її задовольнити. В судове засідання відповідачі: [PERSON], [PERSON] не з'явились, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні адвокат [PERSON] - Бебік О.О. позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, адвоката відповідачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 21 листопада 2001 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Волкодав В.Г. - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Також в судовому засіданні встановлено, що мешканцями квартири №44, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], відповідачі по справі. 12 квітня 2011 року в квартирі [ADDRESS] сталось затоплення. Відповідно до акту технічного обстеження квартири позивачки від 12.05.2011 року та не заперечується сторонами причиною затоплення що сталось у кв. №40 є лопнувший єднальний шланг під мийкою в кухні, кв.44. Од же позивачка стверджує і це підтвердилось в судовому засіданні, що винними особами є відповідачачі, яки не дотрималась норм "правил використання системами комунального водопостачання та водовідводу в містах та поселках України". Факт затоплення сторонами не заперечується. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовуються особою яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, п.2 ч.2 цієї норми винесеш втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Од же обов'язковою умовою для настання цивільної відповідальності за завдану майну фізичної особи шкоди, є наявність причинного зв'язку між виявленою шкодою та винними діями її заподіювача. Посилання ж позивачів на акт обстеження квартири позивачів, складений співробітником житлово-комунальної організації, може слугувати підтвердженням того, що вказана аварія сталася з вини відповідачів, оскільки висновок зазначеного акту зазначає можливість виникнення виявлених у квартирі пошкоджень майна внаслідок недбалого ставлення до технічного стану всієї квартири. Одночасно позивачкою в обґрунтування матеріальної шкоди надано до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи №58/2012 від 05.02.2013 року, яка встановила причину пошкодження майна в квартирі та визначила вартість відновлювальних робіт. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved