Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернувся до [PERSON] (відповідачка змінила прізвище на [PERSON] після реєстрації шлюбу, свідоцтво про шлюб видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області 01 грудня 2011року ( а. с. 26) з позовом про поділ майна подружжя (а.с.3 - 4), мотивуючи вимоги позову тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони за спільні кошти придбали автомобіль BMW 316, 1989 року випуску, ДН 27992 КТ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 02 червня 2005 року, власником вказаного автомобіля зазначено відповідачку, а [PERSON] є особою, яка має право керувати даним транспортним засобом ( а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ( а. с. 5), шлюб між сторонами було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 208 від 16 березня 2010 року. Позивач зазначав, що на даний час автомобілем користується відповідачка, тому він просить з посиланням на статті 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, в порядку поділу майна подружжя визнати за відповідачкою право власності на автомобіль BMW 316, 1989 року випуску, ДН 27992 КТ, стягнувши на його користь грошову компенсацію в розмірі 17 419 грн. за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Позивачем представлено суду висновок (акт) з експертної оцінки від 29 липня 2011 року, складений товарною біржею Укрресурс, згідно якого вартість вказаного автомобіля ВМW 316, ДН 27992 КТ станом на 29 липня 2011 року складає 34 839 грн. (а. с.7). Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність в матеріалах справи висновку відповідної товарознавчої експертизи. На думку апелянта, представлений ним суду висновок (акт) з експертної оцінки від 29 липня 2011 року, складений товарною біржею Укрресурс, згідно якого вартість вказаного автомобіля ВМW 316, ДН 27992 КТ станом на 29 липня 2011 року складає 34 839 грн., є також належним письмовим доказом по справі щодо вартості спірного автомобіля, відповідно до вимог статті 64 ЦПК України. Апелянт також вказує, що призначення товарознавчої експертизи по визначенню вартості автомобіля по справі про поділ майна не є обовязковим. Крім того, [PERSON] вважає, що представлений ним висновок з експертної оцінки № 08587 від 29 липня 2011 року є належним та допустимим доказом вартості спірного автомобіля, який відповідає вимогам статтей 5, 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Апелянт зазначає, що відповідачка не заявляла клопотання в ході розгляду даної справи про призначення судової експертизи, представивши суду звіт № 152 про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2012року, з висновками якого позивач погодився під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Проте, як вказує апелянт, суд не надав належної оцінки вказаним обставинам та представленим сторонами доказам по справі, що призвело, на думку апелянта, до невірного вирішення спору по суті. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.4, ч. 1 статті 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити частково. Поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль BMW 316 i ( E 30, 3/1), реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12 089 грн. 59 коп. грошової компенсації за належну йому частку ( Ѕ ч.) вказаного автомобіля, 228 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні іншої частини позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя необхідно відмовити. В ході судового розгляду даної справи встановлено, підтверджується її матеріалами та не заперечується сторонами, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1996 року по березень 2010 року ( а. с. 5). Під час перебування в зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти було придбано автомобіль BMW 316, 1989 року випуску, ДН 27992 КТ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 червня 2005 року (а. с. 6), виданого на імя відповідачки, [PERSON] має право керування даним транспортним засобом. Таким чином, вказаний автомобіль, як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Як вбачається із заявлених позовних вимог ( а. с. 3 - 4), позивач зазначав, що на даний час автомобілем користується відповідачка, тому він просить з посиланням на статті 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, в порядку поділу майна подружжя визнати за відповідачкою право власності на автомобіль BMW 316, 1989 року випуску, ДН 27992 КТ, стягнувши на його користь грошову компенсацію в розмірі 17 419 грн. за 1/ 2 частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Позивачем представлено суду висновок (акт) з експертної оцінки від 29 липня 2011 року, складений товарною біржею Укрресурс, згідно якого вартість вказаного автомобіля ВМW 316, ДН 27992 КТ станом на 29 липня 2011 року складає 34 839 грн. (а. с.7). Відповідачкою представлено суду звіт № 152 про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2012 року, складений експертом (має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 Визначення вартості автомототраспорту, розміру заподіяної шкоди володільцю транспортного засобу , свідоцтво № 435 від 25 квітня 2001 року, видане Міністерством юстиції України, сертифікат Фонду державного майна України № 12358/11 до 15 серпня 2014року) ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський за заявою [PERSON] про проведення експертної оцінки транспортного засобу марки ВМW 316і, державний номер [NUMBER] (а.с.27 - 43). Відповідно до даного звіту, ринкова вартість спірного автомобіля на дату оцінки, складає 24 179 грн. 18 коп. (а. с. 27 - 43). Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в ході судового розгляду даної справи не доведені, оскільки позивач в судовому засіданні відмовився заявляти клопотання про призначення відповідної товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного майна (автомобіля). Також суд першої інстанції вказав, що даних представленого позивачем, як доказу, висновку (акту) з експертної оцінки від 29 липня 2011 року, недостатньо для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, оскільки даний висновок експертної оцінки проведено не на підставі ухвали суду. Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що даний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам права, які регулюють спірні правовідносини. Зокрема, в ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини сторонами не заперечуються, що автомобіль BMW 316, 1989 року випуску, ДН 27992 КТ придбано сторонами в період перебування в зареєстрованому шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно матеріалів справи, позивачем на підтвердження вартості спірного автомобіля представлено суду висновок (акт) з експертної оцінки від 29 липня 2011 року, складений товарною біржею Укрресурс, згідно якого вартість вказаного автомобіля ВМW 316, ДН 27992 КТ станом на 29 липня 2011 року складає 34 839 грн. (а. с.7). Відповідачкою представлено суду звіт № 152 про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2012 року, складений експертом (має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2Визначення вартості автомототраспорту, розміру заподіяної шкоди володільцю транспортного засобу , свідоцтво № 435 від 25 квітня 2001 року, видане Міністерством юстиції України, сертифікат Фонду державного майна України № 12358/11 до 15 серпня 2014року) ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський за заявою [PERSON] про проведення експертної оцінки транспортного засобу марки ВМW 316і, державний номер [NUMBER] ( а. с. 27 43). Згідно даного звіту, ринкова вартість спірного автомобіля на дату оцінки, складає 24 179 грн. 18 коп. (а. с. 27 - 43). На думку апеляційного суду, представлені сторонами докази не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, статтям 57, 212 ЦПК України. Відповідно до ч.3, ч.4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ч.1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання від 07 березня 2012року ( а. с. 25), і в судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що він погоджується з даними звіту № 152 про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2012 року, який складений експертом (має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 Визначення вартості автомототраспорту, розміру заподіяної шкоди володільцю транспортного засобу , свідоцтво № 435 від 25 квітня 2001 року, видане Міністерством юстиції України, сертифікат Фонду державного майна України № 12358/11 до 15 серпня 2014року) ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський за заявою [PERSON] про проведення експертної оцінки транспортного засобу марки ВМW 316і, державний номер [NUMBER] ( а. с. 27 43). Відповідно, позивач погодився і з визначенням вартості спірного автомобіля на дату оцінки, яка складає 24 179 грн. 18 коп. За даних обставин, приймаючи до уваги те, що позивач погодився з вартістю спірного автомобіля, яка складає 24 179 грн. 18 коп., згідно звіту № 152 про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2012 року, представленому суду відповідачкою, а також те, що експертиза може бути призначена судом лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, проте, такого клопотання від сторін суду не надходило, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог заявленого позову, посилаючись на те, що позивач в судовому засіданні відмовився заявляти клопотання про призначення відповідної товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного майна (автомобіля). Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності, сторони мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна колишніх дружини та чоловіка є рівними по 1/ 2 ч. у кожного, на підставі приписів статтей 69, 70, 71 Сімейного кодексу України апеляційний суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя необхідно задовольнити частково. Поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль BMW 316 i ( E 30, 3/1), реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12 089 грн. 59 коп. ( вартість 1/ 2 ч. автомобіля від загальної його вартості, яка складає 24 179 грн. 18 коп.) грошової компенсації за належну йому частку вказаного автомобіля. В задоволенні іншої частини позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя необхідно відмовити. Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 228 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених ним та документально підтверджених судових витрат ( 120 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції ( а. с. 1,2 ) + 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції ( а. с. 75, 80).

Outcome: partial