Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на самочинну реконструкцію, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову прим. 6 до квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вищевказана квартира була нею самовільно реконструйована за власні кошти , демонтований пере стінок між прим. 4; побудований балкон до прим. 3.4, відповідає встановленим нормам та правилам , не порушує права інших осіб. При реконструюванні квартири було додержано усі протипожежні, санітарні та екологічні норми. У звязку з тим, що зазначена самовільно реконструйована квартира є обєктом самочинного будівництва, право власності на неї може бути визнано лише у судовому поряду, тому позивачка вимушена звернутись до суду. 11.06.2012 р. позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та просила визнати за нею право приватної власності на квартиру [ADDRESS], з урахуванням прибудови прим. 6. Позивачка до судового засідання не зявились, надавши заяву про слухання справи за її відсутністю. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якої просить розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника міської ради, рішення постановити у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: На підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2010 року позивачці по справі належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а. с. 11). У травні 2010 року позивачкою самовільно були зроблені такі перебудови: демонтований перестінок між прим. 4; побудований балкон до прим. 3.4. Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво якщо це не порушує права інших осіб. Слід зазначити, що згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також відповідно до ст. 331 ЦК України власником новоствореного майна є особа, що збудувала таке майно. Статтею 328 встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При вирішенні спору суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе захистити права позивачки, якою за власні кошти було перебудовано квартиру за адресою: [ADDRESS], у вигляді демонтованого перестінка між прим. 4; побудованого балкону до прим. 3.4, які відповідають цільовому призначенню існуючим архітектурним , будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням, визнавши за нею право власності на самовільно реконструйовану квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, демонтований перестінок та побудований балкон, відповідає чинному законодавству України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам і інтересам громадян, суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось.

Outcome: approved