Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідачів [PERSON] , [PERSON]Ф, ПАТ «[PERSON] Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним. Просить постановити рішення про витребування з володіння [PERSON] квартири [ADDRESS] , визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , визнання недійсним договору іпотеки квартири [ADDRESS] від 26.07.2007 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Позов мотивує тим , що в ході проведеної перевірки встановлено , що 24.11.1995 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності [PERSON] на кв.№4 буд.№35 по вул.І.Франка у м.Винники. Реєстрація права власності здійснена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Львівською держнотконторою 13.11.1995 року. Проте в ході перевірки встановлено , що кв.№4 на вул.І.Франка,35 у м.Винники вибула з власності [PERSON] внаслідок вчинення відносно даної квартири правочинів третіми особами. Зокрема , 15.09.2006 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Винниківської міської ради 03.05.2006 року за №В-00824 та зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.06.2006 року було зареєстровано право власності [PERSON] на вказану вище квартиру. 26 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно з яким [PERSON], з метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договором №014/0384/82/50779 який укладений 24.07.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], останній надав ВАТ «[PERSON] Аваль» в іпотеку нерухоме майно: а саме спірну квартиру [ADDRESS]. Вважає дії з приводу відчуження спірної квартири та передачу її в іпотеку незаконними , оскільки позивачем [PERSON] жодних дій з приводу відчуження належної їй квартири не вчинялось , її право власності на вказану квартиру не припинено , тому просить позов задоволити. В судовому засіданні прокурор Ружицький Р.О. позов підтримав , дав висновок аналогічний наведеним мотивам позову . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала , дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просила такий задоволити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що внаслідок неправомірних дій працівників ОКП ЛОР БТІ та ЕО мала місце подвійна реєстрація на один і той самий об»єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] , яка є у власності позивачки [PERSON] , яке не було жодним чином припинено . Вирішення даного спору залишив на розсуд суду . Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 08.11.2012 року в судовому засіданні позов заперечила та пояснила , що 24.07.2007 року між ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0384/82/50779 ,згідно умов якого ВАТ [PERSON] Аваль надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14280 доларів США строком по 24.07.2017 р, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку . В забезпечення виконання зобовязань ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній надав ПАТ [PERSON] Аваль в іпотеку нерухоме майно: спірну квартиру [ADDRESS]. Вважає , що відповідач [PERSON] є добрросовісним набувачем спірної квартири , оскільки на момент укладання з відповідачем [PERSON] договору купівлі - продажу квартири йому не було відомо про те , що він набуває у власність майно в особи , яка не мала права його відчуження так як право власності [PERSON] було зареєстровано у встановленому законом порядку. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , подав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. Представник третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи , оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи , які він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Як вбачається з договору купівлі продажу від 15.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 8-9) [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с.6). 26 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно з яким [PERSON], з метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договором №014/0384/82/50779 який укладений 24.07.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] надав ВАТ «[PERSON] Аваль» в іпотеку нерухоме майно: а саме спірну квартиру [ADDRESS] (а.с.11-14). Як вбачається з реєстраційного посвідчення виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 264 від 24.11.1995 р. (а.с.6) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 1995 року (а.с.80-81) позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , наведене також підтверджено довідкою обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 441/09-8 від 22.09.2008 р. квартира № 4 на вул. І Франка 35 в м. Винники належить на праві власності [PERSON] (а.с.82). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року (а.с. 43- 46) вирішено : визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 101 від 16 березня 2006 року Про закріплення квартири № 4 на вул. І.Франка, 35 в м. Винники та видачу ордера головному інженеру ЖЕК м. Винники. Визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття абзацу 5 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 133 від 20 квітня 2006 року Про приватизацію квартир. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 4 на вул. І.Франка, 35 в м. Винники від 3 травня 2006 року № В-00824. Скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 4 в будинку № 35 на вул. І.Франка у м. Винники, проведену 15 травня 2006 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. Відповідно до ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як встановлено в судовому засіданні право власності на квартиру [ADDRESS] належить позивачці [PERSON], правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру є дійсними , спірна квартира [PERSON] , як власником жодним чином не відчужувалась . А відтак дії відповідача [PERSON] з приводу продажу квартири [PERSON] були незаконними . Тому спірна квартира [ADDRESS] 35 в м. Винники підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача [PERSON], а іпотечний договір укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] , згідно умов якого [PERSON] передав квартиру , яка йому не належала, ПАТ «[PERSON] Аваль» в іпотеку слід визнати недійсним. Щодо вимоги про визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] то суд в задоволенні такої відмовляє , оскільки право власності позивачки на згадану вище квартиру є чинним.

Outcome: dismissed