Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 07.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. На початку подружнього життя вони мали гарні стосунки, проте згодом відповідач почав зловживати спритними напоями та грати в казино. Коли відповідач дізнався, що позивач вагітна він не приховував, що не бажає цю дитину, більш за все його пригнічував той факт, що з народженням дитини позивач не зможе працювати та заробляти гроші. Відповідач перестав ночувати вдома, він все більше вживав алкоголю та продовжував грати в казино, програючи спільні гроші. Позивач вважала, що народження дитини змінить аморальну поведінку відповідача, проте цього не сталося. [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є сторони по справі. Відповідач забрав всі гроші, які позивач отримала після пологів. На дитину зовсім не звертав уваги та не спілкувався з нею, ніколи не займався її вихованням, матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав. Навіть коли річна дочка впала зі сходів, сильно вдарилась та плакала, відповідач не звернув на це увагу та не підійшов до дитини. Позивач лікувала та виховувала дочку без допомоги відповідача. З жовтня 2008 р. відповідач мешкає окремо, родиною не цікавиться, допомоги не надає, з дитиною не спілкується, її життям та здоров*ям не цікавиться. Дочка [PERSON] фактично не знає свого батька. Позивач зазначила, що ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною, а навпаки намагалась поговорити з відповідачем про виховання дитини, проте всі спроби закінчилися повною відмовою відповідача від дитини. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між [PERSON] до [PERSON] було розірвано. На теперішній час позивач має іншого чоловіка, з яким фактично створила сім*ю та в подальшому має намір зареєструвати шлюб. Позивач була вимушена звернутися до суду з позовом, оскільки відповідач не має моральних принципів, безвідповідальний та веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим будучи формально батьком, може створювати ситуації, які будуть суперечити інтересам дитини. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідно до позовної заяви та просили позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважав доцільним їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети «Слобідський край» (№ 23 від 21.02.2013 р.). Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи просив розглядати справу за їх відсутністю, за наявними у справі документами відповідно до чинного законодавства. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку прокурору, пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], виданого 26.03.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 13 (а.с. 6). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дитину - дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 5). З характеристики Люботинського дошкільного навчального закладу(ясла-садка) № 2 вихованням [PERSON] займається мама [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім*ї та прописці в [ADDRESS] проживають позивач з дитиною [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.02.2012 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно та додаткові витрати у розмірі 150 грн. (а.с. 13-14). З розрахунку заборгованості Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виплаті аліментів станом на 24.09.2012 р. вбачається, що [PERSON] за виконавчим листом № 2-84/11 від 17.05.2012 р. має заборгованість 7 800 грн. (а.с. 39-40). Крім того, довідка Дзержинського ВДВС ХМУЮ про неотримання аліментів від 24.09.2012 р. свідчить, про те, що [PERSON] не отримує аліменти за виконавчими листами № 2-84/11 від 17.05.2012 р., які видані Люботинським міським судом Харківської області (а.с. 41). Люботинська міська рада виконавчого комітету надала висновок, з якого вбачається, що відповідач не цікавиться життям своєї дочки, не спілкується з нею, що негативно позначається на самоствердженні дитини як молодої особистості та спричиняє їй душевні переживання. Оскільки [PERSON] фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому Люботинська міська рада виконавчого комітету вважає, доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 44-45). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що відповідач пішов з родини в жовтні 2008 р., долею дитини з того часу не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Під час проживання разом з позивачем, відповідач зловживав алкогольними напоями, грав в азартні ігри, жорстоко поводив себе по відношенню до дружини та їх спільної дитини, постійно кричав та перебував в агресивному стані. По відношенню до дитини був байдужим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що відповідач під час спільного життя поводив себе аморально, грав в казино, зловживав алкогольними напоями, увагу дитині не приділяв, здоров*ям дитини не цікавився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що відповідач ніколи не цікавився дитиною, її здоров*ям та матеріально не утримував дитину не проявляв до дитини батьківської уваги та любові, байдужий до подальшої її долі . Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров*я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що відповідач з жовтня 2008 р. по теперішній час не бачиться з дитиною [PERSON], [INFO], не цікавиться її станом здоров*я, розвитком, не піклується про неї, не приймає участі в вихованні та не надає матеріальної допомоги, усунувся від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved