Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що в 1992 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і він як член її сімї зареєструвався в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. В 2002 році подружжя розлучилося і відповідач виїхав на інше постійне місце проживання і лише фактично рахується зареєстрованим в даній квартирі. Добровільно виписатися з будинку відповідач відмовляється, що порушує право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки просив задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважає, що відповідач втратив право користування житлом з травня 2011 року. Відповідач [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не проживає в спірній квартирі оскільки поведінка позивачки та її брата, який проживає в квартирі є неправильною. В подальшому в судове засідання не зявився не повідомивши причину неявки, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Представник відповідача Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, представник третьої особи Новогуйвинського ВЖРЕП подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти його задоволення. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 24 липня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Відповідно до довідки Новогуйвинського ВЖРЕП від 24 березня 2011 року в квартирі №1, що розташована по вул.Зеленій, буд.39 в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області зареєстровані: [PERSON], брат - [PERSON], син - [PERSON], колишній чоловік - [PERSON] (а.с.8). Факт не проживання відповідача в спірній квартирі стверджується актами Новогуйвинського ВЖРЕП від 20 березня 2011 року, 14 листопада 2011 року та 10 жовтня 2012 року, які приймаються як достовірний доказ (а.с.7, 21, 67). Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ним права користування квартирою не встановлено. Відповідно до ч.І ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Відповідно до ст. 71 ЖК України, відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратив право користування цим житлом. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 156 ЖК України, члени сім"ї власника житлового будинку (квартири) користуються житловим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування житлом. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved