Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що саме з вини відпо\-відачів 18.01.2011 року відбулась ДТП між автомобілем "Тойота" д.н.з. АА 4857 IX під управлінням відповідача [PERSON], автомобілем "Хонда" д.н.з. [NUMBER], під управлінням відповідача [PERSON] та автомобілем "Тойота Кемрі" д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Оскільки відповідачі у добровільному порядку не від\-шкодовують спричинені збитки, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. В процесі розгляду справи судом було залучено у якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус". Представник позивача - [PERSON], в ході розгляду справи судом, зменшила роз\-мір позовних вимог, просила суд стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 255,00 грн., з [PERSON] франшизу у розмірі 510,00 грн., зі співвідповідачів ПАТ "Страхова компа\-нія "Країна" - 4 165,46 грн., ПрАТ "Страхова компанія "Статус" - 3 910,46 грн., посилаючись на той факт, що у добровільному порядку зазначені збитки позивачу не відшкодовані. Крім того, представник позивача [PERSON] заявила клопотання про відмову від частини позо\-вних вимог, а саме в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5.000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2.000 грн., про що судом було постановлено відповід\-ну ухвалу. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі, зазначили, що позовна за\-ява є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на той факт, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, а позивач мав зверта\-тись за відшкодуванням завданих йому збитків до страхових компаній відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні про\-ти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на той факт, що [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами по справі, позивач повинен був звертатися до страхових компаній відповідачів із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку. Представник співвідповідача ПрАТ "Страхова компанія "Статус" проти позову запе\-речував у повному обсязі, просив суд у заявлених позовних вимог відмовити у повному об\-сязі у звязку з їх незаконністю та необґрунтованістю. Представник співвідповідача ПАТ "Страхова компанія "Країна" у судовому засіданні зазначив, що у ПАТ "Страхова компанія "Країна" відсутні будь-які правові підстави для за\- доволення або відмові позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки останній жо\-дних заяв-повідомлень про настання дорожньо-транспортної пригоди не подавав. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають за\-доволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2011 року сталась ДТП з участю автомобіля "Тойо\-та", д.н.з. АА 4857 IX, під керуванням водія [PERSON], автомобіля "Хонда", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 р. [PERSON] було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП та піддано судом адміністративному стягненню у вигляді штрафу у роз\-мірі 340 грн. (а.с.6). Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 р. [PERSON] також було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслі\-док чого відбулась ДТП та піддано судом адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). Таким чином, саме [PERSON] та [PERSON] є винними у пошкодженні ав\-томобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Враховуючи той факт, що позивач [PERSON] є особою, яка має право управління автомобілем "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.110), саме вказана особа перебувала за кермом автомо\-біля, під час спричинення пошкоджень внаслідок ДТП, а тому суд приходить до висновку про спричинення збитків пошкодженням автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER] саме позивачу [PERSON]. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна до\-вести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або запере\-чень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.8 Закону України Про страхування, страхова компанія при настан\-ні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспо\-ртних засобів у формі полісу з франшизою 255,00 грн., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 25.500 грн., відповідно до якого, страховим випадком є подія, вна\-слідок якої заподіяно шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, від\-повідальність якої застрахована за договором (а.с. 26). Поліс був укладений на умовах договору 1 -го типу, а тому його дія розповсюджується на будь-яку особу, яка керує забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, тобто на водія [PERSON] відповідно до довіреності від 20.04.2010 року (а.с. 24). Між ПрАТ "Страхова компанія "Статус" та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспо\-ртних засобів у формі полісу з франшизою 510,00 грн., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 25.500 грн., відповідно до якого, страховим випадком є подія, вна\-слідок якої заподіяно шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, від\-повідальність якої застрахована за договором (а.с. 94). Поліс № ВЕ\\5763750 був укладений на умовах договору 1-го типу, а тому його дія розповсюджується на будь-яку особу, яка керує забезпеченим транспортним засобом, тобто і на водія [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошко\-дженням транспортного засобу № 83/КВ2 від 27.03.2011 року, складеного ТОВ "Декра Екс\-перт" за замовленням ПАТ "Страхова компанія "Країна", вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, завданого пошкодженням автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER] складає 10 100,12 грн. (а.с. 69 - 84). Таким чином підлягає стягненню з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь [PERSON] в судовому порядку сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 4.165 грн. 46 коп., за виключенням франшизи. Згідно звіту № 489/3 від 25.01.2011 р., розробленого СПД "[PERSON]П." за за\-мовленням ПрАТ "Страхова компанія "Статус", вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER] складає 8 440,92 грн. (а.с. 101 - 105). Таким чином, підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на користь [PERSON] сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 3.910 грн. 46 коп., за ви\-ключенням франшизи. Згідно вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідаль\-ність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного від\-шкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів у формі полісу, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та [PERSON], розмір франшизи складає 255 грн. 00 коп. Дія даного полісу розповсюджується на водія [PERSON], оскільки він керував транспортним засо\-бом на законних підставах на підставі довіреності від 20.04.2010 року. Відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів у формі полісу, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Статус" та [PERSON], розмір франшизи становить 510 грн.00 коп. Поліс № ВЕ\\5763750 був укладений на умовах договору 1-го типу, а тому його дія розповсюджується на будь-яку особу, яка керує забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, тобто і на водія [PERSON] Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником, або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума фран\-шизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином, залишок невідшкодованої суми франшизи у розмірі 255 грн. 00 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнутою судом з ПАТ "Страхова компанія "Країна" підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] та підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнутою судом з ПрАТ "Страхова компанія "Ста\-тус", з [PERSON] на користь [PERSON] Крім того, підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь [PERSON] згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved