Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Позивач (Відповідач) [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання [PERSON] в с.Кирдани по вул.Островського, 5 в будинку його дядька [PERSON] у період з 2000 по 2007 роки (до дня його смерті 17.11.2007 року) та визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок №2 по вул.Островського в м.Овруч Житомирської області, який на праві приватної власності зареєстрований на імя нині покійної матері [PERSON], яка померла 30.07.2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок №2 по вул. Островського в м.Овруч. Вона своєчасно подала заяву у Овруцьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, а її брат [PERSON] заяву про прийняття спадщини після смерті матері в Овруцьку державну нотаріальну контору не подавав, хоча з моменту смерті матері до його смерті пройшло більше як три роки. [PERSON] хоч і був зареєстрований в будинку матері, проте там не проживав, а постійно проживав без реєстрації у 2000-2007 роках у с.Кирдани в будинку дядька. Встановлення факту постійного проживання покійного брата в с.Кирдани необхідно для підтвердження того факту, що брат спадщину після смерті матері не прийняв. Довідка Овруцької міської ради № 4836 від 05.08.2003 року оформлена не по формі, на підставі якої державноа нотаріальна контора повинна видавати свідоцтво про право на спадщину. Відповідач (Позивач) [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч, який належав на праві власності [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що спадщину після смерті бабусі [PERSON] прийняв її батько [PERSON], так як проживав разом з нею на день смерті та був зареєстрованим в спадковому будинку. [PERSON] також прийняла спадщину, так як подала заяву про прийняття спадщини в Овруцьку державну нотаріальну контору. Нормами ЦК України для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Батько при житті заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контри не подавав. Вона як спадкоємиця за законом першої черги після смерті батька прийняла спадщину, оскільки подала заяву про прийняття спадщини в Овруцьку державну нотаріальну контору. У судове засідання Позивач (Відповідач) [PERSON] та Відповідач (Позивач) [PERSON] не зявились. Представник Позивача (Відповідача) [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник Відповідача (Позивача) [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. В задоволенні первісного позову просить відмовити. Представник Відповідача (Позивача) [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. В задоволенні первісного позову просить відмовити. Представник третьої особи Овруцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду про причини неявки не повідомив, про розгляд справи без його участі не клопотав. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків та дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.96) вбачається, що [PERSON] померла 30.07.2003 року. На випадок своєї смерті, вона розпорядилась належним їй житловим будинком з відповідними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в м.Овруч по вул.Островського за №2, склавши заповіт (а.с.98). Згідно заповіту, даний будинок [PERSON] заповідала своїм дітям: [PERSON] та [PERSON] [PERSON] прийняла свою частину спадщини після матері, подавши своєчасно до Овруцької державної нотаріальної контори заяву (а.с.95). Однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, тому що [PERSON] до нотаріальної контори було подано заяву про невидачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею подані до суду заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (а.с.104). Із довідки виданої виконкомом Овруцької міської ради №61 від 20.01.2011 року (а.с.124) вбачається, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO] по день смерті, 17.11.2007 року. Проживав один. Довідка видана для предявлення за місцем вимоги. Із довідки Овруцької міської ради №4836 від 05.08.2003 року (а.с.66) також вбачається, що [PERSON] [INFO] дійсно проживає в [INFO] і разом із ним проживала його мати [PERSON] до дня її смерті 30.07.2003 року. Похорони провів за власний рахунок. Довідка видана для предявлення по місцю вимоги. В довідці Овруцької центральної районної лікарні №956 від 18.06.2012 року (а.с.43) зазначається, що [PERSON], [INFO], перебував до дня смерті 17.11.2007 року на обліку у лікаря психіатра в Овруцькій районній поліклініці як мешканець м.Овруч, вул. Островського, буд.2. З повідомлення управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі №14944/02 від 15.06.2012 року (а.с.44) вбачається, що [PERSON], [INFO], пребував на обліку в управлінні та отримував пенсію по інвалідності з 11.07.2001 року по день смерті 17.11.2007 року за адресою м.Овруч вул.Островського, 2. Довідка №585 від 06.04.2012 року за №585 (а.с.15) видана виконкомом Кирданівської сільської ради Овруцького району в тому, що [PERSON] тимчасово проживав без реєстрації в с.Кирдани по вул.Островського в житловому будинку, який належить [PERSON] з 2000-2007 рр. Підставою видачі такої довідки є свідчення [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом із [PERSON] з 2000 року без оформлення працювали в СТОВ «Черепинське», а [PERSON] приходив їм допомагати. [PERSON] проживав з [PERSON] на правах чоловіка. В чиїй хаті вони проживали у с.Кирдани вона не знає. Сама вона проживає від [PERSON] хвилин 15 ходьби через поле, інколи буває в неї по 2 рази на день, а інколи по декілька днів не буває. У [PERSON] була своя хата в Гаптарах (м.Овруч, вул.Островського 2), в якій він і помер. В Гаптари він ходив, особливо коли запивав. Свідок [PERSON] підтвердила факт її проживання з [PERSON] в с.Кирдани, що стосується років, то спочатку вона називала 2002 рік, потім 2000 рік. В день смерті [PERSON] знаходився в будинку своєї матері, а потім [PERSON] повісила там замок. Після смерті [PERSON] з її хати нічого не забирали. В будинок померлої не ходила. [PERSON] був психічно хворий, часто знаходився в лікарні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає через 2 будинки від будинку покійної [PERSON] та є подругою [PERSON] Десь з 2000 року [PERSON] проживав в с.Кирдани, однак періодично приходив до [PERSON] В день смерті матері він був у неї і вона померла у нього на руках. Хто прибирав город не памятає. Чи був у [PERSON] ключ від хати не знає, але він навідувався в господарство після смерті матері. Свідок [PERSON] пояснив, що він являється дядьком [PERSON] і в 2000 році він забрав його з [PERSON] від сестри [PERSON] в свій будинок в с.Кирдани, бо сам він проживає в іншому населеному пункті. [PERSON] часто хворів і знаходився на лікуванні в с.Прилуки. Після смерті сестри приїхала племінниця, [PERSON], та повісила свій замок на двері в будинку сестри. Коли померла сестра не памятає, йому перетелефонували зі швидкої. В якому році помер племінник не памятає, згорів у хаті, а замок зірваний. Представник Відповідача (Позивача) та свідок [PERSON] пояснила, що вона являється дочкою [PERSON] та рідною сестрою [PERSON] і до смерті баби, [PERSON], батько проживав з нею. Після її смерті на зиму батько йшов в с.Кирдани. Він обробляв город після смерті [PERSON] Спадщину вона не приймала бо пропустила строк. До показів свідків: [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, оскільки вони путались в датах, а покази свідка [PERSON] взагалі не бере до уваги, оскільки вона дала різні покази на одне і те ж запитання у різних судових засіданнях. Представник третьої особи без самостійних вимог Овруцької державної нотаріальної контори, [PERSON] пояснила, що [PERSON] прийняв спадщину, коли діяв ЦК України 1963 року, і факт його проживання підтверджується довідкою Овруцької міської ради про місце його реєстрації. Взагалі тут спір відсутній і фактично є два спадкоємці за заповітом, які прийняли спадщину. В статті 549 ЦК України (1963 рік) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців. Той факт, що [PERSON] вступив в управління або володіння спадковим майном, а саме частиною будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч підтверджується його реєстрацією в даному будинку по день смерті, 17.11.2007 року, що підтверджується довідками (а.с.124 та а.с.66). Згідно п.22 Положення «о паспортной системе в СССР» затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР №677 від 28.08.1974 року і є чинним для України згідно [PERSON] Верховної [PERSON] України від 12 вересня 1991 року Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР, громадяни прописуються по місцю проживання. Статтею17 ЦК України (1963 р.) дано визначення місця проживання, де зазначено, що місцем проживання визнається те місце, де громадянин постійно або переважно проживає. В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, в даному випадку, покази свідків, не є допустимими доказами, постійного проживання [PERSON] в с.Кирдани. Окрім того, відсутність в [PERSON] ключів від спадкового будинку спростовується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.11.2007 року (а.с.67) з якої вбачається: «…При огляді поверхні вхідних дверей та вікон будинку, будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді кімнат будинку встановлено, що вхідні двері з внутрішньої сторони мають дві металеві защіпки, пошкоджень дверей з внутрішньої сторони не виявлено». В даній постанові також зазначено: «…Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному будинку проживав [PERSON], 11.0,5.1959 року народження». Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] прийняв Ѕ частину спадщини згідно заповіту, однак не оформив її належним чином. А довідка Кирданівської сільської ради про тимчасове проживання [PERSON] без реєстрації в с.Кирдани не спростовує факту прийняття ним спадщини після смерті матері. Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з вище викладеного, законодавством передбачено порядок встановлення місця проживання. Таким чином, в задоволенні первісного позову в частині встановлення факту постійного проживання [PERSON] в с.Кирдани по вул.Островського, 5 в будинку його дядька [PERSON] у період з 2000 по 2007 роки (до дня його смерті 17.11.2007 року) слід відмовити за безпідставністю. Що стосується вимоги первісного позову в частині визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно житловий будинок №2 по вул.Островського в м.Овруч Житомирської області, який на праві приватної власності зареєстрований на імя нині покійної матері [PERSON], яка померла 30.07.2003 року, то він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину в частині Ѕ житлового будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч Житомирської області, про що в судовому засіданні не заперечують представники відповідача (позивача) [PERSON], а також підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.94-105). В матеріалах спадкової справи [PERSON] (а.с.94-105) відсутня заява [PERSON] про свою згоду прийняти спадщину в силу ч.3 ст.549 ЦК України (1963 р.), яку вона повинна була подати в разі відмови від своєї частки [PERSON] А як вбачається із вище викладеного, [PERSON] також прийняв спадщину в частині Ѕ житлового будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч Житомирської області шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. Інших доказів, з цього питання в судовому засіданні встановлено не було. Що стосується зустрічного позову, то суд встановив наступне. Після смерті [PERSON], 17.11.2012 року, відкрилась спадщина на належну йому згідно заповіту Ѕ частину житлового будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч Житомирської області. В п.3 [PERSON] №7 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року зазначається, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст.29, ч.2 ст.1221 ЦК України. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В ч.5 даної статті зазначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.122) до Овруцької державної нотаріальної контори звернулась його донька [PERSON], якій згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2010 року (а.с.125) було визначено додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] Той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.112) та свідоцтвом про шлюб (а.с.129). Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.117-122), що другій донці [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку із пропуском нею строку звернення для прийняття спадщини. З матеріалів спадкової справи [PERSON] (а.с.143) вбачається, що 07.05.2012 року представник [PERSON] звернулась до Овруцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на все домоволодіння, розташоване в м.Овруч вул.Островського, 2. [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9) і в силу ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги. В силу ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу в судовому засіданні встановлено не було. Що стосується зауваження представника позивача (відповідача) [PERSON] про наявність з питання, що ставиться у позові відповідача (позивача) [PERSON] рішення апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2012 року (а.с.6), то суд зазначає, що згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, звільняються від доказування обставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, із змісту рішення апеляційного суду вбачається, що ним не давалась оцінка стосовно визнання права на спадкове майно, а підставою для скасування рішення Овруцького районного суду від 18.11.2011 року був невірний процесуальний статус сторін. А тому, в даному судовому засіданні суд не може застосувати ч.3 ст.61 ЦПК України. За таких обставин, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку №2 по вул.Островського в м.Овруч, який належав на праві власності [PERSON] слід задовільнити повністю. Позивачем (відповідачем) [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 109,40 грн. за встановлення факту постійного проживання та 754,47 грн. за визнання права власності на спадкове майно. Відповідачем (позивачем) [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 377,24 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial