Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив\~\~стягнути на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 008 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.\~ В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.01.2012 року\~в м. Дніпропетровську під час руху по дворовому проїзду на ж/м Тополя-1 в районі будинку №18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], під час керування ним автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПАТ «СК «Дніпроінмед» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2337918 від 29.12.2011 року. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно страхового акту №125/12/ГО від 26.03.2012 року, винесеного ПрАТ СК «Дніпроінмед», склав 4\~008 грн. 97 коп. Страхове відшкодування в загальному розмірі 3 008 грн. 97 коп. позивачем було сплачено [PERSON], згідно платіжного доручення №1607 від 30.03.2012 року, з відрахуванням суми франшизи 1\~000 грн. \~Після виплати страхового відшкодування [PERSON] позивач набув право регресу до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 008 грн. 97 коп. та 214 грн. 60 коп.\~судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини,\~викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає\~задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON], під час керування ним автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПАТ «СК «Дніпроінмед» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2337918 від 29.12.2011 року. 03.01.2012 року\~в м. Дніпропетровську під час руху по дворовому проїзду на ж/м Тополя-1 в районі будинку №18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно страхового акту №125/12/ГО від 26.03.2012 року, винесеного ПрАТ СК «Дніпроінмед», склав 4\~008 грн. 97 коп. Відповідно до р.2 полісу АВ/2337918 від 29.12.2011 року розмір франшизи встановлено у сумі 1\~000 грн., що зменшує страхове відшкодування потерпілій. Позивачем сплачено страхове відшкодування 3 008 грн. 97 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1607 від 30.03.2012 року. Відповідно до ст.22 ЦК України вказану суму суд відносить до збитків позивача. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням того, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи в скоєнні ДТП, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 3 008 грн. 97 коп.\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved