overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 5281,04 грн. основного боргу, 648,4 грн, інфляційних витрат, 330,32 грн. - 3% річних, 399,5 грн - витрат МТСБУ на встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 214,6 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позову посилається на те, що [PERSON] 25.02.2009 року с\\у м. Кривий Ріг скоїв ДТП завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6337,25 грн. За заявою потерпілого МТСБУ виплатило останньому матеріальну шкоду у розмірі 5281,04 грн. та покрило інші витрати. Згідно з п/п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, як цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, до нього предявлено позов. Представник позивача в судове засідання не з?явився. Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав письмове заперечення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до постанови місцевого суду [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.02.2009 року у місті Кривий Ріг. Відповідач має статус учасника бойових дій, що стверджується посвідченням серії АБ № 120176 виданого14 травня 1996 року. Відповідно до такого статусу та у відповідності до ст. 13 п. 13.1 Закону України від 22.09.2005 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Крім того, відповідно до ст.41 п.41.1 „г" вищезгаданого Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заполдіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 ст.13 цього Закону. Враховуючи наведене в задоволенні позову слід відмовити, так як такий заявлено МТСБУ безпідставно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка 23.03.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі ? частини заробітку. 23.05.2012 року представник позивачки [PERSON] ( а. с. 19 ) надала суду заяву про відшкодування ( компенсацію ) витрат пов»язаних з розглядом судової справи ( а. с. 20 ), де прохала стягнути витрати з відповідача у розмірі 2 400 грн.. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала ( а. с. 17, 59 ), надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Щодо стягнення витрат, то від даної вимоги відмовилася. Відповідач жодного разу в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь тривалий час повідомлявся належним чином за адресою своєї реєстрації ( а. с. 6 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень, які поверталися до суду з позначкою пошти : «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення від явки до суду та не бажання отримувати кореспонденцію суду ( а. с. 25, 28 30 , 36 38, 42 44, 53 58, 63 - 65 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням. Тому, суд за наявності заяви позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає із позивачкою ( а. с. 2 4 ). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відомості про інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач або утриманців відсутні. По відомостям позову працює офіційно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що у заявленому розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Що до вимоги стягнення витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги, то судом необхідно прийняти відмову від неї відповідно до ст. 174 ЦПК України, так як це є правом позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

27 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки щомісячного доходу до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем 14 вересня 2002 року був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач надає кошти в сумі не більше 500 грн. щомісяця, якої не вистачає на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається\~\~заочно, проти такого порядку\~\~вирішення\~\~справи\~\~ позивач\~\~[PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. У свідоцтві про народження дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 4) батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Малолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підставу для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у частці від заробітку батька дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

23 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та на її утримання 200 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитинною трьохрічного віку. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 27 січня 2011 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не має постійної роботи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову в частині стягнення з нього аліментів на утримання дочки, в частині стягнення аліментів на утримання дружини відмовити. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 4) батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечує своє батьківство. Дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязків по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Відповідно до ч. 2, 4 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

23 липня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 січня 2011 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1; дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання для неї до її повноліття; після\~розірвання шлюбу\~залишити позивачці прізвище Новаківська. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані, вчиняє сварки, ображає її, застосовував до неї фізичні розправи. Матеріальної допомоги сімю не надає. Заходи примирення закінчилися невдало. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася подала до суду заяву від 22.08.2012 року, якою позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 22.08.2012 року, якою позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що не заперечує проти позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає дочку [PERSON], [INFO] на виховання для позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

27 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14 вересня 2002 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 24; дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання позивачки; після\~розірвання\~шлюбу\~залишити позивачці прізвище Верчинська. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не ночував вдома, виникали постійні сварки, бійкі. З липня 2011 року подружжя проживає окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається\~\~заочно, проти такого порядку\~\~вирішення\~\~справи\~\~ позивач\~\~[PERSON] не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з липня 2011 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає дочку [PERSON], [INFO] на виховання для позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Громадянин [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим братом, [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що 04 серпня 2006 року помер рідний брат заявника, [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, а саме: приватизована квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Добропілля, вул. Фрунзе, 26/14. Зазначена квартира належала братові заявника згідно свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради народних депутатів 16 січня 1996 року. Заявник був зареєстрований у зазначеній квартирі разом з братом, проживав разом з ним. Крім нього, у померлого інших родичів не було, тому заявник також проводив і його поховання, що підтверджується довідкою про реєстрацію смерті. Проте після смерті брата заявник не може звернутися до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини, оскільки, у нього відсутні всі необхідні документи, а саме: свідоцтво про народження на ім'я брата, [PERSON]. Факт відсутності актового запису про його народження підтверджується листами відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Добропіллю від 14 червня 2012 року та від 26 липня 2012 року. У брата було інше прізвище, а саме: [PERSON], оскільки на момент його народження батьки були розлучені, і він був зареєстрований на дошлюбне прізвище матері. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Просив суд встановити факт, що [PERSON], який помер 04 серпня 2006 року у віці 62 років є його рідним братом. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Добропільської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно відповідей відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю № 1471/6.1-25 від 14 червня 2012 року та № 1891/6.1-25 від 26 липня 2012 року вбачається, що актовий запис про народження його брата [PERSON] відсутній (а.с.10, 22). Крім того, встановлено, що є розпорядження від 15 лютого 1994 року голови міської адміністрації [PERSON] про переоформлення лицевого рахунку на жилу площу в м. Добропілля на ім'я [PERSON] з брата [PERSON], у зв'язку з тим, що останній з родиною отримали окрему трикімнатну квартиру за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 39/63 (а.с.12). Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану № 478/06-77 від 08.08.2006 року похованням [PERSON] займався його рідний брат [PERSON], тобто заявник по справі, який і взяв на себе всі витрати пов'язані з похоронами (а.с.11). Як вбачається з домової книги [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за однією і тією же адресою: м. Добропілля, вул. Фрунзе, 26/14 (а.с.13-14). Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась\~, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 3), іншими матеріалами справи (а.с.4,5,6). Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, розяснювалося право подати заперечення проти позову або свої докази. Незважаючи на це, відповідач не зявилась\~ до суду ні в попереднє судове засідання, ні на судовий розгляд. Ці обставини суд розцінює як ухилення від суду і враховує при винесенні позову на користь протилежної сторони, а тому вважає, що він не оспорює обставин, викладених в позові, та факту розпаду їхньої сімї. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Дітей [PERSON], 27.03. [INFO], [PERSON],[INFO] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання посилаючись на те, що з відповідачем укладений договір про надання послуг з водопостачання. Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 13.07.2012 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 940 грн. 39 коп. Просять суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 940 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, просила суд надати їй розстрочку виконання рішення суду до кінця серпня 2012 року. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи Шрамківське підприємство житлово-комунального господарства забезпечує надання відповідачу послуг з водопостачання для задоволення побутових потреб. Між позивачем та відповідачем 03 жовтня 2011 року укладено договір № 293 про надання послуг з водопостачання. Термін дії договору три роки. Відповідно до умов п.1.1 даного договору позивач зобовязується надавати послуги з водопостачання, а відповідач оплачувати одержані послуги за обумовленими тарифами. Плату за послуги водопостачання, відповідно до п. 2. 3. 1 договору повинна здійснюватися своєчасно, у встановлений термін, а саме до 10 числа наступного місяця. Статтями 67-68 Житлового Кодексу України, абз. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугипередбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Але, відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 13.07.2012 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 940 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою Шрамківського підприємства житлово-комунального господарства від 13.07.2012 року № 48. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки відповідач не виконує належним чином умов укладеного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позовна заява підлягає задоволенню. Також, суд вважає за необхідним задоволити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду, надавши йому можливість самостійно його виконати. При цьому судом враховано похилий вік відповідача та її доходи, тобто отримання пенсії, за рахунок якої остання погоджується розрахуватися з боргом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved