Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

У липні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2007р. [PERSON] уклав з ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступник - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1365673, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль [NUMBER]. 12.05.2008р. у м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Nexia, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило ПрАТ УСК «Княжа» страхове відшкодування в сумі 3227 грн. 02 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування у порядку зворотної вимоги в розмірі 3227 грн. 02 коп. Від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 24.10.2007р. [PERSON] уклав з ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступник - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1365673, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль [NUMBER]. 12.05.2008р. у м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Nexia, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2008р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту ПП [PERSON] № 35-8 від 10.06.2008р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 3753 грн. 81 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на користь ПрАТ УСК «Княжа» страхове відшкодування в сумі 3227 грн. 02 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звернення ПрАТ УСК «Княжа», що сплатило страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування № 06/02-013559 від 17.12.2007р. та страхового акту № 4354/08 від 03.07.2008р. Підтвердженням виплати страхового відшкодування слугує Угода 14/07/11 про зарахування однорідних зустрічних вимог від 14.07.2011р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зі змісту статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який у свою чергу визначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на те, що відповідач по справі не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, та після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ УСК «Княжа», як особи, що здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved