Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ним і відповідачем [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 78/П/49/2007-840, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 150 000 доларів США, строком до 31.07.2017 року, зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно, до 5-го числа поточного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем TOB «Консул Про» (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в зв'язку з чим станом на 02.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 139 488,46 доларів США, що еквівалентно 1 105 446,04 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 128 821,36 доларів США, що еквівалентно 1 020 909,28 грн., заборгованість по відсотках - 8 382,01 доларів США, що еквівалентно 66 427,39 гри., заборгованість по сплаті комісії - 884,68 доларів США, що еквівалентно 7 011,05 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 139 488,46 доларів США та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності. Представник відповідача TOB «Консул Про» позов не визнав та пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки, довіреності та протоколу зборів засновників товариства, посилаючись на те, що [PERSON], який на час отримання кредиту і підписання договору поруки був директором TOB «Консул Про», виходячи з особистих інтересів та всупереч установчим документам, надав довіреність [PERSON] на підписання договору поруки з перевищенням наданих йому повноважень, без схвалення в подальшому товариством укладення договору поруки, а протокол № 12 від 23.05.2007 року зборів засновників TOB «Консул Про», яким оформлено рішення учасників товариства про надання майнової поруки при отриманні [PERSON] кредиту та надання права підпису договору іншій особі, є підробленим, оскільки учасник товариства [PERSON] вказаний протокол не підписував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 31.07.2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 78/П/49/2007-840. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 3.3.1 - 3.3.3 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 150 000 доларів США, строком до 31.07.2017 року, зі сплатою 14.49% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 2471 доларів СІЛА щомісячно, до 5-го числа поточного місяця. Відповідно до п.4.2.4 зазначеного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений п. 3.3.3 цього договору. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9. 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, 31.07.2007 року між позивачем і TOB «Консул Про» укладено договір поруки, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 2.1) поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в зв'язку з чим станом на 02.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 139 488.46 доларів США. що еквівалентно 1 105 446,04 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 128 821.36 доларів СІЛА, що еквівалентно 1 020 909,28 грн., заборгованість по відсотках - 8 382,01 доларів США, що еквівалентно 66 427,39 грн., заборгованість по сплаті комісії - 884.68 доларів США, що еквівалентно 7 011,05 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст.526 ІДК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ч.І ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі не виконують зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, то суд задовольняє основний позов. Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суд не вбачає підстав для їх задоволення. Статтею 17 Статуту TOB «Консул Про» передбачено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор, який без довіреності діє від імені товариства, в тому числі, укладає без згоди загальних зборів учасників товариства угоди на суму до 1000 гривень Відповідно до ст. 14 Статуту товариства, затвердження угод на суму, що перевищує 1000 грн. належить до виключної компетенції зборів учасників товариства. Відповідно до ст. 1 цього ж Статуту, його учасниками є [PERSON] і [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників TOB «Консул Про» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12 від 23.05.2007 року, про надання згоди від імені товариства виступити майновим поручителем при отриманні кредиту від банку «Надра» [PERSON] у сумі 150 000 доларів США на 10 років під 14,49% річних + 0,1% щомісячної комісії банку та в якості забезпечення кредиту на передачу в заставу нежитлового приміщення - буд. № 42-д (площа 195,2 кв.м.), які знаходяться в м. Києві по вул. Верхній Вал, а також дозволити директору товариства надати право підпису за договором поруки та іпотеки від імені уповноваженої особи TOB «Консул Про» іншій особі. 31.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчена довіреність, якою TOB «Консул Про» уповноважило [PERSON] представляти інтереси товариства у банківських установах та нотаріальних органах, зокрема, укладати та підписувати в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів від імені товариства, в забезпечення кредитних договорів, договори іпотеки нерухомого майна, договори поруки, а також додаткові угоди до них, та інші супутні договори та документи до них. Таким чином, оспорюваний договір був укладений представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю та рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 12 від 23.05.2007 року. При цьому суд враховує, що TOB «Консул Про» не надано доказів на підтвердження тих обставин, що учасники товариства [PERSON] і [PERSON] не приймали участі в загальних зборах та не підписували протокол № 12 від 23.05.2007 року. Зазначені особи судом з цього приводу не допитувались, оскільки сторонами таке клопотання не заявлялось, у зв'язку з чим у суду не було підстав і для призначення почеркознавчої експертизи. Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, довіреності та протоколу загальних зборів учасників товариства. На підставі викладеного та

Outcome: approved