Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра, звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] в якій просить стягнути в свою користь борг за кредитним договором в сумі 10 984 грн. 54 коп., а також витрати по платі судового збору в умі 214 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.09.2008 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір № 201/47/08-Ф, на суму 6000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1 % річних з кінцевим терміном погашення 15.09.2011 року. Підписавши вищевказаний кредитний договір, відповідач зобовязувався належним чином виконувати умови кредитного договору тобто своєчасно погашати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконав, станом на 16.11.2011 року ним порушенні пункти 2.3.1, 2.3.2, кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак під час подання позовної заяви зазначив, що просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вказаного вище, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 201/47/08-Ф, на суму 6\~ 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1 % річних з кінцевим терміном погашення 15.09.2011 року. Кредит було отримано відповідачем 26.09.2008 року, що стверджується заявою на видач готівки (меморіальним ордером) від 26.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п.2.3.1, 2.3.2, відповідач зобовязувалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначено в п. 2.3.1 кредитного договору. Однак, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 10984,54 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 5008,85 грн., несплачених відсотків у розмірі 4112,79 грн., несплаченої пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1502,90 грн., несплачений штрафу в розмірі 360 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми заборгованості по кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 526 ЦК України\~ визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України\~ під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved