Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-22 00:00:00

Позивач ТОВ "КСК-БЛОК звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та інших про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2012 року між позивачем та відповідачами був укладений Договір підряду, відповідно до умов якого Замовник (відповідачі) доручає, а Підрядник (позивач) на свій ризик власними і залученими силами в межах узгодженої договірної ціни та в обсягах проектно-кошторисної документації, з додержанням вимог будівельних норм та правил забезпечує організацію будівельно-монтажних робіт по добудові об"єктів незавершеного будівництва та закінчення оздоблювальних робіт, контроль за належним виконанням підрядниками робіт на об"єктах у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил; введення об"єктів в експлуатацію. Замовник зобов"язувався прийняти та оплатити виконані роботи в повному обсязі. Об"єктами незавершеного будівництва є 13 об"єктів за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, конкретизованих у п. 1.2 Договору. Строк виконання робіт, згідно Договору, визначений до 15.06.2012 року. Датою, яка підтверджує повне виконання робіт за цим Договором, є дата підписання сторонами [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт по кожному із об"єктів. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що [PERSON] готує Підрядник і передає для підписання Замовнику, а Замовник, згідно із п. 4.3 Договору, протягом 3-х робочих днів після отримання [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один примірник Підряднику або передати Підряднику викладені письмово зауваження до змісту [PERSON] чи мотивовану відмову від його підписання. Після закінчення виконаних робіт, передбачених Договором, позивач 17.07.2012 року надав відповідачам два екземпляри підписаного зі своєї сторони [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт. Проте, всупереч умовам Договору, відповідачі підписаний зі свого боку примірник [PERSON] позивачу не повернули, жодних письмових зауважень до змісту [PERSON] чи мотивованої відмови від його підписання також не надали. Враховуючи те, що відсутні будь-які зауваження з боку відповідачів, позивач вважає, що виконані ним роботи по Договору є прийнятими відповідачами, а [PERSON] підписаним зі сторони відповідачів 20.07.2012 року. Пунктом 2.1 Договору визначені ціна Договору 370.000 грн. [PERSON] п. 2.2 Договору повний розрахунок по Договору провадиться протягом 5-ти банківських днів після підписання [PERSON] по кожному із об"єктів. З урахуванням вищевикладеного строк оплати закінчився 27.07.2012 року. Проте, станом на день подачі позову відповідачі грошові кошти в розмірі 370.000 грн. позивачу так і не перерахували. На підставі викладеного ТОВ "КСК-БЛОК" вимушено звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] Семеновича, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Товариства заборгованість в розмірі 370.000 грн. Відповідачі [PERSON] та інші звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ "КСК-БЛОК" про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов Інвестиційних договорів, укладених між ТОВ "Укрінформсервіс" та позивачами (з кожним окремо) в період 2006-2011 років останні викупили іменні процентні облігації, набувши майнових прав на профінансовані ними об"єкти нерухомості. Після цього позивачами за [PERSON] приймання-передачі об"єктів незавершеного будівництва були передані профінансовані ними об"єкти незавершеного будівництва. В подальшому за Договорами про передачу функцій замовника будівництва, укладеними із Забудовником (Замовником будівництва) ЗАТ "Київгума" та [PERSON] та іншими останнім було надано право на здійснення добудови об"єктів незавершеного будівництва, зокрема: - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 19, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 1); - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 25, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 2); - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 24, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 3); - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 38, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 4); - [PERSON] - на корпус типу "С" за № 37, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 5); - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 11, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 7); - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 4, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 8); - [PERSON] - на корпус типу "В" за № 06, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 9); - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 30, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 10); - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 27, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 11); - [PERSON] - на корпус типу "С" за № 26, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 12); - [PERSON] - на корпус типу "В" за № 14, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 ( в подальшому об"єкт 13). Враховуючи те, що вищевказані об"єкти були добудовані лише на 95 %, забудовник об"єкту ЗАТ "Київгума" - уклав з позивачами за даним позовом договори про передачу функцій замовника будівництва, згідно яких передав позивачам частину функцій замовника реконструкції об"єктів містобудування, а позивачі, в свою чергу, реалізували передані їм функції замовника будівництва в частині добудови відповідних об"єктів до стані повної готовності. Додатково, на підставі договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року [PERSON] надавалось право на будівництво біля корпусу № 38 окремої споруди, будівництво якої здійснювалося ним за власні кошти (об"єкт № 6). 28.04.2012 року між позивачами та ТОВ "КСК-БЛОК" був укладений Договір підряду, згідно якого відповідач мав виконати на об"єктах роботи з організації будівельно-монтажних робіт по добудові об"єктів незавершеного будівництва та оздоблювальних робіт; контролю за належним виконанням підрядниками робіт на об"єктах; забезпечити введення об"єктів в експлуатацію у відповідності до вимог діючого законодавства України. Строк виконання робіт за договору 15.06.2012 року. Разом з тим, оскільки до проектної документації були внесені певні зміни, відповідно до п. 5.7 Договору підряду відповідач мав погодити їх в установленому законодавством порядку, однак, відповідне погодження не забезпечив, внаслідок чого роботи були виконані з відступленнями від затвердженої проектної документації. Також відповідачем не було забезпечено прийняття в експлуатацію відповідних об"єктів в установленому порядку, у зв"язку з чим позивачі не мають можливості належним чином оформити право власності на побудовані об"єктів нерухомості. Умовами договору підряду грошова сума в розмірі 370.000 грн. є договірною ціною та включає в себе вартість усіх робіт виконавця за договором підряду. Пунктом 2.2 передбачено порядок розрахунку. [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт між сторонами підписаний не був, оскільки роботи були виконані неналежним чином. Невиконання відповідачем своїх зобов"язань на даний час унеможливлює оформлення позивачами права власності на об"єкти нерухомості в установленому законом порядку, оскільки об"єкти побудовані з відхиленням від проекту, а тому є самовільними, чим порушуються права позивачів. На підставі викладеного позивачі за зустрічним позовом вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд: - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 359, 2 кв.м., основною площею 170, 9 кв.м., допоміжною площею 188, 3 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1П", корпус 19; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 386, 0 кв.м., основною площею 180, 2 кв.м., допоміжною площею 205, 8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1К", корпус 25; - визнати за [PERSON] Семеновичем право власності на нежитловий будинок, загальною площею 386, 6 кв.м., основною площею 185, 0 кв.м., допоміжною площею 201, 6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1К", корпус 24; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 378, 0 кв.м., основною площею 121, 7 кв.м., допоміжною площею 256, 3 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1М", корпус 37; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 372, 1 кв.м., основною площею 203, 2 кв.м., допоміжною площею 243, 9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1М", корпус 38; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 178, 9 кв.м., основною площею 53, 8 кв.м., допоміжною площею 125, 1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1С"; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 577, 5 кв.м., основною площею 194, 6 кв.м., допоміжною площею 382, 9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1А", корпус 11; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 575, 1 кв.м., основною площею 194, 6 кв.м., допоміжною площею 380, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Е", корпус 4; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 505, 4 кв.м., основною площею 233, 8 кв.м., допоміжною площею 271, 6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Ж", корпус 6; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 651, 7 кв.м., основною площею 139, 4 кв.м., допоміжною площею 512, 3 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Р", корпус 30; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 379, 1 кв.м., основною площею 170, 6 кв.м., допоміжною площею 208, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Л", корпус 27; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 390, 3 кв.м., основною площею 117, 1 кв.м., допоміжною площею 273, 2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Л", корпус 26; - визнати за [PERSON] право власності на нежитловий будинок, загальною площею 491, 8 кв.м., основною площею 215, 0 кв.м., допоміжною площею 276, 8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, літ. "1Н", корпус 14. В судовому засіданні представник позивача ТОВ "КСК-БЛОК" повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] Семеновича, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Товариства заборгованість в розмірі 370.000 грн. Також пояснив, що не заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки вони є законними та підставними. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Товариства не визнала, повністю підтримала зустрічний позов, просила його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Товариства не визнала, підтримала зустрічні позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник третьої особи за зустрічним позовом Київського міського БТІ в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи КМДА в судовому засіданні просив розглянути справу в межах діючого законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та інших підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2012 року між позивачем ТОВ "КСК-БЛОК" та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір підряду. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (відповідачі) доручає, а Підрядник (позивач) на свій ризик власними і залученими силами в межах узгодженої договірної ціни та в обсягах проектно-кошторисної документації, з додержанням вимог будівельних норм та правил забезпечує організацію будівельно-монтажних робіт по добудові об"єктів незавершеного будівництва та закінчення оздоблювальних робіт, контроль за належним виконанням підрядниками робіт на об"єктах у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил; введення об"єктів в експлуатацію. Замовник зобов"язувався прийняти та оплатити виконані роботи в повному обсязі. Об"єктами незавершеного будівництва є 13 об"єктів за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, конкретизованих у п. 1.2 Договору. Строк виконання робіт, згідно Договору, визначений до 15.06.2012 року. Датою, яка підтверджує повне виконання робіт за цим Договором, є дата підписання сторонами [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт по кожному із об"єктів. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання Замовнику, а Замовник, згідно із п. 4.3 Договору, протягом 3-х робочих днів після отримання [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один примірник Підряднику або передати Підряднику викладені письмово зауваження до змісту [PERSON] чи мотивовану відмову від його підписання. Разом з тим, Товариством не було надано суду [PERSON], що були підписані сторонами Договору, а також доказів направлення таких [PERSON] відповідачам. Також суду не було надано доказів відносно введення об"єктів в експлуатацію, що могли б підтвердити виконання Товариством своїх зобов"язань за Договору підряду. В той же час, відповідно до умов Інвестиційних договорів, а саме: - № ИД-19Д від 02.09.2010 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковою угодою від 29.03.2011 року до Інвестиційного договору № ИД-19Д; - № ИД-25Д від 09.09.2009 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-24С від 31.05.2010 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-37С від 15.03.2011 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковою угодою від 03.10.2011 року до Інвестиційного договору № ИД-37С; - № ИД-38Д від 15.03.2011 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковою угодою від 03.10.2011 року до Інвестиційного договору № ИД-38Д; - № ИД-17Д від 14.06.2010 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-40Д від 28.12.2007 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-26С від 17.04.2009 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-14В-1 від 26.06.2007 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - № ИД-04А від 27.04.2007 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковими угодами № 1 від 30.04.2007 року та № 2 від 19.04.2012 року до Інвестиційного договору № ИД-04А; - № ИД-11А від 27.04.2007 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковими угодами № 1 від 30.04.2007 року та № 2 від 19.04.2012 року до Інвестиційного договору № ИД-11А; - № ИД-06Б від 10.03.2006 року, укладеним між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON], додатковими угодами № 1 від 12.03.2006 року, № 2 від 23.11.2006 року та № 3 від 05.03.2012 року до Інвестиційного договору № ИД-06Б позивачі за зустрічним позовом викупили іменні процентні облігації, набувши майнових прав на профінансовані ними об"єкти нерухомості. [PERSON] приймання-передачі об"єктів незавершеного будівництва, укладених між ТОВ "Укрінформсервіс" та відповідачами, а саме: - від 07.04.2012 року до Договору № ИД-19Д, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 05.04.2012 року до Договору № ИД-25Д, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 05.04.2012 року до Договору № ИД-24С, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 17.10.2011 року до Договору № ИД-37С, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 17.10.2011 року до Договору № ИД-38Д, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 09.08.2011 року до Договору № ИД-17Д, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 19.04.2011 року до Договору № ИД-40Д, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 19.04.2011 року до Договору № ИД-26С, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 22.04.2011 року до Договору № ИД-14В-1, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 27.04.2012 року до Договору № ИД-04А, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 27.04.2012 року до Договору № ИД-11А, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON]; - від 05.04.2012 року до Договору № ИД-06Б, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та [PERSON] відповідачам були передані профінансовані ними об"єкти незавершеного будівництва. [PERSON] Договорів про передачу функцій замовника будівництва, що були укладені між замовником будівництва ЗАТ "Київгума", та відповідачами, а саме: [PERSON] 07.04.2012 року; [PERSON] 05.04.2012 року; [PERSON] 05.04.2012 року; [PERSON] 17.10.2011 року; [PERSON] 09.08.2011 року; [PERSON] 19.04.2012 року; [PERSON] 22.04.2011 року; [PERSON] 27.04.2012 року; [PERSON] 27.04.2012 року; [PERSON] 05.04.2012 року відповідачам було надано право на здійснення добудови об"єктів незавершеного будівництва, а саме: - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 19, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 25, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 24, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 38, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "С" за № 37, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 11, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 4, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "В" за № 06, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "А" за № 30, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "Д" за № 27, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "С" за № 26, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149; - [PERSON] - на корпус типу "В" за № 14, в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149. [PERSON] Договорів про передачу функцій замовника будівництва забудовник об"єкту ЗАТ "Київгума" передав відповідачам частину функцій замовника реконструкції об"єктів містобудування, а відповідачі, в свою чергу, реалізували передані їм функції замовника будівництва в частині добудови відповідних об"єктів до стану повної готовності. Таким чином, Договір підряду від 28.04.2012 року був укладений відповідачами в межах функцій, наданих ним за договорами про передачу функцій замовника будівництва. Відповідно до п. 5.7 Договору підряду ТОВ "КСК-БЛОК" мав погодити у встановленому законом порядку зміни, що були внесені до проектної документації об"єктів, що добудовувались ним згідно договору підряду. Однак, в порушення своїх обов"язків відповідач за зустрічним позовом відповідне погодження не забезпечив, у зв"язку з чим об"єкти були добудовані з відступленнями від затвердженої проектної документації, що була надана йому при підписанні договору. Враховуючи те, що умови договору підряду передбачали, що грошова сума, яку просить стягнути позивач, є договірною ціною, та включає в себе вартість усіх робіт виконавця за договором підряду, в тому числі, введення об"єктів в експлуатацію, однак такі роботи позивачем виконані не були, всупереч п. 2.2 Договору підряду [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами не був, а тому суд вважає, що вимоги Товариства щодо стягнення грошових коштів за Договором підряду є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних позовних вимог, то слід зазначити, що суд погоджується з доводами представників відповідачів відносно того, що порушення ТОВ "КСК-БЛОК" своїх обов"язків за Договором підряду створило перешкоди в оформленні права власності у встановленому порядку, оскільки об"єкти були побудовані з відхиленнями від проекту та є самовільними в розумінні ст. 376 ЦК України. В той же час судом встановлено, що будівництво об"єктів відбувалось за кошти відповідачів на підставі інвестиційних договорів. Замовником будівництва та реконструкції об"єктів фінансування було ЗАТ "Київгума", якому земельна ділянка належить на праві оренди на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 20.08.2003 року під реєстровим номером № 830, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04.09.2003 року під № 79-6-00140 в книзі записів державної реєстрації договорів. Будівельні роботи проводились на підставі затвердженого проекту реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на вул. Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва та дозволів на виконання будівельних робіт, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Судом при розгляді справи було досліджено Договори про передачу функцій замовника будівництва, умови яких, зокрема, п. 1.1, 1.5, свідчать про те, що ЗАТ "Київгума" надало відповідачам функції замовника реконструкції об"єкта містобудування на земельній ділянці, наданій останньому згідно договору оренди земельної ділянки для реконструкції, що свідчить про те, що об"єкти побудовані на земельній ділянці, відведеній саме для здійснення відповідної реконструкції та будівництва за згодою користувача земельної ділянки. Висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 06.07.2012 року, складеного ТОВ "Судова незалежна експертиза України" за результатами будівельно-технічного експертного дослідження об"єктів нерухомості корпусів та споруд в об"єктів реконструкції, розташованого по вул. Столичне шосе, 149 в м. Києві, встановлено, що побудовані об"єкти відповідають державним будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки; не мають значних відхилень від проекту будівництва, розробленого Печерською архітектурною майстернею, та затвердженого ЗАТ "Київгума", що можуть вплинути на їх подальшу експлуатацію; не виявлено істотних порушень будівельних норм та правил, які перешкоджають введенню їх в експлуатацію; конструктивні та планувальні рішення, матеріали конструкцій та елементів, їх технічний стан забезпечують безпечне використання об"єктів нерухомості. З урахуванням наведеного судом встановлено, що при будівництві об"єктів не порушено архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні та інші норми і правила, відхилення від проекту, допущені при будівництві, не суперечать суспільним інтересам, вказане будівництво не порушує також прав інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи згоду користувача земельної ділянки на добудову профінансованих відповідачами об"єктів, дотримання будівельних норм, правил, інших містобудівних нормативів, відсутність значних відхилень від проекту будівництва, а також те, що будівництво об"єктів не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачів за зустрічним позовом, а тому вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved