Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи, що він є транспортного засобу, який перебуває у володінні відповідача, та усі намагання позивача повернути належний йому транспортний засіб не дали позитивних результатів, тому позивач звернувся до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності, вказуючи, що між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, та просить суд визнати за нею право власності на цей траснпортний засіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача по первісному позову [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав доводи своєї позовної заяви, та просив її задовольнити, позов [PERSON] не визнав та просив відмовити у його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа, яка заявила самостійні вимоги [PERSON] у судове засіданні не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за її відсутності, заперечує проти задоволення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, свою позову заяву про визнання права власності підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не погодилась з позвоними вимогами [PERSON] про витребування майна, просила відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задовленню, а позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності не підлягає задоволенню по наступних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 620291, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України 19 лютого 2004 року позивач [PERSON] є власником автомобілю «DAEWOO LEGANZA», державний номерний знак 830 61 ОК, кузов № [NUMBER], чорного кольору, який зареєстрований у МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03 січня 2008 року позивачем [PERSON] на імя відповідача - [PERSON] була видана довіреність, зареєстрована в реєстрі за №3, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] знімати з обліку, продати, користуватися, проходити техогляд, здавати в оренду, страхувати, керувати з правом тимчасового виїзду за кордон належним позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №620291, виданого МРЕВ-2 [PERSON] України 19 лютого 2004 року, автомобілем «DAEWOO LEGANZA», державний номерний знак 830 61 ОК, кузов № [NUMBER], чорного кольору, який зареєстрований у МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 січня 2010 року позивач звернувся до нотаріуса та написав заяву на підставі ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 249 ЦК України, про те, що скасовує довіреність, видану від його імені на ім'я [PERSON] на експлуатацію автомобіля «DAEWOO LEGANZA», державний номерний знак 830 61 ОК, кузов № [NUMBER], чорного кольору, який зареєстрований у МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 03 січня 2008 року, за реєстром № 3. Вищевказані відомості про припинення дії цієї довіреності були внесені до Єдиного реєстру довіреностей 12.01.2010 року. Як вказує у позові позивач [PERSON], після цього він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути вище зазначений автомобіль, але відповідач автомобіль не повертає. Ці дії відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що порушують його права та норми чинного законодавства. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності. Відповідно до вимог статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як вбачається з вище вказаного відповідач незаконно володіє майном яке належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] В силу статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, ця норма спрямована на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння - є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відносно позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданого [PERSON] договору договору купівлі-продажу транспортного засобу у простій письмовій формі від 01.08.2009 року, [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO LEGANZA», державний номерний знак 830 61 ОК, кузов № [NUMBER], чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №620291, виданого МРЕВ-2 [PERSON] України 19 лютого 2004 року належить [PERSON] Цей продаж здійснено за суму 23 100,00 гривень, яка була передана до підписання цього договору. Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу. Тобто, виходячи з вищевикладеного, не засвідчений нотаріально договір купівлі-продажу не є документом, на підставі якої здійснюється державна реєстрація транспортного засобу та яка підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ щодо визнання правочинів дійсним за правилами статті 220 ЦК України, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена обовязкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу автомобілю, суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, а позивач правомірно набув право власності на нього. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] крім вищевказаного договору, не було надано суду інших документів, які підтверджують правомірність її позовних вимог, суд вважає позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності таким, що не є обґрунтованими та такими, що не підлягає задовленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved