overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.06.1993 р. її донька -[PERSON], 1959 р.н. була визнана недієздатною. Також вказує, що її донька є інвалідом ІІ-ої групи. Зазначає, що стан здоров?я не дозволяє надавати [PERSON] постійну допомогу у догляді, забезпечувати реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Тому просить звільнити від повноважень опікуна недієздатної [PERSON], 1959 р.н. Прокурор м. Ірпеня в судове засідання з?явився, не заперечував проти задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна. Заявниця в судове засідання з'явилася, підтримала заяву, просила задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, представника не направила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши прокурора м. Ірпеня, заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.06.1993 р. [PERSON], 1959 р.н. була визнана недієздатною. Згідно висновку МОЗ України Київського відділу ОЗ при обласній державній адміністрації 1ЦМЛ № 363 від 26.12.2000 р., [PERSON], 1959 р.н., є інвалідом ІІ-ої групи, проживає разом з матір?ю -[PERSON] за адресою: Київська область, [ADDRESS] та потребує постійного стороннього догляду довічно. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 1364 від 28.05.2012 р. [PERSON] являється опікуном над [PERSON], 1959 р.н. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2012 р. було призначено [PERSON], 1978 р.н., опікуном на повнолітньою недієздатною особою [PERSON], 1959 р.н. Згідно ч. 1 ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Поважними причинами для відмови від повноважень опікуна є: хвороба опікуна, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища опікуна, що негативно позначається на утриманні підопічної особи та інші обставини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що є рішення суду про призначення ще одного опікуна над недієздатною особою та з?ясовано, що заявниця за станом здоров?я не має можливості надавати постійну допомогу підопічній особі, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення від повноважень опікуна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.06.2006 р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Зазначає, що більше 2 (двох) років не проживають однією сім?єю, спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Зауважує, що спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.06.2006 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 18. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

15 червня 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 07.02.2002р. був укладений договір куцівлі-продажу № 4793, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого гр. [PERSON] та [PERSON] придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS] «А» в м. Миколаєві. 25.12.2011 року помер [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді х/г частини зазначеної квартири, але позивач, як спадкоємець за заповітом, не може прийняти спадщину, оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами повністю, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд слухати справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, підтвердила факти, викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких позов визнали, просили суд позов задовольнити та слухати справу у їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус - [PERSON] надала заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, винести рішення на розсуд суду. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Південь» в судове засідання не направила свого представника для участі у справі. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» по вул. Пушкінська, буд. № 28 в м. Миколаєві в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів відсутня. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона [PERSON], 25.12.2011 року помер, що унеможливлює позивача нотаріально оформити угоду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] стали власниками квартири, виконали всі зобов'язання, узяті за договором. Відповідачі вказаної квартири також виконали свої зобов'язання; тобто отримали плату за квартиру, виселились з неї, передали оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. 25.12.2011 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\\2 частини зазначеної квартири. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі [PERSON], яка прийняла спадщину, але не може оформити своє право на спадщину, оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами, а саме договором купівлі-продажу № 4793 від 07 лютого 2002 року, заповітом, довідками (а.с. 5; 7; 8-9). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], про стягнення боргу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 19 червня 2011 року, між нею і відповідачем - було укладено усну домовленість відповідно до якої відповідач брала у позивача молоко під реалізацію, загальна вартість взятого молока становить 3800 грн. На вимогу позивача кошти відповідач не повернув. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач брала молоко під реалізацію, однак після реалізації молока кошти їй не повернула. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вона дійсно брала у позивача молоко під реалізацію в м. Одеса, за взяте молоко під реалізацію розраховувався її чоловік. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він є чоловіком відповідачки [PERSON], та підтвердив, що він разом з дружиною брали у позивачки під реалізацію молоко яке реалізовували в м. Одеса, також показав, що він розраховувався з позивачкою, однак розписок про розрахунок не брав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є мамою відповідачки по суті справи, та пояснила, що позивач [PERSON] приїздила до них додому, на її запитання чи винна кошти дочка [PERSON] відповіла, що все нормально. Вислухавши пояснення позивача, відповідача свідків вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пояснення свідків суд до уваги не бере оскільки їх показання спростовуються відмовними матеріалами та постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 01.08.2011 року складеною Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області. Крім того з пояснень сторін та свідків видно, що позивач виконав умови договору що відповідає вимогам ч.І ст. 655 ЦК України. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму Згідно до ч.І п. 1 ст. 664 ЦК України Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 692 ЦК України. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником -обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 625 ЦК Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності липня 2012 року за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ст. 611 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення,\~\~ суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

В травні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила що останнім часом вони з відповідачем [PERSON] не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових проблем, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 12 жовтня 2001 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис - 1337 (а.с.3) від шлюбу мають дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що останнім часом вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, з цього часу вони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, їхнє спільне сімейне життя не склалося через непорозуміння з різних побутових причин, спірного майна не мають, відновлення сім»ї позивачка вважає не можливим, а тому остання просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачкою, не заперечував. Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], необхідно залишити проживати з матір'ю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.06.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 06.06.2007 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач нехтує сімейними цінностями. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2007 року. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.06.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 06.06.2007 року. За час спільного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач офіційно працює електромонтером на СП «ODV-Електрик» добровільно не надає кошти на утримання дитини. Відповідач аліменти на даний час нікому не сплачує. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 06.06.2007 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює електромонтером на СП «ODV-Електрик», інших осіб, які перебували б на його утриманні не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.06.2012 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 23 листопада 2004 року вона розірвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, актовий запис № 155. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина –[PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач та який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина постійно хворіє та потребує додаткових грошей на лікування. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає не регулярно, хоча зобов’язаний за законом. Враховуючи той факт, що відповідач працює у м. Москва РФ, має дуже великий доход, проте усі отримані кошти витрачає на власні потреби, крім того має дорогий автомобіль –іномарку, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на дитину щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згоден виплачувати аліменти не в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на місяць, а 1/4 частину зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину, оскільки він не працює та ніякої машини не має, тому вимоги позивача безпідставні та надумані. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, сторони 23.11.2004 року розірвали шлюб у відділі РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, що підверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 155 (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження на ім’я [PERSON], батьком останнього записаний відповідач (а.с. 8). Відповідно довідки, на утриманні позивачки знаходяться її син – [PERSON], [INFO] та мешкає разом з нею (а.с.7). При постановлені рішення суд виходить із вимог ст.182 СК України та враховуючи матеріальний стан сторін, вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину, оскільки доказів того, що відповідач офіційно працює, має великий дохід, який дозволив би стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі, позивач суду не надала. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

09.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 1500 грн., щомісячно, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.11.2007 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилися син [PERSON] та донька [PERSON]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просили його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує про стягнення аліментів у розмірі 400 грн. на кожну дитину. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі до 17.04.2012 року перебували у шлюбі, що підтверджується копією про рішення про розірвання шлюбу (а.с. 3), від якого в них народилися син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 4, 5). Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, про що відповідна довідка (а.с. 2). Як зазначено позивачкою у судовому засіданні - відповідач надає матеріальну допомогу, однак не регулярно, тому просить суд винести рішення про офіційну сплату аліментів. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, на утримання дітей допомогу надає, однак не регулярно, позивачкою не надано доказів про можливість сплати відповідачем заявленої суми, та враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial