overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2004 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2), та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 30.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис № 354. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою. Позивачка та відповідач мешкають разом. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 1995 року, в даний час мешкають разом. Примирення між ними не досягнуто. Діти мешкають з позивачкою. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2), та від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.3). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої КП «ЖЕК №9» від 14.03.2013 року (а.с.8), дитина проживає разом з батьками. Відповідач не оспорює того, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна»- Харківська філія про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства страхової компанії « Універсальна»- Харківської філії на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 90 213, 36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 952, 13 грн, а всього 91 165, 49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013 року справа повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, у зв*язку з відсутністю в резолютивній частині рішення висновку щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Учасники процесу в судове засідання не зґявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В мотивувальній частині заочного рішення від 28.05.2012 року вказано, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, але в резолютивній частині відсутній висновок суду щодо цієї вимоги щодо стягнення моральної шкоди рішення не ухвалено. Суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, у вигляді квартири [ADDRESS] м. Южноукраїнську, відумерлою. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, однокімнатна квартира по [ADDRESS] м. Южноукраїнськ дійсно належить на праві приватної власності гр. [PERSON]. Загальна площа квартири 33,9 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м.. За довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 18.02.2013 року на цій житловій площі, інших осіб, крім померлого, не було зареєстровано та не проживає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року зареєстровано смерть [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, або в день, з якого вона оголошується померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємці у померлого відсутні. Відповідно до довідки завідуючої Южноукраїнської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно з положеннями ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

26.09.2012 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Вказує, що відповідач мешкає окремо, допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні, позивач позов підтримала, вказує що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказує що з відповідача рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.01.2005 року вже стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, тому вважає, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено поясненнями сторін відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України, що не потребує доказуванню, що сторони перебували у шлюбі з 21.12.2007 року по 28.03.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю [PERSON] у квартирі [ADDRESS], а.с.3,4,6. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обов'язку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. При встановленні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач ніде не працює, має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], 1998 року, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн. відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі ст.180,181-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91899 гривень 63 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 07 вересня 2006 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 8504 гривні 60 коп.. для придбання товару . Кредит надавався на строк до 08 березня 2010 року , щомісячний платіж по кредиту становив 307 гривень 79 коп. , що підтверджується копією договору. Станом на 21 лютого 2013 року заборгованість по кредитному договору становить 91899 гривень 63 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 919 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

21 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, згідно до якого за [PERSON] було визнане право власності на квартиру [ADDRESS]. У відповідності до резолютивної частини зазначеного рішення, за позивачем визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач звернувся до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що у відповідності до резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року за ним визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 31 травня 1995 року, у відповідності до тексту якого (п.1), спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. В рішенні суду не зазначений метраж квартири, на яку визнано право власності, тому позивач вважає, що суд визнавши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. В судове засідання позивач не зґявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зґявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Розглянувши надану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню. В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 травня 1995 року, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру загальною площею 38,2 кв.м., корисною площею 38,2 кв.м., яка складається з двох кімнат, житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (п.1 договору купівлі-продажу). У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Суд доходить до висновку, що визнаючи за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] у рішенні суду належить зазначити технічну характеристику майна, на яке визнається право власності, а саме площу квартири, переданої у власність [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення, абонентської плати, гарячу воду. Ухвалою суду від 04.03.2013 року по справі допущено правонаступника позивача КП „ВРЕЖО №1 МКП „ Основаніє. У заяві вказав, що відповідач зареєстрована за адресою [INFO]. Плату за опалення, абонентську плату, гарячу воду відповідач не оплачує у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 р. -01.04.2012 року, утворилася заборгованість у сумі 3735 гривень 79 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просить суд застосувати строк позовної давності, також вважає що заборгованість за опалення, абонентську плату, гарячу воду відсутня та в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно відповіді адресного бюро Запорізької області від 31.05.2012 року відповідач зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до ч.1 ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною першої статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з особистого рахунку [PERSON] відповідач частково сплачувала нараховані комунальні послуги з 01.07.2002 року по 01.01.2012 року, тобто визнала свій борг. З урахування викладеного, як наслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги утворилася заборгованість за період 01.01.2002 р. 01.04.2012 року, утворилася заборгованість у сумі 3735 гривень 79 копійок, що складає 1300 гривень 12 копійок заборгованість по опаленню та абон.плату за опалення, 2435 гривень 67 копійок заборгованість по гарячій воді, що підтверджується довідкою виданою начальником ЖЕУ № 61. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по платі за опалення, абонентська плата, гарячу воду у розмірі 3735 гривень 79 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку № 12 який знаходиться по вул. Запорожця, в с.Засулля Лубенського району Полтавської області,згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 1995 року. Відповідачка раніше була їй невісткою, бо перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином. 04 червня 2001 року її син [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані у її будинку та проживали до 27 квітня 2011 року, після чого залишили житло та виїхали на постійне місце проживання в [INFO]. Особистих речей та майна відповідачки в будинку не має. Відповідачка добровільно знятися з реєстрації не бажає, що і змусило її звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким визнати відповідачку [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , які втратили право на користування житловим будинком № 12 . який знаходиться по вул. Запорожця в с.Засулля Лубенського району Полтавської області з дня її вибуття 27 квітня 2011 року, та зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] будучи повідомлена належним чином про день і час в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа по справі Орган опіки і піклування Лубенської міської ради також в судове засідання не з"явилися, згідно листа прохають справу слухати без участі представника. Суд заслухав позивачку, перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 12 який знаходиться по вул. Запорожця, в с.Засулля Лубенського району Полтавської області,згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 1995 року. Відповідачка [PERSON] раніше була позивачці невісткою, бо перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином. 04 червня 2001 року син позивачки [PERSON] - [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані у будинку позивачку та проживали до 27 квітня 2011 року, після чого залишили житло та виїхали на постійне місце проживання в [INFO]. Особистих речей та майна відповідачки [PERSON] в будинку не має. Відповідачка [PERSON] добровільно знятися з реєстрації не бажає. Факт не проживання відповідачки [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується актом будинкового комітету від 26.03.2012 року. Суд вважає ,що позовні вимоги [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved