Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 26.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 65/07/840 про надання кредиту у сумі 148000 дол. США строком до 26.12.2027 р. під 12,9% річних. В забезпечення позову між сторонами було укладено договір іпотеки від 26.12.2007 р. щодо [ADDRESS]. Крім того у забезпечення виконання відповідачем № 1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 [PERSON] 26.12.2007 р. було укладено договір поруки. У відповідності до п. 3.3.3 кредитного договору відповідачі були зобов’язані здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяці наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі не менше ? від суми отриманого кредиту, що становить 616 дол. США. У відповідності до абз. 1 п. 3.3.3 кредитного договору відповідачі зобов’язались сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно один раз на місяць не пізніше 10 числа наступного місяця виходячи з процентної ставки зазначеної у п. 1.1 договору. Відповідно до п. 3.1.10 кредитного договору відповідачі зобов’язались на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нарахувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1 збільшеної на 1 %, тобто 13,9% річних. Станом на 23.08.2011 р. загальна заборгованість відповідача № 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 152110,26 дол. США та 65660 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, а також 75700 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки та кредитного договору щодо обов’язкового страхування предмета застави. У зв’язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути заборгованість та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача № 1 та відповідач № 2 у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 65/07/840 про надання кредиту у сумі 148000 дол. США строком до 26.12.2027 р. під 12,9% річних. В забезпечення позову між сторонами було укладено договір іпотеки від 26.12.2007 р. щодо [ADDRESS]. Крім того у забезпечення виконання відповідачем № 1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 26.12.2007 р. було укладено договір поруки. У відповідності до п. 3.3.3 кредитного договору відповідачі були зобов’язані здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяці наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі не менше ? від суми отриманого кредиту, що становить 616 дол. США. У відповідності до абз. 1 п. 3.3.3 кредитного договору відповідачі зобов’язались сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно один раз на місяць не пізніше 10 числа наступного місяця виходячи з процентної ставки зазначеної у п. 1.1 договору. Відповідно до п. 3.1.10 кредитного договору відповідачі зобов’язались на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нарахувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1 збільшеної на 1 %, тобто 13,9% річних. Згідно з ч. 1 ст. 530 Ц України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Як встановлено судом, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 –[PERSON] було укладено договір поруки від 26.12.2007 р. Згідно п. 1.2 договору поруки відповідач № 2 зобов’язався у повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов’язань відповідача № 1 перед позивачем, що виникли з кредитного договору і відповідальність відповідачів № 1 та № 2 є солідарною. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, а у встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Також суд на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за доцільне заборонити виїзд за межі України відповідачам до закінчення провадження по даній справі. Судові витрати та витрати за надання оголошення необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved