Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-19 00:00:00

У березні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] 10 липня 2007 року був укладений кредитний договір „Автопакет" № 08/07/2007/980 К 896, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі на суму 78 780,00 грн. зі сплатою 18,4 % річних строком до 09.07.2014 року. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителям за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 1696,21 грн. до 18 числа кожного поточного місяця. Умовами кредитного договору передбачено, що в разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованності за кожен день прострочення. За порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від суми кредиту. Вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 08.02.2013 року заборгованість становить 68 797,51 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в котрій просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та [PERSON] був укладений договір „Автопакет" № 08/07/2007/980 К 896, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі на суму 78 780,00 грн. зі сплатою 18,4 % річних строком до 09.07.2014 року. Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 1696,21 грн. щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет" та договору поруки [PERSON] виступила поручителям за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08.02.2013 р. становить - 68 797,51 грн., з яких: борг по кредиту - 51 733,57 грн., відсотки за користування кредитом - 8177,14 грн., пеня - 736,96 грн., штраф - 7878,00 грн., індекс інфляції - 271, 84 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що позичальник у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пункт 5.2 цього ж договору передбачає обов'язок сплати штрафу за порушення перелічених вимог пунктів договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, поручитель якого виступає відповідач [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача [PERSON] як боржника за основним зобов'язанням та відповідача [PERSON] як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved