Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 422,92 гривень, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 250,00 гривень, а з [PERSON] стягнути на його користь витрати на експертне авто товарознавче дослідження в розмірі 900,00 гривень, витрати на виклик телеграмою в розмірі 69,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень, посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року на перехресті вулиці Бабеля та вулиці Балківській в місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Хонда д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП, яка сталась з вини [PERSON], автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». У звязку з тим, що до наступного часу відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну шкоду, позивач змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд задовольнити їх в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечувала проти їх задоволення. Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2011 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Бабеля та вулиці Балківській в місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Хонда д/н [NUMBER], який належить [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина водія автомобіля [NUMBER] - [PERSON] у скоєнні ДТП від 22.12.2011 року встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року по справі № 3/1519/95/12, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу 391 гривень. Внаслідок, дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить позивачу, завдано суттєві пошкодження, у звязку з чим, автомобіль доставлений до станції технічного обслуговування за допомогою евакуатору, за послуги якого позивачем було сплачено 250 гривень, відповідно до квитанції. В судовому засіданні також встановлено, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно висновку № 644 експертного авто товарознавчого дослідження по зясуванню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 20.02.2012 року, вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Хонда д/н [NUMBER] складає 49 422,92 гривень. Вартість проведення дослідження склала 900,00 гривень. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Листом від 23.03.2012 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»повідомила позивача про сплату страхового відшкодування в сумі 10 845,00 гривень, що значно менше розміру завданої шкоди. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49 422,92 гривень, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 250,00 гривень, а всього 49 672 гривень 92 копійки, а з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на експертне авто товарознавче дослідження в розмірі 900,00 гривень, витрати на виклик телеграмою в розмірі 69,00 гривень, а всього 969 гривень 00 копійок. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial