Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те , що правовими підставами для звернення до суду із зазначеним позовом є порушення фізичною особою-підприємцем [PERSON] положень ч. 11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 8 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та прав позивача, як споживача, отримати розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання відповідачем робіт (надання послуг), дату продажу (надання послуг) та факт оплати відповідачем цих робіт (наданих послуг). Так, у вересні 2009 р. позивач уклав із фізичною особою-підприємцем [PERSON] усний договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку у квартирі [ADDRESS] металопластикових виробів (замовлення №48699 від 28.09.2009 р.) на загальну суму 3690,00 грн. На виконання умов цього договору, являючись офіційним дилером ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", відповідач особисто зняв розміри майбутніх металопластикових вікон та самостійно замовив у ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" виготовлення та доставку зазначених металопластикових вікон на адресу позивача. Грошові кошти в сумі 3690,00 грн., яка включає: вартість робіт з виготовлення, доставки та установки металопластикових вікон (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.), були сплачені позивачем відповідачу авансом - готівкою в момент укладення цього усного договору побутового підряду, однак відповідач не видав розрахункового документу на підтвердження даного факту, мотивуючи, що це буде зроблено в момент доставки металопластикових вікон (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.). 05.10.2009 р. виготовлені металопластикові вироби (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.) були доставлені третьою особою на адресу позивача, однак, надати розрахунковий документ, підтверджуючий факт оплати позивачем вартості робіт із виготовлення металопластикових вікон, а також документи, підтверджуючі якість цих металопластикових вікон, у т.ч., й паспорт якості, відповідач та третя особа відмовилися. На протязі 2010 р., як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами виконати роботи по установці металопластикових виробів, здати їх по Актам виконаних робіт надати розрахункові документи та документи, на підтвердження якості металопластикових вікон, однак усі письмові звернення (від 26.11.2010 р., 07.12.2010 р., 15.12.2010 р.) відповідач проігнорував. Так, 26.11.2010 р. цінним листом №4900083818498 із описом вкладення на адресу відповідача була направлена Вимога виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу вказаного цінного листа, відповідач безпричинно відмовився отримати зазначений цінний лист, після чого поштове відділення повернуло позивачу цього листа з відміткою "за истечением срока хранения". 07.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501737353 із повідомлення про вручення на адресу відповідача була направлена повторна вимога виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу вказаного рекомендованого листа, у зв'язку з відмовою відповідача отримати рекомендований лист, поштове відділення повернуло позивачу цей лист із відміткою "за истечением срока хранения". 16.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501757249 із повідомленням про вручення на адресу відповідача була направлена третя Вимога від 15.12.2010 р. виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Як і дві попередні, зазначену Вимогу Відповідач проігнорував. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу рекомендованого листа, відповідач безпричинно відмовився отримати його, після його поштове відділення повернуло позивачу указаний рекомендований лист із відміткою "за истечением срока хранения". Згідно повідомлення Дніпропетровської дирекції "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (лист від 24.02.2011 р. за вих. №9-Л-05-610) вищезазначені цінний лист №4900083818498, рекомендовані листи №5200501737353 та №5200501757249 доставлялися на адресу відповідача, йому неодноразово направлялося повідомлення про їх надходження, однак відповідач так і не отримав їх, після чого, після закінчення строку зберігання, указана поштова кореспонденція була повернута відправнику (позивачу). У жовтні 2009 р. позивач уклав із фізичною особою-підприємцем [PERSON] усний договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку у квартирі [ADDRESS] металопластиковихвікон (Замовлення №54036 від 14.10.2009 р.) на загальну суму 4 090,00 грн. На виконання умов цього договору, являючись офіційним дилером ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", відповідач особисто зняв розміри майбутніх металопластикових вікон та самостійно замовив у ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" виготовлення та доставку зазначених металопластикових вікон на адресу позивача. Грошові кошти в сумі 4090,00 грн., яка включає: вартість робіт з виготовлення, доставки та установки металопластикових вікон (Замовлення №54036 від 14.10.2009 р.), були сплачені позивачем відповідачу авансом - готівкою в момент укладення цього усного договору побутового підряду, однак відповідач не видав розрахункового документу на підтвердження даного факту, мотивуючи, що це буде зроблено в момент доставки металопластикових вікон (Замовлення №54036 від 14.10.2009 р.). 20.10.2009 р. виготовлені металопластикові вироби (Замовлення №54036 від 14.10.2009 р.) були до палені третьою особою на адресу позивача, однак, надати документ, підтверджуючий факт оплати вартості робіт із виготовлення металопластикових вікон, а також документи, підтверджуючі якість цих металопластикових вікон, у т.ч., й паспорт якості, відповідач та третя особа відмовилися. На протязі 2010 р. позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами виконати роботи по установці металопластикових виробів, здати їх по Актам виконаних робіт надати розрахункові документи та документи, на підтвердження якості металопластикових вікон, однак усі письмові звертався (від 26.11.2010 p., 07.12.2010 p., 15.12.2010 р.) відповідач проігнорував. Так, 26.11.2010 р. цінним листом №4900083818498 із описом вкладення на адресу відповідача була направлена вимога виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №54036 від 14.10.2009 p.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу цінного листа, відповідач безпричинно відмовився отримати зазначений цінний лист, після чого поштове відділення повернуло мені (Позивач) цінний лист із відміткою "За истечением срока хранения". 07.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501737353 із повідомлення про вручення на адресу відповідача була направлена повторна вимога виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №54036 від 14.10.2009 p.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. У зв'язку з відмовою відповідача отримати даний рекомендований лист, поштове відділення повернуло позивачу цей лист із відміткою "За истечением срока хранения". 16.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501757249 із повідомленням про вручення на адресу відповідача була направлена третя вимога від 15.12.2010 р. виконати роботи по установці металопластикових виробів (Замовлення №54036 від 14.10.2009 p.), здати роботи по Акту виконаних робіт, надати розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Як і дві попередні, зазначену вимогу відповідач проігнорував. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу рекомендованого листа, відповідач безпричинно відмовився отримати його, після чого поштове відділення повернуло позивачу указаний рекомендований лист із відміткою "за истечением срока хранения". Згідно повідомлення Дніпропетровської дирекції "Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта" (лист від 24.02.2011 р. за вих. №9-Л-05-610) вищезазначені цінний лист №4900083818498, рекомендовані листи №5200501737353 та №5200501757249 доставлялися на адресу відповідача, йому неодноразово направлялося повідомлення про їх надходження, однак відповідач так і не отримав їх, після чого, після закінчення строку зберігання, указана поштова кореспонденція була повернута відправнику (позивачу). Разом з тим, у грудні 2009 р. позивач уклав із фізичною особою-підприємцем [PERSON] усний договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку у квартирі [ADDRESS] метало пластикових вікон (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) на загальну суму 7850,00 грн. На виконання умов цього договору, являючись офіційним дилером ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", відповідач особисто зняв розміри майбутніх металопластикових вікон та самостійно замовив у ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" виготовлення та доставку зазначених металопластикових вікон на адресу позивача. Грошові кошти в сумі 7 850,00 грн., яка включає: вартість робіт з виготовлення, доставки та установа металопластикових вікон (Замовлення №64563 від 01.12.2009 p.), були сплачені позивачем відповідачу авансом - готівкою в момент укладення цього усного договору побутового підряду, однак, відповідач не видав розрахункового документу на підтвердження даного факту, мотивуючи, що це буде зроблено в момент доставки металопластикових вікон (Замовлення №64563 від 01.12.2009 p.). 09.12.2009 р. виготовлені металопластикові вироби (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) були доставлені третьою особою на адресу позивача, однак, надати документ, підтверджуючий факт оплати вартості робіт із виготовлення металопластикових вікон, а також документи, підтверджуючі якість цих металопластикових вікон, у т.ч., й паспорт якості, відповідач та третя особа відмовилися. На протязі 2010 р., як зазначається позивачем, він неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами виконати роботи по установці металопластикових виробів, здати їх по Актам виконаних робіт надати розрахункові документи та документи, на підтвердження якості металопластикових вікон. Усі вищезазначені мої письмові звернення (від 26.11.2010 p., 07.12.2010 p., 15.12.2010 р.) відповідач проігнорував. Так, 26.11.2010 р. цінним листом №4900083818498 з описом вкладення на адресу відповідача була направлена Вимога - до 03.12.2010 р. надати документи, на підтвердження якості метало пластикових виробів (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) та розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу цінного листа, відповідач безпричинно відмовився отримати зазначений цінний лист, після чого поштове відділення повернуло мені (Позивач) цінний лист із відміткою "за истечением срока хранения". 07.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501737337 із повідомлення про вручення на адресу відповідача була направлена повторна вимога надати документи, на підтвердження якості метало пластикових виробів (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) та розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. У зв'язку з відмовою відповідача отримати даний рекомендований лист, поштове відділення повернуло мені (Позивач) цей лист із відміткою "за истечением срока хранения". 16.12.2010 р. рекомендованим листом №5200501756935 із повідомленням про вручення на адресу відповідача була направлена третя вимога від 15.12.2010 р. надати документи, на підтвердження якості металопластикових виробів (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) та розрахунковий документ про оплату вартості вказаного замовлення. Як і дві попередні, зазначену вимогу відповідач проігнорував. Не зважаючи на неодноразові повідомлення відповідача поштовим відділенням про надходження на його адресу рекомендованого листа, відповідач безпричинно відмовився отримати його, після чого поштове відділення повернуло мені (Позивач) указаний рекомендований лист із відміткою "за истечением срока хранения". Згідно повідомлення Дніпропетровської дирекції "Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта" (лист від 24.02.2011 р. за вих. №9-Л-05-610) вищезазначені цінний лист №4900083818498, рекомендовані листи №5200501737337 та №5200501756935 доставлялися на адресу відповідача, йому неодноразово направлялося повідомлення про їх надходження, однак відповідач так і не отримав їх, після чого, після закінчення строку зберігання, указана поштова кореспонденція була повернута відправнику (позивачу). Лише в листопаді 2010 р., майже через 11 місяців з дати виготовлення металопластикових виробів, відповідач надав позивачу оригінали Гарантійних талонів на металопластикові вироби (Замовлення №13699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.). Паспорт якості на металопластикові вироби (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.), розрахункові документи (товарний чек або квитанцію до прибуткового касового ордеру), на підтвердження факту оплати Позивачем вартості металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.099.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.), відповідач не надав позивачу по сьогоднішній день. У той же час, відповідач не заперечує фактів отримання від позивача готівкою грошових коштів в якості оплати вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металопластикових виробів (Замовлення 13699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.) та перерахування їх грошових коштів) на рахунок ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" (Третьої особи) - фактичного виробника вказаних металопластикових виробів. Так, 17.02.2012 р. у судовому засідання, яке відбулося в Дніпропетровському райсуді Дніпропетровсь кі області по справі №2-5166/2011 за позовом [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", третя особа - фізична особа-підприємець [PERSON] про зобов'язання ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" надати документи, на підтвердження якості металопластикових виробів (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.), [PERSON] підтвердив суду, що приймав від позивача готівкою грошові кошти для оплати вартості робіт з виготовлення металопластикових виробів (Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.), які відразу перерахував на рахунок ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ"(Третя особа). Однак назвати конкретну суму цих грошових коштів, [PERSON] відмовився. Крім цього, 16.07.2012 р. у судовому засідання, яке відбулося в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська по справі №401/4154/2012 за позовом [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", де третя особа - фізична особа-підприємець [PERSON] про зобов'язання ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" надати документи, на підтвердження якості металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.), [PERSON] також підтвердив суду, що отримав від позивача готівкою грошові кошти для оплати вартості робіт з виготовлення металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р. та Замовлення №54036 від 14.10.2009 р.), які відразу перерахував на рахунок ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" (Третя особа). Однак назвати конкретну суму цих грошових коштів, [PERSON] теж відмовився. Таким чином, у вищезазначених двох судових процесах по справі №2-5166/2011 та по справі 401/4154/2012 фізична особа-підприємець [PERSON] (відповідач) особисто підтвердив факт отримання від позивача готівкових грошових коштів в оплату вартості робіт з виготовлення металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.), однак, по сьогоднішній день безпідставно відмовляється видати позивачу, як замовнику цих виробів, розрахунковий документ для підтвердження факту оплати цих виробів позивачем. Безпідставна відмова відповідача видати позивачу розрахунковий документ на підтвердження факту оплати позивачем вартості металопластикових вікон (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64563 від 01.12.2009 р.) є підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Предмет позову становить вимога про зобовязання фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO]) у десятиденний строк із дня набрання чинності судовим рішенням надати [PERSON] (ІПН [NUMBER], зареєстрований за адресою: вул. Радгоспна,, 46[ADDRESS], 52005) розрахунковий документ (товарний чек або квитанцію до прибуткового касового ордеру) на підтвердження дати продажу [PERSON] металопластикових виробів (Замовлення №48699 від 23.09.2009 р., Замовлення №54036 від 14.10.2009 р., Замовлення №64563 від 01.12.2009 р.) та фактів оплати [PERSON] вартості робіт з виготовлення та доставки цих метало пластикових виробів (Замовлення №48699 від 28.09.2009 р., Замовлення №54036 від 14.10.2009 р., Замовлення№ 64563 від 01.12.2009 р.). Відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідно до заперечень відповідача позов безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що уклав із відповідачем усний договір підряду на виготовлення, доставку та установку металопластикових виробів, який я не виконав, а також не надав документи, що підтверджуюсь оплату товару, чим порушив його права. Ці твердження не відповідають дійсності та є неправдивими. Позивач придбавав за готівку у ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" металопластикові вироби. Замовлення було зроблено через відповідача, оскільки відповідач є дилером ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", для того щоб позивач зміг скористатися дилерською знижкою. Ці обставини встановлені рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 р., рішення набрало чинності. При цьому розміри і конфігурації виробів надавав позивач, також він надавав гроші у розмірі вартості виробів. Після оформлення замовлень виробник, ТОВ «СТЕКО ТРЕЙДІНГ", видавав відповідачу рахунок - фактуру, який відповідач оплачував. При одержанні виробів позивач отримав від відповідача гарантійні талони на товар (вони додані до позовної заяви), та чеки про оплату товару. Таким чином, права позивача, як споживача, з боку відповідача не були порушені. Доводи позивача про те, що до сплачених сум, крім вартості металопластикових виробів, входила вартість їх установки, яку відповідач був зобов'язаний здійснити, не ґрунтуються на фактичних обставинах. Відповідач є дилером ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", тобто має право продажу товару від імені виробника. Щодо установки металопластикових виробів, це окремий вид діяльності, для здійснення якого необхідна відповідна ліцензія. Стосовно укладання із позивачем усних договорів підряду на суми 3690,00 грн., 4090,00 грн., 7850,00 грн., то відповідач заперечує факт укладання таких договорів, окрім того, відповідно до вимог ст.208 Цивільного Кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Стосовно надання позивачем у якості доказів фотокопій замовлень на імя відповідача, то, на переконання відповідача, вони не є доказами, оскільки не містять підписів замовника та виконавця, а також не завірені належним чином. Представник третьої особи також просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. За ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Разом з тим, ст. 8 зазначеного вище закону встановлює, що під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Судом встановлено, що між сторонами у цій справі були укладені в усній формі договори побутового підряду на виготовлення, доставку та установку у квартирі [ADDRESS] металопластикових виробів; замовлення №48699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64653 від 01.12.2009 р. та фактів оплати [PERSON] робіт з їх виготовлення та доставки. З боку відповідача зобовязання були виконані, утім, на підтвердження вчинення правочину відповідач, не зважаючи на отримання грошових коштів від позивача, не надав позивачу відповідний розрахункових документ. Зазначена обставина не заперечувалася відповідачем, у звязку з чим на виконання ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такою, що не потребує доказування. За наведених вище обставин, оскільки видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу, становить обовязок продавця, утім, відповідач цього обовязку не дотримався, та вимоги позивача до відповідача залишилися без реагування, для суду з метою поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення про зобовязання фізичної особи підприємця [PERSON] (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів [NUMBER], місце проживання фізичної особи підприємця [ADDRESS]) надати [PERSON] (ІПН [NUMBER], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]) розрахунковий документ на підтвердження здійснення продажу [PERSON] (ІПН [NUMBER], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]) металопластикових виробів за замовленнями №48699 від 28.09.2009 р., №54036 від 14.10.2009 р., №64653 від 01.12.2009 р. та фактів оплати [PERSON] робіт з їх виготовлення та доставки. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved