Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року зобов"язано [PERSON], яка мешкає за адресою : м. Конотоп, вул. Ніжинська, 17, перенести недобудований сарай не менш як на 1 м. від межі з земельною ділянкою № 15 по вул. Ніжинській , зареєстрованої за [PERSON], при йьому відновити огорожу на тому ж рівні як було до будівництва сараю , а також зобов"язати [PERSON] перенести каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом, який у неї є. Зобов"язати [PERSON] перенести вбиральню на її ділянці на відстань не менше ніж 15,0 м. відносно житлового будинку по вул. Ніжинській, 17 , зареєстрованого за [PERSON]. Дані зобов"язання виконати до 1 червня 2007 року. Рішення набрало законної сили . Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року була задоволена заява [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за її позовом до [PERSON] , треті особи : [PERSON] , Виконком Конотопської міської ради, Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном в частині зобов"язання [PERSON] перенести каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом. Свої вимоги мотивує тим, що на запит Конотопської юридичної консультації від 14.09.2011 року КП ВУВКГ надало затверджену схему прокладення каналізаційного випуску від житлового будинку по вул. Ніжинській, 17, власником якого є [PERSON] Відповідно до схеми були внесені зміни в технічні умови 16.07.2007 року, тобто після ухваленого судом рішення від 05.12.2006 р. З відповіді ДЗ " Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція" вбачається, що для надання висновку відсутня відстань каналізаційного випуску від житлового будинку по вул. Ніжинська , 15 в м. Конотоп, належного [PERSON] Конотопське КП ВУВКГ від 13.10.2011 р. повідомило, що згідно вимог ДБН 360-92, додаток 8.1. відстань самоплинної каналізації від фундаме нтів огорож підприємств повинна бути не менше 1,5 м., інших даних , які б регулювали нормативну відстань від самоплинної каналізації до огорожі сусідньої садиби немає , що враховуючи технічні вимоги п обслуговуванню трубопроводу відстань між огорожею садиби по вул. Ніжинська, 15 до каналізаційного випуску від будинку по вул. Ніжинська, 17 повинна бути не менше 1,0 м. Її позовні вимоги по справі № 2-1732/2006 р. в даній частині зводилися до зобов"язання [PERSON] перенести каналізаційні труби , погодивши їх перенесення з будівельними нормами. Свої позовні вимоги в цій частині обгрунтовувала тим, що восени 2005 року сім"я відповідачки проклала самоплинну каналізаційну систему по її межі , пошкодила огорожу, не отримала від неї дозволу , не дотримувалися санітарних і будівельних норм. Незважаючи на наявність нових технічних умов від 16.07.2007 р. , в яких визначена відстань від її огорожі до каналізаційної системи - 1,0 м., відповідачка порушила її права як власника, тому просить суд скасувати рішення місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року за її позовом до [PERSON], треті особи : [PERSON], Виконком Конотопської міської ради, Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном . Представник відповідачки [PERSON] проти вимог позивачки заперечує, вказує, що каналізація прокладена у відповідності до технічних та санітарних норм. Представник Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства [PERSON] проти заяви заперечує, зазначила, що вона виїжджала до господарства [PERSON] за адресою м. Конотоп , вул. Ніжинська, 17 і візуально оцінила відстань каналізації від шиферної огорожі [PERSON], яка склала 1 м. Всі технічні і санітарні норми витримані. Представник Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп [PERSON] проти заяви заперечує, вказала , що санітарних порушень немає. Представник Виконкому Конотопської міської ради до судового засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять справу слухати без участі їх представника, покладаються на розсуд суду. Треті особи : [PERSON] , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню , судове рішення підлягає скасуванню і необхідно прийняти нове рішення. В ідповідно до ст. 365 ЦПК України : заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами без задоволення. Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року зобов"язано [PERSON], яка мешкає за адресою : м. Конотоп, вул. Ніжинська, 17, перенести від межі з земельною ділянкою № 15 по вул. Ніжинській , зареєстрованої за [PERSON], каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом, який у неї є. Рішення набрало законної сили . ( а.с.97) Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року була задоволена заява [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. ( а.с.106) Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 5 липня 2011 року [PERSON] відмовлено в роз"ясненні рішення місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року , у зв"язку з тим,що відповідачка по справі надала уточнений проект від 16.07.2007 р., відповідно до якого сталися зміни після винесення рішення суду і дане питання потребує розгляду в судовому засіданні у зв"язку з нововиявленими обставинами. ( а.с.120) В судовому засіданні встановлено, що в проект , який існував при винесенні судом рішення від 5 грудня 2006 року, відповідачкою [PERSON] були внесені зміни : там, де повинен бути водопровід, проклали каналізацію. Таким чином , є підстави про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до схеми нового узгоджувального плану від 16.07.2007 р.( а.с.124) каналізація прокладена на відстані 1 м. від огорожі господарства по вул. Ніжинської, 15 м. Конотоп, де мешкає [PERSON] У відповіді Комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства від 13.10.2011 р. вказано, що відстань між огорожею садиби по вул. Ніжинська, 15 в м. Конотоп до каналізаційного випуску від будинку по вул. Ніжинська, 17 в м. Конотоп, враховуючи технічні вимоги по обслуговуванню трубопроводу повинна бути не меншою 1 ,0 м. ( а.с.127) Як пояснила представник [PERSON]: при огляді в теперішній час місця прокладання каналізації , земля просіла на відстані 1 м від шиферної огорожі [PERSON] Шиферна огорожа встановлена без фундаменту. Технічні норми прокладання труб каналізації витримані. Згідно повідомлення Конотопського управління по експлуатації газового господарства від 28.09.2011 р., каналізація, прокладена мешканцями будинку № 17 по вул. Ніжинська в м. Конотоп прокладена без порушень " Правил безпеки систем газопостачання України", так як знаходиться на відстані 1,2 м від газопроводу низького тиску при нормі 1 м згідно Додатку № 4 " Правил безпеки систем газопостачання України" - " Відстані між сусідніми інженерними підземними мережами".( а.с. 126) Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши кожного з представників відповідних організацій щодо перенесення каналізаційної труби від огорожі господарства [PERSON], вважає, що немає жодної підстави, яка свідчила б про порушення прав [PERSON]

Outcome: approved