Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Представник позивача КП "ЖЕО №31"звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог представник КП "ЖЕО № 31"вказав, що відповідачі [PERSON], [PERSON] 26.11.1982 року зареєструвалися квартиру [ADDRESS]. 25 липня 2011 року виявлено, що вони не мешкають за вказаною адресою з 1994 року про, що КП "ЖЕО №31"був складений акт. На сьогоднішній день фактичне місце проживання відповідачів не відоме, та квартирну плату та комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідачі не проживають та відсутні по теперішній час, житлом не цікавляться , витрат на його утримання не несуть. Офіційне місце проживання або місцезнаходження не відоме. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] без поважних причин, понад шість місяців відсутні за місцем реєстрації, що є правовою підставою для визнання їх такими, які втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказав, що на підставі ордеру [NUMBER] від 10.08.1981 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу в трьохкімнатну квартиру, жилою площею 36,49 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] вселились та 14.08.1987 року зареєструвалися його дядько [PERSON] та тітка [PERSON]. Особистий рахунок по КП "ЖЕО № 31"був відкритий на [PERSON]. Він є племінником [PERSON], та [PERSON]. В 2002 році, його дядько [PERSON] та тітка [PERSON] запропонували йому переїхати до них постійно жити та об'єднатись в одну родину, він погодився на їх пропозицію, оскільки він має не повноцінну та не благополучну родину з якою мешкати неможливо. Зібравши свої речі він переїхав в квартиру дядька та [PERSON] та став постійно проживати разом із ними. Проживали на почуттях взаємодопомоги, всі питання в сім'ї вирішували сумісно, турбувались та поважали один одного, купували продукти харчування та предмети щоденного вжитку, вели спільне господарство, підтримували один одного в тяжкі часи. Мешкаючи разом у нього з дядьком були спільні доходи та витрати, а саме він у 2003 році влаштувався працювати вантажником на ринку та отримував заробітну платню, дядько теж працював, але не офіційно виконував ремонти квартир, та вони разом розпоряджалися коштами. Дядько [PERSON] та тітка [PERSON] виявляли бажання зареєструвати його на свою житлову площу за адресою: [ADDRESS], навіть звернувся у 2002 році до КЖП №31 із заявою з проханням зареєструвати до себе, але у КЖП №31 відмовились приймати заяву дядька, так як була заборгованість за комунальні послуги. Проживши однією сім'єю дядько [PERSON] та тітка [PERSON] мав намір знову піти до КЖП №31 та зареєструвати його в свою квартиру, але у вересні 2003 року дядькові [PERSON] та тітці [PERSON] запропонували поїхати на заробітки до Росії, і порадившись зі ним вирішили поїхати на заробітки для поліпшення сімейного бюджету та внесення грошових коштів по заборгованості за комунальні послуги, передавши йому в повне користування житлову площу за адресою: [ADDRESS] До липня 2005 року вони телефонували йому, розповідали про себе. Але в жовтні 2007 року повідомили, що влаштували своє життя у Росії та повертатись до Кривого Рогу не бажають ніколи . Після їх дзвінка, він залишався мешкати у їх квартирі за адресою: [ADDRESS] фактично виконуючи тим самим обов'язки наймача, а оскільки він у вказаній квартирі не зареєстрований, тому вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача КП "ЖЕО №31"[PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати відповідачів [PERSON] -[INFO] та [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS].та зобов'язати зняти їх з реєстраційного обліку. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовою телеграмою, в якій вони не заперечують проти задоволення позову, а також просять задовольнити зустрічний позов та розглянути справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Представник відповідача виконкому Жовтневої районної у місті Ради до суду не з'явився, але ним подано заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в справі - Сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ до суду не з'явився, але ним подано заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в справі - управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, що йому відомо що [PERSON] приблизно з 2002 року проживає у [ADDRESS], раніше він за вказаною адресою проживав з дядьком та тіткою, однак останні поїхали до Росії та зі слів [PERSON] йому відомо що вони мешкають у Москві та наміру повертатись до м. Кривого Рогу вони не мають. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що їй відомо що [PERSON] приблизно з 2002 року проживає у [ADDRESS], раніше він за вказаною адресою проживав з дядьком та тіткою, однак останні поїхали до Росії і тепер у вказаній квартирі він мешкає один. Вислухавши сторони, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31"до [PERSON], [PERSON], треті особи управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити та зустрічний позов [PERSON] до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", [PERSON], [PERSON], Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити, за наступними підставами. Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно -правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання : які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що на підставі ордеру [NUMBER] від 10.08.1981 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу в трьохкімнатну квартиру, жилою площею 36,49 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] вселились та 14.08.1987 року зареєструвалися [PERSON] та [PERSON]. Особистий рахунок по КП "ЖЕО № 31"був відкритий на [PERSON]. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] є племінником [PERSON] та [PERSON]. В 2002 році, [PERSON] переїхав до дядька та тітки жити на постійне місце та вони об'єднались в одну родини. Дядько [PERSON] та тітка [PERSON] виявляли бажання зареєструвати [PERSON] на свою житлову площу за адресою: [ADDRESS], однак їм було відмовлено, так як була заборгованість за комунальні послуги. Відповідача [PERSON] та [PERSON] проживали у вказаній квартирі до 2003 року потім вони виїхали до Росії та в теперішній час мешкають у м. Москва. Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Офіційне місце проживання або місцезнаходження відповідачів не відоме. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] без поважних причин, понад шість місяців відсутні за місцем реєстрації, що є правовою підставою для визнання їх, згідно ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу України, особами, що втратили право користування цим жилим приміщенням. Статтею 64 Житлового кодексу України визначено, що до членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення належать чоловік, дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно ст.65 Житлового кодексу України наймач в праві в установленому порядку за згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, чоловіка, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи вселені в якості членів сім'ї, набувають рівних прав користування житлового приміщення з іншими членами сім'ї, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У статті 106 Житлового кодексу України чітко вказано, що член сім'ї наймача вправі вимагати визнання його наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача у разі смерті або втрати ним права на житлове приміщення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved