Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 17.07.2012 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] Елліни Костянтинівни, [PERSON] Тодоров про стягнення суми боргу, вказавши в обґрунтування наступне. 29.01.2008р. між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк(далі банк), та [PERSON] Елліною Костянтинівною укладений Кредитний договір №МL 700/1042/2008, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 143000 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі на строк до 26.01.2033 року. 26.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк(далі банк), та [PERSON] Елліною Костянтинівною укладений Кредитний договір №МL 700/1178/2008, відповідно до якого відповідачу надано кредит на придбання нерухомого майна в сумі 80000 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі на строк до 26.05.2028 року. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами, між банком та [PERSON] Тодоров укладено договір поруки № SR 700/1042/2008 від 29.01.2008 року, та договір поруки № SR 700/1178/2008 від 26.05.2008 року, згідно яких [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитами, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №МL 700/1042/2008 від 29.01.2008 року та кредитним договором №МL 700/1178/2008 від 26.05.2008р. відповідно. Відповідачі в односторонньому порядку належним чином не виконують зобовязання, до цього часу гроші не повернуті та заборгованість за кредитними договорами станом на 07.02.2012р. складає 1791509,26 грн. Сторони в судове засідання 22.10.2012р. не з?явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі; просив справу розглянути за їх відсутності, на підставі наданих доказів та ухвалити заочне рішення, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 29.01.2008р. між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк(далі банк), та [PERSON] Елліною Костянтинівною укладений Кредитний договір №МL 700/1042/2008, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 143000 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі на строк до 26.01.2033 року. 26.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк(далі банк), та [PERSON] Елліною Костянтинівною укладений Кредитний договір №МL 700/1178/2008, відповідно до якого відповідачу надано кредит на придбання нерухомого майна в сумі 80000 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі на строк до 26.05.2028 року. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами, між банком та [PERSON] Тодоров укладено договір поруки № SR 700/1042/2008 від 29.01.2008 року, та договір поруки № SR 700/1178/2008 від 26.05.2008 року, згідно яких [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитами, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №МL 700/1042/2008 від 29.01.2008 року та кредитним договором №МL 700/1178/2008 від 26.05.2008р. відповідно. Також судом встановлено, що, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12листопада 2011 року, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL 700/1042/2008 від 29.01.2008 року, та № МL-700/1178/2008 від 26.05.2008 року укладеними між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON] Елліною Костянтинівною та договорами поруки №SR 700/1042/2008 від 29.01.2008 р., та № SR 700/1178/2008 від 26.05.2008 р. укладеними між ЗАТ ОТП Банк і [PERSON] Тодоров. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(надалі Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до [PERSON] Елліни Костянтинівни за кредитними договорами № МL 700/1042/2008 від 29.01.2008 року, та № МL-700/1178/2008 від 26.05.2008 року, а також до [PERSON] Тодоров за договорами поруки №SR 700/1042/2008 від 29.01.2008 р., та № SR 700/1178/2008 від 26.05.2008 р. Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів Банком були надані [PERSON] грошові кошти, банк виконав свої зобовязання перед [PERSON], а взяті на себе договірні зобовязання перед Позивачем [PERSON] не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитними договорами свідчить про грубе порушення нею умов договорів, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником солідарно. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладених кредитних договорах та договорах поруки, в звязку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем [PERSON] при укладенні кредитного договору, сплату процентів у відповідності до умов кредитного договору та сплату пені, нараховану за порушення виконання умов кредитного договору. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановлені договорами терміни зобовязання не виконували, кредит не повертали, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачували, заборгованість за договорами, з урахуванням штрафних санкцій, становить 1791509,26 грн., що підтверджується розрахунком. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідачів від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідачів заборгованості у повному обсязі. Згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved