Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

26 жовтня 2011 року позивачі звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ВАТ Ладижинхліб, ЗАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоровю та майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2010 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний позивачу [PERSON], пасажир зазначеного автомобіля позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в Літинську ЦРЛ для надання медичної допомоги. Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП по факту вчинення порушень Правил дорожнього руху, що призвело до зазначеної ДТП. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ Міська страхова компанія. Внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було завдано тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, вимушена була купувати ліки, також їй була спричинена моральна шкода. В результаті ДТП було значно пошкоджено автомобіль, яким позивач [PERSON] володів та користувався, а також [PERSON] було завдано моральної шкоди. У звязку із зазначеним, позивачі просили стягнути з ЗАТ Міська страхова компаніяна користь [PERSON] вартість ремонту автомобіля за вирахуванням франшизи, на користь [PERSON] понесені витрати на лікування та моральну шкоду, з ВАТ Ладижинхлібна користь [PERSON] суму франшизи та моральну шкоду, на користь [PERSON] частину моральної шкоди, яка підлягає стягненню з особи, винної в скоєнні ДТП. 25 січня 2012 року позивач [PERSON] відмовився від частини позовних вимог до ЗАТ Міської страхової компаніїпро стягнення з неї відновлювального ремонту автомобілю за вирахуванням франшизи, оскільки відповідач 14.12.2011 року сплатив йому зазначені кошти. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Адвокат [PERSON] просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені, не зявлялися в судові засідання, призначені на 21.11.2011 р., 08.12.2011 р., 05.01.2012 р., 25.01.2012 р., 15.02.2012 р., 05.03.2012 р., 15.03.2012 р., також оскільки позивач та адвокат [PERSON] не заперечують проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 листопада 2010 року [PERSON], працюючи водієм ВАТ Ладижинхліб та керуючи закріпленим за ним автомобілем ИЖ-2715порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП (а .с. 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ЗАТ Міська страхова компанія. В зазначеній ДТП автомобіль [NUMBER], яким володів та користувався [PERSON] (а.с. 14), було пошкоджено (а. с. 26). Відповідно до дублікату звіту № 10/785 від 30.11.2010 р., матеріальний збиток, заподіяний [PERSON], складає 10\~131 грн. 06 коп. (а. с. 97-101). Відповідач ЗАТ Міська страхова компаніязмінило назву на Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія(а. с. 130). 30.11.2011 року відповідач, ПАТ Міська страхова компаніявиплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9\~485 грн. 06 коп. та пеню за прострочення у розмірі 825 грн. (а. с. 132, 133). Таким чином відповідач ПАТ Міська страхова компаніявиконала свої зобовязання перед [PERSON] в частині повернення вартості відновлювального автомобіля. Сума франшизи компенсується згідно ст. ст. 12, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особою, відповідальність якої застрахована. В результаті ДТП, [PERSON], яка була пасажиром автомобіля [NUMBER], отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в Літинську ЦРЛ для надання медичної допомоги (а. с. 28). Через завдані їй в ДТП тілесні ушкодження, [PERSON] з 13 по 24 листопада 2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмільницької ЦРЛ (а. с. 30), на придбання ліків витратила 422 грн. 52 коп. (а .с 29), вимушена була придбати бандаж, вартістю 63 грн. (а .с . 31). При цьому у виписці із медичної карти [PERSON], зазначено, що її діагноз закрита травма грудної клітки. Забій лівої половини грудної клітки. Забій лівого плечового суглобу. Гострий бронхіт. Суд вважає, що гострий бронхіт не міг бути результатом ДТП, а тому не приймає в якості доказів витрати на препарати Аугментин, який являється антибіотиком, та противірусний препарат Арбідол, тому розмір витрат на ліки вважає 284 грн. 48 коп. Таким чином всього на лікування [PERSON] витрачено 347 грн. 48 коп., зазначені витрати відшкодовуються відповідно до ст. 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до копії заяви про виплату страхового відшкодування №6898 [PERSON] зверталась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач зазначене відшкодування не здійснив. Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода. Так, [PERSON] тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який являється для нього значною матеріальною цінністю, витрачав час та кошти на ремонт автомобілю, що призвело до незручностей, через які він страждав, втрачав спокій та рівновагу. [PERSON] відчувала фізичний біль, змушена була лікуватися, відриватись від звичних, повсякденних занять, страждала, переживала, вибилась з нормального ритму життя. За таких обстави суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Outcome: partial