Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що відповідно до кредитного договору №1350 від 08 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 листопада 2010 року та сплатою 25% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 08 листопада 2007 року, укладено з позичальником договір застави майна №1350, а саме рухоме майно у вигляді: софа "Лексус" - 2007р., вітальня-2006р., мякий куток "Кондор"-2006р., мякий куток "Президент"-2006р. право власності на які підтверджується технічними паспортами та посібниками до використання. Також у забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору банком 08 листопада 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки №1350 до кредитного договору №1350. Банк належним чином виконав свої зобов"язання по кредитному договору та здійнив видачу кредиту в сумі 5000,00 грн. відповідно до п.1.3. готівкою на споживчі цілі. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов"язався здійснювати погашення кредиту щомісяця в сумі 138,89 грн. Проте в обумовленні кредитним договором строки позичальник своїх зобов"язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав. На неодноразові попередження банку про погашення боргу позичальник не реагує. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пп.5.1, 5.2. кредитного договору та ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань боржник зобов'язується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам, та по основній сумі кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 06 грудня 2011 року сума заборгованості становить 10471,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4434,96 грн.; заборгованість за відсотками - 2956,64 грн.; заборгованість за пенею - 2944,69 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 32,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн. Тому просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору №1350 від 08 листопада 2007 року та штрафні санкції у розмірі 10471,29 грн. [PERSON] 02.02.2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], у якому просить визнати недійсним договір поруки від 08 жовтня 2008 року №1612/1 з часу укладення та відмовити в задоволені позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", а саме про стягнення з нього як з поручителя солідарної суми заборгованості у розмірі 10471грн.29 коп. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON], яка діє за довіреністю та представник відповідача за зустрічним позовом, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнає. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов визнав у повному обсязі та зобов"язався сплатити заборгованість за кредитом та штрафні санкції в повному обсязі, зустрічний позов визнав теж у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнав у повному обсязі, свій зустрічний позов підтримує. Пояснював, що договір поруки не підписував, про існування такого договору поруки йому стало відомо лише в при отриманні позову. Його підпис на договорі поруки сфальсифікований. Тому він не зобов'язаний нести відповідальність за умовами кредитного договору і просив у первісному позові щодо нього відмовити у повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Викладені представником позивача за первісним позовом обставини справи щодо надання [PERSON], [INFO], кредит в сумі 5000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 листопада 2010 року та сплатою 25% річних за користування кредитом, підтверджуються письмовими доказами справи: копією кредитного договору №1350 від 08.11.2007 року; копією договору застави майна №1350 від 08.11.2007 року; розрахунком заборгованості по кредиту №39/1926 від 06.12.2011року. Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога представника позивача про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 10471,29 грн грн. підлягає задоволенню. Вимога представника позивача за первісним позовом щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача за первісним позовом [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів виконання ним пунктів 2.4-2.8 договору поруки, щодо повідомлення поручителя про наявність поточної заборгованості і зобов'язання по її погашенню. Крім цього збіг 6-ти місячний строк визначений ст.559 ЦК України на пред'явлення вимоги до поручителя за вимогами вказаного кредитного договору. Відповідно поручитель не може нести відповідальності за прострочення кредиту позичальником. Тому в частині первісного позову щодо відповідача [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Доводи відповідача [PERSON] про підробку його підпису у договорі поруки, судом до уваги не приймаються, оскільки факт такої фальсифікації у встановленому законом порядку не доведено. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення цього факту сторони не заявляли. Тому відмови у позові з цього приводу суд підстав не находить. Крім цього згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача [PERSON] слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі -188,20 грн.

Outcome: partial