Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ 10.12.2010 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 3455,41 гривень посилаючись на те, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії, проживає за адресою [INFO]. Представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] був встановлений факт споживання електроенергії поза приладу обліку, а також відсутність пломби енергопостачальної організації, про що був складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 0071311 від 16.01.2009 року. Після виявлення факту порушення абонент усунув порушення, однак перевіркою від 03.07.2010 року співробітниками ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ повторно був встановлений факт безоблікового споживання електроенергії, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 0084912 від 03.07.2010 року. У звязку зі встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по актам в сумі 4812,81 грн. 11.09.2009 року між відповідачем та позивачем була укладена Угода про погашення заборгованості по акту № 0071311, згідно якої відповідач зобовязався сплатити суму збитків у розмірі 1972,19 гривень, впродовж трьох місяців у визначені Угодою строки. Проте зобовязань за угодою відповідачем не виконане, відповідач сплатив лише 614,79 гривень. Відповідач також не сплатив заборгованість за актом № 0084912, у розмірі 2840,62 гривень, звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за угодою про погашення заборгованості у розмірі 614,79 гривень, суму заборгованості за актом № 0084912 у розмірі 2840,62гривень, Позивач надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, \~про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його\~відсутності \~суду не надав. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, згідно положення ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подану заяву, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] був встановлений факт споживання електроенергії поза приладу обліку, про що був складений відповідний акт про порушення ПКЕЕН за № 0071311 від 16.01.2009 року. В звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією [PERSON] , було здійснено нарахування по акту в сумі 1972,19 гривень. Судом встановлено, що 11.09.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про погашення заборгованості у розмірі 1972,19 грн., що виникла в результаті порушення ПКЕЕН, згідно якої відповідач зобовязався погасити заборгованість на протязі 3 місяців з дня підписання зазначеної угоди. Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 614,79 гривень, за невраховану електроенергію, чим визнав факт спричинення шкоди, внаслідок порушення ПКЕЕН. Проте, 03.07.2010 року представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ під час повторної перевірки за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] був встановлений факт споживання електроенергії поза приладу обліку, про що був складений відповідний акт за № 0084912 від 03.07.2010 року. В звязку з встановленням факту повторного порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією [PERSON], було здійснено нарахування по акту в сумі 2840,62 гривень. Згідно п 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 р. №1357 ці правила регулюють відносини між громадянами та енегропостачальниками. З п. 2.5 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієювбачається, що t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 112, позивач здійснив нарахування, застосовуючи мінімальну величину t = 8. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін. Згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості підлягають задоволенню, оскільки випливають як з діючого законодавства, так з договірних правовідносин, що виникли між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень, та витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжними дорученням № 3954. Враховуючи викладене, суд, враховуючи покладений на споживача обовязок здійснювати контроль за станом електроприладів у місці проживання, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved