Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, 24, як за забудовником. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона 09.07.2004 року отримала у спадщину після своєї матері [PERSON], яка померла 13.10.1999 року ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. № 24. Пізніше, протягом 2005-2010 років [PERSON] власними силами та за власні кошти добудувала до даного будинку на відведеній для його обслуговування земельній ділянці прибудови, збудувала сарай, вбиральню та очисну споруду. 29.03.2012 року рішенням виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області № 110 [PERSON] було надано дозвіл на збереження самочинно побудованих прибудов, сараю, вбиральні та очисної споруди, які знаходяться на неприватизованій присадибній земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. № 24. В березні 2012 року позивач звернулась до КП «ХРБТІ» із заявою про оформлення на неї права власності на зазначені прибудови та господарські будівлі, але їй було відмовлено, в звязку з чим [PERSON] змушена звернутись до суду. Одночасно до суду звернувся з позовною заявою [PERSON], в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до [PERSON], третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. 24, який було укладено 01.03.2012 року в простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], а також просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в січні-лютому 2012 року він домовився з [PERSON] про придбання в неї за 100\~000 грн. належних їй ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24, які [PERSON] мала намір продати. В розмові [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо умов та ціни купівлі-продажу будинку. 01.03.2012 року відповідач звернулась до [PERSON] з пропозицією укласти договір купівлі-продажу ? частини будинку (літера А-1) з прибудовами (літери А3-1, А4-2), сараю (літера П), вбиральні (літера Л), льоху (літера В), очисної споруди (літера Я), розташованих в м. Мерефа по вул. 1-го Травня, б. 24 Харківського району Харківської області в простій письмовій формі, натомість запропонувала негайно передати [PERSON] дане майно у фактичне володіння та підготувати до 10.04.2012 року всі необхідні документи для подальшого нотаріального посвідчення договору. Свою пропозицію [PERSON] пояснила тим, що їй вкрай необхідні гроші на придбання іншого житла. [PERSON] погодився, і 01.03.2012 року між ним та [PERSON] в простій письмовій формі було укладено угоду купівлі-продажу ? частини будинку з надвірними будівлями, що розташовані за вищевказаною адресою. В договорі [PERSON] визнала факт продажу даного будинку та отримання від [PERSON] 100\~000 грн. в якості оплати за нього. Також вона зобовязалась до 10.04.2012 року підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення даного договору і сторони дійшли згоди, що о 16-30 годині 10.04.2012 року вони зявляться для нотаріального посвідчення вказаного договору до офісу приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 2. В березні 2012 року відповідач звільнила вказаний будинок та передала його у фактичне володіння [PERSON] 10.04.2012 року о 16-30 годині [PERSON] зявився для нотаріального посвідчення даного договору до офісу приватного нотаріуса [PERSON], але [PERSON] не зявилась ні в призначений час, ні пізніше та про причини неявки не повідомила. 12.04.2012 року [PERSON] дізнався, що [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на вищевказаний будинок. Ці обставини змусили [PERSON] звернутися до суду із цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, також просить справу розглянути за її відсутності. Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, відповідач по справі в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява відповідно до якої відповідач не заперечує проти позову [PERSON] та покладається на розсуд суду у вирішенні справи по суті, також просили справу розглянути за відсутності їх представника. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява згідно якої він підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON], спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 13 листопада 1999 року, є, в рівних частинах кожна, її дочки [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Мерефа по вул. Першого Травня, буд. № 24 Харківського району Харківської області (а.с. 4), про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4525259 (а.с. 5). КП «ХРБТІ» 20.09.2011 року було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 24 по вул. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с. 6-10). Як вбачається з обстеження стану забудови садиби з метою визначення її відповідності містобудівним вимогам, виготовленого КП «Архітектурне бюро Харківського району» на № 485 від 14.11.2011 року, розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованих закінчених будівництвом: прибудов: літ. «А1-1», літ. «А2-1» загальним розміром 5,33х3,64 м. загальною площею 14,40 кв. м. та тамбуру літ. «а2» розміром 2,08х1,90 м. загальною площею 3,0 кв. м. до житлового будинку садибного типу літ. «А-1», а також одноповерхового житлового будинку літ. «Б-1» розміром 8,89х7,74 м. житловою площею 31,60 кв. м., загальною площею55,10 кв. м., відповідає містобудівним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Також вищезазначене будівництво в цілому відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованих закінчених будівництвом: одноповерхової прибудови літ «А3-1» розміром 4,11х3,84 м. загальною площею 16,10 кв.м. та одноповерхової прибудови літ. «А4-2» розміром 6,72х6,60+2,02х1,27 м. житловою площею 33,50 кв. м., загальною площею 67,80 кв. м. до житлового будинку садибного типу літ. «А-1», відповідає містобудівним, будівельним та санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 (обовязковий)/п.1* таблиця/ ДБН 360-92**. В цілому вищезазначене будівництво відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованого сараю літ. «Е» розміром 8,91х2,93 м. відповідає містобудівним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає будівельним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.25* ДБН 360-92**; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованої надвірної вбиральні літ. «Ж1» відповідає містобудівним, будівельним та протипожежним вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.26 ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованої надвірної вбиральні літ. «Л» відповідає містобудівним та будівельним вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.26 та додатку 3.1 (обовязковий)/п.1*/ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованого погрібу літ. «М» відповідає містобудівним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; розташування самочинно збудованого сараю літ. «П» розміром 9,54х5,32 м., відповідає містобудівним та санітарним вимогам ДБН 3609-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» але не відповідає будівельним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п.3.25* і додатку 3.1 (обовязковий)/п.1* таблиця 1/ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованих каналізаційних споруд: літ. «Я», літ. «Я1» не відповідає санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.25а*/табл. 3.2а*/ ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (11-18). Однак в матеріалах обстеження містяться заяви власників сусідніх садиб [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких вони не заперечують проти збереження самовільно збудованих будівель (а.с. 18). Рішенням виконкому Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області від 29.03.2012 року № 110, [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на збереження самочинно побудованих: прибудов до житлового будинку літ. «А1-1» і літ. «А2-1» загальною площею 19,40 кв. м., літ. «А3-1» загальною площею 15,80 кв. м., літ. «А4-2» загальною площею 50,30 кв. м., та тамбуру літ. «а2» загальною площею 4,00 кв. м., житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 60,80 кв. м., а також самочинно збудованих господарчих будівель та споруд: сараїв: літ. «Е» і літ. «П», надвірних вбиралень: літ. «Ж-1» і літ. «Л», погрібу літ. «М», каналізаційних споруд літ. «Я» і «Я-1», що знаходяться на неприватизованій присадибній земельній ділянці № 24 по вул.. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с. 19). Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частиною 3 статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню та за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок № 24 по вул. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області, як за забудовником. Щодо позовних вимог [PERSON], суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 01.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено в простій письмовій формі угоду купівлі-продажу 1/2 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24 Харківського району Харківської області, відповідно до якого [PERSON] визнала факт продажу даного будинку та отримала від [PERSON] 100\~000 грн. в якості оплати за нього, також відповідно до цього договору [PERSON] передала у фактичне володіння зазначений будинок [PERSON] (а.с. 28). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Між сторонами відбулося \~повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею: [PERSON] отримала гроші, а [PERSON] отримав право власності \~на ? житлового будинку, зазначеного вище, \~та проживає в ньому. Однак в порушення домовленості про подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу [PERSON] до нотаріуса не зявилась, про що свідчить також і заява приватного нотаруса [PERSON] від 10.04.2012 року (а.с. 29). Дана угода \~є правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і вона ніким \~не оспорена. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2012 року житлового будинку, розташованого в м. Мерефа по вул. 1-го Травня, б. 24, Харківського району Харківської області, який було укладено у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, оскільки дана угода є правомірною, та її недійсність ніким не встановлена і ніким не оспорена; позов є обгрунтованим, не суперечить закону та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ Судові витрати суд залишає за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved