Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

28 травня 2012 року ПАТ [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № №22033108294, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 16727 доларів США 42 центи, строком на 84 місяці з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року, а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом 13,80 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 448\~424 грн. 80 коп. (доларовий еквівалент 56\~140, 82 доларів США). У звязку з цим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та судовий збір. Не погоджуючись з первісним позовом відповідач [PERSON] 25 липня 2012 року подала до суду зустрічний позов до ПАТ [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в якому просила розірвати кредитний договір №22033108294 від 21 липня 2008 року та визнати безпідставним нарахування на користь ПАТ [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 448\~424 грн. 80 коп. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що після укладення кредитного договору №22033108294 від 21 липня 2008 року з ВАТ [PERSON] Аваль вона до липня 2009 року здійснювала виплату заборгованості по кредиту згідно графіку погашення кредиту, після чого, особисто, звернулась із заявою до банку про наявність істотних обставин, які перешкоджають їй виконувати умови кредитного договору з проханням передачі кредитору автомобіля. Істотність обставин полягає у тому що її батьки одночасно і тяжко захворіли, їй довелося звільнитися з роботи та здійснювати за ними догляд. Як зазначає позивач в тексті зустрічної позовної заяви, автомобіль за рекомендацією працівників банку було передано особам, які повинні були поручитися за неї перед банком, натомість місцезнаходження автомобіля на даний час не відоме, що дало підставу звернутися до органів міліції із заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Разом з тим, позивач із нарахуванням заборгованості в розмірі 448\~424 грн. 80 коп. не погоджується, вважає її безпідставною. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю просив суд відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив. 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] Джульєттою Гарушівною укладено кредитний договір №22033108294. Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] Аваль, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Згідно п.п. 1.1-1.3 вказаного кредитного договору сума кредиту становить 16727, 42 доларів США, кошти надаються позичальнику на споживчі цілі (придбання транспортного засобу), з остаточним терміном погашення кредиту 21 липня 2015 року. За користування кредитними коштами позичальник сплачує процентну ставку, розмір якої може змінюватись на умовах цього договору, на дату складання договору процентна ставка складала 13,80 % річних. За надання кредиту позичальник сплачує банку комісію в сумі 317, 82 доларів США. Відповідно п.14.3 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пункт 7.1 кредитного договору визначає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику повідомлення з вимогою про дострокове погашення (п.7.3 договору). В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 21 липня 2008 року №22033108294. Відповідно розрахунку заборгованості, борг відповідача перед позивачем станом на 06 квітня 2012 року, з урахуванням попередньо здійснених нею сплат, становить 56\~140 дол. США 82 центи, що еквівалентно 448\~424 грн. 80 коп., з них: 15\~337 дол. США 79 центів, що еквівалентно 122\~510 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом (частина що залишилась не погашеною); 6\~317 дол. США 30 центів, що еквівалентно 50\~459 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками; 15\~588 дол. США 46 центів, що еквівалентно 124\~512 грн. 82 коп. пеня по тілу кредиту; 18\~897 дол. США 27 центів, що еквівалентно 150\~941 грн. 94 коп. пеня за прострочення відсотків. Як вбачається з вищенаведеного розрахунку, розмір пені перевищує розмір збитків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Частино 1ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаним сплачувати проценти. Відповідно ч.1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд, враховуючи наведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку що первісний позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 21 липня 2008 року №22033108294 стягує з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 122\~510 грн. 60 коп., 50\~459 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками. А також відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір пені (по тілу кредиту та відсотках) підлягає зменшенню та становить 17 117 дол. США, що еквівалентно 136726 грн. 75 коп., а всього сума заборгованості яку слід стягнути з відповідача становить 309\~696 грн. 78 коп. Крім того, суд звертає увагу на те, що на утриманні відповідача знаходяться батьки похилого віку та які потребують догляду та піклування, що підтверджується копіями виписки з історії хвороби № 20421/2682 та № 5833/869 виданого Броварською центральною районною лікарнею та копією виписки №34763/09 виданої ТОВ «Новий зір». Стосовно зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль про розірвання договору, визнання безпідставними нарахування заборгованості, то суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі виходячи з того, що істотні підстави на які посилається позивач по зустрічному позову, а саме хвороба батьків, не враховуються при розірванні кредитного договору. Крім того, [PERSON] не надала доказів стосовно її звернення до відповідача з проханням реструктуризації для забезпечення виконання умов кредитного договору, про переведення боргу на третіх осіб (поручителів). Разом з тим, не відповідає умовам кредитного договору від 21 липня 2008 року №22033108294 та договору застави транспортного засобу №30938/1069/322904 дії відповідача про передачу автомобіля в користування третім особам. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: partial