Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Кредитна спілка Ольвія, яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 19 квітня 2012 року із відповідачкою [PERSON] уклали Договір № 215/12 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 12200 грн. терміном на 24 місяців під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотки. Станом на січень 2013 року її заборгованість по Договору складає 12582 грн. 10 коп., з яких 10331 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, 2250 грн. 35 коп. заборгованість по відсоткам. Добровільно відповідачка [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача вимагати також і дострокового розірвання даного договору. Крім того, 19 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з Кредитного договору № 215/12 від 19 квітня 2012 року. Однак відповідач [PERSON], як поручитель не виконує своїх обовязків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов повністю, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі по 12582 грн. 10 коп., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 215/12 від 19 квітня 2012 року укладеного між Кредитною спілкою Ольвія та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит в сумі 12200 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим Договором відповідачка зобовязалася своєчасно щомісячно, сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно п.8 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачкою зобовязань по договором. Відповідачка своїх зобовязань не виконала. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 квітня 2012 року укладався Договір поруки б/н. За цим Договором [PERSON], як поручитель боржника [PERSON], погодилася із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, він і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося [PERSON] і [PERSON] добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки Ольвія законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 651 ЦК України слід дострокового розірвати Кредитний договір № 215/12 від 19 квітня 2012 року, що був укладений між позивачем та відповідачкою [PERSON] Слід також стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам загальною сумою 12582 грн. 10 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки Ольвія слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved