Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2006 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.25206, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 5\~000,дол. США., для власних потреб з остатнім повернення до 21.03.2009 року. Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань 21 липня 2006 року між банком та [PERSON]., було укладено договір поруки №1.25206-ДП1 від 21.07.2006 року. Відповідно до п.3.1. договору поруки сторони встановлюють, що у випадку не виконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на березень 2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 18\~337,70 грн., в тому числі, заборгованості за кредитом 881,95 дол. США., грн., відсотки по кредиту 613,16 дол.США., пеня за прострочення погашення кредиту 6\~391.92 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ« ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 18\~337,70 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання [PERSON], та [PERSON], не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали наявні по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2006 року між АТ « ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.25206, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 5\~000,00 дол. США., для власних потреб з остатнім повернення до 21.03.2009 року. Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань 21 липня 2006 року між банком та [PERSON]., було укладено договір поруки №1.25206-ДП1 від 21.07.2006 року. Відповідно до п.3.1. договору поруки сторони встановлюють, що у випадку не виконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на березень 2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 18\~337,70 грн. П. 4.1.1. Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 11.03.20009 року за №65 та №63 [PERSON] та [PERSON], було надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань, але ніякого від реагування не відбулося, тому банк був змушений звернутися до суду. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] скористалася кредитними ресурсами на власний розсуд, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, систематично порушувала виконання його умов, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яку разом з ним солідарно має погашати його поручитель. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідачів солідарно слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ст..551 ЦК України передбачено, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Під істотним обставинами можна вважати ступінь виконання зобовязання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту боржником та відсотків, тяжкий матеріальний стан, інші інтереси сторін. Згідно ч.2 ст..258 позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки, оскільки пеня нарахована з 2009 року, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 2000 гривень. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial