Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

19 грудня 2012 року представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, стверджуючи, що 27 квітня 2007 року між [PERSON] та представником відповідача був укладений кредитний договір №11148829000. В подальшому сторони уклали додаткові договори №1 від 21.08.2009 року, №2 від 11.09.2009 року та №4 від 29.12.2011 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №111714. Також, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №111971. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений іпотечний договір №2848. Пізніше, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 22 травня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений іпотечний договір №3612. Позивачка стверджує, що вона виконала договірні зобовязання за вищевказаними договорами, у результаті чого відповідачем були їй видані листи №138-1/20-15/591 та №138-1/20-15/593, в яких вказано, що у позивачки станом на 31 серпня 2012 року простроченої заборгованості по основному боргу, процентам та іншим платежам не має. Позивачка вважає, що нею виконані зобовязання по вищевказаному кредитному договору, тому просить суд визнати припиненим кредитний договір №11148829000 від 27.04.2007 року та додаткові угоди №1, 2, 3, 4 до даного договору, укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та нею, у звязку з виконанням нею своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту; визнати припиненими Договори поруки №111714 та №111971 від 27.04.2007 року у звязку з виконанням нею своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту; визнати припиненими іпотечний договір №2848 від 27.04.2007 року та іпотечний договір №3612 від 22.05.2007 року у звязку з виконанням нею своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту; відмінити запис в державному реєстрі іпотек зареєстровану 28.04.2007 13:04:17 під №4895836; відмінити запис в державному реєстрі іпотек зареєстровану 28.03.2008 13:06:52 під №6893093. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов в повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між [PERSON] та представником відповідача був укладений кредитний договір №11148829000 (а.с.5-8). В подальшому сторони уклали додаткові договори №1 від 21.08.2009 року (а.с.9), №2 від 11.09.2009 року (а.с.10) та №4 від 29.12.2011 року (а.с.11-12). В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №111714 (а.с.13). Також, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №111971 (а.с.14). Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, 27 квітня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений іпотечний договір №2848 (а.с.15-17). Згідно листів №138-1/20-15/591 від 30.08.2012 року (а.с.18-19), №138-1/20-15/593 від 31.08.2012 року (а.с.20), вказано, що у позивачки простроченої заборгованості по основному боргу, процентам та іншим платежам не має та кредитні зобовязання виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За приписами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Стаття 598 ЦК України, передбачає припинення зобов'язання частково або у повному обсязі на підставах, передбачених законом або договором. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином,\~зібрані у\~справі докази\~та їх\~належна оцінка\~вказують,\~що позов\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved