Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 1.12.2006року між нею та ЗАТ ОТП Банкбуло укладено договір поруки № СGCNL -200\\425\\2006 відповідно до умов якого, вона як поручитель, зобовязалась перед відповідачем солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобовязань перед відповідачем за кредитним договором CNL -200\\425\\2006, укладеним 01.12.2006 р. між відповідачем та [PERSON] Відповідно до п.2.1 договору поруки від 01.12.2006 року порукою забезпечено вимоги відповідача щодо сплати боржником [PERSON] кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечено вимоги відповідача щодо: - повернення основної суми кредиту не пізніше 01.12.2016р; - сплата процентів за користування кредитом; - сплата за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове ви користування кредиту. Відповідно до п.2.2 договору поруки розмір боргових зобовязань, забезпечено порукою становить 20000 доларів США.Відповідно до умов кредитного договору були встановлені наступні базові умови кредитування: - розмір кредиту 20000,00 доларів США; - дата платежу 01 числа кожного місяця ; розмір платежу 166,67 доларів США; - дата остаточного повернення кредиту 01.12.2016 р.; - фіксована процентна ставка -13,99% річних є незмінною на весь строк дії кредитного договору. 02 березня 2009 року між відповідачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 01.12.2006р яким , згідно пункту 2.1 внесено зміни та доповнення до кредитного договору. Відповідно до умов цього додаткового договору у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань, встановлених п.п.2.1.9, 2.1.10,3.6 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка підвищується на 4% річних. Зазначені зміни зобовязання , забезпеченого порукою відбулися без її згоди як поручителя. Її взагалі не було проінформовано про зміни та доповнення в зобовязання , які відбулись внаслідок укладання між відповідачем та [PERSON] додаткового договору № 1. Про укладення додаткового договору № 1 від 02.03.2009 року їй стало відомо випадково в лютому 2012 року. Вважає, що 02.03.2009 року без її згоди відбулась зміна зобовязань , забезпечених порукою. Внаслідок такої зміни зобовязань збільшився обсяг її відповідальності, а саме без її згоди було підвищено 4% ставку в разі невиконання [PERSON] умов додаткового договору. Просить суд визнати припиненим з 02.03.2009 року договір поруки № СGCNL -200\\425\\2006 укладений між нею та банком. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник банку проти позову заперечує, суду надані заперечення. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено , що 01 грудня 2006 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір CNL -200\\425\\2006. Згідно до умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 20\~000 доларів США. Сторони досягли згоди про розмір фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% річних. Відповідно до п.2.2 договору поруки, на дату укладення договору поруки розмір боргових зобовязань забезпечених порукою становить 20000 доларів США . Порукою забезпечені зобовязання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1 договору поруки. Відповідно до п.2.1 договору порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати процентів за користування кредитом. Так відповідно до пп.бп.2.1 договору поруки боржник зобовязаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором в розмірі, в терміни та в порядку передбаченому в кредитному договорі. 02 березня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким сторони внесли певні зміни та доповнення до кредитного договору. А саме пунктом 2.1.4 цього додаткового договору № 1 у випадку порушення позичальником будь- яких своїх зобовязань, встановлених п.п. 2.1.9,2.1.10,3.6 договору фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток, підвищується на 4% річних , в порядку передбаченому цим додатковим договором . Судом встановлено , що банк цей пункт договору не застосовував та відсоткова ставка за кредитним договором ( 13,99%) не підвищувалась на 4% а й відповідно обсяг відповідальності поручителя не збільшувався. 18.01.2011 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про солідарне стягнення на користь банку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором CNL-200\\425\\2006 у розмірі 131830,95 грн. В цьому рішенні вказано, що відсоткова ставка за кредитним договором складає 13,99%. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Крім того 03 серпня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки від 01.12.2006 року. У звязку із частковою сплатою позичальником кредиту та зменшення тіла кредиту, пунктом 4 додаткового договору № 1 були внесені зміни до п.2.2 договору поруки від 01.12.2006 року та викладені в наступній редакції розмір боргових зобовязань на дату укладення цього додаткового договору, розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою становить 15833,25 доларів США. Таким чином суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, того зміни зобовязання поручителя не відбулось.

Outcome: dismissed