Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Родовід Банкв особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Родовід Банкта [PERSON] було укладено договір № Ск-1082-030511/9-2008, згідно якого остання отримала споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп., строком до 17.09.2009 року включно, зі сплатою 0,1 % річних та зобов`ячалася повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту, плату за обслуговування споживчого кредиту на умовах, визначених договором. На виконання вимог Закону України від 18.09.2008 року № 514-VІ Про акціонерні товаристванайменування ВАТ Родовід Банкбуло змінене на Публічне акціонерне товариство Родовід Банк. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2012 року має заборгованість в сумі 34 529 грн. 82 коп., яка складається з наступного: - 5 4545 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; - 5 грн.45 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена; - 1949 грн. 87 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; - 27 120 грн. 00 коп. пеня. 19.12.2011 року на адресу відповідача було направлено листи вимоги про погашення існуючої заборгованості, які були нею отримано особисто 22.12.2011 року, однак до цього часу зобов`язання належним чином не виконані. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Ск-1082-030511/9-2008 від 17.09.2008 року в сумі 34 529 грн. 82 коп., а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково, а саме, не визнає в частині стягнення з неї надмірно великої суми пені в розмірі 27 120 грн. 00 коп., просила врахувати її стан здоровя, матеріальний стан та зменшити розмір вказаної суми пені. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та [PERSON] було укладено договір № Ск-1082-030511/9-2008, згідно якого [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп., строком до 17.09.2009 року включно, зі сплатою 0,1 % річних та зобов`язалася повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту, плату за обслуговування споживчого кредиту на умовах, визначених договором, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 4-10 ). На виконання вимог Закону України від 18.09.2008 року № 514-VІ Про акціонерні товаристванайменування ВАТ Родовід Банкбуло змінене на Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 17.06.2009 року серії АОІ №219900 та витягом із статуту ПАТ Родовід Банк(а.с.32-37). Позивач виконав свої зобовязання за договором у повному обсязі, та надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп. на умовах визначених договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2012 року має заборгованість в сумі 34 529 грн. 82 коп., яка складається з наступного: - 5 4545 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; - 5 грн.45 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена; - 1949 грн. 87 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; - 27 120 грн. 00 коп. пеня (а.с.30). 19.12.2011 року на адресу відповідача було направлено листи - вимоги про погашення існуючої заборгованості, які були нею отримані особисто 22.12.2011 року, однак до цього часу зобов`язання належним чином не виконані (а.с.19-22). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що заявлена сума пені значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, також суд враховує стан здоровя відповідача, її матеріальний стан, інші обставини, які мають істотне значення та приходить до висновку, що сума нарахованої пені підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до 500 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені за несвоєчасне повернення кредиту. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід частково стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial