Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила захистити та відновити її порушене право та усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Агрономічна, № 31-Б; зобовязати [PERSON] усунути отвори в покрівлі таким чином, щоб дощові та талі води не потрапляли до квартири [ADDRESS]. Прибрати насипи піску, щебеню, самовільно встановлені огорожу, металеву сітку і господарські споруди, та привести територію двору у відповідність з схематичним планом технічного паспорту на будинок № 31-б по вулиці Агрономічній селища Покотилівка Харківського району Харківської області. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалися на те, що з Рішенням робочого комітету Харківської овочевої фабрики в 1970 році було виділено квартири та двори для обслуговування житлового будинку і встановлено стовпами межі між наймачами квартир. 26.06.1997 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації позивач приватизувала свою квартиру. Приватизували свої квартири також і інші наймачі квартир вказаного житлового будинку. Сусід позивачки, а саме [PERSON], власник квартири [ADDRESS] почав чинити позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою. [PERSON] самовільно, без узгодження з сусідами встановив огорожу і побудував господарські будівлі, тим самим територія двору не стала відповідати схематичним планам технічного паспорту на житловий будинок. Крім того, в результаті проведення ремонту покрівлі власником квартири № 4 [PERSON] порушено спільних дах будинку, що призвело до появи отворів, через які дощова та талі води потрапляють до квартири № 3 суміжною з квартирою № 4. Позивач вважає, що незаконні дії з боку відповідача спричинили обмеження права [PERSON] користування належною їй земельною ділянкою, та житловою квартирою в повній мірі та просила її позовні вимоги задовольнити. Проте, в судовому засіданні, позивач зазначила, що вимоги щодо прибрання насипів піску та щебеню не є актуальними, у звязку з тим, що відповідач прибрав їх, та на задоволенні цієї позовної вимоги позивач не наполягала. Відповідач позов не визнав і проти позову заперечував з тих підстав, що земельні ділянки не були надані у власність. Огорожі встановлені за згодою селищної ради та профсоюзного комітету. Також відповідач зазначає, що кришу не переробляв, та у відповідача є конструкції для відливу води. Просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Третя особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області надало до суду заяву з проханням розглянути і закінчити розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги [PERSON] підтримали. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 26 червня 1997 року. (а.с. 19) Отже, позивачкою був доведений належними доказами факт правомірного користування квартирою № 3 в будинку № 31-б по вулиці Агрономічній селища Покотилівка Харківського району Харківської області. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Прокуратурою Харківської області направлено за належністю звернення [PERSON], яке прийнято на особистому прийомі в прокуратурі області, для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 7). В свою чергу Харківською міжрайонною прокуратурою направлено для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України звернення [PERSON] (а.с. 6). На підставі листа заступника Харківського міжрайонного прокурора юриста 1 класу [PERSON] вих. № 03-42 р від 07.09.11 року, комісією складено акт, яким громадянину [PERSON] Покотилівською селищною радою направлено лист-вимогу про усунення в строк до 23.10.2011 року отворів в покрівлі та прибирання насипів піску, щебеню, самовільно встановленої огорожі металевої сітки та господарських споруд, та приведення території двору у відповідність з схематичним планом технічного паспорту на будинок № 31-б по вул. Агрономічній. (а.с. 8, 14). Також, згідно листа Харківського районного управління Головного управління МНС України в Харківській області зазначено, що Харківським районним управлінням ГУ МНС України в Харківській області з виходом на місце розглянуто заява [PERSON] щодо законності побудови перегородки сусідами у даховому приміщенні загального використання домоволодіння, розташованого за адресою: с. Покотилівка, вул.. Агрономічна, 31-б. В ході перевірки встановлено, що дійсно у відступу від ст.. 10 Закону України Про пожежну безпеку без узгодження проектно-кошторисної документації побудована перегородка у даховому приміщенні загального користування домоволодіння. (а.с. 11). Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили його право на володіння або користування спірною земельною ділянкою в с. Покотилівка Харківського району Харківської області. Також відповідачем не було надано договорів із землекористувачем [PERSON] або будь-яких інших доказів правомірності користування земельною ділянкою позивача, та взагалі вищезазначеною земельною ділянкою. Навпаки, позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до Харківської міжрайонної прокуратури, Прокуратури Харківської області, виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного управління ГУ МНС України в Харківській області стосовно неправомірних дій відповідача на вищезазначеній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Агрономічна, № 31-Б. Зазначене свідчить про противоправне вторгнення і противоправне користування відповідачем земельною ділянкою № 31-б по вул. Агрономічній, та порушення прав землекористувача [PERSON] з боку відповідача [PERSON], а також про порушення права користування житловим приміщенням. Частиною 3 статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені нею судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved