Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила скасувати як незаконний Наказ Львівського обласного управління водних ресурсів № 215 від 16.10.2013р. про оголошення їй догани. Позов мотивує тим, що вона працює на посаді провідного інженера відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод в Львівському обласному управлінні водних ресурсів з 03.10.2011р. Наказом № 215 від 16.10.2013р. на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани з мотивів невиконання нею своїх посадових обов'язків, що виявилось у порушенні вимог чинного законодавства та невиконанні правомірних вказівок начальника відділу. Обставини притягнення її до дисциплінарної відповідальності полягають у наступному. 24.09.2013р. на своєму робочому столі вона знайшла лист від Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА № 05-1398 від 20.09.2013р. про надання до 26.09.2013р. інформації у паперовому та електронному вигляді. Даний лист був надісланий факсом і електронною поштою на електронну поштову скриньку їх відділу. Виконання вимог зазначеного листа вона самостійно не могла забезпечити у зв'язку з відсутністю прямого доступу до необхідної інформації, яка зберігається в електронній програмі «Wingoswod», доступ до якої має лише один працівник відділу [PERSON] Крім того, доступ до електронної поштової скриньки був заблокований їй керівництвом, й такий відсутній у неї на даний час. Таким чином, виконати вимогу начальника відділу обліку використання водних ресурсів [PERSON] вона фізично не могла з огляду на відсутність інформації. Про це вона одразу ж повідомила у доповідній записці на ім'я начальника Львівського обласного управлінні водних ресурсів (ЛОУВР) від 24.09.2013р. Однак, не надавши необхідних роз'яснень щодо можливості виконання поставленого перед нею доручення, [PERSON] передоручила виконання даного листа [PERSON] та [PERSON] За результатами цих подій було проведено службове розслідування, про яке їй не було відомо. Під час його проведення було порушено вимоги ст.ст. 226, 227 КЗпП України, оскільки її не викликали на засідання комісії, не відбирали пояснення, не повідомили про результати проведеного розслідування. Лише 17.10.2013р. після накладення на неї дисциплінарного стягнення вона дізналась про проведення відносно неї службового розслідування. Акт комісії службової перевірки був підписаний головою комісії 11.10.2013р., а наказ про оголошення догани датований 16.10.2013р., чим порушено вимоги ст. 229 КЗпП України. Із правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про відділ, колективним договором та іншими внутрішніми розпорядчими актами, окрім посадової інструкції, її ніхто не ознайомлював. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача Макарчук В.Г. у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивача було законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі висновків службової перевірки, проведеної у відповідності до ст.ст. 148-149 КЗпП України. При цьому створена тимчасова комісія із службової перевірки ні за складом, ні за повноваженнями не є комісією по трудових спорах (КТС). За результатами службової перевірки було складено акт від 11.10.2013р., на підставі якого керівництвом ЛОУВР було видано наказ від 16.10.2013р. № 215 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, з яким позивач 17.10.2013р. під розпис був ознайомлений з наданням його копії. Позивач в тримісячний строк з моменту накладення дисциплінарного стягнення не звернувся у КТС з приводу трудового спору, п тому вимоги позовної заяви є безпідставними. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Як встановлено судом, позивач працює на посаді провідного інженера відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод в Львівському обласному управлінні водних ресурсів з 03.10.2011р. Наказом Львівського обласного управління водних ресурсів № 215 від 16.10.2013р. їй було оголошено догану за невиконання нею своїх посадових обов'язків, що виявилось у порушенні вимог чинного законодавства та невиконанні правомірних вказівок начальника відділу. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно зі ст. 141 КЗпП України обов'язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту покладено на власника або уповноважений ним орган. Всупереч наведеним законодавчим положенням вказаного обов'язку власником або уповноваженим ним органом при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримано не було. Крім того, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що стверджується матеріалами позову та не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, позивач 24.09.2013р. на своєму робочому столі знайшла лист від Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА № 05-1398 від 20.09.2013р. про надання до 26.09.2013р. інформації у паперовому та електронному вигляді. Із вказаного листа вбачається, що останній був надісланий в електронному вигляді та факсом 20.09.2013р. на ім'я начальника ЛОВР, виконання якого останнім доручено працівнику ЛОУВР [PERSON], передоручено нею [PERSON], а останньою передоручено виконання позивачу 24.09.2013р. Термін виконання доручення згідно вказаного листав встановлено до 26.09.2013р. Як вбачається із позовної заяви, позивач самостійно не могла забезпечити виконання вимог зазначеного листа у зв'язку з відсутністю прямого доступу до необхідної інформації, яка зберігається в електронній програмі «Wingoswod», доступ до якої має лише один працівник відділу [PERSON] Крім того, доступ до електронної поштової скриньки був заблокований їй керівництвом, й такий відсутній у неї на даний час. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] з матеріалів службового перевірки, які долучені судом до матеріалів справи. З метою отримання необхідних роз'яснень з приводу виконання дорученого їй завдання позивач правомірно у передбаченому законом порядку у той же день звернулась із доповідною запискою на ім'я начальника Львівського обласного управлінні водних ресурсів (ЛОУВР) від 24.09.2013р., в якій виклала наведені вище обставини, що перешкоджають виконанню поставленого перед нею завдання. Не надавши жодних роз'яснень (ні в письмовій, ні в усній формі у відповідь на доповідну записку позивача від 24.09.2013р.) щодо можливості та порядку виконання поставленого перед нею доручення, 25.09.2013р. о 16.00 год. начальник відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод ЛОУВР [PERSON] передоручила виконання вказаного листа [PERSON] та [PERSON], які виконали вказане доручення. Вказана обставина стверджується, зокрема службовою запискою начальника відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод ЛОУВР [PERSON] від 25.09.2013р. Таким чином, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку як обов'язкової підстави притягнення до адміністративної відповідальності. А саме позивач не пропустила строк виконання покладеного на неї доручення, термін виконання якого було встановлено до 26.09.2013р., вона не відмовилась від його виконання, а одразу у письмовій формі звернулась до керівника за роз'ясненням з приводу порядку та умов виконання вказаного доручення, після чого до закінчення терміну виконання доручення таке було передоручено іншим працівникам ЛОУВР. Натомість роботодавцем не було дотримано вимог законодавства про працю в частині забезпечення нормальної організації праці працівників, у відповідь на письмове звернення позивача не надано необхідних роз'яснень щодо порядку та умов виконання покладеного на неї доручення. Виходячи із вищенаведеного, оскаржуваний Наказ Львівського обласного управління водних ресурсів № 215 від 16.10.2013р. про оголошення догани позивачу за невиконання нею своїх посадових обов'язків, що виявилось у порушенні вимог чинного законодавства та невиконанні правомірних вказівок начальника відділу є незаконним, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved