overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Прокурор Тульчинського району звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною прокуратурою Тульчинського району перевіркою встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду від 26 вересня 2007 року стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2009 року, до повноліття дитини. Відповідно до п.8 ст.181 Сімейного кодексу України, якщо батько ухиляється від сплати аліментів, або не має можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. [PERSON] звернулась із заявою до районного управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА про призначення їй тимчасової державної допомоги у звязку з тим, що її чоловік не сплачує аліменти і починаючи з 01.12.2008 року по 31.07. 2010 року [PERSON] отримала в УПСЗН Тульчинської РДА відповідну тимчасову допомогу по догляду за дитиною. Станом на 01 лютого 2012 року [PERSON] отримала в УПСЗН Тульчинської РДА допомогу на загальну суму 4691,4 гривень. Відповідно до п.10.ст.181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направивши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний на його задоволення. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він вмотивований і підтверджений матеріалами справи: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]О.( а.с. 9 ), копією виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ( а.с.6 ), довідками відділу ДВС про неотримання аліментів ( а.с.8, 12, 15, 18 ), копією свідоцтва про народження дитини, згідно якої [PERSON] та [PERSON] являються батьками дитини [PERSON] ( а.с. 7 ), довідкою Тульчинської міської ради № 1493 про те, що дитина [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] ( а.с.5 ), копією заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги ( а.с.2-3 ), копіями рішень про призначення соціальної допомоги [PERSON]О.( а.с. 13,16,19 ), довідкою УПСЗН Тульчинської РДА № 172 від 07.02.2012 року про суму виплаченої соціальної допомоги, яка складає 4691,40 грн. ( а.с. 20 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 15 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління Київської області, актовий запис № 215. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з липня 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], 20 жовтня 2010 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.05.2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], 24 вересня 2006 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати її , але в добровільному порядку цього не робить. З квітня 2011 року вони з відповідачем проживають окремо. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач має достатньо коштів для забезпечення і себе і дитини. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON], 24.09. [INFO] аліменти в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зменшила розмір позовних вимог та погодилася з пропозицією відповідача на сплату аліментів в розмірі 30% заробітку(доходу) відповідача. Відповідач позов визнав в розмірі 30% його заробітку. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач не домовилися між собою про спосіб утримання дочки [PERSON], яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дочки аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З матеріалів справи слідує, що відповідач працює , має стабільний заробіток,а тому аліменти з нього мають стягуватися в частці від заробітку. Проте, відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину не може бути меншим,ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Отже, маються підстави для задоволення позову. З відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її матері [PERSON], померлій 09 липня 2011 року, житлового будинку з надвірними будівлями №4 по вул.Кайтанівській в с.Норинськ, Овруцького району Житомирської області, 1948 року забудови, мотивуючи тим, що після смерті матері, вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав лист в якому просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] померла 09 липня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №4 по вул.Кайтанівська в с.Норинськ Овруцького району житомирської області 1948 року забудови, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Норинської сільської ради №1354 від 10.11.2011 року. Позивач [PERSON] являється дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ІV - ЯР №190379 (а.с.5) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №210-01-16 від 27.02.2012 р. позивач прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Окрім того, з даного повідомлення вбачається, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 107, 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Шевченка, 11, в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її батьку - [PERSON], котрий помер 02.10.2010 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала 02.10.2010 року. Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 12.06.2009 року, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ТП №0555941 Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сімї склались неприязні, відповідач системно зловживає алкогольними напоями, не працює, бешкетує. Відмічає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, а відповідач позов визнав повністю з викладених у ньому підстав . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання свого батьківства стосовно дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 01.03.2008 року він проживав спільно без реєстрації шлюбу з матір'ю зазначеної дитини [PERSON]. Від спільного проживання в них 20.02.2009 року і народився син [PERSON], фактичним батьком якого є він. Однак в реєстраційних документах про народження батьком народженої дитини був зазначений відповідач, оскільки [PERSON] на той час продовжувала перебувати з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який між ними був розірваний лише в листопаді 2008 року. 01.10.2011 року [PERSON] померла. В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився і клопотав про розгляд справи за його відсутності. Одночасно подав письмову заяву про визнання позову. Представник третьої особи Миколаївської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності і також подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 20.02.2009 року в с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області народився [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьками зазначені відповідач [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 20) Відповідач і [PERSON] перебували в шлюбі, який згідно актового запису в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦС по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області № 104 від 25.11.2008 року, між ними розірваний. (а.с. 11) В той же час судом встановлено, що позивач і матір народженої дитини [PERSON] проживали в [INFO] спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2008 року і по 01.10.2011 року, тобто по день смерті [PERSON] Після свого народження дитина [PERSON] також проживала разом з вказаними особами, а після смерті його матері вона продовжує проживати разом з позивачем. Відповідач в цей період проживав в інших населених пунктах окремо від [PERSON] і дитини [PERSON] (а.с. 12, 16, 17, 18, 19, 82, 83) В поданих суду заявах відповідач фактично визнає, що батьком [PERSON] є не він, а позивач. (а.с. 16, 80) В силу же ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У своєму висновку третя особа, як орган опіки і піклування також вважає доцільним визнати батьківство позивача по відношенню до малолітньої дитини [PERSON]. Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 125 ч. 2 п. 3, 128, 129 СК України суд находить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 23.11.2007 року № 400028868 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 9231, 40 грн. до 24.11.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 16.08.2010 р. складає 7689 грн. 10 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400028868 від 23.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9231, 40 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] Л В. взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 16.08.2010 р. за нею виникла заборгованість в сумі 7689 грн. 10 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 5946, 32 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 16, 99 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 1701, 16 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 24.63 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

24.02.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 17 березня 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом пре шлюб Серії І-ОК №092452 від І 7 березня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Вікторію. 15.02.201 1 року народження. Спільне життя між Колом ієць [PERSON] та Колом ієць [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, ще призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надали до суду листи про сл\\\\анн> справи у їх відсутність. Позов підтримали. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку пре необхідність задоволення позовних вимог. виходячи з наступної о. Встановлено, що позивач та відповідач 17 березня 2010 року зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київсько області, актовий запис №18. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №092452 від Г березня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя мас дитину: Вікторію, 15.02.201 1 року народження. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання щопризводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 27.08.2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через втрати взаємного порозуміння, у зв»язку з чим виникають конфліктні ситуації. Вказуючи на припинення подружніх стосунків та неможливість збереження, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2003 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1377. Мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння. Сторони припинили шлюбні,стосунки, спільне господарство не ведуть. їхня сім»я існує формально. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шіпоб 10 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №040519 від 10.02.2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинили півроку назад, спільне господарство не ведуть. їхня сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 02 вересня 1995 року померла його бабуся [PERSON]. При житті [PERSON] являлася співвласником колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області і в списку, що додається до Державного акту значиться під № 224. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00239 КСП «Росія» зареєстровано в [PERSON] районній раді 03 жовтня 1995 року. Розмір земельної частки (паю) становить 5,14 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON] не був виготовлений, так як на момент виготовлення та видачі сертифікатів вона померла. Спадкоємцем після смерті бабусі була його матір [PERSON], яка померла 15 жовтня 2006 року. Після смерті матері він є єдиним спадкоємцем. При зверненні до нотаріальної контори виявилося, що мати не зверталась з приводу оформлення частки (паю) в порядку успадкування після смерті [PERSON] Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 5,14 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті бабусі, [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved