Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного 12 червня 2002 року [PERSON] та посвідченого секретарем Самушинської сільської ради Заставнівського району і зареєстрованого в реєстрі № 8, його бабі [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 12 квітня 2012 року. В обґрунтування заяви зазначає, що за життя його баба [PERSON], 12 червня 2002 року склала заповіт на його імя, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Самушинської сільської ради Заставнівського району за реєстром № 8. За змістом заповіту [PERSON] заповіла житловий будинок, а також все своє майно, яке буде їй належати на праві власності на день її смерті заявнику [PERSON] Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. Однак, у вищевказаному заповіті допущена помилка у написанні прізвища особи заповідача, зокрема, те, що даний заповіт складено [PERSON], замість [PERSON] 12 квітня 2012 року [PERSON] померла, про що виконавчим комітетом Самушинської сільської ради видано свідоцтво про смерть серії І-МИ № 106563 та зроблено відповідний актовий запис за № 04. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складалася з житлового будинку № 60, який знаходиться в с. Самушин по вул. Сагайдачного (вул. Леніна), Завнівського району Чернівецької області, який належить спадкодавці згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Самушинської сільської ради та зареєстрованого в Заставнівському РБТІ за реєстровим № 65, а також земельних ділянок, які належать спадкодавцю на підставі державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №338674 від 26 лютого 2008 року, серії ЯБ №443722 від 26 грудня 2005 року та серії ЧВ №095908 від 26 лютого 2008 року. На момент смерті [PERSON] осіб, які мали б право на обовязкову частку в спадщині не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно з довідкою Самушинської сільської ради від 19 вересня 2012 року № 348 на день смерті [PERSON] разом із нею ніхто в будинку не проживав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні 13 листопада 2012 року до Заставнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та роз'яснено, що не можливо встановити факт приналежності заповіту спадкодавцю бабі заявника [PERSON], оскільки у тексті заповіту та свідоцтві про смерть [PERSON] існують розбіжності у написанні прізвища особи спадкодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо наявності вказаних розбіжностей в написанні прізвища його баби, заявник зазначає те, що при реєстрації шлюбу прізвище баби помилково було записано як «Пацаранюк», відповідно в подальшому нею отримано паспорт та інші правовстановлюючі документи саме на імя «Пацаранюк». Дана помилка виправлена 17 листопада 2009 року шляхом внесення змін до відомостей актового запису. Посилаючись на зазначене, а також на те, що дана розбіжність в написанні особи спадкодавця, а саме: прізвища його баби у заповіті з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про її смерть, стало перешкодою для оформлення ним спадщини, уточнивши заявлені вимоги щодо дати складання заповіту, просив постановити рішення, яким встановити факт належності складеного 12 квітня 2002 року заповіту [PERSON] його бабі [PERSON], спадкоємцем якої він є. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в поданій заяві. Представник заінтересованої особи Самушинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, від Самушинської сільської ради надійшла до суду заява, в якій заінтересована особа просить справу розглянути у відсутності їх представника та заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи думку заявника, частково дослідивши письмові матеріали справи та обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника та допитаних в судовому засіданні свідків, а також вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], з внесеними відповідними виправленнями щодо написання прізвища заявника «Пацаринюк» на «Пацаренюк», останній народився [INFO] та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про народження батька заявника [PERSON], [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Заставніського районного управління юстиції Чернівецької області від 18 листопада 2009 року серії 1-МИ № 107561, батьками батька заявника записані [PERSON] та [PERSON]Г.(а.с. 10). Крім того, згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 9 жовтня 2012 року, реєстратором відділу реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції 17 листопада 2009 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесені зміни, зокрема до актового запису про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 16 жовтня 1954 року № 05, а саме: зміни у відомості про нареченого [PERSON] із зазначенням [PERSON], а також про наречену [PERSON] та відповідно змінено на [PERSON] (а.с. 12). 12 квітня 2012 року [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 13 квітня 2012 року виконавчим комітетом Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області серії 1-МИ № 106563 ( а.с. 9). Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно із заповітом, складеним 12 червня 2002 року, [PERSON] заповіла житловий будинок та все своє майно, яке буде їй належати на праві власності на день її смерті своєму онукові [PERSON] Заповіт посвідчено секретарем Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і зареєстровано в реєстрі за № 8 (а.с. 13). Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. 13 листопада 2012 року заявник з матою прийняття спадщини звернувся до Заставнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа, однак заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та роз'яснено про неможливість встановлення факту приналежності заповіту спадкодавцю бабі заявника [PERSON], оскільки в тексті заповіту та свідоцтві про смерть [PERSON] існують розбіжності у написанні особи спадкодавця, що підтверджується постановою державного нотаріуса від 13 листопада 2012 року за № 877/02-31 (а.с. 19,20) . Крім того, як убачається із доданих заявником інших письмових доказів, зокрема довідки виконавчого комітету Самушинської сільської ради від 19 вересня 2012 року № 348 у житловому будинку № 60 по вул. Сагайдачного (вул. Леніна) у с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року № 12/ 2 на праві власності належав [PERSON] була зареєстрована та проживала до 12 квітня 2012 року саме [PERSON] (а.с. 8, 14). До того ж, факт того, що спірний заповіт від 12 червня 2002 року складено саме [PERSON] - бабою заявника, яка померла 12 квітня 2012 року підтверджується й поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявник дійсно є онуком [PERSON] та саме нею 12 червня 2002 року складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла своєму онукові - заявнику. Також свідки вказали на те, що існування розбіжностей в написанні прізвища особи спадкодавця у заповіті як [PERSON] із написанням прізвища особи у свідоцтві про смерть [PERSON] викликано тим, що при реєстрації шлюбу прізвище спадкодавиці в актовому записі було написано як [PERSON] та відповідно до цього свідоцтва про шлюбу на її імя були видані усі наступні правовстановлюючі документи. На даний час усі розбіжності та неточності в написанні прізвища особи спадкодавця виправлені. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із розясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Встановлення факту належності заповіту саме бабі заявника - [PERSON] має для [PERSON] юридичне значення, оскільки вказана невідповідність в заповіті в написанні прізвища особи спадкодавця, заважає останньому здійснити свої права як спадкоємця, що призводить до порушення його прав. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевказані норми закону, а також надані заявником на підтвердження своїх вимог докази, вважає встановленим та підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами факт того, заповіт від 12 червня 2002 року, складений [PERSON] на імя онука заявника у справі [PERSON], належить саме [PERSON], яка померла 12 квітня 2012 року та після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved