Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

17.12.2012 року директор філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат на відновлення опори в сумі 13882 грн. 23 коп., за недовідпуск електричної енергії в мережу в сумі 1682.22 грн. та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.10.2012 року біля 23-00 години при виїзді з села Зелені Кошари автомобілем [PERSON] д.н. [NUMBER], яким керував відповідач була збита анкерна опора №95 ПЛ-10 фідер Зелені Кошари , яка знаходиться на балансі філії Первомайського району під інвентарним номером 5800, а також при падінні опори були пошкоджені дроти АС 50 між опорами №94-95 - №96 довжиною 0.285 км. в один дріт, ізолятори ШФ 20 та вузли кріплення відкосів Н-1 електромережі ВЛ-0.4 кВ Л-2. По даному факту 05.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відповідача було визнано винним за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Згідно калькуляції на виконання робіт по відновленню опори становить 13882 грн.23 коп., згідно розрахунку обсяг недовідпущеної електричної енергії складає 1402.5 квт на суму 1682 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на відновлення опори в сумі 13882 грн. 23 коп., за недовідпуск електричної енергії в мережу в сумі 1682.22 грн. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно 17.10.2012 року близько 23 години перебуваючи за кермом автомобіля не помітив на дорозі стороннього предмету в результаті розриву гумового скату машину кинуло в кювет і сталося зіткнення з однією із опор анкеру, в результаті чого опора полущилась, було видно арматуру, але вона зберігала свою несущу здатність і анкер залишився стояти. Вважає, що в результаті зіткнення з однією опорою інші дві впасти не могли, суму збитків не визнає, згоден відшкодувати суму збитків за одну опору, на якій полущився бетон. Також не згоден на відшкодування недовідпущеної електроенергії. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідка [PERSON], який суду пояснив, що 17.10.2012 року на своєму тракторі витягував з кювета автомобіль [PERSON] який зіткнувся з опорою електропередач, та на той момент всі три опори стояли, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що 17.10.2012 року приблизно о 23 години при виїзді з села Зелені Кошари автомобілем [PERSON] д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] на підставі технічного паспорту на автомобіль який зареєстровано за [PERSON], була збита анкерна опора №95 ПЛ-10 фідер Зелені Кошари , яка знаходиться на балансі філії Первомайського району під інвентарним номером 5800, а також при падінні опори були пошкоджені дроти АС 50 між опорами №94-95 - №96 довжиною 0.285 км. в один дріт, ізолятори ШФ 20 та вузли кріплення відкосів Н-1 електромережі ВЛ-0.4 кВ Л-2. Згідно калькуляції по нанесенню збитків на виконання робіт по відновленню опори становить 13882 грн.23 коп., згідно розрахунку обсяг недовідпущеної електричної енергії складає 1402.5 квт на суму 1682 грн. 22 коп. По даному факту 05.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відповідача було визнано винним за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, що підтверджується копією постанови 1421/5662/12 від 05.11.2012 року (а.с.9), поясненнями представника позивача, копією постанови від 18.10.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст.. 194 КК України у звязку із малозначністю скоєного (а.с.6), калькуляцією по нанесенню збитків на виконання робіт (а.с.12), розрахунком обсягу недовідпущеної електроенергії по Ф 10 кВ Зелені Кошари (а.с.13), інвентарним описом основних засобів (а.с.15), дослідженим відмовним матеріалом №3177 про відмову в порушені кримінальної справи на 15-ти аркушах. Постановою Первомайського МВ УМВС від 18.10.2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно [PERSON] в звязку малозначністю скоєного та оскільки вказана постанова не оскаржено та не скасована, то доводи відповідача щодо його непричетності не можуть бути враховані. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved