Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 29 березня 2011 року між TOB «ПЕГАС-СК»та TOB «Веал-Поділля»укладено договір поставки № П-381. Відповідно до вказаного договору постачальник (позивач) зобов'язаний поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах передбачених Договором. З метою забезпечення виконання вказаного Договору поставки 25 квітня 2011 року між TOB «ПЕГАС-СК»та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до умов укладеного договору кредитор погодився продавати, а TOB «Веал - Поділля»погодилося придбавати певні товари у відповідності до умов Договору поставки № П-381 від 29 березня 2011 року, ціна купівлі таких товарів визначається відповідними розрахунками. Поручитель погодився поручитися за зобов'язання ТОВ «Веал - Поділля»сплачувати ціну купівлі кредитору відповідно до умов цієї Поруки. За умовами договору поставки Позивач поставляв побутову техніку, а ТОВ «Веал-Поділля»приймало товар та його оплачувало. За період дії договору до жовтня 2011 року Позивач поставив товару па загальну суму 3045953,17 грн. Перші партії товару оплачувалися ТОВ «Веал-Поділля»своєчасно, проте починаючи з жовтня 2011 року оплачувати отриманий товар у відповідності до умов укладеного Договору поставки ТОВ «Веал-Поділля»перестало. 11 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Веал-Поділля»було складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 1 401 096 грн. 16 коп. 20 квітня 2012 року за вихідним № 1 директором ТОВ «ПЕГАС-СК»до [PERSON] направлена вимога, проте до цього часу позивач жодної відповіді від відповідача не отримав. Станом на момент звернення з даною позовною заявою до суду зобов'язання ТОВ «Веал-Поділля»щодо належної і своєчасної оплати поставленого товару не виконано, вказана заборгованість не відшкодована, У зв'язку з цим позивач змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач, який є також представником третьої особи як директор, в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив проти стягнення основного боргу, заперечив проти неустойки з тих підстав, що невиконання умов договору відбулось в звязку з крадіжкою, а у відповідача скрутне матеріальне становище та на утриманні четверо дітей Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2011 року між TOB «ПЕГАС-СК»та TOB «Веал-Поділля»укладено договір поставки № П-381 (а.с. 21). Відповідно до п. .1 вказаного договору постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах передбачених договором. Згідно із п. 2.1 дговору поставки - загальну суму договору складає вся сума накладних (рахунків-фактур) які були видані в період дії договору. Відповідно до п. 2.1 договору поставки - вартість товару вказується у накладних, рахунках-фактурах, прас-листах, специфікаціях із указанням ціни за кожну конкретну одиницю товару. Згідно із п. 2.3 договору поставки покупець (ТОВ «Веал-Поділля») гарантує оплату кожної поставленої партії товару на протязі 1 календарного дня з моменту отримання товару, яким є дата виписаної накладної, яка узгоджена Сторонами. У відповідності до п. 2.4 договору поставки - оплата згідно рахунку-фактури здійснюється на протязі 3 банківських днів. З метою забезпечення виконання вказаного Договору поставки сторони погодили укласти відповідний договір поруки. 25 квітня 2011 року між TOB «ПЕГАС-СК»та [PERSON] укладено договір поруки (а.с 10). Відповідно до умов укладеного договору кредитор погодився продавати, а TOB «Веал-Поділля»погодилося придбавати певні товари у відповідності до умов Договору поставки № П-381 від 29 березня 2011 року, ціна купівлі таких товарів Поручитель погодився поручитися за зобов'язання ТОВ «Веал-Поділля»сплачувати ціну купівлі кредитору відповідно до умов цієї поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. За умовами договору поставки позивач поставляв побутову техніку, а ТОВ «Веал-Поділля»приймало товар та його оплачувало. За період дії договору до жовтня 2011 року Позивач поставив товару па загальну суму 3 045 953,17 грн. Перші партії товару оплачувалися ТОВ «Веал-Поділля»своєчасно, проте починаючи з жовтня 2011 року оплачувати отриманий товар у відповідності до умов укладеного Договору поставки ТОВ «Веал-Поділля»перестало. 11 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Веал-Поділля»було складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 1 401 096 (один мільйон чотириста одна тисяча Дев'яносто шість) гри. 16 коп. (а.с. 27). 20 квітня 2012 року за вихідним № 1 директором ТОВ «ПЕГАС - СК» [PERSON] до [PERSON] направлена вимога (а.с. 23). В дані вимозі зазначалося наступне. Між [PERSON] та ТОВ «ПЕГАС - СК»з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № 11 381 від 29.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] погодився поручитися за зобов'язання ТОВ «Веал-Поділля»сплачувати ціну купівлі ТОВ «ПЕГАС-СК». Оскільки на момент направлення вимоги ТОВ «Веал-Поділля»свої зобов'язання за договором поставки не виконало і утворилася заборгованість за даним договором, Позивач змушений звертатися до Відповідача з вимогою сплатити па користь ТОВ «ПЕГАС СК»не пізніше 5 ( п'яти) календарних днів з моменту отримання даної вимоги всю суму заборгованості ТОВ «Веал - Поділля»за договором поставки № П-381 від 29.03.2011 року, яка станом па 20 квітня 2012 року становить 1 401 096 грн. 16 коп. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав вимогу 25 червня 2012 року (а.с. 26). Проте до цього часу Позивач жодної відповіді від Відповідача не отримав. Станом на момент звернення з даною позовною заявою до суду зобов'язання ТОВ «Веал-Поділля»щодо належної і своєчасної оплати поставленого товару не виконано, вказана заборгованість не відшкодована. Відповідно до ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором, поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У визначений договором поруки строк відповідач не виконав зобов'язання, щодо сплати суми боргу в розмірі 1 401 096 гри. 16 коп., яка обліковується за TOB «Веал-Поділля», чим порушив п. 3.1 договору поруки. Згідно cт. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайна ставляться Відповідно до ч. 1 cт. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до cт. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до cт. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Пунктом 17 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань або затримки у ході проведення платежів у встановлений термін сплати щодо будь-яких сум, що сплачуються відповідно до цієї поруки, неустойка нараховуватиметься із розрахунку 0,1% від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення, починаючи з дати, на яку настає термін сплати платежу, і по дату фактичного здійснення платежу (обидві дати включно). Відповідно до ч. 1 ст. 621 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 cт. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 cт. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитори зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином станом на 05.07.2012 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 1 771 143, 6 грн., в тому числі: основного боргу - 1 401 096,16 грн., неустойки - 333 460, 89 грн., інфляційні втрати за весь період прострочення - 9 293, 93 грн., три відсотки річних (3 %) - 27 292,62 грн. При цьому судом не вбачається підстав для зменшення суми пені, оскільки вона є меншою, ніж сума основного зобовязання, а сторони в подальшому можуть врегулювати дане питання в добровільному порядку. У звязку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 16, 525-526, 530, 549, 551, 610, 611, 624, 625 ЦК України та

Outcome: approved