Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивую тим, що він є власником автомобіля [NUMBER]. 23.02.2012 року близько 23-20 години в м. Суми на вул. Харківська з вини працівника КП «Електроавтотранс» - [PERSON], якій керував тролейбусом ЗІУ-9 № 299 під час виконання свої трудових обовязків, сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля РУТА та тролейбусу. В наслідок даної ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 18 396,00 грн. Крім того, в наслідок ДТП його автомобіль втратив свою товарну вартість, чим йому також заподіяно збитки. ПрАТ «Страхова компанія Уніка» провела часткове відшкодування йому завданих збитків в розмірі 16 543,34 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на свою користь майнові збитки, які складаються із залишку невідшкодованих витрат на ремонт автомобіля в сумі 1852,66 грн. та шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля, в сумі 8166,20 грн. та понесені по справі судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково. Просить стягнути з відповідачів майнову шкоду, завдану позивачу у звязку з втратою товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 8166,20 грн., а також понесені по справі судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПрАТ «Страхова компанія Уніка» позов заперечив та пояснив, що ними належним чином виконані умови договору та проведене повне відшкодування. Зазначив, що відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу не передбачено правилами страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші сторони у судове засідання не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ПрАТ «Страхова компанія Уніка», дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 8) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.02.2012 року близько 23-20 години в м. Суми на вул. Харківська з вини працівника КП «Електроавтотранс» - [PERSON]., якій керував тролейбусом ЗІУ-9 № 299 під час виконання свої трудових обовязків, сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля [NUMBER] та тролейбусу ЗІУ09 № 299. А саме, водій тролейбусу [PERSON], в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, керуючи 23.02.2012 року близько 23-20 години в м. Суми по вул. Харківська тролейбусом ЗІУ9 № 299 завчасно не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди і негайного зниження швидкості руху та допустив наїзд на автобус РУТА 25 д/н. Вказаний висновок суду підтверджується копією Постанови суду (а.с. 7) та копією Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 65-66). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КП СМР «Електроавтотранс» не надані жодні докази на підтвердження того факту , що ДТП сталася не з вини їх працівника [PERSON]. Наданий суду акт № 3 службового розслідування ДТП (а.с. 63-64) не може бути взяти до уваги, оскільки вказаний акт складений працівниками КП «Електроавтотранс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що в наслідок ДТП автомобілю ГАЗ д/н ВМ 0240АА, власником якого є позивач, завдані механічні пошкодження і сума збитків завданих позивачу в наслідок цієї ДТП становить 24709,54 грн.. Вказані збитки складаються з необхідних витрат позивача на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 16543,34 грн. (а.с. 71-100) та втрати товарної вартості автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, в сумі 8166,20 грн. (а.с. 112-119). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що цивільна відповідальність відповідача під час експлуатації тролейбусу № 299 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія Уніка», страхова компанія на підставі зібраних матеріалів провела розрахунок страхової виплати та склала страховий акт, за яким виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 16 543,34 грн., тобто відшкодувала позивачу майнові збитки завдані позивачу у звязку з необхідністю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. (а.с. 68). Представник позивача у судовому засіданні погодився з правильністю визначення розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт належного позивачу автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль власником якого є позивач. Окрім збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивачу також завдано майнову шкоду в розмірі втрати товарної вартості автомобіля на суму 8166,20 грн. Дана майнова шкода позивачу відповідачами відшкодована не була. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до умов Договору № 019038/4002/0000020 від 21.12.2011 року Добровільного комплексного страхування на транспорті, якій був укладений між відповідачами, ПрАТ «Страхова компанія Уніка» взяла на себе зобовязання, зокрема, з відшкодування майнової шкоди, яка виникла за шкоду, нанесену майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу (а.с. 56-62). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з тексту договору він укладений, зокрема, на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортну (включаючи відповідальність перевізника), якими (п. 5.1- ж) передбачено, що не поводиться відшкодування страховиком шкоду, повязаної із втратою товарного вигляду автомобіля (а.с. 138) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведеного вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія Уніка» правомірно не врахувала при визначення розміру страхового відшкодування, втрату товарної вартості автомобіля позивача в наслідок його пошкодження в ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, якій належить КП СМР «Електроавтотранс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини що склалися між сторонами повязані з зобовязаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки і врегульовані ст. ст. 395, 396, 386, 391, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та враховуючи що майнові збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля завдані позивачу винними діями працівника КП СМР «Електроавтотранс» під час виконання своїх трудових обовязків, повязаних з керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне стягнути з КП СМР «Електроавтотранс» на користь позивача 8166,20 грн. майнової шкоди та 564,60 грн. судових витрат. В задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія Уніка» суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial