Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Обгрунтовуючи позовну заяву посилався на те, що 20.01.2011 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем, ЗАТ «Автоцентр [PERSON]» (вул. Велика Кільцева 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.) було укладено Договір 025/11-П купівлі-продажу автомобіля моделі Skoda Superb Elegance 1.8 TSI/118kW 7AG, колір 1Z1Z (далі Договір). Вартість автомобіля складає 297973 (двісті девяносто сім тисяч девятсот сімдесят три) грн. 00 коп. Цього ж дня (20.01.2011 р.) позивачу відповідачем було передано автомобіль Skoda Superb Elegance 1.8 TSI/118kW 7AG, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] колір 1Z1Z (далі автомобіль). Після отримання автомобіля позивач доставив його за своїм місцем проживання у [INFO] та близько 18 год. 10 хв. поставив його у гараж який знаходиться за адресою м. Гайворон Кіровоградської обл., вул. Миру 11. 21.01.2011 року орієнтовно о 09 год. 50 хв. з приміщення гаража почав йти дим з різким неприємним їдким запахом. Коли ворота гаражу було відчинено то з лівої передньої частини автомобіля, в районі місця розташування фари спалахнуло полумя висотою приблизно 1 (один) метр. Вогонь перекинувся на стелаж який був розташований навпроти автомобіля. Не дивлячись на активне гасіння пожежі вогонь почав стрімко поширюватись і невдовзі охопив всю передню частину автомобіля. Але все ж таки вогонь вдалося загасити. Відповідно до висновку державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Гайворонському районі від 30.01.2011 року про причини та обставини виникнення пожежі автомобіля Skoda Superb Elegance транзитний номер т3НЕ2156 причиною виникнення пожежі автомобіля Skoda Superb Elegance транзитний номер т3НЕ2156 є коротке замикання електропроводки автомобіля найвірогідніше поблизу розташування акумуляторної батареї, блоку запобіжників та панелі реле електрозахисту. При цьому порушення [PERSON] пожежної безпеки та ознаки підпалу не виявлені. В результаті пожежі автомобіль зазнав серйозних пошкоджень вигоріла майже вся передня частина автомобіля. Згідно п. 9.1. Договору гарантійний термін на товар (автомобіль) встановлений- 2 (два) роки без обмеження пробігу автомобіля. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: \~розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пожежа автомобіля сталася 21.01.2011 року, а вже 22.01.2011 року позивач звернувся до відповідача (ЗАТ «Прага Авто») з відповідною заявою про гарантійний випадок та надав необхідні пояснення. Цього ж дня пошкоджений в результаті пожежі автомобіль евакуатором було доставлено до ЗАТ «Прага Авто» (вул. Велика Кільцева 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.) та складено рекламаційний акт. Однак відповідач жодним чином не відреагував на заяву про гарантійний випадок, безоплатно не усунув недоліки товару, не замінив автомобіль на аналогічний. Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки жодних дій по відновленню автомобіля відповідачем не проводилось, 05.04.2011 року представником позивача на адресу відповідача було направлено лист з проханням замінити автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості. Відповідачем даний лист було отримано 14.04.2011 р. та надіслано відповідь, що відповідно до листа виробника (імпортера) компанії «Skoda auto a.s.», в якому проводиться аналіз вищезазначеного транспортного засобу на предмет виявлення ознак первинної причини виникнення пожежі, було висловлено припущення про знаходження найімовірнішої причини виникнення пожежі поза автомобілем. Враховуючи викладене вимога про заміну автомобіля не виконана. Також, позивачу було надіслано лист з точкою зору фірми «Шкода» щодо рекламації автомобіля з номером шасі TMBAB43T8BB300470. Тобто, всупереч законодавству України відповідачем не надано жодних доказів того, що це не гарантійний випадок і пожежа сталася поза межами автомобіля. Пунктом 6.3.1. Договору встановлено, що покупець має право в рамках гарантійних зобовязань вимагати від продавця або від виробника заміну придбаного товару при виявленні в товарі істотного недоліку. Згідно п. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: \~\~\~\~\~а) він взагалі не може бути усунутий;\~\~\~\~\~б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;\~\~\~\~\~в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; \~Положеннями частин 1 та 2 статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. \~Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічні положення містяться і у частині 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, відмова відповідача замінити автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості є незаконною. За таких підстав, оскільки відповідачем не були виконані вимоги позивача про гарантійний ремонт автомобіля відповідач відповідно до п. 9 ст. 8 Закону повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару 2979 грн. 73 коп. за один день. Позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок 22.01.2011 р. Строк на усунення недоліків товару (автомобіля), чотирнадцять днів, закінчився 07.02.2011 року. Заяву про заміну товару відповідач отримав 14.04.2011 р. Отже, відповідач не здійснив гарантійний ремонт автомобіля на протязі 66 (шістидесяти шести) днів (з 07.02.2011 р. по 14.04.2011 р.). За таких підстав загальний розмір неустойки за невиконання гарантійного ремонту автомобіля складає 196662 (сто девяносто шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 18 коп. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В результаті пожежі, оскільки автомобіль був серйозно пошкоджений, позивач був вимушений оплатити евакуацію автомобіля до сервісної станції відповідача на суму 2380 (дві тисячі триста вісімдесят тисяч) грн. До того ж, результаті пожежі, що виникла внаслідок короткого замикання в автомобілі позивачем було пошкоджено будівлю гаража, що розташований в м. Гайворон Кіровоградської обл., по вул. Миру 11. Згідно дефектного акту відновлення пошкодженої будівлі гаража складає 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 00 коп. Ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», серед іншого встановлено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; В результаті загоряння автомобіля в результаті короткого замикання його електропроводки, який знаходився в гаражі, не проведенням відповідачем гарантійного ремонту автомобіля, відмови відповідача замінити автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості позивачу була спричинена моральна шкода. Моральна шкода полягає у душевних та психологічних стражданнях повязаних із переживаннями з приводу загоряння автомобіля та подальшої пожежі яка виникла внаслідок цього в гаражі. Замикання електропроводки автомобіля могло статися під час руху автомобіля і як наслідок загоряння або пожежу могло бути своєчасно не помічено та не погашено і її наслідки могли бути більш суттєвими (згоряння більшої кількості майна позивача, перетворення його на попелище) або взагалі жахливими (ушкодження життя чи здоровя позивача та членів його сімї, їх смерті). Позивач в момент гасіння пожежі, коли його життю та здоров'ю загрожувала реальна небезпека пережив стресовий стан. Оскільки після пожежі належний Позивачу автомобіль був серйозно пошкоджений Позивач був позбавлений можливості користуватися ним. Відмова відповідача від ремонту автомобіля тільки посилила переживання позивача. Також Позивачем був затрачений значний час для оформлення різних документів, йому були спричинені моральні та психічні переживання, причиною яких була відмова Відповідача відшкодувати спричинену шкоду, що потягнуло за собою збір документів для звернення до суду з позовом. Крім того, на тривалий час після пошкодження автомобіля позивачу довелось пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні оскільки доводилось декілька разів їхати у Київ для оформлення різноманітних документів. Втрата (знищення) автомобіля для придбання якого позивач багато та сумлінно працював, докладав значних зусиль для можливості придбати даний автомобіль нанесла йому дуже велику психологічну травму, що призвело до погіршення стосунків в родині. Розмір душевних страждань оцінюється позивачем в 100000 (сто тисяч) грн. і враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з загорянням автомобіля та пошкодженням належного йому транспортного засобу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України «Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом». 30 березня 2011 року між позивачем та ПП «Компанія «Ревер-Асистанс» було укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до даного Договору та Замовлення № 1 на надання правової допомоги, вартість наданої Позивачу правової допомоги складає 4000 (чотири тисячі) грн. У відповідності із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Враховуючи викладене позивач просить Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Прага Авто» замінити автомобіль моделі Skoda Superb Elegance 1,8 TSI/118kW 7AG, колір 1Z1Z номер кузова ТМВАВ43Т8ВВ300470 на аналогічний автомобіль належної якості. Стягнути з ЗАТ «Прага Авто» на користь [PERSON] неустойку за невиконання гарантійного ремонту автомобіля в розмірі 196662 грн.18 коп. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Прага Авто» на користь [PERSON] 2\~380 (дві тисячі триста вісімдесят грн.) 00 коп за послуги евакуатора. Стягнути з ЗАТ «Прага Авто» на користь [PERSON] 3087 грн. за відновлення будівлі гаражу. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Прага Авто» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі.) 00 коп. Стягнути з ЗАТ «Прага Авто» на користь [PERSON] 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Прага Авто» на користь [PERSON] витрати на ІТЗу розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача\~\~в судовому засіданні позов не визнав,\~\~ Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,\~приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 20.01.2011 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем, ЗАТ «Автоцентр [PERSON]» (вул. Велика Кільцева 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.) було укладено Договір 025/11-П купівлі-продажу автомобіля моделі Skoda Superb Elegance 1.8 TSI/118kW 7AG, колір 1Z1Z (далі Договір). Вартість автомобіля складає 297973 (двісті девяносто сім тисяч девятсот сімдесят три) грн. 00 коп. Цього ж дня (20.01.2011 р.) позивачу відповідачем було передано автомобіль Skoda Superb Elegance 1.8 TSI/118kW 7AG, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] колір 1Z1Z (далі автомобіль). Після отримання автомобіля позивач доставив його за своїм місцем проживання у [INFO] та близько 18 год. 10 хв. поставив його у гараж який знаходиться за адресою м. Гайворон Кіровоградської обл., вул. Миру 11. 21.01.2011 року орієнтовно о 09 год. 50 хв. з приміщення гаража почав йти дим з різким неприємним їдким запахом. Коли ворота гаражу було відчинено то з лівої передньої частини автомобіля, в районі місця розташування фари спалахнуло полумя висотою приблизно 1 (один) метр. Вогонь перекинувся на стелаж який був розташований навпроти автомобіля. Не дивлячись на активне гасіння пожежі вогонь почав стрімко поширюватись і невдовзі охопив всю передню частину автомобіля. Але все ж таки вогонь вдалося загасити. Відповідно до висновку державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Гайворонському районі від 30.01.2011 року про причини та обставини виникнення пожежі автомобіля Skoda Superb Elegance транзитний номер т3НЕ2156 причиною виникнення пожежі автомобіля Skoda Superb Elegance транзитний номер т3НЕ2156 є коротке замикання електропроводки автомобіля найвірогідніше поблизу розташування акумуляторної батареї, блоку запобіжників та панелі реле електрозахисту. При цьому порушення [PERSON] пожежної безпеки та ознаки підпалу не виявлені. В результаті пожежі автомобіль зазнав серйозних пошкоджень вигоріла майже вся передня частина автомобіля. Згідно п. 9.1. Договору гарантійний термін на товар (автомобіль) встановлений- 2 (два) роки без обмеження пробігу автомобіля. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: \~розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пожежа автомобіля сталася 21.01.2011 року, а вже 22.01.2011 року позивач звернувся до відповідача (ЗАТ «Прага Авто») з відповідною заявою про гарантійний випадок та надав необхідні пояснення. Цього ж дня пошкоджений в результаті пожежі автомобіль евакуатором було доставлено до ЗАТ «Прага Авто» (вул. Велика Кільцева 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.) та складено рекламаційний акт. Однак відповідач жодним чином не відреагував на заяву про гарантійний випадок, безоплатно не усунув недоліки товару, не замінив автомобіль на аналогічний. Згідно ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1\~ст.656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., то відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка\~її завдала, за наявності її вини. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. У відповідності\~\~приписів\~\~ст. 611 ЦК України, моральна\~\~ шкода\~\~ підлягає відшкодуванню у разі порушення\~\~зобов'язання, якщо\~\~таке відшкодування\~\~встановленого договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено. Крім того, позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому сильного душевного хвилювання і стрес. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~\~ст. 16\~\~Закону України «Про\~\~захист прав споживачів» шкода,\~\~завдана\~\~внаслідок\~\~недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] споживача згідно\~\~п. 5 ч.1\~ст. 4 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів»та\~\~ Закону України «Про відповідальність\~\~за шкоду,\~\~ завдану\~\~в наслідок\~\~дефекту продукції»на відшкодування\~\~ майнової\~\~та\~\~моральної\~\~шкоди,\~\~завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) виникає тільки в\~\~разі\~\~заподіяння\~\~небезпечною\~\~для\~\~життя і здоров'я\~\~людей\~\~продукцією.\~ Позивачем\~\~як\~\~у відповідності\~\~вимог\~статті 60 ЦПК України\~так і у відповідності\~\~Закону України «Про\~\~захист прав споживачів»,\~\~на який\~\~він посилається як підставу\~\~\~\~стягнення із відповідача\~\~ моральної шкоди,\~\~суду доказів\~\~заподіяння\~\~моральної шкоди в наслідок\~\~реалізації відповідачем\~\~товару з істотними недоліками не представлено,\~\~а від так\~\~позов в цій частині слід залишити без задоволення. Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Положеннями\~статті 675\~наведеного Кодексу встановлено, що товар, який продавець передає або зобовязується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим\~вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно\~із статтею 678 ЦК України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:\~1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 22.01.2011 позивач, скориставшись послугами евакуатора, доставив свій автомобіль на адресу відповідача. Вартість послуг евакуатора складає 2380 грн., що підтверджується актом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено провести експертам КНДІСЕ. Згідно висновку експерта № 8782/11-13/2120/12-37 судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 2-3036/11 від 22.02.2012 року встановлено, що осередок пожежі яка сталась 21.01.2011 року в автомобілі шкода транзитний номер тЗНЕ2156 знаходився у лівій частині моторного відсіку у місці де плюсовий провід. Причиною винекнення пожежі у даному автомобілі послужило займання ізоляції проводу. За проведення вказаної судову пожежно-технічну експертизу позивач сплатив 8460 грн., про що свідчить квитанція від 16.09.2011 . Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порушуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн., позивач надав суду докази про здійснення оплати. Порядок розподілу судових витрат передбачений ст. 88 ЦПК України Згідно з вимогами ст. ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до зодоволення частково.

Outcome: partial