Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4) та заявою про уточнення позовних вимог (а.с.40-41) і просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 8452.66 гривен, що складається з тіла кредиту, судовий збір 214.60 гривен, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду -420.00 гривен. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15106-280607 від 28 червня 2007 року, укладеного між [PERSON] з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта», який був перейменований у ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON], банк відкрив останній картковий рахунок № 26250900842925 в національній валюті України, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Відкрив відповідачці Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 грн., з відсотковою ставкою 29.9 % річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по тілу кредиту відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї, тобто відповідачки [PERSON] перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта Банк»станом на 27.03.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору 8452.66 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.37). В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.4). Відповідачка до суду не прибула. Сповіщалася неодноразово за адресою, вказаною у позовній заяві та за якою вона зареєстрована (а.с.30, 31-32, 33, 38-39). Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі: газета «Урядовий курєр»№ 177(4821) від 29.09.2012 року (а.с.47), газета «Одеські вісті»№108 (4382) від 04.10.2012 року (а.с.46). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що 28 червня 2007 року між позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта», який був перейменований у ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 001-15106-280607, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26250900842925 в національній валюті України, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Кредитна лінія позивачем відкрита на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 грн., з відсотковою ставкою 29.9 % річних (а.с.5). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з анкети позичальника та Тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic, тарифний пакет «Класичний» (а.с.6, 7, 8). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 27.03.2012 року має заборгованість - 8 452.66 грн., яка складається з тіла кредиту (а.с.13). Таким чином, відповідачкою порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивачем надано розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.13). Відповідачці, суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у неї докази на спростування доводів викладених в позовній заяви (а.с.18, 23, 34), що було останньою проігноровано. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідачка знехтувала своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимогами ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та оскільки вони ґрунтується на підставах, визначених діючим законодавством. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420.00 гривен (а.с.43, 44). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 214.60 грн. судового збору, 420.00 гривен витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved