Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з Вказаним позовом, в якому просила суд повернути їй дитину - [PERSON], [INFO], та звільнити її від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], призначених рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2011 року. В обґрунтовування позовних вимог позивач в судовому засіданні вказувала, що в неї є донька [PERSON], 19.11.2009 року, яку за рішенням суду було відібрано без позбавлення позивача батьківських прав в звязку з тим, що вона ухилялась від виконання своїх обовязків матері та зловживала алкоголем. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 627 від 24.06.2011 року [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням цього ж виконкому за № 815 від 26.08.2011 року опікуном над малолітньою [PERSON] призначено [PERSON], яка є матірю позивача (бабуся дитини). За цим рішенням, дитина була передана в сім»ю на утримання та виховання опікуну [PERSON] На даний час позивач змінила свою поведінку Та принцип життя, не вживає алкоголь, веде здоровий спосіб життя. Спілкується ж дитиною кожен день, матеріально її забезпечує, оскільки фактично проживає з нею однією сімєю. Стосунки з дитиною теплі. Також позивач зазначала, що працює продавцем на ринку, тому має можливість утримувати дитину. Відповідач [PERSON] OJV1. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Вказувала, що позивачка, фактично виконує обовязки матері, утримує дитину, доглядає за нею. Має з дитиною добрі стосунки. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської рада [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала щодо його задоволення. Прокурор в судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, вказував про доцільність повернення дитини матері [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року було вирішено відібрати, без позбавлення батьківських прав, у [PERSON] її малолітню дитину - [PERSON], [INFO], та передати її органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради для встановлення опіки та піклування; стягувати з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], 19.11.2009 І року народження, у розмірі 1А частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно .на ( користь державної установи або фізичної особи, які здійснюватимуть функції опіки та і піклування дитини, починаючи з 2 червня 2010 року і до її повноліття. Зазначене рішення ґрунтується на тому, що [PERSON], зловживала алкоголем та ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що передбачені ст. 150 СК України (а.с12,13). Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 627 від 24.06.2011 року малолітній [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та за № 815 від 26.08.2011 року опікуном над j малолітньою [PERSON]» [PERSON] призначено - [PERSON], і яка є бабусею дитини (матірю позивача) (а.с. 14). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за позовною заявою батьків може постановити рішення про повернення ним дитини. На даний час позивач [PERSON] змінила свою поведінку та спосіб життя, не І вживає алкоголь, виконує обовязки матері, піклується про здоровя дитини, її фізичний, j духовний, моральний розвиток та матеріально її утримує. Відповідно довідки Жовтневої центральної-районної лікарні гр. [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корабельного району з приводу хронічного алкоголізму 2 ст., стан ремісії, з 23.07.2010 року. Добровільно пройшла курс лікування з 26.05.2010 року по 17.06.2010 р. Виписана по закінченню курсу і лікування. Після виписки зі стаціонару лікаря-нарколога відвідувала регулярно. Алкоголь не вживає на протязі двох років (а.с. 17). Крім того, [PERSON] за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, проживає разом з дитиною та відповідачем по справі (опікуном : дитини) (а.с. 16,18-19). У судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачка усвідомила значення своїх дій по відношенню к дитині та її вихованню. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини. Статтею 11 цього ж Закону вказано; що сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпеченім, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. До того ж, судом враховано, що висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.06.2012 року було зазначено про доцільність повернення малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], на виховання утримання одинокій матері - [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, діючи в інтересах дитини, суд вважає можливим задовольнити позов і повернути дитину позивачу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з тим, що дитина передається матері підстави для стягнення з неї аліментів відсутні. Оскільки, позивачем не ставилось питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved