Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11246493000 від 02.11.2007 року в розмірі 207082,36 грн., а також стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року, та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11246493000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 20000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 листопада 2017 року. Надання Банком та отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою з особового рахунку № 26200151897400, на який відповідно до п.1.5 Кредитного договору заховано кредитні кошти. Відповідно до п.п.1.1, 1.2.2, 4.1, 4.2 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені Кредитним договором. Проте [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання та умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. У зв'язку з цим Банк повідомив [PERSON] про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п.1.1.2, 4.6, 5.3, 12.1 Кредитного договору термін повернення кредиту визнано таким, що настав. Станом на 01 листопада 2011 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 25959,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 207082,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18585,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 148257,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6321,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 50425,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 326,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2604,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 726,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5795,13 грн. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON], взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № 11246493000 від 02.11.2007 року, 02 листопада 2007 року були укладені Договір поруки № 11246493000/2 між Банком та [PERSON], та Договір поруки № 11246493000/3 між Банком та [PERSON], згідно яких поручителі зобов'язалися перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі за Договором про надання споживчого кредиту № 11246493000 від 02.11.2007 року. У зв'язку з цим, Банком на адресу поручителів були направлені заяви про наявність у [PERSON] простроченої заборгованості за Кредитним договором та висувалася вимога про повернення всієї заборгованості. Проте вимоги направлені відповідачам не виконані та заборгованість не погашена. В квітні 2012 року відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] предявили зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким просили розірвати кредитний договір № 11246493000 про надання споживчого кредиту укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»від 02.11.2007 року, припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору № 11246493000, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»від 02.11.2007 року, вважати нараховані пеню та штрафні санкції Банком до кредитного договору № 11246493000 незаконними, розірвати договір поруки № 11246493000/2 укладений між Банком та [PERSON] та договір поруки № 11246493000/3 укладений між Банком та [PERSON], звернути стягнення на залогове майно, а саме земельну ділянку з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а саме 13612,87 доларів США, що дорівнює еквіваленту 108494 грн. 57 коп. шляхом її продажу, суму різниці між боргом перед банком та продажем земельної ділянки повернути [PERSON], реалізацію залогового майна провести по ринковій вартості, але не нижче нормативно-експертної вартості цього майна, вважати [PERSON] сплатившим кредит в натурі після передачі залогового майна банку у власність, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що 02 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11246493000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 20000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 листопада 2017 року. Даний договір є іпотекою та кредит був отриманий під заставу земельної ділянки загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 1428 з цільовим призначенням-садівництво, що знаходиться за адресою: с. Волоське с/т «Чайка»ділянка 95, та є власністю [PERSON] та нормативна оцінка якої при укладанні кредитного договору складала 144240 грн. Станом на 02.04.2012 року ця вартість становить 166380 грн. Заборгованість, яку виставляє Банк, а саме: 25959,93 доларів США, що в еквіваленті становить 207082,36 грн., позивачі не визнають, оскільки вона є не дійсною, оскільки Банк не врахував всі платежі. Позивачі визнають суму основного боргу за кредитним договором у розмірі 13612,87 доларів США, що дорівнює еквіваленту 108494 грн. 57 коп., яка складається з: кредит у розмірі 20000,00 доларів США - 6387,13 доларів США сплаченого кредиту = 13612,87 доларів США основного боргу за кредитним договором. Щодо пені та штрафних санкцій позивачі також їх не визнають, оскільки [PERSON] неодноразово звертався до Банку з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки неспроможний виконувати договірні зобовязання, але Банк ухилявся від вирішування даного питання, для того щоб в подальшому нараховувати пеню та штрафні санкції. Також позивачі вказали, що [PERSON] на протязі двох років, сплачувався кредит, але в зв'язку з всесвітньою фінансовою кризою він та його родина втратили можливість вносити мінімальний щомісячний платіж, а також в нього змінилося сімейне становище, він одружився і в нього 02.03.2009 року народилась дитина, у поручителів також змінився статус на пенсіонерів, проте [PERSON] продовжував справно сплачувати кредит. Ухвалою суду основний та зустрічний позови були обєднанні в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Також [PERSON] пояснив, що перестав виконувати свої кредитні зобовязання, у звязку з виниклою світовою кризою, а також через те, що в нього змінився сімейний стан та народилася дитина, а також те, що поручителі його батьки, стали пенсіонерами і він став єдиним годувальником сімї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(перейменованим в ПАТ «УкрСиббанк»на підставі заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11246493000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 20000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 листопада 2017 року (а.с.6-10). 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(перейменованим в ПАТ «УкрСиббанк»на підставі заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року), [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки № 11246493000/2 та № 11246493000/3 (а.с.13,14), які були укладені між Банком та поручителями, а саме [PERSON] та [PERSON], з метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] перед банком за Договором про надання споживчого кредиту № 11246493000 від 02.11.2007 року. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(перейменований в ПАТ «УкрСиббанк») свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 20000,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] за 02.11.2007 року (а.с.11). В свою чергу [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована пеня. В результаті вищевказаного станом на 01.11.2011 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом, яка складає 25959,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 207082,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18585,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 148257,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6321,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 50425,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 326,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2604,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 726,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5795,13 грн. (а.с.15-25). Позивач, 07 серпня 2009 року, направив відповідачам письмові Вимоги за Вих. № 134-023/060, № 134-023/060 та № 134-023/060 про дострокове повернення кредиту (а.с.27-29), що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 07.08.2009 року (а.с.30). Проте у встановлений законом та даним Кредитним договором строк, кредит повернено не було. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11246493000 від 02.11.2007 року в розмірі 207082,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 148257,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 50425,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2604,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5795,13 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 2070 грн. 82 коп. Що стосується вимог позивачів за зустрічним позовом, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Підписання обома сторонами Кредитного договору № 11246493000 підтверджує той факт, що між сторонами було досягнуто згоди по усіх істотних умовах цього Кредитного договору. Крім того, відповідно до пп. 9.2., 10.13 підписанням даного Кредитного договору Позичальник підтвердив, що має необхідний обсяг цивільної дієздатності, для укладення донного договору, свою здатність виконувати умови договору, повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за договором, погоджується з ними, та вважає їх справедливими щодо нього, про свідчить особистий підпис [PERSON] на аркушах кредитного договору (а.с.8 та 9 на обороті). Крім того, відповідно до п. 10.13., Кредитного договору Позичальник підписанням договору підтвердив, що ним було отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому вказані всі переваги та недоліки даного типу кредитування, ризики повязані з кредитуванням в іноземній валюті тощо. Твердження позивачів за зустрічним позовом, що вони не здатні виконувати кредитні зобовязання, у звязку з народженням у [PERSON] дитини та те, що поручителі стали пенсіонерами, у звязку з чим кредитний договір має бути розірвано не є істотною умовою, яку сторони не врахували при укладанні кредитного договору та договорів поруки не беруться до уваги, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при підписанні вищевказаних договорів знали про зміну останніми в майбутньому статусу з працюючих людей на пенсіонерів, оскільки дана подія зумовлена строками встановленими чинним законодавством. Що стосуються тверджень [PERSON], що банк відмовив йому в реструктуризації спірного Кредитного договору, то вони також не відповідають дійсності, оскільки між Банком та [PERSON] 01 квітня 2009 року за зверненням [PERSON] була укладена Додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11246493000 від 02.11.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), згідно якої [PERSON] зменшили на певний період суму щомісячних платежів (а.с.12). Крім того, [PERSON] в своєму позові та запереченнях на первісний позов вказав, що навіть після настання вищевказаних подій, а саме після світової фінансової кризи, народження в нього дитини та отримання його батьками - поручителями статусу пенсіонерів, він продовжував погашати кредит та виконувати свої кредитні зобовязання, то ці твердження також не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наданої Банком довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором та копії квитанції на погашення кредиту наданих самим [PERSON], останній платіж на повернення кредитних коштів Банку було здійснено в червні 2009 року. Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на залогове майно, то вони задоволенню не пілдлягають у звязку з тим, що це право позивача за основним позовом, а ні його обовязок. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в задоволенні їх зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору та договору поруки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved