Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 15246,30грн.; судові витрати покласти на відповідача. \~ Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що їй на праві власності належить автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ [NUMBER] . \~28.09.2011р. її автомобіль, під керуванням [PERSON] , \~потрапив у ДТП під час якої мотоцикл Honda держ.№ [NUMBER] під керуванням [PERSON] вчинив наїзд на її автомобіль, завдавши їй матеріальну шкоду Постановою Київського райсуду м.Харкова від 24.11.2011р. [PERSON] \~\~було визнано винним \~\~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Харківської області від18.05.2012 р. постанову \~\~районного суду було скасовано \~з причин збігу строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте висновок \~суду щодо \~вини [PERSON] в даній ДТП визнано \~\~правильним. Цивільна правова відповідальність [PERSON] при використанні \~транспортного засобу була застрахована у відповідача за \~договором \~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, згідно \~до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Розмір матеріальної шкоди, яку завдано їй \~в наслідок \~пошкодження \~автомобіля \~, за висновком товарознавчої експертизи \~від 22.12.2011р. №12376 складає 34853,16 грн.; показник втрати товарної вартості, який не включається у розмір страхового відшкодування, складає \~4360,56 грн.; \~розмір франшизи -1000,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, має складати: 34853,16 - 4360,56-1000,00 = 29492,60 грн. \~Проте \~відповідач виплатив страхове відшкодування \~у розмірі 14246,30 грн., \~посилаючись на те, що шкода позивачу була \~завдана з обоюдною вини водіїв - участників ДТП. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія`у судовому засіданні позов не визнав, посилався на наявність даних, що свідчать про \~\~обоюдну вину учасників ДТП за \~висновком автотехнічного дослідження №6305 від 22.06.2012 г. ХНДІСЕ ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким у діях [PERSON] є ознаки порушення п.10.1,10.4 ПДР України, які знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Згідно положень п. 36.3. ст. 36 \~\~Закону при наявності обоюдної вины обох учасників ДТП заявнику відшкодовується 50 % від загального разміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. У відповідності з положеннями \~\~Закону \~\~(ст. \~\~35,36) \~\~\~\~\~\~та \~\~Закону \~\~України \~\~«Про \~\~страхування» \~(ст. 25) постанова \~\~суду \~\~по \~\~справі \~\~про адміністративне \~правопорушення \~\~не є обов`язковим документом для надання Страховщику, підлягає оцінки \~разом і з іншими \~\~матеріалами \~\~та \~\~документами. \~\~Страховик \~\~має \~\~право \~\~самостійно встановити обставини, причини настання страхової пригоди та розмір шкоди. Таким чином, ОДО «МСК`було прийнято рішення про відшкодуваня позивачу половини від розміру матеріальної шкоди, за виключенням франшизы у 1000 грн. та разміру втрат товарного виду у размірі 4360,56 грн. Страхове відшкодування у розмірі 14\~246,30грн. 03.07.2012 г. було перераховано на банковський рахунок позивача, що ним не заперечується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки третьої особи є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов`язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ [NUMBER] належить \~позивачу на праві власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28.09.2011р. \~в м.Харкові \~відбулася ДТП , під час якої з \~автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , зіткнувся з \~мотоциклом \~Honda держ.№ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби зазнали пошкодження. За висновком \~експертного автотоварознавчого \~дослідження №12376 від 22.12.2011 р. \~розмір \~матеріальної шкоди , завданої \~\~власнику NISSAN-SERENA в наслідок ДТП \~28.09.2011 р. складає 34853 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.14 ) Сторони не заперечують \~правильність розрахунку матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля \~позивача. Постановою Інспектора УДАЇ \~ГУМВС України \~в Харківській області від 7.10.2011 р. про відмову в порушені кримінальної справи винним у ДТП визнано \~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.9) Постановою Київського райсуду м.Харкова від 24.11.2011р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.10). Постановою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 р. висновок \~районного суду щодо \~вини [PERSON] в ДТП визнано \~\~правильним, провадження по справі закрито за збігом строку для притягнення до адміністративної відповідальності.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с. 11)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Цивільно-правова відповідальність [PERSON] при \~використанні \~\~мотоцикла Honda держ.№ [NUMBER] була забезпечена за відповідним \~договором з ТДВ «МСК» № АА/0214203від 12.05.2011 р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.20) Відповідач визнав факт настання \~страхового випадку і \~перерахував на \~рахунок позивача суму 14246,30 грн. , виходячи \~з \~вартості відновлювального ремонту автомобіля та обоюдної вини \~учасників ДТП в розмірі 50%.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.15) Проте, \~позицію \~відповідача \~\~щодо обоюдної вини учасників \~ДТП \~суд вважає не доведеною, штучно створеною. Відповідна \~позиція \~відповідача \~ґрунтується на \~висновку експертного автотетехнічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6305 від 22.06.2012р. , відповідно до якого \~пояснення подія \~ [PERSON] і пасажира автомобіля [PERSON] \~щодо механізму ДТП визнані неспроможними \~і експертом не враховувалися при дачі висновку , з посиланням \~на \~\~слідову інформацію, яку зафіксовано в \~схемі до протоколу огляду місця події. Проте , визнаючи \~показання \~ [PERSON] та [PERSON] не спроможними \~з технічної точки зору \~експерт не навів \~в підтвердження будь яких \~пояснень та розрахунків ,тобто \~голослівно, \~та \~безпідставно побудувавши висновок лише на поясненнях \~водія [PERSON] \~\~(.а.с.30-33). До того ж \~, експертне дослідження проводилося за листом \~голови \~Ради директорів \~ТДВ «МСК» \~на підставі \~копії матеріалів \~ДТП \~, \~яких саме \~і яким чином отриманих заявником, в матеріалах висновку \~інформації не міститься. Враховуючі відповідні обставини \~\~суд вважає \~відповідний висновок неналежним доказом .і при \~вирішені справи не враховує . Дані стосовно вини водія [PERSON] \~\~в ДТП, в якому було завдано пошкоджень автомобілю позивача \~встановлені \~судом під час розгляду справи \~про адміністративне правопорушення \~і \~цивільно правові наслідки дій, які було вчинено \~\~ [PERSON] , встановлені \~під час розгляду адміністративної справи відповідно до \~ч.4 ст.61 ЦПК \~України \~\~є \~обов`язковими \~для суду. Зважаючи на відповідні обставини , суд вважає позов доведений. При визначені суми \~страхового відшкодування \~, суд враховує \~те , що відповідачем в \~позасудовому порядку \~добровільно \~частково сплачена сума \~страхового відшкодування в розмірі 14246,30 грн. і стягує на користь позивача суму: 29492,60 грн. -14246,30 грн.=15246,30 грн. Згідно ст.22 Закону \~\~України \~«Про обов`язкове страхування \~цивільно-правової відповідальності власників \~наземних транспортних засобів`при настанні страхового випадку страховик \~відшкодовує \~визначну у відповідності з цим Законом шкоду, яку \~було результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 214,60грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved