overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1994 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки в добровільному порядку відповідач утримання дитині не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1994 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні \\а.с.3,5-6\\. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини та ухилився від участі в розгляді справи, своїх заперечень не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку \\доходу\\, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.10.2010 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідач схильний до вживання спиртного та наркотичних речовин, через це часто виникали спори, з 01.01.2012 року проживають окремо, миритись вона не бажає. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст..174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст.174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.10.2010 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 543.(а.с.4) Від шлюбу дітей немає. Подружжя спільно не проживають з січня 2012 року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин шлюб можливо розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діє від свого імені і від імені своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернулися в Миколаївський районний суд Миколаївської області до [PERSON], треті особи - Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області як орган опіки і піклування, Кир`яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення за [PERSON] права власності на будинок №30 по вул. Молодіжній в с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області та свідоцтва про право власності від 28.03.2006 року, видане на ім`я [PERSON]. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року в задоволенні позову позивачам було відмовлено. 17 грудня 2012 року представник відповідача [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона не має можливості сплатити таку суму, посилаючись на матеріальний стан своєї сім`ї. Представник позивача [PERSON] просив у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів витрат на правову допомогу відмовити, оскільки такі вимоги є безпідставними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача, його представника та позивачів [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення суду з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із змісту ст. 88 ЦПК України вбачається, що у разі залишення позову без задоволення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом судової справи належить в тому числі і витрати на правову допомогу. З квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 28.02.2012 року вбачається, що відповідачем [PERSON] сплачено за послуги адвоката 3000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 5 994,00 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 5 994,00 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, про день та час розгляду справи були сповіщений належним чином, повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі № 97 будинку за № 10 на м-ні 4 Зарічний в м. Кривому Розі. Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачем за період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року були нараховані суми за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 7 399,05 гривень. Відповідачі частково сплатили борг в сумі 1399,11 гривень. З урахуванням сплаченого боргу та перерахунку зробленого позивачем, станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5 994,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з червня 2011 року. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі у тому числі і заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 01.05.2004 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 01.05.2004 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та письмовими поясненнями позивача. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 21 січня 2014 року. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 21 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

В грудні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що 16 листопада 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO]. З жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причина розпаду сім'ї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. На його утримання відповідач матеріальну допомогу надає добровільно. Спору про розділ майна немає. Просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася. Від позивачки надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності та про підтримання нею своїх позовних вимог. У судове засідання відповідач не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, просив розірвати шлюб між ним та позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 16 листопада 1996 року було зареєстровано шлюб відділом РАГС виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 784. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони з жовтня 2008 року спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. Майновий спір відсутній. Спір про місце проживання сина відсутній. Причина розпаду сім'ї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13.12.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 03 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в м. Балаклія відділ реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 258. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім»ї неможливі, сім»я носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, врахувавши думки позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 03 листопада 1995 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Микуленко) О.Д. зареєстрували шлюб в м. Балаклія відділ реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 258 ( а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, сторони втратили почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, збереження сім»ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити їй прізвище «Фединяк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся 22.08.2012 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2009 року по 01.01.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 11\~068,41 грн., яку прохали стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 8\~506,11 грн., індекс інфляції за вказаний період складає 723,58 грн., 3 % річних в сумі 493,71 грн . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ПОКВПТГ Полтаватеплоенергояк постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2009 року по 01.01.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 8\~506,11 грн., індекс інфляції за вказаний період складає 723,58 грн., 3 % річних в сумі 493,71 грн. , яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано 28 вересня 1991 року виконкомом Червоно - Знамянської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин. Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року, за клопотанням відповідача було зупинено провадження в справі до 16 січня 2013 року для надання сторонам строку для примирення. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що з відповідачем не примирився, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї 11.01.2013 року до суду надійшла заява про те, що на розірвання шлюбу згодна, просила розглянути справу за її' відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері (позивача). Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

14 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.12.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Позивач та відповідач спільних дітей не мають З червня 2012 фактично припинились шлюбні відносини між позивачем ті відповідачем на підґрунті неможливого сумісного проживання, через постійні побутові сварки. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Просила розірвати шлюб. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 26 грудня 2009 року, актовий запис № 694. Дітей у шлюбі не мають. Про наявність спору майнового характеру сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 107,30 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.2007 року вона втупила до шлюбу з відповідачем по справі [PERSON] актовий запис № 90. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної раді. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. У них з відповідачем різні погляди на життя, між ними виникли непорозуміння, конфлікти, спори, відповідач вживав спиртні напої, бив її, що привело до розпаду сім'ї, а тому вони вимушені були припинити спільне проживання. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

16 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання їхнього сина, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частини доходів щомісяця до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с.16, 19), заяви про відкладання розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2012 року сторони розірвали шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Стан здоров'я дитини задовільний. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Outcome: approved