Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про відшкодування збитків посилаючись на те, що при проведенні планових перевірок представником ПАТ ЕК Дніпрообленерго 10.01.2012р. по вул. Холодильна, 67/14 в м. Дніпропетровську (особовий рахунок 5387014) було виявлено без облікове корсиутвання електроенергією шляхом підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом, у звязку з чим було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № Д016052. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 11\~ 517,57 грн. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електроенергії у розмірі 11\~ 517,57 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивач 24.05.2013 року у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. У попередніх судових засіданнях на задоволенні позову наполягав. Відповідачка у судове засідання 24.05.2013 року не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, суду надала заперечення проти позову. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні планових перевірок представником ПАТ ЕК Дніпрообленерго 10.01.2012р. по вул. Холодильна, 67/14 в м. Дніпропетровську (особовий рахунок 5387014) було виявлено виявлено без облікове корсиутвання електроенергією шляхом підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, представником позивача, у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № Д016052. Згідно даного акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 11\~ 517,57 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Однак, в акті про виявлене правопорушення відсутні дані, які необхідно було зазначити при його складанні, а саме: дата останньої перевірки приборів обліку електроенергії; границя балансової приналежності; перелік приладів електричної енергії, що знаходиться у квартирі; перелік приладів, що було включено при виявлені правопорушення, їх режим споживання та період їх роботи; відсутнє посилання на договір постачання електричної енергії; відсутній додаток до акту, а саме пояснення представників позивача, відповідач не ознайомлений з додатком до акту пояснювальною запискою від 10.01.2012 року. Всі документи, що надані позивачем, завірені особою, чиї повноваження на завірення позивач не підтвердив, а саме відповідно до внутрішніх інструкцій позивача копії документів можуть посвідчувати тільки генеральний директор позивача, директор за напрямками та особи, у яких є на це довіреність, видана генеральним директором компанії. Крім того, акт про правопорушення підписано незалежними особами, повноваження яких теж не підтвердженні позивачем. Також, з відповідачкою не було укладено чи продовжено договору про користування електричною енергією, як то передбачено Законом України Про електроенергетику. З урахування викладеного, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог ВАТ ЕК Дніпрообленерго. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed