Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2007 року між відповідачем [PERSON], та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір кредиту № 5978. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Відповідач [PERSON] після Отримання грошових коштів сплощувати кредит категорично відмовилась і [PERSON] для виконання умов договору кредиту була змушена надзвичайними зусиллями та обмежуючи себе у всьому сплачувати вказаний кредит самостійно. В результаті вчинення таких дій [PERSON] позивач, протягом 65-ти календарних місяців (5.5 років життя) була змушена обмежувати себе у всьому в нормальному харчуванні, необхідному одязі, елементарних речах загального вжитку, оскільки розміру її пенсії вистачало лише на погашення кредиту [PERSON], та харчування. Позивачка є пенсіонеркою за віком, але у зв'язку з кредитними зобов'язаннями [PERSON], для сплати і погашення кредитів змушена працювати фізично не зважаючи на артритні захворювання рук. Вона неодноразово зверталась до лікаря з приводу сердечних болів, нервових зривів. Крім того [PERSON] для підриву її репутації настроїла проти позивачки власну внучку. Крім того позивачка досі не має спокою та досі в знервованому стані, оскільки добровільно віддати вказані суми [PERSON] не бажає і вона змушена звертатись до системи захисту правосуддя з позовною заявою, що знову ж тягне за собою значні моральні хвилювання та страждання. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просила відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги на наступних підставах. 22 серпня 2007 року між відповідачем [PERSON], та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір кредиту № 5978. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 30000 гривень. 23 серпня 2007 р. між Позивачем та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір іпотеки відповідно до якого [PERSON] набула статусу іпотекодавця, майнового поручителя за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору № 5978 від 22.08.2007р. Відповідно до довідки №21 від 28 січня 2013. р. виданої Літинським територіально відокремленим безбалансовим відділенням Ощадного банку України №10001/01 кредитний договір № 5978 від 22.08.2007р. на імя [PERSON], в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. основного боргу та відсотки в сумі 17522,40 станом на 21 січня 2013 року повністю погашено іпотекодавцем [PERSON] Відповідно до Стаття 575 ЦК України - Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 26 Закону «Про заставу» гарантовано право заставодавця в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 3 статті 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Відповідно до статті п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 42 ЗУ «Про іпотеку» N 898-ІУ від 5 червня 2003 року - Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що даний позов підлягає частковому задоволенню в частинні стягнення заборгованності, а в частинні стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20 000 гривень - відмовити, у зв'язку з тим, що такі вимоги не доведенні та не мають документальних підтверджень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 675 гривень 22 копійок.

Outcome: partial