Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, він проживає у житловому будинку [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га., яка в свою чергу перебуває в його користуванні. Відповідачі, проживають у сусідньому з ним житловому будинку [ADDRESS], в порушення правил добросусідства та державних будівельних норм відповідачі побудували сарай, в якому тримають свиней, чим порушують його права власності та перешкоджають йому у користуванні земельною ділянкою оскільки на подвір'ї відчувається постійний неприємний запах , літають мухи, з'явились пацюки також відповідачі не облаштували будівлю водовідводом , який би перешкоджав стіканню дощової води у його двір. У зв'язку з тим що відповідачі відмовляються добровільно перенести місце знаходження своєї господарської будівлі у глиб земельної ділянки, що перебуває у їх користуванні , просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудування зазначеного вище сараю у відповідності до будівельних норм та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач подав додаткову заяву відповідно до якої просив суд захистити його права шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою [ADDRESS] шляхом знесення [PERSON] самовільно збудованого сараю за адресою [ADDRESS] та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник позивача , за договором - Токаленко В.М. в судовому засіданні також підтримала заявлені позивачем позовні вимоги і просила суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в первісній та додатковій позовних заявах. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні не визнали заявлений позов і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали інвентарних справ № 14426 на житловий будинок [ADDRESS] та № 14418 на житловий будинок [ADDRESS] , а також матеріали вказаної цивільної справи суд встановив, що позивач є власником житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами які розташовані в [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 липня 2007 року виданого ВК Комсомольської в м. Херсоні ради. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. який було виділено позивачу згідно до рішення Комсомольської районної ради 13 травня 1988 року за № 198. Згідно зі свідоцтвами про право власності на домоволодіння від 25 жовтня 2005 року виданими ВК Комсомольської в м. Херсоні ради 25 жовтня 2005 року [PERSON] є власником 73/100 частин домоволодіння в [ADDRESS] , [PERSON] є відповідно власником 21/100 частин , а [PERSON] 6/100 частин. Вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 600 м. кв. загальної площі та площі 775 м. кв. яку виділено у тимчасове користування відповідно до рішення РВК Комсомольського району м. Херсона від 10 вересня 1976 року за № 17/17. Як встановлено судом і проти чого не заперечував відповідач [PERSON] на земельній ділянці яка перебуває в їх з [PERSON] та [PERSON] тимчасовому користуванні ними самовільно було збудовано свинарник в якому утримуються тварини. Вказані обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки та про це також свідчать фотографії з зображенням загального виду вказаної будівлі , які долучено до матеріалів справи сторонами . Відповідно до технічної документації вказана господарська будівля на плані земельної ділянки не позначена . Як слідує з повідомлення Комсомольського РВ управління МНС України в Херсонській області від 14 липня 2011 року позивачу було повідомлено , що відповідачі побудували вказану нежилу господарську будівлю без погодження з органами державного пожежного нагляду та з недотриманням протипожежних розривів. [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 08 серпня 2011 року за № 7/21-151-гр який було надіслано на адресу позивача , за його заявою , його повідомлялось проте що перевіркою встановлено що вказана споруда ( свинарник) розміщена без дотримання документів дозвільного характеру , що є порушенням ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" і власникам рекомендовано не користуватись вказаною будівлею до отримання дозвільних документів. Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь яких порушень його права на землю , навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення права і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав , визнання недійсними рішень тощо. А як слідує з положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд , відповідно до положень ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та вимог ч.ч.1 ,4 ст. 60 ЦПК України до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а також те що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так як позивачем не надано належних доказів того що ті дії які вчиняють відповідачі , відносно користування збудованої господарської будівлі ( свинарника) перешкоджають йому використовувати належні йому права , і ці дії відповідачів є протиправними суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог. Посилання позивача в підтвердження заявлених ним позовних вимог , про те що вказана господарська будівля є самовільно збудованою відповідачами ,що не суперечить висновку судової будівельно-технічної експертизи не є належним доказом того що будівництво вказаної будівлі та дії пов'язані з її експлуатацією відповідачами перебувають в причинному зв'язку з тими неподобствами на які посилається позивач. А рішення суду як і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні за обставин на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог , з приводу наявності на території його земельної ділянки смороду від свиней , та мух судом не можуть бути покладені в основу рішення оскільки вони базуються на припущеннях як в частині походження запахів так і в частині походження комах та пацюків. За таких обставин суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем як в частині усунення перешкод в користуванні власністю так і в частині стягнення моральної шкоди є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню за обставин заявлених позивачем.

Outcome: dismissed