Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

31 травня 2012 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до СП «Баранівський хлібозавод райспоживспілки» про стягнення на його користь боргу за договором позики від 06.02.1992 року в сумі 3 000 гривень та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що він з 26.05.1978 року по 01.04.2002 року працював в СП «Баранівський хлібозавод райспоживспілки» на посаді електрика. У 1991 році та на початку 1992 року фінансове становище хлібозаводу було складне, а тому 28 січня 1992 року на загальних зборах прийнято рішення поповнити оборотні кошти хлібозаводу за рахунок особистих коштів працівників підприємства з мінімальним вкладом у 2000 крб. Ці кошти були позикою і кожен працівник, який надав підприємству дану позику, мав право вимагати її повернення. Підприємство повинно було повернути вказані кошти працівнику після його вимоги. Протоколом загальних зборів працівників Баранівського хлібозаводу від 28 січня 1992 року та протоколом зборів ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року постановлено здійснити повернення позикових коштів, внесених працівниками СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" в касу вказаного підприємства в 1992 році на поповнення обігових коштів з розрахунку одна гривня за один карбованець від реалізації майна хлібозаводу, повернення коштів проводити згідно поданих заяв та при пред'явленні відповідних підтверджуючих документів. 06 лютого 1992 року позивач - [PERSON] вніс в касу хлібозаводу позику в розмірі 3000 крб, про що отримав квитанцію. Строк позовної давності позивач не пропустив, оскільки у вказаному договорі не був обумовлений строк повернення коштів, а тому такий строк збігає з часу заявлення вимоги. Про існування протоколу від 15.03.2007 року він дізнався 29 травня 2012 року. Майно хлібозаводу було реалізовано у квітні місяці 2012 року. Пред'явивши вимогу про повернення йому позичених коштів, він отримав відмову, оскільки не зміг надати квитанцію про надану позику в сумі 3000 гривень, бо втратив її. Касова книга та книга розрахунків з різними дебіторами та кредиторами, де обліковувались суми осіб, що здавали кошти на поповнення обігових коштів підриємства, не збереглися, що підтверджується довідкою СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки". В судове засідання позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 06 лютого 1992 року [PERSON], працюючи в СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки», вніс в касу даного підприємства позику в розмірі 3000 крб, про що свідчить довідка, видана СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" (а.с. 3). Також, даний факт підтверджується копією трудової книжки на ім"я позивача [PERSON] (а.с.6-7), копіями протоколів загальних зборів працівників Баранівського хлібозаводу від 28 січня 1992 року, копією протоколу зборів ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року (а.с. 4-5). Згідно протоколу зборів ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року, постановлено здійснити повернення позикових коштів, внесених працівниками СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" в касу вказаного підприємства в 1992 році на поповнення обігових коштів з розрахунку одна гривня за один карбованець від реалізації майна хлібозаводу, повернення коштів проводити згідно поданих заяв та при пред'явленні відповідних підтверджуючих документів. Строк позовної давності не пропущено, оскільки вказаними документами не обумовлено строк повернення позики. Вказані обставини свідчать про наявність законних підстав для ухвалення рішення. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з спільного підприємства "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., які необхідно було сплатити та фактично сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved