Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь банку заборгованість відповідно до кредитного договору № 1917/2008 від 26.08.2008 року в сумі 47684.31 грн. та судові витрати в сумі 476.84 грн. В позові покликається на те, що 26.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банкНадра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра та [PERSON] уклали кредитний договір № 1917/2008, згідно з умовами якого позивач надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 20000.00 грн. із розрахнку 3.10 % на місяць строком з 26.08.2008 року по 17.08.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. За договором поруки від 26.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки 2-й відповідач поручився перед позивачем за належне виконання 1-м відповідачем зобовязань, що витікають з кредитного договору № 1917/2008 від 26.08.2008 року, а саме повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому 2-ий відповідач повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для 1 го відповідача кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконнання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредит було отримано 1-им відповідачем 26.08.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 06.01.2012 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором , якщо 1- ий відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.2.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення 1 им відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу на погашення кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, 1- ий відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн. Станом на 06.01.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 47684.31 грн., в тому числі 18487.07 грн. не погашений кредит; 20207.90 несплачені відсотки; 8629.34 несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360.00 грн.несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. У звязку із цим позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позовну заяву. В поданому запереченні зазначив, що відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. П1.1. Договору поруки встановлено строк повернення кредитних коштів, а саме до 17.08.2011 року. Відповідно кредитор зобовязаний у передбачений Законом шестимісячний строк, тобто до 17.02.2012 року предявити письмові вимоги до нього, як поручителя. Проте у зазначений термін не направлено йому такої вимоги, а тому вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Одночасно просить застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені. Представник відповідача [PERSON] пояснення [PERSON] підтримала та просить зважити на строк звернення до суду та застосувати річну давність щодо нарахування пені по кредитному договору. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що не являється поручителем [PERSON] про виконання ним зобовязання по сплаті кредиту [PERSON] до нього підходив, щоб він за поручився по отриманому ним кредиту. Проте порадившись з дружиною він відмовився від усної домовленості, а [PERSON] дав тільки копію документів. Однак хто замість нього міг підписатися в договорі поруки йому не відомо. Тому просить у позові щодо нього відмовити. Крім того просить взяти до уваги те, що на протязі 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання кредитор не предявив вимоги до нього як до поручителя. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача [PERSON] і просить в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] відмовити. Заслухавши пояснення відповідачів, представників відповідачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1917/2008 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 20000.00 грн. зі строком сплати до 17.08.2011 року. Зі сплатою за користування кредитом 3.1 % відсотки на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31) на залишок заборгованості. Відповідно до договору [PERSON] повинен сплачувати суму мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 927.77 грн. щомісяця до 15 числа поточного місяця.Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Матеріалами справи, поясненням представника відповідача [PERSON], поясненням відповідача [PERSON] доводиться, що останній порушив умови кредитного договору та не виконав умови зобовязання передбачені договором. Відповідно до розшифровки розрахунку заборгованості по кредиту залишок заборгованості тіла кредиту складає 18487.07 грн., оскільки 1512.93 грн. сплачено [PERSON] Поряд із тілом кредиту 18487.07 грн. та 20207.90 грн. несплачених відсотків нараховано 8629.34 грн. пені за прострочення строків виконання зобовязань з 21.11.2008 року по 06.01.2012 року та 360 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявили клопотання щодо застосування строків позовної давності щодо стягнення пені. Відповідно до ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи те, що позивач звернувся із позовом до суду 24.12.2012 року. Строк позовної давності слід рахувати із 24.11.2011 року по 24.12.2012 року, а також те, що суму пені нараховано з 21.11.2008 року по 06.01.2012 рік та просять стягнути по 06.01.2012 рік. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплати неустойки. Тому враховуючи дані розрахунку пені зокрема, що розмір пені за 142 дні становить 2264.63 грн. У звязку із чим розмір пені за 1 день становитиме ( 2264.63 грн. : 142 дні) 15.95 грн., а відповідно сума пені за 14 днів ( 14 днів х 15.95 грн.) складатиме 223.30 грн. Таким чином стягненню підлягає 18487.07 грн. тіла кредиту, 20207.90 грн. несплачених відсотків, 223.30 грн. пені та 360.00 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно п.1.1 [PERSON] поручився перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 1917/2008 від 26.08.2008 року. Даний договір поширюється на термін виконання кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязався був повернути кредит до 17.08.2011 року, а тому позивач вправі предявити вимоги до 17.02.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено 24.12.2012 року. В силу ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не надав суду доказів, що ним предявлялись докази на протязі шести місяців після закінчення кредитного договору. Встановивши те, що позивачем пропущено строк предявлення вимоги до поручителя, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з поручителя не підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивача 392.78 грн. судових витрат. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. ч.2 п.1 258, 526, ч.4 ст. 559, 1046, 1048, 1049, 1050, ЦК України та

Outcome: dismissed