Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди. У своєму позові позивач зазначив, що 26 грудня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складалось з грошових внесків, з відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходились в Ощадбанку. Для оформлення спадщини на своє імя після смерті батька він 11 серпня 2009 року надав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] право на оформлення спадкової справи. На підставі довіреності він уповноважив [PERSON] правом прийняти від його імені спадщину. На підставі довіреності відповідач оформила на його імя спадщину після смерті батька та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, інших повноважень відповідачу, в тому числі розпоряджатися прийнятим у спадщину майном, він [PERSON] не надавав. Але, відповідач на підставі наданої довіреності та отриманого свідоцтва на спадщину за законом від 19 листопада 2009 року отримала грошову частку у розмірі 5 617,50 грн. та привласнила їх собі. Він не уповноважував відповідача розпоряджатися спадковим майном та знімати з рахунку гроші, але [PERSON] отримала кошти у розмірі 5 617,50 грн. та привласнила їх собі. У звязку з тим, що відповідач відмовляється повернути кошти, він звернувся до суду. Прохав суд стягнути з відповідача на його користь 5 617,17 грн. безпідставно набуті та привласнені кошти, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5 617,17 грн. безпідставно набуті та привласнені кошти, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати. Посилався на обставини викладені в позові. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті та привласнені кошти у розмірі 5 617,17 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати. Посилався на обставини викладені в позові. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав частково, посилався на обставини викладені в заперечені. Зазначив, що в серпні 2009 року до відповідача звернувся [PERSON] разом із сестрою [PERSON] з проханням надати послуги щодо прийняття та оформлення спадщини, після смерті батька [PERSON] для надання довіреності на право оформлення спадкової справи. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складалось із нерухомого майна та грошових внесків, які знаходились в філії Ощадбанку в сумі 16 849,80 грн. Спадкоємцями є позивач, [PERSON] та [PERSON] За винагороду у розмірі 1000 грн. була досягнута домовленість про оформлення спадщини. Після оформлення спадщини та зняття грошових коштів 25 листопада 2009 року кошти були передані спадкоємцям свідоцтвам про право на спадщину за законом. У звязку з відсутністю грошей у позивача, як було заздалегідь домовлено, з успадкованої частини коштів у сумі 5 616,60 грн., нею були нараховані 1 000 грн. винагорода за надані послуги. [PERSON] були вирахувані 4 000 грн. компенсації за понесені нею витрати при сплаті обовязкових платежів повязаних зі вступом в спадщину та похорон, про що свідчать розписки. При зустрічі з позивачем, нею було надані документи та залишок грошових коштів у розмірі 616,60 грн., але позивач відмовився отримувати гроші, взявши лише документи. Таким чином, визнає вимоги позивача лише в частині у розмірі 616,60 грн. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] суду пояснила, вона є сестрою позивачу. Після смерті їх батька [PERSON] вона рекомендувала позивачу для оформлення спадщини отримати допомогу від [PERSON] В усній формі між сторонами була досягнута домовленість про те, що вартість послуг [PERSON] за оформлення спадщини становить в 1 000 грн., а також позивач сплатить 4 000 грн. за проведення похорон батька. Вона дійсно від відповідача отримала кошти в розмірі 4 000 грн. в рахунок проведення похорон батька. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила суду, що дії відповідача та сестри [PERSON] щодо отримання коштів у розмірі 5 616,60 грн. є незаконним, оскільки позивач не надавав право [PERSON] розпоряджатися своїм майном. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що 26 грудня 2008 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з грошових внесків з відсотками, доплатами, компенсаціями, які знаходяться в Ощадбанку № 3293/050 на рахунку № 22308. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] після смерті свого батька уповноважив відповідача [PERSON], шляхом надання 11 серпня 2009 року довіреність ні її імя, згідно якої надав право ведення від його імені переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання від його імені будь-яких документів, включаючи заяв, скарг, дозволів, укладати договір про поділ спадкового майна, представляти його інтереси в бюро технічної інвентаризації та інші права. Право на отримання та розпорядженням спадщиною [PERSON] позивач [PERSON] не надавав. На підставі виданої довіреності відповідач 18 листопада 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON], який помер 26 грудня 2008 року є його син [PERSON], спадкове майно складається з грошових внесків з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться на схороні в філії Ощадбанку № 3293/050 на рахунку № 22308 в сумі 16 849 грн. 80 коп., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори [PERSON] Як вбачається з листа заступника керуючого філією Дніпродзержинського відділення № 3293 Державного ощадного банку України від 2010 року № 220, відповідач [PERSON] на підставі довіреності № 922 від 11 липня 2009 року, отримала кошти в розмірі 5 616,60 грн., які знаходились на рахунку № 2308 в філії Дніпродзержинського відділення № [NUMBER] „Ощадбанку (а.с.10), що не заперечується представником відповідача. Після отримання коштів у розмірі 5 616,60 грн., як встановлено судом, відповідач їх не повернула. Згідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, враховуючи, що кошти в розмірі 5 616,60 грн., отримані відповідачем, на праві власності належать [PERSON], а тому підлягають поверненню позивачу. Посилання представника відповідача на те, що у звязку з наявними розписками позивача від 25.11.2009 року, згідно якої він не має претензій до [PERSON], розписки [PERSON] про отримання від відповідача коштів за послуги про оформлення спадщини, розписки [PERSON] про отримання відповідачем 2 400 грн. в рахунок компенсацію за проведення похорон та встановлення памятнику, вимоги позивача про повернення коштів не підлягають задоволенню є безпідставними, оскільки між сторонами була відсутня домовленість стосовно отримання, розподілу спадщини в розмірі 5 616,60 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Будь-яких доказів того, що позивачу вчинена моральна шкода, а також в чому вона полягає позивач не надав, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial