overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського м. Миколаєва за № 559. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам Їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК У країни, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 березня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 77. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

28 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 10 липня 2001 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за № 2578. Позивач вказувала, що угода сторонами виконана, але вона не може розпорядитися зазначеною квартирою, оскільки угода нотаріально не засвідчена, що суперечить діючому законодавству. Оскільки угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про визнання позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності, Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Універсальна біржа «Південь» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, заперечень щодо позову не надіслала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення,а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Таким чином, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], оскільки виконала всі зобов'язання, визначені договором купівлі-продажу. Відповідачі теж виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, тобто виселилися з квартири [ADDRESS], переданій у власність позивачці, знялися з реєстрації в зазначеній квартирі, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач має намір розпорядитися належною їй квартирою, але не може це зробити у звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Вказане підтверджується перевіреними судом договором купівлі-продажу № 2578 від 10 липня 2001 року, а також реєстрацією спірного договору у Миколаївському МБТІ та довідками (а.с. З, 19). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але з вини відповідача нотаріально не посвідчений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 5618,05 грн.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору №001-15129-240108 від 24.01.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали договір, згідно якого останнім отримано кредит у розмірі вказаної суми на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2012 року. Відповідно до договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочій день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів Банку. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.03.2012 року має заборгованість - 5009,64 грн., яка складається з наступного: 5618.05 грн. - тіло кредиту 00,00 грн. - прострочено тіло кредиту; 00,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 00.00 грн. -пеня. У судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 5009,64 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору №001-15300-261207 від 26.12.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали договір, згідно якого останнім отримано кредит у розмірі вказаної суми на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2012 року. Відповідно до договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочій день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів Банку. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість - 5009,64 грн., яка складається з наступного: 5009.64 грн. - тіло кредиту 00,00 грн. - заборгованість за кредитом; 00,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 00.00 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

29 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2009 року вона уклала шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 396 з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2012 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, відповідач не забезпечував родину матеріально. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 05 травня 2009 року зареєстрували шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 396 (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2012 через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, відповідач не забезпечував родину матеріально. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21 квітня 2004 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок № 17 по вул. Щорса в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті батько заповіт не залишав. Заявник звернувся до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак йому було відмовлено у звязку з тим, що по всіх документах прізвище покійного батька «Бакаляр» а в правовстановчому документі на житловий будинок «Боколяр». Враховуючи вказані обставини заявнику рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення даного факту мені необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив встановити, що [PERSON] та [PERSON], який помер 21 квітня 2004 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою. Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2009 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивачка зазначила, що відповідач на даний час має постійне місце роботи працює у Фастівській центральній районній лікарні лікарем-урологом. Його середньомісячний заробіток становить понад 3500 гривень. Крім цього, відповідач також працює в Академічній клініці «Репродуктивне здоровя»в м.Києві, де також отримує зарплату. У звязку з тим, що матеріальне становище відповідача змінилося: він має постійне місце роботи, стабільний заробіток, додатковий заробіток, інших утриманців немає, позивачка вимушена звернутися в суд з даним позовом і просить змінити розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на дитину, згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2009 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, на даний час має постійне місце роботи, стабільний заробіток, суд вважає позовні вимоги задоволити та змінити розмір аліментів з твердої суми в розмірі 500 гривень на 1/4 частину зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки позовні вимоги позивачки задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивачка має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: 150 гривень за надання їй правової допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки при подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, її позовні вимоги задоволені в повному об'ємі, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] . Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] внаслідок тяжкого психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров`ю чи життю своєму чи оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 23 листопада 2012 р. [PERSON] страждає вираженим психоорганічний синдром, експлозивний варіант, складаного генезу (відкрита ЧМТ в 1989 році + менінгоенцефаліт в 2006 році + гіпертонія + цукровий діабет) виражений цефалгічний синдром. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.12-16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений між сторонами 19 січня 2001 року договір № 0726-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви представника позивача просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з`явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 січня 2001 року на Універсальній біржі «Номінал`в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] укладений договір № 0726-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1993 р., зареєстрованого МБТІ 31.08.1993 р. за реєстровим № 18303. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачка передала відповідачу грошову суму, а відповідач передав позивачу вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, \~і

Outcome: approved