Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ ««КБ «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISА, відкрив відповідачу картковий рахунок №78311025 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 3 600 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Відповідно до умов договору позивач нараховує відсотки, розмір яких встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка «45 днів кредиту без відсотків»та зазначається в виписці повідомленні. У звязку з порушенням умов договору станом на 29.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 6 619, 34 грн. Просить стягти із [PERSON] указану суму, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «КБ «Надра»у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, за матеріалами справи. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи без їхньої участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено: 14.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу (а.с.11,12). Приєднавшись до договору відповідач та позивач визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту «кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування 3 600 гривень; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена у виписці-повідомленні 26,76% річних (а.с.12, 13-14). Відповідно до ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК)України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISА, відкрив відповідачу картковий рахунок №78311025 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 3 600 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Відповідно до умов договору у випадку несплати відповідачем в строк до 15-го числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у розмірі, зазначеному у тарифному пакеті. Взяті на себе зобовязання [PERSON] за договором від 14 квітня 2007 року не виконує. У звязку з порушенням договору станом на 29.12.2011 його заборгованість за договором складає 6 619, 34 грн. (а.с.9,10), у тому числі: - непогашений кредит - 3 599, 35 грн.; - несплачені відсотки 1 908, 91 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1 111, 08 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості підлягають задоволенню. Тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 6 619, 34 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 214,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved