overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» - СТОВ «Черепинське» в розмірі 4286 грн., або 0, 2654 відсотки, який належав її покійному батьку [PERSON], який помер 02.02.1999 року, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №219013, мотивуючи тим, що вона прийняла та оформила спадщину за законом після смерті батька у встановлений законом строк. Однак, крім оформленого спадкового майна, батьку належить і майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» - СТОВ «Черепинське» в розмірі 4286 грн., або 0, 2654 відсотки, який було виділено батьку згідно протоколу загальних зборів співвласників «Світанок» - СТОВ «Черепинське» від 17.04.2012 року, тобто після його смерті. В нотаріальній конторі, куди вона звернулася за оформленням права на зазначений майновий пай, їй було відмовлено, оскільки пай було виділено батьку після смерті. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Черепинської сільської ради в судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] помер 02.02.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №098219. Після смерті [PERSON] було виділено майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» - СТОВ «Черепинське» в розмірі 4286 грн., або 0, 2654 відсотки, що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №219013 від 22.10.2012 року. Позивач є спадкоємцем за законом і після смерті батька прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Крім позивача інших спадкоємців немає. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2000 року по спадковій справі №63/2000 та довідкою Овруцької ДНК №329-01-16 від 11.12.2012 року. Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Статтею 525 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. За таких обставин, суд вважає, що позивач набула право власності на спадковий майновий пай на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст.12 Закону України Про власність від 07.02.1991 року. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 07.10.2011р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 716. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що сумісне життя не склалося, з 8 березня 2012 року разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує. Позивач в судове засідання не зявився. Надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову. Відповідач подал до суду заяву щодо погодження на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши доводи позову, прийнявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з [PERSON] не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 07.10.2011 р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 187609, актовий запис № 716), з 8 березня 2012 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У жовтні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини . В заяві зазначила, що 15 травня 2009 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області . Від подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO], батьком якого є відповідач. Син [PERSON] проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Від попереднього шлюбу у неї є син [PERSON], [INFO]. Незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат повязаних з утриманням та вихованням неповнолітнього сина [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід, відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, де позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 33 /а.с.5/ Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач, що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження /а.с.3/. Згідно довідки про склад сімї № 02-08/2438 від 09 липня 2012 року виданої виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради Полтавської області, сини [PERSON] , проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні /а.с.6/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням сина , добровільно матеріальної допомоги не надає, таким чином є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що в 1971 році він за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6 Харківської області збудував гараж літ. «Г»з погребом літ. «Д», розміром 3,66 м * 5,37 м + 3,90 м * 6,30 м без відповідного дозволу на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро»м. Чугуєва від 14.08.2012 року за результатами проведення технічного огляду гаража, літера «Г»та погреба, літера «Д»по вул. Гвардійській, біля будинку № 6 м. Чугуєва Харківської області встановлена відповідність їх конструкцій вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації, технічний стан несучих захищаючих конструкцій, їх подальшу експлуатацію. Позивач позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивач в 1971 році за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6 Харківської області збудував гараж літ. «Г»з погребом літ. «Д», розміром 3,66 м * 5,37 м + 3,90 м * 6,30 м без відповідного дозволу на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро»м. Чугуєва від 14.08.2012 року за результатами проведення технічного огляду гаража, літера «Г»та погреба, літера «Д»по вул. Гвардійській, біля будинку № 6 м. Чугуєва Харківської області встановлена відповідність їх конструкцій вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації, технічний стан несучих захищаючих конструкцій, їх подальшу експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 7 січня 1987 року вона уклала шлюб з [PERSON]. З часу укладання шлюбу вона з чоловіком проживала в [INFO]. Чоловік вживав спиртні напої і влаштовував скандали. В 2000 році під час вчинення скандалу, чоловік зібрав речі і пішов з дому. Більше в с.Чернацьке він не приїздив, але писав листи, в яких повідомив, що став монахом і їздить по монастирях. Останній раз вона бачила чоловіка навесні 2001 року. В травні 2011 року вона звернулась до Середино-Будського РВ УМВС, була заведена розшукова справа, але чоловіка не знайшли. Чоловіку [PERSON] на праві особистої власності належить земельна ділянка. Вона хоче оформити спадщину. Просить оголосити [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Заінтересована особа Чернацька сільська рада письмово суду повідомила, що [PERSON]на території Чернацької сільської ради не проживає, в задоволенні заяви не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю [PERSON], думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців. З свідоцтва про шлюб вбачається, що заявниця [PERSON] 7 січня 1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Сімя проживала в [INFO]. В 2000 році [PERSON] залишив сімю і виїхав в невідомому напрямку. Останній раз заявниця бачила чоловіка навесні 2001 року, він приїздив до неї, одягнутий в одяг монаха. Згідно повідомлення Середино-Будського РВ УМВС №6552 від 21 листопада 2012 року [PERSON] [INFO] зареєстрований по [INFO] 19 травня 2011 року був оголошений в розшук, як безвісно зниклий. Було заведено розшукову справу № 48 від 19.05.2011 року, по якій проводились розшукові заходи, однак встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. 25 травня 2012 року рішенням Середино-Будського районного суду [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. В судовому засіданні було встановлено, що після одержання останніх відомостей про місце перебування [PERSON] пройшло більше чим три роки, а саме: 11 років, тому є всі підстави припускати його смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 104 по вул. Шевченка в с.Гродище Березнівського району Рівненської області. В заяві вказує, що будинок належав його батькам [PERSON] та [PERSON]. Батько помер 12 січня 2000 року, мати померла 27 січня 2012 року. Після смерті батька мати залишилася проживати у будинку, 27 грудня 2011 року мати склала заповіт, що все належне їй майно заповіла йому. Звернувся в БТІ для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у батьків, БТІ йому відмовило у реєстрації права власності. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 104 по вул. Шевченка в с. Городище Березнівського району. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи у його відсутність , не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Городище Березнівського району за 2011-2015 роки , згідно погосподарської книги № 7 особовий рахунок № 0385 будинок № 104 по вул. Шевченка в с.Городище Березнівського району рахується за [PERSON] / а.с.12/. [PERSON] помер 12 січня 2000 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть / а.с.6/. З довідки № 2596 від 26 липня 2012 року видно, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав разом з дружиною [PERSON]Ю./а.с. 13/. [PERSON] померла 27 січня 2012 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть / а.с.7/. Як вбачається з довідки державного Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернувся позивач. Із заповіту від 27 грудня 2011 року видно, що [PERSON] все своє майно заповіла позивачу/ а.с. 8/. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. За ст.1269 ЦК України спадкоємець, яки має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 19 квітня 2002 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції , в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 91. Від шлюбу [PERSON] народила дочку [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач. Дочка на даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі, по 580грн, щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON]І в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], батьком дитини є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на їх утримання не надає, тому суд, зважаючи на це, знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно вимог ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього Кодексу, а згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на це, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов, виходячи з вимог ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року по 17 вересня 2012 рік, мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей, добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1509 грн 49 коп. та судових витрат в сумі 214 грн 60 коп. з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок. 05 лютого 2010 року, під час перевірки представниками Енергопостачальника дотримання ПКЕЕН, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку відкритою електропроводкою. Підключення фазного і нульового проводів для живлення струмоприймачів. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 1509 грн 49 коп. До початку розгляду справи, представник позивача по довіреності [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 1055,72 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4075129. 14 серпня 2009 року за адресою реєстрації відповідача [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 14 серпня 2009 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 1055,72 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № 4075129. 14 серпня 2009 року за адресою [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку відкритою електропроводкою в скритому місці, підключення фазного і нульового проводу для живлення токоприймачів. В результаті перевірки складено акт № Б 010619 від 14 серпня 2009 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення. На підставі виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було нараховані збитки за період з 23.04.2009 року по 14.08.2009 року у розмірі 1055,72 грн. З методикою обчислення розміру відшкодування збитків суд погоджується, а тому з відповідача, суд стягує на користь позивача відшкодування заподіяного збитку в сумі 1055,72 грн.. Також, відповідно Закону України „Про Судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 1378,30 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4390004. 23 липня 2009 року за адресою реєстрації відповідача [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 23 липня 2009 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 1378,30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № 4390004. 23 липня 2009 року за адресою [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку скритою електропроводкою від мереженого вводу шляхом підключення додаткового фазного проводу повз прилад обліку. В результаті перевірки складено акт № Б 006822 від 23 липня 2009 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення. На підставі виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було нараховані збитки за період з 17.01.2009 року по 23.07.2009 року у розмірі 1378,30 грн. З методикою обчислення розміру відшкодування збитків суд погоджується, а тому з відповідача, суд стягує на користь позивача відшкодування заподіяного збитку в сумі 1378,30 грн.. Також, відповідно Закону України „Про Судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved