Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила суд встановити безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, площею 1, 2 кв.м. по вул.1Травня, 15 в м.Корсуні-Шевченківському, Черкаської області. Свій позов позивачка мотивує тим, що являється власником будинковолодіння по вул..1Травня, 15 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, поруч з яким знаходяться землі Корсунь-Шевченківської міської ради. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.08.2010 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2011 року, позивачку зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - проїзд загального користування, що відноситься до земель міської ради. Внаслідок виконання зазначеного рішення суду у неї зменшилася площа земельної ділянки та стало неможливим утримувати власний будинок, оскільки проїзд, що утворився, знаходиться на меншій відстані від зовнішньої стіни будинку, ніж передбачено будівельними нормами. У суді позивачка та її представник свої вимоги змінили /а.с.37/ і просила суд встановити постійний безоплатний сервітут на земельну ділянку площею 1.2 кв м.по вул.1Травня, 15 в м.Корсуні-Шевченківському, Черкаської області відповідно до акту погодження меж земельної ділянки, виготовленого ДП "Центр Державного земельного кадастру"/а.с.15/ та додатково пояснили, що встановлення сервітуту необхідно позивачці для відновлення конструкції паркана, яка була демонтована у зв'язку з виконанням попереднього рішення суду. Представник Корсунь-Шевченківської міської ради [PERSON] позов не визнала та пояснила, що земельний сервітут неможливо встановити, оскільки є рішення суду, яким визначений правовий статус спірної земельної ділянки, а встановлення сервітуту, про який просить позивачка, зменшить ширину проїзду до розмірів, які суперечать приписам будівельних норм, чим будуть порушені права інших жителів міста. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно повністю відмовити. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] являється власником будинковолодіння, що по вул. 1 Травня, 15 в м.Корсуні-Шевченківському, Черкаської області. Згідно рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.09.1998 року №148 [PERSON] надано земельну ділянку до спадкового будинку площею 0,06 га по вул. 1Травня,15 (а.с.14). Згідно рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.09.1998 року №149, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по вул.1 Травня, 15 (а.с.14). Згідно акту встановлення та погодження меж в натурі від 20.10.2010 року площа земельної ділянки [PERSON] становить 0,0563 га (а.с.15). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.08.2010 року задоволено позов Корсунь-Шевченківської міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно розпочатого будівництва та зобов'язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку - проїзд загального користування по вул. 1-го Травня м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області площею 1,2 м шляхом знесення самочинно збудованої нею огорожі по вул.1-го Травня, 15 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. У разі невиконання відповідачем цим вимог, державній виконавчій службі організувати виконання рішення суду, після чого стягнути з відповідача подвійний розмір витрат на проведення виконавчих дій (а.с.16-17). Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.11.2010 року вказане вище рішення залишено без змін (а.с.6-7). Згідно вимог державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції рішення суду від 02.08.2010 року виконане частково, знесена огорожа та повторно зобов'язано [PERSON] знести самочинно збудовану огорожу до 26.09.2011 року та вивільнити самовільно зайняту земельну ділянку проїзд загального користування площею 1,2 кв м, але в рішеннях судів та вимогах ДВС відсутня вказівка про лінійні розміри земельної ділянки, яка є самовільно зайнятою та прив'язка її до місцевості (а.с.8-10). Згідно ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно ч.1 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Згідно ч.1 ст.404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Згідно ч.1 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Частиною першою ст.100 ЗК України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №140-БТ від 25.09.2012 року зазначено, що встановлення постійного земельного сервітуту з технічної точки зору не є доцільним, тому що прохід та проїзд до подвір'я [PERSON] буде забезпечено через проїзд загального користування по землі, що належить Корсунь-Шевченківській міській раді, а ремонт та обслуговування стіни будівлі можливо виконати з земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є незаконними та такими, які спрямовані на ревізію рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.08.2008 року, яким позивачку було зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить Корсунь-Шевченківській міській раді, у зв'язку з чим суд повністю відмовляє у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed