Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач [PERSON] з позовом в якому просив стягнути з відповідача ДП ІМТП на його користь середню заробітну плату за час його перебування на спортивних змаганнях, стягнути з Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (далі ПРМТ ІМТП) моральну шкоду в розмірі 11508,16 грн., стягнути з ДП ІМТП на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року (а.с.2-5). В подальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заробітної платі за час вимушеного прогулу в період з 01 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області його поновлено на його робочому місті в ДП ІМТП та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.29). Позивач зазначив, що він працює в ДП ІМТП матросом першого класу з 10 листопада 1993 року, окрім того перебуває в асоціації ветеранів волейболу України та кандидатом збірної України серед ветеранів волейболу. За період з 22 травня 2010 року по 02 червня 2010 року позивач знаходився на змаганнях в місті Тампере Республіка Фінляндія, матеріальну допомогу йому було сплачено у повному обсязі. З 22 травня 2011 року по 02 червня 2011 року позивач знаходився на змаганнях в республіці Хорватія, місто Пула, матеріальну допомогу йому було виділено ПРМТ ІМТП за його заявою в розмірі 2500 грн., а в наданні оплачуваної відпустки для участі у змаганнях йому було відмовлено адміністрацією ДП ІМТП. З 16 вересня 2011 року по 24 вересня 2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Гурзуф АРК Крим, адміністрацією ДП ІМТП йому було відмовлено у наданні оплачуваної відпустки для участі у змаганнях. З 03 вересня 2012 року по 10 вересня 2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Алушта АРК Крим, в наданні матеріальної допомоги та оплачуваної відпустки для участі у змаганнях ДП ІМТП та ПРМТ ІМТП йому було відмовлено, а ним особисто витрачено 2008,16 грн. З 01 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Тампере Республіка Фінляндія, зазначає, що адміністрація ДП ІМТП оплачувану відпустку для участі у змаганнях йому не надала, а ПРМТ ІМТП у матеріальній допомозі відмовив, у зв`язку з чим позивач особисто витратив 7000 грн. на поїздку до міста Тампере. Позивач зазначив, що моральна шкода, спричинена йому ПРМТ ІМТП та оцінюється в розмірі 11508, 16 грн. з розрахунку невиплаченої та недоплаченої матеріальної допомоги на участь у змаганнях, яка складається з 7000 грн. - витрати на поїздку на змагання в місто Тампере (Фінляндія), 2500 грн. недоплачена допомога на поїздку на змагання до міста Пула (Хорватія) 2008,16 грн. невиплачена допомога при проведенні змагань на кубок України в місті Алушта (АРК Крим). У судовому засіданні позивач позовні вимоги в остаточній редакції підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП ІМТП Ткаченко Я.В. позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що позивач звертався до адміністрації ДП ІМТП з заявами протягом 2010-2012 років з проханням надати йому матеріальну допомогу для участі у змаганнях. Зазначила, що надання матеріальної допомоги є правом підприємства, а не обов`язком. Стосовно надання відпусток у всеукраїнських та міжнародних змаганнях необхідно адміністрації підприємства надати лист-виклик, який оформлюється Державною службою молоді та спорту України у відповідності до п.4 Порядку надання та оплати відпусток для підготовки та участі у всеукраїнських і міжнародних змаганнях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України - (надалі Постанова КМУ) від 01.06.2011 р. №556, у задоволенні позову просила відмовити (а.с.22-24). Відповідач голова ПРМТ [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач до профспілкового комітету ПРМТ ІМТП з заявами не звертався та у профспілкової організації відсутні кошти на оплату змагань ветеранів волейболу, оскільки у кошторисах на проведення фізкультурної та оздоровчої роботи та у Статуті ДП ІМТП на 2012-2013 роки видатки на ці заходи не передбачені. Окрім того відповідач зазначив, що позивач не був членом ПРМТ ІМТП, а був членом профспілки докерів-механізаторів ІМТП, з якої вийшов 08 грудня 2011 року (а.с.14). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.61). Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те що: Працює в ДП ІМТП матросом першого класу з 10.11.1993 року та перебуває в асоціації ветеранів волейболу України, та кандидатом збірної України серед ветеранів волейболу; За період з 22.05.2010 р. по 02.06.2010 р. позивач знаходився на змаганнях в місті Тампере Республіка Фінляндія, матеріальну допомогу йому було сплачено у повному обсязі; З 22.05.2011 року по 02.06.2011 року позивач знаходився на змаганнях в республіці Хорватія, місто Пула, матеріальну допомогу йому було виділено ПРМТ ІМТП за його заявою в розмірі 2500 грн., а у наданні оплачуваної відпустки для участі у змаганнях адміністрацією ДП ІМТП йому було відмовлено; З 16.09.2011 року по 24.09.2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Гурзуф АРК Крим, адміністрацією ДП ІМТП йому було відмовлено у наданні оплачуваної відпустки для участі у змаганнях; З 03.09.2012 року по 10.09.2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Алушта АРК Крим, в наданні матеріальної допомоги та оплачуваної відпустки для участі у змаганнях ДП ІМТП та ПРМТ ІМТП йому було відмовлено та ним особисто витрачено 2008 грн. 16 коп; З 01.08.2012 року по 20.08.2012 року позивач знаходився на змаганнях в місті Тампере Республіка Фінляндія, та зазначає, що адміністрацією ДП ІМТП оплачувану відпустку для участі у змаганнях йому не надано, а ПРМТ ІМТП у матеріальній допомозі відмовлено, у зв`язку з чим позивачем особисто витрачено 7000 грн. на поїздку до міста Тампере, але належних фінансових документів про витрачення вищезазначеної суми та виклику Державної служби молоді та спорту України до суду не надано (а.с.2-5, 8-14). Відповідно до ст. 77-1 КЗП України в ред. від 17.11.2009 р. та ст. 16-1 Закону України Про відпустки (зі змінами та доповненнями) відпустка для підготовки та участі в змаганнях надається працівникам, які беруть участь у всеукраїнських та міжнародних спортивних змаганнях. Тривалість, порядок, умови надання та оплати відпусток для підготовки та участі в змаганнях встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 43 Закону України Про фізичну культуру і спорт (зі змінами та доповненнями) спортсменам, які беруть участь у всеукраїнських та міжнародних змаганнях, надається за місцем роботи відпустка для підготовки та участі в цих змаганнях у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 3, 4 Постанови КМУ від 01.06.2011 р. за № 565 Про затвердження порядку надання відпусток для підготовки та участі у всеукраїнських і міжнародних змаганнях відпустки надаються для підготовки та участі у всеукраїнських і міжнародних змаганнях, що включені до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на відповідний рік. Підставою надання відпусток є лист-виклик, який готується Державною службою молоді та спорту України. Відповідно до п. 8.1.8. Колективного договору ДП ІМТП на 2001-2012 роки адміністрація ДП ІМТП зобов`язується перераховувати на рахунки профспілок кошти, які спрямовуються на організацію та фінансування спортивних та оздоровчих заходів. З колективного договору вбачається, що він не встановлює обовязок сторін договору стосовно фінансування міжнародних та всеукраїнських змагань. А тому, виходячи з вище зазначених норм, відсутність належного листа - виклику складеного Державною службою молоді та спорту України стосовно його участі у міжнародних та всеукраїнських змаганнях, позбавляє права на оплачувану відпустку. Тому вимоги позивача про стягнення середньої заробітної плати за час його перебування на спортивних змаганнях є безпідставним. Стосовно посилань позивача на ту обставину, що йому спричинено діями відповідача ПРМТ ІМТП моральну шкоду суд вважає, що 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що йому спричинено моральну шкоду діями відповідача ПРМТ ІМТП. Окрім того позивач не є членом цієї профспілкової організації. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed