Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-18 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання торгів недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2011 року ним отримано з апеляційного суду Закарпатської області скаргу міського відділу ДВС на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-1830/11, в додатках до якої містився протокол № 1-6/106/11 від 19.05.2011 року про проведення прилюдних торгів, з якого йому стало відомо про реалізацію житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Реалізація даного майна пройшла з порушенням закону, його прав та прав його дружини, оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя. Зокрема, 22.04.2011 року до Мукачівського міськрайонного суду звернулася його дружина з позовом про визначення часток у спільній власності подружжя, а саме в будинку [ADDRESS], оскільки цей будинок побудовано за їх спільні кошти. В цей час у міському відділі ДВС вже перебувало виконавче провадження по стягненню з нього на корить [PERSON] 258110,60 грн. З метою недопущення продажу майна, яке є спільною власністю подружжя, Мукачівським міськрайонним судом вжито заходи забезпечення позову і ухвалою від 06.05.2011 року зупинено продаж арештованого нерухомого майна - житлового будинку (готовністю 95%) з прилеглою земельною ділянкою, площею 0,0832 га за адресою [ADDRESS], який проводиться ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Вказану ухвалу суду він разом із заявою під розписку 12.05.2011 року здав відповідачу - МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується штампом відповідача на заяві. Одночасно копію ухвали рекомендованим листом надіслано до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Всупереч вимогам ухвали відповідачі провели прилюдні торги з реалізації майна, оформили всі документи, хоча їм добре було відомо про зупинення торгів. стр. 2 із 4 В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що згідно протоколу про проведення прилюдних торгів від 19.05.2011 року торги були проведені в м.Мукачево по вул. Космонавта Беляєва, 6/26. В протоколі зазначено, що місце проведення торгів визначено за згодою сторін. Раніше, до накладення судом заборони на проведення торгів, боржника повідомляли про те, що торги будуть проводитися по місцю знаходження майна, про зміну місця проведення торгів в подальшому його ніхто не повідомляв і ніякої згоди на проведення торгів в іншому місці він не надавав. Зазначене Це свідчить про порушення умов торгів і грубе порушення прав позивача. Про порушення процедури торгів та прав боржника свідчить і те, що акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, як зазначено в самому акті, складений тільки в трьох примірниках - для ДВС, організатора аукціону та його переможця. Боржнику такий акт не направлявся і для нього взагалі не виготовлявся, що є порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні показав, що він особисто приніс ухвалу суду від 06.05.2011 року про забезпечення позову до відділу ДВС, разом із заявою боржника здав її відповідальному працівнику, дана заява та ухвала суду була прийняття, про що проставлено відповідний штамп на її копії. Після того він особисто заходив до начальника відділу ДВС, повідомив його про наявність ухвали суду. Представник відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що державним виконавцем абсолютно правомірно та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було вчинено всі заходи примусового характеру пов»язані з реалізацією недобудованого житлового будинку по [ADDRESS]. Вказує на те, що надання згоди боржника на проведення торгів не передбачено жодним нормативним документом, а повідомлення щодо проведення прилюдних торгів було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України. Представник ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Рильков В.Ю. в судовому засіданні пояснив, що прилюдні торги були проведені відповідно до чинного законодавства. [PERSON] та його дружина [PERSON] були письмово повідомлені про час та місце проведення торгів. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дії [PERSON] щодо визнання торгів недійсними направлені на невиконання рішення Виноградівського райсуду про стягнення з нього в користь [PERSON] грошових коштів. Важає, що дружина [PERSON] немає відношення до прилюдних торгів. Представник [PERSON] - [PERSON] пояснив, що майно було реалізовано незаконно, оскільки була ухвала суду про заборону проведення торгів, крім того дане майно належить не тільки боржнику, а і [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Матеріалами справи встановлено, що на виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-841/09 від 02.10.2009 року, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 261 941,80 грн. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем 11 березня 2010 року було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], яким описано та накладено арешт на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. По даному виконавчому провадженню перші прилюдні торги, що були призначені на 28 квітня 2011 року, не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців, а тому повторні прилюдні торги було призначено на 19 травня 2011 року. 22.04.2011 року до Мукачівського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання недобудованого житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна та звільнення майна з-під арешту. З метою недопущення продажу майна, яке було предметом спору, Мукачівським міськрайонним судом вжито заходи забезпечення позову і ухвалою від 06.05.2011 року зупинено стр. 3 із 4 продаж арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме житлового будинку (готовністю 95%) з прилеглою земельною ділянкою, площею 0,0832 га за адресою [ADDRESS], який проводився ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Із оглянутої в судовому засіданні заяви [PERSON] від 12.05.2011 року вбачається, що така прийнята Мукачівським МВ ДВС разом з додатком - ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.05.2011 року, що підтверджується штампом Мукачівського МВ ДВС на вищезазначеній заяві від 12.05.2011 року про отримання останнім такої (а.с. 8). В зазначеній заяві [PERSON] просив негайно повідомити ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про зупинення проведення торгів. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, аналогічна заява була надіслана позивачем до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» рекомендованим листом, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні квитанцією поштового зв'язку про відправлення рекомендованого листа від 12.05.2011 року (а.с. 9). Незважаючи на наявність ухвали суду, якою продаж арештованого майна було зупинено та яка у відповідності до ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 19.05.2011 року проведено прилюдні торги, на яких арештоване майно було реалізовано, переможцем торгів стала [PERSON]. Про проведення прилюдних торгів складено протокол № 1-6/106/11 від 19.05.2011 року. 25.05.2011 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів, який затверджено начальником МВ ДВС. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи, що вказані дії відповідачів щодо проведення торгів арештованого майна здійснені після того, як Мукачівським міськрайонним судом зупинено продаж арештованого майна і про наявність ухвали суду відповідачі були належним чином повідомлені, такі дії відповідачів слід визнати незаконними. Крім порушення ухвали суду щодо зупинення проведення торгів відповідачами також порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Згідно з п.3.11 даного Положення спеціалізована організація, яка здійснює реалізацію арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Пунктом 6.1 цього Положення визначено, що копія акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. Як вбачається з матеріалів справи, торги були проведені в м. Мукачево по вул. Космонавта Беляєва, 6/26, за згодою сторін. Відповідачами не надано суду жодного підтвердження того, що боржника було повідомлено про місце торгів і що на проведення торгів в цьому місці він давав згоду. Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, як зазначено в самому акті, складений тільки в трьох примірниках - для ДВС, організатора аукціону та його переможця. Боржнику такий акт не направлявся і для нього взагалі не виготовлявся. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час проведення прилюдних торгів відповідачами грубо порушені вимоги закону, права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved