Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

В липні 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст», посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі заяви було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира перебуває на балансі в ЖБК «Автомобіліст», членом кооперативу був померлий [PERSON] свідоцтво про право власності на спірну квартиру не видавалося. За спільні кошти позивачка [PERSON] та [PERSON] , будучи в шлюбі з 15.07.1969 року виплатили вартість паєнагромадження, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримали. Позивачі просили визнати за ними право власності на спірну квартиру, як на спадкову по /г частині за кожним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позов та просила визнати за нею право власності на % квартири, оскільки вона є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач [PERSON] позов підтримав, про що подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Представник ЖБК «Автомобіліст» Покусаєва Т.В. з позовом погодилася та просила задовольнити його, оскільки на даний час [PERSON] є членом кооперативу «Автомобіліст», разом з [PERSON] сплачувала пайові внески та фактично є співвласником квартири після смерті чоловіка. Представник співвідповідача Полтавської міської Ради Пархоменко Т.В. з позовом не погодилася, оскільки вказана квартира знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст», то міська Рада на даний час ніякого відношення до квартири не має. Представник співвідповідача виконавчий комітет Октябрської районної в м.Полтаві Ради до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. При вирішенні спору покладалася на розсуд суду.(а.с.35) Представник третьої особи Полтавського ПП БТІ «Інвентаризатор» (а.с24) надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивачів частково. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі заяви було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира перебуває на балансі в ЖБК «Автомобіліст», членом кооперативу був померлий [PERSON] , який з сім`єю з трьох осіб він, дружина [PERSON] та син [PERSON] 06.04.1971 року отримали ордер на квартиру, та вселилися в неї і проживали разом до дня смерті спадкодавця. *- Квартира [ADDRESS] на другому поверсі, житловою площею 30,42 кв.м. загальна площа 45,5 кв.м. За спільні кошти позивачка [PERSON] та [PERSON] , будучи в шлюбі з 15.07.1969 року виплатили до 1985 року вартість паєнагромадження в сумі 4441,80 крб , але свідоцтво про право власності на квартиру не отримали. На даний час у відповідності до рішення загальних зборів членів ЖБК «Автомобіліст» від 16.01.2012 оку [PERSON] є членом кооперативу. У відповідності до ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.... Отже суд вважає, що померлий [PERSON] та [PERSON] набули права власності на спірну квартиру в рівних частках по 1/2 за кожним. Якщо набуто право власності за кожним з подружжя, то в випадку настання смерті відкривається спадщина на частку майна, що належало спадкодавцю . В даному випадку відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири. У відповідності до ст.,1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже як позивачка [PERSON] так і її син [PERSON] є спадкоємцями після померлого [PERSON] , відтак вони повинні успадкувати по половині спадкового майна , а саме по % частині після померлого. Таким чином суд вважає, що достатньо підстав для визнання права власності на спірну квартиру за позивачкою [PERSON] на 3/4 частини квартири а за позивачем [PERSON] на1/4 частину квартири. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial