Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

КП «ЖЕО № 45»звернулось до суду з позовом, який в послідуючому було уточнено зазначивши, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], та зобовязані щомісячно вносити на рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та комунальні послуги згідно діючих тарифів, затверджених у встановленому законом порядку. Але відповідачі проводять оплату за комунальні послуги не в повному розмірі, внаслідок чого за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року виникла заборгованість на суму 676,33 гривень яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в примусовому порядку. В добровільному порядку відповідачі вирішувати дане питання не бажають, чим завдають матеріальну шкоду державі. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ЖЕО № 45»заборгованість по комунальним платежам в розмірі 676,33 гривень, за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, при цьому послався на те, що заборгованість відповідачем необґрунтовано нарахована, оскільки умови договору про надання житлово-комунальних послуг ним не виконувалися, ремонт покрівлі будинку за зверненнями громадян, проживаючих в даному будинку не виконувався, просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності проти позову заперечували. В наданих до суду письмових запереченнях на позов вказали на те, що у відповідності з договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 08.08.2007 року з позивачем, предметом даного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт) у будинку № 5 по вул. Водопянова у м. Кривому Розі, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. В порушення умов договору та положень чинного законодавства, що регулює відносини в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, у т.ч. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, позивач не виконував належним чином свої обовязки. У 2010 році вони неодноразово зверталися до позивача з проханням відремонтувати покрівлю будинку, в якому вони мешкають. Неналежний технічний стан покрівлі призводив і призводить до постійного залиття їхньої квартири у періоди дощу та коли тане сніг. Внаслідок цього у квартирі вогкість, зявляється грибок. В результаті вони вимушені постійно витрачати гроші на придбання необхідних матеріалів для ремонту квартири. Факт неналежного технічного стану покрівлі їхнього будинку та необхідність проведення її ремонту був підтверджений у т.ч. при розгляді їхніх звернень до Криворізької міської ради, проте ніяких дій з боку позивача здійснено не було. Як їм було повідомлено у листі позивача від 27.05.2010 року № 2487 ремонт покрівлі буде зроблений за сприятливих погодних умов та наявності грошових коштів. Фактично, цей ремонт так і не був виконаний позивачем. Таким чином, виконання обовязків за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.08.2007 року здійснювалось позивачем з порушення умов договору та положень законодавства та не задовольняло їхніх потреб як споживачів житлово-комунальних послуг. Крім того, як слідує з листа виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 26.10.2010 року № В-635/0472, ремонт покрівлі відкладається до моменту погашення мешканцями будинку заборгованості перед КЖП 45, тобто, по суті їм запропоновано виконати ремонт покрівлі за власні кошти. За таких умов, вважають свої дії щодо сплати за неякісні житлово-комунальні послуги правомірними та просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Власником квартири є [PERSON] (а.с. 3-5 інформація про стан особового рахунку). Відповідачі тривалий час не в повному обсязі сплачують комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року виникла заборгованість у розмірі 676,33 гривень (а.с. 18-21 інформація про стан особового рахунку). 08.08.2007 року між Управлінням житлового комунального господарства Комунально-житловим підприємством - 45 та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с. 22 -23 копія договору). 02 серпня 2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу судовий наказ від 13 липня 2011 року, постановлений за заявою КП «ЖЕО № 45»про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, був скасований (а.с.6 - копія ухвали). З 01 липня 2011 року житловий будинок № 5 по вул. Водопянова в м. Кривий Ріг передано на баланс Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5»( а.с. 7 копія рішення). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. У відповідності до пункту 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»№2482-ХII (з наступними змінами і доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно з пунктом 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак відповідачі своїх обов`язків належним чином не виконували, в результаті чого по оплаті за ці послуги утворилася заборгованість. У відповідності зі ст. 160 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, їх врегулювання здійснюється на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. (надалі Закон) зі змінами та доповненнями, норми якого є спеціальними, з врахуванням загальних положень ЦК України щодо договірних зобов'язань. Частиною 1 ст. 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. При цьому, п.1 ч. 3 ст. 20 Закону покладає на споживача обов'язок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Судом не встановлено, що відповідачі надали до КП «ЖЕО № 45»письмову заяву про відмову від користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачами вони споживалися та частково оплачувалися. Такі дії свідчать про існування обов'язку відповідачів здійснювати оплату таких послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку. Тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлені рішенням Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі»від 26.11.2008 р. № 823 залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Додатком № 2 до вищезазначеного рішення встановлюється Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які щомісячно сплачуються мешканцями (в тому числі: експлуатаційні послуги, користування ліфтом, водопостачання та водовідведення). Отже відповідачі користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач згідно вказаного Переліку, визначеного Додатком № 2 до рішення Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі»від 26.11.2008 р. № 823, яке було чинним на час виникнення спірних відносин, нараховуючи оплату за їх споживання на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. Крім того згідно вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на те, що відповідачі не надали суду доказів своїх заперечень про те, що в нараховану заборгованість включені витрати про ненадані послуги, судом вони не приймаються до уваги. З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року у розмірі 676 грн. 33 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Також відповідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved