overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у жовтні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивача; довідка з ВДРАЦС; копія актового запису про шлюб; копія актового запису про народження; свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2004 р. відділом РАЦС м.Лисичанська Луганської області, актовий запис № 291. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Строк наданий судом для примирення сторонами не використаний. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з березня 2008 р., через зловживання ним спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1978 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1109. Подружні стосунки між сторонами були припинені з березня 2008 р., через зловживання спиртними напоями позивачем, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 16469,42 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №16 від 27.09.2007 р. та договором поруки №16/31 від 18.12.2010 р. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача позов визнав частково, бо неправильно розраховані відсотки за договором. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору відновлюваної кредитної лінії №16 від 27.09.2007р.; копія додаткової угоди №1 від 25.12.2007р.; копія додаткової угоди №2 від 01.07.2008 р.; копія додаткової угоди №3 від 01.12.2008р.; копія додаткового договору від 30.07.2010р.; копія додаткового договору №4 від 31.08.2010 р.; копія додаткового договору №5 від 09.06.2011р.; копія додаткового договору №7 від 27.09.2007р.; копія договору поруки №16/31 від 08.12.2010р.; копія додаткового договору №1 від 09.06.2011р.; копія додаткового договору №2 від 25.06.2012 р.; розрахунок заборгованості; копія повідомлення; копія повідомлення про вручення поштового відправлення; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2007 р. між позивачем та ПП «Євродом» був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №16 відповідно до якого отримав грошові кошти у сумі 1600000 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Додатковою угодою №1 від 25.12.2007 р. сума ліміту кредитування була змінена до 2090000 грн. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є порука співвідповідача [PERSON], про що свідчить договір поруки №16/31 від 08.12.2010 р. укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобовязанням ПП «Євродом» за вказаним кредитним договором. Станом на 14.09.2012 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього заборгованість перед позивачем складає 16469,42 грн., яка складається з заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом 12351,15 грн., з пені на прострочені відсотки за користування кредитом 1702,78 грн., пені на прострочену суму основного боргу за кредитом 2415,49 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 30.01.2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейне життя між подружжям не склалося, між сторонами склалися неприязні стосунки, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними постійно виникали сварки, на протязі двох останніх років сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, тому позивачка вважає подальше сумісне проживання неможливим, оскільки сімя фактично розпалася, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Хобленко», а судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без його присутності (а.с. 17). Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть та може негативним чином вплинути на інтереси неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Хобленко». В силу ч. 1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати 107,30 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на землю, серії IV-CM № 043885 її чоловіку [PERSON], який помер 28.06.2012р. Свою заяву обґрунтовувала тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі і на належну йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-CM № 043885 земельну ділянку, площею 0,742 га, що розташована на території Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Заявниця своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак не може оформити своє право на спадщину, у звязку з наявністю розбіжностей в документах, а саме: у свідоцтві про смерть її чоловіка зазначається прізвище спадкодавця «Калашніков», а в державному акті на право приватної власності на землю «Калашников». У звязку з наявністю вказаних розбіжностей Путивльська районна державна нотаріальна контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відділом Держкомзему в Путивльському районі у видачі нового державного акта заявниці було відмовлено. Також у своїй заяві до суду просила справу слухати в її відсутність. Заінтересована особа також подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви заперечень не мала. Судом встановлено, що 28.06.2012 року помер [PERSON] чоловік заявниці (а.с. 4). Ще за життя чоловіком заявниці було отримано державного акта на право приватної власності на землю серії IV-CM № 043885 , який виданий на підставі рішення другої сесії Бобинської сільської ради від 10.07.1998 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91 від 04.08.2000 року на імя [PERSON] (а.с. 5-6). Заявниця звернулася до відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області з письмовою заявою, в якій просила видати їй новий державний акт на право приватної власності на землю замість акта серії IV-CM № 043885, змінивши при цьому прізвище спадкодавця з «Калашников»на «Калашніков». У результаті розгляду вказаного звернення відділом Держкомзему в Путивльському районі Сумської області у видачі нового державного акта заявниці було відмовлено (а.с.10). У звязку з наявністю у правовстановлюючих документах вказаних розбіжностей Путивльською районною державною нотаріальною конторою заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого чоловіка (а.с.11). В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-CM № 043885 належить чоловікові заявниці - [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, позаяк надає право для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «НКМЗ`про зобов`язання відповідача провести нарахування та сплатити разову страхову виплату позивачу у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце 29.03.1985 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що після нещасного випадку, який мав місце з ним 29.03.1985 року він отримав на підприємстві всі необхідні документи, але не пішов проходити СПЕК. Довідки СПЕК в нього не має. Представник позивача доводи позову підтримав та пояснив, що для відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком строк позовної давності не застосовується, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідно до положень ГК України, що діяв на час нещасного випадку, сплинув строк давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з копії трудової книжки на а.с.19-30 позивач тривалий час працював на ПАТ «НКМЗ». Як вбачається з копії актів про нещасний випадок на виробництві (а.с.42-43, 44-46), 29.03.1985 року позивача було травмовано на робочому місці. Відповідно до ст.71 ЦК України 1960 року, що діяв на час виникнення правовідношень, загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ст.75 ЦК України 1960 року,позовна давність застосовується судом … незалежно від заяв сторін. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України 1960 року, закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови у позові. Вказані правовідносини не охоплюються ст.83 ЦК України, 1960 року, яке регламентує вимоги, на які позовна давність не застосовується. Враховуючи, що позивач отримав травму за 27 років до звернення до суду, судом не встановлено вини відповідача з реалізації позивачем своїх прав щодо компенсації завданої йому шкоди, у задоволенні позову варто відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер [INFO], що проживав [ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті батька своєчасно не звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки проживає в іншому місті, а також, доглядала за хворою донькою. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить поновити йому строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] В судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] р. помер [PERSON], що є батьком позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на земельну ділянку (пай), яка розташована в с.Дідівщина, площею 5,7718 га на території Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач та відповідач [PERSON] Відповідачка-[PERSON] є рідною сестрою [PERSON], отже є спадкоємцем другої черги за законом. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька оскільки проживає разом зі своєю сім"єю в іншому місті - Біла Церква, де працює та навчається її донька, що підтверджується довідкою КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №43 від 11.10.2012 року; довідкою Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ст.№3 ім Т.Г. Шевченка від 09.10.2012 року. Ще однією обставиною пропущення строку прийняття спадщини, суд визнає той факт, що донька позивачки потребувала постійного догляду так як перебувала на лікуванні в "Київському обласному лікарсько-фізкультурному диспансері" з 14.01.2012 р. - по 01.09.2012 р., що підтверджується довідкою КЗ КОР "Київський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер" від 10.10.2012 року. Також, [INFO] року помер батько чоловіка позивачки - [PERSON], що підтверджуєтьчя копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 01.08.2012 р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк звернення до нотаріальної контори та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 вересня 1972 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею до грудня місяця 1996 року. Від цього шлюбу у них є діти, однак вони досягли повноліття та проживають окремо. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони разом не проживають більше 15 років та шлюб носить суто формальний характер. У них з відповідачкою різні погляди на життя. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 19.09.1972 року Ананьївської Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 34. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.9). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с.10). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.4); ксерокопію паспорта відповідача (а.с.4); свідоцтво про одруження позивача і відповідача (а.с.5), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог та матеріального стану покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті невиконання зобовязання. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та [PERSON], який займається ремонтно-будівельними роботами, 10.08.2011 року було укладено договір побутового підряду. Згідно вищевказаного договору відповідач зобов'язався відремонтувати вхід в квартиру по балкону та балкон, який є аварійним. 10 серпня 2011 року за спільною домовленістю з [PERSON] нею було передано йому 2400 гривень на придбання будівельних матеріалів на ремонт балкону, про що свідчить розписка відповідача з його підписом та датою. 13 серпня 2011 року він зобовязався приступити до виконання ремонтних робіт. Проте з моменту оплати по сьогоднішний день відповідачем не здійснено жодних дій по виконанню зобов"язання, хоча пройшло більше року. Відповідач неодноразово приходив до неї, обіцяв розпочати ремонт, згодом повідомив, що поверне гроші, однак так і не виконав взяті на себе зобовязання щодо проведення ремонтно- будівельних робіт, та не повернув кошти в сумі 2400 грн.. Перестав реагувати на її телефонні дзвінки з приводу невиконання зобов'язання. Зазначила, що понесла моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона неодноразово вела переговори з відповідачем щодо виконання умов договору, нервувалася, витрачала своє здоровя, розшукуючи відповідача,зверталася за допомогою до сусідів, знайомих, юридичною допомогою, а в цей час балкон ще більше зруйнувався і перебуває в аварійному стані. Такі нервові стреси погіршують її стан здоровя, так як вона являється інвалідом І групи, прикута до ліжка. Відповідно до п.8,9 ст.610, ст.611, п.4 ст.1167 Цивільного кодексу України просить стягнути 2400 гривень матеріальної шкоди в результаті невиконання договірних зобовязань, 1000 гривень моральної шкоди та 200 гривень витрат за надання правової допомоги. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 26 лютого 2005 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач до суду не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 26 лютого 2005 року (а.с.5). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: approved