overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтрумує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 500 гривень не визнає, визнає аліменти у частині ? від частини усіх видів доходу щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що з 2003 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем [PERSON]. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позову до досягнення дитиною повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд виходив із того, що доводи про місце офіційної роботи чи про регулярний місячний заробіток відповідача наведено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

20 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1998 року, зареєстрований виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. На даний час разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28 березня 1998 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25 липня 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути вирачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

[PERSON] , заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що при намагання оформити пенсію виявилось, що при оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні по-батькові заявника, а саме: записано « [PERSON] » замість « [PERSON] », в силу чого, просить суд встановити, що трудова книжка, видана 13.08.1970 року Тростянецьким районом електричних мереж на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлену вимогу підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтерисованої особи в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, суд вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що трудова книжка, оформлена Тростянецьким районом електричних мереж від 13.08.1970 року виписана на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 4) копія паспорта заявника підтверджує, що він є [PERSON] , [INFO] (а.с. 3), копія військового білету серія [NUMBER] , виданого Крижопільським районним військовим комісаріатом Вінницької області зазначає, що ім`я заявника записано як [PERSON] , [INFO] (а.с. 10); копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 07.10.1952 року та зареєстрованого Ободівським райбюро ЗАГС вказує, що ім`я заявника зазначене як [PERSON] , [INFO] (а.с. 11); довідка № 390 від 03.10.2012 року, видана ПАТ «Вінницяобленерго» структурна одиниця «Тростянецькі електричні мережі», вказує, що внести зміни в трудову книжку не має можливості, в силу реорганізації підприємства та відсутності відповідних печаток (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив, що дійсно, під час оформлення трудової книжки 13.08.1970 року Тростянецьким районом електричних мереж на ім`я [PERSON] була допущена помилка в написанні по-батькові заявника, таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази належності йому відповідної трудової книжки. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду від 04.09.2012 року ухваленого у справі за позовом : [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участю законного представника [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рівних частках в сумі 2151 грн. 27 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в рівних частках в сумі 2151 грн.27 коп. Однак при ухваленні даного рішення , судом не було визначено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , а тому цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача [PERSON] - [PERSON] на вищевказане рішення від 04.09.2012 року було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . У судове засідання особи ,які брали участь у розгляді справи не зявились,представник позивача та відповідача надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та повідомлялись про необхідність явки до суду. Їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та вказати, що відповідно до дії ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] та [PERSON] підлягають до стягнення на користь [PERSON] судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. в рівних частках, а саме, по 107 грн.30 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 06 квітня 2007 року [PERSON], яка є її матірю, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі 2446 грн. колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське» та двох земельних ділянок, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як обробляє земельні ділянки, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 квітня 2007 року померла [PERSON] (а.с.6), яка зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті за яким усе своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с.7). Позивачка [PERSON] є дочкою померлої та є спадкоємцем першої черги за законом (ст.1261 ЦК України). Право позивачки на майно підтверджується наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 2446 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №149905 який виданий 22 листопада 2001 року (а.с.8), свідоцтвом про смерть матері позивачки (а.с.6), заповітом від 23 лютого 2007 року (а.с.7), свідоцтвом про народження позивачки (а.с.14), державними актами на право власності на земельні ділянки площею 3,6643 га. та 3,1343 га. виданими на імя [PERSON] (а.с.9-10), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка (а.с.18), постановою нотаріуса №1987/01-16 від 03 вересня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на майно (а.с.19). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 20.07.1996 року померла [PERSON], яка мешкала в с. Бошівка Буринського району, яке розташоване на території Миколаївської сільської ради. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Миколаївської сільської ради Буринського району. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому просить визнати її відумерлою, передавши у власність територіальної громади села. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 20.07.1996 року померла [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшло право на земельну частку (пай) площею 3,41 в умовних кадастрових гектарах у землі, без визначення цієї частки в натурі на місцевості, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, нормативна грошова оцінка якої становить 69340 грн. 93 коп., що видно з актового запису про смерть, сертифікату на право на земельну частку (пай), витягу з технічної документації відділу Держкомзему в Буринському районі. Як вбачається з довідки Миколаївської сільської ради № 63 та витягу із Спадкового реєстру заповіт на спадкове майно від імені [PERSON] не посвідчувався, а спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена, незважаючи на прийняті заходи по встановленню фактичних обставин справи. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Миколаївка, задовольнивши заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 20 вересня 1997 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"являється без повідомлення причин неявки Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, син позивачки, батьком якого є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 09.10.1996 р., через що відповідач має іншу жінку, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1991 р. Вовчоярівським п/с Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 9. Подружні стосунки між сторонами були припинені 09.10.1996 р., через що відповідач має іншу жінку, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 року, зареєстрованим відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 91, від подружнього життя маємо доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено 10.07.2012 році через непорозуміння та часті сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує на примиренні не наполягає. Просить залишити шлюбне прізвище «Кутепова». Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає на примиренні не наполягає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.04.2010 року, мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені 10.07.2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2012 року, через несумісність характерів, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не зявилася, у наданій до суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 року, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], 30.08.2011р.н. в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, у наданій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій до суду заяві позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved