Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

22.02.2012р . позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 04.05.2011р. біля 10.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем \~ [NUMBER], який належить ТОВ ДАЕМ, рухався по вул.1-го Травня в м. Волноваха. Не обравши безпечну швидкість руху та виконкуючи обгін транспортного засобу, не врахував дорожні обставини, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 15.07.2011 року постановою Волноваського районного суду Донецької області, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Таким чином, згідно ч. З, 4 ст. 61 ЩІК України, обставини скоєння ДТП та винність особи не потребують доказуванню. [PERSON] на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ ДАЕМ м. Донецьк, вул. Майська,86-а, якому належить автомобіль [NUMBER]. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] завдані матеріальні (майнові) збитки. Матеріальні (майнові) збитки складаються із наступного: 1.\~ \~ \~ \~ В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста №103/12/11 від 19.11.2011 року завдана матеріальна шкода власнику автомобіля становить 21084,36 грн. (дванадцять одна тисяча вісімдесят чотири гривні 36 коп.) 2.\~ \~ \~ \~ Крім цього, мною затрачені кошти в розмірі 350 грн. на проведення спеціалістом авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанціями №7703330,7703331 від 21.12.2011 року. \~ Таким чином загальна сума матеріальних збитків складає 21429,36 грн. що виходить із розрахунку 21084,36 грн. + 350 грн. = 21429,36 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21084,36 грн., \~ а також судовий збір в сумі 214,29 витрати за автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивача за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.05.2011р. біля 10.30 год.[PERSON], керуючи автомобілем \~ [NUMBER], який належить ТОВ ДАЕМ, рухався по вул.1-го Травня в м. Волноваха. Не обравши безпечну швидкість руху та виконкуючи обгін транспортного засобу, не врахував дорожні обставини, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України. 15.07.2011 року постановою Волноваського районного суду Донецької області, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. \~ Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, спричинену їх працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Цією ж статтею збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України,шкода, завдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], згідно Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована за договором №ВЕ/5725344 від 30.07.2010 року у ПАТ Страхова компанія Перша, \~ відповідно до вимог ст.ст. 35, 36, 37 цього Закону звернувся з заявою у приватне акціонерне товариство Страхова компанія Перша про відшкодування шкоди, заподіяної майну в наслідок ДТП. Згідно письмового повідомлення від 10.10.2011 року у виплаті страхового відшкодування по ДТП яке сталося 04.05.2011 року мені\~ \~ було відмовлено у зв'язку с тим, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування підставі ст. ст. 15.1, 32.1 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд,вважає, що дії страховика були незаконні та не мали під собою ніяких правових підстав виходячи з наступного: Статтю 15 виключено із вказаного Закону на підставі Закону N 3045-УІ ( 1045-17 ) від 17.02.2011 року . 2. В п. б ст. 38.1.1 Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:\~ \~ \~ б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; тому відмова страховика в виплаті є безпідставною та незаконною. В ст. 979 ЦК України вказано, що по договору страхування одна сторона (страховик) обов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). В ч. З ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди. \~ Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження позивачу внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в сумі 21084,36, яку необхідно стягнути на його користь з ПАТ Страхова компанія Перша. Згідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). \~ В ідповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,29 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved