Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -Заводський ВДВС ММУЮ) про виключення майна з акту опису й арешту майна: монітора Samsung діагональ 21 дюйм чорного кольору, сістемний блок «Roma»чорного кольору, колонки чорно-срібного кольору 2 шт. «Frisby», клавіатура «Gembird», мишь комп'ютерна чорного кольору, полиці збірни для комп'юторного столу світло-коричневого кольору, комп'ютерний стіл світло-коричнневого кольору та зобов'язати відповідача повернути зазначене майно, яке передано на відповідальне зберігання [PERSON] В позові позивачка зазначила, що вона разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] та матір'ю [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Крім того, за вказаною адресою зареєстрований її брат [PERSON], який не проживає за місцем реєстрації з 2001 року, його особистих речей в квартирі не має. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 82263,19 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення суду 28.01.2011 року було видано виконавчий лист, який передан на виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 20.01.2012 року постановою державного виконавця Бурлакової В.М. було накладено арешт на майно, яке нібито належить [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS]. На виконання вказаної постанови 14.05.2012 року Заводським ВДВС ММУЮ було проведено опис та ареш наступного майна: монітора Samsung діагональ 21 дюйм чорного кольору вартістю 700 грн., сістемний блок «Roma»чорного кольору вартістю 700 грн., колонки чорно-срібного кольору 2 шт. «Frisby»вартістю 30 грн., клавіатура «Gembird» вартістю 30 грн., мишь комп'ютерна чорного кольору вартістю 30 гн., полиці збірни для комп'юторного столу світло-коричневого кольору вртістю 100 грн., комп'ютерний стіл світло-коричнневого кольору вартістю 300 грн., усього на загальну суму 1890 грн. Позивачка зазначила, що вказане майно належить їй і є її власністю, у зв'язку з чим арешт накладений незаконно, як незаконно це майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 82263,19 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення суду Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2011 року було видано виконавчий лист, який передан на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 20.01.2012 року постановою державного виконавця Бурлакової В.М. було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] За адресою [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], її малолітня дочка [PERSON], [INFO] та мати [PERSON], а також брат позивача [PERSON]. Згідно акта про непроживання №12 від 21.05.2012 року ОСББ «Суднобудівник-7»[PERSON] за ммісцем своєї реєстрації не проживає з 2001 року. 14.05.2012 року державним виконавцем Бурлаковою В.М. Заводського ВДВС ММУЮ було проведено опис та ареш наступного майна боржника [PERSON]: монітора Samsung діагональ 21 дюйм чорного кольору вартістю 700 грн., сістемний блок «Roma»чорного кольору вартістю 700 грн., колонки чорно-срібного кольору 2 шт. «Frisby»вартістю 30 грн., клавіатура «Gembird» вартістю 30 грн., мишь комп'ютерна чорного кольору вартістю 30 гн., полиці збірни для комп'юторного столу світло-коричневого кольору вртістю 100 грн., комп'ютерний стіл світло-коричнневого кольору вартістю 300 грн., усього на загальну суму 1890 грн. Зазначене в акті майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON] Однак, згідно наданих позивачкою товарних чеків комп'ютерного центра «[INFO]»ПП «[PERSON]»на придбання монітора Samsung, сістемного блока «Roma», колонки 2 шт. «Frisby», клавіатура «Gembird», миші комп'ютерної та товарного чека №14 від 02.03.2011 р. ФОП [PERSON] на придбання комп'юторного столу з надбудової вбачається, що вказане майно було придбано позивачкою [PERSON] Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володити, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особи, яки вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК УКраїни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Такичм чином, суд вважає, що на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Outcome: approved