Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 лютого 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється власником 72/100 частин житлового будинку по провулку Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському Волинської області. Згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2012 року їй виділено такі приміщення: 1-1 коридор, 1-2 кладова, 1-3 кухня, 1-4 кімната, 1-5 кімната, погріб «В», літня кухня «Б-1», вбиральня «Г». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Понад сім років у даному будинку проживала [PERSON] і після вступу рішення суду про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивач поставила їй вимогу звільнити займану нею частину приміщення. Однак добровільно виконати дану вимогу відповідач відмовилась, а тому довелось скористатись допомогою дільничного інспектора міліції і в його присутності навісити замок на двері літньої кухні. В той же день [PERSON] зірвала замок, проникла в приміщення літньої кухні, де пошкодила пластикову вагонку на стінах. Також відповідач викрала вхідні металеві двері, а замість них встановила деревяні міжкімнатні, що не закриваються. В кухні будинку зірвала умивальник, позривала вагонку, а ту її частину, що залишилася пошкодила. У двох житлових кімнатах [PERSON] повідривала шпалери та керамічну плитку на стінах біля печі. Крім того, 1 жовтня 2012 року відповідач демонтувала та забрала бруківку, якою було покрите подвіря будинку, вартість якої була врахована при визначенні загальної вартості садиби та при визначенні вартості частин будинковолодіння, під час його поділу. 6 грудня 2012 року відповідач перемістила деревяну вбиральню, яка згідно рішення суду про поділ майна в натурі була виділена позивачу. З цього приводу позивач звернулась в Камінь-Каширський РВ УМВС України в Волинській області, на що отримала постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2, 4, 19 жовтня, 12 грудня 2012 року. Загальна сума заподіяних збитків становить 16 734 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також зазначає, що крім майнової шкоди відповідач заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в звязку з пошкодженням належного їй майна та протиправною поведінкою відповідача, яка, понівечивши останній дарунок батька, не визнає своєї винуватості та намагається уникнути відповідальності. Розмір моральної шкоди визначає в сумі 1500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вказані вище обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 734 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повністю. Пояснила, що після поділу в натурі в 2012 році житлового будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, який належав їй та дочці відповідача [PERSON], їй було виділено 72/100 частин будинковолодіння зі сплатою [PERSON] 40 997 грн. 50 коп. компенсації за відхилення від вартості ідеальної частки будинковолодіння. Протягом семи років у даному будинку проживала відповідач [PERSON], яка звільняючи належну позивачу частину будинковолодіння, пошкодила його, частину майна забрала. При визначенні вартості будинковолодіння брався до уваги дійсний стан будинку та господарських споруд, а також їх комунікації і благоустрій. Тому сплачуючи [PERSON] компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частки, позивач сплачує кошти фактично ні за що. Посилання відповідача на те, що вона забрала лише власні речі та будівельні матеріали, якими проводила ремонт у будинку вважає безпідставними, оскільки будинок знаходився в належному стані та не потребував ремонту, крім того, дозволу на його проведення відповідачу ніхто не надавав. Навпаки потреба в проведенні капітального ремонту в літній кухні зумовлена потребою облаштування приміщення для підприємницької діяльності, якою [PERSON] займається. Такі неправомірні дії відповідача заподіяли їй майнову та моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача на її користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, погодилася, що проживала в житловому будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському близько семи років. З 2008 року за власні кошти почала робити в ньому ремонт. Звільняючи належну позивачу його частину в 2012 році забрала свої речі та матеріали, які витратила на ремонт будинку, тому вважає, що майнової шкоди [PERSON] не заподіяла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді показали, що на прохання [PERSON] робили ремонт в житловому будинку та літній кухні по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському. Кожен виконував свою роботу. Загалом в будинку та літній кухні облаштували водопровід та водовідведення, замінили електропроводку, стіни обшивали гіпсокартоном та пластиковою вагонкою, піч обклали керамічною плиткою, робили нові перестінки, міняли огорожу, на подвірї поклали бруківку. Житловий будинок був у нормальному, придатному для проживання стані, двір заасфальтований. Де інде мав недоліки, однак капітального ремонту не потребував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в суді показав, що приблизно 5-6 років назад на замовлення [PERSON] виготовляв для неї деревяну вбиральню, однак її вартість пригадати не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З оглянутого в судовому засіданні рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2012 року, встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу [PERSON] 20 травня 2005 року позивачу [PERSON] та дочці відповідача [PERSON] належало по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському Волинської області. Цим же рішенням з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2012 року [PERSON] виділено у власність 72/100 частин вказаного вище будинковолодіння, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кладову, 1-3 кухню, 1-4 кімнату, 1-5 кімнату, погріб «В», літню кухню «Б-1», вбиральню «Г», всього на суму 135281 грн. [PERSON] залишено у власність 28/100 частин будинковолодіння: 1-6 кімнату, 1-7 кімнату, 1-8 коридор, всього на суму 53286 грн. За відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено 40 997 грн. 50 коп. грошової компенсації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З постанов дільничного інспектора міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області [PERSON] про відмову порушенні кримінальної справи від 2, 4, 19 жовтня, 12 грудня 2012 року вбачається, що протягом вересня-грудня 2012 року [PERSON], звільняючи належну [PERSON] частину будинковолодіння по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, пошкодила його. Зокрема, на кухні будинку 1-3 зі стін зірвала частину пластикової вагонки, пошкодила покриття стелі, демонтувала та забрала умивальник. В кімнаті 1-4 місцями відірвала шпалери на стінах, демонтувала та забрала керамічну плитку зі стіни біля печі. В літній кухні позривала пластикову вагонку на стінах, пошкодила таку ж вагонку на стелі. На подвірї будинку демонтувала і забрала бруківку, забрала деревяну вбиральню. Дані обставини відповідачем фактично визнані, а тому є доведеними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 8080 від 31 жовтня 2012 року, довідки підприємця [PERSON] про вартість тротуарної плитки, розрахунку вартості робіт по укладці тротуарної плитки, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7480/7481 від 27 червня 2012 року в частині вартості деревяної вбиральні встановлено, що загальна вартість заподіяних позивачу матеріальних збитків становить 16 734 грн. 60 коп. Даний розмір збитків суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується детальними розрахунками, що базуються на достовірних даних про вартість будівельних матеріалів та нормативних актах, що застосовуються при визначенні вартості робіт і послуг. Відповідач у свою чергу не навела суду аргументів, які б ставили під сумнів правильність даного розрахунку матеріальних збитків, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не клопотала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Твердження відповідача про правомірність її дій щодо вилучення будівельних матеріалів та побутової споруди з житлового будинку по пров. Коніщука, 12 в м. Камені-Каширському, які вона використала на його ремонт і благоустрій, а також посилання на її тривале проживання в даному будинку суд вважає безпідставними. Показаннями свідків підтверджено, що даний будинок перебував у задовільному, придатному для проживання стані, капітального ремонту не потребував. З пояснень сторін встановлено, що проведення ремонту та благоустрою із власниками будинку [PERSON] та [PERSON], відповідач не узгоджувала. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати [PERSON] на ремонт спірного житлового будинку були зумовлені не нагальною потребою привести житлове приміщення у придатних для проживання стан, а бажанням проживати в більш комфортних умовах, що не заборонено законом, однак не несе для власника житлового приміщення обовязку відшкодувати понесені наймачем витрати. Крім того, вилучаючи з будинку встановлені матеріали, [PERSON] не привела його в попередній, придатний для проживання стан. Демонтувавши бруківку, іншим покриття подвіря будинку не облаштувала. Тому, зважаючи на характер виявлених в будинку внутрішніх пошкоджень, що здебільшого мають ознаки нищення, суд вважає, що дії відповідача були спрямовані радше на умисне знищення майна позивала ніж на правомірне й обґрунтоване вилучення свого майна з чужого володіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням її майна. Внаслідок вчинених щодо неї неправомірних дій позивач перенесла душевний біль та моральні страждання, викликані частими зверненнями в правоохоронні органи для захисту належного їй майна, зверненнями в експертну установу, до субєктів підприємницької діяльності для встановлення суми збитків з метою подальшого відновлення порушених прав у суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги тривалість і характер страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позов частково, стягує з відповідача на користь позивача понесені неї документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial