Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

17.05.2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2005 року, виданого виконавчим комітетом Новороздільської міської ради на підставі рішення виконкому №30.08.2005 р. №320. За час спільного проживання у зазначеній квартирі у них виникли борги по оплаті комунальних послуг, а саме: перед ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" згідно судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 25.01.2008 року №2н-60/08 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмір 1756,54 грн., 175,65 грн. виконавчого збору та 15,90 за проведення виконавчих дій. Дану заборгованість стягнуто з заробітної плати позивача в повному обсязі, що стверджується довідкою відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області №09-40/4506 від 10.05.2012 року. Крім того, борг також виник і перед МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" в сумі 1360,20 грн., про що Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-781 від 01.07.2005 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу у розмірі 1360,20 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 15,90. Дану суму було стягнуто з заробітної плати позивача. Також борг виник і перед ВАТ "Львівгаз" в розмірі 396,91 грн., що стверджується судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області №2н-12 від 11.02.2009 р., а також постановою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про необхідність оплати виконавчого збору в розмірі 39,70 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 15,90 грн. Вказану суму також було стягнуто із заробітної плати позивача. Загалом з жовтня і по день звернення до суду з заробітної плати позивача сумарно стягнуто на оплату боргів по комунальних платежах 3912,72 грн. А оскільки обов'язок по оплаті боргів на них був покладений солідарно, то позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 1956,36 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини. викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що має на утриманні двох дітей, одна з яких навчається на платній основі. Крім того, орендує з ними кваритиру, а тому не має змоги сплатити вказану суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з жовтня і по день звернення до суду з заробітної плати позивача сумарно стягнуто на оплату боргів по комунальних платежах 3912,72 грн. Обов'язок по оплаті боргів на позивача та відповідача був покладений солідарно, що стверджується розпорядженням від 12.08.2010 року №09-49/243, виданими відділом ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області (а.с. 7). У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожног з решти солідарних боржників в рівній частині, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню також судовий збір по справі.

Outcome: approved