Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-19 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідачів привести за власний рахунок квартиру [ADDRESS] відповідно до поверхового плану квартири шляхом знесення незаконно встановлених перегородок. Вимоги мотивує тим, що вказана квартира є комунальна, складається із семи кімнат. Кімнати [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] квартири належать відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності відповідно до розпорядження Дніпровської районної в м. Києві адміністрації від 18.04.1997 р. та свідоцтв про право на спадщину за законом від 12.03.2009 р. Кімнати [NUMBER], [NUMBER] належать відповідачам [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2007 р. та розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.05.2006 р. Кімната [NUMBER] належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2005 р. Кімната [NUMBER] належить третій особі [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 13.09.2012 р. Структурним підрозділом позивача - ЖРЕО-404 було виявлено, що відповідачами самовільно встановлені дві перегородки у загальному коридорі квартири [ADDRESS], чим перекрито доступ до місць загального користування (кухні, ванної кімнати, туалету) третій особі [PERSON], яка є власницею кімнати [NUMBER] у даній квартирі. Перепланування було здійснене без належного оформлення проектно-дозвільної документації. По факту незаконного перепланування квартири працівниками ЖРЕО-404 КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва були підготовлені приписи про демонтаж самовільно встановлених перегородок та складений акт про відмову відповідачів отримати припис. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені у ньому обставини. Третя особа [PERSON] позов підтримала, пояснила, до вересня-жовтня 2012 року до місць загального користування квартири її впускала [PERSON], проте в подальшому вона (третя особа) була позбавлена можливості користуватися туалетом, ванною кімнатою та кухнею у спірній квартирі, оскільки на загальному коридорі відповідачі встановили перегородки з дверима, які закривають на ключ, у зв»язку з цим вона не має доступу до води, туалету, тому вже півроку в свою кімнату привозила та носить воду з бювету, на даний час бере воду в підвалі будинку, а помиї відрами виносить на вулицю; іншого житла вона не має. Відповідачка [PERSON], яка є також представниками відповідачів [PERSON] та [PERSON], проти задоволення позову відносно них заперечувала, пояснила, що раніше судом вже виносилось два рішення про знесення спірних перегородок, які вони виконували, після виконання останнього рішення вони через 2-3 місяці знову поставили перегородку, у них була крадіжка, ключі третій особі у справі вони давати від дверей, встановлених на перегородці, не будуть, оскільки більше 35 років мешканці кімнати [NUMBER] користувались лише місцями загального користування з їхнього боку біля належних їм кімнат. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що перегородку у спільному коридорі квартири вони поставили по усній домовленості з попередніми мешканцями кімнати [NUMBER], проти цього ніхто не заперечував, у них є діти і перегородка потрібна для того, щоб не було протягів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, третю особу [PERSON], відповідача [PERSON], відповідачку [PERSON], яка є також представниками відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Квартира [ADDRESS] є комунальною та складається із семи кімнат (поверховий план - а.с. 19). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва від 18.04.1997 р. № 32-242, частка 44100 квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 12.03.2009 р. Десятою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих у реєстрі за № 1-332, 1-333, [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 44800 часток квартири [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Згідно довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО-404 від 13.12.2012 р., відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у кімнатах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] спірної квартири (а.с. 5). Відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням від 19 травня 2006 р. № 67-176, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності 18100 часток квартири [ADDRESS] в рівних долях (а.с. 12). [PERSON] належить на праві власності 13100 частин квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 23.03.2007 р., згідно з розпорядженням від 23 березня 2007 року № 71-83 (а.с. 10). Відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнаті [NUMBER], а відповідачка [PERSON] - у кімнаті [NUMBER] спірного житлового приміщення (а.с. 9, 11). [PERSON] належить на праві власності 13100 частин квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 28.10.2005 р., згідно з розпорядженням від 28 жовтня 2005 року № 66-230 (а.с. 14). [PERSON] зареєстрований у кімнаті [NUMBER] спірної квартири (а.с. 13). Третя особа у справі [PERSON] є власником 12100 частини квартири [ADDRESS], згідно договору дарування частини квартири від 13.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 16). Згідно довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО-404 від 03.12.2012 р., [PERSON] зареєстрована у кімнаті [NUMBER] спірної квартири (а.с. 15). Отже, відповідачі та третя особа у справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, зазначені за реєстрацією кімнати [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що належать на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на поверховому плані квартири відповідають житловим кімнатам 8, 9, 10, які розміщені з однієї сторони загального коридору № 1. Біля цих кімнат знаходяться місця загального користування: коридор - 2, ванна кімната - 3, вбиральня - 4, кухня - 5 та кладова - 6, 7 (а.с. 19). На протилежній частині загального коридору 1 на праві власності належать кімнати іншим відповідачам , а саме: відповідач [PERSON] за поверховим планом займає житлову кімнату 12, [PERSON] - кімнату 13, відповідачка [PERSON] - кімнату - 14. Біля цих кімнат знаходяться місця загального користування: коридор - 15, кладова - 16, 17, кухня - 18, вбиральня - 19, ванна кімната - 20. Належна на праві власності третій особі кімната позначена на поверховому плані за № 11 та розташована посередині загального коридору № 1 навпроти дверей сходової клітини. Судом безспірно встановлено факт незаконно встановленої перегородки з дверима відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на загальному коридорі № 1 зі сторони кімнат, позначених на поверховому плані за № 8, 9, 10, а також незаконно встановленої перегородки з дверима відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі сторони кімнат за № 12, 13, 14, що відгороджують доступ до вищезазначених місць загального користування (а.с. 19). Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що підтверджується розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 р. № 582-р «Про передачу майна» та Актом прийняття-передачі основних засобів (а.с. 50-54). Актом ЖРЕО-404 від 03.12.2012 р. підтверджується, що відповідачі відмовились від отримання припису з приводу демонтажу самовільно встановлених перегородок в коридорі загального користування спірного житлового приміщення (а.с. 18). Згідно ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов"язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 152 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45 зі змінами, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, також передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення вимог протипожежної безпеки та погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п. п. 1.4.1, 1.4.4. Правил). Судом встановлено, що відповідачі не отримували дозволу на переобладнання та перепланування належної їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], а саме на встановлення перегородок на загальному коридорі квартири, чим порушені права третьої особи у справі, як співвласника даного житлового приміщення, яка не має доступу до місць загального користування - кухні, ванних кімнат, вбиралень, коридорів та кладових. Згідно ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. З пояснень відповідачів, відповідні дозволи на перепланування та переобладнання квартири [ADDRESS] вони не отримували. Отже, судом встановлено порушення з боку відповідачів вищенаведених норм Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, тому квартира за адресою [ADDRESS] має бути приведена відповідно до поверхового плану будинку. За викладених обставин, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв»язку з чим підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, із кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 19 грн. 12 коп.

Outcome: approved