Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

07.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . 04.07.2012 року в результаті не закриття крана у ванній кімнаті квартири [PERSON] її квартиру, що знаходиться поверхом нижче, було затоплено. Про що було складено відповідний акт. Внаслідок залиття її квартира потребувала термінового поточного ремонту, оскільки через невеликий проміжок часу почали відпадати шпалери та штукатурка на стелі, деформувався дверний пройом. Вартість робіт та матеріалу склала 1570 грн., вартість коробки 570 грн.. Згідно з висновком технічної експертизи від 29.07.2012 року складеним експертом ПП «Україна-Експерт-Центр» Керовою Н.А., вартість проведення ремонту квартири [PERSON] становить 2000 грн.. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500 грн.. На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідача 5640 грн., на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 3000 грн.. Моральну шкоду мотивує тим, що з вини відповідача пережила фізичні та душевні страждання, стан її здоров`я різко погіршився, вона позбавлена можливості нормального існування у своїй власній квартирі. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] , та [PERSON] , заявлені вимоги підтримали. Відповідач, [PERSON] , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] та [PERSON] , відповідача [PERSON] , третю особу [PERSON] , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 3). Відповідач проживав у квартирі [ADDRESS] як наймач (а.с.7). Крім цього, сам відповідач цього не заперечував. Відповідно до акту про залиття від 05.07.2012 року залиття сталося 04.07.2012 року. Причиною залиття був не закритий кран у ванній кімнаті (а.с. 6). 04.07.2012 року [PERSON] , згідно Наказу командира військової частини [NUMBER] , вибув на табірний збір (а.с. 71). З пояснень відповідача випливає, що він у той час проходив військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] . 04.07.2012 року він вибув на табірний збір у той час, коли водопостачання в квартирі ще не було Згідно довідки Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подача води у місто здійснюється з 06 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв.. У судовому засіданні надала свої пояснення третя особа [PERSON] та вказала, що вона на час затоплення являлася власником квартири [ADDRESS] . 04.07.2012 року її телефонним дзвінком повідомили, що з її квартири затоплено сусідів, які проживають поверхом нижче. Додатково пояснила, що дану квартиру у них орендував [PERSON] .. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] , як наймач квартири, зобов`язаний був належним чином слідкувати за станом майна та використовувати його належним чином. Щодо вини [PERSON] у завданні шкоди [PERSON] суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 614 ЦК України вина може проявлятися у формі умислу чи необережності. Умисне залиття [PERSON] квартири позивачки [PERSON] судом виключається. Однак суд не може виключити необережність. [PERSON] зобов`язаний був перед виходом з квартири для виїзду на польові збори перевірити чи належним чином закриті водопровідні крани. Однак, з необережності цього не зробив. Згідно звіту про оцінку вартості витрат на ремонт квартири після залиття водою, складеного експертом [PERSON] , загальна вартість ремонту складає 2050 грн., яка на думку суду підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення з відповідача вартості ремонту у розмірі 2140 грн. 00 коп., який відповідач провів самостійно, слід відмовити, оскільки не надано жодного доказу на це. Крім цього, слід відмовити й у стягненні з відповідача на користь позивача суму витрат за проведення експертизи у розмірі 1500 грн. 00 коп., оскільки позивачем також не надано доказ на сплату нею таких витрат. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно акту обстеження у відділені пренатальної діагностики та планування сім`ї вагітна [PERSON] віднесена до групи ризику, як загрожуючу по невиношуванню. Рекомендовано обмежити фізичне навантаження (а.с. 8). Суд враховує те, що затоплення квартири негативно вплинуло на психологічний стан позивачки. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер, глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, завданих позивачу неправомірними діями відповідача; наявність вимушених змін у житті, і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на її користь 2700 грн.. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: partial