Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2639 від 23.04.1993 року їм та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. За час проживання у зазначеній квартирі вони, як власники, самочинно, без відповідних дозволів, перепланували зазначену квартиру, а саме: демонтували перегородку між ванною кімнатою та туалетом; демонтували перегородку між кухнею та жилою кімнатою, жилою кімнатою та коридором; пристрій нової перегородки між кухнею та жилою кімнатою з арочним отвором; переобладнання жилої кімнати під вітальню; за рахунок площі жилої кімнати виконаний коридор та вбудована шафа. В зв'язку з необхідністю оформлення технічних документів на вказану переплановану квартиру, позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/3 частині кожному на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Також позивачі зазначили, що [INFO] померла мати [PERSON] та баба [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно - 1/3 частина самочинно перепланованою квартири [ADDRESS]. За життя 02.12.2004 року [PERSON] оформила заповіт за № 4459, яким належну їй на праві власності 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON] [PERSON] в позові зазначила, що від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовляється. [PERSON] належним чином прийняти спадщину не має можливості через відсутність правових документів на переплановану квартиру. В зв'язку з чим позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], як на спадкоємне майно за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача - Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Від третьої особи - реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ у Луганській області до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти задоволення вимог позивачів не заперечують. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третьої особи на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2639 від 23.04.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] /а.с. 10/. За час проживання у зазначеній квартирі позивачі та [PERSON] без відповідних дозволів: виконкому Краснодонської міської ради та ІДАБК перепланували квартиру та не оформили правові документи на цю переплановану квартиру /а.с. 21/. Згідно з наданим звітом про проведення технічного огляду на відповідність квартири державним стандартам, будівельним нормам та правилам, будівельні конструкції квартири знаходяться у задовільному стані та відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам. Демонтаж перегородок в межах квартири допускається, так як він на пространственну жосткість будівлі не впливає. Подальша безпечна експлуатація квартири можлива /а.с. 17-20/. 09.09.1995 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с. 4/. 24.02.2005 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] /а.с. 5/. 02.12.2004 року [PERSON] оформила заповіт за № 4459, яким належну їй на праві власності 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON] Зазначений заповіт був посвідчений 02.12.2004 року Норіциним О. В., державним нотаріусом Краснодонської міської державної нотаріальної контори Луганської області. Вказаний заповіт не оспорювався та є чинним /а.с. 11/. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] /а.с. 3/. Після її смерті у Спадковому реєстрі інформація відсутня /а.с. 25, 26/. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з ч. 1 ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самочинно перепланована квартира не порушує права інших осіб, встановлена відповідність будівельних конструкцій квартири вимогам надійності і безпечної експлуатації; позивач [PERSON] на спадщину не претендує і не заперечує, щоб за позивачем [PERSON] було визнано право власності на спадкоємне майно, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності по 1/3 частині кожному самочинно перепланованої квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину самочинно перепланованої квартири [ADDRESS], як на спадкоємне майно за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON]

Outcome: approved