overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 700 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає у [INFO] та отримує послуги, які надає позивач, у вигляді опалення і гарячого водопостачання. [PERSON] вартість наданих позивачем комунальних послуг своєчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01 грудня 2007 року по 01 червня 2008 року складає 700 грн. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2012 року відмовлено у прийнятті заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги. Зазначила, що строк позовної давності був перерваний вчиненням відповідачкою дій з оплати боргу, що свідчать про визнання нею наявності боргу. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 700 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по позову до суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг, що надавало ДП "Криворізька теплоцентраль". За період з 01 грудня 2007 року по 01 червня 2008 року за даною адресою утворилась заборгованість у розмірі 700 грн (а.с. 5-8). [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 19). Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем обовязку по сплаті комунальних послуг порушено право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, заяву про застосування строку позовної давності не надала, а тому підстав для застосування строку позовної давності - немає. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних нарахувань, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

08.11.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 23.01.2010 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.01.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в серпні 2010 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.01.2010 року. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2010 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], яким, з урахуванням змін та доповнень, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 192910,32 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своєму клопотанні від 27.02.2013 просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 17.01.2013 № 104-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], Командира ПС Боїнг-737 Департаменту льотної експлуатації ПС Боїнг-737 Льотного комплексу, 18.01.2013 р. за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за вислугою років (ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Так, згідно довідок Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 23.01.2013 № 2 та від 22.01.2013 № 135 сума заборгованості становить 192910,32 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14 червня 2002 року, від якого вони спільних дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 липня 1993 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивачка 18.12.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина - син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовними вимогами позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

05.12.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, рішення суду шлюб між подружжям було розірвано(а.с.16-17). 16.01.2013 представник відповідача надав до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року(а.с.23-24). Згідно поданої заяви представник відповідача [PERSON], останній вважає, що вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, посилаючись на те, що 24.12.2012р. внаслідок снігопаду, ситуація на автошляхах була вкрай складною, внаслідок чого ні відповідач, ні її представник не змогли вчасно прибути до суду для участі у судовому засіданні. В судове засідання на розгляд поданої заяви зявився представник відповідача, який заяву підтримав та просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24.12.2012р. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважав її необґрунтованою. Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте з матеріалів цивільної справи встановлено, що заявниця в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не зявилася без поважних причин, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання(а.с.13-14). Окрім того, докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві відповідача відсутні. З пояснень заявника та її представника вбачається, що останні не заперечують проти розірвання шлюбу, однак посилаються на те, що в позовних вимогах про розірвання шлюбу позивач вказував на відсутність майнового спору. Однак суду такі твердження до уваги не бере, оскільки в рішенні про розірвання шлюбу питання щодо майнового спору не вирішувалося, по суті дане питання взагалі судом в рішенні не підіймалось, тому позивачка не позбавлена права звернутись з окремим позовом про поділ майна подружжя. З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення справи відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

\~\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON] 25.11.2011р.н.. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач переїхав жити до своїх батьків, самоусунувся від своїх батьківських обовязків, між сторонами втрачено почуття кохання, відповідач має іншу жінку, а тому позивач просить шлюб з [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позов не визнавав. Сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено. На розгляд справи після поновлення провадження у справі, відповідач не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2011 року, від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 25.11.2011р.н. Дане підтверджується зібраними матеріалами справи. В судовому засіданні позивач суду пояснила, що більше півроку проживає окремо з чоловіком, відповідач не бажає належно утримувати сімю, зраджує дружині, подружжя не підтримують шлюбно-сімейних відносин, примирення, надане судом, жодних позитивних результатів не надало. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «Коваль». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 09 серпня 1997 року, місце реєстрації Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що сімейне життя з дружиною не склалося, вона зловживає спиртними напоями. У них виявились різні погляди на створення сімї та підтримання побутових умов. З 2011 року шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться та на даний час він планує створити сімю з іншою жінкою. 08.11.2012 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] та [PERSON] було надано строк на примирення до 22 лютого 2013 року. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить суд шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1997 року, місце реєстрації Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, актовий запис № 23. У відповідності до Свідоцтва про народження серії І-ОК № 164330 сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, існування сімї Александренко в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

24 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.12.1999 року, актовий запис №158, місце реєстрації: Відділ РАГС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Позивач надає допомогу на утримання синів добровільно. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо два роки тому, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спорів про поділ майна між сторонами немає. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON], дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу сторонам не змінювати. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути без її участі, залишити їй прізвище «Мельниченко», дітей залишити проживати з нею. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Якимичева) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 24 грудня 1999 року, актовий запис №158, місце реєстрації: Відділ РАГС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Позивач надає допомогу на утримання дітей добровільно. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо два роки тому, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved