Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний Банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління (далі [PERSON] ) через представника [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №1-11-17615 від 15.08.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить ухвалити рішення суду, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість, яка утворилась в наслідок невиконання умов за кредитним договором в загальному розмірі 88539 ( вісімдесят вісім тисяч пятсот тридцять девять) гривень 97 копійок, судовий збір - 885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Позивач мотивує заявлені вимоги невиконанням відповідачами умов кредитного договору №05/09/2006/840-К/359, укладеного між сторонами 20 вересня 2006 року, за яким [PERSON] виступає основним боржником, а [PERSON] поручителем перед кредитором. Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів кредитну заборгованість. [PERSON] та його представник позов не визнали посилаючись, що договір поруки між банком та ним укладено не було і підпис в договорі йому не належить. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась. Викликалась належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, підтвердженим довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 13.10.2011 року (а.с.28). Про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення судового засідання не подавала. [PERSON] не надала суду жодних заперечень проти позову, розпорядившись наданими їй процесуальними правами на власний розсуд, як і правом бути присутньою у судових засіданнях та приймати участь при розгляді справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання 30 серпня 2012 року не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 131). Відповідач та представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 1058, у судове засідання 30 серпня 2012 року не зявилися надавши заяву про розгляд справи у (а. с. 134). З урахуванням пояснень та доводів відповідача, представників сторін, наданих ними під час розгляду, зясувавши обставини, на які вони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, судом встановлено: 20 вересня 2006 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний Банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №05/09/2006/840-К/359, за яким [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредит в межах загальної суми 5000 ( пять тисяч) доларів 00 центів США на умовах, визначених у договорі, а Позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 19 вересня 2008 року. Встановлена сплата процентів за користування кредитом за ставкою 12,5 % (дванадцять з половиною) відсотків річних. Плата за управління кредитом проводиться Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0.50% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Плата здійснюється в повному обсязі за кожний календарний місяць і сума платежу складає 250 (двісті пятдесят) доларів США. Договір набрав чинності з дати його укладення та за його умовами діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобовязань. Банк виконав умови договору та надав Позичальнику суму кредиту в розмірі 5000 (пяти тисяч) доларів 00 центів США, що підтверджується особистим підписом одержувача [PERSON] на Заяві на видачу готівки № NL-1 від 20 вересня 2006 року (а.с.21). Позичальник умови договору не виконувала. Згідно з розрахунком Банку станом на 15 вересня 2011 року за [PERSON] утворилась заборгованість в загальному розмірі 11105 (одинадцять тисяч сто пять ) доларів 95 центів США з урахуванням процентної ставки згідно Кредитного договору 12.5 % річних та розміру пені - 1% за кожен день прострочення платежу (а.с. 4). У випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами перед Банком, що передбачені Кредитним договором №05/09/2006/840-К/359 від 20 вересня 2006 року обовязок по погашенню заборгованості в повному обсязі покладається на [PERSON]. Згідно Договору поруки №05/09/2006/840-П/359 до кредитного договору №05/09/2006/840-К/359 від 20 вересня 2006 року [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (а.с.16). В досудовому порядку спірні відносини вирішити не вдалось. Вимоги ПАТ Комерційний Банк Надрадо боржників [PERSON] та [PERSON] про добровільне погашення заборгованості виконані не були. Тому порушене право особи підлягає судовому захисту. У звязку з невизнанням відповідачем [PERSON] позовних вимог з посилками на те, що підпис на договорі поруки №05/09/2006/840-П/359 від 20.09.2006 року виконаний не ним та факт існування такого договору від нього було приховано, за клопотанням відповідача суд призначив почеркознавчу експертизу. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3415\\02 від 30 травня 2012 року підпис від імені [PERSON] у договорі поруки №05/09/2006/840-П/359 від 20.09.2006 року між ПАТ Комерційний Банк Надрата [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підписам [PERSON] Крім того, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, суд прийшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] в правовідносинах з позивачем не перебував та договору поруки не укладав, зобовязань ніяких на себе не брав. Таким чином, у суду є всі підстави повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, заявлених до [PERSON] Кредитний договір кваліфікується як двосторонній, консенсуальний та оплатний. Незважаючи на те, що позивач повністю та в строк виконав зобовязання за кредитним договором, видавши [PERSON] кредитні кошти, [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, своєчасно й у повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користуванням коштами. Згідно п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 7.5 кредитного договору відповідач (Позичальник) повертає кредит та сплачує передбачені цим Договором відсотки Банку шляхом здійснення перерахування на рахунок №29094800007527 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначена у розмірі 250 (двісті пятдесят) доларів США. Позичальник зобовязаний вносити черговий мінімальний платіж щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця. Кінцевий термін повернення Кредиту встановлений 19 вересня 2008 року. Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобовязань. Якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та\\чи інші платежі, передбачені цим Договором, то [PERSON] приймає виконання Позичальником своїх зобовязань по цьому Договору в наступному порядку: -плата за управління кредитом; -прострочені відсотки за користування кредитом; -відсотки за користування кредитними коштами; -пені та штрафи; -витрати, повязані з моніторингом та супроводом кредиту; -прострочена сума кредиту; -сума кредиту. Відповідно пункту 4.1 договору №05/09/2006/840-К/359 від 20.09.2006 року, укладеному між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний Банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління та [PERSON], у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.2.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 4.2. цього ж Договору визначено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10%(десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У разі порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 40 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial