Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-14 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, [PERSON], залучивши в якості третьої особи Моторне ( трансапортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що\~ 08 жовтня 2010 року о 12-45 год., за адресою пр-т Григоренко у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем Шевроле Авео, номер державної реєстрації АА 9974 АВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, номер державної реєстрації АА 5955 НК якій належить позивачці [PERSON] 11 листопада 2010 року постановою Дарницького районного суду міста [PERSON] визнано [PERSON]О визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таким чином, у результаті ДТП водієм автомобіля Шевроле Авео було завдано шкоду автомобілю марки Фольксваген, в розмірі 16\~ 614 грн. 08 грн., що підтверджується Звітом № 920 від 06.10.2011 року про визначення вартості матеріального збитку. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ Міська страхова компанія згідно з полісом № ВС/9255894. Позивачка звернулась до страхової компанії з вимогою відшкодувати завдану відповідачем шкоду і подала всі необхідні документи. Проте страхове відшкодування позивачка досі не отримала. Також, у зв'язку із пошкодженням автомобіля, позивачка не мала змоги в повному обсязі вирішувати свої справи, оскільки в результаті ДТП автомобіль став не придатним для використання, внаслідок чого вона зазнала матеріальних втрат та моральної шкоди. Позивачка оцінює моральну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодженням майна у розмірі 3000 грн. 00 коп. Крім того, для отримання Звіту № 920 від 06.10.2011 року про визначення вартості матеріального збитку вона витратила кошти у розмірі 600 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги від 01.02.2013 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ Міська страхова компанія на користь позивачки 16\~ 614, 08 гривень, витрати на експертні послуги 600, 00 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 гривень, а всього 17\~ 443, 48 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь позивачки моральну шкоду у розмір 3 000, 00 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 гривень, а всього 3\~ 229, 40 гривень. Представник відповідача-1 ПАТ Міська страхова компанія в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомо, будь яких заяв чи клопотань до суду також не надійшло. Представник відповідача-2 [PERSON] за довіреністю від 16.03.2013 року [PERSON] проти позову частково заперечував щодо стягнення з відповідача-2 [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 3\~ 000, 00 гривень,та судовий збір. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. З постанови Дарницького районного суду м. Києва від11 листопада 2010 року, якою [PERSON]О піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп., вбачається, що він 08 жовтня 2010 року приблизно о 12-45 год. керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, номер державної реєстрації АА 9974 АВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, номер державної реєстрації АА 5955 НК, чим порушив п.п. 10.9 ПДР\~ України (а.с. 7). Відповідно до положень ч. 4\~ ст. 61 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль марки Фольксваген, який на праві власності належить позивачці, зазнав пошкоджень саме з вини [PERSON] Згідно\~ ст. 1166 ЦК України\~ шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,\~ \~ якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2\~ ст. 1187 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З листа Страхової компанії від 28.12.2011 року вбачається, що ДТП яка відбулася 08 жовтня 2010 року за участю автомобіля марки Шевроле Авео, номер державної реєстрації АА 9974 АВ під керуванням [PERSON] (у ПрАТ Міська страхова компанія) та автомобіля\~ автомобіля марки Фольксваген, номер державної реєстрації АА 5955 НК, визнана страховим випадком та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 21). З звіту № 920 від 06.10.2011 року про визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Фольксваген в результаті його пошкодження при ДТП складає 16\~ 614 грн. 08 коп. (а.с. 10-11). За складення звіту позивачем сплачено 600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату за послуги експерта (а.с. 9). Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Отже, зі Страхової компанії підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 16\~ 614 грн. 08 коп. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 2 000, 00 гривень. За таких обставин суд може покласти відповідальність на відповідача-2 Кот ляр О.О. лише в сумі моральної шкоди 2\~ 000, 00 гривень, судових витрат повязаних з експертними послугами в розмір 600, 00 гривень та судовий збір у розмірі 458, 80 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача\~ \~ судовий збір в розмірі 458, 80 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, від 27.03.1992 року № 6,

Outcome: partial