overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 122 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖС № 091876. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків через постійні сварки та непорозуміння один до одного, в наслідок чого сторони проживають окремо. На обґрунтування своїх вимог позивач надав суду: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~світлокопію свого паспорту (а.с.3); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~світлокопію свідоцтва про шлюб з відповідачем (а.с.4). Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, не може бути збережена, оскільки втрата сторонами взаємоповаги й любові один до одного призвели до руйнації й припинення подружніх стосунків, в наслідок чого сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають їх відновлювати. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2012 року у справі №2/1312/1274/12 позов [PERSON] задоволено частково і зобовязано Український Державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату [PERSON] заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 р. по 19.03.2012 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.02.2013 року згадану вище цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] повернуто до Личаківського районного суду м.Львова для винесення додаткового рішення. В судовому засіданні позивач вважає, що слід стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24 906 грн. за період з квітня 2011 року по березень 2012 року. Заслухавши думку позивача, вивчаючи матеріали справи, ухвалюючи додаткове рішення, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягнення, яку суд обраховує, виходячи з наступного: 1884 грн. (0,6 ставки місячної заробітної плати на умовах неповного робочого тижня) х 3 місяця (січень, лютий, березень 2012 року) = 5652 грн. Оскільки позивачу здійснювалась виплата заробітної плати в розмірі 0,2 ставки, то з відповідача слід стягнути наступну суму: 5652 грн. за мінусом вже виплаченої заробітної плати на умовах неповного робочого тижня (415 грн. за січень 2012 р. + 415 грн. за лютий 2012 р. + 837,46 грн. за березень 2012 р. а.с.67) = 3984,54 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

24 січня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2007 року між Банком та [PERSON], (далі відповідач) був укладений кредитний договір №ODXRRХ11250032 про надання відповідачу по справі кредит в сумі 1582,77 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривень 77 копійок, строком до 16.04.2009 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, видавши відповідачу вище зазначені кредитні кошти. Відповідач порушив умови договіру, тобто щомісячно не здійснював встановлене договором погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь кредитну заборгованість на загальну суму 27419,47 (двадцять сім тисяч чотириста девятнадцять) гривень 47 копійок, та понесені судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 274,19 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю та просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, відповідач, двічі в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи,тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність, та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2007 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Кредитний договір №ODXRRХ11250032 (а.с.3-6), згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі 1582,77 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривень 77 копійок, строком до 16.04.2009 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.11.2011 року заборгованість позичальника перед Банком становить 27419,47 (двадцять сім тисяч чотириста девятнадцять) гривень 47 копійок (а.с.3). У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 274,19 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №39-0011001/ФК-08 від 18.03.2008 року відповідачу було надано кошти в розмірі 4300грн. з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк по 17.03.2010 року. Відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 19.02.2013 р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 6310 4888грн. 35 поп., зокрема: сума заборгованості за кредитом 2808,35 грн., сума заборгованості за відсотками 2080 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 19.02.2013 року в розмірі 4888,35 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору від 18.03.2008 року (а.с.8-13) відповідачка отримала кошти в розмірі 4300грн. з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк по 17.03.2010 року, однак взяті на себе зобовязання згідно договору не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачувала в результаті чого станом на 19.02.2013 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 4888 грн.35 коп., зокрема: сума заборгованості за кредитом 2808,35 грн., сума заборгованості за відсотками 2080 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 7). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала у Сумській міській санітарно-епідеміологічній станції помічником лікаря-епідеміолога. 29.12.2012 року звільнена з займаної посади у звязку з переведенням в Сумський міський відділ Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Перед звільненням з роботи, Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція не виплатила допомогу на оздоровлення. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь невиплачену допомогу на оздоровлення в сумі 2107 грн. 26 коп. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій просить стягнути заборгованість з матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 2107 грн. 26 коп., просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка була прийнята на роботу до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції на посаду помічника лікаря-епідеміолога. Наказом головного лікаря №156-0 від 28 грудня 2012 року позивачка була звільнена за заявою по переведенню в Сумський міський відділ ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України (а.с.5-7). Однак, відповідач не виплатив позивачу нараховану матеріальну допомогу на оздоровлення за грудень 2012 року в розмірі 2107 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість підприємства перед позивачкою. Між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються нормами КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки, відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 2107 грн. 26 коп. у добровільному порядку, то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

01 липня 2005 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають доньку Яну, 05.11.1999р. народження. Майновий спір між сторонами не виник. 11.02.2013р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що останні декілька років спільно не проживають. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками про вручення.(а.с. 13,20) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [INFO]. ПАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У звязку з тим утворилась заборгованість станом на 01.12.2012 року у сумі 13107,67 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 214,60 гривень. Представник позивача заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Та не заперечував проти застосування позовної давності, яку відповідач просила застосувати у заяві про скасування заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на 01.12.2012 року. складає 13107,67 гривень. Сума заборгованості у розмірі 6006,21 гривень знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7101,46 гривень та сплачений судовий збір у сумі 214,60 гривень. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення розмішене у пресі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.01.1992р. Дніпровським районним ЗАГС м.Херсона, актовий запис №25; спору з приводу розподілу майна не має, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 01 квітня 2013 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

08 лютого 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, вказавши, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії ПАТ «Хмельницькобленерго», що підтверджується наявністю особового рахунку, видачею абонентської книжки. Відповідач порушував умови користування електричною енергією, розрахунки за спожиту енергію не проводив і станом на 11.01.2013 року загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 297 грн. 44 коп. 13.06.2012 року відбулося засідання комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачами на якому було прийнято рішення нарахувати збитки з дня технічної перевірки (10.08.2011р.). Сума заподіяних збитків складає 3163 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» ХМРЕМ заборгованість за спожиту енергію в сумі 297 грн. 44 коп. та завданих збитків в сумі 3163 грн. 44 коп., всього 3460 грн. 88 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, без облікового споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії та порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. ст. 6, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 530,1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3,48,53 ПКЕЕН суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи на те, що між ним та відповідачем в травні 2012 року був укладений усний договір позики за умовами якого останній отримав позику в сумі 1200 грн. із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше 30.06.2012 року. На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу на протязі даного періоду відповідач відмовляється від повернення боргу, а тому позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання зявився просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що між позивачем та відповідачем в травні 2012 року був укладений усний договір позики за умовами якого останній отримав позику в сумі 1200 грн. із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше 30.06.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22.04.1992 року. Шлюб у обох сторін перший, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в Заставнівський РС УДМС України в Чернівецькій області №73.16/204 від 01.03.2013р. відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.04.1992 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №446651 від 22.04.1992 року (а.с.4). Шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, через які між ними виникають сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить її інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved