Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що [PERSON] є власником Ѕ частини однокімнатної квартири по пр-ту. Незалежності, 70/34 м. Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про право власності за законом від 06.10.2010 року, виданого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1520 та витягом про державну реєстрацію прав № 29323293 від 16.03.2011 року та технічним паспортом. Відповідачці належить інша Ѕ частини квартири згідно договору дарування від 15.01.2010 року, що підтверджується рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10.02.2011 року про визнання даного договору частково недійсним. Відповідачка [PERSON] з чоловіком проживають та зареєстровані в спірній квартирі. Відповідно до висновку № 230 від 27.04.2012 року експерта-будівельника [PERSON] вартість однокімнатної квартири по пр-ту. Незалежності,70/34 складає 222000грн. Частка позивачки в спільному майні в грошовому еквіваленті складає 111000 грн. і вважає необхідним отримати грошову компенсацію її вартості в порядку ст.364 ЦК України, а дану квартиру залишити в одноособовій власності відповідачки, яка користується останньою. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь грошову компенсацію в розмірі 111000грн в рахунок '/2 частки квартири по пр-ту. Незалежності,70/34 м. Чернівці, яку залишити в одноособовій власності відповідачці. Позивачка не зявилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити, просила винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно стаття 364. якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Судом встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини однокімнатної квартири по пр-ту Незалежності, 70/34 м. Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про право власності за законом від 06.10.2010 року, виданого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1520 та витягом про державну реєстрацію прав № 29323293 від 16.03.2011 року та технічним паспортом. Відповідачці належить інша Ѕ частини квартири згідно договору дарування від 15.01.2010 року, що підтверджується рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10.02.2011 року про визнання даного договору частково недійсним. Відповідачка [PERSON] з чоловіком проживають та зареєстровані в спірній квартирі. Відповідно до висновку № 230 від 27.04.2012 року експерта-будівельника [PERSON] вартість однокімнатної квартири по пр-ту. Незалежності,70/34 складає 222000грн. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 111000грн в рахунок '/2 частки квартири по пр-ту. Незалежності,70/34 м. Чернівці, яку залишити в одноособовій власності відповідачці, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки судові витрати в розмірі 1110 грн. судового збору, 400грн вартості оцінки та 1000грн за юридичні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved