overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про визнання його власником розташованого по вулиці Машівській 34 в місті Любомль Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті 14.09.2011 року його баби [PERSON]. Спадщину прийняв, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не виявлене. В судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач просив суд розглянути справу у його відсутності та свої вимоги підтримав, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Любомльський міський голова позовні вимоги визнали в повному обємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1233, 1235, 1268, 1273, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

ПАТ "Астра Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 15731 грн. 13 коп., зазначивши, що 03 березня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 330003034591014 за яким остання отримала кредит в розмірі 14500 грн., зі сплатою 16,9 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.03.2015 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязана щомісячно сплачувати кредит згідно встановленого графіку та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 330003034591014 за яким остання отримала кредит в розмірі 14500 грн., зі сплатою 16,9 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.03.2015 року. Згідно п. 3.5 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний щомісячно до 03 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання кредитного договору, сплачувати кредит, нараховані проценти та комісію, в розмірі 785 грн. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 330003034591014 від 03.03.2012 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 15731 грн. 13 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.02.2001 року. Позивачка вказує, що дитина перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини щомісяця, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП № 281908 від 17.11.1995 року [PERSON] народився 18.10.1995 року, в графі батьки записані позивачка та відповідач. Згідно довідки від 21.01.2013 року про доходи виданої 23 ДПРЧ ТУ МНС України у Миколаївській області вбачається, що [PERSON] працює у 23 ДПРЧ ТУ МНС у Миколаївській області на посаді старшого пожежного. Його заробітна плата з липня по грудень включно 2012 року склала 12697 грн. 15 коп. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання його неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що 01.10.2011 року в м. Первомайськ Миколаївської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яку вона заповіла [PERSON] Заявник звернувся до нотконтори із заявою про отримання свідоцтва на спадщину, однак йому було відмовлено з тієї причини, що зробивши правову експертизу документів, а саме: свідоцтва про смерть та копії актового запису про народження, було встановлено, що в свідоцтві про смерть прізвище його матері вказано Тамашкіна, а в копії актового запису прізвище заявника вказано Томашкін і прізвище його матері також записане Томашкіна. Встановлення факту родинних відносин між померлою матірю заявника та ним необхідно для отримання заявником спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву, просив встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що [PERSON], яка померла 01.10.2011 року, є його матірю. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що знають давно родину заявника, їм відомо, що [PERSON] є матрію [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 145784 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 739 від 04.10.2011 року, [PERSON] померла 01.10.2011 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідно до листа № 2895/02-14 від 21.12.2012 року Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не надається можливим, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинність заявника із [PERSON] Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником надасть заявнику можливість у встановленому законом порядку отримати належну йому спадщину за заповітом. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт того, що [PERSON], яка померла 01.10.2011 року, приходилася матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше 30 % пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. У своєму позові позивачка вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 21.10.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 501. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач. Відповідач з ними не проживає, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на дитину не надає. Тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, так як батьки повинні піклуватися і утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 21.10.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 501, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в Свідоцтві про народження (серії І-ФП № 052418) записаний відповідач [PERSON]. В даний час дитина знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як є працездатним. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище сторін по справі, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення позивачки до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

19.12.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому та відповідачці на праві спільної часткової приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], кожному по 1/2 частці, де вони проживають разом з сином [PERSON], [INFO] Однак, після розірвання шлюбу позивач з відповідачкою не можуть прийти згоди щодо порядку користування спірною квартирою. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив втановити наступний порядок користування вищевказаною квартирою: йому в користування виділити житлову кімнату площею 11,4 кв.м., а відповідачці разом із сином - житлову кімнату площею 16,3 кв.м., з лоджією. Підсобні приміщення квартири: ванну, вбиральню, коридор, кухню, вбудовану шафу, - залишити у спільному користуванні співвласників. Відповідачка в судову засідання уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 4304 від 21.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира [ADDRESS], кожному по 1/2 частці (а.с. 2-4). Згідно довідки КП "Затишок" (а.с. 7), [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають разом із їх сином [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Шлюб між сторонами розірвано 12.11.2012 р. (а.с. 8). Однак, дійти згоди щодо порядку користування вищевказаною квартирою сторони не можуть. Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 155 ЖК України передбачено, що власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 176 СК України, права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом. Згідно технічного паспорту на спірну квартиру, вона має загальну площу 50,40 кв.м., житлову площу 27,70 кв.м., кухню, ванну, вбиральню, коридор, вбудовану шафу, лоджію. Житлові кімнати ізольовані і мають площу - 11,40 кв.м. та 16,30 кв.м. З кімнати площею 16,30 кв.м. є вихід на лоджію (а.с. 5-6). Оскільки житлові кімнати мають різну житлову площу та варіант виділу, запропонований позивачем, влаштовує обидві сторони, суд вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги. В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

25 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 03 жовтня 2005 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Подружнє життя в сторін не склалося через несумісність характерів. Неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не бажає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомила. У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, доходить наступного. Позивач та відповідачка уклали шлюб 03 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 50 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не бажає, в зв"язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Позивач вважає, що їхню сімю зберегти не можливо, так як це суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою v обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити йогу вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

22.11.2012 року позивач звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та остаточно просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 5952,32 грн. за договором №01/12-П від 14.03.2012 року про відступлення права вимоги, укладеного між Кредитною Спілкою Кредитний альянс та нею, згідно якого Кредитна Спілка Кредитний альянс переуступила їй свої вимоги до [PERSON] та її поручителя [PERSON] Також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] та її представник [PERSON] уточнений позов визнали і проти його задоволення не заперечували. [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що копіями кредитного договору №18/С від 15.04.2008 року (а.с.18), видаткового касового ордеру від 15.04.2008 року (а.с.19), додаткового договору № 18/С-1 від 07.02.2009 року ( а.с.24), договору поруки від 15.04.2008 року ( а.с.23), графіків платежів до кредитного договору №18/С від 15.04.2008 року та до додаткового договору № 18/С-1 від 07.02.2009 року ( а.с. 26,27) видно, що між Кредитною спілкою Кредитний альянста [PERSON] було укладені кредитні договори, а з [PERSON] договір поруки, а так як відповідачі свої зобовязання не виконували то 14.03.2012 року між Кредитною спілкою Кредитний альянста [PERSON] було укладено договір №01/12-П про відступлення права вимоги та виконання зобовязань на користь [PERSON] в сумі 5952,32 грн.( а.с. 10-11) до якого було додано реєстр боржників ( а.с.12), в якому вказано [PERSON] Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Ст. 513 ч.1 ЦК України передбачає, що правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягу і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором, або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що відступлення права вимоги 5952,32 грн. здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 220,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 50 грн. витрат по оплаті газетного оголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

21 січня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис № 1473, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved