Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, [PERSON], [PERSON], КП «Броварське міжміське БТІ» про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, визнання права власності на грошовий вклад згідно ощадної книжки. В ході розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги, а саме просила припинити право [PERSON] на частку у спільному майні, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки, встановити порядок користування земельною ділянкою, стягнути з неї грошову компенсацію в рахунок частки відповідача . Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно рішення Броварського міськрайонного суду від 05.11.2009 року встановлено, що після смерті [PERSON] [PERSON] фактично прийняв спадщину, а після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка в свою чергу залишила заповіт на імя позивача, внаслідок чого за позивачем в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Світильня Броварського району Київської області по вул. Механізаторів,2. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Світильнянська сільська рада, [PERSON], [PERSON], КП КОР «Броварське міжміське БТІ» визнано заповіт від імені [PERSON] від 14 грудня 1998 року недійсним, встановлений факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на ? частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки та 1/2 частину грошового вкладу. Згідно вказаного рішення реєстрація права власності на нерухоме майно - спірний житловий будинок з надвірними будівлями за [PERSON] не скасована. Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року залишено без змін. Як стверджує позивач для реалізації свого права на визначене їй судом майно в порядку спадкування, вона повинна переоформити право власності на належну їй частку в житловому будинку з надвірним будівлями, для оформлення права власності на земельну ділянку замовити виготовлення двох кадастрових справ на дві земельні ділянки та присвоїти їм кадастрові номери. Але без згоди відповідача , яка є співвласником спадкового майна, позивач не може належним чином оформити правовстановлюючі документи. Як стверджує в тексті заяви позивач, відповідач чинить постійні перешкоди, у користуванні нею її часткою належного їй майна, не дає можливості здійснити необхідні ремонтні роботи в будинку, обробляти земельну ділянку, в результаті стан будівель погіршується , а їхня вартість зменшується. З моменту набуття права власності на 1/4 частину спірного житлового будинку відповідач в ньому не проживає, сторони між собою в родинних стосунках не перебувають, не ведуть спільного господарства, відповідач не несе витрат по утриманню будинку, а сумісне проживання сторін в ньому є неможливим, частка відповідача в нерухомому майні є незначною. В звязку з цим позивач звернулась з даним позовом до суду та просить припинити в судовому порядку право власності відповідача на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки та визначити порядок користування між сторонами земельною ділянкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Представники третіх осіб -Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, КП «Броварське міжміське БТІ» надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій позов не визнає. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила суду, що вартість домоволодіння визначена на підставі матеріалів у справі № провадження 2/1007/96/2012, а саме офіційних документів БТІ зведеного акту вартості будівель і споруд та за результатами зовнішнього технічного огляду будівель, за результатами якого визначено фізичний знос будівель та споруд, з врахуванням місцевості на якій розташоване нерухоме майно, положення населеного пункту в системі розселення України, місцеположення обяєкту в межах населеного пункту, згідно його економіко- планувальних зон та коефіцієнту, який враховує особливості місцеположення обєкта, при цьому рік забудови спірного житлового будинку не враховувався, так як відповідно ухвали суду від 23 грудня 2011 року перед експертом поставлено питання про визначення дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна з врахуванням місцевості Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи [PERSON], експерта [PERSON], повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайоного суду від 05 листопада 2009 року [PERSON] набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Механізаторів,2 в с.Світильня Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 травня 2009 року [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Броварського міськрайоного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті сооби - Світильнянська сільська рада, [PERSON], [PERSON], КП КОР «Броварське міжміське БТІ» про визнання заповіту недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна та ? частину грошового вкладу у порядку спадкування, відповідно якого визнано заповіт від імені [PERSON] від 14 грудня 1998 року недійсним, встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини за законом після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на ? частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки та 1/2 частину грошового вкладу, в іншій частині позовних вимог відмовлено. За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року залишено без змін. Відповідно зазначеного рішення реєстрація права власності на нерухоме майно - спірний житловий будинок з надвірними будівлями за [PERSON] не скасована. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивач [PERSON] на момент розгляду справи є власником ? частин вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, у власності відповідача [PERSON] знаходиться ? частина вказаних житлового будинку з надвірними будівлями та ? частина земельної ділянки. Відповідно ст.358 ЦК України вбачається. що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Проте в даному випадку між сторонами існує конфлікт в частині користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Як встановлено судом в ході розгляду справи з моменту набуття права власності на 1/4 частину спірного житлового будинку відповідач [PERSON] в ньому не проживає, сторони у справі у родинних стосунках не перебувають, не ведуть спільне господарство, постійні перешкоди, які чинить відповідач у використанні позивачем належної їй частини нерухомого майна не дають [PERSON] можливості провести необхідні ремонтні роботи в будинку та користуватись ним. Предявлені позивачем позовні вимоги грунтуються на тому, що частка [PERSON] в спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а також тим, що остання чинить перешкоди в користуванні їй майном, тому на переконання позивача право власності [PERSON] в спільному майні має бути припинене. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. З матеріалів справи встановлено, що частка відповідача становить ? частину житлового будинку з надвірним будівлями, на частку [PERSON] припадає лише 12, 4 кв.м. загальної площі, з них 5,7 кв.м. житлової площі. Відповідно п.6 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1891 від 10 січня 2003 року при виділі частки в будинку в натурі слід виходити з того, що такий виділ можливий, якщо кожній із сторін ( співвласників) може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольованій квартирі. Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі 7 кв.м. (ДБН В2.2.-15-2005 «Будинки і споруди .Житлові будинки.Основні положення»). З огляду на вищевикладене, вбачається, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що підтверджено висновком судової будівельно- технічної та землевпорядної експертизи від 03 лютого 2012 року, відповідно якого ідеальна ? частина загальної площі спірного житлового будинку становить 12,4 кв.м., в тому числі житлова площа - 5,7 кв.м., отже при поділі будинку на ? та ? частини не будуть враховані вимоги ДБН. Відповідно п.8 ДБН В2.2.-15-2005 різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Оскільки при поділі будуть порушені діючі Державні будівельні норми, вищевказаний будинок з надвірними будівлями поділити в натурі неможливо. Крім того судом встановлено, що відповідач [PERSON] в будинку не проживає та забезпечена іншою житловою площею, в той час як позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта [PERSON], та іншого житла не має. За таких обставин припинення права на частку відповідача у праві власності не завдасть істотної шкоди її інтересам, тим паче, в звязку з конфліктом, що виник між сторонами спільне користування майном є неможливим. Згідно з висновком судової експертизи дійсна вартість будинку з надвірними будівлями в с.Світильня Броварського району Київської області по вул. Механізаторів,2 з урахуванням місцевості становить 60 606 грн. 00 коп., ідеальна вартість ? частини домоволодіння становить 15\~151 грн. 00 коп. Враховуючи те, що на момент розгляду справи реєстрація права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Механізаторів,2 в с.Світильня Броварського району Київської області судом не скасована та відповідно рішення Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, що набрало законної сили, в цій частині позовних вимог відмовлено, суд приходить висновку припинити право власності відповідача на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, стягнути з позивача на її користь 15 151 грн. 00 коп., яка попередньо внесена позивачем на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанціями №46 від 27 березня 2012 року та № 112 від 04 квітня 2012 року ( а.с.122-123), в рахунок її частки та визнати за позивачем право власності на весь житловий будинок з надвірними будівлями. Відповідно ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що за відповідачем [PERSON] відповідно судового рішення визнано право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: вул. Механізаторів,2. в с.Світильня Броварського району Київської області, суд приходить висновку визнати за позивачем право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки та встановити порядок користування сторонами земельною ділянкою, площею 0,439 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,189 га для ведення підсобного господарства, що розташована в с.Світильня Броварського району Київської області по вул.Механізаторів,2, відповідно варіанту поділу визначеному у висновку судової експертизи з врахуванням доповнення до нього, а саме межа земельної ділянки, що має належати [PERSON] має проходити по лінії поділу И-К-Л-М до точки А, що розташована вправо від точки М на відстані 12,4 м. від неї, далі межа земельної ділянки має проходити по ламаній лінії А-Б -В-Г до точки И, розташованої на лінії межі Г-Д, так як саме на цій частині земельної ділянки розташований житловий будинок та надвірні будівлі, право власності на які визнано за позивачем. Межа земельної ділянки, яка повинна належати [PERSON] має проходити по лінії поділу И-К-Л-М до точки Ж, що розташована вліво від точки М на відстані 14,2 м від неї, далі межа земельної ділянки має проходити по ламаній лінії Ж-Е-Д до точки И, розташованої на лінії межі Г-Д у відповідності до Додатку № 1 доповнення до висновку експерта С-1235 судової будівельно- технічної та землевпорядної експертизи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на проведення судової будівельно- технічної та землевпорядної експертизи в сумі 2 498 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 13 січня 2012 року ( а.с.123-а).

Outcome: approved