overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

В позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] 30000грн. - суму боргу по договору позики, який оформлений у формі розписки від 24.02.2012р.. При цьому посилається на недотримання відповідачем своїх зобовязань по поверненню боргу. В судове засідання сторони подали клопотання про слухання справи за їх відсутності і вимоги задоволити в сумі стягнення боргу 30000грн.. Розгляд справи проведено в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в частині підтриманих і визнаних вимог -30000грн.. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Борг по договору позики підтверджується розпискою відповідача від 24.02.2012р., згідно якої вона позичила у [PERSON] 30000грн. і зобовязався повернути їх за півроку. Аналізуючи докази по справі,суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] у стягненні 30000грн. визнані відповідачкою і доведені розпискою, тому, їх слід задоволити. На підставі наведеного, ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

23.07.2016р. сторони зареєстрували шлюб від якого у них народилось два сини : 08.04.2007р. -[PERSON] та 23.12.2009р. [PERSON] і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає, в провадженні Летичівського районного суду перебуває справа про розірвання їх шлюбу, [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття. В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав. Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] 17.10.2012 року звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с.1-2). З позову [PERSON] вбачається, що від шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №620, вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком записаний відповідач [PERSON] Зазначає, що в даний час шлюб між сторонами не розірвано, оскільки дитині немає одного року. Вказує, що через відсутність взаєморозуміння в сімї фактично шлюб розпався, різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя привели до неможливості подальшого спільного проживання. Разом сторони не проживають приблизно півтора місяці, не спілкуються, де відповідач працює позивачці не відомо. На сьогоднішній день позивачка проживає разом із сином у своєму будинку, а чоловік переїхав до своїх батьків, де там зараз проживає та зареєстрований. Вказує, що малолітня дитина в даний час проживає з нею і повністю перебуває на її утриманні, але коштів не вистачає, оскільки відповідач коштів на утримання не надає, вихованням дитини та спілкуванням не переймається, що змушує її звернутися до суду. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є здоровою, працездатною особою і може сплачувати аліменти на утримання дитини, позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути витрати за надання правової допомоги адвокатом. В судове засідання 27.12.2012 року позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи на підставі письмових доказів у справі та в її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згідна на заочний розгляд справи (а.с.29). В судове засідання 27.11.2012 року та 12.12.2012 року відповідач [PERSON] не зявився, причин неявки суд не повідомив, він за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.22,25); 27.12.2012 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.28), вбачається, що адресат за даною адресою не проживає, отже, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що сповіщений належним чином; [PERSON] про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 12 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 1 березня 2003 року Cолонцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, сімейні відносини між ними зіпсувалися з літа 2011 року. Причиною цього послужило взаємна втрата почуттів, несумісність характерів, небажання кожного з них перебувати в шлюбі. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе. На примирення не згодна. Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 27 грудня 2012 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, викладені в позові, та пояснила, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, підстав для збереження сімї немає. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя в даний час немає, шлюб існує лише формально. Відповідач [PERSON], позов визнав, суду пояснив, що на примирення він також не згодний та просив їхній шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 1 березня 2003 року Солонцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.а.с.6-7). З пояснень сторін вбачається, що конфлікт в сімї носить тривалий характер, сторони стверджують, що немає в даний час ніяких підстав для збереження сімї. Спору з приводу місця проживання дітей у них немає, після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матірю. За нормою ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімя сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сімї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить як їх інтересам так і інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 31.08.2012 року має заборгованість 7678,72 грн., яка складається з наступного: - 6210,95 грн. - заборгованість за кредитом; - 864,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250 грн. штраф (фіксована частина). - 353,75 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7678,72 грн., судові витрати у розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору б/н від 08.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; - станом на 31.08.2012 року [PERSON] має заборгованість - 7678,72 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально платіжним дорученням від 17.09.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що він побудував гараж, загальною площею 81,40 кв.м, розташований по вул. Піонерська, 1В в смт. Донське Волноваського Донецької області. На теперішній час він бажає юридично оформити гараж та отримати на нього правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач, представник Донської селищної ради до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що Рішенням Донської селищної ради Волноваського району Донецької області від 01.03.2000року [PERSON] було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва гаражу, за адресою: вул. Піонерська смт. Донське Волноваського району Донецької області. Згідно договору купівлі продажу від 04.11.2008року [PERSON] продав позивачу гараж, загальною площею 29,10кв.м., розташований за адресою: вул. Піонерська, гараж 1В смт. Донське Волноваського району Донецької області. Рішенням Донської селищної ради Волноваського району Донецької області від 10.03.2011року позивачу надано земельну ділянку площею 0,0048га. із земель житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: с. Донське вул. Піонерська № 1В для будівництва прибудови до гаражу. Після закінчення добудови до гаражу його загальна площа становить 81,40кв.м. На теперішній час позивач вирішив узаконити гараж та звернувся до Волноваського БТІ, для виготовлення технічного паспорта на гараж. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на гараж, загальною площею 81,40 кв.м., розташований за адресою: вул. Піонерська, 1В в смт. Донське Волноваського Донецької області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 23.08.2005 року та в обгрунтування своїх вимог вказує, що батькові належала земельна частка (пай) в селянській спілці «Промінь» у розмірі 3,0 га в умовних кадастрових одиницях згідно сертифікату серії РН №883494 та він є спадкоємцем першої черги за законом, однак, у встановлений законом строк, він не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки він проживає закордоном та у нього щільний графік роботи. У зв'язку з цим просить суд визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] належить земельна частка (пай) в селянській спілці «Промінь» у розмірі 3,0 га в умовних кадастрових одиниця згідно сертифікату серії РН №883494. [PERSON] помер 23.08.2005 року в с. Вага Підгаєцького району Тернопільської області, про що видане свідоцтво про смерть серії ГИД № 026939. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії ІУ-УР № 2243168. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та має право на спадкування. Позивач постійно проживає та працює на території Російської Федерації, що підтверджується повідомленням про прибуття іноземного громадянина чи особи без громадянства №12136/12, дозволом на роботу іноземному громадянину чи особі без громадянства серії 78 №110996352 та страховим свідоцтвом обов'язкового пенсійного страхування №172-161-061 31. Згідно листа Підгаєцької державної нотаріальної контори від 20.12.2012 року №731/01-16, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. В силу ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач вчасно не прийняв спадщини у зв'язку з тим, що проживає за кордоном та має щільний графік роботи, що не дало об'єктивної можливості позивачу для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що причини пропуску даного строку слід визнати поважними та визначити позивачу [PERSON] додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 23.08.2005 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Прокурор міста Тернополя в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації предявив в суд позов до [PERSON] про стягнення 7340 грн. 08 коп. витрачених на лікування потерпілого [PERSON] Тернопільською обласною комунальною дитячою клінічною лікарнею, оскільки відповідач в добровільному порядку вказані кошти не погашає. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації підтримав позовні вимоги заявлені прокурором. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Постановою Тернопільського міськрайсуду від 21.09.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбачаного ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. вст.. 1 Закону України Про амністію, а порушена щодо нього кримінальна справа провадженням закрита. Як вбачається з вказаної постанови, [PERSON] 29 березня 2011 року керуючи транспортним засобом в порушення вимог ПДР України, вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода [PERSON] Порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України перебуває у причинному звязку із настанням ДТП та спричинення неповнолітньому [PERSON] середньої тяжкості тілесного ушкодження. Згідно довідки Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні № 211-02/02 від 14.10.2011 року, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 20.03.2011 року по 06.052011 року. Вартість лікування становить 7340 грн. 08 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в особі держави підлягають до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] в користь Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 7340 грн. 08 коп. витрачених на лікування потерпілого [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, посилаючись на те, що 26.07.2012 року помер [PERSON], з яким вона проживала з 1990 року однією сім*єю без укладення шлюбу. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,89 га, що розташована на території Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області та призначена для ведення сільськогосподарського виробництва, та внеску в ВАТ Державний Ощадний банк України. Заявниця не може прийняти спадщину після смерті [PERSON] через неможливість підтвердити позасудовим порядком факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому просила встановити зазначений факт. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Заінтересована особа Вільненська сільська рада в судове засідання надіслала лист про розгляд справи у відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечували. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 26.07.2012 року. З довідки Вільненської сільської ради № 530 від 26.08.2012 року вбачається, що [PERSON], що помер 26.07.2012 року, проживав [INFO]. З паспорту заявниці вбачається, що вона зареєстрована [INFO], шлюб з [PERSON], зареєстрований 15.11.1975 року, розірвано 30.03.1993 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] свідчила, що заявниця з 1990 року проживала однією сім*єю з померлим у липні 2012 року [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Таким чином, судом встановлено, що заявниця з 1993 року проживала однією сім*єю з [PERSON] на час відкриття спадщини, що відкрилася після його смерті, тому суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини та ніким не оспорюється. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial