Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що він працював у ПАТ «МГЗК», 03 травня 2009 року він звільнився з ПАТ «МГЗК» в зв'язку з виходом на пенсію. При звільненні йому була нарахована, та сплачено лише 50% разового заохочення. Крім того йому не виплатою коштів завдано моральну шкоду. Просить задовольнити позовні вимоги, також зазначив, шо заохочення не виплачували посилаючись на простой підприємства та фінансову кризу а з 1 січня 2010 року підприємство працює, але кошти не виплачені. При звернені з вимогою сплатити йому недоплачену суму разового заохочення при виході на пенсію йому було відмовлено у виплаті заборгованості. Він додавав додаткові зусилля для організації свого життя, звертався за правовою допомогою, залишався без коштів, тому йому завдано моральну шкоду. Представник відповідача надала заперечення на позов, відповідно до яких позов не визнала повністю та зазначила, що з 1.11.08 п ду підприємство знаходилося на простої, до колективного договору було внесено зміни Постановами № 256/53 від 15 грудня 2008 року, № 15/56 від 31.03.09 року, відповідно до яких виплата заохочення за багаторічну працю проводиться в розмірі 50% від суми, визначеної п.2.21. Внесені зміни не потребують реєстрації у Виконкомі, тому діяли з дати підписання. Завдана моральна шкода повинна підтверджуватись висновком судової експертизи. Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного: Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнився з роботи за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України в зв'язку з виходом на пенсію 03 травня 2009 року, а відповідач нарахував та виплатив [PERSON] суму разового заохочення , при розрахунку якого керувався положеннями постанови, прийнятої адміністрацією та профспілковим комітетом, якою були внесені зміни в п. 2.21 колективного договору-2008 року. Відповідно до ст. 14 закону України від 1 липня 1993 року „ Про колективні договори та угоди"' зміни та доповнення до колективного договору протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін у порядку , визначеному колективним договором. Пунктом 1.7 колективного договору на 2008 рік між правлінням та трудовим колективом ВАТ „МГЗК". зареєстрованого виконавчим комітетом Марганецької міської ради народних депутатів 16 січня 2008 року № 1А2008, передбачено порядок внесення змін та доповнень до колективного договору, відповідно до якого останні вносяться шляхом прийняття сторонами постанов. У відповідності до вище вказаних положень та вимог п. 1.7 колективного договору, п.1.2 та п. 2 постанови від 15 грудня 2008 року № 256/53 ( ар. сп. 21) було внесено зміни до п. 2.21 колективного договору, якими передбачено, що нарахування та виплата одноразового заохочення при виході на пенсію працівникам за багаторічну і добросовісну працю здійснюється в розмірі 50% від суми, передбаченої п. 2.21 колективного договору. Також, з дотриманням вказаних положень та вимог п. 1.7 колективного договору на 2008 рік, п. 7.2 постанови №15/56 від 31.03.2009 року (ар. сп. 22-23) було внесено зміни до п. 2.21 колективного договору на 2008 рік. яким передбачено, що з 01.04.2009 року що нарахування та виплата одноразового заохочення при виході на пенсію працівникам за багаторічну і добросовісну працю здійснюється в розмірі 50% від суми, передбаченої п. 2.21 колективного договору. Крім того, з дотриманням вказаних положень та вимог п. 1.7 колективного договору на 2008 рік, постановою 72/5 від 15.09.2' '09 року (ар. сп. 24) були внесені деякі зміни в постанову №15/56 від 31.03.2009 року та був продовжений термін цієї постанови № 15/56 від 31.03.2009 року до 01.01.2010 року. Оскільки позивач звільнився в зв'язку з виходом на пенсію з 03 травня 2009 року , то право на виплату одноразового заохочення га багаторічну добросовісну працю у нього виникло з цієї дати та на умовах, передбачених п. 2.21 колективного договору, з урахуванням змін, внесених постановами № 256 53 15 грудня 2008 року, №15/56 від 31.03.2009 року, 72/5 від 15.09.2009 року. Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з вище наведеного суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed