overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів доходу, в звязку з навчанням останньої після досягнення 18 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є батьком її доньки, яка навчається на 1-му курсі денної форми навчання на державній основі у вищому навчальному закладі. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість, так як працездатний, має постійний заробіток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з цим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 27 .03.1995 року виданого відділом РАЦСміста Первомайська Миколаївській області, актовий запис № 177. Вона навчається на 1-му курсі Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка, на факультеті педагогіки та психології, денного відділення, має потребу в наданні їй матеріальної допомоги батьками. Викладене підтверджується довідкою учбового закладу від 12 грудня 2012 року за № 254. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість, про що сам не заперечує. Він є працездатним, має постійний дохід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання доньки на час навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з відповідачем у квітні 2012 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, миритися вона не бажає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюб був зареєстрований 9 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції одеської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 08 вересня 2009 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в квітні 2012 року вони припинили спільне проживання. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

25.02.2013р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 30.06.2012р. в м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді права на земельну частку (пай), розміром 2,77 в умовних кадастрових гектарах, яка беребуває у колективній власності КСП "Дружба" та яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0499931. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через те, що йому не було відомо про складений на його ім'я заповіт, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Гопчицької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду телефонограму, згідно з якою вимоги позивача визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої 30.06.2012р. [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що йому не було відомо про складений на його ім'я заповіт, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлизавету, [INFO]. Сторони разом не мешкають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухав позивачку, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 02 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). 16 квітня 2007 року народився син [PERSON], батьками якого є сторони (а.с.5). 19 листопада 2003 року народилась дочка [PERSON], батьками якої є сторони. Діти мешкають разом із позивачкою (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обовязків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1/3 частки, оскільки стягнення з відповідача аліментів в розмірі, який просить позивач значно погіршить його матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 10.08.1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем . Сторони з 2008 року проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує, тому вона, позивач, просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. У судовому засіданні позивач не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-ФП №283842, виданим Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану 22.09.1999 р. ( актовий запис № 70 ) ( а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що вбачається із свідоцтва про народження серія І-КИ №379671, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №12 ( а.с.6), який проживає разом з позивачем ( а.с.7). Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року по вказаній справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково, змінено розмір стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини : [PERSON], [INFO] в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, предявлений позов є позовом майнового характеру, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 214,60 грн.. Враховуючи те що сума судового збору не була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого брата [PERSON], який помер 07 січня 2013 року. Обґрунтував свою заяву тим, що 07 січня 2013 року помер його брат [PERSON]. Через важке матеріальним становищем тіло померлого на судмедекспертизу не возили, у звязку з чим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції було відмовлено у реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть по причині відсутності лікарського свідоцтва про смерть, що не дає йому можливості оформити спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника [PERSON], діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] підтвердила суду факт смерті 07 січня 2013 року [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи положення ч.2 ст.158 та ст. 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник. Встановлені судом правовідносини регулюються п.8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно довідки Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 65 від 24 січня 2013 року (а. с. 7), [PERSON] проживав у [INFO] та помер 07 січня 2013 року і захоронений на кладовищі села Вахнівка Липовецького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 07 січня 2013 року (а.с. 6), [PERSON], помер 07 січня 2013 року у селі Журава Липовецького району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції від 22 лютого 2013 року № 598-66 (а. с. 8), підтверджено смерть [PERSON], [INFO], однак відмовлено заявнику у її реєстрації через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Таким чином, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON], помер 07 січня 2013 року у селі Журава Липовецького району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно паспорта, серія АВ №451599 (а.с. 3), свідоцтва про народження №082723 (а.с. 4), свідоцтва про народження, №0111690 (а.с. 5), заявник [PERSON] приходиться братом померлому [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення даного факту не пов'язано з наступним вирішенням спору про право цивільне, а тому заява [PERSON] про встановлення факту смерті підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

13.02.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини онуки [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 04.11.1997 року, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2005 року за № 2-4538/05 [PERSON] була позбавлена батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради від 28.03.2005 року за № 84 [PERSON] було призначено опікуном [PERSON]. Дитина проживає з опікуном. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України, встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання соціальних виплат, в тому числі і аліментів. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатною та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

06.03.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] вимоги мотивовано тим, що від перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах позивачка має неповнолітню доньку, яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 06.11.2006 року (а.с. 7). Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (визначення аліментів у твердій грошовій сумі). Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. На думку суду, такий розмір аліментів є відповідним та обґрунтованим враховуючи, що дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач знаходиться у працездатному віці, має задовільний стан здоровя, інших стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

[PERSON] 30.01.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.07.2011 року вона вступила з відповідачем у зареєстрований Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 49, посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2013 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини того, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, та став вчиняти сварки. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, в звязку з неявкою відповідача, просила суд винести заочне рішення по справі. Оскільки відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 159696, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 49, між [PERSON] (до шлюбу - Кисіль) С.М. та [PERSON] 05.07.2011 року було укладено шлюб /а.с. 5/. Дітей подружжя не має, спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними права в судові засідання не зявлявся, заперечень проти позову не надавав, отже, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved