Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувавши тим, що 09.06.2005 року між позивачем 1, Конюховою [PERSON], та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким [PERSON] передала позивачеві 1 у власність належні їй на праві особистої власності 57/100 (п'ятдесят сім сотих) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну № 16. В той же день 09.06.2005 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначених в договорі 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну № 16, який належить позивачу 1, до припинення чи розірвання договору довічного утримання (догляду). 21.05.2008 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-1237/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про визначення розміру та встановлення права власності на частину нерухомого майна, яким у зв'язку з добудовою будинку, що перебуває в спільній частковій власності, було переглянуто частки співвласників будинку № 16 в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну. Даним рішенням суду за позивачем 2 було визнано право власності на 68/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь, а за позивачем 1, було визнано право власності на 32/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2008 року набуло чинності та було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Також позивачі зазначають, що при розгляді судом питання про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності не було враховано той факт, що позивач 1 є власником 57/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь на підставі договору про довічне утримання від 09.06.2005 року, який в той час діяв та діє на сьогоднішній день, а отже наявна обов'язково і заборона відчуження саме на 57/100 частин будинку за вищевказаною адресою. Ірпінська міська державна нотаріальна контора також не залучалась в якості третьої особи. Таким чином питання про внесення змін до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вирішено не було. 08 жовтня 2012 року, позивач 1 з відома позивача 2 звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із письмовою заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме про зняття заборони відчуження з 25/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області, які належать на праві власності згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2008 року [PERSON], залишивши при цьому під забороною відчуження 32/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну № 16 та належать позивачеві 1 на праві власності згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2008 року. Постановою завідувача Ірпінською державною нотаріальною конторою Київської області [PERSON] № 2273/02-31 від 08.10.2012 року позивачу 1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме зняття заборони з 25/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області з підстав неможливості розірвання договору довічного утримання, а отже і зміни часток у забороні. При цьому в усній форі було зазначено, що існуюче рішення суду про перегляд часток у спільній частковій власності без зобовязання державної нотаріальної контори внести зміни до існуючого запису про заборону відчуження обєкту нерухомості не є підставою для внесення таких змін. Позивачем 1 також було подано письмову заяву до відповідача стосовно надання роз'яснення щодо зміни даних в існуючій забороні з 57/100 частин на фактично наявні на сьогоднішній день у власності 32/100 частини. Листом № 2585/01-16 від 14.11.2012 року представником відповідача було повідомлено позивача 1, що зміна накладеної заборони з 57/100 частин будинку на існуючі у власності 32/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Комінтерну, 16 власником якої є [PERSON], можлива лише шляхом внесення змін до запису в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо даної заборони, що технічно можливо виконати в даному реєстрі, при наявності підстави для внесення даних змін. Технічно зміна заборони може бути здійснена шляхом зняття заборони з 57/100 частин будинку та накладення заборони на 32/100 частини будинку. Існуюча невідповідність накладеної заборони відчуження на 57/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь Київської області позбавляє можливості позивача 2 вільно розпоряджатися своєю власністю (68/100 частинами будинку), а також позбавить можливості позивача 1 після смерті відчужувача розпорядитися 32/100 частинами будинку за вищевказаною адресою. Таким чином враховуючи, що на сьогоднішній день накладена відповідачем заборона відчуження на 57/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь не відповідає дійсності, оскільки частки позивача 1 та позивача 2 змінені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2008 року позивачі змушені звернутися до суду про внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У звязку з вищевикладеним позивачі просять суд зобов'язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області внести зміни до запису про заборону відчуження 57/100 частин будинку № 16 вул. Комінтерна, м. Ірпінь, Київська область, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2068024 09.06.2005 року, змінивши в об'єкті обтяження частку 57/100 частинна 32/100 частинбудинку № 16 по вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердили наведені обставини та просили їх задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив наведені обставини та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2005 року між позивачем 1, Конюховою [PERSON], та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким [PERSON] передала Позивачеві 1 у власність належні їй на праві особистої власності 57/100 (п'ятдесят сім сотих) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерна № 16 (копія договору довічного утримання (догляду) (а.с.17)). Ст. 73 Закону України Про нотаріатпередбачено, при посвідченні договору довічного утримання нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження. В той же день, 09.06.2005 року, на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріатдержавним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначених в договорі 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну № 16, який належить позивачу 1, до припинення чи розірвання договору довічного утримання (догляду) (зареєстровано за реєстр. № 1-2770). Також в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2008 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-1237/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про визначення розміру та встановлення права власності на частину нерухомого майна, яким у зв'язку з добудовою будинку, що перебуває в спільній частковій власності, було переглянуто частки співвласників будинку № 16 в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну (а.с.19). Даним рішенням суду за позивачем 2 було визнано право власності на 68/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь, а за позивачем 1, було визнано право власності на 32/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2008 року набуло чинності та було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10466203 від 02.08.2008 року (для позивача 1(а.с.20)) та від 12.12.2008 року (для позивача 2 (а.с.23)). Проте, при розгляді судом питання про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності не було враховано той факт, що позивач 1 є власником 57/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь на підставі договору про довічне утримання від 09.06.2005 року, який в той час діяв та діє на сьогоднішній день, а отже наявна обов'язково і заборона відчуження саме на 57/100 частин будинку за вищевказаною адресою. Ірпінська міська державна нотаріальна контора також не залучалась в якості третьої особи. Таким чином питання про внесення змін до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вирішено не було. 08 жовтня 2012 року, позивач 1 з відома позивача 2 звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із письмовою заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме про зняття заборони відчуження з 25/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області, які належать на праві власності згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2008 року [PERSON], залишивши при цьому під забороною відчуження 32/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Комінтерну № 16 та належать позивачеві 1 на праві власності згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2008 року (копія заяви від 05.10.2012 року (а.с.14-15)). Постановою завідувача Ірпінською державною нотаріальною конторою Київської області [PERSON] № 2273/02-31 від 08.10.2012 року позивачу 1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме зняття заборони з 25/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області з підстав неможливості розірвання договору довічного утримання, а отже і зміни часток у забороні (копія Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.16). При цьому в усній форі було зазначено, що існуюче рішення суду про перегляд часток у спільній частковій власності без зобовязання державної нотаріальної контори внести зміни до існуючого запису про заборону відчуження обєкту нерухомості не є підставою для внесення таких змін. Позивачем 1 також було подано письмову заяву до відповідача стосовно надання роз'яснення щодо зміни даних в існуючій забороні з 57/100 частин на фактично наявні на сьогоднішній день у власності 32/100 частини. Листом № 2585/01-16 від 14.11.2012 року представником відповідача було повідомлено позивача 1, що зміна накладеної заборони з 57/100 частин будинку на існуючі у власності 32/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Комінтерну, 16 власником якої є [PERSON], можлива лише шляхом внесення змін до запису в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо даної заборони, що технічно можливо виконати в даному реєстрі, при наявності підстави для внесення даних змін (а.с.25). Технічно зміна заборони може бути здійснена шляхом зняття заборони з 57/100 частин будинку та накладення заборони на 32/100 частини будинку. Відповідно до п.5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту від 22.02.2012, № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення в тому числі за рішенням суду. Існуюча невідповідність накладеної заборони відчуження на 57/100 частин будинку № 16 по вул. Комінтерну в м. Ірпінь Київської області позбавляє можливості позивача 2 вільно розпоряджатися своєю власністю (68/100 частинами будинку), а також позбавить можливості позивача 1 після смерті відчужувача розпорядитися 32/100 частинами будинку за вищевказаною адресою. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначені вище обставини стверджуються копіями паспортів, доручення, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, договору довічного утримання, рішення Ірпінського міського суду, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, листа відповідача, та іншими матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що існуючою забороною фактично порушується право власності на нерухоме майно позивачів, тому позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved