Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд, з урахуванням уточнень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V3G115006144 від 19.06.2007 року - в розмірі 357\~541,29 грн. - звернути стягнення на 2-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38-в/78, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № K3V3G115006144 від 19.06.2007 року) ПАТ КБ Приватбанкз початковою ціною продажу 612\~128,28 грн., з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з спірної квартири, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38-в/78, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Києві та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Представник ПАТ А-Банкв судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, суду надав заперечення проти позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № K3V3G115006144 від 19.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 96\~000,00 доларв США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2035 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3239. Згідно даного договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38-В/87, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3237. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з позовних вимог, позивач звертається з вимогою про звернення стягнення до відповідача [PERSON], в той час коли за паспортом відповідача є [PERSON] Будь яких уточнень з боку позивача з приводу прізвища відповідача до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи мається рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2011 року про той самий предмет із тих самих підстав, а саме: позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзадоволено частково; звернене стягнення на квартиру № 87 в будинку № 38 В по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки квартири від 19.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та позивачем в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № K3V3G115006144 від 19.06.2007 року, яка станом на 24.12.2009 року становить 118\~373,06 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2011 року становить 939\~882,09 грн.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ КБ Приватбанкправа на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцю, з дотриманням процедури, визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку; визначено початкову ціну предмету іпотеку для його подальшої реалізації у розмірі 612\~128,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2011 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2011 року в частині способу реалізації предмета іпотеки в скасовано та ухвалене цій частині нове рішення: у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанкдо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ Українське фінансове агентство Веруспро визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ КБ Приватбанкправа на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцю, з дотриманням процедури, визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку, визначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 612\~128,00 грн. відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін. Також, в матеріалах справи мається ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкне обґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed