Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав від нього грошові кошти, що підтверджується розписками: 22 червня 2010 року у сумі 700 доларів США та 1500 Евро на оплату робіт та матеріалів для будівництва будинку, 29 червня 2010 року 10\~000 доларів США на придбання утеплювача та інших будівельних матеріалів, 14 липня 2010 року 4000 доларів США на придбання вікон та дверей, 12 серпня 2010 року 10\~000 грн. на заготівлю матеріалів на паркан, 27серпня 2010 року 2000 доларів США на придбання вікон. На даний момент відповідач не передав позивачу будівельних матеріалів та не виконав будь-яких будівельних робіт, тому вимушений звернутися до суду про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманих коштів у розмірі 16000 доларів США, 1500 Евро та 10 000 гривень. Позивач в судове засідання не зявивився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема в газетах «Київська правда» від 29 листопада 2011 року № 123 та «Урядовий курєр» від 01 грудня 2011 року № 224. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згіно даних розписки від 22 червня 2010 року [PERSON] одержав від [PERSON] 700доларів США та 1500 Евро на оплату робіт та матеріалів для будівництва будинку. Відповідно до розписки від 29 червня 2010 року [PERSON] одержав від [PERSON] 10\~000 доларів США на придбання утеплювача та інших будівельних матеріалів. Згідно даних розписки від 14 липня 2010 року [PERSON] одержав від [PERSON] 4000доларів США на придбання вікон та дверей. Відповідно до розписки від 12 серпня 2010 року [PERSON] одержав від [PERSON] 10\~000 грн. на заготівлю матеріалів на паркан. Згідно розписки від 27 серпня 2010 року [PERSON] одержав від [PERSON] 2000 доларів США на придбання вікон. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На думку суду відповідач набув грошові кошти безпідставно, оскільки вищевказані розписки не можна вважати укладеними договорами позики, купівлі-продажу, підряду або доручення у звязку із відсутністю в них всіх істотних умов які притаманні зазначеним договорам. З метою повернення безпідставно отриманних коштів позивач звернувся до відповідача із вимогою про їх повернення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими що підлягає задоволенню.

Outcome: approved