overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

05.06.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення. При виготовлені повного тексту рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на ІТЗ. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення суми судового збору, витрат на ІТЗ, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на ІТЗ. Відповідно до довідки ( т.1, а.с. 15), вартість 1/4 частини квартири становить 23 600 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що заявлений позивачкою розмір аліментів є надто великим, а тому він не зможе сплачувати аліменти в такому розмірі, так як він ніде постійно не працює, його доходи є мінливими і нестабільними. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, довідкою Язловецької сільської ради №366 від 09.04.2013року та іншими матеріалами справи. Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на їх утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 01.08.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, між нею та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №325, мотивуючи його тим, що подружнє життя між ними не склалося, і відносини фактично переросли в юридичну формальність. Відновлення шлюбних відносин та збереження повноцінної сім`ї є неможливим. Від даного шлюбу у сторін є донька: [PERSON] , [INFO] . [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. Однак, надала суду заяву, якою повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 01.08.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №325, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.08.2009 року. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви. Від даного шлюбу у сторін є донька: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.02.2010 року). З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що 11.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Заявою до суду позивачка [PERSON] прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, \~прохає позов задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, інших аліментних зобов`язань не має. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК \~\~України \~\~ у разі \~\~визнання \~\~відповідачем позову \~\~суд за \~\~наявності передбачених \~\~законом \~\~підстав ухвалює \~\~рішення \~\~про задоволення \~\~позову.. Судом \~встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітини не надає, інших аліментних зобов`язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~Тому \~на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що 12.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших аліментних зобов`язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Заявою до суду позивачка [PERSON] \~прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, \~прохає позов задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, інших аліментних зобов`язань не має. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК \~\~України \~\~ у разі \~\~визнання \~\~відповідачем позову \~\~суд за \~\~наявності передбачених \~\~законом \~\~підстав ухвалює \~\~рішення \~\~про задоволення \~\~позову.. Судом \~встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших аліментних зобов`язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~Тому \~на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19.01.1990 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №41. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, втрата поваги один до одного. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Вказує, що шлюбні відносини припинені фактично, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.01.1990 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №41. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що їй та відповідачці на праві особистої спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності належить кв.[ADDRESS]. Посилалася на вимоги ст.ст. 355, 368, 356, і вказувала, що їхні частки як співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них належить по 1/2 ідеальних часток квартири. Відповідачка є її матір»ю, знаходиться на роботі в Іспанії, а вона (позивачка) бажає розпорядитися своєю часткою на свій розсуд, але не має змоги це зробити, оскільки відповідачка не приїздить в Україну. Просила визнати за нею та за відповідачкою право спільної часткової власності в цій квартирі - по ? ідеальних часток. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що відповідачці відомо про дану справу, оскільки вони підтримують телефонний зв»язок, але вона не встигла прислати заяву про визнання позову саме на день судового засідання. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачкою у позовній заяві, яку стверджені копіями свідоцтва про право власності на житло від 5 листопада 1998 року, паспорта позивачки та довідкою ЧКОБТІ від 10 серпня 2012 року за №1045. Відповідно до вимог ч.1 ст.355 та ч.1 ст.368 ЦК України майно, що є власністю двох бо більше осіб, належить їм на праві спільної власності, а спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них і права власності є спільною сумісною власністю, а відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За таких обставин суд вважає, що частки сторін у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них нежить по ? ідеальних часток квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 грудня 2009 року. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що спільне життя протягом останнього року погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В кожного з них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. З вересня 2012 року вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Вона переконана, що сенсу і можливості підтримувати сімейні відносини немає, шлюб існує формально, а тому просила його розірвати. Крім того вказувала, що відповідач перестав належно забезпечувати утримання їх дитини та брати участь у вихованні, на даний час донька знаходиться на її утриманні. Донька постійно потребує нормального харчування, одягу тощо, однак на все потрібні кошти, які вона одна не може забезпечити в повній мірі. Зазначала, що відповідач офіційно не працює, в нього мінливий дохід, а тому просила стягнути на утримання неповнолітньої доньки аліменти в твердій сумі, а саме стягувати по 2000 грн. в місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, не заперечувала проти стягнення з відповідача аліменти в сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, а саме не заперечував проти розірвання шлюбу, однак погоджувався сплачувати аліменти по 400 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про одруження, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини, з яких вбачається, що відповідач є її батьком та копій паспортів сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі по 400 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-13040-310108, згідно якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. для розрахунків за товари чи послуги на умовах, визначених договором строком на 364 дні. Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по тілу кредиту і станом на 25.12.2012 року становить 2314,52 грн. Вважає, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 2314,52 гривень заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує (а.с. 4). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняття нею спадщини, а саме ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та залишилася після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що заявником надано достатньо доказів та в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт прийняття нею спадщини після смерті [INFO] її брата, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, від шлюбних стосунків неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що з березня 2012 року шлюбні відносини між нею та Відповідачем фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважаючи примирення та подальше збереження сімейних стосунків неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 676. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні підтримує повністю, просила шлюб розірвати, а позов задовольнити. Відповідач також в судове засіданні не з'явився. На адресу суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому зазначено, що позовні вимоги він визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу(а.с.13) . Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року (а.с.6), від шлюбних стосунків неповнолітніх дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін по даній справі фактично розпалась з березня 2012 року, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved