overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10 червня 2006 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Причиною їх припинення стали сварки, непорозуміння, внаслідок чого страждає дитина, небажання чоловіка матеріально забезпечувати сім'ю, відсутність поваги та любові між ними. Тому просить шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши при цьому, що наданий судом строк для примирення результатів не дав і вона наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] ( а.с.6 ), від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки /а.с.7, 8 /. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів, в сім'ї відсутні взаємопорозуміння та злагода, позивачка не бажає спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, наданий судом строк для примирення результатів не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позовні вимоги [PERSON], про розірвання шлюбу задоволені, вона є саме тією особою, яка у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка, тому суд вважає, що вимоги щодо зміни прізвища позивачки з « [PERSON]» на « [PERSON]» також підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] по 1/4 частини кожного місяця із його заробітної плати (доходів) до досягнення ним повноліття. Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач згідно телефонограми позов визнав. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , відповідач є його батьком ( а. с. 5). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 15.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Києва Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] Позивач посилається на те, що між ними через різні погляди на життя припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд розглядає справу на підставі ст.ст. 10,11, 57, 60 ЦПК України, які сторонам були детально роз*яснені в судовому засіданні. Позивач надала в судовому засіданні оригінал свідоцтва про одруження її та відповідачем. З його змісту видно, що шлюб між сторонами зареєстрований 15.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції м.Києва Судом позивачці та відповідачу було вказано безпосередньо в судовому засіданні на те, що позивач надала докази про реєстрацію шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції м.Києва, а позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Києва та запропоновано письмово уточнити вірно назву органу, який реєстрував шлюб. Однак, на вказану пропозицію суджу сторони відмовились. Оскільки суд при розгляді справи повинен дотримуватись принципу дсипозитивності вимог позивача, то він не вправі змінювати назву органу, який реєстрував шлюб між сторонами на іншу, ніж названо у тексті позовної заяви позивачем. Позивач не надала доказів про реєстрацію шлюбу між сторонами у року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Києва. Враховуючи, що сторони не надали доказів про реєстрацію їх шлюбу у вказаному органі, то суд вважає, що позивач всупереч приписам ст. 60 ЦПК України не довела свої позовні вимоги належними доказами. На таких же підставах суд не може вважати визнання позову позивачем правомірним та обгрунтованим. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбу та мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], проте сім'я розпалася з причин несумісності характерів сторін, сварок з цього приводу. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення та про розгляд справи за його відсутності, заперечив щодо можливості примирення сторін. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, заперечила можливість примирення з чоловіком, справу просила слухати за її відсутності. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 грудня 2003 року (свідоцтво про шлюб [NUMBER], виданого 26.12.2003 р. ВРАГС Ленінського РУЮ м. Миколаєва) Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER], видане міським відділом РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції 20.01.2004 р. Подружнє життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини між ними припинено. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено, проти можливості примирення заперечують обидва з подружжя. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Позивач заявила клопотання про залишення їй шлюбного прізвища. Судовий збір сплачений під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO], відносно якої [PERSON] встановив батьківство, і яка знаходиться на її повному утриманні. Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, донька проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює та має стабільну заробітну плату, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття В судовому засіданні під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що дочку необхідно матеріально утримувати, тому просить суд, щоб аліменти з відповідача по справі стягувалися в зазначеному розмірі, а також стягнути понесені нею витрати по справі. Відповідач, в судовому засіданні, під час розгляду справи позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що не заперечує, щоб аліменти на утримання дочки з нього стягувалися в зазначеному розмірі. Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачений ст. 184 цього кодексу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі -[PERSON]. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON] -[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5), яка проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, про що свідчить довідка №339, видана 17 вересня 2012 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.6). При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визначення аліментів на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд вважає за необхідне їх покласти на відповідача, посилаючись на матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

… У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3971, 25 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.07р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №006-10039-100607, згідно якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України- гривні, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії . Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідач станом на 09.07.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3971,25 грн., яка складається з: тіла кредиту: 1792,71 грн., заборгованість по відсоткам 999, 34 грн., заборгованість по комісіям 1179, 20 грн. та пеня 150 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог (а. с. 4 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.21,27 ) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви ( а.с. 4) проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №006-10039-100607 від 10.06.2007 року ( а.с.6-9). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 5 ) заборгованість станом на 09.07.2012 р. 3971,25 грн., яка складається з: тіла кредиту: 1792,71 грн., заборгованість по відсоткам 999, 34 грн., заборгованість по комісіям 1179, 20 грн. та пеня 150 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 10.09.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1383. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 10.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1383. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с. Безручки Полтавського району, вул. Шевченка,88, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не проживає у вказаному будинку понад шість місяців і вибув на постійне місце проживання за іншою адресою. Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Безручки Полтавського району , вул. Шевченка,88, належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 10.12.1988 року. Згідно довідки виданої Микільською сільською радою Полтавського району Полтавської області, відповідач [PERSON] дійсно з зареєстрований за адресою [INFO], але фактично не проживає з 2007 року. Згідно актів про не проживання від 02.07.2012 року та 12.09.2012 року завірених головою Микільської сільської ради Полтавського району, в будинку за адресою с. Безручки Полтавського району, вул. Шевченка,88, належному на праві приватної власності [PERSON] не має особистих речей та іншого майна, яке б належало [PERSON] За змістом ст.ст. 71 , 72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад шість місяців і тому її реєстрацію слід припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 12 лютого 2005 року в виконавчому комітеті Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Адвокат позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник [PERSON] в інтересах [PERSON] в грудні 2012 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що сім*я сторін розпалася через постійні непорозуміння і сварки. З жовтня 2012 р. сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Посилаючись на неможливість примирення, просив розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з*явилися, надавши нотаріально посвідчені заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача [PERSON] позов підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Вислухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2009 року (а.с. 4), та від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Судом встановлено, що між сторонами відсутні кохання та взаєморозуміння, з жовтня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечило б інтересам сторін та їх малолітнього сина. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved