Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 06 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого у теперішній час є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11090064000, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 43900 грн. строком до 06.12.2016 року, зі сплатою 16 % річних за використання кредиту. Для своєчасного та повного виконання зобовязань [PERSON] з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 71531 від 06.12.2006 року, за умовами якого він виступає поручителем [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і [PERSON] Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.12.2006 року сторони уклали договір іпотеки № 35969, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно 1 кімнатну квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 4. Однак відповідач [PERSON] не виконував в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував відповідно до умов договору відсотки та тіло кредиту, тому заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» склала 27980,93 грн., з яких 21218,54 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1181,77 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 404,34 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 26,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, у звязку з чим просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11090064000 від 06.12.2006 року в сумі 27980,93 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090064000 від 06.12.2006 року в сумі 27 980,93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 35969 від 06.12.2006 року, що зареєстрований нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8808, а саме однокімнатну квартиру № 64, загальною площею 35,7 кв. м., розташовану у місті м. Сєвєродонецьк, вул.. Курчатова, 4, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 279,80 грн. та витрати, повязані з викликом відповідачів в суд на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в AT «УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750, МФО 351005 Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, але згідно заяви просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, але згідно заяви пояснив, що в квартирі, яка передана в іпотеку позивачу, мешкає син зі своєю дружиною та їх малолітньою дитиною. Строк закінчення дії кредитного договору закінчується лише у 2016 році, тому сума позовних вимог у розмірі 27980,93 грн. це кошти, які їм необхідно буде сплатити у майбутньому відповідно до вимог договору та графіку погашення до нього. Розмір же простроченої заборгованості на час розгляду справи складає 5136 грн., яку ними повністю погашено, отже простроченої заборгованості за кредитним договором в них немає і тому вони повністю виконують взяті перед позивачем зобовязання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зігдно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 11090064000 від 06 грудня 2006 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого у теперішній час є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу [PERSON] позивачем було надано кредит в сумі 43900 грн. зі сплатою 16 % річних за використання кредиту та кінцевим строком погашення кредиту 06.12.2016 року. Відповідач був зобовязаний щомісячно сплачувати наданий йому кредит, забезпечуючи своєчасне повернення кредиту згідно встановленого під час укладення кредитного договору графіку. Відповідно до договору поруки № 71531 від 09 грудня 2006 року, відповідач [PERSON] поручився перед позивачем АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання зобовязань [PERSON], що виникають з кредитного договору № 11090064000 від 06 грудня 2006 року, у звязку з чим добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати по зобовязанням, які виникають за кредитним договором № 11090064000 від 06 грудня 2006 року. Згідно п. 5.5. Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, через порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць тощо. Як видно з позовної заяви та наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11090064000 від 06 грудня 2006 року, на час подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 27980,93 грн., з яких 21218,54 грн., прострочена заборгованість за кредитом, 1181,77 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 404,34 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 26,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Однак, як видно з пояснень відповідача [PERSON], заявлена позивачем сума у вигляді боргу не відповідає дійсності, оскільки дата повернення кредиту 2016 рік, тобто фактично заявлена позивачем заборгованість є платежами, які підлягають лише сплаті [PERSON] у майбутньому згідно встановленого графіку повернення наданого кредиту, а на час розгляду справи ними було повністю погашено існуючу заборгованість згідно встановленого графіку погашення кредиту, тому простроченої заборгованості за кредитом в нього немає, що зокрема підтверджується витягом з договору № 11090064000 від 22.02.2013 року, згідно якого прострочена заборгованість за кредитом станом на 22.02.2013 року складає 5136 грн., а згідно наданої копії квитанції № 133 від 22.02.2013 року дану заборгованість повністю сплачено на рахунок позивача. Будь яких інших розрахунків або підстав невиконання вимог договору, окрім простроченої заборгованості, позивачем суду надано не було. Враховуючи, що на час розгляду справи відомості щодо фактичної заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 11090064000 від 06 грудня 2006 року у суда відсутні, відповідач згідно його пояснень та наданих суду платіжних документів виконує взяті на себе перед позивачем зобовязання, вийшов на графік повернення кредиту та відсотків за його користування, тобто підстави, за яких позивач відповідно до вимог п. 5.5. кредитного договору № 11090064000 від 06.12.2006 року має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають залишенню без задоволення. Крім того суд також наголошує, що згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, окрім того відповідно до п. 41 цієї Постанови при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тому суд також враховує, що відповідач [PERSON] не працює, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, [INFO]. Оскільки позивачем було заявлено позовні вимоги у розмірі 27980,93 грн., які, як встановлено судом, були законні та обґрунтовані у випадку невиконання свого зобовязання відповідачами, але протягом часу розгляду справи відповідачі вийшли на графік виконання зобовязання за договором, а позивачем під час звернення до суду було сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 279,80 грн., тому суд вважає, що дані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних долях

Outcome: partial