Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на належний останній тридцять три п'ять десятих частин житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд загальною площею 111,10 кв. метрів, у власності відповідача перебуває 89, 7 кв. метрів за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу з укладенням від імені відповідачки [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить виселети відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у ораганах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 18000 доларів США і зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору 10 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого являється належний [PERSON] житловий будинок з приналежними спорудами загальною площею 89,7 кв. метрів за адресою: [ADDRESS] та на який внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань позивач набув право звернення як на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи із слідуючих підстав. Відповідно кредитного договору, укладеного 10 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 18000 доларів США і зобов'язалася повернути зазначену суму у строк до 10 серпня 2010 року та плату за користування кредитом. Згідно договору іпотеки від 10 серпня 2006 року, тридцять три п'ять десятих частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд загальною площею 111,10 кв. метрів, у власності відповідача перебуває 89, 7 кв. метрів за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 05 серпня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-4516, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № витягу 114547883 року забезпечено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що випливають з кредитного договору. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 лютого 2012 року складає - 9 544 доларів США, ща за курсом службового розпорядження НБУ від 27.02.2012 року складає 76 168, 94 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 544 доларів США, ща за курсом службового розпорядження НБУ від 27.02.2012 року складає 76 168, 94 грн., шляхом продажу зазначеного майна, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В задоволенні позовної вимоги позивача про виселення [PERSON] та всіх осіб, що мешкають у будинку [ADDRESS] слід відмовити, оскільки на підставі ст. 40 ч.2 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 27 січня 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-60810КІС0L489 про звернення стягнення на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з вимогою в тридцятиденний строк добровільно звільнити зазначений житловий будинок. В матеріалах справи відсудні дані про вручення [PERSON] зазначеної вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про кількість мешканців та осіб зареєстрованих в будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а тому позовні вимоги про виселення є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial