overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами ,що розташований за адресою с. Кобижча вул. Пристанційна, 14 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 15.02.2011 року [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 листопада 2000 року помер [PERSON]. Після його смерті спадщину у вигляді Ѕ частини фактично прийняла його дружина [PERSON], яка постійно на день смерті проживала з ним за вищевказаною адресою. 15 лютого 2011 року вона також померла. Відповідно до заповіту, складеного 29 грудня 2010 року, та посвідченого секретарем Кобижчанської сільської Ради, [PERSON] все своє майно заповідала позивачеві. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Кобижча, вул.Пристанційна, 14 Бобровицького району, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою для встановлення права власності на вищезгадане майно. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути у відсутності представника , вказавши , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №191, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося по причині різних поглядів на життя по порядку ведення спільного господарства в сім'ї, відповідач постійно дорікала мені, що я на свою заробітну плату не в змозі належним чино утримувати сім'ю. На даному підґрунті між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, як внаслідок стратилась повага один до одного. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Наданий сторонам строк для примирення нічого в їх відносинах не змінив. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, з розірванням шлюбу погоджується та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 28.09.2010 р. задоволено частково позов Відкритого Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 778, 58 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача надав заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2010 р. у якому в другому абзаці резолютивної частини вказати: «Стягнути з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 671, 05 доларів США» Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2007 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2007 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 764. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] про визнання права власності на спадщину за заповітом , яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення після смерті [PERSON]. Позивач, та представник, які подали заяву про розгляд справи без їх участі , зазначають в позові , що [PERSON] , яка за життя оформила заповіт яким заповідала все своє майно неповнолітньому [PERSON], є власником земельної ділянки площею 3,36 га. , наданої для ведення сільськогосподарського виробництва , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Кілійського району , яка належить їй на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії 11-ОД № 084051 ,виданого Дмитрівською сільською радою 21.07.2000 року за зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 861. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний , що перешкоджає оформленню права власності неповнолітнього [PERSON] на спадщину. Представник відповідача Дмитрівської сільської ради Кілійського району надав заяву про згоду з позовом та про розгляд справи без його участі. Дослідивши надані у справі докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії 11-ОД № 084051, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 861 , виданого Дмитрівською сільською радою 21.07.2000 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,36 га., розташованої на території Дмитрівської сільської ради Кілійського району , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується також інформацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , довідкою Кілійського районного відділу земельних ресурсів про відсутність обмежень, обтяжень та сервітутів, витягом з Державного реєстру земель, Поземельної книги. Згідно заповіту , нотаріально посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради 11.12.2009 року, [PERSON] заповідала все своє майно неповнолітньому [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26.05.2010 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 24.02.1996 року, тобто на момент відкриття спадщини був неповнолітнім. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом , який відповідно до ч.4 ст. 1268 вважається таким , що прийняв спадщину. Таким чином, судом встановлено наявність підстав для визнання права власності неповнолітнього [PERSON] на спадщину за заповітом, яка складається з земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. В обгрунтування позову позивач вказувала, що 19 червня 2009 року, Міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 349, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по даній справі, від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти сплати аліментів, але просив про зменшення суми, на підставі того, що він не має стабільного заробітку, погодився на 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу. Суд, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положення ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку № 6 по вул. Городовікова м. Лисичанськ, що залишилась після смерті [PERSON], померлого 03.06.2000 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка про належність земельної ділянки, копія розпорядження міського голови №156-к від 12.09.2011р., копія рішення Лисичанського міського суду від 03.09.2010 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2000 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 6 по вул. Городовікова м. Лисичанськ. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. І.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] знаходилася у шлюбних відносинах з 08 грудня 2003 року. Шлюб розірваний рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 02 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших утриманців не має. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини –доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання з’явилася, позов підтримала, суду дала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] знаходилася у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] з 08 грудня 2003 року. Шлюб розірваний на підставі рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 02 лютого 2009 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

[PERSON] 23 березня 2012 р. звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14 березня 2008 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецьку, актовий запис № 125. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO]. З вересня 2009 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сім’ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, допитаний за судовим дорученням, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, визнавши позовні вимоги в повному обсязі, в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України і роз’ясненням п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією України, охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно зі Свідоцтвом про одруження Серії 1- НО № 125810 від 14 березня 2008 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 р. В судовому засіданні встановлено, що сім’я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2009 року, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ДО-07/90 у розмірі 4166 грн. 86 коп., з кінцевою датою погашення 26.02.2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –4166 грн. 86 коп. - Заборгованість за процентами –8860 грн. 67 коп. - Заборгованість за пенею –200 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –13227 грн. 53 коп. Просять поновити строк позовної давнини для звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ДО-07/90 від 19.02.2007 року у розмірі 13227 грн. 53 коп., судовий збір в сумі 188 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.02.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ДО-07/90 у розмірі 4166 грн. 86 коп., з кінцевою датою погашення 26.02.2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачкою [PERSON] зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка складає: - Заборгованість за тілом кредиту –4166 грн. 86 коп. - Заборгованість за процентами –8860 грн. 67 коп. - Заборгованість за пенею –200 грн. 00 коп., а всього заборгованість за кредитним договором –13227 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved