Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідачка у порушення ст.152 ЖК України, ст.376 ЦК України, ст.ст.9, 28 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.23 ЗУ «Про планування та забудову територій»та п.п.1.4.5, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 не отримала дозволів на реконструкцію своєї квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Це, на думку позивача, є достатньою підставою зобовязати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідачки заперечував проти позову з підстав викладених у письмовому поясненні. Розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30207564 від 06.06.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Ця норма права не передбачає отримання власником квартири будь-яких дозволів. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач був зобовязаний довести, що відповідачка здійснила зміни у квартирі та ці зміни або призвели до порушень прав власників інших квартир, або порушили санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Між тим, позивач, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів (ст.ст.58, 59 ЦПК України), на підставі яких суд міг би встановити, що зміни у квартирі або призвели до порушень прав власників інших квартир, або порушили санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Судом також прийнято до уваги п.п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 (надалі Правила) відповідно до якого, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Але, для застосування судом правових наслідків передбачених п.п.1.4.6 Правил, позивач повинен був надати суду докази того, що перепланування призвело або до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту (ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України). Однак, таких доказів суду також надано не було. З наданих позивачем у якості доказів припису начальника дільниці №11 КП «ЖКС «Фонтанський»б/н від 16.04.2010р, Протоколу про адміністративне порушення б/н від 16.04.2010р, Акту відмови від підпису від 16.04.2010р, Акту складеному працівниками дільниці №11 КП «ЖКС «Фонтанський»без номеру та без дати, доповідної начальника дільниці №11 КП «ЖКС «Фонтанський»без номеру та без дати, доповідної в.о.директора КП «ЖКС «Фонтанський»№989 від 27.04.2010р неможливо встановити, що зміни у квартирі відповідачки або призвели до порушень прав власників інших квартир, або порушили санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Таким чином, враховуючи, що відповідачка є власницею квартири, позивач не довів наявність юридичного складу, необхідного для того, щоб зобовязати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан.

Outcome: dismissed