Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

ВАТ Полтавський ГЗКм. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди житла квартри № 815 по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську, укладений 03.12.2009 р. між позивачем та [PERSON], виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] з квартиру без надання іншого жилого приміщення та стягнути з [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 1642 грн 61 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги мотивує тим, що між ВАТ Полтавський ГЗК та [PERSON] укладено договір оренди житла, а саме квартиру [ADDRESS] строком на 1 рік до 03.12.2010 р. По закінченню строку дії вказаного договору відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконав, не передав орендоване майно, у приміщенні не проживає та має заборгованість з орендної плати у зазначеному розмірі. 24.04.2012 р. позивач уточнила позовні вимоги і просила розірвати договір оренди квартиру [ADDRESS], виселити [PERSON] з зазначеної кімнати, стягнути з нього заборгованість по орендній платі в сумі 1642 грн 61 коп, судовий збір в розмірі 94 грн 10 коп. в частині виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати № 815 по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду. 11.07.2012 р. представник позивача збільшила позовні вимоги і просила розірвати договір оренди кімнати № 815 по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську, виселити [PERSON] з зазначеної квартиру та стягнути з нього заборгованість по орендній платі в сумі 4502 грн 03 коп та судовий збір в розмірі 94 грн 10 коп. Ухвалою Комсомольського міського суду провадження в частині виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати № 815 по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську без надання іншого жилого приміщення залишено без розгляду за заявою представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що гуртожиток № 1 по вул. Потровій у м.Комсомольську знаходиться на балансі позивача і є власністю ВАТ Полтавський ГЗК. Згідно з матеріалів справи 03.12.2009 р. між ВАТ Полтавський ГЗКта [PERSON] було укладено договір оренди житла № 80/1579/66, за яким позивач надав у право користування орендареві квартиру [ADDRESS] для тимчасового проживання, з правом реєстрації. Дія договору була обумовлена сторонами однорічним строком орендного користування, тобто по 03.12.2009 р. Разом із тим, згідно з п.4.2 укладеного договору якщо жодна сторона в десятиденний строк до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на строк дії попереднього договору. За таких обставин, дія укладеного між сторонами у справі договору продовжилась до 03.12.2011 р. Згідно додатковій угоді № 1/77/66 від 13.01.2011 р. укладеної між ВАТ Полтавський ГЗКта [PERSON] квартира [ADDRESS] надана орендарю для його проживання та проживання в ній членів сімї , а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON]А.(а.с.10). Відповідно до виписки з особистого рахунку протягом квітня-листопада 2011 року відповідач не проводив орендної плати за користування житом, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2011 р. складає 1\~642 грн. 61 коп. (а.с.14). Відповідно до виписки з особового рахунку заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.05.2012 р. складає 4502 грн 03 коп (а.с.31). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 783 ЦК України визначено право наймодавця вимагати розірвання договору найму. У разі припинення договору найму, згідно ст.785 даного кодексу наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з п.7.4 укладеного між сторонами договору орендодавець має право вимагати від орендаря звільнення квартири, що орендується та повернення майна після закінчення строку орендного користування. Пунктом 11.3 даного договору було визначено право позивача достроково розірвати договір за умови попередження про це орендаря не пізніше ніж за один місяць. Враховуючи, що відповідача [PERSON] було попереджено про дострокове розірвання договору, його ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та умов договору оренди житла та беручи до уваги загальні умови виконання зобов'язань, визначені ст.526 ЦК України, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору оренди. Згідно п. 8.1 орендар зобовязаний звільнити квартиру , що орендується разом із особами зазначеними у п. 2.2 даного договору, повернути орендодавцеві майно після закінчення обумовленого у цьому договорі строку орендного користування ч розірвання договору у строк 10 днів. За ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Як убачається із змісту укладеного між сторонами договору розмір орендної плати за орендне користування квартирою та майном встановлений п.5.1 договору. Орендна плата сплачується щомісячно. За таких обставин, суд вважає, що сума заборгованості з орендної плати підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ ПГЗКу повному обсязі. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved