Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою,в якій вказав,що рішенням Ірпінського міського суду від 27.03.2012р був задоволений позов [PERSON] про розподіл 64/100 частин житлового будинку № [ADDRESS].Згідно даного рішення суду [PERSON] виділено 27\\100 частин будинку «А»з приміщенням 1-5 пл. 25,3 кв.м з господарськими спорудами «Ж»,»Л»,27\\100 частин огорожі,а йому [PERSON] виділено 38/100 частини будинку «А»з приміщеннями 1-1,1-2.1-3,1-4,1-6,1-7, у житловому будинку «Б»приміщення 1-1,1-21-3 господарські споруди «Е»,»И»,вбиральню 64/100 частин колодязя,37/100 частин огорожі.Але суд у своєму рішенні не вказав які конкретно роботи необхідно виконати кожній із сторін для переобладнання 64/100частин будинку на дві відокремлені квартири,час проведення переобладнання та вартість переобладнання.Крім того,у рішенні суд вказав,що споруда «Б»являється житловим будинком,але по даним КПКОР «Ірпінське БТІ»споруда «Б»не являється житловим будинком і право власності на неї ніколи не видавалось,поскільки це підсобне приміщення. Заявник просить постановити додаткове рішення,яким вирішити питання про час виконання робіт пов»язаних з переобладнанням 64/100 частин будинку на дві квартири та визначити кому і які конкретно роботи необхідно виконати кожному із них пов»язані з розподілом будинку на дві відокремлені квартири з точною вказівкою місця обладнання 2 входу для [PERSON]Вказати на підставі якого правовстановлюючого документа суд споруду «Б»визнав житловим будинком та доповнити своє рішення вказівкою про те,що КПКОР»Ірпінське БТІ»повинно зареєструвати за ним дану споруду як житловий будинок на праві власності. Представники заявника [PERSON] -[PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Позивач за основним Позовом [PERSON] заперечував проти заяви з тих підстав,що предметом судового розгляду був розподіл 64\\100 частин будинку на дві квартири.Питання про час виконання робіт щодо переобладнання будинку на дві квартири з визначенням кому і які конкретно необхідно зробити роботи,а також вимоги про те щоб КП КОП «Ірпінське БТІ» зареєструвало споруду житловий будинок «Б»за заявником на праві власності не були предметом позову,зазначені позовні вимоги [PERSON] не заявлялись.Просить відмовити у заяві. Представник виконкому Ірпінської міської ради,представник інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області та 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою ,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст..220 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо суд,вирішивши питання про право не зазначив які дії треба виконати». В судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду від 27.03.2012р по справі за позовом [PERSON] до [PERSON],3-я особа [PERSON] про поділ майна та по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON],3-я особа [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та уточнюючій позовній заяві [PERSON] до [PERSON],виконкому Ірпінської міської ради ,3-і особи [PERSON] ,державна інспекція архітектурно будівельного контролю у Київській області про припинення права на частку у спільному майні та визнання рішення виконкому Ірпінської міської ради від 29.12.2011р незаконним був задоволений позов [PERSON] про розподіл 64/100 частин житлового будинку № [ADDRESS].Згідно даного рішення суду 64\\100 частин будинку №88-а по вул..Мєчнікова в м.Ірпені було розділено у натурі між [PERSON] та [PERSON] по 3 варіанту ,додаток №3 висновку судової будівельно технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р,а саме [PERSON] виділено 27\\100 частин будинку «А»з приміщенням 1-5 пл. 25,3 кв.м з господарськими спорудами «Ж»,»Л»,27\\100 частин огорожі,а [PERSON] виділено 38/100 частини будинку «А»з приміщеннями 1-1,1-2.1-3,1-4,1-6,1-7, у житловому будинку «Б»приміщення 1-1,1-21-3 господарські споруди «Е»,»И»,вбиральню 64/100 частин колодязя,37/100 частин огорожі.При ухваленні вказаного рішення суду судом не було вирішено питання про те які саме ремонтно-будівельні роботи необхідно провести у спірній частині будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку.В даній частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається із висновку судової будівельно -технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р ,при розподілі будинку по варіанту №3 потрібно провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку,а саме необхідно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 пл. 5,7 кв.м та 1-5 пл. 25,3 кв.м,приміщеннями 1-3 пл. 7,9 кв.м та 1-5 пл. 25,3 кв.м.Суд вважає за необхідне з метою забезпечення ізольованого користування приміщеннями будинку зобов»язати [PERSON] та [PERSON] замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 пл. 5,7 кв.м та 1-5 пл. 25,3 кв.м,приміщеннями 1-3 пл. 7,9 кв.м та 1-5 пл. 25,3 кв.м. Що стосується вимог заявника в частині вказівки часу виконання ремонтно-будівельних робіт та точного місця обладнання входу у будинок для [PERSON] ,то суд вважає заяву безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення. Також,не підлягає до задоволення заява [PERSON] в частині вказівки на підставі якого правовстановлюючого документа суд споруду «Б»визнав житловим будинком та доповнити своє рішення вказівкою про те,що КПКОР»Ірпінське БТІ»повинно зареєструвати за заявником дану споруду як житловий будинок на праві власності ,поскільки спірна будівля «Б»не була предметом заявлених сторонами по справі позовних вимог,будь-які позовні вимоги з приводу будинку «Б»у передбаченому законом порядку не були заявлені. На підставі ст. 220 ЦПК України ,

Outcome: partial