overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09 вересня 2006 року, зареєстрований третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №384. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №384. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №086706, яке 12.04.2007 року було видане Мирнопільською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис в Книзі реєстрації народжень №05. Позивач зазначає, що на теперішній час їх відносини з [PERSON] фактично припинились через різні життєві інтереси, спільного господарства вони не ведуть протягом восьми місяців, відповідач не проживає з [PERSON] та їхньою донькою. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], визначити місце проживання доньки [PERSON],[INFO] з матірю [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю визнає, просив розглядати справу за його відсутності. Згідно ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції\~ - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.\~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бурімської сільської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 3.06.2013року, копію якого направити сторонам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 вересня 2005 року між нею та відповідачкою був укладений безстроковий трудовий договір, який вони зареєстрували в Сумському міському центрі зайнятості 21.09.2005 року за № 2807-05. Згідно з умовами даного договору відповідачка зобов'язалась виконувати роботу продавця щоденно в робочий час з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., крім суботи та неділі, а позивачка оплачувати її роботу. З 19 квітня 2012 року відповідачка не з'являється на своє робоче місце та не виконує трудові обов'язки, а також не відповідає на телефонні дзвінки, про що були складені акти про відсутність працівника на робочому місці від 23.04.2012 р., 27.04.2012 р., 08.05.2012 р., 18.05.2012 р., 24.05.2012 р., 29.05.2012 р. На адресу відповідачки, позивачкою 15.05.2012 р., 24.05.2012 р., 13.06.2012 р. були направлені листи з пропозицією повідомити причину відсутності на роботі або приступити до роботи, а в разі неможливості приступити до роботи з'явитися до Сумського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору. У призначений час відповідачка не з'явилася для розірвання трудового договору, а також не надала пояснень щодо причини своєї відсутності на робочому місці. Тому позивачка звернулася до суду та просить суд розірвати трудовий договір укладений між нею та відповідачкою 01.09.2005 року, зобов'язати Сумський міський центр зайнятості зняти даний договір з реєстрації, а також стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, прохає винести рішення про розірвання трудового договору з 19 квітня 2012 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав суду пояснення в якому вказав, що Сумський міський центр зайнятості населення не має права розірвати укладений безстроковий трудовий договір між сторонами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 22 жовтня 2012 року померла [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 3,121 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №172770 від 21.05.2003 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№159 від 26.10.2004 року. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідками Чернечослобідської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що не мав всіх необхідних документів для оформлення спадщини та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 28 листопада 2004 року помер рідний брат позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,285 га. на території Біжівської сільської ради, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,039 га. на території Біжівської сільської ради та права власності на майновий пай, що підтверджується копіями державних актів серії СМ №002013 від 19.02.2002 року, серії СМ №004763 від 19.12.2002 року та копією свідоцтва про право на майновий пай серії СУ-П №346 за 2002 рік. Спадщину позивачка прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. Позивачка є спадкоємцем за законом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно . Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, довідками Біжівської сільської ради Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє, має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 28 листопада 2008 року померла мати позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,122 га., що розташована на території Чернечослобідської сільської ради , що підтверджується копією державного акту серії СМ №165389 від 21.05.2003 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№14 від 09.04.1996 року. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, довідками Чернечослобідської сільської ради Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє, має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

11.03.2013 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 19.07.1997 р. сторони уклали шлюб, у даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він протягом тривалого часу зловживає алкоголем, не забезпечує сімю, на цьому грунті постійно виникають сварки і конфлікти, що дуже негативно впливає на неповнолітніх дітей, тому позивачка вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим. Діти проживають разом із позивачкою, одна вона ніде не працює, здійснює догляд за перестарілою [PERSON], за що отримує 16,62 коп, відповідач добровільно не хоче виділяти кошти на утримання дітей, а тому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 363 грн. на кожну дитину. 11.04.2013 р. ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дійте, за наданий термін на примирення сторони не примирилися.. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав суду заяву про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 19.07.1997 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, від шлюбу з відповідачем позивачка народила двоє дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

28.01.2013 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 25.11.2001 р. сторони уклали шлюб, від даного шлюбу в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, постійно сваряться, що призводить до рукоприкладства із сторони відповідача, відповідач приходить додому пяний, коштів на утримання дітей не надає, тому позивачка вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить, як її інтересам, так і інтересам відповідача та їх малолітніх дітей. Відповідач ніде не працює, веде догляд за перестарілою [PERSON], позивачка працює листоношею у ВПЗ Торун УДППЗ «Укрпошта», а тому не має можливості повністю утримувати дітей, тому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. 05.02.2013 р. ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дійте, за наданий термін на примирення вони не примирилися.. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позов заперечив, просив суд відмовити у задоволенні даного позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 25.11.2001 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають близько року, не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу з відповідачем позивачка народила двоє дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства, відповідач застосовував фізичну силу по відношенню до позивачки, внаслідок чого остання отримала страх перед таким, і така категорично наполягає на розірванню шлюбу. Вжиті судом заходи для збереження сім'ї, а саме наданий термін для примирення позитивного результату не дав. Відповідач проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду від 12.03.2013 р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки по вул.. Терешкової, 2-А в м. Миколаєві відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2013 року цивільну справу повернуто до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про зняття арешту зі спірного майна, накладеного Корабельним ВДВС ММУЮ за актом опису й арешту майна від 17.04.2012 року по виконавчому провадженню № 29781543. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд встановив, що однією з вимог [PERSON] є зняття арешту зі спірного майна накладеного Корабельним ВДВС ММУЮ за актом опису й арешту майна від 17.04.2012 року по виконавчому провадженню № 29781543, ця вимога позивача досліджувалася, але в резолютивній частині рішення висновки суду про відмову у задоволенні цієї вимоги не викладено. В звязку із тим, що вимога [PERSON] про зняття арешту зі спірного майна є похідною від вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, суд не вбачає підстав дія скасування арешту на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed