Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 09.06.2008 року між ВАТ КБ Надра повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра - позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з пунктами якого, банк видав [PERSON] кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №79602735 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків та встановив ліміт кредиту в розмірі 5000. Відсоткова ставка становить 25,56 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту дорівнює строку дій картки. Відповідно до договору позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, однак відповідач порушив умови вищезазначеного договору, в результаті чого станом на 29.12.2011 року сума заборгованості складає 15583 грн. 70 коп., в тому числі: непогашений кредит 5135 грн. 21 коп.; несплачені відсотки 4850 грн. 79 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746 грн. 91 коп. У звязку з неналежним виконанням договору позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 15583 грн. 70 коп., а також витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову суду не надсилав, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі матеріалів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2008 року між ВАТ КБ Надра повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра - позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з пунктами якого, банк видав [PERSON] кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №79602735 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків та встановив ліміт кредиту в розмірі 5000. Відсоткова ставка становить 25,56 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту дорівнює строку дій картки. Відповідно до договору позивач видав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. Відповідач зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня до наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. В порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач по справі не виконав свого зобовязання за договором, а саме не сплатив суму в результаті чого станом на станом на на 29.12.2011 року сума заборгованості складає 15583 грн. 70 коп., в тому числі: непогашений кредит 5135 грн. 21 коп.; несплачені відсотки 4850 грн. 79 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746 грн. 91 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, жодним чином не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved