Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

ПАТ "ПрокредитБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] Саліма, [PERSON] Нізам про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 20.05.2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 10.000 дол. США. З метою забезпечення виконання договору кредиту від 20.05.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до яких він несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконують, кредит щомісячно, згідно графіка не повертають, утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 272 748 грн. 73 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що [PERSON] та [PERSON] не виконують умови за кредитним договором № 1.38850 від 20.05.2008 року, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка становить 272 748 грн. 73 коп.. Крім того представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 2.727 грн. 49 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив суду, що він дійсно отримував від банка кредит у сумі 10.000 дол. США, але у звязку зі скрутним матеріальним становищем на даний час не має можливості його погасити у повному обсязі. Крім того, відповідач [PERSON] просив суд зменшити стягувану з нього суму пені, оскільки у нього складне фінансове становище у бізнесі, стягувана з нього пеня є занадто високою, а також просив врахувати той факт, що він по можливості максимально намагається погашати вказаний кредит. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про що свідчать поштові та телеграфні повідомлення (а.с.62, 63). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1.38850 від 20.05.2008 р. [PERSON] Саліма отримав кредит в банку в іноземній валюті у розмірі 10.000 доларів США для задоволення особистих неспоживчих потреб строком користування 22 місяці, згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів щомісячно протягом всього строку дії договору. (а.с. 7-8) Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] Нізам, який несе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки № 1.38850-ДП 20.05.2008 р. (а.с.11, 9-10). Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зі ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати борг по кредиту та сплачувати відсотки за користування ним у завчасно визначених розмірах. Заборгованість за кредитним договором, станом на 23.01.2012 року становить 272 748 грн. 73 коп., з яких сума боргу по капіталу 5 329,51 дол. США, сума боргу по процентах 3 486,70 дол. США, суми пені 202 308,98 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.24-26). ПАТ "ПроКредитБанк" на адресу відповідача [PERSON] Саліма направлялись претензії та вимоги з проханням погасити кредит, які були залишені останнім без уваги (а.с. 27-30, 32, 35). Крім того, ПАТ "ПроКредитБанк" було направлено вимоги до відповідача [PERSON] Нізам з проханням виконати зобовязання за договором поруки та погасити суму заборгованості, на які поручитель належним чином не відреагував. (а.с. 31, 33, 34, 36). Таким чином, предявлений банком позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає задоволенню судом у повному обсязі. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачі добровільно не виконують свої обовязки за договором, однак враховуючи той факт, що розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та відсоткам, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача пеню у розмірі 42.581 грн. 72 коп, відповідно до вимог п.3 ст.611 ЦК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ "ПрокредитБанк" судовий збір у розмірі 1.130 грн. 21 коп., пропорційно до частки задоволених позовних вимог.

Outcome: partial