overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області, актовий запис за №45. Від шлюбу в сторін народився син [PERSON]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені уже понад три роки. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 20 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Свердловська Луганської області, актовий запис за №45, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.07/. Від шлюбу в сторін народився син [PERSON], який народився 17 вересня 1998 року, підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними заклично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до пяти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її пасинка [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном останнього, стверджуючи, що він є інвалідом другої групи безстроково та постійно потребує опіки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила суд заяву задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради заявлені вимоги підтримала, вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Проти призначення [PERSON] опікуном її недієздатного пасинка [PERSON], [INFO], не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], заявниця по справі, дружина рідного батька [PERSON]. Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 218 від 09.04.2012 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з вираженим змішаним типом дефекту, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до Положення про сектор з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради, затвердженого рішенням сесії Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 28.02.2011 року № 34, Управління праці та соціального захисту населення вирішує в установленому законодавством порядку питання опіки та піклування над інвалідами та особами похилого віку. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 03-2095/4 від 07.08.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради розглянуло заяву [PERSON], щодо призначення її опікуном над пасинком [PERSON] та встановив, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [INFO]. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має. В інтересах недієздатного [PERSON], Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 13 червня 2009 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судове засідання позивач на розірвані шлюбу наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 10 лютого 2001 року вона і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у Прибузькій сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у неї з відповідачем не склалося через різні характери, протилежні погляди на життя, нерозуміння один одного. Більше шести років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, мають окремий бюджет. Їхня сімя розпалась остаточно, а шлюб носить лише формальний характер. Вона втратила до [PERSON] почуття любові, довіри та поваги, вони стали сторонніми людьми. За таких обставин реальна можливість зберегти їхню сімю відсутня. Її рішення про розірвання шлюбу є обміркованим та остаточним. Просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2001 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Більше шести років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Савчук) Я.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №481, мотивуючи тим, що з квітня 2012 року вона з відповідачем припинала сумісне проживання у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства. Крім цього відповідач влаштовує скандали в присутності сторонніх людей, предявляє необрунтованні претензії, що робить сумісне життя не можливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 089234 від 20 вересня 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 167363 від 05.02.2009 року. Сторони з квітня 2012 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що має місце розлад подружніх стосунків таких, як почуття взаємної любові, поваги, та мають місце постійні скандали. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з квітня 2012 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матірю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою від 10 липня 2012 року № 829, виданою Балаклеївською сільською радою, діти проживають разом з матірю - позивачкою у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], матірю її є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою від 13 липня 2012 року, виданою Тернівською сільською радою, [PERSON] проживає разом матірю позивачкою у справі та знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.08.2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона народилася 06 березня 1996 року в с. Стара Басань Бобровицького району. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки, згідно довідки Бобровицької ЦРЛ вона перебуває на обліку в жіночій консультації по вагітності терміном 38 тижнів, батьки не заперечують проти укладення шлюбу і активно ведуть підготовку для урочистого святкування реєстрації шлюбу. Тому просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила надати їй право на шлюб, враховуючи її вагітність. Заінтересовані особи не заперечують проти надання права на шлюб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народилася 06 березня 1996 року ( а.с. 4). Має намір вийти заміж за [PERSON], оскільки вагітна, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ ( а.с. 11), але не досягла шлюбного віку передбаченого ст. 22 СК України Згідно з вимогами ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надатшя заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, що підтверджується вищезазначеними доказами, проти укладення щдюбу не заперечують заінтересовані особи. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

У травні позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2008 року померла їхня тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння №40 по вул. Кірова у с. Заворичі Броварського району Київської області, земельну ділянку загальною площею 0,40 га та земельну частку (пай) загальною площею 5 га. За життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось позивачам. Спадкоємці звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про прийняття спадщини на спірне домоволодіння їм відмовили, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння, земельну ділянку та земельну частку в рівних частинах за кожним. У судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяви про те, що підтримують позовні вимоги та просять проводити розгляд справи без їх участі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовільнити позовні вимоги. Представник відповідача - Заворицької сільської ради у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок, довідкою сільської ради, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], котра сталася 04.11.2011 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивачка пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що їх шлюб був зареєстрований у Тростянецькому відділі ЗАГСу райдержадміністрації Вінницької області, актовий запис №2 від 20.01.1994 року. Від даного шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO], що перебуває на утриманні матері. Позивач, [PERSON] стверджує, що шлюбні відносини між подружжям припинені, спільного господарства вони не ведуть, спільне життя в подальшому неможливе, тому свої позовні вимоги підтримує повністю. Позивач, [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує і просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 20.01.1994 року зареєстрували шлюб у Тростянецькому відділі ЗАГСу райдержадміністрації Вінницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що перебуває на утриманні матері. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї. При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивача наполягати на розлучені досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved