Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

14.05.2008 р. між ЗАТ (нині - ПАТ) " Перший Український Міжнародний Банк"- далі "ПУМБ" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6321333 з додатковою угодою № 7756126 від 25.06.2009 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 122 692 грн. 49 коп. на умовах строковості, повернення та оплатності. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] ПАТ "ПУМБ" уклав з [PERSON] договір іпотеки № 6322574 від 14.05.2008 року з додатковою угодою № 7756815 від 25.06.2009 р., згідно з яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну [PERSON] на праві власності однокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У липні 2011 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, посилаючись на те, що боржник [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим станом на 26.04.2011 р. виникла заборгованість сумі 170 508 гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 121 839 грн. 23 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 41 361 гривня 01 коп., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7308 гривень 40 коп. Зазначає, що вимоги ч. ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком виконані: 09.03.2011 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушення боргового зобов'язання. Просить на підставі а.4.2 статті 4 іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник ПАТ "ПУМБ" просив розглянути справу за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наданих матеріалів судом встановлено, що 14.05.2008 р. між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6321333 з додатковою угодою № 7756126 від 25.06.2009 р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 122 692 грн. 49 коп. на умовах строковості, повернення та оплатності і зобов'язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту в строки, передбачені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ПАТ "ПУМБ" уклав з [PERSON] договір іпотеки № 6322574 від 14.05.2008 року з додатковою угодою № 7756815 від 25.06.2009 р., згідно з яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну [PERSON] на праві власності однокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. вартістю , обумовленою сторонами в п.1.3 цього договору в сумі 262 600 грн. Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором. На порушення цих вимог закону та умов кредитного договору [PERSON] не виконувала свої обов'язки по погашенню кредиту та інших зобов'язань, тому станом на 26.04.2011 р. виникла заборгованість сумі 170 508 гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 121 839 грн. 23 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 41 361 гривня 01 коп., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7308 гривень 40 коп. На письмову вимогу банку від 01.09.2010 р. за № ДО/2156и достроково повернути кредит, [PERSON] не відповіла та кредит не повернула. Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та пунктів 1.6, 3.3.1, 4.1 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в сумі 170 508, 23 грн. На виконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "ПУМБ" було 09.03.2011 р. направлено на адресу позичальника та відповідача [PERSON] вимогу від 02.03.2011 р. за вихідним № 3259/120 про усунення порушення основного зобов'язання, яка виконана не була. Відповідно до п. 4.2. ст..4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку як іпотеко держателя за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підтверджені дослідженими судом доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved