overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 22 квітня 1989 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 11. \~Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають та спору з приводу виховання дитини не має. Позивач [PERSON] в \~судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , стверджуючи, що їхня сім`я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він дає свою згоду на розірвання шлюбу та просить розглядати справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 546 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Сім`я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Лікар-психіатр Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що [PERSON] був госпіталізований 22 березня 2013 року в Чернівецьку обласну психлікарню, обстежений лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу. Потребує госпіталізації в умовах Чернівецькоі обласної клінічної психіатричної лікарні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий страждає хронічним психічним захворюванням, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні заву підтримав, просить примусово госпіталізувати в психіатричний стаціонар [PERSON] у зв'язку з важким психіатричним захворюванням. Представник прокуратури Шевченківського району м.Чернівці в судовому засіданні заяву підтримав, проти примусової госпіталізації хворого у психіатричний стаціонар не заперечує. Суд, вислухавши представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За висновком комісії лікарів психіатрів Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні від 22 березня 2013 року [PERSON]. потребує примусового лікування з загальним наглядом в умовах Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні внаслідок важкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Відповідно наведеного судом встановлено необхідність примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з підстав, передбачених ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною сестрою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Територіальної громади с. Червонопрапорне до суду не прибув, але надав суду телефонограму про розгляд справи без участі представника, про задоволення заяви не заперечує. Судом в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Червонопрапорською сільською радою Генічеського району Херсонської області від 17.01.2013 року, серії [NUMBER]. Після її смерті залишився житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що витікає з договору дарування від 19.07.2002 року, засвідченому приватним нотаріусом [PERSON] від 19.07.2002 року АЕК № 958092, в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер № 80 від 26.07.2002 року. Чоловік [PERSON], [PERSON], помер[INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Червонопрапорською сільською радою Генічеського району Херсонської області від 09.11.2007 року, серії [NUMBER]. 15.01.1957 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом актів цивільного стану центрального та Зіємельського пасовиська, та взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Про те, що [PERSON] була рідною сестрою заявниці свідчить свідоцтво про народження [PERSON] та заявниці, де в графі «батьки» в обох свідоцтвах зазначені: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Сестра заявниці змінила своє дівоче прізвище - [PERSON] - на [PERSON], вийшовши заміж за [PERSON], але свідоцтво про шлюб відсутнє, у зв'язку з чим заявниця надіслала запит до архіву міста Риги 15.02.2013 року, але відповіді на запит не надійшло. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] За таких обставин суд вважає, що померла [PERSON] дійсно є рідною сестрою заявниці у даній справі [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для належного оформлення спадщини після померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис № 508. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка та відповідач мешкають окремо. [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2008 року, в даний час мешкають окремо. Примирення між ними не досягнуто. Дитина мешкає з позивачкою. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом мотивуючи тим, що будинок [ADDRESS] був отриманий 01 серпня 1967 року його батьком, [PERSON], на сім'ю в кількості п'яти чоловік відповідно до ордеру № 440 від 01.08.1967 року, який був виданий комбінатом «Олександріявугілля». Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.1989 року, реєстр № 1-590, який посвідчений Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою, його батько, [PERSON], придбав вказаний будинок в ЖЕО Олександрійського міськвиконкому, що підтверджується довідкою про належність будівель домоволодіння [ADDRESS], реєстр № 8155/50, яка складена Олександрійським БТІ. 26.07.1990 року батько позивача відповідно до вище зазначеної довідки Олександрійського МБІ, що знаходиться у технічному паспорті на вказаний будинок від 03.05.1989 року договором купівлі-продажу, затвердженого Першою Олександрійською нотаріальною конторою, реєстр № 1-2231, продав своїй сестрі, [PERSON] 2/5 частин зазначеного будинку. Відповідно до технічного паспорту від 21.05.2001 року на час продажу 2/5 частини будинку [PERSON] загальна площа вказаної земельної ділянки складала 1050,8 м , де під забудовами перебувало 199,3 м , під двором -587м та під городом - 264,5 м , що підтверджується записом від 22.12.1987 року в технічному паспорті від 21.05.2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 20.12.2003 року по 08.08.2012 року з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08.08.2012 року по справі № 2/1210/6930/12 був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с. 5/. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], в графі «батьки» записані: «батько» - [PERSON], «мати» - [PERSON] /а.с. 2/. Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що в теперішній час відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, аліментних зобов'язань не має, дитина перебуває на утриманні позивача. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач як батько дитини, має рівні з позивачем обов'язки по утриманню дитини до її повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 квітня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 50. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з грудня 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності документа, вказуючи що він з 01.09.1974 року по 20.07.1975 рік навчався в Черкаському міському професійно-технічному училищі №15 по спеціальності плиточник-облицювальник. Після закінчення навчання отримав атестат №2304. В атестаті було невірно зазначено його по-батькові, а саме [PERSON], а слід [PERSON]. Наявність в атестаті технічної помилки, щодо написання невірно по-батькові, унеможливлює зарахування стажу навчання до страхового стажу для призначення пенсії. Просить встановити факт належності атестата №2304 від 20 липня 1975 року виданого Черкаським міським професійно-технічним училищем №15 на ім?я [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі та просив задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи [PERSON] у вирішенні даного питання покладався на думку суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] відповідно до Наказу №18-к від 02.09.1974 року був зарахований до групи №2 Черкаського міського професійно-технічного училища №15. Відповідно до Наказу №31-к від 20.07.1975 року [PERSON] був відрахований, так як здав кваліфікаційні екзамени та отримав Атестат №2304 від 20.07.1975 року по спеціальності плиточник-облицювальник. В атестаті не вірно зазначено по-батькові заявника, а саме: [PERSON], а вірно слід вважати [PERSON], про що свідчить паспорт громадянина України серії : НС 092605 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 24.04.1996 року. Наявність в атестаті технічної помилки, щодо написання по-батькові заявника унеможливлює зарахуванню стажу навчання до страхового стажу для призначення пенсії. Факт належності [PERSON] атестату підтверджується витягом з журналу, у якому збігаються прізвище «Попович», ім?я «Петро», дата народження « 18.08.1959 р.н.» та адреса проживання «м. Черкаси, пров. Водо?янова, 8 кв. 10». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обгрунтовання своїх вимог вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 травня 1997 року. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. На даний час з відповідачем проживають окремо, в сімї важке матеріальне становище. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не працює, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Із свідоцтва про одруження судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 1997 року у Дубищенській селищній раді Рожищенського району, актовий запис №2 (а.с.2). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Із довідки Рожищенської ЦРЛ встановлено, що дитина здорова, на диспансерному обліку не перебуває (а.с.4). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, дитина проживає з матірю, яка працює та утримує дочку, відповідач ухиляється від утримання дитини, не працює, матеріальної допомоги добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В заяві вказали, що 01.12.2009 року помер їх батько [PERSON], який залишив заповіт, яким розпорядився своїм майном щодо кожного з них. Протягом шести місяців після смерті батька вони не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що батько важко хворів, вони були виснажені фізично та матеріально, не були обізнані з законодавством. Просять визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з зазначених в заяві підстав. Позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву з проханням розглядати праву за її відсутності. Представник Андріяшівської сільради не заперечив проти позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01.12.2009 року помер [PERSON]. (а.с.3) Спадкодавець залишив заповіт від 13.04.2009 року, посвідчений секретарем Андріяшівської сільської ради, яким заповів своє майно своїм дочкам [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(а.с.12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини спадкодавця та спадкоємців стверджуються наданими письмовими документами, зокрема, свідоцтвом про їх народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розлучення.(а.с.5,6,7,8,9,10,11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі пропустили строк прийняття спадщини, у звязку з чим постановами приватного нотаріуса [PERSON] від 08.09.2011 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.(13,14,15) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інших спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно житловий будинок в с.Андріяшівка Бердичівського району, майновий та земельний паї, грошові заощадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між спадкоємцями відсутній спір щодо прийняття спадщини після смерті батька, представник сільської ради не заперечує проти надання їм додаткового строку про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим визначити позивачам додатковий строк один місяць для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, б. 2, кв. 5, та зобовязати Управління державної міграційної служби у Житомирській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що після укладення договору купівлі-продажу частини квартири від 21.08.2010 р. відповідач як колишній власник втратила право користування даною квартирою. Позивач і її представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали посилаючись на викладені у ній обставини, просили вимоги задовольнити у повному обсязі та, крім того, пояснили, що відсутність рішення про втрату відповідачем права користування житловим приміщенням позбавляє позивача розпоряджатися на власний розсуд належним їй на праві приватної власності майном. Представник Управління державної міграційної служби у Житомирській області проти задоволення позову не заперечував. [PERSON] за місцем своєї реєстрації повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи є відмітка посадової особи КП «ВЖРЕП №5» про неможливість вручення судової повістки відповідачу у звязку із її відсутністю за місцем реєстрації. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial