Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 914\~ 590,53 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в СТ „Святище-2 на території Гнідинської сільської ради, Бориспільського р-ну Київської обл. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, ставлення до позову не висловила. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2011 р. між ПАТ Банк Кіпру та гр.України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 14/6-1443/2011, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 800'000,00 грн. строком з 21.09.2011 року по 20.09.2018 року зі сплатою за користування кредитом 18,9% річних за строковою заборгованістю та 21,9% річних у разі порушення зобов'язань за Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі: відкрив відповідачу позичковий рахунок для надання кредиту та надав кредит в повній сумі у спосіб, передбачений п.п.3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору. Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором належним чином не виконує та систематично порушує їх умови в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно п.п.1.1., 2.2.1, 3.2.6 Кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу, розмір якого становить 17 240,00 грн. Відповідно до п. 2.2.3. кредитного договору відповідач вносить платежі, визначені у цьому Договорі, щомісячно до 27 числа поточного місяця. Внаслідок систематичного невиконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 52 960,66грн. та заборгованість із сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 125126,57 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідач а по Кредитному договору станом на 22.01.2013 року становить: - заборгованість за простроченим кредитом 52 960,66 грн; - заборгованість за простроченими процентами 125426,57 грн; - залишок за кредитом 722101,13 грн; - нараховані проценти за кредитом 14402,17 грн; всього заборгованість за кредитним договором становить 914 590,53 грн. згідно розрахунку загальної заборгованості, що підтверджується до цієї позовної заяви. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачу було направлено письмове повідомлення з вимогою усунути порушення умов кредитного договору, проте станом на день подання позову відповідач не усунув порушень умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та гр.України [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально 21.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 8189. Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору Відповідач [PERSON] передав в іпотеку наступне нерухоме майно, що належить йому на праві власності: 1) Садовий будинок № 10, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садівниче товариствоСвятище-2, вулиця Квіткова та земельна ділянка (кадастровий номер 3220882600:04:002:0221) загальною площею 0,1055 гектара, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ Святище-2. Садовий будинок складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок (2000), плавальний басейн позначений за планом земельної ділянки літ. А-ІІІ, літ. Б, огорожа - N1-3, колонка питна - літ. К, яма вигрібна - літ. Н. Загальна площа садового будинку становить 648,5 кв. м. Садовий будинок, що є предметом іпотеки, належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва № 3439 про право власності на нерухоме майно серії САС №882069, виданого 31.05.2010 року Гнідинською сільською радою на підставі Рішення виконкому № 64 від 27.04.2010 року. Право власності на садовий будинок зареєстроване Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації 16.06.2010 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 30553305, номер запису: 3518 в книзі: 10. 2) Земельна ділянка загальною площею 0,1055 гектара і знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ Святище-2. Земельна ділянка належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 036175, що виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі Розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 22.09.2004 р. № 5561 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 193 від 16.11.2004 р. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номером земельної ділянки - 3220882600:04:002:0221. Відповідно до ст.7 ЗУ Про іпотеку передбачено вимоги, які забезпечуються іпотекою: За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, що Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення Відповідачем зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Згідно ч.1 ст.12 ЗУ Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 ЗУ Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмеї іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 2.4.3., 4.1. іпотечного договору передбачено, що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання відповідачем будь-яких зобов'язань забезпечених іпотекою за іпотечним договором, вони ну будуть виконані. Щодо початкової ціни продажу - відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин: Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ... статті 39 Закону України Про іпотеку... Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку мас зазначатись:... початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майня на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи те, що визначення вартості майна (оцінка) є обов'язковим етапом у виконавчому провадженні (ст. 58 Закону України Про виконавче провадження), яка має проводитись із дотриманням положень Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України, а також враховуючи права та обов'язки сторін виконавчого провадження (зокрема, право оскарження результатів оцінки у виконавчому провадженні), просимо встановити початкову ціну продажу саме у той спосіб, як це зазначено в прохальній частині цієї позовної заяви. Вказаним вище обгрунтовуєтсья вимога Позивача до Відповідача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимоги в межах суми заборгованості Кредитним -договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті, тому сума спалченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved