Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 11.07.2011 р. ПАТ"АЕС Київобленерго"здійснило відключення від енергопостачання приватний будинок по [ADDRESS], Київської області, який на праві особистої власності належить [PERSON]. Ніякого попередження чи припису про можливе відключення відповідач не виносив та будь-кого, хто проживає в зазначеному будинку, про такі дії відповідач не попереджав. Крім того позивач стверджує, що на момент відключення від енергопостачання ніякого боргу за споживачем по сплаті за надані послуги взагалі не існувало. Також зазначає, що за підключення електроенергії вона сплатила 19.07.2011 року, а відновили подачу електроенергії тільки з 01.08.2011 року. Оскільки позивач стверджує, що дії відповідача є протиправними та завдали їй моральної шкоди, тому просить визнати дії позивача по відключенню електропостачання будинку за [ADDRESS] Київської області 11.07.2011 р. незаконними, визнати дії відповідача по підключенню будинку до енергопостачання 01.08.2011 року незаконними та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1,5 (півтора) мільйони гривень. Позивач в судове засідання не з?явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2005 р. між позивачем, [PERSON] та відповідачем ПАТ "АЕС Київобленерго"був укладений договір № 207170 про користування електричною енергією (а.с. 33-36). Згідно рахунку, що надійшов на адресу позивача за червень 2011 року сума до сплати за споживання електроенергії становила 2 040, 94 грн. (а.с. 6). 02 серпня 2011 року позивачка звернулася до начальника Ірпінського РП ПАТ "АЄС Київобленерго" зі скаргою в якій просила повідомити її на якій підставі 11.07.2011 р. її будинок був відключений від електромережі без попередження та не проводилося підключення її житлового будинку по [ADDRESS] до електромережі в той час коли за підключення нею були сплачені кошти 18.07.2011 р. (а.с. 8). Також факт сплати послуг по підключенню підтверджується авансовим рахунком № [NUMBER] від 18.07.2011 р. та квитанцією (а.с. 5). Згідно листа №273 від 03.08.2011 р. від ПАТ " АЕС Київобленерго", відповідач повідомив, що оскільки оплата за спожиту електроенергію не надходила 3 місяця, тому був сформований наряд на відключення (а.с. 9). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачем не було доведено наявність обставин, які б свідчили, що дії або бездіяльність відповідача є незаконними та спричинили їй матеріальну шкоду. Також позивач не надала суду доказів з приводу звернення до лікаря у зв'язку з поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої їй моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed