Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набуті кошти в сумі 80000,00грн. У позові зазначено, що 31.07.2009р. між відповідачем та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», правонаступником якого є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», було укладено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування. На виконання цієї мирової угоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»зобов'язане було сплатити [PERSON] 80000,00грн. в день підписання цієї мирової угоди. Зазначений обов'язок був виконаний ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується платіжним дорученням. Всупереч факту укладення зазначеної мирової угоди [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від укладення мирової угоди, а Суворовський районний суд м.Херсона рішенням від 15.09.2009р. задовольнив позов [PERSON] про стягнення з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»страхового відшкодування у повному розмірі, а саме - 217000,00грн. З урахуванням суми в розмірі 80000,00грн. суд апеляційної інстанції зменшив розмір стягуваного страхового відшкодування до 137000,00грн. Ухвалою Верховного суду України від 20.10.2010р. рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду на новий розгляд. Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2011р. апеляційну скаргу, подана АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2009р. у справі за позовом [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ВАТ «Кредитпромбанк»про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2009р. скасовано і ухвалено нове рішення: відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Таким чином, оскільки зазначена мирова угода не була визнана (затверджена) судом, натомість Суворовським районним судом м.Херсона позов [PERSON] про стягнення страхового відшкодування був задоволений повністю, а в подальшому це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції і в зазначеному позові [PERSON] було відмовлено в повному обсязі, то зазначена мирова угода не створює жодних правових наслідків, а кошти у розмірі 80000,00грн. перераховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] була викликана до суду в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті Вісник Олешшя № 99-100 (10853-54) від 06.12.2012р., у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленою. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільні справа за позовом [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», правонаступником якого є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування. 31.07.2009р. по зазначеній справі між відповідачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»було укладено мирову угоду. Відповідно до п.п.1, 6 на виконання цієї мирової угоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»зобов'язане було сплатити [PERSON] 80000,00грн. в день підписання цієї мирової угоди. Зазначений обов'язок був виконаний ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується платіжним дорученням № 227 від 31.07.2009р. Всупереч факту укладення зазначеної мирової угоди [PERSON] відмовилась від укладення мирової угоди, а Суворовський районний суд м.Херсона рішенням від 15.09.2009р. задовольнив позов [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»страхового відшкодування у повному розмірі, а саме - 217000,00грн. Згідно з рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2009р., суд встановив, що [PERSON] відмовилася від зазначеної мирової угоди і вона не затверджена судом першої інстанції відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. З урахуванням сплаченої суми в розмірі 80000,00грн. суд апеляційної інстанції зменшив розмір стягуваного страхового відшкодування до 137000,00грн. (217000,00грн.-80000,00грн.=137000,00грн.). Не погоджуючись із таким рішенням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»оскаржило його до Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 20.10.2010р. рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду на новий розгляд. Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2011р. апеляційну скаргу, подана АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2009р. у справі за позовом [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ВАТ «Кредитпромбанк»про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2009р. скасовано і ухвалено нове рішення - відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ВАТ «Кредитпромбанк»про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди. Таким чином, оскільки зазначена мирова угода не була визнана (затверджена) судом, а рішення Суворовського суду м.Херсона від 15.09.2009р. було скасовано судом апеляційної інстанції і в зазначеному позові [PERSON] було відмовлено в повному обсязі, то зазначена мирова угода не створює жодних правових наслідків, а кошти у розмірі 80000,00грн. перераховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідачу безпідставно. Тому представник позивача просить стягнути цю суму з відповідача в судовому порядку та судові витрати по справі. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однієї із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи. У ст.1213 ЦК України зазначено, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт отримання відповідачем безпідставно набуті грошові кошти в сумі 80000,00 гривень, на підставі чого позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved