Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

позивачі Сокальська міська рада Львівської області та виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області звернулись до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , треті особи відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської райдержадміністрації та відділ державного контролю забудови території № 3 інспекції Державного Архітектурно- будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва , звільнення самовільно захопленої ділянки, стягнення судових витрат покликаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] провели самочинно, без відповідного проекту та дозволів на будівництво, двохповерхову прибудову до фасаду пятиповерхового багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Зазначена двохповерхова будова розташована на землях територіальної громади. Жодного документу і дозволу на користування , оренду, тощо у Відповідача 1 і Відповідача 2 не має . 8.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено перевірку законності зазначеного вище будівнитва , якою встановлено , що добудова до фасаду будинку [ADDRESS] є незаконною відповідачі самовільно здійснили двохповерхову прибудову до фасаду п'ятиповерхового багатоквартирного будинку [ADDRESS] без затвердженої проектної документації та без права на проведення будівельних робіт , що є порушенням ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність » та ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності >>. Внаслідок перевірки складено Акти перевірки № 25/10- ф і № 25/9-ф та протокол № 25/5-ф і № 25/4-ф від 8.11.2011 року та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності (Постанова про адміністративне правопорушення в порядку ч.З ст. 96 КУпАП від 10.11.2011 р. № 25/327- ф ) та сина (як особу , яка будувала добудову) [PERSON] до адміністративної відповідальності (Постанова про адміністративне правопорушення в порядку ч. З ст. 96 КУпАП від 10.11.2011 р. № 25/326 - ф ) . Відповідачів зобов'язано припинити виконання будівельних робіт та привести земельну ділянку у попередній стан.на право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій здійснено будівництво. Підтвердження відповідності закінченого будівництвом об'єкта вимогам будівельних норм і правил та підтвердження прав власності на збудований об'єкт (щодо будівель і господарських споруд, споруджених до 5 серпня 1992 року, існує Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 N 1035, пунктом 3 якого визначено спрощений порядок набуття прав власності на такі будівлі). Відповідачі вчинили порушення і провели самовільну двохповерхову прибудову до фасаду п'ятиповерхового багатоквартирного будинку [ADDRESS] без жодного дебільного документу . Під самочинним будівництвом без належного дозволу слід розуміти будівництво як осі дозволу на будівництво, передбаченого ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», так і без дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого ст. 29 зазначеного Закону. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідаль ність згідно із законодавством. Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки ( в даному випадку Позивач ) заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На підставі наведеного позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову просить суд яким зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовану прибудову до фасаду будинку 33 по вул. Героїв УПА в місті Сокаль. 17.05.2012 року відповідачі подали зустрічний позов який був прийнятий судом та об'єднаний в одне провадження, відповідно до якого представник позивачів [PERSON] по зустрічному позову, та представник відповідачів по первісному позову в інтересах позивачів [PERSON] та [PERSON] до Сокальської міської ради Львівської області та виконавчого комітету Сокальської міської ради , треті особи відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської райдержадміністрації та відділ державного контролю забудови території № 3 інспекції Державного Архітектурно- будівельного контролю у Львівській області просить суд про визнання права власності на самочинне будівництво, покликаючись на те, що позивачі за вторинним позовои провели самочинно, без відповідного проекту та дозволів на будівництво, двохповерхову прибудову до фасаду п'ятиповерхового багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], відповідно до Свідоцтва на право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження від 05.08.1996 р. та зареєстрованого в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» за № 1405. Власником квартири [ADDRESS],є [PERSON] відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження від14.02.1994 p. та зареєстрованого в JIOP ДКГІ «Червоноградське МЕТІ» 23.02.1994р. за №1405 Перед початком будівництва добудови до квартири [ADDRESS] позивачі за зустрічним позовом отримали від сусідів письмове підтвердження про те, що вони проти такої добудови не заперечують. Листом № 756 від 22 червня 2010 року КП «Сокальжитлокомунсервіс» за яким закріплена прибудинкова територія вказаного будинку повідомило [PERSON] (чоловіка позивачки № 2) про те, що враховуючи згоду сусідів не заперечує проведення проектно - пошукових робіт по добудові до квартири [ADDRESS] 2,1 м. х 7,5 м. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради № 230 від 02.08.2010 p., [PERSON] надано дозвіл на підготовку містобудівних умов та обмежень по добудові лоджії до квартири [ADDRESS] розміром 2,10 м. х 7,50 м. та рекомендовано звернутися в ліцензовану проектну організацію за підготовкою відповідної документації. На виконання вказаного рішення виконкому міським головою Сокальської міської ради п. Зарічним Б.С. надано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по [ADDRESS]. 20.10.2010 року отримано висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 6386.10.46.45.21.1/7446 затверджений Начальником ДП «Західний експертно- гехнічний Держгірпромнагляду України» В.М. Гришин, згідно з яким, було проведено візуальне обстеження, квартири позивачки [NUMBER] та встановлено, що несучі конструкції квартири [ADDRESS] знаходиться в задовільному стані. Біля зовнішньої стіни кухні та житлової кімнати, площею 18,6 м.кв. на першому поверсі по осях «В» - «1-2» можливо добудувати лоджію, розмірами 2,10 м. х 7,50м., згідно робочого проекту. З метою будівництва прибудови відповідно до будівельних норм і правил [PERSON] було замовлено проект добудови до квартири [ADDRESS], який виконано Архітектурно - планувальним бюро ПП «Тверда Основа», однак в погодженні вказаного проекту з відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської РДА та КП «Сокальжитлокомунсервіс» було відмовлено. В зв'язку із наявністю вищезазначених документів [PERSON] провела будівництво добудови розміром 2,10 м. х 7,50 м. за відсутності погодженого проекту добудови на прибудинковій території яка належить до будинку [ADDRESS] та за обслуговування якої вона вчасно і в повному обсязі сплачує грошові кошти. З врахуванням наявної добудови до квартири [NUMBER], яка знаходиться безпосередньо під квартирою [NUMBER] цього ж будинку син позивачки [PERSON] [PERSON] добудував до квартири [ADDRESS] такими ж лінійними розмірами добудову. Відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 229.12.46.45.21.1 /271 від 29.12.2011р. затвердженого Начальником ДГІ «Західний експертно-технічний Держгірпромнагляду України» М.Р. Прокоияком було проведено візуальне обстеження вищевказаної квартири, та встановлено, що несучі конструкції , прибудова та існуючий балкон в житловому будинку знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири, прибудову та існуючий балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати. Незважаючи на наявність вище наведених документів вказані добудови проведено позивачами без затвердженої проектної документації до початку виконання будівельних робіт, а тому вони вважаються самочинним будівництвом і потребують узаконення. 08.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено перевірку законності зазначеного вище будівнитва , і встановлено, що добудова до фасаду будинку [ADDRESS] є незаконною, проведено без затвердженої проектної документації та без права, на проведення будівельних робіт та зобов'язано припинити виконання будівельних робіт та привести земельну ділянку у попередній стан. Крім цього, за наслідками перевірки складено Акти перевірки № 25/10-ф і № 25/9-ф та протокол № 25/5 -ф і № 25/4-ф від 8.11.2011 року та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності - постанова про адміністративне правопорушення в порядку ч. З ст. 96 КУпАП від 10.11.2011 p. № 25/327- ф та сина [PERSON] - [PERSON] - як особу, яка здіснювала добудову до адміністративної відповідальності - постанова про адміністративне правопорушення в порядку ч. З ст. 96 КУпАП від 10.11.2011 р. № 25/326 - ф. 19.12.2011 [PERSON] звернулася в Сокальську міську раду з заявою в якій просила узаконити самочинно збудовану добудову. 08.02.2012 р. на заяву [PERSON] надано відповідь в якій повідомлено про те, що добудова збудована нею самовільно без жодних документів. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи затвердженого проекту або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Добудови (лоджії) збудовано на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні оскільки є прибудинковою територією їх будинку [ADDRESS], однак вона не вважається згідно із законом наданою у встановленому порядку, оскільки відповідно до п.4 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови. Проведене ними самочинне будівництво не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб, та не загрожує нікому внаслідок будівництва добудови ( лоджії), порушень будівельних норм і правил не виявлено, про що свідчить висновки експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 6386.10.46.45.21.1/7446 від 20.10.2010 р. та № 229.12.46.45.21.1/271 від 29.12.2011р. затверджені Начальником ДП «Західний експертно-технічний Держгірпромнагляду України» В.М. Гришин та М.Р. Прокопяком. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31 грудня 2012 року. Відповідно до п. 3.1. p. ІІІ Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за № 830/19568 прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, а тому ми не можемо узаконити будівництво у зазначений спосіб. Земельна ділянка під будівництво вказаної прибудови не може бути виділена їм окремо, оскільки є прибудинковою територією будинку [ADDRESS], межі якої не встановлено і не закріплено, а відповідно до п. 4.4. вказаного Положення виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається. За ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. І ст. З ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порушенням нашого права в даному випадку є неможливість узаконення права власності на самочинне будівництво в спрощений спосіб. На підставі наведеного позивачі по зустрічному позову та відповідачі по первісному позову просять суд визнати за ними право власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову та представник відповідачів по зустрічному позову Чернявська Х.М. в судовому засіданні первісний позов підтримала та просить суд задоволити первісні позовні вимоги в повному обсязі, а проти зустрічного заперечила у повному обсязі. Представник відповідачів по первісному позову та представник позивачів по зустрічному позову [PERSON] проти первісного позову заперечила в повному обсязу, зустрічний позов підтримала в повному обсязі мотивуючи тим, що звертаючись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про знесення самочинного будівництва Сокальська міська рада покликається на те, що зазначена двохповерхова будова розташована на землях територіальної громади і що у них немає жодного документу і дозволу на користування, оренду, однак не вказує, що такий документ з вищезазначених підстав одноособово їм рада надати не може, оскільки це не передбачено законом. Не заслуговує на увагу і покликання міської ради на притягнення їх до адміністративної відповідальності як на підставу незаконності самочинно збудованої будівлі, оскільки їх притягнуто до відповідальності за здійснення будівництва без затвердженої проектної документації та без права на проведення будівельних робіт, що є порушенням ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», а не підставою для знесення самочинного будівництва, яке може бути знесене лише у випадку визначеному ст. 376 ЦК України в разі порушення ним прав інших осіб, а такого немає. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, однак ця ж стаття надає можливість забудовнику узаконити самочинне будівництво в випадку якщо таке не порушує прав інших осіб, а це не враховано міською радою. Представники третіх осіб Баралус М.Й. та Якимець Г.В. первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі а проти зустрічного позову заперечили у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що первісний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження від 05.08.1996 р. та зареєстрованого в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» за № 1405, вбачається, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], Відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження від 14.02.1994 p. та зареєстрованого в JIOP ДКГІ «Червоноградське МЕТІ» 23.02.1994р. за №1405, вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до заяви жильців будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] позивачі за зустрічним позовом отримали від сусідів письмове підтвердження про те, що вони проти такої добудови не заперечують. Відповідно висновків експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 6386.10.46.45.21.1/7446 від 20.10.2010 р. та № 229.12.46.45.21.1/271 від 29.12.2011р. затверджені Начальником ДП «Західний експертно-технічний Держгірпромнагляду України» В.М. Гришин та М.Р. Прокопяком, вбачається, що дана прибудова не порушує права власності чи користування інших осіб, та не загрожує нікому внаслідок будівництва добудови (лоджії), порушень будівельних норм і правил не виявлено. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу ми належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як свідчать роз'яснювальні матеріали Вищого господарського суду України від 01.01.2010 "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" (див. пункт 3.2 "Самочинне будівництво") та апеляційного суду м. Києва від 01.01.2010 "Узагальнення судової практики вирішення цивільних справ, пов'язаних із самочинним будівництвом, реконструкцією та переплануванням об'єктів нерухомості", для винесення судового рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів відсутність лише одного дозвільного документа у сфері будівництва - дозволу на виконання будівельних робіт, - як правило, не є достатньою підставою для прийняття такого рішення. Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки в даному випадку позивач заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно із ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.4.3. Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків віл 05.04.1996 року № 31/30/53/396, при переході права власності на житловий будинок ( його приміщення) або на частину будинку разом з цим об'єктом переходить і право спільної власності (користування) земельною ділянкою у відповідності із чинним законодавством.

Outcome: approved