Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ЗФ АТ „СК „АХА Страхування, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання страхового випадку, який у ході розгляду справи було уточнено (збільшено розмір позовних вимог), зазначивши наступне. 09.11.2011 року о 10-40 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у м. Запоріжжя по вул. Істоміна, при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] А 15 д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги ПДР 10.1., п. 10.4. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. Відповідно до листа АК СК АХА Страхування від 04.04.2012 року позивачу [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що винність [PERSON] у скоєному ДТП не доведена. Внаслідок зазначеного ДТП позивач зазнав моральної шкоди, тому що для швидкого відновлювального ремонту він позичав кошти у друзів. Все це негативно вилинуло на його фінансовий стан, внаслідок чого виникла постійна нервова напруга пов'язана з поверненням грошей. Також зазначив, що своєю поведінкою відповідач [PERSON], також показав своє ставлення до скоєного, він навмисно, як міг затягував розгляд адміністративної справи в Запорізькому районному суді, не визнав себе винним хоча протокол про адміністративне правопорушення він не оскаржував, не бажає добровільно відшкодувати шкоду, тому позивач вважає, що зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 5000 грн. На підставі викладеного просить суд, стягнути з СК ЗФ АТ „СК „АХА Страхування матеріальну шкоду у розмірі 16\~ 382,99 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~ 000,00 грн.; стягнути солідарно з з СК ЗФ АТ „СК „АХА Страхування та [PERSON] судові витрати, які складаються з: 1414,08 грн. держмито щодо проведення судової авто технічної експертизи; 400,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи; 214,60 грн. судовий збір. Крім того, відповідач [PERSON] предявив зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, в якому зазначив наступне. 09 листопада 2011 року о 10.40 годині по вул. Істоміна в м. Запоріжжі [PERSON] в результаті порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], при наступних обставинах: Відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], А 15, державний номер [NUMBER], 09 листопада 2011 року о 10.40 годині по вул. Істоміна в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем позивача при повороті ним ліворуч із сторони Верхньої Хортиці на перехресті. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] отримав пошкодження. Вартість заподіяного матеріального збитку (на відновлювальні ремонтні роботи) склало 13 740 гривень. Крім того, з вини відповідача внаслідок ДТП позивач зазнав і моральних переживань, що виявилися у погіршенні здоров'я, постійному головному болю, а також у позбавленні можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні ритму життя. Його страждання тривають й досі, оскільки він, на теперішній час, крім лікування в лікарні, вимушений затрачувати час та значні кошти на судові процеси. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює у 5000, 00 гривень. У звязку з викладеним просить суд, стягнути на його користь з [PERSON] відшкодування заподіяної майнової шкоди, спричинену внаслідок ДТП, у сумі 13\~ 740,00 грн.; стягнути відшкодування заподіяної моральної шкоди, спричинену внаслідок ДТП, у сумі 5\~ 000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі; проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечують та просять відмовити у його задоволенні. Представник відповідача АТ „СК „АХА Страхування у судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення, згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить суд відмовити у задоволенні його позовних вимог. Представник відповідача та відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог, просять суд відмовити у задоволенні позову; зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так судом встановлено, що 09.11.2011 року о 10-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у м. Запоріжжя по вул. Істоміна, при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] А 15 д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги ПДР п. 10.1., п. 10.4. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 331724 від 09.11.2011 року. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2012 року було закрито провадження по адміністративному матеріалу стосовно скоєння [PERSON] правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2012 року постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2012 року було змінено, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі, у звязку з закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з вищезазначеної постанови апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2012 року, постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2012 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, оскільки в ній відсутні висновки на обґрунтування прийнятого по справі рішення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вина [PERSON] у скоєні ДТП підтверджується такими доказами, як: схемою наслідків ДТП, яка сталася 09.11.2011 року; поясненнями учасників та фототаблицями. Таким чином, з урахуванням сукупності письмових доказів, вбачається порушення водієм [PERSON] п.10.1, 10.4 ПДР, а тому суд вважає, що вина [PERSON] у скоєні ДТП, яка відбулася 09.11.2011 року доведена. Інших доказів невинності [PERSON] у скоєні ДТП, суду не надано. Встановлено, що АТ СК АХА Страхування відповідачу [PERSON] видано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4626910 від 05 червня 2011 року. Згідно полісу сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн. Відповідно до листа АТ СК АХА Страхування від 04.04.2012 року позивачу [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що винність [PERSON]І . в скоєному ДТП не доведена. Згідно зі ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно з ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий випадок - це певна подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Оскільки в ході судового розгляду справи представником АТ СК АХА Страхування, не надано даних про вартість спричинених автомобілю позивача збитків, суд приймає до уваги звіт № 15 від 22.04.2013 року. Відповідно до звіту про оцінку автомобілю [PERSON] А 15 № 15 від 22.04.2013 року встановлено, що матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля [PERSON], державний номер [NUMBER], внаслідок пошкоджень, отриманих в ДТП, станом на день огляду 15.11.2011 року, складає 16\~ 382,99 грн. Звіт № 15 від 11.04.2013 року здійснений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вищезазначена сума відшкодування у розмірі 16\~ 382,99 грн. підлягає стягненню з АТ СК АХА Страхування. Згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено вичерпний перелік того, в чому саме полягає моральна шкода. Однак, позивач [PERSON] не надав належних доказів на підтвердження жодного із перелічених нормою закону страждань, які визначені згідно з законодавством як моральна шкода у розумінні ч. 2 ст. 23 ЦК України. Згідно з п.п. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, позивачем не доведено наявність моральної шкоди, в чому вона полягала і обґрунтування розміру моральної шкоди, а також наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача. Зустрічний позов [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як зазначено у позові, в результаті зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав пошкодження та відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну майнову (13\~ 740,00грн.) та моральну (5\~ 000,00грн.) шкоду. Однак статті ЦК України, на які посилається позивач по зустрічному позову регулюють стягнення шкоди з особи, яка її завдала, а як встановлено судом вина відповідача [PERSON] у скоєні ДТП, яка відбулася 09.11.2011 року не доведена, а тому посилання на вказані норми Закону є безпідставними. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]В підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] необгрунтовним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача АТ СК АХА Страхування на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати щодо проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 1\~ 414,08 грн.; витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 400,00 грн.; судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього у розмірі 2\~ 028,68 грн.

Outcome: partial