Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином та просить стягнути з відповідача [PERSON] 3733, 69 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 19.05.2010 року приблизно в 13 год.40 хв. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного спяніння у дворі будинку № 212 по вул. Сибірцева, м. Артемівськ, де він мешкає, під час сварки з позивачем, схопив його за руку та здійснив надмірне згинання кисті його правої руки у всередину, в результаті чого спричинив позивачу закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 393/87 від 30.07.2010 року віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ст.122 ч.1 УК України. Постановою від 13.06.2012 року в кримінальній справі № 1-34-2012 підсудного [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 УК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, а позивачеві запропоновано звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. Також позивач в обгрунтування позовних вимог за зазначає, що з 25 травня по 22 червня він знаходився на лікуванні в Артемівській ЦРЛ у звязку із отриманою травмою руки та в період лікування ним купувались ліки, на що витрачено 3733 грн. 69 коп. та підтверджується 65 квитанціями. Позивач також зазначає, що крім майнової шкоди він зазнав й моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням свого здоровя та у душевних стражданнях, яких він зазнав через протиправну поведінку відповідача щодо нього. Моральна шкода полягає також в тому, що тепер крім постійного фізичного недомагання його переслідують регулярний головний біль, мучить безсоння, позивач постійно переживає почуття страху знову бути побитим відповідачем. Крім того, позивач вказує на те, що теперішній стан не дозволяє йому продовжувати трудову діяльність у колишньому режимі, а в період лікування і на цей час він не має можливості отримання коштів для себе і своєї сімї. По теперішній час позивач лікується амбулаторно. Відповідач проти позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити. Крім того, відповідачем заявлено клопотання витребувати у позивача трудову книжку, документи які підтверджують, що він є опікуном (або піклувальником) [PERSON], відомості, де навчається [PERSON], [INFO]. В задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки суд визнав, що ці дані не стосуються предмету спору. Клопотання про долучення до справи копії медичної карти відповідача задоволено. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач вважав за можливе задовольнити позов частково у розмірі 1/3 від суми позовних вимог в частині моральної шкоди, оскільки позивача було виписно стпати до труду менш ніж місяць, а в сумі матеріальної шкоди відмовити з тих обставин, що позивач не довів які саме ліки він купував, які медичні препарати йому виписував лікар коли він перебував у лікарні. З наданих позивачем документів, а також з урахуванням оглянутої у судовому засіданні медичної карти, випливає недоведеність того, факту, що саме ті ліки, які позивач придбавав та використовував, були йому призначені. Більшість ліків, вказаних у чеках та придбаних позивачем, взагалі неможливо встановити їх призначення та яким чином вони стосуються травми, отриманої 19.05.2012 року. Відповідач надав пояснення з приводу того, що саме він та його дружина мають страх перед зустрічами з [PERSON], оскільки він їх оскорбляет . \~\~Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи. 19.05.2010 року приблизно в 13 год.40 хв. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного спяніння у дворі будинку № 212 по вул. Сибірцева, м. Артемівськ, де він мешкає, під час сварки з позивачем, схопив його за руку та здійснив надмірне згинання кисті його правої руки у всередину, в результаті чого спричинив позивачу закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 393/87 від 30.07.2010 року віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ст.122 ч.1 УК України. Постановою від 13.06.2012 року в кримінальній справі № 1-34-2012 підсудного [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 УК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, однак його вина доведена матеріалами кримінальної справи за його звинуваченням. Позивачеві запропоновано звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. Згідно Довідки № 3320 [PERSON] (позивач) 19.05.2012 року о 16.20 год. Звернувся до травмопункту з приводу отримання побутової травми: руку вивернув дверима [PERSON] (відповідач), встановлено діагноз: закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, непрацездатний, запропоновано звернутися 20.05.2012 року до поліклініки. Позивач з 25.05.2010 року по 21.06.2012 року знаходився на лікуванні, листок непрацездатності виданий в Артемівській ЦРЛ, діагноз: закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, категорія: невиробничі травми. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті\~\~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,\~\~ крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може\~\~ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до частини 1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній\~\~ або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,\~відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.\~\~ Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, то відповідно до розяснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то він залежить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Встановлено, що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду \~\~\~ Суд зазначає, що до матеріалів справи не додано перелік ліків призначений лікарем під час лікування позивача у період з 25.05.2012 року по 21.06.2012 року. Проте, в матеріалах справи містяться копії та оригінали чеків на придбання лікарських препаратів, з яких вбачається, що чеки не мають прізвища покупця, серед чеків наявні ті, що підтверджують придбання серцевих ліків, адреномінетиків, антігістаміних, антисептики, ліки від бронхіальних захворювань, препарати для ухода, багато ліків не позначено зовсім (інші) (а.с.10,11,51,52,53),\~\~що викликає обґрунтовані сумніви у використанні таких медикаментів на усунення наслідків травми, завданої саме злочином. Крім того, суд критично відноситься до таких квитанцій, як, наприклад на придбання ліків в аптеці на вул. Сибірцева,15: 20.05.2012 року о 8.32 придбано на суму 0,50 грн. (прочие), о 8.33 год на суму 1,50 грн. (прочие), в аптеці на вул. Воровського у м. Артемівськ: 20.05.2010 року о 10,18 год. серцеві на суму 5,00 грн., о 10.20 год. вітаміни на суму 32,30 грн., о 10.29 год. желудочныена суму 35 грн., о 10.33 год. адреналін на суму 12,80 грн., о 10.40 год раздражающие на суму 8,20 грн., о 10.41 год. раздражающиена суму 10,45грн., о 10,42 год. раздражающиена суму 14,75 грн., оскільки такі квитанції не можуть сприйматися судом як належний доказ оплати ліків необхідних для лікування діагнозу, встановленому позивачу закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки. Деякі квитанції на придбання ліків взагалі не містять дати. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він потребував вищевказаних медикаментів, саме в вказаній кількості та те, що вони взагалі були призначені лікарем. Також до матеріалів справи фактично надано тне 65 квитанцій на придбання ліків, а лише 47. Судом встановлено, що тільки квитанцію від 19.05.2012 року про придбання перевязочного матеріалу на суму 16.70 грн. може бути сприйнято як належний доказ. З огляду на наведені документи, чеки, надані позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, яка полягає у придбанні ліків, підлягає задоволенню частково в сумі 16,70 грн., в іншій сумі 3716,99 грн. слід відмовити в задоволенні позову у звязку із недоказанністю понесених позивачем витрат. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки, позивачеві заподіяна моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, та з урахуванням характеру і тривалості страждань, суд вважає за необхідне\~\~стягнути її в сумі 1750 грн. з відповідача - [PERSON] Враховуючи вищезазначене, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 750,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial