Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулися [PERSON], [PERSON] до Вінницької обласної дирекції Калинівського районного відділення НАС «Оранта», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування. Ухвалою суду від 11.02.2013 року замінено первісного відповідача - Вінницьку обласну дирекцію Калинівського районного відділення НАС «Оранта» належним відповідачем відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Позов [PERSON] та [PERSON] мотивували тим, що позивач [PERSON] являється власником транспортного засобу «ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом. 16.11.2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Сальник по вулиці Колгоспній Калинівського району Вінницької області водій транспортного засобу «Сітроен» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем «ДЕО ЗАЗ» під керуванням [PERSON] Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ДЕО ЗАЗ», позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми головного мозку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р» становить 32 023 грн. 06 коп. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник [PERSON] уклав договір із страховиком - НАС «Оранта» на забезпечення з 20.08.2012 року до 19.08.2013 року включно транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) - за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000 (сто тисяч) гривень; за шкоду заподіяну майну - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; розмір франшизи - 510 (п'ятсот десять) гривень. Згідно вказаного договору, страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом). Будучи особами, яким завдано шкоди здоров'ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням забезпеченого транспортного засобу - потерпілими, [PERSON], звернулась до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» за страховим відшкодуванням. За результатами розгляду її заяви було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком за пошкодження автомобіля [NUMBER]. Рішення страховика було обґрунтоване тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ №4259957 укладений на забезпечення транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» припинив свою дію з дати відчуження забезпеченого автомобіля, і на момент події, яка носить ознаки страхового випадку, що стався 16.11.2012 року вже не діяв. Крім того, внаслідок ДТП позивачам також була спричинена моральна шкода: позивач [PERSON] значний час не експлуатувала власний автомобіль, оскільки технічні несправності та пошкодження тягнуть за собою адміністративну відповідальність, переймаючись питанням ремонту автомобіля, змушена була гаяти час на придбання запасних частин для забезпечення ремонту та понесла непередбачувані витрати на ремонт, хоча ці кошти мали інше цільове призначення, тобто, пережила певні обмеження.; позивачу [PERSON] було завдано фізичного болю та страждань у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у неї порушилися нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного життя, порушилися стосунки з оточуючими людьми, вона втратила заробіток, так як являється приватним підприємцем та заробляє на прожиття самотужки. Таким чином, позивачі вважають, що моральна шкода яка завдана кожному з них має становити по 10 000 гривень. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовляються, а тому позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що з наданих позивачами доказів неможливо встановити, що у полісі обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у постанові суду йдеться про один і той же транспортний засіб, навпаки, відсутні будь які підтвердження, що відповідальність власника транспортного засобу марки «Сітроен» була застрахована НАСК «Оранта». Крім того, з наданої позивачами копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Сітроен» слідує, що реєстрація датується 13.09.2012 року, тобто, під час дії попередньої редакції Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої договір вважається у разі відчуження транспортного засобу припиненим. Таким чином, цивільно правова відповідальність [PERSON] не була застрахована НАСК «Оранта», а отже відсутні правові підстави для виплати НАС «Оранта» страхового відшкодування на користь позивачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема, суму франшизи повністю, а компенсацію за спричинену моральну шкоду не в такій сумі, як просять позивачі. Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 940773, виданого Хмельницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] являється власником транспортного засобу «ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], право на керування вказаним транспортним засобом має [PERSON] (а.с.34). Як вбачається з постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. Згідно даної постанови, 16.11.2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Сальник по вулиці Колгоспній Калинівського району Вінницької області [PERSON] керуючи автомобілем «Сітроен» /д.н. [NUMBER]/, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем «ДЕО ЗАЗ» /д.н. [NUMBER]/, після чого залишив місце ДТП (а.с.32). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], позивач з 17.11.2012 року по 04.12.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні МКЛШМД м. Вінниці з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 12). Відповідно до висновку № 2041/12-21 від 03.12.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження, внаслідок пошкодження транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р» становить 32 023 грн. 06 коп. (а.с.14 - 30). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник [PERSON] уклав договір із страховиком - НАС «Оранта» на забезпечення з 20.08.2012 року до 19.08.2013 року включно транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) - за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000 (сто тисяч) гривень; за шкоду заподіяну майну - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; розмір франшизи - 510 (п'ятсот десять) гривень. Згідно вказаного договору, страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом) (а.с.31). Як вбачається з повідомлення НАСК «Оранта» №09-02-09/30979 від 26.12.2012 року, у НАСК «Оранта» відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р» /д.н. [NUMBER]/, оскільки поліс серії АВ/425997 припинив свою дію з дати відчуження забезпеченого автомобіля «Сітроен Берлінго» і на момент події, яка носить ознаки страхового випадку, що сталася 16.11.2012 року вже не діяв (а.с.10). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КупАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Така стаття була внесена до даного закону Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 5090-VI від 05.07.2012 року. Даний закон в частині доповнення Закону ст. 20 1 набрав чинності через три місяці з дня його опублікування, 04.11.2012 року. Тобто, до вказаної дати діяла попередня редакція Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з п. 19.2 ст. 19 якої, якщо забезпечений транспортний засіб відчужується і власник не подав заяву про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчуження такого транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована НАСК «Оранта», тому відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування НАСК «Оранта» на користь позивачів, а тому в цій частині позову слід відмовити. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Як підставу для визнання права позивачів [PERSON] та [PERSON] на отримання компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті позивачів, тривалість їх моральних страждань, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1000 грн. та на користь позивача рачок С.П. 2000 грн. моральної шкоди, при чому на думку суду саме такий розмір відповідатиме обставинам справи. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, в звязку із зверненням до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 436 грн., а позивачем [PERSON] в сумі 115 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1-3). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 15 грн. 00 коп. судового збору, а на користь позивача [PERSON] в сумі 30 грн. 00 коп. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved