Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

30.01.2013 року позивач звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції в Луганській області (далі - Відділ ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області), [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 07.05.2007р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON]. було укладено кредитний договір №LGJAN13760034 (далі - Кредитний договір), згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 40853,66 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач з [PERSON] уклали договір застави автотранспорту від 07.05.2007р, за яким транспортний засіб - легковий седан В, реєстраційний номер - [NUMBER]) є заставою, який забезпечує належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Зазначили, що 10.12.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Краснодонського міськрайонного суду про стягнення аліментів накладено арешт на вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Посилаючись на вимоги Інструкції «Про проведення виконавчих дій» від 15.12.1999р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначили, що Відділ ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області не має правових підстав для звернення стягнення за вимогами третіх осіб на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просили суд звільнити з-під арешту, накладеного 10.12.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області Дерев'янкіною Я.В. при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Краснодонського міськрайонного суду про стягнення аліментів автомобіль, належний на праві власності [PERSON], а саме - автомобіль ВАЗ, 21101, 2007року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. Заборонити Відділу ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля ВАЗ, 21101, 2007року випуску,Легковий седан-В, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. Представник позивача за довіреністю Буряк К.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Відділу ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області в судове засідання не з'явився, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що проти задоволення позову заперечують. Підстав обгрунтування своєї правової позиції не виклали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з»явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно кредитного договору від 07.05.2007р. № №LGJAN13760034 ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 40853,66 грн.(а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.05.2007р. № №LGJAN13760034 ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклали договір застави від 07.05.2007р. щодо автомобіля ВАЗ, 21101, 2007 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] (а.с.9-12). Відповідно до ст.. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не виконане у встановлений строк. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитом вбачається, що відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов»язання; борг відповідача по кредиту становить 41620,76 грн., за відсотками за користування кредитом - 93635,21 грн, борг по комісії - 3431,40 грн.. Як вбачається з Постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2010р., державним виконавцем Дерев'янкіною Я.В. Відділу ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській області при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Краснодонського районного суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] накладено арешт на вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON].(а.с.13). Згідно вимог Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №745 від 15.12.1999р., а також положень ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно вимог ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, право застави у Приватбанка виникло з 07.05.2007р., тоді як постанова державного виконавця про накладення арешту на спірний автомобіль винесена 10.12.2010р. При винесенні рішення судом враховується, що згідно договору застави рухомого майна від 07.05.2007р., заставна вартість предмету застави - автомобіля ВАЗ 21101 складає 44380,00 грн. Правилами ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Положеннями ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином суд встановив, що предмет спору - транспортний засіб, який належить [PERSON] на праві власності, за договором застави рухомого майна перебуває у заставі позивача з 07.05.2007 року; державним виконавцем без достатніх правових підстав було накладено арешт на даний транспортний засіб 10.12.2010 року при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів; при цьому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не містить посилань на виконання державним виконавцем вимог Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №745 від 15.12.1999р., а також положень ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»; судом встановлено, що вартість предмету застави не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, та необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Питання щодо стягнення судових витрат, підлягає розв'язанню в порюдку положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved