overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі з 2009 року і по теперішній час зареєстрована відповідачка, яка в липні 2011 року забрала свої особисті речі і поїхала до своїх батьків і до цього часу в квартиру не повернулась. Зазначають, що реєстрація відповідачки порушує їх права як власників квартири, том)' просять усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1997 року. Як вбачається з копії паспорта відповідачки, з 12.11.2009 року вона зареєстрована за адресою: [INFO]. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що відповідачка не проживає в квартирі з липня 2011 року. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідачки в належній позивачам квартирі порушує їх право власності, так як вони не можуть на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 164, 165, 167, 180-182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 182, 192, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 7/66, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останній зареєстрований та мешкає, теплопостачання, але відповідач систематично порушує свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.03.09р. по 01.02.11р. склала 3358 грн. 05 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з урахуванням строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причине неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані сторонами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.03.09 р. по 01.02.11 р. склала 3358 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 19.03.09 р. по 01.02.11 р. в сумі 1390 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання Ѕ частини будинковолодіння № 2 по вулиці Січових Стрільців в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя згідно варіанту, запропонованого висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Рішенням Кіцманського районного суду від 17.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. По справі позивачка [PERSON] не несла судові витрати. Ухвалою суду від 27.02.2012 року сплату судового збору у розмірі 937 гривень відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати присуджуються з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, та зняти його з реєстраційного обліку, посилаючись на наступне. Позивачі є власниками житлового будинку № 23а, по вул.. Фрунзе в м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Згідно з домовою книгою від 19 жовтня 1996 року за цією адресою зареєстрована [PERSON], яка з 2003 року жодного разу не зявилась за зазначеною адресою, теперішнє її місце знаходження не відоме. У звязку з цим, позивачі були змушені звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки зареєстрована в їх квартирі відповідачка заважає їм повної мірою здійснювати розпорядження своїм майном. Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, представив до суду заяву якою просить суд розглянути справу без їх участі, заперечень не мають. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2011 року позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 23 «а»по вул.. Фрунзе в м. Білгород-Дністровському Одеської області. За даною адресою з 19.10.1996 року зареєстрована [PERSON], згідно з домовою книгою. Згідно з актом від 21 березня 2012 року, виданого КП «ЖЕО № 1»м. Білгород-Дністровського про не проживання, відповідач у спірному будинку не проживає з 2003 року, належних їй речей у будинку не має. Де вона знаходиться на теперішній час позивачам невідомо. Згідно ст..72 Житлового Кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, на даний час шлюбні відносини між сторонами припинені. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки має добрий стан здоров`я, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 005485 від 04.09.2005 року (а.с.4). Від шлюбу у подружжя народилася донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №056171 від 09.11.2006 року (а.с.3). З довідки виконкому Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 229 від 04.05.2012 року вбачається, що на утриманні позивача [PERSON] перебуває її донька, [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд, на підставі статті 209 ЦПК України, вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 травня 2012 року, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 546, 572, 574, ч. 1 ст. 576, 586, ч. ч. 1,2 ст. 590, 591 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 24-26 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 01.03.1996 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, до якої ввійшло право на земельну частку (пай), розташовану на території Буриківської сільської ради. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому просить визнати її відумерлою, передавши у власність територіальної громади села. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 01.03.1996 року померла [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшло право на земельна частку (пай) площею 4,42 га, яка розташована на території Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області, нормативна грошова оцінка якої становить 79005 грн. 95 коп., що видно з актового запису про смерть №02, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сертифікату на право на земельну частку (пай), витягу з технічної документації відділу держкомзему в Буринському районі. Як вбачається з довідки Буринської районної державної нотаріальної контори №213/01-16 та довідки Буриківської сільської ради №71-02-16, заповіт на спадкове майно від імені [PERSON] не посвідчувався, а спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена, незважаючи на прийняті заходи по встановленню фактичних обставин справи. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Бурики, задовольнивши заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1988 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 18.11 [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1988 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 608. Від даного шлюбу маю дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року. Від даного шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, шлюб був зареєстрований Лукашівською сільською радою. Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу маю дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25 жовтня 1996 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №523, цей факт підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданий 25 жовтня 1996 року (а.с. 8). Від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають. Як вказує позивач, з червня 2006 року вони з дружиною перестали спілкуватися, матеріально та морально підтримувати один одного, вести спільне господарство. Позивач також зазначає, що фактично з літа 2006 року шлюб між ним та відповідачем розпався, тому він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №523. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати цивільну справу за його відсутності. Також позивач надіслав заяву, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію довіреності від [PERSON], як доказ, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не повідомила. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач надала позивачу довіреність на оформлення розірвання між нею та [PERSON] шлюбу, претензій до нього не мала, тому суд вважає, що відповідач позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує. Також визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved