overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], 18.02.2002 року в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предґявлення позову і до досягнення ним повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з 18.10.2001 року по 22.10.2012 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] За час перебування в шлюбі 18.02.2002 року у них народився син [PERSON]. [PERSON], не цікавиться вихованням дитини, не забезпечує дитину матеріально та не відвідує його. Відповідач не виконує вимоги ст.. 180 СК України обовґязок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дочки відповідач не бажає, а тому вона змушена за вирішенням даного питання звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, не повідомивши причин неявки, хоч був своєчасно та належним чином, повідомленим про час та місце судового засідання, рекомендованою коресподенцією. Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що батьком [PERSON] - 18.02.2002р.н., являється [PERSON], що стверджується відповідним записом в свідоцтві про народження (а.с. 2). Як встановлено в судовому засіданні, син проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. (а.с. 4) Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка виховує та проживає з малолітньою дочкою, перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання сина і відповідач в змозі таку надавати, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена 02.12.2010 р. Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що є актовий запис № 33. Від шлюбу у сторін народились двоє доньок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачем та знаходяться на утримання обох батьків. Шлюбні відносини не підтримують біля 1 року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дітей також відсутній, так як спільно вирішено, що діти мешкатимуть з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. До суду позивач надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, шлюбні відносини фактично припинені з кінця 2011 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факти, що [PERSON], яка померла, є рідною матір'ю [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. Встановлення цього факту заявникам необхідно з метою отримання доплати до пенсій за особливі заслуги, оскільки у батьків була багатодітна сім'я. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що в свідоцтвах про народження, які видані російською мовою, прізвища як дітей, так і матері, вказані «Стрильчук». а в свідоцтві про смерть матері - вже на українській мові «Стрельчук». Заявники в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника, заперечень щодо задоволення заяви не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявники [PERSON]. 01.12.1943 р. н„ [PERSON]. [INFO], а також [PERSON]. [INFO], народилися в селі Жаб-Гута Баранівського району Житомирської області. В свідоцтвах про народження прізвище батька, матері та дітей зазначені «Стрильчук» (а.с. 9.10.11). Зазначені документи виготовлені російською мовою. В свідоцтві про смерть, виданому 01.11.2006 року виконкомом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, прізвище матері заявників вказано «Стрельчук». Відповідно до довідки № 131 від 24.07.2012 року, виданої виконкомом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. дійсно [PERSON] народила та виховала [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с 12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявники є доньками, а [PERSON] - сином померлої «[PERSON]К.», а розбіжності у написанні прізвищ могли виникнути у зв'язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську. Вказаний факт заявникам необхідно встановити з метою отримання надбавки до пенсії за особливі заслуги, оскільки у батьків була багатодітна сім'я,іншим шляхом заявникам встановити факти родинних відносин не вбачається можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в червні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Наполягала на розірвані шлюбу, оскільки усі спроби зберегти сімю виявились марними. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вказувавши на те, що вважає за можливе зберегти сімю. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 липня 2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 10 липня 2008 року, актовий запис № 93, від 10 липня 2008 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Логозинська». Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року відповідачу було надано строк до 07 грудня 2012 року для примирення із позивачкою, але станом на 07 грудня 2012 року сторони не примирились, та позивачка продовжувала наполягати на розірванні шлюбу. На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільних дітей, мотивуючи свою заяву тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2005 року. У неї з відповідачем є двоє спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] проживає окремо та в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання спільних дітей в достатньому обсязі, хоча за своїм матеріальним становищем має таку можливість. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно поштового повідомлення. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Аналізуючи докази, надані сторонами, поясненням позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 04.09.2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 112 ( копія свідоцтва про шлюб серії І - ЖД № 000849 від 04.08.2005 року); -Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( пояснення позивача, копія свідоцтва про народження 1- ЖД № 043649 від 29.06.2006 року, копія свідоцтва про народження 1- ФП № 126872 від 10.11.2010 року); -Спільні діти проживають біля позивачки [PERSON] та знаходяться на її утриманні ( пояснення позивача, довідка Іванівської сільської ради, Врадіївського району № 532 від 22.10.2012 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.10.2012 року); -Стан здоров'я неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] задовільний та не перебувають на обліку у Врадіївській ЦРЛ ( пояснення позивача, довідка Врадіївської ЦРЛ від 29.11.2012 року); -Матеріальний стан проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.10.2012 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільної дитини, мотивуючи свою заяву тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 15 грудня 2005 року було розірвано. У неї з відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] проживає окремо та в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання спільної доньки, хоча за своїм матеріальним становищем має таку можливість, так як інших дітей у відповідача не має та утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно поштового повідомлення. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Аналізуючи докази, надані сторонами, поясненням позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони розірвали шлюб 15.12.2005 року за актовим записом № 59 ( копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І - ФП № 007774 від 15.12.2005 року); -Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої - [PERSON], [INFO] ( пояснення позивача, копія свідоцтва про народження 1- ФП № 089407 від 10.11.2000 року); -Спільна дитина проживає біля позивачки [PERSON] та знаходиться на її утриманні ( пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради, Миколаївської області № 4274 від 10.10.2012 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.10.2012 року); -Стан здоров'я неповнолітньої [PERSON] задовільний та не перебуває на обліку у Врадіївській ЦРЛ ( пояснення позивача, довідка Врадіївської ЦРЛ від 09.10.2012 року); -Матеріальний стан проживання неповнолітньої [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.10.2012 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.215, 230, 1273, 1274 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка колгоспника, серія УКР № 2228397, заповнена на імя [PERSON] 25 червня 1990 року КСП ім. Ватутіна Бобринецького району та архівні довідки Бобринецької районної державної адміністрації від 28.01.2011 року № 35, № 35-а, № 35-б відносно [PERSON], належать [PERSON], обґрунтовуючи її тим, що 12 вересня 2011 року заявнику виповнилося 55 років і він має право на призначення пенсії на пільгових умовах як тракторист-машиніст, відповідно до п. «в»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення але Управлінням Пенсійного фонду у Бобринецькому районі України у Кіровоградській області відмовлено заявнику в оформленні пенсії у звязку з невідповідністю відомостей про особу заявника у трудовій книжці, вказаних архівних довідках та даних паспорту, тому просить встановити даний юридичний факт. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та просив задовольнити вимоги заявника. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних паспорту заявника серія ЕА № 183589, виданого 25.10.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області паспорт належить [PERSON] [INFO], уродженцю [INFO] ( а.с.4). Трудова книжка колгоспника УКР № 2228397 виписана 25.06.1990 року на [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Архівні довідки архівного відділу Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.01.2011 року № 35, № 35-а, № 35-б, про наявну інформацію стосовно трудових правовідносин особи з «Колективним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна»(колишній колгосп імені Ватутіна, колгосп імені Дімітрова) видані стосовно [PERSON] (а.с. 10-16) З показів свідків [PERSON]Г та [PERSON], вбачається, що заявник дійсно був членом колгоспу ім. Ватутіна та КСП ім. Ватутіна та працював трактористом у період часу, зазначений у трудовій книжці колгоспника УКР № 2228397. Оскільки встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], спричинене граматичною опискою у прізвищі заявника, необхідне заявнику для оформлення пенсії, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 11 грудня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 20 листопада 2006 року померла його мати [PERSON] в с.Біла Чортківського району. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки в с.Біла Чортківського району. Померла Залишила йому заповіт, який складений па посвідчений Білівською сільською радою 20 січня 2004 року. До шести місяців з дня смерті матері позивач прийняв спадщину яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та вступив в управління майном, що і здійснює по даний час. Тепер [PERSON] звернувсь у Чортківську держану нотаріальну контору для оформлення спадщини на земельну ділянку, але йому було відмовлено, в звязку із тим , що відсутнє свідоцтво на право власності на нерухоме майно. У разі смерті власника нерухомого майна, при відсутності правовстановлюючих документів на таке майно, питання визначення належності вказаного майна повинно вирішуватися у судовому порядку, тому [PERSON] був змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить позовні вимоги просить задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, просить їх задоволити. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення по справі покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 1266, 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 1998 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі [PERSON] в Вузівській сільській раді Києво-Святошинського району Київській області. Від подружнього життя мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані зчиняє сварки, скандали принижує гідність позивачки. Все це відбувається в присутності їх дітей та дуже погано впливає на них. Позивачка втратила повагу до відповідача та вважає, що дітям краще проживати без відповідача. Крім того відповідач заробіток в сім'ю не приносить та живе за рахунок позивачки. Вважала що при так обставинах їх з відповідачем сім'я існувати не може, вона розпалась та відновленню не підлягає. Намірів відновити стосунки позивачка не Має. Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року у в Вузівській сільській раді Києво-Святошинського району Київській області, актовий запис № 13. Від подружнього життя мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO]. та дочку [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані зчиняє сварки, скандали принижує гідність позивачки. Все це відбувається в присутності їх дітей та дуже погано впливає на них. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved