Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради, з-і особи [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 36/84 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] уточнив свій позов і просив визнати за ним право власності на 32/84 частини спірного домоволодіння. В позові зазначив , що після померлої [INFO] р. [PERSON], за якою зареєстровано право власності в КП "Харківське міськ.БТІ" 13/84 частин домоволодіння [ADDRESS], заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала єдиний спадкоємець - рідна сестра [PERSON], таким чином прийняла спадщину, але свідоцтво в нотаріальній конторі про право на спадщину не отримала. [PERSON] на момент смерті [INFO] року належало на праві власності 32/84 частини спірного домоволодіння ( 19/84 частини зареєстровані на праві власності в КП " Харківське БТІ" + 13/84 частин домоволодіння, які вона прийняла фактично після смерті сестри [PERSON]) з жовтня 1997 року [PERSON] фактично володів та користувався спірним домоволодінням, а тому фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] 32/84 частин спірного домоволодіння. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину і просить суд визнати за ним право власності на 32/84 частини спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з-і особи [PERSON], [PERSON] про подовження строку прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, а також про визнання права власності на 6/84 частин спірного домоволодіння після її смерті в порядку спадкування за законом. В позові зазначив, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина 6/84 частин домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті є сини - він і [PERSON] На момент смерті мати в шлюбі не перебувала. Брат [PERSON] прийняв фактично спадщину після смерті матері 6/84 частин спірного домоволодіння, брат помер [INFO] року, спадщину після його смерті спадкоємці першої черги діти [PERSON] і [PERSON] не отримали. Він фактично прийняв спадщину після смерті брата [PERSON] і просить визнати за ним право власності на 6/84 частин спірного домоволодіння, яке зареєстровано на ім'я [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] -[PERSON] відмовився від позову в частині подовження строку [PERSON] на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 19/84 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В позові зазначила, що вона фактично прийняла спадщину 6/84 частин зазначеного домоволодіння після померлої в 1963 році тітки [PERSON], а також фактично прийняла спадщину 13/84 частин після померлої [INFO] року тітки [PERSON]. Крім неї, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, а тому вона вважає себе власницею в порядку спадкування, як племінниця, за законом 19/84 частин спірного домоволодіння. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 13/168 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. В позові зазначив, що позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] безпідставні і задоволенню не підлягають. На момент смерті [PERSON] існували два спадкоємця першої черги сини померлої: [PERSON] і [PERSON] . Разом із спадкодавцем [PERSON] проживав [PERSON], який фактично прийняв спадщину, а [PERSON] на той час проживав окремо та спадщиною після смерті матері не цікавився. Вважає , що факт прийняття спадщини [PERSON] підтверджується рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 27.06.1966 року. За життя [PERSON] був власником 7/84 часток спірного домоволодіння і прийняв спадщину після смерті матері 6/84 часток домоволодіння , а тому на день смерті [PERSON] належали на праві власності 13/84 часток спірного домоволодіння. У встановленому законом порядку він в 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, про наявність у батька права власності на частку домоволодіння дізнався тільки у зв'язку з розглядом цивільної справи. На долю [PERSON] претендує він і сестра [PERSON] в рівних долях, проти позову якої він не заперечує. Просив визнати за ним право власності на 13/168 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про визнання права власності на 13/168 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. В позові зазначила, що позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] безпідставні і задоволенню не підлягають. На момент смерті [PERSON] існували два спадкоємця першої черги сини померлої: [PERSON] і [PERSON] . Разом із спадкодавцем [PERSON] проживав [PERSON], який фактично прийняв спадщину, а [PERSON] на той час проживав окремо та спадщиною після смерті матері не цікавився. Вважає , що факт прийняття спадщини [PERSON] підтверджується рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 27.06.1966 року. За життя [PERSON] був власником 7/84 часток спірного домоволодіння і прийняв спадщину після смерті матері 6/84 часток домоволодіння , а тому на день смерті [PERSON] належали на праві власності 13/84 часток спірного домоволодіння. У встановленому законом порядку вона в 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, про наявність у батька права власності на частку домоволодіння дізналася тільки у зв'язку з розглядом цивільної справи. На долю [PERSON] претендує вона і брат [PERSON] в рівних долях, проти позову якого вона не заперечує. Просила визнати за нею право власності на 13/168 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали свій позов, підтримали обґрунтування позову, просили його задовольнити. Заперечували проти позову [PERSON], вважають його необґрунтованим. Не заперечували проти задоволення позову [PERSON], не заперечували проти факту прийняття спадщини [PERSON] після померлої [PERSON], оскільки вони разом проживали . Не заперечували проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON], заперечував проти позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] ,[PERSON], вважає , що [PERSON] не прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] і він на момент смерті не був співвласником домоволодіння, а тому [PERSON] безпідставно претендує на частку домоволодіння. Крім того, вважає недійсною заяву [PERSON] про прийняття спадщини після померлої в 1993 році сестри [PERSON]. Вважає, що [PERSON] не прийняла спадщину після смерті [PERSON] Крім того, [PERSON] має двох синів, які є законними спадкоємцями прадіда. [PERSON] має дві квартири на праві власності, а частина домоволодіння йому потрібна для продажу. Представник [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, доводи і обґрунтування, викладені в позові, і просив визнати за [PERSON] право власності на 6/84 частин спірного домоволодіння після смерті брата [PERSON], яку він прийняв як спадок після смерті матері [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-і особи - вони позивачі за самостійними позовами [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не явились, причину неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу у їх відсутність. Представник Харківської міської ради подав заяву про розгляд позовів у його відсутність, винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, позов [PERSON] і [PERSON] задовольняє, а в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відмовляє. Судом встановлено, що згідно довідки КП "Харківське міське БТІ" від 06.06.2007 р. домоволодіння по [ADDRESS] по праву власності зареєстровано за : 1. [PERSON], 26/168 частин на підставі договору дарування, посвідченого 05.11.2003 р. приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.І. р.№ 12847 2. [PERSON], 26/504 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.01.2002 року 3-ю ХДНК р. № 2-100; 3. [PERSON], 52/504 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.01.2002 р. 3-ю ХДНК р. № 2-102; 4. [PERSON], 13/84 частин на підставі договору дарування, посвідченого 12.05.1982 р. 3-ю ХДНК р. № 1-1786; 5. [PERSON], 7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 року; 6. [PERSON], 6/84 часин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 р. нотаріальним відділом Харківського обласного суду; 7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 р.; 7. [PERSON], 6/84 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 року нотаріальним відділом Харківського обласного суду; 8. [PERSON], 12/84 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.1937 р. нотаріальним відділом Харківського обласного суду; договору дарування від 01.04.1939 року; 9. [PERSON], 7/84 частин на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.1966 р. (т.1 а.с. 22) [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рідними сестрами, їх мати [PERSON], батько [PERSON] (т.1 а.с. 14-16) [PERSON] померла [INFO] року.(т.2 а.с.30) Спадкоємцями першої черги після її смерті є сини [PERSON] і [PERSON]. (т.2 а.с.31) Відповідно ч.1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно ч.1 ст.524 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти(в тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно ст.. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не притягуються до спадкування, успадковують в рівних частках : брати і сестри померлого, а також дід та баба померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається , що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що на день смерті [PERSON] проживала з сином [PERSON] і його сім'єю , який її поховав, і [PERSON] єдиний спадкоємець першої черги , який прийняв спадщину. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду. [PERSON] і [PERSON] [PERSON] не надала суду докази своїх заперечень з цього приводу. Суд задовольняє позов [PERSON] в повному обсязі. [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON] (т.1 а.с.17), зареєстрований в спірному домоволодінні 16.01.1964 р. (а.с. 20) [PERSON] померла [INFO] році. (т.2 а.с. 77) Після її смерті відкрилась спадщина 32/84 частини спірного домоволодіння ( 19/84 зареєстровані в КП БТІ + 13/84 частин, які вона прийняла як спадок, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори і відкриття спадкової справи, після смерті сестри [PERSON]) За життя [PERSON] залишила заповіт від 23.07.1986 р. на усе майно своєму сину [PERSON] (т.1 а.с. 19). [PERSON] фактично прийняв спадщину, а тому на день його смерті [INFO] р. ( т.2 а.с. 112) йому належали 32/84 частини спірного домоволодіння. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і 32/84 частин спірного домоволодіння. За життя [PERSON] залишив заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON], який в порядку спадкування за заповітом 15.05.2011 р. отримав в 1-й ХДНК свідоцтво на спадщину квартиру [ADDRESS] за заповітом від імені [PERSON] (т.2 а.с. 121, 129) Спадкоємець, який отримав спадщину частково, вважається таким , що отримав її в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадок 32/84 частини спірного домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.1966 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності за кожним із них по 7/84 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], якій за життя належали 7/14 частин спірного домоволодіння. Судом встановлено, що [PERSON] - онук померлої [PERSON] , в 1943 році в м. Харкові не проживав і фактично спадок не прийняв. При розгляді цієї цивільної справи в 1966 році питання про прийнятті спадщини після померлої [PERSON] - матері [PERSON] не розглядалось. Як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення, за [PERSON] право власності на частину домоволодіння не визнано, а визнано право власності за [PERSON]. Імовірна помилка в рішенні суду не виправлена.( т.1 а.с. 9-10) [PERSON] і [PERSON] не надали докази суду того, що їх батьку [PERSON] належало на праві власності на підставі рішення суду 7/84 частин домоволодіння і стверджували,що [PERSON] прийняв спадщину 6/84 частин домоволодіння після смерті його матері [PERSON] Крім того, вони стверджують, що в 6-ти місячний термін , передбачений законом , не прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні їх позовів в повному обсязі. [PERSON], яка зареєстрована в спірному домоволодінні 08.11.2002 року ( т.2 а.с. 160), є дочкою [PERSON] (т.1 а.с. 39-41,46), і племінницею [PERSON] [PERSON] померла [INFO] р. (т.1 а.с. 18) Згідно відповіді 3-ї ХДНК від 11.05.2010 р. 13.08.1993 року [PERSON], як спадкоємець другої черги - рідна сестра [PERSON], подала у встановлений 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини - 13/84 частин спірного домоволодіння, після померлої [INFO] року [PERSON] в порядку спадкування за законом , а тому суд визнає її такою, що прийняла спадщину. Після померлої [INFO] р. [PERSON] ніхто з заявами про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався (т.2 а.с. 83, 85,86-88) Судом встановлено, що на день смерті [PERSON] належало на праві власності 32/84 частини спірного домоволодіння (19/84 + 13/84). Суд відмовляє в задоволення позову [PERSON], оскільки вона не є спадкоємцем першої , або другої черги після смерті [PERSON] Оскільки в спірному домоволодінні є самовільні побудови, споруди (т.2 а.с.47 оборот), то суд визнає право власності за спадкоємцями в частках домоволодіння без урахування самовільних будівель і споруд.

Outcome: approved