Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] у березні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що [PERSON] позичив у нього грошові кошти у розмірі 70\~000 доларів США, які зобовязався повернути в строк до 01 лютого 2012 року. У звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань просив суд стягнути суму боргу з [PERSON] та [PERSON], яка виступила поручителем за договором позики. У березні 2013 року від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору між сторонами. 20 березня 2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява про стягнення боргу. [PERSON] посилався на те, що [PERSON] позичив у нього грошові кошти у розмірі 960\~000 гривень які зобовязався повернути в строк до 31 грудня 2011 року. Частину боргу [PERSON] погасив шляхом передачі відступного права вимоги до [PERSON], [PERSON] Крім того, [PERSON] зазначив, що йому також належить право вимоги боргу у розмірі 200\~000 доларів США у [PERSON], який позичив зазначені кошти у [PERSON] Оскільки всі боржники [PERSON] володіють на праві спільної часткової власності обєктами нерухомого майна по вул.. Калиновій, 3 в м. Дніпропетровську, [PERSON] просив суд задовольнити його вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом звернення стягнення на належні їм частки у нерухомому майні, переведення на нього прав та обовязків боржників як співвласників цього майна, визнання за ним права власності на долю у розмірі 36/70 у всіх обєктах зазначеного майна. Згодом до суду подана заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається що за згодою із позивачем за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] вважає за необхідне просити суд визнати за ним право власності на 1/2 у всіх обєктах зазначеного майна боржників. 20 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] про стягнення боргу. Згодом до суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог. [PERSON] посилалася на те, що [PERSON] позичив у неї грошові кошти у розмірі 180\~000 гривень США, які зобовязався повернути в строк до 31 грудня 2012 року. Свій борг [PERSON] погасив шляхом передачі відступного права вимоги до [PERSON] Крім того, [PERSON] зазначила, що [PERSON] також позичив у неї грошові кошти у розмірі 425\~000 грн., які зобовязався повернути їй у строк до 31 грудня 2012 року. [PERSON] також зазначила, що їй належить право вимоги боргу у розмірі 425\~000 грн. у [PERSON], у розмірі 425\~000 грн. у [PERSON], у розмірі 300\~000 грн. у [PERSON], у розмірі 350\~000 грн. у [PERSON], у розмірі 1\~500\~000 грн. у [PERSON] Оскільки всі боржники [PERSON] володіють на праві спільної часткової власності обєктами нерухомого майна по вул.. Калиновій, 3 в м. Дніпропетровську, а також іншими обєктами нерухомого майна, [PERSON] просила суд задовольнити її вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом звернення стягнення на належні їм частки у нерухомому майні, переведення на неї прав та обовязків боржників як співвласників цього майна, визнання за нею права власності на долю у розмірі 1/2 у всіх обєктах зазначеного майна боржників. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, у заяві про залишення позову просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач-1 за первісним позовом, відповідач-1 за позовом третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання зявилася, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Третя особа, що заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві третьої особи, не заперечував проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Відповідач-2 за позовом третьої особи, відповідач-1 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Відповідач-3 за позовом третьої особи, відповідач-2 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-3 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-4 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-5 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Відповідач-6 за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав у повному обсязі. Відповідач-4 за позовом третьої особи [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав у повному обсязі. Присутні у залі судового засідання особи, що беруть участь у справі, не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, присутніх у судовому засіданні відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви первісного позивача [PERSON] без розгляду, задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON], третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 180\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року Оскільки [PERSON] не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, він припинив своє зобовязання, передавши [PERSON] в якості відступного право вимоги боргу від [PERSON] в розмірі 176\~000 грн., яке виникло у нього на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2011 року у справі № 2-9783/10. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 425\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання по поверненню позики не виконав. Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 601\~000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 425\~000 грн., які остання зобовязалася повернути у строк до 31.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання по поверненню позики не виконала. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 425\~000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 425\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання по поверненню позики не виконав. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 425\~000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 300\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання по поверненню позики не виконав. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 300\~000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дала у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 350\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання по поверненню позики не виконав. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 350\~000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дав у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 960\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2011 року Оскільки [PERSON] не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, він частково припинив своє зобовязання, передавши [PERSON] в якості відступного право вимоги боргу від [PERSON] та [PERSON] в розмірі 176\~000 грн. з кожного, яке виникло у нього на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2011 року у справі № 2-9783/10. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 608\~000 грн., розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 176\~000 грн., розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 176\~000 грн. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] дав у позику [PERSON]. грошові кошти у розмірі, еквівалентному 200\~000 доларів США, що на день подачі позову складає 1\~600\~000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2010 року Оскільки [PERSON] не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, [PERSON] передав [PERSON] своє право вимоги до [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 1\~600\~000 гривень. Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 року за відповідачами зареєстровано право власності на наступне майно: - за [PERSON] зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна: 1) будівля торговельно-розважального комплексу літ. В-2 нежитлові приміщення №1, 4, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: в будівлі торговельно-розважального комплексу літ.В-2 на першому поверсі приміщення №1 кафе (поз. 1-6, ІІ-1, ІІ-2), загальною площею 393,5 кв.м., на другому поверсі приміщення №4 готель (поз. 1-24, ІІ-3) загальною площею 181,5 кв.м; навіс літ.Є; споруди №60, част. III; 2) будівля молодіжного центру літ.Г-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: частина будівлі молодіжного центру літ. Г-3: приміщення №4, 5, 6, IV, II, в тому числі тамбур літ.г3-1, ганок з навісом літ.г, загальною площею 476,1 кв.м.; - за [PERSON] зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: будівля кафе літ. Д-1, Д-1, поз. 1-26, загальною площею 212,2 кв.м., та літній майданчик з козирком літ. д; літні майданчики з навісами літ. М, Н, Щ, літній майданчик з навісом літ. Ю; підсобна будівля літ. Ш, літ.О-1, ганок о, загальною площею 20,8 кв.м., літ.Я-1 заг. пл. 3,1 кв.м.; огорожа та споруда № 4, 4а, 5, 7, 9а, 9, 10а, 18-31, 33-54; в частині будівлі молодіжного центру літ.Г-3, під г3-г7; приміщення цокольного поверху поз. 1-5 заг.площ.91,3 кв.м., літні майданчики з навісами літ.г3-літ.г7, естакада літ.г8, навіс літ.2А; - за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках зареєстровано право власності на наступні обєкти нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення (готель), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3, прим. 1. Опис обєкта в цілому: в будівлі літ. Г-3, г-1, г-1 нежитлове приміщення № 1 готель, поз. 1-50, І-1, І-2, ІІІ, V, загальною площею 530,1 кв.м., ганок з дашком літ. г, естакада літ. г, ганок літ. гх; 2) нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: прибудова літ. Ж7- 1 на першому поверсі поз. 45, 45а, загальною площею 25,3 кв.м., ганок літ. ж9; При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року було скасовано у звязку із переглядом його за нововиявленими обставинами ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від __________ у справі № ______. При подальшому розгляді справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ______ у справі № ______ позов був залишений без розгляду. На момент розгляду справи по суті зазначена ухвала набрала чинності та не скасована. При цьому, як свідчать матеріали справи, право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яке виникло у них на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, частково не було скасовано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, частково не була відновлена державна реєстрація попередніх власників на це майно. Тобто на момент розгляду справи реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично проведена на підставі документа, що втратив чинність. При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що попередніми власниками зазначених обєктів нерухомого майна були: 1) Нерухомого майна - нежитлового приміщення (готелю), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3, прим. 1. Опис обєкта в цілому: в будівлі літ. Г-3, г-1, г-1 нежитлове приміщення № 1 готель, поз. 1-50, І-1, І-2, ІІІ, V, загальною площею 530,1 кв.м., ганок з дашком літ. г, естакада літ. г, ганок літ. гх, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/7, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 26.06.2007 року по справі № 12-61/07, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1400, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1419. В подальшому [PERSON] та [PERSON] після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх [PERSON] на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 389, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 597723 від 27.02.2013р. 2) Нерухомого майна будівель та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: будівля кафе літ. Д-1, Д-1, поз. 1-26, загальною площею 212,2 кв.м., та літній майданчик з козирком літ. д; літні майданчики з навісами літ. М, Н, Щ, літній майданчик з навісом літ. Ю; підсобна будівля літ. Ш, літ.О-1, ганок о, загальною площею 20,8 кв.м., літ.Я-1 заг. пл. 3,1 кв.м.; огорожа та споруда № 4, 4а, 5, 7, 9а, 9, 10а, 18-31, 33-54; в частині будівлі молодіжного центру літ.Г-3, під г3-г7; приміщення цокольного поверху поз. 1-5 заг.площ.91,3 кв.м., літні майданчики з навісами літ.г3-літ.г7, естакада літ.г8, навіс літ.2А, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/7, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 30.10.2007 року по справі № 12-112/07, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1442, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1458, договору купівлі-продажу від 14.08.2004 року, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр. № 2-5358. В подальшому [PERSON] та [PERSON] після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх [PERSON] на підставі договору дарування від 26.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 384, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 584813 від 26.02.2013р. 3) Нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: прибудова літ. Ж7- 1 на першому поверсі поз. 45, 45а, загальною площею 25,3 кв.м., ганок літ. ж9 - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/7, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 30.10.2007 року по справі № 12-114/07, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1427, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1423. В подальшому [PERSON] та [PERSON] після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх [PERSON] на підставі договору дарування від 26.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 380, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 582119 від 26.02.2013р. 4) Нерухомого майна - будівлі торговельно-розважального комплексу літ. В-2 нежитлові приміщення №1, 4, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: в будівлі торговельно-розважального комплексу літ.В-2 на першому поверсі приміщення №1 кафе (поз. 1-6, ІІ-1, ІІ-2), загальною площею 393,5 кв.м., на другому поверсі приміщення №4 готель (поз. 1-24, ІІ-3) загальною площею 181,5 кв.м; навіс літ.Є; споруди №60, част. III - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/7, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 30.10.2007 року по справі № 12-115/07, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1466, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1462. В подальшому [PERSON] та [PERSON] після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх [PERSON] на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 393, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 600807 від 27.02.2013р. 5) Нерухомого майна - будівлі молодіжного центру літ.Г-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: частина будівлі молодіжного центру літ. Г-3: приміщення №4, 5, 6, IV, II, в тому числі тамбур літ.г3-1, ганок з навісом літ.г, загальною площею 476,1 кв.м. - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/7, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 30.10.2007 року по справі № 12-113/07, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1481, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1497. В подальшому [PERSON] та [PERSON] після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх [PERSON] на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 397, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 611474 від 27.02.2013р. З огляду на те, що предметом даного спору є задоволення вимог кредиторів шляхом переведення прав та обовязків боржників як співвласників на належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, внаслідок чого відбудеться припинення права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає недоцільним для правильного вирішення справи по суті здійснювати поновлення державної реєстрації права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в долях по 1/7, яке було зареєстровано до державної реєстрації права власності на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року. До того ж судом встановлено, що зазначену реєстрацію було припинено шляхом анулювання прав саме на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, про що свідчать листи КП «ДМБТІ» № 6499 від 02.06.2011 року, № 6500 від 02.06.2011 року, № 6501 від 02.06.2011 року. Тобто, зважаючи на те, що зазначене рішення суду було скасовано, при встановленні часток кожного із співвласників-боржників суд виходить з розміру часток, право власності на які було зареєстровано за ними до державної реєстрації права власності на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи по суті, суд виходить з того, що боржникам належить: 1) у обєкті - нежитлове приміщення (готель), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3, прим. 1. Опис обєкта в цілому: в будівлі літ. Г-3, г-1, г-1 нежитлове приміщення № 1 готель, поз. 1-50, І-1, І-2, ІІІ, V, загальною площею 530,1 кв.м., ганок з дашком літ. г, естакада літ. г, ганок літ. гх: - частка у розмірі 1/7 [PERSON]; - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON]. - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 2/7 [PERSON] 2) у обєкті - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: будівля кафе літ. Д-1, Д-1, поз. 1-26, загальною площею 212,2 кв.м., та літній майданчик з козирком літ. д; літні майданчики з навісами літ. М, Н, Щ, літній майданчик з навісом літ. Ю; підсобна будівля літ. Ш, літ.О-1, ганок о, загальною площею 20,8 кв.м., літ.Я-1 заг. пл. 3,1 кв.м.; огорожа та споруда № 4, 4а, 5, 7, 9а, 9, 10а, 18-31, 33-54; в частині будівлі молодіжного центру літ.Г-3, під г3-г7; приміщення цокольного поверху поз. 1-5 заг.площ.91,3 кв.м., літні майданчики з навісами літ.г3-літ.г7, естакада літ.г8, навіс літ.2А: - частка у розмірі 1/7 [PERSON]; - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON]. - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 2/7 [PERSON] 3) у обєкті - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: прибудова літ. Ж7- 1 на першому поверсі поз. 45, 45а, загальною площею 25,3 кв.м., ганок літ. ж9: - частка у розмірі 1/7 [PERSON]; - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON]. - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 2/7 [PERSON] 4) у обєкті - будівля торговельно-розважального комплексу літ. В-2 нежитлові приміщення №1, 4, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: в будівлі торговельно-розважального комплексу літ.В-2 на першому поверсі приміщення №1 кафе (поз. 1-6, ІІ-1, ІІ-2), загальною площею 393,5 кв.м., на другому поверсі приміщення №4 готель (поз. 1-24, ІІ-3) загальною площею 181,5 кв.м; навіс літ.Є; споруди №60, част. III: - частка у розмірі 1/7 [PERSON]; - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON]. - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 2/7 [PERSON] 5) у обєкті - будівля молодіжного центру літ.Г-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. Опис обєкта в цілому: частина будівлі молодіжного центру літ. Г-3: приміщення №4, 5, 6, IV, II, в тому числі тамбур літ.г3-1, ганок з навісом літ.г, загальною площею 476,1 кв.м.: - частка у розмірі 1/7 [PERSON]; - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 1/7 [PERSON]. - частка у розмірі 1/7 [PERSON] - частка у розмірі 2/7 [PERSON] Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду справи ринкова вартість обєктів, що належать боржникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, становить: 1) ринкова вартість нежитлового приміщення (готелю), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3, прим. 1. (опис обєкта: в будівлі літ. Г-3, г-1, г-1 нежитлове приміщення № 1 готель, поз. 1-50, І-1, І-2, ІІІ, V, загальною площею 530,1 кв.м., ганок з дашком літ. г, естакада літ. г, ганок літ. гх.) 1\~300\~000 грн (далі Обєкт-1); 2) ринкова вартість будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. (опис обєкта: будівля кафе літ. Д-1, Д-1, поз. 1-26, загальною площею 212,2 кв.м., та літній майданчик з козирком літ. д; літні майданчики з навісами літ. М, Н, Щ, літній майданчик з навісом літ. Ю; підсобна будівля літ. Ш, літ.О-1, ганок о, загальною площею 20,8 кв.м., літ.Я-1 заг. пл. 3,1 кв.м.; огорожа та споруда № 4, 4а, 5, 7, 9а, 9, 10а, 18-31, 33-54; в частині будівлі молодіжного центру літ.Г-3, під г3-г7; приміщення цокольного поверху поз. 1-5 заг.площ.91,3 кв.м., літні майданчики з навісами літ.г3-літ.г7, естакада літ.г8, навіс літ.2А.) 620\~000 грн. (далі Обєкт-2); 3) ринкова вартість нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, буд. 3. (опис обєкта: прибудова літ. Ж7- 1 на першому поверсі поз. 45, 45а, загальною площею 25,3 кв.м., ганок літ. ж9) 50\~000 грн. (далі Обєкт-3); 4) ринкова вартість будівлі торговельно-розважального комплексу літ. В-2 нежитлові приміщення №1, 4, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. (опис обєкта: в будівлі торговельно-розважального комплексу літ.В-2 на першому поверсі приміщення №1 кафе (поз. 1-6, ІІ-1, ІІ-2), загальною площею 393,5 кв.м., на другому поверсі приміщення №4 готель (поз. 1-24, ІІ-3) загальною площею 181,5 кв.м; навіс літ.Є; споруди №60, част. III) 1\~260\~000 грн. (далі Обєкт-4); 5) ринкова вартість будівлі молодіжного центру літ.Г-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. (опис обєкта в цілому: частина будівлі молодіжного центру літ. Г-3: приміщення №4, 5, 6, IV, II, в тому числі тамбур літ.г3-1, ганок з навісом літ.г, загальною площею 476,1 кв.м.) 970\~000 грн. (далі Обєкт-5) Судом встановлено, що боржники, а також інші співвласники Обєктів 1-5 заперечують проти виділення долі боржників в натурі, пояснюючи це технічною неможливістю, також боржники відмовляються самостійно продавати свої частки, а співвласники відмовляються від придбання часток божників. Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Зважаючи на відмову боржників від продажу своїх часток, а також відмови інших співвласників від придбання часток боржників,суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] та [PERSON] про переведення на них прав та обовязків співвласників-боржників. Проводячи відповідний перерахунок вартості часток боржників, суд виходить із ринкової вартості Обєктів 1-5, яка зазначена позивачем за зустрічним позовом та третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та не оспорюється іншими особами, що беруть участь у справі. Враховуючи розмір часток боржників, вартість частки кожного з них становить: -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-5 600\~000 грн; -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-5 600\~000 грн; -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-5 600\~000 грн; -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-5 600\~000 грн; -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-5 1\~200\~000 грн; -вартість частки [PERSON] у Обєктах 1-3 281\~428 грн. -вартість частки [PERSON] у Обєктах 4, 5 318\~572 грн. Виходячи із такої вартості часток боржників, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких: 1. [PERSON] отримає права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600\~000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601\~000 грн. 2. [PERSON] та [PERSON] отримають права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600\~000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601\~000 грн. 3. [PERSON] та [PERSON] отримають права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600\~000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601\~000 грн. 4. [PERSON] отримає права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 1-3 загальною вартістю 281 425 грн. в рахунок боргу у розмірі 300\~000 грн. 5. [PERSON] отримає права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 4, 5 загальною вартістю 318 572 грн. в рахунок боргу у розмірі 350\~000 грн. 6. [PERSON] отримає права та обовязки [PERSON] як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600\~000 грн. в рахунок боргу у розмірі 608\~000 грн. 7. [PERSON] отримає права та обовязки [PERSON] як власника 2/7 часток у Обєктах 1-5 загальною вартістю 1\~200\~000 грн. в рахунок боргу у розмірі 1\~600\~000 грн. Враховуючи загальний розмір заборгованості, а також домовленість кредиторів між собою, суд приходить до висновку про можливість переведення на [PERSON] та [PERSON] прав та обовязків співвласників у Обєктах 1-5 у наступних долях: [PERSON] доля у розмірі 1/2 Обєктів 1-5, [PERSON] доля у розмірі 1/2 Обєктів 1-5. Такий поділ не порушує прав та законних інтересів боржників та кредиторів. Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Оскільки звернення стягнення за зобовязаннями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх частки в Обєктах 1-5 відбулося у повному обсязі цих часток, суд приходить до висновку про припинення права власності цих осіб на зазначене майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved