Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.11.2010 року між позивачем та ПАТ “ОТП Банк” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов договору ТОВ “ОТП Факторинг Україна” набуло право вимоги до відповідачів [PERSON] [PERSON] за кредитним договором № МL-004/419/2007 від 27.11.2007 року. 27.11.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 71050 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних, а відповідач зобов’язався погасити кредит до 27.11.2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов’язань з боку відповідача [PERSON], між ЗАТ “ОТП Банк” та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язалася в повному обсязі відповідати перед ЗАТ “ОТП Банк” за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов’язань по кредитному договору. Однак відповідач [PERSON] взятих на себе зобов’язань належним чином не виконує. Відповідно до п. 4.1.1 частини № 2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочки. Станом на 25 липня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 88390,78 доларів США, що еквівалентно 704571 гривні 11 копійкам, та 579280 гривень 08 копійок. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачами не виконано, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1283851 гривню 19 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. 15.02.2012 року в судовому засіданні представник ТОВ “ОТП Факторинг Україна” [PERSON] подала заву про збільшення позовних вимог. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості 93557,13 доларів США, що еквівалентно 746585 гривням 90 копійкам, та 2584522 гривні 18 копійок. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010 року між ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ПАТ “ОТП Банк” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ “ОТП Факторинг Україна” набуло право вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № МL-004/419/2007 від 27.11.2007 року. 27.11.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-004/419/2007 (а.с.10-18). За договором відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 71050 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути до 27.11.2017 року, а також сплачувати позивачу проценти за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання вищевказаного кредитного договору з боку відповідача [PERSON] 27.11.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язалась в повному обсязі відповідати перед ЗАТ “ОТП Банк” за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов’язань по кредитному договору (а.с.20). Відповідач [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Розділом 4 укладеного між сторонами договору встановлена відповідальність позивача за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання договору. Зокрема, згідно п. 4.1.1 частини № 2 договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Відповідно до п.1 статті 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Тобто п.3.1. для відповідача визначена неустойка у відповідності до статті 551 ЦК України, а саме грошова сума в розмірі 1% за порушення зобов'язання по договору. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 64537,01 доларів США, що еквівалентно 515005 гривням 34 копійкам, суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 29020,12 доларів США, що еквівалентно 213580 гривням 56 копійкам та пені у розмірі 2584522 гривні 18 копійок. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума пені значно перевищує суму заборгованості по кредиту. Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а саме, перевищує суму заборгованості більше ніж у три рази, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до розміру заборгованості, а саме до 746585 гривень 90 копійок. За нормою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором, відсотки та пеню у розмірі 1493171 гривня 80 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial