Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що до Дніпропетровського професійно-технічного училища №2 вона влаштувалася на роботу кухарем 21 жовтня 1977 року на підставі наказу № 141-к від 20.10.1977 р. На облік як людина, яка потребує поліпшення житлових умов у звязку з проживанням у ветхому будинку № 27 «а» по вул. Новоселівській (рішення виконкому АНД районної у місті ради №507/1 від 20.10.1995 році), по спискам Дніпропетровського ПТУ №2 вона встала 23 січня 1998 року (вид черги - першочергова) у виконкомі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради номер черги 223; перебувала на черзі зі складом сімї з трьох осіб; позивач та її дві доньки - [PERSON] (згодом після укладення шлюбу 08 грудня 2001 року Кирилова) [PERSON], та [PERSON] (після укладеного 22 грудня 2001 року Максименко) [PERSON]. У [PERSON], 20 лютого 2004 року народився син, [PERSON]. У 1997 році почалася реконструкція гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Новоселівська, 27 в м. Дніпропетровську, який перебував на балансі Дніпропетровського ПТУ № 2. Після завершення реконструкції був змінений правовий режим гуртожитку ПТУ -2 по вул. Новоселівська, № 27, що підтверджується рішенням від 21.02.1997 року № 1292. Відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 985/17 від 29.09.1998 року був затверджений акт приймальної комісії від 04.05.1998 року про прийняття в експлуатацію 39-квартирного житлового будинку по вул. Новоселівській № в м. Дніпропетровську, а також власником квартир № 33, 37, 43, 49, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 69 було визнано - Управління освіти обласної державної адміністрації, про що було видано свідоцтво про право власності на перелічені квартири. Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ставши власником перелічених квартир, звернулося з листом №6/3-113 від 20.07.1998 року до голови Амур-Нижньодніпровського виконкому м. Дніпропетровська з проханням про видачу ордерів на перелічені квартири, згідно зі списком, який надавався. Позивач була зазначена у цьому списку на зайняття двокімнатної квартири № 54. Окрім того, відповідно до спільного рішення профкому і адміністрації Дніпропетровського ПТУ № 2 від 22.04.1998 року (виписка із протоколу № 1 від 10.03.1998 року) було вирішено виділити позивачу двокімнатну квартиру у реконструйованому гуртожитку. Потім були загальні профспілкові збори ПТУ № 2 від 17.11.1998 року, де був присутній директор ПТУ № [PERSON], які вирішили просити виконком про виділення ордерів робітникам училища, які перебувають на квартирному обліку, згідно до контрольного списку. Згідно до контрольного списку робітників ПТУ, які перебувають на квартирному обліку позивач є четвертою в списку на отримання квартири. За розпорядженням директора Дніпропетровського ПТУ № 2 позивач із доньками заселилися до квартири [ADDRESS] у 1998 році; квартира загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.2000 року № 1142 було внесено зміни до рішення виконкому від 18.06.98 р. № 85/17 із змінами та доповненнями до рішення виконкому від 29.09.1998 р. №1781, оформлено право власності на квартири №№33, 37, 43, 49, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 69 за державою в особі Верховної Ради України; згодом на протязі довгих років, починаючи з 1998 р. та по сьогоднішній день, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації, адміністрація ПТУ № 2, позивач та інші працівники ПТУ №2, які заселилися до наданих квартир, вели переписку з АНД виконкомом м. Дніпропетровська про надання всім особам, які перераховані у контрольному списку, доданому до протоколу зборів, ордерів на займані квартири. На протязі довгих років мешканці очікували надання ордерів, утім, дане питання не вирішено, та рекомендовано звернутися до суду. Предмет позову становить вимога про зобовязання [PERSON] Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради видати ордер на квартиру № 54 загальною площею 70.2 кв.м. житловою 36.7 кв.м. в будинку №27 по вул. Новоселівська в м. Дніпропетровську, на склад сімї - [PERSON], [PERSON], та онук [PERSON]. За розгляду справи позивач підтримала вимоги позову повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд повністю задовольнити поданий позов; представник відповідача -1 не заперечував проти задоволення позову. У судове засідання, в якому ухвалено рішення, особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Врахував надані заяви та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 ЖК громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду; за ст. 15 зазначеного кодексу виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP, на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль на використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30), керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (частина перша статті 36), а також контроль за станом цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях (стаття 41), затверджують рішення про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов (стаття 39), приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради (стаття 51), затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду (стаття 52). За ст. 31 зазначеного кодексу громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю. Відповідно до ст. 52 ЖК жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення; за ст. 58 ЖК на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Судом було встановлено, що відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.1997 р. «Про зміну правового режиму гуртожитку ПТУ-2 по вул. Новоселівській, 27» був змінений правовий режим гуртожитку ПТУ №2 та гуртожиток було введено до складу житлового фонду для постійного проживання працівників ПТУ №2 та управління освіти. Було ухвалено також після реконструкції гуртожитку під житло керівництву управління освіти провести заселення квартир згідно з чинним законодавством України; виконком Амур-Нижньодніпровської райради було зобовязано видати ордери для постійного проживання сімей працівників ПТУ №2 та управління освіти. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартири №№33, 37, 43, 49, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 69 в житловому будинку (літ А-9), який розташований у м. Дніпропетровську по вул. Новоселівській, 27, зазначені квартири зареєстровані Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на праві держаної власності за держаною в особі Верховної Ради України. Згідно із списком, направленим Управлінням освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.07.1998 р. голові Амур-Нижньодніпровського райвиконкому м. Дніпропетровська, [PERSON] підлягала поселенню в квартирах по вул. Новоселівській, 27, які отримало управління після реконструкції гуртожитку ПТУ №2 згідно договору з МП «Секор», також було висловлено прохання виписати ордери на поселення згідно діючого законодавства ([PERSON] відповідно до рішення виконкому АНД районної ради м. Дніпропетровська від №507/1 від 20.10.1995 р. перебувала на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем реєстрації у виконкомі Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради складом сімї 3 особи: позивач та її дві доньки - [PERSON] (згодом після укладення шлюбу 08 грудня 2001 року Кирилова) [PERSON], та [PERSON] (після укладеного 22 грудня 2001 року Максименко) [PERSON]. Судом було встановлено, що [PERSON] на підставі рішення профкому і адміністрації Дніпропетровського ПТУ №2 від 22.04.1998 р. була надана двокімнатна квартира №54 у реконструйованому гуртожитку загальною площею 70,2 мІ, житловою площею 36,7 мІ в будинку №27 по вул. Новоселівській у м. Дніпропетровську; протягом усього часу позивач вносить плату за користування житлом відповідно до укладених договорів, сплачує вартість інших комунальних послуг, про що позивач надала докази у відповідності до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України. Утім, не зважаючи на наявність рішення про надання жилого приміщення в будинку державного житлового фонду виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради не видав позивачеві ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення (ст. 58 ЖК). За наведених вище підстав, оскільки судом встановлена правомірність користування позивачем житловим приміщенням, зазначеним вище, та відсутність відповідної правової підстави (ордера) для користування житловим приміщенням є перепоною позивачу укласти відповідний договір найму житлового приміщення та здійснювати інші права та обовязки, передбачені ЖК, для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved