overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

У серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по [ADDRESS] належало [PERSON], яка померла [INFO] в с. Надорожнів Бережанського району. Спадщину як спадкоємець за законом він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судове засідання позивач не з'явився подав до суду заяву в якій просить справу слухати без нього, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

16 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 17.05.2002 року з відповідачем [PERSON], а також стягнення з останнього судових витрат по справі. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з жовтня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -[PERSON]. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати пов'язані з пред'явленням позову до суду, а саме 107 гривень 30 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

16 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та вислухавши позивачку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 17.05.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народилась донька -[PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 28 травня 1993 року i вiд шлюбу в них є син - Сергій, [INFO]. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, чоловік переїхав проживати до іншої жінки, де і проживає на даний час. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що шлюбні відносини не підтримують більше одного року , сім»я розпалась повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився двічі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. Подружжя відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції № 92 від 10 травня 2012 року позивачем [PERSON]А при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК № 0189853 від 29 листопада 2011 року позивач [PERSON] є інвалідом 3 групи, а тому понесені нею витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що її баба [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємицею померлої за заповітом. Пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини із-за правової необізнаності. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача виконкому Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області не прибув, надано до суду заяву, просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що баба позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємицею за заповітом є позивач [PERSON], яка пропустила строк для прийняття спадщини із-за правової необізнаності. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:поясненнями позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; копією заповіту від 11.01.2002року; довідкою виданої Дібрівською сільською радою від 15.06.2002 року №148; копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори від 19.04.2012 року №401/02-31. Вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому підстав для відмови у позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка, 27 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 31 грудня 2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 635. Від спільного подружнього проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. В них протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними часто виникають сварки та непорозуміння з вини відповідача. Все це відбувається в присутності дитини, що погано впливає на її здоровя та здоровя позивачки. Вони разом не проживають. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився і подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задовольнити. Суд, дослідивши заяву позивача, яка свій позов підтримала, дослідивши заяву відповідача, в якій він позов визнав, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач, 27 серпня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 24 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106. Від спільного подружнього проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки між ними часто виникали сварки та непорозуміння з вини відповідачки та її батьків, в будинку яких вони проживали. Тривалий час вони разом не проживають. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і просить позов задовольнити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 26 серпня 1990 року. Зареєструвала шлюб з відповідачем який розірвано 18 серпня 1997 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається, батьком якої є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх видів доходів на період її навчання з 01.09.2012 р. до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 193, 199 СК України. Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач. Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно довідки учбового закладу вбачається, що дитина сторін навчається на денній контрактній формі навчання з 1.09 2012 року. На підставі викладеного і ст. ст. 193, 199 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

31.05.2012 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення недооблікованої електроенергії. 12.03.2012 р. представниками ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ встановлено, що за адресою: м. Токмак, вул.. Чехова, 33, відповідач [PERSON] безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН, підключення виконано відкрито про що складено акт №00126763 від 12.03.2012р. Сума недооблікованої електроенергії склала 1332,25 грн. Добровільно дану суму відповідач не погасив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи в порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, повідомлений належним чином, що підтверджується актом про відмову в отриманні судової повістки від 23.08.2012р., причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач [PERSON] несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом №00126763 від 12.03.2012р, розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 25.05.2011р., випискою з особового рахунку відповідача [PERSON] фототаблицею. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

[PERSON] 17 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 2 жовтня 2010 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя. Півроку потому їх шлюбу розпався, позивач має іншу жінку та намір створити нову родину. [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] вказуючи, що примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 23 липня 2012 року [PERSON] до канцелярії суду надала письмові заперечення проти позову в яких вказала, що між ними з чоловіком ніколи не виникало непорозумінь, на даний час у [PERSON] значно погіршився стан здоровя, його рішення про розлучення є наслідком хворобливого стану та безпосереднього впливу сторонніх осіб. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, свідоцтво про одруження серії І - ВЛ № 191107, актовий запис № 2015 /а.с. 3/. Від шлюбу сторони дітей не мають. З акту обстеження будинку №25 по вул. Тельмана в с. Андріївна Балаклійського району Харківської області встановлено, що за даною адресою проживає [PERSON], разом з ним проживає його цивільна дружина [PERSON], з якою вони ведуть спільне господарство. / а.с.11/ З медичних документів вбачається, що стан здоровя [PERSON] задовільний на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті він не перебуває. / а.с.14,15,16/ -2- Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача, оскільки він фактично створив нову сімю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Посилалася на те, що у 2008 році уклала договір піднайму квартири [ADDRESS] з [PERSON] на один рік, дозволивши останній мешкати у вказаній квартирі в якості квартиранта.Фактично відповідачка не проживала в квартирі, після закінчення строку дії договору піднайму , [PERSON] з реєстраційного обліку не знялася. Просила визнати [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] з подальшим зняттям з реєстраційного обліку . Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала , просила розглянути справу без її участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про дату розгляду справи через засоби масової інформації. Представник Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У 2008 році [PERSON] уклала договір піднайму квартири [ADDRESS] з [PERSON] на один рік, дозволивши останній мешкати у вказаній квартирі в якості квартиранта.Фактично відповідачка не проживала в квартирі, після закінчення строку дії договору піднайму , [PERSON] з реєстраційного обліку не знялася Відповідно до ст. 91 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім»ї , які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення . Відповідно до ст. 97 ЖК України після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобов»язаний звільнити займане приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 серпня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved