Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка в вересні 2012 року звернулася до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача видати їй трудову книжку з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї. Посилається в позові на те, що з липня 2010 року працює юрисконсультом Заводу залізобетонних виробів ВАТ»Домобудівний комбінат №3». 23.05.2012 року вона була звільнена з роботи, про що було зроблено запис до вкладишу її трудової книжки. [PERSON]»янського районного суду м. Києва від 12.07.2012 року наказ про її звільнення був визнаний незаконним і вона була поновлена на роботі. На виконання рішення суду відповідач 19.07.2012 року видав наказ про її поновлення на роботі та визнав незаконним запис під №32 про звільнення її з роботи. Окрім цього, у вкладиш до трудової книжки були помилково внесені записи під №№30 та 31. 09.08.2012 року відповідач черговий раз звільнив її з роботи. 31.08.2012 року вона звернулася до відповідача з заявою про видачу їй дубліката вкладиша до трудової книжки без внесення вище приведених записів, однак відповідач відмовив їй у цьому з посиланням на те, що рішення суду про поновлення її на роботі не вступило в законну силу. Крім того, на її прохання після звільнення 09.08.2012 року відповідач не видав їй трудову книжку, в зв»язку з чим вона не може працевлаштуватися. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з його зайнятістю в іншому процесі. При цьому будь-яких доказів цьому до суду не надав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Виходячи з цього та викладеного вище суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка на підставі наказу № 236-к від 26.07.2010 року прийнята на посаду юрисконсульта Заводу залізобетонних виробів ВАТ»Домобудівний комбінат №3». Наказом № 206-к від 23.05.2012 року позивачка була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. [PERSON]»янського районного суду м. Києва від 12.07.2012 року наказ №206-к від 23.05.2012 року був визнаний незаконним, а позивачка поновлена на роботі. На виконання рішення суду та постанови ВДВС [PERSON]»янського РУЮ від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження відповідачем був виданий наказ № 302-к від 19.07.2012 року, яким позивачка була поновлена на роботі. / а.с. 3; 7 8 / Відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. З трудової книжки позивачки вбачається, що під №30 до неї внесено запис в графах 1 та 2, а саме: «23.05.2012», який записом під №31 визнано недійсним. Позивачка двічі: 31.08.2012 року та 06.09.2012 року зверталася до відповідача з заявами про видачу їй трудової книжки з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї, а саме: без внесення записів, визнаних недійсними. Листом від 20.09.2012 року в задоволенні заяви позивачки було відмовлено з тих підстав, що рішення суду від 12.07.2012 року не набрало законної сили, а тому, з точки зору відповідача, наказ №206-к від 23.05.2012 року про її звільнення з роботи діє. В той же час, записи під №№30 та 31 не стосуються наказу №206-к від 23.05.2012 року, який визнаний незаконним за рішенням суду, а тому суд не може погодитися з позицією відповідача з цього приводу, викладену в листі на ім.»я позивачки від 20.09.2012 року. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.4 чт.48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації. Порядок ведення Вище приведена Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників зобов»язує роботодавця видати "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. При цьому виконання цього обов»язку роботодавцем у залежність від настання будь-яких умов у разі наявності таких записів, у т.ч. від набрання законної сили рішенням суду, не ставить. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки та їх задоволення.

Outcome: approved