Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У серпні 2012р. [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просив суд винести рішення, яким зобовязати відповідачку привести приміщення у попередній стан шляхом забудуви віконних прорізів, які виходять на галерею загального користування на 2-му поверсі будинку №76, який знаходиться на вулиці Катериниська м. Одеси. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що йому, та сусідам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить галерея загального користування, яка знаходиться перед входом у їх квартири №1, 3, 7, та яка була улаштована під час проведення реконструкції старих сходів. Дана галерея межує із стіною сусіднього будинку №78, з квартирою № 2 власником якого є відповідачка та окна якох виходять на цю галерію. Враховуючи, що відповідачка, на думку позивача, самовільно без належного дозволу улаштувала 2 віконних прорізи, які виходять на галерею, чим порушують права позивача, він був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому він пояснив суду що не має дозвільних документів на будівництво зазначеної галереї та про відсутність на неї правовстановлюючих документів. Відповідачка, [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що галерея утворилися відносно недавно, внаслідок проведення незаконної реконструкції старих сходів, а віконні прорізи, які позивач просить забудувати, існували в її квартирі з часів приватизації квартири та відповідають даним, що містяться у технічному паспорті від 08.04.1998р. Також вона пояснила, що між ними склалися неприємні відносини і вона вже тривалий час звертається в різні інстанції щодо цієї галерії. Суд вислухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про повернення у попередній стан самовільно перепланованого жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності, слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997р. (а.с.60) є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на другому поверсі. Вхід у зазначену квартиру проходить через галерею загального користування на 2-му поверсі будинку, яка утворилися внаслідок проведення реконструкції старих сходів на другий поверх приблизно 10 років по тому, що підтверджено поясненнями сторін. Раніше сходи були у відсторонь на 2 метри. Зазначене також підтверджується листом [PERSON] районної адміністрації від 19.09.2011р. №К-1648 (а.с.39). Реконструкція сходів була здійснена [PERSON] під час реконструкції своєї квартири №7 в житловому будинку №76 на першому поверху, внаслідок чого було збільшено площа її квартири за рахунок прибудови та влаштування фасадного входу. Саме на даху цієї прибудови створена галерея з навісом, яка облаштована металевою сіткою та металевою хвірткою . Вказані обставини підтверджуються Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 18.11.2003р. №2887 (а.с.90), яким було прийнято рішення зберегти та прийняти в експлуатацію реконструйоване офісне приміщення (квартира №7). Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 16.01.2006р. №37 (а.с.91) було скасовано Розпорядження [PERSON] районної адміністрації від18.11.2003р. №2887 «Про збереження виконаної реконструкції квартири №7 житловому будинку №76 по вул. Катерининській зі збільшенням площі та влаштування фасадного входу під офіс». Згодом Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 07.02.2007р. №238 (а.с.95) було скасовано Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 16.01.2006р. №37 «Про скасування Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 18.11.2003р. за №2887 «Про збереження виконаної реконструкції квартири №7 житловому будинку №76 по вул. Катерининській зі збільшенням площі та влаштування фасадного входу під офіс». З листа Прокуратури Приморського району від 15.03.2007р. за вих. №342ж07 (а.с.97) на адресу [PERSON] вбачається, що Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 07.02.2007р. №238 опротестоване. [PERSON] районної адміністрації від 21.03.2007р. за вих. №К-915 (а.с.98) [PERSON] було повідомлено, що [PERSON] районною адміністрацією було прийнято розпорядження, згідно якого, діючим залишається розпорядження №37 від 16.01.2006р. «Про скасування Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації від 18.11.2003р. за №2887 «Про збереження виконаної реконструкції квартири №7 житловому будинку №76 по вул. Катерининській зі збільшенням площі та влаштування фасадного входу під офіс». З листа [PERSON] районної адміністрації від 19.09.2011р. (а.с.7) вбачається, про що також не заперечують сторони по справі, що в будинку №78 по вул. Катерининській, в капітальній стіні з тильної сторони утворені чотири великих та 3 маленьких віконних утвори, які виходять на двір будинку №76 по Катерининській. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири №2 по вул. Катерининській в будинку №78, є Відповідачка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про власності на житло від 14.05.1998р. (а.с.73), яке було видано на підставі Розпорядження Виконавчого комітету [PERSON] районної адміністрації від 14.05.1998р. №532-р (а.с.76). Перед видачею Розпорядження та на його підставі Свідоцтва, органами КП «ОМБТІ та РОН»08.04.1998р. було виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], яка складається з 3-х житлових кімнат, в яких в кімнатах пл. 12,9 кв.м. та пл.18,9 кв.м. відображені віконні прорізи.(а.с.74-75). Таким чином суд не приймає до уваги лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.07.2012р. №01-10/726/0 (а.с.6),та лист [PERSON] районної адміністрації від 19.09.2011р. №К-1648 (а.с.39) в частині віконних пройомів, так як своїм же листом від 10.12.2012р. №К-263/2 ці відомості [PERSON] райадміністрацією спростовуються. Судом також встановлено, що з метою встановлення виконання самовільної реконструкції було створено комісію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка виїздом на місце не виявила самовільної реконструкції та встановила, що квартира [ADDRESS], відповідає даним технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН»08.04.1998р., що підтверджується [PERSON] від 01/11-4019 від 10.07.2012р. (а.с. 107). Аналогічні обставини підтверджується [PERSON] Районної Адміністрації від 10.12.2012р. (а.с.117), з чого суд робить висновок, що [PERSON] не здійснювала самовільного перепланування квартири, а саме віконних прорізів, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. До того ж згідно вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже, на підставі зазначеної норми законодавець надає право звернення до суду з позовом лише відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed