overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розміщений в м. Ічня, вул. Гагаріна, 5 (бувша Воровського, 78) Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON], 16 липня 1997 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом після смерті батька своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлого на даний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами не видавався, так як житловий будинок був перебудований. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 16 липня 1997 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.16) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.17). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розміщений в м. Ічня, вул. Гагаріна, 5 (бувша Воровського, 78) Чернігівської області. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 28 травня 2012 року даний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами вважається за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] ради депутатів трудящих Чернігівської області від 28.02.1962 року № 4 та дозволу на будівництво житлового будинку № 217 від 28.02.1965 року (а.с.11-14). Позивачка, як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлого на даний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами не видавався, так як житловий будинок був перебудований, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що Прокуратурою міста Житомира проведено перевірку за зверненням [PERSON] щодо неповернення коштів за договором позики. Проведеною перевіркою встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виникли договірні правовідносини, між сторонами у жовтні 2009 року укладено гний договір позики. Відповідно до умов вказаного вище договору [PERSON] передала [PERSON] у власність 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень. На підтвердження договору позики та факту передачі [PERSON]П грошей відповідачкою [PERSON] була надана розписка від 01.07.2010 р. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань відповідач ухиляється від повернення боргу, в звязку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15 500 грн. боргу за договором позики, а також сплачені судові витрати при подачі позову до суду В судовому засіданні прокурор та позивачка позов підтримала із зазначених підстав. Віповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2010 року між сторонами по справі був укладений у письмовій формі договір - розписка, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] у власність 21\~000 грн. Відповідно до розписки [PERSON] зобовязувалася повернути кошти до 30.11.2010 року, але у встановлений строк борг не повернула, чим взяті на себе зобовязання не виконала. У ході перевірки прокуратурою [PERSON] підтвердила факт отримання нею коштів від громадянки [PERSON] в сумі 21 000 грн. та факт наявності боргу в сумі 15 500 грн. за договором позики, що підтверджується відповідним поясненням від 06.06.2012. Станом на 06.06.2012 відповідачкою [PERSON] частково повернуто 5 500 грн. Заборгованість за договором позики становить 15 500 грн. Однак в порушення взятих на себе зобовязань позичальник не виконав умови договору і від повернення коштів ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку Катерину, [INFO] У звязку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, сторони проживають окремо, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку Катерину, [INFO], яка знаходиться у позивачки на утриманні ( а.с. 3-4 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з погіршенням відносин між сторонами, відсутністю взаєморозуміння шлюбні відносини припинено. Між сторонами відсутнє порозуміння і в питаннях утримання дитини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому укладений між сторонами шлюб, відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 СК України, необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, щомісяця. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.02.2008 р., відповідачу було видано кредит в сумі 18 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,56% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 21.02.2008 р., відповідачу було видано кредит в сумі 18 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,56% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6-7, 11, 12 ). В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 29.11.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 11 042 грн.65 коп., в т.ч. і по відсотках та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8, 10 ). Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 1988 року відділом ЗАГС Солнечного райвиконкому п.Солнечний Хабаровського краю (Росія) по актовому запису №74. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в звязку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що сімя практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]В.В. в судове засідання не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи по мобільному телефону. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися, а предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення заявлених позовних вимог. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2004 на її користь на дитину [PERSON], [INFO] з 1/6 на 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач припинив сплачувати аліменти на дитину [PERSON], [INFO], та матеріально спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить Збільшити розмір аліментів, які стягуються щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] та стягувати з відповідача 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, в частині обґрунтування позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2004 з [PERSON], [INFO] стягуються щомісячно аліменти на користь [PERSON] на дитину [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач припинив сплачувати аліменти на дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 199 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги і їх визнання не суперечить інтересам сторін позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 150, 180, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини із відповідачем не підтримує, дітей від даного шлюбу вони не мають і в даний час вона чекає народження дитини від іншого чоловіка, який визнав себе батьком дитини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги і пояснила, що подружні відносини між сторонами припинилися в лютому 2012 року. З березня 2012 року позивач проживає з іншим чоловіком [PERSON], який є батьком дитини, яку вона має народити і з яким бажає зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки та не подав заперечення щодо позовних вимог та не направив заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.06.2009 року у Капустинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу подружжя дітей немає. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася. Сторонни проживають оремо і миритися не бажають. Судом встановлено, що позивач перебуває на восьмому місяці вагітності і батьківство ще ненародженої дитини нотаріально визнав [PERSON]. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання данного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася \~до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], стверджуючи, що він \~з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання помірна розумова відсталість з порушеними формами поведінки. Просила визнати сина недієздатним. Вказане необхідно їй для встановлення над ним опіки. [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2012 року проведеною Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею \~№ 2, [PERSON] хворіє на психічну хворобу помірна розумова відсталість з порушеними формами поведінки, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно \~до \~ст. 60 \~ЦК України, \~суд \~встановлює \~опіку \~над \~фізичною \~особою \~у \~разі \~визнання \~її \~недієздатною \~і \~призначає \~опікуна \~за \~поданням \~органу \~опіки \~та \~піклування. На \~підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася \~до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сестру [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], стверджуючи, що вона \~з дитинства страждає \~на тяжке психічне захворювання шизофренія параноїчної форми безперервний тип течії. Просила визнати сестру недієздатною. Вказане необхідно їй для встановлення над нею опіки. [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2012 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею \~\~\~№ 2, [PERSON] хворіє на психічну хворобу - шизофренія параноїчної форми безперервний тип течії, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій \~та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно \~до \~ст. 60 \~ЦК України, \~суд \~встановлює \~опіку \~над \~фізичною \~особою \~у \~разі \~визнання \~її \~недієздатною \~і \~призначає \~опікуна \~за \~поданням \~органу \~опіки \~та \~піклування. На \~підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 4\~301,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.06.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 63734/1, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 25.06.2009 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.. 224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 26.06.2007 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністерта [PERSON] уклали кредитний договір № 63734/1, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 10 000 грн. зі сплатою 0,0001 % на рік на суму кредиту, що фактично перебуває у користуванні позичальника та щомісячною сплатою комісії, з кінцевим терміном повернення 25.06.2008 року, відповідно до п.п. 1.1 даного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошті у розмірі 10 000 грн., що підтверджується розпорядженням ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про надання кредиту від 26.06.2007 року. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 25.06.2008 року. Станом на 25 червня 2012 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 4\~301,00 грн., з них: 2\~101,00 грн. сума простроченого кредиту, 2 200,00 грн. сума прострочених комісій. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзаборгованості за користування кредитом в розмірі 4\~301,00 грн..

Outcome: approved