Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання кредитного договору № 1313 укладеного 09 жовтня 2013 року, стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2 079 грн. 16 коп., та сплачених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування позову вказує, що 09 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1313 на отримання кредиту в розмірі 4 500 грн. терміном на 12 місяців. Виплата кредиту повинна була здійснюватись шляхом внесення грошових внесків щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 1313 від 09.10.2013 року. У період з 09.11.2013 року по 09.04.2014 року відповідач своєчасно сплачував за кредитом згідно графіку погашення кредиту. Потім лише 01.08.2014 року [PERSON] сплатила заборгованість за травень 2014 року, після цього вона за кредитом не сплачувала. Про порушення відповідачем строку сплати кредиту та про наміри банку звернення до суду з позовом відповідач був повідомлений письмово. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем - [PERSON], з яким був укладений договір поруки. Борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 2 079 грн. 16 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 1 875 грн., сума процентів за червень-серпень 2014 року - 204 грн. 16 коп.. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - Сметаніна С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. 09 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1313 на отримання кредиту в розмірі 4 500 грн. терміном на 12 місяців. а.с.4-5 Відповідно до п.1.4 п.1.7 кредитного договору, на момент закінчення терміну кредиту, тобто на 09.10.2014 року, відповідач [PERSON] зобов'язується повністю повернути всю суму кредиту. Виплата кредиту повинна була здійснюватись шляхом внесення грошових внесків щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 1313 від 09.10.2013 року. Відповідно до п. 1.7 кредитного договору, сукупна вартість кредиту за умови дотримання графіку розрахунків складає 19,5 % від суми кредиту (у процентному виразі), або 877 грн. 32 коп. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування кредитом. Згідно з п. 2.2.2. п.п. 1) 2) відповідач [PERSON] зобов'язується: використати кредит за цільовим призначенням, визначеним цим Договором, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог дійсного Кодексу. В забезпечення повернення відповідачем [PERSON] кредиту та відсотків по кредитним договорам, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1313 від 09.10.2013 року, відповідно до умов яких [PERSON] поручається перед позивачем в обсязі та на умовах, встановлених цими Договорами за належне виконання [PERSON] обов'язків (зобов'язань), що виникають із кредитного договору № 1313 від 09.10.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], за виконання зобов'язання (обов'язку) Боржника щодо повернення Кредитору коштів, які були ним отримані, за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у випадку розірвання кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боржником зобов'язання (обов'язків), забезпечених Договором усім належним Поручителю майном. У разі порушення Боржником зобов'язання (обов'язку), забезпеченого порукою (Договором), Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 2.3 договору поруки, порукою забезпечується виконання Поручителем зобов'язання (обов'язку) Боржника у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом згідно фіксованої процентної ставки. Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із п. 5.1.1 вищевказаного договору поруки, кредитор має право у разі невиконання Боржником зобов'язань забезпечених порукою пред'явити вимогу Поручителю шляхом: направлення вимоги про погашення боргу Поручителю (при цьому вимога про сплату боргу вважається пред'явленою Поручителю, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою (місцем проживання) Поручителя, вказаною у пункті 8 Договору та /або пред'явлення до Поручителя позову до суду. Відповідно до п. 5.4.1. вищевказаного договору поруки, поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання забезпечені Порукою шляхом перерахування сум заборгованості, вказаної Кредитором у вимозі про погашення боргу, на рахунок вказаний у пункті 8 Договору або внесенням готівки в касу Кредитора в строк 3 (трьох) робочих днів з дня пред'явлення вимоги. 17 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідачів був направлений попереджальний лист /а.с.8-9/ про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у разі несплати боргу позивач буде звертатись до суду з позовом. Однак відповідачі свої зобов'язання за кредитними договором № 1313 від 09.10.2013 року виконують неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 2 079 грн. 16 коп., яка складається з суми основного боргу за кредитним договором - 1 875 грн. та суми процентів за червень-серпень 2014 року - 204 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою розрахунку боргу, наданою позивачем /а.с.7/. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 1313 від 09.10.2013 року значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тому маються підстави для дострокового розірвання кредитного договору № 1313 від 09.10.2013 року відповідно до вимог п. 7.3 вищевказаного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 373 від 17.09.2014 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці кошти з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved