Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, в якому просила позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її малолітнього сина [PERSON], [INFO], дитину [PERSON] передати під опіку позивачці, стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання онука [PERSON], [INFO], у розмірі !Л всіх видів її доходів на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, посилаючись на наступне. Син позивачки, [PERSON], був в цивільному шлюбі з відповідачкою. За час проживання у них народився син. [PERSON]. [INFO]. Батько дитини. [PERSON], [INFO] року помер. В жовтні 2011 року прокурором міста Лисичанська був поданий позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні її дитини. В судовому засіданні відповідачка запевняла, що вона доглядає за дитиною та не зловживає спиртними напоями, і вона поміняє своє відношення до мадлолітньої дитини. Суд взявши це до уваги, у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відмовив. Але відношення до дитини відповідачка не поміняла і після суду стала ще гірше ставитись до дитини. 26.03.2012 року позивачка помітила, що дитини дуже худа і слаба, вона повела її в лікарню, де після огляду поставили діагноз: гіпотрофія 2 ступеню та анемія, у зв'язку з цим дитину було терміново госпіталізовано в соматологічне відділення дитячої лікарні, де був дитині виставлений діагноз: гіпотрофія 2 ступеню, аліментарного генеза, Н/х анемія 1 ступеня, аліментарного генеза, ЗПР, діспалія, абстрактний бронхіт, всі ці хвороби дитина заробила в результаті недбалого відношення до неї зі сторони матері. Відповідачка ухиляється від виховання свого сина, не займається його розвитком, не утримує матеріально, не працює, живе за рахунок дитини, зловживає спиртними напоями. За весь період перебування дитини в лікарні відповідачка прийшла один раз відвідати сина, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, станом здоров'я не цікавилась. В лікарні відповідачка поводила себе грубо, відмовилась приносити дитині їжу та медикаменти. Тому все необхідне купувала позивачка. Після виписки дитину з лікарні забирала позивачка, до теперішнього часу малолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 20.07.2012 року Лисичанським міським судом відповідачка була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Крім того відповідачка бродяжничає з дитиною по вулиці, додому не приходить, веде аморальний спосіб життя, неодноразово залишала дитину у сусідів на цілий день і забирала його ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідачка зовсім не піклується про сина, це призвело до того, що дитина дуже худа та хвороблива. На даний час малолітній [PERSON] проживає з нею. вона має двокімнатну обладнану квартиру, для нього забезпечено всі умови для життя, малолітній ходе в яслі. Відповідачка часто зловживає спиртними напоями, вона проживає в однокімнатній квартирі зі своїм батьком, який теж зловживає спиртними напоями. У них в квартирі всі комунальні послуги відключені за борги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сім'ю відповідачки знає, вона перебуває на контролі в органі опіки та піклування, відповідачка зловживає спиртними напоями. Деякий час відповідачка піклувалась про дитину, проте потім не доглядала за малолітнім [PERSON], що призвело до того що дитина потрапила в лікарню, дуже похуділа. Бажання у відповідачки спілкуватись з дитиною немає, в лікарню відвідати сина вона приходила один раз. Прокурор Євтєєва Ю.Е. в судовому засіданні просила позов задовольнити, позбавити відповідачку батьківських прав. Пояснила, що позов про позбавлення відповідачку батьківських прав подається вдруге, відповідачка висновків ніяких не зробила, про дитину не піклується, зловживає спиртними напоями, з дитиною не спілкується. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження /а.с.З/, копія паспорта /а.с.4-5/, копія свідоцтва про смерть /а.с.6/, копія побутової характеристики /а.с.7/, копія характеристики /а.с.8/, копія виписного епікризу /а.с.9/. копія довідки /а.с.10/, копія постанови /а.с.11/, докладна записка /а.с.12/, лист /а.с.13/, лист /а.с.26/, лист /а.с.28/, довідка /а.с.29/, довідка /а.с.ЗО/. довідка /а.с.З 1/. побутова характеристика /а.с.32/, характеристика /а.с.ЗЗ/, довідка /а.с.34/, копія свідоцтва про народження /а.с.35/, копія рішення /а.с.36-38/. висновок /а.с.41/, заява /а.с.42/. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, прокурора дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно із ч.І ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За роз'ясненнями п. 15.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 p.. позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов'язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON]. [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.З/. Батьком дитини вказаний [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року /а.с.6/. Відповідно до довідки ЛКП «ЖЕК №1» малолітній [PERSON] проживає з 23.03.2012 року і по даний час з [PERSON] Відповідно до доповідної записка педіатра від 28.03.2012 року вбачається, що при огляді в листопаді 2011 року [PERSON] мав масу тіла 7500 кг при рості 73 см., що відповідає гіпотофії 1 ступеню. Також у малолітнього було виявлено кардіопатія. анемія 1 ступеню, 06.03.2012 маса тіла дитини була 8600 кг, прибавка маси за три місяці хороша, проте 26.03.2012 року бубушка привела дитину до лікарні повторно, вказуючи на недобросовісне виконання матір'ю своїх обов'язків по піклуванню за дитиною. При огляді маса дитини складала 8000 кг. таким чином дитина втратила масу тіла 600 гр. за 20 днів, що недопустимо. С діагнозом «гіпотрофія, анемія» дитина 26.03.2012 року госпіталізована в соматичне відділення /а.с.12/. Згідно відповіді на запит від 03.04.2012 року завідуючого ДСО ДЦЛ м. Лисичанська вбачається, що за період знаходження у відділенні мати малолітнього [PERSON] приходила до дитини один раз - 27.03.2012 року близько 13 години. Мати перебувала в стані алкогольного спяніння. поводила себе агресивно, виражалась нецензурною лайкою відносно співробітників лікарні. Станом здоров'я дитини не цікавилась. Продуктами харчування, медикаментами, речами дитину забезпечувала бабуся /а.с.13/ Відповідно характеристики на [PERSON] вона веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з батьком, неодноразово за адресою проживання відповідачки викликався дільничий інспектор /а.с.ЗЗ/. Згідно листа ЦМЛ ім. Тітова [PERSON] перебуває на обліку в Лисичанській центральній поліклініці в кабінеті «Довіри» з 27.10.1999 року з діагнозом: ВИЧ-інфекція IV клінічна стадія РТБ верхньої долі лівого легеня. Хронічний вірусний гепатит «С» в стадії ремісії /а.с.31/. Відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 20 липня 2012 року, [PERSON] піддано за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. /а.с.11/. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому питання про застосування такого заходу впливу до батьків нерозривно пов'язане з питанням захисту прав та інтересів дитини. Викладене свідчить про те, що [PERSON], незважаючи на неодноразове прийняття компетентними органами заходів щодо попередження її стосовно неналежного виконання батьківських обов'язків, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не виявляє відносно неї батьківської опіки, таким чином, суд прийшов до висновку, що позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] заявлено обґрунтовано, доводи, висловлені позивачем, прокурором та представником органу опіки та піклування на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача щодо передання малолітньої дитини [PERSON] під опіку позивачці, то вони не підлягають задоволеннню. оскільки як вбачається з заяви [PERSON], питання про призначення опікуна розглядатиме Лисичанська міська рада, а тому і вимоги щодо стягнення аліментів з відповідачки на користь позивачки не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не додано доказів того, що вона є опікуном малолітнього [PERSON] Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивача, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial