Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на його користь 38979 грн.47 коп. заборгованості за кредитним договором та 389 грн.79 коп. витрат на оплату судового збору, посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/03-2/1991 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн. терміном до 16 лютого 2010 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків із розрахунку 19% річних. Крім того, в цей же день між банком та [PERSON]Л.([PERSON]Л.) був укладений договір поруки, якими передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Відповідач зобовязувався виконувати всі обовязки та зобовязання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів на кредиту, а тому станом на 24 лютого 2012 року заборгованість складає 38979 грн.47 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вона лише поручитель і [PERSON] брав кредит для придбання автомобіля. Суд, заслухавши відповідачку, представника відповідачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно16 грудня 2005 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/03-2/1991 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн. терміном до 16 лютого 2010 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків із розрахунку 19% річних. Із копії договору поруки від 16 грудня 2005 року вбачається, що [PERSON] як поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору видно, що станом на 24 лютого 2012 року загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» по кредиту становить 38979 грн.47 коп. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). Що стосується позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення солідарно з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором, то вони не підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного договору закінчився 16 грудня 2010 року, а кредитор (банк) предявив претензію поручителю [PERSON] лише 29 березня 2012 року, про що свідчить копія вимоги про усунення порушення за кредитним договором, а тому відповідачка не може відповідати перед банком за невиконання кредитного договору відповідачем [PERSON], оскільки закінчився строк дії договору поруки та строк предявлення вимог ( шість місяців) до поручителя, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст.553, 559, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial