overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що причиною звернення до суду є різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим між сторонами виникають постійно сварки та непорозуміння, відповідач ображає її в присутності малолітніх дітей нецензурними словами, зловживає спиртним, подальше спільне життя є неможливим. Також, [PERSON], вказує, що діти проживають з нею. Просила суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2006 року у Постійненській сільській раді Костопільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №9. Від подружнього життя мають троє малолітніх дітей: [PERSON], 29.03.2008р.н., [PERSON], 27.01.2010р.н., [PERSON] Позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, тому вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 600 грн щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду від 08.11.2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд в першу чергу враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. З урахуванням матеріального становища дитини, дохід якої складається із суми сплачених аліментів та враховуючи, що прожитковий мінімум на дитину віком з 6 до 18 років з 01.01.2013 року становить 1210 грн, суд рахує, що малолітня дитина потребує більше коштів на своє утримання. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вбачає підстави для визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн в місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 листопада 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Спільних дітей у шлюбі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 03 червня 1984 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 135612672 про користування електроенергією, однак свої обовязки по оплаті за її використання не виконує, тому вона просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 6313 кВТ/год, що утворилась за період часу з 28.09.2009 р. по 22.11.2012 р. у розмірі 1729,53 грн. Відповідач в судове засідання двічі не зявився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ длоя населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON] Особовий рахунок зареєстрований на імя [PERSON] та він є відповідальним споживачем. За період часу з 28.09.2009 року по 22.11.2012 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 6313 кВт/год. та вона складає 1762,65 грн. /а.с.5/, яка входить у строк позовної давності, та яку представник позивача просить стягнути з відповідача за рішенням суду. Суд вважає, що позов обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. /а.с.2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що 02 червня 2007 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] Данііла Руслановича, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинили з серпня 2012 року. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 02 червня 2007 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 369 /а.с. 5/. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] Данііла Руслановича, [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, що призвело до втрати любові та поваги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2012 року, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони на теперішній час не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 71 та видано свідоцтво про одруження серії І-ЖС № 026193. Від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків через постійні сварки та непорозуміння один до одного, в наслідок чого шлюбні відносини припинено. На обґрунтування своїх вимог позивач надав суду: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~світлокопію свого паспорту (а.с.3); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~світлокопію свідоцтва про одруження з відповідачем (а.с.4). Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, не може бути збережена, оскільки втрата сторонами взаємоповаги й любові один до одного призвели до руйнації й припинення подружніх стосунків, в наслідок чого шлюбні відносини припинено і сторони не бажають їх відновлювати. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 30 липня 1993 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними любові та поваги. Шлюбні відносини припинили з 2010 року. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 30 липня 1993 року між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 779 /а.с. 4/. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010 року, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони на теперішній час не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 1999 року Орджонікіздевським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, актовий запис № 536. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, зі слів відповідача з січня 2013 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначила, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2002 року було встановлено батьківство [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] та органами РАЦС внесені відповідні зміни в актовий запис про народження. На підставі виконавчого листа №2-519 від 26.02.2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на утриманні доньки у розмірі 186 гривень щомісяця з 16.01.2007 року. Вважає, що на сьогоднішній день сума аліментів є недостатньою тому, посилаючись на ст.192 СК України просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що в неї сімейний стан не змінився. Стан здоровя не погіршився. Матеріальний стан змінився у звязку з тим, що вона звільнилась з роботи за власним бажанням та зараз ніде не працює. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він також ніде не працює. Заборгованості в нього по аліментам не має. В нього погіршився стан здоровя, тому в нього не має можливості платити аліменти в більшому розмірі, ніж той який він сплачує. Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2002 року було встановлено батьківство [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] та органами РАЦС внесені відповідні зміни в актовий запис про народження. На підставі виконавчого листа №2-519 від 26.02.2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на утриманні доньки у розмірі 186 гривень щомісяця з 16.01.2007 року. Відповідно до ст..192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя когось із них. Сімейний стан позивачки не змінився. Стан здоровя її не погіршився. Матеріальний стан позивачки змінився у звязку з тим, що вона звільнилась з роботи за власним бажанням та зараз ніде не працює, що не може бути прийнято до уваги. Навпаки стан здоровя відповідача погіршився, що підтверджено довідкою про обстеження його хребетного стовпа. Згідно ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка не надала суду жодного доказу в обґрунтування своїх вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2002 року померла його бабуся [PERSON], а 20.09.2003 року помер його дідусь [PERSON], яким належав будинок, розташований в місті Кілія,, вул.. Гагаріна 178, Так як не були готові правовстановлюючи документи за життя спадкодавців і вони не залишили заповіту, ніхто не отримав право власності на це спадкове майно. Спадкоємцем першої черги є його мати [PERSON], але вона відмовляється від спадщини на його користь. На цей час документи готові, тому він просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого в місті Кілія, вул.. Гагаріна 178. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, від отримання спадщини після смерті своїх батьків відмовляється на користь позивача. Вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивачі в позовній заяві та в судовому засіданні пояснили, що 07.11.2005 року помер чоловік та батько позивачів [PERSON], якому належав будинок, розташований в селі Приморському, вул.. Лермонтова 2. Так як не були готові правовстановлюючи документи за життя спадкодавця, виконком Приморської сільської ради відмовив їм у визнанні за ними права власності на спадкове майно. На цей час документи готові, тому вони просять визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого і селі Приморському, вул.. Лермонтова 2, в рівних долях по ? частині кожній. Вислухав пояснення позивачів, вивчивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2005 року помер [PERSON], який залишив йому у спадок ? частину будинку, який розташований в м. Вилково, вул.. Жовтнева 15, про що свідчить заповіт від 11.12.2001 року. Так як не були готові правовстановлюючи документи за життя заповідача, тому він не звертався до нотаріальної контори для отримання спадкового майна. На цей час документи готові, тому він просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, літер «А», літньої кухні, літер «Б», сараю, літер «В», літньої кухні, літер «Г», вбиральні, літер «Д», надвірних споруд 1-3. Вислухав пояснення позивача, вивчивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню .

Outcome: approved