Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що стосуються позбавлення його питної води та питного водопостачання, за місцем його проживання в [INFO], і зобов»язати відповідача відновити водопостачання до його помешкання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу водопостачання до його помешкання. Відповідач надає послуги з постачання питної води, а він отримує їх та своєчасно здійснює оплату за надані послуги. Однак, не зважаючи на дані обставини, 03 жовтня 2012 року відповідач припинив водопостачання до його помешкання і на час розгляду справи не відновив подачу води, що є порушенням його прав та прав його сім»ї на отримання питної води . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його, оскільки вважає дії відповідача протиправними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ТОВ «Каланчацький водоканал»[PERSON], що діє за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що водопостачання до помешкання позивача дійсно було припинено в зв'язку з проведенням аварійних ремонтних робіт для усунення пориву водопровідної мережі, після усунення якого, водопостачання до помешкання позивача не було відновлено в зв'язку з відмовою сплатити витрати по виконанню зазначених робіт, які згідно калькуляції становлять 647 грн. 66 коп., про що позивача було повідомлено листом від 18 вересня 2012 року за вих. № 65, які він не оплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в [INFO]. Послуги з водопостачання надає йому відповідач. Між сторонами письмовий договір про надання зазначених послуг не укладався, однак між ними існують фактичні договірні відносини, оскільки відповідач постачає позивачу питну воду, а позивач оплачує наданні йому послуги з водопостачання, і вказана обставина сторонами не оспорюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 23 вказаного Закону передбачено право підприємства питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «Каланчацький водоканал», вважаючи, що позивач [PERSON] заборгував йому кошти за надані послуги з проведення ремонтних робіт, та враховуючи, що ним борг не визнається, за вирішенням спірного питання до суду не звернулось, а в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», яким передбачено тільки право на обмеження питного водопостачання споживача до рівня екологічної броні питного водопостачання, припинило водопостачання до помешкання позивача взагалі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що припинення водопостачання до помешкання позивача є безпідставним, оскільки позивач заборгував товариству не за послуги з водопостачання, а за проведенні ремонті роботи, що взагалі не є підставою для припинення водопостачання питної води, та не позбавляє відповідача права звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача існуючої заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відновлення водопостачання до помешкання позивача підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial