Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту Б № 001259 від 16.08.2008 року представниками позивача, а саме електромонтерами [PERSON] і [PERSON] та контролером [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Підключення фазного проводу для живлення струмоприймачів. Також, відповідно до акту В № 035222 від 22.02.2010 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] і [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 37 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення шляхом підключення фазного та нульового проводу для живлення струмоприймачів. Точка підключення від мережного вводу. Порушена пломба ПАТ Дніпрообленерго. Крім того, відповідно до акту Г № 045786 від 12.02.11 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] і [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], 44. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку прихованою без оформлення дозволу на підключення. В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 11.02.2009 року по момент останнього виявлення порушення ПКЕЕН 12.02.2011 року були завдані збитки на загальну суму в розмірі 5971 грн. 60 коп., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове зсідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову суду не надавав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно акту Б № 001259 від 16.08.2008 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Підключення фазного проводу для живлення струмоприймачів. Згідно акту В № 035222 від 22.02.2010 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленерго після відключення шляхом підключення фазного та нульового проводу для живлення струмоприймачів. Точка підключення від мережного вводу. Порушена пломба ПАТ Дніпрообленерго. Крім того, згідно акту Г № 045786 від 12.02.11 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку прихованою без оформлення дозволу на підключення. Так, на підставі п. п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позову з боку належно повідомленого відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь підприємства позивача 5971 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved