Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3728/07745 від 12.12.2007р. Відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 80000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 11 грудня 2009р. (включно), зі сплатою 13,5% відсотків річних. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач-1 не виконує вищезазначені зобовязання перед АТ «Ерсте Банк»протягом січня 2009 року травня 2012року, чим порушує п. п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором № №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 014/3728/9/07745/2 від 12.12.2007р., відповідно до якого гр. [PERSON] виступив поручителем відповідача-1 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. в повному обсязі цих зобов'язань. В зв'язку з чим станом на 31.05.2012р. прострочена заборгованість відповідача по платежах за кредитним договором становить 100794,51 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 80000 доларів США. У звязку з порушенням відповідачем графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору, позивач нарахував пеню відповідачу за період з 31.05.2011р. по 31.05.2012р. у сумі 33430 доларів США, у тому числі пеня за порушення строків повернення кредиту становить 4070,48 доларів США. Погашення належних до сплати сум основного боргу та відсотків у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. У звязку з наведеним Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 134224,99 доларів США, що станом на 31.05.2012р. еквівалентно 1072793,23 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3728/07745 від 12.12.2007р. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на положеннях та умовах цього договору, відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі кредит) у сумі 80000 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 11 грудня 2009р. (включно), зі сплатою 13,5% відсотків річних. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач-1 не виконує вищезазначені зобовязання перед АТ «Ерсте Банк»протягом січня 2009 року травня 2012року, чим порушує п. п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідно до яких відповідач-1 зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату платежів по кредиту та відсоткам. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач-1 не виконує вищезазначені зобовязання перед АТ «Ерсте Банк»протягом січня 2009 року травня 2012року, чим порушує п. п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідно до яких відповідач-1 зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату платежів по кредиту та відсоткам. Таким чином, станом на 31.05.2012 року сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 014/3728/9/07745 від 12.12.2007 складає заборгованість по кредиту в сумі 80000 доларів США, що станом на 31.05.2012р. еквівалентно 639400 грн., згідно офіційного курсу НБУ, заборгованість по відсотках, що нарахованих за лютий 2009 р. - травень 2012р. в сумі 20794,51 доларів США, що станом на 31.05.2012р. еквівалентно 166200,12 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту в період з 31.05.2011р. по 31.05.2012р. в сумі 29360 доларів США, що станом на 31.05.2012р. еквівалентно 234659,8 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 31.05.2011р. по 31.05.2012р. в сумі 4070,48 доларів США, що станом на 31.05.2012р. еквівалентно 32533,31 грн. У звязку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором у квітні 2011 року позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», договором іпотеки №014/3728/9/07745/1 від 12.12.2007 року, звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Герцена,22, для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у сумі 141173, 76 дол. США. (а.с. 17-19) Зазначений будинок був реалізований у процедурі виконавчого провадження. Від реалізації будинку банком було погашено 148443, 04 грн., тобто за рахунок реалізації предмету іпотеки АТ «ЕРСТЕ Банк»неповністю задовольнив свої вимоги по кредитному договору №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. Відповідно до ч.8 ст. 47 Закону України «Про іпотеку»якщо сума одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимог іпотекодержателя, він має право отримати решту суми від іншого майна боржника у порядку встановленому законом. Відповідно до п. 3.1.8 договору іпотеки №014/3728/9/07745/1 від 12.12.2007р., у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого, що буде заставленим в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна іпотекодавця. В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором № №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 014/3728/9/07745/2 від 12.12.2007р., відповідно до якого гр. [PERSON] виступив поручителем відповідача-1 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідачу-2 позивачем було надіслано повідомлення про невиконання відповідачем-2 забезпеченого порукою зобовязання, в якому позивачем було запропоновано відповідачу-2 погасити заборгованість по кредиту та відсотка, що виникли по кредитному договору №014/3728/9/07745 від 12.12.2007р. Відповідач-2 не надав доказів реагування на вищезазначене повідомлення чи доказів виконання зобовязань за договором поруки. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 3219 грн сплачені позивачем, відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 24.05.2012 року. Відповідно до статуту позивача згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009р. №3б-2/2009 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк»перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». У звязку з перейменуванням Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»є правонаступником щодо прав і зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так як пеня відповідно до розрахунку складає 61893,31 дол. США., а розмір основної заборгованості складає 100794,51 дол. США грн., то пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає зменшенню до 5000 дол. США., так як її розмір не є співмірним з сумою основного боргу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приписами ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно із ст.554 ЦК України в разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Ерсте Банк»підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3219 грн. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: partial