overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб, дитину залишити при матері. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 17 жовтня 2009 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Викладений факт підтверджується відповідними свідоцтвами про одруження та про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 1980 року у Верхопенській сільській раді Івнянського району Бєлгородської області, актовий запис № 7. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1980 року. Від шлюбу сторони мають дорослих дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Між сторонами відбувались конфлікти з різних побутових питань. Сімя розпалась остаточно, та, на думку позивача, відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2011 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден, оскільки позивач створив нову сім'ю з іншою жінкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що вони в шлюбі з позивачем перебувають 32 роки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 9-го травня 2011 року, з того часу спільного бюджету у сторін немає, і що в розпаді сім'ї винен позивач. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 травня 1980 року у Верхопенській сільській раді Івнянського району Бєлгородської області, актовий запис № 7 (свідоцтво про шлюб (повторне) серії І-ЛЕ № 687371 від 29.02.2012 року). Від шлюбу сторони мають дорослих дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден, оскільки він втратив до відповідача почуття кохання та поваги, оскільки створив нову сім'ю з іншою жінкою. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № ZRZ0AK00003479 від 06.11.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) 06.11.2006 року отримав кредит у розмірі 36000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.11.2013 року. Однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання та станом на 27.11.2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 39391,67 доларів США. Позивач представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Суд повно та всебічно, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № ZRZ0AK00003479 від 06.11.2006 року [PERSON] 06.11.2006 року отримав кредит у розмірі 36000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.11.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 03.08.2011 року має заборгованість 39391,67 доларів США (еквівалент 313951,61 грн.), яка складається з наступного: - 31289,68 доларів США - заборгованість за кредитом; - 5439,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 756,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 1906,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, оскільки це підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 4.08.2009р., стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 850 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках відсутні розуміння, взаємоповага, постійно виникають сварки. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Поведінка відповідача негативно впливає не психологічний розвиток дитини. Проживають окремо з грудня 2011р.. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище «Василівська». Відповідач не бере участі у вихованні дитини. Не піклується про сімю. Дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо, аліментів нікому не сплачує, не повідомляє, де працює. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, змінила розмір позовних вимог щодо стягнення аліментів, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.08.2009р., відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Подружжя проживає окремо з грудня 2011р.. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову: розірвати шлюб та стягнути аліменти. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106 був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2002 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2006 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Більше ніж шість місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до положень ст.113 СК Момотюк [PERSON] бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «Момотюк» на дошлюбне «Коваль». Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 20849 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник ПАТ КБ „Приват Банк посилається на ті обставини, що 14 листопада 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 31.01.2012 року відповідач має заборгованість по кредиту 20849 грн. 93 коп., а саме, заборгованість за кредитом -11605 грн. 67 коп.; заборгованість по процентах 7775 грн. 22 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 969 грн. 04 коп. Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] „Приват Банк подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового засідання. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 31.01.2012 року відповідач має заборгованість по кредиту 20849 грн.93 коп. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на майновий пай КСП «Колос» СТОВ «Гладковицьке» с.Гладковичі, Овруцького району вартістю 3634 грн.09 коп., належний її померлому чоловіку [PERSON], мотивуючи тим, що 07.03.1998 року помер її чоловік, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства було видано лише 09.11.2011 року, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії (видача свідоцтва про право на спадщину за законом). Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, однак в заяві просить справу розглянути у її відсутність, погоджується на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 272422 (а.с.5) [PERSON] помер 07.03.1998 року. На його імя 09.11.2011 року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЖИ-6 № 296648 (а.с.5), яким визначений розмір майнового паю на суму 3634,09 грн., або 0,09 відсотків. Той факт, що Позивач являється дружиною померлого підтверджується копією свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯР №928736 (а.с.4). Постановою Овруцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії №336 01-16 від 04.04.2012 року (а.с.3) Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай члена КСП, у звязку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай видано після смерті [PERSON] Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Із повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори від 18.04.2012 року №379-01-16 (а.с.10) вбачається, що після померлого 07.03.1998 року [PERSON] заведена спадкова справа, у звязку з подачею заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) від дружини померлого, [PERSON]. Відповідно до ст.529 ЦК України (1963 року) Позивач є спадкоємцем 1-ї черги і прийняла спадщину. На підставі викладеного, за Позивачем слід визнати право власності на майновий пай КСП «Колос», СТОВ «Гладковицьке» с.Гладковичі Овруцького району. Позивачем сплачено судовій збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.05.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 467510, видане Товстенською селищною Радою народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області , актовий запис № 25. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

В лютому 2012 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 9 липня 2008 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 311-20.1-08-2. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 8 липня 2010 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26 січня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 16393 грн. 64 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16393 грн. 64 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 9 липня 2008 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 311-20.1-08-2. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 8 липня 2010 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення щомісячно в строк не пізніше 10-ого числа відповідного місяця. Згідно п.п. 2.10, 2.11 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26 січня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 16393 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 6991 грн. 26 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 6123 грн. 65 коп.; штрафу 3278 грн. 73 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved