Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] 15.01.2013 року звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, залучивши в якості третіх осіб Київське міське управління юстиції, Сьома Київська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини . Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина. За законом їй, як дочці належать грошові вклади та нараховані проценти на них, які зберігаються у Філіях - Головного управління по м. Києву та області ВАТ "Державний Ощадний банк України". Вона є єдиною спадкоємицею за законом. З метою оформлення спадщини вона звернулася до Сьомої Київської державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки вона звернулася до нотаріальної контори вже після спливу шестимісячного терміну, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Причини з яких нею було пропущено строк є дуже поважними. Саме в цей період стався нещасний випадок з її дочкою, який призвів до її інвалідності і на той момент вона потребувала постійного догляду та турботи. Крім того, вона сама страждає важкою формою діабету, та змушена була проходити амбулаторне лікування. Їй було зроблено операцію на лівій нирці. Постійні витрати на лікування призвели до того, що їх сім"я на довгий час опинилась в скрутному матеріальному становищі. Вважає, що причини, які перешкоджали їй своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини є поважними, а тому просить встановити їй як спадкоємцю, після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішення суду законної сили. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Київської міської ради, в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлений у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки від 13.03. 2013 року, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи також від нього не надійшло. Представник 3-ої особи -Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; до матеріалів справи 3-ою особою надані письмові пояснення (а.с.47-48) із заявою щодо розгляду справи за відсутності представника управління за наявними документами та доказами та просили ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задоволнити, пояснила суду , що на підставі заповіту, спадкоємцем майна у вигляді квартири [ADDRESS] [PERSON], яка померла [INFO] року, являється вона, та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 12.07. 2007 року зареєструвавши його в БТІ 23.07. 2007 року, залучивши до матеріалів справи копію зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07. 2007 року, зареєстровано в реєстрі № 3у-2209, спадкова справа № 358. Що стосується грошових вкладів, то бабуся хотіла щоб ними розпоряджалася її мама, [PERSON] Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4-5). [PERSON] померла [INFO] року у віці 81 років, в м. Києві (а.с.6). Згідно постанови Сьомої Київської державної нотаріальної контори за № 1392/02-31 від 14.07.2012 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину після матері [PERSON], померлої [INFO] року ( а.с. 15) . Спадкова справа після смерті [PERSON] № 358 заводилась згідно заповіту, свідоцтво про право на спадщину за заповітом 12.07. 2007 року та зареєструвавши його в БТІ 23.07. 2007 року - отримала [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Про прийняття спадщини на грошові вклади на рахунку у Філіях - Головного управління по м. Києву та області ВАТ "Державний Ощадний банк України" на ім"я померлої, після її смерті в 2007 році позивачка до нотаріуса не зверталась. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі не заперечуються сторонами. Позивачка не заперечує того, що вона знала про заповіт з дня смерті її матері, тобто про дату відкриття спадщини; про те, що її донька ( третя особа ) прийняла спадщину, тощо. У відповідності до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Посилання позивачки на той факт, що не своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, судом не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не категоричні та спростовуються доказами у справі. Так, хвороба її доньки, інваліда третьої групи , що підтверджується довідками про стан здоров"я [PERSON] за перод 2005 - 2007 років ( а.с. 7 - 10; 12- 14; 31), не перешкодила останній зареєструвати своє право на спадщину за заповітом 12.07. 2007 року. Позивачка звернулася до суду з позовом через шість років після смерті своєї матері. Згідно виписного епікрізу ( а.с. 11) вбачається, що позивачка з 03.04.2012 року по 07.04. 2012 року проходила обстеження в клініці урології, тобто через п"ять років після смерті своєї матері. За встановлених обставин, оскільки позивачка [PERSON] не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги , є не обґрунтованими та не доведеними в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed