overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 23261 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 232 грн. 61 коп. Представник ПАТ КБ „Приват Банк посилається на ті обставини, що 21 жовтня 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 30.11.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 23261 грн. 02 коп., а саме, заборгованість за кредитом -7338 грн. 41 коп.; заборгованість по процентах - 14338 грн. 75 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1083 грн. 86 коп. Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] „Приват Банк подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ТТТТК України, був повідомлений про час та місце судового засідання. В звязку з цим. справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 21 жовтня 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 30.11.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 23261 грн.02 коп. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Аліну, [INFO]. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 3 частини від у сіх видів доходів, до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають доньку Аліну, [INFO]. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сімю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати та стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 3 частини від у сіх видів доходів, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину, а саме 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.11.1994 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], \~[PERSON], [INFO]. У серпні 2003 шлюб було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітніх дітей залишено на виховання \~матері. Діти проживають та перебувають на \~утриманні та вихованні у позивачки. Відповідач після розірвання шлюбу проживає разом з сім?єю, однак матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає. Діти проживають та перебувають на \~утриманні та вихованні у позивачки. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину, а саме 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав тому суд, вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 22.09.2003 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 3). \~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.4), [PERSON], [INFO] (а.с.5), [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, може утримувати своїх дітей, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що 11.08.2007 року помер її батько [PERSON], а 23.05.2009 року померла її мати, [PERSON]. Зазначає, що її батьки проживали в [INFO], там померли і поховані. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року батьки заявниці були позбавлені відносно неї батьківських прав, а з трьох років вона проживала разом зі своєю бабусею. Після смерті батьків, заявниці не було видано свідоцтв про їх смерть. [PERSON] зазначає про необхідність отримання свідоцтв про смерть батьків для реалізації її прав дитини сироти. Однак, згідно довідок виконкому Нововелідницької сільради від 05.03.2012 року свідоцтва про смерть не можуть бути видані , так як у сільраді не зареєстровані актові записи про смерть батьків через відсутність лікарських свідоцтв про їх смерть. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та дала пояснення, зазначивши, що їй необхідно отримати свідоцтва про смерть батьків для реалізації прав дитини сироти, однак Нововелідницька сільська рада відмовила у видачі зазначених свідоцтв. Представник заінтересованої особи Нововелідницької сільської ради Овруцького району в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника сільради, та визнання заявлених [PERSON] вимоги. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, вважає, що подана заява підлягає задоволенню в силу наступних зясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.04.2006р., позбавлено [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно копій довідок виконкому Нововелідницької сільської ради № 514 від 05.03.2012р. та №515 від 05.03.2012р., мати заявниці [PERSON], [INFO], що проживала у [INFO], померла 23.05.2009 року та похована на кладовищі в селі [PERSON]; батько [PERSON], [INFO], що проживав у [INFO], помер 11.08.2007 року, похований на кладовищі в селі [PERSON]. У довідках № 514 та №515 від 05.03.2012р. також зазначено, що актовий запис про смерть [PERSON] та [PERSON] в сільській раді не зареєстрований через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Довідкою Житомирського національного агроекологічного університету № 569 від 07.09.2011 року встановлено, що [PERSON] зарахована до числа студентів першого курсу денної форми навчання за ОКР Бакалавр Житомирського національного агроекологічного університету . Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що: батько заявниці [PERSON], [INFO] що проживав у [INFO], помер 11 серпня 2007 року; мати заявниці [PERSON], [INFO], що проживала у [INFO], померла 23 травня 2009 року. У відповідності до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], по 600 грн. щомісячно і на її утримання в такому ж розмірі до досягнення дитиною трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач таку допомогу не надає, хоча за станом здоровя та матеріальним становищем може її надавати. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслані на адресу його реєстрації повістка та документи повернулися з відміткою, що він там не проживає. Що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України прирівнюється до належного сповіщення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, якщо чоловік в змозі надавати таке утримання. Згідно з ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що сторони перебувають в шлюбі. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] сторони являється його батьками. Довідкою з місця проживання позивача підтверджується, що син перебуває на її утриманні. А з копії наказу № 1 від 03 січня 2012 р. приватного підприємця [PERSON] видно, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 10 січня 2015 р. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

07 березня 2012 року до Біловодського районного суду подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені з відповідачки по справі на загальну суму 1991 гривні 77 копійок. 13 березня 2012 року відкрито провадження по справі. Прокурор та представник позивача гр. [PERSON], останній з яких діє за довіреністю від 17 липня 2009 року, повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на зміст позовних вимог , викладених прокурором Жовтневого району м. Луганська , згідно яких вони вказали21 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0615/2007 про надання кредиту на газифікацію житлового будинку, кредит нею був отриманим . Однак станом на 30 квітня 2010 року по 17.02.2012 року за відповідачкою утворилася заборгованість, у неї за не погашений кредит в сумі 1500 гривень( та 3% річних-186,27гривень), 149,02 гривні відсотків та пені на суму 156,48 гривень, а на час предявлення позову загальний борг склав суму 1991,77 гривень. Саме цю суму прокурор та представник позивача просять суд стягнути з гр.. [PERSON] станом на 17.02.2012 року. Відповідачка гр. [PERSON] позовні вимоги визнала повністю , просить суд винести рішення про задоволення позову в повному обсязі в підготовчій частині судового засідання в порядку, визначеному ст. 174 ч.4 ЦПК України і після вступу рішення в законну силу видати виконавчий лист стягувачу для проведення стягнення боргу з її заробітної плати. Вислухавши сторони, дослідивши додані до справи документи, які свідчать про укладення кредитної угоди, на які спирається прокурор Кутвіцький І.Т. та представник позивача, з врахуванням позиції відповідачки про повне визнання позову, викладеної і письмово у її заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 1991,77 гривень про стягнення коштів з відповідачки у розмірі заборгованості, процентів та пені , як заявлених до стягнення на суму, вказану у резолютивній частині позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надали суду рішення виконкому про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина. Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Рішенням виконкому Бахмацької сільської ради Бахмацького району від 23.03.2012 року № 20 підтверджується, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо навчання, фізичного, духовного і морального розвитку своєї дитини, станом здоровя сина не цікавиться, не відвідує його, ніякої матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки виконкому Бахмацької сільської ради неповнолітній [PERSON] дійсно проживає у [INFO], разом зі своїм батьком [PERSON] Відповідно до п.2) ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню і вихованню неповнолітньої дитини, участі у її вихованні не приймає, родинних стосунків не підтримує, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, це підверджується матеріалами цивільної справи і поясненням позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

05.03.2012 року позивач звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з ЗО жовтня 1993 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №169382 від 22.12.2000 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Тетяну, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 30 жовтня 1993 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №169382 від 22.12.2000 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Тетяну, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

16.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 30 квітня 2010 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис №124. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦІ ІК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 30 квітня 2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Свято*шинського району, актовий запис №124, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №096077 від ЗО квітня 2010 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що його батько [PERSON] помер 26 квітня 2006року. За життя [PERSON] замовив виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки, розташованої у м.Херсоні по вул. Литвинова 159, але державний акт на право власності на землю отримати не встиг, а тому на даний час у позивача виникли труднощі у оформленні даної земельної ділянки. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому він просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, надав суду заперечення. Представник Управління Держкомзему у м.Херсоні в судовому засіданні, визнав позовні вимоги, просив їх задовольнити, зазначив, що дійсно було виготовлено державний акт на зазначену земельну ділянку, однак не був отриманий [PERSON], іншою особою державний акт не може бути отриманий. Третя особа в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В суді встановлено, що відповідно до рішення сесії Херсонської міської ради від 12 травня 2010року № 1520 [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0523 га, розташовану за адресою м.Херсон вул. Литвинова 159 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що державний акт на вказану земельну ділянку було виготовлено на ім'я [PERSON], однак не отримано ним. Відповідно до свідоцтва про смерть № 1 КГ 127422 [PERSON] помер 26 квітня 2011року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2011року спадкоємцем майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою м.Херсон, вул. Литвинова 159 є [PERSON], [PERSON] - другий син померлого від прийняття спадщини відмовився. В зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не встиг отримати Державний акт на право власності на вище вказану земельну ділянку, позивач не може належним чином оформити спадщину на землю. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що маються всі підстави для визнання за [PERSON] 16.03.1960р.н права власності на вище зазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 240. В даному шлюбі народився син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімені цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. З 1998 року вона з відповідачем фактично шлюбні стосунки припинила, спільного господарства не ведуть. Розпочинаючи з 1998 року відповідач майже постійно відбуває покарання у виправних установах. Просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем. Позивач в судовому засідання просила позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб.. Відповідача через керівництво виправного закладу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідач надав свої письмові пояснення з приводу позовної заяви, в яких зазначив, що з позов визнає. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 05 жовтня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 240. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімені цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дитини. З 1998 року сторони фактично шлюбні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть. Розпочинаючи з 1998 року відповідач майже постійно відбуває покарання у виправних установах. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved