overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

в травня 2013 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі, посилаючись на те що, вона має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] , однак не може це зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, [INFO] їй виповнилось 17 років. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду. Зацікавлена особа [PERSON] , мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши заявницю, зацікавлених осіб: [PERSON] , [PERSON] які не заперечували проти надання дозволу на шлюб, оскільки останній хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: Неповнолітня особа, [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, [PERSON] не заперечує проти цього. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб та допустивши негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 14.11.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сім`ю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство фактично ними не ведеться. Спору щодо поділу спірного майна в даний час між ними не має, сім`я практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 листопада 1998 року а.з. №1275, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім`ї. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалось, сім`я фактично розпалась. Через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки. Сторони тривалий час не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

22.04.13 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між ними 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва. \\~ \\~ \\~ \\~В судове засідання сторони не з`явились: надали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити; відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я розпалась остаточно, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому, шлюб зареєстрований 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-21 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Позивачка \\~ [PERSON] \\~звернулася до\\~суду з\\~позовом до\\~відповідача \\~ [PERSON] \\~про розірвання\\~шлюбу,\\~посилаючись на\\~припинення сімейно-шлюбних\\~відносин і\\~втрату взаємних\\~почуттів через\\~різні погляди\\~на життя\\~та часті\\~сварки. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матірю. Відповідач на даний час проживає окремо, в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.04.2010 року, Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] , видане Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матірю. Відповідач на даний час проживає окремо, в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \\~ \\~ \\~ \\~ Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Суд визначає розмір стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі 800 грн., оскільки [PERSON] офіційно не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113. Від даного шлюбу строни мають дитину [PERSON], [INFO]. У грудні 2011 року відповідач залишив сім»ю, забрав свої речі й почав жити окремо. Ніяким чином турботу про позивача та доньку відповідач не проявляє., не цікавиться їхнім життям. Сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем і збереження сім»ї не можливе, проти примирення заперечувала, наголосивши на тому, що бажає створити сім»ю з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони перебувають з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113. Від даного шлюбу строни мають дитину [PERSON], [INFO]. У грудні 2011 року відповідач залишив сім»ю, забрав свої речі й почав жити окремо. Ніяким чином турботу про позивача та доньку відповідач не проявляє, не цікавиться їхнім життям. Сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім зазначеного, позивач бажає створити нову сім»ю, проти примирення заперечує. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15 травня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 22 березня 2002 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 22 березня 2002 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

25.11.2006 року позивач уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований Плавською сільською радою Генічеського району, Херсонської області, актовий запис №3. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач заперечує. В позовній заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені з 14.01.2010 року. Позивач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини у них припинились з 14.01.2010 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 6 травня 2014 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з?явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 липня 2000 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1568. Дітей у шлюбі немає. В судовому засіданні позивачка пояснила, що спільне життя не складається через різні погляди на життя та вирішення побутових проблем. Тому між нею та відповідачем часто виникали суперечки, які переростали у сварки та скандали. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати та відновити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

До суду надійшла заява про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування [PERSON]. Заява мотивована тим, що комісією лікарів було встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним захворюванням в формі: острого поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії. Її обстеження та лікування можливо лише в умовах стаціонару, оскільки хвора в силу свого психічного захворювання, відмови від вживання їжі, води представляє для себе небезпеку. У звязку з чим потребує примусової госпіталізації та лікування у психічному стаціонарі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник лікарні лікар-психіатр [PERSON] підтримав вимоги про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування хворого. Прокурор погодився з вимогою психіатричного закладу. Зацікавлена особа двоюрідна сестра хворої також не заперечувала проти зазначеної вимоги. [PERSON]. пояснення не надавала у звязку з неадекватною поведінкою. Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON], [INFO],страждає тяжким психічним захворюванням в формі: острого поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії у звязку з чим не може дати усвідомлену згоду на госпіталізацію в психіатричну установу у добровільному порядку, її огляд та лікування можливі лише у стаціонарних умовах, оскільки вона в силу свого стану створює небезпеку для себе та оточуючих, тому потребує психіатричної допомоги у примусовому порядку, що підтверджується комісійним оглядом від 20.05.2013 (а.с.2). Відповідно до ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд, оцінивши докази в їхній сукупності, дійшов до висновку, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання в формі: острого поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії, її захворювання загрожує їй особисто і оточуючим, тому вона потребує на примусову психіатричну допомогу у примусовому порядку, а саме, на госпіталізацію та лікування у психіатричному закладі. На підставі ст.ст.14-16 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

21.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 18 листопада 1995 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яку просила залишити на проживання та виховання з нею. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникають постійні конфлікти та сварки. Зазначила, що на даний час шлюб існує лише формально, подружні стосунки з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Переконана, що за таких обставин примирення та збереження шлюбу неможливе, тому просить суд його розірвати. В судове засідання 23.05.2013 р. позивач не зявилась. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судовому засіданні 24.04.2013 року відповідач проти задоволення позову заперечував, просив надати подружжю термін для примирення. В судове засідання 23.05.2013 р. відповідач не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив (а.с.20). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.11.1995 року, зареєстрованому Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2434 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. У відповідно до ст. 111 СК України, судом вживались заходи щодо примирення подружжя, сторонам надавався строк для примирення після спливу якого позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відносно заявлених позивачем вимог про залишення на виховання та проживання їй дитини, то відповідно до ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 28.05.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed