Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 20 січня 2012 року в м. Львові на перехресті вул. Лесі Українки - Миру у смт. Рудно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дані обставини встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Відповідно до висновку проведеного експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля встановлена у розмірі 36 710,71 грн. Розмір дійсної завданої матеріальної шкоди автомобілю «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 16 336,09 грн. (разом з ПДВ), без врахування ПДВ, вартість ремонту становить 13613,40 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 13613,40 грн. матеріальної шкоди,витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 480 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Просив в позові відмовити покликаючись на те, що обовязок по відшкодуванню шкоди позивачу лежить на страховій компанії "Лафорт" так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується полісом від 26.11.2011р. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2012 року о 13:00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак [NUMBER] по вул. Лесі Українки - Миру в м. Львів-Рудно, по дорозі з двохстороннім напрямком, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним марки «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], чим порушив п. 11.3 ПДР України. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку № 357/1/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2012 р. вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Фольксваген «Multivan» реєстраційний номер [NUMBER], на момент виконання дослідження становить 16336,09 грн. Без врахування ПДВ, вартість ремонту становить 13 613,40 грн. Згідно товарного чеку від 01 лютого 2012 р., долученого до матеріалів справи, вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фольксваген «Multivan» реєстраційний номер [NUMBER] становить 480,00 грн. Крім того, як вбачається із копії заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова 05.04.2013р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ "СК "Лафорт" про стягнення коштів, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "СК "Лафорт" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено у звязку із відсутністю доказів на підтвердження сплати [PERSON] страхового платежу і, як наслідок, набрання таким договором страхування чинності. Відповідачем не надано суду доказів оскарження даного заочного рішення в апеляційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 р. № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Пунктом 6 вказаної Постанови визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача доведені в повному обсязі, а відтак підлягають до задоволення та з відповідача слід стягнути 14093,40 грн. матеріальної шкоди на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved