Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02 травня 2010 року відповідачка за договором позики отримала у нього грошову суму 16 000 гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою. Борг зобовязалась повернути за першою вимогою на протязі 7 днів. Оскільки відповідачка на неодноразові вимоги позивача протягом 2011-2012 років вказану суму не повернула, тривалий час ухиляється від добровільного вирішення спору, тому просить стягнути на його користь з відповідачки суму боргу в розмірі 16 000 гривень 00 копійок та сплачений при зверненні до суду судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала, мотивуючи це тим, що за розпискою ці гроші були надані не в борг, а з метою виконання укладеного пізніше договору про співробітництво. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи 02 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала у нього грошову суму 16 000 гривень 00 копійок та зобовязалася їх повернути у визначені їх домовленістю строки. Про це була складена розписка. Доказом, підтверджуючим укладення вказаного договору позики між сторонами є розписка, надана позивачем суду. Відповідачка [PERSON] підтвердила суду факт написання особисто нею даного боргового документу, а також його зміст. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] виконав взяті на себе зобовязання за вказаним договором, передавши суму грошових коштів відповідачці, а остання не виконала свого обовязку, не повернувши позивачу суми позики в обумовлені терміни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи - також) позику не повернула. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобовязання. Однак, дане звернення було залишено без реагування, сума позики залишається неповернутою. Ст.ст. 59, 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Сторонами не оспорювалася та обставина, що між ними дійсно був укладений договір про співробітництво 04 травня 2010 року, по якому позивач передав відповідачу 16000 гривень на виконання умов договору. Наявною є також і розписка від 02 травня 2010 року, згідно якої відповідачка отримала в борг у позивача кошти в сумі 16000 гривень. Оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів того, що кошти за розпискою і є предметом договору про співробітництво, тому суд вважає такі посилання відповідача недоведеними та безпідставними та надає перевагу доказам, наданим позивачем у виді боргової розписки, а отже, вважає доведеною ту обставину, що гроші позивачкою відповідачу дійсно передавалися, а відповідачем у справі не надані суду прийнятні докази на підтвердження того факту, що в обумовлений строк борг був повернутий, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача в сумі 16 000 гривень 00 копійок . Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачка повинна відшкодувати понесений позивачем судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved