Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 29.12.1998 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу жилого будинку № 56, розташованого по вул. Щербакова в м. Новий Буг, Миколаївської області, який вони зареєстрували цього ж дня на Універсальній Товарній Біржі Виконт-Тм. Миколаїв за реєстраційним №1-295. 2012 року при вирішенні питання щодо відчуження вищевказаного жилого будинку, їй було роз'яснено нотаріусом про недійсність укладеного нею договору, оскільки він нотаріально не посвідчений. Внаслідок чого, вона неодноразово зверталася до відповідача, як продавця належного їй будинку, з питання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але остання з різних причин на протязі тривалого часу від цього ухиляється, тому просила визнати зазначений правочин дійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, втім направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, крім цього в своїй заяві виклала, що пред'явлений до неї позов визнає, дійсно згідно з договором купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі вона продала позивачу [PERSON] зазначений житловий будинок. [PERSON] неодноразово зверталася до неї з проханням оформити нотаріально укладений між ними договір купівлі-продажу будинку, втім, оскільки вона тяжко хворіє, перебуває в похилому віці та потребувала спокою, ухилялася від зустрічей з позивачем для нотаріального посвідчення цієї угоди. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за №1-295 від 29.12.1998 року, зареєстрованого Універсальною Товарною Біржею Виконт-Т(м. Миколаїв) в журналі реєстрації біржових угод за №1- 295 від 29.12.1998 року, громадянка [PERSON], як власник жилого будинку № 56, житловою площею 16,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, зокрема: сараєм, що в технічному паспорті на житловий будинок позначений літерою - Б, вбиральнею - В, гаражем Г, душем Д, огорожею - № 2, спорудою - І, розташованого по вул. Щербакова в м. Новий Буг Миколаївської області на земельній ділянці площею 0,1 га, на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області 30.04.1992 року за, продав покупцю [PERSON] належний їй жилий будинок і сторони підписали зазначений договір. В силу ст.227 ЦК України в редакції 1963 року (діяла на момент укладення сторонами спірного договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Договір купівлі-продажу жилого будинку за №1-295 від 29.12.1998 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачем [PERSON], не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства на момент укладення угоди він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір належить нотаріально оформити, як видно з доводів позивача, їй стало відомо лише 2012 року від нотаріуса, коли мала наміри відчужити куплений у відповідача будинок, але остання ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатила продавцю обумовлену між ними суму грошових коштів, вселилася в будинок і користуються ним з січня 1999 року до цього часу), так і продавцем (отримав обумовлену суму грошових коштів, передав покупцю будинок у власність). Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого до неї позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог документи та її доводи, свідчать про те, що відповідач, яка уклала 29.12.1998 року з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу будинку, ухиляється від нотаріального оформлення цього договору, що є підставою згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції 1963 року, для задоволення позову [PERSON] У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у звязку з розглядом справи у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved