Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 27.03.2012р. померла мати позивача та відповідача - [PERSON]. За життя спадкодавиця - його мати, яка постійно проживала з ним в спірній квартирі, намагалась оформити заповіт на його користь, бажаючи передати право власності на її 1\\2 частку спірної квартири йому, так як він з відповідачем- його братом, [PERSON] домовились, що він не буде претендувати на спадкову частку спірної квартири, в якій позивач постійно проживаючи, здійснив капітальний ремонт. Окрім того, він сплатив 7 тисяч доларів США - вартість на той час 1\\2 частки спірної квартири, своєму братові, який запевнив їх, матір та його, що він не буде порушувати домовленість та не буде після смерті матері претендувати на її 1\\2 частку квартири. Брат умовив матір не складати заповіту, пояснивши, що немає потреби витрачати гроші на послуги нотаріус для складання заповіту, так як він отримавши від нього гроші за 1\\2 частку квартири, тим самим уже вирішив дане питання і що власність з цього часу стала його. А документи, на спірну частку квартири оформляти на його імя, вони повинні з матірю самі. Оформити документи на спірну частку квартири на своє імя він не встиг, так як мати померла. За сплином шести місяців з дня відкриття спадщини, коли він звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадкову 1\\2 частку квартири після смерті матері, то дізнався, що його брат, якому він сплатив 7 тисяч доларів США - вартість частки спірної квартири, подав заяву про своє бажання прийняти спадщину. Позивач вважає, що відповідач перешкодив матері в складанні заповіту на його користь і тим самим сприяв виникненню у нього права на спадщину, згідно вимогами ст. 1224 п. 2 ЦК України, немає права на спадкування. А тому йому повинна належати в спадковому майні ні 1\\4 частка, а 1/2 частка спірної квартири, яка за життя належала їх матері. Позивач просить суд усунути відповідача від права на спадщину, так як відповідач навмисно перешкоджав матері скласти заповіт на користь позивача та визнати за ним право власності на 1\\2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому як обставини зазначені позивачем не відповідають дійсності, а в звязку з цим відповідно відсутні правові підстави для усунення останнього від права на спадкування та визнання за позивачем права власності на 1\\2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи: Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду повідомили, що є товаришами позивача [PERSON], а [PERSON] є його дружиною. Про обставини щодо перешкоджання матері [PERSON] та [PERSON] складання заповіту на користь позивача, свідкам нічого не відомо. Доступ до помешкання померлої був вільним, будь-яких перешкод з боку відповідача в цьому не чинилося. При передачі грошових коштів та транспортного засобу позивачем відповідачу зазначені свідки присутні не були. Про передачу грошових коштів та транспортного засобу на загальну суму 7000 дол.США позивачем відповідачу останнім відомо зі слів позивача [PERSON]. Інші покази не відносяться до предмету доказування. Свідок [PERSON] суду повідомила, що є двоюрідною сестрою померлої [PERSON], за життя [PERSON] робила ремонт в квартирі самостійно. Допомоги діти їй не надавали. Стосовно перешкоджання щодо складання заповіту зі сторони відповідача їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] суду показав, що з відповідачем по справі перебуває у дружніх відносинах, померла [PERSON] робила ремонт в квартирі за власні кошти, так як отримувала пенсію та працювала на ВАТ «Запоріжсталь». Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною відповідача [PERSON] померла [PERSON] була її свекрухою. За життя [PERSON] робила ремонт в спірній квартирі за власні грошові кошти. За своє лікування також сплачувала самостійно. З 2008року позивач [PERSON] мешкає в Російській Федерації. Померла [PERSON] неодноразово їздила по позивача в гості. Грошових коштів у сумі 7000 дол.США за 1\\4 частину спірної квартири позивач її чоловіку [PERSON] не передавав. Інші покази не відносяться до предмету доказування. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. 27.03.2012р померла мати позивача та відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5-6). Після її смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельну ділянку, акції, внески. Крім позивача, до кола спадкоємців входить відповідач [PERSON], який є сином померлої [PERSON]. За життя [PERSON] заповіту не склала. 18.04.2012р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявами про прийняття спадщини за законом. Приписами ч. 2, 5 ст. 1224 ЦК України визначено, що не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Частина 2 зазначеної норми закону містить імперативну норму щодо неможливості спадкування осіб, за умови вчинення певних протиправних дій відносно спадкодавця, чого в судовому засіданні на підставі письмових матеріалів, в тому числі і на підставі показів свідків, як з боку позивача так і з боку відповідача встановлено не було, тому як останні повідомили, що про такі факти з боку відповідача їм невідомо. Відповідно до ст. ст.. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведений факт, що відповідач [PERSON] перешкоджав спадкодавцеві скласти заповіт на користь позивача. Позивачем також не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження факту передачі відповідачу в рахунок вартості 1\\4 частини спірної квартири транспортного засобу та грошових коштів на загальну суму 7 000 дол.США. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердити чи спростувати факт перешкоджання відповідачем матері щодо складання заповіту на користь позивача не змогли, оскільки вони разом з померлою [PERSON] не мешкали, присутніми при фактах перешкоджання відповідачем матері та здійснення тиску на матір щодо складання заповіту на користь позивача не були. Щодо позовних вимог про визнання права власності на 1\\2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], то зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача про усунення відповідача від права на спадкування за законом є похідними з вимогами позивача про визнання права власності на 1\\2 частину квартири, які не підлягають задоволенню, тому останні вимоги є безпідставними і також задоволенню не підлягають. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог, слід відмовити повністю. Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України і відповідно останній не стягується з відповідача на користь позивачів, тому як в задоволенні позову було відмовлено.

Outcome: dismissed