overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бкти витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-03 00:00:00

Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням жилого гуртожитку по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, територіальній громаді м. Миколаєва належить на праві комунальної власності гуртожиток по [ADDRESS], який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток». Проте відповідач не проживає в гуртожитку з дня реєстрації, тобто з 18.11.2005, кімната для заселення йому не виділялась. Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання від 20.10.2010 року. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач не мешкає у гуртожитку з дня реєстраціїі без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по [ADDRESS]. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 37 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

СКП «Гуртожиток»звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за квартирну платню та житлово-комунальні послуги, посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань. Представник позивач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є наймачами кімнат [NUMBER], [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. Власником будинку є міська громада в особі Миколаївської міської ради, балансоутримувачем було комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Дружба»на підставі розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради №10 від 14.01.2005 року. На підставі рішення Миколаївської міської ради №1/26 від 01.06.2006 року «Про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації КЖЕП «Дружба»ліквідовано, а будинок [ADDRESS] переданий на баланс СКП «Гуртожиток». Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню. Відповідачі несистематично сплачували квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в результаті чого станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 11016 грн. 19 коп. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 11016 грн. 19 коп. відповідачами не погашена. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 11016 грн. 19 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного., та на користь держави судовий збір 92 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 21.08.2007 року в розмірі 17539 грн. 22 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 7000 грн. 00 коп., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 17539 грн. 22 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 6682 грн. 68 коп., заборгованість по процентам - 8989 грн. 76 коп., заборгованість по комісії за користуваннм кредитом - 555 грн. 39 коп., 500 грн. 00 коп. -штраф (фіксована частина), 811 грн. 39 коп. -штраф (процентна складова). На час розгляду справи заборгованість в розмірі 17539 грн. 22 коп., відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 21.08.2007 року в розмірі 17539 грн. 22 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 275 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 322-35-08-2 від 10.07.2008 року в розмірі 21132 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 322-35-08-2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 12000 гривень строком до 09.07.2010 року із розрахунку 24% річних. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.10 Договору відповідач зобов'язався щомісячними платежами у розмірі 383 грн. сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом в строк з 1 по 20 число поточного місяця відповідно до Графіку, визначеного п. 1.2 договору, та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, в разі порушення строків повернення кредиту сплатити штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Дотепер відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 21132 грн. 79 коп., з якої заборгованість за кредитом -9492 грн. 39 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом -7413 грн. 84 коп., штраф - 4226 грн. 56 коп., яка на час розгляд справи відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 322-35-08-2 від 10.07.2008 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 322-35-08-2 від 10.07.2008 року року в розмірі 21132 грн. 79 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 360Б-70 від 25.07.2008 року в розмірі 38354 грн. 79 коп., посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 360Б-70, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17240 грн. 00 коп. строком до 22.07.2011 року з розрахунку 24% річних зі щомісячною сплатою комісії за користування кредитом в розмірі 172 грн. 40 коп. Згідно змін до Статуту від 18.05.2010 року правонаступником ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконував, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 38354 грн. 79 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту -16908 грн. 20 коп., заборгованість по сплаті відсотків -12773 грн. 38 коп., заборгованість по сплаті комісії за РО -6034 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті штрафних санкцій -2639 грн. 21 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 360Б-70 від 25.07.2008 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 360Б-70 від 25.07.2008 року в розмірі 38354 грн. 79 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 383 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27 вересня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконкому Бучанської міської ради. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як вказує позивач, поступово спільне сімейне життя погіршилося і на теперішній час продовження шлюбних відносин стало неможливим. Також спорів з приводу поділу майна, що є їхньою спільною власністю немає, між ними досягнуто згоду про утримання дітей, щодо місця їх проживання, участь у їх забезпеченні, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконкому Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № №94. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні стосунки між сторонами припинено. Син проживає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. Матеріальне положення позивача дуже важке. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв’язку з чим не має можливості працювати. З наведених підстав вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, до досягнення трьохрічного віку дитиною. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання чоловіком –батьком дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні належними документами встановлено, що [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис за № 26 (а.с. 3). [PERSON] проживає разом зі своїм сином [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає, але спроможний таку допомогу надавати. Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 9460 грн. вказавши, що 04.08.2011р. з ініціативи відповідача [PERSON] в агентстві нерухомості «Аверс» була укладена попередня угода про виконання сторонами до 05.09.2011р. купівлі-продажу нерухомості, розташованої по вул..Сапельника,9, м.Вовчанська. Власниками будинку є позивачі в рівних долях. За умовами угоди від 04.08.2011р. покупець [PERSON] передала завдаток в сумі 8000 грн., який вони повинні були використати на до оформлення документів для продажу будинку. Нотаріальне оформлення повинно було відбутися не пізніше 05.09.2011 року. Вони уклали договір з фахівцем в галузі права на надання їм правової допомоги при оформленні угоди. В супереч угоді та в порушення прав відповідач 2.09.2011р. в односторонньому порядку відмовилася від купівлі будинку. В зв’язку з відмовою [PERSON] від купівлі будинку їм було спричинено збитки. Просять стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 460 грн.. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач позов не визнав та вказав, що позовні вимоги є безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, представника, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав. Згідно рішення Вовчанського районного суду від 14.12.2011р. позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягнуто з [PERSON], [PERSON] суму авансу у розмірі 8 000 грн.. Рішення суду набрало законної сили. Згідно Довідки Управління Держкомзему у Вовчанському районі від 24.12.2010 року, земельній ділянці [PERSON] і [PERSON], по вул..Сапельника,9, м.Вовчанськ, Харківської області, присвоєно кадастровий номер. Згідно технічного паспорту від 09.08.2011 року на житловий будинок по вул..Сапельника,9, м.Вовчанська, Харківської області, позивачі є власниками будинку в рівних долях, по 1/2 частині. Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи позивачів про спричинення їм матеріальних збитків діями [PERSON] є безпідставними, оскільки кадастровий номер земельній ділянці належній позивачам був присвоєний 24.12.2010 року, до укладення угоди з відповідачкою. Наявність технічного паспорту на належний власникам житловий будинок є необхідним для власника житлового будинку. Сплата позивачами вказаної в позовній заяві суми, за надання правової допомоги, не підтверджена документально, а відмітка на Договорах про надання допомоги не може бути підтвердженням сплати вказаної позивачами суми. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень. Виходячи з викладеного, позивачами не надано ніяких доказів, що підтверджують спричинення їм збитків, які пов’язані з укладенням угоди між ними та [PERSON] від 04.09.2011 року. Враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому вони задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed