overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб укладений 05.10.2006 р. У судове засідання представник позивача не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї. Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що 05.10.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримав Кредитну картку з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків, сумою ліміта кредитування 5000,00 грн., що випливає з тексту договору. Видача грошових коштів була проведена згідно вищевказаному договору. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 29.12.2011 р. - загальна сума заборгованості становить - 10069,02 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. з відсотковою ставкою 26,76 % річних. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує, станом на 29.12.2011 року має непогашену суму боргу за кредитом 3023,62 грн., несплачені відсотки 2772,57 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 666,65 грн., що разом становить 6462,84 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. з відсотковою ставкою 26,76 % річних. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує, станом на 29.12.2011 року має непогашену суму боргу за кредитом 3023,62 грн., несплачені відсотки 2772,57 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 666,65 грн., що разом становить 6462,84 грн.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: витрат на оплату судового збору 214,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок. Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є користувачем послуг, які надає позивач. 28.01.2011 року, електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою проживання відповідача. Під час перевірки було встановлено, що користувач порушив п. 42, 48, 53 ПКЕЕ, а саме здійснила самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжобленерго» без офіційного дозволу енергопостачальної організації. За даним фактом було складено акт № 00115738 від 28.01.2011 р. (а.с. 3). Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені. Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 3805, 52 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи. Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

11.01.2013р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову зменшила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні змінені вимоги позову визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.3 ст.181 Сімейного кодекусу України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, згідно з якою розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню дитини, чим порушує її права, то, з метою захисту майнових прав неповнолітньої, з нього на користь позивачки необхідно стягувати аліменти розумним і справедливим розміром яких, з урахуванням майнового стану сторін, відсутність у [PERSON] інших утриманців, суд визнає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 08 лютого 2013 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2010 року, дітей від даного шлюбу вони не мають. Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Вважає, що сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Чех. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 20.09.2008 р. Від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки Оксани, [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивач вважала те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги дитині, яка перебуває на її повному утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до вимог ст.224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку Оксану, [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки виконавчого комітету Приколотнянської селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області від 18.01.2013 р. дитина перебуває на утриманні позивачки (а.с.4). Із пояснень позивача вбачається, що відповідач [PERSON] здоров, працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, з нього не проводяться стягнення по іншим виконавчим документам. Обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним задовольнивши позов стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки Оксани, [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22.01.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України стягнути із [PERSON] 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 05.02.2009 р. в виконкомі Приколотнянської селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01. Сторони мають спільну неповнолітню дитину-доньку Анну, [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що через психологічну несумісність характерів сторін в сімї виникали сварки, через що в жовтні 2012 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог не заперечував. Суд приймає рішення відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 05.02.2009 р. [PERSON] (дошлюбне прізвище Білоконь) та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в виконкомі Приколотнянської селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №01. (а.с.3). Сторони мають спільну неповнолітню дитину-доньку Анну, [INFO] (а.с.6). Через психологічну несумісність характерів сторони в жовтні 2012 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи із встановленого суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 05.02.2009 року в виконкомі Приколотнянської селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01, між [PERSON] (дошлюбне прізвище Білоконь) та [PERSON], розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Ляхова». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

В листопаді 2012 року ходун Т.М. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання також не зявився, однак від якого теж є заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечував. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені та від яких надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд на підставі ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08.08.2008 року зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області шлюб, актовий запис № 307. З червня 2008 року спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с заявою, в якій вказала, що 26 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Джамшед Турдіалійовичем. Від цього шлюбу вона має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В грудні 2002 року їх шлюб було розірвано, та він пішов з дому. До теперішнього часу місце його знаходження не відоме. Вона зверталась до міліції з заявою про розшук чоловіка в 2009 році, однак його місце перебування не встановлено. В теперішній час її дочці виповнилось 10 років, та їй важко самі забезпечувати неповнолітню дитину, тому просить визнати колишнього чоловіка безвісно відсутнім. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою доказана й повинна бути задоволена. Згідно зі ст. 43 ЦК України особа може бути визнана в судовому порядку безвісно відсутньою, якщо за місцем її постійного проживання відсутні відомості про місце її знаходження протягом одного року. З довідки Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області № 8643 слідує, що [PERSON], 07.01.1973 розшукується, як безвісно відсутній. На теперішній час місце його знаходження не відомо. Такім чином встановлено, що відомості про [PERSON] Джамшед Турдіалійовича за останнім місцем проживання відсутні більше десяти років. Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, народних засідателів, вивчивши всі письмові докази у справі, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] Джамшед Турдіалійовича, [INFO] - безвісно відсутнім.

Outcome: approved