Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2010р. о 19.40 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області [PERSON], порушивши вимоги п.п 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 100 державний номер № [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідача [PERSON] 29.07. 2010 р. судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження, внаслідок ДТП [PERSON] завдано збитків на суму 14592 грн. 06 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили постановити рішення, яким стягнути на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14952 грн. 06 коп., 3000 грн. моральної шкоди, 700 грн. на відшкодування автотоварознавчого дослідження та судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині відшкодування пошкодженої накладки бампера заднього та світловідбивач лівого. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі\~ \~ доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3-1980/2010 року, [PERSON] 17.07.2010 року о 19.40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2111, державний № [NUMBER] по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.3,13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 100 державний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] За вчинення адміністративного правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави. [PERSON] № 5182 експертно автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку ДТП від 25.11.2011 року, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON], вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля [NUMBER] станом на 25.11.2011 року складає 14592 грн. 06 коп. В судовому засіданні позивач та його представник не надали та не довели обставин в частині всіх пошкоджень автомобіля, вказаних в експертноавтотоварознавчому дослідженні, як повязаних з ДТП, що сталася 17.07.2010р. за участі відповідача, а тому суд приймає до уваги тільки ті пошкодження, котрі визнає відповідач в розмірі цін, вказаних в експертноавтотоварознавчому дослідженні. Відповідно до Додатку №1 до вказаного Дослідження, вартість світловідбивача складає 100грв. 31коп., накладки бампера заднього 3756грв.56 коп.; заміна накладки бамперу заднього, світловідбивача складає 96 грв.; мийка автомобіля 48 грв.; фарбування накладки бампера - 600 грв. Саме ці витрати підлягають задоволенню. Не довів в судовому засіданні позивач і наявності та підстав відшкодування завданої йому моральної шкоди, а тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, - судові витрати призначаються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в силу ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 4601грн. 11коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial