Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

19.11.2012 року Кредитна спілка Кредит-Експерт звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання кредитного договору № К-1/0229/18/12 від 04 травня 2012 року, укладеного між КС Кредит-Експерт та [PERSON] та стягнення з відповідачів солідарно на свою користь боргу в сумі 3215 гривень 51 коп., штраф в сумі 1520, 00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2236,00 гривень та судового збору в 221 гривень 90 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 травня 2012 року Кредитна спілка Кредит-Експерт та [PERSON] уклали кредитний договір № К-1/0229/18/12, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3\~ 040,00 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності і платності, строком на 12 місяців. Зазначена сума була видана [PERSON] згідно видаткового касового ордеру. Останню оплату було здійснено відповідачем 16 липня 2012 року, внаслідок чого станом на 15.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3\~ 215 гривень 51 копійка, з яких: 2 395 гривні 63 копійок основного боргу, 480 гривень 44 копійок заборгованість по відсоткам, та 339,44 гривень пені. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позивач, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. На адресу відповідача позивачем було направлено лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням добровільного погашення заборгованості, які залишені відповідачем без виконання. Оскільки Кредитна спілка Кредит-Експерт не має у штаті юриста, вони були вимушені звернутись за кваліфікованою допомогою до СПД [PERSON], та понесли витрати на правову допомогу в сумі 2 236 гривні 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у призначені судові засідання, а саме: 14.01.2013 року, 31.01.2013 року не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, письмових пояснень чи заперечень до суду не направила. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2012 року між Кредитною спілкою Кредит-Експерт в особі заступника голови правління [PERSON], що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № К-1/0229/18/12 (а.с. 4), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3040,00 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів. З видаткового касового ордеру від 04 травня 2012 року (а.с. 5) вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит згідно вказаного договору в сумі 3040,00 гривень. Станом на 15 листопада 2012 року заборгованість [PERSON] по кредиту становила: 3\~ 215,51гривень основного боргу, з яких: 2\~ 395,63 грн. основного боргу, 480,44 гривень відсотків та 339,44 грн. пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів. Нарахована позивачем пеня за прострочення платежів відповідачем [PERSON] становить станом на 15 листопада 2012 року 339,44 гривень (а.с. 8). Відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. Згідно п. п. 6) пункту 2.4. Кредитного договору позичальник зобовязаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобовязань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця роботи. У випадку неповідомлення кредитодавця про вказані обставини, позичальник за вимогою Кредитодавця зобовязаний сплатити кредитодавцеві штраф в розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного договору. Згідно з даними, вказаними відповідачем в анкеті, на момент укладення Кредитного договору № К-1/0229/18/12 від 04 травня 2012 року вона працювала в ДНЗ № 3 Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, проте на даний час відповідач [PERSON] там не працює, що підтверджується листом № 3-15-128 від 28.01.2013 року начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Киїської області, відповідно до якого [PERSON] у навчальних закладах м. Борисполя не працює, наказ від 18.07.2012 року № 92. Таким чином відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору та зобовязана сплатити КС Кредит-Експерт штраф в сумі 1\~ 520,00 гривень. Згідно зі ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобовязання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо розірвання укладеного між Кредитною спілкою Кредит-Експерт та відповідачем [PERSON] Кредитний договір № К-1/0229/18/12 від 04 травня 2012 року є обґрунтованими, оскільки відповідачем допущено істотне порушенням умов договору. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний повернути Кредитній спілці Кредит-Експерт заборгованість за кредитом в сумі 3 215 гривень 51 копійка та штраф в сумі 1520,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 17), підлягають стягненню на його користь з відповідача. Сплачений позивачем в більшому розмірі судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок (а.с. 1) підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір. Щодо відшкодування коштів в сумі 2 236 гривні 00 копійок за договором № 3/9 про надання послуг (виконання робіт) від 04 вересня 2012 року (а.с. 10), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем [PERSON], то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 2644 гривні 80 копійок задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial