Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки, спричинені енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 871,58 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є абонентом Криворізького району електричних мереж, споживачем постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії. На нього відкрито особовий рахунок за №9140010. Технічна перевірка за даною адресою не проводилась, проводились контрольні обходи та знімались показники лічильника. На сьогоднішній день абонент не бажає укласти договір про користування електричною енергією. 18.10.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в с.Лозуватка по вул.Пархоменка, б.5 було виявлено порушення ч.4 п.48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за «… розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку», а саме було зафіксовано «без облікове користування електроенергією, відсутній прилад обліку», на підставі чого на місці порушення був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 00048346. За виявленим фактом порушення по вказаному Акту на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН був зроблений розрахунок відшкодування збитків відповідачами, розмір якого склав 871,58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 27). Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, але просив по даній справі застосувати строк позовної давності у три роки (а.с.26). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з тим, що попередній розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії, а відповідач [PERSON] є абонентом Криворізького району електричних мереж, на його ім»я відкрито особовий рахунок за №9140010. В порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, відповідачами було скоєне порушення ПКЕЕН, що виявилося у розкраданні електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме - було зафіксовано «без облікове користування електроенергією, відсутній прилад обліку», про що працівниками Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго було складено Акт про порушення ПКЕЕН №00048346 від 18.10.2004 року (а.с.5). За виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачам був зроблений розрахунок відшкодування збитків на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН за період з 18.04.2004 року по 21.10.2004 року, який з врахуванням ПДВ склав 871,58 грн.(а.с.6). Однак, 01.04.2012 року відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив застосувати по справі строк позовної давності у три роки відносно Акту про порушення ПКЕЕН № №00048346 від 18.10.2004 року на суму 871,58 грн., тому суд вважає що вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки заяви про поновлення строку позовної давності та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску цього строку позивач суду не надав, та відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд застосовує загальну позовну давність у три роки. Позов подано до суду 26.01.2012 року, а отже позовна давність в три роки щодо відносин, які виникли до 26.01.2009 року сплинула, тому сума збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно Акту про порушення ПКЕЕН №00048346 від 18.10.2004 року в розмірі 871,58 грн., стягненню не підлягає, та в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 257, 610, 611, 714, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.3,4,5,6. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затверджених Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, і

Outcome: dismissed