Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в якому просив суд : встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 16.12.2011 року у звязку з виконанням трудових обовязків на виробничому структурному підрозділі Шахта Тернівська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля; зобовязати відповідача скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався з ним при виконанні трудових обовязків на ВСП Шахта Тернівська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля 16.12.2011 року. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що перебуває з відповідачем в трудових відносинах працюючи машиністом електровозу підземного 3-го розряду із повним робочим днем у шахті. 16.12.2011 року він як працівник підприємства приймав участь у турнірі з баскетболу між працівниками ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, що проводився в Павлоградському спортивно-оздоровчому комплексі Центр. На підставі телефонограми від 29.11.2011 року директора з персоналу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та голови Дніпропетровської територіальної організації Профспілки робітників вугільної промисловості і розпорядження директора шахти про звільнення його від роботи в дні змагань з збереженням середнього заробітку для участі в турнірі. 16.12.2011 року він зявився на турнір і приступив до розминки у спортзалі. Невдало підстрибнув в гору він відчув різкий біль в області правої ноги та був вимушений присісти на лавку в спортивній залі а в подальшому звернутися до медичної сестри спортивного комплексу. Медсестра оглянула ногу, зробила знеболюючий укол після чого він досидів у залі до кінця гри, а потім шахтним автобусом приїхав додому. Вдома він відчув нестерпний біль через що звернувся до травматолога Павлоградської ЦМЛ № 4. Зробивши знімок було виявлено пошкодження правої ноги. 17.12.2011 року він звернувся до лікаря за місцем проживання в СМСЧ № 7 де йому було відкрито листок непрацездатності. Після закінчення лікування він надав відповідачу листки не працездатності та заяву з проханням провести розслідування нещасного випадку. Однак адміністрація відповідача відмовила йому у складанні акту про нещасний випадок на виробництві та склала акт за формою Н-5, вважаючи цей випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом. Висновки відповідача про відсутність підстав для складання акту Н-1 ґрунтуються на тому, що на декількох наданим ним підприємству лікарняних листках вказана причина непрацездатності загальне захворювання. Вважає, що відповідач повинен скласти акт форми Н-1 оскільки наявні достатні докази того, що з ним стався нещасний випадок пов'язаний з виконанням трудових обовязків. Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Та крім заявлених позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2625,37 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля не може бути відповідачем по справі оскільки позивач повинен вимагати прийняття відповідного рішення по його заяві від органу Держнаглядохоронпраці. Після чого, у разі незгоди з рішенням посадової особи цього органу, оскаржувати рішення інспекції у судовому порядку. Крім того, зазначила що позивач не є професійним спортсменом та його трудова діяльність не повязана з проведенням змагань. 16.12.2011 року [PERSON] був звільнений він виконання трудових обовязків для участі в змаганнях. Тому нещасні випадки, що сталися під час участі у культурно-масових заходах, спортивних змаганнях, підлягають розслідуванню згідно п. 6 ч. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру затвердженого ПКМУ від 22.03.2001 року № 270. Також згідно п. 10.11, ч. 2 Колективного договору між адміністрацією ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та профспілками на 2011-2012 рік передбачено що при отриманні травми під час спортивних змагань, що проводяться по наказу Підприємства, розслідування їх здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 270 від 22.03.2011 року. Крім того, 16.12.2011 року [PERSON] не виконував трудові обовязки оскільки у нього був вихідний день. Він приймав участь у змаганнях добровільно і за своєю згодою. Представник третьої особи ВВДФССНВ та ПЗ в м. Тернівка в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає, оскільки позивачем порушена процедура визначена Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року. Рішення комісії позивачем в судовому порядку не було оскаржене. Травма яка сталася з позивачем не повязана з виробництвом. Згідно наданих позивачем лікарняних листів дані про те що травма є виробничою відсутні. Крім того Колективним договором передбачено що при отриманні травми під час спортивних змагань, що проводяться по наказу Підприємства, розслідування їх здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 270. Тобто випадок який трапився не є виробничою травмою. Крім того, 16.12.2011 року позивач був вихідний і не виконував трудові обовязки. Представник третьої особи ВВДФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що, випадок який трапився з позивачем не є виробничою травмою. [PERSON] позивач при зверненні за медичною допомогою не зазначив, що це виробнича травма. В день коли сталася травма 16.12.2011 року позивач не виконував трудові обовязки він був вихідний. Вважає, що розслідування даного випадку, повинно проводитися згідно до Постанови КМУ № 270. Вислухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Згідно із ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач з 28 березня 2005 року перебуває з підприємством відповідача в трудових обовязках працюючи підземним машиністом електровозу з повним робочим днем у шахті ( а.с. 13) Згідно телефонограми № 455 від 29.11.2011 року директора по персоналу ПАТ ДТЕК Павлогравугілля [PERSON] та голови Дніпропетровської територіальної організації ПРУП [PERSON] керівникам підприємств, голові профкому ПРУП повідомлено що з 09.12.2011 року по 13.01.2012 року в СОК Центр м. Павлоград проводяться змагання по баскетболу серед команд шахт Західного Донбасу. У звязку з чим просили звільнити від роботи спортсменів в дні змагань із збереженням середнього заробітку та виділити автотранспорт для доставки команди у кількості 12 чоловік та 1 представника ( а.с. 121) На підставі телефонограми 08 грудня 2011 року було видано розпорядження № 346- к директора ПСП Шахта Тернівська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля п. 13 про звільнення від основної роботи для участі в змаганнях з баскетболу на 9, 13, 16, 20, 23, 27, 30 грудня 2011 року та 10, 13 січня 2012 року із збереженням середнього заробітку за місцем роботи в тому числі машиніста електровозу підземної дільниці ШТ [PERSON] (а.с. 124-126) 16 грудня 2011 року знаходячись в СОК Центр розминаючись перед грою позивач отримав травму правої ноги а в подальшому звернувся до медичної сестри СОК Центр, що підтверджується довідкою СОК Центр від 16.02.2012 року ( а.с. 17), де позивачу була надана допомога. З 17 грудня 2011 року позивач перебував на лікарняному з приводу отриманої травми, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 18-21), випискою з історії хвороби СМСЧ № 7 про перебування на денному стаціонарі з 30.12.2011 р. по 17.01.2012 року ( а.с. 14), випискою з історії хвороби КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова (а.с. 15). Після закінчення лікування 16.01.2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою з проханням скласти акт Н-1 нещасного випадку що стався з ним 16.12.2011 року. На підставі даної заяви відповідачем була створена комісія, згідно висновків якої зазначено: вважати випадок з [PERSON] невиробничою травмою. У складанні [PERSON] за формою Н-1 відмовити та було складено акт форми Н-5 від 10 квітня 2012 року (а.с. 5,6 ). Додатком до даного акту була окрема думка члена комісії, голови профкому шахти Тернівська [PERSON], який вважав що травма яка сталася 16 грудня 2011 року з [PERSON] під час змагань, що проводилися за розпорядженням власника повязана з виробництвом та вважав необхідним скласти акт по формі Н-1. (а.с. 7) В ході розгляду справи судом за клопотанням позивача була призначена судово-медична експертиза відповідно до висновків якої : згідно наданої медичної документації, даних обстеження гр. [PERSON] членами експертної комісії, було встановлено : забій пошкодження правого гомілковостопного суглобу, який ускладнився після травматичною невропатією правого малогомілкового нерву з помірним парезом стопи. Дані ушкодження виникли внаслідок асиметричного навантаження з понадмірним приведенням в колінному і гомілковостопному суглобах, що могло мати місце під час невдалого стрибка 16.12.2011 року; Крім того зазначено, що: виявлене захворювання у вигляді забою-пошкодження правого гомілковостопного суглобу, після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву з помірно вираженим парезом тильного згинання правої стопи, має травматичну причину виникнення і знаходиться у прямому причинному звязку з травмою, отриманою 16.12.2011 року ( висновок № 33 а.с. 73-79). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що разом з позивачем приймав участь у змаганнях з баскетболу. Знає що під час розминки [PERSON] невдало стрибнув та у нього заболіла нога. Бачив як він пішов на лавку. Всю гру [PERSON] просидів на лавці так як не міг грати. Знає що він звертався за медичною допомогою. Разом з позивачем приймає участь у змаганнях з баскетболу з 2010 року. Після тієї травми позивач більше не приймає участь у змаганнях. Пояснив що той день коли вони приймають участь у змаганнях їм оплачується середній заробіток. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачем грає в одній команді. 16.12.2011 року перед грою вони розминалися, [PERSON] невдало стрибнув та пошкодив ногу, він схватився за ногу та пішов на лавку. Гру він не грав і з того часу в змаганнях він не приймає участі. Пояснив, що в ті дні коли вони приймають участь у змаганнях їм оплачують середній заробіток, а профком оплачує добові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він 9 років працює головою профкому шахти Тернівська. На підставі телефонограми директора по персоналу було розпорядження директора шахти про те що працівники, які приймають участь у змаганнях з баскетболу звільняються на день гри від основної роботи. Дні змагань оплачуються по середньому заробітку. Змагання проводяться з метою пропаганди здорового способу життя. Взагалі змагання проводяться регулярно, затверджується графік ігор. Розпорядження директора може бути пізніше вже коли графік складений. [PERSON] 16.12.2011 року не виконував свої безпосередні обовязки однак він виконував свої суспільні обовязки. Відмовитися від участі в змаганнях [PERSON] не міг оскільки є розпорядження директора і не виконати розпорядження він не міг. Вважає що травма яка сталася з [PERSON] є повязаною з виробництвом, оскільки позивач за розпорядження директора виконував свої суспільні обовязки. З цього приводу ним була складена окрема думки при проведенні розслідування нещасного випадку. Відповідно до змісту ст. 22 Закону України від 14.10.1992 року Про охорону праці, п.п. 10,11,38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого, зобовязаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акту форми Н-5 або формою НВП, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржене до суду. Відповідно до вимог п. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків виробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270, передбачається розслідування випадків, що сталися, в тому числі під час участі в культурно-масових заходах, спортивних змаганнях. Згідно вимог п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися в період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обовязків працівника (надання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця.) Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме телефонограмою, розпорядженням директора ВСП Шахта Тернівська, листками непрацездатності, виписками з історії хвороби позивача, висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що факт нещасного випадку, який стався з потерпілим [PERSON] 16 грудня 2011 року о 09.45 год., пов'язаний з виробництвом. [PERSON] за розпорядженням директора ПСП Шахта Тернівська був направлений для участі у спортивних змаганнях в інтересах підприємства на якому він працював. Таким чином, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2625,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved