Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

В жовтні 2012 р. заявник [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 30.05.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, відповідно до якого позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а у зустрічному позові [PERSON] до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки недійсним відмовлено. Однак, згодом, заявник проаналізувавши об'яви в інтернеті щодо продажу подібних земельних ділянок з'ясував, що такі ділянки коштують 6 500 доларів США за 1 сотку, а аналогічні дачні будинки коштують близько 750 000 доларів США. Як зазначає заявник останній, на момент винесення вказаного рішення не знав реальних цін на вказані земельні ділянки і вказаний будинок, у звязку з чим вважає дану обставину нововиявленою і просить переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. у з нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" проти заяви заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. (а.с. 50-52) у рахунок погашення заборгованості [PERSON] у сумі 409 807 доларів США, що еквівалентно 3 2880 095 грн. 23 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 3220882600:04:002:0323, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0329 та будинок № 81 А-1, загальною площею 285, 3 кв.м з надвірними будівлями. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.08.2012 р. (а.с. 53-58) вказане рішення було змінене частково, а саме встановлено спосіб реалізації вказаних земельних ділянок і будинку, шляхом прилюдних торгів за початковою ціною не нижче визначеною субєктом оціночної діяльності згідно договору іпотеки № 655-002/07Ф від 18.06.2007 р. в сумі 2 777 500 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.81 р. не можуть бути нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК. Як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON] у апеляційній скарзі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. зазначає, що проаналізувавши обяви в інтернеті щодо продажу земельних ділянок в селі Гнідині Бориспільського району Київської області чи біля нього в садових товариствах, що аналогічні земельні ділянки до земельних ділянок, які вказані вище і належать [PERSON], коштують близько 6500 доларів США за 1 сотку, а дачні будинки такої ж площі і з таким ремонтом, як у вище вказаному будинку [PERSON], коштують близько 750\~ 000 доларів США. Це все підтверджується роздруківками з інтернету. Таким чином, заявник в апеляційній скарзі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. заявник посилався на ті ж самі обставини на які посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на ново виявлену обставинами. Зі змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на ті ж самі аргументи, при цьому навіть не змінюючи їх формулювання, що й в апеляційній скарзі на рішення Бориспільського суду Київської області від 30.05.2012 р. у звязку з чим вказана обставина не може бути визнана судом як нововиявлена, також вказана заявником обставина, як нововиявлена, а саме те, що останній проаналізувавши об'яви в інтернеті, з'ясував вартість аналогічних земельних ділянок та цін на подібний будинок, не може бути визнана судом як нововиявлена, зважаючи на те, що ця обставина могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Outcome: dismissed