Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.03.2012 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ \~«Донецькобленерго`про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та вимог про сплату недооблікованої електричної енергії. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] та мешкають в цій квартирі з 1984 року. Електролічильники у будинку встановлені поза межами квартир. Постачальником електричної енергії є відповідач, з яким у позивачки [PERSON] укладено договір. За електроенергію вони оплачують у повному обсязі та з боку РЕМ до них ніяких претензій не було. 27.12.2011 року до них у квартиру прийшлі працівники РЕМ для звірення показів електролічильника. Знявши покази лічильника, вони заявили позивачці [PERSON] , що у квартирі є самовільне підключення електроустановок, підключення фазного проводу скритою електропроводкою в комору окрім електролічильника для живлення токоприймачів, електрична енергія не обліковується. Однак, позивачі на протязі усього часу мешкання квартирі ні разу не допускали порушень в користуванні електроенергією, ніяких «фазних дротів`в них немає, квартира підключена тільки через лічильник, який знаходиться за межами квартири, вся проводка замурована у стіну при будівництві будинку. Не дивлячись на заперечення, працівники РЕМ склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення, на підставі якого їм було нараховані збитки на суму 9132,24 грн. Вважають, що звинувачення їх у крадіжці електроенергії не обґрунтовано доказами та вказаний акт є сфальшованим. \~Просили визнати незаконним акт №159199 від 27.12.2011 року про порушення правил користування електроенергією для населення та визнати неправомірними вимоги відповідача про сплату вартості недооблікованої електроенергії у сумі 9132,24 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.04.2012 року ПАТ «Донецькобленерго`звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 9132,24 грн. в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, а ПАТ «Донецькобленерго»- її постачальником. 27.12.2012 року при перевірці представниками постачальника електроенергії виконання вимог закону України «Про електроенергетику`та ПКЕЕН по місцю проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] \~було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - \~самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача з порушенням схеми обліку: підключення фазного проводу скритою електропроводкою, яка йде до комори поза приладом обліку електричної енергії для живлення токоприймачів, виявити яке представники егнергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Електрична енергіє споживається, лічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією №159199 від 27.12.2012 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року на підставі зазначеного акту про порушення правил користування електроенергією споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 9132 грн. 24 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 9132 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.05.2012 року справи об`єднані в одне провадження. У судовому засіданні позивачка-відповідачка \~ [PERSON] свої позовні вимоги до ПАТ «Донецькобленерго`підтримала та суду пояснила, що вона не допускала ніяких порушень, за електричну енергію сплачувала у повному обсязі. Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго`не визнає, вважає їх необґрунтованими. \~Просила задовольнити її позов до ПАТ «Донецькобленерго», а у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго`відмовити. Представник позивачки-відповідачки [PERSON] - \~адвокат Надієнко В.М. у судовому засіданні підтримав позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Донецькобленерго`з підстав, викладених у позові та просив його задовольнити. Проти позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго`заперечував та просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго`до Комишан Н.К. та [PERSON] . Позивач-відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги до ПАТ «Донецькобленерго`підтримує та просить задовольнити його позов. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги до ПАТ «Донецькобленерго`підтримав та просив задовольнити позов. Представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`Удовиченко О.В, та [PERSON] \~проти задоволення позову [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Донецькобленерго`заперечували та суду пояснили, що \~під час перевірки були виявлені порушення \~правил користування електричною енергією, які зафіксовані в акті від 27.12.2011 року. На підставі цього акту споживачам було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у сумі 9132 грн. 24 коп., яка пред`явлена споживачам до сплати. Законом не передбачено визнання акту про порушення ПКЕЕН незаконним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Донецькобленерго». Позов ПАТ «Донецькобленерго`просив задовольнити та стягнути з відповідачів [PERSON] , та [PERSON] вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 91132,24 грн., а також понесені судові витрати. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що перед новим роком вона прийшла до своєї подруги [PERSON] у гості. Вона знаходилась у спальні та чула, як до [PERSON] прийшли електрики та просили щось перевірити, просили фен, праску. Із спальні вона не виходила. Світло у квартирі було. До кімнати неї в кімнату електрики не заходили. [PERSON] сказала, що це приходили працівники енергонадзору та внеї якісь неприємності із розеткою та вона підписала папери, щоб в неї не вимкнули електроенергію. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони у складі бригади проводили технічну перевірку у споживача [PERSON] . В ході перевірки було виявлено підключення фазного проводу скритою електропроводкою, яка йде до комори поза приладом обліку. Це дозволяє без облікове споживання електроенергії будь-яким способом. Виявити вказане порушення представники енергопостачальникам при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Лічильник знаходиться в щитовій в тамбурі. До лічильника електроенергії в них претензій не було. Виявлене порушення було зафіксовано в акті. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30 березня 2012 року зареєстрована зміна найменування юридичної особи ПАТ «Донецькобленерго`на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 74). Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що \~позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до Комишан Н.А, та [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`задоволенню не підлягають з наступних підстав. Правовідносини \~по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику`від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила). Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику`споживачі енергії суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику`споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України \~цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика). У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`є постачальником електроенергії у квартиру [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). 27 грудня 2011 року представниками ПАТ «Донецькобленерго», яке в теперішній час змінило найменування на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у присутності [PERSON] був складений акт № 159199 про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , яке виявилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводи до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника с порушенням схеми обліку: підключення фазного проводу прихованої електропроводкою споживача веде до комори, поза приладом обліку для живлення токоприймачів, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується (а.с. 12-13, 38-41). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. До акту додана схема порушення та фотознімки. Споживачем [PERSON] цей акт підписаний без зауважень та нею отримано один примірник акту, про що свідчить її підпис на акті. З копії заяви на а.с. 42 вбачається, що [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] не заперечує проти обстеження електроприладів, електропроводки, приладів обліку. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №471 від 28.12.2011 року вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №159199 від 27.12.2011 року становить 9132 грн.24 коп. Розгляд акту відбувся у присутності [PERSON] (а.с.42-43). Згідно виписок по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , за період з 2008 року по грудень 2011 рік технічні перевірки енергопостачальником не проводились (а.с.77-85). Згідно розрахунку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`вартість необлікованої електричної енергії відповідно до протоколу засідання комісії №471 від 28.12.2011 року за період з 27.12.2008 року по 27.12.2011 року за 1095 днів складає 9132,24 грн. (а.с. 76). Вартість недооблікованої електроенергії розрахована відповідно до Методики визначення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивачів за основним позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відсутність \~що з їхнього боку порушення правил користування електричною енергією не було, жодних доказів, які б свідчили про незаконність акту про Порушення правил користування електричною енергією позивачами за основним позовом суду не надано, а тому в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. У судовому засіданні встановлено порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Акт про порушення Правил щодо споживача складений \~у відповідності з вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил, вартість недооблікованої електричної енергії нарахована згідно з чинним законодавством, тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго підлягають задоволенню та з [PERSON] , [PERSON] необхідно стягнути солідарно вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 9132 грн. 24 коп. \~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved