overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25.03.2006 р. взяла шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дитину - доньку Вікторію, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, сімейні відносини припинилися з серпня 2009 року, сімя розпалася та відновленню не підлягає, у звязку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 25.03.2006 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №194 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; від шлюбу у подружжя народилася дитина донька Вікторію, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з серпня 2009 року, а також те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання запереч проти позову, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини, яка мешкає разом із матірю (позивачем), враховує також її інтереси та водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 15.09.2007 р. взяла шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дитину - доньку Дарю, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з серпня 2012 р. у звязку зі сварками; подружжя має різні характери, погляди на життя. Посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припинені, рішення про розірвання шлюбу є добре виваженим, подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, у звязку з чим позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 15.09.2007 р. між сторонам за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку Дарю, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з серпня 2012 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (втрата почуттів, сварки, різна погляди на життя, різні характери), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі еквівалентній 272500 доларів США, та судові витрати у розмірі 3219 гривень. Вона посилається на те, що 1 лютого 2008 року між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким вона надала [PERSON] строком до кінця 2009 року грошові кошти у розмірі 272500 доларів США. Таким чином, згідно з умовами договору [PERSON] зобовязаний був до кінця 2009 року повернути їй позику, однак [PERSON] позику не повернув та ухиляється від будь-якого спілкування у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 1 лютого 2008 року між [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище змінено на [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким [PERSON] надала позику [PERSON] у розмірі 272500 доларів США, строком повернення до кінця 2009 року. Відповідач [PERSON] позику не повернув, про що й особисто не заперечував під час надання у судовому засіданні пояснень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). При викладених обставинах [PERSON] повинен повернути [PERSON] борг у сумі 2177275 гривень (272500х7,99=2177275). Також [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] судові витрати у розмірі 3219 гривень, які були сплачені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 27.06.2009 р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 415. Позивач в суд не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2009 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 415. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]. Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло. Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач вихованням дитини не цікавиться та у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву якою уточнені позовні вимоги підтримала, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1994 року, які були припиненні у 2009 році. В період цих відносин у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження №174 відділу реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 18 лютого 1998 року). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується актом органу СОН 10 станція Великого Фонтануу м. Одесі від 26 вересня 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], який помер 15 січня 2012 року є племінником [PERSON]. Заявник посилається на те, що вона є тіткою [PERSON], який помер 15 січня 2012 року. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви в звязку з відсутністю доказів родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 15 січня 2012 року, а саме відсутнє свідоцтво про народження батька [PERSON] - [PERSON], [INFO], який помер 6 вересня 1996 року. В звязку з чим [PERSON] не може оформити спадщину та для захисту своїх прав вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, повідомлявся, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до паспорту громадянина України серії КК № 035706, виданого Київським РО УМВД України в Одеській області [PERSON], [INFO]. Місце народження в паспорті вказано с. Бритавка, Чечельницького району Вінніцької області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до виписки з книги реєстрації членів колгоспу Сельського артелю Панский лан[PERSON] є матірю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження від 1 березня 1971 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та після реєстрації одруження прийняла прізвище [PERSON]. При викладених обставинах суд вважає встановленим той факт, що заявниця є тіткою [PERSON], який помер 15 січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у вересні 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 12. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3821,10 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №КЛ-2448/01.06.2012-Кр від 01.06.2012 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 р. між сторонами був укладений договір кредиту №КЛ-2448/01.06.2012-Кр, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 3100 грн. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3821,1 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 3100 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 721,1 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи в його відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110,\~112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд зменшити розмір аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] до 350 грн. щомісячно. В обґрунтування позову позивач вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2012 року він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 700 гр. щомісяця, починаючи з 08 червня 2012 року і до повноліття дитини. Позивач зазначає, що з 07 серпня 2012 року він припинив підприємницьку діяльність і на теперішній час його дохід складає 1.110 грн. на місяць, у звязку з чим просить зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача з огляду на наступне. Судом встановлено, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2012 року на позивача покладений обовязок сплачувати аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 08 червня 2012 року і до повноліття дитини. Однак з моменту прийняття зазначеного рішення матеріальний стан позивача змінився, а саме була припинена його підприємницька діяльність і на теперішній час його дохід складає 1110 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи (а.с. 8). У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В звязку з всім вищевикладеним, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за доцільне зменшити розмір сплачуваних позивачем аліментів на дитину до 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає за можливе віднести їх за рахунок позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2009 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2009 року, шлюб був зареєстрований Українською сільською радою Жовтневого району, актовий запис № 7. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З cm. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved