Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між Акціонерним товариством УкрСиббанкта [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11257571000, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 116150 (сто шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень 75 коп., що станом на момент видачі кредиту складало 23000,00 (двадцять три тисячі) дол. США 00 центів, зі сплатою відсотків 13,4% річних строком до 26.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 160527 від 26.11.2007 року з [PERSON], який, згідно з п.п. 1.3. Договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. У порушення умов надання кредиту та діючого законодавства відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11257571000 в сумі 136 107 (сто тридцять шість тисяч сто сім) гривень. 27 коп., що станом на 06.04.2012 року складає 17056 (сімнадцять тисяч пятдесят шісь) доларів. США 05 центів. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між Акціонерним товариством УкрСиббанкта [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11257571000, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 116150 (сто шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень 75 коп., що станом на момент видачі кредиту складало 23000,00 (двадцять три тисячі) дол. США 00 центів, зі сплатою відсотків 13,4% річних строком до 26.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 160527 від 26.11.2007 року з [PERSON], який, згідно з п.п. 1.3. Договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. У порушення умов надання кредиту та діючого законодавства відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11257571000 в сумі 136 107 (сто тридцять шість тисяч сто сім) гривень. 27 коп., що станом на 06.04.2012 року складає 17056 (сімнадцять тисяч пятдесят шісь) доларів. США 05 центів. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 136 107 (сто тридцять шість тисяч сто сім) гривень. 27 коп., що станом на 06.04.2012 року складає 17056 (сімнадцять тисяч пятдесят шісь) доларів. США 05 центів. Згідно ст. 559 ЦК України на момент предявлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до [PERSON] вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, враховуючи умови укладеного з [PERSON] договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідач відповідає перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved