Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначаючи про те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1\\2 частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний № 50/1, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 15 Л 0.2010р. та зареєстровано 01.06.2011р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, інша частина належить спірного будинку належить [PERSON]. У звязку з погіршенням стосунків із відповідачем просив здійснити поділ в натурі цього житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за будь яким із варіантів розподілу, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи. По справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою судом призначена судова будівельно-технічна експертиза від 21.02.2012р., а 28.05.2012р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом 21.05.2012р. У судовому засіданні позивач просив суд поділити житловий будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-0030 від 21.05.2012 року т.я. вважає, що цей варіант відповідає ідеальним часткам співвласників, а площа земельної ділянки відповідає пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок між співвласниками та стягнути на його користь половину судових витрат, які він сплатив. Відповідач позов визнала повністю та була згодна на перший варіаш розподілу житлового будинку в натурі та порядку користування земельною ділянкою.Вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи спірний житловий будинок № 50/1 по провулку Колективний в м. Миколаєві з надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності, по Vi частині кожному: [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 15.10.2010 року та зареєстровано 01.06.2011р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 33803084. (а. с. 10-11) Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та надвірні будівлі, площею 350,0 кв.м. надавався позивачу [PERSON] на підставі рішення Миколаївської міської ради народних депутатів № 21 від 23.01.1987 року, а актом №139 від 16.12.1994 року житловий будинок був введений в експлуатацію. За правилами ст.115 ЦК України майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виходячи із змісту ст. 115 ЦК України виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Відповідно до ст. 7 Перехідних положень діючого Земельного кодексу України громадяни, що одержали у власність, у тимчасове користування, у тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Частиною 2 статті 120 ЗК України визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача. Оскільки сторони за рішенням суду є власниками 1\\2 частини спірного будинку та відповідної частини приміщеннями, то вони мають право на його поділ. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125- 0030 від 21.05.2012 року визначено два варіанти поділу спірного жилого будинку в натурі та відповідний кожному варіанту порядок користування земельною ділянкою. Розглянувши ці варіанти, суд вважає, що треба обрати перший варіант поділу жилого будинку в натурі та відповідний варіант порядку користування земельною ділянкою через те, що він відповідає ідеальним часткам співвласників, їх інтересам та не суперечить закону, ст. 115 ЦК України , ст. ст. 120, 105 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 із змінами від 25.12.1992 р., від 25.05.1998 г. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» . За першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 125- 0030 від 21.05.2012 року позивачу у власність переходить у жилому будинку літ. «А, Апд, Амс» : -1-3 кухня, площею 11,4 кв.м., вартістю 11778грн., -1-4 ванна кімната, площею 11,0 кв.м., вартістю 11365 грн., -1-5 сауна, площею 4,1 кв.м., вартістю 4236 грн., -частка 1-6 жилої кімнати, площею 15,33 кв.м., вартістю 15839 грн., -1-І гараж, площею 10,67 кв.м., вартістю 10435 грн., -1-ІІ підвал, площею. 10,1 кв.м., вартістю 10435 грн., -частка 1 -III гладильної, площею 47,4 кв.м., вартістю 48973, а разом площею 110,0 кв.м., загальною вартістю 113 651 грн. -Надвірні узаконені господарські споруди: -1\\2частина літ. № 1 водопровідного крану, вартістю 268 грн., а всього інвентарною вартістю 113 919 грн., з реальною часткою 50/100 ( 113919 : 6227837), що відповідає ідеально належній йому долі. -Відповідачу у власність переходить у жилому будинку літ. «А, Апд,Амс» : -1-1 коридор, площею 17,8кв.м., вартістю 18391грн., -1-2 вбиральня , площею 1,3кв.м., вартістю 1343 грн., -частка 1-6 жилої кімнати, площею 10,57кв.м., вартістю 10921 грн., - 1-7 жила кімната, площею 10,6кв.м., вартістю 10952 грн., -1-8 жила кімната, площею 15,0кв.м., вартістю 15498 гри., частка 1-1 гаражу, площею 26,73кв.м., вартістю 27617 грн., -мансарда частка 1 -III гладильної, площею 8,0кв.м., вартістю 8266 грн. -мансарда 1-ІУ веранда, площею 20,0кв.м., вартістю 20 664грн., а разом площею 110, 0кв.м., загальною вартістю 113 651 грн. -Надвірні узаконені господарські споруди: -1\\2 частина літ. № 1 водопровідного крану, вартістю 268 грн., а всього інвентарною вартістю 113 919 грн., з реальною часткою 50/100 ( 113919 : 6227837), що відповідає ідеально належній їй долі. Відповідно до висновків порядку користування земельною ділянкою, встановлено, що вона була виділена позивачу, загальною площею 350,0кв.м., однак експертиза встановила, що фактично площа земельної ділянки становить 368кв.м. та розташована в середній частині кварталу і представляє собою неправильної форми прямокутник, який огороджений зі всіх боків фізичними кордонами, з такими розмірами: по фасаду з провулку Колективний по прямій, 14,90м., по лівій боковій межі з сторони жилого будинку № 50 по прямій - 24,97кв.м., по правій боковій межі з сторони жилого будинку № 52 по прямій - 24,90м., по задній межі - по прямій - 14,71м. Фактична площа земельної ділянки не відповідає площі, що вказана у рішенні № 21 від 23.01.1987р. і більша на 18,0кв.м. Таким чином, виходячи з фактичної площі ділянки та ідеальним долям, кожному із співвласників повинні належати земельні ділянки, площею 184,0кв.м., що на 9кв.м. більше ніж надавалося позивачу. Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом проводився по фактичній земельній ділянці, площею 368кв.м., що відповідає ч.4 ст. 88 ЗК України. Крім того, на дослідженій експертом земельній ділянці існують два окремі входи - виходи зі сторони провулку Колективного через залізні ворота, шириною 3,3м. та калитку - шириною 1,5м. По першому варіанту експертизи пропонується виділити позивачу у користування земельну ділянку, прилеглу до задньої торцевої стіни жилою будинку, розміром 6,0x14,71м., площею 88,26кв.м., прилеглу частину лівої бокової стіни жилого будинку, розмірами 1,4x7,24м., площею 10,14кв.м., прилеглу до правої бокової межі, розмірами 4,7x4,їм., площею 19,27кв.м., під забудовану частину жилого будинку, площею 56,0кв.м., загальною площею 173,67кв.м., в т.ч. з надлишками у 9,0кв.м. Відповідачу пропонується виділити в користування земельну ділянку: прилеглу до фасадної стіни жилого будинку, розміром 4,6x9,9м., площею 45,54кв.м., під самовільно побудовану будівлю літ.»а», розмірами 2,8x1,8м, площею 5,04кв.м., земельну ділянку розташовану у правій боковій частині, розмірами 2,8x14,08м., площею 39,41кв.м., прилеглу до лівої бокової стіни жилого будинку, розмірами 1,0x7,3м., площею 7,3кв.м., під забудовану частину жилого будинку, площею 76,38кв.м., загальною площею 173,67кв.м., в т.ч. з надлишки у 9,0кв.м. Лінія, що розділяє межі земельних ділянок між співвласниками пройде: від правої бокової межі уздовж фасадної межі, довжиною 2,8м, поворот вверх уздовж правої бокової межі, довжиною 14,08м, поворот вліво до правої бокової стіни жилого будинку, довжиною 2,2м, далі по внутрішнім межам жилого будинку, орієнтовану на ліву бокову межу, від лівої бокової стіни жилого будинку до лівої бокової межі, довжиною 1,4м, поворот до низу уздовж лівої бокової межі до фасадної межі, довжиною 11,73м. Для ізоляції виділених часток жилого будинку зобовязати позивача провести улаштування перегородки в приміщенні 1-1 гараж, 1-6 жилій кімнаті і 1-ІІІ-мансарди- вартістю 3600грн., закласти пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-3 з оздобленням пройома, вартістю 1400грн. пробити дверний пройом з віконного пройме капітальної стіни в приміщення 1-3 і в приміщення III, вартістю 3600грн., зобовязати відповідачу улаштувати зовнішні сходи в приміщення III, вартістю 4800грн. по розробленому проекту та узгодженому у компетентних органах Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради. Судові витрати у розмірі 3957 грн. (1033грн. держмита, 120грн. ІТЗ, 304грн. оплата за техніка БТІ, 2500грн. оплата за експертизу) у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає поділити таким чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1978,50 грн., а на користь держави стягнути з позивача недоплачений судовий збір у розмірі 106,19грн., при ціні позову у 113 919грн. (1139,19-1033)

Outcome: approved