Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом в якому просять стягнути з комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств у м.Ржищів» на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 16558 гривень, також просять оплату судового збору розгляду справи покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 8 червня 2011 року близько третьої години ночі в квартирі № 14 по вул.Шевченка у м. Ржищів, яка належить [PERSON] та в якій постійно проживає [PERSON] трапилася аварія в системі холодного водопостачання, а саме - розрив корпусного запірного кулькового крану, що призвело до залиття вказаної квартири. Вважають, що причиною аварії стало незадовільне технічне обслуговування системи холодного водопостачання працівниками відповідача, а саме внаслідок різкої подачі води в систему холодного водопостачання виник гідроудар, який і призвів до розриву корпусу крана. В результаті залиття квартири, [PERSON] було завдано майнової шкоди на загальну суму 6558 грн., а також моральну шкоду, яку вони оцінюють в 10000 грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги, просить стягнути матеріальну та моральну шкоду на користь [PERSON]. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що з вини позивача [PERSON], який не приділив належної уваги по експлуатації водопровідної системи в квартирі, сталася аварія. Ствердивши про відсутність факту гідроудару. Представник КП «Ржищівжитлосервіс», яке було залучено до участі в справі, в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що будинок № 86 по вул. Шевченка у Ржищів знаходиться у нього на балансі, тому відповідальним за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі є КП «Ржищівжитлосервіс», вважає, що за технічний стан водопровідних мереж, які знаходяться в квартирі, відповідальність несе сам власник квартири. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником кв. № 14 по вул. Шевченка у м.Ржищів, Київської області. Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] зареєстрований та постійно проживає із своєю сім'єю у даній квартирі, даний факт визнаний сторонами, тому доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні сторони не заперечували тієї обставини, що 08.06.2011 року в результаті розриву корпусу запірного кулькового крану в місці під'єднання внутрішньої мережі водопроводу до розподільної труби магістралі, відбулося залиття квартири [ADDRESS], що у свою чергу підтверджується відповідним актом, складеним КП "Ржищівжитлосервіс" від 09.06.2011 року, та актом депутата Ржищівської міської ради в присутності свідків від 08.06.2011 року. Разом з тим, вказані акти суд не може прийняти до уваги, оскільки факт пошкодження водопровідної системи внаслідок гідроудару, а також причини залиття квартири та винний , мають бути підтверджені фахівцями, тобто відповідними експертами. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди в сумі 6558 грн. позивачі надали локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт квартири [ADDRESS], складений в поточних цінах станом на 01.07.2011 року ДП "Балу", а також договірну ціну на ремонт квартири [ADDRESS], складену в поточних цінах станом на 01.07.2011 року. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Позовні вимоги позивача сформульовані на підставі договору про надання населенню послуг з утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, укладеним між позивачем та Ржищівським ККП 23.01.2003 року. Однак, відповідно до Перехідних положень ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", який набрав чинності з 01.01.2005 року, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 року . Договори, що не приведені у відповідність із цим законом у зазначений строк втрачають чинність. Також відповідачем належним чином, через оголошення в газеті було повідомлено населення про укладення угод на надання послуг з КП "ККП м.Ржищів". Отже, враховуючи те, що відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а договір , укладений між сторонами не є чинним, відповідач не несе перед позивачами зобов'язань та не несе відповідальності. Посилання позивача на те, що саме дії відповідача спричинили гідроудар, який став причиною затоплення квартири, є безпідставними, оскільки мають бути підтверджені доказами у вигляді висновку експерта. Про призначення відповідної експертизи сторони клопотань не заявляли. Також, про відсутність такого гідроудару 08.06.2011 року вказали свідки, що були допитані в судовому засіданні. Крім того, згідно виписки з журналу обліку поривів, в журналі не зазначено повідомлення про затоплення квартири [ADDRESS]. Вказаний випадок також не зафіксований в журналі заявок від споживачів. Крім того, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 року, а саме: відповідно до п 13.1. споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 ( 0927-05 ), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. Відповідно, суд приходить до висновку, що оскільки не було гідроудару, який міг бути спричинений діями відповідача, а позивач [PERSON] самостійно здійснював установку та підключення внутрішньобудинкової мережі водопостачання, то затоплення квартири позивача могло статися через недотримання споживачем правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно з положенням ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку відповідач не несе відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки між сторонами не було належним чином укладено договорів про надання послуг, сам факт гідроудару не підтверджений, а отже немає вини відповідача в завданій матеріальній та моральній шкоді. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed