Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Великобичківське ЛМГ" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 липня 2002 року, згідно наказу №64/к, він був прийнятий на роботу до Великобичківського ДЛМП начальником ТЕЦ. Відповідно до Наказу №464 від 01.10.2005 року Державного комітету лісового господарства України Великобичківське ЛМГ було переіменоване на Державне підприємство "Великобичківське ЛМГ". Згідно наказу №38/к від 01.04.2010 року він був переведений на посаду головного інженера ДП "Великобичківське ЛМГ", обов`язки якого він виконує по теперішній час. Наказом №53 від 12.03.2013 року на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незадовільне керівництво та координацію роботи по забезпеченню впровадження системи електронного обліку деревини. З даним наказом не згоден, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, посадові обов`язки виконував сумлінно. Наказом ДП "Великобичківське ЛМГ" №17 "а" від 06.02.2012 року "Щодо заходів по впровадженню елементів єдиної державної системи електронного обліку деревини" на нього, як на головного інженера підприємства покладено контроль за впровадження даної системи. Ознайомившись з вимогами по впровадженню елементів єдиної державної системи електронного обліку деревини, він неодноразово звертав увагу в.о. директора ДП "Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А. на неналежне фінансування необхідне для закупівлі відповідного обладнання. Однак, його зауваження, на яких він наголошував, були ігноровані керівником ДП "Великобичківське ЛМГ". Обіймаючи посаду головного інженера, він не являється розпорядником коштів підприємства, відповідно не мав можливості закупівлі даного обладнання. Його повноваження чітко передбачені посадовою інструкцією. Незважаючи на це все в.о. директора ДП "Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А. вирішила покарати його, покриваючи свої проступки та неналежне виконання своїх обов`язків. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підгрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що сталися між ним та керівником підприємства. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один вид стягнення - догана або звільнення. Як вбачається зі змісту наказу, на нього накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни. Невиконання посадових обов`язків не є порушенням трудової дисципліни. Тому просив суд, винести рішення, яким визнати наказ ДП "Великобичківське ЛМГ" №53 від 12.03.2013 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, неправомірним та скасувати його. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Микитенко І.В. також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Судом встановлено, що з 01 липня 2002 року, згідно наказу №64/к, [PERSON], був прийнятий на роботу до Великобичківського ДЛМП начальником ТЕЦ. Відповідно до Наказу №464 від 01.10.2005 року Державного комітету лісового господарства України Великобичківське ЛМГ було переіменоване на Державне підприємство "Великобичківське ЛМГ". Наказом №38/к від 01.04.2010 року [PERSON] був переведений на посаду головного інженера ДП "Великобичківське ЛМГ". Статтею 147 КзПП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один вид стягнення - догана або звільнення. Відповідно до ст. 149 КзПП України, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Строк повідомлення Кодексом законів про працю не визначено, але діє триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, визначений п. 31 Типових правил. Однак, як вбачається з копії наказу, поданого до матеріалів справи, даний наказ не надавався [PERSON] під розписку. Пропуск цього строку означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Дійсно, Наказом ДП "Великобичківське ЛМГ" №17 "а" від 06.02.2012 року "Щодо заходів по впровадженню елементів єдиної державної системи електронного обліку деревини" на позивача як на головного інженера підприємства було покладено контроль за впровадження даної системи. Однак, як встановлено з матеріалів справи, ознайомившись з вимогами по впровадженню елементів єдиної державної системи електронного обліку деревини, він неодноразово звертав увагу в.о. директора ДП "Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А. на неналежне фінансування необхідне для закупівлі відповідного обладнання. Однак його зауваження на яких він наголошував були ігноровані керівництвом ДП "Великобичківське ЛМГ". Обіймаючи посаду головного інженера він не являється розпорядником коштів підприємства, відповідно не мав можливості закупівлі даного обладнання. Його повноваження чітко передбачені посадовою інструкцією. Незважаючи на це все в.о. директора ДП "Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А. видала наказ №53 від 12.03.2013 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за незадовільне керівництво та координацію роботи по забезпеченню впровадження системи електронного обліку деревини. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що яких-небудь порушень трудової дисципліни з боку [PERSON] не було, а оголошення йому догани не має законного підгрунтя. Окрім того, представником відповідача визнано позовні вимоги, а у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позову, отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на спеціальний фонд Державного бюджету України, слід стягнути судовий збір в розмірі 114 гривень 7 0 копійок.

Outcome: approved