Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

10 грудня 2012 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є зареєстрованим у даному помешканні, однак з 2007 року не проживає у ньому та не користується ним. Наявність реєстрації відповідача у квартирі створює для позивачів низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідач втратив право користування житлом, просили визнати його таким. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а також зазначили про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивачів суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про прав власності житло, виданим Управлінням міськмайна Маріупольської міської ради від 13.06.2008 року за реєстрованим № 43084, квартира [ADDRESS] на праві власності надежить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1/3 частки кожному. Згідно із особовим рахунком № 2453, наданим ККП «Керуюча компанія «Східна», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: квартиронаймач [PERSON] з 20.07.1999 року, його дружина [PERSON] з 20.07.1999 року, син [PERSON] з 04.11.2004 року, та син [PERSON] з 20.07.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом із тим,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З акту № 39, складеного ККП «КК «Східна» від 06.12.2012 року, а також довідки від 18.02.2013 року, вбачається, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим у [INFO], не проживає у ній з 2007 року. Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки. Як розяснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України, у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідач [PERSON], не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності звязку зі спірним жилим приміщенням або наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки. За таких обставин, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає за можливе постановити рішення про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 гривень. На підставі ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»,

Outcome: partial