Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому посилається на те, що 15 липня 20009 року вона з відповідачем уклала договір про виконання робіт (надання послуг); виготовлення, демонтаж та монтаж метало пластикових конструкцій в її квартирі. Адресою виконавця в договору було вказано - [ADDRESS], в той час як відповідач мешкав по [ADDRESS]. Вказувала, що згодом з»ясувалося, що балконні двері браковані,а між підвіконнями та віконним рамами великі зазори, а тому через них проникало холодне повітря, та різко охолоджувало її квартиру, тому що температура зовнішнього повітря в січні 2010 року доходила до - 28,2 С, а в лютому 2010 року до -20С. Вона мерзла, спала одягнена, хворіла простудними захворюваннями. Також вказувала, що письмово зверталася до відповідача на адресу вказану в договорі, однак «Укрпошта» повернула лист з поміткою «за зазначеною адресою не проживає». Вона письмово зверталася за дійсним місцем проживання відповідача, але і цей лист «Укрпошта» повернула їй з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Лише після втручання Чернівецького облуправління з питань захисту прав споживачів 06 квітня 2010 року відповідач уклав з нею угоду №23 «На заміну бракованої (ушкодженої) створи балконної двері та усунення зазору між підвіконням та віконною рамою , що виготовлені по договору №86 від 15 липня 2009 року» та відшкодував їй завдані матеріальні збитки і 26 квітня 2010 року здійснив заміну та ремонт бракованих конструкцій. Також вказувала, що моральні збитки, які вона гостро відчувала з січня 2010 по 26 квітня 2010 року та відчуває на даний час відповідач відшкодувати відмовився, а тому вона зверталася в правоохоронні органи і їй було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Нанесені їй моральні збитки вона оцінила в 5000 грн., які і просила стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засідання позивачка позов підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві, крім того пояснила, що вона особисто до відповідача не зверталася, а діяла відповідно до вимог Закону «Про захист прав споживачів». Наявність моральної шкоди, завданої їй відповідачем пояснювала тим, що той вказав в договорі невірну адреса та тим, що внаслідок неякісного виконання робіт по встановленню балконних дверей та вікон, вона перехворіла певними захворюваннями, якими хворії з 1996 року, витрачала свій час на розшук відповідача, на звернення до правоохоронних органів та управління захисту прав споживачів. Розмір моральної шкоди визначила таким чином: 3000 грн. - установка недоброякісних металоконструкцій, 1000 грн. - умисне затягування часу відповідачем по усуненню недоліків та 1000 грн. - указання [PERSON] невірної адреси в договорі. Відповідач в судовому засідання позов не визнав і пояснив, що дійсно ним був укладений договір з позивачкою 15 липня 2009 року на виконання робіт:виготовлення МПК на протязі 15 днів з вартістю робіт в сумі 5367,69 грн. з демонтажем та монтажем 01 серпня 2009 року. Вказані роботи були належним чином та своєчасно проведені і ніяких претензій з боку відповідачки до нього не було. У квітні 2010 року на прохання позивачки ним були замінені створи балконних дверей та усунено зазори між підвіконнями та віконним рамами. Заміна створок балконних дверей на яких недоліком була одна подряпина була проведена виключно через повагу до віку позивачки та з метою недопущення негативної інформації про нього. Позивачка до нього жодного разу не зверталася, претензій не пред»являла, підписувала акти прийому-передач виконання робіт і послуг, не вказуючи в них наявності будь-яких претензій. Вважав, що ніякої шкоди він позивачці не завдав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо разом з відповідачем проводив роботи передбачені договором і з боку позивачки до них претензій не було. Він продемонстрував їй як користуватися вставленими вікнами та дверима, вона випробувала ці конструкції сказала, що все добре працює. Приблизно через рік він з [PERSON] провели заміну створом балконних дверей, хоча вони функціонували нормально, але на них була подряпина. Після встановлення металоконструкцій в липні 2009 року до заміни створи балконних дверей він був у позивачки вдома і встановлював броньовані вхідні двері. [PERSON] тоді не зверталася до нього з приводу дверей та вікон і не цікавилася в нього про місце проживання чи місце роботи [PERSON], а його номер телефону вона знала. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необґрунтований та до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані сторонами по справі, що стверджено копіями договору №86 від 17 липня 2009 року на виконання робіт (надання послуг), угоди №23 від 06 квітня 2010 року на заміну бракованої (ушкодженої) створи балконної двері та усунення зазору між підвіконням та віконною рамою, що виготовлені по договору №86 від 15 липня 2009 року, повідомлення начальника Чернівецького обласного центру з гідрометереології від 13 квітня 2012 року №40-04-06/124,актів прийому -передачі виконаних робіт і послуг замовлення №86 та №23. Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенняё глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавленя його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Саме з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і до задоволення не підлягають, а її посилання на наявність ряду обставин, вказаних в позовній заяві в ствердження своїх правових позицій стосовно відшкодування моральної шкоди, не можуть слугувати законною підставою для забов»язання відповідача відшкодувати їй саме моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 грн. нічим не обґрунтувала ціну позову. Суд не може погодитися з посиланнями позивачки на погіршення стану здоров»я в зв»язку з тим, що в квартирі було холодно саме через брак в металоконструкціях, оскільки з наданої нею копії висновку ЛКК №802 міської поліклініки №2 вбачається, що вона хворіє на хронічний цистит станом на 19 лютого 2013 року, а з копії виписки №175 з медичної картки амбулаторного хворого від 21 лютого 2013 року вбачається, що вона хворіє з 1996 року на ряд хронічних захворювань, оскільки не встановлено ніякого причинного зв»язку між цими захворюваннями та неякісним виконанням (на думку позивачки) відповідачем робіт в 2009 та 2010 роках. Крім цього позивачкою не надано суду доказів того, що вона «моральні збитки гостро відчувала з січня 2010 по 26 квітня 2010 року» як вказано в позовній заяві. Також суд враховує те, що позивачка звернувшись до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області 31 березня 2010 року, 01 квітня 2010 року подала заяву з проханням тимчасово не розглядати попередньо надіслану заяву, що стверджено повідомленням цієї інспекції від 07 березня 2012 року (а.с.9).

Outcome: dismissed