overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося. Відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у них, тому вони не можуть підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї. На даний момент ведення спільного господарства між ними та сумісне проживання припинено. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, згідно заяви просила слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КГ № 008379 від 12.08.2006 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Валерію, [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у них, тому вони не можуть підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї. На даний момент ведення спільного господарства між ними та сумісне проживання припинено. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем ие склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 040623 від 02.03.2007 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2 тис. грн.. щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №040623 від 02.03.2007 року. Від спільного проживання сторони мають: сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Наполягаючи на розлученні , залишенні прізвища та стягненні судових витрат , [PERSON] посилалась на те , що в шлюбі з відповідачем народилось двоє дітей . В останні роки в сім*ї почали виникати скандали через зловживання [PERSON] алкогольними напоями . З такою заявою вона вже зверталась до суду , але через примирення з відповідачем відкликала її . Однак ставлення до сімейного життя чоловік не змінив і при таких обставинах збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки поведінка відповідача негативно впливає на свідомість дітей . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала . Відповідач [PERSON] своєю письмовою заявою до суду просив розглянути справу у його відсутність , визнавши позов в повному обсязі . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на матеріалах справи , позиції сторін , інтересах дітей та положеннях ст.ст.105 , 110-113 СК України , ст.. 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 110-113 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його сестрі [PERSON] правовстановлюючого документу Державних актів на право власності на земельних ділянок площею 3,4091 га, 0,6554 га та 2,1436 га на території Стягайлівської сільської ради, виданих на імя [PERSON], посилаючись на наявність помилки при повторній видачі їй свідоцтва про народження, що потягло за собою невірне зазначенні її прізвища у паспорті громадянина України. Встановлення цього факту необхідно йому для прийняття спадщини після смерті його сестри. У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Від зацікавленої особи Середино-Будської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 14.11.2011 померла [PERSON], сестра заявника [PERSON] Після її смерті залишився заповіт на імя брата. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини виявилась невідповідність деяких документів. Так, на імя [PERSON], яка проживала у [INFO], видані такі державні акти на право власності на земельну ділянку площею 3,4091 га (серія СМ № 144866), земельну ділянку площею 0,6554 га (серія СМ № 198544), земельну ділянку площею 2,1435 га (серія СМ № 144929), розташовані на території Стягайлівської сільської ради. Зазначені державні акти видані Середино-Будською районною державною адміністрацією Сумської області. Із довідки, виданої Виконкомом Стягайлівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області від 03.02.2012, вбачається, що після пожежі в будинку [PERSON] в 1978 році були втрачені документи і при їх відновлені у свідоцтві про народження допущення помилка, а саме прізвище [PERSON] було вказано як [PERSON]. На підставі зазначеного свідоцтва було повторно видано і паспорт громадянина України із помилкою. За її життя вона не звертала уваги на невідповідність свого прізвища, цей факт було виявлено лише після її смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду 15.03.2012 року з даною заявою, посилаючись на те, що 22.02.1997 року померла громадянка [PERSON] ,що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 26.02.1997 року. Громадянка [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Кабичівської сільської ради ЛГ №0023948 . Розмір земельної частки (паю) становить 8,13 умовних кадастрових гактарах , вартість складає 117500,35грн. Перевіркою, проведеною Марківською прокуратурою, встановлено, що протягом більш ніж одного року після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини ,що залишилася після смерті [PERSON], до нотаріуса не зверталися , що підтверджується відповідною довідкою нотаріуса. Заявник просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр-ки [PERSON], відумерлою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Частиною 1ст.1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено , що гр-ка [PERSON] померла 22.02.1997 року , що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 26.02.1997 року, в звязку з чим була відкрита спадщина за місцем її проживання - с.Кабичівка Марківського району Луганської області ,яка складається із права на земльну частку (пай) . Відповідно до довідки відділу Держкомзему у Марківському районі [PERSON] отримала держакт на земельну частку (пай) , яка знаходиться на території Кабичівської сільської ради Марківського району , розміром 8,13 умовних кадастрових гектарах . Згідно довідки державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори після смерті гр-ки [PERSON] заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили . Оскільки після відкриття спадщини пройшло більше року, а відповідно до ч.2 ст.1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, і спадкоємці відсутні, є підстави визнати спадщину відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач 21.02.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною 3 років та на її утримання як непрацюючої дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини від його доходів. Вказала, що має з відповідачем спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO], мешкає окремо від відповідача , який добровільно допомоги на її утримання та утримання дитини не надає, при цьому вона не працює і потребує матеріальної допомоги . Позивачка в засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Згідно протоколу його допиту за судовим дорученням, позов не визнає повністю, так як надає допомогу дитині добровільно, дружині допомогу не надає, так як не працює. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина , має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища , за умови, що її чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180,181,191 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову . В судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю. Відповідач мешкає окремо , доказів про свою непрацездатність та добровільне надання допомоги на утримання дитини не надав, тому позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки підлягає задоволенню. Одночасно відповідач стверджує, що він не працює та не має можливості надавати допомогу на утримання непрацюючої дружини, при цьому позивач [PERSON] не надала доказів на підтвердження можливості [PERSON] надавати таку матеріальну допомогу. У зв»язку з цим в частині стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини до досягнення дитиною трьох років слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайсуду від 01.02.2011 р. було розірвано шлюб між нею та [PERSON] та не зазначено прізвище заявниці після розірвання шлюбу. Заявниця, маючи намір відновити дошлюбне прізвище «Башегурова» звернулася із відповідною заявою до СГІРФО та до ВРАІДС, проте їй було відмовлено. Тому заявниця і просить суд ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Башегурова». Заявниця в судове засідання не звилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою зявлені вимоги підтримує та просить суд розглянути дану заяву за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з"вився, проте його присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 сг. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким відновити дошлюбне прізвище заявниці «Башегурова». На підставі наведеного, ст. 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу має малолітню дитину, яка проживає разом із нею, а батько приймає участь у її вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 липня 2009 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина МИКИТУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, на час розгляду справи у суді сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є одна малолітня дитина, питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «Укргазбуд»звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням кімнати № 37 у гуртожитку за адресою: м.Прилуки, вул.Бособрода, 108 у зв»язку з відсутністю відповідача без поважних причин більше чотирьох років. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2008 року [PERSON] вибув на інше постійне місце проживання, та з того часу у вказаному житлі не проживає, особистих речей чи іншого його майна там не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засідання повністю підтримав позовні вимоги, просить такі задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне вул. Леніна, 1, посилаючись на те, що їй належить вказаний будинок, в ньому прописаний відповідач, але він не мешкає в будинку з 2001 року, його особистих речей у будинку не має, мешкає за іншою адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримала його позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про право власності від 14 липня 2009 року, [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 1. Згідно з актами від 29.10.2009 р., 29.04.2010 р., 29.04.2009 р., 25.08.2010 року, довідками виконкому Мирненської сільської Ради від 26.08.2010 року та 27.05.2010 року, в спірному будинку відповідач не проживає з 2009 року. Згідно з довідками про склад сім*ї та прописку, відповідач зареєстрований за даною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. Оскільки рішення суду про зобов*язання перешкоджання в користуванні житлом є беззаперечною причиною для скасування реєстрації особи, позовні вимоги [PERSON] про зобов*язання ВГІРФО зняти відповідача з реєстрації задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 18 січня 2008року, шлюб зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №10. Від спільного шлюбу мають доньку - Алісу, [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї. Зі слів позивача з 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення. Майнового спору немає. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved