Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПП Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, третя особа [PERSON] про визнання недійсним рішення про безоплатну передачу земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0901 га., житлового будинку, господарських споруд, розташованих за адресою вул. Каштанова, будинок 47, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності від 21.03.1998 року. Зазначена ділянка була відведена в натурі, що підтверджено відповідним актом, який затверджено Головою сільської Ради [PERSON] Після отримання державного акту на право приватної власності на землю у 1998 р. по зовнішнім межам від Б до В, та від В до Г [PERSON] встановив паркан. Сусідній землекористувач - [PERSON] яка до 10.10.10 мала прізвище [PERSON], володіє суміжною земельною ділянкою розташованою за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.Борщагівка, вул. Каштанова 45. Право власності у [PERSON] виникло на підставі рішення 2 сессії 5 скликання [PERSON] сільської ради №21 від 15 червня 2006 року і посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ЯД №658988 від 30 вересня 2006 року. [PERSON] предявляє постійні претензії до позивача з вимогою перенести паркан та стверджує, що він встановлений на її земельній ділянці. Вказана ситуація виникла у звязку з тим, що при відведенні земельної ділянки [PERSON] та розробленні землевпорядної документації на її ділянку не були враховані фактичні межі землекористування, межі земельної ділянки позивача та були допущені помилки при визначені площі земельної ділянки [PERSON]Д Судовим експертом [PERSON] було проведено будівельно-технічну експертизу у висновку № 87/102/09 від 8 вересня 2009 року якої встановлено, що фактична площа земельної ділянки [PERSON] більше за площу зазначену у Державному акті на цю земельну ділянку, тобто порушенні межі та допущені помилки при складанні землевпорядної документації, та оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Листом № 631 від 24.09.2008 року виконавчого комітету Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради, який складено на підставі акту постійної депутатської комісії [PERSON] сільської ради з питань підприємництва, сприяння інвестиціям і використання земельних ресурсів та землекористуванню від 3 червня 2008 року складеному комісійно щодо обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки в с. П.Борщагівка по вул. Каштанова, 47 встановлено, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в селі П.Борщагівка по вул. Каштанова, 45 гр. [PERSON] була допущена технічна помилка при присвоєнні кадастрового номеру на земельну ділянку, так як огорожа земельної ділянки гр. [PERSON] була встановлена до виділення земельної ділянки гр. [PERSON] Фактична площа земельної ділянки [PERSON] складає 0,0822 га., а відповідно до державного акту серії ЯД №658988 від ЗО вересня 2006 року площа цієї земельної ділянки 0,0814 га. Перераховані факти встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили. Ухвалою від 23 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області відхилила апеляційну скаргу [PERSON] та залишила рішення Києво-Святошинського районного суду від 01 березня 2011 року без змін. Касаційна скарга [PERSON] на дані рішення та ухвалу була відхилена. Тому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 15.06.2006 № 21 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №658988 від 30 вересня 2006 року. Представником третьої особи були подані до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких було зазначено, що третя особа позов не визнає і вважає його безпідставним, зокрема, позивач не надав жодного доказу, що підтверджує означені ним обставини стосовно порушення третьою особою його прав, як власника земельної ділянки. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання в якому у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд розглянувши клопотання, вирішив провести розгляд справи у його відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Надіслали до суду клопотання, в якому просили слухання справи провести за їх відсутності. Тому суд розглянувши дані клопотання вирішив провести розгляд справи у їх відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 01 березня 2011 року встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. ПП Борщагівка, вул. Каштанова 4". що підтверджується рішенням виконкому ПП Борщагівської сільської Ради Києво- Святошинського району Київської області від 24 вересня 1997 року №304 та державним актом на право приватної власності на землю ІІ-КВ № 039573 від 21.03.1998 року. Суміжною з позивачем земельною ділянкою володіє [PERSON]. земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. ПП Борщагівка, вул.. Каштанова 45. Право власності на земельну ділянку виникло на підставі рішення 2 сессії 5 скликання ПП Борщагівської сільської Ради №21 від 15 червня 2006 року і посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ЯД № 658988 від 30 вересня 2006 року. Відповідно до акту, затвердженого Головою сільської [PERSON] Кадебським, земельна ділянка по вул. Каштанова 47, в с. ПП Борщагівка, була відведена [PERSON] в натурі (на місцевості). Після отримання державного акта на право приватної власності на землю у 1998 році по зовнішнім межам від Б до В та від В до Г [PERSON] встановив паркан. Матеріалами справи встановлено, що на час передачі [PERSON] земельної ділянки по вул. Каштановій 45 в с. П.Борщагівка у приватну власність, згідно рішення 2 сессії 5 скликання [PERSON] сільської ради №21 від 15 червня 2006 року на межі земельної ділянки по вул. Каштановій 47, яка належить [PERSON] був встановлений залізо-бетонний паркан за 9 років до виділення земельної ділянки [PERSON], який в подальшому не переносився. Згідно відповіді виконавчого комітету ПП Борщагівської сільської Ради, яка складена на підставі акту постійної депутатської комісії ПП Борщагівської сільської Ради з питань підприємництва, сприяння інвестиціям і використання земельних ресурсів та землекористуванню від 3 червня 2008 року складеному комісійно щодо обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки в с. ПП .Борщагівка по вул. Каштанова 47 встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в с. ПП Борщагівка по вул. Каштанова, 45 була допущена технічна помилка при присвоєнні кадастрового номеру на земельну ділянку як огорожа земельної ділянки [PERSON] була встановлена до виділення земельної ділянки [PERSON] У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому докази надаються сторонами. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є доказами. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно акту постійної депутатської комісії ПП Борщагівської сільської ради з питань підприємництва, сприяння інвестиціям і використання земельних ресурсів та землекористуванню, стосовно виявлення межі земельних ділянок в с.ПП Борщагівка по вул. Каштанова 45-47, встановлено, що межі та довжини сторін їх фактичного використання земельної ділянки гр. [PERSON] по вул. Каштановій 47 відповідають межам зазначеним у державному акті. Межа земельної ділянки №47, позначена у державному акті від точки Б до В закріплена твердим межовим знаком вказаним землевпорядником с. ПП Борщагівка, що підтверджено актом про відновлення в натурі присадибної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 24 вересня 1997 року. Фактичний розмір від точки Б до точки В земельної ділянки гр. [PERSON] по вул. Каштановій 45 не відповідає розміру зазначеному у державному акті на право власності, а відповідає розміру зазначеному в абрисі земельної ділянки, складеному за результатами польових вимірювань. Досліджуючи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. П.Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області судом встановлено, що на час складання абрису земельної ділянки [PERSON] на межі від точки 5195-а до точки 5192 була встановлена залізобетонна огорожа, що визначена, як твердий межовий знак. Судом встановлено, що на акті про встановлення на місцевості межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землевласнику земельної ділянки гр. [PERSON] відсутній підпис суміжного землекористувача [PERSON]. Висновком № 87/102/09 експертного будівельно-технічного дослідження від 08 вересня 2009 року встановлено, що фактична площа земельної ділянки [PERSON] більше за площу, зазначену у державному акті на цю земельну ділянку. Відповідно до висновку №5/11-10 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 07 лютого 2011 року, в результаті проведених геодезичних робіт і вивчення наданих в експертизу матеріалів встановлено наявне порушення суміжної межі між земельними ділянками, розташованими по вул. Каштанова 45 та Каштанова 47 в с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до висновку №669/670/12-42 судової будівельно-технічної експертизи складеному 10 квітня 2012 року, дослідженням представлених матеріалів, в тому числі технічного звіту «Координування фактичних меж земельної ділянки по вул. Каштанова 45 с. ПП. .Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» виконаного фахівцями ТОВ «Дельта-2003», а саме плану нанесення меж земельної ділянки за «Каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування» представленого в проекті землеустрою 2006 року, встановлено порушення розташування межі між земельними ділянками №45 та №47 по вул. Каштановій в с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Судом встановлено, що при підготовці та розробці технічної документації на земельну ділянку по вул. Каштановій 45 на ім'я [PERSON] на підставі якої було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 658988 від 30 вересня 2006 року, жодного разу на адресу [PERSON] не надходило будь яких зауважень, або попереджень, що до незаконного використання або самовільного заняття частини земельної ділянки по вул. Каштановій 45 від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, або від землевпорядних організацій. Таким чином, проаналізувавши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що при підготовці та розробці технічної документації на земельну ділянку по вул. Каштановій 45 в с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на ім'я [PERSON] на підставі якої було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 658988 від 30 вересня 2006 року допущено ряд суттєвих порушень, а саме, порушено вимоги Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» затвердженої наказом Держкомзему №43 від 04.05.99 року, зі змінами та доповненнями, в частині того, що до неї були внесені недостовірні данні стосовно фактичного розміру земельної ділянки по вул. Каштанова 45, яка готувалась для безоплатної передачі гр. [PERSON] Відповідно до п. 1.16 Інструкції технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою, включає: кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем. Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землекористувачами; в)відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г)встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; г)виготовлення кадастрового плану. При оформленні права власності на вказану земельну ділянку, відповідачами був порушений встановлений порядок: суміжні межі не були погоджені із землекористувачем суміжної земельної ділянки. Тобто в державному акті на право власності на земельну ділянку по вул. Каштановій 45 допущені помилки, які потрібно виправити. Пунктом 2.9 Інструкції встановлено, що заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою покладається на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та його структурні підрозділи. Усі записи мають бути зроблені державною мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються. Заповнення вказаних документів здійснюється з використанням комп'ютерної техніки. Тому суд визнає вищевказаний державний акт недійсним. Відповідно до ст. 19 Конституції України, ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно ст. 155 Земельного Кодексу України в разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] вправі вимагати захисту свого особистого права та інтересу шляхом визнання незаконними рішення, органу місцевого самоврядування. На підставі ст. ст. 154, 16, 57, 61,208,213-215 ЦПК України, п.п. 1.16, 2.9 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», ст. 155, 198 ЗК України, суд -

Outcome: approved