Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 82 від 23.09.1986 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаражу в м. Барвінкове, вул.. Червонозаводська, 33/14 Харківської області. У тому ж році будівництво вказаного гаражу було закінчено. 15 вересня 2010 року між [PERSON], який помер 18 грудня 2010 року та позивачкою було укладено угоду щодо купівлі продажу вказаного гаражу за 15\~ 000 грн. Цього ж дня [PERSON] за розпискою отримав вказану суму грошей, а позивачка стала користуватися гаражем. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідачка по справі. Договір купівлі продажу гаража за життя [PERSON] нотаріально посвідчений не був, а після його смерті унеможливлює це зробити. В цьому зв?язку, звернувшись до суду, позивачка просила встановити факт належності гаражу за померлим та визнати за нею право власності на вказаний гараж. Позивачка до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка також, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу технічного засобу не здійснювалося. Згідно з викладеною у позовній заяві обставинами, рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 82 від 23.09.1986 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаражу в м. Барвінкове, вул.. Червонозаводська, 33/14 Харківської області. У тому ж році будівництво вказаного гаражу було закінчено. 15 вересня 2010 року між [PERSON], який помер 18 грудня 2010 року та позивачкою було укладено угоду щодо купівлі продажу вказаного гаражу за 15\~ 000 грн. Цього ж дня [PERSON] за розпискою отримав вказану суму грошей, а позивачка стала користуватися гаражем. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідачка по справі. Суд виходить з того, що права та обов?язки сторін регулюються ст.. ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою; п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оскільки відповідачка позов визнала, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України вважає таким, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову, без з?ясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved