overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 30 січня 1980 року є батьком заявниці. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30 січня 1980 року помер її батько [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці в графі батько записано [PERSON], в графі мати записано [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження матері та батька заявниці, батька записано як [PERSON], а не [PERSON] як записано в свідоцтві про смерть. Так як свідоцтво про народження батька заявниці було відсутнє, то з Державного архіву Івано-Франківської області була видана архівна довідка від 16.03.2012 року К-12 (Ц) 04-22 про те, що в книзі реєстрації народжень греко-католицької церкви с. Стецеви Снятинського району є відомості, що [PERSON], [INFO], актовий запис № 70 від 20.07.1902 року, а його батьки: батько - [PERSON], син [PERSON] і Ксенії (з дому Фокшан); мати [PERSON], донька Георгія і [PERSON] ( з дому Курдза). Церковне імя батька заявниці було [PERSON], а його назвали [PERSON], і тому у свідоцтвах про народження братів заявниці він записаний як [PERSON], а не [PERSON]. Згідно з свідоцтва про одруження матері і батька заявниці, батько записаний як [PERSON]. Заявниці необхідно встановити, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 30 січня 1980 року є батьком заявниці. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить позов задоволити, а справу слухати у її відсутності. Зацікавлені особи Стецівська сільська рада та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі, а саме: Свідоцтво про смерть [PERSON] серія І-НМ № 147419 від 06 квітня 2012 року, Архівну довідку № К-12 (Ц)/04-22 від 16.03.2012 року, Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серія І-АБ № 149383 від 23 травня 1971 року, Свідоцтво про народження [PERSON] серія ЯВ № 209552 від 9 травня 1951 року, Свідоцтво про народження [PERSON] серія ІІ-УР № 532152 від 30 червня 1960 року, Свідоцтво про народження [PERSON] серія ІІ-УР № 532151 від 30 червня 1960 року, Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серія ІІ-АБ № 416719, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі вище наведеного слід встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 30 січня 1980 року є батьком [PERSON]. Тому суд на підставі ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер 25 вересня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці по провул.Механізаторів, 3, в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області. За життя покійний не оформив права власності на житловий будинок, не отримав свідоцтво на право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права. Тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, при цьому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання представник відповідача не зявився, не зявився по невідомих суду причинах, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог - відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації при цьому направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 26 вересня 2011 року, [PERSON] помер 25 вересня 2011 року (а.с.4). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами. Згідно висновку щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм та правил, забудова садиби здійснювалась до 05 серпня 1992 року на земельній ділянці площею 0,6240 га, розташованій по пров.Механізаторів,3, в с.Павлівка Жашківського району, яка була надана [PERSON] у власність. На закінчений будівництвом житловий будинок та господарські будівлі можливе визнання права власності (а.с.6). Після смерті 25 вересня 2011 року [PERSON], відкрита спадкова справа №29 за 2012 рік. Спадкоємцем після його смерті являється [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою: пров.Механізаторів,3, в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області, в порядку спадкування, слід задовольнити, визнавши право власності в порядку спадкування за [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 01 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 568. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засідання позивач позов підтримав і просив його задовільнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду заяву. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні втсновлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство з 2010 року. Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, через відсутність взаємної поваги один до одного та небажанням відповідачки вести спільне господарство. Шлюбні відносини припинені вже більше 2-х років тому. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

07.09.2005 р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON]. було укладено кредитний договір № SAMDN22000003767242 за яким [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит в розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карточки. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № SAMDN22000003767242 від 07.09.2005 року [PERSON] отримав кредит на суму 10000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідача станом на 31.01.2012 р. має заборгованість 34930,69 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 8970,65грн. - заборгованість за кредитом; - 25960,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 0.00 грн. штраф (фіксована частина). - 0,00 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанк в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

07.04.2011 року., на території Кременчуцького водосховища поблизу біля о. Святого, в р-ні с. Королівка гр.. [PERSON] в заборонено нерестовий період здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і завдав державі збитків в сумі 408 грн. 00коп. Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2007р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП і на нього було накладено штраф в сумі 340грн. Оскільки [PERSON] на час розгляду адміністративної справи збитки не відшкодував, позивач був змушений звернутися до суду. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно із ст.. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі і відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.. 4 Закону України Про тваринний світ, тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином при незаконному вилові риби державі причиняються прямі збитки. За ст.. 10 Закону України Про тваринний світгромадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну тваринному світу, заподіяну внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку Головного управління держрибохорони у Черкаській області, розмір збитків, завданих [PERSON] становить 408 грн. Саме ця сума, на думку суду, підлягає відшкодуванню з відповідача. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей, малолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить суд шлюб розірвати, дітей залишити на подальше проживання з матір»ю. Позивач в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 27 квітня 1996 року, зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 427. Від шлюбу мають двох спільних дітей, малолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на даний час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження дітей. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З 11 серпня 1995 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області з актовим записом №727. 27 лютого 1998 року у них народилася донька [PERSON]. Як зазначає позивач, останнім часом у них виникали сварки та непорозуміння, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і хоча вони проживають в спільному будинку, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 1995 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області з актовим записом №727, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося і останнім часом у них виникали сварки та непорозуміння, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і хоча вони проживають в спільному будинку, спільне господарство не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Мати позивача [PERSON] є власницею будинку по вул. Писанка, 32 в м. Марганець. 23 липня 2009 року мати позивача склала заповіт, відповідно якого її житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою вул. Писанко в м. Марганець заповідала позивачу. 13 листопада 2011 року померла мати позивача. До державної нотаріальної контори позивач прийшов14 травня 2012 року. Позивачу було виданий список документів, які позивач повинен підготувати та подати до нотаріальної контори. Прийшовши через неділю до нотаріальної контори, був повідомлений, що той нотаріус, яка з позивачем розмовляла находиться на лікарняному. Другий нотаріус відмовила позивачу тому, що строк для оформлення спадкових прав пропущений. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визанала. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Мати позивача [PERSON] є власницею будинку по вул. Писанка, 32 в м. Марганець, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09 березня 2004 року. 23 липня 2009 року мати позивача склала заповіт, відповідно якого її житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою вул. Писанко в м. Марганець заповідала позивачу. 13 листопада 2011 року померла мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До державної нотаріальної контори позивач прийшов14 травня 2012 року. Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

04 травня 2012 року звернулася до Вінницького районного суду [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] за довіреністю із заявою з викликом заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступне. 15 березня 2007 року померла мати заявниці [PERSON], [INFO], яка на день смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявниця прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений строк. Крім заявниці є й інші спадкоємці за законом, її сестра [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Однак оформити свої спадкові права заявниця не має можливості, так як в свідоцтві про народження її прізвище зазначено як Ксєнчіна, а прізвище матері зазначено як Ксенчина. В свідоцтві про смерть матері заявниці прізвище вказано як Ксенчіна. Заявник просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 15.03.2007 року. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, однак представник заявниці за довіреністю надала суду заяву, згідно якої вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримує, просить її задоволити та розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] до суду не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій вимоги заявника визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.03.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 083636, виданого 07.08.2007 року (а.с.4). [PERSON] була рідною матірю [PERSON], що підтверджується: свідоцтвом про народження заявниці, згідно з яким її матірю записана [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про шлюб, згідно з яким заявниця носить прізвище Мельник(а.с. 6). Той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], підтверджується довідкою Стрижавської селищної ради від 18.04.2012 року №1140 (а.с.12), копіями домових книжок для прописки (реєстрації) громадян (а.с.13,14). Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], а встановлення його має юридичне значення для заявниці, то з метою забезпечення реалізації її спадкових прав, які підлягають судовому захисту, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, про який просить заявниця. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

27.04.2012 року позивач звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 20 липня 2002 року, який зареєстрований у Боярському міськвиконкомі Києво-Святошинеького району Київської області, актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №195986 від 20 липня 2002 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Спільне життя між [PERSON] га [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач га відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати. Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 20 липня 2002 року, зареєстрували шлюб у Боярському міськвиконкомі Киево-Святошинського району Київської області, актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №195986 від 20 липня 2002 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок і непоро зумінь не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed