Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

Позивач в травні 2010 року звернувся із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та усунення порушень права власності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року за заявою позивача позовні вимоги в частині виселення залишені без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, уточненій позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що він, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 20.11.2009 року, є власником трикімнатної квартири № 44 розташованої на першому поверсі в будинку № 58 по вулиці Батумській в м. Дніпропетровську. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 19.03.2010 року КП ДМБТІ. На сьогоднішній день, в квартирі без будь-яких правових підстав зареєстрований син колишньої власниці квартири - [PERSON]. На його (позивача) прохання знятися з реєстрації, відповідач в добровільному порядку не погоджується. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому розпоряджатися квартирою на свій розсуд. Просив суд: усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою № 44 в будинку № 58 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS]; зобовязати Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч.1,2 ,5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Повідомлення щодо слухання справи повернені в звязку з не проживання за адресою. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5014, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.7). Право власності за [PERSON] зареєстроване в КП ДМБТІ 19 березня 2010 року (а.с. 8). Відповідно до довідки ЖКП Північневід 26.03.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] син колишнього власника [PERSON] (а.с. 9). Як показав в судовому засіданні позивач, відповідач на даний час в квартирі не проживає, речей його в квартирі не має. Комунальні платежі за квартиру відповідач не оплачує. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачів в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved