overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом на земельні ділянки. З поважних причин позивачка пропустила строк прийняття спадщини, хоча вчасно вступила у володіння спадковим майном. У судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача Вирівської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 березня 2011 року померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку. З поважних причин позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки оформляв майнові права на землю, хоча вчасно вступив у володіння спадковим майном. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Великовербченської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

19 квітня 2005 року [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Берегова, 18 м. Сміла Черкаської області. Продаж будинковолодіння відбувся за 27 тис. грн., з яких 4 тис. грн. відповідач сплатив при укладенні договору купівлі-продажу, а решту, 23 тис. грн. повинен був сплатити не пізніше 01 травня 2005 року. Однак своїх зобовязань він не виконав до цього часу. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати договір купівлі-продажу будинковолодіння, визнати за нею право власності на це будинковолодіння та зобовязати відповідача передати будинковолодіння їй у власність. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 19 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3016, продаж будинковолодіння відбувся за 27 тис. грн., з яких 4 тис. грн. продавець одержала від покупця на момент підписання договору, а решту, тобто, 23 тис. грн. повинна отримати не пізніше 01 травня 2005 року. Згідно з ст.695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. Позивачка надала суду розписку [PERSON], відповідно до якої позивачка повернула, а відповідач отримав від неї гроші в сумі 4 тис. грн., які він сплатив як передоплату за будинковолодіння Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу будинковолодіння № 18 вул. Берегова м. Сміла, укладений 19 квітня 2005 року між позивачкою та відповідачем, повинен бути розірваним та позивачці повернуто право власності на будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що між ним і [PERSON] 31 січня 2008 року за № 22 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 121\~000 грн., із сплатою 19 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 28.02.2011 р. заборгував банку 93\~807,68 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 78\~375,00 грн. в тому числі прострочений кредит 17\~050,00грн., поточні відсотки 2\~130,06 грн., прострочені відсотки 10\~518,58 грн., штраф 1\~210,00 грн., пеня 1\~582,74 грн.. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 938,10. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителями перед банком виступила [PERSON], про що укладений договір поруки № 21\\1 від 31.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів борг 8\~005,59 грн. у зв'язку з частковим погашенням. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і [PERSON] 31 січня 2011 року № 22 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 121\~000 грн., із сплатою 19 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 8\~008,59 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителями перед банком виступила [PERSON], про що укладений договір поруки № 21\\1 від 31.01.2008 р. Крім того з відповідачів стягненню пропорційно підлягає судовий збір в сумі 938,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними погіршились відносини, а також постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала дитина. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 13). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 05 червня 2005 року (а.с. 6); від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 22 листопада 2005 року (а.с. 5). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають окремо з квітня 2010 року, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач не порушувала питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками, проживає разом з матір'ю. На цей час навчається в Харківському національному фармацевтичному університеті. Просить стягувати з відповідача щомісяця аліменти на утримання доньки на весь період навчання у розмірі 500 гривень. Позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ім правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження за актовим записом № 6, виданого Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області від 07 квітня 1994 року, 1-ВЛ № 270966 /а. с. 5/, яка досягла повноліття та на теперішній час, відповідно до довідки навчального закладу навчається в Харківському національному фармацевтичному університеті на денному відділенні за спеціальністю «Лабораторна діагностика». Проаналізувавши матеріальне становищє сторін та необхідність матеріальних витрат суд, згідно наданих доказів приходить до висновку, що повнолітня донька відповідача, яка продовжує навчання та дійсно потребує матеріальної допомоги для продовження навчання, а саме: на канцелярські приладдя, підручники і таке інше, так як перебуває на утриманні матері. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України вбачається, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вимоги позивача грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню. в

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

07.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 січня 1978 року зареєстрований у виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ТП №079615, яке було видане повторно 1 1.08.201 І року. Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 21 січня 1978 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ТП №079615, яке було видане повторно 11.08.2011 року. Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки [PERSON], [INFO], жительки с.Ангелівка Тернопільського району, вул.Шевченка, 10 та просить встановивши над нею опіку, призначити її опікуном. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом І групи підгрупи Б внаслідок психічного розладу з дитинства. Із-за хвороби донька погано орієнтується у навколишньому середовищі, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник відділу опіки та піклування Тернопільської районної ради підтримала свій висновок. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №816 від 27.12.2011 року [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості, які досягають рівня недоумства, тому вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з рішення № 25 від 29.02.2012 року виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над її донькою [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом визнання недієздатною [PERSON], [INFO], жительку с.Ангелівка Тернопільського району вул.Шевченка,10 та встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Третя особа: Державна нотаріальна контора Чернігівського району в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 19 березня 2011 року батька, [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про обов»язок спадкоємців звернутись до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач Левковицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 19 березня 2011 року, про що виконкомом Левковицької сільської ради, Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 21 березня 2011 року за № 05. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв»язку з юридичною необізнаністю. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 27 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Виноградівській сільській раді Арцизького району Одеської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], 17 червня 2010 року. З відповідачем сімейне життя не склалося, тому рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 листопада 2011 року шлюб між ними було розірвано. Дитина мешкає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 500 гривень, щомісяця. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітної плати, оскільки він має постійну роботу. У судовому засіданні позивачка підтримала уточнений позов, просила його задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, пояснив суду, що після розірвання шлюбу з відповідачкою він добровільно надавав їй матеріальну допомогу на утримання дитини. У дане судове засіданні відповідач не з*явився, пода заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно ст.ст. 180, 181,184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.., суд … може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб І - ЖД № 110729 сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2009 року (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-ЖД № 219217 (а.с.5). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 листопада 2011 року, яке набуло чинності, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.6). Згідно довідки Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області малолітня дитина сторін мешкає з матір*ю, знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідач [PERSON] працює в Арцизькій центральній районній лікарні, має стабільну - 2 - заробітну плату (а.с.18,19). Судом встановлено, що сторони мешкають окремо, разом з позивачкою мешкає малолітня дитина. Відповідач працює, має стабільний дохід, тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 214.60 гривень\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між його померлою 09 жовтня 2008 року бабусею [PERSON] та її сестрою [PERSON], яка померла 13 листопада 2007 року, вказуючи на те, що після смерті бабусі, [PERSON], він являється спадкоємцем за заповітом на її майно. В свою чергу [PERSON] прийняла спадщину післі смерті своєї сестри, [PERSON], але юридично спадщину не оформляла. При звернені до Бахмацької державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки недостатньо доказів кровного рідства між [PERSON] та [PERSON] Свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а поновити актовий запис про народження неможливо. Тому заявник змушений звертатись до суду для встановлення факту рідства між [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представники заінтересованих осіб Городищенської сільської ради та Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду заяви в яких просять справу розглянути у відсутність їх представників. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знали [PERSON] та [PERSON] та підтвердили, той факт, що останні є рідними сестрами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт, безпосередньо, породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Копією свідоцтва про смерть від 10.10.2008 року зареєстрованого у виконкомі Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 26 підтверджується, що [PERSON] померла 09 жовтня 2008 року у віці 80 років. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], крім показів свідків, підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯД № 815876 від 06 березня 1953 року, згідно якого батьками [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) були [PERSON] та [PERSON]; копією погосподарської книги, згідно якої [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.П. та [PERSON] є дочками [PERSON]. Вищевказані факти вказують на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадщини.

Outcome: approved