Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

05.02.2013 року ДП «Зміївське лісове господарство» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в якому вказано, що 28.12.2012 року при проведенні рейду по охороні лісових насаджень від самовільних порубів, майстром лісу Задонецького лісництва Литвином А.В. було затримано [PERSON], який здійснив незаконний поруб однієї сироростучої деревини сосни звичайної в кв. 33 вид. 6 Задонецького лісництва, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України та про що було складено протокол від 28.12.2012 року № 000062, а також винесена постанова від 28.12.2012 року № 000062. Внаслідок незаконних дій відповідача державі завдана шкода у вигляді пошкодження дерева до ступеню припинення росту та нанесено збитки у розмірі 197,54 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, нанесені пошкодженням дерева у розмірі 197,54 грн., а також стягнути з відповідача на користь ДП «Зміївське лісове господарство» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн. 04.04.2013 року ДП «Зміївське лісове господарство» уточнило позовні вимоги і просило крім заявлених вимог стягнути з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 170 грн., накладений на відповідача шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2012 року № 000062. Представник позивача Литвин В.М. у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, справу просила розглядати у її відсутності, у зв'язку з неявкою належно повідомленого про розгляд справи відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судової кореспонденції. Заперечень та заяв про розгляд справи у його відсутності від [PERSON] до суду не надходило. Суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку: З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року № 000062, складеного майстром лісу обходу № 4 Задонецького лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» Литвином А.В., вбачається, що 28.12.2012 року о 10 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи в кварталі № 33 - 6 Задонецького лісництва здійснив незаконний поруб однієї сироростучої деревини сосни звичайної, пошкодив дане дерево до ступеню припинення росту, чим порушив ст. ст. 69, 105 Лісового кодексу України і заподіяв державі збитки у розмірі 197,54 грн. /а.с. 3, 4/. На підставі вищевказаного протоколу майстром лісу Задонецького лісництва Литвином А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2012 року № 000062, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено штраф у розмірі 85 грн. Крім цього, [PERSON] було роз'яснено, що у разі не сплати ним накладеного штрафу у визначений термін, розмір стягнення складатиме 170 грн., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 2/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду представника позивача Литвин В.М. на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач знищенням дерева шляхом незаконної його порубки, заподіяв державі шкоду в розмірі 197,54 грн., тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. В матеріалах справи знаходиться копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2013 року № 36944256, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Пономарьовою А.О. було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки, виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у ньому не був зазначений ідентифікаційний номер боржника /а.с. 23/. У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170 грн. належить відмовити, оскільки вона стосується виконавчого провадження, позивач повинен усунути недоліки, встановлені державним виконавцем, в іншому випадку ДП «Зміївське лісове господарсвто» має право звернутися до суду із позовом про оскарження незаконних дій державного виконавця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 229,4 грн.

Outcome: partial