Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON] Зазначаючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22 грудня 2009 року, спадкоємцями у рівних частках по ? частині майна померлої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Спадкове майно складається із житлового будинку із відповідними господарсько- побутовими будівлями по вул. 40 років Жовтня, 5 у м. Василькові Київської області, за указаною адресою розташований один житловий будинок, позначений на плані літ. "А", сарай літ. "Б", погріб літ. "Б", вбиральня літ. "Т", альтанка літ "Д", огорожа літ. "О", замощення літ. "І". Оскільки позивачка самостійно проживає в указаному будинку та несе витрати на його утримання; відповідачка у витратах на будинок участі не приймає; добровільно вирішити питання розподілу спадкового майна відмовляється; для визначення можливих варіантів поділу спадкового майна за заявами позивачки отримано висновок спеціаліста з будівельно-технічних питань № Е64 від 30 грудня 2011 року, а також погодження відповідних служб й рішення виконавчого комітету міської ради, [PERSON] просить суд провести розподіл майна в натурі відповідно до висновку спеціаліста з будівельно- технічних питань № Е64 від 30 грудня 2011 року. У судовому засіданні, [PERSON] та її представник уточнивши позовні вимоги просили суд провести розподіл спірного будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою на якій він знаходиться за першим варіантом висновку спеціаліста, виділивши їй житлові приміщення та земельну ділянку, як співвласнику № 2. Пояснивши, що за таким варіантом поділу, виділена в натурі ідеальна частка позивачки буде меншою ні зараз з чим вона погоджується. Будівельні роботи з переобладнання спірного будинку за таким варіантом поділу будуть проведені за рахунок позивачки. З надісланого на адресу суду заперечення [PERSON] вбачається, що відповідачка позов не визнає, зазначаючи, що позивачкою не надано доказів на підтвердження її ухилення від участі в утриманні будинку та створення перешкод у оформленні права на земельну ділянку; висновок спеціаліста, на який посилається позивачка в обгрунтування позову не є висновком експерта, тому не може бути покладений в основу рішення суду. Крім того, при визначенні можливих варіантів поділу будинку спеціалістом не враховано приміщення веранди площею 1,9 кв. м. В судове засідання [PERSON] повторно не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом положень ч. З ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом установлено, що 28 жовтня 2007 року померла [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 30 жовтня 2007 року відділом РАЦС Васильківським МРУЮ Київської області 30 жовтня 2007 року (а.с. 88). За життя [PERSON] була власником житлового будинку № 5 по вул. 40 років Жовтня у м. Василькові Київської області. Як вбачається з договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, укладеного 27 лютого 1958 року між Васильківською радою депутатів та [PERSON], останній передано на праві безстрокового користування земельну ділянку по вул. 40 років Жовтня № 3 (а.с. 97-98). Рішенням Васильківської міської ради від 12 листопада 1997 року № 331 передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку у м. Василькові по вул. 40 років Жовтня у м. Василькові площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Остаточна площа земельної ділянки підлягала встановленню при розробці технічної документації для видачі державних актів, що засвідчують право на землю (а.с 49). У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON] (а.с. 77), а 25 березня 2008 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON], звернулася [PERSON] (а.с. 85). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] в особі її законного представника [PERSON], про зміну черговості права спадкування, яке набрало законної сили, вирішено визнати за [PERSON] право на спадкування у першу чергу за законом спадщини, що відкрилась після смерті 27 жовтня 2007 року в м. Василькові Київської області [PERSON] (а.с. 93-95). Відповідно до змісту свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 22 грудня 2008 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, спадкоємцем /і частки майна [PERSON], яка померла 28 жовтня 2007 року є [PERSON], майно на яке видане це свідоцтво складається із будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Василькові Київської області по вул. 40 років Жовтня під № 5, (бувша № 3) (а.с. 106). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 грудня 2008 року власником Уг частки будинку № 5 по вул. 40 років Жовтня у м. Василькові Київської області є [PERSON] Свідоцтво про право власності на іншу !4 частку спадкового майна, яке складається з указаного будинку на ім'я [PERSON] не видавалось. Питання переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двохквартирний погоджено з Васильківською районною санітарно-епідеміологічною станцією Державної санітарно-епідеміологічної служби Київської області, Васильківською філією по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз", відділом з питань наглядово- профілактичної діяльності Васильківського РУ ГУ МНС України в Київській області, відділом містобудування та архітектури Васильківської міської ради (а.с. 7-10). Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 26 квітня 2011 року прийнято рішення № 198 яким було вирішено вважати за можливе переобладнання житлового будинку по вул. 40 років Жовтня, 5 у м. Василькові з одноквартирного в двохквартирний за умови дотримання державних будівельних нормативів (а.с. 11). Висновком спеціаліста з будівельно-технічних питань, складеного 30 грудня 2011 року експертом [PERSON], яку було допитано в судовому засіданні, запропоновано два технічно можливих варіанта розподілу житлового будинку (а.с. 12-29). Експертом пояснено, що частки сторін у спірному домоволодінні після його поділу в натурі вираховувались відповідно до вартості усіх приміщень в будинку, в тому числі й веранди площею 1,9 кв. м, тому суд відхиляє доводи відповідачки про неврахування цього приміщення при визначенні експертом розміру часток сторін у спірному будинку. Найбільш прийнятним є перший варіант розподілу спірного будинку із виділенням позивачці в натурі приміщень, як співвласнику № 2, оскільки за цим варіантом поділ будинку призведе до незначного відхилення від ідеальних часток сторін у праві спільної власності, а також не призведе до погіршення житлових умов відповідачки. Крім того, в частині, яка виділяється відповідачці в натурі залишаться комунікаційні мережі. Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів достовірно встановлено, що [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла у спадщину після смерті [PERSON] 14 частку спірного будинку; [PERSON] на час вирішення справи свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] на 14 частку цього житлового будинку не отримала, тому в розумінні ч. 2 ст. 1299 ЦК України права власності на цю нерухомість не набула; поділ спірного будинку технічно можливий та погоджений з відповідними службами й виконавчим комітетом міської ради; позивачка погоджується на зменшення її частки внаслідок розподілу спірного будинку в натурі, а також проведення за власний рахунок будівельних робіт необхідних для розподілу спірного будинку в натурі, в тому числі й влаштування дверного прорізу з заповненням дверним блоком в частині, що виділяється відповідачці, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині виділення частки в будинку в натурі. Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗК України 1990 року, в редакція чинній на час прийняття рішення міської ради про передачу [PERSON] у власність спірної земельної ділянки, передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадиться сільськими, селищними, міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки. Статтею 22 цього Кодексу встановлено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Оскільки під час судового розгляду справи установлено, що при прийнятті рішення міської ради про передачу [PERSON] спірної земельної ділянки її межі не встановлювались, остаточно мали бути встановленні при розробці технічної документації на виготовлення державного акту, що за життя спадкодавиці зроблено не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення порядку користування цією земельною ділянкою. На підставі наведеного та

Outcome: partial