Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить суд звільнити з-під накладених на нього арештів автомобіль, належний на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль (марки Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC). На обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № DN81AR56230040 Позивач та Відповідач-2 уклали договір застави автотранспорту № DN81AR56230040 від 17.01.2008 року (надалі договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач-2 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC). В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.01.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта [PERSON] Наталiя Iванiвна було укладено кредитний договір № DN81AR56230040 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідач-2 кредит в розмірі 57340.15 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та Відповідач-2 уклали договір застави автотранспорту № DN81AR56230040 від 17.01.2008 року (надалі договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач-2 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC). 19.03.2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4107 виданого 16.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-1 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 11.02.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-н-987 виданого 26.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-3 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 25.05.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2964 виданого 23.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-4 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 18.05.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2 -н- 439 виданого 29.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-5 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 26.05.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні наказу №13/80/10 виданого 27.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-6 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 11.05.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1261 виданого 06.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь Відповідача-7 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. 16.09.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні наказу №10/62/09 на користь Відповідача-8 про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2. Згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій№74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставуправо застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 17.01.2008 року, а постанови про арешт майна були винесені у 2009-2010 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьпріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з описуза правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved