overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 11 листопада 1997 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності САПТЗТ «Колос» загальною площею 6,38 га, розташованої на території Горілівської сільської ради Глухівського району, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 011942, виданого на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 129 та зареєстрованого 30 березня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 60. Заявник є спадкоємцем першої черги на дане спадкове майно. Однак, коли вона звернулася до Глухівської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було в цьому відмовлено, так як у зазначеному вище сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її покійної матері вказане як «Сокол», а у свідоцтві про смерть як «Соколова». Зважаючи на викладене заявник просить в судовому порядку встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 011942, виданий на імя [PERSON] на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 129 та зареєстрований 30 березня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 60 дійсно належить її покійній матері [PERSON], померлій 11 листопада 1997 року. Представник заявника в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи управління Держземагенства у Глухівському районі до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Горілівської сільської ради Глухівського району в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій також не заперечує проти встановлення зазначеного вище факту і просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те,що 08.01.2005 року помер спадкодавець [PERSON], яка була його рідною матірю та після смерті якого він фактично прийняв спадкове майно в вигляді двох ощадних книжок. Він є єдиним спадкоємцем спадкодавця [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки не був обізнаний про необхідність подання такої заяви. Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. Як вбачається з наданих суду матеріалів, спадкодавець [PERSON] є рідною матірю позивача, [PERSON] ( а. с. 3). Факт смерті спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про смерть від 10.01.2005 року. (а. с. 3). Склад спадкового майна підтверджено копіями ощадних книжок на імя [PERSON], з номерами рахунків №91551046 та №91551012256, які належали за життя [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.10.2003 року виконкомом Ропчанської сільської ради було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], актовий запис №22. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO], який в даний час проживає разом з позивачем. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони не живуть довгий час подружнім життям. Позивач просив суд шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з нею. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився двічі, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.2003 року виконкомом Ропчанської сільської ради, актовий запис №22. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виконання умов договору позики посилаючись на те, що у грудні 2010 року до нього звернувся відповідач з проханням надати йому грошову позику у розмірі 1200 доларів США, для вирішення особистих питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 грудня 2010 року відповідач отримав від нього в присутності свідка грошову суму у заздалегідь визначеному розмірі, про що була складена розписка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За взаємною домовленістю, строк дії договору позики був встановлений тривалістю в один рік, до 20 грудня 2011 року. Після спливу якого він предявив відповідачу вимогу про повернення коштів, на що останній повідомив, що повернути борг він не має можливості і можливо поверне пізніше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом 2012 року відповідач явно затягував питання повернення належних йому коштів, постійно обіцяючи повернути гроші через декілька днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12 вересня 2012 року відповідач, дізнавшись про його намір звернутись до суду із позовною заявою, а також із заявою про порушення кримінальної справи, частково виконав своє зобовязання на суму 500 гривень, про що він зробив відмітку на розписці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 9376 гривень 98 копійок, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду в сумі 214 гривень 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки [PERSON] взяв у борг 1200 доларів США у [PERSON] і зобовязувався повернути гроші до 20 грудня 2011 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виконання умов договору позики підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] позичав гроші відповідачу [PERSON], а той їх не повернув по цей час. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що у неї з відповідачем народилася спільна дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку, до досягнення дітьми повноліття. Однак дочка є студенткою Уманського медичного коледжу з 29.08.2012 року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб, що є додатковими витратами на дитину. Відповідач категорично відмовляється від допомоги і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що вони з відповідачем одружилися в 1997 році, в цьому ж році у них народилася донька [PERSON], [INFO], а трохи згодом син [PERSON], [INFO]. У 2005 році вони з відповідачем розлучилися, а також суд виніс рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. В минулому році відповідач звертався з позовом до суду щоб не сплачувати аліменти на дітей, суд виніс рішення на користь [PERSON] Вона оскаржила дане рішення і апеляційний суд Черкаської області її скаргу задовольнив. В минулому році їх старша донька поступила навчатися до Уманського медичного коледжу на платній основі, навчання коштує 4900 гривень на рік. Їй одній важко оплачувати навчання доньки, батько дітям не допомагає, окрім того, що платить аліменти. Згідно законодавства, обоє батьків повинні приймати участь у навчанні дітей, а тому вона звернулася з даним позовом до суду і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки половину додаткових витрат на навчання в сумі 9720 гривень. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти задоволення заперечував та пояснив, що питання про навчання дочки на платній основі з ним не погоджувалося, тай у нього немає такої фінансової можливості, щоб окрім аліментів оплачувати ще й навчання, оскільки присуджені судом аліменти в розмірі 1/3 частини на дітей він сплачує, а у нього на утриманні знаходиться ще і хворий батько інвалід, який за станом здоровя потребує його постійного догляду та допомоги, які він йому і надає. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою суду не було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 131. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав повноваження про представництво своїх інтересів в суді представнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з грудня 2010 року, з того часу сторони не намагалися примиритися, сімя фактично розпалася, тому підстави для збереження шлюбу відсутні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 18.06.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Аліменти на утримання дитини стягнуто з відповідача згідно рішення суду. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2010 року. На цей час вони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по майну та житлу відсутній. Причиною розірвання шлюбу стали різни погляди на шлюб, сімю, ведення сімейного господарства, виховання дитини. Під час сварок відповідач ображав її, принижуючи її гідність. В результаті спільне життя стало неможливим. Вважає, що збереження сімї неможливо. Вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки, так як почуття любові втрачено, наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, миритися сторони не бажають, позивач наполягає, а відповідач погоджується на розірванні шлюбу, почуття любові та поваги втрачено. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між сторонами 25 грудня 1992 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1246. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння при вирішенні різних питань родини і побуту, відсутні загальні інтереси, між подружжям повна відчуженість, почуття любові втрачене. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не зявилася, 20.02.2013 року надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.09.2007 року у 25 грудня 1992 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1246.. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені понад два роки, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Як наголошує позивач у своїй позовній заяві, майнових суперечок між сторонами немає. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між сторонами 01 березня 1987 року в Маломаякській селищній раді м. Алушти Кримської області, актовий запис № 8. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, просить суд прийняти заочне рішення, а також залишити судові витрати за позивачем. Відповідач в судове засідання не зявилвс, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 березня 1987 року в Маломаякській селищній раді м. Алушти Кримської області, актовий запис № 8 З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. 03 травня 2012 р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» після відключення на підставі чого було складено акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 311 грн. 65 коп. На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 311 грн. 65 коп. нарахувань по акту та сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], є споживачем електричної енергії. 03 травня 2012 р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» після відключення на підставі чого було складено акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 311 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved