Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за скороченою назвою - АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 1\~ 037\~ 226,88 грн. В обґрунтування вимог представник позивача АТ «Ощадбанк» посилався на те, що 11.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , було укладено договір кредиту, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 1\~ 944\~ 250,00 грн. Строк дії договору встановлено до 11.12.2007 року. В забезпечення виконання грошового зобов`язання між [PERSON] , та АТ «Ощадбанк» було укладено договір іпотеки, крім того, за кредитним договором поручителем виступив [PERSON] , який взяв на себе солідарну відповідальність перед банком за невиконання або неналежне виконання боржником грошового зобов`язання. [PERSON] , припинив виконання грошового зобов`язання, боржнику надсилалися претензії, щодо неприпустимості ухилення від виконання грошового зобов`язання. У зв`язку із виникненням заборгованості АТ «Ощадбанк» звернувся до суду про стягнення боргу. У зв`язку із тим, що рішення суду про стягнення боргу не припиняє кредитні відносини, виникла заборгованість, яка станом на 29.11.2012 року складає 1\~ 037\~ 226,88 грн. Таким чином, посилаючись на умови договору кредиту позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та штрафні санкції. Крім того, позивач просить внести зміни до договору кредиту змінивши в п.п. 1.2 «на 240 (двісті сорок) місяців» на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду»; та в п.п. 1.5 змінити «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 11 грудня 2027 року» на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позованої заяви до суду». Відповідачі у судове засідання не з`явилися про місце та час його проведення були повідомлені належним чином. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 11.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , було укладено договір кредиту № 1757 (а.с.6). \~Відповідно до договору кредиту [PERSON] , отримав споживчий кредит в сумі 1\~ 944\~ 250,00 грн, з наданням графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Поручителем за договором поруки виступив [PERSON] , (а.с. 11), крім того, між [PERSON] , та АТ «Ощадбанк» в забезпечення виконання грошового зобов`язання, було укладено договір іпотеки нерухомого майна (а.с. 6). Строк дії договору, встановлено до 11.12.2027 року. [PERSON] , належним чином не виконував грошове зобов`язання не сплачувала борг за кредитом та відсотки за користування ним. \~\~Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2009 року з відповідачів було стягнуто суму боргу в розмірі 2\~ 157\~ 634,91 грн \~(а.с. 17). З урахуванням того, що наявність судового рішення не припинило кредитні правовідносини виник борг, який станом на 29.11.2012 року складає 1\~ 037\~ 226,88 грн в тому числі: проценти за користування кредитом за період з 01.10.2009 по 29.11.2012 року 935\~ 599,15 грн, пеня за період з 09.04.2012 року по 29.11.2012 року 101\~ 627,73 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно ст. 1046 ЦК України, договір кредиту є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів згідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні не встановлено підстав для припинення договору кредиту передбачених ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, а наявність судового рішення, про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права наотримання процентів і пені (п. 17 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ «Ощадбанк» щодо стягнення відсотків та пені згідно до ЦК України та умов договору є законними та підлягають задоволенню. В частині внесення змін до договору кредиту, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави визначені ст. ст. 651-652 ЦК України позивачем не обґрунтовані та не доведені. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 219 грн 00 коп., (а.с. 1). На підставі ст. ст. 554, 1046 1054, 1282 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial