Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з 12.08.1992 р. по 20.02.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Під час шлюбу відповідач [PERSON] 21 квітня 1993 року уклав договір довічного утримання з [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Тиврівської держнотконтори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 707, відповідно до якого [PERSON] передала йому у власність ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по вул. Щорса, 22 у м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області. Право власності відповідача на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП ВООБТІ з 13.06.1994 року за № 623. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року шлюб між ними було розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, на час розгляду справи судом спору щодо поділу спільного майна у них не виникало, однак після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили відповідач не визнає за нею права на частину вищезазначеного майна, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по вул. Щорса, 22 у м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вважає, що вона має право на ? частки вищевказаного нерухомого майна. Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр № 4/1 від 16.03.2012 року вартість частини будинку становить 57 503,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр № 4/1 від 16.03.2012 року розподіл житлового будинку в означених ідеальних частках ( по ? дольових частин кожного із співвласників з метою обладнання окремих ізольованих квартир) можливий, запропоновано 2 варіанти його розподілу. На її думку, поділ будинку слід здійснити по І варіанту за вказаним висновком спеціаліста, виділивши їй веранду ІІІ, площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 15,0 кв.м. та коридор 2-4, площею 5,3 кв.м., загальною площею 25,4 кв.м. Виходячи з викладеного, її частка в будинку складатиме: по площі: 25,4 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 528,87 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин При цьому відступ від ідеальної частки складатиме: по площі на 22,55-25,4 =0,15 кв.м. менше, по вартості на 28 751, 70 28 582,9 = 168,8 грн. менше. Відповідачеві як співвласнику іншої ? частини слід виділити кухню 2-1, площею 6,0 кв.м., кухню 2-2, площею 9,2 кв.м. та житлову кімнату 2-5, площею 10,5 кв.м. загальною площею 25,7 кв.м. Виходячи з викладеного, частка відповідача в будинку складатиме: по площі: 25,7 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 920,70 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин При цьому відступ від ідеальної частки складатиме: по площі на 25,7-25,4 = 0,15 кв.м. більше, по вартості на 28 920, 5 28 751,70 = 168,8 грн. більше. Таким чином, компенсація за відступ від ідеальної частки їй як першому співвласнику складе 168,80 грн. Господарську споруду сарай з погребом (літ В, П/В) слід залишити у спільному користуванні. Запропонований ІІ варіант поділу майна, який полягає у сплаті грошової компенсації однієї сторони на користь іншої вважає недоцільним, оскільки є можливість поділу майна в натурі. Просить розділити житловий будинок, розташований по вул. Щорса, 22 у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області в натурі, визнавши за нею право власності на веранду ІІІ, площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 15,0 кв.м. та коридор 2-4, площею 5,3 кв.м. , загальною площею 25,4 кв.м., що становить 50/100 дольових часток від усього будинку. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за відступ від розміру ідеальної частки в сумі 168 гривень 80 копійок. Господарську споруду сарай з погребом (літ. В, П/В), розташовану по вул. Щорса, 22 у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області залишити в спільному користуванні. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що має право на ? частки нерухомого майна по вул. Щорса, 22 у м. Гнівань Тиврівського району Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 Постанови Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№11 від 21.12.2007р., поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами ст. ст. 69-72 СК України, вартість майна, що підлягає поділу при недосягненні згоди визначається, виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи. Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр№ 4/1 від 16.03.2012 року вартість частини будинку становить 57 503,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр№ 4/1 від 16.03.2012 року розподіл житлового будинку в означених ідеальних частках ( по ? дольових частин кожного із співвласників з метою обладнання окремих ізольованих квартир) можливий, запропоновано 2 варіанти його розподілу. Вважає, що поділ будинку слід здійснити по І варіанту за вказаним висновком спеціаліста, виділивши відповідачеві веранду ІІІ, площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 15,0 кв.м. та коридор 2-4, площею 5,3 кв.м. , загальною площею 25,4 кв.м. Виходячи з викладеного, його частка в будинку складатиме: по площі: 25,4 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 528,87 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин. При цьому відступ від ідеальної частки складатиме: по площі на 22,55-25,4 =0,15 кв.м. менше, по вартості на 28 751, 70 28 582,9 = 168,8 грн. менше. Їй як співвласнику іншої ? частини слід виділити кухню 2-1, площею 6,0 кв.м., кухню 2-2, площею 9,2 кв.м. та житлову кімнату 2-5, площею 10,5 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м. Виходячи з викладеного, її частка в будинку складатиме: по площі: 25,7 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 920,70 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин При цьому відступ від ідеальної частки складатиме: по площі на 25,7-25,4 = 0,15 кв.м. більше, по вартості на 28 920, 5 28 751,70 = 168,8 грн. більше. Таким чином, компенсація за відступ від ідеальної частки відповідачеві як першому співвласнику складе 168,80 грн. Господарську споруду сарай з погребом (літ В, П/В) слід залишити у спільному користуванні. Запропонований ІІ варіант поділу майна, який полягає у сплаті грошової компенсації однієї сторони на користь іншої вважає недоцільним, оскільки є можливість поділу майна в натурі. Просить розділити житловий будинок, розташований по вул. Щорса, 22 у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області в натурі, визнавши за нею право власності на кухню 2-1, площею 6,0 кв.м., кухню 2-2, площею 9,2 кв.м. та житлову кімнату 2-5, площею 10,5 кв.м. загальною площею 25,7 кв.м., що становить 50/100 дольових часток від усього будинку із стягненням з неї на користь відповідача компенсацію за відступ від розміру ідеальної частки в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Господарську споруду сарай з погребом (літ. В, П/В) , розташовану по вул. Щорса, 22 у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області залишити в спільному користуванні. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. [PERSON] подав зустрічний позов, в якому вказує, що він є власником нерухомого майна, а саме: 1\\2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, що розташований за адресою: м. Гнівань, вул. Щорса, буд. 22 Тиврівського району, Вінницької області. Спірний будинок складається з веранди III, площею 5,1 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 15,0 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 10,5 кв.м., кухні 2-1, площею 6,0 кв.м., кухні 2-2, площею 9,2 кв.м., коридору 2-4, площею 5,3 кв.м. Загальна площа складає 51,1 кв. метри. Вартість частини будинку, згідно висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр № 4\\1 від 16.03.2012 року, визначена в сумі 57 503,40 грн. Відповідно розмір 1\\2 частини даного майна складає 28 751,70 грн. [PERSON] подала позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за нею право власності на веранду III, площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 15,0 кв.м., коридор 2-4, площею 5,3 кв.м., загальною площею 25,4 кв.м., що становить 50/100 дольових часток від усього будинку. Він з такими вимогами не згоден та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних причин: По-перше: сумісне життя після розлучення в одному будинку в них не склалося. Його колишня дружина постійно провокує його на скандали, а потім викликає міліцію і робить його винним. По-друге: вона почала приводити додому чоловіків, які деякий час проживали з нею разом. Йому не подобається, що діти це все бачать. Це дуже погано впливає як на їх поведінку, так і на їх розвиток, а в них росте дочка. Згідно п.3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім "ї. По-третє: вважає, що навіть після розподілу будинку, так як вона бажає, сумісне життя буде неможливим, в зв'язку з тим, що ні він, ні вона не зможуть спокійно улаштувати своє особисте життя. Вони постійно будуть бачитись, їх постійно щось буде не влаштовувати і це буде призводити до сварок та скандалів. Хоч експерт дав свою експертну оцінку, що будинок можливо поділити в натурі, але фізично це зробити неможливо, так як вбиральня в них одна, вона знаходиться на подвір'ї, подвір'я теж буде спільним. Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України: Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Він згоден сплатити колишній дружині вартість її частки. Просить припинити права на частку у спільному майні [PERSON] шляхом сплати її вартості цієї частки. Визнати право власності на 1\\2 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Гнівань, вул. Щорса, буд. 22 за ним, [PERSON]. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві, зустрічний позов [PERSON] не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник [PERSON] свій позов підтримали, просять його задоволити, в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 61 СК України обєктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім "ї. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Судом встановлено, що 12.08.1992 р. по 20.02.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, 21 квітня 1993 року, відповідач [PERSON] уклав договір довічного утримання з [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Тиврівської держнотконтори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 707, відповідно до якого [PERSON] передала йому у власність ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по вул. Щорса, 22 у м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, що відповідно до ст.61 СК України обєктом спільної сумісної власності подружжя Право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП ВООБТІ . Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року шлюб між ними було розірвано. ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по вул. Щорса, 22 у м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області набута сторонами під час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у разі поділу майна, частки майна [PERSON] та [PERSON] є рівними. Вартість спірної частини будинку становить 57 503,40 грн., що стверджується висновком спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр № 4/1 від 16.03.2012 року, відповідно до якого запропоновано два варіанти розподілу. Виділ в натурі кожній із сторін часток жилого будинку, що є спільною власністю, можливий, спеціалістом надано варіант такого поділу, другим варіантом є грошова компенсація. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про припинення права [PERSON] на частку у спільному майні шляхом сплати її вартості цієї частки не підлягають задоволенню, оскільки компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду а [PERSON] заперечує проти компенсації їй вартості її частки, бажає розділити нерухоме майно в натурі. Крім того відповідачем - позивачем [PERSON] не доведено підстав припинення права [PERSON] на на частку у спільному майні, передбачених п.3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, вартість частки позивачки - відповідачки попереднього на депозитний рахунок суду не внесено. Суд, враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку спеціаліста № 4/1 від 16.03.2012 року по першому варіанту поділу майна, вважає за доцільне позивачці-відповідачу залишити у власності дольову частку для другого співвласника, відповідачу-позивачу для першого співвласника. Відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за висновком спеціаліста відповідачу-позивачу [PERSON] залишити у власності веранду ІІІ площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 15,0 кв.м. та коридор 2-4, площею 5,3 кв.м., загальною площею 25,4 кв.м. Виходячи з викладеного, його частка в будинку складає: по площі: 25,4 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 528,87 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин. Відступ від ідеальної частки складатиме: по площі на 22,55-25,4 =0,15 кв.м. менше, по вартості на 28 751, 70 28 582,9 = 168,8 грн. менше. [PERSON] як другому співвласнику слід виділити кухню 2-1, площею 6,0 кв.м., кухню 2-2, площею 9,2 кв.м. та житлову кімнату 2-5, площею 10,5 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м. Її частка в будинку складатиме: по площі: 25,7 : 51,1 = 50/100 дольових частин, по вартості 28 751,70 : 57 503,40 = 50/100 дольових частин. Відступ від ідеальної частки по площі на 25,7-25,4 = 0,15 кв.м. більше, по вартості на 28 920, 5 28 751,70 = 168,8 грн. більше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, компенсація за відступ від ідеальної частки відповідачеві як першому співвласнику ([PERSON]А.) складає 168,80 грн. Суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне зобов'язати закласти дверні отвори між приміщеннями 2-5 та 2-3 [PERSON], а між приміщеннями 2-2 та 2-3 [PERSON], також сторонам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, опалення). Господарські споруди: сарай «В»та погріб «П/В»слід залишити у спільному користуванні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір, понесений [PERSON] пілягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved