Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

23.04.2012 року Кредитна спілка « Самопоміч» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим,що 27.01.2010 р. [PERSON] отримала в КС «Самопоміч» кредит в сумі 8000,00 грн. терміном на 24 місяці з оплатою 42 % річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання, що випливають з кредитного договору між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки, за яким у відповідності до закону, зобов'язався у разі не виконання [PERSON] зобов'язань по своєчасному поверненні кредиту, погасити всі платежі в термін і розмірах встановлених для позичальника [PERSON] На реагування погасити заборгованість відповідачі не реагують. Заборгованість станом на 30.04.2012 р. становить 26 747,23 грн. в т.ч. 8000,00 грн. основної суми та 18 747,23 грн. відсотки. Просить позов задовольнити і окрім цього стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не прибув надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що [PERSON] уклала кредитний Договір за № 1429 від 27.01.2010 року згідно з яким позивач надав відповідачу 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних строком на 24 місяців.( а.с.З). За змістом договору поруки від 27.01.2010 року [PERSON] погодився стати поручителем у разі порушення боржником зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідачі не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення возову відповідач [PERSON]. мала заборгованість в сумі 26 747,23 грн. в т.ч. 8000,00 грн. основної суми та 18 747,23 грн. відсотки. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме кредитним договором,договором поруки,розрахунком заборгованості. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.2 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушив зобов'язання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.553,554 Цивільного кодексу України поручитель несе повне зобов'язання за виконання позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610-612, 549,552,1046-1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved