Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Банк звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 7 березня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2 00 грн. з кінцевим терміном повернення до січня 2010 року включно. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 21 травня 2012 року є заборгованість у сумі 5\~100 грн, яка складається з 2529,26 грн. поточна заборгованість за кредитом, 37,94 грн. поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди, 26,55 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди, 2360,20 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди та 146,04 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, яку і просив стягнути з [PERSON] на свою користь. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Креді [PERSON] Банкпро визнання договору недійсним, в якому, посилаючись на обставини, що мали місце при укладанні з банком кредитного договору, на вимоги ст.ст. 215, 627, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 23, 55 ЗУ Про банки і банківську діяльність, п.1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, ЗУ Про захист прав споживачів, просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 68ЗП08 від 7 березня 2008 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією. В судовому засіданні представник банку позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, зустрічний позов не визнав, пояснивши при цьому, що відповідачем не приймається жодних мір і не провадиться жодних дій для погашення даного боргу. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча його представнику було достеменно відомо про час та місце розгляду справи, оскільки справа розглядом відкладалася в судовому засіданні, в якому вона приймала участь. Заслухавши представника банка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов банку обгрунтований і підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ Креді [PERSON] Банкє безпідставним та до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору [PERSON] проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, вимоги банку про погашення боргу до [PERSON], виписки по його особовому рахунку. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку [PERSON], що є недопустимим, оскільки банком добросовісно виконувалися умови договору. Разом з цим, проаналізувавши надані представником [PERSON] [PERSON], докази в ствердження його правової позиції по зустрічному позову, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити саме через безпідставність його предявлення, оскільки ці жалюгідні докази жодним чином не доводять наявність порушення прав чи охоронюваних законом інтересів [PERSON] з боку ПАТ Креді [PERSON].

Outcome: approved