Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав [PERSON] трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також зобовязати ПП Галич-Холдинг та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні цією квартирою. 22 червня 2012 року [PERSON] позовні вимоги доповнив і просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] продала [PERSON] трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі та зобовязати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні цією квартирою. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що згідно договору купівлі-продажу незакінченої будівництвом квартири від 20.07.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № Д-156, приватне підприємство Галич-Холдинг продало йому незавершену квартиру, готовністю 54% в незакінченому будівництвом дванадцятиквартирному будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі Івано-Франківської області. На підставі листа ПП Галич-Холдинг за № 17 від 29.03.2000 року рішенням виконавчого комітету Галицької міської ради від 29.03.2000 року йому було надано дозвіл на придбання квартири № 3, загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, готовність якої складала 54%. Станом на час звернення з позовом до суду йому стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], 24 грудня 2003 року ПП Галич-Холдинг, змінивши нумерацію квартир в будинку по вул. Шевченка, повторно продав придбану ним (позивачем) квартиру жительці м. Рогатина [PERSON], яка в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, теж посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], продала цю ж квартиру [PERSON] У вищевказаних договорах купівлі-продажу спірна квартира значиться уже під № 9, а не під № 3. Змінивши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг порушило вимоги Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року за № 127. [PERSON] того, укладаючи з ним ([PERSON]) договір купівлі-продажу квартири в незавершеному будівництвом будинку, ПП Галич-Холдинг зверталось до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири, оскільки нотаріус при реєстрації угоди ставив таку вимогу. Такий дозвіл рішенням виконкому Галицької міської ради від 29.03.2000 року за № 76 йому було надано. В той же час, при посвідченні договорів купівлі-продажу незакінченої квартири, укладеної між ПП Галич-Холдинг та [PERSON] 24.12.2003 року та між [PERSON] з [PERSON], укладеної 09.04.2004 року, до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири ні ПП Галич-Холдинг, ні [PERSON] уже не звертались, так як нотаріус при реєстрації вищевказаних угод з невідомих причин, такої вимоги уже не ставив. Вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу незакінченої квартири, від 24.12.2003 року між ПП Галич-Холдинг та [PERSON], а також від 09.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON], укладені з грубими порушеннями та невідповідністю цивільному законодавству, норми якого регулюють порядок здійснення громадянами та організаціями дій, направлених на набуття та відчуження цивільних прав і обовязків, порушують його законні права та інтереси. Тому, просив суд задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав [PERSON] трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] продала [PERSON] трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні цією квартирою. Представник відповідача, ПП Галич-Холдинг, в судове засідання втретє не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином, в тому числі й шляхом поміщення оголошення в газеті Галичина від 12.07.2012 року, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника суду подано не було. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій пояснила, що вона працювала на птахофабриці Рогатинська, яка була підпорядкована Рогатинському підприємству Техно-центр В 2003 році за розпорядженням директора птахофабрики [PERSON], вона ([PERSON]), а також працівники птахофабрики [PERSON] та [PERSON] оформили в м. Галичі в нотаріальній конторі незавершені будівництвом квартири в будинку, по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі. Як їй на той час було відомо, дані квартири ПП Галич-Холдинг мав передати птахофабриці Рогатинська в рахунок погашення заборгованості. Оформивши в приватного нотаріуса в м. Галичі квартиру на себе, вона, а також [PERSON] та [PERSON] протягом двох місяців квартири в того ж нотаріуса переоформили на фізичну особу (працівника Техно-центру) [PERSON]. Оформлення квартири на себе, а відтак і переоформлення на [PERSON] відбувалось без отримання чи сплати будь-яких грошових коштів за квартиру. Просила в подальшому справу розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 2000 році придбав в приватного підприємства Галич-Холдинг за власні кошти трьохкімнатну квартиру, загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі Івано-Франківської області, готовність якої складала 54%. Вказаний факт стверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу [PERSON] 20 липня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-156.. Передумовою посвідчення такого договору послужив лист ПП Галич-Холдинг за № 17 від 29.03.2000 року до виконавчого комітету Галицької міської ради, рішенням якого від 29.03.2000 року ПП Галич-Холдинг було надано дозвіл на відчуження квартири № 3, загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, готовність якої складала 54%, як цього вимагає ст. 55 Закону України Про нотаріат та п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В лютому 2011 року позивачу стало відомо, що помінявши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг повторно продав придбану ним квартиру жительці м. Рогатина [PERSON], яка в свою чергу продала цю ж квартиру [PERSON] Про те, що факт зміни нумерації квартир в будинку по вул. Шевченка, 12 мав місце, свідчить копія письмової заяви представника ПП Галич-Холдинг від 28.12.2011 року на і мя голови Галицької міської ради [PERSON] про надання дозволу на оформлення документів на право власності за громадянами, які їх придбали згідно списку. В даному списку прізвище [PERSON] не значиться. З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що квартира через її посередництво в погашення боргових зобовязань ПП Галич-Холдинг передана ним ВАТ Рогатинська птахофабрика. Про те, що ПП Галич-Холдинг повторно продало спірну квартиру свідчать копії договорів купівлі-продажу, зокрема, від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав [PERSON] трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] продала цю квартиру [PERSON] У вказаних договорах купівлі-продажу спірна квартира значиться уже під № 9, а не під № 3. Змінивши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг порушило вимоги Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року за № 127. [PERSON] того, укладаючи з позивачем договір купівлі-продажу квартири в незавершеному будівництвом будинку, ПП Галич-Холдинг зверталось до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири, оскільки нотаріус при реєстрації угоди ставив таку вимогу. Як вбачається з копії рішення виконкому Галицької міської ради від 29.03.2000 року за № 76 такий дозвіл позивачу був наданий. В той же час, при посвідченні договорів купівлі-продажу незакінченої квартири, укладеної між ПП Галич-Холдинг та [PERSON] 24.12.2003 року та між [PERSON] з [PERSON], укладеної 09.04.2004 року, до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири ні ПП Галич-Холдинг, ні [PERSON] уже не звертались, так як нотаріус при реєстрації вищевказаних угод з невідомих причин, такої вимоги уже не ставив, що є порушенням ст. 55 Закону України Про нотаріат та п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про те, що угода про відівництво якого не закінчено, посвідчується за наявності рішення виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів або відповідної місцевої державної адміністрації про згоду на таке відчуження. Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Отже, при визнанні договорів недійсними, які були укладені до 01.01.2004 року застосовуються правила цивільного кодексу України в редакції 1963 року. Статтею 48 вказаного Кодексу передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. При недійсності угоди кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом, а відповідно до ст. 59 цього Кодексу угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказані в рішенні договори купівлі-продажу незакінченої квартири, від 24.12.2003 року між ПП Галич-Холдинг та [PERSON], а також від 09.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON], укладені з грубими порушеннями та невідповідністю цивільному законодавству, норми якого регулюють порядок здійснення громадянами та організаціями дій, направлених на набуття та відчуження цивільних прав і обовязків, порушують законні права та інтереси позивача і їх слід визнати незаконними. На підставі ст. ст. 48, 59, 225, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved