Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON](далі-Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач 1) уклали кредитний договір № 96-15 (далі - Кредитний договір). Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] Банкзмінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]. Згідно до пунктів 1.1. 1.3. кредитного договору, Позивач надав Відповідачу 1 кредит на споживчі потреби в розмірі 6 500 грн. за плату в розмірі 24 % річних терміном до 28.08.2009 року. Відповідно до умов п. 2.4.1 кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісячно в дату зазначену в Графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Однак, Відповідач 1 порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені п.п. 2.4.1-2.4.3 Кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.10.2012 року становить 12\~064,55 грн. і складається із: загальної заборгованості за Кредитом 5\~386,33 грн.; відсотків за користування кредитом 5\~965,59 грн. та неустойки 712,63 грн. Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення зобовязань, взятих Відповідачем перед Позивачем за кредитним договором між Відкритим [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] банкта [PERSON] (далі-Відповідач 2) було укладено договір поруки від 28.08.2007 року. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] її зобовязань по кредитному договору в повному обємі, а саме відповідати за погашення основної суми кредиту. За погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати належні Позивачеві та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи та інші збитки). За таких умов при невиконанні чи неналежному виконанні [PERSON] її зобовязань по кредитному договору, Відповідачі відповідають перед Позивачем солідарно. В звязку з вищевикладеним просили стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12\~064,55 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшло клопотання від представника позивача з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 28.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] уклали кредитний договір № 96-15 (а.с.7-11). Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] Банкзмінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]. Згідно до пунктів 1.1. 1.3. кредитного договору, Позивач надав Відповідачу 1 кредит на споживчі потреби в розмірі 6 500 грн. за плату в розмірі 24 % річних терміном до 28.08.2009 року. Відповідно до умов п. 2.4.1 кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісячно в дату зазначену в Графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Однак, Відповідач 1 порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені п.п. 2.4.1-2.4.3 Кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.10.2012 року становить 12\~064,55 грн. і складається із: загальної заборгованості за Кредитом 5\~386,33 грн.; відсотків за користування кредитом 5\~965,59 грн. та неустойки 712,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 96-15 (а.с.5-6). Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення зобовязань, взятих Відповідачем перед Позивачем за кредитним договором між Відкритим [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] банкта [PERSON] було укладено договір поруки від 28.08.2007 року (а.с.15-16). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] її зобовязань по кредитному договору в повному обємі, а саме відповідати за погашення основної суми кредиту. За погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати належні Позивачеві та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи та інші збитки). За таких умов при невиконанні чи неналежному виконанні [PERSON] її зобовязань по кредитному договорі, Відповідачі відповідають перед Позивачем солідарно. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з Публічним акціонерним товариство Всеукраїнський [PERSON] Банккредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 96-15, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 96-15, копією договору поруки від 28.08.2007 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved