Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 86 428 грн. 72 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 194/П/06/2008-980, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 30 000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти до 18 липня 2011 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем розмір якої станом на 23.11.2011 року склав 86 428 грн. 72 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 194/П/06/2008-980, відповідно п.п.1.1.-1.3. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком до 18 липня 2011 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3,2 % на місяць, а позичальник зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором, а саме щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Згідно п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідно платежу по погашенню кредиту , визначеного у п.п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно п.п.4.2.-4.3. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п.2.3.2. договору більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9., цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту , визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Як вбачається з п.п.3.2.2-3.2.3. позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 23 листопада 2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 86 428 грн. 72 коп., з яких 30 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 38\~848 грн. 00 коп. заборгованість по відсотках, 17 220 грн. 72 коп. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, ненадання відповідачем до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved