Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ЗЗ/МІ-040.07.1 та додаткову угоду №1 до цього договору, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач [PERSON] зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 грудня 2008 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. Але, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вищевказаним договором та має заборгованість в сумі 189 355 грн. 49 коп. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 20 грудня 2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №33/МІ-040.07.1 та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №33/МІ-040.07.1, відповідно яких поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № ЗЗ/МІ-040.07.1. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки, тому станом на 29.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 189 355 грн. 49 коп. звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №33/МІ-040.07.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 000, 00 грн. на споживчі цілі із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 15.12.2008 року, а відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором . Додатковою угодою №1 від 20 грудня 2007 року до Кредитного договору №33/МІ- 040.07.1від 20 грудня 2007 року банк зобов'язується згідно з умовами Кредитного договору надати позичальнику кредит в сумі 12 000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24% річних строком з 20 грудня 2007 року по 15 грудня 2008 року. Згідно п.3.4.6.кредитного договору, позичальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити банку пеню за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості розмірі 2%. Пунктом 3.4.7. передбачено, що у разі порушення умов цього договору та Додаткової угоди позичальник зобовязаний достроково погасити на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом. Згідно п.3.1. кредитного договору, банк має право стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором та додатковими угодами в розмірі, що встановлений в п. 3.4.8. кредитного договору З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 20 грудня 2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки № 1 та №2, відповідно до яких поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору №33/МІ-040.07.1 від 20 грудня 2007 року. Згідно пунктів 1.3. договорів поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі і позичальник несуть відповідальність перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушує свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 29.11.2011 року склав 189 355 грн. 49 коп. з яких: 6 942 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 696 грн. 38 коп. - заборгованість за процентами, 178 369 грн. 93 коп., 2 614 грн. 28 коп. сума інфляційних витрат, 738 грн. 49 коп. - сума нарахованих 3% річних. Відповідно до ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.І.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за договором №33/МІ-040.07.1 від 20 грудня 2007 року, невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] умов договорів поруки №1 та №2, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи при подачі даного позову до суду представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1893 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13 грудня 2011 року, за таких обставин судовий збір слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 631 грн. 19 коп. (1893 грн. 56 коп. /З = 631 грн. 19 коп.) з кожного.

Outcome: approved