overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 3/8 частини будинку з надвірними будівлями в с.Микільське Світловодського району по вулиці Першотравнева 31, що раніше належали її чоловіку [PERSON], який помер 12.11.2010 року. Свій позов мотивує тим, що отримати свідоцтво про право на спадщину, вона не може через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що отримала відмову в БТІ та нотаріальній конторі, а тому без звернення до суду вирішити спір не можливо. Дочки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь [PERSON], а син - [PERSON], який є відповідачем звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та представник Микільської сільської ради Світловодського району в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із паспорта [PERSON] вбачається, що вона зареєструвала шлюб 08.02.1954 року з [PERSON](а.с.3). 12 листопада 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.5). Власником Ѕ частини домоволодіння по вулиці Першотравнева 31 в с.Микільське Світловодського району являється [PERSON], що підтверджується відповідним рішенням суду та технічним паспортом на домоволодіння(а.с.6, 9, 10). [PERSON] КМБТІ від 05.10.2012 року [PERSON] відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на частину домоволодіння, яке належало [PERSON]С.(а.с.11). [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь [PERSON], що підтверджується відповідними заявами(а.с.19-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження 3/8 частинами будинку з надвірними спорудами №31, по вулиці Першотравнева в селі Микільське Світловодського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку с. Саражинка Балтського району Одеської області, [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] відносно їх неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, стверджуючи, що у відповідності з направленнями №278 та №279 від 17.09.2009 року, виданими управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в Балтську спеціальну школу-інтернат №1 І-ІІ ступенів для подальшого навчання і виховання в 5-й та 6-й класи направлені неповнолітні діти [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], [PERSON], [INFO], уродженка с. Саражинка Балтського району Одеської області, які по теперішній час проживають, виховуються і успішно навчаються в школі-інтернаті. Згідно свідоцтв про народження дітей матірю дітей значиться [PERSON], [INFO], яка мешкає в с. Саражинка Балтського району Одеської області, а батьком дітей значиться [PERSON], [INFO], який мешкає с. Саражинка Балтського району Одеської області. З вересня 2009 року діти перебувають на вихованні, навчанні, утриманні школи-інтернату, в період перебування дітей в Балтській спеціальній школі-інтернаті №1 відповідачі дітей не відвідували, не цікавляться їх життям, здоровям, не підтримують їх матеріально, морально, не спілкуються з ними, фактично покинули їх. В звязку з тим, що відповідачі не проявляють по відношенню до дітей батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню, забезпеченню дітей, представник позивача змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, а також погодилася на винесення судом заочного рішення. Відповідачі до судового засідання неодноразово не зявилися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить позов задовольнити, оскільки позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає інтересам неповнолітніх дітей, розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] ухиляються від виконання свої батьківських обовязків по вихованню і забезпеченню дітей, що підтверджується довідками управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації, актами про невідвідування дітей, письмовими заявами дітей, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2008 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 05.09.2012 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 35767,72 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 35767,72 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 01.07.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн під 38,6 % річних.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Також відповідач взяв на себе зобовязання сплатити підвищені відсотків в розмірі 115,8 річних в разі порушення строків внесення обовязкових платежів. Вказані обставини підтверджуються копією договору. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобовязання Станом на 05.09.2012 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 35767,72 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту 8787,33 грн., заборгованості зі сплати відсотків 4869,10 грн., заборгованості зі сплати підвищених відсотків в розмірі 22101,29 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 35767,72 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 357,689 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 33023, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2006 року придбав зазначений автомобіль в кредит однак оформив кредит на батька його дружини, а саме на [PERSON] Кошти за кредитним договором він сплатив особисто а тому вважає, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як автомобіль був придбаний під час шлюбу за спільні кошти. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, пояснив що спірний автомобіль придбавав в кредит за свої кошти та кредит був оформлений на його імя. Зазначений автомобіль він передав у тимчасове користування позивачу, який на той час був чоловіком його доньки. Кошти для сплати кредиту він передавав позивачу, який цими коштами погашав кредит. Третя особа вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, пояснила що була дружиною позивача, спірний автомобіль придбав в кредит її батько, який і давав кошти для виплати кредиту. Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в березні 2006 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль ГАЗ 33023 КТП-7, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER] (а.с. 25). Зазначений автомобіль був придбаний в кредит, кредитний договір та договір купівлі-продажу автомобіля були оформлені на відповідача, що визнається сторонами по справі. Доказів визнання зазначених договорів недійсними позивачем не надано, а тому відсутні сумніви правомірності набуття права власності на спірний автомобіль відповідачем. Кошти за вказаним кредитним договором були виплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень та квитанцій (а.с.5-24). Згідно зазначених платіжних документів платником виступив відповідач, однак кошти до банку приносив безпосередньо позивач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль придбавався за кошти відповідача, а саме кошти для виплати початкового внеску та щомісячних виплат позивачу надавав саме [PERSON] Автомобіль був наданий позивачу в тимчасове користування як чоловіку її доньки. Однак після розірвання шлюбу [PERSON] відмовився повернути автомобіль в добровільному порядку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2012 року [PERSON] було зобовязано повернути автомобіль [PERSON] Таким чином суд вважає, що підстави для набуття права власності позивачем на спірний автомобіль, передбачені ст. 328 ЦК України, відсутні. Сам по собі факт внесення коштів на банківський рахунок за кредитним договором від імені відповідача не може бути підставою визнання недійсними кредитного договору та договору купівлі продажу автомобіля, також не може бути підставою для визнання права власності на спірний автомобіль. Враховує викладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 7157 від 29.07.2011 року кредитна спілка „Сумська кредитна спілка надала [PERSON] кредитні грошові кошти в сумі 3 000 гривень строком на вісімнадцять місяців, з поверненням її рівними частками згідно графіку, але в добровільному порядку відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, обовязкові платежі, передбачені договором він не сплатив. В забезпечення виконання зобовязань з [PERSON] укладено договори поруки № 7157. Оскільки відповідачі порушили умови договору, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 7711 грн. 78 коп. та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходили. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 29.07.2011 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 7157, згідно якого йому було надано кредитні грошові кошти в сумі 3 000 гривень на строк вісімнадцять місяців (а.с.5). Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати кредит та відсотки за його користування щомісячно в розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, але в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання в звязку з чим станом на 16.10.2012 р. утворилася заборгованість у сумі 7711 грн. 78 коп. (а.с.10-12). В забезпечення виконання зобовязань з [PERSON] укладено договори поруки № 7157 ( а.с. 6). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно п. 3.2 договорів поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 7711 грн. 78 коп. та судові витрати в дольовому порядку в сумі 214, 60 грн., по 107 грн. 30 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

12.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим. що 17 квітня 2009 року помер її дід - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) на території реорганізованого КСП «Агрофірма Княжичі» пл.0.1421 га. в межах Княжицької сільської ради Києво- Святошинського району. Згідно заповіту, посвідченому 07 жовтня 2005 року секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради за реєстровим №24 позивач є спадкоємцем до майна померлого [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом строк, шляхом подачі заяви в Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, з приводу чого заведено спадкову справу №286 за 2009 рік до майна померлого. Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 0.1421га. на території реорганізованого КСП «Агрофірма Княжичі» в межах Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району в порядку спадкування після померлого 17 квітня 2009 року [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала до суду листа про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд) не відомі. Дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 17 квітня 2009 року помер дід позивача - [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №150781 від 21 квітня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) на території реорганізованого КСП «Агрофірма Княжичі» пл.0.1421 га. в межах Княжицької сільської ради Києво- Святошинського району, що підтверджується спадковою справою №286 за 2009 рік до майна померлого [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченому 07 жовтня 2005 року секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради за реєстровим №24 позивач є спадкоємцем до майна померлого [PERSON], що підтверджується заповітом від 07 жовтня 2005 року. [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом строк, шляхом подачі заяви в Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, з приводу чого заведено спадкову справу №286 за 2009 рік до майна померлого, що підтверджується заявою [PERSON] поданою до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори від 14.02.2009 року. Однак постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у вчинені нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) пл.0.1421га. на території реорганізованого КСП «Агрофірма Княжичі» в межах Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району в порядку спадкування після померлого 17 квітня 2009 року [PERSON]. Таким чином, суд має визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2011 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 121. Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні,що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 вересня 2012 року № 639, батьком якої є відповідач з якого позивач просить стягнути аліменти у розмірі встановленої судом частки на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі встановленої судом частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2011 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 121. Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні,що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 вересня 2012 року № 639, батьком якої є відповідач Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою дитину. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також у відповідності зі ст. 84 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача [PERSON] до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вони з відповідачем [PERSON] 27.08.1999 року зареєстрували шлюб в Першотравневій сільській раді Симферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 14. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], в зв'язку з розбіжністю характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, шлюбні стосунки вони припинили з жовтня місяця 2012 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], спільне господарство вести перестали. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю немає, про місце проживання, утримання та виховання дитини спору не мають. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила вищевикладене, підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с. 12). Відповідач [PERSON] також надав до суду заяву про те, щоб справу розглядали за його відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує.(а.с.13). Тому, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданої заяви. Згідно до 4.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, тому що відповідно до ч.2 ст.104 СК України «шлюб припиняється внаслідок його розірвання». Згідно ч.2 ст.112 СК України «суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення», а в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, на примирення не згодні. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта та копією картки фізичної особи - платника податків, виданої на ім'я [PERSON] (а.с.З), копією паспорта та копією картки фізичної особи - платника податків, виданої на ім'я [PERSON] (а.с.4) копією свідоцтва про одруження, укладений між [PERSON] та [PERSON] та копією свідоцтва про народження виданого на ім'я [PERSON] (а.с.5). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved