overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського місцевого районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Прокурор звернулась у суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.. На позові наполягає та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач у письмовому зверненні до суду позов визнав в повному обсязі й просить суд розглядати справу за його відсутністю. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов у повному обємі оскільки він визнаний відповідачем. Так, ч.1, ч.3 ст.51 Конституції України закріплює, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Ст.150 СК України покладає на батьків обовязки по вихованню дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. П.2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 грн. згідно з ст.. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 13.08.2010 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають доньку Анастасію, [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 13.08. 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно її бабці [PERSON], померлої 22.02.2007 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя бабця була власником земельної ділянки площею 1,7373 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території [PERSON] сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після бабці, після її смерті фактично прийняла спадщину, її мати відмовляється від належної їй частки у спадковому майні на її користь, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,7373 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №422212 від 21.07.2005 р. [PERSON] померла 22.02.2007 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Мати позивачки [PERSON], як спадкоємця першої черги за законом відмовляється від належної їй частки у спадковому майні матері на користь позивачки. Як встановлено судом позивачка є онукою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище Бабій, та свідоцтвом про народження [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно його діда [PERSON], померлого 29.11.1999 р. В обґрунтування позову покликається на те, що за життя дід був власником земельної ділянки площею 0,90 га в с. Соколів [PERSON] сільської ради, майнового паю вартістю 3806 грн. в ПАФ Українас. Великосілки Кам'янка-Бузького району (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ VІІІ 130191 від 11.04.2003 р.), грошового вкладу на рахунку №3727 в ПАТ Державний [PERSON] банк України№6327/028. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ Державний [PERSON] Українивідділення №6327 просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належали - земельна ділянка площею 0,90 га в с. Соколів [PERSON] сільської ради, що підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю(середню земельну частку), серії ЛВ №023789, майновий пай вартістю 3806 грн. в ПАФ Українас. Великосілки Кам'янка-Бузького району (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ VІІІ 130191 від 11.04.2003 р.), грошовий вклад на рахунку №3727 в ПАТ [PERSON] банк України №6327/028. [PERSON]. помер 29.11.1999 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Мати позивача [PERSON], як спадкоємця за законом відмовляється від належної їй частки у спадковому майні батька на користь позивача. Згідно з заповітом від 26.11.1999 р. [PERSON]. заповів належне йому майно [PERSON], вказаний заповіт не скасовувався і не змінювався. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, який вступив в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття ним спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

ПАТ ЕК „Чернівціобленерго" від імені якої виступає Глибоцький район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до ПКЕЕН. Відповідно до особового рахунку № 22100482 [PERSON], є споживачем електричної енергії і повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Відповідачка своєчасно оплату за спожиту електричну енергію не здійснювала і тому в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року у неї виникла заборгованість в розмірі 4350,06 грн. Вказаними діями [PERSON] завдала збитків [PERSON] на вищезгадану суму, яку добровільно не відшкодувала до теперішнього часу, тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за використану електроенергію в розмірі 4350,06 грн. на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого виступає [PERSON] РЕМ. В судове засідання представник [PERSON] РЕМ не з'явився, проте направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Просить суд позов задовольнити і справу розглянути в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила та не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, з довідки про споживання за період з січня 2011 року по лютий 2012 року, вбачається, що заборгованість відповідачки [PERSON] становить 4350,06 грн. Як вбачається з розрахунку за електроенергію за лютий місяць 2012 року, [PERSON] нараховано 4350,06 грн., за спожиту електроенергію в період з 31 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року. Відповідно до претензії № 22 від 01 березня 2012 року [PERSON] повідомлялася про наявність у неї заборгованості за використану електроенергію в сумі 4350,06 грн. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] були неправомірними і нею було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики у розмірі 38\~600 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача згідно договору позики, який оформлений розпискою. Пояснила, що вона дала відповідачеві у борг грошові кошти в сумі 38\~600 гривень, про отримання яких остання написала розписку. Кошти були відповідачу передані в присутності свідків [PERSON], [PERSON] Термін повернення боргу за розпискою минув 30 квітня 2011 року, кошти [PERSON] на даний час не повернуті, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 38\~600 грн. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 38\~600 грн. підтверджується розпискою за якою [PERSON] зобовязалась повернути борг до 30.04.2011 року однак, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позичальник не виконав умов договору та не повернув суму позики позикодавцеві. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність заборгованості [PERSON] перед [PERSON], оскільки були очевидцями написання нею розписки. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 38 600 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, В позові позивачка вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2009року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 26.06.2010року народження, щомісячно у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суд згідно телефонограми, що з позовом згоден, не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання його сина у розмірі ? частини від всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони одружені, з 05.12.2009 р., про що виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зроблений актовий запис № 7 (арк.с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (арк.с. 3, 4). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати ? частину від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ОDA0RX08990401 від 29.12.2006 року в розмірі 30421 грн. 28 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.2006 року між [PERSON] та позивачем на той час -ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- був укладений кредитний договір за № ОDA0RX08990401 про надання кредиту в сумі 2549 грн. 80 коп., строком по 29.12.2007 р., зі сплатою 24% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 кредитного договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2011р. складає 30421 грн. 28 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 2549 грн. 80 коп.; заборгованість за відсотками 12114 грн. 39 коп.; заборгованість по сплаті комісії - 413 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 13419 грн. 23 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1424 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved