Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18.10.2007 року Відкрите акціонерне товаритсво Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], уклали кредитний договір № 140/ЕМК/22/2007/980, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000 грн. із розрахунку ЗО % річних строком з 18.10.2007 року по 17.10.2008 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1. кредитного договору, [PERSON] сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі ЗО % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від від 18.10.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 23.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 27 254,00 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 8 037,11грн., заборгованість по відсотках -7 845,69 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 7 400,50 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 3 970,70 грн.. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та суму сплаченого судового збору в розм_ірі 272,54 грн. Позивач повідомив письмово про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі по повторному виклику в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18.10.2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №140/ЕМК/22/2007/980. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень, строком до 17.10.2008 року, зі сплатою 30 % річних, а відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до Графіку повернення кредиту. Відповідно до п. 3.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1. кредитного договору, [PERSON] сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі ЗО % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. 18.10.2007 р. був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язалася відповідати перед банком солідарно з [PERSON] по зобов»язанням, які виникають з умов кредитного договору № 140/ЕМК/22/2007/980. Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують, в звязку з чим станом на 23.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 27 254,00 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 8 037,11грн., заборгованість по відсотках -7 845,69 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань -7 400,50 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - З 970,70 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов'не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем і [PERSON] укладено договори поруки, за якими відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором. » Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договорів кредиту та поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved