Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві посилався на те, що 11.08.2008 року між ПАТ Ерсте Банк та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/2636/5/21346, згідно із яким відповідачу був наданий кредит в сумі 34000,00 доларів США строком по 10.08.2015 р. із сплатою 13,00 відсотків річних. 11.08.2009 року у звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору та несплатою обовязкових платежів, позивачем відповідачу нарочно вручено повідомлення вимогу про порушення основного зобовязання кредитного договору (вих. № 12.2.0/06/744 від 11.08.2009 р.), в якій позивач вимагав дострокового виконання порушеного відповідачем зобовязання у не менш, ніж тридцяти денний термін. Однак відповідач порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості 45989 доларів США 53 центи, що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 363938 грн. 14 копа. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. Представник позивача відповідно до заяви позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу його відсутності. Відповідачка в попереднє судове засідання, 07.12.2010 року зявилася, в подальші судові засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення. Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року зявився та просив суд зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, цивільна справа №0417/2-1390/2011. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-1390/2011 за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. В подальшому відповідач та його представник в судові засідання не зявились. Суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2008 року між ПАТ Ерсте Банк та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/2636/5/21346, згідно із яким відповідачу був наданий кредит в сумі 34000,00 доларів США строком по 10.08.2015 р. із сплатою 13,00 відсотків річних, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 34000 доларів США 00 цент підтверджується її заявою №2636/407461 від 11.08.2008 року. Відповідно до п. 5.6 Кредитного договору відповідач зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або невиконання ним та/або третіми особами умов Кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту. Згідно з п. 6.5 Кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідачем за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення відповідачем пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до Графіку платежів, порушення відповідачем та/або третіми особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання відповідачем будь-яких зобовязань. З 16 листопада 2009 року правонаступником всіх прав та обовязків позивача Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк є Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в новій редакції, зареєстрованого 16.11.2009 року за № 10741050009014602, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Ерсте Банк (серія А01 № 303689), виданим 16.11.2009 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. 11.08.2009 року у звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору та несплатою обовязкових платежів, позивачем було вручено нарочно [PERSON] повідомлення вимога про порушення основного зобовязання кредитного договору (вих. № 12.2.0/06/744 від 11.08.2009 р.). Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків здійснював частково. У зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11 серпня 2008 року станом на 30.09.2010 року у розмірі 45989 долар США 53 центи, що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 363938 гривні 14 копійок, що складається з: несплаченої частини Кредиту в розмірі 32695,78 доларів США що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 258738,05 гривень; процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 7977,57 доларів США що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 63130,50 гривень; штрафних санкцій за Кредитним договором склала 5316,18 доларів США що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 42069,59 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved