Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить стягнути з Приватного підприємства «Аваль Інвест» ( далі-відповідач 2) 10500 гривень сплачених ним у відповідності до угоди № 012025 від 28.05.2012 року та покласти судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» ( далі - відповідач 1). В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначив, що маючи намір отримати кошти для придбання товару, він знайшов у засобах масової інформації рекламне оголошення TOB «Аваль Інвест», в якому йшлося про швидке отримання грошей, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. Під час телефонної розмови з консультантом відповідача 1, йому пояснили, що він може отримати грошову позику від 10 до 500 тис. грн. і приблизно від 0 до 10% річних. Остаточну суму позики, яка буде йому видана встановлюється керівництвом компанії після перевірки особистих даних службою безпеки. Також йому було повідомлено про витрати по оплаті першого внеску, а саме: чим більше буде сплачений розмір першого внеску, тим меншим буде річна ставка по кредиту. Консультат [PERSON] не надала йому можливості ознайомитись з договором до тих пір поки він не сплатить вступний внесок, посилаючись на те, що робота з договором буде проводитись під час підписання в тому випадку, якщо керівництво компанії надасть йому право на отримання кредиту та після оплати першого внеску. Також повідомила, що всі договори номерні і в неї мало часу у зв'язку з великою кількістю клієнтів. 28.05.2012 року між ним та ТОВ «Аваль Інвест» було укладено угоду № 012025. На рахунок відповідача було сплачено вступний внесок у розмірі 10500 гривень. Цього дня, він також з ПП «Аваль Інвест» уклав договір № 012025, за яким, по словам консультанта, сплативши перший внесок він стає учасником програми «Перший Страховий Банк», що дає змогу отримати позику. Консультант відповідача 1, [PERSON] запевнила його в тому, що після підписання договорів та сплати першого внеску він отримає позику на протязі 7 днів. Проте в обумовлений строк він гроші не отримав. В зв'язку з даною ситуацією він звернувся до консультанта відповідача 1, яка повідомила, що необхідно почекати перерахунку грошей та те, що працівники регіональних відділень відповідальності за своєчасну видачу грошей не несуть, а лише надають консультації, загальну інформацію та оформляють угоди у чіткій відповідності до вказівок їх керівництва. У разі виникнення конфліктної ситуації необхідно звертатись до головного офісу, що розташований у м. Харкові. Він зателефонував до головного офісу, працівники якого повідомили йому про те, що необхідно зачекати від них листа в якому буде визначено строки та умови отримання грошей і без цих формальностей отримання позики є неможливим. Через декілька днів він отримав від відповідача 1 листа, в якому було зазначено, що він зобов'язаний сплачувати чергові платежі в розмірі 2926,66 грн. з 1 по 15 число поточного місяця. Після цього він обурився на такі дії відповідача 1. Пізніше він дізнався, що сплачені гроші в сумі 10500 гривень не являються першим платежем згідно договору укладеного з відповідачем 1, а є оплатою за інформаційно-консультативні послуги надані представником відповідача 2. Тому вважає, що угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики і є нікчемною. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Аваль Інвест» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір № 012025 від 28.05.2012 року був укладений відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач [PERSON] маючи бажання отримати позику в розмірі 300000 грн., добровільно, з власної ініціативи, без жодних перешкод підписав даний договір та вступив в договірні відносини з відповідачем 1. Умови договору та додатки №1, №2 до нього позивачем були прочитані та зрозумілі, отримано всі відповіді від продавця-консультанта ТОВ «Аваль Інвест», про що свідчить власноручно підписана ним заява від 28.05.2012 року. Твердження позивача про те, що продавець-консультант обманула його, оскільки не виконано зобов'язання щодо надання позики в розмірі 300000 гривень на протязі 7 днів після підписання договору та сплати вступного внеску в сумі 10500 грн. є надуманим, хибним і з яким не можливо погодитись, так як зі змісту договору № 012025 від 28.05.2012 року та додатків до нього не вбачається вищезазначеного зобов'язання ТОВ «Аваль Інвест» перед позивачем. Вважає твердження позивача необґрунтованими та безпідставними, просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - ПП «Аваль Інвест» на виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку відповідач повідомлявся судом про час та місце слухання справи судовою повісткою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «Аваль Інвест», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З поданих матеріалів та пояснень сторін вбачається, що 25 травня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Аваль Інвест» укладено Договір №012025 з Додатками № 1 та № 2 до нього. Згідно статті 1 Договору ТОВ «Аваль Інвест» (за текстом договору «Товариство»), зобов'язується вчинити від імені та за рахунок з позивача (за текстом договору «Учасник») певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1, на умовах діяльності Програми «Перший Страховий Банк», що містися в Додатку №2 , у тому числі: а) забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; б) повідомити учаснику програми про реєстрацію договору; в) організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників; г) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені договором та додатками до нього. Безвітсоткова позика та строки розрахунків по данному Договору зазначаються у відповідних Додатках до нього. Учасник доручив Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми «Перший Страховий Банк» (а.с 8, 42). Пунктом 1.2.б. Додатку №2 до Договору № 012025 від 25 травня 2012 року, Учасник прийняв і оплатив послуги шляхом перерахування вступного внеску на розрахунковий рахунок, вказаний Товариством (а.с. 16,48). Судом встановлено, що згідно п.2.1. Договору № 012025 від 28.05.2012 року укладеного між позивачем та ПП «Аваль-Інвест» вбачається, що [PERSON] сплатив вступний внесок у розмірі 10500 грн. встановленому Додатком №1 до Договору № 012025 від 28.05.2012 року, що підтверджується копією квитанції № QS14364603 від 28.05.2012 року (а.с. 9, 20, 52, 56). Пунктами 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 15,1, 15.2 Додатку №2 до Договору вбачається, що кошти, необхідні для отримання безвідсоткової позики, вносяться Учасником на розрахунковий рахунок товариства щомісячно. Учасник зобов'язаний щомісячно сплачувати загальний платіж на зазначені Товариством поточні рахунки. Зобов'язання по сплаті загальних платежів виникає в Учасника з місяця, наступного за тим, у якому був зареєстрований Договір. Учасник повинен сплачувати загальний платіж не пізніше 15 числа кожного поточного місяця. Товариство організує Захід з розподілу Фонду Учасників, коли Фонд Учасників є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяці. Для проведення Заходу Товариство створює Координаційний Комітет. Учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Товариства, уважно прочитав та зрозумів значення, термінологію, умови даного Додатку до Договору та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом. Учасник підтверджує, що вищевказані умови відповідають його волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають його дійсним інтересам (а.с. 16-19, 48-51). Крім того, згідно пунктів 4.5, 4.7 Договору вбачається, що сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього Договору, його правові наслідки та те, що цей Договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину (угоди). Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідчення того, що сторони дійшли повного порозумінн і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обов'язковими для виконання сторонами. Учасник заявляє, що отримав усі пояснення від представника Товариства, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст даного Договору та Додатків до нього, що засвідчує своїм підписом (а.с. 8, 42). Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договор. Згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється підприємницька практика, яка спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на якій в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, очікувані результати споживання. Представник відповідача ТОВ «Аваль Інвест» [PERSON] надала суду власноручно написану заяву позивача [PERSON] від 28.05.2012 року, з якої вбачається, що він уважно прочитав та зрозумів умови Договору №012025 від 28.05.2012 року за Програмою «Перший Страховий Банк» та отримав всі коректно викладені відповіді від продавця-консультанта. Примірник Договору та Додатки № 1, № 2 до нього отримав 28.05.2012 року, та цією заявою стверджує, що кошти в сумі 300000 грн. йому потрібні для придбання квартри (а.с. 73). Дані обставини свідчать, що не існувало ніяких чинників, які б могли змусити позивача укласти правочин на невигідних для себе умовах. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Договір від 28.05.2012 року містить положення, які докладно і зрозуміло описують порядок, механізм надання цих послуг і функціонування фонду учасників, зокрема права та обов'язки сторін, порядок сплати внесків, вартість послуг відповідача, можливість позивача впливати на терміни отримання безвідсоткової позики, умови страхування життя, можливість дострокових внесків, відповідальність сторін, можливість позивача отримати інформацію про функціонування фонду учасників, тощо. Отже, під час підписання умов Договору та Додатків до нього у позивача був текст договору і ніяких перешкод для отримання повної та достовірної інформації щодо умов договору у позивача не було, а тому твердження позивача про те, що йому була дана нечітка, неправдива інформація стосовно даної угоди, а продавець-консультант відповідача не надала необхідної та повної консультації відносно умов договору, не підпадають під ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій йдеться, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається, або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору не доведена позивачем. Також необхідно враховувати положення п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до яких правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідачів, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Між тим, в судовому засіданні вказані обставини не знайшли свого належного та повного підтвердження. Таким чином, встановлені судом обставини в своїй сукупності вказують на необґрунтованість вимог позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved