Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-16 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9712,98 грн. в якому зазначили, що 02.06.2009 року на перехресті вулиці Українській вулиці Г.Сталінграду в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] , яким на підставі довіреності керував гр. [PERSON]., який належить на праві власності гр. [PERSON] та автомобілю [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Винним у ДТП за постановою суду від 01.07.2009 року визнано відповідача [PERSON] Згідно висновку судового експерту автотехніку-автотоварознавця розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 10791,57 грн. Власник транспортного засобу «ВАЗ»державний номер [NUMBER] гр. [PERSON]О звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП і позивач платіжним дорученням здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8992,98 грн. Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн., всього затрати позивача складають 9712,98 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9712,98 грн. та судові витрати у вигляді судового збору , понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило .Згідно відповіді Запорізького обласного адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] , куди відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду, але поштові конверти повертаються до суду через закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2009 року на перехресті вулиці Українській вулиці Г.Сталінграду в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] , яким на підставі довіреності керував гр. [PERSON]- відповідач по справі , який належить на праві власності гр. [PERSON] та автомобілю [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно копії довідки ВДАІ м.Запоріжжя дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] (арк.спр. №7) Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2009 року винним у ДТП визнано відповідача [PERSON]Г.(арк.спр.№6). Згідно висновку судового експерту автотехніку-автотоварознавця розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 10791,57 грн.(арк.спр.№ ) Договірних зобовязань між позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не виникало. Власник транспортного засобу «ВАЗ»державний номер [NUMBER] гр. [PERSON]О звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП (арк.спр.№5) і позивач платіжним дорученням здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8992,98 грн., що підтверджується копією наказу про сплату №3017 від 24.11.2009 р.(арк.спр.12). Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн.(арк.спр.№13), всього затрати позивача складають 9712,98 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з листами №18373\\3-2-05 від 04.11.2009р.; № 3467\\3-2-05 від 23.02.2010 р. про компенсацію витрат у добровільному порядку , але відповідач не відповів на листи і добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9712,98 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved