Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва про встановлення порядку користування житлом посилаючись на те, що їй належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 45,3 кв.м. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками, яким належить по 1/3 частині спірної квартири кожному. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, створили неможливі умови спільного проживання, вживають спиртні напої, наркотики, за порядком в квартирі не слідкують. В зв'язку з чим виникають постійні конфлікти з приводу користування спірною квартирою та сплатою комунальних платежів, оскільки відсутній визначений порядок користування спірною квартирою. Тому просила суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] виділивши їй в користування кімнату площею 14,8 кв.м., [PERSON] та [PERSON] виділити в користування кімнату площею 14,7 кв.м. та кімнату площею 15,8 кв.м., кухню, коридор та ванну кімнату залишити в загальному користуванні; зобов'язати КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 14,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд виділити [PERSON] в користування кімнату площею 14,8 кв.м., відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділити в користування кімнату площею 14,7 кв.м. та кімнату площею 15,8 кв.м., кухню, коридор та ванну кімнату залишити в загальному користуванні; зобов'язати КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва відкрити на ім'я [PERSON] окремий особовий рахунок на кімнату площею 14,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Представник відповідача КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належить 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування частини квартири від 26 листопада 2010 року та заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2012 року (а.с.7, 8, 11, 17). [PERSON] та [PERSON] є співвласниками іншої частини квартири, яким належить по 1/3 частині спірної квартири кожному (а.с.9). Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснила, що позивач проживає в кімнаті площею 14,8 кв.м., а відповідачі проживають та користуються кімнатами площею 15,8 кв.м. та 14,7 кв.м. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, створили позивачу неможливі умови для спільного проживання, вживають спиртні напої, наркотики, за порядком в квартирі не слідкують, іншого житла для проживання у позивача немає. У позивача та відповідачів виникають постійні конфлікти щодо користування спірною квартирою. Відповідачі відмовляється добровільно визначити порядок користування жилими кімнатами спірної квартири та підсобними приміщеннями. Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 14 Постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат жилою площею 45,3 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 14,8 кв.м, друга кімната - 15,8 кв.м., третя кімната 14,7 кв.м. (а.с.18-19). Враховуючи, що позивачу належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], тому їй може бути виділено жилої площі розміром 15,1 кв.м., а відповідачам 30,2 кв.м., оскільки їм належить по 1/3 частині спірної квартири кожному. Визначаючи порядок користування спірною квартирою, суд вважає можливим відійти від ідеальної долі позивача та виділити [PERSON] в користування кімнату площею 14,8 кв.м., оскільки дана кімната є ізольованою та позивач не заперечує щодо виділення їй саме цієї кімнати. Крім того, [PERSON] та [PERSON] слід виділити в користування кімнати площею 15,8 кв.м. та 14,7 кв.м., оскільки такий порядок користування не буде порушувати прав жодної із сторін. Щодо вимоги про зобов'язання КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва відкрити окремий особовий рахунок на кімнату площею 14,8 кв.м, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки судом встановлюється порядок користування спірною квартирою і це є підставою для відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників. Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved