Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив його позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення прилюдних торгів Філією 10 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." було допущено низку порушень. Зокрема, позивача не було повідомлено про день, час і місце їх проведення, що позбавило позивача можливості скористатися своїм правом взяти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси. Також позивач зазначає, що квартира, яка продавалася з прилюдних торгів, не була продана протягом двох місяців, то вона підлягала переоцінці, а цього зроблено не було. Крім того, в доповненнях до позовної заяви позивач зазначив, що під час звернення стягнення на майно не було захищено прав дитини, а саме не було отримано попередньої згоди органів опіки та піклування. ПП "Нива - В.Ш." (відповідач) проти задоволення позову заперечило, та вказало, що позивача було належним чином повідомлено про прилюдні торги, проведені 29.11.2012 року листом від 09.11.2012 № 7163. Також відповідач вказав, що положення нормативно-правових актів, на які посилається позивач втратили свою чинність у зв'язку із змінами, що відбулися. В запереченнях ПАТ "Універсал Банк" (третя особа) проти задоволення позову заперечило та вказало, що інформація про все майно, виставлене на продаж в рамках проведення процедури примусового виконання рішень є загальнодоступною, та міститься у вільному доступі у мережі Інтернет. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином. ПП "Нива - В.Ш." просив розглядати справи за відсутності його представника. Треті особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно довідки КЖЕП Глевахівської селищної ради від 22.01.2012 № 43 у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровано [PERSON], його дружина [PERSON] та їх дочка [PERSON] [INFO]. Філія 10 ПП "НИВА-В.Ш." листом від 09.09.2012 року № 7163 повідомило, зокрема, [PERSON] про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором №1012842 від 31.10.2012 року, яке належить [PERSON], а саме лот № 3 однокімнатна квартира загальною площею 47,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] призначені на 29.11.2012 року за стартовою ціною 201.711,00 грн. Факт направлення вказаного листа позивачу підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 10.11.2012 року з відбитком поштового штемпелю відділення поштового зв'язку, копією списку № 1809 згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку від 10.11.2012 року. 29.11.2012 року директором Філії 10 ПП "НИВА-В.Ш." затверджено протокол № 1012842/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON]. Згідно вказаного протоколу переможцем по лоту № 3 (однокімнатна квартира загальною площею 47,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]) став ПАТ "Універсал Банк", який запропонував 201.711,00 грн. Щодо повідомлення позивача, то відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як вбачається з матеріалів справи, Філія 10 ПП "НИВА-В.Ш." листом від 09.09.2012 року № 7163 повідомила позивача належним чином. Щодо переоцінки майна, то позивачем не надано суду доказів наявності підстав для переоцінки майна. Щодо необхідності отримання згоди органу опіки та піклування, то згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного Кодексу України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Як звернув увагу Вищий спеціалізований суд України у п. 44 Постанови Пленуму від 30.03.2012 № 5, у зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір іпотеки в 2007 році, натомість неповнолітня його дочка [PERSON] [INFO], була зареєстрована у спірній квартирі також у 2010 році. Отже, на момент укладення договору іпотеки спірної квартири, [PERSON] не мала право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки. Доказів реєстрації дитини у спірній квартирі зі згоди іпотеко держателя суду не надано. Відповідно потреби в отриманні згоди органу опіки та піклування для реалізації спірної квартири не було. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed