Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2007 року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" , назву якого змінено на АТ «[PERSON] [PERSON]» і фізичною особою - підприємцем Дриґало [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду №26/16 про надання кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, які виникають з кредитних договорів та додаткових угод до них, 25.03.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №12/14/790 згідно умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах, укладених в рамках ГКУ, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитними договорами, що підтверджується додатками до позовної заяви. Позичальник ФОП [PERSON] станом на 13.10.2011року свої зобовязання не виконала та заборгувала перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]» 18 217 127,45 грн., тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Київської регіональної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість: - за кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423 244,18 грн.; - за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США , яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; - за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11819028,34 грн., всього 17993189 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот девяносто три тисячі сто вісімдесят девять) гривень 91коп., а також судові витрати з оплати державного мита в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд їх задовольнити, а в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до позивача про визнання договору поруки припиненим, який обґрунтувала тим, що вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами відповідачеві направлено 07.09.2011 року. Виходячи із змісту договору поруки в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи зазначене представник відповідача вважає, що в даному випадку порука за спірним договором підлягає припиненню з 26.03.2011 року, тому просить суд відмовити у задоволені основного позову та задовольнити зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, тому за погодженням сторін справа розглянута без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, 30.03.2007 року між позивачем і фізичною особою - підприємцем Дриґало [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду № 26/16 про надання кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в ГКУ та кредитних договорах, укладених в її рамках. 12.06.2008 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №26/16/1/155 до ГКУ №26/16 від 30.03.2007 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір ГКУ до 2 007 290,00 дол. США. 28.01.2011 між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 26/16/2 до ГКУ №26/16 від 30.03.2007 року, встановивши, що загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальника не може перевищувати суми 2 057 741,00 дол. США. В рамках ГКУ між позивачем та позичальником укладено наступні кредитні договори: - Кредитний договір № 010/26/575 від 03.03.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 720 000,00 грн. строком до 02.03.2012 року під 16,5% річних, з 01.08.2010 - 17,5%, з 01.11.2010 - 18,5%, з 01.01.2011 - 13,65%, з 04.05.2011 - 18,5%, з 08.07.2011 -20,5% для купівлі обладнання. - Кредитний договір № 010/26/672 від 12.06.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 626 540,00 дол. США строком до 29.03.2012 під 14,5% річних, з 01.08.2010 - 15,5%, з 01.11.2010-16,5%, з 01.01.20П -7,35%, з 04.05.2011 - 16,5%, з 08.07.2011 - 18,5% для купівлі обладнання (на розвиток бізнесу). - Кредитний договір № 010/26/673 від 12.06.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1 236 730,00 дол. США строком до 29.03.2012 під 14,5 % річних з 01.08.2010 - 15,5%, з 01.11.2010 -16,5%, з 01.01.2011 -7,35%, з 04.05.2011 - 16,5%, з 08.07.2011 - 18,5% для купівлі обладнання (на розвиток бізнесу). Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за зазначеними кредитними договорами, що підтверджується додатками до позову ( а.с.7-101). Відповідно до п. 5.1 ГКУ позичальник зобов'язаний використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов Угоди та Договорів, укладених в її рамках. Згідно п. 7.3 зазначених кредитних договорів банк має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за договорами. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, які виникають з кредитних договорів та додаткових угод до них, 25.03.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 12/14/790. Згідно з умовами п.1.3 договору поруки, відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які виникають з умов ГКУ №26/16 від 30.03.2007 року, в тому числі щодо повернення загальної суми кредитів, а саме 2 007 290,00 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п. 5.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах, укладених в рамках ГКУ, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник. 07.09.2011 року позивач звертався до відповідача з претензією про дострокове погашення заборгованості та попередив, що в разі невиконання заявлених у претензії вимог звернеться до суду за їх примусовим виконанням за рахунок майна, що належить боржнику. Вимоги претензії відповідачем не виконані. Станом на 01.10.2012 року заборгованість позичальника перед позивачем становить17 993 189,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача поручителя [PERSON] в тому числі: - За кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008 року - 423 244,18 грн., з них: заборгованість за кредитом - 392 908.94 гри.; заборгованість за процентами - 19 776.79 гри.; пеня за прострочення процентів - 1 257.81 грн.; заборгованість за комісією - 9 300.64 грн. - За кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року - 721 273,57 дол. США або 5750 917,39 грн., з них: заборгованість за кредитом - 645021.33 дол. США або 5142904,83 грн.; заборгованість за процентами - 57077.24 дол. США або 455116,71 грн.; пеня за прострочення кредиту - 1753.22 дол. США або 13979.65 грн.; пеня за прострочення процентів - 1684.70 дол. США або 13433,29 грн.: заборгованість за комісією - 15737.08 дол. США або 125482.75 гри. - За кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року - 1 482 264,08 дол. США, або 11819 028,34 грн.. з них: заборгованість за кредитом - 1334 861.45 дол. США або 10643784.70 гри.; заборгованість за процентами - 111987.54 дол. США або 892854,29 гри.: пеня за прострочення процентів - 3 939.43 дол. США або 31411.83 грн.: заборгованість за комісією - 31475,66 дол. США або 250977,47 грн. Зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підтверджена наданими суду розрахунками ( а.с.204-217). Крім цього заборгованість позичальника [PERSON] перед банком підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2011 року та рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року ( а.с. 192-200), а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року ( а.с. 167-170). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. 551, ст. 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. При вирішені цивільного спору в частині зустрічних позовних вимог суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6.1 договору поруки визначено термін дії договору поруки: відповідальність поручителя припиняється з вказівкою на подію, а саме, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Строк виконання основного зобов'язання встановлений і передбачений договорами - до 29.03.2012р., і ще не закінчився. Позов пред'явлений банком в зв'язку з порушенням умов та строків виконання зобов'язання, про що свідчать виписки банку по особових рахунках ФРП [PERSON], а не закінчення строку дії договору, тому договір поруки не може вважатись припиненим. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки. Враховуючи наведене уточнені позовні вимоги по основному позову підлягають задоволенню, а за зустрічним позовом відмові. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.

Outcome: approved