Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~03.11.2011 року позивач в особі ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 37375,86 грн. та судові витрати, зі сплати судового збору в розмірі 373,76 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2010 року [PERSON] , керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер [NUMBER] , на вул.. Динамівській в м. Харкові, не додержався безпечної швидкості руху, та, при виникненні перешкоди (автомобілю Тойота, державний номер [NUMBER] , який рухався попереду та зупинився) не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль Тойота про двинувся вперед та відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, спричинив матеріальної шкоди. Постановою судді Дзержинського районного суду від 24.06.2010 року, [PERSON] визнано винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до умов договору №1723а/09х від 27.07.2009 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] , який є власником автомобілю Тойота, державним номер [NUMBER] , даний автомобіль було застраховано. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Тойота, в результаті недодержання відповідачем [PERSON] Правил Дорожнього руху України, згідно даних рахунку-фактури №1-00001816 від 04.06.2010 року, становить 37375,86 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події ДТП страховим випадком та виплату страхувальнику [PERSON] на підставі Страхового акту №1723-а/09х-1, страхового відшкодування в зазначеній сумі. Платіжним дорученням №12098 від 16.06.2010 року сума страхового відшкодування у розмірі 37375,86 грн. була перерахована ТОВ "Автоарт", відповідно до заяви страхувальника. Позивач, повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача при виконанні останнім своїх трудових обов`язків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Уповноважений представник позивача ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування", на судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних причин, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 19.05.2010 року [PERSON] , керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер [NUMBER] , на вул.. Динамівській в м. Харкові, не додержався безпечної швидкості руху, та, при виникненні перешкоди (автомобілю Тойота, державний номер [NUMBER] , який рухався попереду та зупинився) не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль Тойота про двинувся вперед та відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, спричинив матеріальної шкоди. Постановою судді Дзержинського районного суду від 24.06.2010 року, [PERSON] визнано винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до умов договору №1723а/09х від 27.07.2009 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] , який є власником автомобілю Тойота, державним номер [NUMBER] , даний автомобіль було застраховано. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Тойота, в результаті недодержання відповідачем [PERSON] Правил Дорожнього руху України, згідно даних рахунку-фактури №1-00001816 від 04.06.2010 року, становить 37375,86 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події ДТП страховим випадком та виплату страхувальнику [PERSON] на підставі Страхового акту №1723-а/09х-1, страхового відшкодування в зазначеній сумі. \\~Платіжним дорученням №12098 від 16.06.2010 року сума страхового відшкодування у розмірі 37375,86 грн. була перерахована ТОВ "Автоарт", відповідно до заяви страхувальника. Позивач, повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача при виконанні останнім своїх трудових обов`язків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Відповідно до п.6 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, з моменту виплати відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю Тойота, державний номер [NUMBER] , щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат, що дорівнює 37375,86 грн. Однак, не зважаючи на свій обов`язок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за угодою про добровільне відшкодування регресної вимоги. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved