overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки відповідач зловживає алкоголем і на цьому грунті провокував сварки, що негативно впливало на їхні сімейні стосунки та виховання дитини. В зв»язку з такою поведінкою відповідача вона втратила любов і повагу до нього. З січня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Сім»я існує формально. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 130230 від 26.06.2012 року ' (повторне). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки відповідач зловживає алкоголем і на цьому грунті провокував сварки, що негативно впливало на їхні сімейні стосунки та виховання дитини. В зв»язку з такою поведінкою відповідача вона втратила любов і повагу до нього. З січня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. ^ Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

07.11.11 р. цей позов заявлено до суду. Під час розгляду справи позивач та її представник позов підтримали та вимагали його задовільнити. Позивач пояснила, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є одна і та ж дитина. Відповідач являється батьком дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому аліменти слід стягнути у судовому порядку. Крім цього, позивач пояснила, що аліменти, стягнуті із [PERSON] на утримання дочки [PERSON] вона не отримує, так як [PERSON] їх не сплачує. [PERSON] пояснила, що [PERSON] підписав чистий бланк заяви про визнання батьківства та вона одноособово подала заяву до органу РАЦС. Відповідач та його представник позову не визнали. Відповідач пояснив, що він не являється батьком [PERSON]. Заяву про визнання батьківства він особисто не подавав, а лише підписав чистий бланк заяви, яку подала одноособово позивач. Представник відповідача пояснив, що на утримання дочки [PERSON] [INFO] на користь позивача стягнуто аліменти із [PERSON], а тому аліменти з двох батьків на утримання однієї дитини не можуть бути стягнуті Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За змістом вказаних норм дитина може мати одного батька та одну матір, з яких, залежно від обставин мають бути стягнуті аліменти на її утримання у разі ухилення кого- небудь із них або обох від утримання дитини. У судовому засіданні беззаперечно доведено, що, не дивлячись на обставину, що [PERSON] 11.09.09 р. виключено із актового запису про народження [PERSON] [INFO] (а.с. 16), із [PERSON] на користь позивача 14.08.08 р. стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 14). Вказане рішення має законну силу та таке стягнення не скасоване та не припинено. Факт несплати [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], хоч таких доказів справа не містить, створює заборгованість по аліментах, але не позбавляє позивача права стягнути заборгованість, яка утворилася, однак СК України не передбачає її права стягнути повторно аліменти із іншого батька, який визнав себе таким. Отже, суд враховує обставину, відповідно до якої, відповідач, визнавши батьківство, являється батьком [PERSON], однак СК України не передбачає стягнення аліментів із двох осіб ( батьків) на утримання дитини, якщо із одного із них аліменти стягнуті за рішенням суду, яке набуло законної сили, та діє до часу розгляду справи про стягнення аліментів із іншої особи, яка визнала себе батьком.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначає, що 30 жовтня 2004 року розірвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [PERSON] народження. Відповідно до постанови Літинського районного суду від 02.12.2003 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку чоловіка, але не менш ніж 24 грн. На момент винесення постанови суду, відповідач мав постійне місце роботи і регулярний дохід, а тому було визначено аліменти у частці від його заробітку. На даний час він не має постійного місця роботи, але займається ремонтами квартир, а також працює на приватній фірмі, де офіційно не оформлений, таким чином, приховує свій реальний дохід, тому змушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчить повідомлення . Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) підтверджує факт перебування сторін у шлюбі. Копії свідоцтв про народження (а.с. 5) свідчать, що відповідач є батьком [PERSON] [PERSON] народження. Відповідно до постанови Літинського районного суду від 02.12.2003 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку чоловіка, але не менш, ніж 24 грн.. Довідка Малинівської сільської ради (а.с 6) свідчить, що дитина перебуває на утримані позивачки.. Згідно ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , за винятком випадків передбачених ст.184 СК України. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює на приватній фірмі та додатково займається ремонтами квартир, він має мінливий заробіток. В судовому засіданні розмір аліментів не оспорив, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі п.2 ст.3 СК України, ст.1264, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана на імя [PERSON] [PERSON] 01.02. 1974 року [PERSON] "Колгосптварпромом" ("Колхозживпромом") Молдавської ССР, належить йому - [PERSON]. Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення питання про призначення йому пенсії за віком. Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області вимоги [PERSON] визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Заява підлягає задоволенню. Встановлено, що трудова книжка, видана на імя [PERSON] [PERSON] 01.02. 1974 року [PERSON] "Колгосптварпромом" ("Колхозживпромом") Молдавської ССР, належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення питання про призначення йому пенсії за віком. Підприємство, що видало заявнику трудову книжку, ліквідовано на підставі закону Республіки Молдова № 392 від 13.05.1999 року, що підтверджується довідкою №14 від 19.07.2011 року, виданого директором ООО "Вулагроплус" Викладене підтверджується заявами сторін, копією трудової книжки, виданої на імя [PERSON] [PERSON] 01.02.1974 року [PERSON] "Колгосптварпромом" ("Колхозживпромом") Молдавської ССР, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією довідкипро те, що [PERSON] дійсно працював в [PERSON] "Колгосптварпромі" ("Колхозживпроме") Молдавської ССР з 23.01.1974 р. по 03.01.1976 р копією рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2001 р. по справі за позовом [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, та іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими і відповідно до ст. ст.256, 259 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

В квітні 2012 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 12 березня 2001 року вона та відповідач по справі уклали договір № 673 купівлі - продажу цілого житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Б. Хмельницького № 10. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Сангай» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», і ця угода виконана сторонами повністю. Однак відповідач ухилилась від нотаріального оформлення угоди. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та день судового засідання через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України. Третя особа - представник Товарної біржі «Сангай» в суд не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що дійсно 12 березня 2001 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, уклали на Товарній біржі «Сангай» договір № 673 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Б. Хмельницького № 10, який за законом вимагає обовязкового нотаріального посвідчення. Сторони договору досягай згоди щодо всіх істотних умов договору та повністю виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.06.2001 року, записано в реєстрову книгу № 78, за реєстровим № 14123, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 01.03.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають дитину -[PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Зазначає, що шлюб із відповідачем не розірваний, але шлюбні відносини припинилися з червня 2009 р. Спільне господарство не ведуть. Також зауважує на тому, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини -[PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 коп.) щомісяця. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 24.07.2012 р., вказав, що не заперечує сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2001 року та від цього шлюбу дітей не мають. Відповідачка не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому він вимушен звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2001 року, шлюб був зареєстрований Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14 березня 2001 року сторони ареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 55. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з грудня 2011 року через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою вукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 14 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 55. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2011 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім`ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст.112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст. 113 СК України - суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2006 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 16 грудня 2006 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 663. Від даного шлюбу маю дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] видане 20.04.2007 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис No 204, яка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою,в якій просила суд змінити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання їх спільної дитини - доньки [PERSON] , [INFO] з 210 гривень щомісячно на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування позову позивач вказувала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2008 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 210 грн. щомісячно з 08.10.2008 року і до повноліття дитини. З травня 2013 року позивачка не має постійною роботи, її матеріальний стан значно погіршився. В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву з огляду на наступне. Судом встановлено, що на відповідача рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2008 року покладений обов`язок сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та в розмірі 210 гривень щомісячно, починаючи з 08.10.2008 року і до повноліття дитини. Однак з травня 2013 року матеріальний стан позивача значно погіршився, вона втратила постійне місце роботи, у той час як відповідач має можливість надавати більш значну допомогу на утримання доньки. У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 88 ЦГІК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved