Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що будучи членом СВК «Ягорлик» Дубівської сільради, Красноокнянського району Одеської області, внаслідок розпаювання майна, він отримав свідоцтво на майновий пай, а в 2010 році звернувся до керівництва вказаного СВК з проханням передати йому у власність не житлові будівлі, а саме склад-гаражі, в якості його майнового паю, що розташовані на земельній ділянці в с.Дубове, Красноокнянського району Одеської області. Після проведення належної оцінки вартості вказаної будівлі, яка склала 15 059грн., позивач доплатив 2 644грн., оскільки оціночна вартість перевищувала розмір його майнового паю, і затим зазначена нежитлова будівля була йому передана в натурі. Земельну ділянку, на якій розташована вказана нежитлова будівля, Дубівська сільрада Красноокнянського району Одеської області передала позивачеві у постійне користування, після чого він звернувся до виконкому зазначеної сільської ради за оформленням свідоцтва про право його приватної власності на вказану нежитлову будівлю, та отримав рішення №07 від 21.01.2013р. про задоволення прохання. Однак, вказане рішення виконкому сільської ради не може бути виконане, в зв'язку з тим, що з 01.01.2013р. змінився порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що і спонукало позивача на звернення до суду. Учасники справи в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідач та третя особа позов повністю визнали, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України./а.с.20-22/ Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову із наступних підстав: із квитанції до прибуткового касового ордера №122, накладної №544 від 29.07.2010р. та акту здачі-приймання нежитлової будівлі вбачається, що позивач, доплативши СВК «Ягорлик» Красноокнянського району Одеської області 2 647грн. за нежитлову будівлю - гараж-склад, площею 167,3кв.м., що розташована в с.Дубове, Красноокнянського району Одеської області, отримав її в натурі від комісії зазначеного СВК «Ягорлик», а тому, згідно технічного паспорту Красноокнянського РГБТІ від 04.02.2013р. належить саме йому; /ар.сп. 4-10 / відповідно до довідки №34 від 30.01.2013р., виданої Дубівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, [PERSON] користується неприватизованою земельною ділянкою, розміром 206,00кв.м., яка розташована в с.Дубове Красноокнянського району, та належить до земель житлової та громадської забудови; /ар.сп. 11 / рішенням виконкому Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області від 21.01.2013р. №07 оформлено право приватної власності позивача на нежитлову будівлю (склад), однак воно виконане бути не може, в зв»язку зі зміною порядку реєстрації прав на нерухоме майно, про що свідчить довідка вказаного виконкому №55 від 13.02.2013р.; /ар.сп. 12-13 / факт та правомірність володіння нежитловою будівлею позивачем ніким не оспорені і не оспорюються; згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились стосовно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення не вимагається; відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; ч.ч.1, 4 ст.334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, а на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону; ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили; Указами Президента України №1529/99 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та №62/2001 від 29.01.2001р. «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», що діяли на період розпаювання земель та майна сільськогосподарських підприємств, гарантувалось недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї; згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, оскільки судом в діях сторін, щодо передачі майнового паю, з частковою купівлею-продажем нерухомого майна, не встановлено суперечностей закону та порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст.220 ч.2, 328, 334 ч.ч.1, 4, 638 ЦК України, п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Указів Президента України №1529/99 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та №62/2001 від 29.01.2001р. «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», ст.174 ч.4 ЦПК України та

Outcome: approved