Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що між ТОВ „КБ „Даніель", правонаступником якого є ПАТ „КБ „Даніель" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1234-04-КА-Т від 12.02.2008р. у відповідності з яким банком було надано кредит у сумі 69 660,00 грн. у термін до 11.02.2014р. включно. Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 932,00 грн. відповідач [PERSON] має здійснити шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 11.02.2014р. включно. З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON]. перед позивачем по кредитному договорі у повному обсязі 12.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] будо укладено договір поруки. Однак відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобовязання не виконуються, тому 08.05.2009р. Бориспільським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення солдлідарно з відповідачів на користь позивача було стягнуто борг у сумі 53 551,86 грн., а такоє судові витати по сплаті судового збору у розмірі 535,52 грн. та інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн., а всього на загальну суму 54 177,38 грн. 20.08.2009р. державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ відкриті виконавчі провадження про стягнення вищевказаних сум боргу з відповідачів. Однк нарахування відсотків за кредитним договором не припинилося. Відповідачі на контакт з позивачем не йдуть, на телефонні дзвінки працівників банку не відповідають, у зв'язку з чим розірвати договір за згодою сторін у позивача немає можливості. Тому представник позивача просить суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ставлення до позову не висловили заперечень не надалиа. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ „КБ „Даніель", правонаступником якого є ПАТ „КБ „Даніель" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1234-04-КА-Т від 12.02.2008р. у відповідності з яким банком було надано кредит у сумі 69 660,00 грн. у термін до 11.02.2014р. включно. Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 932,00 грн. відповідач [PERSON] має здійснити шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 11.02.2014р. включно(а.с.3-5). Згідно п.п.1.1, 5.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязаний сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця не пізніше 12 числа поточного місяця у розмірі 16,99 % річних, щорічно сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 1,5 % від суми наданого кредиту, а також неустойку у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.4.4 кредитного договору за порушення відповдіачем [PERSON] термінів сплати комісії він має сплачувати позивачу за кожен день прострочення платежу. Згідно з п.6.2 кредитного договору у разі прострочки відповідачем [PERSON] сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі та в строки визначені графіком, позивач набуває права вимагати достроково виконання зобов"язань по кредитному договору в повному обсязі. З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем по кредитному договору у повному обсязі 12.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] будо укладено договір поруки №1051-04(а.с.6-6 зворот). Однак відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобовязання не виконуються, тому 08.05.2009р. Бориспільським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення солдлідарно з відповідачів на користь позивача було стягнуто борг у сумі 53 551,86 грн., а такоє судові витати по сплаті судового збору у розмірі 535,52 грн. та інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн., а всього на загальну суму 54 177,38 грн.(а.с.7-8). 20.08.2009р. державним виконавцем Подолинним А.М. відділу ДВС Бориспільського МУЮ відкриті виконавчі провадження про стягнення вищевказаних сум боргу з відповідачів(а.с.9-10). Однак нарахування відсотків за кредитним договором не припинилося. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦПК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін істотного порушення порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.8.2 договором про іпотечний кредит договір може бути змінений чи розірваний з ініціативи однієї зі сторін у встановлений законом і цим договором порядку. Відповідачі на контакт з позивачем не йдуть, на телефонні дзвінки працівників банку не відповідають, у зв'язку з чим розірвати договір за згодою сторін у позивача немає можливості. Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, не погашенням суми заборгованості за кредитом у визначений строк, відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором, позивач має право звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору. На підставі ст.ст.11,16,651,653,654 ЦК України, та ст.ст.4,10,60,213,215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved