Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

27 липня 2012року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП. В своїх позовних вимогах позивач посилався на те, що 24 липня 2009року о 11год. 10хв. [PERSON] керуючи належним йому автомобілем «Фольксваген» державний номер, державний реєстраційний номер [NUMBER] рухався по проспекту Добровольського в бік вул. Бочарова в м. Одеса, в цей час попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням власника - [PERSON], попереду останнього в попутному напрямку рухався автомобіль [NUMBER] належний [PERSON] під керуванням [PERSON] Поблизу будинку №133 [PERSON] невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду, допустив наїзд на автомобіль «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, а потім передньої частини автомобіля «Крайслер» в задню частину автомобіля «ДЕУ» д.р.н. ВХ 0565 АЕ, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП та адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. В результаті ДТП автомобілю «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, який належить позивачу були спричинені механічні пошкодження, а саме пошкоджено: праве переднє крило, капот, передній бампер, передня права блок фара, задній бампер, кришка багажника, роздроблений задній правий блок-стоп. На місці ДТП відповідач пояснив, що з може відновити автомобіль позивача за власні кошти, за ініціативою відповідача автомобіль [PERSON] був доставлений до приватного підприємця [PERSON] для ремонту та відновлення, однак коли ремонт вже був частково проведений відповідач відмовився сплачувати вартість послуг ПП [PERSON] посилаючись на відсутність коштів. У звязку з вищевикладений відповідач надав [PERSON] розписку в якій зобовязався до 20.09.2009року сплатити позивачу суму спричинених збитків. Згідно акту прийому-передачі робіт (надання послуг) №2 від 24.07.2009року вартість послуг по ремонту і відновленню автомобіля без урахування деталей придбаних позивачем склала 23550грн. На час подання позову відповідачем витрати на ремонт автомобіля не відшкодовано, посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з [PERSON] 23550грн. матеріальної шкоди. 30 листопада 2012року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він посилаючись на те, що до матеріальної шкоди завданої відповідачем внаслідок ДТП входить не тільки сама вартість ремонтних та відновлювальних робіт, а й вартість придбаних ним запчастин необхідних для ремонту та відновлення автомобіля після ДТП, просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду яка складається з 23550грн. вартості ремонту та 20060грн. вартості придбаних для відновлення деталей, а також сплачений ним судовий збір у сумі 449грн. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судові засідання призначені на 23.08.2012року з 14.00год., 19.09.2012року з 09.00год., 22.10.2012року з 09.30год., 07.11.2012року з 09.00год., та 30.11.2012року з 11.00год. не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи ( постанову №3-1118/2009 від 22.09.2009року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, довідку №000890 видану Відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про пошкодження автомобіля «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, в наслідок ДТП 24.07.2009року, акт №2 від 24.07.2009року прийому-передачі робіт (надання послуг) виконаних ПП [PERSON], розписку надану позивачу [PERSON] 07.09.2009року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, товарні чеки на придбання деталей від11.09.2009року, 14.09.2009року, 01.10.2009року та 10.10.2009року, судом встановлено наступне. 24 липня 2009року о 11год. 10хв. [PERSON] керуючи належним йому автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] рухався по проспекту Добровольського в бік вул. Бочарова в м. Одеса, в цей час попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням власника - [PERSON], попереду останнього в попутному напрямку рухався автомобіль [NUMBER] належний [PERSON] під керуванням [PERSON]. Поблизу будинку №133 [PERSON] невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду, допустив наїзд на автомобіль «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, а потім передньої частини автомобіля «Крайслер» в задню частину автомобіля «ДЕУ» д.р.н. ВХ 0565 АЕ, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вищевикладене підтверджується постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області №3-1118/2009 від 22.09.2009року згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП та адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. В наслідок вищевказаної ДТП автомобілю «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ, який належить позивачу були спричинені механічні пошкодження, а саме пошкоджено: праве переднє крило, капот, передній бампер, передня права блок фара, задній бампер, кришка багажника, роздроблений задній правий блок-стоп, що підтверджується довідкою №000890 виданою Відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Вартість робіт по ремонту та відновленню автомобіля «Крайслер» д.р.н. ВЕ6858АІ після пошкодження внаслідок ДТП склала 23550грн., що підтверджується актом №2 від 24.07.2009року прийому-передачі робіт (надання послуг) виконаних ПП [PERSON] Як вбачається з розписки наданої [PERSON] громадянином [PERSON] 07.09.2009року останньому відома вартість ремонтних та відновлювальних робіт проведених з автомобілем позивача і він погоджувався її сплатити. В наслідок пошкоджень зазнаних автомобілем позивача при ДТП, яка сталася з вини відповідача, [PERSON] крім втрат на ремонтно-відновлювальні роботи поніс також витрати на придбання необхідних для ремонту деталей на загальну суму 20060грн., що підтверджується товарними чеками на придбання деталей у ФОП [PERSON], а саме: чеком від 11.09.2009року на придбання бампера заднього вартістю 4800грн., абсорбера бампера - 800грн., решітки радіатора - 530грн., супорта радіатора 730грн.; чеком від 14.09.2009року на придбання правої та лівої фар загальною вартістю 4800грн, панелі вентиляторів - 2400грн., чеком від 01.10.2009року на придбання радіатора охолодження вартістю 2000грн., чеком від 10.10.2009року на придбання фонарів задніх правого та лівого на загальну суму 4000грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень підтверджена постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області №3-1118/2009 від 22.09.2009року, а суми збитків завданих позивачу вищевказаними пошкодженнями підтверджуються письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП підлягає задоволенню повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 429грн.20коп.

Outcome: approved