Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

В жовтні 2012 року до суду звернувся прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON], ПАТ [PERSON] Аваль, треті особи [PERSON], орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позову вказує, що до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернулась [PERSON], - бабуся [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з заявою про порушення житлових прав її онуків. Перевіркою встановлено, що 26.05.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль укладено кредитний договір із [PERSON] Забезпеченням виконання зобовязання за кредитним договором виступила квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до умов договору [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй квартиру. Вважає, що при укладенні договору були порушені вимоги ЦК України, актів цивільного законодавства, а також договір суперечить правам та інтересам малолітніх дітей. Оскільки батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятися від належних дитині майнових прав, укладення вказаного іпотечного договору суперечить правам неповнолітніх позивачів, а тому договір іпотеки підлягає визнання недійсним в частині передачі квартири [ADDRESS] в іпотеку. В судовому засіданні прокурор підтримала доводи своєї позовної заяви та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує проти заявлених позовних вимог, суду пояснила, що її чоловік [PERSON] 26.05.2006 року уклав із банком Аваль договір кредиту. Для забезпечення кредитного договору вона передала належну їй квартиру в іпотеку, уклавши із банком відповідний договір. На момент укладання договору вона разом із двома їх синами проживала та була зареєстрована у квартирі, яка є предметом іпотеки. Довідку з ЖЕКу при оформленні договору надав її чоловік. Вона не знала, що умови договору порушують права їх малолітніх дітей та не знала про необхідність звернення до органу опіки та піклування для отримання згоди на укладення договору іпотеки. Представник відповідача ПАТ [PERSON] Аваль в судові засідання, призначені на 17.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013 року не зявився, надіслав суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, але поважних причин неявки в засідання не повідомив. На заперечення позову надав суду довідку №128 від 25.05.2006, відповідно якої в квартирі [ADDRESS] був зареєстрований лише [PERSON] (а.с. 41). Третя особа [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, пояснив, що при укладенні договору іпотеки 26.05.2006 року в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані двоє малолітніх дітей. Оскільки при укладенні таких договорів необхідна згода органу опіки та піклування, яка в даному випадку отримана не була, умови договору порушують права малолітніх [PERSON], [PERSON]. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 19.09.2012 року до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернулась із заявою [PERSON], в якій просить захисти права її онуків [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що укладений [PERSON] договір іпотеки порушує права дітей, які проживають у [INFO] (а.с. 42). 26.05.2006 року між [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль (далі [PERSON]) було укладено кредитний договір №014/17-16/1863-11. Відповідно до умов договору Банком надано [PERSON] на умовах забезпечності, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 20000 доларів США (а.с. 67-68). 26.05.2006 року між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до умов договору [PERSON] передала Банку у якості забезпечення виконання зобовязань зо договором кредиту №014/17-16/1836-11 від 25.06.2006 року квартиру [ADDRESS] (а.с. 61-66). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 72). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився 23.09.2001, батьками є [PERSON] та [PERSON], актовий запис №775 від 18.10.2001 року (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився 08.11.2004, батьками є [PERSON] та [PERSON],актовий запис №1008 від 02.12.2004 року (а.с. 7). В матеріалах договору іпотеки, наданих приватним нотаріусом [PERSON], міститься довідка про осіб, зареєстрованих в квартирі. Відповідно до довідки №128, виданої начальником ЖЕУ-18 [PERSON], в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], окрім нього зареєстрованих осіб в квартирі не зазначено (а.с. 69). Вказана довідка була надана нотаріусу під час укладення іпотечного договору. Представником ПАТ [PERSON] Аваль також було надано копію вказаної довідки за №128 від 25.06.2006 року, виданої [PERSON]В.(а.с. 41). Дослідивши вказану довідку, суд приходить до висновку, що вона не відповідає дійсності внаслідок наступного. Згідно довідок, виданих начальником ЦО №6 МКП Основаніє, суд встановив, що у квартирі [ADDRESS] станом на 26.05.2006 року були зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Також у довідці вказано, що [PERSON] разом із двома синами була знята з реєстрації 21.03.2006 року та зареєстрована повторно 28.03.2006 року (а.с. 17-18). Вказаний факт також підтверджується поясненням відповідача [PERSON], яка вказала, що з 28.03.2006 року по теперішній час зареєстрована та проживає в квартирі разом із дітьми, а довідку, яку надавали під час укладення договору, отримав її чоловік [PERSON] Невідповідність дійсності відомостей, вказаних у довідці № 128 від 26.05.2006 року, також підтверджує відмітка в паспорті [PERSON], де вказано зареєстроване місце проживання [ADDRESS], дата реєстрації 28.03.2006 року (а.с. 8-звор.) Таким чином судом встановлено, що станом на 26.05.2006 року в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Стаття 18 Закону України Про іпотеку зазначає, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Згідно п.1 ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. Права дитини на майно визначені також ч.3 ст.17 Закону України Про охорону дитинства, відповідно якої, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України Про охорону дитинства діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. З огляду на вказані положення законодавства, суд приходить до висновку, що у разі передачі особою в іпотеку квартири, право користування якою мають неповнолітні діти, необхідна згода органу опіки та піклування на укладення відповідного договору. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що малолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] станом на 26.05.2006 року проживали та були зареєстровані в [INFO], на цій підставі мали право користування вказаним приміщенням, а тому договір іпотеки мав укладатись за попередньою згодою органу опіки та піклування. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені у ст.203 ЦК України. Так, частини 1 та 6 вказаної статті вказують, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що зміст договору іпотеки від 26.05.2006 року суперечить вимогам цивільного законодавства, суперечить правам малолітніх [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved