Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь витрат по ремонту і утриманню житлового будинку та домоволодіння по вулиці С.Кириченка, 30 в місті Черкаси. Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачу, на праві спільної часткової власності, належало домоволодіння по вулиці С.Кириченка, 30 в місті Черкаси. Відповідач, відповідно до договору дарування від 21.08.1990 року, набув у власність 57/100, а позивач, відповідно до договору дарування частини будинку від 09.11.2007 року, набув у власність 43/100 вищевказаного домоволодіння. у 2008 році позивач, для збереження домоволодіння у стані, придатному для проживання і проведення необхідних ремонтних робіт, переїхав жити у свою частину домоволодіння, але оскільки відповідач постійно проживав за іншою адресою, відсторонився від участі в утриманні спільного майна та підтриманні його в належному справному стані, позивач одноособово утримував домоволодіння, сплачував обовязкові платежі та провів його ремонт на загальну суму 23 255 грн., що підтверджується відповідними доказами. На звернення позивача щодо компенсації спільних витрат на утримання та ремонт домоволодіння, відповідач, посилаючись на відсутність у нього коштів запропонував компенсувати дані витрати за рахунок коштів від майбутнього продажу своєї частини домоволодіння, але згодом в категоричній формі відмовив, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. [PERSON] просив постановити судове рішення яким стягнути з [PERSON]В на свою користь витрати по ремонту домоволодіння в сумі 23255 грн., витрати по сплаті за землю в сумі 131,56 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені його нормальні життєві звязки і він потребував прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Також просив стягнути з відповідача судові витрати які складаються з суми сплаченого судового збору - 327,66 грн.. та витрат по наданню правової допомоги адвокатом в сумі 4506,60 грн. Спільної згоди щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями домоволодіння та земельної ділянки позивач та відповідач не дійшли. Питання щодо такого розподілу вирішувалося в судовому порядку. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2011 року, яке було ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2012 року залишено без змін, житловий будинок №30 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці С.Кириченка в місті Черкаси розділено між позивачем та відповідачем та виділено у натурі частки із майна, встановлено порядок користування землею, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №29/Буд від 16.09.2010 року. В ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення витрат по ремонту та утриманню домоволодіння №30 по вул. С.Кириченка в м.Черкаси до 19 949 грн., враховуючи розмір часток співвласників, які їм належали під час проведення ремонтних робіт, а в решті позовні вимоги позивач та його адвокат підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач постійно проживає в даному будинку, користується майном, яке там знаходиться та не звертався до відповідача з питання компенсації витрат на ремонт будинку та надвірних споруд. Між сторонами існує тривалий конфлікт і вони не спілкувались між собою, до того ж відповідач проживає в іншому місці, згоди на проведення ремонту не надавав, те не є, на даний час, співвласником даного домоволодіння, тому в позові просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 21.08.1990 року (а.с.5-6) [PERSON] належало 57\\100 будинковолодіння № 30 по вул.С.Кириченка в м.Черкаси, відповідно до договору дарування від 09.11.2007 року (а.с.7-8) [PERSON] належить 43/100 вказаного будинковолодіння. Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В ході судового розгляду справи встановлено та обєктивно підтверджено переконливими доказами, що позивач, з відома відповідача, постійно проживає в домоволодінні за №30 по вулиці С.Кириченка в м. Черкаси та в період з 2008 по 2010 рік, самостійно здійснював утримання спільного майна, підтримував його в технічно справному стані, сплачував обовязкові платежі, провів ремонтні роботи з укріплення фундаменту та ремонту даху житлового будинку, капітального ремонту одного з гаражів, встановив нові ворота та здійснив заміну на нову частину паркану домоволодіння. Факт проведення ремонтних робіт та понесених позивачем витрат на ремонт домоволодіння підтверджується матеріалами справи, а саме: договором підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2009 року (а.с.9-10), актом приймання виконаних підрядних робіт по ремонту приватного житлового будинку по вул. С.Кириченка, 30 в м. Черкаси за липень 2009 року, (а.с.11-12) та квитанціями про оплату (а.с.93), а також показами свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є сусідкою та бачила як протягом 2009-2010р. проводився ремонт спірного домоволодіння, на той час там мешкав лише [PERSON], а відповідач був відсутність і жодного разу не приймав участі у ремонтних роботах. Сукупність наданих доказів підтверджує факт понесення позивачем [PERSON] витрат по сплаті за земельного податку в сумі 131,56 грн. за відповідача [PERSON], а також витрат по утриманню домоволодіння №30 по вул.. С. Кириченка в місті Черкаси на загальну суму 18332 грн., відповідно до розрахунку, поданого позивачем 22.11.2012р., враховуючи те, що ворота спірного домоволодіння перебували у загальному користуванні, тому їх вартість повинна розподілятися між співвласниками у рівних частках. Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ч.5 ст.357 ЦК України поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку відповідача [PERSON] суду не надано будь-яких обєктивних доказів того, що ремонтні роботи в будинковолодінні позивачем не проводилися, як не було надано і доказів які б спростовували надані позивачем докази щодо витрат по ремонту та утриманню домоволодіння №30 по вул. Кириченка, в м. Черкаси. Твердження відповідача про те, що дані ремонтні роботи не проводилися позивачем і про їх проведення йому не було відомо спростовуються матеріалами справи. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2011 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2012 року житловий будинок №30 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці С.Кириченка в місті Черкаси, розділено між позивачем та відповідачем і виділено в натурі у приватну власність, визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи №29/Буд від 16.09.2010 року , частини житлового будинку, надвірні будівлі і споруди та встановлено порядок користування землею. У висновку експертизи визначено майно, яке не включене до розподілу часток між позивачем та відповідачем ворота гаражу та частина паркану, так як вказані споруди облаштовані співвласником [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача спричиненої йому моральної шкоди в сумі 5000 грн. то в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки право на відшкодування збитків не майнового характеру виникає в особи коли це прямо передбачено нормами діючого законодавства, або умовами укладеного між сторонами договору. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 214,60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. Позивач надав суду докази понесення ним витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 327,66 грн. та документально підтвердив витрати у звязку із оплатою послуг адвоката, які підлягають стягненню на його користь.

Outcome: partial