overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 20 лютого 2008 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 2, зареєстрованого Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 20 лютого 2008 року. За покійною залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Крилів по вул. Першотравнева № 66, Корецького району Рівненської області. При житті покійна, [PERSON] 21 березня 2006 року склала заповіт, посвідчений Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за № 18, відповідно до якого все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті їй буде належати і на, що вона за законом матиме право заповідала позивачу, тобто - [PERSON]. Спадщину за заповітом позивач прийняв своєчасно, однак юридично не оформив. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя покійний не оформив права власності на житловий будинок, а тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позов по аналогічних мотивах підтримав повністю, просить суд, визнати за ним право на спадкове майно і право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Користь по вул. Першотравнева № 66, Корецького району Рівненської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Із розглянутих судом письмових доказів по справі, а саме відповіді яка надійшла з Корецької районної державної нотаріальної контори в Рівненській області випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 20 лютого 2008 року (витяг № 30064179) відсутня. Заповіт, згідно Спадкового реєстру (витяг № 30064174) відсутній. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом після смерті, [PERSON] у відповідності до Цивільного законодавства України. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Крилів по вул. Першотравнева № 66, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 26.05.2008 року та копією довідки РОБТІ від 10.06.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з вересня 2010 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають, оскільки в них різні характери і погляди на життя, вони створили інші сімї. Від шлюбу неповнолітніх дітей в них не має. Просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2010 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки створили інші сімї. Спір щодо спільно нажитого майна між ними відсутній. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, проживає окремо від дитини, а тому вона вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON] в розмірі 560 гривень на місяць. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком малолітньої дитини позивача. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до вимог ст.182 СК України суд враховує, що дитина відповідача є малолітньою, власних доходів не має, самостійно утримувати себе не може. Статтею 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Виходячи з стану здоровя та матеріального становища відповідача, який є працездатним і не має на утриманні інших осіб, малолітнього віку його дитини, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на дитину аліменти в розмірі 560 гривень в місяць, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 02 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 23.08.2006 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,33 га для ведення сільського господарства, розташованої на території [PERSON] сільської ради Тернопільського району, яка належала їй на праві власності, проте отримати свідоцтво у Тернопільській райдержнотконторі на право на спадщину він не може, оскільки пропустив строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада не направила до суду свого представника, однак надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, у якій просить позов задовільнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив такі факти: 29 січня 1997 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради народних депутатів [PERSON], на користь [PERSON], за яким вона заповіла йому земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 3,33 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Тернопільського району і належала спадкодавці згідно державного акту на право власності серії ЯБ №816255 від 30.01.2006 року. 23.08.2006 року померла бабця позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 030979 від 30.08.2006 року, виданим [PERSON] сільською радою Тернопільського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 3,33 га для ведення сільського господарства, розташованої на території [PERSON] сільської ради Тернопільського району. Однак, на день смерті спадкодавці він проживав окремо від неї та у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не звернувся в Тернопільську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що [PERSON] було складено заповіт на його користь, а також не знав що спадкодавці належить земельна ділянка. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не зміг, оскільки не знав що існує спадкове майно. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску позивачкем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22 вересня 2007 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 27 січня 2008 народження. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміїв сього районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 072698, актовий запис № 147. /а.с. 5/. Згідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №114078, виданого Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, [PERSON] народився 27 січня 2008 року, його батьки [PERSON] та [PERSON] / а.с.6/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання сина між сторонами не існує, він залишається жити з матірю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 30.07.2005 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 16. Від даного шлюбу вони мають дочку Карину, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 30.07.2005 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 16. Від даного шлюбу вони мають дочку Карину, [INFO]. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що у вересні 2011 року до неї звернулася знайома гр. [PERSON] з проханням позичити гроші. 30 вересня 2011 року позивачка передала відповідачці в якості позики 50 400 гривень. За домовленістю сторін відповідач зобовязався повернути зазначені грошові кошти до 26 жовтня 2011 року Факт передачі грошових коштів у розмірі 50 400 гривень відповідачу та його обовязок повернути їх до 26 жовтня 2011 року підтверджується розпискою відповідача. Просила суд стягнути із відповідачки на її користь суму боргу у розмірі 50 400 гривень. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою. Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав, заявив клопотання про надання перерви для укладення мирової угоди, але в подальші судові засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач, перебуваючи з відповідачкою у довірливих відносинах, неодноразово надавала їй у позику грошові кошти у різних сумах. 30 вересня 2011 року сторони визначили, що сума позичених позивачкою відповідачці коштів складає 50 400 гривен, про що відповідачка написала позивачці розписку, зобов'язавшись повернути позичені кошти у строк до 26 жовтня 2011 року, але свої зобов'язання не виконала. Відповідачка заперечень щодо суми отриманих за усним договором позики коштів до суду не направила, договір позики не оспорювала. Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечував проти позову, просила суд перерву для підготовки мирової угоди. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не оспорює отримання грошових коштів від позивачки у розмірі 50 400 гривен за усним договором позики . Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. В розумінні ч.2 ст.1047 ЦК України, якщо договір укладається в простій письмовій формі, його укладення може бути здійснено як у формі окремої угоди, так і шляхом обміну листами, телеграмами тощо. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання, йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки позивачка передала відповідачці 50 400 гривен, то саме таку суму коштів вона їй повинна повернути. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивачка є інвалідом другої групи, і звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 504 гривні підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що 14 серпня 2011 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Він (заявник) є спадкоємцем по закону після смерті матері, прийняв спадщину. Коли він почав оформляти документи на спадщину, то нотаріус виявив розбіжності в написанні прізвища матері в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про його (заявника) народження. В свідоцтві про його народження прізвище матері записано як Вакулік, а померла Вакулик. Він (заявник) не може оформити документи на спадщину через те, що не може підтвердити родинні відносини з матірю. Заявник просив встановити факт, що померла [PERSON] була його рідною мамою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав з мотивів, які зазначив у заяві до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про відкладення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14 серпня 2011 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла та похоронена в с. Хотинівка, поховання здійснив заявник, який проживав з матірю в одному будинку, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON] була рідною матірю [PERSON] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

5 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна покійної по заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що тяжко переживала смерть матері. В судовому засіданні позивач підтримала позов, з мотивів які зазначила в заяві, пояснила, що лише через шість місяців після смерті матері під час ремонту будинку відшукала частину материних документів, серед яких був заповіт. В судове засідання представник Плосківської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що сільська рада позов визнає. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29 липня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). З матеріалів справи видно, що [PERSON] заповіла все своє майно позивачу, що підтверджується копією заповіту (а.с. 8). Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, зазначена в заповіті має право на спадкування після смерті матері. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 09 червня 1990 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала, просить суд його задовольнити та розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу відповідачці залишить шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року, від спільного проживання мають двох дітей, син [PERSON] [INFO], ще неповнолітній. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved