Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

В листопаді 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 22.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/КВ-07, за умовами якого Банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 380000 дол. США з процентною ставкою 13 відсотків річних, а боржник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. У забезпечення виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] станом на 17.11.2009 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3406892 грн. 15 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 331592, 76 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 33400 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 43386, 09 дол. США, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 52224 грн. 75 коп., 23186 грн. 94 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 36862 грн. 10 коп. - пені за сплату відсотків, 30323 грн. 70 коп. - пені за прострочення сплати комісії. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611,629 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором всього у сумі 3406892 грн. 15 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22.11.2012 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Український промисловий банк» залучено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» При розгляді справи позивач ПАТ «Дельта Банк» збільшив вимоги позову, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у загальній сумі 4519317 грн. 28 коп., яка складається з 364992, 76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 180313 грн. 23 грн. заборгованості по сплаті комісії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову Банку. Вказував на те, що 10.10.2008 року між Банком і позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17% щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом, що збільшило обсяг відповідальності [PERSON] як поручителя, про що він не повідомлявся Банком. Посилаючись на те, що в даному випадку порука припинилася, просив в позові до [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце , розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,| вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/КВ-07, за умовами якого Банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 380000 дол. США, з процентною ставкою 13 відсотків річних, а боржник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. У забезпечення виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання зобовязань за кредитним договором. 10.10.2008 року між Банком і позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким встановлено додатково щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17% щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом. Згідно наявного у справі розрахунку станом на 24.12.2012 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором яка складається з: 364992, 76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 180313 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті комісії, нарахованої у відповідності з умовами додаткового договору від 10.10.2008 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Банку до [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умовами збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. \~ \~ \~ \~ Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим. Із змісту договору поруки від 22.02.2007 року вбачається, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора за кредитним договором від 22.02.2007 року за яким останній зобовязаний до 21 лютого 2017 року повернути кредит у розмірі 380000 дол. США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. За умовами додаткового договору від 10.10.2008 року до кредитного договору, про який [PERSON] не був повідомлений, додатково встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17 % процентів щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом, що свідчить про зміну зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. За таких обставин суд вважає, що позов Банку до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial