Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво»та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню покликаючись на те, що 03 травня 2007 року, між ПАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення №30 філії ПАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління та нею, було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку було передано приміщення, площею 220,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] Відповідно до умов даного договору, вона виступала як майновий поручитель ТзОВ «Соломонове будівництво». Через деякий час, їй неодноразово почали телефонувати особи, які називалися працівниками банку з вимогою сплатити борг за ТзОВ «Соломонове будівництво», що спонуло її звернутися з позовною заявою до Франківського районного суду міста Львова, тобто за місцем знаходження філії банку, про визнання недійсним цього договору іпотеки. 10 липня 2009 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області. Підставою для виконавчого провадження був виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п.284, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Оскільки існує спір про право -оспорюється договір іпотеки, тому банк не мав підстав для звернення про вчинення виконавчого напису за договором іпотеки від 03 травня 2007 року, який був посвічений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] В зв»язку із оскарженням нею договору іпотеки, відповідно до вимог ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. З цих підстав, є неможливим проведення виконавчих дій на підставі згаданого виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] за №753 від 25 червня 2009 року, у зв»язку з недійсністю правочину -договору іпотеки від 03 травня 2007 року, а тому вона просить суд прийняти рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] від 25 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління в судовому засіданні позовних вимог не визнала та суду пояснила, що банком, як кредитором та приватним нотаріусом [PERSON], при вчиненні ним виконавчого напису 25 червня 2009 року, були дотримані всі вимоги закону, а тому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, як безпідставному. Представник відповідача - ТзОВ «Соломонове будівництво»в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмове клопотання в якому визнає позовні вимоги позивача [PERSON] і просить суд прийняти рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса ЛМНО [PERSON] за №753 від 25 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є можливим неодноразове звернення стягнення заборгованості за одними і тими ж кредитно-грошовими зобов»язаннями. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явився, але направив до суду письмове заперечення в якому вважає позовні вимоги [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, незаконними, необґрунтованими та безпідставними, просить виключити його з числа відповідачів по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог і просить також слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що 03 травня 2007 року, між ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління та ТзОВ «Соломонове будівництво»було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №168/2007. Відповідно до договору іпотеки від 03 травня 2007 року, [PERSON] яка є майновим поручителем ТзОВ «Соломонове будівництво», уклала цей договір з ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління і передала в іпотеку Банку нерухоме майно - приміщення, площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] Ухвалою від 25 грудня 2008 року, суддею Франківського районного суду міста Львова було накладено арешт на приміщення, площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] із забороною його відчуження, а також вчинення будь-яких інших дій щодо переходу або зміни майнових прав на вказане нерухоме майно у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління, третя особа - ТзОВ «Соломонове будівництво»про визнання договору іпотеки недійсним. Як вбачається з ухвали від 13 січня 2009 року, суддею Франківського районного суду міста Львова відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління, третя особа - ТзОВ «Соломонове будівництво»про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно виконавчого напису від 05 червня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі за №753, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], звернув стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. З постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 06 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за №753 від 25 червня 2009 року, відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проважиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 даної статті передбаченою, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи наведене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2008 року було накладено арешт на приміщення, площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] із забороною його відчуження, а також вчинення будь-яких інших дій щодо переходу або зміни майнових прав на вказане нерухоме майно у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра», Львівське регіональне управління, третя особа - ТзОВ «Соломонове будівництво»про визнання договору іпотеки недійсним і цей факт був відомий Банку, тому виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 25 червня 2009 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 220, 2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] слід визнати недійсним і таким, який не підлягає до виконання.

Outcome: approved