Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо [PERSON] про стягнення грошових коштів позов задоволено частково. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року було повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, стягнув з відповідача на користь ТОВ Кредитні Ініціативи82048,61 грн. заборгованості за кредитним договором, яле не вказав всі складові суми заборгованості. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання та винесенню рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. У відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення суд повинен зазначити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Тобто, в резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20.11.2012 року, суд не навів розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача. Згідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18 грудня 2009 року, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. В мотивувальній частині рішення суду від 20.11.2012 року вказано, що розмір заборгованості за кредитом станом на 10.02.2012 року підтверджується графіком нарахувань та оплат за кредитом ( а.с.31,32). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має перед ТОВ Просто Фінансзаборгованість за кредитом, з урахуванням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату щомісячних платежів, яка складає : - залишок кредиту -21805,01 грн.; - прострочена заборгованості за щомісячними платежами 55283,80 грн.; - штрафні санкції 6959,80 грн. Однак, згідно квитанцій ( а.с. 143 ) [PERSON] погасив заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 грн., а тому залишок кредиту складає : 19805,01 грн. Зазначені обставини були враховані судом при прийнятті рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду слід навести розрахунки з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог позивача, окремо по кожній сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved