Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.04.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] як позикодавець надав, а [PERSON]А, що виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 60\~630,00 грн. строком на два місяці. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язувався повернути грошові кошти до 25.06.2012 року. Вказуючи на те, що сума позики не повернута, умовами договору встановлено також обов»язок позичальника сплатити штраф в разі невиконання умов договору у передбачені ним терміни, позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 90\~630,00 грн., що складається з основного боргу - 60\~630,00 грн., нарахованого штрафу у відповідності до п. 8.4 договору - 10\~000,00 грн., та нарахованого штрафу за п. 8.5. договору 20\~000,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі позики. 25.04.2012 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого [PERSON], що виступив позикодавцем, передав у власність [PERSON] як позичальнику 60\~630,00 грн., які останній зобов»язується повернути до 25.06.2012 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму позики не повернув. У відповідності до ч. 2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. В матеріалах справи наявний оригінал розписки, наданий відповідачем. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача 60\~630,00 грн. як суми позики. Зі змісту укладеного між сторонами договору також вбачається, що відповідач взяв на себе зобов»язання ( п. 8.4) сплатити суму в розмірі 10\~000,00 грн. у разі, коли повернення позики не буде здійснене в строк, встановлений п. 4.1. договору, тобто до 25.06.2012 року. Також за п. 8.5. договору позичальник зобов»язаний сплатити 20\~000,00 грн. в разі не повернення суми в розмірі 70\~630,00 грн. в строк до 25.07.2012 року. Приймаючи до уваги, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved