overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивачка 11 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 01.09.2010 року є учнем третього курсу денного відділення ДВНЗ "Дніпропетровського індустріального коледжу", на бюджетній основі, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син [PERSON] навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини на час навчання, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на час навчання дитини в учбовому закладі, тобто до 30 червня 2014 року. В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на теперішній час перебуває у шлюбі з іншою жінкою в якому є одна малолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою до 07 лютого 2007 року, від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки з місця навчання № 809 [PERSON] навчається на третьому курсі ДВНЗ "Дніпропетровському індустріальному коледжі", на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту досягнення ним повноліття, та на весь час навчання сина, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття поваги один до одного та різні погляди на життя та сімейні обовязки. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Примирення між сторонами не можливе. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою він просить вказану цивільну справу розглянути у його відсутності, у звязку з постійними відрядженнями, позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2006 року, Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №438, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18 грудня 2009 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 170. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідачка живе з іншим чоловіком. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені більше року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 184007, виданого 18 грудня 2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 170 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Враховуючи неохідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 березня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

01 лютого 2013 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу по справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Рассвет-31, про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Проте підчас вирішення спору по суті судом не зазначено технічну характеристику спірного нерухомого майна. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги повне задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що підчас вирішення в судовому засіданні спору по суті вирішувалось питання щодо визнання за позивачем права власності на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Крім того, враховуючи, той факт, що без зазначення в рішенні технічної характеристики спірного майна Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області відмовляє позивачеві в реєстрації за ним права власності на вказане нерухоме майно, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому конкретизувати технічну характеристику спірного нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 15 лютого 2013 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2009 року. 13 листопада 2009 року народилась дитина - дочка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалось. Дитина мешкає разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відстуності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Відповідач [PERSON] у судове засідання прибув, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини. Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно актового запису № 565 від 08 грудня 2009 року батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с. 6 ) Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, що він не має іншіх неповнолітніх дітей, інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.03.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач пояснив, що за договором купівлі-продажу за № 4574, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи 27 серпня 1999 року з відповідачем він є власником житлового будинку з надвірними спорудами № 13 по вул. Ломоносова м. Ізмаїла Одеської області. В наступний час технічна документація на квартиру зареєстрована за ним. Разом із тим Одеська товарна біржа ліквідована, після реєстрації вказаного договору в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи він не може використовувати своє право власності через відсутність нотаріальної форми реєстрації договору, з оглядом на що просить визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на вказану житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник Ізмаїльського представництва Одеської товарної біржі в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Договором купівлі-продажу за № 4574, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи 27 серпня 1999 року з відповідачем, позивачем підтверджене право власності на житловий будинок № 13 по вул. Ломоносова м. Ізмаїла Одеської області. Правові підстави для реєстрації вказаної угоди підтверджені технічною документацією Ізмаїльського МБТІ. До наступного часу вказаний договір не оскаржений та не скасований, продавець за договором проти вищевказаних обставин не заперечує. З оглядом на вищевикладене, вважаючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору позивачем, але продавець за договором ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд відповідно до вимог ст. 47 ЦК України в редакції на час укладення договору та ст. 220 ЦК України на час розгляду справи по суті спору визнає вищезазначений договір дійсним. Право власності таким чином за позивачем встановлюється відповідно до вимог ст. 328 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

ПАТ КБ Надра у грудні 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6\~ 169,42 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до за Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2\~ 750,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6\~ 169,42 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2\~ 750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 29.12.2011 року за ним склала 6\~ 169,42 грн., у тому числі: непогашений кредит 2\~ 843,88 грн.; несплачені відсотки 2\~ 699,35 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 626,19 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 20 березня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня вул. Перемоги, 10 Чернігівської області, грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0235 \~м.Ічня Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, 20 березня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня вул. Перемоги, 10 Чернігівської області, \~грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0235 м.Ічня Чернігівської області на рахунках за № 8665 із залишком 0,18 грн., № 91551556 із залишком 597,65 грн. (а.с. 18). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішеня, складання повного тексту рішення відкласти до 05.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до відповідача із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 19250 гривень 19 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 196 гривень 00 копійок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2009 року у справі №2-874-1/09 було присуджено аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 січня 2009 року, проте аліменти на утримання дочки згідно виконавчого листа по справі №2-874-1/09 відповідач не сплачує, місце роботи його не відоме, через це за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів станом на 26.02.2010 року в сумі 11107,47 гривень, що підтверджується доданим до заяви розрахунком державного виконавця (а.с. 6-8). За розрахунком позивачки за період з 26 січня 2009 року по 26 березня 2010 року сума неустойки складає 19250,19 гривень. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2010 року провадження у справі №2-1899/10, зупинено до часу набуття чинності ухвалою суду по цивільній справі №4с-29-1/10, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року провадження у справі відновлено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином,повідомлявся за місцем реєстрації. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial