Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 07.06.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 08.11.2007 р. №09/2007/19/475214032 відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» надав [PERSON] кредит в сумі 150000 грн. строком до 07.11.2014 р. на умовах сплати позичальником 18,9% річних. Згідно умов договору відповідач зобовязаний забезпечити: - повернення отриманого кредиту, сплату відсотків щомісяця згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.п.4.1.1. - 4.1.2. Кредитного договору). Свою частину зобовязань Банк виконав, відповідач умов договору належним чином не виконує. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з п. 4.1.4. Кредитного договору у випадку виникнення у Відповідача прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.05.2012р. має заборгованість по сумі кредиту - 84311,88 грн., по сумі відсотків за користування кредитом - 5335,69 грн. Пунктом 9.1., 9.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку повернення кредиту, а також у випадку порушення строків сплати всіх нарахованих боржник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. У зв'язку з невиконанням обов'язків за Кредитним договором (несплатою заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом) відповідачу відповідно до цього договору, ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України нарахована пеня в сумі 302 грн. 12 коп. Згідно ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних збитків позивача, нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту, становить 1605 грн. 34 коп. Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно нараховано штраф в розмірі 3260,64 грн. Станом на 23.05.2012 року заборгованості відповідача по Кредитному договору складає 94815 грн. 67 коп., з яких: по сумі кредиту - 84311,88 грн., по сумі відсотків за користування кредитом - 5335,69 грн., пеня - 302,12 грн., інфляційні збитки - 1605,34 грн., штраф - 3260,64 грн. Тому, враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні з вказаним позовом до суду в сумі 948 грн. 16 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника ПАТ комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління. В заяві також зазначено, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержавння судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Своїх заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №09/2007/19/475214032 (а.с.6, 7), відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (відділення №19) надало позичальнику [PERSON] на споживчі цілі кредит в сумі 150000 грн. Відповідно до п.п. 1.3. кредит надається строком до 07.11.2014 р. зі сплатою за користування кредитом позичальником 18,9% річних. Як вбачається з п.п. 4.1.1. 4.1.2. Договору позичальник мав повернути кредит та сплатити банку відсотки, які згідно п.4.1.2.1 нараховуються наступним чином: починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 20% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком. Згідно з п. 4.1.4. Кредитного договору у випадку виникнення у відповідача прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату: 1) прострочених відсотків за користування кредитом; 2) поточних відсотків за користування кредитом; 3) штрафних санкцій за несплачені у строк відсотки; 4) простроченої основної суми боргу - сума кредиту; 5) неустойки за неповернення в строк кредиту; 6) суми кредиту (п.6.1.3.) Пунктом 9.1., 9.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку повернення кредиту, а також у випадку порушення строків сплати всіх нарахованих боржник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Позивач виконав умови Договору, що підтверджується заявою про видачу готівки №NL-2 від 08.11.2007 р. на суму 150000 грн. і засвідчено підписом [PERSON] про отримання готівки (а.с.9). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України між позивачем та [PERSON] склалися правовідносини за кредитним договором, які регулюються §2 глави 71 ЦК України та §1 цієї глави щодо договору позики. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.4, 5) [PERSON] виконує умови укладеного кредитного договору неналежним чином, в звязку з чим станом на 23 травня 2012 року виникла заборгованість по кредитному Договору: по основній сумі кредиту 84311,88 грн., за відсотками 5335,69 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 302,12 грн., інфляційні збитки - 1605,34 грн., штраф за порушення п.9.3. 3260,64 грн. Позивачем на адресу [PERSON] надсилався листпретензія про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 10), однак відповідачка ніяких дій щодо можливості урегулювання спору позасудовим шляхом не приймала. З врахуванням вищезазначених положень щодо зобовязання, його виконання та наслідків щодо порушення зобовязання, положень ЦК України щодо кредитного договору, а також беручи до уваги положення самого кредитного договору між позивачем та [PERSON], суд приходить до висновку про те, що відповідач має нести відповідальність перед позивачем за порушення умов кредитного договору №09/2007/19/475214032 від 08.11.2007 р. При цьому суд не може погодитись з вимогами позивача про стягнення з відповідачки одночасно пені та штрафу у звязку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 (а.с.7) кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а також штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Враховуючи положення ст.61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку, що з цього виду санкцій задоволенню підлягає тільки одна вимога про стягнення з [PERSON] пені за прострочення сплати кредиту в сумі 302,12 грн. Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача і щодо стягнення інфляційних нарахувань, оскільки їх сплата передбачена ст.625 ЦК України, так як боржник порушила виконання грошового зобов'язання, що не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 91555 грн. 03 коп., яка складається з наступного: по основній сумі кредиту 84311,88 грн., за відсотками 5335,69 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 302,12 грн., інфляційні збитки - 1605,34 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені судом на 96,56%, з відповідачки [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 915 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 525, 526, 530, 546, 553-555, 610-612, 614, 625, 629, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial