Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-07 00:00:00

20 квітня 2012року позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне» та ліквідатора СЗАТ «Баловне» [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалася на те, що 14 липня 2009року вона уклала із СЗАТ «Баловне» в особі голови правління [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач продав, а вона купила, комплекс будівель та споруд який розташований за адресою вул. Набережна, 81 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і складається з: їдальні А-1, загальною площею 109,1кв.м.; гуртожитку Б-1, загальною площею 190,9кв.м.; літньої кухні В-1, загальною площею 113,6кв.м.; вбиральні Г-1; споруди №1; огорожі №№2,3, за 25000грн. Постановою господарського суду Миколаївської області по справі №5/170/10 від 20.10.2010року СЗАТ «Баловне» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено [PERSON] 17 березня 2011року [PERSON] оплатила відповідачу СЗАТ «Баловне» в особі ліквідатора [PERSON] вартість майна (комплексу будівель та споруд) відповідно до умов договору у сумі 25000грн. Позивач вказує, що вона свої зобовязання за договором купівлі-продажу виконала повністю, однак ліквідатор не реагуючи на звернення позивача, посилаючись на відсутність вільного часу та грошових коштів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим перешкоджає оформити право власності на придбане нею майно. Позивач, в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач ліквідатор СЗАТ «Баловне» [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду відзив в якому вказала, що продавець та покупець домовилися щодо усіх істотних умов договору та фактично повністю виконали його умови, і за таких обставин вона не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] До дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2009року [PERSON] уклала із СЗАТ «Баловне» в особі голови правління [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач продав, а вона купила, комплекс будівель та споруд який розташований за адресою вул. Набережна, 81 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і складається з: їдальні А-1, загальною площею 109,1кв.м.; гуртожитку Б-1, загальною площею 190,9кв.м.; літньої кухні В-1, загальною площею 113,6кв.м.; вбиральні Г-1; споруди №1; огорожі №№2,3, за 25000грн., що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. Постановою господарського суду Миколаївської області по справі №5/170/10 від 20.10.2010року СЗАТ «Баловне» визнано банкрутом за ознаками ст.52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено [PERSON] 17 березня 2011року [PERSON] оплатила відповідачу СЗАТ «Баловне» в особі ліквідатора [PERSON] вартість майна (комплексу будівель та споруд) відповідно до умов договору у сумі 25000грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 17.03.2011року Спірний комплекс будівель та споруд на момент укладення та виконання договору купівлі-продажу належав СЗАТ «Баловне», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ №112219 від 02.11.2011роу, а також витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів №33218345 від 05.10.2011року. Фактичне повне виконання договору купівлі-продажу відбулося 17 березня 2011року. Позивач неодноразово пропонувала ліквідатору посвідчити вищевказаний договір нотаріально, що підтверджується заявами №1 від 23.03.2011року, №2 від 26.06.2011року, №3 від 12.10.2011року, №4 від 16.02.2012року, однак ліквідатор не реагуючи на звернення позивача, посилаючись на відсутність вільного часу та грошових коштів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.655ЦК України обовязки покупця виконано в повному обсязі, фактичне повне виконання правочину відбулося ще 17 березня 2011року. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на спірний комплекс будівель та споруд.

Outcome: approved