overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначає позивач йому на праві власності належить житловий будинок № 61 по вул. Нечуя-Левицького м. Прилуки. На даний час в зазначеному будинку значиться зареєстрованою бувша дружина його, позивача, сина відповідачка по справі. Мотивуючи тим, що з березня 2008 року відповідачка фактично не проживає в будинку, але добровільно не бажає знятися з реєстрації, позивач і просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житловим будинком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка заявлених вимог не визнала та пояснила суду, що вона не хоче зніматися з реєстрації тому, що разом з нею в будинку зареєстровані її діти, а в тому випадку, якщо вона зніметься з реєстрації, то і її діти втратять реєстрацію і залишаться без житла, а тому вона просить відмовити в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи підтримав вимоги відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно з березня 2008 року не проживає в спірному будинку і не має наміру вселятися до нього. Факт не проживання відповідачки в спірному будинку підтверджується і актами комітету самоорганізації населення ( а.с. 8-11 ). Що стосується місця реєстрації дітей відповідачки, то з оглянутої в судовому засіданні домової книги вбачається, що діти в спірному будинку не зареєстровані, крім того позивачем не ставить питання про визнання дітей позивачки такими, що втратили право користування його будинком. Також суд враховує, що в судовому засіданні позивач повідомив, що оскільки його син, батько дітей відповідачки, зареєстрований в спірному будинку, то він, позивач, при необхідності згоден зареєструвати дітей сина у своєму будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивачка 17 грудня 2012 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2012 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду письмову заяву, в якій просила слухання справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив слухання справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 березня 2007 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 86 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Встановлено, що з листопада 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, що призводило до конфліктів з різних причин. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням. Свою вимогу позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка залишила 18.11.2009 року своє місце проживання, де вона зареєстрована, а саме в квартирі № 30, яка знаходиться в будинку № 72 по вул. Ватутіна, в м. Ковелі і більше не повернулась. Позивачка [PERSON] вважає, що [PERSON] втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судове засіданні позивача [PERSON] подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності та, що позов підтримає повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в газеті «Волинь нова» за 10 квітня 2012 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являлись співвласниками квартири [ADDRESS]. Їхнє право власності було зареєстроване 23.11.2007 року, що стверджується витягом про реєстрацію права власності. Згідно договору дарування від 30.11.2010 року [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] подарувала належну останній 1/4 частку квартири малолітнім дітям відповідачки [PERSON], [PERSON], відносно яких та позбавлена батьківських прав. Згідно витягу про державну реєстрацію за [PERSON], [PERSON] зареєстроване право власності на подаровану частку. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.03.2010 року стверджується, що в ході розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав [PERSON] було встановлено, що та залишила дітей і місцеперебування її невідоме. Дана обставина підтверджується актом від 14.09.2012 року, що був складений посадовими особами РЖКП № 2, в якому зазначено, що за місцем проживання [PERSON] відсутня з 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, проаналізувавши досліджені докази судом встановлено, що відповідачка [PERSON] хоча рахується зареєстрованою в квартирі № 30, яка знаходиться в будинку № 72 по вул. Ватутіна, в м. Ковелі, однак за вказаною адресою не проживає більше одного року. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачку [PERSON] слід визнати такою , що втратила право на житло в квартирі № 30 , яка знаходиться в будинку № 72 по вул. Ватутіна, в м. Ковелі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 14.06.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS], відповідач зареєстрований в квартирі і добровільно знятися з реєстрації не бажає, тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю. Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала., просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.2013 року позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19 січня 2013 року та здійснено запис № 22272, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав. Відповідно до довідки наданої КП "ЖЕО № 31" в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON]. Станом на теперішній час позивач будучи власником квартири не має можливості користуватися та розпоряджатись нею, оскільки в квартирі зареєстрований, але з дня укладання договору купівлі-продажу квартири не проживає, відповідач. Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається власністю за власним розсудом. Право власності являється непорушним. Жоден не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. За викладених обставин, відповідачем порушено права позивача, зокрема на здійснення права власності на нерухоме майно. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном, що визначено статтею 391 ЦК України. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 07.11.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. кривого [PERSON] області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ № 189973, актовий запис № 971. Від подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO] ,я кий мешкає разом з нею. Понад три роки тому Відповідач почав працювати за межами м. Кривого Рогу у різних містах, дома майже не бував, участі у вихованні сина теж не приймав, як і у веденні спільного господарства. Поступово вони зовсім віддалились один від одного і вже понад рік не не спілкуються. Кожен почав будувати власне життя. Фактично сім*ї не існує близько двох років, мешкають окремо і поновлювати відносини вони не мають наміру. На підставі зазначеного просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не зявився,про час , місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. кривого [PERSON] області 07.11.2003 року. Від шлюбу дійсно мають сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачкою . Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними у теперішній час носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований відділом ЗАГСу Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. 05 вересня 1987 року, актовий запис № 2007, що підтверджується свідоцтвом про шлюб . Від шлюбу сторони мають трьох дітей., двоє з них повнолітні і неповнолітній [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обл. У теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є постійні сварки та скандали які виникали в сімї на підставі непорозуміння одне одного. Спроби зберегти сімейні відносини позитивних результатів не принесли. Сварки та скандали між ними продовжувались на протязі 5 років. Обставини які склались в родині призвели до того, що між ними зникло почуття кохання та поваги одне до одного, виникли неприязні відносини. Вважає , що сім'я практично розпалась і сторони стали проживати окремо одне від одного з серпня 2012 року. Відносин не підтримують та вважає , що збереження сім'ї не можливеі просить суд шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка визнала їх у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку . В обгрунтування позову зазначив , що він 18.05.2010 року придбав у приватну власність двокімнатну квартиру загальною площею 52,2 кв.м. житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок під номером 18 квартира 231. На момент укладення правочину у вказаній квартирі була зареєстрована та проживала попередня власниця [PERSON], яка за усною домовленістю обіцяла знятись з реєстраційного обліку та виїхати з квартири впродовж місяця після нотаріаньного посвідчення договору купівлі-продажу. Але до теперішнього часу відповідачка з реєстраційного обліку не знялась і тому на думку позивача цей факт порушує його право на користування власністю а також призводить до зайвих нарахувань за комунальні послуги які він повинен оплачувати самостійно. На підставі зазначеного просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належної йому на праві приватної власності квартирою 231 в будинку № 18 у місті [PERSON]. Преставник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, заздалегідь надала до суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю та відсутністю позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час , місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Третя особа по справі, - представник відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про розгляд справи він був сповіщений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 18 травня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в державному реєстрі № 2116, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26689721 від 13.07.2010 року. Згідно довідки КП «ЖЕО 31» відповідачка [PERSON] дійсно зареєстрована за вказаною адресою з 19.09.2003 року та станом на 01.07.2010 року та 06.08.2012 року з реєстрації не знята, що підтверджується довідками № 29 /IV та № 28 довідково інформаційної служби «[PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України говориться, що власник житлового приміщення має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Пунктом 2 статті 48 Закону України "Про власність" передбачено, що "власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків". Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 20.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Представник позивача надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його з позивачем відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 червня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.10.2010 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 288. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2010 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 288, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Прізвище після розірвання шлюбу позивач просить поновити на дошлюбне «Стрельцова». Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 28 січня 2011 року, відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 62. Від даного шлюбу дітей немає. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони з жовтня 2011 року проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з пояснень представника позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільних дітей немає, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved