overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. На протязі останнього року разом не проживають На примирення не погоджується. Дитину на подальше проживання залишити з нею. В судове засідання позивач не зявилась, однак надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. На примирення не погоджується. Дитину на подальше проживання залишити з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, дитину залишити на проживання з Позивачем. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.3), виданого виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №053641 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 04.05.2009 року, актовий запис №6. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) серія 1-ТП №105786. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих сторонами заяв вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Доньку - [PERSON], [INFO], за погодженням батьків, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 53,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Грищенко - [PERSON] до [PERSON], [PERSON]; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ст. 220 ЦПК України, присутність їх в судове засідання не є обовязковою. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року позовні вимоги Грищенко - [PERSON] були задоволені частково. 14 червня 2012 року від [PERSON] надійшла апеляційна скарга на рішення суду та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року цивільна справа повернута до суду для винесення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат. Так, як вбачається зі змісту рішення суду питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем [PERSON] заявлені вимоги про визнання за нею права власності на ? частину спільного майна після смерті чоловіка та права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна після смерті чоловіка. Проте позивачем судовий збір був сплачений лише за позовною вимогу про визнання за нею права власності на ? частину спільного майна після смерті чоловіка в розмірі 755,99 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, у звязку з тим, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду була сплачена сума судового збору в розмірі 755,99 грн., тому вона підлягає поверненню їй та стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Окрім цього, враховуючи, що позивач [PERSON] при зверненні до суду із вимогами про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна після смерті її чоловіка не сплатила суму судового збору, а тому сума судового збору в розмірі 252 грн. підлягає стягненню з відповідачів. Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вкладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не здійснює належного матеріального утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на тримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не дійснювалось. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів зраховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Стан здоров'я дитини нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що 17 вересня 1993 року позивачкою [PERSON] та членами її сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (відповідачами по справі) було приватизовано квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності Чернівецьким ОБТІ, про що здійснено відповідний запис в реєстрову книгу за №64. Згідно технічного паспорту загальна площа квартири складає 50,60 м.кв. в тому числі житлова площа 28,00 м.кв. Квартира складається з двох кімнат: 1-а кімната 16,2 м.кв., 2-а кімната -11,80 м.кв., кухня 7,8 м.кв., ванна кімната 2,3 м.кв., вбиральня 1, м.кв., коридор 9,8 м.кв. Крім того, квартира обладнана балконом (терасою) 3,4/1,70. Згідно свідоцтва про право власності на житло вартість квартири становить 25300 крб (0,25300 грн.) Незважаючи на те, що частки позивачки та відповідачів є рівними, визначити частки в нотаріальному порядку вона не може, оскільки відповідач [PERSON] вважає себе єдиним власником квартири та не погоджується визначити частки. Просив позов задовольнити та визначити частки у спільній сумісній власності квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], а також відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Відповідачі [PERSON], який діяв також в інтересах [PERSON], надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність. Не заперечували щодо задоволення позову. Від відповідача [PERSON] ніяких заяв не надходило. Заслухавши пояснення представника [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на жило від 02.09.1993 року на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4,9). Квартира складається з двох кімнат: 1-а кімната 16,2 м.кв., 2-а кімната -11,80 м.кв., кухня 7,8 м.кв., ванна кімната 2,3 м.кв., вбиральня 1,м.кв., коридор 9,8 м.кв. Крім того, квартира обладнана балконом (терасою) 3,4/1,70. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст.ст.370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності або поділу такого майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає 1/4 частку квартири [ADDRESS]. Згідно ст.372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] слід припинити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

позивач зазначає , що 14.03.2005 року помер її батько [PERSON], який проживав за адресою: [INFO], Прилуцького району Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташовгнн і пресою: вул..Черепівська,3, с.Івківці, Прилуцького району. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки спадкодавець на випадок своєї смерті за заповітом. Пгри оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок,, з»сувалось що спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував такий належним чином в зв"язку з чим Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою їй було відм гзлен видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв"язку з таким вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з»явився надавши при цьому заяву про слухання справи - його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначає що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за йоговідсутності Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець помер 14.03.2005 року. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. З гідно ст..1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. Відповідно до ст. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.,1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після йог смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за законом першої черги має право на успадкування всіх прав та обоз язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на обумовлений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 17.09.1999 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2008 року вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглянув справу в відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд встановив, що сторони одружені з 17.09.1999року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7) Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитування. Вказали, що 17 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 3 300 грн. з кінцевим терміном повернення 17.03.2008 року. Всупереч своїх зобовязань [PERSON] не повернула грошові кошти у вказаний у договорі термін в належному розмірі та на час звернення позивача до суду з цим позовом має заборгованість у сумі 7 557 грн. 16 коп., з яких: 3 206 грн. 87 коп.. залишок кредиту, 1 143 грн. 42 коп. залишок процентів, пеня 3 206 грн. 87 коп.. Просили стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати . В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в заочному провадженні, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В засіданні достовірно встановлено, що 17 березня 2007 року між позивачем [PERSON] спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Коф410л , згідно якого остання отримала кошти в сумі 3 300 грн. з кінцевим терміном повернення , згідно додатку №1 , 17 березня 2008 року. Всупереч своїх зобовязань [PERSON] не повернула грошові кошти у вказаний у договорі термін в належному розмірі , та на час звернення позивача до суду з цим позовом має заборгованість у сумі 7 557 грн. 16 коп., з яких: 3 206 грн. 87 коп. залишок кредиту, 1 143 грн. 42 коп. залишок процентів, пеня 3 206 грн. 87 коп.. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

У березні 2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просив визнати дійсним договір укладений на товарній біржі, за яким він купив у відповідачки квартиру № 83, яка розташована у будинку у будинку № 27-«Б» в м. Миколаєві, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Представник товарної біржі «Гарант» в судове засідання не зявився. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки Миколаївське МБТІ від 26 червня 2012 р. № 4779 і копії договору купівлі-продажу №19, посвідченого товарною біржею «Гарант», 05 січня 2001 р. [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 29 січня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу. /а.с. 6,31/. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивач 17.07.2012 року звернувся в суд позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.12.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, та негативну атмосферу в сімї. На протязі пів року вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка зазначила, що на розірвання шлюбу згідна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 080931, виданого 08.12.2007 року Франківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони протягом пів року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні. Суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами [PERSON], померлої 10 серпня 2010 року, посилаючись на те, що вона не знала вимогу закону про встановлений строк для прийняття спадщини і тому в шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не звернулася. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню. 10 серпня 2010 року померла [PERSON] мама позивачки, яка при своєму житті заповіла все своє майно позивачці, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, а також заповітом від 06.11.2001 року. Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за заповітом після смерті своєї мами, у зв`язку з тим, що вона не знала вимоги закону, із заявою про прийняття спадщини, в державну нотаріальну контору не зверталася. Відповідачі проти вимоги позивачки не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ майна: а саме автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний № [NUMBER], та автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний №ВС 6452 ВЕ, передавши позивачу 2/3, а позивачу 1/3 частину зазначеного майна. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п’ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

В липні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй тримісячний додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] в селі Нараїв Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved