Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з договором купівлі-продажу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 01 листопада 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ліжка GCM-3500. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від нього ліжко GCM-3500 в момент укладання договору. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість ліжка GCM-3500 двома платежами, а саме: до 22 грудня 2011 року 12000 грн. та 3000 грн. до 30 січня 2012 року. Відповідач прийняв ліжко GCM-3500. Однак, своїх обов'язків по сплаті за передане ліжко GCM-3500 [PERSON] не виконав, у наслідок чого були порушенні його (позивача) права, й станом на 04.04.2012. року виникла заборгованість у розмірі 15000 гри., за переданий товар по договору купівлі-продажу. Інфляційні нарахування за період із січня 2012 року по лютий 2012 року складають - 54 грн., 3% річних за період з 22.12.2012 року по 04.04.2012 року складають 119 грн. 59 коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 15000 грн., інфляційні нарахування - 54 грн., 3 проценти річних 119 грн. 59 коп., а всього -15173 грн. 59 коп., та судові витрати. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року було скасовано. При перегляді рішення встановлено, що є два рідні брати [PERSON], [INFO] та [PERSON] Ір Сем Володимирович, [INFO] та судом було ухвалено рішення згідно даним паспортного столу відносно [PERSON] Ір Сем Володимировича, а фактично відповідачем є [PERSON]. При новому розгляді справи позивач відповідно до заяви підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ліжка GCM-3500. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від [PERSON] ліжко GCM-3500 в момент укладання договору. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість ліжка GCM-3500 двома платежами, а саме: до 22 грудня 2011 року сплатити 12000 грн. та до 30 січня 2012 року сплатити 3000 грн. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач передав відповідачу ліжко GCM-3500 в момент укладання договору, тим самим зі свого буку виконав умови договору. Відповідач прийняв ліжко GCM-3500, на підтвердження отримання якого надав позивачу розписку (а.с. 22), однак, своїх обов'язків по сплаті за передане ліжко GCM-3500, не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договору купівлі-продажу. Згідно до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому станом на 04.04.2012 року за договором купівлі-продажу від 01 листопада 2011 року виникла сума заборгованості в розмірі 15000 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування відповідно до розрахунку ( а.с.5) за період з січня 2012 року по лютий 2012 року складають - 54 грн., 3 проценти річних за період з 22.12.2012 року по 04.04.2012 року складають 119 грн. 59 коп. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved