overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов просила задовольнити в повному обсязі та винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). Позивачкою не доведено згідно зі ст.60 ЦПК України нерегулярність та мінливість доходу відповідача, будь-які докази даної обставини в матеріалах справи відсутні, а тому суд визначає аліменти у частині від заробітку відповідача. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 02 липня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається із позовної заяви шлюб між [PERSON], та [PERSON], було розірвано 23 травня 2011 року відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-4432/11. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просила стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн., щомісячно. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву в якій просила її позов задовольнити повністю. Та винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON], та відповідачем [PERSON], було розірвано, відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-4432/11 від 23 травня 2011 року. Але під час зареєстрованого шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька чи матери або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», позивач надає газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, 9/121, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №371711, по якому абоненти повинні своєчасно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість вказаних послуг за газопостачання. Однак відповідач в повному обсязі не сплачує рахунки за надані послуги. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 26.04.2012 року в розмірі 3221 грн. 42 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином,тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що позивач надає газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, 9/121, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №371711 на імя [PERSON] Відповідно до п.п.11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» плата за послуги газпостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач в повному обсязі не сплачують рахунки за надані послуги, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем починаючи з 1998 року(а.с.11), який не викликає сумніву у суду. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла станом на 26.04.2012 року, в розмірі в розмірі 3221 грн. 42 коп. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. За згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб 8 вересня 2009 року. Під час шлюбу у сторін народився донька [PERSON], [INFO]. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивачка вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки та скандали. Позивачка вважає, що збереження їх сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, малолітню дитину просить залишити на її утриманні і вихованні. Відповідач позов визнав, погодився з причинами розпаду сімї, на примирення не погодився і наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб малолітня донька проживала з матірю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою маму [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти зна\-чення своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторони, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №178ц від 23.07.2012 року, здійсненої спеціалістами КОСПНМО, м.Глеваха, [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад судину деменцію (слабоумство) внаслідок органічного ураження головного мозку (МКХ-10, F01.90). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння, у якій зазначив, що 11 листопада 1994 року він за свої особисті кошти придбав у відповідачці по справі [PERSON] домоволодіння № 112 по вулиці Щорса у с. Богоявленка. Договір купівлі-продажу данного домоволодіня було зареєстровано у встановленому законом порядку. Але позивач не має можливості здійснювати законні права щодо цього будинку, оскільки даний будинок не зареєстрований в РКП Марїнське БТІ. Під час розгляду цієї справи від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на домоволодіння, у якій вона вказує, що відповідачка по справі [PERSON] є її матірю. Відповідач [PERSON] є сином позивачки. [PERSON] із 1936 року перебувала у фактичних відносинах із її батьком [PERSON]. У 1945 році вони зареєстрували шлюб. Протягом декілька років її батьки на наданій земельній ділянці побудували жилий будинок та господарські протягом декількох років батьки на наданій земельній ділянці побудували жилий будинок та господарські побудови. У 1984 році помер її батько чоловік позивачки. У зазначеному будинку залишилася проживати лише позивачка. Окрім неї, за згаданою адресою інші особи не були зареєстровані. Вважає, що її матір має право на визнання за нею права власності на домоволодіння. У судове засідання представника позивача зявився, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, із зустрічною позовною заявою не погодився, оскільки вважає, що не має законних підстав для її задоволення. Представник відповідача, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за доцільне справу розглянути заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши та оцінивши у їх сукупності пояснення сторін. вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу складеного у с. Добровілля у листопаді 1994 року, що відповідачка по справі [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: с. Добровілля вулиця Щорса, 102 на землі Добровільської сільської ради народних депутатів. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 0550894 [PERSON], який мешкає у с. Добровілля на підставі рішення виконавчого комітету Добровільської сільської ради Марїнського району № 57 від 24.07.1996 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,334 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована у с. Добровілля вулиця Щорса, 112 Добровільської сільської ради та призначена для будівництва. Обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,250 гектарів; для ведення особистого підсобного господарства 0,084 гектарів. На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215, 224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просила: встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №078433, виданого 17.05.2005 року Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області. В обґрунтування наведеної заяви, заявник зазначила, що у 2005 році, відповідно до статей 116, 118 Земельного кодексу України, їй безоплатно із земель комунальної власності була передана у власність земельна ділянка площею 8,126 га, розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС №078433, виданим 17.05.2005 року Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області. При видачі у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХС №078433 при написанні її прізвища була допущена помилка та неправильно записано «Редкоус»замість правильного написання «Рідкоус», як зазначено у її паспорті громадянина України серії СВ № 007438. У звязку з допущеною помилкою вона, як власник земельної ділянки, не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності щодо розпорядження майном, а внести зміни до зазначеного документу іншим способом, крім встановлення судом факту, що має юридичне значення, немає можливості. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] також просив розглядати справу за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №078433, виданого 17.05.2005 року Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області заявнику підтверджується дослідженими письмовими доказами: паспортом громадянина України (а.с.2), свідоцтвом про народження (а.с.4), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5), довідками (а.с.6), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.7), технічною документацією (а.с.15-42), а також відповідають вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів\~\~ сторін, на, що може\~\~ бути витрачений\~ значний\~ час,\~\~ суд\~ дійшов\~ висновку\~ щодо\~\~\~\~\~ оголошення\~\~\~\~ вступної\~ та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа звернулась [PERSON] , яка вказала, що після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина, в тому числі на частину домоволодіння [ADDRESS] , правовстановлюючий документ на яке містить описку -а саме: прізвище спадкодавця вказано як [PERSON] та \~по батькові вказано \~ [PERSON] , \~\~\~у зв`язку з чим заявник просить встановити належність дублікату \~свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 14 січня 1953 року, нотаріусом Одеської Першої Державної нотаріальної контори Пономаренко Г.Я., реєстровий № 4-581 на ім`я [PERSON] [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від заявника надійшла заява, згідно з якою вона підтримує свої вимоги та просить розглядати справу та прийняти рішення у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14 січня 1953 року, нотаріусом Одеської Першої Державної нотаріальної контори Пономаренко Г.Я., реєстровий № 4-581 \~було посвідчено свідоцтво про право на спадщину, згідно з яким \~ [PERSON] є власником 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS] \~(а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 березня 2002 року, державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстровий № 8-477 видано дублікат \~свідоцтва про право на спадщину, згідно з яким \~ [PERSON] є власником 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS] \~(а.с. 9,10). Заявник [PERSON] , згідно свідоцтва про народження \~\~є сестрою \~спадкодавця (а.с. 5). Згідно з заповітом, посвідченого 02.08.2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий № 4666, [PERSON] \~заповів \~усе належне йому майно \~заявниці [PERSON] (а.с.8) [PERSON] \~помер [INFO] (а.с. 4). Вказані обставини свідчать про те, що правовстановлюючий документ, а саме дублікат \~свідоцтва про право на спадщину, згідно з яким \~ [PERSON] є власником 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS] виданий на ім`я [PERSON] \~. За п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON] , так як дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10.11.2009 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв`язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивачка не зявилась на адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не зявився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2009 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 07.05.2005 р. між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. В теперішній час вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 07.05.2005 р. між сторонами Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, в теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved