overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2013 р. звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилаються, що він є власником квартири [ADDRESS], яка з 7 вересня 2006 р. відключена від теплопостачання. Але відповідач в лютому 2011 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 2 654 грн. 33 коп. за межами строку позовної давності, який пізніше за його заявою було скасовано. Цей борг необхідно списати, тому просить скасувати заборгованість, яка виникла за межами строку позовної давності. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник КТП «Алчевськтеплокомуненерго» Агафонов П.О., позов не визнав з підстав відсутності у позивача порушених прав та законних інтересів з посиланням на докази та намагання його втручатися в фінансову діяльність підприємства . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимогах позивача відмовити. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. організація бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідно до п.11.5 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженою спільним наказом Головного управління Держказначейства і Мінфіну від 30 жовтня 1998 року № 90 із змінами та доповненнями списання дебіторської заборгованості відноситься виключно до компетенції керівника бюджетної установи. Докази, які є у справі (а.с.3-5, 9-14 ), свідчать про наступне. [PERSON] з квітня 2008 р. є власником квартири [ADDRESS]. У задоволенні вимог стягувача до боржника про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії судом відмовлено, тому вимоги про порушення прав позивача є необґрунтованими. Долю дебіторської заборгованості вирішує виключно підприємство, тому позивач не має право втручатися в діяльність юридичної особи про списання суми, які нараховуються від споживачів за отриманні послуги. Крім того, спосіб захисту свого права який обрав позивач не відповідає діючому законодавству. Договірні відносини між сторонами відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідач ухиляється від нотаріального договору купівлі-продажу будинку. Відповідач до суду не з»явився. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрразот» до [PERSON] про визнання особи такою що втратило право користування житловим приміщенням - позов задоволено повністю. Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішене питання стосовно розміру стягнутих з відповідача судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідач ухиляється від нотаріального договору купівлі-продажу будинку. Відповідач до суду не з»явився. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 17.09.2011 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 18 /а.с. 5/. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З квітня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суперечок про майно між сторонами немає. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

21.02.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його бабки – [PERSON], яка померла 06.08.1998 року. Позивач у своєму позові вказав, що впродовж шестимісячного строку, який наданий Законом для прийняття спадщини він не приймав її так як є юридично необізнаною людиною і не знав про встановлений законом строк протягом якого необхідно звернутися до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] міська рада Миколаївської області, направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує на задоволенні позовних вимог позивача та бажає щоб справу слухали за відсутності його представника в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що 06.08.1998 року померла бабця позивача – [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями розташованого в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, будинок №130. За життя 06.08.1994 року [PERSON] залишила заповіт яким заповіла вищевказане домоволодіння позивачу у справі [PERSON] На початку 2013 року з метою прийняття вищевказаної спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття після смерті [PERSON], але йому в цьому було відмовлено в зв’язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини оскільки вважав що наявність належно посвідченого заповіту померлої [PERSON] є достатнім правовстановлюючим документом який надає можливість прийняти спадщину та оформити спадкові права. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON], а тому йому може бути поновлено строк для звернення до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно а саме, земельна ділянка площею 4,19 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Після її смерті позивачі звернулися до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як померла втратила правовстановлюючий документ на земельну ділянку. В позові [PERSON] та [PERSON] просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за кожним по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 06 червня 2011 року Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. Як вбачається із наданої суду відділом держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області копії державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 02 червня 2000 року, [PERSON] мала у приватній власності земельну ділянку, площею 4,19 га. розташовану на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Матеріалами спадкової справи № 120/2011, встановлено, що позивачі являються спадкоємцями майна померлої, другої черги. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

29 травня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що з 16 грудня 2003 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її (позивача) утриманні. Вона (позивач) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 3/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, та на її утримання в розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином трирічного віку, а саме, до 17 лютого 2014 року. В судовому засіданні позивач підтримала позов з мотивів, які зазначені в заяві до суду, пояснила, що відповідач добровільно не надає коштів на її утримання та на утримання дітей. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини та дітей по рішенню суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), перебувають в шлюбі, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5; 6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З копії довідки Червонопартизанської сільської ради (а.с. 7) видно, що діти сторін проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дружини та дітей. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює, може надавати кошти на утримання дружини та дітей. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив розгляд справи провести без його участі. Суд розглядає справу в відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні матері, проживає з нею, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області (а.с. 5). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив розгляд справи провести без його участі. Суд розглядає справу в відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні матері, проживає з нею, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області (а.с. 6). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 червня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву від 10.06.2013 р., в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлені і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29.10.2011 року зареєстровано Виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 5. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання в розмірі 940 грн. Заявою позивача від 10.06.2013 р. змінено позовні вимоги у звязку з чим просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 470 грн. та просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі СК України) не приймає участі в утриманні дитини. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з матірю. Встановлено, що відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини до закінчення навчання у навчальному закладі, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved