overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є донькою відповідача, досягла повноліття, однак навчається на 2 курсі денного відділення в Інституті філології Чорноморського державного університету ім. П. Могили, проживає з матірю, потребує матеріальної допомоги батька, проте відповідач в добровільному порядку надавати допомогу не бажає. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-ФП № 422113 [PERSON] і відповідач [PERSON] є батьками позивачки [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Чорноморського державного університету імені [PERSON] від 02.07.2012 (вих. № 3541Б/24) [PERSON] є студенткою Чорноморського державного університету імені [PERSON] IV рівня акредитації і зараз навчається на другому курсі денного відділення в Інституті філології за держзамовленням. Строк закінчення навчання за програмою бакалавра 03 липня 2015 року. Відповідно до\~ст. 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

У вересні 2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей, 1997 та [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Пояснила, що після досягнення молодшим сином трирічного віку у серпні 2012 р., вона займається пошуком роботи. Справа про розірвання шлюбу із відповідачем знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і завчасно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 1997 р. і по теперішній час (а.с.2). Мають двох дітей: доньку [PERSON], яка народилася 15 травня 1997 р., і сина [PERSON], який народився 27 серпня 2009 р. (а.с.3,4) Діти перебувають на утриманні матері (а.с.5). На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 181 СК України передбачено, що рішенням суду присуджує аліменти у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч. 2 і 184 СК України, присуджені аліменти у частці від заробітку (доходу), не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги слід задовольнити частково, оскільки аліменти у частці від заробітку (доходу) присуджуються на обох дітей, а по досягненню найстаршою дитиною повноліття, пропорційно навпіл зменшуються присуджені аліменти у первісному розмірі, оскільки відповідач відповідно до наведених положень СК України буде зобовязаний утримувати лише молодшу дитину, яка повноліття не досягла. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі \~ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,- \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

09 жовтня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитини трирічного віку. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2012 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в справі є належні докази. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 15 березня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №30; місцем реєстрації шлюбу є Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом по народження серії 1-КЕ № 093139 виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

В вересні 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що 20.08.2008 р. померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Позивач, як син померлої, є спадкоємцем за законом першої черги. Однак на теперішній час він не має змоги належним чином оформити свої спадкові права після смерті матері, оскільки пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою до нотаріуса. Посилаючись на поважні причини пропуску (тяжкий психологічний стан після смерті матері, юридична необізнаність), просив суд визначити додатковий строк 1 місяць, для подачі ним заяви про прийняття спадщини вказане їм. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Представник Миколаївської міської ради, [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви, відповідно до яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON]. 20.08.2008 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], що належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця… Враховуючи вищевикладене, [PERSON], як син спадкодавці [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. Спадкоємцями першої черги є також його сестри (доньки спадкодавці) [PERSON], [PERSON], які не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті матері. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою на запит суду, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. На теперішній час позивач [PERSON] не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою ним було пропущено. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв. Як вбачається з пояснень позивача, він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки тривалий час хворів мав виїзний характер роботи та вважав, що проживаючи разом з матірю на час відкриття спадщини, фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, причина пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, поновити пропущений строк і призначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача виконавчого комітету Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. 13 червня 2010 року померла [PERSON], яка була рідною тіткою позивачки. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 76 корпус 2, будинку № 14 по вул. Ярославський м. Москва Російська Федерація та 2/9 частини квартири за адресою м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горького, б. 19, кв. 4. Згідно заповіту [PERSON] від 22.07.2009 р., посвідченого [PERSON] нотаріусом м. Москва, реєстр № 3-2877, все майно, [PERSON] заповідала [PERSON]. Нотаріусом м. Москва [PERSON] 19.10.2010 р. зроблено запис, що зазначений заповіт не змінювався і не скасовувався. Постановою завідуючої Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 06.10.2012 р. позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Як вбачається із пояснень представника позивачки, нею було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин у звязку з відсутністю в державі Україна. Згідно ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини . Суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, їй необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном чотири місяці. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що їм на праві приватної власності належить квартира №23 в житловому будинку №49 по вул.Авіаційній в смт.Озерне, Житомирського району. В даній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON], який виїхала на інше постійне місце проживання і лише фактично рахується зареєстрований в даній квартирі. Добровільно виписатися з житлового будинку відповідач відмовляється, що порушує право позивачів на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять усунути перешкоди у користуванні приватною власністю квартири [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], які в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позов з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку через оголошення в пресі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи подали до суду листи про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №23 в житловому будинку №49 по вул.Авіаційній в смт.Озерне, Житомирського району, Житомирської області (а.с.13-15). Відповідно до довідки будинкоуправління №3 в квартирі №23 житлового будинку №49 по вул.Авіаційній в смт.Озерне, Житомирського району, Житомирської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). В наслідок обстеження проживання в квартирі №23 житлового будинку №49 по вул.Авіаційній в смт.Озерне, Житомирського району, Житомирської області встановлено, що [PERSON] в даній квартирі не проживає понад чотири роки (а.с.9-11). Відповідно до ч.І ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, по усунення перешкод у можливості спільного відпочинку батька та дитини за межами України, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів у їх вихованні. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 23.07.2004 року, актовий запис № 742. На розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, суддя Кравчук Т.С., знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу з відповідачкою має спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з серпня 2007 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Діти проживають з матір'ю, однак батько сумлінно виконує свій обов'язок по їх утриманню. Позивач [PERSON] виявив бажання поїхати разом з донькою [PERSON], [INFO], до Італії у період з 01.07.2012р. до 20.07.2012р., мотивуючи це бажанням оздоровити дитину, провести з нею більше часу, познайомити з дітьми від першого шлюбу, які проживають в Італії, а також дати можливість вивчити італійську мову. З метою отримання згоди на виїзд дитини він звернувся до відповідачки, але остання відмовила. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд надати дозвіл без згоди матері на оформлення документів для виїзду неповнолітньої [PERSON],[INFO], за межі України та на в'їзд до Італії на період з 01.07.2012р. по 20.07.2012р., зобов'язати відповідача не чинити перешкод щодо можливості спільного з донькою відпочинку за межами України. Під час розгляду справи в суді позивач [PERSON] 17.08.2012 р. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2012р. шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. Від шлюбу з відповідачкою має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у спілкуванні з якими перешкоджає [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у лютому 2003 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 1999 р. Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 61. Подружні стосунки між сторонами були припинені у лютому 2003 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved