Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

У квітні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала і в остаточному варіанті просила: - визнати за нею право власності на 1\\3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 29.12.1979 року; - визнати за нею право власності на 1\\3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], померлого 14.01.1997 року; - визнати недійсним договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] - Стягнути із [PERSON] на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 грн. 30 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ним права власності на 1\\3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 26.12.1996 року, продовживши строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. Просив визнати недійсними: договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], а також договір від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215ЦК України. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: за нею визнано право власності на 1\\3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 29.12.1979 року. Зазначено, що в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на 1\\3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 26.12.1996 року, продовживши строк на прийняття спадщини, про визнання недійсними договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу вказаного вище будинку між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], а також договору від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] Вказане заочне рішення оскаржено в апеляційному порядку [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2011 року зазначена цивільна справа повернута до міського суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України з посиланням на те, що у мотивувальній частині рішення міститься висновок про доведеність позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1\\3 частини спірного будинку, однак в резолютивній частині відсутній такий висновок. Перевіривши матеріали справи. суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог [PERSON] була вимога про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14, укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] З приводу цієї вимоги сторони подавали докази, давали пояснення, і в мотивувальній частині рішення міститься висновок про доведеність позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу в 1\\3 частини спірного будинку, оскільки [PERSON], за якою визнається право власності на 1\\3 частини спірного будинку, має право на захист своїх прав власника згідно ст. 386 ЦПК України, тому відповідно до ст.. 215-217 ЦК України зазначений договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним в частині купівлі- продажу 1\\3 частини будинку. Однак в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок стосовно цієї вимоги [PERSON]І, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial