Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 25 березня 2008 року між ними та приватним підприємством "Сонечко О" укладено договір кредитної лінії № 6М/2008/980-МКЛВ/791, згідно якого відповідач отримав в кредит кошти в сумі 223000 грн. з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2010 року зі сплатою 18,9% річних. Цього ж дня із [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 6М/2008/980-МКЛВ/791/1 та №6М/2008/980-МКЛВ/791/2, відповідно до яких поручителі зобов'язались відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ПП "Сонечко О" за кредитним договором № 6М/2008/980-МКЛВ/791 від 25 березня 2008 року. Однак, зобов'язання ПП "Сонечко О" щодо повернення ним суми кредиту, процентів залишилось не виконаним, внаслідок чого станом на 1 березня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту в сумі 223000 грн., по сплаті відсотків в сумі 205338 грн. 95 коп., по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 62106 грн., 61 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 21416 грн. 95 коп., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту в сумі 52062 грн. 31 коп., а всього заборгованість складає в загальній сумі 563924 грн. 82 коп., про необхідність погашення боргу відповідача та поручителів повідомлено листом-претензією № 02-01/3204 від 30.10.2012р., № 129 від 16.03.2009р., № 02-01/3204/1 від 30.10.2012р., проте такі вимоги ними залишено без розгляду, а тому позивач просить стягнути солідарно з поручителів [PERSON] та [PERSON] в їхню користь вищевказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує з підстав, зазначених у заяві та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулись в адресу суду із довідкою "УКРПОШТА" про причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та приватним підприємством "Сонечко О" укладено договір кредитної лінії № 6М/2008/980-МКЛВ/791, згідно якого відповідач отримав в кредит кошти в сумі 223000 грн. з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2010 року зі сплатою 18,9% річних (а.с. 5). 25 березня 2008 року із [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 6М/2008/980-МКЛВ/791/1 та № 6М/2008/980-МКЛВ/791/2, відповідно до яких поручителі зобов'язались відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ПП "Сонечко О" за кредитним договором № 6М/2008/980-МКЛВ/791 від 25 березня 2008 року, в тому числі повернення кредиту до 18 березня 2008 року, при цьому, в договорах допущено опечатку в даті, яку слід вважати 18 березня 2010 року (а.с. 6-7). Водночас, одержання кредиту ПП "Сонечко О" в сумі 223000 грн. також стверджується меморіальним ордером № 480 від 25.03.2008 року (а.с. 8). З представленого позивачем розрахунку по кредитному договору №6М/2008/980-МКЛВ/791 від 25 березня 2008 року слідує, що станом на 1 березня 2013 року за ПП "Сонечко О" рахується заборгованість по ньому, яка складає в загальній сумі 563924 грн. 82 коп., з них: по тілу кредиту в сумі 223000 грн., по сплаті відсотків в сумі 205338 грн. 95 коп., по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 62106 грн., 61 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 21416 грн. 95 коп., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту в сумі 52062 грн. 31 коп. (а.с. 14-15). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті ПП "Сонечко О" грошові кошти за кредитним договором не повернуло та відсотків не сплатило. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, оскільки за договором кредитної лінії та договорів поруки строк виконання зобов'язання визначено 18 березня 2010 року, позивач із письмовими претензіями звернувся до поручителів тільки 30 жовтня 2012 року, а в суд відповідно 14 березня 2013 року, тому укладені договори поруки № 6М/2008/980-МКЛВ/791/1 та №6М/2008/980-МКЛВ/791/2 між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] є припиненими. Отже проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в силу даних обставин неможливе солідарне стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором, а тому в позові до них слід відмовити. На підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526, 536, 554, 559, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed