Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що в період з 01 по 03 серпня 2010 року він залишив належний йому скутер «Yamaha Aerox», д.н.АА 12-06 АА, 2004 року випуску, на цілодобовій охоронюваній автостоянці за адресою: м.Київ,вул.Беретті,4, що належить відповідачу, та сплачено охоронцю кошти в сумі 5 грн. за стоянку транспортного засобу. Вказаний скутер він придбав 02.02.2009 року за 7900 грн. 03.08.2010 року на стоянці він виявив відсутність свого скутера, в зв»язку з чим звернувся до охорони стоянки. Охоронець повідомив, що скутер викатили двоє молодих людей, поскаржившись, що хтось злив з баку скутера бензин, тобто охоронець сам віддав ввірений на зберігання і охорону транспортний засіб злочинцям. 03.08.2010 року він (позивач) звернувся з заявою про викрадення скутера до Деснянського РУГУ МВС України. 06.08.2010 року за результатами проведеної перевірки була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Особу або осіб, які вчинили злочин, не встановлено і до теперішнього часу скутер перебуває у розшуку. Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що оскільки належний йому скутер був викрадений з охоронюваної автостоянки, яка і несе відповідальність за збереження майна, взятого під охорону, то саме через неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань по охороні майна йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 7500 грн. Так як відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану йому шкоду, позивач просить задовольнити його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що він переніс великі переживання в момент виявлення крадіжки скутера, суттєвого порушення звичного та установленого способу життя, оскільки він не має змоги і по теперішній час користуватися мотоциклом, добиратися на ньому на роботу, оскільки це єдиний його засіб пересування, відпочивати, спілкуватися з друзями. Також моральна шкода полягає в тому, що в період викрадення скутера він був змушений ходити на слідчі дії, добиратися громадським транспортом до себе додому тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює у 15000 грн. і просить стягнути цю шкоду з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала. При цьому пояснила, що ТОВ «Віолта» має право на експлуатацію 50 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, вул.Беретті, 4-8, та здійснює їх експлуатацію відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342 та Правилами паркування транспортних засобів у м.Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 у відповідності до схеми організації дорожнього руху. Вказуючи на зазначені нормативні акти, представник відповідача вказує, що договір про зберігання автотранспортного засобу між сторонами не міг бути укладений, оскільки відповідач не здійснює діяльність по наданню послуг із зберігання транспортних засобів. Крім того, відповідно до п.25 Постанови КМУ від 03.12.2009 року № 1342, ТОВ «Віолта» не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування. Також, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування його вимог, зокрема відсутні будь-які докази щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а також докази заподіяння та обґрунтування моральної шкоди та її розміру. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, оглянувши матеріали кримінальної справи № 03-19281 за заявою [PERSON], дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справі від 06.08.2010 року, в період часу з 17.00 год. 01.08.2010 року по 15.00 год. 03.08.2010 року, невстановлена особа, перебуваючи по вул.Беретті, 4 в м.Києві, таємно викрала чуже майно (мопед «Ямаха АЕРОХ», д.н. [NUMBER]), сума матеріальних збитків 5000 грн., що належить [PERSON], чим завдала матеріальної шкоди (к/с 03-19281, а.с.10 ц/с). Позивач просить задовольнити його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7500 грн., посилаючись на те, що належний йому скутер було викрадено з охоронюваної автостоянки відповідача, який має нести відповідальність за збереження майна, взятого під охорону. Суд вважає ці доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Як встановлено ч.1 ст.942 ЦК України, зберігач зобов»язаний вживати усіх заходів, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Частиною 1 ст.951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості. Як вбачається з п.1.1 договору № НП-10 від 31.12.2009 року, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Віолта»,

Outcome: dismissed