overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк»(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № NКN0АК13360059 від 25 січня 2008 року в сумі 49157 грн. 18 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –22759 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам - 13206 грн. 15 коп., заборгованості по комісії –2088 грн. 35 коп., пені –8524 грн. 60 коп., штраф (фіксована частина) –250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –2328 грн. 91 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № NКN0АК13360059, відповідно умов якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 57312 грн. 30 коп., під 15,48 % річних. На забезпечення виконання умов кредитної угоди від 25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір застави автотранспорту марки Cherу AMULET A15, 2007 р.в., легковий автомобіль, кузов LVVDA11B88D022570, державний номер [NUMBER], обєм двигуна 1,6. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 46578 грн. 27 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –22759 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам - 13206 грн. 15 коп., заборгованості по комісії –2088 грн. 35 коп., пені –8524 грн. 60 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати 465 грн. 78 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк»(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № NКN0АЕ00000040 від 21 лютого 2007 року в сумі 53364 грн. 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає – 32802 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам - 8671 грн. 60 коп., заборгованості по комісії –5265 грн. 46 коп., пені –6624 грн. 82 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № NКN0АЕ00000040, відповідно умов якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 30162,71 долара США, під 0,84 % в місяць на суму залишку заборгованості, строком до 20 лютого 2012 року. На забезпечення виконання умов кредитної угоди від 21 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір застави автотранспорту марки Mercedes-Benz 310D, колір білий, 1999 р.в., автобус мікроавтобус-D, WDВ9034631P971966, державний номер [NUMBER], обєм двигуна 2874. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 53364 грн. 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –32802 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам - 8671 грн. 60 коп., заборгованості по комісії –5265 грн. 46 коп., пені –6624 грн. 82 коп., задовольнивши тим самим позов в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати 533 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк»(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000014571003 від 03 липня 2007 року в сумі 93093 грн. 90 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –38318 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам - 28399 грн. 03 коп., заборгованості по комісії –5703 грн. 68 коп., пені –20672 грн. 72 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № SAMDN40000014571003, відповідно умов якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 71296 грн. 00 коп., під 0,83 % в місяць на суму залишку заборгованості, строком до 02 липня 2014 року. На забезпечення виконання умов кредитної угоди від 03 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір застави автотранспорту марки DAEWOO LANOS ([PERSON]) 2007 р.в., легковий седан-В, Y6DТF69YD7W332982, державний номер [NUMBER], обєм двигуна 1498. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 93093 грн. 90 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –38318 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам - 28399 грн. 03 коп., заборгованості по комісії –5703 грн. 68 коп., пені –20672 грн. 72 коп, задовольнивши тим самим позов в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати 930 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

ПАТ КБ “ПриватБанк”(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором-заявою про відкриття та обслуговування платіжної карти від 15 червня 2006 року в сумі 17368 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту –3496 грн. 85 коп., заборгованість по відсоткам - 12568 грн. 48 коп., штраф (фіксована частина) –500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –803 грн. 27 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 червня 2006 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] укладений договір-заява відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту, на якій встановив кредитний ліміт у розмірі 3500 грн. 00 коп., за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати 48 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. За такого, в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп. належить відмовити, оскільки таке суперечить положенням закону щодо правової природи зазначеної санкції. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 16868 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту –3496 грн. 85 коп., заборгованість по відсоткам - 12568 грн. 48 коп., штраф (процентна складова) –803 грн. 27 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом позовним вимогам у розмірі 168 грн. 68 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

ПАТ КБ “ПриватБанк”(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором-заявою про відкриття та обслуговування платіжної карти від 05 травня 2010 року в сумі 2057 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –998 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам - 244 грн. 62 коп., заборгованість по комісії –240 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) –500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –74 грн. 15 коп. Представник позивача у судове засідання на з’явилась, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 травня 2010 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] укладений договір-заява відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту, на якій встановив кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. 00 коп., за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати 30 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. За такого, в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп. належить відмовити, оскільки таке суперечить положенням закону щодо правової природи зазначеної санкції. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 1557 грн. 77 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає –998 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам - 244 грн. 62 коп., заборгованість по комісії –240 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –74 грн. 15 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом позовним вимогам у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 06.06.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 084672 від 17.05.2012 року [PERSON] та [PERSON], 06.06.2009 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Рева. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити відповідачу, прізвище набуте у шлюбі Бедуля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 26.03.1988 року, неповнолітніх дітей не мають їх сімя фактично розпалася в 1999 році, коли останній виїхав в Португалію. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений оголошенням в газеті «Урядовий кур?єр». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 26.03.1988 року. На даний час останні припинили подружні стосунки 1999 року як подружжя не проживають з причин відсутності відповідача. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

Позивач, 25 червня 2012 року, звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2011 року з [PERSON] стягнено аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 300(триста) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час у позивачки змінилося матеріальне становище, вона ніде не працює, у звязку з чим на утримання дитини йдуть значні кошти. Тому, вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 800 (вісімсот) грн.. 00 коп., оскільки відповідач є молодою, здоровою та працездатною людиною, а тому він в змозі сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден оплачувати по 400 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: згідно ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Крім того, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-НМ №105003, який народився 23 серпня 2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень 04 вересня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за №17, і батьками якого записані: батько [PERSON], мати [PERSON]; копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2010 року, згідно якого шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано, а неповнолітню дитину залишено на проживанні з матірю; копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2011 року, згідно якого з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі по 300 грн. 00 коп.. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити частково та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON],[INFO], та призначити її [PERSON] опікуном над [PERSON], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] народилася 22 грудня 1986 року в м.Харкові, про що в книзі реєстрації актів про народження Жовтневого районного відділу ЗАГС зроблено відповідний запис № 14. Батьками зазначені- батько- [PERSON], мати-Борисова [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 23.11.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний запис № 2112. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку- Бондаренко, дружині- Бондаренко. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 109 від 07.02.2012 року дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс»за адресою: [ADDRESS] зареєстровані - [PERSON],[PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради щодо можливості та доцільності призначення опікуном від 03.02.2012 року № Б-12\\77, опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради вважає можливим та доцільним [PERSON], [INFO],здійснювати опіку над [PERSON], [INFO]. Також до суду надано подання опікунської ради, в якому опікунська рада просить призначити опікуном над [PERSON] її доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.23,24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатрічної експертизи від 03 квітня 2012 року ( акт № 363 ), [PERSON], в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноідної. За своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 30-33). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved