Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання`про стягнення заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що з 25.07.2011 року по 29.05.2012 року вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ТІСО`на посаді інженера-технолога ОГТ з посадовим окладом 1323 грн.. У зв`язку з тим, що відповідач постійно порушував умови законодавства про працю, умови колективного та трудового договорів вона була змушена звільнитися з зазначеного підприємства. 29.05.2012 року її було звільнено за згодою сторін, згідно з наказом № 122 від 29.05.2012 року. Станом на 03.09.2012 року відповідач заборговану заробітну плату не виплатив та виплачувати не збирається. 31.07.2012 року вона звернулася до генерального директора даного підприємства із заявою про надання їй довідок про розмір середньомісячної заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати, але довідку їй так і не надано. Станом на 03.09.2012 року заборгованість згідно довідки складає 594 грн. 15 коп.. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року середній заробіток вираховується виходячи з останніх календарних місяців, \~тому в даному випадку складає: 1323*2/40=66,15 грн.. За період з 29.05.2012 року по 03.09.2012 року середній заробіток складає 66,15 грн.*66 (робочих днів)=4365,09 грн.. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 594,15 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 29.05.2012 року по 03.09.2012 року в сумі 4365,09 грн., проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка [PERSON] дійсно працювала інженера-технолога ОГТ на Публічному акціонерному товаристві «Технологічне і спеціальне обладнання», з 25.07.2011 року по 29.05.2012 року, про що свідчать записи в його трудовій книжці. (а.с. 7-8) Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати законними та обгрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з того, що середньоденний заробіток позивача складає \~66,15 грн., а в період з 29.05.2012 року по 03.09.2012 року, підлягає компенсації 66 робочих дня, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 66,15 грн. х 66 днів = 4365,09 грн., а також заборгованість по зарплаті в сумі 594,15 грн.. Крім того, в зв`язку з тим, що відповідно до п. 1.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір`позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved