Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. В позові посилається на те, що 05 жовтня 2010 року першою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину, після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 2 квітня 2010 року. Згідно до свідоцтва про право на спадщину кожному з них належить по ? спадкового майна, що складається з житлового будинку та належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Спірне майно належало їхньому батьку на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 22 вересня 2009 року. Вказує також, що вона постійно проживала [INFO] разом зі своїми батьками: [PERSON] та [PERSON] до моменту їхньої смерті. Вона одна піклувалася про батьків, так як мати та батько постійно хворіли. Для лікування та відповідного догляду за батьками потребувались великі кошти. ЇЇ брат ніколи не допомагав ні фінансово, ні особисто, хоча вона неодноразово зверталася до нього про допомогу. Він постійно ухилявся від своїх обов»язків сина, щодо догляду за хворими батьками та допомоги їм. Відповідач не захотів допомогти навіть з похованням рідного батька. Він був присутнім на похованні ніби стороння людина. Ще за життя батьків, відповідач був нібито чужим, кожен його візит до батьків закінчувався сваркою і навіть підняттям руки на рідну матір. Його не цікавив ні стан здоров»я батьків, ні те що вони потребують його допомоги і уваги. Після смерті матері її брат звернувся до родини і сказав, оскільки вона доглядала за матір»ю до самої смерті, провела поховання за свій рахунок, було б правильно щоб вона в подальшому піклувалась про їхнього батька. Відповідач переконував батька і всіх присутніх при розмові, що він не претендує на майно їхніх батьків в нього є своє житло. Він навмисно переконав батька, що складання заповіту на її користь буде лише лишньою тратою грошей. Довіряючи своєму рідному брату вона погодилась. Після смерті її чоловіка їй довелося всі проблеми вирішувати одній. За свій рахунок вона оформила право власності на батьківський будинок, сама доглядала за господарством, проводила ремонт будинку та господарських будівель. В останні роки свого життя стан здоров»я батька різко погіршився, він періодично знаходився на стаціонарному лікуванні. Для проведення операції, яка була необхідна для батька вона змушена була продати автомобіль свого чоловіка, оскільки грошей не вистачало ні на лікування, ні просто на прожиття. Відповідач в цей час жив своїм життям ні про, що не турбуючись. Забувши про свої слова та обіцянки, її брат одержав свідоцтво про право власності на спадщину та розділив будинок внатурі, достовірно знаючи про те, що в батьківському будинку він проживати не буде. Сам будинок складає собою одноповерхову саманну будівлю площею 42,8 кв. м загальної площі. Просить суд усунути відповідача від права на спадкування на спадкове майно, [PERSON], який помер 02.04.2010 року. Визнати свідоцтво про право на спадщину видане [PERSON], першою державною нотаріальною конторою 05.10.2010 року недійсним. Визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті [PERSON], який помер 02.04.2010 року, по вул. Байкальській, 16 м. Чернівці. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що останні роки вона проживала з батьком у житловому будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Байкальська, 16 та піклувалася про нього. Також пояснила, що батько їй обіцяв заповісти вказаний будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, але її брат переконав батька, що він не буде претендувати на вказаний будинок. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка доглядала за матірю та батьком, відповідач лише деколи приходив до батьків. Їх батько говорив, що все своє майно залишить позивачці. Вказує також, що вона дуже часто навідувалась до них, але брата бачила дуже рідко, вона не бачила щоб відповідач допомагав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка обходила і маму і батька, брата він там не бачив. Вказує також, що їхній батько був ображений на свого сина, він піднімав руку на їхню маму. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка доглядала за своїми батьками, а відповідача вона там ніколи не бачила, за винятком на похованні батька. Вказує також, що їй було відомо про конфлікт мами та відповідача, в ході якого він підняв на маму руку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо що їхній батько гордився сином. Також вказує, що йому батько відповідача говорив, що побудував доньці хату, а сину залишить цю стару хату. Вказує також, що відносини між батьком та сином були нормальні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у відповідача з батьком були нормальні стосунки. Вказує також, що він разом з відповідачем приїхали до його батька, привозили йому ліки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між батьком та сином були нормальні відносини. Він також вказує, що відповідач купляв різні продукти харчування та приносив їх батькові, відвідував його та допомагав йому. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Судом встановлено, на підставі копії свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВРА №963776 від 05.10.2010 року [PERSON] належить 1/2 частки житлового будинку №16 по вул. Байкальській в м. Чернівці з належною часткою господарських будівель та споруд. (а.с.5) З копії [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27041009, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 17.08.2010 року вбачається, що вартість спадкового майна становить 58069,00 гривень.(а.с.6) Судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо ненадання відповідачем допомоги батьку, так як зазначені свідки проживають на значній відстані від будинку 16 по вул. Байкальській та не мали можливості бачити чи відвідував [PERSON] своїх батьків чи ні. Відповідно до вимог ст. 1224 ч. 5 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ст. 60 ч.4 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи обставини встановлені судом, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Outcome: dismissed