Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. 23.02.2000 року, ним було складено заповіт відповідно до якого належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] він заповідав своїм дітям: 2/3 частини свої дочці (позивачу), а 1/3 частини вказаної квартири її брату [PERSON]. Після його смерті позивач та її брат отримали спадщину, яка належала їм згідно заповіту. [INFO] помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті позивач дізналась про цінні папери та грошові вклади в національній валюті на ім'я батька [PERSON]. Про існування вказаних акцій та грошових вкладів позивачу не було відомо, оскільки вони знаходились у брата позивача, про які [PERSON] ніколи не повідомляв. [PERSON] не прийняв спадщину за законом. Внаслідок того, що позивач запізно дізналась про існування акцій та цінних паперів, вона пропустила вставлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведені обставини, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги, визначивши позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини та визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. 24 лютого 2000 року [PERSON], який являється батьком позивача [PERSON], було складено заповіт, відповідно якого він заповідав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] своїм дітям: 2/3 частини своїй дочці [PERSON] (позивачу), а 1/3 частину вказаної квартири її брату [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач та її брат [PERSON] прийняли спадщину на відповідне спадкове майно згідно заповіту. [INFO] помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті позивач дізналась про наявність цінних паперів та грошові вклади в національній та іноземній валюті на ім'я її померлого батька [PERSON], а саме: акції ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ВАТ «Фінансово-промислова група «Український Бензин», ЗАТ «Закритий інвестиційний фонд Київська Русь - МДС», ВАТ «Народна фінансова будівельна компанія», акції виписки з реєстру владників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 18.11.1999 серія ВЛ № 12 акцій Українського торгово-рибопереробного ПАТ «Укрриба», ПАТ «Завод комунального машинобудування», ВАТ «Київський ремонтно-технічний завод», грошові вклади в національній та іноземній валюті. Про існування вказаних акцій та грошових вкладів в національній та іноземній валюті позивачу раніше не було відомо, так як ці документи після смерті батька позивача знаходились у її брата, який не повідомив її про наявність цих документів. Дане спадкове майно, як спадщину за законом за час свого життя не прийняв. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України на даний час позивач є єдиним спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті свого батька щодо пред'явлення прав спадкоємця на зазначене спадкове майно. Дізнавшись після смерті [PERSON] про наявність зазначеного спадкового майна, позивач звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до листа Першої Київської державної нотаріальної контори № 2552/02-14 від 20 травня 2011 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач, не знаючи про наявність спадкового майна, фактично не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою на прийняття спадщини, що призвело до пропущення нею встановленого законом шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці. Що стосується позовних вимог позивача про визнання права власності на цінні папери та грошові вклади в національній та іноземній валюті (спадкове майно), то вони не підлягають задоволенню, оскільки спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: partial