overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Співвідповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечивши обставин, наведених [PERSON] у його позовній заяві. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Так, сторони обґрунтували документально поданими ними суду письмовими доказами, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2012 року (бланк серія [NUMBER]), виданого згідно наказу №148 від 11 квітня 2012 року управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.13, 14), співвідповідачам належала на праві приватної спільної часткової власності (по 1/3 частці кожному) реконструйована ними кімната [ADDRESS] в м.Рівне, загальною площею 26,6 кв.м., житловою - 17,6 кв.м. (а.с.15, 16, 18, 21 - 23). 08 серпня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали за 90000 грн. вказане вище нерухоме майно позивачу, отримавши від нього кожен по 30000 грн. за свою частку житла, про що уклали з [PERSON] у простій письмовій формі договір купівлі-продажу (а.с.5 - 8). Разом з тим, як видно зі змісту правочину, продавці, домовившись з покупцем кімнати щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, після чого відбулося часткове виконання цього договору (а.с.9 - 11), в подальшому ухилилися від його нотаріального посвідчення, що й стало підставою звернення позивача в суд за захистом свого порушеного майнового права та інтересу. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як передбачено ст.ст.328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 450 грн. (а.с.1, 24), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь солідарно з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що з 09.11.1998 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON]І, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. При видачі свідоцтв про народження дітей були допущені помилки, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], у графі батько дитини записане по батькові батька [PERSON] як «Мухоммадович» заміст правильного «Мухаммадович»; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], у графі батько дитини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ записане по батькові батька [PERSON] як «Мухоммадович» заміст правильного «Мухаммадович»; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у свідоцтві про народження [PERSON] С.І., [INFO], у графі батько дитини записане по батькові батька [PERSON] як «Мухоммадович» заміст правильного «Мухаммадович» На теперішній час йому необхідне встановити факт родинних відносин між ним та доньками, для отримання грошової допомоги як малозабезпеченої сімї в УПСЗН Артемівської райдержадміністрації. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт родинних відносин між ним та його доньками. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа не заперечує проти вимог заявника. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавленої особи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорту громадянина України ВК №390288 виданого Артемівським РВ ГУУМВС України в Донецької області 01.06.2007 року по батькові заявника [PERSON] Мухаммадович. Згідно свідоцтва про народження ІІ-УЗ № 48528, [PERSON], [INFO] його батько [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], по батькові її батька [PERSON] помилкове записане «Мухоммадович»; у свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], по батькові її батька [PERSON] помилкове записане «Мухоммадович»; у свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], по батькові її батька [PERSON] помилкове записане «Мухоммадович». Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт родинних відносин..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що 19.05.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який 05.03.2013 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду було розірвано. 11 січня 2010 року від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. Вказує на те, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, а їй самій важко її утримувати, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову спочатку заперечував, пояснюючи це тим, що він подарував належну йому квартиру дитині, чим повністю забезпечив її житлом. Однак, в ході розгляду справи, зважаючи на обіцянку позивача давати безперешкодно бачитися батькові з дитиною, позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в запропонованому позивачем розмірі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним і таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 07 березня 2013 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свого брата [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]/12-2, посилаючись на те, що він з 01.08.2008 року є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ-ДНА_01 № 610746. Внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання [PERSON] підчас повторюваних загострень хвороби веде себе неадекватно, не контролює своїх дій, погано орієнтується у часі та просторі, виказує ознаки слухових галюцинацій, не відповідає за свої вчинки та не може розуміти їх значення та керувати ними, у звязку з чим потребує постійної опіки та нагляду та встановлення над нею опіки. Також, заявниця зазначила, що [PERSON] перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу. Визнання [PERSON] недієздатним, необхідно заявниці для призначення її опікуном свого брата. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи, просила задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Саксаганської райради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, заперечень проти задоволення заявлених вимог, щодо визнання недієздатним [PERSON] не надавала. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] визнаний інвалідом ІІ групи з 01.05.2008 року, що підтверджується довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 610746. Крім того, стан здоровя [PERSON] підтверджується актом № 17 амбулаторної, судово-психіатричної експертизи від 05.02.2013 року, згідно висновку якої [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії параноїчної форми, безперервного типу протікання. Таким чином у звязку з хворобою [PERSON] за своїм станом здоровя нга даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, отже має потребу в опіці. На підставі ст. 39 ЦК України особа може бути визнана в судовому порядку недієздатною у випадку, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що [PERSON], [INFO], може бути визнана недієздатним, у звязку з чим відносно нього слід встановити опіку. Крім того, суд вважає, що заявниця [PERSON], [INFO] може бути призначена опікуном над своїм недієздатним братом, [PERSON], [INFO], тому що заявниця проживає разом зі своїм братом, може забезпечити його належний догляд і утримання. Також, згідно висновку Комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради та на підставі подання опікунської ради Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 19.11.2012 року заявник [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно та за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка, звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року по договору займу вона передала відповідачу [PERSON] грошову суму у розмірі 24000,00 грн. у борг, строком до 26.12.2012 року. Доказом отримання даної суми, відповідачем була власноручно написана розписка, в якій строк повернення грошей був вказаний 26.12.2012р. По закінченні зазначеного строку відповідач всієї суми позики не повернув, сплативши їй всього 8000,00 грн., на неодноразові вимоги боржник не реагує, борг не віддає. Позивачка просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 16000,00 грн. та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 240,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі та справу розглянути за її відсутності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та з [PERSON] треба стягнути грошові кошти за договором займу у розмірі 16000,00 грн. Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду понесла витрати повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1900 грн., що підтверджено Договором про надання правової допомоги від 04.03.2013 р., квитанціями № 63 від 16.02.2013 року та квитанцією № 61 від 07.03.2013 року, суд стягує дану суму з відповідача. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 240,00 грн., то у порядку передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що 22.02.2003 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вона відвідує басейн, дитячі заняття з музики та загального розвитку. Крім того, дитина потребує додаткової уваги у звязку із станом здоровя, санаторного лікування. Відповідач достатню матеріальну допомогу на доньку добровільно не надає. Він працездатний, не має інших осіб, які б перебували на його утриманні. Крім того, зазначає, що вона отримує мінімальну заробітну плату, допомагає своїй матері пенсійного віку, яка є інвалідом 2 групи, і не маючи свого житла, змушена вирішувати питання щодо найму житла та нести додаткові витрати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку. В судове засідання позивачка не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, що підтверджується матеріалами судового доручення. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження I-ВН № 0297089, виданого 29.06.2004 р., батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON], громадянин [PERSON]. Дитина проживає з матір*ю позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей не має, працює, позовні вимоги визнав. Згідно його пояснень, наданих суду Пуховичського району Мінської області, він отримує заробітну плату у розмірі 1000000 бєларуських рублів, що складає приблизно 86 доларів США (з розрахунку 0,86 долари США=10000 бєларуських рублів). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання позову до суду. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Незважаючи на те, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, виникла необхідність звернення до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дочки, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження від 30 грудня 1999 року, актовий запис № 35 вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки голови ККП «УК Західна» від 25.02.2013 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, бул. 60 років СРСР[ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, 12 серпня 1999 року, актовий запис № 386. Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, водночас надали суду спільну заяву в якій просять позов задовольнити. Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 12 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 386. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ФМ №056145. Правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України. Не дав бажаних результатів наданий судом сторонам строк на примирення. Причиною розпаду цієї сімї є неможливість сумісного проживання. При таких обставинах суд приходить до висновку, що дана сімя розпалася остаточно, примирення між подружжям є неможливим і є всі підстави для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: approved