Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок 3-2, загальною площею 301, 6 кв.м., житловою площею 158, 2 кв.м., підсобна площа 143,4 кв.м., ганок літ. з, балкон літ. з-1, відкриту веранду з2, сходи літ. з3, льох літ. М, сарай літ. И. по вул. Багратіона, №6, у м.Харкові. В обґрунтування позову позивач зазначав, що його батьку [PERSON] на праві приватної власності належав жилий будинок літ. А-1 домоволодіння №6 по вул..Багратіона, у м.Харкові. Зазначене домоволодіння з надвірними будівлями було в аварійному стані, протягом останнього часу воно почало руйнуватися, з метою поліпшення житлових умов, вони з батьком самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання прибудов, здачі обєкту до експлуатації було побудовано двоповерховий житловий будинок 3-2, ганок з, балкон з-1, відкрита веранда з2, сходи з3, льох літ. М, сарай літ. И, в тому числі в домоволодінні З-2 на першому поверсі приміщення І: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, ІІ; на другому поверсі приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, загальною площею 301, 6 кв.м., житловою площею 158, 2 кв.м., підсобна площа 143,4 кв.м. Будівництво вищевказаного будинку здійснювалося ними за рахунок власних коштів з використанням належних ним на праві власності обладнання і матеріалів. Після закінчення будівництва було проведено технічну інвентаризацію будинку, виготовлено та видано комунальним підприємтвом Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїтехнічний паспорт, батько, здійснивши самовільне будівництво використав право, надане ним діючим законодавством. Згідно технічного висновку, виданого ТОВ Пропроект, технічний стан основних будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації жилого будинку, ганку, веранди, сходин, підвалу, сараю №4 за адресою: м.Харків, вул. Багратіона, 6, забезпечує несучу здатність, достатню для належної і безпечної експлуатації, обстежувані приміщення мають ІІІ ступень вогнестійкості. Дефектів, пошкоджень будівельних конструкцій, які зявилися внаслідок будівництва, які можуть перешкоджати їх подальшу експлуатацію не виявлено. Подальша експлуатація жилого будинку, ганку, веранди, сходин, підвалу, сараю №4, технічно можлива. Дана квартира відповідає архітектурним, пожежним і санітарним нормам, може використовуватись у відповідності до свого цільового призначення. Фрунзенський РВ м.Харкова Головного управління Держхногенбезпеки у Харківській області не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно збудованого жилого будинку за адресою: м.Харків, вул. Багратіона, буд. 6 (повідомлення №23/570/1135 від 08.11.2012 року). Згідно повідомлення головного державного санітарного лікаря Фрунзенського району №2750-3.2 від 08.11.2012 року, за результатами проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження самовільно збудований житловий будинок №6 по вул..Багратіона, у м.Харкові, відповідає вимогам розділу 3 Санітарно-гігєнічні вимогиДБН В 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, не заперечує проти подальшої експлуатації житлового будинку літ. З-2по вул..Багратіона, 6, у м.Харкові. Позивач вважає, що в результаті проведення ним та його батьком вищевказаного самовільного будівництва не були порушені чиї б то не було законні права та інтереси; скарг, повязаних із здійсненням нами даного самовільного будівництва, не надходило. 28.07.2003 року батько позивача помер, мати позивача - [PERSON] померла ще 08.09.1985 року. Після їх смерті позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. У судове засідання представник позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухвалити заочне рішення у справі. Представник відповідача Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьку позивача [PERSON] на праві приватної власності належав жилий будинок літ. А-1домоволодіння №6 по вул..Багратіона, у м.Харкові. Зазначене домоволодіння з надвірними будівлями було в аварійному стані, протягом останнього часу воно почало руйнуватися, з метою поліпшення житлових умов, позивач з батьком самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання прибудов, здачі обєкту до експлуатації було побудовано двоповерховий житловий будинок 3-2, ганок з, балкон з-1, відкрита веранда з2, сходи з3, льох літ. М, сарай літ. И, в тому числі в домоволодінні З-2 на першому поверсі приміщення І: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, ІІ; на другому поверсі приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, загальною площею 301, 6 кв.м., житловою площею 158, 2 кв.м., підсобна площа 143,4 кв.м. Будівництво вищевказаного будинку здійснювалося ними за рахунок власних коштів з використанням належних нам на праві власності обладнання і матеріалів. Після закінчення будівництва було проведено технічну інвентаризацію будинку, виготовлено та видано комунальним підприємтвом Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїтехнічний паспорт. [PERSON], здійснивши самовільне будівництво використав право, надане ним діючим законодавством. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно технічного висновку, виданого ТОВ Пропроект, технічний стан основних будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації жилого будинку, ганку, веранди, сходин, підвалу, сараю №4 за адресою: м.Харків, вул. Багратіона, 6, забезпечує несучу здатність, достатню для належної і безпечної експлуатації, обстежувані приміщення мають ІІІ ступень вогнестійкості. Дефектів, пошкоджень будівельних конструкцій, які зявилися внаслідок будівництва, які можуть перешкоджати їх подальшу експлуатацію не виявлено. Подальша експлуатація жилого будинку, ганку, веранди, сходин, підвалу, сараю №4, технічно можлива. Дана квартира відповідає архітектурним, пожежним і санітарним нормам, може використовуватись у відповідності до свого цільового призначення. Фрунзенський РВ м.Харкова Головного управління Держхногенбезпеки у Харківській області не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно збудованого жилого будинку за адресою: м.Харків, вул. Багратіона, буд. 6 (повідомлення №23/570/1135 від 08.11.2012 року). Згідно повідомлення головного державного санітарного лікаря Фрунзенського району №2750-3.2 від 08.11.2012 року, за результатами проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження самовільно збудований житловий будинок №6 по вул..Багратіона, у м.Харкові, відповідає вимогам розділу 3 Санітарно-гігєнічні вимогиДБН В 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, не заперечує проти подальшої експлуатації житлового будинку літ. З-2по вул..Багратіона, 6, у м.Харкові. У відповідності до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самовільно збудовану прибудову, питання щодо законності набуття права власності на вищевказаний обєкт належить до компетенції суду. В результаті проведення нами вищевказаного самовільного будівництва не були порушені чиї б то не було законні права та інтереси; скарг, повязаних із здійсненням позивачем та його батьком даного самовільного будівництва, не надходило. Таким чином, здійснені самовільні будови відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати права і охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держав; право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом, особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. У відповідності зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ньому будинки і спорудження, власник земельної ділянки здобуває право власності на зведені їм будинки, спорудження та інше нерухоме майно. У відповідності зі ст. 376 ЦК України за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходять право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. 28.07.2003 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №392743). Мати позивача [PERSON] померла 08.09.1985 року (свідоцтво про смерть 1-ЛЕ №476646). Після смерті батька позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно до ст.. 1261 ЦК України,у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив та батьки. Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьта Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно створене житлове приміщення, оскільки це не порушує права інших осіб, та при їх будівництві додержані норми будівельні, санітарні та пожежні. На підставі викладеного,

Outcome: approved