overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

08 січня 2013 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке. 06 серпня 2007 року ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 006-14091-060807. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався надати кредит у сумі 3000 грн, строком на 364 календарних днів по 06 серпня 2008 року, із сплатою 29,90 % річних. Банк умови договору виконав, надав пластикову картку та Пін-код та перерахував кошти. А позичальник зобовязався самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу Прийняті на себе зобов'язання [PERSON] виконав у повному обсязі. [PERSON], умови договору не виконує та станом 21.09.2012 року має загальну заборгованість по кредиту у сумі 3270,05 гривень. Позивач просить суд стягнути дану суму заборгованості по кредиту У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 06 серпня 2007 року ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" правонаступник якого є Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "[PERSON] та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № № 006-14091-060807. (далі-Договір).(а.с.5) Згідно з договором позивач [PERSON], надав кредит у сумі 3000 грн, строком на 364 календарних днів по 06 серпня 2008 року, із сплатою 29,90 % річних. Банк умови договору виконав, надав пластикову картку та Пін-код та перерахував кошти. А позичальник зобовязався самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. (а.с.7) Відповідач з березня 2009 року в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання по поверненню кредиту. Відповідно до розрахунку (а.с.11) заборгованість по кредиту становить 3270,05 гривень. Згідно п.2.7 кредитного договору [PERSON] має самостійно здійснювати списання грошових коштів з карткового рахунку у разі не виконання умов договору. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 525 ,526, 543, 554, 574, 576, 589, 590, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача 3270,05 гривень боргу по кредитному договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача [PERSON], обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 214,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Заявник просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] уродженця [INFO] внаслідок того, що він направлений до Черешського психоневрологічного інтернату з діагнозом F71 олігофренія в степені імбецильності, інвалід 2групи. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти своїх дій і керувати ними і він потребує встановлення над ним опіки. Представник заявника в судовому засіданні просив заяву у частині щодо визнання [PERSON] недієздатним не розглядати у звязку із тим, що рішенням Сторожинецького районного суду від 07 травня 1996р. [PERSON], 24.06.1947р.н. визнано недієздатним, а у частині щодо встановлення над [PERSON] опіки просить задоволити. Представник опікунської Ради Черешської сільської Ради в судове засідання не зявився, надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні суд встановив, що з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Чернівецької психіатричної лікарні № 30, вбачається, що [PERSON], 24.06.1947р.н. на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості , про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки помірного недорозвитку психіки з інтелектуально-мнестичним недорозвитком та зі значним зниженням критичних можливостей. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, та керувати ними. Рішенням Сторожинецького районного суду від 07 травня 1996р. [PERSON], 24.06.1947р.н. визнано недієздатним. Згідно Рішення №9 Виконавчого комітету Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області запропоновано призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Суд знаходить, що змінена заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 124). Від шлюбу у них народилася донька Даря, [INFO]. Однак, з травня 2012 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач часто безпричинно ображав її, принижував її честь та гідність. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2004 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька Даря, [INFO]. Також встановлено, що сторони з травня 2012 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сімї не привів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представника позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 26.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON] ,[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн на дитину щомісячно посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує матеріально дитину хоча працює по найму та має дохід . Позивачка просила їх задовольнити, мотивуючи , що вона офіційно не працює , працює без офіційного працевлаштування, коштів на утримання дитини та дітей від іншого шлюбу не вистачає , а необхідно одягнути та годувати дитину. Відповідач вимоги по сплаті аліментів в розмірі по 500 грн на дитину не визнав, заперечень не надав , але запевнив суд , що дітям потрібно допомагати . Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне , [PERSON] є дитиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.. Згідно довідки , дитина проживає разом із мамою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини по 500 грн. щомісячно до її повноліття. Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 500 грн на дитину є обґрунтованими, виходячи з наступного , батьки повинні піклуватися про дитину однаково , тобто свій вклад у виховання дитини повинна вносити і матір .Матір офіційно не працює та не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, але працює по найму. Батько доказів добровільної допомоги дитині в суд не надав. Має мінливий заробіток , що дає суду підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю , зважаючи на те , що відповідач може надавати таку посильну допомогу дитині , заперечень не надав. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи . На підставі ст. ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.02.13 [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним повноліття та на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач працездатний, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу, а саме уже більше 10 років вони проживать окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить суд його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені у позовній заяві, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON]З в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 листопада 1989 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №277339, виданим Заставецькою сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис за № 32. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], який на даний час досяг повноліття. Тривалий час подружжя проживає окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюб існує лише формально. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 листопада 1989 року Заставецькою сільською радою Старосинявського району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.08.2005 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №66. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею. Спільним сімейним життям прожили до грудня 2012 року. Сім`я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Фоменко». Позивачка у судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання також не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 06.08.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №66. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою. Сімя сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сімї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 28.07.2005 року, який зареєстровано виконкомом Шишковецької сільради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом за №04. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього проживання мають сина [PERSON], [INFO], який за згодою відповідача буде проживати з нею. Спільним сімейним життям вони прожили до листопада 2012 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час шлюбних відносин не підтримують. Спільно нажите майно поділять з відповідачем у добровільному порядку. Миритись не бажає. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Справа слухалась у відсутність сторін, які після наданого їм судом 1-місячного строку на примирення, в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, повністю підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні без присутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що з 05.07.2005 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям сторони прожили до листопада 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирились. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб між ними (сторонами) слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~АК Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1355 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 07 лютого 2009 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в гаражі відповідача за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, Господарський двір № 2, гараж б/н, працівниками РВЕ було виявлено самовільне підключення до мереж АК «Харківобленерго». Особовий рахунок не оформлено. За даним фактом був складений акт, в якому зафіксовані порушення. Відповідач акт підписала, зауважень до акту не внесла, чим визнала виявлене порушення. [PERSON] розрахунку вартість використаної електричної енергії становить 1726 грн. 15 коп., відповідачем в погашення нарахувань по акту частково сплачено 370 грн. 27 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по акту за порушення в розмірі 1355 грн. 88 коп. та понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких викладено факти, якими вона заперечує проти позову. Просила застосувати загальний строк позовної давності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Правовідносини у сфері житлово комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 цього Закону, залежно від функціонального призначення житлово комунальні послуги поділяють на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів). [PERSON] про порушення Правил користування енергією для населення № 02-29939 від 07 лютого 2009 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» в гаражі б/н на території Господарського двору № 2 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, було виявлено порушення споживачем [PERSON] самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без оформлення договору (а.с. 4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нарахування по акту було проведено

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial