Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також просив стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. З [PERSON] він перебував у шлюбі з 14.10.1995 року по 09.07.2010 року. 09.10.1998 року діючи по дорученню від імені та зі згоди своєї матері [PERSON], яка проживає у [INFO], позивач продав однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Того ж дня, з виручених коштів за квартиру його матері він придбав в особисту власність двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира придбана за кошти його матері, а не на спільні кошти подружжя, не є їхньою з відповідачем сумісною власністю, а тому відповідач не є співвласником квартири. 05.11.2001 року вони прописалися в даній квартирі, а з лютого 2009 року відповідач в ній не проживає, комунальних послуг не сплачує та не бере участі в утриманні житла, всі свої речі вона забрала та пішла від нього жити з іншим чоловіком і в квартирі більше на зявлялась. В звязку з її пропискою в квартирі позивач змушений оплачувати комунальні послуги за двох осіб. 09.07. 2010 року між ними шлюб було розірвано шляхом подачі заяв про розірвання шлюбу до Бабушкінського РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції. Після чого позивач не бачив відповідача, а про місце її перебування і мешкання йому нічого не відомо. 26.10.2011 року КП «Жилсервіс-4»було складено акт, яким встановлено, що відповідач з 20.02.2009 року і по теперішній час не проживає в [INFO]. Прописка відповідача в квартирі позивача не дозволяє йому розпоряджатись на власний розсуд цією квартирою та значно обмежує його законні права. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим справу розглянуто в порядку ст.224 ЦПК України заочно. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири ААН № 547515 від 09.10.1998 року (а.с. 10), яку він придбав на кошти своєї матері, від продажу її квартири, що знаходиться в [ADDRESS], згідно договору ААН № 547520 від 09.10.1998 року(а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На даний час в квартирі позивача зареєстрована відповідач (а.с.12), що створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності. З 20.02.2009 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає. Факт не проживання підтверджується актом від КП «Жилсервіс-4»від 26.10.2011 року. Згідно свідоцтва від 09.07.2010 року між позивачем та відповідачем розірвано шлюб, тому відповідач не є членом сімї позивача.(а.с. 11) Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved