overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач, який надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю, в позовній заяві зазначив, що після смерті [PERSON], померлої 20.11.2011 року, залишився заповіт на його імя, однак у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, державним нотаріусом було надано розяснення щодо необхідності поновлення строку для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 283106, виданим виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Кілійського районну Одеської області від 22 листопада 2011 року, актовий запис № 23, підтверджена смерть 20.11.2011 року [PERSON]. Належність позивач до кола спадкоємців, підтверджена: -заповітом, складеним від 03 серпня 2009 року секретарем виконкому Новоселівської сільської ради Кілійського району, відповідно до якого [PERSON] заповідав все майно своєму сину [PERSON]. Відповідно до листа Кілійської державної нотаріальної контори від 01.06.2012 року, [PERSON], розяснена ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, щодо визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року, після смерті [PERSON], померлого 20.11.2011 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого 20.11.2011 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 20.11.2011 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачі, які надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутністю, в позовній заяві зазначили, що після смерті [PERSON], померлої 16.04.2009 року, залишився заповіт, однак у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, державним нотаріусом було надано розяснення щодо необхідності поновлення строку для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 175996, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 16 квітня 2009 року, актовий запис № 122, підтверджена смерть 16.04.2009 року [PERSON]. Належність позивачів до кола спадкоємців, підтверджена: -заповітом, складеним від 07 листопада 2003 року приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, реєстровий № 3874, відповідно до якого [PERSON], спадкоємцями визначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до листа Кілійської державної нотаріальної контори від 19.06.2012 року, [PERSON], розяснена ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, щодо визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року, після смерті [PERSON], померлої 16.04.2009 року, в передбачений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Таким чином встановлено, що позивачі є спадкоємицями за заповітом після смерті [PERSON], померлої 16.04.2009 року. Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 16.04.2009 року за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] та [PERSON] позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 01 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 594. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, останнім часом вони не знаходили взаєморозуміння з жодних питань, які стосуються подружнього життя. Внаслідок цього виникали сварки, вони втратили повагу, любов та дружбу один до одного. Зазначає, що разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім»я розпалась, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин, зберегти сім»ю недоцільно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору про поділ майна подружжя між ними не існує. Питання щодо проживання та подальшого виховання дитини ними вирішено в добровільному порядку, дитина залишається проживати разом з матір»ю. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов своєї доверителькн. дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . У позовній заяві позивачка вказала, що 17.09.2009р. померла її сестра - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді двох ощадних книжок. Вона є людиною похилого віку, часто хворіє, регулярно звертається за медичною допомогою. Окрім того , вважала що спадщину оформлюють після спливу шести місяців, тому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви в нотаріальну контору, оскільки пропустила цей строк з поважної причини. Інших спадкоємців немає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник Маріупольської [PERSON] надав суду заяву в якій просив розглянути позов без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що, [PERSON], померла 17.09.2009р. є сестрою позивачки . Згідно довідки Першої маріупольської нотаріальної контори спадкова справи щодо майна [PERSON] відсутня. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді двох ощадних книжок. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за позовом спадкоємця, що пропустив шестимісячний термін з поважної причини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона є людиною похилого віку, часто хворіє, регулярно звертається за медичною допомогою, окрім того , вважала що спадщину оформлюють після спливу шести місяців, тому суд визначає позивачці додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщину у три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєструвано шлюб 06 червня 2008 року. Від спільного подружнього життя є двоє дітей: син Артем, [INFO] та донька Ніка, [INFO]. Вказував, що їх шлюбне життя склалося невдало. Останній рік сумісного проживання вони часто сварилися, не знаходили спільної мови по багатьом питанням, не розмовляли один з одним по декілька днів, не підтримували подружні стосунки. Вказував, що спільного господарства вони не ведуть вже більш як два місяці. Ним втрачено почуття любові та поваги до відповідачки, він не бажає з нею миритися. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснив, що примирення між ними неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому пояснила, що сімя розпалася з вини позивача, оскільки він у всьому слухає свою маму, на неї (відповідачку) уваги не звертає, дітей не утримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтв про народження дітей, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх сосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. Судом був наданий двохмісячний строк на примирення, однак сторони не помирилися. За таких обставин сімю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, зобовязати відповідача приймати участь у додаткових витратах на дитину, стягнути з відповідача аліменти на її утримання як дружини в розмірі ј частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.12.2010 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 558. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. 16.02.2011 народився [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.03.2011 зроблено відповідний запис за № 166. У свідоцтві про народження малолітнього [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї, виданої ОСББ «Металіст» від 10.08.2012 за № 121 малолітній [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти сплати аліментів на дружину у заявленому розмірі, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від утримання та виховання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що з 03.12.2004 перебуває з відповідачем у шлюбі, однак проживають окремо, відповідач ухиляється від утримання та виховання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надавав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ № 002411 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач своє батьківство стосовно дитини не заперечує. Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплює, що дитина повинна мати можливість користуватися благами соціального забезпечення, повинна бути забезпечена належним харчуванням, житлом, розвагами та медичним обслуговуванням. Найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути головним принципом, і відповідальність за це лежить перш за все на батьках дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Держава вживає всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує, з розміром аліментів згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

17 вересня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 97. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. На протязі майже двох років разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 08 вересня 2007 року, виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 97. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 22 грудня 1996 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан та моральну травму, отриману внаслідок смерті близької людини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 1996 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 133992, яке видане Новоцаричанською сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис №18. Після чого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 4.00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(місцевості), яка перебувала в колективній власності КСГП «ІСКРА» с. Новоцаричанка Білгород Дністровського району Одеської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259416, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 433 та виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення Білгород Дністровської райдержадміністрації від 17 березня 1997 року №127/97. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через важке матеріальне становище та отримання моральної травми після смерті матері. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із завою про надання права на шлюб в якій зазначила, що 19 березня 2012 року їй виповнилося 17 років. Проживає зі своїм нареченим [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і має намір народити дитину. Заявниця разом з [PERSON] вирішили одружитися, і проти цього не заперечують її мати та батько, але вона не досягла віку, з якого можна реєструвати шлюб. Просила суд надати їй дозвіл на шлюб [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і просила її задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як викладено в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він кохає [PERSON] і вони чекають дитину, бажає зареєструвати з нею шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання не з»явилися, на адресу суду надіслали клопотання про слухання справи за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2. ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] народилися 19 березня 1995 року в м. Кременчуці Полтавської області, є неповнолітньою, тобто такою,що не досягла шлюбного віку. Перебуває на обліку в жіночій консультації №2 по вагітності, строк вагітності складає 6-7 тижнів, що підтверджується довідкою Пологового будинку м. Кременчука № 4 від 08.10.2012 року. Мати та батько заявниці не заперечують проти надання дочці дозволу на шлюб з [PERSON], що підтверджується заявами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин судом встановлено, що надання дозволу [PERSON] дозволу на шлюб - в повній мірі відповідає її інтересам, і тому задовольняє її заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved