Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

26.10.2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи Приморської районної державної адміністрації м. Одеси в особі відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та просить суд позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] у відношенні неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протокольними ухвалами суду до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача залучені [PERSON], [PERSON], а також, для представництва та захисту інтересів неповнолітніх, залучений прокурор та третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 03 грудня 1991 року та мають троє дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2012 року шлюб між сторонами розірвано. На протязі тривалого часу відповідач не займається вихованням дітей, не цікавиться їх долею, матеріально їх не утримує, аліменти, які стягнуті за рішенням суду, не сплачує та має заборгованість, яку не погасив до теперішнього часу. Крім цього, [PERSON] постійно вчиняє сварки та скандали по місцю проживання позивача та дітей, у звязку з чим діти постійно знаходяться у нервовому стресі, що дуже згубно позначається на їх здоровї. Позивач сама несе тягар по матеріальному забезпеченню дітей, їх вихованню та підготовці до самостійного життя. Відповідач, який має у власності декілька житлових будинків, десятки гектарів землі, фермерське господарство, яхту, наземні транспортні засоби, на думку позивача, навмисно не надає жодної матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, приховує доходи, що ставить дітей у скрутне матеріальне становище. Старший син студент денної форми навчання вищого навчального закладу, вимушений працювати, щоб допомогти позивачу в утриманні менших сестер. Щодо протиправної поведінки відповідача відносно неї та дітей, позивач неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів, про що свідчать талони-повідомлення та відповіді про те, що після проведення з відповідачем профілактичних бесід, направлялися повідомлення до служби у справах дітей Одеської міської ради для постановки відповідача на облік. Не зважаючи на дані звернення, відповідач не змінив свого ставлення до дітей, які страждають від його протиправної поведінки. На очах у доньки [PERSON] відповідач порізав вени на руках, що призвело до нервового стресу у дівчинки. Син [PERSON] страждає логоневрозом, у звязку з чим, йому заборонено нервувати, але із-за постійних скандалів з батьком, які виникають з вини відповідача, стан здоровя [PERSON] дуже погіршився. Відповідач принижує честь і гідність своїх дітей, жорстоко з ними поводиться, бє їх, а також у їх присутності знущається над позивачем, що є також підставою для позбавлення його батьківських прав. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради у своєму Висновку №01-07/2430 від 02.10.2012 року вирішила: вважати доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] та сама позивач [PERSON] /[PERSON]/ Ж.В. підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити, надали суду численні докази ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків, жорстокого ставлення відповідача до дітей, вчинення ним насильства в сімї, несплати ним аліментів, тощо. Крім того, представник позивача зазначив, що проти відповідача порушено кримінальну справу за ст.205 ч.2, ст.212 ч.3 КК України, яка перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси, і той прикривається дітьми, щоб його не посадили до вязниці. Цим пояснюється, на думку представника, позиція відповідача щодо затягування строків розгляду даної справи, а зовсім не турботою про дітей. Відділом кримінальної міліції у справах дітей Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за дорученням прокуратури Приморського району міста Одеси винесено захисний припис на адресу [PERSON], де встановлений перелік заборон вчиняти певні дії строком на 90 днів. У школах, де навчаються діти, для охоронців надано портрет відповідача та заборонено допускати його в ці навчальні заклади для спілкування з доньками. Позивач та її представник просять ухвалити справедливе рішення в інтересах неповнолітніх дітей. Третя особа [PERSON],[INFO], позов підтримала, висловила свою думку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неї, пояснила суду, що батько її не виховує, більше шести років з сімєю не живе, матеріальної допомоги на її утримання, навчання, лікування не надає, Рішельєвський ліцей, де вона навчається, не відвідує, з вчителями щодо її навчання не спілкується, різав вени у себе на руках у її присутності, що призвело до нервового стресу у неї, в результаті чого з нею займався психолог, крім того, знайомить її з своїми численними коханками, незважаючи на її протести, запрошує її до сауни, де він проводить час зі своїми друзями. Про протиправну поведінку батька відносно неї та її брата, сестри та матері, дівчинка повідомляла органи міліції, міську владу, депутата, копії цих листів-звернень долучені до матеріалів справи. [PERSON] просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неї. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, підтвердив у судовому засіданні всі обставини, викладені у заяві матері, вказав, що на протязі шести років батько з сімєю не живе, матеріальної допомоги їм не надає, хоча має змогу таку допомогу надавати, вчиняє постійні сварки по місцю їх проживання, у звязку з чим вони викликають міліцію. Батько стоїть на обліку, як сімейний насильник. Неодноразово відповідач застосовував силу, як до сина, так і до доньок. [PERSON] звертався особисто із заявами про протиправну поведінку батька до різних інстанцій, але той не покращив свою поведінку, копії цих листів долучені до матеріалів справи. Артем працює, щоб допомогти матері утримувати сестер, незважаючи на те, що навчається на стаціонарі. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо нього. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення та позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] та [PERSON]. Представник Приморської РДА Одеської міської ради надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримала висновок та позов щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], щодо його неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 16.01.2013 року позов не визнав, суду пояснив, що він не виконує батьківські обовязки щодо дітей через поважні причини,оскільки позивач та її представник не дають йому змоги спілкуватися з дітьми, налаштовують їх проти нього. Аліменти він не платить через відсутність роботи та доходів з бізнесу. За 2012 рік він сплатив всього 1500 гривен на утримання трьох дітей, але обіцяє по можливості погасити заборгованість по аліментам. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, пояснив, що справи відносно нього закриті. Визнав, що один раз побив свою доньку [PERSON], але на те були, на його думку поважні причини, бо вона пішла з дому і не попередила куди саме, а він хвилювався за неї та таким чином її провчив. Вважає, що батько має право виховувати дітей, так як рахує за потрібне. Заявив клопотання про допит свідків, яке судом задоволено. Зобовязався сам забезпечити явку цих свідків у судове засідання, але цього не зробив. У судове засідання на 22.01.2013 року на 11.00 годин не зявився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи для того, щоб він уклав угоду з адвокатом. У судове засідання 28.01.2013 року на 10.00 годин зявився сам без адвоката та свідків, знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було задоволено. Після розгляду його клопотання, відповідач покинув зал судових засідань без дозволу головуючого по справі, заявивши, що не бажає приймати участь у судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, думку прокурора, представника Служби у справах дітей, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено у суді, [PERSON], [INFO], громадянин України, є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.27) та неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], (а.с.25), [PERSON], [INFO], (а.с.26). Позивач є матірю дітей. Позивач та відповідач перебували у шлюбі з 03.12.1991 року, який розірвано за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2012 року (а.с.6). Неповнолітні діти проживають з позивачем за адресою: [ADDRESS]/8 (квартира обєднана з двох: №7 та №8) та зареєстровані у квартирі №8 за вказаною адресою. Позивач займається вихованням дітей, їх утриманням та підготовкою їх до самостійного життя. Відповідач не працює, вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагає, аліменти, стягнуті за рішенням суду не сплачує та має непогашену заборгованість по їх сплаті, про що свідчать повідомлення ВДВС, а також постанова державного виконавця від 18.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Незважаючи на наявність у боржника на праві власності декількох житлових будинків, декількох сотень гектарів землі, фермерського господарства, водних та наземних транспортних засобів та іншого майна, за час розгляду судом справи про позбавлення [PERSON] батьківських прав, жодних коштів на утримання дітей на їх рахунки від нього не надійшло, про що свідчать виписки з банківських рахунків, відкритих ВДВС на імя дітей. Діти [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися зі скаргами на протиправну поведінку батька до органів внутрішніх справ, органу опіки та піклування, до Приморського районного суду м.Одеси, депутата Одеської обласної ради [PERSON], які відповідно реагували на ці звернення дітей та надавали їм допомогу. Постановами Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2012 року та 10.12.2012 року по розгляду адміністративних матеріалів відносно [PERSON] підтверджено факти вчинення ним насильства в сімї. Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 16.10.2012 року, судом встановлено, що [PERSON] 26.09.2012 року виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини [PERSON] та доньки [PERSON], погрожував їм ножем та вбивством. Матеріали цього адміністративного провадження були направлені до прокуратури для організації перевірки згідно ст.97 КПК України (1960 року). Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 10.12.2012 року, [PERSON] 07.09.2012 року о 18.00 годині вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх дітей, після чого штовхнув неповнолітню [PERSON], [INFO], на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю неповнолітніх дітей. Провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (ст.38, ст.247 КпАП України). Відділом кримінальної міліції у справах дітей Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за дорученням прокуратури Приморського району міста Одеси винесено захисний припис на адресу [PERSON], де встановлений перелік заборон вчиняти певні дії строком на 90 днів (а.с.85). [PERSON] перебуває на обліку, як сімейний насильник. Позивач зверталася із заявою до Центру «Ла Страда-Україна»в інтересах неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] та [PERSON] щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Віце-президент Центру «Ла Страда-Україна»звернулася 20.09.2012 року із листом до голови Опікунської ради Приморського району м.Одеси, де просила вирішити питання в інтересах дітей, а також зазначила, що Центру відомо про те, що батько дітей протягом тривалого часу чинить фізичне, психологічне, сексуальне насильство відносно дітей, аліменти не сплачує, веде аморальний спосіб життя, ніякої участі у вихованні дітей не приймає (а.с.19). Факти протиправної поведінки відповідача відносно неповнолітніх дітей відображені у [PERSON] соціального інспектування №360/160/СЖО від 25.09.2012 року (а.с.38-39). Дошкільний заклад, учбові заклади, де перебувають і навчаються діти, надали характеристики, у яких вказали, що вихованням дітей займається мати. Батько дітей ніякої участі у їх вихованні не приймає, з вчителями та вихователями не спілкується, студентським життям сина не цікавиться. Здоровям дітей також опікується мати позивач по справі. Докази, досліджені судом, дають підстави вважати, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. З відповідачем провадилися профілактичні заходи, направлені на зміну ставлення до батьківських обовязків, але бажаного результату це не дало. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради 27.09.2012 року провела засідання ради опіки та піклування, де розглянула питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його трьох дітей. На цьому засіданні були присутні: мати дітей [PERSON], батько дітей [PERSON], діти [PERSON] та [PERSON]. Діти дали усні пояснення та висловили бажання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав. Сам [PERSON] був категорично проти позбавлення його батьківських прав щодо його дітей. Факти відсутності батьківського піклування на цьому засіданні комісії підтверджені заявами сусідів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою з Рішельєвського ліцею м.Одеси, довідкою Одеської Національної академії харчових технологій, довідкою з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби, довідками з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За результатами розгляду, було надано Висновок органу опіки та піклування від 02.10.2012 року №01-07/2430: вважати доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] у відношенні його неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], та малолітньої [PERSON],17.07. [INFO] (а.с.62-63). В довідці характеристиці від 24.09.2012 року дільничний інспектор Приморського РВ Буламез Л.І. зазначає, що [PERSON] характеризується з негативної сторони, схильний до агресії та насильству в сімї, у звязку з чим неодноразово притягувався до відповідальності за ст.173-2 КпАП України, поставлений на облік як сімейний насильник. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст.205 ч.2 КК України та є підсудним Суворовського районного суду м.Одеси (а.с.61). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не виконує батьківських обовязків з поважних причин, оскільки ці причини відсутні та судом не встановлені. Відповідач повідомив, що він жодного разу не звертався до органів опіки та піклування із заявами про усунення йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми. При розгляді даної справи суд враховує, що позов надійшов до Роздільнянського районного суду Одеської області 26.10.2012 року, коли [PERSON], [INFO] виповнилося 18 років, тобто він досяг повноліття, і в звязку з цим його батько [PERSON] втратив батьківські права, надані йому щодо виховання сина, захисту його інтересів та інше, які надані батькам до досягнення дітьми повноліття. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків та насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав це водночас і санкція за протиправну поведінку батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю. Особа, позбавлена батьківських прав, на підставі ч.1 ст.166 СК: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сімям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати у майбутньому тих майнових прав, повязаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку, щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК). Суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3, згідно п.16 якої: особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньок, ні усно, ні письмово не спілкується з ними, проявляє відносно дітей агресію, обзиває їх нецензурною лайкою, жорстоко поводиться з доньками, застосовуючи до них фізичне та психічне насильство, застосовує недопустимі методи виховання, принижує їх людську гідність, бє, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровим, працездатним чоловіком ніде не працює, дітям матеріально не допомагає, доходи приховує, не забезпечує їм необхідного харчування, медичного догляду, лікування, зокрема, доньки [PERSON], що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню частково про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей. Позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо повнолітнього сина [PERSON], незважаючи на встановленні численні порушення його прав у неповнолітньому віці з боку відповідача, задоволенню не підлягає, як не оснований на законі, оскільки на час звернення до суду [PERSON] виповнилося 18 років, а батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання закон не допускає. На користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 107,30 гривен, сплачені нею при подачі позову до суду. На підставі ст..ст.164,165,166,167 СК України, ст.ст.59,60,62,63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial