Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KS90660065 від 04.04.2006 РОКУ, відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 3171,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.04.2013 року має заборгованість 23487,89 грн., яка складається з наступного: - 1959,27 грн. - заборгованість за кредитом; - 7918,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 12015,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1094,66 грн. - штраф (процентна складова). Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23487,89 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просив задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, подала заяву, в якій просить застосувати термін позовної давності у даній справі. Крім того додала, що вона брала кредит на суму 3000 грн. на побутову техніку. Більшу частину якого сплатила, про що подала суду копії платіжних документів. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 04.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DNH4KS90660065 на суму 3171,92 грн. на споживчі потреби. Згідно розрахунку, підтвердженого поясненнями представника позивача в судовому засіданні, сплата боргу відповідачем становить на час звернення до суду 2070 грн., пені 13,88 грн., щодо сплати комісії не зміг вказати суду. Натомість згідно копій платіжних документів, долучених до справи відповідачем, сплата по тілу кредиту складає 1912,90 грн., пені - 9,40 грн., комісії 5 грн. Таким чином, ні дані представника позивача, ні дані відповідача, зокрема в частині сплати тіла кредиту, не узгоджуються з розрахунком цієї заборгованості, доданим до позовної заяви, згідно якого така становить 1959,27 грн. Натомість, за даними представника позивача повинна становити 3171,92 грн. (сума кредиту) -2070 (сплачено) = 1101,92 грн. (сума боргу); за даними відповідача 3171,92 грн. (сума кредиту) -1912,90 (сплачено) = 1259,02 грн. (сума боргу). Таким чином, сума до стягнення по тілу кредиту, повинна становити 1101,92 грн. Зважаючи на те, що вказана сума в значній мірі не відповідає сумі заборгованості, вказаній у розрахунку, доданому у позовній заяві, суд позбавлений можливості приймати до уваги інші суми, нараховані позивачем, що входять до загальної суми позову, як такі, що першочергово випливають із суми заборгованості по кредиту. Разом з тим, представник позивача не виконав вимогу суду про надання розрахунку із врахуванням поданих відповідачем квитанцій про сплату ним боргу та з»ясованої невідповідності із першочергово наданим розрахунком заборгованості, таким чином, об»єктивно позов можливий до задоволення частково у сумі стягнення з [PERSON] 1101,92 грн. Згідно укладеного кредитного договору відповідач повинна погашувати заборгованість відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Право позивача на звернення до суду про стягнення боргу виникає у разі порушення умов зобов»язання. З представлених суду квитанцій та розрахунку погашення заборгованості вбачається, що останнє погашення боргу відповідачем було зроблено в 2007 році. Згідно ж відмітки на позовній заяві вона була подана до суду 13.05.2013 року. Відповідно з моменту останнього погашення до моменту звернення до суду пройшло більш як 3 роки. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність у даному випадку не застосовується. Доказів про її переривання чи зупинення сторонами в судовому засіданні не надано. Частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач у своєму позові та присутній представник в судових засіданнях не навів причин поважності пропущення строку позовної давності, а тому, оскільки відповідач просить застосувати до вимог ПАТ КБ «Приват Банк» позовну давність, суд,

Outcome: dismissed