overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

31 січня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 08/02/08/980К-441 від 20 лютого 2008 року в сумі 49 347 грн. 09 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір договором № 08/02/08/980К-441, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20000 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 1,5 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.2.3.1 Договору, відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити позивачу передбачені п. 1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п.2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 878 грн. 19 коп. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума непогашеного кредиту –19 359 грн.90 коп., несплачені відсотки –19 942 грн.71 коп.,несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –9684 грн.48 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. –станом на 18 квітня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 49 347 грн. 09 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/02/08/980К-441 від 20 лютого 2008 року в сумі 49 347 грн. 09 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 493 грн.47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

31 січня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 08/09/2007/980-К 2218 від 24 вересня 2007 року в сумі 57 671 грн. 11 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір договором № 08/09/2007/980-К 2218, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 24800 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,4 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 0,5 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 17 вересня 2010 року. Відповідно до п.2.3.1 Договору, відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити позивачу передбачені п. 1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п.2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1036 грн. 91 коп. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума непогашеного кредиту –22 563 грн.16коп., несплачені відсотки –21 743 грн.45 коп.,несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –13004 грн.50 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. –станом на 18 квітня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 57 671 грн. 11 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/09/2007/980-К 2218 від 24 вересня 2007 року в сумі 57 671 грн. 11 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 576 грн.71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

26.07.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] яка померла [INFO] р. була його сестрою. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати. Однак, заявник не може успадкувати майно, оскільки для цього необхідно встановити факт родинних стосунків між ними, а оскільки це питання може бути вирішено лише в судовому порядку, він був змушений звернутись до суду з вказаною заявою. В останнє судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак в попередньому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини. Спору про спадщину немає. Просив заяву задовольнити. Представник третьої особи Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівської області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні ряду документів допущено помилку у написанні прізвища. Фактично заявник є братом померлої, а на розбіжності у написанні прізвища не звертали уваги. Факт неправильності написання прізвища заявника та померлої стверджується також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні ствердили, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] року, є братом і сестрою. З представлених суду доказів, зокрема копії свідоцтва про народження [PERSON] та копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), а також пояснень заявника, свідків, даних в судовому засіданні вбачається, що по батькові у заявника та померлої однакові, розбіжність у написанні прізвища є помилкою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт родинних зв'язків доведеним, заява підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що [PERSON], [INFO], помер 18 жовтня 2000 року у м. Баранівка. В обґрунтування заяви зазначає, що її брат [PERSON], народився та проживав у м. Баранівка до дня смерті, тобто до 18 жовтня 2000 року. У звязку з необхідністю прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після його смерті, вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції про видачу свідоцтва про смерть [PERSON], але виявилось, що факт смерті останнього не зареєстровано. Оскільки іншим чином встановити факт смерті її брата немає змоги, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, свої вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції участь представника у судовому засіданні не забезпечили, однак подали заяву, в якій просять слухання справи провести у їх відсутність, у задоволенні заяви не заперечують. В судове засідання прибули свідки [PERSON], [PERSON], які надали суду пояснення та підтвердили факт, що [PERSON], [INFO] дійсно помер 18.10.2000 року у м. Баранівка. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Заявниця та померлий [PERSON] являються братом і сестрою (а.с.4). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, [PERSON] народився17.01.1953 року (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що являються племінницями померлого [PERSON] Останній проживав до дня смерті в м.Баранівка з сімєю дружиною та дочкою. Племінниці займались організацією похорон свого дядька, однак до відділу ДРАЦС Баранівського РУЮ не звертались, оскільки думали, що дружина померлого отримала свідоцтво про його смерть. Окрім того, факт смерті [PERSON] підтверджується фотокопіями могили померлого, з яких вбачається, що дата смерті останнього - 18.10.2000 року(а.с.6-7). Як вбачається з відповіді начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції від 27.06.2012 року реєстрація смерті [PERSON], [INFO] не проводилась (а.с.8). Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], помер 18 жовтня 2000 року у м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Оскільки встановлення факту смерті не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 жовтня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

09 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що 10 жовтня 1997 року Гранітненською селищною радою Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Втрачено відчуття поваги один до одного, виникла напруженість і непорозуміння у взаємних стосунках, постійні сперечання по всіх побутових питаннях. Рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним , до примирення не прагне. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с.5 ). Під час розгляду справи судом вживались заходи для збереження сімї та надавався відповідачу строк для примирення, однак як зазначив позивач за цей період між сторонами не досягнуто згоди щодо подальшого спільного проживання та збереження сімї , а тому він наполягає на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що між сторонами втрачено взаємопорозуміння та нормальні подружні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 04 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Тараднинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 03 з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але її розмір значно менший ніж передбачено законом. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.09.2012 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони мають спільну неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 312. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 312 - розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Різник) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 312. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 210. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON]»ю Іванівну, [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 210 - розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Старченко) [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 210. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 19 - розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Бондаренко) [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 13.06.1989 року. Від шлюбу мають пятеро неповнолітніх дітей доньку Тетяну, [INFO], доньку Марію, [INFO], доньку Вікторію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Оксану, [INFO], які проживають з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність порозуміння, взаємоповаги, любові. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище «Шевченко». Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Судові повістки відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved