Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

У грудні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі ордеру № 741 від 17 лютого 1969 року отримала квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від якого у них народився син [PERSON]. 12 вересня 2011 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] після чого змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. 23 вересня 2004 року мати позивача [PERSON] померла. 21 січня 2011 року помер батько позивача [PERSON] Після смерті батьків позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] Згідно до довідки КЖЕП № 23 від 25 вересня 2012 року в квартирі [ADDRESS] залишаються зареєстрованими відповідачі по справі. Але відповідачі не проживають в спірній квартирі з листопада 2004 року, не користуються нею, не несуть витрати на її утримання. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачів такими, що втратив право користування житловим приміщення квартирою №61 по вулиці С.Ковалевській, 51 в місті Дніпропетровську, знявши їх з реєстраційного обліку. В звязку із змінами у законодавстві, а саме найменуванні третьої особи, ухвалою суду від 04 лютого 2013 року замінено найменування третьої особи на Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №16 (1407) від 28 лютого 2012 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, до початку судового засідання надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 м.Дніпропетровська до суду свого представника не направила, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, до початку судового засідання надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно Ордеру № 741 від 17 лютого 1969 року [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS] на сімю з трьох чоловік вона , її чоловік [PERSON] та їх син [PERSON] 23 вересня 2004 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №1703. 21 січня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №203. На теперішній час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та [PERSON], а з 2009 року син останньої [PERSON] Разом з тим, з листопада 2004 року [PERSON] не проживає в квартирі, пішла добровільно, її речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться та не несе витрати на її утримання. З моменту народження [PERSON] зареєстрований за місцем реєстрації своєї матері [PERSON], але жодного дня в квартирі не проживав, речі його відсутні. Дані обставини підтверджуються довідкою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 від 25 вересня 2012 року та показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідачі втратили право користування зазначеним житловим приміщенням згідно зі ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобовязання Амур-Нижньодніпровського РВ у місті Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне. Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають. Оскільки позивач просив залишити судові витрати на його рахунок, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: partial