overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

13 листопада 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що з перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд, за наявної письмової згоди позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 06 листопада 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2012 року, яке набрало чинності 10 липня 2012 року, шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Шадріна». Як вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-НО № 386865, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 21.04.2011 року, [PERSON] народився 28 березня 2011 року, про що вчинено актовий запис № 331. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із довідкою, наданою ПП «Альянс-ГіС» від 12.11.2012 року, неповнолітній [PERSON] проживає спільно із матірю [PERSON] Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тим самим задовольнивши позов. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорює. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень, оскільки позивача звільнено від їх сплати при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 03.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що складено відповідний запис за № 955. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]"на "[PERSON]". Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси, різні точки зору на обов`язки подружжя у веденні домашнього господарства, ставленні до сімейних обов`язків. Тому позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи встановлено, що 03.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що складено відповідний запис за № 955 (а.с. 5). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси, різні точки зору на обов`язки подружжя у веденні домашнього господарства, ставленні до сімейних обов`язків. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. За клопотанням позивача суд залишає судові витрати за нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9. Родина фактично розпалась у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Бєлова Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище. Спору про поділ майна та місця мешкання дитини не має. Відповідач у судове засідання, не зявився, але від нього надійшла заява до суду згідно якої просить справу розглянути у його відсутності. Заперечував проти задоволення позову, оскільки від сумісного шлюбу мають дитину та сумісне майно. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО № 032529, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області 14.01.2006 року, позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9. Від сумісного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить визначити частки в спільній сумісній власності на будинок № 27 по вул..Краснопоселкова в м. Харкові, та встановити, що розмір частки [PERSON] в праві власності на будинок № 27 по вул..Краснопоселкова в м. Харкові складає Ѕ частину і розмір частки [PERSON] в праві власності на вказаний будинок становить Ѕ частину. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що вона 19.02.1984 р. уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу ними був придбаний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул..Краснопоселкова,27 на підставі договору купівлі - продажу від 06.11.1996 р. . На даний час відносини між подружжя склались такі, що вона має намір визначити свою частку в спільному майні на підставі ст.. 69 СК України. Позивачка в судове засідання зявилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії ІІ ВЛ № 407942 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 19.02.1984 р., в Палаці одруження Жовтневий, актовий запис № 9112. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.1996 року відповідач [PERSON] придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові по вул. Краспоселковій, 27. Реєстровим посвідчення встановлено, що відповідач [PERSON] 11.11.1996 р. зареєстрував право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул..Краснопоселкова, 27 в цілому на себе [PERSON], реєстровий № 1713. Таким чином, суд приходить до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями № 27 по вул..Краснопоселкова в м. Харкові був придбаний сторонами по справі в період шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке придбано подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на розподіл майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила, що на даний час між нею та відповідачем [PERSON] склались натягнуті стосунки. У звязку з чим у неї і зявився намір визначити частки кожного з подружжя в спільній сумісній власності. Стаття 70 СК України передбачає, що у разі розподілу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визначення часток у спільній власності підлягає задоволенню в повному обсязі. Так як заявлені позовні вимоги обґрунтовані і є законними. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей , діти повнолітні. Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Сторони вимоги визнали та просили розглядати справу за їх відсутності. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Відповідач час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року , актовий запис № 11 в Книзі реєстрації шлюбів в Луковець - Вишновській сільській Раді Рогатинського району Івано- Франківської області Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів . Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн. , які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 24.11.2007 року був зареєстрований відділом РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в той же день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №162, і від якого вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останніх пяти років подружнього життя відповідач зловживав алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовував вдома сварки, ображав, бив її в присутності дітей. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили підтримувати шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Павленко. Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки він винен у розвалі сімї. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2013 року, не заперечував обставин виниклого спору, але попросив термін для примирення, оскільки вважає рішення позивачки про розірвання шлюбу передчасним. Сторонам був наданий термін для примирення до 21.01.2013 року. 21.01.2013 року, в судовому засіданні, позивачка повідомила, що примирення не відбулося, оскільки відповідач жодних дій для примирення не здійснював, а тому вона наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання після оголошеної перерви, до суду без поважних причин не зявився, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Позивачка згодна на заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть і проживають окремо, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Необхідності надання додаткового строку для примирення не вбачається. Після розірвання шлюбу необхідно залишити позивачці прізвище Павленко. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 07 жовтня 1996 року [PERSON], [INFO] являлася йому прабабою. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 07 жовтня 1996 року померла його прабаба [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заповіту за життя прабаба не склала, спадкоємців першої черги за законом немає. Коли він звернувся до Куликівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. нотаріус запропонувала йому представити документи, які б підтверджували родинні відносини між ним та його прабабою [PERSON]. Однак, документи які б підтверджували його родинні відносини з прабабою не збереглися. Відповідно до повідомлення із Чернігівського обласного державного архіву від 27.09.2012 року зазначено, що в метричних книгах про народження 1903 1906 року Георгіївської церкви Чернігівського повіту Чернігівської губернії актового запису про народження [PERSON], не виявлено. Таким чином, для встановлення факту родинних відносин між ним та померлою прабабою [PERSON], він змушений звернутися до суду. Крім доданих до заяви документів, факт родинних відносин між ним та прабабою [PERSON], зможуть підтвердити свідки. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Куликівської районної державної нотаріальної контори та Ковчинської сільської ради до суду не зявились. Подали суду заяви, в яких проти заявлених вимог не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що заявник є правнуком померлої 07 жовтня 1996 року [PERSON]. Факт того, що заявник є правнуком померлої 07.10.1996 року [PERSON], підтверджується поясненнями самого заявника, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Іншим шляхом встановити факт родинних стосунків між заявником та його померлою прабабою не виявляється можливим. За вказаних обставин є всі підстави заяву задовольнити и встановити факт того, що померла 07 жовтня 1996 року [PERSON] є прабабою [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 1997 року Кириківською сільською радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох неповнолітню доньку Тетяну, [INFO]. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з жовтня 2011 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, що привезло до втрати взаємопорозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим, оскільки в них фактично склались інші сімейні стосунки . Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у| разі| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Матеріалами справи| встановлено|, що 18 червня 2005 року відділом РАЦС Ізюмського міського управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 111. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2011 року. Примирення вважає неможливим, оскільки у сторін вже склались інші сімейні стосунки. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved