Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з її сином [PERSON], навмисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких останній помер на місці вчинення злочину. Вказаним злочином позивачці завдано моральних страждань, що полягають у порушені звичайного ритму її життя, у витрачанні тривалого часу для відновлення здоров'я та душевної рівноваги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідача - адвокат Янчевська О.В., позов визнала частково, оскільки вважає, що вищевказаний розмір моральної шкоди є занадто великим та реально ніколи не може бути виплаченим позивачці відповідачем [PERSON], так як останній перебуває в місцях позбавлення волі і жодного майна у власності не має. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] о 21 годині ЗО хвилин біля будинку [ADDRESS], відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з [PERSON], що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу неповернення боргу, умисно наніс [PERSON] три удари кулаками по голові. Після цього він руками взяв [PERSON] за одяг та, застосовуючи грубу фізичну силу, умисно штовхнув потерпілого, від чого разом з ним впав на землю, де умисно наніс йому чисельні удари кулаками по спині, по голові і по рукам, а також умисно зі значною силою прикладання наніс два удари кулаком в місце розташування життєво-важливих органів - в область лівої половини грудної клітки потерпілого і таким чином умисно заподіяв [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді вогнищевого крововиливу в біля серцеву сорочку, забою серця, від яких останній помер на місці вчинення злочину. Зазначений факт підтверджуються вироком Житомирського районного суду від 12.10.2011 року, залишеного ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2011 року без змін, згідно якого встановлено, що відповідач [PERSON] заподіяв сину позивачки - [PERSON] згадані тілесні ушкодження, від яких останній помер, та згідно якого відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а с. 8-11). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Отже, наявність факту заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачці, внаслідок завдання смерті її сина [PERSON], є підставою для часткового задоволення позову. Суд вважає, що смертю сина позивачки, померлого [PERSON], останній заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевному хвилюванні з приводу смерті її сина. Також моральна шкода полягає в тому, що [PERSON] покинув життя у молодому віці, залишивши на самоті своїх батьків, без надійної підтримки та щирої поради у життєвих проблемах. Зазначену моральну шкоду заподіяну позивачці, з урахуванням розумності і справедливості, а також того, що позивачка буде позбавлена синівського піклування на схилі років, обставин вчинення відповідачем [PERSON] вказаного злочину, його ставлення до вчиненого, який під час розгляду кримінальної справи свою вину частково визнав, суд оцінює в грошовому еквіваленті, який дорівнює 60 000 грн. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги, в якості обґрунтування моральної шкоди, доводи позивачки, що остання внаслідок смерті протягом тривалого часу проходила лікування та зверталась до лікарів за медичною і психологічною допомогою, оскільки це не знаходить свого документального підтвердження. Водночас, довідка поліклініки №1 комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» від 15.06.2011 року (а.с. 7) стверджує лише про те, що позивачка перебувала на прийомі у лікаря-терапевта. Отже, з огляду на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивачки 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд одночасно присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 600 грн.

Outcome: partial