overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-26 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайоиного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна :права за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 05 вересня 2009 року з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітній дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню з насту пних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 05 вересня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 34, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що вбачається з копій свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-26 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі\~ ст.ст. 525, 526, 530,\~\~ 553, 554, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 27.10.1988 року, зареєстрованому Кишинівським міським відділом ЗАГС по актовому запису за №2534. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони припинили спільні сімейні відносини. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. 29.05.2012 року ним було надіслано запрошення відповідачці на 10 год. 06.02.2012 року для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу у відділ ДРАЦС Сокирянського РУЮ. На дане запрошення відповідачка не з'явилася. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 27.10.1988 року - Кишинівським міським відділом ЗАГС по актовому запису за №2534 (свідоцтво серії [NUMBER]). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. Внаслідок відсутності у суду даних щодо бажання відповідачки обрати після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, її прізвище "[PERSON]" слід не змінювати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

30.03.2012р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34410,05грн., а також судові витрати в розмірі 344,10грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.11.2007р. укладено кредитний договір № KRXRF107070609 про надання споживчого кредиту у розмірі 4331,10грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 06.11.2009р.. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 34410,05грн., заборгованість за кредитом -4151,65грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -220,34грн., 2858,46грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 25064,84грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором; 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 1614,76грн. -штраф (процентна складова). Таким чином станом на 20.12.2011р. загальна сума заборгованості відповідача складає 34410,05грн.. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 344,10грн.. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи і постановлення рішення за наявними в справі матеріалами про права та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, що дає право суду, розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 81 (а.с.3). Як зазначила позивач в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін по справі дітей не має, з листопада 2011 року вони проживають окремо. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя і на вирішення багатьох сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], фіксовану суму у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року та від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO]. 21.02.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року та від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO]. 21.02.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], не надає. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

8 травня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 1 червня 2012 року її позов було задоволено і ухвалено рішення про розірвання шлюбу. 26 липня 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, свою заяву обгрунтовує тим, що при розгляді справи не було ухвалено рішення стосовно її позовної вимоги, щодо залишення їй дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова". У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву із підстав, зазначених у ній та пояснила, що при подачі позовної заяви до суду вона хотіла не тільки розірвати шлюб, але й залишити своє дівоче прізвище "Щеглова". Судом дана позовна вимога не була розглянута і по ній не було ухвалено жодного рішення. Просить її заяву задовольнити і ухвалити додаткове рішення, яким дозволити їй залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище "Щеглова". Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви по місцю його реєстрації. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Судом встановлено, що [PERSON] 8 травня 2012 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В даному позові вона також ставила вимогу про залишення їй дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова". При ухваленні судом рішення по даній справі 1 червня 2012 року судом не було вирішено питання щодо цієї позовної вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити і ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання, щодо залишення [PERSON] після розірвання шлюбу дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

16 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та на її утримання 100 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитинною трьохрічного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2011 року. 18.03.2012 року народилася дочка [PERSON]. З лютого 2012 року з відповідачем припинила шлюбні відносини та переїхала до своїх батьків. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не має постійної роботи, працює не офіційно по найму, без укладення трудового договору, отримує винагороду за виконані роботи в розмірі від 2 до 5 тисяч гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд ухвалити рішення про стягнення з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн., в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 3), батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечує своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязків по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до частини 2, 4 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] може надавати таку допомогу для позивачки до досягнення дочкою [PERSON] 3-х років , так як він є працездатним, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач не має постійної роботи, тому позов в цій частині задовольняє частково. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 193 грн. 14 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

16 липня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 27 червня 2012 року рішенням Баранівського районного суду шлюб було розірвано між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного сумісного проживання з відповідачем народилися діти донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач з моменту розірвання шлюбу матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає. Відповідач неофіційно працює, має дохід в розмірі не менше 1000 грн., має можливість надавати постійну матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила свої позовні вимоги на просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4) батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечує своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязків по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 193 грн. 14 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 травня 2011 року в с. Кавунівка, Шполянського району, померла його рідна мати - [PERSON]. На її майно - спадкові кошти - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з втратою документів, однак протягом 6-ти місячного строку прописався в материному будинку, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шполянської РДА; копією виписки із акта огляду МСЕК; довідкою Кавунівської сільської ради; довідкою Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі; довідкою Державної нотаріальної контори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1227,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 24 вересня 2000 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній державний акт на землю. Також ним пропущений строк зврення до суду, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Державної нотаріальної контори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 8 червня 2002 року в с. Лебедин, Шполянського району, помер батько позивача - [PERSON]. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Державної нотаріальної контори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

батора В.В. звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 26 лютого 2010 року померла [PERSON]. На її майно - житловий будинок з надвірними спорудами - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті, [PERSON], 30 червня 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Сердегівською сільською радою, в реєстрі № 58, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією рішення Шполянського районного суду; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Державної нотаріальної контори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved