Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] міська рада, про визнання правочину частково недійсним. В обґрунтування своїх вимог вказували, що вони є співвласниками будинку (будинковолодіння) № 4 по провулку Плеханова у м. Черкаси. Кожен з них має частку у розмірі 4/25, отриману внаслідок приватизації цього житла. Крім цього, [PERSON] має на праві приватної власності частку у розмірі 4/25, отриману внаслідок спадкування після смерті матері [PERSON] Всього родина [PERSON] володіє 16/25 будинку (будинковолодіння) № 4 по пров. Плеханова у м. Черкаси, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку. Інша частка у розмірі 9/25 цього будинку належать на праві приватної власності [PERSON], з них: частка 3/25 на підставі свідоцтва про право на спадщину, частка 6/25 на підставі договору міни від 20.10.2011 року. В договорі міни, укладеному між відповідачами, містяться відомості про те, що житловий будинок № 4 по провулку Плеханова в м. Черкаси, який відчужується за договором міни, позначений на технічному плані літ. А-І, а, а', А'-І, а5, а6. Позивачі вказують, що прибудови а5, а6 були збудовані незаконно, без відповідного дозволу зі сторони держави, та без погодження з ними, як з співвласниками цього будинку. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2006 року було визнано право власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на прибудови літ. а5. а6 (21 кв.м), розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, пров.Плеханова, 4. 26.06.2006 року [PERSON] подарував свою частку у розмірі 3/25 [PERSON], після смерті якого ця частка була успадкована [PERSON] Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2012 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2006 року та відмовлено [PERSON]А,, [PERSON], [PERSON] в позові про визнання права на самочинне будівництво. Таким чином, відповідачі не набули права власності на прибудови а5, аб, а тому і розпоряджатися ними також не могли. Враховуючи викладене, позивачі просять суд визнати частково недійсним право чин договір міни від 20.10.2011 року. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та адвокат позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що оскільки відповідачі не набули права власності на прибудови а5, а6, інформація про які міститься в договорі міни від 20.10.2011 року, даний договір необхідно визнати частково недійсним в частині вказівки про існування до обміну у [PERSON], [PERSON] як у власників 6/25 часток у праві власності на житловий будинок № 4 з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться по пров. Плеханова у м. Черкаси, право власності на прибудови літ. а5, а6, а також в частині виникнення права власності на дані прибудови. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що договором міни від 20.10.2011 року жодним чином права позивачів не порушуються, оскільки будь-якого відношення до будівництва прибудов літ. а5, а6 вони не мають, зокрема не надавали будівельних матеріалів чи коштів, не здійснювали будівництва. Позивачі не є ні власниками, ні користувачами земельної ділянки, на якій були побудовані вказані прибудови. Ними не надано до суду документів, які б підтверджували вiдпoвiднe право. За таких умов відсутнє будь-яке порушення прав та інтересів позивачів оскаржуваним правочином. В судовому засіданні представник [PERSON] міської ради [PERSON] заперечував проти задоволення позову, підтвердив факт того, що земельна ділянка, на якій [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було здійснено будівництво прибудов є у власності [PERSON] міської ради і будь-яких порушень з боку відповідачів [PERSON] міська рада не вбачає. Крім того, вважає, що взагалі відсутнє порушення прав позивачів. Заслухавши позивачів, адвоката, представника відповідачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 16/25 будинковолодіння по вул. Плеханова, 4 в м. Черкаси, в частках: 4/25 належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом від 15.01.1998 року; 4/25 належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом від 15.01.1998 року; 4/25 належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом від 15.01.1998 року та 4/25 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держконторою 05.01.2000 року № 1-23. Інша частка в розмірі 9/25 цього будинку належать на праві приватної власності [PERSON], з них: частка 3/25 на підставі свідоцтва про право на спадщину, частка 6/25 на підставі договору міни від 20.10.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору міни від 20.10.2011 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] набула у власність 6/25 частин житлового будинку № 4 по провул. Плеханова в м. Черкаси з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2006 року визнано право власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на прибудови літ. а5, а6 (21 кв.м), розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, пров. Плеханова, 4. 06.06.2012року рішенням Апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2006 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво скасовано та відмовлено [PERSON], [PERSON], [PERSON] в позові до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво. В ході розгляду справи судом було досліджено інвентарну справу по домоволодінню за адресою: м. Черкаси, пров. Плеханова, 4, надану представником КП [PERSON] обласне обєднане бюро технічної інвентаризації- [PERSON] Спеціаліст КП ЧООБТІ [PERSON] суду пояснила, що в матеріалах інвентарної справи відсутні відомості про скасування рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2006р. щодо визнання права власності на самочинні будівлі. На даний час прибудови літ. а5, а6 не мають статусу самочинних споруд. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельної ділянки, або якщо це порушує права інших oci6, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших oci6. Власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди літ. а5, а6 є [PERSON] міська рада. Вказаний факт не оспорюється позивачами. Більш того вони в позовній заяві самі вказують, що власником земельної ділянки є саме [PERSON] міська рада. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави i суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним i відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Позивачі просять суд визнати недійсним договір міни, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині внесення до вказаного правочину самочинних споруд літ. а5, а6 . У той же час позивачі не були учасниками оспорюваного правочину і не наводять правову норму, яка була порушена при його укладенні і яким чином це впливає на обсяг їх цивільних прав та інтересів. Крім того, відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 09.08.2012 року № 404 Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, нежитлові прибудови а5 та а6 до будинку в будинковолодінні № 4 по пров. Плеханова в м. Черкаси не належать до самочинного будівництва. Враховуючи, що прибудови літ. а5, а6 не відносяться до самочинних споруд , суд вважає, що відсутні будь-які порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів та вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed