overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], як такий, що перейшов йому по праву спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. Як спадкоємець позивач шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв належну йому спадщину, проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 23) . Представник відповідача Браницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а. с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту ( ст. 235 ЦК України ) після померлої [INFO] [PERSON], якій на праві власності належала ? частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка станом на 15. 04. 1991 р. була прописана та проживала в даному будинку і успадкувала іншу ? частину будинку після померлого[INFO] чоловіка - [PERSON] ( ст. 1268 ЦК України ), який за життя права власності на належну йому частину будинку не оформив. Тобто, спадкодавиці на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадщину позивач прийняв належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори ( ст.1269 ЦК України). За життя [PERSON] та [PERSON] 23. 01. 2003 року склали заповіти, посвідчені секретарем виконкому Браницької с/ ради, Бобровицького району, Чернігівської області за реєстраційними №1 та № 2 відповідно до яких все належне їм майно заповіли позивачу. Все викладене підтверджується наданими суду письмовими доказами ( а. с. 5 - 18 ). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб ( спадкоємців ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину ( а. с. 16 -18 ) то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані про інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 23 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 804. Від шлюбу дітей не мають. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі, між сторонами постійно виникали сварки, причиною стало різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. В даний час відповідач проживає окремо. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду цивільної справи, повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. Відновлювати сімейно шлюбні відносини наміру не мають. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 квітня 2013 року і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз"яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з"ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] у 1/3 частці від доходу відповідача, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 29.06.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не з'явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно з 29.06.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.2,3). Діти проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП "Каховська Керуюча Компанія" від 05.03.2013 року № 1-5/676 (а.с.2). Суд знаходить позов обґрунтованим, оскільки відповідач добровільно не виконує передбаченого ст. 180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти. Доказів протилежного під час судового засідання суду не надав. Статтями 181, 182, 183 СК України визначено, що кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину, і враховує, серед інших обставин, і наявність у платника аліментів на інших дітей. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача можуть бути стягнуті аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] у 1/3 частці від доходу відповідача, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

18 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року виконавчим комітетом Леб'язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу дітей немає. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказуючи на те, що 15 листопада 1980 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Починаючи з квітня 2009 року припинили підтримувати подружні відносини, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, протягом тривалого часу не проживають разом, у звязку з чим позивач вважає, що їх шлюб існує лише формально. Позивач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву від 25 квітня 2013 року в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с.10). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с.8). Оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 15 листопада 1980 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтво про одруження серії ІІ-БК № 343858, актовий запис № 18, видане Пологівським сільським ЗАГС Васильківського району Київської області (а.с. 3) Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. З приводу майнового спору позивачка буде звертатися до суду з окремим позовом. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач просив судові витрати покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину та не бере участі у її вихованні, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, малолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 21 вересня 2010 року, відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №385, мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину [PERSON], не надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1975р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Заслухавши думку позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу Серії 1-КГ №280825, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.03.1975р., актовий запис №6. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 30 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 2499, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], по тих підставах, що через систематичні сварки та образи, приниження людської та чоловічої гідності, ведення спільного господарства та подружні стосунки остаточно припинено. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача по справі, та прийшов до переконання, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Просить шлюб розірвати, так як наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулось. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, однак після наданого судом терміну для примирення ніяких кроків для збереження сімї не зробила. Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 30 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину [PERSON], 24 листопада 2009 року. На грунті відчуження, внаслідок тривалого сумісного не проживання через різні погляди на життя, постійні образи та приниження один одного, відсутність почуття любові, взаєморозуміння і поваги, сімя розпалась остаточно. За встановлених обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

30.01.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 2011/8509/2012, провадження № 2/638/509/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача. До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, вказавши, що аліменти підлягають стягненню у якій сумі. В судове засіданні позивач та відповідач не з'явились, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Дослідивши надану заяву, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача за відсутності сторін, та зазначає наступне. Відповідно до ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Виходячи з того, що судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial