Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5993,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47885,25 грн., мотивуючи тим, що 31.05.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № МКМП-177, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 доларів США на термін до 27.05.2010 року, з поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № МКМП-177 від 31.05.2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № МКМП-177/3 від 31.05.2007 року. Проте, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 22.08.2012 р. за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 5993,15 доларів США, з яких : 1902,77 долара США -заборгованість за кредитом, 1746,28 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, 871,27 долар США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 1157,64 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 31,29 доларів США -штраф (фіксована частка) та 283,90 доларів США -штраф (процентна складова). Позивач просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ«Приват Банк» заборгованість у розмірі 5993,15 доларів США за кредитним договором № МКМП-177 від 31.05.2007 року та судові витрати понесені по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із кредитним договором № МКМП-177 від 31.05.2007 року, ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2010 року. (а.с. 11-14 ). Відповідно до статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" він є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк", а тому є належним позивачем за даним позовом (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з договору поруки № МКМП-177/3 від 31.05.2007 року відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № МКМП-177 від 31.05.2007 року в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 17). На підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З розрахунку заборгованості за договором № МКМП-177 від 31.05.2007 року вбачається, що станом на 22.08.2012 року сума боргу відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанком»по кредиту становить 5677,96 доларів США, яка складається з : 1902,77 долари США -заборгованість за кредитом, 1746,28 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, 871,27 долар США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 1157,64 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 6-8). Щодо стягнення штрафу в розмірі: 31,29 доларів США -штраф (фіксована частка) та 283,90 доларів США -штраф (процентна складова), суд дійшов висновку, що у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума штрафу взагалі не підтверджена розрахунком заборгованості (а.с. 6-8) , і крім того, всупереч п.п.6.2, 6.3 п. 6 зазначеного кредитного договору, згідно з якими сплата штрафу здійснюється у гривні, позов у цій частині пред'явлений у доларах США. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як вбачається із п.п. 6.4 п. 6 кредитного договору № МКМП-177 від 31.05.2007 року, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 6.1., 6.2., 6.3 здійснюється протягом 3 років від дня, коли це зобов'язання повинне було бути виконане позичальником. Однак, сума пені нарахована позивачем з порушенням трирічного строку позовної давності, тому суд вважає, що у цій частині позов підлягає частковому задоволенню, в межах трьох років на момент звернення позивача до суду, тобто, 1157,64 -8,86 = 1148,78 доларів США . Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню , а саме : 1902,77 + 1746,28 + 871,27 + 1148,78 = 5 669,10 доларів США. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст .258, 554 ч.2, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України,

Outcome: partial