Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

[PERSON] 20.03.2012 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 504 від 12.07.2007 року в частині затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку по провулку Вітутіна,6 м.Житомира на імя [PERSON] та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток [PERSON] в спільному домоволодінні, оскільки воно прийняте в супереч діючого законодавства , а також про скасування свідоцтво про право власності на 82/100 ідеальних часток житлового будинку по провулку Ватутіна, 6 в м.Житомирі , видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.10.2007 року [PERSON], яка померла 23.12.2006 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав повністю , однак при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримала повністю із наведених у позові підстав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився , про час і місце слухання справи судом повідомлявся , про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності вказаної особи. Суд, заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає позов таким , що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.І ст.393 ЦК України , правовий акт органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові і порушує права власника визнається судом незаконним та скасовується. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 504 від 12.07.2007 року було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку по провулку Ватутіна,6 м.Житомира на імя [PERSON] , а рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року було внесено зміни у розмір ідеальних часток [PERSON] в спільному домоволодінні по провулку Ватутіна,6 м.Житомира. Вказані рішення були винесенні в порушення вимог діючого законодавства України , що регулює правовідносини щодо володіння , користування та розпорядження власністю, а саме вимог ст.ст. 16,21,393 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належала частина домоволодіння по провулку Ватутіна,6 м.Житомира. Також при житті [PERSON] проводила прибудови до своєї частини частина будинку, яку при житті не закінчила. [PERSON] померла 23.12.2006 року і після її смерті відкрилась спадщина на вказану частину домоволодіння. Позивач по справі є спадкоємцем за законом першої черги , оскільки являється рідним сином померлої [PERSON] і відповідно до вимог ст. 16 ЦК України має право на захист своїх цивільних прав та інтересів. В судовому засіданні також встановлено , що Державною приймальною комісією 27.06.2007 року було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом частини жилого будинку по провулку Ватутіна,6 м.Житомира. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 504 від 12.07.2007 року було затверджено вказаний акт державної комісії від 27.06.2007 року про прийняття в експлуатацію частини будинку загальною площею 75,3 кв.м. та підсобних приміщень площею 65.8 кв.м. по провулку Ватутіна,6 м.Житомира на імя [PERSON] , яка на час прийняття вказаного рішення вже померла, відповідно до Закону України «Про власність», який на час прийняття рішення вже втратив дію в зв'язку із прийняттям нового Цивільного Кодексу України. Згідно ч.З ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення) майна особа вважається власником матеріалів, обладнання , тощо , які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Також є незаконним та підлягає до скасування і рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток [PERSON] в спільному домоволодінні , оскільки воно прийнято з урахуванням попереднього рішення виконкому. [PERSON] при житті особисто будь яких заяв щодо зміни ідеальних часток в домоволодінні по провулку Ватутіна,6 м.Житомира , до Виконавчого комітету Житомирської міської ради не подавала. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо ) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На час смерті [PERSON] прибудови до житлового будинку по провулку Ватутіна,6 м.Житомира не були завершені. За наведених підстав підлягає скасуванню і свідоцтво про право власності на 82/100 ідеальних часток житлового будинку по провулку Ватутіна, 6 в м.Житомирі , видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.10.2007 року [PERSON], так як остання померла ще 23.12.2006 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України . суд стягує з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь [PERSON] 107,30 грн. сплаченого судового збору. Куруючись ст.ст. 16, 21, 393, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК У країни,-

Outcome: approved