overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між ним та відповідачем сімейні відносини не склалися через те, що відповідач останні три роки зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина, та в даний час вступила в фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть та припинили шлюбні відносини. Вважає, що їх сім’я фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2003 р. відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1879. Прізвище відповідача після одруження – “ Головаха». Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони мають дитину –сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на його утриманні. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини, сім’я їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між нею та відповідачем по справі різні погляди на життя та відсутність порозуміння, постійно принижує, погрожує вбити, відповідач не приймає ніякої участі в житті сім»ї. Сім”я фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2003р. Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 04. Прізвище позивача після одруження –“ Дєєва ”. Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, мають різні погляди на життя і відсутність взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть, хоча проживають за однією адресою, та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім’ї протирічить інтересам сторін та дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу діти проживають разом зі [PERSON], а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. 22 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві [PERSON] вказано, що він позов визнає. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до статті 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є їх матірю. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з частиною третьою статті 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Відповідно до частини другої статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Це є гарантований державою мінімум для забезпечення утримання дитини. Згідно з частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, - підлягають задоволенню. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] та [PERSON] у межах суми платежу за один місяць (згідно зі ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 107,30 грн. належить стягнути з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

01.08.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 700 гривень на кожну дитину, щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого у них народилися двоє дітей. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Досягти домовленості про участі в утриманні та вихованні дітей не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на їх дітей. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Взявши до уваги, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, суд ухвалив проводити судове заідання без участі відповідача та винести заочне рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, відмовився надавати допомогу на їх утримання. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с. 8). Відповідач офіційно не працює, інших дітей на утриманні не має. Позовні вимоги позивачки стягувати з відповідача по 700 грн. на утримання кожної дитини є необґрунтованими, оскільки відсутні докази про можливість сплати відповідачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,250 га., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 46-а, с. Чижівка, Новоград-Волинського району. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік за життя отримав державний акт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 46-а, с. Чижівка, Новоград-Волинського району, площею 0, 25 га. 04.11.2011 року він загинув. Оскільки чоловік набув земельну ділянку в період шлюбу, то відповідно до ст. 60, 61, 70 Ск України вона має право на ? частину цієї земельної ділянки. Позивач у судому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи також не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Позивач, [PERSON] та [PERSON] з 31.05.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). 04.11.2011 року [PERSON] помер, про що є відповідна копія свідоцтва про смерть (а.с. 6). Встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 689061 [PERSON] належала земельна ділянка площею 0, 25 га, розташована за адресою: вул. Шевченка, 46-а, с. Чижівка, Новоград-Волинського району (а.с. 13-14). Оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.10.2003 року виконкомом Брониківської сільської рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, останнім часом не проживають як сімя. Позивачка в судове засідання не з?явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, наполягала на розлученні. Відповдіач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся пр час та міце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так сторони зареєстрували шлюб зареєстрованому 04.10.2003 року виконкомом Брониківської сільської рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.7,8). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

10.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7891 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 14.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-05059140508 (а.с. 6-8) (далі Кредитний договір), згідно якого якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2\~500 грн. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитними коштами у розмірі 10 % річних та за ведення кредитної справи по 2,99 % до 22 числа кожного місяця. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON]м. кредитні кошти 2500 грн. отримала. Однак, в порушення умов Кредитного договору, [PERSON] неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 08.03.2002 року у виконкомі Зарубинецької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. При цьому зазначив, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. Сторони не змогли створити нормальних сімейних стосунків. На протязі останього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Між ними не має взаєморозуміння, виникають постійні суперечки та конфлікти. Крім того, однією сім"єю сторони уже не проживають З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить задоволити. Відповідачка направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами та народження дитини підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с.5-6). Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій посилається на те, що 11 вересня 2011 року помер її батько [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом. Спадкоємцем за заповітом є позивач по даній справі, оскільки померлим було складено заповіт на її імя. Після смерті [PERSON], позивачка звернулася до державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки вона у шестимісячний строк після смерті батька не подала заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила встановлені строки з поважних причин, оскільки на момент відкриття спадщини перебувала за кордоном. У звязку з цим, їй було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задоволити. Беручи до уваги доводи позивача, яка позовні вимоги підтримує в повному обсязі та відповідача, який позов визнав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з підстав викладених позивачем в позовній заяві. Крім того, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-НМ №137047, який помер 11 вересня 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей від 12 вересня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №427; копією свідоцтва про народження печеню Т.Є. серії 1-НМ № 24265; копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] згідно якого [PERSON] змінено прізвище на [PERSON]; копією заповіту від 10 лютого 2010 року; копією договору купівлі-продажу квартири від 28 лютого 2005 року; копією сертифіката № 126 на іменні акції ВАТ «Коломийська друкарня ім.. Шухевича»; Також, згідно заяви вона позовні вимоги визнала в повному обсязі і проти задоволення даного позову не заперечила. Суд, беручи до уваги вищенаведене вважає, що слід прийняти до уваги те, що позивач не міг вчасно подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, та визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини і визначити позивачу строк доля прийняття спадщини шість місяців. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що 7 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від спільного життя у подружжя 17 лютого 2005 року народився син. Відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: 7 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін 17 січня 2005 року народився син [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що позивачка працює економістом в Самбірському центрі зайнятості, отримує заробітну плату у розмірі 1600 грн. на місяць. [PERSON] працює за кордоном на тимчасових роботах і отримує заробітну плату в розмірі 1000 доларів США, інших утриманців немає. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідка, копіями свідоцтв про шлюб та народження сина, іншими доказами. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

Заявник, звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій посилається на те, що 07 лютого 1989 року померла його тітка [PERSON] марія Миколаївна. Померла залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала заявнику по справі [PERSON]. Крім нього інших спадкоємців та осіб, передбачених законом, зокрема малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб, а також осіб цивільна дієздатність яких обмежена не має. Після смерті тітки заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки він в шестимісячний строк після смерті шовкової М.М. не подав заяву про прийняття спадщини. Однак заявник вважає, що він вчасно прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті постійно проживав разом з тіткою та здійснював догляд за нею. А тому він змушений був звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити з підстав викладених ним в заяві. Третя особа, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій з заявленими вимогами згідний і не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши заяви [PERSON] та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених заявником в заяві поданій до суду та зазначених ним в судовому засіданні. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: копіює свідоцтва про смерть шовкової М.М., серія 1-НМ № 486295, яка померла 07 лютого 1989 року, про що в книзі реєстрації смертей 07 лютого 1989 року, зроблено відповідний актовий запис за № 7; копією заповіту від 16 січня 1989 року, згідно якого [PERSON], все своє майно заповіла [PERSON]; копією довідки Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області від 06 серпня 2012 року №1636, згідно якої [PERSON], проживав в [INFO] з 1986 року по день смерті [PERSON] та здійснював за нею постійний догляд; На підставі ст.1268 ЦПК та

Outcome: approved