overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2005 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Червонопрапорною сільською радою Генічеського району Херсонської області актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені з 01.08.2012 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Червонопрапорною сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №3 (а.с.З) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання малолітньої дитини вирішили, вона залишається з матір,ю, він буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27.09.2008 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку КАМІЛУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 листопада 2006 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №2157, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сім'ї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сім'я розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав телефонограму в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши позивача, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сім'ї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Спираючись на ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі ст.ст. 104.105.110 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту належності заповіту. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.06.2012 року померла її дальня родичка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993. 13.12.1993 [PERSON] зробила розпорядження на випадок смерті, котрим заповідала належну їй квартиру заявниці та її чоловікові [PERSON], який помер ще 07.09.2000 до відкриття спадщини. При зверненні до Другої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зясувалось, що в правовстановлюючому документі на спадкове майно імя спадкодавця українською мовою записано як «Пелагія», а в свідоцтві про смерть спадкодавця її імя записане як «Пелагея». Виправити допущену помилку при написанні документу у теперішній час можливо виключно у судовому порядку, а тому заявниця змушена звернутися із заявою до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею у заяві. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] міська рада та [PERSON] миколаївська державна нотаріальна контора надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів. Вислухавши думку заявника та його представника, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про смерті серії 1-ФП № 162376, 25 червня 2012 року померла [PERSON], про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2542 від 27.06.2012. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993, виданого Житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівельного заводу квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 13 грудня 1993 року було посвідчено державним нотаріусом Другої [PERSON] Державної нотаріальної контори [PERSON] заповіт від імені [PERSON] про розпорядження квартирою № 22 буд. 9 по проспекту Миру в м. Миколаєві. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 106141, 07 вересня 2000 року помер [PERSON], про що відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва зроблено актовий запис № 4534 від 08.09.2000. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що заявниця [PERSON] проживала разом з [PERSON], квартира належала [PERSON] і вона заповідала її заявниці та її чоловіку. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості судом встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та заповіт від 13 грудня 1993 року належали [PERSON] та після її смерті дісталися заявниці [PERSON], яка з нею проживала. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що 26.08.1999 року між нім та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами за адресою с. Луганське Артемівського району, Донецької області вул.. Артема - 33, відповідно біржового контракту, згідно якого він купив вказаний будинок. Біржовій контракт було укладено в Донецької товарної біржею Артемівською філією за № 535-Н. При укладенні договору всі умови договору були виконані, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. В теперішній час позивачу необхідно визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. Представник позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовний вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи Донецької товарної біржі у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки третя особа повідомлена належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно біржового контракту №535-Н (договору купівлі-продажу) від 26.08.1999 року [PERSON] продавав, а [PERSON]. купила будинок з надвірними спорудами за адресою с. Луганське Артемівського району, Донецької області вул.. Артема - 33. Згідно технічного паспорту власником будинку №33 по вул.. Артема у с. Луганське Артемівського району, Донецької області записаний [PERSON] Згідно ст.. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 26.08.1999 року [PERSON]. та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будинку №33 по вул.. Артема у с. Луганське Артемівського району, Донецької області, а тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку по біржовому контракту дійсним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст.55 Конституції України, ст.ст.316,317,319,386,391 Цивільного кодексу Українита

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати не чинним та скасувати рішення № 68 виконкому Катерино-Платонівскої сільської ради від 30 листопада 2006 року Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлямита виданого на його підставі свідоцтва серії САВ № 414505 про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області по вулиці Партизанській, 40. Також просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в селі Маркевичеве Ширяївського району Одеської області по вулиці Партизанській 40. Представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі-продажу, рішенням № 68 виконавчого комітету Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району від 30 листопада 2006 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом на будинок, Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст.ст. 393, 392 ЦК України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2012 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Додатковим рішенням від 26.10.2012 року вирішено питання про розподіл між сторонами судового збору та інформаційно-технічних витрат, проте не вирішено питання про розподіл витрат на проведення експертизи. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З наданих до суду квитанцій вбачається, що позивачкою за проведення судової експертизи у справі сплачено було 514 грн. 92 коп. Таким чином, враховуючи ті обставини, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволено судом на 48%, з відповідача на користь позивачки слід стягнути і пропорційно задоволеним вимогам витрати на проведення експертизи у розмірі 247 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчих комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 14 серпня 2004 року, актовий запис №62 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Рилова) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у сумі 1000 грн. щомісячно від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04 червня 2004 року, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, примирення між ними неможливе. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має нерегулярний, але досить високий дохід. В судовому засіданні позивач позов зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати з відповідача аліменти у сумі 500 грн., в іншій частині позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що він згідний на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів у сумі, якій просить позивач. А також не заперечує, щоб дочка залишилися проживати з матірю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №519, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №078847. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Всупереч ст.180 СК України, відповідач [PERSON] від добровільного утримання неповнолітньої дитини ухиляється, хоча працює та отримує нерегулярний дохід. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, що вказані у ч.1 ст.182 СК України, а також те, що відповідач має нерегулярний дохід, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Українська аграрно-страхова компаніязвернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, вказавши, що 21.07.2011 року між позивачем та TOB Фірма Астарта-Київбуло укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 76/6/24-11 відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль [NUMBER]. 27.09.2011 року близько 15 год. 50 хв. на 233 км а/д Київ-Харківв с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є TOB Фірма Астарта-Київта автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] були завдані механічні пошкодження, а власнику - матеріальний збиток. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8884540 від 17.10.2011 року, ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] правил маневрування. Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2011 року у справі № 3/878/11/1628 гр. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 жовтня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 25 жовтня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2085. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Майнових суперечок не має.

Outcome: approved