overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що останній 18.07.2012 року був госпіталізований у ВОПЛ №2 у відділення №6. Направлення на госпіталізацію видане [PERSON], лікарем психіатром Жмеринської ЦРЛ, який особисто оглянув хворого [PERSON] та зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, в з в`язку з наявністю тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] оглянутий черговим лікарем [PERSON] у приймальному відділенні ВОПЛ №2 о 10 год. 50 хв. 18.07.2012 року, який направив хворого на стаціонарне лікування в ВОПЛ №2, відділення №6 по медичним показникам в примусовому порядку. Згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 54 від 18.07.2012 року [PERSON] вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а тому, на підставі ст.ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу»потребує госпіталізації в примусовому порядку. В судове засідання представник ВОПЛ №2 [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити. Доставити хворого [PERSON] в судове засідання не представлялось можливим, в зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту комісії лікарів психіатрів № 54 від 18.07.2012 року [PERSON] хворіє на психічне захворювання у вигляді параноїчної шизофренії, безперервно прогредієнтного перебігу, а також вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. [PERSON] не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення, потребує примусової госпіталізації. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»встановлено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

В'червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила розірвати шлюб; зареєстрований 26 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва за № 556. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій позов визнав, не заперечував Щодо розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхньої дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У «відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 25.06.2011 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №117. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 11.07.2012 р., що позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнає повністю, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] . Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 25.06.2011р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис №117 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] , виданим 17.11.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області № 331 (а.с.3). Довідкою, виданою КП "Добропільська служба єдиного замовника" від 18.06.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір`ю [PERSON] , 1989 р.н., в [ADDRESS] (а.с.6). Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 576 грн. 60 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №001-17066-101007 від 10.10.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 22.03.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 5 576 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. \\~ \\~ \\~ \\~Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"" правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-17066-101007, згідно якого останній отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари чи послуги. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 22.03.2012 року заборгованість за даним договором становить 5 576 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. \\~ \\~ \\~ \\~Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №001-17066-101007 від 10.10.2007 року в розмірі 5 576 грн. 60 коп., яка складається із забогованості по тілу кредиту в розмірі 5\\~576\\~грн. 60 коп. \\~ \\~ \\~ \\~За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-20 00:00:00

21 грудня 1995 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка пояснила суду , що їх сімя розпалася через постійні сварки , непорозуміння , небажання спільно проживати , наполягає на розлучення , миритися не бажає, Відповідач позов визнав , на розлучення згідний ,миритися не бажає ,проживають окремо , на утримання дітей надаватиме матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню , оскільки сторони тривалий час проживають окремо , категорично заперечують проти примирення , наполягають на розлученні. На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №126. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим виникають суперечки та сварки. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

У липні 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по [ADDRESS] належало [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен з яких був власником 1/5 частки будинковолодіння. [INFO] року в с. Реккшин Бережанського району помер [PERSON], після смерті, якого спадщину прийняли дружина та син померлого - [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги які вступили у володіння спадковим майном. [INFO] року в с. Рекшин Бережанського району померла [PERSON], після смерті, якої спадщину прийняв він - син померлої [PERSON], як спадкоємець першої черги який вступив у володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на 2/5 частки будинковолодіння по [ADDRESS] 1/10 частина якого належала [PERSON]; 1/5 частина якого належала [PERSON], а 1/10 перейшла як спадщина від [PERSON] до [PERSON]. Спадщину він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутні свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавців. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати: за ним - [PERSON] право власності в порядку спадкування за: законом на 2/5 частини будинковолодіння в [ADDRESS] що належала [PERSON], який помер [INFO] року в селі Рекшин Бережанського району та [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Рекшин Бережанського району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2500 доларів США. В обгрунтування позовнх вимог посилається на те, що за договором позики від 20.12.2011 року, відповідач по справі взяв у неї у борг гроші в сумі 2500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ долара США складає 25 984 грн.00 коп. та зобов*язався повернути їх до 05.03.2012 року в сумі 3200 доларів США або за курсом НБУ долара США. Однак, на неодноразові вимоги позивача повернути вказані грошові кошти, повернути борг в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Про існуючу заборгованість йому відомо. Згідний сплатити всі витрати понесені позивачем. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як було встановлено судом, за договором позики від 20.12.2011 року, відповідач по справі взяв у неї у борг гроші в сумі 2500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ долара США складає 25 984 грн.00 коп. та зобов*язався повернути їх до 05.03.2012 року в сумі 3200 доларів США або за курсом НБУ долара США. Однак, як вбачається з пояснень позивача по справі, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей чи речей. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики на укладається у посьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів превищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Таким чином по справі встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики 25 984грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

торони по справі звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що перебувають у шлюбі 12 листопада 1992 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Новороздільського МВК Миколаївського району, актовий запис за № 235. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей -[PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. В обґрунтування спільної заяви зазначили, що спільне життя у них не склалося. У них зовсім протилежні погляди на сімейне життя та є зовсім різними людьми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважають неможливим. Також досягли письмової згоди щодо захисту інтересів неповнолітньої дочки та повнолітнього сина, тому, просять шлюб розірвати. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Відповідно до договору подружжя про умови проживання та утримання дітей після розірвання батьками шлюбу, зареєстрованого аташе з консульських питань консульського відділу Посольства України в Чеській Республіці, у такому зазначено місце проживання дітей, права та обов'язки батьків. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу № НГР-148 від 13 жовтня 1999 року він купив у [PERSON] житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. 40 років Жовтня, 50. В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання представник третьої особи, Української універсальної біржі, не з’явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання представник третьої особи Гребінківської державної нотаріальної контори не з’явився, надіславши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 13 жовтня 1999 року уклав з відповідачем [PERSON] договір купівлі – продажу № НГР - 148 житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. 40 років Жовтня, 50. Договір зареєстровано на Українській універсальній біржі. ( а.с. 06-07). Позивач сплатив відповідачу грошові кошти, зареєструвався в будинку, відповідач передав зазначене майно (а.с. 08-11). Таким чином, сторони домовились про всі істотні умови договору, відбулося його виконання, але відповідач ухиляються від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного суд приходить до висновку про визнання договору дійсним та визнання за [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 02 серпня 1997 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що ще з самого початку їх спільного з відповідачем проживання, [PERSON] усунувся від виконання сімейних обов’язків. Це проявлялося у тому, що кошти, які він заробляв в більшій мірі витрачав на власні потреби, практично не залишаючи на спільне проживання та ведення домашнього господарства. Протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від обов’язку матеріально забезпечувати свою сім’ю, вихованням синів не займається, зловживає алкогольними напоями, часто протягом 3-4 днів буває відсутній вдома, причин не пояснює. Також зазначила, що подальше ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання не можливе та припинено. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладенні у заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 02 серпня 1997 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 71 (а.с. 07). Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 08). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Діти перебувають на утриманні та вихованні позивача. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім’ї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved