overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 квітня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 15 лютого 2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Софію, [INFO]. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через те, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає змінити прізвище на дошлюбне Рибалко Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте телефоном повідомив суд, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 31 серпня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Наталю, [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинено по тій причині, що вони не розуміють один одного, тому між ними постійно виникають сварки, крім того між ними уже давно втрачено почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Кіцик. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 16.04.2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні. На підставі наведеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що останній 10.04.2013 року о 01 год. 15 хв. був госпіталізований у ВОПЛ №2. [PERSON] оглянутий черговим лікарем психіатром [PERSON] у приймальному відділенні ВОПЛ №2 о 00 год. 30 хв. 10.04.2013 року, яка направила хворого на стаціонарне лікування у ВОПЛ №2, відділення №5 у примусовому порядку. У 5 відділенні ВОПЛ №2 о 09 год. 00 хв. 10.04.2013 року хворий був оглянутий зав. відділенням [PERSON] та лікарем психіатром [PERSON], хворий по своєму психічному стану не може дати усвідомлену згоду на добровільне лікування, в звязку з чим представлений на комісію лікарів психіатрів для вирішення питання примусової госпіталізації. Згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 58 від 10.04.2013 року [PERSON] вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а тому, на підставі ст.ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» потребує госпіталізації в примусовому порядку. Прокурор Гантімурова Н.В. та представник ВОПЛ №2 [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, заяву підтримують та просять її задоволити. Представник заінтересованої особи, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Доставити хворого [PERSON] в судове засідання не представлялось можливим, в зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту комісії лікарів психіатрів № 58 від 10.04.2013 року [PERSON] хворіє на психічне захворювання у вигляді парноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, виражений емоційно вольовий дефект, а також вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. [PERSON] не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення, потребує примусової госпіталізації. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

КВРЖП «Ремонтник» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. З 01.05.2008 р. по 01.12.2012 р. сума боргу складає 2704,20 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КВРЖП Ремонтник що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КВРЖП «Ремонтник» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки Соледарського КПРЖП «Ремонтник» від 06.12.2012 року (л. с. 8) та витягу з особового рахунку № 5295 (23-25) в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином в нього виникли обовязки по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 2704,20 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів на користь КВРЖП «Ремонтник». Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 224,10 грн. на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №75-057 від 03.03.2008 року в сумі 2159,95 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та [PERSON] 03.03.2008 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10000 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком до договору. Умови договору відповідачем були порушені, що призвело до створення заборгованості, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не зявилась, 07.03.2013 року надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, та 04.04.2013 року надала до суду заяву з проханням ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.03.2008 року ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] уклали Кредитний договір №75-057, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн., а Позичальник зобовязаний погасити Кредит згідно умов цього Договору. /а.с.3-4/. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку суми боргу по кредиту, яка складає 2159,95 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1850,01 грн., заборгованість за відсотками 0,01 грн., штраф 30,00 грн., пеня 279,93 грн. /а.с.6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Банк «Демарк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 червня 2007 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями №23 по вул. Гагаріна в с.Китайгород Іллінецького району Вінницької області. За життя все своє майно мати заповіла йому, про що свідчить складений нею 26 травня 2007 року заповіт, посвідчений секретарем Китайгородської сільської ради Іллінецького району [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №70. На день смерті спадкодавця. заповіт змінений чи скасований не був. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до Іллінецької державної нотаріальтної контори з заявою про пийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на по тій причині, що первинна реєстрація права власності на будинок не була проведена та правовстановлюючий документ відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] 08 червня 1969 року (а.с.3), копією паспорта громадянина [PERSON] позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] від 26 травня 2007 року на користь [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 07 червня 2007 року [PERSON] (а.с.7), копією довідки вмконкому [PERSON] сільської ради про те, що будинок №23 по вул Гагаріна в с.Китайгород відносився до категорії робочх дворів і належить на прві власності [PERSON] (а.с.9), копією техпаспррта на будинок (а.с.10-13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 800. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.12.2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 800. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні між ними припинені у жовтні 2011 року. В судове засідання позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.12.2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 800. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у жовтні 2011 року. Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо. За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

\~До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи тим, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний\~ 24 листопада 2011 року. У період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.5) та син [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження(а.с.6). На теперішній час позивач та відповідач мешкають окремо, в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, вона не може в повній мірі забезпечувати необхідні потреби дітей. У звязку з чим позивач, просить суд стягнути з відповідача 1/3 частину від всіх доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві і просила суд постановити рішення яким задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що написав відповідну заяву(а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість позовної заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За період перебування у шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.5) та син [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження(а.с.6). Батьком дітей є відповідач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей [PERSON] та [PERSON]\~ (а.с.5-6). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~ Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,\~ ніж 30 відсотків\~ прожиткового\~ мінімуму для\~ дитини відповідного віку. Приписи ч.1 ст. 183 СК України встановлюють, що Частка\~ заробітку\~ (доходу)\~ матері,\~ батька,\~\~ яка\~\~ буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі [PERSON], в якій вказала, що 13.11.1991 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що 25.04.2009 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Аделіну, [INFO]. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з позивачкою. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved