Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №12, будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідачки привести у попередній стан квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, а також стягнення судових витрат. Позивачі мотивують свою вимогу тим, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачеві належать на праві власності квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, які є суміжними до квартири позивача, в яких відповідач здійснила будівельні роботи з реконструкції квартир під салон-магазин. За твердженням позивачів відповідачка своїми діями створює перешкоди у користуванні власною квартирою. В подальшому позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій вимагають стягнути з [PERSON] на їх користь 26 933,00 грн., що становить розмір заподіяної шкоди; визнати самочинною здійснену [PERSON] реконструкцію квартири № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі; зобовязати [PERSON] за власний рахунок привести квартиру № 22 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 25.10.2002 р. за реєстровим номером 457 пр-729-26; зобовязати [PERSON] за власний рахунок привести квартиру № 23 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 20.03.2003р. за реєстровим номером 264 пр-56-729; зобовязати [PERSON] за власний рахунок привести квартиру № 24 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 24.12.2002р. за реєстровим номером 195 пр-94-729; зобовязати [PERSON] за власний рахунок привести квартиру № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 30.06.2006р. за реєстровим номером 592 пр-125-729; стягнути з [PERSON] на користь позивачів судові витрати, а саме - 2 000,00 грн. витрат про сплату за проведення експертизи; 269,33 грн. судового збору за майнові вимоги; 365 грн. послуг КП «ОМБТІ та РОН»на виконання запитів суду. У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, просили його задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачеві належать на праві власності квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, які є суміжними до квартири позивача, в яких відповідач здійснила будівельні роботи з реконструкції квартир під салон-магазин. Судом у справі за клопотанням позивачів призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи могли будівельні роботи по реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон магазин призвести до порушень загальної конструкції будинку та квартири № 12; - у разі якщо дійсно порушення загальної конструкції будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі та квартири № 12 в цьому будинку могли статися внаслідок будівельних робіт, здійснених [PERSON], встановити вартість відновлювального ремонту квартири № 12; - чи відповідають реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є [PERSON] проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН. Проведення експертизи доручено судовому експерту [PERSON] (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1388). Висновком судового експерта №056-06/2012, який складено 20.07.2012 р. встановлено наступне. Згідно листа [PERSON] охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 30.04.2009 р., № Т-06/Оп (а.с. 4), підписаного заступником начальника управління [PERSON], адресоване гр. [PERSON] вказано: «Будівля по вул. Л. Шмідта, 11 житловий будинок, збудований у I половині XIX століття. Рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 зазначена будівля прийнята під охорону держави як памятка архітектури місцевого значення. Згідно ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт та пристосування памяток без дозволу органу охорони культурної спадщини забороняються. В порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини науково-проектна документація на розгляд та погодження управління не надавалась. Дозвіл управління на проведення робіт на зазначеному обєкті також не надавався. [PERSON] було надано припис гр. [PERSON] від 02 квітня 2009 року №05-02/208 з вимогою термінового припинення будівельних робіт та надання до управління правовстановлюючої та дозвільної документації на проведення будівельних робіт. Станом на 28.04.2009 р. вимоги припису не виконані». Згідно листа [PERSON] архітектури та містобудування від 28.10.2010 р. №01-10/135 пм (а.с. 115), підписаного начальником управління [PERSON], адресованого [PERSON] вказано: «У результаті проведеної роботи під час розгляду звернення було встановлено, що за дорученням виконкому Одеської міськради від 02.02.2006 р. №37-С-907 управлінням було розглянуто звернення гр. [PERSON] з питання розробки проекту реконструкції квартир №№22, 23, 24, 25 за адресою: вул. Л.Шмідта, 11 під салон-магазин з влаштуванням рекламної вітрини з полегшених конструкцій та підготовлено проект листа, який дозволяє проектування, який було направлено на підпис в міськвиконком від 27.02.2006 р. Вказаний проект реконструкції необхідно було надати на розгляд в управління у 3-му кварталі 2006 року. У встановлений термін проект надано не було. За дорученням виконкому Одеської міськради від 18.03.2008 р. №37-Д-2181, управлінням архітектури та містобудування було розглянуто звернення гр. [PERSON] (нового власника вказаних квартир), з питання продовження терміну розробки проектної документації по реабілітації вказаних вище квартир. Враховуючи, гр. [PERSON] належала лише частина приміщень першого поверху, листом управління від 16.04.2008 р. №01-10/Д-545/ог, замовнику було відмовлено у продовжені терміну проектування. Повідомляємо, що управлінням містобудівні умови та обмеження на проектування не видавались, проектна документація на розгляд не надавалась і не погоджувалась». Згідно листа [PERSON] архітектури та містобудування від 20.02.2012 р. №01-15/58 п (а.с. 168), підписаного начальником управління [PERSON], адресованого Судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. вказано: «До управління архітектури та містобудування у 2005 році на розгляд був наданий проект реконструкції квартир №№22, 23, 24 для розміщення салону-магазину за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 11 з устроєм входу з сторони вул. [PERSON] (замовник [PERSON]). За дорученням виконавчого комітету Одеської міськради від 02.02.2006 р. №37-С-907 управлінням було розглянуто звернення гр. [PERSON] з питання розробки проекту реконструкції квартир №№22, 23, 24, 25 за адресою: вул. Л.Шмідта, 11 під салон-магазин з пристроєм виносної рекламної вітрини з полегшених конструкцій та підготовлено проект листа, що дозволяє проектування, який був наданий на підпис до виконавчого комітету від 27.02.2006 р. Даний проект реконструкції необхідно було надати на розгляд до управління у 3-му кварталі 2006 року. У встановлений час проект не надходив до управління архітектури та містобудування. За дорученням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.03.2008 р. №37-Д-2181, управлінням архітектури та містобудування було розглянуто звернення гр. [PERSON] (нового власника вказаних квартир), з питання подовження терміну розробки проектної документації з реабілітації вказаних квартир під салон-магазин з пристроєм виносної рекламної вітрини з полегшених конструкцій з сторони вул. [PERSON]. Враховуючи, що гр. [PERSON] належала тільки частина приміщень першого поверху, листом управління від 16.04.2008 р. №01-10/Д-545/ог, замовнику було відмовлено у подовжені терміну проектування. До теперішнього часу проектна документація за вказаною адресою гр. [PERSON] до управління архітектури та містобудування не надходила». На а.с. 169-210 є копія Проекту реконструкції квартир №22, 23, 24 під салон-магазин з улаштуванням входу за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 11 Приморський район м. Одеса станом на 2003 рік, замовником якого є [PERSON], виготовленого «АРС-Дизайн» (державна ліцензія АА №220167), титульний аркуш якого «АРС-Дизайн»не затверджений (не підписаний) належним чином.

Outcome: partial