Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд з позовом до [PERSON], в яком просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0748 га за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; виключити з-під арешту 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, накладеного заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року; виключити з-під арешту ? частину земельної ділянки розміром 0,0748 га за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, накладеного заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року. В обґрунтування позову зазначено, що з 17.12.1983 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] У 2007 році сторонами за спільні кошти придбано житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Заводська, 16. Право власності на житловий будинок було оформлено на відповідача. Одночасно з будинком сторонами була придбана земельна ділянка розміром 0,0748 га за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 26.07.2010 року відповідач взяв у борг кошти у розмірі 14000 грн. у гр. [PERSON] на строк до 01.07.2011 року, однак своєчасно суму позики не повернув, у зв'язку з чим рішенням Токмацького районного суду від 09.12.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, з відповідача на користь [PERSON] стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 18530,86 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 185,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду -120 грн., а всього18836,17 грн. На вказане рішення суду, яке набрало законної сили 19.12.2011 року, Токмацьким районним судом видано виконавчий лист №2-929 від 06.01.2012 року. 20.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження. Звернення стягнення без визначення та виділення частки співвласника у спільному майні є недопустимим, у звязку з чим позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених у позові та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON], повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надано. Представник ВДВС Токмацького РУЮ в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у звязку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1983 року. За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбане житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Заводська, 16 та земельну ділянку розміром 0,0748 га за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до наданих правовстановлюючих документів будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Заводська, 16 належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області від 30.05.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16491453, виданим КП БТІ «Абрис» від 01.11.2007 року. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку розміром 0,0748 га за адресою: м. Токмак, вул. Заводська, 16, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд сторонами не надано. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 20.01.2012 р. заступника начальника ДВС, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-929 від 06.01.2012 р. на майно [PERSON], а саме будинок № 16 по вул.. Заводській в м. Токмак накладено арешт та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке надлежить боржнику Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено арешт на будинок 16 по вул.. Заводській в м. Токмак Запорізької області. Відповідно до ст.ст. 17, 19, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець своєю постановою відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа суду та може накласти арешт на майно та кошти боржника. Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку. Статтею 61 СК передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Чоловік та дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.68 СК). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК). Частинами 1, 3 ст. 73 СК, установлено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. При відшкодування шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти здобуті злочинним шляхом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, що також закріплено у ст. 321 ЦК України. Власник майна може звернутися до суду за захистом свого права, що оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК). Таким чином, підлягає включенню до акту опису та арешту майна 1\\2 частина майна, яка була набута [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу та належить [PERSON], як чоловіку [PERSON] Стягнення на частину майна [PERSON] може бути звернуто лише після її виділення в натурі. Матеріалами справи та наданими до неї доказами, а саме зазначеними вище правовстановлюючими документами, підтверджується, що житловий будинок за адресою м. Токмак, вул.. Заводська, 16 належить [PERSON]. Одночасно, відповідно до наведених вище положень СК України, 1/2 частина вказаного жилого будинку належить [PERSON]. Таким чином, відділом державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції, 1/2 частина вказаного майна була необґрунтовано включена до актів опису та арешту майна. Оскільки вказане майно було придбане сторонами під час шлюбу, то відповідно до вимог ст.60, 61 СК, воно є спільною сумісною власністю подружжя та може бути розподілено між ними, що передбачено ст.68 СК, при цьому частки такого майна є рівними (ст.70 СК). З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину жилого будинку за адресою м. Токмак, вул.. Заводська, 16 підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині зняття арешту та виключення з акту опису також підлягають задоволенню, а саме підлягає звільненню з-під арешту та виключення з акту опису 1/2 частина жилого будинку. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання права власності та зняття арешту та виключення з акту опису на 1/2 частину земельної ділянки, так як позивачкою не надано правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку.

Outcome: partial