overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] спілка „ Аккорд звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23 лютого 2006 року між ними та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 20706 за яким [PERSON] спілка надала відповідачу кредит в розмірі 1500 грн. на строк до 21.02.2007 року , а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах , не менше, ніж це вказано в графіку платежів. Однак , відповідачем [PERSON] не виконувались умови кредитного договору в частині погашення кредиту у відповідності до передбаченого графіку та сплати відсотків за користування кредитом у зв?язку з цим у нього перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 2 353,15 грн. з яких : сума боргу за тілом кредиту становить 650,22 грн., за процентами становить 1 052, 71 грн., за пенею -650,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився , від нього до суду поступила письмова заява , в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив , від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі. Судом встановлено, 23 лютого 2006 року між [PERSON] Спілкою „ Аккорд та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 20706 за яким [PERSON] спілка надала відповідачу кредит в розмірі 1500 грн. на строк до 21.02.2007 року , а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах , не менше, ніж це вказано в графіку платежів./а.с. 7-10/; В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов?язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування , у зв?язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 353, 15 грн./ а.с.6/; Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, умови кредитного договору суд вважає, що вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню відповідача на користь позивача в повному об?ємі та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом проти [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, проживає окремо. Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку (ч.5 ст. 74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (а.с.6,9). За твердженнями останньої, коштів на утримання дитини [PERSON] добровільно не надає, а сама на даний час не працює, тож утримувати доньку самостійно досить складно. Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, неможливість встановити розмір та періодичність доходів останнього, матеріальне становище позивача, її вимогу щодо розміру аліментів та встановлює їх у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 23.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 23.04. 2009 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], 010.09.2009 р.н. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,0950 га, розташованої в с.Матюші Білоцерківського району Київської області. Заявниця є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців немає. З приводу оформлення спадщини заявник звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, через те, що в її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть і в державному акті на право власності на земельну ділянку як [PERSON]. Заявник просила суд встановити факт, що померла 15 лютого 2010 року [PERSON] є її рідою матір»ю. В судовому засіданні заявник підтримала свою вимогу. Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON]/[PERSON]/ К.М., покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Судом встановлено, 15 лютого 2010 року померла [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,0950 га, розташованої в с.Матюші Білоцерківського району Київської області, заявниця є спадкоємницею першої черги. Судом зясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана з розбіжністю в написанні по-батькові покійної матері, в свідоцтві про народження заявника Лаврівна, а в свідоцтві про смерть і в державному акті на право власності на земельну ділянку Лаврентіївна. На підтвердження своїх вимог завник представила суду копію свідоцтва про смерть, з якої вбачається, що [PERSON], померла 15 лютого 2010 року у віці 80 років,в Київській області, Білоцерківського району, с.Матюші, актовий запис № 5. Також заявник представила суду свою копію свідоцтва про народження, з якого вбачається,що [PERSON]/[PERSON]/ К.М. походить від батьків: батько [PERSON], мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт рідства між заявником [PERSON]/[PERSON]/ [PERSON] та [PERSON], матірю та дочкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем за цим позовом, який укладений 10.10.2008 року, дітей подружжя не має. З лютого 2011 року подружжя припинило спільне проживання, оскільки спільне життя не склалося, спільне господарство подружжя не веде. Посилаючись у позові на те, що шлюб носить умовний характер, подружжя не спілкується, та в позасудовому порядку у звязку з відмовою відповідача позивач не має змоги зареєструвати розірвання шлюбу, у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 10.10.2008 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №1039 між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб; подружжя не має дітей. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що спільне життя подружжя припинено, а також дійсні та зазначені вище причини розірвання шлюбу, які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення, а також те, що відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.05.2011 року виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 20. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, але матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка /а.с.2/, копія свідоцтва про шлюб /а.с.3/, копія паспорта /а.с.4/. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2011 року виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 20 /а.с.3/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.2/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 01 червня 2012 року з причин подружньої зради відповідача. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01 червня 2012 року з причин непорозуміння. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 17. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2012 року з причин непорозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.6), копія паспорта позивача (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 17 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені з жовтня 2012 року з причин непорозуміння. Відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2012 р., через зловживання ним спиртними напоями, фізичне та психологічне насильство, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 травня 2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 156. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, фізичне та психологічне насильство, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 04 вересня 2006 р. була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та їй видали книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №1609 від 04.09.2006 р., після чого зробила декілька пайових внесків, загальна сума яких складає 36001 грн. 17 квітня 2009 р. вона звернулась із заявою про вихід із КС, але внесок повернутий не був. Просила стягнути з відповідача 36001 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що загальними зборами прийняте рішення про черговість видачі внесків. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2006 р. позивачка була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №1609, після чого позивачка зробила декілька пайових внесків КС. 17 квітня 2009 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виключення зі складу членів кредитної спілки та повернення пайового внеску, однак після виключення позивачки з членів КС «ЛКС» грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті. Згідно довідки наданої відповідачем залишок пайового внеску становить 36001 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, бо Законом не передбачено винятків з наведеного положення ст.10 ч.7 щодо строку повернення внесків під час виходу членів спілки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 360,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання на час навчання до дня закінчення навчання 30.06.2015 р. у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, мотивуючи позов тим, що вона навчається на денній формі навчання, витрачає кошти на оплату дороги до навчального закладу, харчування, придбання учбових книжок та одяг. Крім того, за станом здоровя, двічі на рік, потребує лікування у стаціонарному відділенні терапевтичного відділення ЛМЛ ім. Тітова, мати не в змозі надавати допомогу повністю. Відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що він також хворіє, перебуваючи на пенсії, вимушений працювати. Донька його другої дружини пішла навчатися і їй також потрібна допомога. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспортів; копія свідоцтва про народження; довідки з ЛКП «Паспортна служба»; довідка ДПІ у м. Лисичанську; довідки з ЛМЛ ім. Тітова; свідчення свідків с. Новонікольське Кремінського району; товарний чек; довідки про доходи; копії розрахункових книжок; квитки; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка з місця навчання; довідка з місця роботи; довідка з адресного столу; копія ощадної книжки; копії епікризів; копія свідоцтва про одруження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є донькою відповідача, 06 січня 2012 р. досягла повноліття і продовжує навчання в Інституті хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля на другому курсі денного відділення з закінченням навчання 30 червня 2015 р. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, оскільки витрачає кошти на оплату дороги до навчального закладу, харчування, придбання учбових книжок та одяг. Крім того, за станом здоровя, двічі на рік, потребує лікування у стаціонарному відділенні терапевтичного відділення ЛМЛ ім. Тітова. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, однак зменшує розмір аліментів, який підлягає стягненню, до 1/8 частини доходу відповідача, враховуючи стан здоров'я відповідача, та те, що позивачка отримує стипендію і навчається не на платній основі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial