Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ Нова Пошта, стверджуючи, що 06 червня 2012 року вона попередньо домовившись з [PERSON] , відправила йому через транспортну компанію ТОВ Нова пошта перукарське обладнання, а саме перукарську мийку з кріслом ZD-22011А (цілісне), два перукарських крісла, шафу-вітрину, три перукарських візка, що складало 7 місць (одне місце мийка, друге шафа, третє скло від шафи, четверте полиці від шафи, п`яте візки, шосте верхи крісел, сьоме низи крісел. Перукарська мийка була ціла і спакована позивачкою для збереження під час транспортування, а саме плівкою для меблів (крісло та основа під мийку) та товстим картоном від коробок (сама мийка) і зверху наклеєно нею обережно скло на папері А4. Представником ТОВ Нова пошта було також наклеєно їх наклейками хрупке. Обладнання прийняли та видали їй (позивачці) товарно-транспортну накладну №56690000054507. Обладнання повинно було вирушити з м.Іллічівськ та прибути до м.Судак. За інформацією представників ТОВ Нова пошта у м.Іллічівськ повний маршрут з перевантаженням у містах був таким: м.Іллічівськ м.Одеса м.Миколаїв м.Симферополь м.Судак. 11 червня позивачці подзвонив [PERSON] і сказав, що перукарська мийка розбита в щепки. У цей день вони підписали якийсь документ, де було вказано, що мийка розбита і Одержувач обладнання не забирає (відмовляється не тільки від розбитої мийки, але й від усього обладнання, з причиню того, що комплект вже порушено та не відповідає вимогам Одержувача). 13 червня 2012 року позивачка склала претензію та за допомогою представників ТОВ Нова пошта у м.Іллічівськ її відправили до юридичного відділу відповідача. 13 липня 2012 року Одержувач приїхав до м.Судак і склав акт приймання-передачі, який було направлено відповідачем їй (позивачці) поштою з отриманням 27 липня 2012 року. 23 липня 2012 року їй (позивачці) надійшла електронною поштою відповідь на її претензію, в якій її було повідомлено, що вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені. Позивачка, вважаючи, що мийка була нею упакована належним чином, так як відповідала правилам упакування, просить суд стягнути на її користь з ТОВ Нова пошта завдану їй матеріальну шкоду у сумі 4600 грн. ціна перукарської мийки, моральну шкоду у сумі 2000 грн. завдану їй діями і бездіяльністю відповідача, судові витрати покласти на відповідача, зобов`язати відповідача повернути у м.Іллічівськ його безкоштовно. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, надала заяви про уточнення позовних вимог (а.с.23-30, 92-94), мотивуючи тим, що вантаж утилізовано, просить суд стягнути на її користь з ТОВ Нова пошта завдану їй матеріальну шкоду у сумі 7800 грн. , моральну шкоду у сумі 3000 грн. завдану їй діями і бездіяльністю відповідача, судові витрати стягнути з відповідача не її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з врахуванням уточнень в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав письмові заперечення проти позову (а.с.97-100), мотивуючи тим, що 13.07.2012 року між представником ТОВ Нова пошта та одержувачем (Коношевич С.В.) був складений акт приймання-передачі №2002727 від 13.07.2012 року, в якому не зафіксовано жодних пошкоджень чи деформацій пакування вантажу, які могли б свідчити про фізичний вплив на вантаж при його перевезенні. Представник позивача посилався на те, що забезпечення належного пакування багажу покладається на відправника та при виявленні даних пошкоджень проводити будь - які експертизи не забажала. Крім того зазначив, що позивачка не надавала вантаж для перевірки його на цілісність перед здачею до перевезення, про що свідчить відсутність будь-яких відміток про це в товарно-транспортній накладній, тому не виключено, що вантаж вже відправлявся в пошкодженому стані. Також представник відповідача зазначив, що протягом встановленого ні вантажовідправник, ні вантажоодержувач не звернулися за отриманням вантажу по товарно-транспортній накладній №56690000054507 від 06.06.2012 року, то 09.07.2012 року відповідальність ТОВ Нова пошта за збереження даного вантажу перед клієнтом припинилася, і 14.08.2012 року ТОВ Нова пошта скористалося своїм правом на розпорядження даним вантажем для компенсації вартості послуг зі збереженням і перевезення цього вантажу. Третя особа [PERSON] був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення на позов, просив розглядати справу без його участі, стверджуючи, що [PERSON] 06.06.2012 року відправила йому перукарську мийку з кріслом та інше обладнання указане в позові. Під час маршруту перукарську мийку було розбито, тому він змушений був відмовитися від усіх місць (всього вантажу), так як без мийки комплект вже є не повним і не відповідає його потребам. У зв`язку з цим він підписав відмову від вантажу. 13 липня 2012 року він склав акт з представниками відповідача. Стверджуючи, що позивачка належно спакувала та нанесла необхідні знаки спеціального маркування на перукарську мийку та інший вантаж, а відповідач не надав якісних послуг, тому повинен сплатити за пошкоджений вантаж та безоплатно повернути його до м.Іллічівськ позивачу. На підставі вищенаведеного [PERSON] просить суд винести рішення на користь позивачки [PERSON] . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2012 року [PERSON] уклала з ТОВ Нова пошта разовий договір про надання транспортно - експедиторських послуг, відповідно до якого відповідач доставляє вантаж від Відправника до Одержувача згідно товарно-транспортної накладної з оголошеною вартістю у 7300 грн. (а.с.11). Однак, згідно копії акту приймання-передачі від 13 липня 2012 року (а.с.12), [PERSON] при отриманні вантажу на підставі товарно-транспортної накладної №56690000054507 виявив пошкодження мийки і відмовився прийняти весь комплект багажу. В даному акті вказано стан пакування: картонна упаковка і стречплівка, а маркування вантажу містило напис крихке обережно. Про даний факт [PERSON] 13 червня 2012 року було складено претензію на ім`я керівника відділу по роботі з претензіями ТОВ Нова пошта (а.с.10), на яку отримала відмову від 23 липня 2012 року за №283-12 (а.с.9). За змістом ст.ст.614, 1166 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність вини доводить особа, яка порушили зобов`язання. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому ст.924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття її до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Принцип презумпції вини перевізника встановлено також положеннями ст.308 ГК України. Відповідно ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Відповідно до п.10.1 Правил упакування вантажів (далі Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997р. N176, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами. Пунктом 10.3 Правил передбачено, що разові договори повинні бути укладені в письмовій формі. Товаро - транспортна накладна №56690000054507 є разовим договором надання транспортно-експедиторських послуг (а.с.11). Умовами п.3 разового договору (а.с.7-8) передбачено, що відправник повинен запакувати відправлення для його збереження при транспортуванні або розвантажувально - завантажувальних роботах, а також скріпити печаткою, фірмовою клеєною стрічкою або пломбою, щоб виключити доступ до відправлення. Виконавець не несе відповідальність за пошкодження відправлення, якщо його пакування відсутнє або не забезпечує його цілісність. Згідно п.5 разового договору вказано, що вантаж повинен бути запакований Відправником (а.с.7). Упаковка вантажу повинна бути прямокутної форми та не мати виступаючих частин, які можуть пошкодити інший вантаж при перевезенні. Пакування вантажу повинно забезпечувати його збереження при транспортуванні та розвантажуваль-завантажувальних роботах, запечатане клійкою стрічною і по можливості пломбою або печаткою Відправника та не мати доступу до вантажу. При відсутності або невідповідності упаковки даним вимогам ТОВ Нова пошта залишає за собою право відмовити в заборі вантажу або не несе відповідальність за його збереження при перевезенні. В обґрунтування відсутності своєї вини у завданні збитків представник відповідача у запереченням на позовну заяву посилається, що позивачкою не було дотримано п.5.2, п.5.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року. Вимоги, що ставляться до упаковки, передбачені п.п.5.1-5.4 Правил, відповідно до яких, упакування - це процес розміщення продукції в упаковці (тарі). Упаковка(тара) повинна відповідати державним стандартам. До упаковки ставляться такі вимоги: - вид упаковки має відповідати особливостям вантажу; упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; упаковка має відповідати кліматичним умовам; упаковка має відповідати вимогам митного режиму; упаковка може виконувати рекламні цілі. При виборі упаковки потрібно враховувати спосіб, відстань і тривалість транспортування, можливість перевантаження вантажу в дорозі, температурний режим і вологість під час транспортування, пору року (погодні умови), сумісність з іншими вантажами тощо. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Перукарська мийка елемент, без якого не обходиться жоден салон краси. Мийка повинна бути зручної для клієнта, щоб він почував себе комфортно. Вона може бути як із кріслом так і без, мийка із кріслом лежача або сидяча. Важлива комплектуюча частина мийки раковина (сантехнічний фарфоро-фаянсовий виріб). Таким чином перукарська мийка відноситься до промислових товарів. Відповідно до п.п.5.9, 5.12 Правил, промислові товари для перевезення упаковують у тверду (дощані, фанерні ящики), напівтверду (пресовані кіпи із застосуванням дощечок і планок) і м`яку упаковку (пресовані кіпи без дощечок і планок, тюки, баули, тканинні мішки, рогожні мішки, рулони). При упакуванні промислових товарів у тверду упаковку ящики мають бути обтягнутими по торцях металевою стрічкою, скріпленою "в замок". При упакуванні в напівтверду упаковку кіпи треба покрити з усіх сторін одним шаром обгорткового паперу та одним шаром пакувальної тканини так, щоб повністю уберегти вміст кіпи від забруднення, псування, втрати зовнішнього вигляду та пом`ятості. Крім того, згідно п.22.7.2 Правил, Вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро-фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо. Упори та прокладки для кріплення сантехнічних виробів на рухомому складі надаються вантажовідправником. У відповідності до п.27.2.4 Правил, ті побутові машини та прилади, які упаковані в картонні коробки, слід подавати для перевезення укладеними в контейнери або дерев`яні ящики. Вантаж приймався представниками відповідача у вантажовідправника у запакованому вигляді, формування вантажу здійснював відправник. За змістом п.10.16 Правил, замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Згідно копії акту приймання-передачі від 13 липня 2012 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON] відмовився прийняти весь комплект вантажу, так як ..без мийки комплект втратив свою значимість... В даному акті вказано стан пакування: картонна упаковка і стречплівка, а маркування вантажу містило напис крихке обережно та не вказано жодного ушкодження упаковки вантажу. Отже, між пошкодженим вантажем та неушкодженою упаковкою пошкодженого вантажу відсутній причинно-наслідковий зв`язок, адже ушкодження мийки, у вигляді розбиття у щепки не могло не завдати упаковці жодних деформацій (прим`ятості, розриву та ін.). Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності вини у спричиненні збитків внаслідок недотримання позивачем вимог п.п.5.2, 5.3 Правил. Доводи позивачки, щодо передачі вантажу до перевезення із дотриманням правил упакування обладнання, яка забезпечує збереження їх при транспортуванні від пошкоджень, судом залишаються поза увагою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази упакування вантажу - частини мийки раковини (сантехнічний фарфоро-фаянсового виробу) саме з дотриманням п.п.5.1-5.4; п.п.5.9-5.12 та п.22.7.2 Правил, тобто із застосуванням твердої упаковки (дощані, фанерні ящики) із застосуванням упорів, що охороняють її від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо. Крім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що вона упакувала крісло з основою у плівку для меблів, а саму мийку у щільний (товстий картон) та наклеїла два попередження про хрупкість - обережно скло на папері А4. Представником ТОВ Нова пошта було також наклеєні наклейки хрупке. Також пояснила, що упакована нею мийка зверху при розгорнені картону мала візуальний доступ у місті зливного отвору мийки, який вона не перекладала ні пакувальною тканиною, ні будь яким іншим запобігаючим від пошкодження матеріалом, тобто мав доступ до вантажу. Також, згідно п.13.6 Правил, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. На підставі вищевикладеного слід зазначити, що за відсутності згоди стосовно причин пошкодження спірного вантажу позивачка не скористалася наданим їй п.13.6 Правил правом на проведення бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами відповідної експертизи. Згідно п.7 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг Виконавець відшкодовує суму оголошеної вартості лише у випадку його вини, яка в даній ситуації відсутня. З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність у діях (бездіяльності) відповідача складу цивільного правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Крім того, згідно п.18 Разового договору, сторони домовилися, що відправлення може бути витребувано (прийнято/забрано) вантажоодержувачем або вантажовідправником у Виконавця протягом 33 календарних днів. Даний строк починає спливати на наступний день після здачі відправлення вантажовідправником Виконавцю до відправлення. При цьому, обов`язок по інформуванню вантажоодержувача про умови даного пункту покладаються на вантажовідправника (а.с.8). Також, відповідно із ч.2, 3 ст.71 Статуту автомобільного транспорту УРСР, зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій, провадиться безплатно протягом однієї доби з моменту оповіщення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Граничні строки зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій 30 діб. За зберігання вантажу більше однієї доби автотранспортне підприємство або організація стягує з вантажоодержувача (вантажовідправника) плату, встановлену тарифами. Після закінчення граничного строку зберігання не затребувані вантажоодержувачем вантажі підлягають реалізації в порядку, встановленим Правилами. На підставі викладеного, зважаючи на те, що протягом встановленого строку ні вантажовідправник - [PERSON] , ні вантажоодержувач [PERSON] не звернулися за отриманням вантажу по товарно-транспортній накладній №56690000054507 від 06.06.2012 року, тому 09.07 2012 року відповідальність ТОВ Нова пошта за збереження даного вантажу перед клієнтом припинилася.

Outcome: dismissed