overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 червня 2003 року відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 156. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені з вересня 2012 року, в зв'язку з постійними сварками в сім'ї, та несумісністю характерів. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. Викладені обставини в позовній заяві про причини розпаду сімї підтвердила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2003 року, актовий запис № 156, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 28 червня 2003 року виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Юлію [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 15 січня 2004 року виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14, яка проживає з відповідачкою. Спору про її місце проживання між ними не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з вересня 2012 року, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

10 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового комплексу та прибудинкової території. Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

05.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.05.2001 року померла його рідна бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та земельного паю в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області. За життя бабуся залишила заповіт його батьку [PERSON], який своєчасно не оформив на своє імя спадщину, так як 01.09.2011 року помер. Після смерті батька він своєчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він немає можливості так як у свідоцтві про народження батька матір записана як [PERSON] в свідоцтві про смерть Кощова Агафія Федорівна. Крім нього спадкоємцем є його сестра [PERSON], котра на спадщину не претендує. В даний час він не може довести, що померлий [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON] є його рідною бабусею. Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища він не може оформити спадщину, що примусило його звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо. Посилаючись на викладене просив заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, та просив її повністю задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, свідків: [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла 03.05.2001 року є рідною матірю [PERSON], котрий помер 01.09.2011 року та рідною бабусею [PERSON]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

25.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, так як вона навчається в Кіровоградському інституті регіонального управління та економіки на 3 курсі відділення денної форми навчання за спеціальністю бухгалтерський облік та аудитна контрактній основі, який закінчує 30.06.2013 року, і знаходиться на повному утриманні у матері, тому просить стягнути аліменти на період навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що позов визнав і проти його задоволення не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу видно, що [PERSON] народилась 07.10.1994 року і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], які 12.01.1998 року зареєстрували розірвання шлюбу. Із довідки Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки від 18.12.2012 року видно, що позивачка навчається у вказаному навчальному закладі на 3 курсі економічного факультету, і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 199, 200 СК України підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

19.12.2012 року позивачка звернулась з позовом, який уточнила в судовому засіданні, та просила визнати за нею та відповідачем право власності на 1\\4 частку за кожним житлового будинку № 77 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, так як вона зареєструвала 15.07.2005 року шлюб з відповідачем, а в період шлюбу ними було придбано 1\\2 частину житлового будинку № 77 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області яка була зареєстрована на праві власності за відповідачем. В звязку з припиненням шлюбних відносин, вона змушена була залишити спірний житловий будинок, а тому вимушена звернутись з даним позовом. В судовому засіданні позивача підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.07.2005 року після чого [PERSON] присвоєно прізвище Шкуткова, а згідно довідки Первомайського МБТІ від 07.12.2012 року№377 право власності на житловий будинок № 77 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області зареєстровано на 1\\2 частину за [PERSON] та на 1\\2 частину за [PERSON] на підставі договору міни посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу від 06.09.2007 року реєстр № 3156, а тому відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а згідно ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що через різні характери, інтереси та погляди сімя фактично розпалась, почуття втрачені, взаєморозуміння не має. В 2010 році відповідач пішов із сімї і проживає окремо. Мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 013690, 31 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 526. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 027302 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 008760 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач подав заяву, якою визнає позовні вимоги, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям з 2010 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.04.1986 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 954. В шлюбі у сторін народились діти, які на даний час являються повнолітніми. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін різні інтереси та уподобання, як наслідок вони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм життям, крім цього, у позивача відсутнє почуття любові до відповідачки, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні до надання судом строку на примирення позивач повністю підтримав поданий ним позов та просив шлюб розірвати, вказавши, що шлюб носить формальний характер. В судове засідання після закінчення наданого судом строку на примирення позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні до надання судом строку на примирення представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснюючи це тим, що відповідачка бажає зберегти шлюб, та після закінчення наданого судом строку на примирення в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що в даному судовому засіданні справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 19.04.1986 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 954. В шлюбі у сторін народились діти, які на даний час являються повнолітніми. Як вказує позивач, в звязку з тим, що у сторін різні інтереси та уподобання, як наслідок вони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм життям, крім цього, у позивача відсутнє почуття любові до відповідачки, в звязку з чим шлюб існує лише формально. Наданий ухвалою суду сторонам строк на примирення не відновив в позивача бажання мати сім'ю з відповідачкою. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, та існують підстави для розірвання шлюбу, які мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЗАТ Креміньпро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішенням в повному обсязі буде виготовлено 25.01.2013року, копію якого направити сторонам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ Креміньпро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішенням в повному обсязі буде виготовлено 25.01.2013року, копію якого направити сторонам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У грудні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі; просила суд, постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що має намір оскаржувати батьківство. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2009 року; сімейне життя не склалося, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 106408, дитина перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги відповідач добровільно на утримання дитини не надає. Відповідач є працездатним, працює по найму, що не заперечується сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховує при вирішенні справи матеріальне становище відповідача, те, що він, працездатний, працює по найму, а тому, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

У жовтні 2012 року до суду звернувся [PERSON] з вищевказаною заявою. Вказував, що його троюрідний брат [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи; має хронічне психічне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК № 0003463 серії 7-66 КА від 12.12.2006 року. Внаслідок захворювання [PERSON]А не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і нести обовязки, потребує стороннього догляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Опікунської ради про Кременчуцькій райдержадміністрації проти заяви не заперечувала, просила задовольнити; вважала, що є всі підстави для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. Прокурор Кременчуцького району в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та прокурору, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є троюрідним братом заявника [PERSON]; являється інвалідом другої групи; має хронічне психічне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серії 7- 66 КА № 000 від 12.12.2006 року. Згідно Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.12.2012 року за № 908, [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь недоумства [PERSON] є таким, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час. Згідно ст. 55 ЦПК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦПК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи відповідно до подання Опікунської ради про Кременчуцькій райдержадміністрації, опікунська рада виступаючи в інтересах недієздатного, вважає за доцільне призначити громадянина [PERSON] опікуном над [PERSON], за умови визнання судом його недієздатним. На підставі викладеного просили вирішити питання про призначення [PERSON], опікуном над троюрідним братом [PERSON] та над його рухомим та нерухомим майном, за умови визнання його недієздатним. На підставі встановлених фактів, а також враховуючи, що доказів, які б спростували заяву не було надано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила суду, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу 12 травня 2003 року у них народилася донька [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що він має нерегулярний, мінливий дохід, у нього на утриманні є ще одна дитина та мати похилого віку, тому він може платити на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі 500 гривень. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 30 серпня 2002 року. Від шлюбу 12 травня 2003 року у них народилася донька [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч 1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500 гривень.

Outcome: approved