Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

Кредитна спілка Оберігзвернулась до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 46к2 від 05.05.2009 року в сумі 7884,86 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму кредиту 3000 грн. строком на 12 місяців під 0,1643% за один календарний день. Позичальник зобовязався погашати кредит частинами не пізніше 6 числа кожного місяця та повернути кредит до 05.05.2010 року. Згідно з п.п.1.3 договору у разі порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом та частини кредиту передбачено нарахування відсотків у подвійному розмірі, починаючи з 5 дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості. В забезпечення виконання кредитного договору 05.05.2009 року укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно з яким поручителі взяли на себе відповідальність за зобовязанням позичальника. [PERSON] не виконує належним чином договірних зобовязань. Станом на 01.11.2011 року заборгованість становить 7884,86 грн., в тому числі: основної суми 2970 грн., процентів 4914,86 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про дату розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про дату судового розгляду повідомлені за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05.05.2009 року [PERSON] звернулась до кредитної спілки з заявою про отримання кредиту в сумі 3000 грн., між нею та Кредитною спілкою Оберігбув укладений кредитний договір № 46к2 на суму 3000 грн. під 0,1643% за один календарний день на строк 12 місяців до 05.05.2010 року. (а.с.11-12), того ж дня укладений договір поруки № 46к2 з [PERSON] та [PERSON] про солідарну відповідальність поручителя по кредитним зобовязанням позичальника.(а.с.17-18) 05.05.2009 року [PERSON] отримала кредит в сумі 3000 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 155 (а.с.19). Заборгованість по кредиту повинна погашатися у строки і порядку, які передбачені у графіку (додаток до договору, а.с.16). Спірні правовідносини регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,553,554,559,1049,1050 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки, укладеними між сторонами договорами. На виконання договірних зобовязань відповідачка сплатила в період з 26.06.2009 року по 26.04.2011 року в рахунок погашення тіла кредиту 30 грн. та відсотків - 2190 грн.(а.с.8) Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01.11.2011 року сума заборгованості за кредитним договором становить 7884,86 грн., в тому числі: основної суми 2970 грн., процентів 4914,86 грн.(а.с.7-8) Відповідно до п.1.3 договору рішенням засідання членів правління кредитної спілки „Оберіг від 11.06.2009 року боржниці [PERSON] прийнято нараховувати процентів в подвійному розмірі.(а.с.20) Позичальник та поручителі повідомлялись про наявність заборгованості за кредитним договором.(а.с.29-34) Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Солідарна відповідальність поручителя в повному обємі кредитних зобовязань позичальника передбачена договором поруки. З умовами договору поруки [PERSON] та [PERSON] ознайомлені, погодилися, про що засвідчили особистим підписом. Відповідно до п.4,4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином на час розгляду справи судом порука не припинена. Відповідачі повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Позивач просить розірвати кредитний договір на підставі ст.611 ЦК України у зв'язку з порушенням зобовязань позичальником. Відповідачі не надали суду заперечень проти позову. З досліджених доказів вбачається, що позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved