Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ГОВ «Український промисловий Танк» і [PERSON] (далі -- відповідач-1) укладено кредитний договір № 1281/ФКВ-07, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 16816,00 доларів США, строком до 10.10.2014 року, зі сплатою 10,4% річних за користування кредитом, а відповідач-1 зобов'язався в зазначений термін повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування. З метою забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором, між позивачем і [PERSON] (далі - відповідач-2) укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ГОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі по кредитному договору № 1281/ФКВ-07 від 11.10.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 107432,03 гри., з яких; заборгованість за кредитом - 104165,31 грн.; заборгованість за відсотками - 3266,73 грн , позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов визнали частково. Зазначили, що відповідачем-] сплачено в рахунок погашення кредиту 86291,18 грн., тому вважають, що сума заборгованості складає 48236,82 грн., виходячи з суми кредиту 134528 грн., що еквівалентно 16816 доларів США. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши довіреність на представництво її інтересів [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слі дуючих підстав. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ГОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1281/ФКВ-07, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 16816,00 доларів США, строком до 10.10.2014 року, зі сплатою 10,4% річних за користування кредитом, а відповідач-1 зобов'язався в зазначений термін повернути кредит, а також сплатити яре центи за його користування. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки № 1281/2фпор~07, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язанії за Відповідно до ст. 553 ч.І ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договорів кредиту та поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved