Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-19 00:00:00

05.07.2011 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], про визнання права власності на спадщину. При цьому позивач посилається на те, що після смерті рідної сестри [PERSON], померлої [INFO] відкрилася спадщина на частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що в спірній квартирі проживає [PERSON], а також зазначає, що не має доступу до вказаної квартири. Також позивач посилається на те, що правовстановлюючий документ на спадщину у неї відсутній, і його утримає відповідач, вона не може отримати витяг з Реєстру прав власності та свідоцтво про право на спадщину. 18.02.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до [PERSON], про стягнення моральної та матеріальної шкоди. При цьому позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], а також на те, що після смерті [PERSON], саме вона сплатила витрати на її поховання. Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть від 03.12.2010 року, [NUMBER]. Квартира розташована за адресою: [ADDRESS], належала [PERSON]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 06.05.1996 року, Розпорядженням органу приватизації від 06.05.1996 року за № 74389. Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.1999 року спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до інформаційних відомостей від 20.03.2012 року, наданих КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягає, задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує своїх позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть від 03.12.2010 року, [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] стверджує, що саме вона займалась організацією проведення поховання [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1212 грн. гривень на поховання [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того, що поховання [PERSON] проводилося за кошти [PERSON]. Згідно ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України та ч.1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 12000 грн., то суд відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 12000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не було надано доказів, що підтверджують наявність моральної шкоди у розмірі 12000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на ксерокопіювання матеріалів справи у розмірі 40,60 грн. та судових витрат не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed