Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк(далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 03.05.2007 між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 119 (далі Договір), за яким остання отримала кредит в розмірі 123700 доларів США строком до 03.05.2022 під 12,5% річних для придбання квартири [ADDRESS]. В разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти згідно п. 3.2.8. на залишок простроченої заборгованості нараховуються виходячи з 13,5% річних. За для забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] між сторонами 03.05.2007 укладено Договір іпотеки № 94, предметом якого є зазначена вище квартира, що належить на праві власності [PERSON] і її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON], в інтересах яких виступала перша. Окрім того, зобовязання [PERSON] забезпечено порукою [PERSON] згідно договору поруки № 1 від 03.05.2007. Відповідачі не виконують своїх зобовязань за [PERSON] через що станом на 01.02.2012 загальна заборгованість сягнула 142302,55 доларів США та пені 117797,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 22961,84 долари США, поточна заборгованість по кредиту 85172,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах становить 33004,59 доларів США, поточна заборгованість по процентах 1164,12 долари США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 117797,55 грн. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] загальну заборгованість, в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підтриманні позову наполіг та просив винести заочне рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Підстав для відкладення розгляду справи через не отримання копій процесуальних документів відповідачем суд не вбачає, так як відповідачам направлялись копії всіх документів рекомендованими листами, перешкод для ознайомлення з матеріалами справи в наступному не було, але таким правом відповідачі не скористались. Сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області згідно уточненого позову виключений з числа відповідачів. За заявою представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] і Банком 03.05.2007 укладений кредитний договір № 119 на суму 123700,00 доларів США для придбання квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири від 28.03.2007 укладений [PERSON] від свого імені та від імені малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], за згодою батька [PERSON] з відкладальною умовою щодо сплати вартості квартири. Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу продаж майна вчинено за 722150,00 грн., з яких 90900,00 грн. покупці передають продавцю перед підписанням договору, а решту 631250,00 грн. зобовязуються передати до 17:00 години 07.04.2007 (а.с. 16-18, 29, 34-37). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1 [PERSON] відкрив позичальнику позичковий рахунок № 2233314475.840 та надав останньому кредитні кошти у сумі 123700,00 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки № 46_17 від 03.05.2007. В свою чергу [PERSON] згідно вимог п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного договору зобовязалась сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 12,5% річних, а у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.2.8 кредитного договору, тобто 13,5% річних, а крім того сплачувати пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення (а.с. 16-18, 19, ). Свої зобовязання позивач виконав в обумовлений термін, проте [PERSON] взяті зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 25.12.2009 заборгованість за кредитним договором склала: прострочена заборгованість по кредиту 5761,84 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 102272,00 доларів США, заборгованість по прострочених процентах 4535,57 доларів США, заборгованість по поточних процентах 929,57 доларів США, пеня за прострочення кредиту 7065,72 грн., пеня по прострочених процентах 6285,92 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості (а.с. 13-15). Станом на 01.02.2012 загальна заборгованість становить 142302,55 доларів США та пені 117797,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 22961,84 долари США, поточна заборгованість по кредиту 85172,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах становить 33004,59 доларів США, поточна заборгованість по процентах 1164,12 долари США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 117797,55 грн., що знайшло своє відображення в уточненому позові . Станом на 03.02.2012 заборгованість сягнула 142377,67 доларів США та 118164,47 грн., що зазначено в претензії на імя відповідачів (а.с. 134-135, 139-140). Право Банку достроково вимагати погашення всієї суми кредиту витікає з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в якій зазначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. У відповідності до п. 5.3 [PERSON] за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом нараховується пеня. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.05.2007 між Банком та [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені своїх малолітніх дітей, укладений договір іпотеки № 94, за умовами п. 2.1 якого та п. 2.1 кредитного договору у забезпечення зобовязань позичальника Банку в іпотеку передано нерухоме майно чотирикімнатна квартира № 182, розташована в м. Харкові по пр. Московському, 97, яка належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 20-22, 26, 30, 32-33). На укладання договору іпотеки від імені малолітніх дітей надана згода органом опіки та піклування, зокрема рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 13.04.2007 за № 232 та чоловіком іпотекодавця [PERSON] (а.с. 24, 29). Пунктом 3.2.7 [PERSON] передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань передбачених договором, відшкодування заборгованості за ним здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 3.1.6, 3.1.7 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/[PERSON] має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочень позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, або порушення інших умов кредитного договору. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд, переважно перед іншими кредиторами. Це право позивача також витікає з вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7, 11, 18, 33, 35, 39-41 Закону України Про іпотеку. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. За ст. 40 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК України стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. У забезпечення кредитного договору Банком також укладено з [PERSON] договір поруки № 31 від 03.05.2007, згідно з п.п. 1.2, 1.3 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник, тобто в повному обсязі (а.с. 38-40). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не є слушною заява [PERSON] про залишення позовної заяви без руху через невиконання позивачем вимог п. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачівщодо направлення вимоги про здійснення внесків, строк сплати яких не настав. Матеріали справи містять претензії (вимоги) на адресу відповідачів датовані ще 30.09.2009 про сплату заборгованості за [PERSON] (а.с. 42-44). На теперішній час відповідачами не надано жодного доказу чи обґрунтованого заперечення, які б вказували на безпідставність позовних вимог і свідчили про можливість звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання. За вказаних умов суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Outcome: approved