overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 006-09860-310308 від 31 березня 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 7 вересня 2012 року відповідач не виконав умови кредитного договору, заборгованість по погашенню кредиту становить 9625 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 9625 грн. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»\\на даний час - ПАТ «Дельта Банк»\\ та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-09860-310308, за яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії \\а.с.5-9\\. Згідно розрахунку позивача станом на 7 вересня 2012 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить: по кредиту 5000 грн., заборгованість по комісії - 4625 грн. \\а.с.13\\. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу та ухилився від участі в розгляді справи, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі 9625 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2007 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Дмитра, [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач коштів на утримання сина не надає, дитина знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини його заробітної плати. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 березня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні /а.с.6,7/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, має постійну роботу та заробіток, доказів неможливості сплати аліментів у визначеному позивачкою розмірі суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В листопаді 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. З урахуванням заяви в судовому засіданні просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. на утримання повнолітньої дочки, [PERSON] Аліменти просить стягувати безпосередньо на користь повнолітньої дочки. В судовому засіданні позивач позов підтримала з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, та просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01.08.2008 року. Від шлюбу в сторін по справі дітей не має. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. Подружнє життя в сторін по справі не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки та суперечки з різних причин, [PERSON] порушує подружню вірність. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності, у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову до суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 184017, виданого 10 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, 01 серпня 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 09, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON], дружини [PERSON] (а. с 3). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони в справі припинили подружні відносини і не мешкають разом з 2009 року, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя в сторін по справі не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, в них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки та суперечки з різних причин, крім того, [PERSON] порушує подружню вірність Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 3 вересня 2010 року померла мати [PERSON] та баба [PERSON] [PERSON], якій належала земельна ділянка площею 0,25 га на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, надана для ведення особистого селянського господарства. Вони \\позивачі\\ прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши відповідні заяви до Бородянської райдержнотконтори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку їм було відмовлено, оскільки Державний акт про право власності на земельну ділянку не був отриманий до смерті спадкодавиці. Просили визнати за ними право власності, по 1\\2 частині за кожним, на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання позивачі не зявились, просили справу розглядати без їх участі. Бабинецька селищна рада, Управління Держкомзему у Бородянському районі та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 3 вересня 2010 року померла мати [PERSON] та баба [PERSON] [PERSON], на ім.я якої був виготовлений Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221055300:05:003:0278, розташовану на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства \\а.с.37-38,47\\. Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши відповідні заяви до Бородянської райдержнотконтори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їм було відмовлено, так як за життя спадкодавиця не одержала вказаний державний акт на право власності на спадкову земельну ділянку \\а.с.13,25,\\. Оскільки [PERSON] не встигла отримати Державний акт про право власності на спадкову земельну ділянку в звязку зі смертю, то суд вважає, що ця земельна ділянка належала їй на праві власності, а тому позивачі як спадкоємці за законом мають право на її спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачами право власності на спірну земельну ділянку, по 1\\2 частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

07 листопада 2012 року Чугуївський міжрайонній прокурор Харківської області в порядку ст.. 45 ЦПК України та ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Посилався на те, що відповідач вихованням дочки не займається, не виявляє до неї ніякої турботи, матеріально не забезпечує, не цікавиться долею дитини, яка проживає у бабусі [PERSON] та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] написала заяву про відмову від дочки та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Представник третьої особи позов про позбавлення відповідачки батьківських прав підтримав повністю за заявленими підставами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії 1-ВЛ № 267017 її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Згідно заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року мати [PERSON] [PERSON] позбавлено батьківський прав відносно дитини [PERSON]. Як вбачається з заяви [PERSON] адресованої голові Коломацької райдержадміністрації, вона просить призначити її опікуном малолітньої [PERSON] [INFO] . Як вбачається з заяви [PERSON] на імя Чугуївського міжрайонного прокурора, відповідач відмовився від дочки [PERSON] та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки (а.с.21). Як вбачається з висновків органу опіки та піклування при виконкомі Введенської сільради Чугуївського району Харківської області, затвердженого рішенням виконкому Введенської сільради Чугуївського району Харківської області від 12.09.2012 р. за № 56, та служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації [PERSON] вихованням неповнолітньої дочки [PERSON] не займається, не виявляє до неї ніякої турботи, матеріально не забезпечує. Неповнолітня [PERSON] фактично проживає у бабусі [PERSON] та знаходиться на утриманні останньої(а.с. 5-6,8). Відповідно до вимог ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вищенаведені докази ухилення відповідача від свого батьківського обовязку щодо виховання та утримування неповнолітньої дочки [PERSON] в їх сукупності дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 19.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом 40\~000 грн. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 10.10.2012 року має заборгованість в сумі 33601,64 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з хворобою, однак не надав доказів поважності причин, вказаних в заяві, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 19.08.2008 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом 40\~000 грн. (а. с. 25-40). Отримання відповідачем коштів підтверджується заявами про видачу траншу та платіжними дорученнями (а. с. 6-17). Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості станом на 09.08.2012 року складає 33601,64 грн. (а. с. 4, 18-23). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 23.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 09.08.2012 року має заборгованість в сумі 4281,30 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно п. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик було вручено йому належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 23.06.2007 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з платою за користування кредитними коштами в розмірі 29,9% річних (а. с. 5-8). Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості станом на 09.08.2012 року складає 4281,30 грн. (а. с. 12). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Діти часто хворіють і позивачці потрібні кошти на їх утримання та лікування, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має інших доходів, крім допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, суду показав, що він погоджується сплачувати аліменти не більше 30 відсотків на двоє дітей, так як він також буде приймати участь у вихованні дітей. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 25 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 104334 від 25 вересня 2004 року. Згідно свідоцтв про народження серії І-ТП від 20 квітня 2007 року та серії І-ТП № 119544 від 10 лютого 2010 року, батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Актом обстеження матеріально побутових умов № 4046 від 12 листопада 2012 року та довідкою Лугинської селищної ради № 4047 від 12 листопада 2012 року стверджується, що діти проживають разом із позивачкою. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача являються малолітніми, хворіють, обоє перебувають на обліку в дитячій консультації, потребують постійного лікування, на що потрібні кошти, позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, а [PERSON] добровільно допомоги на утримання дітей не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору №002-14990-050508 укладеного з нею 05.05.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4835 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №002-14990-050508 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 річних. Відповідно до п.2.4. кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-14990-050508 від 05.05.2008 року, станом на 17.08.2012 року, сума заборгованості склала 4835 грн., що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1475 грн. та заборгованість за комісіями в розмірі 3360 грн., яку вона, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved