Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01.07.2004 року між відповідачами був укладений договір дарування садиби, що знаходиться за адресою м.Херсон, с. Степанівка, вул. Інгулецька 45, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, на земельній ділянці площею 1200кв.м. , який був нотаріально посвідчений. Вважає, що укладений договір є удаваним та фактично є договором купівлі-продажу, оскільки при укладенні вказаної угоди її колишній чоловік та вона сплатили відповідачу [PERSON] 2500 доларів США, що еквівалентно 13250,00 грн. Договір купівлі-продажу не був укладений з невідомих позивачу причин. За вказаних обставин позивач просить суд визнати договір дарування удаваним, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної садиби та визнати за позивачем право власності на Ѕ вказаного майна, так як шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, пояснили, що фактично [PERSON] з [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, а оформили договір дарування, не підтримали подані ними заперечення та не наполягали на застосуванні строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснив що він отримав кошти в розмірі 2500 доларів США за продаж вказаної садиби, свої пояснення підтвердив нотаріально завіреною заявою. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 1 липня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування садиби, що знаходиться за адресою м.Херсон, с. Степанівка, вул. Інгулецька 45, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, на земельній ділянці площею 1200кв.м., який був посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При укладенні вказаного договору [PERSON] було сплачено кошти в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 13250,00 грн., про що свідчить нотаріально завірена заява останнього (а.с.12), відповідно якої вказані кошти передані в рахунок сплати вартості вказаної садиби.. Вказаний факт дає підстави вважати , що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу зазначеної садибу, а вказаний договір дарування є удаваним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу майна та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1993року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2011 року шлюб між сторонами розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час шлюбу відповідачем набуто право власності на вказане майно, та яке було зареєстровано в БТІ на праві власності за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, придбане подружжям за час перебування у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві загальної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що майно, придбане за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права загальної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі розділу майна, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, якщо чоловік та жінка не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, так як судом встановлено, що відповідачем набуто право власності на садибу в період шлюбу, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved