Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

11.02. 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про поновлення порушенного права, про вселення та визначення порядку користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 22.07.1998 года, реестр [NUMBER] Вказав, що співвласником була спочатку дружина спадкодавця [PERSON], яка була спадкоємцем обов'язкової долі у спадщині та їй належало 2/3 частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 08.07.1997 года, реестр [NUMBER]. Але в подальшому [PERSON] подарувала свою частину квартири [PERSON] оформивши договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В. реєстр [NUMBER] В свою чергу [PERSON] подарувала 2/3 частини квартири [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківською державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. реєстр [NUMBER]. Також зазначив, що спірна квартира є ізольованою квартирою, загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат в тому числі кімнати площею 17,1 кв.м., та площею 12,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., сан.вузлу площею 1,1 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., коридору площею 4,0 кв.м., вбудованої шафи площею 0,8 кв.м. та балкону площею 2,8 кв.м. В подальшому, після проведення судової будівельно-техничної експертизи [PERSON] декілька раз уточнював свої позовні вимоги та остаточно уточнивши позов просив суд припинити його право часткової власності на частину у спільній дольовій власності, а також припинити його, [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири що розташована у [ADDRESS], яка знаходиться у спільній дольовій власності з виплатою йому, [PERSON] грошової компенсації ринкової вартості вказаної частини квартири, яка складає 73674 гривень, та визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 1/3 частину спірної квартири. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі та постановити рішення, т.я. йому відповідачем по справі у добровільному порядку було виплачено обумовлену сторонами суму коштів, а саме ринкову вартість 1/3 частини кватири, яка склала 68000 гривень, ніякий матеріальних претензій до відповідача він не має, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву, в який просив розглянути цивільну справу без його участі, тому що він виплатив позивачеві всі гроші, які вони обумовили, а саме 68000 гривень, ринкову вартість 1/3 частини кватири та не заперечував проти задоволення позову [PERSON] та визнання за ним, [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів наданими сторонами, які беруть участь в справі. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК Украины кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч. 2 ст.365 ЦК України Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливо і Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності в 1/3 частині квартири позивачеві по справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 22.07.1998 года, реестр [NUMBER] , та відповідачеві по справі [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківською державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. реєстр [NUMBER] . Вказане праве власності позивача і відповідача зареєстровано у КП "Харківське міське БТІ". Також в судовому засіданні встановлено, що у спірній квартири мешкають [PERSON], його дружина, малолітня дитина, та [PERSON], відповідач у спірній квартири не мешкає . Судом також встановлено, що згідно технічної документації, а саме технічного паспорту виготовленого КП "Харківське міське БТІ"за 1994 рік, на який є вказівка у дослідженні судової будівельно - технічної експертизи №768 від 03.06.2011 року квартира є ізольованою квартирою, загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат в тому числі кімнати площею 17,1 кв.м., та площею 12,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., сан.вузлу площею 1,1 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., коридору площею 4,0 кв.м., вбудованої шафи площею 0,8 кв.м. та балкону площею 2,8 кв.м. Згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи №768 від 03.06.2011 року надати варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] у відповідності з ідеальними частками співвласників не можливо, крім того виділити 1/3 частину квартири [ADDRESS] у відповідності з ідеальними частками співвласників не можливо . Сторонами по справі надано до суду дві заяви та копію розписки [PERSON] про те, що відповідачем [PERSON] було виплачено позивачеві [PERSON] гроші у сумі 68000 гривень, які є грошовою компенсацією ринкової вартості 1/3 частини квартири, належної позивачеві по справі. Виходячи з викладеного вище, урахуванням виплати позивачеві відповідачем грошової компенсації в розмірі 68000 гривень за 1/3 частину квартири [ADDRESS], суд вважає за можливе припинити спільну часткову власність [PERSON] та припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Суд задовольняє заяви сторін по справі про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved