Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] та \~машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що майно було придбано під час шлюбу \~4 лютого \~та 2 квітня 2008 року. В судовому засіданні позивач та її \~представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, та також зазначили, що вони з відповідачем почали разом проживати спільно як чоловік та дружина з жовтня 1998 року, \~16 листопада 2007 року зареєстрували шлюб, договори інвестування оформлялися на ім`я відповідача у зв`язку з тим, що він працював в товаристві і для нього кращі умови вартості квартири пропонували, а з 11 листопада 2011 року шлюбні відносини вони припинили. Відповідач та його представники заперечували проти задоволення вимог вказуючи на те, що вказане майно не є майном подружжя, його вартість була сплачена відповідачем ще до укладення шлюбу, що по квартирі підтверджується наданим договором та квитанціями, а відносно машиномісця не потребує доказуванню оскільки позивач підтверджує факт виплати коштів до укладення шлюбу. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає, що позов не підлягає \~задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, про що \~другим відділом \~РАЦС Суворовського районного управління \~юстиції у м.Одесі того ж дня \~було зроблено актовий запис №461. 4 лютого 2008 року відповідачу \~виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . \~Як видно із його змісту воно було видано на підставі \~договору інвестування \~будівництва \~від 16 вересня 2005 року №174/04-05 р. з додатковою угодою від 18 жовтня 2007 року та акту прийому передачі від 18 жовтня 2007 року. Відповідно до договору дарування укладеного 28 лютого \~2008 року відповідач подарував позивачу \~Ѕ частини вказаної квартири. 2 квітня 2008 року відповідач отримав свідоцтво \~про право власності на машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] \~на підставі \~договору про інвестування будівництва машиномісця від 9 січня 2006 року, №77/04-06М, з договором про відступлення права вимоги \~від 15 вересня 2007 року, №77/04-06 МП, з угодою про заміну сторони від 15 вересня 2007 року, з додатковою угодою від 31 листопада 2007 року, акту прийому передачі від 28 грудня \~2007 року. Як видно з договору №174/04-05 \~він був укладений 16 вересня 2005 року між \~ТОВ «ЮГК «Діамант`та Когут В.О. і є договором купівлі продажу \~майнових прав на новозбудовану квартиру [ADDRESS] . Із наявних в матеріалах справи квитанцій та акту звірки розрахунків видно, що остання сплата коштів за вказану квартиру була здійснена \~16 жовтня 2007 року, тобто до реєстрації шлюбу. Як було підтверджено самою позивачкою вартість машиномісця також була сплачена до реєстрації шлюбу. Оскільки період сплати коштів підтвердила сама \~позивач, то дана обставина відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно з п.1 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, \~набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові \~на \~праві \~спільної \~сумісної \~власності незалежно від того, \~що один з них не мав з поважної причини (навчання, \~ведення домашнього \~\~господарства, \~\~догляд \~\~за \~\~дітьми, \~хвороба \~тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, \~що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального \~користування, \~є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як \~за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши представлені докази в сукупності, приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що спірне майно було придбане до реєстрації шлюбу, тобто воно не є майном подружжя, доводи позивача про знаходження в шлюбних відносинах з жовтня 1998 року до уваги не приймається, так як в судовому засіданні такі факти не перевірялися, оскільки з вимогами про їх встановлення вона до суду не зверталася. \~

Outcome: dismissed