Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він із [PERSON] 31.08.1998 року уклали договір № 3226 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. В даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Крім того, посвідчити його нотаріально не можливо через те, що здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] У звязку із зазначеним просить визнати угоду дійсною. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 3226 купівліпродажу нерухомого майна від 31.08.1998 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, мотивуючи тим, що під час укладення договору ніхто не повідомив їм про обовязкову нотаріальну форму. Крім того, [PERSON] безперешкодно зареєстрував в МБТІ право власності на себе, всі умови договору вони виконали вона отримала гроші та передала квартиру позивачу. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3226, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачка [PERSON] продала позивачу квартиру [ADDRESS]. Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач з сімєю проживає у зазначеній квартирі. Відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, однак вимога про визнання права власності на квартиру позивачем не заявлена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 31.08.1998 року № 3226 купівлі-продажу нерухомого майна.

Outcome: approved