overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

18 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.02.1997 року він уклав шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, несхожість характерів, а також відповідачка не бажає народжувати дитину, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 08 лютого 1997 року зареєстрували шлюб Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35 (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя, несхожість характерів, а також відповідачка не бажає народжувати дитину. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна між ними не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який 10.01.2002 року було розірвано. Від даного шлюбу заявник має сина [PERSON], [INFO] З 2005 року місцезнаходження [PERSON] не відоме. На даний час [PERSON] потрібно оформити соціальну допомогу на утримання дитини, та враховуючи те, що [PERSON] був оголошений в розшук на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2005 року заявник звернулась до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа по справі - Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. У відповідності до ч 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені-також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник перебувала у шлюбі із [PERSON] по 10 січня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] Згідно довідки Центрального РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2012 року гр. [PERSON], [INFO], на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2005 року перебуває в розшуку. Станом на 21.11.2012 року місце знаходження та перебування [PERSON] невідоме, таким чином, слід вважати, що є достатні підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Мають від шлюбу повнолітніх дітей, але оскільки відповідач не бажає розлучатись через РАЦС змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Суду пояснила, що постійні обіцянки відповідача щодо того, що він піде до РАЦСу та розлучиться - неправда, оскільки дані обіцянки він давав неодноразово. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що бажає припинити судовий розгляд, оскільки він згоден на розлучення через органи РАЦС. Фактично позивач хоче відібрати у нього майно, а не розлучитись. Крім того, через суд розлучатись не бажає, оскільки з нього підлягають стягненню великі судові витрати. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1984 року в м. Ніжин м\\в РАЦСу, актовий запис №439, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). За клопотанням відповідача, сторонам по справі надавався строк на примирення 2 місяці - за наданий судом строк на примирення сторони не примирились. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

25.10.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Крамтеплоенерго`з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг, в тому числі і відповідачу. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . В період з 01.01.2007 року по 01.09.2012 року відповідач ухиляється від сплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. В результаті за ним утворилася заборгованість в сумі 3597,53 грн. Відповідачем заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3597,53 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов`язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.09.2012 року складає 3597,53 грн. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 3597,53 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

25.10.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Крамтеплоенерго`з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг, в тому числі і відповідачу. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . В період з 01.01.2007 року по 01.09.2012 року відповідач ухиляється від сплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. В результаті за ним утворилася заборгованість в сумі 6965,38 грн. Відповідачем заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6965,38 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він не має на даний час матеріального доходу. Просить суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов`язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.09.2012 року складає 6965,38 грн. Відповідач в судовому засіданні просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з жовтня 2009 року по 01.09.2012 року в розмірі 3672,49 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд з позовом до [PERSON] , просить розірвати шлюб із відповідачем та стягнути аліменти на утримання сина. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зменшила свої позовні вимоги, позов в частині розірвання шлюбу підтримує повністю та просить задоволити, решту позовних вимог просить не розглядати, слухання справи проводити без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] , проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \\~ Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.05.2001 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 6), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 04.05.2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Враховуючи,\\~що спільне\\~життя [PERSON] \\~та [PERSON] \\~не склалось,\\~тривалий час\\~сторони подружні\\~стосунки не\\~підтримують,\\~спільне господарство\\~не ведуть,\\~збереження сім`ї\\~є неможливим,\\~шлюб носить\\~формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1994 року, виданого згідно з розпорядженням шахти «Батьківщина`ВО «Кривбасруда`за №64 від 11.03.1994 року та Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу, оскільки у вказаних документах її по батькові було зазначено як « [PERSON] вірного « [PERSON] », у зв`язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на зазначену квартиру, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку. Заявник у судове засідання надала письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, помилкове зазначення по батькові [PERSON] як «Іллінічна`у Свідоцтві про право власності на житло від 22.03.1994 року, виданому згідно з розпорядженням шахти «Батьківщина`ВО «Кривбасруда`за №64 від 11.03.1994 року та Технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , виданому Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, паспортом заявника, карткою фізичної особи-платника податків (а.с.4, 7, 9), що дає суду підстави вважати про належність даних Свідоцтва та Технічного паспорту саме [PERSON] . Встановлення факту належності заявнику вказаних Свідоцтва та Технічного паспорту має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2010 року. 15 травня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивача не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про стягнення коштів. В обгрунтування позову посилається на те, що вона з 01.04.2006 року працювала в ММКП «Міськкомунгосп»на посаді інспектора відділу кадрів. Наказом № 94 від 04.07.2012 року позивач була звільненна за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільнені позивачу була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки з позивачем. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 8946,18 грн.. Остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платні відповідач провів з позивачем 27.08.2012 року. Позивач недоотримала кошти, які необхідні для утримання сім'ї в розмірі 7879,68 грн.. В судовому засіданні, позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву в якій вказав, що позивач звільнений 04.07.2012 року та трудову книжку отримала 11.07.2012 року, строк для подання позовної заяви необхідно рахувати з 11.07.2012 року, а позивачем подано позовну заяву від 27.09.2012 року тобто з пропуском строку для подання позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.04.2006 року працювала в ММКП «Міськкомунгосп»на посаді інспектора відділу кадрів. Наказом № 94 від 04.07.2012 року позивач була звільненна за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільнені позивачу була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки з позивачем. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 8946,18 грн.. Остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платні відповідач провів з позивачем 27.08.2012 року. Відповідно до умов ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Термін затримки склав 37 робочих днів, а не 54 календарних днів, які вказав позивач. Виходячи із розрахунку та на підставі довідки від 31.10.2012 року про середньомісячну заробітну плату розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 105,12 грн.. Розмір плати за затримку виплати заробітної плати за 37 робочих днів складає ( 37 дн. х 105,12 грн. = 3889,44 грн.) Також суд вважає, що позивач не пропускав строк для подання позовної заяви. Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

28.08.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-140047-140607 від 14.06.2007 року на загальну суму 3697,44 гривні, а також стягнення судового збору в сумі 214,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 14.06.2007 року між ним (ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір з відкриттям карточного рахунку [NUMBER] в національній валюті України -гривні, з лімітом кредитної лінії 3000 гривень. Відповідач отримавши кредитні кошти у вигляді карточного рахунку не виконувала в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 3697,44 гривні. Представник ПАТ «Дельта Банк»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно хоча про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, але причин своєї відсутності суду не надала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем 14.06.2007 року укладено кредитний договір №003-140047-140607 з відкриттям карточного рахунку [NUMBER] в національній валюті України -гривні, із лімітом кредитної лінії 3000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Дельта Банк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідачка у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.07.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3697,44 гривні, з яких: 1. 3597,44 гривень -непогашений кредит; 2. 100,00 гривень -нарахована пеня; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved