overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

06.12. 2012 року ПАТ "Дельта Банкзвернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки, [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 001- 16976- 140508 від 14.05.2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 2 986,72 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ПАТ "Дельта Банкта відповідачкою було укладено кредитний договір № 001- 16976- 140508 на відкриття карткового рахунку, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт . Відповідачка взятих на себе зобов"язань не виконує, а тому станом на 08.10. 2012 року борг складає 2986,72 гривень (тіло кредиту). Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов"язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 22.07.2010 року відповідач [PERSON], яка є членом кредитної спілки, подала заяву про надання її кредиту та 24.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7717/11-Ф2, за яким її було надано кредит у розмірі 2 000 грн. терміном на 12 місяців. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконав, у звязку із чим станом на 03.12.2012 року виникла заборгованість за кредитом договором у розмірі 2\~453,37 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договорам 2\~453,37 грн., а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 214, 60 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 24.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7717/11-Ф2, за яким її було надано кредит у розмірі 2 000 грн. терміном на 12 місяців, та вона зобовязалася у встановлений строк повернути всю суму кредиту шляхом щомісячних платежів згідно графіку повернення, зі сплатою 0,13 % за користування грошима. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконав, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 2\~453,37 грн. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 7717/11-Ф2, від 24.06.2011 року в розмірі 2\~453,37 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, зареєстрованний відділом державної реєстроції актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 07 серпня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 116. Позов мотивований тим, що спільне проживання з відповідачем не склалось оскільки у сторін склалися різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Крім того у сторін по справі виникли непорозуміння, сварки, які призвели до обопільної стійкої неприязні. Таким чином позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. У судове засідання позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суд не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. 28 грудня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрованний відділом державної реєстроції актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 07 серпня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 116. Як зясовано в судовому засіданні, у даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - [PERSON], посилаючись та те, що з [PERSON] позивачка перебуває у шлюбі, від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не приймає ніякої участі у його вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 30 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 103, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 102034, від 30 липня 2011 року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії І-АМ № 211586 записаний відповідач по справі [PERSON] У даний час дитина проживає разом з позивачем в селі Порик, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Гагаріна 46 та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Порицької сільської ради № 11 від 08 січня 2013 року. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обовязків щодо його утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач - [PERSON], уточнивши в ході розгляду справи заявлені вимоги, звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: [PERSON] на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним, припинення зобов»язань та відшкодування моральної шкоди Враховуючи вищевикладене, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11175,93 гривень. Позивач стверджує, що [PERSON], [PERSON] мешкають в окремій квартирі [NUMBER] загальною площею 31,6 кв.м., [ADDRESS]. Однак протягом останніх років, зі слів представника позивача, [PERSON], [PERSON] не сплачують за житлово-комунальні послуги, а саме станом на жовтень 2012 року заборгованість за опалення становить 11175,93 грн. В 2009 році на відповідачів вже подавалася позовна заява на стягнення боргу в сумі 3153,11 грн., але відповідачі так і не почали сплачувати борг, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, відповідно до довідки №1379 виданої Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства міста Василькова"від 09 липня 2012 року, [PERSON], [PERSON] зареєстровані і проживають в [ADDRESS] Відповідно до переліку сум за період з вересня 2002 року по серпень 2012 року заборгованість за комунальні послуги в [ADDRESS] становить 11175,93 грн. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення. Відповідно до положень ст. ст. 67 і 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", (затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року) плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Враховуючи той факт, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області з відповідачів в 2009 році вже було стягнуто борг в сумі 3153,11 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 8022,82 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Кіровській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області 14 жовтня 1995 року. В обґрунтування позову вказував що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, оскільки його дружина розпродала домашнє майно, живність та виїхала в невідомому напрямку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що14 жовтня 1995року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Кіровській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області про що зроблено актовий запис за № 4. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO] Однак, шлюб фактично розпався через регулярні конфлікти та сварки між подружжям, що виникають з побутових питань. Внаслідок цих конфліктів сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим, відповідач зникла з місця постійного проживання. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 12 години 00 хвилин 01 лютого 2013 року у в приміщенні Яворівського районного суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з серпня 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй дошлюбне прізвище Турчак. Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2011 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №939. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з серпня 2012 року, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він навчається в ліцеї на денній формі навчання. Відповідач, який є його батьком, не надає йому матеріальну допомогу, тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до припинення ним навчання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який продовжує навчання на ІІІ курсі денного навчання в Цюрупинському професійному ліцеї. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Поскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішенням можна ознайомитись 01.02.2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України, викласти в такій редакції, суд ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 2003 року Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося, сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Вказала, що від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Зазначила, що спір щодо майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відсутній. Проте, відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, позов просить задовольнити. Суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого 09 березня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції, між сторонами зареєстровано шлюб 16 серпня 2003 року Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Проте, подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини фактично припинені, з переконань сторін вбачається, що подальше збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме їх інтересам. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Сторони на примирення не згодні. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, - з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed