Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Посилався на те, що 08.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №ZZZ 807919, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 4500,00 (шість тисяч) гривень із розрахунку 3,10 % на місяць строком з 08.04.2008 року по 07.04.2011 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Відповідачем не виконано умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 06.01.2012 року нараховано заборгованість в сумі 7529,98 гривень в тому числі, непогашений кредит 3567,34 гривень; несплачені відсотки, - 2130,99 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 1471,65 гривень; несплачений штраф за прострочення строків сплатити мінімально необхідного платежу - 360 гривень, комісія за управління кредитом 0,00 гривень. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів , позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Просив стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором №ZZZ 850685 від 10.07.2008 року в сумі 7529,98 (сім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять гривень девяносто вісім копійок) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи Від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просять розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, однак просив зменшити суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, 08.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №ZZZ 807919, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 4500,00 (шість тисяч) гривень із розрахунку 3,10 % на місяць строком з 08.04.2008 року по 07.04.2011 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Умовами кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен укладати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п.. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3,2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2012 року заборгованість [PERSON] становить 7529,98 (сім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять гривень девяносто вісім копійок) . Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем. Разом з тим, відповідач в порушення вимог кредитного Договору, у встановлений договором та графіком строк своєчасно не сплачував суму наданого кредиту та відсотки за його користування. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення позивача не реагував. Як встановлено судом, у звязку із неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору, борг відповідача, повинен бути ним сплачено і станом на день розгляду даної справи в суді становить 7529,98 (сім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять гривень девяносто вісім копійок) . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором , а тому порушене право позивача підлягає захисту. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра підлягають задоволенню у повному обємі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved