Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

11.12.2012 року представник позивача [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду із позовними заявами, обєднаними ухвалою суду від 06.02.2013 року в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України. За змістом позовних заяв, постановами від 22.01.2010 року № 16869355, від 31.08.2010 року №21155016 та від 22.03.2011 року №25426378, винесеними державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арктична, буд. 52, який є предметом застави по договору іпотеки. Крім того, в позовах зазначено, що 21 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/17-40/1291-36 про надання кредиту у сумі 59500,00 доларів США на строк по 21.12.2021 р., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 14,00 % річних. В забезпечення повернення кредитних коштів 21.12.2006 року між Позивачем та Відповідачкою укладено Іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - жилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арктична, буд. 52. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 21.12.2006 року за р№2636. Крім того, 22 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арктична, буд. 52, задоволено в повному обсязі. Накладений постановою в порушення норм чинного законодавства арешт унеможливлює реалізацію позивачем вищевказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арктична, буд. 52 та належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], зареєстрованій за адресою: [INFO], б. 1, кв. 107) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 21.12.2006 року за р№ 2636, який накладено: - Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року №16869355, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], - Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року №21155016, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], - Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №221/1, ВП 25426378, від 22.03.2011 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], Також позивач просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно заяви, просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених вимогах, просить винести заочне рішення суду в разі неявки належним чином повідомлених відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання вважається повідомленою належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи державний виконавець Калько Ю.С. в наданому суду письмовому клопотанні просить розглядати справу без участі третьої особи, прийняти рішення на розсуд суду, крім того, зазначає, що арешт накладався на все нерухоме майно боржника, тому вважає, що зняття арешту лише з конкретної квартири унеможливить виконання судового рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 21.12.2006 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-40/1291-36. На забезпечення виконання зобовязань за договором 21.12.2006 року між сторонами справи укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є житловий будинок № 52 по вул. Арктичній у м. Запоріжжя, належний [PERSON] на праві власності. 22.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором від 21.12.2006 року № 014/17-40/1291-36 на користь ПАТ [PERSON] Аваль. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року №16869355, постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року №21155016, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №221/1, ВП 25426378, від 22.03.2011 року, винесеними державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку № 898 від 05.06.2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] при накладенні арешту в межах виконавчих проваджень не пересвідчилась в тому, що, зокрема, будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арктична, буд. 52, перебуває в заставі ПАТ [PERSON] Аваль в особі Запорізької ОД [PERSON] Аваль, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Крім того, частинами 1 та 3 ст. 54 зазначеного закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На підставі викладеного, суд вважає, що при накладені арешту на все нерухоме майно боржника, державний виконавець належним чином не перевірила наявність обмежень та обтяжень зазначеного майна, пріоритетність заявлених вимог, чим порушила права заставодержателя, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а майно - звільненню з-під арешту. Крім того, суд не бере до уваги клопотання представника третьої особи, оскільки вважає його недоведеним та законодавчо необґрунтованим, крім того, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Outcome: approved