Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

19 вересня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином в розмірі 499950 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №1-500/2011 від 12 грудня 2011 року закрито провадження у справі за обвинуваченням відповідача за ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України і останнього звільнено від кримінальної відповідальності. На даний час постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржена. Під час досудового слідства було встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді директора ТОВ «Український книжковий ярмарок», являючись службовою особою, діяльність якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, своїми умисними протиправними діями, які виразились у наданні службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» з метою одержання кредиту. Так, зокрема [PERSON] з метою отримання у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» кредиту у сумі 499950 гривень 00 копійок надав до банку завідома неправдиву інформацію щодо наявності майна, яке передавалось у заставу Промінвестбанку в забезпечення повернення кредиту, вказавши у документах адресу знаходження майна: м.Київ, Залізнодорожне шосе, 93, та зазначивши, що дане майно основні засоби заставною вартістю 617400 гривень 00 копійок перебувають на балансі ТОВ «Український книжковий ярмарок» і є його власністю. При проведенні перевірки заставного майна в м. Києві, Залізнодорожне шосе, 93, встановлено, що даної адреси в м. Києві взагалі не існує, майна, яке начебто передавалося у заставу банку, у власності ТОВ «Український книжковий ярмарок» на момент одержання кредиту не було. У встановлені кредитним договором №17-КЛ-04 від 08.04.2004 року строки, тобто до 05.04.2005 року ТОВ «Український книжковий ярмарок» кредит до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» не сплатило, заставне майно для відшкодування завданих збитків (через несплату кредиту), яке вказане за договором застави №34-з від 08.04.2004 року, що укладений між Банком та позичальником, відсутнє. У звязку з невиконанням ТОВ «Український книжковий ярмарок» зобовязань за кредитним договором 08 червня 2005 року до господарського суду м. Києва подана позовна заява про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 555076 гривень 87 копійок, яка рішенням суду №22/368 від 15.08.2005 року задоволена в повному обсязі. 18.11.2005 року наказ суду передано на виконання до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. У звязку із чим 09.02.2006 року наказ суду повернуто без виконання. В подальшому, ухвалою господарського суду від 09.12.2008 року порушено провадження у справі №15/72-б про визнання банкрутом боржника. Ухвалою суду від 16.01.2009 року кредиторські вимоги банку визнанні в повному обсязі. Постановою суду від 11.05.2011 року боржник визнаний банкрутом. В ході проведення ліквідаційної процедури майно у боржника не виявлено. Погашення не проводилось. Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.02.2012 року затверджений звіт ліквідатора, ТОВ «Український книжковий ярмарок» ліквідовано. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. (а.с.44). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та додатково пояснив, що займав посаду директора ТОВ «Український книжковий ярмарок», але фактично не виконував обовязки, печатки товариства у його не було. Як тільки йому стало відомо, що кредит Товариством не погашається звернувся до міліції та написав про це заяву. Крім того, суму заборгованості було стягнуто судом з ТОВ «Український книжковий ярмарок». Представник відповідача [PERSON] в судовому пояснив, що заборгованість за кредитним договором рішенням суду вже було стягнуто з ТОВ «Український книжковий ярмарок» і в даному випадку є повторне стягнення тієї самої заборгованості. Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із розрахунку заборгованості ТОВ Український книжковий ярмарок» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №17-КЛ-04 від 08.04.2004 року станом на 11.09.2012 року вбачається, що загальна сума заборгованості складає 516211 гривень 08 копійок, у тому числі, заборгованість за кредитом по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №17-КЛ-04 від 08.04.2004 року 499950 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками, що на нараховані за період з 29.04.2005 року по 07.06.2005 року 8766 гривень 25 копійок; заборгованість по комісійній винагороді за період з 29.04.2005 року по 07.06.2005 року 7494 гривень 83 копійки. (а.с.5). Із договору застави основних засобів №34-з від 08 квітня 2004 року вбачається, що його укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (у цьому абзаці Заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок» (у цьому абзаці Заставодавець) про те, що цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору №17-КЛ-04 про відкриття кредитної лінії від 08 квітня 2004 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобовязаний повернути Заставодержателю до 05 квітня 2005 року кредит у розмірі 500000 гривень 00 копійок, відсотки за користування ним, комісію за управління кредитною лінією, сплатити неустойку, а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов кредитного договору. (а.с.6-11). Із кредитного договору №17-КЛ-04 про відкриття кредитної лінії від 08 квітня 2004 року вбачається, що його укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (у цьому абзаці Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок» (у цьому абзаці - Позичальник) про те, що Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500000 гривень 00 копійок із датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 05 квітня 2005 року. (а.с.12-15). Із постанови винесеної 09.02.2006 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Соломянському районі міста Києва вбачається, що повернуто стягувачеві наказ №22/368 виданого 26.08.2005 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Український книжковий ярмарок» на користь АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Шостка Сумської області» суми боргу. (а.с.16). Із рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2005 року ухваленого у справі №22/368 вбачається, що позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Шостка Сумської області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок» про стягнення 555076 гривень 87 копійок задоволено повністю. (а.с.17-18). Із постанови Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року винесеної у справі №15/72-б вбачається, що визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок», припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру. (а.с.19, 20). Із ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року винесеної у справі №15/72-б вбачається, що затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 08.02.2012 року, ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок» як юридичну особу в звязку з банкрутством, провадження у справі про банкрутство №15/72-б припинено. Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. (а.с.21, 22). З інформації Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.27). Із паспорта громадянина України МА 767819 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 12 січня 2000 року вбачається, що [PERSON] народився 17 грудня 1981 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.30). Із постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеної 12 грудня 2011 року вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року №3680-VІ. Кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України провадженням закрити. (а.с.40-42). Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. [PERSON] рекомендації Національного банку України щодо застосування комерційними банками Закону України «Про банкрутство» від 21.07.1994 року (Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство» від 30 червня 1999 року за №784-ХІV назву Закону змінено на «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») за №23012/105 вбачається, що у разі недостатності майна для повного задоволення усіх вимог за одним пунктом, претензії задовольняються пропорційно сумі, належній кожному кредиторові. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Вимоги банку у незадоволеній сумі відносяться на його фінансові результати. За таких підстав, а також, з врахуванням того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2005 року заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №17-КЛ-04 від 08 квітня 2004 року у сумі 555076 гривень 87 копійок, до якої входить також заборгованість за кредитом в розмірі 499950 гривень 00 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український книжковий ярмарок», яке в подальшому ухвалою цього ж суду від 29.02.2012 року ліквідовано як банкрут, суд приходить до висновку, що дані вимоги вважаються погашеними, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed