Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

У жовтні 2012 року АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10014/0187 філії - МОУ АТ «Ощадбанк» ( правонаступник всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Міське відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Міського відділення № 8351 м. Миколаєва Ощадбанку та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1234-П, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 грн. строком до 15.10.2010 року, а [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 21,0 % річних, але умови договору не виконав. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою відповідачів [PERSON] та [PERSON] , про що 16.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та зазначеними особами було укладено Договір поруки № 1234-П/1 та Договір поруки № 1234-П відповідно. Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 13386,17 грн., з яких прострочена заборгованість по відсоткам - 9380,19грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 4005,98грн., а також покласти на відповідачів судові витрати в сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились, заперечень проти позову до суду не надали. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Міського відділення № 8351 м. Миколаєва Ощадбанку та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1234-П, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 грн., строком до 15.10.2010 року, а [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 21,0 % річних. Згідно з договорами поруки № 1234-П та № 1234-П/1, укладеними 16.10.2007 року між банком, позичальником та [PERSON] , а також між банком позичальником та [PERSON] відповідно, [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, зобов`язані відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. У передбачені договором строки [PERSON] обов`язки з погашення кредиту не виконав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, всановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного сторонами кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит, тобто до 15.10.2010 року. Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. На підставі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки, станом на 03.09.2008 року виникла заборгованість в сумі 21 595,31 грн., яку було стягнуто з вищезазначених осіб в солідарному порядку рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2008 року. Оскільки [PERSON] продовжує порушувати умови кредитного договору і не виконує зобов`язань по поверненню кредиту та нарахованих відсотків, а кінцевий термін виконання зобов`язання визначено 15.10.2010 року, то за період з 03.09.2008 року по 15.10.2010 року було донараховано відсотки за користування кредитом в сумі 9380,19грн., а також нараховано пені з 11.10.2011 року по 11.10.2012 року в сумі 4 005, 98 грн. Таким чином, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідно до якого, станом на 11.10.2012 року загальна заборгованість відповідачів складає 13 386,17 грн. Слід зазначити, що Банк просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з кредитора та обох його поручителів. Однак, це можливе якщо такий обов`язок поручителів виник на підставі поруки, яка була оформлена одним договором, оскільки це забезпечить можливість одному з поручителів, який виконав зобов`язання, реалізувати своє право пред`явлення вимоги до іншого поручителя та основного боржника. В той же час між Банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені з кожним окремий договір поруки, що законом не заборонено. Але в такому випадку ч. З ст. 554 ЦК України не застосовується, а поручителі не несуть спільну солідарну відповідальність перед боржником, оскільки відсутня їх спільна порука. Тобто заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з основного боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] і в такому ж порядку з [PERSON] та поручителя [PERSON] . Відповідно до ст.88 ЦП К України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 71, 54 грн. - з кожного.

Outcome: partial