overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №036962. Відповідач не піклується належним чином про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на користь [PERSON] на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 березня 2012 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судових витрат, зазначивши, що 22.11.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № VIH0F 101770036 згідно умовами якого, позивач надавав відповідачу кредит на суму 3975 грн. 00 коп.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.05.2008року, а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом, однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 13.12.2011 року становить 27046 грн. 91 коп. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявився надіславши заяви про те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 22.11.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIH0F 101770036 , що підтверджується копією договору, (а.с. 5-7), відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 3975 грн. 00 коп., а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом, що підтверджується копією договору(а.с.7). Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти у сумі 3975 грн. 00 коп. відповідачу. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на станом на 13.12.2011 року становить 27046 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.(а.с.3). Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона з жовтня місяця 2006 року по серпень місяць 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З травня 2011 року, коли вони перебували в шлюбі та після його розірвання відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання сина не надає, участі у його вихованні не бере, ухиляється від його утримання, фактично не цікавиться життям їхньої сімї. Відповідач офіційно не працює, однак є працездатним. Саме тому просить стягнути з нього аліменти на її користь для утримання сина, [PERSON], 25.05.2007 р. н. в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак вказав, що зазначений позивачем розмір аліментів є надто великим. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, суд присуджує кошти на утримання дитини у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони з жовтня місяця 2006 року по серпень місяць 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.08.2011 року, яке набрало законної сили (а.с. 5). В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), який перебуває на повному утриманні позивача, проживає разом з нею. Відповідач добровільно та регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Добровільної угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач [PERSON] працює по найму, має мінливий дохід, здоровий за станом здоровя, інших стягнень не має. Таким чином, суд, врахувавши стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього [PERSON] в твердій грошовій сумі, поклавши судові витрати на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до Законів України Про освіту, Про міліцію, Указу Президенту України від 23.01.1996 року № 77 Про захди щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, Постанови КМУ від 22.08.1996 року №992 Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням10.08.2009 року з курсантом [PERSON] укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Розділ 3 та 4 цього Договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до Законів України Про освіту, Про міліцію, Указу Президенту України від 23.01.1996 року № 77 Про захди щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, Постанови КМУ від 22.08.1996 року №992 Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням10.08.2009 року з курсантом [PERSON] укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно наказу ректора ДДУВС № 46 ос від 05.08.2009 року Відповідач зарахований курсантом на навчання до ДДУВС. Згідно наказу ректора ДДУВС № 55 ос від 15.07.2011 року Відповідач відрахований з університету та звільнений в запас Збройних сил України за ст.. 63 п. дчерез службову невідповідність. На підставі Договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, розділ 3 та 4 цього Договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконав умови договору. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь державного бюджету витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 18956 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

16.03.2012 року ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 14.03.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул.Кутузова,33 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: пошкодження пломби, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 798грн.43коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 144069 від 14.03.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Кутузова,33 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: пошкодження пломби, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. .Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 798грн.43коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

16.03.2012 року ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 26.05.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна,15/7 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: підключення фазного та нульового дроту схованою проводкою, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 1515грн.60коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 152191 від 26.05.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,15/7 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: підключення фазного та нульового дроту схованою проводкою, але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів. .Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 1515грн.60коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

16.03.2012 року ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 26.05.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна,13/12 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: накид на мережевий ввід, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 2760грн.85коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 152190 від 26.05.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,13/12 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: накид на мережевий ввід, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. .Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 2760грн.85коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

16.03.2012 року ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 28.04.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул.Леніна,50/31 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: накид на мережевий ввід, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 556грн.65коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 152104 від 28.04.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Леніна,50/31 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: накид на мережевий ввід, але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів. .Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 556грн.65коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

03.05.2012 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала тим, що має намір зареєструвати шлюб з гр.[PERSON], [INFO], на що згодні їх батьки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб. Заявниця заяву підтримала, додатково пояснила, що є вагітною від гр.[PERSON] . Заінтересовані особи: мати заявниці, наречений, підтвердили обставини зазначені в заяві, просять таку задовольнити, оскільки ними вже спільно визначено дату весілля 17.05.2012 року і проводиться підготовка до цієї події. Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] - народилася 07.03.1995 року, тобто заявниця не досягла 18-и річного віку. Статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно до статті 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заперечень батьків або інших осіб щодо надання права на шлюб не має, підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено. Головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Таким чином є підстави для задоволення заяви про надання [PERSON] право на шлюб з [PERSON], і законом не визначено іншого порядку надання такого права. За таких встановлених обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, позивач втратила до відповідача почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.02.1984 року бюро ЗАГСу при військовій комендатурі м. Легніца ПНР за актовим записом № 34 зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають. У 2008 році відповідач забрав речі та переселився до іншого місця проживання. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, позивач втратила до відповідача почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. \~ В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Справа слухалась у заочному розгляді та у відсутності сторін, згідно ст. 158 ч. 2, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.05.2000 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 377 зареєстровано шлюб між сторонами. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved