Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-27 00:00:00

23.03.2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулись до суду з вказаним позовом до суду, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 2007- 000041Ф0295Ск-П1 від 02.04.2007 р. у сумі 37328,04 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між В*АТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем по справі - [PERSON] 02 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 2007- 000041Ф0295Ск-П1, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 1616,43 грн. із сплатою 12% річних із кінцевим терміном повернення до 02 квітня 2009 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 06.02.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2555,74 грн. Крім того, представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача пеню за порушення договірних зобовязань у розмірі 33570,29 грн., інфляційні витрати - 926,18 грн. та три відсотки річних - 275,83 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином та своєчасно, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем по справі - [PERSON] 02 квітня 2007 року був укладений, кредитний договір № 2007-000041Ф0295Ск-П1, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 1616,43 грн. із сплатою 12% річних із кінцевим терміном повернення до 02 квітня 2009 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 06.02.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2555,74 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 1495,56 грн., заборгованості по процентам - 330,75 грн., плати за управління кредитор- 729,43 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). Вимоги позивача в частині стягнення пені за порушення договірних зобовязань у розмірі 33570,29 грн, підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат - 926,18 грн. та трьох відсотків річних - 275,83 грн. суд вважає за необхідне відмовити з огляду на. наступне. Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 33570,29 грн. - пеня, 926,18 грн. - інфляційні витрати, 275,83 грн. - три відсотки річних не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором у сумі 1000 грн.. Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 373,28 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Outcome: partial