Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення сум інфляційних витрат та 3% річних, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 1443,91 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 583,71 грн. 3% річних, а всього 2027,62 грн. \~ В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків стягнуто 6500 грн. Відповідач (боржник) в добровільному порядку не сплатив присуджені кошти, ухилявся від сплати грошової суми в розмірі 6500 грн., стягнених з нього судовим рішенням і дане рішення суду виконувалося в примусовому порядку. Зазначені кошти були отримані в січні 2012 року через ПАТ «Креді [PERSON]», які 27.12.2011 року були перераховані ВДВС Павлоградського МРУЮ на особистий рахунок, та 30.01.2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що відповідач в період з 15.07.2009 року (момент набрання законної сили рішення суду) по січень 2012 року ухилявся від сплати йому грошової суми в розмірі 6500 грн., то статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Виходячи з дійсних обставин справи та вимог ст. 625 ЦК України з відповідача на його користь підлягають стягненню 1443,91 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 583,71 грн. 3% річних, а всього 2027,62 грн. \~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідач в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заперечення на позов, відповідно до змісту яких просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. \~ Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, \~встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 209 року, з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто на корить [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 6500 грн. 16 жовтня 2009 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2215, виданого 09.10.2009 року про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілдя» на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 6500 грн. Постановою ВДВС Павлоградського МРУЮ від 30.01.2012 року виконавче провадження було закінчено, у звязку з повним виконанням рішення суду. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. З урахуванням викладеного, положення статті 625 ЦК України регулює зобовязальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. \~ Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed