Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-08 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що він разом із сімєю проживає у житловому будинку № 27 по вулиці Дивізійній в місті Дніпропетровську. По сусідству з ним за адресою: тупик Відважних № 26 в місті Дніпропетровську, відповідачем було самовільно збудовано житловий будинок та зайнято для обслуговування зазначеного житлового будинку земельну ділянку, внаслідок чого позивач позбавлений вільного доступу до своєї земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності та на якій розташовано його город. На думку позивача, відповідачем було порушено межові знаки власної земельної ділянки, захоплено частину землі, яка слугує для обслуговування його житлового будинку, та побудовано огорожу власної земельної ділянки. Відповідач відмовляється вести переговори з приводу порушення ним прав позивача, як власника житлового будинку № 27а по вулиці Дивізійній в місті Дніпропетровську, на його зауваження Відповідач не реагує. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. З урахуванням викладеного, просив суд усунути перешкоди у користуванні домоволодінням № 27-а по вул. Девізійній в м. Дніпропетровську, що належить йому на праві приватної власності з боку відповідача. У свою чергу [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON], Дніпропетровської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач за зустрічним позовом, посилався на те, що дійсно мешкає разом зі своєю родиною по сусідству з відповідачем за зустрічним позовом. Задля належного облаштування житлових умов позивача за зустрічним позовом та членів його сімї, ним було здійснено будівництво житлового будинку та літньої кухні поряд з будинком на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Відважних, 42-38. За даними, вказаними в листі Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 09.02.2007 № 05/7-9, зазначена земельна тривалий час не використовувалась і протягом з початку 2007 року до моменту подачі цього зустрічного позову іншим особам в оренду, постійне користування або власність не передавалась. Після закінчення будівництва домоволодіння у 2008 році позивач за зустрічним позовом звернувся до КП Дніпропетровське МБТІ з відповідною заявою про проведення технічної інвентаризації його домоволодіння. КП Дніпропетровське МБТІ, в свою чергу, своїм листом від 15.09.2009 № 11145 надало відповідь про відмову в проведенні технічної інвентаризації домоволодіння позивача за зустрічним позовом через відсутність відповідних правовстановлюючих документів та вказало про можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в судовому порядку, а також на присвоєння поштової адреси домоволодінню відповідним розпорядженням міського голови. Провести технічну інвентаризацію з визначенням площі домоволодіння та присвоєнні будівлям відповідних літер позивач за зустрічним позовом на теперішній час змоги не має. На підставі Інформаційної довідки про місце розташування обєкту КП Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровської міської ради (запит № 13935), домоволодінню позивача за зустрічним позовом було визначено адресу: м. Дніпропетровськ, тупик Відважних, будинок 26, внаслідок чого на кадастровому плані були виконані відповідні позначення щодо місця розташування домоволодіння позивача за зустрічним позовом. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта за результатами проведення технічного обстеження обєкта індивідуального житлового будинку і господарських будівель, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, тупик Відважних, 26, встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості його безпечної експлуатації за призначенням. З урахуванням викладеного, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно: на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., літню кухню літ. В, загальною площею 62,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, тупик Відважних, 26. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він не перешкоджає у вільному доступі та користуванні відповідачем за зустрічним позовом його домоволодінням і земельною ділянкою. Хибними також є доводи відповідача про те, що йому чиняться перешкоди, а саме: було порушено межові знаки земельної ділянки, захоплено частину землі, яка слугує для обслуговування його житлового будинку, та побудовано огорожу власної земельної ділянки. На задоволенні зустрічного позову наполягав. Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] було здійснено будівництво житлового будинку та літньої кухні поряд з будинком на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Відважних, 42-38 За даними, вказаними в листі Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 09.02.2007 № 05/7-9, зазначена земельна тривалий час не використовувалась і протягом з початку 2007 року до моменту подачі цього зустрічного позову іншим особам в оренду, постійне користування або власність не передавалась. На підставі інформаційної довідки про місце розташування обєкту КП Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру (запит № 13935), домоволодіння [PERSON] знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, тупик Відважних, 26. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, який було виконано Державним Вищим навчальним закладом Придніпровська державна Академія будівництва та архітектури (Ліцензія Серія АВ № 555569 від 05.10.2010 року, дійсна до 05.10.2015 року) за результатами проведення технічного обстеження обєкта індивідуального житлового будинку і господарських будівель, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, тупик Відважних, 26, встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості його безпечної експлуатації за призначенням. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ст.ст. 316, 317, 319, 331, 376 ЦК України. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу особи, що здійснила самочинне будівництво, суд може визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі На підставі викладеного,

Outcome: approved