Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Мета Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 629301155309А від 08.09.2008 року в розмірі 107 712, 29 коп., з яких: 95 562 грн. 49 коп. - сума простроченого кредиту, 8 175 грн. 11 коп. - сума прострочених відсотків, 1062 грн. 74 коп. - сума пені та 2 911 грн. 95 коп. - сума штрафу, а також судові витрати у розмірі 1 077,12 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 08 вересня 2008 року між Акціонерним Банком «Металург» (з 14.08.2009 року правонаступником всіх прав обов'язків АБ «Металург» є Публічне акціонерне товариство «Мета Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 629301155309А, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в розмірі 97 065, 00 грн. на строк 84 місяці по 08.09.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 20,16 % річних. Надання кредиту було здійснено відповідно до п. 1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий в Банку № 262062629301155309 та відповідно до п. 1.4. Договору, кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок продавця товару, про що свідчить зведений меморіальний ордер № CFL/630717/6 від 08/09/2008 року. Згідно з п. 1.2. кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, шляхом внесення на картковий рахунок № 102420014738 суми 2 165, 00 грн., щомісяця в період з 01 по 08 число кожного місяця. 08.09.2008 року у забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 9293011553002, відповідно до умов якого [PERSON] згідно п. 1 зазначеного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в порядку передбаченим цим договором, зобов'язується погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, за весь період користування позичальником кредитом, та відповідно до п. З договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, зобов'язується погасити заборгованість. Також, від 08.09.2008 року у забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 9293011553003, відповідно до умов якого [PERSON] згідно п.1 зазначеного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в порядку передбаченим цим договором, зобов'язується погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, за весь період користування позичальником кредитом, та відповідно до п.З договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, зобов»язується погасити заборгованість. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] з грудня 2008 року по березень 2009 року не виконував, регулярно щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював. Не зважаючи на неодноразові повідомлення банку відповідачам про наявність заборгованості за кредитним договором, відповідачі свої зобов'язання не виконали, погашення заборгованості не здійснили, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення на даний позов, в обгрунтування яких вказував на те, що дійсно [PERSON] брав даний кредит для оплати 90 % суми від вартості автомобіля, який він придбав у ТОВ «Інвест-мотор», а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями, але кредитні кошти були перераховані не на його рахунок, а на рахунок [PERSON] - директора ТОВ «Інвест-мотор». Вказував про те, що після покупки автомобіля на прохання [PERSON] відповідачі передали авто для обкатки [PERSON], та більш зазначеного автомобіля не бачили. Саме на цій підставі відповідачі вважають що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідати перед позивачем, на їх думку, повинні не вони, а [PERSON] та [PERSON] У наступні судові засідання відповідачі та їх представник не з'явилися, але оскільки представник відповідачів брав участь у попередньому судовому засіданні, йому роз'яснювалися його права та обов'язки, він висловив свою думку і ставлення до позовних вимог у письмовому відзиві, суд вважає що нема підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а заява представника відповідачів про відкладення справи не обґрунтована, тому не може бути задоволено судом. Вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 08 вересня 2008 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № 629301155309А, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в розмірі 97 065, 00 грн. на строк 84 місяців по 08.09.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 20,16 % річних. Надання кредиту було здійснено відповідно до n. 1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий в Банку № 262062629301155309 та відповідно до п. 1.4. Договору, кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок продавця товару, про що свідчить зведений меморіальний ордер № CFL/630717/6 від 08/09/2008 року. Згідно з п. 1.2. кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, шляхом внесення на картковий рахунок № 102420014738 суми 2 165, 00 грн., щомісяця в період з 01 по 08 число кожного місяця. У забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 9293011553002 від 08.09.2008 року. Відповідно до п. 1 зазначеного договору поруки [PERSON], у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в порядку передбаченим цим договором, зобов'язується погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, за весь період користування позичальником кредитом, та відповідно до п. З договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, зобов»язується погасити заборгованість. Згідно п. 4 зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язана самостійно слідкувати за виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Також, у забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 9293011553003 від 08.09.2008 року. Відповідно до п. 1 зазначеного договору поруки [PERSON], у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в порядку передбаченим цим договором, зобов'язується погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, за весь період користування позичальником кредитом, та відповідно до п. З договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, зобов»язується погасити заборгованість. Згідно п. 4 зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язана самостійно слідкувати за виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Крім цього, положення ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України вказують, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте за кожним укладеним окремим договором поруки поручитель самостійно від інших поручителів несе солідарну відповідальність перед боржником за виконання його зобов'язань. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови кредитного Договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 107 712, 29 грн., з яких: 95 562 грн. 49 коп. - сума простроченого кредиту, 8 175 грн. 11 коп. - сума прострочених відсотків, 1 062 грн. 74 коп. - сума пені та 2 911 грн. 95 коп. - сума штрафу. Дана заборгованість складена на 06 квітня 2009 року і до цього часу не погашена. Зазначений факт було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 553,1049,1050,1054 ЦК України, зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь Банка в повному розмірі. Слід зазначити, що Банк просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з кредитора та обох його поручителів. Однак, це можливе якщо такий обов'язок поручителів виник на підставі поруки, яка була оформлена одним договором, оскільки це забезпечить можливість одному з поручителів, який виконав зобов'язання, реалізувати своє право пред'явлення вимоги до іншого поручителя та основного боржника. В той же час між Банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені з кожним окремий договір поруки, що законом не заборонено. Але в такому випадку ч. З ст. 554 ЦК України не застосовується, а поручителі не несуть спільну солідарну відповідальність перед боржником, оскільки відсутня їх спільна порука. Тобто заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з основного боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] і в такому ж порядку з [PERSON] та поручителя [PERSON] Посилання відповідачів та їх представника на те, що по зобов'язанням за кредитним договором повинні відповідати [PERSON] та [PERSON], не беруться судом до уваги, оскільки кредитний договір було укладено між Банком та [PERSON] та, окрім того, відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2009 року стягнуто у солідарному порядку зі [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачених ним 10% від вартості автомобіля у сумі 10 785 грн. та 97 065 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦП К України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати.

Outcome: partial