Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, Клiмко [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором в розмірі 97116,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR56390289 від 17.03.2008 року Клiмко [PERSON] 17.03.2008 року отримав кредит у розмірі 66989,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на строк до 15.03.2013 року включно, на наступні цілі: 59200,00 грн на придбання автомобіля, 3019,20 грн. - на оплату перших страхових платжеів, 34,00 грн. - на оплату за реєстрацію Предмета застави в Державному реєстрі, 4736,00 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен з 17 по 21 число кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі згідно Договору № DN81AR56390289 від 17.03.2008 року для погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов?язань відповідачем [PERSON] за кредитно-заставним договором 22.03.2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова було укладено договір поруки ,відповідно до умов якого ТОВ Веруспоручився за виконання [PERSON] зобов?язань за кредитно-заставним договором. Взяті на себе зобовязання по Кредитно-заставному договору № DN81AR56390289 від 17.03.2008 року [PERSON] виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти . Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання, в зв?язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2008 року року між ПАТ ПриватБанкта [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № DN81AR56390289,згідно з яким [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 66\~989,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на строк до 15.03.2013 року включно. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення кредиту в порядку та в строки, визначені згідно графіку погашення кредиту та процентів. Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитно-заставного договору між ПАТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова було укладено договір поруки ,відповідно до умов якого ТОВ ВЕРУСпоручився за виконання відповідачем [PERSON] зобов?язань за кредитно-заставним договором. В судовому засідання достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти . Відповідачами зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитно-заставним договором № DN81AR56390289 від 17.03.2008 року [PERSON] станом на 28.03.2012 р. має заборгованість в розмірі 97116,95 грн. , яка складається з наступного: 46064,36 грн. - заборгованість за кредитом; 14691,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7703,85 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 23794,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина). 4612,71 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved