Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що 17.02.1992года помер його батько, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння №52, по вул. Т.Соломахи м. Донецька, яке належало йому на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1962року виданого Донецьким ДКХ. Після смерті батька він продовжив проживати с будинку оплачував комунальні послуги та ремонтні роботи по будинку. З 1992року у будинку були зареєстровані але ні коли не проживали брат позивача [PERSON] та його син [PERSON]. 04.01.1993року [PERSON] помер. 26.04.1995року Державний нотаріус Сьомої нотаріальної контори м. Донецька видала позивачу свідоцтво на право власності на спадкування за законом на ? частину домоволодіння №52 по вул. Т.Соломахи м. Донецька. ? частина спірного домоволодіння залишилася не успадкованою. Таким чином, позивач вважає що добросовісно володіє нерухомим майном та продовжує відкрито, безперервно володіти даним будинком вже на протязі 20 років. Просить суд визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння №52 по вул. Т. Соломахи, м. Донецька в порядку набувальної давності. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав погодився з поясненнями представника [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання поважною і вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] з 1992року після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину, проживає, розпоряджається та володіє усім домоволодінням №52, по вул. Т. Соломахи м. Донецька на протязі 20 років. Аналогічні пояснення надали суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так в судовому засіданні встановлено, що 17.02.1992года помер батько позивача, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння №52, по вул. Т.Соломахи м. Донецька, яке належало йому на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1962року виданого Донецьким ДКХ. Після смерті батька позивач продовжив проживати с будинку оплачував комунальні послуги та ремонтні роботи по будинку. З 1992року у будинку були зареєстровані але ні коли не проживали брат позивача [PERSON] та його син [PERSON]. 04.01.1993року [PERSON] помер. 26.04.1995року позивач у Державного нотаріуса Сьомої нотаріальної контори м. Донецька отримав свідоцтво про право власності на спадкування за законом на ? частину домоволодіння №52 по вул. Т.Соломахи м. Донецька. ? частина спірного домоволодіння залишилася не успадкованою. Таким чином, позивач має право власності на ? частину спірного домоволодіння та добросовісно, відкрито, безперервно, володіє домоволодінням №52 по вул. Т. Соломахи, м. Донецька на протезі 20 років. Згідно нотаріальної справи дослідженої у судовому засіданні після смерті [PERSON] який помер 17.02.1992года на ? частину спадкового майна ні хто не претендував. При таких обставинах суд вважає за можливо визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння №52 по вул. Т.Соломахи м. Донецька в порядку набувальної давності яка раніше належала [PERSON] який помер 17.02.1992года. На підставі викладеного,

Outcome: approved