Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] Сергіївна звернулась до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» в якому просила визнати її - [PERSON] членом сім»ї померлої 09.08.2011 року наймачки житлової квартири [ADDRESS] [PERSON] та визнати за позивачкою право користування житловою квартирою № 74 в будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі. Ухвалою суду від 25 січня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що в 1994 році її тітка [PERSON] набула права користування житловою квартирою № 74 в будинку №30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі. Починаючи з 2006 року у вказаній квартирі, разом з наймачем стала постійно проживати позивачка у справі [PERSON] Тобто, протягом 5 років, позивачка проживала зі своєю тіткою однією сім»єю, вели спільне господарство. У серпні 2011 року [PERSON] померла, у зв»язку з чим, у вересні 2011 року позивачка звернулась до КП ЖЕО №8 з питання оформлення права користування квартирою померлої тітки, однак останній було відмовлено. В судове засідання призначене до розгляду на 18.12.2012 року позивачка, належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до суду не з»явилась, причини її неявки суду не відомі. В ході попередніх судових засідань позивачка була присутньою, підтримувала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги її довірителя та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]»янова Н.Є., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення судом заявлених вимог позивача. Вважає, що надані позивачкою докази, в повній мірі спростовуються доказами, що були здобуті в ході розгляду справи по суті. Та зазначила, що позивачка намірено скривала від суду факти, що мають значення для справи. Представник відповідача УБЖП виконкому міськради до суду належним чином викликався, не з»явився, причини його неявки суду не відомі. До початку розгляду справи судом було зареєстровано заяву представника відповідача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи, до суду належним чином викликався, не з»явився, причини його неявки суду не відомі. До початку розгляду справи судом було зареєстровано заяву представника третьої особи щодо можливості розгляду даної справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи судом неодноразово пропонувалось позивачу уточнити його вимоги, розяснювались права і обовязки та нагадувались вимоги ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України, однак позивач підтримав заявлені вимоги викладені саме в такому вигляді та відмовився їх уточнювати вважаючи, що саме викладені вимоги у такому вигляді відповідають його прагненням. Так, судом встановлено, що відповідно до довідки № 224 наданої 19.04.2012 року КП ЖЕО №8 [PERSON], [INFO] була зареєстрованою з 20.05.1994 року, згідно обмінного ордеру та виписана як померла 11.11.2011 року (а.с. 101,102). Відповідно до наданої до суду довідки НоваКОМ від 23.08.2011 року також підтверджується, що за вказаною адресою була зареєстрованою лише [PERSON] (а.с.12). 09 серпня 2011 року [PERSON] померла, даний факт підтверджено Свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 415442 виданий 11.08.2011 року, Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 668 від 11.08.2011 року (а.с.10). Відповідно до наданих в якості доказів документів, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт родинних відносин між позивачкою та померлою. Так, відповідно до копії Свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 4 від 06.08.1991 року виданий 06.08.1991 року Митрофанівською сільрадою Новгородківського району підтверджено факт реєстрації шлюбу між громадянами: [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.68). Свідоцтвами про народження: [PERSON], [INFO] (актовий запис № 26 від 13.09.1969 року(а.с.69) та [PERSON], [INFO] (актовий запис № 3262 від 16.08.1962 року (а.с.70), а також Свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 330 від 15.10.1983 року (а.с.71) підтверджується право позивачки, як дочки [PERSON] та племінниці [PERSON] на звернення до суду із зазначеними вимогами. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги наданими актами: від 05.09.2011 року (а.с.11), згідно до якого мешканцями будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі підтверджено факт проживання позивачки з 2006 року по теперішній час за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 30/74; від 01.09.2011 року (а.с.103) згідно до якого мешканцями будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі підтверджено факт, не проживання позивачки з 2006 року по теперішній час в [ADDRESS]. Крім того, наданими квитанціями про сплату за комунальні послуги за вказаною адресою, які здійснювались і після смерті наймача [PERSON] (а.с.104-106). Допитані в якості свідків в ході розгляду справи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, підтвердили факт проживання позивачки та померлої однією сім»єю за адресою померлої з 2006 року по час смерті [PERSON] та по теперішній час. Однак, суд критично оцінює данні докази, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи, а саме: показаннями свідка [PERSON], актами опитування мешканців будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі та будинку №5 по вул.. Кармелюка у м. Кривому Розі (а.с.44,45), а також відмовним матеріалом № 154 по факту смерті гр. [PERSON] [INFO], вище перелічені докази повністю спростовуються та суд виявляє фактичне приховування позивачкою фактів, що мають значення для розгляду даної справи по суті. Сторонами у справі не заперечувався той факт, що позивачка була племінницею та померла [PERSON] по лінії матері позивачки. Цей факт не підлягає доказуванню, оскільки не був предметом розгляду у справі, а також не заперечувався сторонами. Згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що отримана судом 22.02.2012 року від КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.64) - 29.11.2005 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі розпорядження № І 253 від 13.10.2005 року Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, на праві приватної спільної сумісної власності 1/1 частка власності. За вказаною адресою позивачка і зареєстрована (а.с.9). У спірній квартирі згідно до архівних даних була зареєстрована [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно до розпорядження УЖКГ № Дз 1663 від 09.11.1993 року. На підставі розпорядження УЖКГ № 174 від 25.07.1999 року свідоцтво про право власності на вказану квартиру скасовано (а.с.38). Однак, відповідно до ордеру на жиле приміщення від 11.03.1994 року № 8993 виданим на ім»я [PERSON] на підставі протоколу засідання комісії по обміну жилої площі № 10/09-11.03.1994 року (а.с.102), підтверджено право проживання у жилій квартирі [ADDRESS] [PERSON]. Даних щодо наявності членів сім»ї наймача, вказаний ордер не містить. Внаслідок проведення головним спеціалістом, секретарем житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради та завідуючою юридичного відділу виконкому Дзержинської районної у місті ради опитування мешканців будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі та мешканців будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі складено акти та встановлено, що саме сусіди, квартири яких знаходяться в одному під»їзді з квартирою № 74 будинку № 30 по пр. Металургів, з питання проживання з [PERSON] інших осіб зазначили, що остання мешкала в цій квартирі сама, іноді матір»ю, співмешканцем, інших осіб, які постійно проживали б та вели спільне господарство з [PERSON] (протягом 5 років) вони не бачили та не знають. Зазначили, що [PERSON] вживала алкогольні напої (а.с.44). Мешканці будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі, зазначили, що [PERSON] постійно проживала у [INFO], за місцем своєї реєстрації в період з 2006 року по 05.09.2011 року (а.с.45). Допитана в ході розгляду даної справи в якості свідка головний спеціаліст, секретар житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради [PERSON] підтвердила обставини, що викладені в актах та зазначила, що сусіди померлої вказували, що остання проживала або саме, або разом із співмешканцем, зловживала спиртними напоями та загинула, випала з балкона своєї квартири. Даних щодо постійного проживання племінниці в квартирі сусіди не підтвердили, а зазначили, що вона приходила. Крім того, в ході розгляду справи судом було оглянуто відмовний матеріал №154 за фактом смерті [PERSON]. Згідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2011 року встановлено що на місці події знаходився [PERSON], який пояснив, що [PERSON] його співмешканка, яка і раніше робила спроби самогубства, але йому вдавалось їй завадити. Крім того, факт співмешкання [PERSON] в оспорюваний період, а саме понад 5 років з іншою особою [PERSON] підтверджено також письмовими поясненнями, що містяться у відмовному матеріалі. Зазначені докази повною мірою спростовують докази що надані позивачкою. Відповідно до вимог ст.. 64 ЖК України до членів сім"ї наймача належать дружина (чоловік) наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, позивачка наданими доказами не довела факт проживання з померлою на час її смерті понад 5 років, а також за її життя вели спільне господарство, що іншого житла та іншого місця реєстрації не має. Усі ці обставини знайшли своє підтвердження наданими у судовому засіданні запереченнями та відповідними доказами з боку представника відповідача. Суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати, згідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, відшкодуванню на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed