Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить в рахунок погашення заборгованості за договором № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 в розмірі 95336,26 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B570279, реєстраційний номер: АХ5159АН, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (149094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, відшкодувати судові витрати. В обґрунтування свої позовних вимог представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № HAH2AU00030016 від 15.03.2006, остання 15.03.2006 отримала кредит в розмірі 74354,76 грн. на наступні цілі: на купівлю автомобіля 52362,50 грн., на сплату страхових платежів 21992,26 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,25% на рік щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,2% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом; період сплати за кредитом з 20 по 25 число кожного місяця. На виконання умов кредитного договору № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 та в забезпечення виконання зобовязань за ним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006, відповідно до умов якого остання передала у заставу автомобіль, що належить їй на праві власності: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B570279, реєстраційний номер: АХ5159АН. Взяті на себе зобовязання по кредитно-заставному договору № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30.05.2012 [PERSON] має заборгованість в розмірі 95339,26 грн., яка складається з наступного: 44810,61 грн. заборгованість за кредитом; 31940,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2513,52 грн. заборгованість по комісії, 16074,60 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Відповідно до п. 15.7 договору застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 банк має право у разі порушення зобовязань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов, в якому просила поновити її порушене право користування автомобілем Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B570279, реєстраційний номер: АХ5159АН; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 повернути їй зазначений автомобіль; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду в сумі 35000,00 грн., звільнити її від відшкодування судових витрат. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначила, що вона дійсно 15.03.2006 уклала із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № HAH2AU00030016, однак не погоджується із заявленою сумою заборгованості, оскільки Банк в односторонньому порядку без її згоди з 01.01.2009 збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом. Додаткову угоду вона підписала 13.07.2009 і на той час остаточна сума кредиту становила 41088,07 грн. [PERSON] зазначає, що вона з листопаду 2008 року не додержувалась кредитної дисципліни, порушувала графік погашення основного кредиту та несвоєчасно сплачувала проценти за його користування через тяжкі сімейні обставини. Вона неодноразово зверталась до дирекції банку, однак станом на 01.02.2009 сторони договору не досягли домовленості щодо розміру процентної ставки. 30.09.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення щодо відмови в задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2010 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак 03.06.2011 працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» до Комінтернівського ВДВС ХМЮУ вилучили зазначений автомобіль та залишили на своє зберігання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 скасовані заходи забезпечення позову, зобовязано Банк повернути спірний автомобіль власникові. Зазначену ухвалу суду Банк не виконує, автомобіль їй не повернуто. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди [PERSON] вказує, що вона тривалий час не може користуватися своє власністю, цей автомобіль вона використовує по роботі. Вона своєчасно не виконала зобовязання перед Міським Союзом ветеранів Афганістану, а саме не передала два хреста, які мали бути встановлені на могилах афганців. Як керівник підприємства, вона мала пояснювали інвалідам-афганцям з яких підстав не виконала зобовязання, її репутація була підірвана, вона переживала, не спала ночами та втратила душевну рівновагу, змінились її життєві умови, вона мала звертатися до різних установ за допомогою фахівців. [PERSON] оцінює свої моральні страждання в розмірі 35000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити з наступних підстав. Так, [PERSON] не заперечує, що зобовязання за кредитним договором № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» вона належним чином не виконує, допустила прострочку сплати належних платежів. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 18.02.2010 ухвалою суду забезпечено позов шляхом передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначена ухвала виконана, 03.06.2011 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ складено відповідний акт, [PERSON] була присутня, від підпису в акті відмовилась. [PERSON] не надає суду підтверджень її звернення до органу державної виконавчої служби чи Банку із вимогою про виконання ухвали суду від 22.03.2012 про скасування заходів забезпечення позову та зобовязання Банку повернути автомобіль власникові. ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово звертався до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитом, однак до теперішнього часу ця вимога не виконана. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 в разі порушення умов кредитного договору заставодавець зобовязується доставити та передати предмет застави в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», інакше заставодержатель отримує право самостійно здійснити доставку предмета застави до банку. За таких обставин, у ПАТ КБ «ПриватБанк» наявні усі підстави для прийняття спірного автомобілю на відповідальне зберігання та в заклад, про що складено акт прийому-передачі від 03.06.2011. Таким чином заставний автомобіль знаходиться у заставодержателя на цілком законних підставах. Також [PERSON] не зазначено, в чому полягає моральна шкода, із яких міркувань вона виходить, визначаючи її розмір, не зазначені докази на її заподіяння, передача в заклад автомобіля сталась із вини самої [PERSON], тому вважати перебування автомобіля у закладі підставою для спричинення моральної шкоди не обґрунтовано. Також не зазначені, яких саме негативних наслідків зазнала [PERSON], в чому полягають її переживання та зміни у способі життя. В разі недоведеності заподіяння моральної шкоди, вини, розміру моральної шкоди, в позові про її відшкодування слід відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, оскільки банк не вірно розрахував відсоток по пені, заборгованість по кредиту, комісії також не вірно порахована. Свої зустрічні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.03.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAH2AU00030016, відповідно до умов якого остання 15.03.2006 отримала кредит в розмірі 74354,76 грн. на наступні цілі: на купівлю автомобіля 52362,50 грн., на сплату страхових платежів 21992,26 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,25% на рік щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,2% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом; період сплати за кредитом з 20 по 25 число кожного місяця. На виконання умов кредитного договору № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 та в забезпечення виконання зобовязань за ним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006, відповідно до умов якого остання передала у заставу автомобіль, що належить їй на праві власності: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B570279, реєстраційний номер: АХ5159АН. Взяті на себе зобовязання по кредитно-заставному договору № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору В порушення умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 30.05.2012 [PERSON] має заборгованість в розмірі 95339,26 грн., яка складається з наступного: 44810,61 грн. заборгованість за кредитом; 31940,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2513,52 грн. заборгованість по комісії, 16074,60 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Відповідно до положень ст.. 20 ЗУ «Про заставу» заставоутримувач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 15.7 договору застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 банк має право у разі порушення зобовязань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. За таких обставин суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] щодо поновлення її порушеного права користування автомобілем, зобовязання банку виконати судове рішення та стягнення моральної шкоди, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2010 забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі автомобіля Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B570279, реєстраційний номер: АХ5159АН, на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначена ухвала виконана, 03.06.2011 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ складено відповідний акт, [PERSON] була присутня, від підпису в акті відмовилась. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № HAH2AU00030016 від 15.03.2006 в разі порушення умов кредитного договору заставодавець зобовязується доставити та передати предмет застави в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», інакше заставодержатель отримує право самостійно здійснити доставку предмета застави до банку. За таких обставин, у ПАТ КБ «ПриватБанк» наявні усі підстави для прийняття спірного автомобілю на відповідальне зберігання та в заклад, про що складено акт прийому-передачі від 03.06.2011. Таким чином заставний автомобіль знаходиться у заставодержателя на законних підставах. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не надала суду підтверджень її звернення до органу державної виконавчої служби чи Банку із вимогою про виконання ухвали Червонозаводського районного суд м. Харкова від 22.03.2012 про скасування заходів забезпечення позову та зобовязання Банку повернути автомобіль власникові, а також належних та допустимих підтверджень спричинення їй моральної шкоди, порушення її законних прав щодо користування її власністю з вини інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved