overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

13.12.2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, з серпня 2012 року сімейні відносини припинені, проживають окремо, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Письмових заперечень не надано. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 15.12.2007 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом №128 сторони зареєстрували шлюб. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надала, до суду не з'явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11.12.2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Агеєнкова (колишнє - Агеєнков-Кузнецов) С.В. про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 06.08.2004р.н., що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в його утриманні не приймає, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 серпня 2001 року вони уклали з відповідачкою шлюб у ВРАЦС Уманського МРУЮ, актовий запис №307. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. З 2010 року вони не проживають однією сім?єю. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року Веселохутірською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розляд справи в її відсутність. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. У відповідності о ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутністю сторін в судовому засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року Веселохутірською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, протягом двох років проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12 вересня 2004 року у виконкомі Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №6. Від шлюбу мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем зареєстрований шлюб 24.07.2009 р., про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 158. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не оказує. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, що є менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є батьком [PERSON], 20.10.2009 народження, син який проживає з матірю [PERSON], і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дітей, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 24 жовтня 1992 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в квітні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що шлюбні стосунки з позивачкою припинили у квітні 2012 року. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом ЗАГС міста Маріуполя Донецької області 24 жовтня 1992 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 24 жовтня 1992 року, актовий запис № 2168, від 24.10.2012 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Стрікова». На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умов кредитного договору № 001-10974-140208 від 14.02.2008 року, укладеного між сторонами, допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 10.09.2012 року становить 4 935, 00 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Згоден з проведенням заочного розгляду справи, в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору №001-10974-140208 від 14.02.2008 року вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок з обслуговування платіжної картки під 0, 00 % річних, та встановлено кредитну лінію на суму 30 000 грн., а також встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 3000, 00 грн. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. З розрахунку заборгованості ( а.с.14) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору знімаючи готівку не повертав її в повному об'ємі, тому з урахуванням сплачених ним сум заборгував позивачу станом на 10.09.2012 року 4 935, 00 грн., з яких тіло кредиту 1 470, 00 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками 0, 00 грн., заборгованість за комісіями 3 465, 00 грн., пеня 150, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що вона є донькою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько сплачував аліменти на її утримання до досягнення повноліття. На теперішній час вона є студенткою 1 курсу факультету психології Київського інституту бізнесу та технології за денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року. В звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до закінчення терміну навчання або його припинення або досягнення нею 23 річного віку. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з наступним. Позивачка [PERSON] є донькою відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ЖС № 149059 виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорозького міського управління юстиції 23.06.2010 року. Відповідно до довідки № 809 виданої Київським інститутом бізнесу та технологій Запорізькій філії 29.11.2012 року, [PERSON] є студенткою 1 курсу факультету психології, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року. Форма навчання платна, стипендію не отримує. Відповідно до ст.. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Враховуючи, що [PERSON] навчається на стаціонарній формі навчання, не має ніякого джерела доходів, потребує матеріальної допомоги,відповідач надавати таку допомогу не заперечує, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки вони не протиречать ст.. ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаною заявою. У заяві вказали, що 14.09.2012 року помер їх батько [PERSON] Після його смерті вони дізналися, що їх прізвища відрізняються від прізвища батька останньою літерою. У батька у паспорті вказано прізвище [PERSON], а у них у документах- Сковородко Ю.А. та [PERSON] Просили встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], який помер 14.09.2012 року у м.Запоріжжі, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], який помер 14.09.2012 року у м.Запоріжжі. Встановлення юридичного факту необхідно для прийняття спадщини після померлого батька. У судове засідання заявник [PERSON], не зявився, надавши суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON], не зявився, надавши суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити. Заінтересована особа представник восьмої держаної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до свідоцтва про народження V-УР № 0344613 від 17.05.1965 року [PERSON] народився 26.04.1965 року. Його батьком у свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження V1-УР № 1435123 від 21.01.1964 року [PERSON] народився 07.01.1964, його батьком записаний [PERSON] Як вбачається, у військовому квитку НО № 0893297, виданому 18.10.1967 року на імя [PERSON], [INFO] вказано прізвище [PERSON], у свідоцтві про народження [PERSON] 1ЖС № 284419, виданого повторно 25.06.1971 року Малотокмачанською сільскою радою, Ореховського району, Запорізькій області, вказано прізвище [PERSON], який народився 16.07.1937 року. Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ЖС № 238307 від 05.08.2012 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 04.09.2012 року помер [PERSON] Розбіжність написання прізвищ померлого [PERSON] та заявників [PERSON], [PERSON] вказує на наявність між ними родинних відносин та невірність перекладу вказаних прізвищ при видачі документів, а тому, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і доведеною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 07 лютого 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved