Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою [ADDRESS] та зняти з реєстрації відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2006р. (реєстраційний № 8-06-264661 -Ш-1) [PERSON] має на праві приватної власності квартиру № 48, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 19, загальною площею 30,4 кв. м. що складається з 1-ї кімнати та розташована на 2-му поверсі. У червні 2010 р. [PERSON] та [PERSON], враховуючи дружні стосунки останнього з дідом і батьком відповідача - [PERSON] і [PERSON] для забезпечення майбутнього працевлаштування відповідача,(після закінчення навчання в Юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого), домовились про тимчасове надання останньому права проживання у зазначеній квартирі. У звязку з цим 23.06.2010р. було зареєстровано місце проживання відповідача в зазначеній квартирі. В результаті негативних спроб працевлаштування у м. Харкові, відповідач у 2010 році повернувся на попереднє місце проживання в [INFO]. При цьому зняття з реєстрації місця проживання відповідачем здійснено не було. Позивач в телефонному режимі просив відповідача приїхати та подати заяву про зняття з реєстрації з квартири розташованої за адресою [ADDRESS], то останній спочатку неодноразово обіцяв здійснити відповідні заходи, а потім (так само як і його батько) почав ігнорувати дзвінки та СМС- повідомлення позивача. В зв*язку з чим, позивач вважає що наявність реєстрації відповідача в квартирі, яка належить йому на праві власності і в якій відповідач фактично не проживає, порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, отримувати державні допомоги і субсидії, тощо, тому просить суд позбавити права користування квартирою розташованою за адресою [ADDRESS] та зняти з реєстрації відповідача [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини викладені у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи - ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знає позивача з 1997 року, разом працювали. Після виходу в 2006 році позивача на пенсію, свідок дуже часто навідував його за місцем мешкання, де часто разом працювали за компютером. Про реєстрацію відповідача в квартирі позивача, свідок знав з першого дня, реєстрація потрібна була не для проживання, а для працевлаштування. В квартирі [PERSON] відповідач [PERSON] не проживав з першого дня та по теперішній час, в квартирі розташованій за адресою [ADDRESS] його не бачив, його речей у квартирі не має. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знає позивача білько півроку, свідок дуже часто буває в квартирі позивача. Про реєстрацію відповідача в квартирі позивача, свідок знає з розповіді [PERSON], реєстрація потрібна була не для проживання, а для працевлаштування. В квартирі [PERSON] відповідач [PERSON] не проживає по теперішній час, в квартирі розташованій за адресою [ADDRESS] його не бачив, його речей у квартирі не має. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2006 р. (реєстраційний № 8-06-264661 -Ш-1) [PERSON] має на праві приватної власності квартиру № 48, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 19, загальною площею 30,4 кв. м. Згідно довідки дільниці № 55 КП Жилкомсервіс(форма № А), [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 23 червня 2010 р. У ході розгляду справи було встановлено, що позивач у червні 2010 р. враховуючи його дружні стосунки з дідом і батьком відповідача - [PERSON] і [PERSON], для забезпечення майбутнього працевлаштування відповідача, домовились про тимчасове надання [PERSON] права проживання у зазначеній квартирі. У звязку з цим 23.06.2010р. було зареєстровано місце проживання відповідача в зазначеній квартирі. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2012 р. за заявою [PERSON] який мешкає за адресою [ADDRESS] про вжиття заходів по виписці з його квартири гр. [PERSON], проведено перевірку, порушень громадського порядку при вказаних обставинах не виявлено та відмовлено в порушенні кримінальної справи. Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м. Харкова від 11.12.2012 р. № 544, [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO] з 23.06.2010 р. по теперішній час в поліклініку за медичною допомогою не звертався, медична документація в поліклініці відсутня. Як вбачається з відповіді КП Жилкомсервіс від 04.12.2012 р. № 28991/2/07-05, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], який зареєстрований за даною адресою з 10.06.1966 року по теперішній час. Також в квартирі зареєстровані: племінник [PERSON], з 30.09.2009 року, наймач [PERSON], [INFO], з 23.06.2010 року по теперішній час, з заявами з приводу чинення перешкод в проживанні за місцем його реєстрації в період з червня 2010 р. по теперішній час не звертався. Крім письмових доказів факт не проживання відповідача [PERSON], також підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що відповідач в квартирі не проживає та не проживав ні коли, речі його відсутні, реєстрацію відповідачу позивач надав для працевлаштування у м. Харкові, фактично не проживав. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 23.06.2010 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає, квартиру звільнив та втратив інтерес до цього житла, оплату за квартирні та комунальні послуги не вносить, не цікавиться квартирою, речей його в квартирі не має. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше шести місяців, квартплату за оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує, ні яким чином не користується своїм правом користування спірним жилим приміщенням. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач більше шести місяців без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в звязку з чим, суд вважає, що він втратив право користування спірним жилим приміщенням та вважає можливим відмінити реєстрацію відповідача за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved