Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

01 листопада 2012 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 28.05.2008 року між нею, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» було укладено іпотечний договір №804/6/05/2008/804к/3050, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №1145. Вказаний договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №804/6/05/2008/804к/3050 від 28 травня 2008 року укладеного між цими сторонами.. Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння №112 по вул..Пушкінській м. Херсона, вартість якого, на момент укладання вказаного договору іпотеки, була визначена сторонами і складала 288103,00 грн. У вказаному домоволодінні позивачка була зареєстрована з 2004 року по сьогоднішній день. Проте на при кінці липня 2012 року, коли позивачка знаходилася із своїми дітьми на відпочинку, невідомі особи знесли вищезазначений житловий будинок та огорожу домоволодіння і побудували дитячий майданчик. З вказаного приводу останньою було подано заяву до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України, на теперішній час справа знаходиться в міліції, результат її розгляду відсутній. Позивачці стало відомо, що будівництво площадки здійснювалося на підставі вільного рішення осіб, які мешкають у кварталі. На підставі вказаного позивач вважає, що іпотечне майно, що було передано за іпотечним договором забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 28 травня 2008 року укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра», було знищено не з її вини. На цій підставі позивачка просила суд встановити припиненим Іпотечний Договір від 28 травня 2008 року; виключити запис з державного реєстру іпотек за №1146 та знятти заборону на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме: домоволодіння №112, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю у звязку із тим, що знесення домоволодіння не є підставою припинення Іпотечного договору, а також достеменно не відомо, чи не сама позивачка зруйнувала домоволодіння, також заперечував оскільки не має підтвердження тому, що земельна ділянка на сьогодні не приватизована. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року, зареєстрованого в МБТІ м. Херсона 22.11.2007 року за №1202 в книзі №43 позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння 112 по вул. Пушкінській у м. Херсоні. 28.05.2008 року між Гуцалюк, ([PERSON]) [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» було укладено іпотечний договір № 804/6/05/2008/804к/3050, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №1145. Відповідно до ст. 574 Цивільного Кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Окремі види застав передбачені ст. 575 цього ж Коедксу України, зокрема, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статею 5 Закону України «про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV визначено перелік майна, яке може бути передане в іпотеку, так предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна В силу ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Тож, позивач, як власник нерухомого майна на Законних підставах передала в іпотеку домоволодіння № 112 по вул. Пушкінській у м. Херсоні. Відповідно до постанови Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України від 23.07.2012 року, 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а також постанови прокурора Комсомольського району м. Херсона від 09.10.2012 року, судом встановлено, що домоволодіння №112 по вул. Пушкінській у м. Херсоні було знесені невідомими особами, з підстав, що не залежали від позивача. Про те, що предмет іпотеки знищено, земельна ділянка не приватизована та на теперішній час у позивача не має іншого майна, що можна передати в іпотеку в замін, свідчать також і довідка з БТІ м. Херсона від 216.02.2013 року, листи повідомлення на адресу виконавчого комітету Херсонської міської ради, газетна стаття з «Гривні» від 26 липня 2 серпня 2012 року, відповідь голови районної у місті ради від 28.08.2012 року. Статтею 593 Цивільного Кодексу України встановлено припинення права застави, а саме: втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави (ч. 1 п. 2 вказаної статті). У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві (ч.ч. 2,3). Аналогічні підстави припинення договору іпотеки закріплені і в ст. 17 Закону України «про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, так Іпотека припиняється у разі: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. На підставі вказаного суд вважає, що предмет іпотеки було знищено з причин, які не залежали від позивачки, а тому Іпотечний договір №804/6/05/2008/840к/3050 від 28 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1145 на сьогодні є припиненим. Задовольняючи позов про визнання Іпотечного договору припиненим, суд також приймає до уваги той факт, що відповідно до [PERSON] з ПАТ КБ «Надра» на імя позивача, про добровільну реалізацію предмета іпотеки, відповідачі заперечують припинення Іпотечного договору, а в силу Постанови Верховного Суду України від 21.05.2012 року у справі №6-20 цс 11, де визначено, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 Цивільного Кодексу України, згідно п. 1 ч. 2 цієї статті одним із таким способів є визнання права, що означає як наявність права, так і його відсутність або відсутність обовязків. Із вказаного випливає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений у договорі або законі. Тобто, якщо іпотека припинилася на підставі закону, але кредитор не визнає або заперечує факт, то особа може звернутися до суду на підставі п.1 ст. 16 ЦК України і суд у цьому випадку має прийняти рішення про встановлення договору припиненим. На підставі викладеного та

Outcome: approved