Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

19 січня 2012 року до суду із позовною заявою звернувся представник [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, виділивши позивачу в натурі 21/200 частку в нерухомому майні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Уборевича, 13, позначеного, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 13118, під літерою «Г»та визнати за нею право власності на зазначене майно, що складає 204,1 м2. В позовній заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року та додатковим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2011 року, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в ідеальній частці кожному по ? нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Уборевича, 13, позначеного, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 13118, під літерою «Г», що фактично складає його 21/200 частину. На підставі вищезазначених рішень суду, позивач просить поділити нерухоме майно в натурі відповідно до встановлених часток, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості про порядок його поділу. В ході судового розгляду справи, судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза, щодо зясування ринкової вартості спірного майна та можливості його поділу між сторонами у рівних частках з наданням відповідних варіантів. Висновком Вінницького відділення КНІСЕ за № 378/556/12-21 від 25 вересня 2012 року було запропоновано два варіанти поділу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Уборевича, 13, позначеного, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 13118, під літерою «Г». Відповідно до 1-го варіанту майно співвласникам виділялось по ? ідеальної частки 50/100 частин, за умови грошової компенсації в розмірі 759 грн. 26 коп. другому співвласнику, за відступ від ідеальної частки по площі на 0.55 м2. Відповідно до 2-го варіанту першому співвласнику ? ідеальної частки 33/100 частин, другому співвласнику ? ідеальної частки 67/100 частин, при цьому компенсація першому співвласнику ? ідеальної частки за відступ від ідеальної частки складає 94 631 грн. 47 коп. по площі на 68.55 м2. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі просив суд їх задовільнити та просив суд поділ спірного нерухомого майна здійснити у відповідності до першого варіанту зазначеного у висновку експертизи від 25 вересня 2012 року. Не погоджувався на розподіл майна відповідно до 2-го варіанту, оскільки даним варіантом буде зменшено розмір частки в нерухомому майні, який встановлений рішенням суду та не погоджувався на грошову компенсацію за відступлення від ? ідеальної частки. З огляду на це, просив суд спірне майно поділити в ідеальній частці по ? кожному, тобто, відповідно до 1-го варіанту експертизи. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти розподілу нерухомого майна розташованого по вул. Уборевича, 13 в м. Вінниці відповідно до 1-го варіанту висновку експертизи. Не заперечував щодо розподілу нерухомого майна, який запропонований експертом в 2-му варіанті. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до переконливого висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як було встановлено судом, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року, яке набуло законної сили 22 листопада 2010 року було вирішено спір про розподіл спільного майна подружжя та за [PERSON] і [PERSON]Г визнано право власності в ідеальній частці по ? частки майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Уборевича, 13 під літерою «Г»(а.с. 8, 9). 01 лютого 2011 року додатковим Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці, яке набуло законної сили 14 лютого 2011 року, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в ідеальній частці по ? частки майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Уборевича, 13 під літерою «Г», що фактично складає його 21/200 частку (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку № 378/556/12-21/ судової будівельно-технічної експертизи, складеного 25 вересня 2012 року Вінницьким відділенням КНІСЕ експертом було запропоновано 2 варіанти розподілу 21/100 частини майнового комплексу по вул. Уборевич, 13 у м. Вінниці у рівних частках між двома його співвласниками (а.с. 67-85). Відповідно до 1-го варіанту першому співвласнику ? ідеальної частки виділяються наступні приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-1 частина складу, площею 192.3 м2, вартістю 265 465 грн. 08 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-2 кладова, площею 6.0 м2, вартістю 8 282 грн. 84 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-3 кладова, площею 6.0 м2, вартістю 8 282 грн. 84 коп.; Відступ від ідеальної частки по площі та вартості в приміщеннях будівлі першого співвласника ? частки складає: по площі на 0.55 м2 більше, по вартості на 759 грн. 26 коп. більше. Другому співвласнику ? ідеальної частки виділяються наступні приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-1 частина складу, площею 171.7 м2, вартістю 237 027 грн. 32 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-4, склад, площею 31.5 м2, вартістю 43 484 грн. 92 коп.; Відступ від ідеальної частки по площі та вартості в приміщеннях будівлі другого співвласника ? частки складає: по площі на 0.55 м2 менше, по вартості на 759 грн. 26 коп. менше. Тобто, по першому варіанту: першому співвласнику ? ідеальної частки 50/100 частин, або ?, другому співвласнику ? ідеальної частки 50/100 частин, або ?. Відповідно до 2-го варіанту першому співвласнику ? частки виділяються наступні приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-1 частина складу, площею 123.2 м2, вартістю 170 074 грн. 35 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-2 кладова, площею 6.0 м2, вартістю 8 282 грн. 84 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-3 кладова, площею 6.0 м2, вартістю 8 282 грн. 84 коп.; Відступ від ідеальної частки по площі та вартості в приміщеннях будівлі першого співвласника ? частки складає: по площі на 68.55 м2 менше, по вартості на 94 631 грн. 47 коп. менше. Другому співвласнику ? ідеальної частки виділяються наступні приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-1 частина складу, площею 240.8 м2, вартістю 332 418 грн. 05 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-4 склад, площею 31.5 м2, вартістю 43 484 грн. 92 коп.; Відступ від ідеальної частки по площі та вартості в приміщеннях будівлі другого співвласника ? частки складає: по площі на 68.55 м2 більше, по вартості на 94 631 грн. 47 коп. більше. Тобто, по другому варіанту: першому співвласнику ? ідеальної частки 33/100 частин, другому співвласнику ? ідеальної частки 67/100 частин, при цьому компенсація першому співвласнику ? ідеальної частки за відступ від ідеальної частки становить 94 631 грн. 47 коп. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Частиною 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини 2 вищезазначеної норм, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Представник позивача заперечував проти грошової компенсації за зменшення частки у майні. При поділі спірного нерухомого майна відповідно до 1-го варіанту висновку, суд виходив з того, що при такому розподілі в натурі зберігається частки співвласників, по ?, які встановлені рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року, де відступ від ідеальної частки по площі та вартості в приміщеннях є незначним на 0.55 м2 більше, що по вартості становить 759 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON], що не заперечувалось її представником в судовому засіданні. Суд вважає, що є неприпустимим розподіл спірного майна, відповідно до 2-го варіанту експертизи, оскілки даним розподілом передбачається значне відхилення від ідеальних часток співвласників, що суперечило б вищезазначеному рішенню суду, якими вони встановленні. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід судовий збір в розмірі 257 грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 575 грн. 20 коп. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved