Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2008 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та Закритим акціонерним товариство ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі-Позивач) був укладений Кредитний договір № ML-015/027/2008 (далі - кредитний договір). Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки Відповідача від 20.02.2008 року, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 132\~072,61 швейцарських франків. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5. частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені в Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач зазначає, що в звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, досудова вимога № 22-2/217132 від 15.10.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором була відправлена Відповідачу. Однак, вимоги Відповідачем не виконано, відповідні суми Позивачу не сплачені. Станом на 11.02.2010 року заборгованість Відповідача складає: заборгованість за кредитом 926\~225,55 грн. (що еквівалентно 123\~359,40 швейцарських франка), заборгованість по відсотках 32\~789,79 грн. (що еквівалентно 4\~367,11 швейцарських франка), пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 42\~268,87 грн., штрафні санкції 75 грн. В звязку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзаборгованість за кредитом 926\~225,55 грн. (що еквівалентно 123\~359,40 швейцарських франка), заборгованість по відсотках 32\~789,79 грн. (що еквівалентно 4\~367,11 швейцарських франка), 42\~268,87 грн. пені, 75 грн. штрафні санкції, судовий збір 1\~700, 00 грн. та оплату витрат для інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120, 00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням замінити позивача у справі із Публічного акціонерного товариства ОТП Банкна Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаяк правонаступника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк. Крім того, представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та просив стягнути з Відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Українасуму заборгованості за кредитним договором ML-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154\~120,83 швейцарських франків, що еквівалентно 1\~321\~225,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3\~907\~715,04 грн. пені, що разом складає 5\~228\~940,97 грн. Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 20.02.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариство ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банкбув укладений Кредитний договір № ML-015/027/2008 (а.с.5-9). Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки Відповідача (а.с.10) від 20.02.2008 року, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 132\~072,61 швейцарських франків. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки. Зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5. частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені в Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Встановлено, що в звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, досудова вимога № 22-2/217132 від 15.10.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором була відправлена відповідачу. Однак, вимоги Відповідачем не виконання, відповідні суми Позивачу не сплачені. Станом на 15.10.2012 року заборгованість Відповідача складає: 154\~120, 83 швейцарських франків, що еквівалентно 1\~321\~225, 93 грн. за офіційним курсом НБК на дату проведення розрахунку заборгованості та 3\~907\~715, 04 грн. пені, що разом складає 5\~228\~940,97 грн. До суду надійшла заява від представника позивача, в з проханням замінити позивача у справі із Публічного акціонерного товариства ОТП Банкна Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаяк правонаступника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк. Крім того, відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банквідступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором № ML-015/027/2008 від 20.02.2008 року, укладеним між ЗАТ ОТП Банкправонаступником якого є за всіма правами та обовязками є ПАТ ОТП Банкта Відповідачем (а.с.214-220). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинзадоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Крім того, відповідно до абз. 3, 4 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносиннаявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Таким чином, використання одночасно двох способів захисту не заборонено чинним законодавством та не суперечить жодним чином моральним засадам суспільства, оскільки має чіткий порядок його застосування. Таким чином, звернувшись до приватного нотаріуса та одночасно до суду Позивач реалізував свої законні права на захист. В свою чергу, судом було зясовано питання про виконання виконавчого напису, та встановлено, що на даний час виконавчий напис нотаріуса реально не виконаний, що підтверджується листом Бучанського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби від 14.12.2012 року № 1609/02-18/1 вих. За таких, умов договірні відносини між сторонами не припинилися і Відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з Публічним акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна, кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № ML-015/027/2008, копією кредитної заявки від 20.02.2008 року, копією досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-015/027/2008 від 20.02.2008 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20361135 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 18.12.2012 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, п. п. 9, 17 абз. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,

Outcome: approved