Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що вона проживаю за адресою: [INFO], і є співвласником квартири на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2003 року. 26.11.2007 року між нею та комунальним підприємством житлово ремонтно-експлуатаційним управлінням №5 був укладений договір № 1747 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Правонаступником цієї організації є Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, якій вона щомісяця сплачую комунальні послуги. Внаслідок протиправних дій Відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, вона, відповідно звіту про оцінку збитків проведеного командитним товариством Агентство експертних оцінок Фатум-М, понесла збитки майнового характеру у розмірі 20 921 грн. Витрати на проведення експертизи 600 грн., загальна сума збитків складає - 21 521 грн. Також зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінила у розмірі 5000 грн. 00 коп. Заподіяна їй моральна шкода виразилась у моральних стражданнях, у втраті нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, це негативно виразилося на стані її здоровя. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, позивач проживає за адресою: [INFO], і є співвласником квартири на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2003 року. 26.11.2007 року між нею та комунальним підприємством житлово ремонтно-експлуатаційним управлінням №5 був укладений договір № 1747 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Правонаступником цієї організації є Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, якій я щомісяця сплачую комунальні послуги. Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання КП Соснівська СУБ обовязку з утримання внутрішньо будинкової мережі водовідведення в належному технічному стані, що спричинило затоплення стічними водами квартири та пошкодження майна, яке належить Позивачу на праві власності, в наслідок чого завдано матеріальної шкоди в розмірі 21 521 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в свою чергу жодним чином не довів ті обставини на які він посилається, та не надав обєктивних та переконливих доказів, що залиття її квартири виникло з вини Відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. В даній ситуації вини КП Соснівська СУБ не вбачається, оскільки починаючи з 01.03.2010 року обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання здійснюється підрядною організацією на підставі укладеного договору № 127 на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем житлового фонду КП Соснівська СУБ. Відповідно до договору Виконавець зобовязаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем згідно з нормативними документами в терміни, передбачені узгодженими із Замовником графіками. 01.07.2011 року між КП Соснівська СУБ та ТОВ Спецдревцентр було узгоджено графік технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення житлового фонду, що знаходяться у віданні КП Соснівська СУБ у 2011 році. Відповідно до даного графіку технічне обслуговування інженерних систем в буд. 97/2 по вул. Котовського здійснюється в грудні 2011 року. Відповідно до п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005: ,,Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі . За правилами ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. 14.12.2011 року працівниками ТОВ Спецдревцентр проводилось технічне обслуговування інженерних систем в буд. 97/2 по вул. Котовського, що підтверджується актом приймання виконаних робіт. Тому в даному випадку КП Соснівська СУБ виконує взяті на себе зобовязання щодо послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій належним чином. До моменту залиття, жодних звернень з боку мешканців будинку стосовно незадовільного функціонування системи водовідведення до КП Соснівська СУБ не надходило. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Позивачем не надано до суду висновок компетентних органів чи спеціалістів щодо наявності причинного звязку між забиттям каналізаційних стоків і залиттям цими стоками квартири позивача та неналежними діями та бездіяльністю відповідача у справі. Позивач при визначені розміру матеріальної шкоди, посилається не на висновки експертизи, а на звіт про оцінку збитку на суму 20 921 грн., яка не може слугувати документом, на підставі якого можна обґрунтовано висувати матеріальні претензії. Доказом нанесених матеріальних збитків може бути тільки проведені своєчасно, відповідні експертизи, які проводяться спеціалістами, що мають відповідну освіту, стаж роботи та допуску і які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, але від проведення експертизи позивач та її представник відмовилися. Крім того, відповідно до ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а також згідно ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до п.3 ч.І ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В даних правовідносинах відшкодування моральної шкоди є похідним від результату розгляду позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому в звязку з відсутністю вини зі сторони Відповідача, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed