overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що, 14 лютого 2009 року, між сторонами був укладений шлюб який сторони зареєстрували у Гостомельської селищній раді, м. Ірпінь, Київської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. 16 січня 2012 року сторони шлюб розірвали відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області справа №2/1508/106/2012, згідно до даного рішення неповнолітня дочка [PERSON] залишена проживати разом із позивачем. Дочка знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Гребениківської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області від 13 березня 2013 року за № 192. Дочка має задовільний стан здоров'я на диспансерному обліку не перебуває. Позивач неодноразово просила відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дочки однак він відмовляється, ухиляється від утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає хоча і може її надавати. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я. Утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні і крім вказаної дочки, у відповідача відсутні інші діти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та просила суд стягнути з [PERSON], жителя [INFO] на користь [PERSON], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошові сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі позову до суду 15.03.2013 року, до досягнення дочкою повноліття тобто до 07.08.2027 року. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісяця. Вислухав позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Виходячи з вказаного вище мінімального розміру аліментів та встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявних у відповідача доходів, потреб позивачки, необхідності постійного догляду за малолітніми дітьми сторін, а також рівності прав та обов'язків батьків щодо дітей, відповідач має можливість сплачувати аліменти на дітей. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.06.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

17 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропілського міськрайонного суду за позовом до виконавчого комітету Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її батько [PERSON] і мати [PERSON] мешкали разом за адресою: вул. Молодіжна буд.11 в селі Вікторівка Добропільського району Донецької області. [PERSON] помер 05.08.1989 року, після його смерті залишилась спадщина у виді ? частини будинку за адресою: вул. Молодіжна б.11, в с. Вікторівка Добропільського району Донецької області, а також земельна ділянка за вказаною адресою. Після смерті батька вона не прийняла його частини спадщини, так як фактично усю спадщину прийняла її мати, яка розпоряджалась вказаною ділянкою землі і мешкала в вказаному будинку до моменту смерті, сплачувала всі платежі за вказаний будинок. Однак після смерті батька вона в нотаріальну контору для оформлення спадщини не зверталась, так як вважала, що будинок автоматично перейшов до неї у спадщину. 05 жовтня 1988 року померла [PERSON], після якої залишилась спадщина: будинок за адресою: вул. Молодіжна, буд.11 в с. Вікторівка Добропільського району Донецької області, а також ділянка землі за даною адресою. Оскільки на момент смерті [PERSON] [PERSON] мешкала у вказаному будинку, дбала за його станом, проводила в ньому ремонт, то позивач вважає, що вона прийняла в спадщину вказаний будинок. Факт проживання в вказаному будинку [PERSON] підтверджує показаннями свідків - сусідів. Позивачка мешкала разом з матірю на момент її смерті, з серпня 1988 року, тому після її смерті фактично вступила у володіння майном: мешкала в зазначеному будинку, здійснювала поточний ремонт, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважає, що є особою, яка фактично прийняла спадщину. Інших осіб, що прийняли спадщину, не має, оскільки ніхто не здійснив дій, що свідчать про прийняття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини позивачка [PERSON], котра в позовній заяві просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на будинок за адресою: вул. Молодіжна, буд.11 в с. Вікторівка Добропільського району Донецької області. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розгляд справи провести у її відсутності, її інтереси представляє представник [PERSON] Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу тастягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 20.09.2003року, мають сина [PERSON], 29.04.2004р.народження, на якого він матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 20.09.2003року, мають сина [PERSON], 29.04.2004р.народження. Судом встановлено, що сторони два роки не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини будь-яких доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 05 січня 2011 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки визначений законодавством термін він пропустив внаслідок мешкання в іншому місті та через юридичну необізнаність, тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Ковпитська сільська ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 05 січня 2011 року, про що Виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей 06 січня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 03 /а.с. 5/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на дану спадщину, згідно заповіту від 20.02.2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 14 /а.с. 4/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 05 січня 2011 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки позивач мешкає в іншому місті та не мав можливості виїхати до міста Чернігова для оформлення свого спадкового права Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.06.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис №106. Від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітнього сина [PERSON], 13.09.2010р.н. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання сина, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати стягнути солідарно, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявилася, в своїй заяві на адресу суду проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить слухати справу за її відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 17.04.2010р. відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис №106. Від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітнього сина [PERSON], 13.09.2010р.н. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивач на розлученні наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами досягнуто згоди про місце проживання сина після розірвання шлюбу, син залишається проживати з відповідачкою [PERSON] Крім того, відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2006року, шлюб зареєстрували у виконкомі Дяковецької сільської ради, Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 7. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулось повідомлення, яке свідчить, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що між сторонами існують сімейні правовідносини. Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Дяковецької сільської ради, Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 7. Дітей від шлюбу немає. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.07.2011 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами не складаються. Останні місяці між ними не має взаємопорозуміння, виникають суперечки з багатьох важливих для сімї питань в яких вони не можуть дійти згоди. Розляд у їх сімейних стосунках набув стійкого характеру. В даний час подружні відносини вони припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що спільне життя в них з чоловіком є неможливим як і неможливим є збереження їх сімї. Тому, просить суд розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище Катрун. В судовому засіданні позивач викладені вище вимоги підтримала, просила позов задовольнити, дитину залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за наявності згоди позивача, вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом, позивач наполягала на розірванні шлюбу. Неявку відповідача в судові засідання суд розцінює як байдуже ставлення до майбутнього сімї та небажання її зберегти. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.05.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO] Останні роки подружні відносини між сторонами погіршились, разом вони не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що спільне життя в них з чоловіком є неможливим як і неможливим є збереження їх сімї. Тому, просить суд розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом, позивач наполягала на розірванні шлюбу. Неявку відповідача в судові засідання суд розцінює як байдуже ставлення до майбутнього сімї та небажання її зберегти. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2013 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що 23.01.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] Квартира була придбана позивачем за 328 000 грн. Кошти були передані позивачем [PERSON] та отримані відповідачами в момент підписання договору. Відповідачі після отримання коштів не з*явилися до нотконтори для підписання договору , у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду. Прохав визнати таким , що відбувся договір купівлі- продажу квартири , що розташована за адресою [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] як продавцем з однієї сторони та [PERSON] , як покупцем з іншої сторони. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 23.01.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка належала відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1997 р. Квартира була придбана позивачем за 328 000 грн. Кошти були передані позивачем [PERSON] та отримані відповідачами в момент підписання договору. Відповідачі після отримання коштів не з*явилися до нотконтори для підписання договору в нотаріальному порядку та ухиляються від явки до нотконтори на протязі цього часу. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі- продажу житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю сплатив кошти за квартиру , отримав ключи та користується нею. Таким чином , умови , які передбачені ст. 220 ЦК України повністю виконані. Спірна квартира в іпотеці не перебуває. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і 03.06.2013 року сторони можуть з ним ознайомитися. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed