overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 760. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач більш ніж 20 років за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивачки позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному в ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили викладене у позові. У судовому засіданні досліджені докази: копії паспортів; довідки з ЛКП «Паспортна служба», КП «ЛЖЕК №3», ПАТ Лисичанський склозавод «Пролетарій», ВП «Шахта Новодружеська»; копія договору найму житлового приміщення; акт від 06.12.2012 р.; копії абонентських книжок; копії розрахункових книжок; лист ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що з січня 2006 р. позивачка проживає за адресою: [INFO] на підставі договору найму житлового приміщена, укладеного між нею та КП «ЛЖЕК №3». Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. Відповідач більш ніж 20 років за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує, тому на підставі ст.ст.71, 72 ЖК УРСР є таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. . Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення та виселення з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір CGHOGK 00240208 від 20.07.2005 року в розмірі 24545,00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 21.07.2015 року. Проте умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов'язань , відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 22.07.2005 року уклали договір іпотеки № СGZOBN/1 згідно якого надала в іпотеку нерухоме майно а саме квартиру за адресою [ADDRESS] В зв'язку з цим просить позивач суд звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 64, 80 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору CGHOGK 00240208 від 20.07.2005 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до повідомлення від 02.09.2012 року вбачається що позивач ПАТ КБ «Приватбанк»повідомляв відповідача по справі [PERSON] про наявність заборгованості та про наслідки відмови від виконання договору. Відповідно до договору іпотеки № СGZOBN/1, вбачається що [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно а саме квартиру за адресою [ADDRESS] Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом січня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З січня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 01.09.2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2012 року шлюб розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Син ходить до школи, потрібні кошти на форму, зошити, підручники та харчування. Заробітна плата позивачки не дозволяє їй забезпечувати дитину всім необхідним. Інших утриманців відповідач не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 07.11.1998 р. Великобурлуцьким відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 66. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що через психологічну несумісність характерів між сторонами виникали сварки, через що в серпні 2012 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 07.11.1998 р. [PERSON] (дошлюбне прізвище Курочка) та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в Великобурлуцькому відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 66 (а.с.3). Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Через психологічну несумісність характерів та постійні сварки сторони в серпні 2012 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 07.11.1998 року в Великобурлуцькому відділі РАЦС Харківської області, актовий запис № 66 між [PERSON] (дошлюбне прізвище Курочка) та [PERSON], розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Симоненко». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, 05.08.2008 року відповідач засуджений Замостянським районним судом до 5 років позбавлення волі і на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 13.11.2012 року допитаний в порядку окремого доручення, останній позовні вимоги визнав, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, з 2008 року спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в заочному рішенні від 06 грудня 2012 року (справа № 1608/3071/2012), яким задоволено її позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В рішенні помилково вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати», тоді як в судовому засіданні було визначено її прізвище змінити. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 1608/3071/2012, з яких вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення суду дійсно допущено помилку, а саме вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати», замість правильного «Після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] змінити на «Клименко»». Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити вищевказану описку в рішенні суду від 06 грудня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

04.12.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 червня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] За рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2005 р. з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання їх неповнолітніх дітей. Але на теперішній час діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні. Тому просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 червня 2007 року (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2005 року було присуджено стягнення аліментів з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, до їхнього повноліття, щомісячно, починаючи з 29.07.2005 р. (а.с. 10). Згідно довідок Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с. 7, 8), діти проживають разом із позивачем: [PERSON] з липня 2012 р., [PERSON] з грудня 2009 р. Рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини при Первомайській райдержадміністрації від 10.10.2012 р., протокол № 7, (а.с. 9), [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], закріплено за батьком [PERSON]. Враховуючи те, що діти на теперішній час мешкають з позивачем і знаходяться на його утриманні, а відповідачка продовжує отримувати аліменти, які не витрачає за призначенням, на підставі ст. 192 СК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.06.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з втратою почуття поваги та любові один до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище на дошлюбне прізвище "Латіс". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, змінити прізвище "Притика" на "Латіс".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.06.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачене почуття поваги та любові, постійні сварки. Примирення між ними не можливе, смя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Гуцол. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище Гуцол.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Крістіну, [INFO] та доньку Марину, [INFO], які проживають із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з втратою почуття поваги та любові один до одного, постійних сварок. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище Криворученко. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved