Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. 09.11.2010 року за результатами розгляду дано цивільної справи в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125033,67 гривень було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу ВАТ Банк «БІГ Енергія» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При проведенні виконавчих дій, направлених на продаж вказаного предмету іпотеки, стало відомо, що державним виконавцем було накладено арешт на зазначену нерухомість у межах виконання низки виконавчих документів на користь відповідачів. Вважаючи, що його переважне право у даному випадку порушено, просить звільнити нерухомість з-під арешту. Представник позивача ВАТ Банк «БІГ Енергія» у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» також у судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вирішення справи покладав на розсуд суду. Відповідач [PERSON], а також представники решти відповідачів, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представник третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що 03 серпня 2006 року між іпотекодержателем ВАТ Банк «БІГ Енергія», з одного боку, та іпотекодавцем [PERSON], з іншого, було укладено договір іпотеки № 23/01-08-2006-І, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2010 року, яке набрало чинності 19 листопада 2010 року, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 23/01-08-2006-Ф від 03.08.2006 року у сумі 125033,67 гривень звернуто стягнення на предмет вищевказаного договору іпотеки - квартиру [ADDRESS], належну на праві власності [PERSON] Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.05.2010 року в межах виконання судового наказу № 2-462/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2010 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.08.2011 року в межах виконання виконавчого листа № 2-10894/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29.07.2011 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові [PERSON], а також оголошено заборону на його відчуження. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 19.01.2011 року в межах виконання судового наказу № 2н-766/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07.05.2010 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові [PERSON], а також оголошено заборону на його відчуження Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 30.10.2012 року в межах виконання судового наказу № 2н/0538/345/12, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2012 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові [PERSON], а також оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, в сенсі викладених обставин та наведених норм, зважаючи на наявність переважного права ВАТ Банк «БІГ Енергія» на задоволення своїх вимог за рахунок предмету договору іпотеки, укладеного та зареєстрованого від 03.08.2006 року, квартира [ADDRESS] підлягає звільненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved