Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

19 червня 2012 року позивач [PERSON] Державної служби охорони при [PERSON] Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] суму коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 3106 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 214 грн.60 коп. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 30 червня 2010 року між позивачем, Рівненським Вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України (далі Навчальний заклад) та [PERSON] було укладено договір № 328 про навчання [PERSON] за кошти позивача у Рівненському Вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при УМВС України. Відповідно до умов договору, позивач зобовязався перерахувати Навчальному закладу кошти за професійну підготовку (навчання) відповідача у загальній сумі 11953 грн. 56 коп. В свою чергу, відповідач зобовязувався пройти курс навчання, прибути після закінчення Навчального закладу на службу до підрозділу\~при УМВС України в Миколаївській області 15 серпня 2010 року та відпрацювати мінімум 2 роки після закінчення навчання. Позивач свої зобовязання щодо перерахунку коштів Навчальному закладу за навчання відповідача виконав. Відповідач, в свою чергу, курс навчання успішно пройшов та з 15 серпня 2010 року був призначений на посаду міліціонера взводу охорони обєктів та кредитно-фінансових установ батальйону міліції Миколаївського ВДСО УДСО при УМВС України у Миколаївській області. Разом з тим, 6 лютого 2012 року наказом № 14 відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. На день звільнення відповідач відпрацював в УДСО при УМВС України у Миколаївській області 541 день після закінчення навчання. Таким чином, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання відпрацювати мінімум 2 роки після закінчення навчання. Отже за вимогами договору відповідач зобовязаний компенсувати витрати, що здійснив позивач. Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, позивач змушений звернутися до суду. Сума заборгованості розрахована пропорційно з урахуванням відпрацьованого відповідачем після закінчення навчання строку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вважав, що сума коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 3106 грн. 94 коп. є завищеною, оскільки він відпрацював більший період, ніж зазначено в позові. Як вбачається з договору, 30 червня 2010 року між позивачем, Рівненським Вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України та [PERSON] було укладено договір № 328 про навчання [PERSON] за кошти позивача у Рівненському Вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при УМВС України. Відповідно до п. 1.2 договору, позивач зобовязався перерахувати Навчальному закладу кошти за навчання [PERSON] у загальній сумі 11953 грн. 56 коп., а згідно п.2.4 договору відповідач зобовязався прибути після закінчення Навчального закладу на службу до підрозділу\~при УМВС України в Миколаївській області 15 серпня 2010 року та відпрацювати 2 роки з моменту укладання трудового договору (а.с.6-7). Відповідач курс навчання пройшов успішно, що підтверджується дипломом про закінчення Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України, та здобув кваліфікацію охоронника (а.с.8-10). Згідно витягу з наказу начальника УДСО при УМВС України в Миколаївській області № 82 о/с від 30.08.2012р. [PERSON] призначено міліціонером взводу охорони обєктів роти охорони обєктів та кредитно-фінансових установ батальйону міліції Миколаївського МВДСО УДСО при УМВС з 15 серпня 2010 року (а.с.12). Відповідно до витягу з наказу начальника УДСО при УМВС України в Миколаївській області від 06.02.2012р. [PERSON] було звільнено з 6 лютого 2012 року з органів ВС, у запас Збройних сил за ст.63 п.Є(за порушення дисципліни). Вислуга в ОВС складає 1 рік 9 місяців 22 дня (а.с.13). Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. В силу\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи п.4 ч.1\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування шкоди. Аналізуючи досліджені докази, судом встановлено, що відповідачем було відпрацьовано на посаді міліціонера взводу охорони обєктів роти охорони обєктів та кредитно-фінансових установ батальйону міліції Миколаївського МВДСО УДСО при УМВС 01 рік 09 місяців 22 дня, чим було порушено п.2.4 договору про навчання, а саме зобовязання відпрацювати після закінчення навчального закладу на службі у підрозділі при УМВС України в Миколаївській області 2 роки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Outcome: approved