Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс», надалі уточнили позовні вимоги, з урахуванням яких, просили визнати незаконними дії КП «Харківські теплові мережі»та бездіяльність КП «Жилкомсервіс», стягнути з відповідачів понесені витрати на відновлення квартирної системи теплопостачання в розмірі 415,63 грн., вартість експертизи. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15 травня 2009 року при проведенні планового профілактичного ремонту внутрішньо-будинкової системи опалення житлового будинку № 10 по вул. Миру в м. Харкові, під час гідравлічних випробувань сталось пошкодження внутрішньоквартирного трубопроводу в квартирі позивачів № 42. За фактом залиття позивачами до КП «Жилкомсервіс»було подано заяву про утворення комісії для складення акту про залиття. Складений представником КП «Жилкомсервіс»акт містив невірні дані. Майже за рік до цих подій, у липні 2008 року, в звязку з закінченням строку експлуатації та фізичним зносом труб та радіаторів опалення, позивачами було замінено старезні труби та радіатори на нові торгової марки АЛТЕРМО та торгової марки ХЕНКО. Все обладнання сертифіковане для використання за призначенням на території України. Будь-яких технічних неполадок із заміненим обладнанням в опалювальний сезон 2008-2009 року не було. Вважають, що аварія відбулась з вини відповідачів, які своєчасно не повідомили мешканців будинку про зазначені випробування та при проведенні регламентних робіт допустили перевищення максимально допустимого тиску у системі опалення житлового будинку. На відновлення квартирної системи теплопостачання витратили 415,63 грн., які мають бути тягнуті з винних осіб. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник КП «Харківські теплові мережі» заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що залиття трапилось з вини позивачів. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник КП «Жилкомсервіс»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2009 року сталося залиття квартири позивачів № 42 в будинку по вул. Миру, 10, в м. Харкові. За наслідками залиття комісією КП «Жилкомсервіс»було складено акт № 119, де зазначено, що в момент огляду відсутнє зєднання кутка 90о подаючого трубопроводу системи опалення на опалювальний прилад, що і є причиною залиття. Листом головного інженера КП «Харківські теплові мережі»від 03.07.2009 року підтверджено факт проведення підприємством в день аварії гідравлічних випробувань системи опалення в будинку позивачів. Висновком судово-трасологічної (ситуалогічної) експертизи № 9363 від 04.11.2009 року встановлено, що причиною пошкодження трубопроводу системи опалення в квартирі № 42 в житловому будинку № 10 по вул. Миру в м. Харкові, яке сталося 14 травня 2009 року, був продольний внутрішній (гідродинамічний) вплив, що перевищив міцність зєднання труби з деталями перехідника-фітінга. Як вказано позивачами, та не заперечується відповідачами, на час аварії 14.05.2009 року в квартирі позивачів були встановлені металополімерні труби. Згідно листа КП «Харківські теплові мережі»від 13.03.2012 року № 147-37/07 металополімерні труби відповідають вимогам ДТСУ для труб гарячого водопостачання та опалення, а отже розраховані на використання у встановлених межах тиску теплоносія. Згідно договору №15 від 02.08.2010 року та акту про виконані роботи КП «Харківські теплові мережі»було виконано роботи по відновленню теплопостачання в квартирі позивачів. Вартість виконаних робіт склала 415,63 гривень. Акт № 11-отопл. Від 15.05.2009 року причин залиття, складений КП «ХТМ»суд оцінює критично та відхиляє, оскільки він носить односторонній характер. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Правовідносини між позивачами та відповідачами, в межах предмету позовних вимог, складають відносини з надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг централізованого теплопостачання. У відповідності до ст.ст. 1, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у визначених правовідносинах позивачі є споживачами послуг, КП «Харківські теплові мережі»- виробником послуг з теплопостачання, а КП «Жилкомсервіс» - виконавцем послуг. До відповідальності КП «Харківські теплові мережі»відноситься вироблення житлово-комунальної послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил. А до відповідальності КП «Жилкомсервіс»- утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасного проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно п.7.7.14 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Мінтопенерго України № 71 від 14.02.2007 року, тиск в системі не може перевищувати гранично допустимий тиск приладів та трубопроводів системи. Згідно пункту 8.6.5.4. Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.1999 року № 9, та п. 7.7.20 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, випробування (опресування) систем гарячого водопостачання і теплопостачання здійснюється тиском 1,25 робочого. Це ж підтверджується і листом КП «Харківські теплові мережі від 13.03.2012 року № 147-37/07. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем КП «Харківські теплові мережі»в день виникнення аварії проводилось опресовування системи теплопостачання будинку № 10 по вул. Миру в м. Харкові. КП «Жилкомсервіс», як виконавець послуг з централізованого опалення та відповідальне за здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, в порушення приписів п. 8.7.9.20 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України не повідомило належним чином позивачів про проведення випробувань системи теплопостачання, не здійснило належного контролю за проведенням робіт виробником послуг. Під час проведення гідродинамічних випробувань сталося розєднання труби теплопостачання з деталями перехідника-фітінга в квартирі позивачів внаслідок внутрішнього гідродинамічного впливу, що свідчить про перевищення в цей час меж допустимого тиску в системі теплопостачання будинку, тобто порушення виробником послуг правил технічної експлуатації систем теплопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачами на відновлення теплопостачання у власній квартирі. В той же час вимоги позовної заяви про визнання незаконними дій КП «Харківські теплові мережі»та бездіяльності КП «Жилкомсервіс»не відповідають способам захисту порушеного права, передбаченим ч. 2 ст. 16 ЦК України. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідачів судові витрати, витрати на проведення експертизи.

Outcome: partial