Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто», в якому просить зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру №11, балкон загального користування та горище будинку №9 на вул.Ковжуна до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації м Львова №39 від 16.01.2012р. затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та зобовязано відповідача за власні кошти привести квартиру №11, балкон загального користування та горище будинку №9 по вул.Ковжуна в м.Львові до попереднього стану. Однак дане розпорядження не виконано, на попередження відповідач не реагує. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухти справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки /а.с.5/ власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно ст.382 ч.2 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Згідно ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Як видно з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 01.11.2011 року №7/13-6-2063 /а.с.6/, [PERSON] здійснила реконструкцію квартири з збільшенням загальної площі за рахунок площі горища та розширення балкону, також пробила два дверних отвори в несучих стінах, демонтовано частину несучої стіни, чим порушено ст.ст.7,9,27,28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно витягу із протоколу №40 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 27.12.2011 року /а.с.11/ та розпорядження голови Галицької районної адміністрації м Львова №39 від 16.01.2012р. /а.с.12/, [PERSON] зобовязано за власні кошти привести квартиру №11, балкон загального користування та горище будинку №9 на вул.Ковжуна до попереднього стану. Однак, вказане розпорядження не виконане, що стверджується актом ЛКП «Княже місто»від 20.03.2012 року /а.с.13/. Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих нежилих у жилих будинках приміщенб дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Суд вважає доведеним те, що гр.[PERSON] незважаючи на зобовязання привести за власні кошти квартиру №11, балкон загального користування та горище будинку №9 на вул.Ковжуна до попереднього стану, не виконала цього зобовязання, на попередження не реагує. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини на які покликається позивач повністю доводяться поданими доказами, натомість відповідач в судове засідання не зявилась та не представила суду жодних доказів на спростування позовниг вимог, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved