Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить уточнивши свої позовні вимоги визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Госпітальному, 9, у м.Полтаві згідно фактичного порядку користування між співвласниками за варіантом №1 висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження від 07.11.2012 р. №181, виділивши їй в користування земельну ділянку площею 436 кв.м., замальовану на плані розподілу земельної ділянки помаранчевим кольором. Земельну ділянку розміром 676 кв.м., яка складається із земельних ділянок площею 564 кв.м. по нормі, лишків площею 96 кв.м., самозахвату площею 16 кв.м., замальованих на плані синім кольором, залишити в користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Межі користування земельною ділянкою по даному варіанту показані на плані червоним кольором. Виділити в окремий обєкт нерухомого майна - окрему садибу: частину житлового будинку літ.А-1 у складі хол 1-1 площею 35,0 кв.м., кімната 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 3,1 кв.м., кухня 1-5 площею 8,2 кв.м., вбиральня поєднана 1-6 площею 3,7 кв.м.; господарські будівлі і споруди: сарай Б1, гараж Г, ворота огорожі №8, розташовані на земельній ділянці площею 436 кв.м. по провулку Госпітальному, 9, у м.Полтаві та належать позивачці. В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, прохали задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в позові. Відповідачі проти задоволення позову заперечували, вказуючи зокрема на те, що ні один з варіантів користування земельною ділянкою, запропонованих позивачкою, їх не влаштовує, оскільки відстані від стіни гаража до паркану становить близько 40 сантиметрів і їм незручно проходити на свою частину домоволодіння а з дитячим візочком пройти взагалі не можливо, надали свій варіант користування земельною ділянкою згідно висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження № 182 від 07.11.2012 року. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність нез»явившихся осіб на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що згідно свідоцтва про право вланості на нерухоме майно серія САВ № 116008, виданого управлінням житлово-комунального господарства м. Полтава Полтавської області 21.02.2007 р., [PERSON] належить 3/20 частин домоволодіння, розташованих по пров. Госпітальному, буд. 9, м.Полтава, зареєстрованого Колективним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 01.03.2007 р. Фактично у\~користуванні [PERSON] знаходяться: в будинку літ.А-1 - хол 1-1 площею 35,0 кв.м., кімната 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 3,1 кв.м., кухня 1-5 площею 8,2 кв.м., вбиральня поєднана 1-6 площею 3,7 кв.м. та господарські будівлі і споруди - сарай Б1, гараж Г, ворота огорожі №8, розташовані на неприватизованій земельній ділянці за тією ж адресою. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] якій належить 33/100 частин домоволодіння, [PERSON], якому належить 9/50 частин домоволодіння, Лук»яненко [PERSON] - 17/50 частин домоволодіння. Відповідно до висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження № 181 від 07.11.2012 року на підставі проведених досліджень, експерт пропонує варіант № 1 розподілу земельної ділянки домоволодіння за адресою : м. Полтаві, провул. Госпитальний, 9 відповідно до порядку фактичного користування між співвласниками, який склався станом на час проведення дослідження, та діючих будівельно-технічних норм. Відповідно до запропонованого варіанту № 1 [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 436 кв.м, [PERSON], Лук»яненку О.І., [PERSON] пропонується земельна ділянка, яка складається із двох частин по нормі площею 564 кв.м та лишки площею 96 кв.м. Відповідно до висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження № 182 від 07.11.2012 року на підставі досліджень, експерт пропонує варіант № 2 розподілу земельної ділянки домоволодіння за адресою : м. Полтаві, провул. Госпитальний, 9 відповідно до ідеальних часток співвласників, які мали місце станом на 1984, 1986 роки, та діючих будівельно-технічних норм. Відповідно до запропонованого варіанту №2 [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 364 кв.м, [PERSON], Лук»яненку О.І., [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 732 кв.м., яка складається із двох частин по нормі площею 636 кв.м ( 546+62+28) та лишки площею 96 кв.м. Враховуючи що ч.3 статті 358 ЦК України, передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності\~до ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: partial