Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тлумачення заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2011 р. позовну заяву задоволено та рішення набрало законної сили. Зазначеним рішенням суд здійснив тлумачення заповіту, який був складений від імені [PERSON] та посвідчений 20.03.2002 р. керуючою справами Ворзельської селищної ради в тій частині, що заповіт складено на користь [PERSON], а не на [PERSON]; встановив факт належності [PERSON], яка померла 21.02.2011 р. правовстановлюючого документу договору купівлі продажу ј частини будинку 41 (раніше №17) по вул. 1 Травня в смт. Ворзель Київської області (раніше Києво-Святошинського р-ну), посвідченого нотаріусом 1-ї Києво-Святошинської державної нотаріальної контори і зареєстрованого за №695; визнав за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 21.02.2011 р. на ј частину будинку №41 по вул. 1 Травня в смт. Ворзель Київської області. Після отримання вказаного рішення Заявник звернувся до КП КОР Ірпінське БТІз заявою про проведення державної реєстрації рішення суду в якості правовстановлюючого документа на частину домоволодіння, 41 по вул. 1 Травня в смт. Ворзель Київської області, але отримав рішення реєстратора з відмовою здійснити реєстрацію. З даного рішення реєстратора від 15.03.2012 р. мені стало відомо, що частина домоволодіння №41 по вул. 1 Травня смт. Ворзель Київської області належала [PERSON] не на підставі договору купівлі продажу ј частини будинку 41 (раніше №17) по вул. 1 Травня в смт. Ворзель Київської області (раніше Києво-Святошинського р-ну), посвідченого нотаріусом 1-ї Києво-Святошинської державної нотаріальної контори і зареєстрованого за №695, а на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.1970 р., згідно з яким останній належало 3/8 частин будинку. До звернення заявника в БТІ, ні заявнику, ні його батьку не було відомо про вищевказану обставину. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2011 р. у зв?язку із нововиявленими обставинами, просили задовольнити заяву. [PERSON] в судове засідання не з?явився, надіслав до суду лист із проханням слухати справу без його участі та проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2047/2011, суд дійшов висновку про можливість скасування рішення по справі № 2-2047/2011 від 26.10.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами та прийняття нового судового рішення. Оскільки [PERSON] визнав заяву [PERSON] про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2011 р. по цивільній справі №2-2047/2011 в звязку з нововиявленими обставинами та таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд ухвалює рішення, яким скасовує рішення по справі № 2-2047/2011 від 26.10.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами та приймає нове судове рішення. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved