overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] За час спільного життя в них народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не бажає цього робити добровільно, у звязку з чим вона була змушена звернутися з цим позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття, 25 лютого 2028 року. Позивач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, згідно заяви просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив суд розглянути справу у його відсутність, з вимогами про стягнення з нього аліментів у розмірі ? згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частині від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД за № 174725, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 18 березня 2010 року, 25 лютого 2010 року народилась дитина [PERSON], батьками якої є: мати - позивач [PERSON], батько відповідач [PERSON]. Згідно позовної заяви, що не заперечувалось і відповідачем, малолітня дитина [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 59/190. З позовної заяви вбачається, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO], а згідно заяви відповідач з вимогами позивача про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частки щомісяця згоден. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття, 25 лютого 2028 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

13 березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] у розмірі по 700,00 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до повноліття дитиній. В обґрунтування позову вказує, що вона перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач свої батьківські обов'язки не виконує та ухиляється від виховання та утримання сина, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові , просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 700,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Броди Львівської області 01.08.1998 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності, до ст. 180 СК України, обов'язок батьків утримувати дитину батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право та зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не дбає про сім"ю, не забезпечує матеріально, не бере участі у вихованні сина. Дитина повністю знаходиться на утриманні та виховані позивача. У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні та підтверджено належними доказами, відповідач має нерегулярний та мінливий дохід. У відповідності до ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання сина є такими що підлягають до задоволення, та не будуть порушені права та інтереси дітей , стягувача та платника аліментів. На підставі викладеного, ст.ст.75,84 104,105,110,112,180,181,182,184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

24 січня 2013 року до Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 600,00 грн. щомісячно на її користь, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитиною. В позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. На час звернення до суду позивач зазначила що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в порушення положень ст.180 СК України, не надає матеріальної допомоги дитині. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, остаточно просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно , починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. Оцінюючи досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Від виконання своїх обов'язків відповідач по відношенню до свого сина ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Відповідач в порушення положень ст.180 СК України, не надає матеріальної допомоги дитині. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Вказані обставини сторонами не оспорюються. У відповідності до положень ст.ст. 181 ч.3, 183 СК України, позивачем правомірно заявлений позов про стягнення коштів на утримання дитини за рішенням суду , оскільки відповідач не працює та має нерегулярний заробіток. Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до положень ст.184 СК України, визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, про доцільність задоволення вимог позивача про стягнення аліментів на утримання доньки, щомісячно, і цим не будуть порушені права та інтереси дитини, стягувача та платника аліментів. З огляду на викладене, вимоги про стягнення аліментів вважаються доведеними і обґрунтованими, відповідно до встановлених обставин та вимог закону, підлягають до задоволення за рішенням суду в твердій грошовій сумі Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивачка в березні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. У позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому позивачка вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась. Від позивачки надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2012 року шлюб ними було розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В силу ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дітей. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших осіб на його утриманні немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі проживала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 13 квітня 2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Дочка перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], є сторони по справі. Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання його не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує доньку одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, з запропонованим позивачкою розміром аліментів, які підлягають стягненню, погодився. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди: підвал літ. А1/п, нежитлову прибудову літ. А11, площадку літ. а1 у нежитлових приміщеннях № 57 та № 59, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутності та наполягав на задоволенні позову. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивача розглянув справу заочно, без його участі. Третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Факт знаходження нежитлових приміщеннях № 57 та № 59 в користуванні та у власності [PERSON] на законних підставах підтверджується документально договором купівлі-продажу від 14 листопада 2007 року. Позивачем [PERSON] було самочинно збудовані споруди: підвал літ. А1/п, нежитлова прибудова літ. А11, площадка літ. а1 у нежитлових приміщеннях № 57 та № 59, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON]Ю, [INFO], яка проживає за адресою [INFO] була госпіталізована 10 квітня 2013 року о 11-10 годині в 13 відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Направлення на госпіталізацію було видане 10 квітня 2013 року лікарем-психіатром [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від працівників Турботи в Чернівецькій області. На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута лікарем - психіатором [PERSON] у прийомному відділенні о 11-10 годині 10 квітня 2013 року, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Вказала, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, думку прокурора, який не заперечував проти задовлення заяви,дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 10 квітня 2013 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 листопада 2003 року вони уклали з відповідачем шлюб в Аполянській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №3. Від даного у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними виникали постійні сварки, суперечки і в сім?ї виникли напружені стосунки. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

27.02.2013 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що між [PERSON] та приватним підприємством «Канц-Лідер» було укладено договір купівлі-продажу№ 01-КЛ-1211/1. Згідного даного договору відповідач придбав товар, а саме: бензопилу STIHL MS 660 в кількості 1 штука, вартістю 7127, 10 грн., на виконання данного договору було підписано акт приймання-передачі бензопили. Станом на 14.02.2013 р. відповідач не сплатив суму за бензопилу, на телефонні дзвінки не відповідає, придбаний товар не повертає, тому ПП «Канц-Лідер» просить стягнути суму боргу згідно договору купівлі-продажу. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газету. Оцінивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач\~\~посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ Судом встановлено, що 07.11.2012 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПП «Канц-Лідер» було укладено договір купівлі продажу бензопили STIHL MS 660 в кількості 1 штука, вартістю 7127, 10 грн., відповідно до якого розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу продавця у наступному порядку 50% від вартості товару протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, решта 50 % - протягом 60 днів від дати підписання договору. Станом на 14.02.2013 року відповідач не здійснив повної оплати за договором, і тому сума заборгованості відповідача становить 7127, 10 гривень.\~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПП «Канц-Лідер» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу бензопили STIHL MS 660 в кількості 1 штука, підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором, грошові кошти в повному обсязі позивачу не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ч.2, 321,1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved