Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №625/08/1-348 на суму 240000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 29.11.2022 року. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором здійснено іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №3996 від 30.11.2007 року, укладеним між банком та відповідачами, предметом якого є квартира № 4 в будинку №1, що знаходиться на вулиці Шолом Алейхема у місті Дрогобич Львівської області. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту, за заявою позивача 31.10.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2554, про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS], житловою площею 38,9 кв.м., загальною площею 60,2 кв.м., яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та передана в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк", для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання, а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 367984,53 грн. На день подання заяви вищезгаданий виконавчий напис не виконаний. 08.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 32518740 з примусового виконання та зобовязано боржників за виконавчим написом виконати вимоги виконавчого документу в строк до 14.05.2012 року. У встановлений державним виконавцем строк заборгованість за виконавчим документом не погашена. Просить суд ухвалити рішення, яким виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача [PERSON], позов підтримав в повному обсязі, просить його задоволити, оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] а судове засідання жодного разу не з'являлися, хоча були належним чином повідомленні про час та дату слухання справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем. Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем в особі заст. керуючого Дрогобицької філії на той час АКБ СР "Укрсоцбанк" [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №625/08/1-348, предметом якого було надання [PERSON] кредиту в сумі 24000,00 грн. на умовах, визначених даним договором. Пунктом 1.1. вказаного договору обумовлювалось, що відповідач [PERSON] зобовязувалася сплачувати відсотки в сумі 13,50 річних та погашати суму основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, що вказаний в договорі, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 29.11.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами 30.11.2007 року було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3996. Відповідно до п.1.1. іпотечного договору предметом іпотеки є квартира № 4 в будинку №1, що знаходиться на вулиці Шолом Алейхема у місті Дрогобич Львівської області та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вправі власності. Згідно умом цього договору (п.п. 2.4.3, 2.4.4., 4.1.), у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, свої належним чином передав відповідачу [PERSON] предмет договору грошові кошти в сумі 240000,00 грн. Квартира [ADDRESS] була передана відповідачами в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором кредиту. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування належним чином не виконувала. На виконання вимог закону позивач надсилав на адресу відповідачів письмові повідомлення з вимогою про добровільне виселення, які ними були проігноровані. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року, винесену на підставі виконавчого напису № 2554 виданого 31.10.2008 року, щодо звернення стягнення на квартиру в рахунок задоволення вимог банку в сумі 367984,53 грн., в наданий для добровільного виконання термін до 14.05.2012 року, відповідачами не виконано. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України "Про іпотеку"). Пунктами 2.4.3, 2.4.4., 4.1. договору іпотеки передбачено таке право позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. З матеріалів справи вбачається, що письмові вимоги, передбачені ст. 35, ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцям направлялися. Таким чином судом встановлено, що забезпечене заставою зобовязання не виконується належним чином, а тому позов підлягає до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved