overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

До суду звернулась позивачка із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на його утримання, тому змушена звернутися до суду з даним позовом . Враховуючи те, що відповідач є інвалідом і отримує пенсію, просить стягувати аліменти розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що їй важко утримувати дитину, не вистачає коштів на проживання. Вона знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною . Відповідач має змогу сплачувати аліменти тому, що отримує пенсію. Інших утриманців у нього немає, тому происть стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, суду пояснив, що він проживає з батьками, отримує пенсію, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчить, шо батьком [PERSON] , [INFO] є відповідач. Довідка Дашковецької сільської ради (а.с. 6) свідчить, що дитина [PERSON] перебуває на утриманні матері. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його сина. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, бітька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Врахувавши, що відповідач отримує пенсію , на його утриманні інших дітей та непрацездатних батьків немає, суд вважає необхідним стягунути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.1999 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 275. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анжеліку, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з лютого 2011 року, сумісне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, через що виникали сварки та суперечки. Відповідач залишив сімю та проживає окремо в іншому місті. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, залишити прізвище шлюбне. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст.132 ЦПК України до Ленінського районного суду м.Севастополя направлялось судове доручення про допит відповідача, який \~на даний час проживає за адресою: [INFO], проте протокол допиту на адресу суду не надійшов, також суду не надані дані щодо причин невиконання судового доручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 07.08.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 275. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анжеліку, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2011 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, їхнім дітям, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2011 р., через непорозуміння та суперечки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивача; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2005 р. Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 49. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2011 р., через непорозуміння та суперечки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; копія договору дарування квартири; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; копія витягу про реєстрацію права власні ті на нерухоме майно; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; довідка з вуличного комітету; копія технічного паспорту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 31 грудня 2004 р. позивачка зареєстрована у квартирі розташованій за адресою [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 31.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом, реєстр №6903. Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З 01.10.2009 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 250 грн. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копії довідок з відділу РАЦС Лисичанського МУЮ; копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін; довідка з адресного столу; довідка про доходи; копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки виконавчого комітету Новодружеської міської ради; довідка вуличного комітету про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі з травня 2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його доходу щомісячно, у звязку з навчанням дочки. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутності, на що надала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. 3-я особа у судове засідання не зявилася,про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.09.2010 року. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. На теперішній час [PERSON] навчається на 1-му курсі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» денного відділення за держзамовленням форми навчання. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує заробітну платню. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 р. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Заявниця просила визнати безвісно відсутніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. посилаючись на те, що у 1995 р. донька з онуком виїхали до Російської Федерації на заробітки та до теперішнього часу їх місцезнаходження не відомо. Визнання безвісно відсутніми [PERSON] та [PERSON], заявниці необхідно для зняття їх з реєстрації. В судовому засіданні заявниця заяву та викладену в ній підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідки з ЛКП «Паспортна служба»: довідка Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області: . Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: м. Лисичанськ. кв-л. Дружби народів, буд. 9. кв. 4 але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання відсутні з 1995 року, по кримінальним або цивільним справам не розшукуються, померлими не значаться. Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці постійного проживання [PERSON] та [PERSON], немає відомостей про місце їх перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати їх безвісно відсутніми. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.06.2004 р. був прийнятий у члени КС «ЛКС» та зробив декілька пайових внесків, загальна сума яких складає 40000 грн. 10.08.2009 р. він звернувся із заявою про вихід із КС та за період з 2010 р. по 2011 р. йому було повернута частка пайового внеску у розмірі 20000 грн., але залишок внеску повернутий не був. Просив стягнути з відповідача 20001 грн. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати в її відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена обласної кредитної спілки «ЛКС» № 2440; копія довідки КС «ЛКС»; копія паспорту позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2004 р. позивач був прийнятий у члени КС «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №2440, після чого позивач здійснював у різній послідовності внески до КС та отримував проценти по внесках. 10 серпня 2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення зі складу членів кредитної спілки та повернення пайових внесків, однак після виключення позивача з членів КС «ЛКС» грошові кошти з пайових внесків до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Згідно довідки наданої відповідачем від 14.09.2012 р. залишок пайового внеску становить 20001 грн., який підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

09 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказував, що 25.11.1997 р. був укладений договір купівлі-продажу № 1502, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого [PERSON] придбав у відповідача земельну ділянку № 9 по вул. Теністій, якій було змінено номер на № 17 відповідно до рішення Жовтневої районної ради № 16 від 16.09.1994 року. Позивач вказував, що угода сторонами виконана але [PERSON] не може розпорядитися зазначеною земельною ділянкою, оскільки угода купівлі-продажу нотаріально не засвідчена, що суперечить діючому законодавству. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] надала заяву в якій позов визнала, просила суд задовольнити вимоги позивача. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Південь» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, заперечень щодо позову не надіслала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки якщо одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 25.11.1997р. між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу № 1502, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого [PERSON] придбав у відповідача земельну ділянку № 9 по вул. Теністій, який 28.11.1997 року зареєстрований в ММБТІ за № 3230. Рішенням Жовтневої районної ради від 16.09.1994 року було змінено нумерацію будинків по вул. Теністій, тому з «Тіcніста № 9» перейменовано на «Тініста № 17». На підставі рішення Миколаївської міської ради народних депутатів від 11.05.2000 року за № 18/24 та зазначеного: договору купівлі-продажу позивачем [PERSON] був отриманий державний акт на право приватної власності на землю № 3069 від 15.08.2000 року. На даний час позивачу потрібно переоформити державний акт на землю на новий зразок але укладання угоди купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки без нотаріального посвідчення робить це неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної та визнання за: ним права власності є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.

Outcome: approved