overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.06.2011 року у розмірі 4786,50 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності позивача. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідач є споживачем послуг позивача та отримує їх у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує, проте відповідач не у повному обсязі сплачував нараховані суми за надані послуги, що свідчить про неналежне виконання ним зобовязань. КПТМ «Криворіжтепломережа»зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу з комунальних послуг, судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача, який було скасовано. Тому позивач звертається до суду в порядку позовного провадження та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.06.2011 року у розмірі 4786,50 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником та проживає в [INFO], є споживачем послуг позивача у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не сплачує нараховані суми за надані послуги /а.с. 3, 4/. 21.07.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.06.2011 року в сумі 4786,50 грн. Проте відповідач подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не погоджується з сумою нарахованого боргу. Ухвалою Інгулецького районного суду від 22.10.2012 року даний судовий наказ скасовано /а.с. 6/. Встановлено, що відповідач оплату наданих послуг здійснював частково, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, з яким суд погодився, /а.с. 4/. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із невиконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені невиконанням споживачем своїх зобов'язань, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

07 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.05.1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18 травня 1992 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1992 року, травня місяця, 18 числа зроблено актовий запис № 2 відділом реєстрації актів громадянського стану с. Кирдани, Таращанського району, Київської обл.., що підтверджується свідоцтвом про одруження № 253820 від 18.05.1992 року (а.с. 8). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

19 листопада 2004 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1601. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що подружнє життя у нього з [PERSON] не склалося через постійні суперечки та сварки, які негативно впливали на їхнє життя. Деякий час вони намагалися налагодити стосунки. Потім, враховуючи інтереси їхньої дитини, вирішили проживати окремо. Більше чотирьох років разом не проживають, жоден із них не виявив бажання примиритися. Їхній малолітній син [PERSON] проживає з матірю. Він постійно відвідує сина та надає кошти на його утримання. Спір про поділ майна подружжя між ними відсутній. Їхній шлюб існує лише формально, його збереження є недоцільним. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у суді позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики та прохає стягнути з відповідача 11000 грн. боргу за договором позики і 558,74 грн. , що становить 3% річних за прострочення виконання зобов»язання та судові витрати в розмірі 214,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2010 року він надав у борг відповідачу 11000 грн., згідно письмової розписки. Строк повернення позики встановлений до 01 грудня 2010 року. В зазначений термін відповідач гроші не повернув. Відповідач ухиляється від повернення позики , на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того прохає стягнути з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми заборгованості , що становить 558,74 грн. ,а також понесені ним судові витрати: 214,60 грн. судового збору. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку . Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. У відповідності зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку , що встановлені договором . Якщо договором не встановлений строк повернення позики , позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це , якщо інше не встановлено договором, що передбачено ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] 22 листопада 2010 року взяв у борг у [PERSON] 11000 грн. Строк повернення позики встановлений до 01 грудня 2010 року , що підтверджується наданою позивачем розпискою , яка написана [PERSON] ( а.с. 15 ). Відповідач борг не повернув і станом на 16 серпня 2012 року заборгованість за договором позики становить : сума боргу - 11000 грн. , 3% річних від простроченої суми - 558,74 грн. ( а.с.3) , а всього 11558,74 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 лютого 2009 року сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], 05.08.2009р. народження. Аліменти на утримання малолітньої дитини стягуються на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.12.2012р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майновий спір між сторонами не виник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.12.2012р [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї з початку 2012 року постійно виникають сварки, лайки і це привело до того, що з вересня 2012 року спільно не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З вересня 2012 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я Строгої-Околихіна розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 25.02.2011р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного проживання мають доньку [PERSON], 22.04.2011р. народження (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.12.2012р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з 23.07.2012р. матеріальну допомогу не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач працездатний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13.12.2012 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме встановити, що Державний акт серії Р3 № 290787, виданий Богуславською РДА Київської області 14.05.2003 року на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 17.05.2011 року у віці 84 років в с. Олексіївка, Богуславського району Київської області. Свою заяву мотивує тим, що 17.05.2011 року у віці 84 років в с. Олексіївка, Богуславського району Київської області померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 220082, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. З метою прийняття спадщини, заявник звернувся до нотконтори з відповідною заявою. Відповідно до розяснення нотаріуса встановлено, що у правовстановлюючому документі зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть серії І-ОК № 220082 від 19.05.2011 року зазначена [PERSON]. В звязку з розбіжностями в прізвищі, заявник не може успадкувати спадкове майно, а тому і звернувся до суду. Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники зацікавлених особи в судове засідання не заявились, але надіслали заяви про підтримання заявлених вимог та з проханням слухати справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України, копією ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією державного акту на право власності на земельну ділянку. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК судом встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку, воно не породжує спору про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.12.2012 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме встановити, що договір купівлі продажу, що був посвідчений 26.03.2002 року державним нотаріусом Богуславської райдержнотконтора Київської області [PERSON] за реєстрованим № 1336 та зареєстрований в Білоцерківському МБТІ Київської області 04.04.2002 року (реєстрова книга № 1, реєстровий № 91), а також технічний паспорт, що був виготовлений 18.03.2002 року Білоцерківським МБТІ Київської області дійсно належав [PERSON] , яка поперла 04.06.2012 року у віці 59 років на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Свою заяву мотивує тим, що 04.06.2012 року у віці 59 років померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки під № 34 в с. Михайлівка, Богуславського району Київської області, відповідні грошові кошти, що розміщені на вкладах в державному Ощадному банку України, а також на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення. З метою прийняття спадщини, заявник звернувся до нотконтори з відповідною заявою. Відповідно до розяснення нотаріуса встановлено, що у правовстановлюючих документах зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть серії І-ОК № 247245 від 07.06.2012 року зазначена [PERSON]. В звязку з тим, що заявник не може оформи свої спадкові права, він звернувся до суду. Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не заявився, але надіслав заяву про підтримання заявлених вимог та підтвердив той факт, що правовстановлюючі документи належать [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України, копією ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про одруження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК судом встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку, воно не породжує спору про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 3459 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 357, належний померлому, 15 серпня 1994 року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 2514 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 519, належний померлому, 09 травня 1992 року її чоловіку [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в с. Дорогинка по вул. Польовій, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлій 07 травня 2001року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №1, що знаходиться в будинку в м. Ічня по вул.. Нікольська, 2, Чернігівської області, належну померлій 26 липня 2001 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved