Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна»» звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2005 року між ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «Український автомобільний холдинг» було укладено Договір добровільного страхування вантажів та автомобільного транспорту та додаткові угоди від 01.03.2006 року, 28.07.2006 року. 28.07.2007 року, 02.01.2008 року. Постановою суду від 23.12.2008 року встановлено факт ДТП, яка мала місце 18.08.2008 року в м. Запоріжжя, коли [PERSON], керуючи транспортним засобом «МАН», д.н.[NUMBER], в порушення вимог п.10.6 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «КІА Церато» під керуванням [PERSON], вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «КІА Церато» через його пошкодження внаслідок ДТП згідно висновку авто товарознавчого дослідження становить 18\~135,38 гривень. Позивачем прийнято рішення про визнання ДТП страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 17\~203,98 гривень. Відповідно до вимог ст. 993, 1166, 1191 ЦК України в порядку регресу позивач просив стягнути з винної особи відповідача [PERSON] зазначену суму страхового відшкодування. Представники відповідача позову не визнали, заперечуючи тим, що [PERSON] своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а справу відносно нього закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто відсутнє судове рішення про визнання його вини у скоєнні ДТП. [PERSON] компанією не з`ясовано всіх обставин ДТП та не виконано умови Договору страхування, зокрема порушено вимоги п.9.6.5.Договору та не враховано, що на час вчинення ДТП діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ підрозділ Державтоінспекції МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється МВС України, а у наданій позивачем довідці про ДТП відсутні дані про особу правопорушника. Суброгація оформляється шляхом складання страхового [PERSON], який позивачем не наданий, що є порушенням умов, передбачених п.11.11. Договору страхування. Позивачем не доведено його права пред`являти вимогу до відповідача. Окрім того, в наданих позивачем документах вказано прізвище «Андронік». Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Встановлено, що 29.07.2005 року між ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ТзОВ «Український автомобільний холдинг» укладено Договір добровільного страхування вантажів та автомобільного транспорту, а також 01.03.2006 року, 28.07.2006 року, 28.07.2007 року та 02.01.2008 року укладено додаткові угоди до вказаного договору. 18.08.2008 року біля 10 години 05 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вул.12 Квітня та вул. Тюленіна мала місце ДТП, при якій відбулось зіткнення транспортного засобу марки МАН, д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки КІА Церато», д.н.ІО9039, під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені. Відповідно до змісту постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2008 року правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі підлягає закриттю. На підставі заяви Запоріжського автомобільного холдингу від 19.08.2008 року про факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, заяви від 22.08.2008 року про виплату страхового відшкодування, заключення № 386 від 20.10.2008 року автотоварознавчого дослідження автомобіля, розрахунку № 6619 від 29.12.2008 року розміру страхового відшкодування та [PERSON] від 29.01.2009 року було виплачено ТОВ «Український автомобільний холдинг» страхове відшкодування у розмірі 17\~203,98 гривень згідно платіжного доручення № 9671 від 03.02.2009 року. Ліміт зобов`язань за одним і кожним транспортним засобом не може перевищувати дійсну вартість застрахованого транспортного засобу, як передбачено п. 5.2.5. Договору страхування. Відповідно до п.5.3.3. Договору страхування встановлено безумовну франшизу (частина збитків Страхувальника, що не підлягає відшкодуванню Страховиком): при пошкодженні застрахованого згідно з умовами Договору транспорту становить 1% від його дійсної вартості за кожним страховим випадком за ризиками відповідно до п.п.3.2.2.1.- 3.2.2.4. цього Договору. Згідно із положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як передбачено ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно ст. 33-1.2. цього Закону на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ підрозділ Державтоінспекції МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів стосовно вимог до [PERSON] (при оформленні наданих позивачем документів на прізвище «Андронік»), за не встановлення факту наявності Договору страхування цивільної відповідальності щодо транспортного засобу «МАН», д.н.[NUMBER], яким керував [PERSON], заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року,

Outcome: dismissed