Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд поділити житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Трудова, 78/Є.Бош, 41, виділивши йому та відповідачу в натурі по 1/2 частині житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та по 1/2 частині земельної ділянки, а також визнати за ними право власності на виділені їм в натурі частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Трудовій/Є.Бош знаходиться житловий будинок № 78/41 з господарчо-побутовими будівлями, який належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу [PERSON] - по 1/2 частині кожному. Вказаний житловий будинок з господарчо-побутовими бідівлями, а саме: сараями «Б» та «Г»; вбиральнею «Д», гаражем «В», погрібом «пг» та огорожею «№1-2» розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га., яка також належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності - по 1/2 частині кожному. У вказаному будинку проживала його та відповідача мати [PERSON], яка була інвалідом І групи, у зв»язку з чим він здійснював за нею догляд. 26 січня 2008 року [PERSON] померла. З того часу в будинку ніхто не проживає, що призводить до погіршення стану будинку та господарчо-побутових будівель. Відповідач відмовився доглядати за будинком, тому він повинен самостійно підтримувати будинок у належному стані. Вирішити з відповідачем питання щодо подальшого користування будинком та господарчо-побутовими будівлями, а також земельною ділянкою не вдалося, тому він прохає реально розподілити вказаний будинок та господарчо-побутовими будівлями з тим, щоб йому та [PERSON] було виділено в натурі по 1/2 частини житлового будинку і господарчо-побутових будівель, а також земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 78/Є.Бош, 41. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає суд реально розподілити між ним та [PERSON] житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку, з тим, щоб кожному з них було видено в натурі по 1/2 частини житлового будинку і господарчо-побутових будівель, а також земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 78/Є.Бош, 41. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи він прохає розподілити житловий будинок з господарчо-побутовими бувівлями, а також земельну ділянку за другим варіантом розподілу домоволодіння та земельної ділянки, який був запропонований експертом. Крім того, прохає суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат, пов»язаних з проведенням по справі експертизи. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що він згоден з тим, щоб був проведений реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Трудова, 78/Є.Бош, 41, які належать на праві спільної часткової власності йому та позивачу по 1/2 частині кожному. Після ознайомлення з висновком експерта, він згоден, щоб розподіл домоволодіння та земельної ділянки був проведений за другим варіантом, який був запропонований експертом. Треті особи: КП «Конотопське МБТІ», управління Держземагенства в Конотопському районі Сумської області в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників (а.с.161, 162). Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Трудова/Є. Бош знаходиться житловий будинок № 78/41 з господарчо-побутовими будівлями, а також земельна ділянка площею 0,1118 га. (1118 кв. м.). Будинок № 78/41 з господарчо-побутовими будівлями по вул. Трудовій/Є. Бош в м. Конотопі Сумської області зареєстрований на праві спільної часткової власності за [PERSON] - 1/2 частина на підставі договору дарування, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 19 грудня 2000 року, реєстровий номер 1-6818 (а.с. 4, 5) та [PERSON] ? частина на підставі договору дарування, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2002 року, реєстровий номер 1-4360 (а.с. 4, 88). Земельна ділянка, розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Трудова, 78/Є.Бош, 41, належить на праві власності: [PERSON] 559 кв. м. на підставі договору дарування частини земельної ділянки, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальної конторою 19 грудня 2000 року; державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 708698 від 1 жовтня 2002 року (а.с. 6, 90, 100 102, 105, 106) та [PERSON] - 559 кв.м. на підставі договору дарування земельної ділянки, який був посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2002 року; державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 708698 від 1 жовтня 2002 року (а.с.89, 90). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частинами 3, 4 ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за якою визначені варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки (а.с. 116-134) Сторони прохають розподілити домоволодіння та земельну ділянку за другим варіантом розподілу, запропонованим експертом (а.с. 164, 165). Вказаний варіант розподілу будинковолодіння та земельної ділянки погоджений з відповідними службами (а.с. 157-161). За таких обставин,\~суд вважає, що\~при розподілі житлового будинку та господарчо-побутових будівель, позивачу [PERSON] слід виділити та визнати за ним право власності на: коридор «1-1» площею 9, 3 кв. м. вартістю 5924 грн., у житловому приміщенні «А1» на частину кухні «1-2» площею 11 кв. м. вартістю 9840 грн. 55 коп., частину жилої кімнати «1-5» площею 14 кв. м. вартістю 12524 грн. 34 коп., а з надвірних споруд на: ганок «гн» вартістю 562 грн., 1/2 частину колодязя «к» вартістю 1428 грн. 50 коп., 1/2 частину огорожі «№» вартістю 5793 грн., що становить 494/1000 частин домоволодіння. Вартість жилих приміщень та надвірних будівель, які виділяються [PERSON] становить 36 072 грн. 39 коп., що на 443 грн. 11 коп. менше, ніж необхідно. Відповідачу [PERSON] слід виділити та за ним слід визнати право власності у житловому будинку «А1» на: частину кухні «1-2» площею 0, 5 кв. м. вартістю 447 грн. 30 коп., жилу кімнату «1-3» площею 6,5 кв. м. вартістю 5814 грн. 87 коп., жилу кімнату «1-4» площею 10 кв. м. вартістю 8945 грн. 96 коп., частину жилої кімнати «1-5» площею 5 кв. м. вартістю 4472 грн. 98 коп., з надвірних споруд: сарай «Б» вартістю 3086 грн., гараж «В» вартістю 3269 грн., вбиральню «Ж» вартістю 648 грн., 1/2 частину колодязя «к» вартістю 1428 грн. 50 коп., погріб «пг» вартістю 3053 грн., 1/2 частину огорожі «№» вартістю 5793 грн., що становить 506/1000 частин домоволодіння. Вартість жилих приміщень та надвірних будівель, які виділяються [PERSON] становить 36 958 грн. 61 коп., що на 443 грн. 11 коп. більше, ніж необхідно. За запропонованим варіантом розподілу будинку з господарчо-побутовими будівлями відповідачу [PERSON] слід сплатити на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію з урахуванням ринкової вартості домоволодіння в розмірі 896 грн. 16 коп. (а.с. 125-126) Позивач [PERSON] згоден отримати грошову компенсацію в розмірі 896 грн. 16 коп., а відповідач [PERSON] згоден сплатити вказану суму на користь позивача. Роботи, пов»язані із улаштуванням перегородки між приміщеннями «1-2» та «1-3», з тим, щоб утворити на виділеній [PERSON] частині житлового будинку приміщення площею 11 кв.м.., улаштуванням перегородки між приміщеннями «1-4» та «1-5», з тим, щоб на виділеній [PERSON] частині житлового будинку утворилося приміщення площею 15 кв. м. (а.с. 125, 132), а також щодо розділення горища будинку цегляною перегородкою по лінії розподілу будинку (а.с. 157) згоден провести позивач [PERSON] Інші переобладнання, пов»язані з розподілом будинку кожна із сторін має проводити на виділеній їй частині будинку. Крім того, кожній із сторін слід обладнати квартири самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами та самостійними виходами на горище. При проведенні переобладнання з улаштуванням прорізів, улаштуванням, демонтажем та переносом перегородок необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття. Позивачу [PERSON] слід також влаштувати вбиральню (а.с. 125). Що стосується розподілу земельної ділянки, то сторони погодилися на другий варіант порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом, за яким [PERSON] та [PERSON] кожному виділяється у користування земельні ділянки площею по 559 кв. м., в тому числі в загальне користування кожному виділяється по 55 кв. м., а саме, [PERSON] виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка площею 504 кв. м., згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної, яка позначена на схемі жовтим кольором [PERSON] виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка площею 504 кв. м., згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, зі сторони частини будинку та під господарчо-побутовими будівлями, які виділені йому та яка позначена на схемі синім кольором. Земельна ділянка площею 110 кв. м., яка на схемі (додаток № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи) позначена зеленим кольором залишається у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] [PERSON] при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 1), за проведенням КП Конотопське МБТІ» інвентаризаційних робіт, необхідних для проведення експертизи ним сплачені кошти в розмірі 350 грн. та 298 грн. 59 коп. (а.с. 167 -170), а також за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи сплачено 3832 грн. 40 коп.(а.с. 166). Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 50 % понесених ним витрат щодо сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., витрат за проведення судової будівельної-технічної експертизи в розмірі 1916 грн. 20 коп., витрат за проведення КП «Конотопське МБТІ» інвентаризаційній робіт в розмірі 324 грн. 30 коп., всього 2347 грн. 80 коп. Що стосується вимоги [PERSON] про стягнення на його користь з відповідача понесених ним витрат в розмірі 38 грн. 32 коп., які були сплачені ним 24 грудня 2012 року як комісійний дохід на користування індивідуальним сільським господарством (а.с. 171), то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так, відповідно до ст. 79 ЦПК України, не відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи.

Outcome: approved