Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеними вимогами, просить визнати недостовірною та такою, що принижує честі, гідність і наносить шкоду його діловій репутації, інформацію, яка була поширена [PERSON] у статті "[INFO]" про [PERSON] [PERSON] отримав мільйон доларів особисто від [PERSON] [PERSON]" в мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua; зобов'язати відповідачів вибачитися перед ним та спростувати оприлюднену інформацію шляхом розміщення на сайті Gazeta.ua [INFO], затвердженого судом; затвердити наданий позивачем текст [INFO]. Свою заяву позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що обіймає посаду голови Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку, [INFO] р. на сайті Gazeta.ua було поширено неправдиву інформацію про нього. Зокрема, в статті міститься наступна інформація: "Сьогодні на сайті Обозреватель з'явилась інформація про те, що 3 серпня на таємній нараді керівництво Об'єднаної опозиції в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняло рішення, що [PERSON] потрібно інсценувати нервовий зрив. Посилаючись на анонімні джерела, видання пише, що таким чином опозиція намагатиметься затягувати розгляд кримінальної справи екс-прем'єра. Водночас, адвокат [PERSON] [PERSON] звинуватив видання у "тупій брехні". Про це він розповів у коментарі Gazeta.ua. "Це брехня, яку поширює сайт Обозреватель. З моїх джерел, у мене є інформація, що за це власник сайту [PERSON] отримав мільйон доларів особисто від [PERSON]. … - розповів він.". Відомості про те, що він "отримав мільйон доларів за поширення брехні" спрямовані на створення у значної кількості читачів хибного уявлення про його негативну та навіть аморальну поведінку, що нібито розповсюджує "тупу брехню" за гроші. Відповідач [PERSON] є народним депутатом України та відомою в останній час особою, що має авторитет у певної кількості людей, а тому повідомлена ним інформація набула значного поширення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація" [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на безпідставність його вимог. В судове засіданні [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на [INFO] цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Встановлено, що [INFO] р. у мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua було опубліковано статтю під назвою "[INFO]" про [PERSON] [PERSON] отримав мільйон доларів особисто від [PERSON] [PERSON]". У вказаній статті, зокрема, зазначено: "Сьогодні на сайті Обозреватель з'явилась інформація про те, що 3 серпня на таємній нараді керівництво Об'єднаної опозиції в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняло рішення, що [PERSON] потрібно інсценувати нервовий зрив. Посилаючись на анонімні джерела, видання пише, що таким чином опозиція намагатиметься затягувати розгляд кримінальної справи екс-прем'єра. Водночас, адвокат [PERSON] [PERSON] звинуватив видання у "тупій брехні". Про це він розповів у коментарі Gazeta.ua. "Це брехня, яку поширює сайт Обозреватель. З моїх джерел, у мене є інформація, що за це власник сайту [PERSON] отримав мільйон доларів особисто від [PERSON]. … - розповів він.". Суд, вивчивши надані докази, приходить висновку, що відповідачем було поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням [PERSON] своїх суджень, а є відображенням фактів, які, як слідує зі статті, мали місце в особистому житті [PERSON] При цьому [PERSON] не надав жодного доказу, що поширена ним інформація відповідає дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК України. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги [PERSON] в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честі, гідність і наносить шкоду його діловій репутації, інформацію, яка була поширена [PERSON] у статті "[INFO]" про [PERSON] [PERSON] отримав мільйон доларів особисто від [PERSON] [PERSON]" в мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua, а саме: інформацію про те, що [PERSON] "отримав мільйон доларів особисто від [PERSON]", обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Суд вважає, що за своїх характером та в контексті статті поширена відповідачем інформація сприяє виникненню у читачів Gazeta.ua підозр про негативну, корисливу поведінку позивача, містить повідомлення про факти, що позивач розповсюджує "тупу брехню" за гроші. Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який було поширено інформацію, враховує позовні вимоги [PERSON], та вважає необхідним зобов'язати відповідачів розмістити в мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення. Щодо інших вимог позову, то суд не вправі зобов'язувати відповідачів вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст.ст.16,277 ЦК України, тому в цій частині позову [PERSON] слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved