Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що відповідно до Кредитного договору №001-21981-251007 від 23 жовтня 2007 року. [PERSON] було надано кредит, шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. У зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту, станом на 08.10.2012 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2454.81 гри., яка складається із: тіло кредиту - 2454,81 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.: Заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 гри. Просип, суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сум. 2454 грн. та сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»», за довіреністю Реманченко A.C., не з'явився в позовній заяві зазначено, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, двічі на 15.01.2013 року та на 25.01.2013 року, будучи повідомлений,'^відповідно до ст. 74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначенця справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. сі.224-225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: із копії договору про надання кредиту №001-21981-251007 від 23 жовтня 2007року та копій доданих банківських документів до Договору (а.с.6-10, 15) вбачається, що позивач надав [PERSON] кредит для розрахунку за товари чи послуги з лімітом на суму 3000 грн. на строк дії пластикової картки строком на 12 місяців, а також те що відповідач станом на 08.10.2012 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 2454,81 грн. Згідно ст.1054 ЦК України, ч 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а завідсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або , інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1046 ЦК України, ч.1 За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.1049 ЦК України, ч.1 Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно ст. 1052 ЦК України, ч.1 У разі невиконання позичальникам обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагач и від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, порушив виконання умов договору№001-21981-251007 від 23 жовтня 2007 року, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості 2454,81 грн. підлягають задоволенню. Крім того згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526,625.1046,1048-1050 ЦК України та

Outcome: approved