Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

18 листопада 2011 року, близько 11 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER]. та рухаючись по вул. Свердлова в напрямку вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля «Volkswagen» [PERSON] позивачка у справі отримала тілесні ушкодження. Позивачка, посилаючись на те, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (надалі ПрАТ «СК «Провідна»), в якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON], виплатила страхове відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, не в повному обсязі, звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача 309 грн. 44 коп. витрат на придбання ліків, 1501 грн. - на бензин, витрачений для поїздок до лікарів на обстеження, та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що його цивільна відповідальність застрахована СК «Провідна», яка і повинна відшкодувати потерпілій стороні збитки і лише в тому випадку, якщо страхова компанія відмовить у виплаті страхового відшкодування, він відшкодує позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А оскільки позивачка відмови ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" у страховій виплаті не надала, то вважає, що її позовні вимоги до нього безпідставні. В задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 15 лютого 2012 року, [PERSON], 18 листопада 2011 року, близько 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись по вул. Свердлова в напрямку вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля «Volkswagen» [PERSON] позивачка у справі отримала тілесні ушкодження, які за ознакою короткотривалого розладу здоровя відносяться до категорії легких. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки на час скоєння ДТП цивільна відповідальність винної особи була застрахована, то відповідно до п. 22.1. ст.. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільна відповідальність відповідача, як водія автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», поліс № АА/4679661/2405/11 від 27 травня 2011 року. У відповідності до п.п. 24.1, 24.3. ст. 24 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються у зв'язку з лікуванням потерпілого обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів, та зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Згідно з листом ПрАТ "СК "Провідна" від 26 березня 2012 № 17-12/3770. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачці витрати у розмірі 1405 грн. 01 коп., а саме: 1333 грн. 01 коп. на придбання лікарських препаратів згідно з наданими фіскальними чеками за придбання лікарських препаратів і 72 грн. на придбання фіксатора шиї, та повідомила позивачку, що буде відшкодована шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності при наданні нею довідки про заробітну плату за попередні шість місяців до ДТП. Таким чином, страхова компанія відшкодувала всі обґрунтовані та документально підтверджені матеріальні витрати, правомірно відмовивши лише у виплаті 20 грн., який є благодійним внеском. Відповідно до поліса № АА/4679661/2405/11 від 27 травня 2011 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю, визначено в розмірі 100 тис. грн., і він позивачкою не використаний. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~Позивачка просить стягнути з відповідача 309 грн. 44 коп. витрат на придбання ліків по призначенню лікарів та 1501 грн. на бензин, однак доказів того, що вона зверталась до страхової компанії та її відмови у виплаті цих витрат суду не надала та судом під час розгляду справи не здобуто. Суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці 309 грн. 44 коп. витрат на придбання ліків, оскільки ці витрати не підтверджені медичним закладом, в якому лікувалась позивачка, як того вимагає закон, та немає доказів, що ці ліки були придбані за призначенням лікарів. В відшкодуванні витрат в розмірі 1501 грн. на бензин також необхідно відмовити, оскільки вони були здійснені позивачкою з власної ініціативи, та товарні чеки, надані суду не містять достовірної інформації про те, що ці витрати безпосередньо повязані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути зясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Відповідно до п 22.3. ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3. ст. 9 цього закону, тобто в межах 2550 грн., а різницю повинна сплачувати винна сторона, тобто відповідач. Оскільки позивачка такі вимоги предявляла лише до винної особи в ДТП і суду клопотання про залучення до справи страхової компанії не заявлялись та не були предметом судового розгляду, в цій частині позовних вимог в межах даного позову також необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути 500 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved