Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове Бюро України звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 5201,97 та судові витрати, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталась 02.11.2007 року за участю транспортних засобів Ауді, д.з. 61670ХМ, під керуванням [PERSON] та Рено, д.з. АА1750СО, що належить відповідачу, що встановлено постановою Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2007 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні даної ДТП. У звязку з настанням події Моторно (транспортне) страхове Бюро України 10.04.2008 року здійснило виплату відшкодування відповідачу у сумі7764,13 грн. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року визнано вину [PERSON] у вчиненні ДТП на 1/3 частину, а відповідача на 2/3 частини, і стягнуто з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 2562,16 грн., яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2011 року та Ухвалою ВССУ ві.27.12.2011 року залишено в силі. В судовому засіданні представник Моторно (транспортного) страхового Бюро України підтримала заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач заперечував проти позову, мотивуючи тим, що йому не відомо про рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року та про висновок автотехнічного дослідження, просив відмовити в позові у звязку з пропуском строку позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги чатково, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні встановлено, що Моторно (транспортним) страховим Бюро України 10.04.2008 року виплачено відповідачу страхове відшкодування у сумі 7764,13 грн. (а.с.-20) за пошкодження автомобіля Рено, д.н.[NUMBER], що не заперечує відповідач. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2008 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.-21). Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року визнано вину [PERSON] у вчиненні ДТП на 1/3 частину, а відповідача на 2/3 частини, і стягнуто з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 2562,16 грн., яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2011 року та Ухвалою ВССУ ві.27.12.2011 року залишено в силі (а.с.-3-11). Виходячи із рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року щодо встановленої частки вини відповідача у вчиненні правопорушення, а саме, 2/3 частини, стягненню з відповідача підлягає сплачене страхове відшкодування у сумі 5176,09 грн. із розрахунку 7764,13 : 3 х 2 = 5176,09. Посилання відповідача щодо застосування пропуску строку позовної давності безпідставне, оскільки право на звернення до суду з даним позовом у Моторно (транспортного) страхового Бюро України виникло з моменту набрання чинності рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року, а саме з 13.05.2011 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 214,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial