overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.12.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] Нікіти, [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в своєму позові посилається на те, що вона знаходилась у фактичних відносинах з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтву про народження [PERSON], [INFO] відповідач визнав дитину, та в графі батько записано «Кузьменко Валерій Васильович». В ході судового розгляду [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, що в наступний час сторони припинили шлюбні відносини, дитина проживає разом з нею, окремо від відповідача, та знаходиться на її утриманні, відповідач долею дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не її утримання не надає. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні уточненого позову в повному обсязі, та просила ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення. Вислухавши пояснення та доводи позивача, вивчивши матеріали справи, доглянувши та з'ясувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач є дієздатний, платоспроможний, та нікому іншому аліментів не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, за актовим записом № 2018. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дошлюбна фамілія позивача «Немцева». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача. На протязі останніх місяців сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин без поважних причин, стосунки не підтримуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що шлюб став формальним, не відповідаючим її міркуванням про подружжя та не відповідаючим загальним принципам кохання та поваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просила суд ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення. Як убачається із пояснень позивача сторони припинили шлюбні відносини без поважних причин, спільного господарства не ведеться, сторони мешкають окремо. На перемирення позивач не згодна, що свідчить про те, що на даний час сімї фактично не існує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сімю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача та дитини, які мають істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.355,356,357,367 ЦК України,постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 26.09.2007р між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 310/П/08/2007-980,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 12000гр під 2,4% щомісячно за користування кредитом строком до 26.09.2010р.Відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Однак ,відповідач умови кредитного договору порушив,станом на 05.11.2010р має заборгованість у суммі 23546 гр. 48 коп,Позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідач не погасив наявну заборгованість за кредитним договором., Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23546 гр. 48 коп.та ,судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 26.09.2007р між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 310/П/08/2007-980,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 12000гр під 2,4% щомісячно за користування кредитом строком до 26.09.2010р.Відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Однак ,відповідач умови кредитного договору порушив,станом на 05.11.2010р має заборгованість у суммі 23546 гр. 48 коп,Позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідач не погасив наявну заборгованість за кредитним договором. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с7-9), копією меморіального ордеру (а.с.14),розрахунком заборгованості (а.с.10). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 23546 гр. 48 коп та судові витрати 235гр46коп.Що стосується 120гр ІТЗ,то на час подачі позову до суду витрати на ІТЗ не підлягали сплаті,тому суд в даній частині вимог відмовляє. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,11,33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

25.10.2011року ПАТ«Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 978,96 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 120 грн. У судове засідання представник ПАТ "Миколаївобленерго» не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок №0750049. 11.08.2011р. при проведенні перевірки, за вказаною адресою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». У зв'язку з вказаним порушенням було складено акт №С-0465. 20.09.2011 року акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 978,96 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача. Розрахунок боргу проведений за період - з дня попереднього акту про порушення ПКЕЕн - 04.05.2010р. Споживачу був виписаний додатковий рахунок на оплату спожитої електроенергії, який він повинен був сплатити. Але до теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась. На підставі ст..ст.526,625 ЦК України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 214,60 грн. та на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

24.02.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 28 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 22. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] Позивач зазначає в заяві, що з відповідачем спільно не проживає, дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач працює неофіційно, отримує добрі заробітки. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилалася на те, що дитина має ряд захворювань, потребує лікування, на що йдуть значні кошти, відповідач працює на будівництвах, ремонтах, має заробітки, а тому, має можливість утримувати дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив те, що дитина проживає разом з позивачкою, посилався на те, що він надає допомогу на утримання дитини. Він працює на будівельних роботах, неофіційно, отримує заробітну плату 2 2,5 тис. грн. на місяць, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 22, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося відповідачем. Згідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи те, що відповідач працює неофіційно, має мінливий дохід, суд приходить до переконання, що аліменти повинні бути стягнуті в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач є працездатною особою, враховуючи розмір його доходів, суд приходить до переконання, що розмір аліментів на утримання дитини можливо встановити в сумі 500 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ Донецькобленерго. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ Донецькобленергозаподіяні збитки у розмірі 907 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача повністю підтвердив позовні вимоги позивача. Просив їх задовольнити та розглянути у заочному провадженні. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.04.2011 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт Про порушення правил користування електричною енергією для населеннявідносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 907 грн. 18 коп., з рахунком сплаченого. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. 53 Правил користування електроенергією для населенняу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно її батька [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування позову покликається на те, що за життя батько був власником земельної ділянки площею 2,5730 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Прибужанівської сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після батька, після його смерті фактично прийняла спадщину, її мати відмовляється від належної їй частки у спадковому майні, а тому просить про задоволення позову. Позивач у заяві поданій до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Прибужанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 191 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,5730 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Прибужанівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №420364 від 17.08.2005 р. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть. Мати позивачки [PERSON] , як спадкоємця першої черги за законом відмовляється від належної їй частки у спадковому майні після смерті чоловіка [PERSON] . Як встановлено судом позивачка є донькою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON] . Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне \\тіравління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

Позиваці звернулись до суду з позовом до відповідачки просили виділити їм в натурі належні по 1/3 кожному частині отриманого у спадщину житлового будинку [ADDRESS]. Також позивачі просили установити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за спірним житловим будинком. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили про постановлення рішення згідно третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010 року. В частині встановлення порядку користування земельною ділянкою вимоги не підтримали у зв'язку з відсутністю відповідних варіантів, розроблених техніком-спеціалістом. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] належать на праві власності по 1/3 частині житлового будинку [ADDRESS] кожному. Право власності на решту 1/3 частину будинку зареєстроване за [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON], як спадкоємиця першої черги після смерті матері спадщину прийняла, подавши 21 вересня 2006 року про це відповідну заяву до нотаріальної контори, а за такого спадщину прийняла. При цьому [PERSON] користується цілим спадковим будинком та чинить перешкоди у користуванню ним відповідачами. В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010 року суду запропоновані три варіанти поділу, останній з яких розроблений відповідно ідеальних часток співвласників та задовольняє сторони. При цьому позивачі згодні сплатити відповідачці визначену висновком експертизи компенсацію та за власний рахунок здійснити відповідні перепланування у будинку. (20 аркуш 2 абзац висновку будівельно-технічної експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010 року). Позивачка прийняти таке перепланування за рахунок позивачів та на отримання визначеної компенсації згодна. Оскільки такий поділ повністю відповідає інтересам сторін, є найбільш наближеним до їх ідеальних часток, тягне мінімальне перепланування, не містить порушень санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил, а також враховуючи, що такий поділ усуне сутички між співвласниками з приводу користування власністю, суд доходить висновку про те, що позов в частині поділу будинку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позивачі вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за спірним житловим будинком не підтримали, в даній частині у задоволенні позову слід відмовити, що не перешкоджає [PERSON], [PERSON] повторно звернутись до суду з цими ж вимогами у загальному порядку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

08.02.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 15.09.2006 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 5. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з листопада 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved