Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, він після смерті свого батька, [PERSON], який помер 08 вересня 2009 року, подав в встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 21. Відповідачі по справі є рідними дядьками позивача. Домоволодіння № 21 по вул. Варварівській в м. Дніпропетровську було побудоване дідом та бабусею позивача. Після смерті [PERSON], спадщину прийняла його дружина та мати позивача [PERSON], яка померла 24.04.2002 року. Спадкоємцями залишились: його батько [PERSON] та відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] його батько до нотаріальної контори не звертався, однак розпорядився спадковим майном, а саме взяв собі 3 великих каструлі, велосипед, верблюже покривало, одне покривало. Просить встановити факт прийняття спадщини його батьком, [PERSON] після смерті матері, [PERSON], встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, [PERSON]А, та визнати за ним право власності на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння та поділити домоволодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 105/106 від 27 липня 2007 року , а саме виділити йому: приміщення 1-3 площею 14,9 м2 квартиру № 1, вартість якої складає 52630 грн., що на 14789 грн. менше ідеальної частки, яка складає 67419 грн. та вважає, що дана сума, а саме 15789 грн. повинна бути стягнута на його користь з відповідачів, також просить виділити йому земельну ділянку в користування відповідно до висновку вищезгаданої експертизи. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, не заперечували проти права позивача на 1/3 частину спірного домоволодіння та розділ його в натурі відповідно до висновку висновку будівельно-технічної експертизи № 105/106 від 27 липня 2007 року. Проте просили визначити порядок користування земельною ділянкою за одним із варіантів висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1514-11 від 31.12.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] надав суду аналогічні пояснення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння №21 по вул. Варварівській в м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.06.1995 року четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. [PERSON] померла 24 квітня 2002 року, після смерті останньої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді вищезгаданого домоволодіння. Відповідачі та батько позивача, [PERSON], є спадкоємцями першої черги та за заповітом та прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 549 ЦК України ( в редакції 1960 року) шляхом подачі відповідних заяв до нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи №929/2002. Проте, свідоцтво про право на спадщину зазначені особи отримати не встигли, оскільки [PERSON] помер 8.09.2009 року. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті останнього та прийняв спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви. Інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на користь позивача. Зазначені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину домоволодіння № 21 по вул. Варварівській в м. Дніпропетровську є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту прийняття спадщини є зайвими, оскільки в даному разі зазначені факти не потребують встановлення. Також, по справі були проведені судова будівельно-технічна експертиза № 105/106 від 25.07.2007 року та додаткова судова будівельно-технічна експертиза №1514-11 від 31.12.2011 року, за висновками яких були визначені варіант порядку користування спірним домоволодінням відповідно до часток співвласників та варіанти розділу земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно розяснень, викладених в п.п. «а»п.12, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири,які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, воно проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої влади. Згідно вимог позивача, останній бажає визначити варіант користування спірним домоволодінням, який передбачає необхідність перепланування та переобладнання будинку. Проте, позивачем при розгляді даної справи не надано суду висновків про можливість переобладнання та перепланування спірного домоволодіння без порушення діючих санітарних, будівельних та протипожежних правил, а також дозволу на це відповідних органів місцевої влади. Крім того, в результаті поділу спірного житлового будинку підлягають поділу і всі комунікації, а висновком експертизи не передбачена технічна можливість влаштування окремих систем опалення, водо-, газо- та електропостачання. Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобовязана надати суду докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до положень ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не було надано вищезазначених доказів, суд вважає що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не встановлено.

Outcome: partial