Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

У листопаді 2012р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ ««Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 31 липня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №830-н, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 112806,00грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим строком повернення не пізніше 31.07.2011р. шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення. 31 липня 2006р. в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №830-н від 31.07.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу транспортний засіб - вантажний ізотермічний фургон, марки DONGFENG EQ 1074, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], який належить на праві власності останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.07.2006р. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором №830-н від 31.07.2006р., за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2011р. з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 115409,07грн. Однак, так як договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31.10.2012р. складає 65777,88грн., та яку позивач просить стягнути на користь ПАТ ««Державний ощадний банк України» з [PERSON] Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» діюча за довіреністю від 24.01.2013р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.97,98). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив (а.с. 95,95). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, ПАТ «Державний ощадний банк України» як правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України» за всіма правами та обов'язками, є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с68-90). Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області (а.с.57-67). Судом встановлено, що 31 липня 2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №830-н, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 112806,00грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим строком повернення не пізніше 31.007.2011р. шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення (а.с.8-12). 31 липня 2006р. в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №830-н від 31.07.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу транспортний засіб - вантажний ізотермічний фургон, марки DONGFENG EQ 1074, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], який належить на праві власності останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.07.2006р.(а.с.13-14). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №830-н від 31.07.2006р., за заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2011р. з останнього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 115409,07грн.(а.с.29-30). Однак після ухвалення рішення суду відповідач продовжує ухилятися від виконання покладених на нього зобов'язань, через що з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 31.10.2012р. складає 65777,88грн., що складається з -заборгованості за відсотками - 25845,24грн., -заборгованості за пенею за відсотками - 14958,06грн., -заборгованості за пенею за основним боргом - 24974,58грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 31.10.2012р. відповідно до умов кредитного договору №830-н від 31.07.2006р. (а.с.15-26). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення вимог. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Тому, згодом у разі невиконання рішення суду у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Зважаючи на вищевикладене, наявність заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2011р. за яким з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором не свідчить про припинення основного зобов'язання за кредитним договором. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 657,77грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved