Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

12.02.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 18 вересня 2009 року о 07 год. 40 хв., на вул. Леніна в м. Сніжне, керував транспортним засобом КРАЗ д.н.з. [NUMBER], при повороті ліворуч не надав перевагу у pyci автомобілю, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. На дату скоення пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зaco6iв. Вина [PERSON] у скоенні вищезазначеного ДТП підтверджуеться постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1307 про оцінку транспорного засобу ЛАНОС д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ» складае 13 754, 32 грн. Про місце, дату та час проведения експертизи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом надсилання телеграми проте не був присутній. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій oco6i. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/ 3918731 з терміном дії - з 11.12.08 р. до 10.12.09 р. Договірних зобов'язань між позивачем, потерілою особою та відповідачем не виникало. Просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 461 грн. 93 коп., витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 170 грн., витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач викликався до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у звязку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачв отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не зявилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що [PERSON] 18 вересня 2009 року о 07 год. 40 хв., на вул. Леніна в м. Сніжне, керував транспортним засобом КРАЗ д.н.з. [NUMBER], при повороті ліворуч не надав перевагу у pyci автомобілю, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. На дату скоення пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зaco6iв. Вина [PERSON] у скоенні вищезазначеного ДТП підтверджуеться постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1307 про оцінку транспорного засобу ЛАНОС д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ» складае 13 754, 32 грн. Про місце, дату та час проведения експертизи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом надсилання телеграми проте не був присутній. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій oco6i. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/ 3918731 з терміном дії - з 11.12.08 р. до 10.12.09 р. Договірних зобов'язань між позивачем, потерілою особою та відповідачем не виникало. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зaco6iв", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винноїособи у poзмipi виплаченого відшкодування. Оскільки страховик виконав свої обов*язки перед страхувальником, то за правилами ст. 993 ЦК України до страховика у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збити. Згідно положення ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з платіжним дорученням № 270 від 22.01.2010 року за послуги аварійних комісарів сплачено 170 грн., згідно платіжного дорученням № 27030 від 17.01.2013 року сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Стосовно судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі, особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представником позивача надано платіжне доручення № 5309 від 27.12.2012 року про сплату коштів за надання правової допомоги, проте не надано доказів з яких можливо б було визначити які саме послуги надавалися адвокатом по вказаній справі та протягом якого часу, в судовому засіданні він участі не приймав, що унеможливлює розрахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Outcome: partial