Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі -ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 85 376 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 6 серпні 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі -ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176/П/43/2008-980, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на суму 30 000 грн. 00 коп., з 6 серпня 2008 року по 5 серпня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена у договорі. Згідно п. 4.1. даного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у Договорі, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у договорі, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. [PERSON] станом на 23 листопада 2011 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідачка неодноразово була повідомлена про необхідність погашення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, але на даний час кредитна заборгованість не сплачена, позивач просить суд позов задовольнити, розглядати справу без участі його представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляла. Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 6 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176/П/43/2008-980. За умовами цього договору позивач надав кредит [PERSON] у сумі 30 000 грн. 00 коп. для споживчих цілей. Пунктом 2.2. договору передбачено, що днем надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER], відкритому у відділенні № 43 філії ВАТ КБ "Надра"Київське РУ. Згідно зі статутом ПАТ "КБ "Надра"цей банк є правонаступником ВАТ "КБ "Надра"(а.с. 17-18). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 23 листопада 2011 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 85 376 грн. 57 коп., в тому числі по кредиту - 30 000 грн. 00 коп., по процентам 38 560 грн. 00 коп., по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп., пеня за порушення строків мінімального платежу 16 456 грн. 57 коп., комісія за управління кредитом 0 грн. 00 коп. (а.с. 9). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За загальним правилом ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1 ст. 61 Конституції України). Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Разом з цим позовна вимога банку про стягнення суми нарахованого штрафу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки є різновидом неустойки та її порушено одночасно із позовною вимогою про стягнення пені за одне й теж саме порушення умов кредитного договору, а саме строків сплати мінімального платежу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Outcome: partial