Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: вселити її в квартиру [ADDRESS] м.Харкова , встановити порядок користування в спірній квартирі, виділивши їй кімнату площею 7,0 кв.м, [PERSON]- кімнати площею 17,3 кв.м та площею 13,6 кв.м; кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишити в спільному користуванні. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1998 року № 3-98-92146-Ц1[ADDRESS] в м.Харкові належить їй- [PERSON]., синам -[PERSON], [PERSON] в рівних частках. [INFO] року помер її син- [PERSON]. і після його смерті відкрилася спадщина на 13 частину зазначеної квартири. Спірна квартира складається з трьох кімнат, загальна площа яких становить 58,90 кв.м, житлова площа- 37,8 кв.м і знаходиться у неї- [PERSON] та [PERSON] у спільній частковій власності. Між нею та відповідачем виник спір щодо порядку користування та володіння спірною квартирою, внаслідок чого вони не досягли домовленості про спосіб виділу частини житла, що належить їм обом на праві власності. Відповідач перешкоджає їй в користуванні ізольованої кімнати, в якій вона мешкала, змінив замки на вхідній двері квартири та викинув з квартири її власні речі. Протягом тривалого часу вона змушена проживати у знайомих. Кімната, на яку вона претендує та, якою вона фактично користувалася, відповідає її частці в спільній частковій власності. При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Представник третьої особи- 7-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зґявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, рішення ухвалити відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Матеріалами справи встановлено, що трикімнатна квартира [ADDRESS] в м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.05.1998 року ХМЦПДЖФ, реєстраційний номер № 3-98-92146-Ц1. [PERSON] помер [INFO] року в м. Харкові, про що в книзі реєстрації смертей Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 13615. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 13 частину квартири [ADDRESS] Згідно повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 324502-14 від 04.11.2011 року, та дослідженої в судовому засіданні спадкової справи, після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа за № 12012008, на підставі претензії кредитора, надісланої ПАТ КБ « ПриватБанк» від 26.11.2009 року. 02.03.2009 року до нотаріальної контори звернулася [PERSON] з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], померлого [INFO] року. Інших заяв про прийняття спадщини, або про відмову від неї у спадковій справі не міститься. 16.09.2011 року до нотаріальної контори звернувся рідний брат померлого - [PERSON], з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємиця першої черги, мати померлого [PERSON], від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовилася, інших спадкоємців першої черги не було. Брат спадкодавця [PERSON] спадщину прийняв, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» ( дільниця № 24) від 18.02.2011 року № 787. 16.09.2011 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імґя [PERSON] на 13 частку квартири [ADDRESS] в м.Харкові в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON]. Інші свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5399 від 15.08.2012 року на розгляд суду запропоновано 2 варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] в м.Харкові з урахуванням фактичного користування співвласників: В судовому засіданні сторони дійшли згоди,що варіант №2 ( додаток №1) порядку користування квартирою [ADDRESS] м. Харкові не суперечить інтересам сторін і згідно цього варіанту пропонується: В користування співвласника [PERSON] на 23 частки квартири виділити : -житлову кімнату « 2» площею 13,6 кв.м - житлову кімнату « 3» площею 17,3 кв.м - частина лоджії « 8б» площею 1,2 кв.м.. В користування співвласника [PERSON] на 13 частку квартири виділити: - житлову кімнату « 4» площею 7,0 кв.м; - частину лоджії 28а» площею 2,0 кв.м В загальному користуванні залишити наступні приміщення: -коридор « 1» площею 10,6 кв.м; -кухню « 5» площею 6,0 кв.м; -ванну « 6» площею 2,0 кв.м; -вбиральню « 7» площею 0,9 кв.м. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення порядку користування заявлені обґрунтовано, не порушують права та інтереси інших осіб і тому підлягають задоволенню. Крім того підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про вселення її в квартиру [ADDRESS], оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, позивачка до теперішнього часу не має можливості потрапити в квартиру, в звґязку з тим, що відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved