Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-09 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачки у кімнатах 304-306 гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві. Надалі позов був уточнений і його вимога була викладена у такій редакції: усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування даними кімнатами і скасувати її реєстрацію за даною адресою. Ухвалою суду від 10 червня 2013 р. до участі у справі залучено співвідповідачем ТОВ (Ніконджитбудсервіс». Ухвалою суду від 10 червня 2013 р. залишені без розгляду уточнені позовні вимоги і розгляд продовжений щодо первісних вимог. Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі мешкають у кімнатах №304-306 в гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві. В даних кімнатах має реєстрацію і відповідачка - колишня власниця даних приміщень. Оскільки її реєстрації залежала від права гласності, якого вона була позбавлена, а в майбутньому реєстрація буде перешкоджати позивачам приватизації кімнат, то це, на їх думку, є підставою для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивачів наполягала на задоволенні первісних позовних вимог. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Представник ТОВ «Ніконджитбудсервіс» проти позову заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON] користується кімнатами в гуртожитку і зареєстрована в них без договору та будь-якої документальної підстави. З приводу права власності на спірні кімнати пояснила, що за судовими - рішеннями визнано недійсними продаж даних кімнат, тому вони повернулися у власність ТОВ -Ніконджитбудсевіс», але з боку ТОВ гроші сплачені [PERSON] за придбані кімнати не вернуті за їх браком. Представник Ленінського РВ УДМС в Миколаївській області в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. .Із копії Ухвали ВССУ від 11 травня 2012 р. по справі, зокрема, за позовом позивачів до юридичних та фізичних осіб (у. т. ч відповідачки) вбачається обставини, встановлені щодо сторін у справі (а.с.14-16). Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28 грудня 1972 р. за №1228 гуртожиток по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві прийнято на баланс заводом конденсаторів. На підставі наказу Мінмашпрому України від 24 лютого 1994 р. №260 на базі Миколаївського заводу конденсаторів створено ВАТ «Ніконд» 24 січня 2000 р. на добровільних засадах шляхом обєднання вкладів фізичних осіб - засновників ВАТ «Ніконд» було створено ТОВ «Ніконджитбудсервіс». Житловий будинок по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві було передано до статутного фонду ТОВ «Ніконджитбудсервіс». На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23 червня 2001 р. за №468 ТОВ «Ніконджитбудсервіс» видано свідоцтво про право колективної власності на будинок гуртожитку та зареєстровано у ММБТІ. Згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2003 р. [PERSON] купила 2/100 частин гуртожитку. Позивачі постійно мешкають та зареєстровані у гуртожитку. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ «Ніконджитбудсервіс» 02 лютого 2004 р. державним виконавцем було описано та арештовано приміщення гуртожитку для його подальшої реалізації. 13 січня 2005 р. відбулися прилюдні торги з продажу по блокам частин приміщень гуртожитку, за наслідками чого було складено протоколи про проведення торгів та відповідні акти про придбання майна з прилюдних торгів, які були видані їх переможцям. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 р. визнано недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 р. були також визнані недійсними акти проведення прилюдних торгів з продажу частин приміщень гуртожитку. Окрім цього, із копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2007 р. та копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопаду 2011 р. вбачається, що у квітні 2005 р. [PERSON] зверталася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житлові кімнати в гуртожитку по вул.. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які вона купила з прилюдних торгів, але за її заявою ці позовні вимоги були залишені без розгляду у 2011 р. (а.с.12- 13). Згідно довідки ТОВ «Ніконджитбудсервіс» від 10 червня 2013 р. за №196 дане ТОВ є співвласником та балансоутримувачем гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві. З паспорту відповідачки та довідки ТОВ «Ніконджитбудсервіс» № 197 від 10 червня 2013 р. видно, що відповідачка зареєстрована у кімнатах №304-306 даного гуртожитку. Позивачка [PERSON] зареєстрована у кімнаті №304, позивачка [PERSON]В, зареєстрована у кімнатах №305,306. У відповідності до копії договору від 22 липня 2003 р. між ТОВ «Ніконджитбудсервіс» та [PERSON], останній передані для проживання кімнати №305-306 в даному гуртожитку. У жильця за даним договором немає жодних прав, а є лише тільки обовязки. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, самостійний спосіб захисту у вигляді зняття з реєстрації спеціальним законом не передбачений, оскільки таке зняття є похідним та безумовним від наявності підстав зазначених у ч. 7 вказаного Закону. В даному випадку - від рішення суду про позбавлення права власності. Проте позивачки не зверталися з відповідними заявами про зняття з реєстрації відповідачки. Крім того, усунення перешкод є способом захисту, що властивий лише власнику, в даному випадку вказаних житлових кімнат, у відповідності до ст. 392 ЦК України, а позивачки ані за титулом ані за правами установленими для них договором з балансоутримувачем жодних подібних прав не мають. Отже, позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed