Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ВАТ «Смілянського машинобудівного заводу», третьої особи АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» про виділ частки із майна, в якому зазначають, що відповідно до даних Генічеського державного бюро технічної інвентаризації вони та відповідач є співвласниками нежилих будівель (територія бази відпочинку «Чайка-2»), що розташовані за адресою: [ADDRESS] і мають наступні частки у цьому майні: [PERSON] - 14/100 частки; [PERSON] - 8/100 частки; [PERSON] - 8/100 частки; [PERSON] - 15/100 частки; [PERSON] -15/100 частки; [PERSON] - 15/100 частки; [PERSON] - 59/1000 частки; [PERSON] - 61/1000 частки; [PERSON] - 65/1000 частки; ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»- 65/1000 частки. 01 березня 2012 року між співвласниками вказаного вище майна було досягнуто усіх істотних умов щодо виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності, в зв'язку з чим було підготовлено відповідний договір. Відповідно до умов договору, статті 364 Цивільного кодексу України, сторони за договором домовилися про виділ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у натурі своєї частки з нерухомого спільного майна, а саме: про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 14/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 8/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER] загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 8/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 15/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 15/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального будиночку [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м., що складається з коридору площею 7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 15/100 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 16,9 кв.м., що складається з коридору площею 5.4 кв.м., кімнати відпочинку площею 11.5 кв.м. що до моменту укладання цього договору становить 59/1000 :деальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 16,9 кв.м., що складається з коридору площею 5.4 кв.м., кімнати відпочинку площею 11.5 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 61/1000 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки; про виділення у приватну власність [PERSON] спального будиночку [NUMBER], загальною площею 17,3 кв.м., що складається з коридору площею 5.4 кв.м., кімнати відпочинку площею 11.3 кв.м., що до моменту укладання цього договору становить 65/1000 ідеальної частки, а після набрання чинності цим договором і припинення спільної часткової власності буде становити 1/1 частки. Інше нерухоме майно, яке не виділено, відповідно до договору залишається в спільній частковій власності у ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» з часткою 65/1000. П. 4.1 зазначеного Договору визначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом місяця з дня його підписання. Але нотаріального посвідчення вказаного договору не відбулося з причини того, що Відповідач хоч і не заперечує проти виділу наших часток, однак вважає, що на балансі у ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» вказане нерухоме майно не перебуває і тому не приймає участі в укладанні та посвідченні вказаного договору. Відповідач посилається на те, що свою частку в нерухомому майні він продав АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», і тому стороною в правочині має бути саме це товариство. В свою чергу, відповідно до даних реєстру прав власників нерухомого майна станом на сьогодні власником 65/1000 частки нежилих будівель (територія бази відпочинку «Чайка-2»), що розташовані за адресою; [ADDRESS] є саме ВАТ «Смілянський машинобудівний завод)). Вказаними діями Відповідач перешкоджає їм оформити виділ своїх ідеальних часток в натурі і зареєструвати в БТІ право власності на своє майно, чим фактично не визнає їх право власності на нього. Як їм стало відомо, відповідач начебто відчужив свою частку нерухомого майна АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», тому вважають за необхідне, на підставі ст.35 ЦПК України, залучити в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», оскільки рішення в справі може вплинути на права цього товариства. Просять, виділити [PERSON] в натурі 14/100 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за нею право власності на спальний будиночок [NUMBER], спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 8/100 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за ним право власності на спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 8/100 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за ним право власності на спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 15/100 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку ((Чайка-2») та визнати за ним право власності на спальний будиночок [NUMBER], спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 15/100 ідеальної частки з - нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку чайка-2») та визнати за нею право власності на спальний будиночок [NUMBER], спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 15/100 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку ((Чайка-2))) та визнати за ним право власності на спальний будиночок № "03, спальний будиночок [NUMBER]; виділити [PERSON] в натурі 59/1000 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за нею право власності на спальний будиночок [NUMBER]; вділити [PERSON] в натурі 61/1000 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за нею право власності на спальний будиночок [NUMBER]; вділити [PERSON] в натурі 65/1000 ідеальної частки з нерухомого майна, яке розташовано за адресою - [ADDRESS] (територія бази відпочинку «Чайка-2») та визнати за ним право власності на спальний будиночок [NUMBER]. В судовому засіданні позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від своїх позовних вимог. З позовними вимогами обох сторін погодилась. Крім того [PERSON] подала до суду нотаріально засвідчену заяву про те що відмовляється від права власності на будиночок [NUMBER], визнає право власності за АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика». Представник третьої особи АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» подав зустрічну позовну заяву, пояснює, що майно - два будиночки відпочинку [NUMBER] та [NUMBER], що знаходяться на базі відпочинку «Чайка - 2» на Арбатській Стрілці Генічеського району були продані заводом фабриці ще в 2003 році, згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2003 року. Як випливає з матеріалів справи та п. 1.1 Договорів купівлі-продажу від 04.05.2006 року та 12.09.2006 року - «Продавець» Смілянський машинобудівний завод передає майно у власність «Покупцеві» об'єкт, що складається з 14 спальних будиночків, в тому числі і [NUMBER] та [NUMBER]. Ці договори підписані [PERSON], діючим від імені заводу. Саме [PERSON] і продавав фабриці ці спірні будиночки в 2003 році. На їх запит завод відповів листом від 07.11.2012 року № 1019 про те, що "ніяких операцій з проданим фабриці майном з боку заводу не було, зокрема, будиночок [NUMBER] гр. [PERSON] не продавав [PERSON] були продані будиночки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] витяг з державного реєстру від 04.05.2006 року підтверджує те, що будиночок [NUMBER] був проданий Смілянським заводом гр. [PERSON], тобто через три роки після продажу будиночків [NUMBER] і [NUMBER] кондитерській фабриці. З цього приводу в листі № 1019 також є пояснення "запис у реєстрі слід вважати помилковою". Враховуючи вищевикладене, а також те, що у всіх документах - і в рішенні виконкому сільської ради с. Щасливцеве, і в договорі купівлі продажу від 04.05.2006 року посилання йде про продаж "нерухомого" ??майна. Однак, ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної дійсності" встановлює, що такі спальні будиночки є тимчасовими будівлями, так як побудовані з полегшених конструкцій і без влаштування фундаменту. Така будова призначена для тимчасового перебування людей і ніяк не може відноситься до капітальних будівель, тобто до нерухомості. Отже, починаючи з рішення виконкому сільської ради та до видачі свідоцтва на право власності - всі дії є незаконними. Тому вважають, що ні фабрика, як сумлінний покупець, 9 років тому на законних підставах придбала будиночки [NUMBER] і [NUMBER], не повинна бути відповідачем і доводити в суперечці за право власності з гр. [PERSON], а Смілянський машинобудівний завод, який спочатку в процесі продажу об'єкта на "Чайці - 2", включив спірні будиночки в перелік на продаж в другий раз. Тому просять, зустрічний позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі продажу від 04.05.2006 року в частині продажу спального будиночка [NUMBER] гр. [PERSON], так як предмет спору був проданий ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» у 2003 році, визнати за ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» право власності на спальні будиночки [NUMBER] і [NUMBER], які експлуатуються з 28.04.2003 року впродовж 9,5 років, оплачуються всі відповідні витрати, підтримується належний стан - ремонти, фарбування, заміна даху, поліпшення зручностей для відпочинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», третьої особи АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» про виділ частки із майна підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" до Відкритого акціонерного товариства "Смілянського машинобудівного заводу" про виділення частини з майна - підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні обставини по справі. 01 березня 2012 року між співвласниками вказаного вище майна було досягнуто усіх істотних умов щодо виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності, в зв'язку з чим було підготовлено відповідний договір. Відповідно до умов договору, статті 364 Цивільного кодексу України, сторони за договором домовилися про виділ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у натурі своєї частки з нерухомого спільного майна. В подальшому [PERSON] відмовилась від вимог. П. 4.1 зазначеного Договору визначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом місяця з дня його підписання. Але нотаріального посвідчення вказаного договору не відбулося з причини того, що Відповідач хоч і не заперечує проти виділу наших часток, однак вважає, що на балансі у ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» вказане нерухоме майно не перебуває і тому не приймає участі в укладанні та посвідченні вказаного договору. Відповідач посилається на те, що свою частку в нерухомому майні він продав АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», і тому стороною в правочині має бути саме це товариство. В свою чергу, відповідно до даних реєстру прав власників нерухомого майна станом на день розгляду судом власником 65/1000 частки нежилих будівель (територія бази відпочинку «Чайка-2»), що розташовані за адресою; [ADDRESS] є саме ВАТ «Смілянський машинобудівний завод)). Вказаними діями відповідач перешкоджає позивачам оформити виділ своїх ідеальних часток в натурі і зареєструвати у відповідних органах право власності на своє майно, чим фактично не визнає їх право власності на нього. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2013 року, що проводилася на підставі ухвали суду, запропоновано варіант виділу в натурі ідеальних частин позивачів: [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], з майна яке знаходиться в загальній долевій власності позивачів, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (база відпочинку «Чайка-2»). Суд вважає доцільним виділити в натурі ідеальних частин позивачів: [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], з майна яке знаходиться в загальній долевій власності позивачів, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (база відпочинку «Чайка-2») відповідно до запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіанту. Таким чином, згідно запропонованого варіанту: [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл.7, 3 кв.м, кімнату відпочинку площею 13,1 кв.м; спального будиночка [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл. 13,1 кв.м, що складає 14/100; [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що складає 8/100; [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER] загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що складає 8/100; [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, спального домика [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що складає 15/100; [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, спального домика [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що складає 15/100; [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, спального домика [NUMBER], загальною площею 20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що складає 15/100. [PERSON] - спальний будиночок [NUMBER], загальною площею Т6,9 кв.м, що включає коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку пл.11,5 кв.м, що складає 61/1000; [PERSON] - спального домика [NUMBER], загальною площею 17,3 кв.м, що включає коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку пл.11,3 кв.м, що складає 65/1000. Майно включає спальні будиночки: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]-710. Спальні будиночки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]-710 які знаходяться на території бази відпочинку «Чайка-2», яка знаходиться на землях Щасливської сільської ради, за адресою [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності. Згідно статті 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Outcome: approved