overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

10 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], який згідно рішення Вінницького районного суду було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-АМ №045651 від 20 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на його утриманні, відповідач залишила сімю, не цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має можливість сплачувати та утримувати дітей. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджують матеріали справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з батьком та перебувають на його утриманні (а.с.4,5,16). Відповідач [PERSON] не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітніх дітей, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визначаючи розмір аліментів, суд, відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей - здорові, перебувають на утриманні батька, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів на утримання дітей, визначений в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття . Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

14 травня 2012 року [PERSON]С звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 21 листопада 1992 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач не цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має можливість сплачувати та утримувати дітей. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, а відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду позовній заяві та визнання позову відповідачем, відповідно до поданої ним до суду письмової заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та перебувають на її утриманні (а.с.4,5,6). Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітніх дітей, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визначаючи розмір аліментів, суд, відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей - здорові, перебувають на утриманні матері, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, непрацюючий та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів на утримання дитини, визначений в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття . Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

30 березня 2012 року Золотоніським міськрайонний судом винесене рішення по вказаній справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення. Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при винесенні рішення не вирішене питання про судові витрати. В даному випадку при винесенні рішення судом помилково не було вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами, хоча в резолютивній частині рішення вказано про те, що судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь Банку. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України додаткове рішення по справі може бути винесене, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В даному випадку вказана вимога перед судом ставилася, докази відносно неї були подані і по даній вимозі прийнято рішення щодо її задоволення, але не вказано суми стягнення, тому це питання вирішується при винесенні додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. Від цього шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різністю характерів, ставлення до життя, виховання дитини. На час розгляду справи між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 144. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися з літа 2011 року, сімя розпалася, спільне господарство не ведеться, Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Сина ([PERSON]О.) після розірвання шлюбу за домовленістю сторін необхідно залишити для проживання та виховання позивачці. Прізвище позивачка змінювати не бажає. На час розгляду справи питання щодо аліментів на утримання дитини не ставилось. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 107,30 грн. судового збору, та в дохід держави 8,50 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 вересня 1977 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Лужанською селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 65. Подружні стосунки припинили у серпні 2008 року, а у вересні 2011 року відповідач переїхав проживати в інший район. Протягом 2006-2011 року у них неодноразово виникали конфлікти, в ході яких відповідач погрожував фізичною розправою, через відсутність взаєморозуміння та неможливість спільного проживання просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, просила залишити їй прізвище «Марочко», погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Осокорівка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Шевченка, З в порядку спадкування за заповітом, після смерті 16.03.2004 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 16 березня 2004 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала та була прописана за виш;евказаною адресою. Відповідно до заповіту, складеного нею 07 вересня 1992 року, зареєстрованого за № 87 та посвідченого секретарем виконкому Осокорівської с/ради, все своє майно вона заповідала позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ., тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надавши суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутність представника, зазначаючи, що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до заповіту, складеного 07 вересня 1992 року та посвідченого секретарем виконкому Осокорівської с/Ради , [PERSON] все своє майно заповідала позивачці /а.с.8/;, 16.03.2004 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.5/; як вбачається із довідок Осокорівської сільської Ради, житловий будинок № З по вул. Шевченка в с. Ососкорівка Бобровицького району належить [PERSON], яка постійно там проживала та була прописана/а.с 10-11/; із довідки Ніжинського МЕТІ зазначається , що право власності на житловий будинок не зареєстровано у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів /а.с.12-16/; відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачка отримала право на земельні ділянки після померлої матері /а.с.9/. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С/Дз 1643/1 від 07 вересня 2006 року в розмірі 4308,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 07 вересня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був кладений кредитний договір №С/Дз 1643/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на соціальні потреби в розмірі 2250 грн. зі строком повернення кредиту до 07.09.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,12055 за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 2250,00 грн. 8 порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 28 жовтня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 4308,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1096,97 грн.; *проценти за користування кредитом - 2114,98 грн.; *пеня - 1096,97 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Меркатор/Дз 1903/1 від 30 жовтня 2006 року в розмірі 11104,67 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 30 жовтня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був укладений кредитний договір №Меркатор/Дз 1903/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання товару в розмірі 5000 грн. зі строком повернення кредиту до 30.10.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151% за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 26 жовтня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 11104,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом-5000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 1104,67 грн.; - пеня - 5000,00 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ельдорадо/Дз1651/1 від 11 вересня 2006 року в розмірі 10696,16 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 11 вересня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був кладений кредитний договір №Ельдорадо/Дз1651/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на соціальні потреби в розмірі 5000 грн. зі строком повернення кредиту до 11.09.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507% за кожний день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 28 жовтня 2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 10696,16 грн., з яких: *заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.: *проценти за користування кредитом - 696,16 гри.; *пеня - 5000,00 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Так, сума заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved