overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

03.12.2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: доньки Аліни, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 24.11.2007 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого у них народилися: донька Аліна, [INFO], та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. На даний час з відповідачем разом не проживають. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що з 24.11.2007 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від даного шлюбу мають дітей доньку Аліну, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 4, 5). Однак, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. В судовому засіданні також встановлено, що діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.1995 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе. Примирення між сторонами не можливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна і місця проживання дитини немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. На підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 28.04.1995 року сторони зареєстрували свій шлюб. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 року, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, сторонам був наданий тримісячний строк для примирення. Проте з пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, встановлено, що протягом наданого строку, примирення подружжя не відбулось і сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам. З огляду на зазначене, враховуючи, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не відбулось, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач ДП Криворізька теплоцентральв особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1751,60 грн та суми судового збору з [PERSON] Під час розгляду справи у суді, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що не підтримує позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову та просив стягнути з відповідача лише суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду. У судове засідання позивач не зявився, представник по довіреності [PERSON] надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 15 березня 1997 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] . Посилається на те, що протягом останніх семи років сімейне життя з відповідачем поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з 13 жовтня 2012 р. сторони проживають окремо. Вказує, що основною причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідач зраджував з іншими жінками, як виявилося все їх сіпльне сімейне життя, а останні роки зраджував не приховуючи цього. Терпіти такого ставлення до себе позивачка не бажає, тому твердо вирішила розірвати шлюб. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Позов про розподіл майна буде подавати окремо. [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.1997 р. (а.с. 5), від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 6,7). Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлтобу ґрунтується нормами статтей 105-114 СД України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 10,12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 17 грудня 2011 року він передав [PERSON] гроші на зберігання в сумі 7500 грн., домовившись про всі істотні умови щодо зберігання грошей, а саме суми, терміну зберігання, порядку передачі грошей та порядок їх повернення. Звернувшись через три дні за поверненням своїх коштів, [PERSON] повідомила. що витратила їх на власні потреби, але обіцяла повернути усю суму до 20 листопада 2012 року. Однак до теперішнього часу кошти йому не повернуті , в звязку з чим він вимушений звертатися до суду. Діями відповідача йому також спричинено і моральну шкоду , яка полягає у тому, що вже тривалий час він не може скористатися власними коштами і оцінює він її у 500 грн. Прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 7500 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 564,60 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та прохає суд стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 7500 грн. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 17 грудня 2011 року [PERSON] передав на зберігання [PERSON] грошові кошти у розмірі 7500 грн. Звернувшись через три дні до [PERSON] за поверненням коштів, остання повідомила йому. що витратила їх на власні потреби та обіцяла повернути усю суму до 20 листопада 2012 року. Однак у вищезазначений строк відповідач порушила зобовязання і кошти не повернула. Відповідно до ст.. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , а відповідач [PERSON] батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей не виконують, не піклуються про їх духовний та фізичний розвиток, не забезпечують необхідними продуктами харчування, ліками, що становить загрозу життю та здоровю дітей. 10 серпня 2012 року малолітні [PERSON] та [PERSON] були вилучені із сімї та доставлені до педіатричного відділення Пологівської ЦРЛ. Малолітня [PERSON] ,[INFO] 24 квітня 2012 року звернулася за допомогою до Пологівського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, і з цього часу перебуває на повному держаному утриманні. 11 жовтня 2012 року в ході проведення профілактичного рейду «Сімя» малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] були вилучені із сімї [PERSON] та [PERSON]. Подальше перебування малолітніх дітей в сімї їх батьків загрожувало життю та здоровю цих дітей, тому малолітні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були доствлені до Пологівського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей. Прохає суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, відносно їх дітей та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини з кожного. У судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи орган опіки та піклування в особі Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] хворіє на судинну деменцію, перебуває на «Д»обліку в ЦПЗН з приводу вказаної хвороби. Внаслідок хронічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Заявник просить задовольнити заяву, визнати недієздатним її батька та призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги та дала пояснення згідно заяви, додавши, що її батько [PERSON] дійсно не розуміє значення своїх дій та потребує постійного догляду. Прокурор Меленчук І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рівненського ВК [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. З акту судово-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2012 року вбачається, що [PERSON] страждає на деменцію(недоумство) внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (діабетичного, атеросклеротичного) ґенезу з психотичними (параноїдними) включеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому призначення [PERSON] опікуном [PERSON] повністю відповідає його інтересам, оскільки дасть можливість посилити соціальний та правовий захист, а тому ООП вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON][PERSON] Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] в силу наявних стійких психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2002 року народилась [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 25.10.2002 зроблено відповідний запис за № 596. У свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки про склад сімї Комітету Комінтернівського району м. Харкова від 10.10.2012 за № 1047 малолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська,22, разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що між ним [PERSON] та уповноваженою особою колишніх співвласників КСП «Росія» ЗО листопада 2012 року згідно протоколу №1 зборів групи власників (пайщиків КСП «Росія»), яких представляє [PERSON] ( на підставі Протоколу загальних зборів уповноважених пайовиків КСП «Росія» №1 від 14.12.2008року) було укладено акт прийому - передачі гаражів для тракторів, які знаходяться за адресою: Пологівський р-н, с. Шевченкове, пров. Октябрьський , 13 та складаються з : літ. «Б» , літ, «В». Згідно , акта прийома-передачі майнові права на гаражі для тракторів перейшли до нього , [PERSON], так як ним виконані умови Протоколу №1 зборів групи власників (пайщиків КСП «Росія»), яких представляє. [PERSON] ( на підставі Протоколу загальних зборів уповноважених пайовиків КСП «Росія» №1 від 14.12.2008року), а саме : укладений з кожним власником майнового паю договір купівлі - продажу майнових паїв за 20% від вартості кожного паю . Із даними документами він звернувся до КП «Імпульс» Пологівської районної ради для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно «гаражі для тракторів» , які знаходяться за адресою: Пологівський р-н, с. Шевченкове, пров. Октябрьський, 13 у відповідності до вимог Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №6/5 від 28.01.2003р. Для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно , яке придбане потрібен правовстановлюючий документ , одним з яких є судове рішення . Він як власник нерухомого майна не може розпорядитись своїм майном. Просить суд визнати за ним в цілому право власності на зазначені гаражі. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 334 Цивільного кодексу України визначає , що право власності переходить до набувача з моменту його передачі. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного от. 328, 392. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач не з "явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному об"ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 07 липня 2007 року, який розірвано 16 березня 2012 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком дитини в свідоцтві про її народження записаний позивач на підставі свідоцтва про одруження з відповідачем. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей Сімейного Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього з актового запису про народження дитини. При цьому у разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішили, вони залишаються з нею, а батько буде приймати участь у їх вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 липня 1994 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ВЛАДИСЛАВА [INFO] і сина ОЛЕКСІЯ [INFO]. " Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей вирішено, вони залишаються проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed