Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, правовідносини з яким врегульовані договором про користування електричною енергією від 13.11.2001 р. 31.01.2012 р. в ході перевірки, проведеної працівниками Білоцерківського районного підрозділу ПАТ « АЕС Київобленерго» , було виявлено порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією, а саме: самовільне, без дозволу енергопостачальника, безоблікове підключення до електромережі, про що було складено відповідний акт. Позивач просив стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5 146,45 грн та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах та пломб на них , несе КП БМР ЖЕК-6, у віданні якої перебуває будинок ; факту самовільного, безоблікового підключення до електромережі з боку відповідача не було, а складений працівниками позивача акт від 31.01.2012 р. не може бути доказом в суді, оскільки містить суттєві недоліки та суперечності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини між фізичними особами- споживачами електричної енергії та енергопостачальними організаціями врегульовано Законом України « Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/ \\ далі ПКЕЕН\\ Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» , споживачі енергії -субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 40 по вул.Героїв Чорнобиля, буд.5\\8 в м.Білій Церкві. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2001 року між відповідачем [PERSON] як споживачем та ВАТ « Київобленерго» як електропостачальником було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем за № 511040, що підтверджується копією цього договору та поясненнями учасників процесу. \\ а.с.8-10\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що ПАТ « АЕС Київобленерго» є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ « А.Е.С.Київобленерго», яке, в свою чергу було правонаступником ВАТ « А.Е.С.Київобленерго»\\ до перейменування ВАТ « Київобленерго»\\. \\ а.с.4-7\\ Згідно ст.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 20 укладеного між сторонами договору від 13.11.2001 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що 31.01.2012 року представниками Білоцерківського районного підрозділу ПАТ « АЕС Київобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] при обстеженні приладу обліку електричної енергії споживача [PERSON], що знаходиться на сходовій клітині , було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника або іншого споживача \\ власника мереж\\ з порушенням схеми обліку, при якому електрична енергія, що споживається, не враховується і не сплачується, про що було складено відповідний акт № К 017330 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією, який був підписаний вищевказаними представниками ПАТ АЕС Київобленерго та майстром КП БМР ЖЕК-6 [PERSON] \\ а.с.12-13\\ В судовому засіданні було встановлено, що при складенні вищевказаного акту споживач [PERSON] був відсутній, в квартирі знаходилася його донька [PERSON] , яка підписати акт відмовилася. \\ а.с.12-13\\ Свідок [PERSON] дані обставини підтвердила. На підставі вищевказаного акту 06.02.2012 року було проведено засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ПАТ АЕС Київоблнерго БЦ РП з розгляду актів про виявлене порушення ПКЕЕ і рішенням вказаної комісії , оформленого протоколом № 0175 від 06.02.2012 року, було класифіковано даний випадок як порушення з вини споживача, що підпадає під дію п. 53 ПКЕЕ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що засідання комісії відбувалося у присутності відповідача [PERSON], який своєї вини у порушенні ПКЕЕН не визнав і пояснив, що рік-півтора тому електриком ЖЕК-6 було здійснено окремим вводом підключення його пральної машини, більше ніяких втручать до електрощита з його боку не було. Суд встановив, що позивачем було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності з п.п.2.7., 3.1.5., 3.3 \\б\\., 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, та нараховано до сплати відповідачу 5 146 грн 45 коп \\ з ПДВ\\ за дванадцять календарних місяців , що передували дню виявлення порушення, з 31.01.2011р. по 31.01.2012 р. Наведене стверджується розрахунком ПАТ АЕС Київобленерго \\ а.с.11\\ В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що 31.01.2012 р. при обстеженні електрощитка на сходовій клітині в під»їзді будинку №5\\8 по вул..Героїв Чорнобиля, було виявлено безоблікове відгалуження мережі поза приладом обліку, що вело до квартири № 40, власником якої є відповідач [PERSON] Встановивши факт порушення схеми обліку, працівники Білоцерківського районного підрозділу ПАТ « АЕС Київобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подзвонили у двері квартири № 40 і повідомили доньці відповідача [PERSON] про виявлене порушення. Для того , щоб пересвідчитися, що електроенергія з цього відгалуження не обліковується, вони попросили [PERSON] виключити у квартирі всі електроприлади і включити пральну машину, яка за словами самої дівчини, і підключена окремим вводом. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що при включеній пральній машині у квартирі № 40 електролічильник був нерухомий. Свідок [PERSON] проти цього факту не заперечувала. Суд встановив, що у квартиру [PERSON] працівники ПАТ « АЕС Київобленерго» не заходили. Майстер КП БМР ЖЕК-6 [PERSON] в якості свідка в суді показав, що 31.01.2012 р. він був присутній при складенні працівниками ПАТ « АЕС Київобленерго» акту про порушення ПКЕЕН власником квартири № 40 вул.Г.Чорнобиля, буд.5\\8, який здійснив підключення до електромережі поза електролічильником, у виявленому порушенні впевнився особисто і підписав акт не будь-яких зауважень. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача [PERSON] мало місце порушення ст.48 ПКЕЕН та п.20 договору , а саме, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку. При розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивачем правомірно було застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 \\ далі Методика\\ Згідно п.3.1.5 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, а саме, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача \\ власника мереж\\ з порушенням схеми обліку. Згідно з п.п.»б» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії ; за тарифами\\ цінами\\ для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії ; за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення станньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здіймнене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, які передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Судом встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено за дванадцять календарних місяців , що передували дню виявлення порушення, з 31.01.2011р. по 31.01.2012 р. , відповідачу нараховано до сплати 5 146 грн 45 коп \\ з ПДВ\\ Представник позивача пояснила, що максимальний період розрахунку був застосований, оскільки відповідачем не було надано ніякого документу, що підтверджує час його підключення поза приладу обліку. Однак, суд вважає за необхідне визначити вартість необлікованої електричної енергії, спожитої відповідачем [PERSON], з розрахунку за 6 календарних місяців перед виявленням правопорушення, оскільки згідно ст.38 ПКЕЕН обов»язок енергопостачальника передбачає проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів. Таким чином, згідно вихідних даних ПАТ « АЕС Київобленерго»\\ а.с.15\\, розрахованих відповідно до Методики, вартість необлікованої електроенергії, що підлягає до сплати відповідачем, за період з 01.08.2011 р. по31.01.2012 р. складає 2 651 грн 05 коп \\ з ПДВ\\. Щодо заперечень відповідача проти позову, то в судовому засіданні жодне з них не знайшло свого обґрунтування. По-перше, відповідач, посилаючись на п.11 ПКЕЕН, вважає, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них, несе власник будинку або балансоутримуюча організація, в даному випадку КП БМР ЖЕК-6 . Таке твердження є обґрунтованим саме щодо збереження приладів обліку, а не самовільного, безоблікового підключення, оскільки п.9 договору визначено межу відповідальності споживача- на кабельних наконечниках щитової житлового будинку. Збитки енергопостачальнику заподіяні саме винними діями відповідача, а не ЖЕКу, оскільки безоблікове відгалуження від електрощитка вело у квартиру [PERSON] По-друге, посилання відповідача те, що підключення об»єкту енергоспоживання окремим проводом \\ пральної машини\\ проводилося штатним електриком ЖЕК-6 [PERSON] з дотриманням всіх технічних норм і правил у квітні- травні 2010 року не спростовує акта від 31.01.2012 р. та встановленого ним порушення ПКЕЕН. По-третє, твердження відповідача про невідповідність акта від 31.01.2012 р. вимогам Методики є надуманими. Згідно розділу 4 Методики акт про порушення підписали три представника енергопостачальника у присутності доньки відповідача. Крім того, майстер ЖЕК-6 засвідчив своїм підписом факт порушення відповідачем ПКЕЕН. Суд не вбачає жодних підстав визнати даний акт сфальсифікованим працівниками ПАТ « АЕС Київобленерго», як про це стверджував відповідач, його мотиви базуються лише на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 651 грн 05 коп, а також 214 грн 60 коп понесених судових витрат згідно ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial