overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 22 січня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 19. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

позивачка просить суд виключити з актового запису №102 від 26.10.2011 року про народження її доньки [PERSON], вчиненого ВРАЦС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, запис про те, що батьком її доньки [PERSON] [INFO], - є [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 18.11.2006 року по 12.08.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO] року народилась донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в вересні 2010 року. Однак, у відповідності із ст.122 СК України, батьком якої записаний відповідач. Відповідач знає, що він не батько дитини. На своїх вимогах позивачка настоює, справу просить розглянути в її відсутність. У судовому засіданні відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину в шлюбі має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, може бути задоволена лише в разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. У матеріалах справи позивачкою не надано будь-яких доказів про те, що інша особа подала заяву про своє батьківство відносно [PERSON], [INFO]. Про існування такої заяви не знає і відповідач, про що пояснив у судовому засіданні. Враховуючи вимоги закону, позовна заява на час її розгляду не може бути задоволена.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.08.2012 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Біжик, малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити їй на вихованні. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що 26.07.1998 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. На час укладення шлюбу у позивача вже був син від першого шлюбу Вадим, [INFO]. Від самого початку спільного проживання між сторонами не було нормальних відносин. Так тривало до 2000 року. В 2000 році сторони, придбавши квартиру, стали проживати разом з дітьми, тобто сином від першого шлюбу позивача та спільним сином сторін. Проте, життя у сторін не склалося через легковажний спосіб життя відповідача. По цій причині виникали сварки, скандали. Останній час відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач втратила до останнього всі почуття. \~ \~ \~ \~09.10.2012 року позивач подала до суду заяву, в якій просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що на розірвання шлюбу не погоджується. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ № 301928, виданого 26.07.1998 року Боберківською сільською Радою Турківського району Львівської області. \~ \~ \~ \~Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-БК № 499130, виданого 01.04.1999 року Бранепільською сільською радою Богуславського району Київської області. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,1046,1048,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Однак, подружнє життя не склалося, сторони на даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання, а тому просить ухвалити рішення яким розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить розглянути справу у її відсутність (а.с.11). Враховуючи пояснення позивача, заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 07 серпня 2011 року виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяшлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо , не ведуть спільне господарство. Подальше існування сім`ї є неможливим , оскільки між сторонами відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім`ї. Зазначені обставини встановлені під час розгляду справи в судовому засіданні. А тому , суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги , оскільки подальше існування сім`ї є неможливим. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-02 00:00:00

17 серпня 2012 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, зазначивши, що відповідач здійснив споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією. Таким чином відповідачем були завдані збитки ПАТ «Хмельницькобленерго»на загальну суму 1 904 грн. 22 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказані збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в письмовій заяві направленій на адресу суду просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.03.2010 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» було виявлено безоблікове підключення електроустановки споживача в житловому будинку по вул. М.Гречка, 1, відсутній договір про постачання електричної енергії з відповідачем [PERSON], про що було складено акт № ф025996 від 04.03.2010 року. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, без облікового споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії та порушення правил користування електричною енергією. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, з [PERSON] на користь ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі Хмельницького міського РЕМ підлягає стягненню 1 904 грн. 22 коп. сума збитків, завданих безобліковим підключенням відповідача до мереж позивача за 141 день, обрахованих згідно відповідної методики. Судові витрати по справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 22\~933 грн. 90 коп. Позивач посилається на те,що 20.06. 2007 року між ВАТ « Комерційним банком»Надра», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір №59/П/2007-980,згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 7\~700. 0 грн.,із розрахунку 2,7 % на місяць,строком з 20.06. 2007 року по 15.06. 2010 рік. Кредит відповідачкою було отримано 20.06. 2007 року,що підтверджується Меморіальним ордером від 20.06. 2007 року. Позивач належно виконав умови Договору,надавши Відповідачці кредит в національній валюті в сумі 7 700 грн. Відповідачка не виконала умови Договору,заборгувавши при цьому 22\~933 грн. 90 коп.,з яких: -непогашений кредит - 7\~441,61 грн.; -несплачені відсотки- 8\~767,24 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 6\~365,05 грн.; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу- 360,00грн.; -комісія за управлення кредитом-0.00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки борг по Кредитному договору в сумі 22\~933 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 34 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує та згоден на розгляд справи у заочному провадженні. Відповідачка заяв,клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, а саме: судом встановлено,що відповідачка зареєстрована в [INFO](Довідка Іванківського РВ ГУ МВС України,начальника СГІРФО від 30.05. 2012 р.№ 1283). Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. З копії Кредитного договору №59/П/2007-980 від 20 червня 2007 року слідує,що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк»Надра» та [PERSON] уклали даний договір про те,що Банк надає [PERSON] кредит в сумі 7\~700 грн.(п. 1.1 Договору),з процентною ставкою 2,7(п.1.3.1). Дата погашення кредиту - 15 червня 2010 року( п.2.3.3). Позивач надав Розрахунок заборгованості станом на 23.11. 2011 року,Розшифровку суми боргу,з якої слідує,що борг по Кредитному договору становить 7441,61 грн.; заборгованість по процентах- 8\~767,24 грн. ; Пеня- 6\~365,05 грн. ; Меморіальний ордер № 780 від 20 червня 2007 року про виплату [PERSON] 7\~700. 00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору,проте,з наданих документів слідує, що відповідач умови договору не виконувала, а тому позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-03 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 25.01.1989 року у виконкомі Верхньопетрівецькій с. Ради Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис №02. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач не бажає зберегти сім`ю, залишив сім`ю і перейшов проживати до другої жінки. Ми з відповідачем не проживають більше шістнадцяти років. В судовому засіданні позивач [PERSON]П позов підтримала, наполягаючи на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином його було повідомлено про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач наполягає на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав заперечення на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає, участі у виховані дитини не бере. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. А тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-СР № 029163, виданим 24.02.1998 року відділом РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою від 01.09.2012 року, вих. 2857, виданої КП «Придніпровська СУБ»Черкаської міської ради. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття. Відповідач є фізично здоровим, працездатним і відповідно має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2009 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №274. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2012 року. На протязі останніх років у їх сім"ї часто виникають суперечки з будь-якого приводу, у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя та на виховання дітей. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги одне до одного та стали чужими людьми. Вважаю, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, відновлювати сімейно - шлюбні відносини він не має наміру. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.09.2007 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис № 64 і проживала з ним до квітня 2012 р. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - сина, [PERSON], [INFO], та доньку, [PERSON], [INFO] Як вказує позивач, що сім'я з відповідачем не склалася з причини подружньої зради з боку відповідача, несумісності їхніх характерів, різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Оскільки, як зазначає позивач, з часу припинення подружніх відносин жодна із сторін не прагне примирення та збереження сім'ї, шлюб має суто формальний характер, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2007 р. у Виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис № 64. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 11405 грн., процентів за користування позикою в сумі 855,37 грн., 3% річних в сумі 328,08 грн. та збитки інфляції в період користування позикою з липня 2011 року по серпень 2012 року в сумі 821,16 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.07.2011року відповідач [PERSON] отримав у нього позику в сумі 11405 грн. і зобов'язався повернути ці кошти до 01.09.2011 року, про що було написано боргову розписку. Однак, жодних коштів від відповідача він не отримав, на його прохання про добровільне повернення боргу відповідач не реагує, уникає зустрічей з ним, чим підкреслює своє небажання повернути борг. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved