Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити про стягнення 28.642 гривень 51 копійки. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 04 липня 2008 року з відповідачем ним було укладено договір № 72. Відповідно до укладеного ним на депозитний рахунок було внесено 2.500 гривень з правом поповнення внеску на умовах строковості, зворотності на строк початком якого є дата внесення внеску у Спілку з закінченням 04 липня 2009 року. Додатковою угодою від 04 липня 2009 року з відповідачем термін договору № 72 було подовжено до 04 липня 2010 року з відсотковою ставкою 24 відсотки річних. Всього по договору № 72 ним було внесено 20.300 гривень. Згідно графіку виплати відсотків відповідач з 10.593 гривень 52 копі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~йок сплатив йому лише 4.951 гривню 10 копійок. Тому сума заборгованості по відсотках складає 5.642 гривні 51 копійку. Він просив відповідача добровільно сплатити заборгованість по відсотках. Однак відповідач лстом від 09 грудня 2010 року йому відмовив у добровільній сплаті відсотків. Відповідно до п.3.1.1 укладеного договору відповідач зобов*язався повернути йому, вкладнику, суму внеску по закінчення строку дії договору. Договором також становлено, що відповідач за користування внеском зобов*язався нараховувати та сплачувати йому відсотки у строки та у розмірах, передбачених умовами укладеного договору. Однак договору відповідач не виконує та від його виконання ухиляється. Просить стягнути з відповідача на його користь 23.000 гривень внеску та 5.642 гривні 51 копійку відсотків за час прострочення виконання зобов*язання тому, що добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із договору № 72 від 04 липня 2008 року вбачається, що позивачем на депозитний рахунок відповідача було внесено 23.000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 1.856 гривень 66 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного договору ухиляється та добровільно повертати 23.000 гривень вкладу та нарахованих відсотків не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28.642 гривні 51 копійка внесених нтим на депозитний рахунок відповідача коштів та нарахованих але не сплачених відсотків за час прострочення грошових зобов*язань за договором.. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved