overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Прокурор Вижницького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ДП «Берегометське лісомисливське господарство» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев. Вказував, що 09 червня 2012 року на території кварталу №27 виділ 43 Славецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» [PERSON] було здійснено самовільну рубку 1 дерева породи «Ялина» загальною кубомасою 0,60 м.куб, чим заподіяно шкоду веденню лісового господарства на суму 1135, 53 грн. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1135, 53 грн. в рахунок шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник ДП «Берегометське ЛМГ» [PERSON] позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, незаконну рубку здійснив у зв»язку з важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2012 року, складеного пом. лісничого Славецького лісництва [PERSON], 09.06.2012 року [PERSON] здійснив самовільну рубку одного дерева породи ялини в кв.27 вид.43 Славецького лісництва, що є порушенням ст..65 КУпАП України. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2012 року, винесеною головним лісничим [PERSON], [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п»ять) грн. З копії квитанції від 06.07.2012 року вбачається, що [PERSON] сплачено штраф у сумі 85 грн. В пояснюючій, написаній власноруч (а.с.16), [PERSON] вказав, що 09 червня 2012 року о 15.00 годин в Славецькому лісництві кВ.27 зрубав самовільно одне дерево ялини діаметром пня 34 см. Розрахунком розміру шкоди (а.с.12) підтверджено, що шкода, заподіяна лісу внаслідок незаконного вирубування 1 дерева породи ялина, становить 1135, 53 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, п.4 ст. 1193 ЦК України встановлено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. З актів обстеження матеріально-побутових умов видно, що сім»я [PERSON] проживає у важких матеріально-побутових умовах. З довідки Берегометської селищної ради від 26.07.2012 року №3844 вбачається, що сім»я [PERSON] багатодітна, в склад сім»ї входять: дружина - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. На думку суду, стягнення шкоди в повному обсязі поставить відповідача в скрутне матеріальне становище. Виходячи з меж розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 500 (п»ятсот) грн. на відшкодування заподіяної ним шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Прокурор Вижницького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ДП «Берегометське лісомисливське господарство» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев. Вказував, що 14 березня 2012 року на території кварталу №36 виділ 7 площа 0,5 га Мигівського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» [PERSON] та [PERSON] було здійснено самовільну рубку 2 дерев породи «Ялина» загальною кубомасою 3, 73 м.куб, чим заподіяли шкоду веденню лісового господарства на суму 10\~183 грн. 43 коп. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму збитків у розмірі 10\~183, 43 грн. в рахунок шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник ДП «Берегометське ЛМГ» [PERSON] позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечуючи факт незаконної порубки ними 2 дерев породи «Ялина», вважали суму нарахованих збитків неправильною та завищеною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 16 березня 2012 року, складених майстром лісу Мигівського лісництва, 14 березня 2012 року в кВ.36 вид.7 Мигівського лісництва [PERSON] разом із [PERSON] здійснив незаконну рубку двох дерев ялиці (загнившої та бурелом), що є порушенням ст..65 КУпАП України. Постановами про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2012 року, винесеними головним лісничим [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..65 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п»ять) грн. З копії квитанції від 30.03.2012 року вбачається, що [PERSON] сплачено штраф у сумі 85 грн. В пояснюючих, написаних власноруч (а.с.21-22), [PERSON] та [PERSON] вказали, що разом здійснили самовільну рубку двох дерев ялиці гнилої та ялиці буреломної в кв.36 вид.7 Мигівського лісництва. Самовільну рубку здійснили 14.03.2012 року в зв»язку із тяжким сімейним становищем. Розрахунком розміру шкоди (а.с.16) підтверджено, що шкода, заподіяна лісу внаслідок незаконного вирубування 2 дерев породи ялиця, становить 10\~183 (десять тисяч сто вісімдесять три) грн.. 43 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1190 ч.1 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №129820 від 18.02.2012 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 29 жовтня 1994 року у Світильнівській сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Посилається на те, що створити міцну сім»ю не змогли по причині різних психологічно несумісних характерів. В сім»ї постійно виникають сварки, оскільки відповідач близько п»яти років не має постійного місця роботи, не приносить заробітну плату, як наслідок цьому не може оплачувати взяті кредити. Зазначає, що вона змушена на роботі брати більше навантаження, щоб по-перше прогодувати дитину, а по друге- погашати кредити, які брав відповідач. Вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто не приходить ночувати додому. Сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що сім»я розпалась, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин, зберегти сім»ю недоцільно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору про поділ майна подружжя між ними не існує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні 17.07.2012 р. позивач просила надати строк для примирення. Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом було надано 4 місяці строку для примирення, розгляд справи був призначений на 19.11.2012 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 16.08.1999 р.н.(а.с.7). Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальшеспільне житгя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач 29.10.2012 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 12893,77 грн. Згідно позову, відповідачі зареєстровані в [INFO]. За період з 01.02.2009 року по 01.09.2012 року ТОВ Краматорськтеплоенергоздійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у звязку із чим за ними виникла заборгованість за цей період в сумі 12893,77 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 12893,77 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й інші послуги стягуються крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. За повідомленням адресного бюро в м. Донецька, відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.13-15). Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2012 року становить 12893,77 грн. (а.с.5). Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач 29.10.2012 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 14474,68 грн. Згідно позову, відповідачі зареєстровані в [INFO]. За період з 01.09.2008 року по 01.08.2012 року ТОВ Краматорськтеплоенергоздійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у звязку із чим за ними виникла заборгованість за цей період в сумі 14474,68 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 14474,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та суду показала, що згодна сплачувати борг тільки з урахуванням позовної давності, тобто за останні три роки. Пояснила, що інші відповідачі до суду зявитись не змогли, тому, що на цей час перебувають у психіатричній лікарні, надала в підтвердження своїх слів довідку про знаходження у зазначеному закладі одного з відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й інші послуги стягуються крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. За повідомленням адресного бюро в м. Донецька, відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.13-16). Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто сума заявлених вимог з 01.10.2009 грн. та по 01.08.2012 р., що становить у сумі 11140,27 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те. шо спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми різними за поглядами на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили і один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Сторони спільне господарство не ведуть, кожен із них має особистий бюджет. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не заявився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, пю сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК 105885 від 28.08.2010 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Як пояснила позивачка та представник з судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми різними за поглядами на сімейне життя, через шо між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Сторони спільне господарство не ведуть, кожен із них має особистий бюджет. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до вiдповiдача про визнання за нею права власності на [ADDRESS] в м. Марiуполi, з тих підстав, що вказана квартира була придбана її чоловіком [PERSON], який помер 27.03.2010р. Повна вартість квартири була сплачена нею та її чоловіком, про що свідчить довідка № 690 від 02.10.2012р. Квартира була передана ЖБК «Висота»її чоловікові згідно ордеру № 4020 від 14.09.1970 р., для подальшого оформлення права власності. Просила визнати за нею право власності на спірну квартиру за спадщиною, оскільки інші спадкоємці за законом майна померлого син [PERSON], на квартиру не претендує. Позивач належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, посилаючись на безспірність справи. Відповідач в судовому засіданні не був присутнім, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 21.03.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З 2010 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд встановив, що сторони одружені з 21.03.2009 року, свідоцтво про шлюб серії 1-НО №163408 від 21.03.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Тривалий час подружжя разом не мешкає, спільного господарства сторони не ведуть, у сімї склалися неприязні стосунки, виникали сварки. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася із-за того, що відповідач переїхала в інше місто ігноруючи його та подальше сумісне життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем за таких обставин неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вказала, що розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 279721, 26 жовтня 1996 року Веселинівським райвідділом РАГСУ Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 58. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 418466 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову послався на обставини, які визнані в судовому засіданні відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено з червня 2012 року, через те, що в них різні погляди на життєво важливі питання, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку обох сторін, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям у червні 2012 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті її брата [PERSON] в червні 2010 року відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку № 1а по вулиці Маяковського в селі Піщаному Кременчуцького району та частина земельної ділянки за цією ж адресою. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом ,оскільки інші спадкоємці мати [PERSON] та брат [PERSON] від спадщини відмовились на користь позивача, але оскільки померлий брат перед смертю проживав в Козельщанському районі, потім зник безвісти , про його смерть позивачу вчасно не було відомо тому нею було пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю , представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що після смерті в червні 2010 року [PERSON]. позивач являється спадкоємцем його майна, яке вона отримала в спадщину після брата, але з причин, які судом визнаються поважними, нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачем [PERSON] заяви про прийняття спадщини по закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved