Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

11.07.2012 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що . Просив право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартира [ADDRESS], належить йому а також відповідачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва на право власності на житло від 28.03.1997 року, котре було зареєстроване у комунальному підприємстві Маріупольське бюро технічної інвентаризації26.05.1997 року. Вказана квартира складає 13/100 ідеальної частки жилого будинку № 18 по вул. Італійський у м. Маріуполі Донецької області, та включає в себе житловий будинок літ. Б-2, ( 1- поверх), житловий будинок літ. Б-2 (2-поверх), тамбур літ. б6-1, веранда літ. б5-1, гараж літ. С-1. Також зазначив, що відповідачі у спірній квартирі доволі довго не мешкають у звязку з тим, що мають інше житло у м. Маріуполі. Прохав суд припинити право власності відповідачів в квартирі шляхом компенсації їх долі. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що їм у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості його частки у праві власності в спірній квартирі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що їй у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості її частки у праві власності в спірній квартирі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що їм у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості його частки у праві власності в спірній квартирі. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1997 квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно із реєстраційним написом № 39142 від 26.05.1997 року, право власності на вказану квартиру було зареєстровано в комунальному підприємстві Маріупольське бюро технічної інвентаризації. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1997 квартира [ADDRESS], складає 13/100 ідеальної частки жилого будинку № 18 по вул. Італійський у м. Маріуполі Донецької області, та згідно технічного паспорту включає в себе житловий будинок літ. Б-2, ( 1- поверх), житловий будинок літ. Б-2 (2-поверх), тамбур літ. б6-1, веранда літ. б5-1, гараж літ. С-1. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10/8-1, розділ квартири [ADDRESS], на усіх співвласників по ј частці в натурі є неможливим. Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням того, що спірна квартира є неподільною, та те, що відповідачі по справі не заперечували проти задоволення вказаного позову та зазначили що ними у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості їхньої частки у праві власності в спірній квартирі, тому суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved