overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення додаткового строку , необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 27.10.2001 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами . Після смерті матері він одразу вступив в управління спадковим майном , підтримуючи його у належному стані, належним чином своє право на спадщину не оформив в силу юридичної необізнаності. У 2012 році він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у зв'язку з пропуском 6-місячного строку. Просив суд визначити йому додатковий строк, необхідний для звернення з відповідною заявою до нотаріуса. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач прохає суд встановити факт, що він на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті 27 жовтня 2001 року [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Жовтневій,3. Позивач в засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Позов підтримав повністю. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , надали заяву про слухання справи без її участі. Заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 жовтня 2001 року померла [PERSON]. З моменту відкриття спадщини у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Жовтневій,3, на протязі шести місяців після смерті [PERSON] [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , доглядав за будинком та земельною ділянкою площею 0,18 га , підтримував їх в належному стані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Просила суд винести по справі справедливе рішення. Відповідач у судове засідання зявився. Вказав, що на його утриманні знаходиться матір, яка є інвалідом третьої групи відповідно до довідки МСЕК, яка потребує догляду та відповідних ліків, які коштують значної суми грошей. З позовом не згідний, просив зменшити позовні вимоги позивачки [PERSON] з ? на ?? частину його заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що з чоловіком одружилась 29.01.1983 року. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний момент є повнолітніми. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не складається, у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки у зв»язку з чим між ними систематично виникають непорозуміння та конфлікти. Протягом десяти років разом не проживають. Через складні умови життя змушена була виїхати в Італію на роботу, де на даний момент разом проживає і працює з своїми дітьми, їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак в позовній заяві просила слухати справу у її відсутності у звязку з тим, що перебуває на роботі за кордоном і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає і положенням ст.224 ЦПК України., Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.01.1983 року. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї, у них різні погляди на сім»ю та сумісне проживання,ведення домашнього господарства. Відповідач вчиняє скандали. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків протягом десяти років. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало неможливим, оскільки сторони тривалий часне підтримують сімейних стосунків,тому шлюб слід розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/8 частини квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2006 року помер батько позивача [PERSON], після чого відкрилась спадщина за законом на ј частину вищезазначеної квартири. Нотаріальним шляхом позивачка отримати спадщину не може через те, що рідний брат не видає оригінал свідоцтва про право власності на житло. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 053417, актовий запис № 209. Після його смерті відкрилась спадщина на ј частину квартири [ADDRESS], загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. Дане нерухоме майно належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 лютого 2001 року. Іншими власниками вищезазначеної квартири є [PERSON], [PERSON] брат позивачки, та [PERSON] син позивачки. За життя померлий не встиг скласти заповіт, а єдиними спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат [PERSON], який здійснює перешкоди позивачці в оформленні майнових прав на спадщину, а саме не видає позивачці правовстановлюючі документи батька, через що вона не може звернутися до нотаріуса з метою оформлення прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, але через помилки в документах посвідчуючи особу, вона не мала змоги вчасно звернутися до нотаріуса. Згідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ч.1 ст.1222 спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно з п.1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст..1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 25.11.2006р. за актовим записом № 268. Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, протилежні характери, через що постійно виникають сварки. В даний час сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Спору про розподіл майна не мають. Згода на утримання дитини ними досягнута. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. На примирення не погодилась. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ними. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 25.11.2006р. сторони у справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 268. Від цього шлюбу у них народився син Назарій, [INFO], який проживає з позивачем. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

23 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що з 9 серпня 1977 року по 1 грудня 1985 року він працював трактористом в Маркушівському відділенні Літинського торфопідприємства, де йому видали трудову книжку серії БТ-І №5766583. Однак при її заведені його імя було помилково записано як "Гречко Анатолій Афанасійович" і з цією ж трудовою книжкою з 1 серпня 2002 року заявник був влаштований сторожем, а потім сезонним оператором котельні в Маркушівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Маркуші, Хмільницького району, звідки був звільнений 16 квітня 2007 року. Дана помилка була виявлена при подачі документів для оформлення пенсії в УПФ України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі. Оскільки звернутись в Літинське торфопідприємство про виправлення запису в трудовій книжці є неможливим, так як вказаного підприємства вже не існує, він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та звернув увагу, що при подачі заяви до суду ним була допущена технічна помилка у визначені заінтересованої особи. Так як у даний час УПФ у Хмільницькому районі перейменоване, просив суд вважати заінтересованою особою УПФ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі. Представник заінтересованої особи - УПФ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при прийнятті рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного. У трудовій книжці серії БТ-І №5766583 виданій Літинським торфопідприємством 27 березня 1985 року ім'я заявника записано як "Гречко Анатолій Афанасійович", [INFO] Крім того, згідно архівної довідки Літинського районного трудового архіву Вінницької області №180/01-12 від 9 липня 2012 року стосовно заробітної плати, отриманої період з 1977 року по 1985 рік, а також архівної довідки Літинського районного трудового архіву Вінницької області №181/01-12 від 9 липня 2012 року стосовно трудового стажу, набутого працівником в період з 1977 року по 1985 рік, прізвище заявника також було записано як "Гречко" Довідкою виданою Маркушівською сільською радою Хмільницького району №278 від 10 липня 2012 року доведено, що [PERSON], [INFO] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Факт того, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка серії БТ-І №5766583 підтверджується паспортом громадянина України серії АВ № 177271 виданим Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 7 листопада 2000 року, згідно з яким правильне ім'я заявника є [PERSON], відповідно запису на російській мові - [PERSON]. Виходячи із вищезазначеного заява про встановлення даного факту є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права [PERSON] на пенсійне забезпечення її необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не з*явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує, просить розірвати шлюб та залишити її прізвище [PERSON], яке взято нею при укладенні шлюбу. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який був викликаний до суду через оголошення в пресі, повідомлений таким чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Частиною 9 статті 74 ЦПК України визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 січня 2008 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 01 / а. с. 5/. В подружжя від даного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO] /а.с. 6/, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні /а.с. 7, 8/. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя та ведення домашнього господарства, а також те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на підставі чого в сім*ї неодноразово виникали різного роду непорозуміння та сварки. Із серпня 2011 року сторони проживають окремо, за час окремого проживання ніхто іх сторін не приймав ніяких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам малолітнього сина, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.2004 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], 13.10.2010 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 292 (а.с.5). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], 13.10.2010 р. н. (а.с.6). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що проживала із відповідачем з 1992 р. по 1999 р. однією сім'єю. [INFO] р. народилася дитина -[PERSON], батьком якого, згідно заяви, являється [PERSON] Зазначає, що з 1999 р. не проживає разом із відповідачем, дитина залишилася проживати з нею. Вказує, що відповідач не займається вихованням сина, не відвідує його, не надає матеріальної допомоги на утримання, не цікавиться спіхами та досягненнями дитини у школі. Зауважує на тому, що самостійно матеріально утримує дитину, належним чином піклується про здоров'я сина, про його фізичний та моральний розвиток і належний відпочинок. З 2007 р. [PERSON], [INFO], навчається і Ірпінській міській дитячо-юнацькій спортивній школі на відділенні регбі, неодноразово приймає участь у міжнародних змаганнях серед юнацтва. Також зазначає, що більше 6 (шести) місяців не може встановити місцезнаходження відповідача та така поведінка шкодить інтересам дитини і не сприяє всебічному та гармонійному розвитку сина. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання з'явилася, підтвердила обставини зазначені у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що знаходилася із позивачем в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1996 р. по 13.12.2010 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу діти залишились проживати із позивачкою на її утриманні та вихованні. Зазначає, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2012 р. з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дітей. Вказує, що з моменту реєстрації шлюбу стали проживати за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на балансі в/ч [NUMBER] . Зауважує на тому, що відповідач постійно приходить додому в стані алкогольного сп?яніння, де у присутності дітей вчиняв сварки, бійки, застосовував фізичне насилля. Така поведінка відповідача призвела до того, що діти бояться ночувати в присутності відповідача. Після розірвання шлюбу неодноразово просила відповідача дотримуватись правил добросусідства, оскільки така поведінка шкодить дітям, але відповідач на такі прохання не реагував. В грудні 2011 р. після однієї із сварок звернулася із скаргою до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області і по результатам перевірки було оголошено офіційне застереження та направлено матеріали для розгляду до відділу у справах сім`ї та молоді Ірпінської міської ради Київської області. В лютому 2012 р. відповідач знову вчинив в гуртожитку сварку та бійку в присутності дітей, в зв`язку із чим 15.02.2012 р. знову звернулася зі скаргою до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідачу було повторно оголошено офіційне застереження за протиправну поведінку в гуртожитку і він був поставлений на облік як особа яка застосовує фізичне насильство у сім`ї. Тому просить виселити відповідача з кімнати гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без її участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи згідно телефонограми від 23.07.2012 р., тому суд,

Outcome: approved