Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначено, що 27.11.2007р. працівниками Вільнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. було виявлено порушення відповідачем правил п. 48 ПКЕЕН, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромереж Вільнянського РЕМ, підключення електророзетки (прихованою проводкою). За цим фактом було складено акт № 00093040 і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6851,56грн. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач в судовому засіданні 26.03.2012р. пояснила, що вона проживає в [INFO], на території її домоволодіння стоїть два будинки в одному живе вона, в іншому її донька з зятем. Про приховану проводку у її будинку їй нічого не відомо, так як вона в цьому не розуміє, про виявлення прихованої проводки і складання якогось акту їй також не відомо. Крім того відповідачка зазначила, що вона ніколи ніяких правопорушень не вчиняла, та просила суд слухання справи (наступні засідання) проводити в її відсутності, посилаючись на свій похилий вік. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, так як вона надала свої пояснення, та звернулась до суду з відповідною заявою (арк.с. 89). В судовому засіданні в якості свідків були допитані робітники РЕМ, які проводили перевірку в будинку відповідача, [PERSON], [PERSON], які пояснили, що 27.11.2007р. при проведенні перевірки в будинку відповідачки було виявлено приховану проводку. При цьому там були присутні чоловік, жінка, та бабуся, як тільки вони сказали, що будуть складати акт, то чоловік почав вести себе агресивно, схватив сокиру і став виганяти їх з двору, у звязку з чим вони покинули двір. Після проведеної перевірки ними був складений та підписаний акт, про виявлення порушення, а також була складена пояснювальна записка до акту. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Із позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що правовою підставою позовних вимог є ст. 1166 ЦК України. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування енергією згідно із законодавством України. Ст. 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання її без приладів обліку. [PERSON] мешкає в будинку № 28 в с. Володимирівка Вільнянського району, Запорізької області та є споживачем послуг, що надає позивач. 13.06.2005р. між сторонами укладений договір про користування електричною енергією (арк.с. 35-36). Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27 листопада 2007року, який був підписаний лише працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», у будинку виявлено самовільне підключення проводу до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Наявний у справі акт № 00093040 від 27.11.2007р. містить три підписи представників енергопостачальника із зазначеним фактом порушення та не містить підпис споживача [PERSON], у звязку з відмовою її від підпису, про що є відповідна позначка. Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Виходячи із того, що відповідачем порушені Правила користування електроенергією здійснено її розкрадання, що підтверджується доказами (актом № 00093040 від 27.11.2007р.), з нього належить стягнути вартість спожитої не облікованої електроенергії. П.п.4,5 п. 53 Правил передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Порушення відповідачем правил користування електроенергією було виявлено під час дії Методики обчислення відшкодування збитків внаслідок порушення Правил, відповідно до вищевказаного акту. Відповідно до п 3.1 Методики розрахунок вартості не облікованої електроенергії з дати останньої перевірки з 28.11.2004р. що на 27.11.2007р. становить 1095днів, відповідно до розрахунку сума до сплати складає 6851,56грн. (арк с. 5). Крім того на фотознімках які надав відповідач фото № 4 зафіксована відповідачка, на фото № 5 чоловік, який розмовляє з представником РЕМ (арк. с. 20 та арк. с.19), відповідачка також не заперечувала той факт, що до неї в будинок в 2007р. приходили представники РЕМ. Відповідно до п. 42 Правил споживач зобовязаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Судом встановлено, що відповідач підключився до електромережі і споживав електричну енергію поза приладом обліку, чим завдав збитки ВАТ Запоріжжяобленерго, про що надано копію [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт підписаний трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», акт відповідачем не оспорений, а тому відповідно до п. 53 Правил, акт є дійсним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартістю. Враховуючи те, що електрична енергія є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі, відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, повинен сплатити позивачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН визначеної у відповідності до п. 3.1 Методики. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що між дією відповідачки та збитками є прямий причинний зв'язок, тому відповідачка зобовязана відшкодувати завдані збитки, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved