Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Тирас», в якому просив суд: стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2534,90 грн.; моральну шкоду в сумі 2000 грн.; судові витрати по справі в сумі 587,78 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2011 року о 02.20 год. по вул. Чкалова с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровській області рухався автомобіль Чері Тіго, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Ескорт, державний реєстраційний номер [NUMBER], належному йому на праві приватної власності автомобілю, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року винним у скоєнні ДТП є відповідач по справі [PERSON] Згідно з складеним актом вартість матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля становить 2\~534,90 грн. Ним також було сплачено за послуги по експертному товарознавчому дослідженню автомобіля 250 грн. Крім матеріальної шкоди, діями відповідачів йому була завдана також моральна шкода, котра визначається такими обставинами: пошкоджено автомобіль, яким йому необхідно користуватися кожен день, автомобіль має видимі технічні ушкодження, він змушений пояснювати своїм близьким та знайомим, що ДТП трапилося не з його вини, змушений витрачати час на звертання до суду. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 2\~000,00 грн. Відповідачі [PERSON], та ПП «Тирас» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення що сталося 16.10.2011 року. Автомобіль яким керував [PERSON] належить ПП «Тирас» тому вважає, що шкода підлягає стягненню з обох відповідачів в солідарному порядку. Також з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода в сумі 2000 грн. Третя особа в судовому засіданні позов підтримав, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Вислухавши позивача, третю особу, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року у відношенні [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (а.с. 5) На даний час вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] зареєстрований за ПП «Тирас», що підтверджується відповіддю на запит начальника Павлоградського відділення РЕР ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 30) Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку № 267 експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 01 листопада 2011 року встановлена вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] в сумі 2 534,90 грн. (а.с. 6-9) Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 2 534,90 грн. вартості відновлювального ремонту автомобілю підлягають задоволенню. Згідно ст. 23 ЦК України, згідно якої, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат, а саме вартість телеграми 25 грн. 88 коп., оскільки позивачем в судовому засіданні не було надано належних доказів (оригіналу квитанції) щодо понесених витрат. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial