overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 17 грудня 2010 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області померла його мати [PERSON], яка залишила заповіт і він успадкував 7/20 часток житлового будинку № 74 по вул.Жовтнева в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, а земельну ділянку не успадкував, так як мати при житті не встигла отримати державний акт на земельну ділянку, на якій розміщений успадкований будинок. А тому, позивач просить суд: визнати за ним [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 0,0949 га, кадастровий номер 3221055600:01:016: 0071, яка розташована в Київській області, Бородянського району, смт.Пісківка, вул. Жовтнева,74, цільове призначення якої будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування після померлої 17 грудня 2010 року [PERSON]. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідачка по справі [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала. Відповідачка по справі [PERSON] в своєму листі позовні вимоги визнала і просила суд справу слухати у її відсутності. Відповідач по справі [PERSON] в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, так як проживають за кордоном в Російській Федерації. Треті особи по справі: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області та Бородянська районна державна нотаріальна контора в свої листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2010 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області померла мати позивача [PERSON], яка після смерті залишила заповіт. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 червня 2012 року [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкував 7/20 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в смт.Пісківка Бородянського району, вул. Жовтнева №74, які належали померлій [PERSON]. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] право власності на земельну ділянку 0,0949 га, кадастровий номер 3221055600:01:016:0071, яка розташована в смт.Пісківка, вул. Жовтнева №74 після смерті 17.12.2010 його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 10.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повтого тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 1986 року, зареєстрованому в відділі РАЦС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Сімейні відносини сторін припинені з травня 2011 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з сторонами. Відповідач є батьком дитини. Спільне життя не склалося, сторони мешкають разом, але відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку, та в розмірі 1/6 частини на її утримання, до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трьох річного віку. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2005 року, мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей, добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище. Позивач [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В УПСЗН в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, щомісячно отримує допомогу по догляду за дитиною до виповнення трьох років в розмірі 130, 00 гривень, щомісячно. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року по 19 вересня 2005 рік, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Повнолітній син [PERSON], продовжує навчання, є студентом 2 курсу, денного відділення Криворізького гірничо електромеханічного технікуму ДВНЗ КНУ, бюджетної форми навчання, стипендію отримує в сумі 400, 00 гривень щомісячно, знаходиться на утриманні позивача. Термін закінчення навчання 30 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] до повноліття сина [PERSON], тобто до 21 червня 2012 року сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини, згідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2 а 276/1996 року. Позивач [PERSON], працює в ТОВ «Брок Неон»отримує середню заробітну плату в сумі 3 463,00 гривень. Відповідач [PERSON] працює в КП «Міський тролейбус»середня заробітна плата складає 3 353,00 гривень та сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку на користь [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та матеріальне становище сторін, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти в розмірі 1/10 частини його заробітку, починаючи стягнення з 10 вересня 2012 року до 30 червня 2015 року. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 20 серпня 2011 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 632. Від шлюбу мають малолітнього сина, який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2011 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що у сімї постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З вказаного часу спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено. 20 серпня 2011 року, [PERSON] вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON], шлюб зареєстровано Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 632. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу, подружжя має одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спору про місце проживання дитини у сторін не має. З грудня 2011 року шлюбні відносини сторони не підтримують, з вказаного часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї стало те, що в сімї постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. За час окремого проживання шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалась остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 74. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, непорозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені 03 листопада 2012 року. Позивач наполягає на позовних вимогах, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в письмовому звернення до суду позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Спору про місце проживання дитини на момент розгляду справи немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, про неможливість збереження сімї і що союз між сторонами розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 9100,00 грн. (девять тисяч сто грн. 00 коп.) позичених коштів, 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Свій позов мотивує тим, що 25.07.2011 року до нього звернувся [PERSON] з проханням позичити йому кошти в сумі 4900 (чотири тисячі девятсот) гривень, яке було погоджене і відповідач написав розписку в якій вказав, що дану суму поверне до 10 вересня 2011 року. 13.01.2012 року вдруге звернувся [PERSON] з проханням позичити йому кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті гривень), на що позивач відповів, що не повернув кошти, які позичав ще 25.07.2011 року. Однак, відповідач повідомив, що йому терміново потрібні дані кошти і зобовязався віддати усю суму разом до 31.01.2012 року, написавши про це розписку. Проте станом на 22.11.2012 року позичальник дану суму не повернув, пояснюючи, що коштів для повернення не має. Крім позиченої суми позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. На підставі викладеного вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявився, попередньо від нього надійшло клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо від нього надійшло клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт укладення 25.07.2011 року та 13.01.2012 року між позивачем і відповідачем договорів позики, стверджуються розписками, складеними відповідачем. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Таким чином, судом встановлено, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу 9100,00 грн. (девять тисяч сто грн. 00 коп.) позичених коштів та 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати - зокрема, судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 12 грудня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї конфліктних ситуацій та непорозумінь. В судове засідання позивач Ферререс [PERSON] Хуліан не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та крім цього, додатково подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що підтримує заявлені ним позовні вимоги. Відповідач Ферререс [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 24 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, відповідач також подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає позовні вимоги заявлені позивачем у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї конфліктних ситуацій та непорозумінь, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.12.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 17 червня 2006 року, у Виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі і вважає, що збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Мельніченко». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial