Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що їй належить на праві власності 6/8 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Інші 2/8 частин належали відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частин за кожним. У жовтні 2010 року в ході розгляду судом цивільної справи про виділ частки в натурі позивачу стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради №48/16 від 30.05.2006 року до складу будинковолодіння [PERSON] по [ADDRESS] було включено самовільно побудовані відповідачами надбудови. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння самочинним будівництвом є: збільшення розміру другого поверху на 0,97x3,37м, побудова мезоніну розміром 4,4x4,8м, добудова третього поверху над прибудовою до будинку розміром 4,03x4,3м з балконом розміром 1,35x3,9м. У зв`язку із включенням до будинковолодіння [ADDRESS] самовільних надбудов рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради №58/14 від 26.06.2006 року перерозподілено ідеальні частки в сумісній власності на будинковолодіння та оформлено за [PERSON] 23/100 частки будинковолодіння замість 6/8 частки, за [PERSON] - 74/100 частки будинковолодіння замість 1/8 частки, за [PERSON] - 3/100 частки будинковолодіння замість 1/8 частки. Так як позивач своєї згоди на будівництво [PERSON] добудов до спільного будинковолодіння не давала, а також не погоджувала узаконення цих прибудов та перерозподіл ідеальних часток, тому просила суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.05.2006 року №48\\16 "Про включення самовільних надбудов до складу будинковолодіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] . та рішення виконавчого комітету Вишневої міської Ради від 29.06.2006 року №58/14 "Про перерозподіл ідеальних часток у будинковолодінні по [ADDRESS] між його співвласниками у зв`язку з невідповідністю ідеальних часток та переоформленням документів на будинковолодіння". В ході судового розгляду позивач [PERSON] доповнила свої позовні вимоги в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України, та крім заявлених раніше позовних вимог просила також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2006 року видане виконкомом Вишневої міської Ради [PERSON] на 74\\100 частини будинку [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2010 року видане виконкомом Вишневої міської Ради [PERSON] на 3\\100 частини будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні через пропущення позивачем строку позовної давності та додатково суду пояснив, що позивач [PERSON] фактично дала згоду на спорудження ним прибудови до своєї частини будинку що підтверджується відсутністю скарг від її імені щодо незаконного будівництва та її підписами на ескізах поверхневого плану технічного паспорту спірного будинковолодіння. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Представник виконавчого комітету Вишневої міської ради в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Представник Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області" в судове засідання не з`явився, направив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.1984 року належить 1\\8 частин будинковолодіння [ADDRESS] . 30 червня 1989 року за договором дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , позивач [PERSON] стала власником 5/8 частин будинковолодіння [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 14 січня 1998 року узаконено самовільно побудовані [PERSON] та [PERSON] добудови до будинковолодіння [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24 вересня 2010 року, в період з 2005 по 2006 рік відповідачем [PERSON] були здійснені самочинні добудови до будинку, а саме споруджено жилу триповерхову прибудову під літерою А1 розмірами 4.30х4,80м та добудовано мезонін під літерою А2. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30 травня 2006 року №48/16 включено до складу будинковолодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] самовільні надбудови, а саме третій поверх над прибудовою до будинку, розміром 4,03x4,3 з балконом, розміром 1,35 х3,9 м. На підставі вказаного рішення виконкому Вишневої міської ради Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" були внесені в технічну документацію по будинковолодінню [ADDRESS] відмітку про узаконення самочинних прибудов, в тому числі триповерхової прибудови під літерою А та мезоніну під літерою А2. Суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30 травня 2006 року №48\\16 про включення до складу будинковолодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] самовільної надбудови прийнято з порушенням вимог закону і підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 2-ю ст.376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином, виконком Вишневої міської ради, включаючи до складу будинковолодіння [PERSON] самовільні надбудови, діяв всупереч вимогам закону і тим самим прийняв незаконне рішення від 30 травня 2006 року №48\\16. Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29 червня 2006 року за №58/14 вирішено перерозподілити ідеальні частки в сумісній власності на будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] та оформити на ім`я: [PERSON] 23\\100 частки будинковолодіння замість 6\\8 частки; на ім`я [PERSON] - 74\\100 частки будинковолодіння замість 1\\8 частки; на ім`я [PERSON] - 3\\100 частки будинковолодіння замість 1\\8 частки. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Вишневої міської Ради 10 липня 2006 року відповідачу [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що його частка складає 74\\100. 05 жовтня 2010 року свідоцтво про право власності на 3/100 частин нерухомого майна також видано [PERSON] . На підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, та пояснень сторін судом встановлено, що [PERSON] не зверталася до виконавчого комітету Вишневої міської ради з заявою про перерозподіл часток у спільній частковій власності на будинковолодіння [ADDRESS] та не давала письмової згоди на перерозподіл часток. Стаття 358 Цивільного кодексу України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності зокрема власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку; Отже, оспорюване рішення виконкому Вишневої міської ради від 29 червня 2006 року за №58/14 про перерозподіл ідеальних часток у будинковолодінні по [ADDRESS] , З між його співвласниками визнається судом недійсним, оскільки співвласник будинковолодіння [PERSON] не давала згоди на перерозподіл часток, тому названим рішенням порушено її права як співвласника будинковолодіння. Судом також визнаються недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видані [PERSON] 10.07.2006 року на 74/100 частин будинковолодіння та [PERSON] [INFO] на 3X100 будинковолодіння, так як вони видані на підставі незаконного рішення виконкому Вишневої міської ради від 29 червня 2006 року за №58/14 і порушують майнові права та інтереси позивача [PERSON] . Згідно ст.393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Суд приходить до висновку, що позивач звернувся в суд з позовом в строк, наданий законом для захисту в судовому порядку своїх прав та інтересів, оскільки їй стало відомо про оскаржувані рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.05.2006 року №48\\16 та від 29.06.2006 року №58/14 з матеріалів цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-326/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі, провадження в якій було відкрито 06 жовтня 2010 року.

Outcome: approved