Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.12.2005 р. вона була переведена на підставі наказу № 1201/1 від 01.12.2005 р. на посаду агломератника до Товариства з обмеженої відповідальністю "Планета Пластик". 02.04.2012 р. її було звільнено з роботи відповідачем по виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. Оскільки вважає, що права її порушенні звернулася до суду з позовної заявою в якій просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними, визнати звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ про звільнення та поновити в займаній посаді (негайно). Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, підтримали позов у повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши доводи позивача і представника позивача, заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] з 01.12.2005 р. до 02.04.2012 р. працювала на посаді агломератника, про що свідчить запис у трудовій книжці (а.с.8-14). 27.03.2012 р. [PERSON], [INFO] проходила огляд спеціалістами комісії ЛПЗ, про що були зроблені відповідні записи у картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду (а.с.41). Згідно наказу ТОВ "Планета Пластик"№0330/7-к від 30.03.2012 р. було створено комісію для вирішення питання про можливість переведення [PERSON], агломератника дільниці з переробки вторинної сировини, на більш легкі умови праці та про подальшу її роботу на підприємстві (а.с.60). Також судом встановлено, що згідно акту №1 від 30.03.2012 р. [PERSON] в телефонному режимі було запрошено на розгляд питання про її подальшу роботу на підприємстві ТОВ "Планета Пластик"(а.с. 33). Але згідно акту № 2 від 02.04.2012 р. [PERSON] на засідання не з'явилася мотивуючи (в телефонному режимі) тим, що знаходиться у адвоката, готує документи до суду і обговорювати можливість або не можливість подальшої роботи на підприємстві з адміністрацією не буде (а.с.34). Відповідно до протоколу № 1 розгляду подання про подальшу роботу на підприємстві [PERSON] від 02.04.2012 р. було дано згоду на звільнення 02.04.2012 р. [PERSON] за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.35-36). Про звільнення позивача було повідомлено листом від 02.04.2012 р. Вих. № 0204/10 (а.с.37-38). 02.04.2012 р. позивача було звільнено з роботи по виявленій невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, про що був зроблений відповідний запис до трудової книжки (а.с. 14). Відповідно до наказу № 0402/1-к від 02.04.2012 р. підставою для звільнення став висновок медичної комісії від 27.03.2012 р. (а.с.53). Крім того, згідно карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 27.03.2012 р. [PERSON], [INFO], не придатна для роботи за професією агломератника (а.с.41). Також судом встановлено, що 30.03.2012 р. у картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 27.03.2012 р. було зроблено виправлення (а.с.41). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Кодексу законів про працю України (надалі -КЗпП України). Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Також нормами ст. 40 вищевказаного кодексу передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, вбачається, що звільнення позивача відбулося згідно норм чинного законодавства, оскільки її стан здоров'я не передбачає можливість виконувати обов'язки на відповідній посаді. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч вищезазначеній нормі, позивачем не було надано доказів того, що висновок медичної комісії був оскаржений у судовому порядку, який і став підставою для звільнення позивача з займаної посади, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed