Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та три проценти річних. Просив суд, стягнути з [PERSON] на користь позивача 117 132 грн. 94 коп., набутих без достатньої правової підстави, 14 055 грн. 95 коп. - три проценти річних, а всього 131188 грн. 89 коп. та повернення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1312 грн. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11. 04. 2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 46291 від 11. 04. 2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира під № 6 в будинку 103 по вул.Залозецького в м. Чернівці (а.с.6). 29. 12. 2007 року [PERSON], який діяв в тому числі і на підставі довіреності яку видав позивач, уклав усний договір купівлі-продажу зазначеної квартири з [PERSON] за умови його нотаріального посвідчення після отримання дозволу органу опіки, оскільки на той час один із співвласників, [PERSON], був неповнолітнім. За продаж квартири [PERSON] отримав від [PERSON] 44000 (сорок чотири тисячі) доларів США.(а.с.7,8,10). 15.01.2008 року [PERSON] передав відповідачці [PERSON] 14666 доларів США, як частку від продажу вказаної квартири, оскільки на той час перебував за межами України. Про отримання відповідачкою даної суми, остання видала [PERSON] розписку(а.с.9). Обставини отримання грошей [PERSON] від [PERSON], та [PERSON] від [PERSON] підтверджується їхніми поясненнями в судовому засіданні по цивільній справі № 2-316/2010 та встановлені рішеннями Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2010 року та Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 22. 12. 2011 року (а.с.11-18) Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином на думку суду, факт отримання відповідачкою частки від продажу квартири в сумі 14666 доларів США встановлений судовими рішеннями, він не підлягає доказуванню по даній справі. Як установлено судом, отримавши зазначену суму, яка фактично належить позивачу, [PERSON] гроші не передала. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Суд прийшов до висновку, що з моменту отримання грошей 15.01.2008 року у [PERSON] виникло грошове зобов'язання перед [PERSON]. Як убачається з матеріалів справи, згідно повідомлення Національного банку України від 29.02.2012 року курс долара США становить 798,67 грн. за 100 доларів.(а.с.23). Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума 117 132 грн. 94 коп. ( 7,9867 х 14 666 ). Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( ст. 536 ЦК України ), розмір яких згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України встановлений в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми. Враховуючи те, що належні позивачу кошти відповідачка отримала згідно її розписки 15. 01. 2008 року, отже строк користування чужими грошима складає 4 роки, а три проценти за цей час у грошовому виразі становлять 14055 грн. 95 коп.( 117132,94 : 100 х 3x4). Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved