Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чернівціводоканал» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В позові посилається на те, що в період з 04 січня 2005 року по 31 серпня 2011 року працював машиністом насосних установок насосної станції «Рогізна» комунального підприємства «Чернівціводоканал». Додає, що наказом № 112-к від 30.08.2011 року з 31.08.2011 року був звільнений з роботи з ініціативи керівництва підприємства за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків. Підставою такого звільнення було подання голові профкому № 15/3950 від 29.08.2011р., витяг з протоколу засідання профкому № 25 від 29.08.2011 р. Стверджує, що крім того, із наказу відповідача за № 98-к від 28.07.2011р. вбачається, що раніше нібито притягувався до дисциплінарної відповідальності за недобросовісне виконання обов`язків за порушення виробничої та трудової дисципліни та оголошено догану. Вважає звільнення з роботи, наказ про звільнення з роботи, наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконними, як такі, що прийняті відповідачем з грубим порушенням норм трудовою законодавства та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку. Позивач вказує, що жодним із вказаних наказів відповідача не встановлено та не доведено його провину в недобросовісному виконанню функціональних обов`язків, порушення виробничої та трудової дисципліни; жодний з цих наказів не є вмотивованим доказами щодо будь якого порушення дисципліни з його боку. Стверджує, що крім того, його навіть не викликати на засідання профкому, на якому профком дав згоду відповідачу на його звільнення з роботи з ініціативи адміністрації за п. 3 ст. 40 КЗпП України . Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення йому не було нараховано середньомісячну заробітну плату відповідач при поновленні на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стверджує, що вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, втрати душевного спокою, постійного перебування у роздратованому стані, оскільки фактично звільнили незаконно. Всі зазначені моральні страждання нанесені незаконними діями відповідача негативно відобразилися на його здоров`ї та призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя. Таким чином, згідно положень чинного законодавства України відповідач зобов`язаний поновити його на попередній роботі та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 16 987.73 грн.. а також відшкодувати завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Позовні вимоги позивач неодноразово змінював, в останній редакції позивач просив суд, визнати звільнення машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] з ініціативи адміністрації підприємства з роботи з 31 серпня 2011 року на підставі наказу КП «Чернівціводоканал» № 112-к від 30.08.2011 року по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків незаконним; скасувати наказ № 112-к від 30.08.2011 року КП «Чернівціводоканал», яким звільнено машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] з роботи з 31 серпня 2011 року по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків з моменту його видання як незаконний; скасувати наказ № 98-к від 28.07.2011 року КП «Чернівціводоканал», яким на машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з моменту його видання як незаконний, поновити [PERSON] на посаді машиніста насосних установок НС «Рогізна» КП «Чернівціводоканал» з 31 серпня 2011 року, стягнути з КП «Чернівціводоканал» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 16 987.73 грн.. стягнути з КП «Чернівціводоканал» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд задовольнити їх. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що в період з 04 січня 2005 року по 31 серпня 2011 року [PERSON] працював машиністом насосних установок насосної станції «Рогізна» комунального підприємства «Чернівціводоканал», що підтверджується витягом з наказу №1-к від 04.01.2005 року, /а.с.6/. Відповідно до наказу № 112-к від 30.08.2011 року, з 31.08.2011 року позивач був звільнений з роботи з ініціативи керівництва підприємства за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків. Підставою такого звільнення було подання голові профкому № 15/3950 від 29.08.2011р., витяг з протоколу засідання профкому № 25 від 29.08.2011р. /а.с.7,9-10/. Як вбачається з копії наказу КП « Чернівціводоканал» №98-к від 28 липня 2011 року , на позивача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення за недобросовісне виконання функціональних обов`язків за порушення виробничої та трудової дисципліни та оголошено догану, підставою якого була службова записка начальника н/ст. «Рогізна» /а. с. 8/. Суд вважає, що в задоволенні частини позовних вимог, щодо скасування наказу №98-к від 28.07.2011 року КП «Чернівціводоканал», яким на машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани ,слід відмовити, оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] , керівник підприємства діяв у межах повноважень у відповідності до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України. Як вбачається із витягу з протоколу №25 засідання профспілкового комітету КП «Чернівціводоканал» від 29.08.2011 року, розгляд подання адміністрації підприємства на звільнення машиніста насосних установок насосної станції «Рогізна» [PERSON] відбувалось без участі позивача, що прямо суперечить вимогам ст. 43 КЗпП України/а.с. 36/ Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, враховуючи вищевказані вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про визнання звільнення машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] з ініціативи адміністрації підприємства з роботи з 31 серпня 2011 року на підставі наказу КІІ «Чернівціводоканал» № 112-к від 30.08.2011 року по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків; скасування наказу № 112-к від 30.08.2011 року КП «Чернівціводоканал», яким звільнено машиніста насосних установок НС «Рогізна» [PERSON] з роботи з 31 серпня 2011 року по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків та стягнення з КП «Чернівціводоканал» на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 16 987.73 грн., підлягають задоволенню Оскільки, позивач не надав суду достатніх доказів, щодо підтвердження розміру завданої моральної шкоди, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з КП «Чернівціводоканал» на користь позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн., слід відмовити. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 кой. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: partial