Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що з 4.5.1994 року по 31.8.2011 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбане: металевий гараж 4х6 м по вул. Аматорській в м.Запоріжжі, автомобіль АЗЛК-2140, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 5135 грн.; три телевізори марки Philips і 2 SAMSUNG, вартістю 2000 грн., 1200 грн. і 8000 грн., відповідно; пральна машина INDESID, вартістю 2300 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG, вартістю 700 грн.; мякі меблі куточок та тумба, вартістю 8000 грн.; кондиціонер, вартістю 4000 грн.; електрична плита марки INDESID, вартістю 3600 грн.; водообігрівач Gorenje, вартістю 800 грн. та холодильник Whirlpool, вартістю 400 грн. Після розірвання шлюбу постало питання розподілу спільного майна подружжя, оскільки добровільної згоди щодо розподілу майна між сторонами не досягнуто. Позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя, визнавши за ним право особистої приватної власності на металевий гараж 4х6 м по вул. Аматорській в м.Запоріжжі та автомобіль АЗЛК-2140, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], і виділити йому телевізори марки Philips та SAMSUNG, пральну машину INDESID і мікрохвильову піч SAMSUNG, відповідачці залишити мякі меблі куточок та тумбу, телевізор марки SAMSUNG, кондиціонер, електричну плиту марки INDESID, водообігрівач Gorenje та холодильник Whirlpool. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просять позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти задоволення не заперечує, разом з тим, зазначивши, що придбаний металевий гараж ніде не зареєстрований. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони вони перебували у зареєстрованому шлюбі в зазначений в позові період і придбали вище перелічене майно, яке у відповідності до ст.60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частина 4 ст.174 ЦПК України передбачає як підставу для задоволення позову у разі визнання його відповідачем і при наявності законних підстав, якщо це не суперечить закону і, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналогічний зміст визначений п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.6.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. Суд вважає, що правовідносини між сторонами, які щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя є безумовними, які не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів. Таким чином, підлягає визнання за позивачем [PERSON] Ясміном права особистої приватної власності на автомобіль АЗЛК-2140, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 702854 2138227, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 5135 грн. та виділення [PERSON] Ясміну: телевізорів марки Philips, вартістю 2000 грн. та SAMSUNG, вартістю 1200 грн.; пральної машини INDESID, вартістю 2300 грн.; мікрохвильової пічі SAMSUNG, вартістю 700 грн.; відповідачці [PERSON]: мякої меблі куточка та тумби, вартістю 8000 грн.; телевізору марки SAMSUNG, вартістю 8000 грн.; кондиціонеру, вартістю 4000 грн.; електричної плити марки INDESID, вартістю 3600 грн.; водо обігрівача Gorenje, вартістю 800 грн.; холодильника Whirlpool, вартістю 4000 грн. Щодо визнання за позивачем права особистої приватної власності на металевий гараж 4х6 м по вул. Аматорській в м.Запоріжжі, суд вважає в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів на власність, що не відповідає змісту глави 24 ЦК України.

Outcome: partial