Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю КСП птахофірма «Бережанська». В позовній заяві позивач, посилаючись на докази та обставини викладені в позовній заяві, просить: зобов'язати Бережанське ОК МБТІ виготовити на колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» свідоцтво на право спільної часткової власності на нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри та зареєструвати нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри за колективним сільськогосподарським підприємством птахофірма «Бережанська»; визнати за позивачем - [PERSON] право приватної власності на нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри з оціночною вартістю 10617 грн. та огорожі норкової ферми оціночною вартістю 1090 грн. за адресою [ADDRESS], із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська» з майна кредиторського фонду КСП; зобов'язати Бережанське ОК МБТІ виготовити свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю - цех по обробці шкіри із частки майна кредиторського фонду КСП птахофірма «Бережанська». В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує з підстав, вказаних в позовній заяві, просить справу слухати без нього. Не зважаючи на вимогу суду надати для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, якими обґрунтовується позов, у разі неможливості подати оригінали доказів, повідомити про причини їх неподання та джерело отримання їх копій, позивач та його представник [PERSON] оригінали доказів в судове засідання не надали та не повідомили поважних причин їх неподання. Представник відповідача колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська» - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що рішення про виділення і передачу будь-кому майна з пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» загальними зборами співвласників - пайовиків не приймалося та комісія з вирішення майнових питань не створювалася, документи додані до позовної заяви позивачем, окрім Статуту, у КСП птахофірма «Бережанська» відсутні, а додані до позовної заяви копії викликають сумнів щодо справжності. Згідно з додатком № 1 до протоколу зборів № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська» затверджено персональний склад членів КСП птахофірма «Бережанська» в кількості 104 члени. Окрім цього вказала, що [PERSON], яка вказана в позовній заяві директором КСП птахофірма «Бережанська», ніколи не обиралася загальними зборами співвласників та не призначалась на посаду директора птахофірми «Бережанська», на підтвердження вказаного додала рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном та ухвалу Бережанського районного суду від 07 листопада 2005 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, печатку, грошові кошти та бухгалтерські документи КСП птахофірма «Бережанська» по справі за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника КСП птахофірма «Бережанська», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном, щодо КСП птахофірма «Бережанська» встановлено такі обставини: Ш Рішенням загальних зборів членів КСП птахофірми «Бережанська» від 23 липня 2004 року до закінчення ліквідації КСП птахофірма «Бережанська» директором обрано Крегель Н.В.; Ш [PERSON] обрана 19 листопада 2004 року на посаду директора КСП птахофірма «Бережанська» загальними зборами трудового колективу в кількості чотирьох чоловік з порушенням Закону, оскільки вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або загальні збори уповноважених, а не загальні збори трудового колективу; Ш 80 пайовиків, які звернулися з позовом, не писали заяв про вихід із КСП птахофірма «Бережанська», майнові паї не виділені в натурі, не розпайована земля КСП птахофірма «Бережанська», а факт звільнення з роботи і наявність у 80 пайовиків трудових книжок не є підставою припинення їх членства в КСП птахофірма «Бережанська»; Ш [PERSON] та [PERSON] неправомірно користуються печаткою та штампами КСП птахофірма «Бережанська», перешкоджають у користуванні колективним майном. Вказаним рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном зобов'язано [PERSON] та [PERSON] повернути КСП птахофірма «Бережанська» колективне майно, а саме: печатки, штампи вхідної та вихідної кореспонденції, і не чинити перешкод в користуванні службовими приміщеннями. Згідно копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, рішення суду не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно з ст. 8 зазначеного Закону право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Згідно з пунктами 4, 5, 7 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, з активів, відображених у загальному переліку на дату реорганізації виділяється група активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості; складання (уточнення) переліків активів та зобов'язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія), у відповідності до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»; затверджені загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства, і підписані членами комісії та керівником підприємства разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності на це майно. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Типове положення). П. 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Згідно з підпунктом 3 п. 4 Типового положення комісія формує переліки майна підприємства на суму заборгованості реорганізованого підприємства. Відповідно до п. 19 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, - комісія на основі переліку активів щодо задоволення боргів підприємства, підготовленого на дату реорганізації підприємства, складає уточнений перелік активів щодо задоволення боргів підприємства з урахуванням уточнення вартості активів і зобов'язань та виключенням з цього переліку майна, що призначалося, але не було використане для погашення заборгованості із сплати податків і зборів до бюджетів і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства. Для задоволення кредиторської заборгованості, що залишилася, виділяється дебіторська заборгованість та інше майно. Як вбачається з довідки № 01/11 від 21.11.2012 р., виданої директором КСП птахофірма «Бережанська», рішення про виділення і передачу будь-кому майна з пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» загальними зборами співвласників - пайовиків не приймалося та комісія з вирішення майнових питань не створювалася. Згідно з додатком №1 до протоколу № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська», членами (співвласниками) КСП птахофірма «Бережанська» є 104 особи, [PERSON] не є членом КСП птахофірма «Бережанська». З матеріалів справи вбачається, що комісія з вирішення майнових питань в КСП птахофірма «Бережанська» не створювалася, відповідно питання про виділення позивачу будівлі цеху по обробці шкіри комісією для розгляду на загальних зборах членів КСП птахофірма «Бережанська» не вносилось, і таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, при цьому суд критично оцінює подані позивачем копії письмових доказів через не подання позивачем їх оригіналів, оскільки в КСП птахофірма «Бережанська» такі відсутні, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання за ним права власності внаслідок виділення нежитлової будівлі цеху по обробці шкіри за адресою: [ADDRESS], із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська» призначеного для погашення кредиторської заборгованості, оскільки відсутні підстави для вирішення питання виділення цього майна в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання Бережанського ОК МБТІ виготовити та видати свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання права приватної власності на вказане майно. Не підлягають до задоволення з наведених підстав та у зв'язку з тим, що позивач не уповноважений звертатися з вказаним позовом, і позовні вимоги про зобов'язання Бережанського ОК МБТІ виготовити на колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» свідоцтво на право спільної часткової власності на нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри та зареєструвати нежитлову будівлю цеху по обробці шкіри за колективним сільськогосподарським підприємством птахофірма «Бережанська».

Outcome: dismissed