Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що відповідач відносно нього вчинив злочин, а саме 24 квітня 2011 року близько 15 години до його магазину зайшов [PERSON] з яким у нього до цього не було жодних конфліктів та непоро\-зумінь. [PERSON] після вживання спиртних напоїв, став безпричинно чіплятись до нього і погрожувати йому знищити його майно шляхом підпалу. Через деякий час [PERSON] з допомогою запальнички скоїв підпал його сараю з сіном. Вогнем з вини [PERSON] сарай та сіно були повністю знищені. Крім цього [PERSON] вибив скляні вікна в магазині. Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року по справі №1-92/2011 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Позивач в позові зазначає, що крім того, йому злочинними діями відповідача було завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода полягає в самому факті підпалу його власного майна, що викликало в нього тривалу психологічну травму. Таким чином вважає, що загальна вартість заподіяної йому шкоди становить 11200грн., що включає в себе 6000грн. шкоди завданої підпалом, 200грн. вартість пошкодженого скла та 5000грн. моральної шкоди. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача 6200грн. у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди та 5000грн. у відшкодуванні завданої моральної шкоди, всього: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої шкоди 11200грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він не вчиняв злочин, а тому не згідний сплачувати вказану суму, просив суд в позові відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивач частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року [PERSON] засуджено за вчинення злочину, що передбачений ст.194 ч.2 КК України /а.с.4/. Даний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з змісту вироку суду [PERSON] 24 квітня 2011 року біля 15 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, в с. Бісків Мариничівської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, знаходячись біля господарської будівлі (сараю) громадянина [PERSON] і скориставшись відсутністю сторонніх осіб за допомогою запальнички підпалив сіно, яке було в сараї, внаслідок чого виникла пожежа, якою було знищено сарай і 700 кг сіна. Згідно акту про пожежу потерпілому завдані збитки на суму 6000грн. Також як видно з матеріалів кримінальної справи №1-92/2011р., що була досліджена в судовому засіданні [PERSON] під час судового розгляду цивільний позов до [PERSON] не предявляв. Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві та в судовому засіданні позивача про те, що він витратив 200грн. на відновлення вікон, а саме на придбання скла, оскільки позивач в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не довів дану обставину належними та допустимими доказами, на яку він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому в даній частині позовних вимог слід відмовити. Також суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні відповідача про те, що він підпал не вчиняв, оскільки дані твердження спростовуються вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року, згідно якого відповідача [PERSON] засуджено за вчинення злочину, що передбачений ст.194 ч.3 КК України /а.с.4/. Даний вирок набрав законної сили. Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial