Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

20.04.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 02.03.2006 року був зареєстрований в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак з 2009 року він не проживає в вищевказаній квартирі. Власниками даної квартири є позивачка та її діти: [PERSON] ([INFO]), та [PERSON] ([INFO]). Будинок в якому знаходиться вказана квартира, знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства Житлосервіс ОболоньОболонського району м. Києва. Данна квартира складається із трьох кімнат жилою площею 42.4 кв.м. Спірною квартирою відповідач не користується, не цікавиться, не вносить витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинив і не чинить, він добровільно не проживає в квартирі. Речей відповідача в спірному житлі немає. Відповідач проживає в квартирі, яку він успадкував за заповітом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться копія судової повістки та телеграма, про причини неявки суду не повідомив. Від заступника начальника Відділу ГІРФО Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов лист з проханням розглянути дану справу без участі представника відділу. (а.с.66) Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом із своїми дітьми: [PERSON] Володимировичичем ([INFO]), та [PERSON] ([INFO]). (а.с.13) Власниками даної квартири є позивачка та її діти: [PERSON] ([INFO]), та [PERSON] ([INFO]) (а.с.10,12). В квартирі зареєстровані і значаться як мешканці позивачка [PERSON], її діти: [PERSON] ([INFO]) [PERSON] ([INFO]), та відповідач - [PERSON], однак відповідач в спірній квартирі не проживає. Спірним житлом відповідач не користується, не цікавиться, не вносить витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг. Згідно з актами обстеження від 28.05.2010 року, 04.06.2012 року, копії позовної заяви від 27.05.2011 року та копії рішення суду від 25.10.2011 року громадянин [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. (а.с.28-30,34-36). Крім того, цей факт підтверджується самим відповідачем в його відгуку на позовну заяву (а.с.48-54) в якому він зазначає, що з зими 2010 року до літа 2011 року він мешкав з матірю за адресою: [ADDRESS] а з літа 2011 року, нібито, позивачка не впускала його до спірної квартири. Докази, які подав відповідач до суду 05.07.2012 року, а саме: листок непрацездатності, довідку №64 та акт від 05.07.2012 року (а.с.63-65) суд розцінює такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать усім іншим доказам які містяться в матеріалах справи, поясненням позивачки та письмовому відгуку самого відповідача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач у відгуку, зазначає, що позивачка змінила замки у квартирі і не впускає його в квартиру, а тим самим чинить перешкоди у користуванні житлом. Разом з тим суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідачем не надано і в судовому засіданні не здобуто жодного належного та допустимого доказу того, що позивачка змінювала замки у спірній квартирі та чинить йому перешкоди у проживанні. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, перешкод в проживанні відповідачу ніхто не створював, квартирою відповідач не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтованні, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved