overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 04 січня 2011 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Русанів, вул. Жовтнева, 42 Броварського району Київської області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Спадкодавець заповіту на випадок смерті не склав. Просила визнати за нею право власності на зазначений вище житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заявили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та пояснили, що спадщину після смерті батька не приймали та надали суду заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. Факт належності спадкодавцю будинку № 42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Русанів Броварського району Київської області підтверджується наступними документами: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON], довідкою [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області та даними погосподарської книги, про те, що головою господарства по день смерті був [PERSON], технічним паспортом на зазначене домоволодіння, де власником зазначений [PERSON], планом на забудову земельної ділянки за вказаною адресою, де замовником був померлий. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем, в якому у них 30.10.2003 року народилася донька Вікторія. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Їй самій важко утримувати доньку, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з»явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій також просили позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого покликається на те, що 22.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та відповідачем було укладено кредитний договір №69-0211007/ФКВ-08 на суму 25000 доларів США грн., строком до 19.05.2023 року зі сплатою 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом. Право вимоги за вказаним договором набув позивач. На підставі умов кредитного договору [PERSON] зобовязався своєчасно сплачувати кредит, проценти, комісію та інші витрати згідно умов договору, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного кредитного договору. Позаяк, відповідач в терміни, визначені договором, кошти не повертає, а тому станом на 29.02.2012 року у нього виникла заборгованість у сумі 262570,07 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк 06.03.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк, та відповідачкою 25 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № 001-14974-250408, відповідно до умов якого ПАТ „Дельта Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26259902531569 в національній валюті; випустив та надав відповідачці платіжну картку з лімітом на рахунку в сумі 3000,00 грн. та ПІН-код до карти. Посилаючись на те, що відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.01.2012 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 1655,00 грн., позивач просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 1655,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши, що сплачує кредит частинами відповідно до направлених їй позивачем повідомлень. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 001-14974-250408, відповідно до умов якого ПАТ „Дельта Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26259902531569 в національній валюті; випустив та надав відповідачці платіжну картку з лімітом на рахунку в сумі 3000,00 грн. та ПІН-код до карти (а.с.6-7). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Порядок розрахунків та врегулювання спорів передбачено розділами 2 та 4 зазначеного Договору. Сума заборгованості вбачається з розрахунку і станом на 12.01.2012 року складає 1655,00 грн., з яких тіло кредиту 1655,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 жовтня 2000 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через його зради та створення ним іншої сім»ї, у звязку з чим шлюбні відносини між сторонами на момент звернення до суду припинені, позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 вересня 2000 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8), які проживають біля відповідачки. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої\~ дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004р. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини\~ аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до\~ повноліття сина. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004р. (свідоцтво про одруження Серія 1-ФП № 088545, а/з № 178). Від спільного проживання мають: [PERSON], [INFO], (а/з № 3234 від 24.11.2004р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~ Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.\~ Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

[PERSON] 22 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 жовтня 2007 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 16 січня 2008 народження. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з січня 2011 року. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, який було зареєстровано Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 072758, актовий запис № 18. /а.с. 6/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 28 січня 2008 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківською області, актовий запис №8. /а.с.7/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання доньки між сторонами не існує, вона залишається жити з матірю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 11.11.2008 року. Позов мотивував тим, що 11.11.2008 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Грушківської сільської ради в судове засідання не зявився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОЛ № 078761 встановлено, що [PERSON] померла 11.11.2008 року. З інформації та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 300195887, наданої на запит суду державним нотаріусом Ульяновської районної державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті [PERSON], померлої 11.11.2008 року спадкова справа не заводилась. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з обєктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати, вирішити питання щодо зміни прізвища. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 18.06.2005 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводить до сварок та непорозумінь. Більше двох років вони з відповідачем проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, просить розірвати шлюб та вирішити питання зміни прізвища. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання щлюбу він не заперечує, вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сімю. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 18.06.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 18.06.2005 року, серія І-ИД №002879, видане Великогаївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 09. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги [PERSON] щодо зміни прізвища до задоволення не підлягають, оскільки дане питання вирішується органом реєстрації актів цивільного стану. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 вересня 2009 року. На момент звернення до суду з даним позовом фактично припинені шлюбні стосунки з відповідачем. Від шлюбу в них 14.07.2010 року народилася донька [PERSON], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. 19.04.2012 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно вказаної заяви позивач підтримує вимоги позовної заяви у повному обсязі. Також 19.04.2012 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №131904, а оскільки батьки, згідно приписів ст.180 СК України, зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має, та позовні вимоги визнає й не заперечує щодо задоволення позову, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними останнім часом ставали все більш напруженими. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. На час подачі позову вони три місяці проживали окремо. Він має намір створити іншу сім'ю. Відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач не визнав позовні вимоги . Судом встановлено, що 24.11.2007 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved