Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 24.09.2011 року о 16.00 год. на вул. Яворницького 7 у м. Львові, [PERSON], керуючи автомобілем марки "Фіат" (д.н.з. [NUMBER]), здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "Шевроле" ( д.н.з. [NUMBER]), який належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка становить 13365.14 грн.. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту, яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовився. Крім того, внаслідок скоєння ДТП, а також подальшого небажання відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, позивачу завдано моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13365,14 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, покликаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЛФ ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО. Позивач звернувся до страховика для виплати страхового відшкодування, проте страховик у вимозі виплатити страхове відшкодування відмовив. Тому просять стягнути з відповідача - ЛФ ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО 13365,14 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди заперечує, оскільки не представлено жодної квитанції чи платіжного доручення, які б підтверджували факт оплати ремонту автомобіля. Крім того позивачем не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, а також якими доказами вона може бути підтверджена. Просить у позові відмовити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що у скоєнні ДТП невинен. Зазначив, що відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу проводиться страховиком. Просить у позові відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 24.09.2011 року о 16.00 год. у м. Львові на вул. Яворницького 7, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно калькуляції № СЧ-0004131 від 24.04.2012 року, та акту виконання робіт №ЗА-0002678 від 05.05.2012 року, вартість матеріального збитку автомобіля позивача становить 13365,14 грн. /а.с.5,6/. Позивачу відповідачем ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО добровільно матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 13365,14 грн., не відшкодовано. Дані обставини справи стверджуються постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с.4). Провадження у справі закрито у звязку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Одночасно встановлено, що [PERSON] здійснив маневр обгону по зустрічній смузі, та на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.2(б), 14.6(а) Правил Дорожнього Руху України. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таким чином, пояснення представника відповідача щодо безпідставності вимог позивача в частині відшкодування витрат повязаних із пошкодженням транспортного засобу, спростовуються. Покликання позивача на нанесену йому моральну шкоду суд до уваги не бере, оскільки позивач не довів наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, нанесена позивачу, не загрожувала його життю чи здоров'ю. Відшкодування матеріальної шкоди є відповідною сатисфакцією позивачу у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial