overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту з урахванням заборгованості по відсотками загалом у розмірі 3157 грн. 12 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2008 року між КС "Добробут" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 312, відповідно доя кого кредитна спілка надала йому кредит в сумі 2200 грн. 00 коп. зі сплатою 0,16 % за кожен календарний день терміном до 15.08.2009 року, однак відповідач не виконав умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. 15.08.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON]м. з моменту отримання кредиту належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі представника позивача, відповідачів - [PERSON], [PERSON] з виненесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 312 від 15.08.2008 року, укладеного між КС "Добробут" та відповідачем [PERSON] останній одержав кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. зі сплатою 0,16 % за кожен календарний день терміном до 15.08.2009 року. 15.08.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки, а яким відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Одна відповідачі не виконують умов договору, не сплачують своєчасно кредитних коштів та відсотків за користуваня кредитом та ухиляються від виконання зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищевказана заборгвоаність у сумі 1135 грн. 00 коп. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі належним чином не виконували умов договору та загальний розмір заборгованості по кредиту та відсотках станом ан 10.10.2012 складає 2200 грн. 00 коп..Незважаючи на попередження відповідачів, суму заборгованості не відшкодували. У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватиьс належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються наленими доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути в солідарному порядку судові витрати, понесені позиваче.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.08.2008 року Крупецькою сільською рада Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з серпня місяця 2012 року. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заяву, в якій останній просить розглядати спрапву без його участі, не запречує протии розірввання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2008 року Крупецькою сільською рада Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають з серпня місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

23.10.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, посилаючись на те, що з 1977 року вона проживала однією сімєю з [PERSON], вели спільне господарство, разом вирішували всі побутові питання. 19.12.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті витрати на поховання заявниця взяла на себе. Встановлення факту проживання з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після померлого. У судове засідання заявниця не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити, встановити факт її проживання з [PERSON], однією сімєю без шлюбу. Представник зацікавленої Барвинівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 1977 року [PERSON] проживала разом із [PERSON] за адресою: вул. Залізнична, буд. 76, с. Барвинівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області (а.с. 7). 19.12.2009 року [PERSON] помер, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації смертей 22.12.2009 року, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 13.07.2007 р. Від спільного подружнього життя народилася донька Іванна, [INFO]. З травня 2012 р. з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду сімї стали нездоланні розбіжності у розумінні сутності сімї, що виникли на ґрунті відсутності матеріального забезпечення з боку відповідача, на неодноразові пропозиції про досягнення домовленості щодо спільного вирішення сімейних проблем і збереження шлюбу відповідач не реагує. Оскільки відповідач не бажає зберегти сімю, в сімї існує постійне емоційне напруження яке впливає на розвиток дитини, вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд з відповідачем розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне. В суді позивачка позовні вимоги уточнила, просить шлюб з відповідачем розірвати, просить прізвище на дошлюбне не змінювати. Суду позивачка пояснила, що відповідача з травня 2012 р. проживає окремо, їй з дитиною він не допомагає, за цей час фактично створила сімю з іншим чоловіком з яким має намір створити іншу сімю, миритися з відповідачем в звязку з цим не бажає. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що дійсно з травня 2012 р. з позивачкою не проживає, за цей час позивачка фактично створила іншу сімю, миритися з нею не бажає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони 13 липня 2007 р. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що складений актовий запис № 438. Від спільного проживання сторони мають доньку Іванну, [INFO]. Спільне життя сторін видалось невдалим. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з травня 2012 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання позивачка фактично створила іншу сімю, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, в звязку з чим миритися з відповідачем не бажає. Відповідач в суді позов визнав, миритися з позивачкою не бажає. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

01 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 25 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 108. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки Шлюбні відносини сторони не підтримують близько року, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим. З підстав зазначених вище, позивач звернулось до суду із даною позовною заявою. Позивач до судового засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у відповідності до якої просила суд розглянути дану справу у її відсутність, вимоги позову підтримує, просила суд їх задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивача по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

25.09.2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Баранівського району Житомирської області та просив ухвалити рішення, яким надати додатковий строк тривалістю 60 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після своєї матері [PERSON], яка померла 07.02.2012 року в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 07 лютого 2012 року в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який знаходиться на території [PERSON] сільської ради, Баранівського району, Житомирської області. На звернення [PERSON] до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущення строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач вважав, що користування спадковим майном, яка належало померлій та знаходження у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно є достатнім для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 01.11.2012 року, якою підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не з'явився, подав до суду лист від 31.10.2012 року № 292, якою визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 07.02.2012 року в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 4). Окрім позивача, спадкоємцем в порядку спадкування за законом є його рідний брат [PERSON], який заявою від 31.08.2012 року, відмовився від спадщини після своєї матері [PERSON] (а.с. 5). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Баранівської районної державної нотаріальної контори від 31.10.2012 року, щодо [PERSON], яка померла 07.02.2012 року у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо 6 місяців, не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, позивачка має іншу сім'ю. Враховуючи викладене, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 09 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Сторони проживають окремо 6 місяців, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. та позивачка має намір створити нову сім'ю. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Перпельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на грошові вклади. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після померлої [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Представник Зборівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 липня 2009 року померла [PERSON] Дмитрівнабабця позивача, що стверджується актовим записом від 21.07.2009 року №4. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади із залишками на рахунках № 91551-615, № 91551-1423 у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». 8 липня 2008 року [PERSON] склала заповіт в частині грошових вкладів на користь позивача [PERSON] посвідчений секретарем Перепельницької сільської ради Зборівського району, за реєстровим № 106. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, інші особи не мають права на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), що належала [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач представник Мшанецької сільської ради надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим 10 серпня 1997 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, за № 16. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в КСГП «Верховина»с.Мшанець Зборівського району розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 12.11.1997р. Суд розглянувши справу, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщини відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. В силу вимог ст. 529 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на земельну частку (пай) в КСГП «Верховина»с.Мшанець Зборівського району розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 12.11.1997р., в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1200 грн.щосіцяця до її повноліття на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зазначила, що 06.06.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON]. 07.11.2012 року шлюб між ними розірвано.Після розірвання шлюбу донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Самотужки утримувати доньку їй тяжко. Від позивача надійщла письмова заява., про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить суд слухати справу без її присутності. Відповідач [PERSON] надіслав заяву до суду, в якій просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №293563, виданого ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 16.11.2004 року, видно, що [PERSON] народилася 23.10.2004 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Шлюбу між сторонами розірвано. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. З матеріалів справи видно, що [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.4). Як встановлено, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не до досягнуто, що також не заперечується відповідачем. Згідно ст.ст.180, 184 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Даних, які б свідчили про неможливість сплати відповідачем аліментів на утримання доньки, суду не надано, інших утриманців у нього немає. На підставі ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved