Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В травні 2010р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, в якій просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 692\~829,30 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 01 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „Альянс Україна та [PERSON] був укладений кредитний договір № 266-08кНІ, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 85000,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення до 01.08.2011р. Плата за користування кредитом становила 0,1644% за день від загальної суми щоденного залишку заборгованості плюс 1% від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. На забезпечення виконання кредитних зобовязань 31.07.2008 р. було укладено два договори поруки № 266-08кНІ, за якими [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань. Позивач свої зобовязання щодо надання кредиту виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.08.2008р., а відповідач, взяті на себе зобовязання сплачувати плату за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, не виконувала, в звязку з чим станом на 28.04.2010р. має заборгованість 692\~829,30 гривень. Відповідачу було направлено вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань, але відповідач своїх зобовязань не виконала, тому позивач вимушений звернутися до суду і просить розірвати вказаний кредитний договір та стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження по справі зупинялося, а 28.11.2012 року провадження було відновлено. Після відновлення провадження позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 26.11.2012 р. на загальну суму 612\~829,62 гривні та судові витрати 1820 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Миколаївським віділенням кредитної спілки „Альянс Україна та [PERSON] був укладений кредитний договір № 266-08кНІ, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 85000,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення до 01.08.2011р. Плата за користування кредитом становила 0,1644% за день від загальної суми щоденного залишку заборгованості плюс 1% від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. На забезпечення виконання кредитних зобовязань 31.07.2008 р. було укладено два договори поруки № 266-08кНІ, за якими [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання солідарно відповідати за виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань. Відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим позивач звернувся до них з вимогою про дострокове погашення грошових зобовязань. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителями якої виступають відповідачі [PERSON] та [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобовязанням та відповідачів 2, 3 як поручителів про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Слід також врахувати, що з кожним із поручителів укладено окремий договір поруки, яким передбачена відповідальність кожного поручителя окремо солідарно із позичальником. Пунктом 6.1 договору кредиту передбачено, що за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиьту за кожен день прострочення виконання. Крім того пунктом 6.2 цього договору передбачено нарахування штрафу у випадку дострокового розірвання договору кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачів за кредитним договором перед кредитною спілкою станом на 26.11.2012 р. становить 612\~829,62 гривень, з яких: сума неповернутого тіла кредиту-80277,78 грн., відсотки за користування кредитом -198 596,28 грн, пеня- 293\~816,67 грн., штраф- 40\~138,89 грн. Суд вважає, що заявлена позовна вимога щодо достроково розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки термін дії договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року скінчився 01.08.2011 року, а тому і підстави достроково його розривати відпали. Оскільки відповідно до п.6.2 договору кредиту нарахування штрафу можливо при розірванні кредитного договору з підстав, вказаних в п.5.4.4, тобто дострокового розірвання, то кредитна спілка не набула права вимагати сплати штрафу від позичальника, так як дострокового розірвання договору не відбулося. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 40\~138,89 гривень. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково за виключенням вимог щодо розірвання кредитного договору та стягнення штрафу і стягненню підлягає заборгованість за договором кредиту в сумі 572 690,73 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача в сумі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial