Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2012 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2006 року помер її чоловік [PERSON]. Унаслідок його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини приватизованої квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] Інших спадкоємців, у тому числі, що мають право на обовязкову частку у спадщині, немає. Проте позивачка не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) строк. У визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] не звернулася, оскільки після смерті чоловіка вона впала та отримала перелом бедра, у звязку з чим перебувала тривалий час на лікуванні в м. Києві. Лікування потребувало певних витрат, тому вона не мала достатніх коштів, щоб сплатити судовий збір та звернутися до нотаріальної контори. Просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може слухатись за наявними у ній матеріалами у відсутність позивача та представника відповідача, оскільки їхні особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини: 07 жовтня 2006 року помер чоловік [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1-КЕ № 051595 (а.с.5). Унаслідок його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини приватизованої квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]., що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва на право приватної власності від 26 березня 2002 року (а.с.6). Позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.3) і спадкоємицею за законом першої черги на майно померлого (а.с.6). [PERSON] не може отримати спадщину у звязку з пропуском строку, передбаченого ст.1270 ЦК України. Строк було пропущено, адже позивачка після смерті чоловіка отримала перелом бедра, тому тривалий час перебувала на лікуванні в м. Києві, у звязку з чим вчасно не звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини можна вважати поважними, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved