Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У листопаді 2012 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №NKXRRХ11150092 від 19.07.2007 р. в загальному розмірі станом на 12.11.2012 р. в сумі 95797 грн. 14 коп, з яких: 7326,70 грн. заборгованість за кредитом, 36569,04 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 879,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45983,85 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4537,96 грн. штраф (процентна складова). На обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір №NKXRRХ11150092, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 11400,00 грн. та зобовязався до його повернення у встановлені у Договорі строки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 19.07.2009 р. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе кредитні зобовязання, у звязку з чим у останнього існує станом на 12.11.2012 р. заборгованість: 7326,70 грн. заборгованість за кредитом, 36569,04 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 879,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45983,85 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4537,96 грн. штраф (процентна складова), а всього 95797 грн. 14 коп., просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, відповідно якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати за його відсутності, не заперечував проти зменшення судом розміру пені до 15379 грн. 62 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, проте заявив клопотання про зменшення суми пені, нарахованої позивачем до стягнення. Вивчивши доводи позову та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих до суду доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд дійшов наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та [PERSON] було 19.07.2007 р. укладено кредитний договір №NKXRRХ11150092, на виконання якого останній отримав кредитні кошти в сумі 11400,00 грн. на строк 24 місяці з 19.07.2007 р. по 19.07.2009 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди в сумі 258,59 грн. та одноразової винагороди в розмірі 1900,00 грн. на умовах надання споживчого кредиту («Розстрочка») (СТАНДАРТ), однією умовою з яких є в тому числі і збільшення строку позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів (п.5.5 ). З умовами укладеного договору, умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) сторони ознайомлені, ними вони підписані. Відповідно наданого позивачем розрахунків, який відповідачем не заперечувався відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав та станом на 12.11.2012 р. має заборгованість: 7326,70 грн. заборгованість за кредитом, 36569,04 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 879,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45983,85 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4537,96 грн. штраф (процентна складова), а всього 95797 грн. 14 коп. Ст.ст.204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст.ст.546, 548-551, 553-554 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в рахунок збитків, завданих неналежним виконання кредитних зобовязань, суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, зясуванню підлягають також і обставини, які впливають на розмір відшкодування. Такими обставинами, згідно з правилами ст.551 ЦК України є співвідношення розміру збитків та нарахованої за порушення строків сплати грошових зобовязань, неустойки. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610-611, 651, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобовязань та допустила суттєві порушення його умов, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України. Так, враховуючи вимоги ч.3 ст. 551 ЦК, значне перевищення розміру нарахованої Банком пені 45983,85 грн. над розміром збитків, тобто нарахованих відсотків за користування кредитом 36569,04 грн. та комісії за користування кредитом 879,59 грн., позицію представника позивача, який не заперечував проти зменшення нарахованої суми пені до 15379,62 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 15379,62 грн. В силу ст.88 ЦПК України, з урахуванням положень ст.79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 651 грн. 93 коп.. Ухвалою суду від 13.12.2012 р. у якості забезпечення вказаного позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область Новоодеський район м. Нова Одеса, провулок Миколаївський, 8, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, судом вирішений, а позивачем клопотань про вжиття судом заходів для забезпечення виконання рішення суду не заявлялося, суд відповідно вимогам ст.ст. 214, 217 ЦПК України вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область Новоодеський район м. Нова Одеса, провулок Миколаївський, 8, що належить на праві власності відповідачу [PERSON].

Outcome: partial