overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що зареєстрували шлюб в 2009 році. Спільне життя не склалося. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду представили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с.11-13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 151 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Разом сторони не мешкають 4 роки. Сімя розпалась остаточно, зберегти її неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати поділити між сторонами порівну. Враховуючи, що позивачка при поданні заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з відповідача необхідно стягнути на її користь 53 грн. 64 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши на наступні обставини: 27 січня 2012 року між [PERSON] (на той час мала прізвище Ситнік) та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири, згідно з яким у власність [PERSON] перейшла квартири [ADDRESS]. Згідно з пунктом 9 вказаного договору купівлі продажу квартири продавець квартири зобовязався знятися з реєстрації у вказаній квартирі, звільнити її та передати іншій стороні в строк до01 лютого 2012 року. Відповідач виконав лише частково зобовязання за договором він звільнив квартиру [ADDRESS], а з реєстрації він не знявся до цього часу. Неодноразові вимоги про зняття з реєстрації відповідач ігнорує. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.(а.с. 32). Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.(а.с. 27). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 9) Крім позивача у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, [PERSON] (а.с. 30). Відповідно до ст. 405 ЦК України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі позивача, оскільки не мешкає в квартирі без поважних причин понад один рік. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що в с. Верхнів Іваничівського району по вул. Центральній, 5 в господарстві, яке рахувалося колгоспним двором проживали [PERSON] з [PERSON] 25 січня 1995р. помер [PERSON] При житті він склав заповіт за якими все належне йому на день смерті майно заповів [PERSON] 03 травня 2012р. померла [PERSON] При житті вона склала заповіт за яким все належне їй на день смерті майно заповіла позивачу. В даний час позивач має намір оформити документи на спадкове майно, але не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за заповітом, через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача не заперечила проти позову. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до погосподарської книги с. Верхнів за 1991-1995р.р. членами колгоспного двору були [PERSON] та його дружина [PERSON], які постійно проживали в даному будинку. Станом на 15 квітня 1991 року, тобто на момент набрання чинності Законом України «Про власність», коли припинила існування така окрема форма власності як власність колгоспного двору, виходячи з рівності часток кожного члена колгоспного двору, кожному з членів на праві власності належало по 1/2 частини житлового будинку (ст. 123 ЦК УРСР 1963 року). Відповідно до заповіту, який був посвідчений 10.05.2006 року в Бужанківській сільській раді та зареєстрований в реєстрі за № 13, [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON] (а.с.9). 03.05.2012 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серія 1-ЕГ № 124154). Після її смерті позивач спадщину (1/2 частки житлового будинку) прийняв фактично (згідно ст.1268 ЦК України), вступивши у володіння та користування спадковим майном. Враховуючи те, що на час відкриття спадщини інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, не було то необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями який, знаходиться по вул. Центральній, 5 в с. Верхнів Іваничівського району Волинської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з [PERSON], посилаючись на те,що вона не досягла шлюбного віку-18 років, але з [PERSON] вони зустрічаються з 2011 року, кохають один одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сімя була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб. [PERSON] працює і зможе забезпечувати матеріально їх сім»ю в майбутньому . Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник органу опіки та піклування заяву визнав. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заяву визнали. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 22-24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

15.08.2012 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, технічне обслуговування ліфтів та холодне водопостачання в сумі 6595 грн. 27 коп., за період з 01.02.2009 року по 01.07.2012 року. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є наймачами квартири [ADDRESS], де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.07.2012 року складає 6595 грн. 27 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-8. Таким чином позов підлягає задоволенню, згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання в сумі 6595 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 10.07.2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження було виконано запис за №224. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини. На даний час вони проживають окремо. Оскільки їй самій важко утримувати дитину, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить суд слухати справу у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду клопотання, в якому просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини, [PERSON] народився 02.01.2011 року, та його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого останній присвоєно прізвище [PERSON]. З довідки № 2180 від 10.09.2012 року, виданої Житлово-експлуатаційним обєднанням Дрогобицької міської ради, вбачається, що [PERSON] проживає разом з сином [PERSON]. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу утримання неповнолітніх дітей, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дітей, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей є їхнім батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

У вересні 2012 року Дочірнє підприємство «Житло Сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території . Позивач зазначав, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Броварської міської ради Київської області від 22.03.2011 року № 172, ДП «Житло Сервіс» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в тому числі і за адресою відповідача. Проте, [PERSON] за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1\~489 грн. 40 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1489 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зясувавши думку представників позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Судом встановлено, що згідно довідки виданої ДП «Житло Сервіс» від 10.09.2012 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир в багатоквартирному будинку повинні сплачувати свою частку в оплаті витрат в загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно площі, яку займають. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] має заборгованість за утримання будинку за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1\~489 грн. 40 коп. (а.с. 4). Оскільки в обумовлений строк відповідач не сплатив борг, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1\~489 грн. 40 коп.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить вважати причину пропуску строку поважною визнати для неї додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Приморської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 08.08.2012 року в с. Підспір`я Приморського району Запорізької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявник на позовних вимогах наполягала, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 08.08.2012р., залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Підспір`я, вул. Крилова 11. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт на її імя. [PERSON] мешкала сама і вона доглядала її до самої смерті. При зверненні до Приморської нотконтори, їй було розяснено, що нею було пропущено встановлений строк для прийняття спадщини. Через що вона змушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією паспорта [PERSON] (а.с.4-5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією заповіту, відповідно до якого [PERSON], на випадок своєї смерті 1/5 частини житлового будинку заповідає [PERSON] (а.с. 7), копією довідки Виконавчого комітету Приморської міської ради, згідно якої [PERSON] дійсно мешкала та була зареєстрована [INFO] (а.с. 8), копією свідоцтва на права приватної власності на житловий будинок № 11 по вул. Крилова с. Підспір`я Приморського району Запорізької області (а.с.9), копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 10), копією свідоцтва про шлюб (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини [PERSON] з поважної причини: юридичної необізнаності, через що її вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить вважати причину пропуску строку поважною визнати для нього додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Приморської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 17.12.2009 року в м. Приморськ Запорізької області. Посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер 17.12.2009р., залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Примосрьк, вул. Шмідта 102. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт на його імя. Одружений на момент смерті він не був, мешкав один і він за ним доглядав до самої смерті. При зверненні до Приморської нотконтори, йому було розяснено, що ним було пропущено встановлений строк для прийняття спадщини. Через що він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився з поважної причини. Надіслав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією паспорта [PERSON] (а.с.4-5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією заповіту, відповідно до якого [PERSON], на випадок своєї смерті все своє майно заповідає [PERSON] (а.с.7), копією довідки Виконавчого комітету Приморської міської ради, згідно якої [PERSON] дійсно мешкав та був зареєстрований [INFO] (а.с. 8), копією свідоцтва на права приватної власності на житловий будинок № 102 по вул. Шмідта м. Приморськ (9), і такими, що підлягають задоволенню. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини [PERSON] з поважної причини: юридичної необізнаності, через що його вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 97), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. З позивними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити. Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 04 листопада 2006 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

23.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав частково. Він пояснив, що в даний час ніде не працює, а тому не має фінансової можливості утримувати свою дитину. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є безумовною підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину до повноліття дітей, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved