Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідачки на його користь 7280,00 грн залишку вартості придбаного нею у нього мопеда та 7134,40 грн в рахунок 3% річних за прострочення останньою грошового зобов*язання за договором купівлі-продажу спірного мопеда із розстроченням платежу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка, неналежно виконуючи свої зобов*язання за договором купівлі-продажу товару із розстроченням платежу, згідно якого вона у червні 2011 року придбала у належному йому магазині мопед, допустила прострочення платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 14414,40 грн, яка складається з 7280,00 грн залишку вартості придбаного нею у нього мопеда та 7134,40 грн в рахунок 3% річних за прострочення останньою грошового зобов*язання. У суді представник позивача, підтримавши позов, позовні вимоги зменшив і просив суд стягнути з відповідачки кошти в сумі 7280,00 грн залишку вартості придбаного мопеда та 259,69 грн в рахунок 3% річних за прострочення останньою грошового зобов*язання. Відповідачка та її представник у суді позов повністю не визнали і пояснили, що дійсно в червні 2011 року позивачка придбала в магазині відповідача спірний мопед, але останній виявився не тієї моделі, яку вона бажала придбати. Зазначений мопед постійно виходив із ладу, внаслідок чого вона неодноразово зверталася до працівників магазину з претензіями, вимушена була купувати необхідні запасні частини, а в квітні 2012 року, не зважаючи на проведення двох платежів на загальну суму 570 грн, повернула мопед у магазин. Жодних письмових доказів повернення мопеда в магазин у неї немає. Вимоги вважали безпідставними тому, що вона не змогла зареєструвати мопед в органах ДАІ через відсутність необхідних супровідних документів до нього та повернення самого мопеда позивачу, тобто перебування спірного майна у володінні і розпорядженні останнього. Серед допитаних судом свідків позивача працівник магазину [PERSON] показав, що при купівлі в магазині спірного мопеда відповідачка, в присутності касира [PERSON] , отримала необхідні документи та на самому мопеді поїхала з магазину. На момент покупки у останньої не було жодних претензій щодо справності, комплектності транспортного засобу. Приблизно через місяць відповідачка звернулася до магазину з претензією на роботу акумуляторної батареї в мопеді, у зв*язку з чим їй було запропоновано купити новий акумулятор, що остання і зробила. В квітні 2012 року відповідачка привезла мопед в магазин для проведення ремонту. При огляді мопеда працівниками магазину були виявлені механічні пошкодження транспортного засобу та неналежне його технічне обслуговування. Довідавшись про вартість ремонту відповідачка на другий день забрала мопед з магазину. Крім того, свідок [PERSON] показав, що жодного разу відповідачка не зверталася до магазину про повернення їй сплачених за мопед коштів. Свідок [PERSON] у суді показав, що працює в магазині позивача консультантом і знає, що в червні 2011 року відповідачка придбала у вказаному магазині мопед «Вікінг». Під час цього був присутній менеджер магазину [PERSON] Остання сама вибрала модель мопеда , серед наявних у магазині, та, отримавши всі необхідні документи, поїхала на мопеді з магазину. Через місяць після покупки відповідачка поскаржилася в магазині на несправність акумулятора, а в квітні 2012 року привезла мопед в магазин для ремонту. Під час огляду мопеда ним було виявлено, що транспортний засіб мав механічні пошкодження, окремі агрегати були у неробочому стані. Залишивши мопед у магазині, відповідачка наступного дня забрала його собі. Крім того, свідок [PERSON] показав, що працівники магазину [PERSON] та [PERSON] неодноразово нагадували відповідачці про існуючу заборгованість за придбаний мопед, а остання не вимагала повернення їй сплачених коштів. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона працює касиром в магазині позивача і приймала від відповідачки кошти в рахунок початкової оплати придбаного останньою в червні 2011 року мопеда. Саме вона оформила письмовий договір купівлі-продажу мопеда із розстроченням платежу. Жодних зауважень від відповідачки щодо комплектності та технічного стану мопеда на час продажу не було. В грудні 2011 року відповідачка зробила один платіж на суму 270 грн в рахунок погашення своєї заборгованості. Крім того, свідок [PERSON] у суді показала, що весною 2012 року вона бачила, як [PERSON] забирала з магазину мопед, але у зв*язку з чим це відбулося вона не знає. Серед допитаних судом свідків відповідача чоловік відповідачки [PERSON] показав, що дійсно в червні 2011 року його дружина придбала в магазині позивача мопед, але не тої моделі, яку він хотів. Вказаний мопед вони не змогли зареєструвати в органах ДАІ, останній часто виходив з ладу, а його ремонт був занадто дорогий, у зв*язку з чим дружина в квітні 2012 року повернула мопед в магазин. Свідок відповідачки [PERSON] у суді показала, що відповідачка є її кумою, і від останньої вона довідалася про купівлю мопеда. Вказаний мопед позивачка не змогла поставити на облік в органах ДАІ через відсутність документів, а сам мопед часто виходив з ладу. Крім того, свідок [PERSON] у суді показала, що бачила як відповідачка у квітні 2012 року здавала мопед у магазин позивача. Свідок відповідачки [PERSON] показав, що він працює експертом Корсунь-Шевченківського МРЕО і оглядав пред*явлений відповідачкою мопед. В ході огляду транспортного засобу він встановив, що йому був наданий на дослідження мопеда BAOTION BT 49 QT 7C, виробником якого є китайська фірма VIKING MOTO, у зв*язку з чим він зробив фотографії вказаного транспортного засобу. У нього відповідачка запитувала про можливу вартість реєстрації мопеда, а він їй повідомив, що вартість реєстрації становить близько 200 грн. Чи надавала відповідачка для огляду технічну документацію на мопед він не пам*ятає. Згідно договору купівлі продажу мопеда VIKING MOTO VM 50QM -7D з розстрочкою платежу відповідачка [PERSON] придбала в магазині фізичної особи-підприємця [PERSON] за роздрібною ціною 7850,00 грн вказаний мопед, сплативши при цьому перший внесок у розмірі 300 грн та розстрочивши решту платежів на 66 днів. Даним договором були передбачені наслідки прострочення відповідачкою оплати вартості придбаного транспортного засобу. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 08 червня 2011 року між ФОП [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі продажу мопеда VIKING MOTO VM 50QM -7D з розстрочкою платежу на 66 днів за роздрібною ціною 7850,00 грн, згідно якого остання придбала, вибраний нею особисто в магазині мопед, сплативши при цьому початковий внесок 300,00 грн. В процесі експлуатації придбаного мопеда відповідачка виявила технічні несправності у придбаному мопеді, у зв*язку з чим вона неодноразово зверталася до персоналу магазину позивача, де їй пропонували і продавали необхідні агрегати. В грудні 2011 року, тобто у період після виявлення технічних несправностей у придбаному мопеді, відповідачка внесла у касу позивача черговий платіж за придбаний товар в сумі 270 грн, а в квітні 2012 року, тобто у строк понад 9 місяців після придбання спірного мопеда , на вимогу свого чоловіка, який не був задоволений придбаним транспортним засобом, не розриваючи укладеного в червні 2011 року договору в установленому законом порядку, в односторонньому порядку повернула у магазин придбаний мопед, а наступного дня після повернення товару в магазин позивача, відповідачка забрала спірний мопед з магазину. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов*язань за договором купівлі продажу мопеда з розстрочкою платежу станом на 19.10.2012 року у останньої утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 7539,69 грн, яка складається із суми боргу за придбаний товар 7280,00 грн та 259,00 грн з розрахунку трьох відсотків річних від простроченої суми за 434 дні прострочення оплати придбаного товару. Станом на час розгляду справи у суді відповідачка не вчинила жодних дій щодо визнання укладеного договору купівлі-продажу недійсним та не надала суду належних доказів повернення спірного мопеда позивачеві, як і вимоги про повернення їй сплачених коштів за придбаний товар. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у зв*язку з чим воно підлягає захисту у судовому порядку, оскільки згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст..525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості оплати товару з розстроченням платежу визначені ч.1 ст.695 ЦК України Приписами ст..692 ЦК України визначений обов*язок покупця оплатити придбаний товар та право продавця вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Приписами ч.1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, отже правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору купівлі-продажу, є грошовим зобовязанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, праву позивача, як продавця, вимагати від відповідача, як покупця, сплати грошей за проданий товар на його користь відповідає кореспондуючий обовязок останнього сплатити ці гроші. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на приписах закону, вказані вимоги у суді підтверджені належними доказами, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача неоплаченої вартості товару, тобто 7280,00 грн , та 259,69 грн в рахунок 3% річних за прострочення останньою грошового зобов*язання. Разом з тим, суд критично, як спробу відповідачки уникнути цивільної відповідальності оцінює її твердження щодо продажу їй мопеда не тієї моделі, яку вона хотіла придбати насправді, оскільки як вбачається із показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідачка сама вибирала модель мопеда, достовірно знала про модель придбаного нею мопеда, тривалий час ним користувалася і не вчинила жодних дій у строк, встановлений приписами ч.2 ст.709 ЦКК України, щодо заміни або усунення недоліків товару, а лише в односторонньому порядку відмовилася від свого обов*язку виконати грошове зобов*язання. Таким же чином суд оцінює твердження відповідачки про повернення нею спірного мопеда в магазин позивача, оскільки такі обставини не підтверджені письмовими доказами, а показання свідків [PERSON] та [PERSON], які на думку суду є особами, що зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідачки, в частині повернення мопеда в магазин, спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], про те, що наступного дня після повернення мопеда в магазин, відповідачка забрала його. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, понесені останнім у справі.

Outcome: approved