Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

[PERSON] 11.07.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої в наслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 3421 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.01.2012 р. на перехресті вул. Союзна та вул. Сєченова в м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ВАЗ- 21099, номерний знак [NUMBER]. На підставі заяви позивача, третьою особою було виплачено страхове відшкодування за автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП в розмірі 17448,10 грн. Згідно рахунку СТО (ПП [PERSON]Б.), загальна вартість ремонту автомобіля позивача становила 20869,00 грн. Різниця між вартістю робіт з відновлення пошкодженого автомобіля та сумою страхового відшкодування в розмірі 3421,00 грн. була сплачена позивачем на користь СТО. Крім того, діями відповідача, позивачеві завдано моральної шкоди яку він оцінює в 3000 грн. Позивач просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, в письмовій заяві просив, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримав та просив задовольнити, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.01.2012 р. на перехресті вул. Союзна та вул. Сєченова в м. Запоріжжя за участю транспортного засобу [PERSON] - автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак [NUMBER], цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннязгідно страхового полісу ОСГПОВНТС №АВ/1796371 від 29.12.2011р., відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ВАЗ- 21099, номерний знак [NUMBER] (а.с.9). 24.01.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя була встановлена винність відповідача у скоєнні ДТП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с.10). Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди позивачу, є встановленою обставиною і не підлягає повторному доказуванню. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі заяви позивача, третьою особою було виплачено страхове відшкодування за автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП в розмірі 17448,10 грн. (а.с.11). Згідно рахунку СТО (ПП [PERSON]Б.), загальна вартість ремонту автомобіля [PERSON] становила 20869,00 грн. з них: вартість робіт з ремонту згідно акту виконаних робіт від 12.04.2012 - 14328,85 грн., вартість матеріалів та комплектуючих - 6540,32 грн. (а.с.13-16). Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різницю між вартістю робіт з відновлення пошкодженого автомобіля та сумою страхового відшкодування в розмірі 3421,00 грн. було сплачено позивачем на користь СТО (ПП [PERSON]Б.), що підтверджується товарним чеком №3 від 12.04.2012 р. (а.с.13). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved