Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що їм на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.1998 року, виданого у відповідності до наказу по органу приватизації ВАТ Харківський завод Кондиціонер№65 від 22.07.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі №167 належить двокімнатна квартира загальною площею 42 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Снегіревський, 3, кв.15, реалізуючи своє право володіти та розпоряджатися належним їм майном, за власні кошти на власними зусиллями здійснили реконструкцію квартири з влаштуванням в ній балкону, на замовлення позивачів 06.03.2012 року КП Харківське Міське БТІвиготовило та надало технічний паспорт на реконструйовану квартиру, ТОВ НТК Енерготаймнадали технічний висновок, відповідно якого після проведеної реконструкції, загальна площа квартири складає 43,3 кв.м., житлова 27,4 кв.м., технічний стан основних будівельних конструкцій реконструйованої квартири з влаштуванням балкону задовільний та придатний для подальшої експлуатації, експлуатація квартири не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. У судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів, справу просив розглянути у його відсутність, зазначивши, що реконструкцію квартири проведено з додержанням будівельних та санітарних норм та правил. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.1998 року, виданого у відповідності до наказу по органу приватизації ВАТ Харківський завод Кондиціонер№65 від 22.07.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі №167 належить двокімнатна квартира загальною площею 42 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Снегіревський, 3, кв.15. З метою поліпшення житлових умов, позивачами за власні кошти та господарським шляхом було здійснено реконструкцію зазначеного житлового будинку з влаштуванням в ній балкону. Харківським міським бюро технічної інвентаризації було виготовлено та видано 06.03.2012 року технічний паспорт на реконструйовану двокімнатну квартиру з влаштуванням балкону, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Снегіревський, 3, кв.15. Згідно технічного висновку, виготовленого ТОВ НТК Енерготайм про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням балкону приміщень квартири №15 в житловому будинку по пров.Снегіревському, 3, у м.Харкові, відповідно якого після проведеної реконструкції, загальна площа квартири складає 43,3 кв.м., житлова 27,4 кв.м., технічний стан основних будівельних конструкцій реконструйованої квартири з влаштуванням балкону задовільний та придатний для подальшої експлуатації, експлуатація квартири не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Відповідно до ст. 29 Закону України Про планування та забудову територіїздійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Новостворений позивачем об'єкт відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: не спричиняє шкоди, правам, свободам i честі громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.1 ст.376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьта Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, що передбачено ст.376 ч.5 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved