Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину наведеного переліку п’яти об’єктів нерухомого майна, - нежитлових приміщень в Центральному районі м. Миколаєві, та визнання права власності на автомобіль [PERSON], автомобіль Мерседес-спрінтер просила залишити у володінні відповідача. В свою чергу, у квітні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вимогами до [PERSON] про поділ додатково майна, що також набуте подружжям під час шлюбу –квартиру [ADDRESS] та житловий будинок № 12 по вул. Ключовій в м. Миколаєві. В жовтні 2011 року [PERSON] подав суду заяву, відповідно якої спірне майно просив поділити у наступний спосіб: визнати за ним право власності на два спірні автомобілі та нежитлові приміщення по вул. Будьонного, решту спірного нерухомого майна просив залишити у власності позивача. Крім того, пред’явив вимоги щодо поділу квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач не підтримала позовні вимоги в частині поділу нежитлового приміщення магазину по вул. Почтовій, 95 та житлового будинку № 12 по вул. Ключовій в м. Миколаєві. В решті наполягала на задоволенні позовних вимог у заявлений нею спосіб. Заперечувала в частині поділу квартири № 111 будинку № 7 в м. Миколаєві, оскільки згідно усної домовленості з відповідачем зазначене майно набувалось для дитини. Представник позивача підтримала позицію свого довірителя. Відповідач позов визнав частково, наполягав на своїх вимогах, зокрема, заявлених ним щодо поділу житлового будинку № 12 по вул. Ключовій в м. Миколаєві. Не заперечував проти поділу майна шляхом визнання за кожним з подружжя права власності на ? його частину. В частині нежитлових приміщень магазину по вул. Почтовій, 95 в м. Миколаєві вимог не заявив. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 10 червня 1986 року. Під час шлюбу подружжям придбано у спільну сумісну власність: житловий будинок № 12 по вул. Ключовій; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 206,30 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 60,20 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 208,40 кв.м., що знаходиться по вул. Потьомкінській, 42; квартира [ADDRESS] та ? частина квартири [ADDRESS], а також транспортні засоби: [PERSON] 416, реєстраційний номер [NUMBER], та [PERSON] 4, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому право власності на нежитлові приміщення по вул. Будьонного в м. Миколаєві та транспортні засоби зареєстроване за [PERSON], житловий будинок перебуває у спільній сумісній власності сторін, а решта майна зареєстрована за [PERSON] Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються наданими правовстановлюючими документами. На підставі викладеного суд доходить висновку, що вказане майно є спільною власністю подружжя та належить їм на праві спільної сумісної власності у рівних частинах кожному, оскільки доказів протилежного сторонами суду не надано. Також не наведено сторонами обґрунтувань співмірності поділу майна у спосіб, саме про який прохає кожен з них. Так, виходячи з вартості майна, про виділ якого прохає позивач, нею не враховані вимоги позивача щодо іншого майна, яке також підлягає поділу, а, відтак, має враховуватись у сукупну вартість спірного майна, чого позивачем зроблено не було. Не наведено обґрунтувань співмірності поділу і відповідачем у справі згідно порядку, про який він просить. За такого суд вважає, що поділ майна між сторонами слід виконати шляхом визнання за відповідною стороною рівного з іншим права на належну ідеальну частку. Таким чином, позови підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 5526 грн. 50 коп. судових витрат, а на користь держави 1649 грн. 00 коп. судового збору

Outcome: partial