Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 8/48 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги були уточнені і остаточно позивачка в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 26 липня 1999 року померла її мати [PERSON], яка постійно мешкала в м.Харкові по вул.Краснодарській,40. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові, які залишилися відкритими за нею на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.1993р. Житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїзареєстрований за співвласниками: 8/48 частин житлового будинку зареєстровані за [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.7.1993р. Співвласник [PERSON] помер у 2008 році. Спадкоємицею після його смерті є дружина - відповідачка [PERSON], 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровані за [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.7.1993р. Співвласник [PERSON] помер у 1997 році, спадкоємицею після його смерті є дружина - відповідачка [PERSON], 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 7-899. Співласник [PERSON] померла у навесні 2010 року, спадкоємцем після її смерті є син - відповідач [PERSON], 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 7-899. 1/6 частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 7-899. Співвласник [PERSON] померла у 2008 році, спадкоємицею після її смерті є донька відповідачка [PERSON]. 28.07.1993 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення за позовом до матері позивачки - [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові. З невідомих для позивачки причин її мати не була присутня при розгляді вказаної цивільної справи та після ухвалення рішення вона не звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові після смерті її батька та матері. Саме через це у [PERSON] був відсутній правовстановлюючий документ про належність їй 8/48 частин спірного домоволодіння. Мати позивачки - [PERSON], після смерті свого батька [PERSON] та своєї матері [PERSON] спадщину прийняла, фактично вступивши в управління та володіння 1/16 та 5/48 частинами спірного домоволодіння по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові, так як постійно проживала в цьому домоволодінні. Ця обставина викладена в описовій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.1993р. Позивачка вважає можливим визнати на [PERSON] право власності на 1/16 частину домоволодіння по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 21.04.1969 року та право власності на 5/48 частин домоволодіння по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 05.02.1993 року. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є позивачка її донька, інших спадкоємців за законом або за заповітом не має. Спадкове майно позивачка прийняла звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Неможливість оформити своє спадкове право через нотаріальну контору стала приводом для звернення позивачки до суду. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки, з якої вбачається, що вона підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу без її присутності. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заяви, з яких вбачається, що відповідачі позов визнають, просять справу розглядати без їх присутності. Судом направлялося доручення про вручення судових документів та допит відповідачки [PERSON] за місцем її проживання. На виконання доручення судом отримана заява від [PERSON], з якої вбачається, що вона позов визнає, не заперечує проти розгляду справи без її присутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено по матеріалам справи, що 26 липня 1999 року померла [PERSON], яка постійно мешкала в м.Харкові по вул.Краснодарській,40, що вбачається з копії свідоцтва про смерть від 27.07.1999р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові, які залишилися відкритими за нею на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.1993р., що вбачається з копії рішення суду. З копії повідомлення КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївбачається, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Краснодарській,40 в м.Харкові зареєстрований за відповідачами по справі, а 8/48 частин залишилися відкритими за [PERSON] З копії свідоцтва про народження від 11.12.1956р. вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з витягу з актового запису про шлюб № 234 від 10.04.1982р. [PERSON] після реєстрації шлюбу надане прізвище Корнеску. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла, звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.549 ч.1 ЦК України (1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном; 2) якщо він звернувся до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Виходячи з фактів, що встановлені в ході судового розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачкою 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Краснодарській,40 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її матері. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved