overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

14 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.2001 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з 26 листопада 2009 року. Зважаючи на вищенаведене позивач просив суд розірвати шлюб. Представник позивача до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу в відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27 грудня 2001 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, Черкаського міського відділу реєстрації актів цивільного стану зроблений відповідний актовий запис № 1946 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

27 квітня 2012року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 23 листопада 2010року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Позивач зазначила, що сторони мають спільну дитину - [PERSON] 08 грудня 2010року народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила що на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2010року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №069667 виданим 23 листопада 2010року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] 08 грудня 2010року народження (повторне свідоцтво про народження серії 1-ФП №135738 видане 16 грудня 2010року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області). Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 23.11.2010року між сторонами - розірванню. Оскільки клопотань, щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити відповідачу шлюбне прізвище «Калина»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

19 листопада 2004 року помер [PERSON] дід позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 1 вул. Щорса с. Березняки Смілянського району Черкаської області. За життя спадкодавець склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів позивачці у справі, позивачка у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння. Представник відповідача Березняківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 19 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння № 1 вул. Щорса с. Березняки Смілянського району Черкаської області. Згідно з заповітом від 29 вересня 2003 року, посвідченим секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району, зареєстровано в реєстрі за № 200, який на день смерті спадкодавця ніким не змінений та не скасований, [PERSON] заповів домоволодіння № 1 вул. Щорса с. Березняки [PERSON] Відповідно до листа від 24 квітня 2012 року № 844, виданого КП «ЧООБТІ», право власності на будинковолодіння № 1 по вул. Щорса с. Березняки не зареєстровано. Як вбачається з довідки від 20 березня 2012 року № 169, виданої Березняківською сільською радою, будинковолодіння № 1 вул. Щорса с. Березняки Смілянського району зареєстровано згідно з записом в погосподарській книзі № 4, особовий рахунок № 0262-1, за [PERSON] Згідно з листом Смілянської державної нотаріальної контори від 03 травня 2012 року після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON], на імя якого були видані свідоцтва про спадщину на земельні ділянки згідно з заповітом від 29 вересня 2003 року. Оскільки позивачка прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст.7, 22, 23, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], матірю її є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки на даний час відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92, але к колонії надійшла його розписка, згідно з якою він від сплати аліментів на користь [PERSON] не відмовляється. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою від 27 квітня 2012 року № 100557, виданою квартальним комітетом № 23 Смілянської міської ради, [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] - позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

25 лютого 2011 року помер [PERSON] батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину будинковолодіння № 97 вул. Дзержинського м. Сміла Черкаської області. Після смерті спадкодавця позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки, будучи єдиним спадкоємцем, вважав, що прийняв спадщину, проживаючи в спадковому будинковолодінні. На даний час виникла потреба оформити правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння, але в позасудовому порядку оформити не може, так як за життя спадкодавець старий будинок, який зареєстрований в органах БТІ, зніс і в 1978 році збудував новий житловий будинок, на який правовстановлюючі документи не оформив. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно ? частину будинковолодіння. Представник відповідача Смілянської міської ради проти позову не заперечує. [PERSON] помер 25 лютого 2011 року, і після його смерті відкрилась спадщина на ? частину будинковолодіння № 97 по вул. Дзержинського м. Сміла. Згідно з листом КП «ЧООБТІ» від 24 квітня 2012 року № 845 ? частина будинковолодіння № 97 м. Сміла Черкаської області зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 червня 2004 року, а за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 1977 року зареєстрована інша ? частина будинковолодіння, яка спадкодавцем за життя знесена, а на новий, збудований в 1978 році, будинок право власності не оформлено. Як вбачається з листа Смілянської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2012 року № 610/01-16 після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до довідки від 04 січня 2012 року № 099937 квартального комітету № 3 Смілянської міської ради [PERSON] проживав разом з [PERSON] до дня його смерті, після його смерті він продовжує проживати в цьому будинковолодінні. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї, та продовжує проживати в спадковому будинковолодінні по теперішній час, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №ML-010/118\\2007 від 05.12.2007 р та договорами поруки SR-010/118/2007/1 від 05.12.2007 р. та № SR-010/118/2007 від 05.12.2007 189\~198,63 доларів США та 2\~657\~070, 97 грн., з яких: заборгованість по кредиту 178\~913,24 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 10285,39 доларів США, суму пені за порушення зобов'язань 2 657070,97 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 189\~198,63 дол. США та доларів США та 2 657070,97 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та просила зменшити суму пені. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надіслали клопотання про те що позов визнають, але просять зменшити розмір пені. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-010/118/2007, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до 07.12.2037 р. зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-010/118/2007 та відповідачем [PERSON] №SR-010/118/2007 від 05.12.2007 р. відповідно до яких вони зобов'язались відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 21.11.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідачі мають заборгованість по тілу кредиту 178\~913,24 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 10285,39 дол. США, суму пені за порушення зобовязань 2657070,97 грн., а всього 189\~198,63 доларів США та 2657070,97 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, оскільки він значно перевищує розмір збитків та стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 50 000, 00 грн. заборгованості по сплаті пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача по 1 073 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Суд на підставі ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайоного управління юстиції Київської області, актовий запис № 918. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайоного управління юстиції Київської області, актовий запис № 918. (а.с. 4). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 23 травня 1996 року. Від спільного подружнього життя з відповідачем [PERSON] вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, та 13 лютого 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча є працездатною та здоровою людиною. По інших виконавчих документах стягнень немає. Відповідач вдруге зареєстрував шлюб, проте, дітей не має. Позивачка самостійно забезпечує своїх дітей, але її заробітної плати не вистачає на утримання синів, так як працює касиром в ЗАТ Ікс 5 [PERSON] Україна та отримує маленьку заробітну плату. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття, а потім у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття, а потім у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення останнім повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] Алієвич є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.11-12) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05 травня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору, який складається із заяви позичальника умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 30.09.2011 року має заборгованість в сумі 15280,84 грн., з яких, 4983,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7593.99 грн. - заборгованість по процентам, 1500,00 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 703,85 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15280,84 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту відповідно до умов договору належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 30.09.2011 року має заборгованість в сумі 15280,84 грн., з яких, 4983,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7593.99 грн. - заборгованість по процентам, 1500,00 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 703,85 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов договору, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], яка продовжує навчання, аліменти в розмірі ХЦ частини всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання свого повнолітнього сина, який є курсантом Харківського національного університету МВС України та потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, не надає. Син знаходиться на її утриманні. В судове засіданні позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позов у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24.03.2004 року (а.с. 3). Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження відповідач, [PERSON], записаний батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На час розгляду справи [PERSON] навчається в Харківському національному університеті внутрішніх справ за денною формою навчання. Термін закінчення навчання - червень 2012 року (а.с. 6). Відповідно до квитанцій (а.с. 8-12) позивачка надає матеріальну допомогу сину. За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів на навчання є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Син позивачки продовжує навчання, тобто потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу. Враховуючи досліджені судом обставини справи та докази, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі Ї4 частини його місячного заробітку (доходу) з часу подання позивачкою заяви до часу закінчення його навчання, який зазначений в довідці учбового закладу, тобто до ЗО червня 2012 року, а не до досягнення ним 23 років, оскільки доказів того, що [PERSON] буде продовжувати навчання до цього часу позивачкою не надано. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial