Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровське Регіональне Управління, назву якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №10741050086002619 04.02.2011р. було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраДніпропетровське Регіональне Управління, у жовтні 2009 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 5 485 621, 43 грн. за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідно до вказаного кредитного договору ПП Лікоіл-Сервіс, назву якого згідно рішення №1 від 15.10.2008р. власника підприємства було змінено на ПП Компанія Укрлікнафта, отримало кредит у сумі 469 092, 00 дол. США строком до 10 лютого 2010 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № NL-1 від 16.01.2009 року. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач ПП Компанія Укрлікнафтасвої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ПП Компанія Укрлікнафта, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки №1 від 11.02.2008р., [PERSON], згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.11.2009р. якому присвоєно прізвище [PERSON], договору поруки №2 від 11.02.2008р., [PERSON] договору поруки №3 від 11.02.2008 р., ПП Лікоіл-Терміналдоговору поруки №4 від 11.02.2008р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 року (Т.1 а.с. 9-12) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії ВАТ КБ НадраДніпропетровське Регіональне Управління, назву якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №10741050086002619 04.02.2011р. було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраДніпропетровське Регіональне Управління, надало ПП Лікоіл-Сервіс, назву якого згідно рішення №1 від 15.10.2008р. власника підприємства було змінено на ПП Компанія Укрлікнафтакредит у сумі 469092,00 дол. США строком до 10 лютого 2010 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № NL-1 від 16.01.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ПП Компанія Укрлікнафтаумов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним згідно розрахунку заборгованості (Т.1 а.с. 248) станом на 12.01.2011 р. склала 5 485 621, 43 грн. (пять мільйонів чотириста вісімдесят пять тисяч шістсот двадцять одна гривня 43 копійки), в тому числі 469 092, 00 дол. США, що еквівалентно 3 733 127, 95 грн. заборгованість по кредиту; 164 850, 68 дол. США, що еквівалентно 1 311 914, 71 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 46 192, 53 дол. США, що еквівалентно 367 609, 41 грн. пеня за порушення строку сплати кредиту; 9 169, 08 дол. США, що еквівалентно 72 969, 36 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки №1 від 11.02.2008р., [PERSON], згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.11.2009р. якому присвоєно прізвище [PERSON], договору поруки №2 від 11.02.2008р., [PERSON] договору поруки №3 від 11.02.2008р., ПП Лікоіл-Терміналдоговору поруки №4 від 11.02.2008р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом (Т.1 а.с. 16-23). Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved