Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "[PERSON] Плюс", треті особи: [PERSON], ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2009 року приблизно о 11 год. 45 хв., [PERSON] 11.11., будучи працівником Приватного підприємства "[PERSON] Плюс", керуючи маршрутним автобусом марки "Богдан А 09212", д/н [NUMBER], та рухаючись по проїздній частині проспекта 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вул. [PERSON] в напрямку вул. Стельмаха в районі дома №86/1, порушив п.п. 1.7., 2.3., 6, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода [PERSON]. В результаті наїзда громадянин [PERSON] отримав багато травм тіла та голови від яких останній помер 16.11.2009 року. Позивачка [PERSON] являється донькою померлого [PERSON] А,Ф. та зазначила, що матеріальна шкода виражена витратами позивачки пов'язані з лікуванням батька [PERSON] травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2009 року. Позивачкою було оплачено 16 гри. за отримання свідоцтва про смерть батька та поховання батька де останньою було потрачено 603,23 грн. На момент смерті батька позивачка була вагітна, а у зв'язку зі смертю її батька мало не втратила дитину в наслідок чого її було направлено на стаціонарне лікування в пологовий будинок №7 м. Києва, витрати на лікування становили 13 412,44 грн., а також під час лікування було витрачено 20 грн. на мобільний зв'язок. Крім матеріальної шкоди, злочинним результатом виконання своїх службових обов'язків позивачці також була спричинена і моральна шкода, яка випливає з моральних переживань, в зв'язку з втратою близької людини, переживань в період лікування її померлого батька, необхідністю лікування для попередження загрози переривання вагітності, а також переживань за те, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Вина [PERSON] підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Киева від 23.09.2011 року. Враховуючи, хцо автобус марки "Богдан А 09212", д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], належить відповідачу ПП "[PERSON] Плюс", тому представник позивача просив стягнути з відповідача ПП "[PERSON] Плюс" матеріальну шкоду в розмірі 16 594 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 5 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі. Третя особа ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в судове засїданя з'явилася. Про день, час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, прйчй неявки суду невідомі. Суд заслухавши, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, знаходшь. з позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.І ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завда їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.І ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльнісі пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечні та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід топі що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як вбачається з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речої право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншн об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 12.11.2009 року приблизно о 11 год. 45 хв., [PERSON] будучи працівником Приватного підприємства "[PERSON] Плюс", керуючи маршрути] автобусом марки "Богдан А 09212", д/н [NUMBER], та рухаючись по проїздній часш^ проспекта 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вул. [PERSON] в напрямку Bysj Стельмаха в районі дома №86/1, порушив плі. 1.7., 2.3., 6, 12.1., 12.3. Правил дорожнього рух] України, допустив наїзд на пішохода [PERSON]. В результаті наїзді громадянин [PERSON] отримав багато травм тіла та голови від яких останній помеа 16.11.2009 року.. Постановою Голосіївського райсуду м. Києва кримінальна справа відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрита. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину . передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням п. « в» ст. 1 Закону України « Про амністію « від 08.07. 2001 року . Позивачка [PERSON] являється донькою померлого [PERSON] Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано доказів підтвердження того , що позивачці заподіяна матеріальна шкода в сумі 16594, 50 грн., за таких обставин суд відмовляє в частині позову , щодо стягнення матеріальної шкоди . Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням суті позовних вимог , характеру діяння особи , яка заподіяла шкоду , фізичних чи моральних страждань прозивача , смерті батька , а також інших негативних наслідків у суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50 000 гривень . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на "[PERSON] Плюс". Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 16, 1172, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208,209, 211, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial