Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить [PERSON] позбавити права користування житловим приміщенням в належній йому квартирі, за адресою: [ADDRESS] та зняти її з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позову зазначає, що 22.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області. Після чого дружина позивача отримала прізвище [PERSON]. 26.11.2011 року відповідачка при свідках зі скандалом забрала власні речі та речі дочки, іграшки, ліжко, побутову електричну техніку, телевізор, DVD програвач з караоке, білизну, посуд, продукти харчування тобто виїхала з місця реєстрації разом з дитиною, про що у присутності свідків склала розписку. 21.12.2011 року відповідачка подала позов про стягнення аліментів до Деснянського районного суду м. Києва та рішенням суду від 17.04.2012 року було призначено аліменти. 16.02.2012 року позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу та рішенням Деснянського районного суду шлюб було розірвано. Тобто, [PERSON] добровільно залишила місце реєстрації понад 6 місяців (про що складені відповідні акти), проживає за іншою адресою та не реєструє нове місце проживання. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі і просили його задовольнити. Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що підстав для зняття з реєстрації відповідача не має, оскільки [PERSON] зареєструвалася в дану квартиру як член сім'ї власника дружина, та те, що на даний час у вказаній квартирі вона не проживає більше року не є підставою для визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. Третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву, в якій просять справу розглянути за відсутності їхнього представника, оскільки позовні вимоги не торкаються прав та законних інтересів дитини. Вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши\~\~ пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку. 26.11.2011 року відповідачка виїхала з місця реєстрації разом з дитиною, про що у присутності свідків склала розписку (а.с. 7). 15.05.2012 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-2183/12 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідно до довідки, виданої ОСББ «Барвінок» від 10.05.2012 року за № 6, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані четверо осіб: [PERSON] власник, [PERSON]- батько, [PERSON] дочка, [PERSON] - дружина. Згідно актів від 15.12.2011 року, 02.02.2012 року та 29.03.2012 року складених мешканцями будинку 9апо вул. Братиславська в м. Київ, засвідченого керуючим справами ОСББ «Барвінок», про те, що [PERSON] не мешкає за вказаною адресою (а.с. 8-10). Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 71 ЖК України\~\~встановлено, що при тимчасовій\~\~відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як підтверджується наявними в справі доказами, відповідачка [PERSON] у спірній квартирі не проживає протягом тривалого часу та понад встановлені строки протягом яких за особою зберігається жиле приміщення, наміру заселятись до квартири не має, речі відповідачки в спірній квартирі відсутні, витрат, пов'язаних з утриманням квартири і сплатою комунальних послуг не несе, вказані обставини не заперечуються представником відповідача. Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved