overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 29 січня 1983 року Артемівським відділом ЗАГС м.Ворошиловград між нею та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати, понесені при розгляді даної справи, просить покласти на неї, враховуючи, що вона являється ініціатором розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. 24 грудня 2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 29 січня 1983 року Артемівським відділом ЗАГС м.Ворошиловград, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, та прохає шлюб розірвати. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - Демидова. Судові витрати, понесені при розгляді цивільної справи, покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

19.11.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за договором позики, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, укладеного з ним 23.07.2012 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 10 800 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Пояснення позивача [PERSON], розписка за підписом відповідача [PERSON] вказують на те, що [PERSON] 23.07.2012 року передав відповідачу [PERSON] 10 800 гривень, який зобов'язався їх повернути позивачу [PERSON] до 31.10.2012 року. Згідно вимог ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Своїх зобов'язань відповідач [PERSON] не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування заборгованості за договором позики, тому задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON]М стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

07.12.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в якій посилаючись на те, що продовжує навчання на денному відділені Криворізького медичного коледжу і потребує матеріального утримання від батька, який в змозі їй надавати, просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що працює в ПАТ «Об'єднання міжрайпостач» на посаді охоронця та отримує мінімальну заробітку плату з якої за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.04.2012 року з нього стягують аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 09.10.1997 року в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, сума яка залишається йому до виплат мізерна, інших доходів він не має, тому утримувати повнолітню дочку [PERSON], яка продовжує навчання не має змоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON] Остання після досягнення повноліття продовжує навчатися на денному відділенні Криворізького медичного коледжу, у звязку з цим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи майнове становище відповідача, який працює та сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, а також реальну можливість стягувача. при належному відношенні до навчання, отримувати стипендію, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу). На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач в червні 2012 року звернувся до суду, вказавши (з урахуванням уточнених в ході судового розгляду позовних вимог), що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 27.05.08 року було укладено договір кредиту № 038-в/53-08ф на суму 50000,00 доларів США на строк по 26.05.2015 року, за яким відповідач повинна була сплачувати 12,5% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 19.11.2012 року 355934,33 грн. 27.05.08 року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачами було також укладено договір поруки, за яким [PERSON] виступив поручителем на забезпечення виконання взятих за кредитним договором зобовязань [PERSON] Відповідачами добровільно не сплачено заборгованості в повному розмірі, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з них солідарно борг за договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 27.05.08 року було укладено договір кредиту № 038-в/53-08ф на суму 50000,00 доларів США на строк по 26.05.2015 року, за яким відповідач повинна була сплачувати 12,5% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 19.11.2012 року 355934,33 грн.: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 107488,11 грн., нараховані проценти за користування кредитом з 1.11.12 року по 18.11.12 року включно 2220,62 грн., залишок строкової заборгованості 229102,64 грн., а також пеню 9268,14 грн. (за період з 2.07.09 року по 18.11.2012 року). Оскільки 27.05.08 року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачами було також укладено договір поруки, за яким [PERSON] виступив поручителем на забезпечення виконання взятих за кредитним договором зобовязань [PERSON], тому слід суму заборгованості за кредитним договором стягнути із вказаних відповідачів на користь позивача солідарно. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем в сумі 3306,00 грн. - надмірно, оскільки належною до сплати у даній справі є сума судового збору 3219,00 грн. Таким чином, стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно підлягають судові витрати в сумі 3219,00 грн., а решту 87 грн. судового збору слід повернути позивачеві як надмірно ним сплаченого. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. Посилається на те, що 29.03.2012 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: с.Веренчанка вул.1-го Травня, 5 Заставнівського району Чернівецької області. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] являється позивач по справі та відповідачка [PERSON] Позивач зазначив, що після смерті [PERSON] прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померла свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами не отримувала. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання відповідачами позову, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою с.Веренчанка по вул.1-го Травня, 5,Заставнівського району Чернівецької області належав померлій [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], являється позивач [PERSON], який вчасно прийняв спадщину, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та відповідачка [PERSON], яка на спадщину після смерті матері не претендує. Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Крім цього, судом встановлено, що перешкодою в реалізації позивачем його законних прав та інтересів, стала відсутність на ім'я померлої правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке є спадковим майном. Усунути цю перешкоду та реалізувати такі права і інтереси позивача можливо лише в судовому порядку. приписами ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи наведені вище письмові докази по справі, а також норми чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 003-24062-290907, укладеним 29 вересня 2007 року між ним та відповідачем в сумі 6155, 16 грн., 214, 60 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24062-290907, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26250901263332 в національній валюті України гривні та видано платіжну картку. Позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернула, внаслідок чого утворився борг, який станом на 13.09.2012 року становить 6155, 16 грн.. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участи, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-24062-290907, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит, а той в свою чергу погасити кредит у строки, визначені кредитним договором, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором /а. с. 5-9/. Банк свої зобовязання за договором № 003-24062-290907 від 29.09.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку станом на 13.09.2012 року, складає 6155, 16 грн., а саме: 3103,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 795,99 грн. заборгованість за відсотками; 2255,57 грн. заборгованість по комісії; 225,00 грн. заборгованість по пені /а.с. 13/. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ [PERSON], а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 003-24062-290907 від 29.09.2007 року, повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні з листопада 2012 року. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Тимченко». Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 510, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.5/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини середини з листопада 2012 року, у звязку з тим, що не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

19.11.2012 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання як матері неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, оскільки дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, проживають окремо, на даний час вона ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, джерел надходжень прибутків не має. Відповідач працездатний, однак постійного місця роботи не має, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати матір дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово позовні вимоги змінила просила щомісячно\~стягувати\~\~аліменти\~на\~її\~утримання\~в\~розмірі\~30%\~прожиткового\~мінімуму\~для\~працездатних\~осіб, щомісячно,\~ починаючи стягнення з дня подачі заяви \~і \~до досягнення\~дочкою\~[PERSON] трьохрічного віку. (а.с.12). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово змінені позовні вимоги визнав повністю, вказав, що може щомісячно сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, письмових доказів про свої доходи не надав (а.с.14). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є законним чоловіком [PERSON] і рідним батьком їх спільної дочки [PERSON], 09.07.2012року народження, але добровільно не виконує свого законного обовязку по наданню утримання дружині до досягнення їх дочки трирічного віку, хоча має таку можливість. Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.75, ч.1 ст. 80, ч.ч. 2, 4 ст.84, ч.1 ст. 205 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка , батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, аліментів у частці від заробітку за умови, що чоловік може надавати таке утримання. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого законного обовязку по наданню коштів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їх спільною дочкою до досягнення нею трирічного віку, чим порушує її законне право, то необхідно щомісячно примусово стягувати з нього кошти на її користь в розмірі 30% з прожиткового\~мінімуму\~для\~працездатних\~осіб щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дочкою трьох років ,- до 09.07.2015 р. Висновки суду, крім письмових пояснень позивачки та відповідача, підтверджуються ще й такими доказами: - свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 112490 від 30.10.2011 р., згідно з яким 11.10.2011 р. зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON]П.(а.с.6); - свідоцтвом про народження серії І-АМ № 227434 від 12.07.2012 р., згідно з яким 09.07.2012 р. народилася [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); - довідкою виконавчого комітету Кунківською сільської ради № 870 від 08.11.2012р., за якою дочка [PERSON] проживає разом з матір'ю, [PERSON], і знаходиться на її утриманні (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 серпня 1987 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, за актовим записом № 304. В даному шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними родинними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. З червня 2012 року шлюбні стосунки фактично припинилися, перестали вести спільне господарство. На даний час він створив іншу родину, проживає з іншою жінкою. Просить суд розірвати шлюб. Позивач з судовому засіданні просив позов задовольнити та надав пояснення, що він з відповідачем не розуміють один одного, втратили взаємне почуття поваги та любові. На даний час він поживає з іншою жінкою Відповідач у судовому засіданні позов визнала та надала пояснення, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить де висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: 14 серпня 1987 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, за актовим записом № 304. В даному шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними родинними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З червня 2012 року шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, сторони перестали вести спільне господарство. На даний час позивач створив іншу родину, проживає з іншою жінкою. Позивач втратив почуття взаємної любові та поваги, що суперечить його інтересам. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-СР № 030574 від 29.08.2007 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved