Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, в якому зазначили, що спірна квартина належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі проведеної приватизації, оскільки в минулому всі вони були членами однієї сімї (після укладення шлюбу доньки змінили прізвище на Кузьміна та [PERSON]). Спірна квартира складається з 3-х кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати та туалету. Просять припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; визначити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру кожному по ј частині; встановити порядок користування квартирою № 61 по вул. Гуманенка, 12а, в м. Скадовську. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав: у звязку з пропозицією виділити йому, крім іншого, кімнату в квартирі як компенсацію за будівельні матеріали для дачного будиночка, що придбавалися спільно під час перебування у шлюбі (заява від 28.08.2012 року); для виклику в судове засідання позивачів [PERSON] та [PERSON], оскільки мав підозри, що позивач [PERSON], яка одночасно є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], може чинити тиск на них та впливати шляхом повідомлення недостовірних даних або не повідомлення варіантів вирішення спору (заяви від 01.11.2012 року, 15.11.2012 року), при цьому одночасно в інших заявах від 01.11.2012 року та 15.11.2012 року просив перенести судовий розгляд у звязку з необхідністю поїздки до АР Крим та хворобою відповідно; у звязку з лікуванням (заява від 27.11.2012 року); для витребування у позивачів пояснень щодо мотивів позову, для надання копії висновку експерта для консультації з юристом та для включення до розгляду запропонованого ним варіанту обміну часток позивачів на 2-кімнатну квартиру в тому ж районі (заява від 27.11.2012 року); у звязку з поїздкою в АР Крим, викликаною сімейними обставинами (заява від 05.12.2012 року); для направлення позивачам запропонованого ним же варіанту користування спірною квартирою (заява від 10.12.2012 року). При цьому суд звертає увагу, що варіант порядку користування квартирою запропонований відповідачем 10.12.2012 року, тотожний варіанту, запропонованому ним 27.08.2012 року, щодо якого позивачі заперечували. У заяві від 13.12.2012 року, поданої суду 18.12.2012 року, відповідач просив призначити судове засідання після його повернення до м. Скадовська, оскільки він виїхав за місцем проживання матері похилого віку, яка проживає сама та потребує постійного догляду та лікування, зобовязався повідомити суд про своє повернення до м. Скадовська. Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. За таких обставин чергову неявку відповідача в судове засідання та клопотання про перенесення судового засідання на невизначений строк суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд за згодою позивачів розглянув справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 372 від 21.12.1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (яка у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на [PERSON]), [PERSON] (яка у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на [PERSON]) на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У відповідності з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Щодо спільного володіння та користування квартирою домовленості між сторонами не досягнуто, у звязку з чим позивачі звернулися з вимогою про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, визначаючи за кожним із сторін спору право власності, виходячи із рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, а також встановлення порядку користування квартирою. Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивачів про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного володіння та користування майном, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, тому суд при визначенні часток у праві власності кожної із сторін спору, керується правилами рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, що презюмується. Таким чином, суд вважає можливим визначити розмір часток співвласників квартири № 61, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Гуманенка, 12а, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рівними, що становлять по 1/4 частини кожному із них, повністю припинити право спільної сумісної власності та установити режим спільної часткової власності на дану квартиру. Крім того, в судовому засіданні позивачі просили встановити порядок користування зазначеною квартирою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/231 від 04.10.2012 року, варіант № 1. Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При цьому кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За таких обставин майно, яке належить сторонам на праві спільної власності у рівних частках, дозволяє встановити порядок користування ним між сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до варіанту 1 висновку № 12/231 від 04.10.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, що проводилася на підставі ухвали суду від 27.08.2012 року, запропоновано наступний порядок користування й розпорядження квартирою № 61 по вул. Гуманенка, 12а, в м. Скадовську Херсонської області: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в загальному користуванні співвласників залишити кімнати: коридор 1-1 площею 8,1 кв. м., кухня 1-3 площею 6,8 кв. м., туалет 1-4 площею 1 кв. м., ванна 1-5 площею 2,6 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], - виділити кімнати: жила 1-2 загальною площею 17,0 кв. м., жила 1-6 площею 12,7 кв. м., лоджія 1-8 площею 2,1 кв. м.; реальна частка складає 74/100, що на 1/100 менше ніж ідеально належить; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласнику [PERSON] виділити кімнати 1-7 жила площею 9,6 кв. м., 1-9 лоджія площею 1,5 кв. м.; реальна частка складає 26/100, що на 1/100 більше ніж ідеально належить. Для ізолювання виділяємих кімнат співвласниками необхідно виконати наступні будівельні роботи: співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - замурувати отвір між лоджіями 1-8 і 1-9 в ј цеглини; - з боку своєї кімнати обштукатурити і пофарбувати вапняним розчином ділянку стіни в приміщені 1-8; співвласнику [PERSON]: - демонтувати віконний блок в приміщенні 1-9; - розібрати частину стіни під вікном; - облаштувати додаткову армовану перемичку; - встановити балконний і віконний блоки; - з боку своєї кімнати обштукатурити ділянку стіни в приміщенні 1-9 і пофарбувати її вапняним розчином. Графічно розподіл зображено в Додатку № 3 висновку судово будівельно-технічної експертизи № 12/231 від 04.10.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що такий порядок користування квартирою, визнаний позивачами, максимально наближено відповідає ідеальним часткам співвласників, не суперечить інтересам сторін, є допустимий та можливий. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають завдоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved