Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2008 р. між [PERSON], та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі - Позивач) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту оформлений полісом №19G-0186229 (надалі - Договір). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль „DAEWOO LANOS", реєстраційний номерний знак [NUMBER] (надалі - автомобіль «Деу») від механічних пошкоджень внаслідок ДТП. 20.04.2011 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів було змінено організаційно - правову форму та найменування ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ- АВТО». 30.04.2009 р. на автодорозі Київ - Обухів відбулось зіткнення автомобіля „Шевроле" реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] із вищевказаним автомобілем „Деу" реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] вимог п.12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Деу»був пошкоджений. Позивач зазначає, що направляв телеграму [PERSON], в якій його було запрошено взяти участь в огляді автомобіля «Деу»для подальшого проведення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Деу». Позивач замовив у ТОВ „Експертно-асистуюча компанія „ЛЕГІОН" висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно із Висновком №901 від 15.05.2009 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Деу»в результаті його пошкодження при ДТП, становить 54 519,79 грн. Відповідно до Договору першочергове право на задоволення своїх вимог з суми страхового відшкодування, в частині зобов'язань [PERSON], по Кредитному договору в забезпечення якого автомобіль «Деу»переданий під заставу, має вигодонабувач - ТОВ «ПростоФінанс». На виконання умов Договору страхування, Позивач відповідно до Страхового акту №77445 від 22.06.2009 р. та на підставі листа Вигодонабувача виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ „ПростоФінанс" (Вигодонабувач за договором добровільного страхування автотранспорту) в розмірі 34 643,70 грн. з вирахуванням суми зниження виплати (25 845,30 грн.) та франшизи, що склала 611,00 грн. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до Калькуляції Аудатекс №0920-К від 18.05.2009р. на суму 45 334,23 грн. Витрати Позивача на виплату страхового відшкодування склали 34 643,70 грн. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладений між Відповідачем та АСК „Омега", оформлений полісом № ВС/2792907 відповідно до умов договору ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. 09.07.2010р. АСК „Омега" відповідно до ліміту відповідальності виплатила страхове відшкодування на рахунок Позивача у розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. (ліміт відповідальності) - 510,00 грн. (франшиза) = 24 990,00 грн.) Таким чином до Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», як правонаступника ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], як володільця автомобіля «Шевроле»реєстраційний номерний знак [NUMBER] компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля «Деу»внаслідок ДТП. Розрахунок позовних вимог: 34 643,70 грн. (страхове відшкодування) - 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності АСК „Омега" ) = 9 653 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 70 коп. В зв'язку з вищевикладеним, просили стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в сумі 9 653, 70 коп. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 27.06.2008 р. між [PERSON], та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту оформлений полісом №19G-0186229 (а.с.6). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак [NUMBER] від механічних пошкоджень внаслідок ДТП. 20 квітня 2011 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів було змінено організаційно - правову форму та найменування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ- АВТО»про що внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ. 30 квітня 2009 року на автодорозі Київ - Обухів відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] з автомобілем «DAEWOO LANOS»реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.7) Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] вимог п.12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 3-5498/09 від 15.05.2009 (а.с.9). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAEWOO LANOS» був пошкоджений. Судом встановлено, що позивач направляв телеграму [PERSON], в якій його було запрошено взяти участь в огляді автомобіля «DAEWOO LANOS» для подальшого проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.12). Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», Позивач замовив у ТОВ „Експертно-асистуюча компанія „ЛЕГІОН" висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно із Висновком №901 від 15.05.2009р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «DAEWOO LANOS»в результаті його пошкодження при ДТП, становить 54 519,79 грн. (а.с. 13-20). Відповідно до Договору першочергове право на задоволення своїх вимог з суми страхового відшкодування, в частині зобов'язань [PERSON], по Кредитному договору в забезпечення якого автомобіль «DAEWOO LANOS» переданий під заставу, має вигодонабувач - ТОВ «ПростоФінанс». На виконання умов Договору страхування, Позивач відповідно до Страхового акту №77445 від 22.06.2009р. та на підставі листа Вигодонабувача виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ „ПростоФінанс" (Вигодонабувач за договором добровільного страхування автотранспорту) в розмірі 34643,70 грн. з вирахуванням суми зниження виплати (25 845,30 грн.) та франшизи, що склала 611,00 грн. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до Калькуляції Аудатекс №0920-К від 18.05.2009р. на суму 45 334,23 грн. (а.с.30). Витрати Позивача на виплату страхового відшкодування склали 34 643,70 грн. (а.с.32). На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладений між Відповідачем та АСК „Омега", оформлений полісом № ВС/2792907 відповідно до умов договору ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (а.с.33). 09 липня 2010 року АСК „Омега" відповідно до ліміту відповідальності виплатила страхове відшкодування на рахунок Позивача у розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. (ліміт відповідальності) - 510,00 грн. (франшиза) = 24 990,00 грн.) Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 999 ЦК передбачено, що Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про страхування»визначено дві форми страхування: добровільне або обов'язкове. Згідно п. 9 ч. 1 ст.7 цього ж Закону одним із видів обов'язкового страхування, що здійснюється на території України, передбачено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. ст. 3-6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією полісу №19G-0186229, довідкою МВС України ГУ в м. Києві управління державної автомобільної інспекції від 05.05.2009 року № 2054, копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2009 року, копією звіту № 901 про оцінку майна, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 22, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 3-6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст. 999, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України,

Outcome: approved