overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивачка подала позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про розірваня шлюбу, зареєстрованого 07.02. 2007 року. В період знаходження в шлюбі з відповідачем народилась дитина, син [PERSON] [INFO], яки проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини надає кошти. Подружнє життя фактично припинено в листопаді 2011 року у зв'язку з відсутністю порозуміння та згоди у сімейних справах. З цього часу вони не проживають разом і спільне господарство не ведеться, майна яке б підлягало розподілу не має. . Позивачка вважає що сім'я розпалась і не може бути збереженою, а збереження сім'ї суперечило б її та дитини інтересам. Відповідач в судовому засідання і не заперечує проти розірваня шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини. Підстав для відмови в задоволенні позову не має, так як сім'я фактично розпалась і не може бути збереженою, а збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її дитині від попереднього шлюбу, а тому суд постановляє рішення щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду в липні 2012 року з позовом про скасування незаконно нарахованого боргу, посилаючись на те, що квартира за адресою по вул.. К. Лібкнехта, 19/12 в м. Марганець придбана [PERSON] для позивача. Позивач зареєстрований та фактично мешкає у даній квартирі. За фактом проживання позивач є абонентом відповідача, має особистий рахунок на імя позивача та сплачує плату за постачання теплоенергії. Відповідач щомісяця нараховує позивачу борг в сумі 1879,85 грн., який виник за час користування квартирою колишнім власником ще до 2004 року. В судовому засіданні позивач пояснив, що в 2004 року придбав квартиру і не знав, що є борг та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що позивач 07.05.2010 р. підписав договір про надання послуг з централізованого опалення та цим вбачається визнання позивачем суми заборгованості, яка на момент складання договору становила 5311,99 грн.. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Судом досліджені документи: договір, довідка, лист, відповідь. Суд приходить до наступного: [PERSON] за договором купівлі-продажу від 27 липня 2004 року придбала квартиру по вул.. К. Лібкнехта, 19/12 в м. Марганець для позивача. Позивач зареєстрований та фактично мешкає у даній квартирі. За фактом проживання позивач є абонентом відповідача, має особистий рахунок на імя позивача та сплачує плату за постачання теплоенергії. Згідно довідки з комунального підприємства Марганецьтепломережа, станом на 24.06.2012 р. борг позивача по оплаті за тепло енергію в квартирі складає 1879,85 грн.. Відповідно листа від 23.05.2012 р. відповідач підтверджує, що позивач зазначену квартиру придбав 27.07.2004 р. з заборгованістю за спожиту теплову енергію в розмірі 1879,88 грн.. Позивач та третя особа при укладанні договору не знали, що у продавця квартири є борг за теплову енергію. Підстав для застосування ст.528 ЦК України в даному випадку немає, тобто для покладання на позивача боргів попереднього власника квартири немає. Відповідач може звернутися з відповідним позовом до особи, яка не розрахувалася за послуги теплопостачання. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Тому суд вважає неправомірними дії відповідача щодо нарахування боргів попереднього власника квартири на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини. В суді позивач зменшила позовні вимоги з ? частини на 1/6 частину аліментів та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження, про розірвання шлюбу. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], який навчається в Дніпропетровському технікуму залізничного транспорту денного відділення до 30.06.2013 р. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Відповідач пенсіонер. Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №003-15122-120907 від 12.09.2007 року . Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк « заборгованість по кредитному договору в розмірі 10916,42 грн. Термін дії договору безстроковий. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, але заявив , що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача , заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено , що [PERSON], дійсно отримала кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена.. Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання , та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло -3407,84 грн. , заборгованість по відсоткам 2885, 60 грн. , заборгованість за комісіями 4622,98 грн., пеня 600 грн., встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 10916,42 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

16.05.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 19 липня 2003 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинському районі Київської області, актовий запис №125, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №218722 від 19 липня 2003 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились червня 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Євгенія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав,просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 19 липня 2003 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинському районі Київської області, актовий запис №125, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №218722 від 19 липня 2003 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились червня 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Євгенія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК№054199 від 04 січня 2007 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розміри ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, та аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача лише аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини доходу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся 10.09.2012 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що він народився 14 березня 1953 року. З 05 серпня 1971 року він отримав трудову книжку, коли був прийнятий на роботу до Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу в трубоволочильний цех № 1 слюсарем по ремонту станів холодної прокатки труб, де працював по 05.08.1971 року до часу звільнення у зв'язку з призивом до лав [PERSON] 20 жовтня 1972 року. Крім трудової книжки без номеру, виданої 05 серпня 1971 року. При заповненні його першої трудової книжки при написанні прізвища було допущено помилку: замість вірного зазначення Ночвінов записано Начвінов. Наявність помилки з'ясувалась при ретельному вивченні моїх документів під час їх дослідження працівником УПФУ Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Наявність зазначеної помилки в написанні мого прізвища позбавляє його права зарахування цього стажу в загальний стаж для нарахування пенсії, на яку він матиме законне право при досягненні пенсійного віку. Після звернення з питанням про повірку документів для подальшого оформлення пенсії це йому пояснено працівником Пенсійного Фонду України Кам'янсько-Дніпровського району. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], що народився в с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, трудової книжки без номеру, виданої 05 серпня 1971 року Нікопольським ордена Леніна Південнотрубним металургійним заводом. До судового засідання заявник [PERSON] не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізькій області, не зявились, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника заперечень проти заявлених вимог не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження серії І-ЖС № 400904, прізвище заявника зазначено на російській мові як Ночвинов (а.с. 5), в паспорті заявника прізвище зазначено Ночвінов (а.с. 4) В атестаті про виробничу кваліфікацію та середню освіту № 044078, теж зазначено прізвище Ночвінов (а.с. 7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 398190, прізвище заявника теж зазначено на російській мові, як Ночвинов (а.с. 14) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Встановлення факту належності трудової книжки заявнику має для нього юридичне значення,оскільки від встановлення цього факту залежить його конституційне право на отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось з причин протилежності характерів, різних поглядів на життя, що привело до втрати почуття любові та поваги. Сварки, скандали п присутності дитини, рукоприкладство, негативно впливають на її психічний і фізичний стан. В сім»ї немає довіри та порозуміння. Сім»я розпалась остаточно. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 034467 від 12.11.2006 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевйкладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, у них різні характери, різні погляди на життя, що призвело до сварок, втрати почуттів один до одного. Відповідач ніде не працював, сім»ю не утримував. Сім»я розпалась остаточно. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №044289 від 13.07.2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив відповідач в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалось, у них різні характери, різні погляди на життя, що призвело до сварок, втрати почуттів один до одного. Сторони мають сина, який на даний час проживає разом з ним. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки №1589 виданої у 1978 році колгоспом ім.Леніна Новопсковського району, архівної довідки №560/07-02 від 19.06.2012 року про трудовий стаж на прізвище «Онишко, [PERSON]» на (російській мові) та архівної довідки №561/07-02 від 19.06.2012 року про трудовий стаж на імя «Резник Нина Егоровна» на (російській мові). Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Районного управління Пенсійного фонду України не заперечував у встановлені зазначеного факту Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ЕК № 446081, виданого 08.07.1997 року Новопсковським РВ УМВС заявник - [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД №320214 виданого 22.02.1976 року Новобілянською сільською радою прізвище заявниці зазначено як «Резникова» на (російській мові). Відповідно до трудової книжки виданої 25.07.1975 року, колгоспом ім. Леніна «Резник Нина Егоровна» на (російській мові) працювала з 1975 року по 1981 рік в колгоспі ім. Леніна. В трудовій книжці №1589 виданої у 1978 році колгоспом ім. Леніна, архівній довідці №560/07-02 від 19.06.2012 року та архівної довідки №561/07-02 від 19.06.2012 року про трудовий стаж виданих Новопсковською районною комунальною установою «Трудовий архів Новопсковського району» прізвище заявника зазначено як «Резник» на (російські мові), тоді як на даний час дійсне її прізвище «Резникова» на (російській мові). Той факт, що трудова книжка №1589 видана у 1978 році колгоспом ім. Леніна, трудова архівна довідка №560/07-02 від 19.06.2012 року та №561/07-02 від 19.06.2012 року про трудовий стаж виданих Новопсковською районною комунальною установою «Трудовий архів Новопсковського району», належить заявниці підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №320214 виданого 22.02.1976 року Новобілянською сільською радою, а також паспортом громадянина України серії ЕК № 446081, виданого 08.07.1997 року Новопсковським РВ УМВС , де зазначено прізвище «Резнікова». Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2006 року. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем за таких обставин неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду заяву, в якій підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказує, що дійсно з 2006 року не підтримує з позивачем сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 084115, 19 грудня 2002 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 1338. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 016213 позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову послалася на обставини, які підтверджені відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено з 2006 року, сімя розпалась. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку відповідача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям у 2006 році, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved