Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

29.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Балтський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.1982 року він являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В цьому будинку зареєстрована його бувша дружина [PERSON]. З жовтня 2009 року відповідачка в даному будинку не проживає, в зв'язку з тим, що після припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання змінила своє постійне місце проживання, тому він як власник будинку запропонував їй виписатися, але вона відмовилася. На даний час позивачу необхідно, щоб відповідачка змінила реєстрацію, та виписалася з його будинку, відповідачка будь-яких прав на вказаний будинок не має, а її реєстрація у будинку призводить до того, що він не може без її згоди прописати до власного будинку інших людей і сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідачки. В позасудовому порядку даний спір з відповідачкою позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідачка добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину будинку та постійно не проживає в ньому, не перебуває в родинних відносинах з власником даного будинку. В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу розглядати за їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позивача визнає повністю, не заперечує про позбавлення права користування житловим приміщенням. Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти пред'явлених вимог [PERSON] не заперечує. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 27.11.1982 року позивач являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому слід відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved