Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

В січні 2013 позивач ТОВ "Кредит [PERSON]" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 травня 2009 р. між Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" та TOB "Кредит [PERSON]" був укладений договір факторингу № 03Ф (надалі за текстом - договір факторингу). Згідно договору факторингу № 03Ф та акту приймання-передачі реєстру боржників, банк передав позивачу право вимоги до гр. [PERSON] (надалі - Боржник, відповідно до умов договору - клієнт), яке виникло у банка на підставі нижченаведеного. 09.06.2008 р. банк та відповідач уклали кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 23 436 грн. 74 коп. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору кошти у встановленому договором порядку не повертає. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 22 978 грн. 83 коп. В заяві від 04.06.2013 р. представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 09.06.2008 р. банк та відповідач уклали кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 23 436 грн. 74 коп. 20 травня 2009 року між Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" та TOB "Кредит [PERSON]" був укладений договір факторингу № 03Ф. На підставі п. 1.3 вказаного договору факторингу, АБ "ІНГ Банк Україна" відступив TOB "Кредит [PERSON]" право грошової вимоги до низки боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів. Згідно договору факторингу № 03Ф та акту приймання-передачі реєстру боржників, банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі нижченаведеного. Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 46 201 грн. 98 коп. (довідка-розрахунок заборгованості а.с. 15). Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.11.2012 р. становить 46 201 грн. 98 коп. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 09.06.2008 р. не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 09.06.2008 р. у розмірі 22 978 грн. 83 коп. підлягають задоволенню Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved