overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його сестри - [PERSON], померлої 29.03.2011 року. Позов мотивував тим, що 29.03.2011 року померла його сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Сабатинівської сільської ради в судове засідання не зявився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть V-МЮ № 727952 встановлено, що [PERSON] померла 29.03.2011 року. З листа державного нотаріуса Ульяновської районної державної нотаріальної контори [PERSON] № 608/01-16 від 21.09.2012 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], померлої 29.03.2011 року заявнику було відмовлено через пропуск ним строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з обєктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги [PERSON] пояснює тим, що їх дитина [PERSON] [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає. В судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позов не визнав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 009994 від 28.07.2005 року [PERSON] народився 02.07.2005 року, а батьком зазначено [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 214,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07 грудня 1997 року у виконавчому комітеті Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №10. Від шлюбу у них народилось двоє дітей. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідачки ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідачка не зявився, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 07 грудня 1997 року у виконавчому комітеті Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Від шлюбу у них народилось двоє дітей, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], /а.с.6-7/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства "Сенс" про звільнення майна з-під арешту, покликаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, боржником за яким є приватне підприємство "Сенс", накладено арешт на гараж на цокольному поверсі будинку, 10а по вул. Над Ставом у місті Тернополі, 1/3 частина якого належить позивачці на праві власності на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2011 року. Відтак арешт накладено на майно, яке належить їй, а не боржникові, тому вона вправі вимагати його звільнення з-під арешту. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подала заяву, згідно з якою позов підтримала, просить його задоволити, розглянувши справу в її відсутності. Від відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Представник відповідача приватного підприємства "Сенс", будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду , в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 169 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: Як слідує з акту опису й арешту майна від 13 жовтня 2011 року, [PERSON] відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8109, виданого 07 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з приватного підприємства "Сенс" заборгованості в розмірі 539810,85 гривень, накладено арешт на гараж на цокольному поверсі будинку, 10а по вул. Над Ставом у місті Тернополі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину гаража на цокольному поверсі будинку, 10а по вул. Над Ставом у місті Тернополі. Відтак судом установлено порушення законних прав позивачки [PERSON] як власника майна, яка на встановлених законом підставах вправі володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази суд приходить до переконання про порушення прав позивачки [PERSON], які підлягають до захисту шляхом звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.06.2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають сварки й непорозуміння. Спору про розподіл майна не має, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 07.06.2008р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області в книзі реєстрації шлюбів за актовим записом № 253. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, просила залишити їй прізвище «Борісєвіч». З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 07.06.2008р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 019893, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 253. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливо позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1741 в книзі реєстрації шлюбів. Під час перебування в шлюбі в подружжя 19 березня 2008 року народився син [PERSON]. Спільне життя у подружжя не склалося, сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, заперечувала щодо надання терміну для примирення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб так як сторони мають вкрай суперечливі погляди на життя, проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня\~\~ 2007 року № 11 визначено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що сімя розпалась остаточно. Шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є суперечливі погляди сторін на життя, різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Судом встановлено, що позивач проживає з іншим чоловіком. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Малолітній син залишиться проживати з матірю. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим і буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь 2526 грн. 53 коп. заборгованості по квартплаті та платі за обслуговування житла та судовий збір в розмірі 214 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори 1726 грн. 53 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири №3 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, у відповідності із ст.ст. 66; 68 ЖК України, зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату щомісяця в розмірі, який встановлюється рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №08-22-V від 26 червня 2008 року «Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги» та рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №04-08-VІ від 01.04.2011 року «Про затвердження тарифів на утримання будинків та при будинкових територій. Разом з відповідачем [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO] б, в м. Переяслав-Хм. Київської області її брат [PERSON] та сестра [PERSON]. В силу ст. 64 ч.1 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають із зазначеного договору. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок №1072 для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. За період з грудня 2009 року по 01.08.2012 року відповідач квартирну плату не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1726 грн. 63 коп. що підтверджується випискою з особового рахунку № 1639-0.Строк давності звернення в суд позивачем не пропущений. Так як відповідачі за квартиру та за обслуговування житла не сплачують, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] селищної ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі, з тих підстав, що вони проживають [INFO]. [PERSON] має на праві власності 1/2 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель. Також 1/2 частина вищенаведеного будинковолодіння рахується за її покійним чоловіком (батьком [PERSON]В.) [PERSON], який помер 19.04.1997 року. Після його смерті позивачі прийняли спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці [PERSON] належно оформити право власності на належну їй 1/2 частину будинковолодіння та на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON], а також позивачці [PERSON] на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] селищної ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноважним представником відповідача позову, а тому за позивачами слід визнати право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Січових Стрільців, 3 в сел. Обертин Тлумацького району, відповідно за [PERSON] право власності на належну їй 1/2 частину будинковолодіння та на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON], а разом на 3/4 частини будинковолодіння та за позивачкою [PERSON] на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що вона на праві власності має 1/2 частину будинковолодіння по вул. Довбуша, 6 в с. Пужники Тлумацького району. Також 1/2 частина вищенаведеного будинковолодіння рахується за її бабусею [PERSON] 24.11.2001 року бабуся [PERSON] померла. Ще за життя вона заповіла [PERSON] на випадок смерті все своє майно. Після смерті бабусі вона прийняла спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності на належну їй 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноважним представником відповідача позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на належну їй 1/2 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель та на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON], а разом на все будинковолодіння по вул. Довбуша, 6 в с. Пужники Тлумацького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що її матері [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння по вул. І. Франка, 47а в с. Остриня Тлумацького району. 03.05.2008 року [PERSON] померла. Ще за життя вона заповіла [PERSON] на випадок смерті все своє майно. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. І.Франка, 47а в с. Остриня Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved