overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

28.02.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14070-231106 від 23.11.2006 року у сумі 3711,86 грн., а також судового збору в розмірі 188,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесенні судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважних причин своєї відсутності суду не надала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 23.11.2006 року укладено кредитний договір №002-14070-231106 відповідно якого відповідачці було надано кредит в національній валюті в сумі 5906,25 гривень на придбання певного майна (послуг) терміном до 22.11.2009 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Таким чином станом на 03.09.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 3711,86 грн. з яких: 1. заборгованість за відсотками 303,49 гривні; 2. заборгованість за комісіями 3408,37 гривень. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідачки на користь позивача суму судового збору в розмірі 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

В квітні 2012 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судовому засіданні участі не брали, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач –[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача –[PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує наступним. З 24 липня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку –[PERSON], [INFO]. Протягом останніх 6 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що, в кінцевому результаті, призвело до фактичного припинення між сторонами ведення спільного життя, ведення господарства, втрати почуттів. Позивач в судовому засіданні, підтримавши позов, пояснив, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки це не призведе до збереження повноцінних сімейних стосунків, а подальше існування формального шлюбу суперечитиме інтересам кожного із сторін, а також інтересам дитини. Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про встановлення сторонам строку на примирення, пояснивши, що має намір зберегти шлюб. Ухвалою суду від 21 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, сторонам був встановлений строк для примирення. Протягом встановленого судом строку сторони не примирилися, позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні також просила шлюб розірвати з тих підстав, що збереження шлюбу за відсутності згоди позивача і його бажання є неможливим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 1999 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації зроблений запис № 845 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку –[PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сім’я фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Сторони домовилися, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 91\~284 грн. 61 коп. та судових витрат. Позивач посилається на те,що 02.11. 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк »Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір «Автопарк» №45/П/10-2006-980 . Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ КБ»Надра», відповідно до яких повне найменування стало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк »Надра». Згідно з умовами Кредитного договору,відповідачу було надано на придбання автомобіля кредит в сумі 46\~500 грн.,з виплатою 16% річних, з терміном повернення 01.11.2011 року. На виконання Кредитного договору, згідно п.п. 3.3.1;3.3.2; 3.3.3. відповідач зобов»язаний щомісяця, до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1\~258грн. 25 коп. Проте, відповідач не належним чином виконував свої зобов»язання,при цьому,станом на 28.03. 2012 року склалася заборгованість за кредитним договором 21\~421 грн. 26 коп.; заборгованість по сплаті відсотків- 4\~378,00грн.; заборгованість по сплаті комісії- 1\~525,52 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту- 62\~884,05 грн.; сума індексації за період прострочення платежу- 1\~075, 78 грн. Всього 91\~284 грн. 61 коп. Позивач просить стягнути цю суму та судові витрати. Всього: 92197 грн. 46 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився. За місцем реєстрації відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що маються підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна в суді довести ті о обставини,на які посилається як на підставу доказів. Позивач надав суду копію Кредитного договору №45/П-2006 від 02.11. 2006 року; Платіжне доручення № NL-1 про перерахування на ім.»я [PERSON] 46\~500грн.; Довідку про суму збору та платіжне доручення про сплату судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,533,542,610,611,612,1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в звязку з його навчанням, заборгованість по аліментам в сумі 4\~399 грн. 24 коп., неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів за період з 15.06.2011року по 28.03.2012 року в сумі 1\~262 грн. 58 коп.. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи поклалась на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 01.09.2009 року сторони мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO], яка навчається на другому курсі в Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського національного університету технологій та дизайну на денній формі навчання. Термін закінчення навчання 28.06.2014 року. Син знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина [PERSON],[INFO] у розмірі у розмірі 700 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського національного університету технологій та дизайну, але не більше, як до досягнення ним 23 років. На виконанні у Деснянському ВДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але боржник тривалий час не виконує рішення суду, згідно розрахунку Деснянського ВДВС ЧМУЮ заборгованість за аліментами за 2011 рік складає 3\~002 грн. 35 коп., за 2012 рік складає 4 399 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд погоджується з визначеним позивачем розміром пені, яка згідно її розрахунку складає 1\~262 грн. 58 коп. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам слід відмовити, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 24.04.2010 р. між ним та відповідачкою у Плосківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, [INFO]. В теперішній час позивач з відповідачкою не проживає, сімейних відносин з нею не підтримує. За його ствердженням спочатку їхнього спільного життя сімейні стосунки були нормальними, але останній час стали виникати непорозуміння, сварки з різних причин. Влітку 2011 року вони припинили сімейні стосунки та не проживали разом близько трьох місяців, потім помирились, позивач намагався налагодити взаємовідносини, однак після примирення відносини між ними не покращились, відповідачка залишила його і в даний час вони разом не проживають. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна та проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі Відповідачка до судового засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

03.04.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2008 року Лиманською сільською радою Зміївського район Харківської області, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Сторони з грудня 2011 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, на даний момент [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які, після розірвання шлюбу, проживатиму разом з відповідачем [PERSON] Майнового спору немає. Таким чином, оскільки сімя [PERSON] та [PERSON] розпалася, позивач просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ № 090315, виданим Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 04 /а.с. 3/. Від шлюбу сторони мають дітей, [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 136517 /а.с. 4/, [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 198658 /а.с.5/. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Майнового спору між подружжям немає, подальше місце проживання дітей визначено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 266. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що у них різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в смі`ї виникають та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. За таких обставин вважає, що їх сім`ю зберегти не можливо, примирення не бажає. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, оскільки подальше сімейне життя неможливе, при цьому пояснив, що на примирення не згодний, спору щодо розподілу спільного майна не мають. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим позов задовольнити Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2007 року відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №266. Сторони дітей від шлюбу не мають, не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

12.12.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 травня 1996 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини [PERSON], [INFO], Дмитро, [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від матеріального забезпечення сім»ї, що робить неможливим подальше спільне проживання та збереження сім»ї. В судове засідання [PERSON] не з»явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коломійчук». Відповідач [PERSON] належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач пояснив, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу . В спірній квартирі зареєстровані дружина позивача - [PERSON] , відповідач-Грудінін [PERSON]. Відповідач в спірній квартирі не проживає з 2008 року , позивач сплачує комунальні послуги .У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі , однак в квартирі не проживає, на нього нараховуються комунальні послуги , позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача таким , що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 3-я особа представник Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання зявився, просив винести рішення на розсуд суду . Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , згідно копії договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.02.2004 року , р.№ 243. В квартирі [ADDRESS] [PERSON],[INFO] , [PERSON], [INFO] , [PERSON],[INFO] , згідно копії довідки дільниці №39 КП Жилкомсервісвід 30.08.2011 року , вих. № 1343 . Відповідач [PERSON] ,[INFO] не проживає в спірній квартирі з 2008 року . Згідно довідки Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.09.2011 року вих. № 67/34806 [PERSON] ,[INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] з приводу вчинення перепон у проживанні за вище вказаною адресою: до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за період з 2010 року по теперішній час не надходило. Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідач зареєстрований , але не проживає у спірній квартирі понад чотирьох років, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved