Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 9268, 05 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн. та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 10982, 65 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2007 року, близько 10 голини 40 хвилин, в м. Василькові з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), проте на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач стверджує, що у результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ГАЗ-3307 цистерна державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Агротранссервіс», під керуванням водія [PERSON] Згідно висновку спеціаліста № 528/11 автотоварознавчого дослідження від 03 листопада 2007 року, проведеного спеціалістами незалежного експертного бюро «Вега 999», матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 11247, 36 грн. Позивач вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 01.07.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9268,05 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому після виникнення права зворотної вимоги до відповідача, позивач змушений звернутись до суду з вимого стягнення понесених ним витрат на загальну суму 9268,05 грн. та судового збору в розмірі 214, 60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 1500 грн. понесених ним витрат за надання правової допомоги. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і розгляд справи буде проведено за його відсутності. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, згідно Постанови № 3-875/08 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2008 року [PERSON] 30.10.2007 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з місця стоянки маршрутного таксі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.2 ПДР України (а.с. 16). Згідно Висновку № 528/11 спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 03.11.2007 року складеного ПП «Вега 999» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля ГАЗ-3307 Цистерна-С, державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 11247,36 грн.(а.с. 17-28). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому відповідно до заяви ТОВ «Агротранссервіс», власника автомобіля ГАЗ-3307, державний номер [NUMBER], йому позивачем було виплачено 9268,08 грн. матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 30.10.2007 року з вини відповідача. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем. Що стосується вимоги щодо стягнення із відповідача 1500 грн. за надання правової допомоги, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2560 (а.с. 43) та Додаткової угоди №12 від 17.05.2012 року до Контракту № 53 від 26.10.2011 року (а.с. 39-41) позивачу надано правову допомогу ФОП [PERSON] Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved