Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкрикторго акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зазначаючи, що філія Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк входить як структурний підрозділ у відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України який перетворено постановою КМУ від 21.05.1999р № 876 Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України з з Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку в ВАТ Державний ощадний банк України із закріпленням у власності держави 100 відсотків акцій, що випускаються на розмір його статутного фонду. Порушення майнових інтересів банку безпосереднім чином впливає на майнові інтереси держави, оскільки держава недоотримує виплати по акціях, якими володіє, що в свою чергу призводить до недостатнього поповнення доходної частини державного бюджету України. Прокурорською перевіркою встановлено, що 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою [PERSON] укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 17.05.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 18.05.2007р. Згідно умов даного договору , відповідачі передали в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Боржник не виконує графік погашення кредиту. Та починаючи з грудня 2008 року припинив сплачувати відсотки за користування кредитом. В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по кредитному договору та на виконання вимог п.4.2.2. Кредитного договору та п. 6.1 Іпотечного договору 12.01.2009 року банком надіслано на адресу відповідачів претензію з вимогою щодо дострокового погашення кредиту з одночасною сплатою прострочених відсотків та нарахованої пені в загальній сумі 197313,05 грн. Станом на 13.07.2009 року заборгованість боржника перед банком становить 213389,47 грн, яка боржниками не сплачена. А тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 93-07/01 від 18 травня 2007 року трикімнатну квартиру житловою площею 38,8 кв.м. загальною площею 67 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] для задоволення грошових вимог ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк за кредитним договором № 93-07/01 від 18.05.2007 року в сумі 213389, 47 грн Виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та мешкають за даною адресою. Стягнути з відповідачів судовий збір. [PERSON], [PERSON] звернулись із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк. Про визнання Іпотечного договору припиненим, зазначаючи, що 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою [PERSON] укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. [PERSON] заперечувала проти того, що вона отримала кредитні кошти за кредитним договором, у звязку з чим звернулась із відповідним позовом. Під час розгляду справи , судом було призначено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис в меморіальному ордері на отримання грошових коштів не відповідає підпису [PERSON] За таких підстав суд дійшов висновку про те, що договір кредиту № 93- 07 від 18.05.2007 року є неукладеним, оскільки [PERSON] кредитні кошти від банку не отримувала. Дане рішення суду вступило в законну силу. Ст. 3 Закону України Про іпотеку встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до визначення строку дії іпотечного договору. В звязку з тим. що рішенням суду вже доведено , що договір кредиту № 93-07 від 18.05.2007 року між ВАТ Ощадбанк та [PERSON] є неукладеним, даний договір не породжує будь-яких прав та обовязків у сторін. Спірний договір іпотеки має похідний характер від основного зобовязання, тому не укладення договору кредиту має наслідком припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобовязання, яке він мав би забезпечувати. Просять визнати іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ Ощадбанк та [PERSON], [PERSON] припиненим. В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ Ощадбанк позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримали, просили задоволити в зустрічному позові просили відмовити, оскільки 07.06.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір і які зазначені в резолютивній частині рішення.. В резолютивній частині рішення не встановлена неукладеність кредитного договору. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні відмовити в задоволенні позову прокурору з мотивів викладених в зустрічній позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов прокурора не визнали, пояснивши, що при укладенні кредитного договору, сума, обумовлена договором, нею не отримувалась, а тому кредитний договір не може рахуватись укладеним. Зустрічний позов просили задоволити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову прокурору, оскільки в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина . Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредитний договір це угода, за якою одна сторона ( кредитодавець- банк або інша фінансова установа) передає другій особі ( позичальнику) грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити встановлені проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 18.05 2007 року між відритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк та фізичною особою [PERSON] укладений кредитний договір № 93-07, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 220000 грн. зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 17.05.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір № 93-07/01 від 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 18.05.2007р. Згідно умов даного договору , відповідачі передали в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що при укладенні кредитного договору № 93-07 від 18.05.2007 року грошові кошти, зазначені в кредитному договорі в сумі 220 тис. грн.. вона не отримувала і підпис в у видатковому касовому ордері виконаний не нею. У звязку з даними обставинами [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду із позовом до ВАТ Ощадбанк про визнання правочину недійсним. Судовим рішенням від 07.06.2012 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у видатковому касовому ордері № 126812 001 від 18.05.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, суд дійшов висновку що підстав вважати кредитний договір № 93.07 від 18.05.2007 року укладеним, відсутні, адже позивач [PERSON] гроші не отримала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 481-П від 19.03.2012 року, яким підтверджено, що підпис отримувача в видатковому касовому ордері № 126812 001 від 18.05.2007 року на суму 220\~ 000 грн. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Отже суд приходить до висновку, що кредитний договір № 93-07 від 18 травня 2007 року не є укладеним.Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання. Статтею 17 вищезазначеного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання; визнання іпотечного договору недійсним; реалізації предмета іпотеки; набуття іподекодержателем права власності на предмет іпотеки та з інших підстав. Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року доведено, що кредитний договір № 93-07 від 18.05.2007 року, який укладався між [PERSON] та ВАТ Ощадбанк є неукладеним, то даний договір не породжує будь яких прав та обовязків у сторін, що і наголошує п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними. Оскільки спірний договір іпотеки № 93-07/01 від 18.05.2007 року є похідним від основного зобовязання за кредитним договором № 93-07 від 18.05.2007 року, тому укладення договору кредиту має наслідком припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобовязання ,яке він мав би забезпечувати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога прокурора м. Черкаси щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволенню не підлягає, натомість зустрічний позов , виходячи із вище наведеного, підлягає до задоволення .

Outcome: dismissed