Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 22.11.2010 року, близько 09 -55 години, в м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Ford-Tranzit», реєстраційний номер [NUMBER], який належить третій особі - [PERSON], рухаючись в напрямку на захід по вул. Ентузіастів, порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 п.п.б Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110240», реєстраційний номер АР 3567АР під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль «3АЗ-110240», реєстраційний номер [NUMBER] - значних технічних пошкоджень. За фактом ДТП СВ Василівського РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами судового розгляду, кримінальна справа відносно відповідача була закрита, а [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого з потерпілим. Оскільки, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля «Ford-Tranzit»застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», після розгляду кримінальної справи в суді, позивач звернувся з письмовою вимогою до дирекції АТ «СК «АХА Страхування» в м. Запоріжжя для відшкодування йому матеріальної шкоди. Дирекцією АТ «СК «АХА Страхування» в м. Запоріжжя йому було сплачено 420,23 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю, а за пошкоджений автомобіль сплачено лише 4 191,54 грн., оскільки, на думку відповідача, пошкоджений автомобіль не визнано фізично знищеним, а його середня ринкова вартість складає - 4 000 грн. Крім того, відповідач зазначає, що в даному випадку, є і його вина, а тому, розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу шкоди на кількість винних осіб. Проте, позивач з цим не погоджується, оскільки, відповідно до Висновку №73 експертного, автотоварознавчого дослідження з питання визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ-110240, реєстраційний номер [NUMBER], - вартість матеріальної шкоди складає-13 403,08 гривень, а вартість відновлюваного ремонту складає 21 105,06 гривень, що значно перевищує середньо ринкову вартість аналогічного автомобілю, яка складає - 13 403,08 гривень. В даному випадку експерт встановив та зазначив, що відшкодуванню підлягає 13 403,08 грн., а не 4 000 грн. Оскільки, відповідачем сплачено йому 4 191, 54 гривні, відповідно, не відшкодованим залишається : 13 403,08 грн.- 4 191,54 грн.- 510 грн. = 8 701,54 грн. Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів», Закон України «Про страхування», ст. ст. 979 999, 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування», Дирекції АТ «СК «АХА Страхування»м.Запоріжжя, на його користь матеріальну шкоду в сумі 8 701,54 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в сумі 510 грн.; стягнути з АТ «СК «АХА Страхування», Дирекції АТ «СК «АХА Страхування»м.Запоріжжя, [PERSON] на його користь судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн. В ході судового розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог щодо відповідача [PERSON], у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Ухвалою суду від 28.03.2012 року цивільна справа в цій частині була закрита. В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити та стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування», Дирекції АТ «СК «АХА Страхування»м.Запоріжжя, на його користь матеріальну шкоду в сумі 8 701,54 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн. Також позивач пояснив, що на даний час автомобілем він не користується, оскільки він у неналежному стані та непридатний до використання. Він не заперечує й своєї вини у даній ДТП, був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього де визнав вину, постанову суду не оскаржував. В судовому засіданні представник ПАТ «СК «АХА Страхування»в особі [PERSON] заперечує проти позову та пояснив, що Дирекція ПАТ «СК «АХА Страхування»м.Запоріжжя не є належним відповідачем у справі, оскільки не являється юридичною особою. Також він пояснив, що між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування»було укладено поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 7271949, відповідно до якого, ПАТ «СК «АХА Страхування»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну третіх осіб з вини осіб, що на законних підставах експлуатували автомобіль «Форд Транзит», р/н [NUMBER]. 22.11.2010 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд Транзит» під керуванням [PERSON] та автомобіль ЗАЗ 110240, р\\н АР 3567 АР під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України обома водіями. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ було складено висновок № 73 від 15.04.2011 року, відповідно якого, оскільки вартість відновлювального ремонту в сумі 21105,06 грн. перевищувала ринкову вартість автомобіля на момент ДТП в сумі 13403,08 грн., тому, вартість відновлювального ремонту було визначено згідно рівня дійсної (ринкової) вартості автомобіля до ДТП -13403,08 грн. Відповідно до заяви від 07.12.2011 року, із визнанням автомобіля ЗАЗ фізично знищеним [PERSON] не погодився, залишки автомобіля, вартість яких була визначена в розмірі 4000 грн., залишив у своєму користуванні. При цьому, в заяві [PERSON] зазначив, що із сумою залишків погоджується та претензій до страхової компанії не має. Крім того, оскільки ДТП сталася з вини обох її учасників, відповідальність страхової компанії за заподіяні збитки ділиться на 2. В пункті 2 полісу встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн. З урахуванням положень чинного законодавства, відповідно поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування» позивачу було здійснено виплату в розмірі:13403,08 грн. - 4000,00 грн.: 2 - 510,00 грн. = 4191,54 грн. Представник просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, адміністративної справи №3-1495/11 відносно [PERSON], кримінальної справи №1-260/11 відносно [PERSON], повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 22.11.2010 року, близько 09 -55 години, в м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області [PERSON], керуючи автомобілем «Ford-Tranzit», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись в напрямку на захід по вул. Ентузіастів, порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 п.п.б Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110240», реєстраційний номер АР 3567АР під керуванням позивача. При цьому, позивач також порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії обох водіїв знаходяться у причинному звязку з ДТП. Зазначені факти підтверджуються постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.08.2011 року, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2011 року, висновком експерта №272/11 від 09.06.2011 року, копії яких є у справі; постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.08.2011 року було закрито адміністративне провадження відносно [PERSON] відповідно до ст..38 КУпАП; постановою Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2011 року було закрито провадження у кримінальній справі відносно [PERSON] на підставі ст..46 КК України; зазначені постанови оскаржені не були, набрали законної сили, а тому, відповідно до ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені ними, не доказуються при розгляді даної справи; власником автомобіля «Ford-Tranzit», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є у справі; [PERSON] керував автомобілем «Ford-Tranzit», реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності, копія якої є у справі; власником автомобіля «ЗАЗ-110240», реєстраційний номер АР 3567АР є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є у справі; 27.12.2009 року між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування»було укладено поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 7271949, копія якого є у справі, відповідно до якого, ПАТ «СК «АХА Страхування»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну третіх осіб з вини осіб, що на законних підставах будуть експлуатувати автомобіль «Форд Транзит», р/н [NUMBER]. В пункті 2 полісу встановлено франшизу в розмірі 510 грн.; таким чином, сторони, у відповідності до ст.979 ЦК України, домовилися про те, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страховикові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страховик зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; така страхова подія (страховий випадок) сталася, як зазначено вище, 22.11.2010 року; відповідно до висновку № 73 від 15.04.2011 року, копія якого є у справі, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110240», реєстраційний номер АР 3567АР складає 21105,06 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП в сумі 13403,08 грн., тому, вартість відновлювального ремонту було визначено згідно рівня дійсної (ринкової) вартості автомобіля до ДТП -13403,08 грн.; відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний, у тому числі, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» правомірно виплатило позивачеві 420,23 грн. за шкоду, заподіяну його здоров'ю, в результаті ДТП. Факт оплати зазначеної суми підтверджено поясненнями сторін, а також документами про сплату, які містяться у справі; статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; в п.30.1. ст. 30 Закону зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; згідно п.30.2 30 Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди; відповідно до заяви від 07.12.2011 року, копія якої є у справі, із визнанням свого автомобіля фізично знищеним [PERSON] не погодився, залишки автомобіля, вартість яких була визначена в розмірі 4000 грн., залишив у своєму користуванні. При цьому, в заяві [PERSON] зазначив, що із сумою залишків погоджується та претензій до страхової компанії не має; пунктом 36.3. Закону передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Отже, оскільки ДТП, яка є предметом даного спору, сталася з вини обох її учасників, відповідальність страхової компанії за заподіяні збитки ділиться на 2; суд вважає, що ПАТ «СК «АХА Страхування» правомірно позивачу здійснила виплату в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю, в сумі 4191,54 грн. із розрахунку :13403,08 грн. - 4000 грн.: 2 - 510,00 грн. = 4191,54 грн. Сплата позивачеві зазначеної суми підтверджено поясненнями сторін, а також документами про сплату, які містяться у справі. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «СК «АХА Страхування»у повному обсязі здійснило страхові виплати позивачеві, відповідно до вищевикладених законодавчих норм та обставин справи, а тому, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, Дирекція ПАТ «СК «АХА Страхування»м.Запоріжжя, яку зазначено позивачем в якості співвідповідача у справі, не може нести відповідальність за ПАТ «СК «АХА Страхування», оскільки, не є юридичною особою. Відповідно до ст..88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів», сплату судового збору суд вважає необхідним віднести на рахунок держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed