Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ Техмашсервіс-2006, КП Артемівське БТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов,язання вчинити певні дії, в якому вказав, що позивач є власником нежилого приміщення, що розташовано в м.Часів-Ярі Донецької області по вул.Комсомольська, б/н, а саме, зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС № 3, цегляне, загальною площею 60,6 кв.м., В нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв.м., Д уборна, цегляна, згідно наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №3012 від 26.12.1997 р. з переліком нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ «Артемнафтопродукт»№ 140 від 10.08.1999 року, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 09 вересня 1999 року, РПВН: 9760405, номер запису: 8, в книзі 1. 27 серпня 2009 року між ВАТ«Артемнафтопродукт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашсервіс-2006»був укладений нотаріальний договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до умов якого ВАТ «Артемнафтопродукт»зобовязується передати у власність ТОВ «Техмашсервіс-2006», а ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів- Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС № 3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна. Згідно п.2.1. договору продаж майна вчиняється за 300000,00 грн, які мали перераховуватися у безготівковому порядку по 10000,00 грн., а в літні місяці (червень, липень, серпень) по 15000,00 грн. щомісяця з першого по сьоме число наступного місяця. Право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006»лише за умовою сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена Договором. Тобто, ТОВ «Техмашсервіс- 2006»повинно було здійснювати оплату за майно у наступному порядку: 01-07.09.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 10000грн., 01-07.10.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 20000грн., 01-07.11.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 30000грн., 01-07.12.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 40000грн., 01-07.01.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 50000грн., 01-07.02.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 60000грн., 01-07.03.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 70000грн., 01-07.04.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 80000грн., 01-07.05.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 90000грн., 01-07.06.2010р. розмір платежу 15000грн., сума 105000грн., 01-07.07.2010р. розмір платежу 15000грн., сума 120000грн., 01-07.08.2010р. розмір платежу 15000грн., сума 135000грн., 01-07.09.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 145000грн., 01-07.10.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 155000грн., 01-07.11.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 165000грн., 01-07.12.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 175000грн., 01-07.01.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 185000грн., 01-07.02.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 195000грн., 01-07.03.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 205000грн., 01-07.04.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 215000грн., 01-07.05.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 225000грн., 01-07.06.2011р. розмір платежу 15000грн., сума 240000грн., 01-07.07.2011р. розмір платежу 15000грн., сума 255000грн., 01-07.08.2011р. розмір платежу 15000грн., сума 270000грн., 01-07.09.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 280000грн., 01-07.10.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 290000грн., 01-07.11.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 300000грн.. ТОВ «Техмашсервіс-2006»не дотримався розмірів, строків та кількості платежів та здійснив наступні платежі: 28.10.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 10000грн., 30.11.2009р. розмір платежу 10000грн., сума 20000грн., 12.02.2010р. розмір платежу 10000грн., сума 30000грн., 26.11.2010р. розмір платежу 9500 грн., сума 39500грн., 16.02.2011р. розмір платежу 10000грн., сума 49500грн. Позивачу стало відомо, що 08.12.2010р. ТОВ «Техмашсервіс-2006»здійснило відчуження майна на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу нежилого приміщення. Позивач вважає, що зазначене майно має бути витребуване із чужого незаконного володіння [PERSON], при цьому виходить з наступного. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи те що ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобов'язання за договором купівлі - продажу нежилого приміщення від 27 серпня 2009 р. між ВАТ «Артемнафтопродукт»та ТОВ «Техмашсервіс-2006»в повному обсязі не виконані, грошові кошти у повному обсязі не сплачені, тому відповідно до умов вищевказаного договору право власності на дане майно до ТОВ «Техмашсервіс-2006»не перейшло. Отже, укладаючи стосовно цього майна договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 грудня 2010 року, ТОВ «Техмашсервіс-2006»не володіло необхідним обсягом прав щодо розпорядження цим майном та фактично розпорядилося не своїм майном, а майном ВАТ «Артемнафтопродукт». Стаття 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Таким чином, договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 грудня 2010 року є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки, розпоряджаючись майном за цим договором ТОВ «Техмашсервіс-2006»не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності. Стаття 216 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що угода, яка не відповідає і вимогам закону, є недійсною, але одночасно передбачає й особливі наслідки її недійсності, зокрема, кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. На угоду, укладену з порушенням вимог закону, а саме відсутності у однієї зі сторін необхідного обсягу цивільної правоздатності, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), оскільки сам закон передбачає інші наслідки. Так, відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 ч. 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. ТОВ «Техмашсервіс-2006»в порушення умов договору купівлі-продажу майна, без відома ВАТ «Артемнафтопродукт»та без достатніх правових підстав зареєструвало на себе право власності на майно ВАТ «Артемнафтопродукт»та в наступному перепродало його [PERSON]. Тобто, добросовісне придбання згідно з наведеною статтею можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Аналогічну позицію висловив пленум Верховного Суду України у постанові № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 р., в якій зазначено наступне: Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і е підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Таким чином, ВАТ «Артемнафтопродукт»вважає, що за обставин відчуження без достатніх правових підстав ТОВ «Техмашсервіс-2006»цього майна [PERSON], необхідним та доцільним способом захисту прав ВАТ «Артемнафтопродукт»є витребування майна від [PERSON], як останнього набувача. Однак, крім витребування майна з чужого незаконного володіння ВАТ «Артемнафтопродукт»вважає, що його права та інтереси мають бути додатково захищені шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння останнього набувача в сукупності зі скасуванням державної реєстрації права власності на осіб, що незаконно набули таке право. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пункт 4 частини 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлює, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Частина 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний номер 606204701, що мешкає: Донецька область, м.Сіверськ, вул.3.Космодемянської,буд.68) нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна) шляхом зобовязання [PERSON] повернути ВАТ «Артемнафтопродукт»нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС N23, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна. Зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності записи про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів - Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення -ЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв.м., Д - уборна, цегляна за ТОВ «Техмашсервіс-2006»(93109, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, 6.63, ідентифікаційний код - 34403847). Зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності записи про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів- Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення -ЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв.м., Д - уборна, цегляна за [PERSON] (ідентифікаційний номері 606204701, мешкає Донецька область, м.Сіверськ, вул.3.Космодемянської, буд. 68; зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати у Реєстрі прав власності право власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів- Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна за ВАТ «Артемнафтопродукт»(ідентифікаційний код -23411728, адреса: 84571, Донецька область, Артемівський район, селище Опитне). 10.12.2012р. позивач уточнив позовні вимоги та просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний номері 606204701, мешкає: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.3.Космодемянської,68) нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв.м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405); зобов,язати [PERSON] повернути ВАТ «Артемнафтопродукт»(84571 Донецька область Артемівський район с.Опитне, ідентифікаційний код 23411728) нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська,б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405); зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності записи про реєстрацію права власності запис від 12.11.2010р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405) за ТОВ «Техмашсервіс-2006»(93109 Луганська область м.Лисичанськ вул.Московська,63, ідентифікаційний код - 34403847);зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності запис від 15.12.2010р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405) за [PERSON] (ідентифікаційний номері 606204701, мешкає: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.3.Космодемянської,68). В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. В судове засідання 27.12.2012р. представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій наполягав на уточнених позовних вимогах та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача. В письмових поясненнях до позову позивач зазначив, що 27 серпня 2009 року між ВАТ «Артемнафтопродукт»та ТОВ «Техмашсервіс-2006»був укладений нотаріальний договір купівлі-продажу нежилого приміщення. Відповідно до умов даного договору ВАТ «Артемнафтопродукт»зобовязується передати у власність ТОВ «Техмашсервіс-2006», а ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів- Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна, РПВН: 9760405 . Згідно п. 2.1. Договору продаж майна вчиняється за 300000,00 грн, які мали перераховуватися у безготівковому порядку по 10000,00 грн., а в літні місяці (червень, липень, серпень) по 15000,00 грн. щомісяця з першого по сьоме число наступного місяця. Підтвердженням оплати повинна бути нотаріальна посвідчена заява ВАТ «Артемнафтопродукт»про отримання грошей у повному обсязі та відсутності претензій майнового та грошового характеру до ТОВ «Техмашсервіс-2006». Право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс- 2006»лише за умовою сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена Договором. Згідно п. 2.2. до моменту належним чином набуття на майно права власності ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується компенсувати ВАТ «Артемнафтопродукт»усі витрати зі сплати земельного податку та/або орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовано майно. Згідно п.3.1. Договору право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006»після повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі майна та нотаріальна посвідчена заява про відсутність претензій майнового та грошового характеру не були складені оскільки до теперішнього часу всі зобовязання ТОВ «Техмашсервіс-2006»перед ВАТ «Артемнафтопродукт»за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 27 серпня 2009 року не були виконані (а.с.153). В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник КП «Артемівське БТІ» позов визнала та пояснила судові, що згідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затв. Наказом МЮУ в ред.. від 28.07.2010 р. № 1692/5 ( зі змінами), відповідальність за достовірність та повноту інформації в заяві про державну реєстрацію прав та доданих документів несе заявник. Представником ТОВ «Техмашсервіс-2006» для реєстрації права власності в КП «Артемівське БТІ»було надано докази державної реєстрації договору купівлі-продажу від 27.08.2009 р. з ВАТ «Артемнафтопродукт», а саме, витяг з Державного реєстру правочинів від 27.08.2009 р. № 7657242, який, також, завірив, що згідно до п.2.1 вказаного договору між сторонами проведено повний розрахунок, тому, КП «Артемівське БТІ» була проведена державна реєстрація права власності нежилого примішення, шо розташовано в м.Часів Яр по вул.. Комсомольській, б/н. Надалі представник ТОВ «Техмашсервіс-2006» [PERSON] , якому було відомо, що договір з ВАТ «Артемнафтопродукт» не виконано і відчуження майна здійснено незаконно, продав це майно своїй матері [PERSON], яка на теперішній час є власником спірного майна. Під час вибіркової перевірки законності набуття права власності фізичними та юридичними особами на об,єкти комерційної нерухомості та правильності проведення реєстрації права власності на нерухоме майно в 2010 році, і була виявлена допущена помилка щодо реєстрації права власності за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 27 серпня 2009 року , укладеному між ТОВ «Техмашсервіс-2006»перед ВАТ «Артемнафтопродукт». У зв,язку з чим КП «Артемівське БТІ» звернулось з листом до ВАТ «Артемнафтопродукт»щодо надання відомостей про виконання умов договору щодо оплати, на що 27.02.2012р. отримало відповідь про невиконання договору з боку ТОВ «Техмашсервіс-2006». Оскільки КП «Артемівське БТІ» самостійно не може скасувати помилкову реєстрацію права власності на спірне майно, тому, запропонувало позивачеві звернутися до суду. В судове засідання 27.12.2012р. представник КП «Артемівське БТІ» не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала заяву, в якій визнає уточнені вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON], представник відповідача ТОВ «Техмашсервіс-2006»в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.76 ЦПК України, заяви про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.08.2009р., укладеному між ВАТ«Артемнафтопродукт»та ТОВ «Техмашсервіс-2006», ВАТ «Артемнафтопродукт»зобовязується передати у власність ТОВ «Техмашсервіс-2006», а ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Часів- Яр, вулиця Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС № 3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (а.с.28-31). Згідно п.2.1. Договору продаж майна вчиняється за 300000,00 грн, які будуть перераховуватися у безготівковому порядку по 10000,00 грн., а в літні місяці (червень, липень, серпень) по 15000,00 грн. щомісяця з першого по сьоме число наступного місяця. Право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006»лише за умовою сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена договором. Згідно п. 2.2. Договору до моменту належним чином набуття на майно права власності ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується компенсувати ВАТ «Артемнафтопродукт»усі витрати зі сплати земельного податку та/або орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовано майно. Згідно п.3.1. Договору право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006»після повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2009р. ВАТ «Артемнафтопродукт»є власником нежилого приміщення АЗС № 3, нежилого приміщення СТО, уборної, які розташовані в м.Часів-Ярі Донецької області по вул.Комсомольська,б/н (а.с.155). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 12.11.2010р., ТОВ «Техмашсервіс-2006»є власником об,єкту за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська,б/н на підставі договору купівлі-продажу (4171) від 27.08.2997р., який посвідчено нотаріально (а.с.156). Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.12.2010р., витягу з державного реєстру правочинів від 08.12.2010р. та витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] є власником нежитлового приміщення АЗС № 3, нежилого приміщення СТО, уборної, які розташовані в м.Часів-Ярі Донецької області по вул.Комсомольська,б/н (а.с.157,158,159). Згідно до наданих позивачем звітів щодо здійснення ТОВ «Техмашсервіс-2006»оплати за договором купівлі-продажу від 27.08.2009 р. з ВАТ «Артемнафтопродукт», ТОВ «Техмашсервіс-2006»перерахувало ВАТ «Артемнафтопродукт»: 13.07.2012р.- 150000грн.; 25.06.2012р.-100000 грн..;04.10.2012р.-500грн.; 28.10.2009р.-10000грн.;30.11.2009р.-10000грн.;12.02.2010р.-10000грн.;26.11.2010р.-9500грн.;16.12.2011р.-10000грн. ( а.с.121-128). Згідно довідки ВАТ «Артемнафтопродукт»останнім згідно деклараціям сплачено податок на землю під нерухомим майном в.м.Часів Яр, вул.. Комсомольська,б/н ( 4916 кв.м) за період з серпня 2009р. по грудень 2012р. 16653, 79 грн. ( а.с.129-152). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Техмашсервіс-2006»станом на 12.11.2010р., тобто, на час реєстрації права власності нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 27.08.2009 р. з ВАТ «Артемнафтопродукт», не було набуте право власності на спірне майно за вказаним договором, оскільки, не були виконані умови договору щодо переходу права власності, а саме, п.п.2.1, 2.2, 3.1 договору , згідно до яких право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006» лише за умовою сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена договором, до моменту належним чином набуття на майно права власності ТОВ «Техмашсервіс-2006»зобовязується компенсувати ВАТ «Артемнафтопродукт»усі витрати зі сплати земельного податку та/або орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовано майно, право власності на майно переходить до ТОВ «Техмашсервіс-2006»після повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі, між тим, станом на 12.11.2010 р. ТОВ «Техмашсервіс-2006» не сплатило ВАТ «Артемнафтопродукт» в повному обсязі ціну майна, не компенсувало усі витрати зі сплати земельного податку та не підписало акт прймання-передачі , і що не виконано і на час розгляду справи в суді ( крім оплати ціни майна). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо незаконності державної реєстрації 12.11.2010р. реєстратором КП «Артемівське БТІ» права власності ТОВ «Техмашсервіс-2006»на спірне нерухоме майно. Також, суд приходить до висновку, що ТОВ «Техмашсервіс-2006»не мало законного права на відчуження 08.12.2010р. спірного майна відповідачеві [PERSON], право власності на яке було зареєстровано за останньою 15.12.2010р. реєстратором КП «Артемівське БТІ». Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно до ст.388 ч.1 п.3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння власника ВАТ «Артемнафтопродукт» не з його волі, вимоги позивача підлягають задоволенню і суд вважає необхідним витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний номері 606204701, мешкає: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.3.Космодемянської,68) нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв.м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405); зобов,язати [PERSON] повернути ВАТ «Артемнафтопродукт»(84571 Донецька область Артемівський район с.Опитне, ідентифікаційний код 23411728) нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська,б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405); зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності записи про реєстрацію права власності запис від 12.11.2010р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405) за ТОВ «Техмашсервіс-2006»(93109 Луганська область м.Лисичанськ вул.Московська,63, ідентифікаційний код - 34403847); Зобовязати Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації»скасувати у Реєстрі прав власності запис від 15.12.2010р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Комсомольська, б/н, а саме: зазначені в плані літерою Бб - нежиле приміщення АЗС №3, цегляне, загальною площею 60,6 кв. м., В - нежиле приміщення СТО, цегляне, загальною площею 41,5 кв. м., Д - уборна, цегляна (РПВН: 9760405) за [PERSON] (ідентифікаційний номері 606204701, мешкає: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.3.Космодемянської,68). Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved