overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року, спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач мешкає з іншим чоловіком, мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO], спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнала, просила відновити їй дошлюбне прізвище: Клєцова. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 14 липня 2007 року. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 14 липня 2007 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони проживали до квітня 2012 року. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного. Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з квітня 2012 р., відновлюючи при цьому дошлюбне прізвище відповідачу: Клєцова. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, спільне життя з відповідачем не склалося, разом проживали до травня 2011 року, мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 24 жовтня 2009 року. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 24 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони проживали до травня 2011 року. Мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. Причиною розпаду сімї є несхожість характерів та непорозуміння один одного. Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з травня 2011 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті матері [PERSON] не може оформити свої права на житловий будинок з господарськими спорудами, розміщені за адресою с.Фаївка, Новгород-сіверського району, Чернігівської області, вул.Паньківка, буд.26, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі та відмовилась від своєї частки у спадкуванні будинку на користь позивача [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: 17.07.2001 року померла мати позивача [PERSON],-[PERSON]. Після смерті [PERSON] відрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами, розміщені за адресою с.Фаївка, Новгород-сіверського району, Чернігівської області, вул.Паньківка, буд.26. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, щодо майна померлої 17.07.2001 року [PERSON] за заявами [PERSON] та [PERSON] заведена спадкова справа №46/2002. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право приватної власності за позивачем [PERSON], на житловий будинок з господарськими спорудами, розміщені за адресою с.Фаївка, Новгород-сіверського району, Чернігівської області, вул.Паньківка, буд.26. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського місцевого районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на користь дітей [PERSON]»ї Віталіївни [INFO] та [PERSON] [INFO] та вказала, що діти мають правовий статус дітей, позбавлених батьківського піклування та знаходяться під її опікою. [PERSON] є їх матір»ї, діти однак були відібрані від матері без позбавлення її батьківських прав рішенням Сватівського районного суду від 13.02.2012 року. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь дітей у розмірі по 270 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. Відповідно до ст. 150 ч.5 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов»язку батьківського піклування щодо неї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

У лютому 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутності. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1991 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Дніпровського РВК м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1375. Шлюб у них перший. Від подружніх відносин вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2011 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що не витримавши постійних сварок і конфліктів зі сторони відповідача, була вимушена попросила його припинили їхні подружні стосунки. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Це суперечить інтересам її та їх синів. У звязку із цим, між ними у 2011 року були припинені шлюбні стосунки і спільне господарство. Фактичні шлюбні відносини припинені, примирення між ними не відбулося, оскільки, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Вважає, що шлюб між нею та відповідачем розпався і зберігати його в подальшому є недоцільним. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2011 року. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 10 березня 2008 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №55 по вул.Енгельса в с.Залізня, Житомирського району. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачами до суду. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 10 травня 2007 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті за яким все своє майно заповіла своїм синам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині кожному, яка померла 10 березня 2008 року в с.Залізня, Житомирського району, про що в Книзі реєстрації смертей 14 березня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за №5 (а.с.20). Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Житомирського району від 15 грудня 2011 року житловий будинок №55, що розташований в с.Залізня по вул.Енгельса, Житомирського району, Житомирської області рахувався за [PERSON] (а.с.14). Факт належності на праві власності [PERSON] житлового будинку №55, що розташований в с.Залізня по вул.Енгельса, Житомирської області також підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Житомирського району Житомирської області. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимоги позивача узгоджуються з положенням ч.3 ст.1268 ЦК України та передбачають, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, посилаючись на той факт, що 01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №01/02/2008/840-1/837, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 25196,80 доларів США, відсоткова ставка складає 12,99% на місяць. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON], станом на 06 вересня 2010 року, має заборгованість в розмірі 251167,29 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №01/02/2008/840-1/837, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 25196,80 доларів США, відсоткова ставка складає 12,99% на місяць (а.с.14-18). 01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.11) Станом на 06 вересня 2010 року загальна сума заборгованості за договором становить 251167 гривень 29 копійок, в тому числі: залишок по договору в сумі 188676 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів в сумі 9863 грн. 52 коп., заборгованість по процентах в сумі 42664 грн. 42 коп., штрафу в сумі 9963 грн. 06 коп. (а.с.7-8). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 24.09.2011 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, а він являється спадкоємцем за заповітом. Коли звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин, оскільки проживає в іншому місті і був юридично необізнаний щодо необхідності подання заяви до нотаріальної контори саме в шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що інших спадкоємців крім нього немає. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2011 року померла мати позивача [PERSON], яка мешкала в с. Слобода Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подав у звязку з недостатньою юридичною обізнаністю щодо строків прийняття спадщини, що підтверджується показами позивача, заповітом, довідками Слобідської сільської ради, свідоцтвом про смерть спадкодавця, а також свідоцтвом про народження позивача, державними актами про право приватної власності на землю. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і, після уточнення вимог, просить стягнути з [PERSON] на його користь 1771,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, спричиненої позивачу неправомірними діями відповідача. При цьому він посилається на те, що 27.01.2007 року на вул. Кінній в м. Одесі, [PERSON] у стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, в результаті чого був доставлений до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області де спричинив позивачу, який є співробітником райвідділу, тілесні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси № 1-358/10 від 22.11.2010 року. Внаслідок отриманих травм позивач вимушений був звернутися до лікарні, а сума грошових коштів, яка витрачена на лікування отриманої травми, складає 1771,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився. В самому засіданні сторона відповідача надала пояснення, якими позовні вимоги [PERSON] не були визнані та заперечувалося їх задоволення. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 27.01.2007 року на вул. Кінній в м. Одесі, [PERSON] у стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, в результаті чого був доставлений до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області де спричинив позивачу, який є співробітником райвідділу, тілесні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси № 1-358/10 від 22.11.2010 року. Внаслідок отриманих травм позивач вимушений був звернутися до лікарні, а сума грошових коштів, яка витрачена на лікування отриманої травми, складає 1771,00 грн. Ці факти підтверджені матеріалами справи, а стороною відповідача не надано суду жодних доказів щодо заперечення цих фактів. Відповідно до 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Суд знаходить, що в результаті неправомірних дій [PERSON], вина останнього у скоєнні яких підтверджена рішенням суду, [PERSON] була спричинена майнова шкода у вигляді витрат на лікування у сумі 1771,00 грн., а тому робить висновок про необхідність задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1814/2008-Ф від 7 липня 2008 року , згідно з умовами якого надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 3 600 гривень із розрахунку 3,2% на місяць строком з 07.07.2008 року по 06.07.2011 року. Станом на 16.11.2011 року заборгованість [PERSON] за договором складає 10 367,57 грн., з них: 3 522,99 грн. - заборгованість за кредитом, 4 522,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 962,26 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка порушила умови кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~7 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерійний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №1814/2008-Ф, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 3 600 гривень із розрахунку 3,2% на місяць строком з 07.07.2008 року по 06.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 16 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 10 367,57 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що відповідачкою було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати нею суми кредиту та відсотків за користування ним, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 10 367,57 грн.

Outcome: approved