Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про здійснення виконання зобовязань. В обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «АПК, ЛТД»було укладено договір поставки №31/08/2009-3, відповідно до умов якого позивач ТОВ «Українське зерно»зобовязалося передати у власність ТОВ «АПК,ЛТД»комбікорм, а покупець зобовязався прийняти його та сплатити на умовах, передбачених договором поставки. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «АПК,ЛТД»перед ТОВ «Українське зерно»з оплати поставленого товару за вказаним договором поставки, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 04/12/09 від 04.12.2009, відповідно до умов якого він зобовязався відповідати по борговим зобовязанням боржника ТОВ «АПК,ЛТД», а саме повернення заборгованості, якщо така виникне. ТОВ «АПК,ЛТД»порушив зобовязання перед позивачем, внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 1 086 268,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача який у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності відповідачів у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «АПК, ЛТД»було укладено договір поставки №31/08/2009-3, відповідно до умов якого позивач ТОВ «Українське зерно»зобовязалося передати у власність ТОВ «АПК,ЛТД»комбікорм, а покупець зобовязався прийняти його та сплатити на умовах, передбачених договором поставки. В порушення умов договору, ТОВ «АПК,ЛТД»свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за договором, яка складається з основного боргу в розмірі 1 071 814,18 грн., заборгованості по пені в розмірі 12604,53 грн. та 1 850,16 грн. - 3% річних, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року стягнуто з ТОВ «АПК,ЛТД»на користь ТОВ «Українське зерно»заборгованість за договором, яка складається з основного боргу в розмірі 1 071 814,18 грн., заборгованості по пені в розмірі 12604,53 грн. та 1 850,16 грн. - 3% річних. Разом з тим, до теперішнього часу рішення суду не виконано. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «АПК,ЛТД»перед ТОВ «Українське зерно»з оплати поставленого товару за вказаним договором поставки, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 04/12/09 від 04.12.2009, відповідно до умов якого останній зобовязувався відповідати по борговим зобовязанням боржника ТОВ «АПК,ЛТД», а саме повернення заборгованості, якщо така виникне. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника, а саме повернути заборгованість боржника, якщо така виникне та буде мати місце на підставі договору поставки, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках передбачених договором поставки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1 086 268 грн. 87 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача також судовий збір в сумі 3306 грн. 00 коп.

Outcome: approved