Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що вона перебувала з 15.12.1995р. по 27.02.2007р. в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 26 грудня 2007 року вони знову зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з червня 2009 року. В період шлюбу за спільні кошти вони придбали однокімнатну квартиру №83 в будинку №6 по вул.. 60р. Жовтня в м. Зугрес, автомобіль марки Шевроле Лачетти, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER]; всього на суму 60000грн. Просить винести рішення про поділ спільного майна між нею та [PERSON], виділивши їй однокімнатну квартиру №83 в будинку №6 по вул.. 60р. Жовтня в м. Зугрес та автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], а [PERSON] виділити автомобіль марки Шевроле Лачетти, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]., а також просить призначити судово будівельно технічну експертизу на предмет встановлення вартості квартири та судово авто товарознавчу експертизу на предмет встановлення вартості автомобіля. В судовому засіданні позивач вточнив позовні вимоги та просить розділити майно між нею та [PERSON], виділивши їй квартиру №83 в будинку №6 по вул.. 60р. Жовтня в м. Зугрес, а відповідачу по справі виділити автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] та автомобіль марки Шевроле Лачетти, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Від проведення експертизи відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги після їх уточнення позивачем визнав в повному обсязі. Від проведення експертизи відмовився. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір. Згідно ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні суд встановив, що [PERSON] з 15.12.1995р. по 27.02.2007р. знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 26 грудня 2007 року сторони по справі знову зареєстрували шлюб у виконкомі Зугреської міської ради м. Харцизька, Донецької області, актовий запис №194. Від спільного життя сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. В період зареєстрованого шлюбу сторони за спільні грошові кошти придбали майно, а саме: однокімнатну квартиру №83 в будинку №6 по вул. 60р. Жовтня в м. Зугрес, автомобіль марки Шевроле Лачетти, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що під час зареєстрованого шлюбу позивач та відповідач дійсно придбали за спільні кошти вищевказане майно, тому суд вважає можливим розділити майно між [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розділу майна. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved