Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вимогами до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Одесагазпро відшкодування збитків, в якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість шкоди, нанесеної йому, як споживачу в результаті незаконного відключення газу в сумі 171346,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.03. 2011 р. йому без попередження відключили газ. В результаті незаконного відключення газу, на якому працює газовий котел опалювання, в будинку, де проживає позивач в внаслідок сильного морозу вийшли з строю елементи опалення, водопостачання, здулася плитка та при потеплінні сталися заливи кімнат будинку в результаті чого йому були завдані матеріальні збитки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має \~бути досягнуто згоди. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається і в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Згідно п. 4 постанови Кабінету міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 26/2 по Мореходному провулку в м. Одесі де і мешкає. Позивач є споживачем газу, який постачається ПАТ Одесагаз, абонентський рахунок № 000406, відкритий 05 лютого 2007 року. Оплата спожитого абонентом газу здійснювалась [PERSON] до січня 2011 року авансовими платежами. Однак в березні 2011 року відповідачем [PERSON] було представлено рахунок-фактуру з вказівкою на заборгованість у розмірі 21541,12 грн., який потім був зменшений до 15323,20 грн. Позивач не відреагував на наявність даної заборгованості, після чого 26 березня 2011 року йому було відключено газопостачання, про що відповідачем складено відповідний акт. Дії ПАТ Одесагаз по відключенню [PERSON] газопостачання, за адресою: Морехідний провулок, 26/2 в м. Одесі, є неправомірними, оскільки відповідачем був порушений порядок відключення споживача від газопостачання, передбачений п. 19 Постанови № [NUMBER] України Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, зокрема, абонент мав бути письмово попереджений за 10 днів про відключення газопостачання. Вищевикладені обставини, встановлені рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 09 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/1522/11059/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Одесагазпро зобовязання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року, отже є преюдиціальними для розгляду даної справи. Вказаним рішенням позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Одесагаззадоволено частково, зобовязано Публічне акціонерне товариство Одесагазпідключити, незаконно відключений [PERSON] газ, за адресою: Морехідний провулок, 26/2 в м. Одесі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Предметом позовних вимог є матеріальні збитки завдані в результаті порушення договірних зобовязань, а саме незаконного відключення газопостачання. Ставлячи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 171346,00, позивач її обґрунтовує, тим, що в результаті незаконного відключення газу, на якому працює газовий котел опалювання, в будинку, де проживає позивач сталися заливи кімнат будинку, пошкоджено майно в наслідок чого йому були завдані збитки (витрати, які він мусить зробити на ремонт будинку). Як на підстави для задоволення позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 8, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", 22, 23, 1167 ЦК України. Однак суд не погоджується з зазначеними позивачем правовими нормами, які він навів на обґрунтування позову, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, які Законом України "Про захист прав споживачів", ст. 1167 ЦК України не регулюються. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду пленум розяснює, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст. 610 ЦК України). Статтею 906 ЦК України визначена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 28 постанови Кабінету міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" встановлено, що споживач має право на відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством цих Правил. Пунктом 5 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова від 29 травня 2003 року № 476) визначено, що шкода, заподіяна житловому приміщенню і майну споживача, а також життю і здоровю підлягає, відшкодуванню у повному обсязі газопостачальною (газотранспортною) організацією, якщо ця шкода стала наслідком порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання та інших нормативно-правових актів, що регламентують відносини газопостачальної (газотранспортної) організації і споживачів у сфері надання послуг з газопостачання, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності. Таким чином, договірна цивільно-правова відповідальність в даному випадку виникає за наявності таких обставин: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В свою чергу позивач не надав суду докази, які підтверджують наявність причинного звязку між залиттям кімнат його будинку та відключенням газопостачання. В матеріалах справи наявні кошториси розрахунку вартості ремонту житлового будинку, який розташований за адресою: провулок Мореходний, буд. 26/2, м. Одеса, які підтверджують наявність шкоди, заподіяної житловому будинку позивача та розмір збитків завданих позивачу ( вартість ремонту житлового будинку позивача, який може виконати підприємство на замовлення), але вони не є належними доказам наявності причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною шкодою, оскільки не містять інформації про причини залиття кімнат будинку позивача. В матеріалах справи є архівний витяг температурного режиму, що був у м. Одесі, який підтверджує неможливість обмерзання систем водопостачання та опалення в житловому будинку позивача. Відсутність причинно-наслідкового звязку між шкодою та протиправними діями її заподіювача свідчить про відсутність підстав для виникнення договірної цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у звязку з його безпідставністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed