Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Посилався на те, що 11.04.2008 року між позивачем та укладено кредитний договір №ZZZ 810165, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 5000,00 гривень із розрахунку 3,10 % на місяць строком з 11.04.2008 року по 08.04.2011 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. За договором поруки від 11.04.2008 року ( п.1.2) гр. [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем ,як солідарні боржники. Відповідачами не виконано умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 06.01.2012 року нарахована заборгованість в сумі 9777,49 гривень в тому числі, непогашений кредит 4525,19 гривень; несплачені відсотки, - 2854,04 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2038,26 гривень; несплачений штраф за прострочення строків сплатити мінімально необхідного платежу - 360 гривень, комісія за управління кредитом 0,00 гривень. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів ,позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], заборгованість за кредитним договором №ZZZ 810165 від 11.04.2008 року в сумі 9777,49 (девять тисяч сімсот сімдесят сім гривень сорок девять копійок) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи Від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просять розглядати справу у його відсутність. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, 11.04.2008 року між позивачем та укладено кредитний договір №ZZZ 810165, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 5000,00 гривень із розрахунку 3,10 % на місяць строком з 11.04.2008 року по 08.04.2011 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. За договором поруки від 11.04.2008 року ( п.1.2) гр. [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем ,як солідарні боржники. Умовами кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен укладати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п.. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3,2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2012 року заборгованість відповідачів становить 9777,49 (девять тисяч сімсот сімдесят сім гривень сорок девять копійок) . Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем. Разом з тим, відповідач в порушення вимог кредитного Договору, у встановлений договором та графіком строк своєчасно не сплачував суму наданого кредиту та відсотки за його користування. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення позивача не реагував. Як встановлено судом, у звязку із неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору, борг відповідачів, повинен бути ними сплачено і станом на день розгляду даної справи в суді становить, 9777,49 (девять тисяч сімсот сімдесят сім гривень сорок девять копійок) . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра підлягають задоволенню у повному обємі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved