Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

У березні 2012 р. представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив встановити нікчемність довіреностей на імя начальників відділень філії ВАТ КБ «Надра», які з боку Банку протягом 2007 - 2008 р.р. укладали три договори споживчого кредиту з [PERSON] і, відповідно, внаслідок цього нікчемність кредитних договорів у звязку з порушенням прав споживача - довірителя. В судовому засіданні представник позивачки предявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що не відмовляється від повернення банку кредитів з процентами, але не згодна на передачу нерухомості в іпотеку за вказаними кредитними договорами, які, як вона вважає, є нікчемними. Представник Банку позов не визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Встановлено, що [PERSON] отримала від Банку, який на той час мав організаційно - правову форму відкритого акціонерного товариства, кредити на придбання нерухомості за договорами: - від 09 лютого 2007 р. за №08/02/2007/840 К-067 на суму 62900 доларів США. Підписаний від імені Банку начальником Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління [PERSON], діючої на підставі довіреності №24/2-1568 від 26 січня 2006 р. - від 07 лютого 2008 р. за №08/02/2008 840 К-317 на суму 91656,31 доларів США і від 24-квітня 2008 р. за №08/04/2008/840 К-1061 на суму 89349 доларів США. Підписані начальником відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління [PERSON], діючої на підставі довіреності №1-11-9215 від 28 серпня 2007 р. 05 квітня 2005 р. голова Правління ВАТ КБ «Надра», який діяв на підставі Статуту, видав довіреність на віце-президента ВАТ КБ «Надра» [PERSON], якою делегував їй право, зокрема, на підпис всіх видів довіреностей, які видаються працівникам філій, відділень і укладати кредитні договори. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2129 з правом передовіри на три роки, строком до 05 квітня 2008 р. (далі за текстом довіреність №2129). 24 січня 2006 р. віце-президент ВАТ КБ «Надра» [PERSON] діючи на підставі довіреності №2129 видала на начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON] в простій письмовій формі довіреність за №24/2-1-568, якою уповноважила її на підписання, у т.ч. кредитних договорів, повязаних з діяльністю Центрального відділення філією ВАТ КБ «Надра». Строк дії довіреності до 05 квітня 2008 р. 04 вересня 2006 р.. діючи на підставі довіреності №2129, віце-президент ВАТ КБ «Надра» [PERSON] уповноважила начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON] від імені ВАТ КБ «Надра» на укладання договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів. Строк дії довіреності до 05 квітня 2008 р. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №7518 (а.с.25). Крім того, 28 серпня 2007 р. віце-президент ВАТ КБ «Надра» [PERSON], діюча на підставі довіреності, посвідченої 07 червня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2582, довіреністю №1-11- 9215 у простій письмовій формі уповноважила начальника відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON] підписувати договори, передбачені Положенням про відділення, у т.ч. й кредитні. Довіреність дійсна до 07 червня 2010 р. (а.с.26). Також, 28 серпня 2007 р. віце-президент ВАТ КБ «Надра» [PERSON], діючи на підставі довіреності, посвідченої 07 червня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2582, видала начальнику відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON], посвідчену нотаріально довіреність за реєстровим №3488, якою уповноважила останню від імені ВАТ КБ «Надра» укладати договори іпотеки, застави, поруки, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів (а.с.24). Довіреність на віце-президента ВАТ КБ «Надра» [PERSON] №2582, посвідчену 07 червня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач всупереч ст. 10 ЦПК України суду не надав. Також відповідачем не надано суду й Положення про Центральне відділення філії ВАТ її КБ «Надра» в редакції чинній на момент укладання кредитного договору 09 лютого 2007 р. і посадову інструкцію на начальника цього відділення. Згідно копії Положення про відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра», затвердженого її рішенням правління Банку 20 липня 2007 р., начальник відділення діє на підставі довіреності виданої уповноваженим на це органом банку і в межах посадової інструкції (пункти 4.1. і 4.2.). Відділення має право виконувати операції в межах банківської ліцензії і письмового дозволу отриманого ВАТ КБ «Надра» і межах операцій, що здійснюються філією (пункт 3.1.). Відповідно до посадової інструкції начальника відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра», він за довіреністю Банку укладає кредитні та інші договори (пункт З.5., 4.1.). Згідно ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Положеннями ч. 2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення,, підлягає нотаріальному посвідченню. Процедура та умови передоручення, визначені у пункті 153 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дній нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 N 20/5, яка була чинною на час вчинення оспорюваних кредитних договорів. Довіреності в простій письмовій формі від 24 січня 2006 р. за №24/2- 1-568 на імя [PERSON] і від 28 серпня 2007 р. за №1-11-9215 на імя [PERSON], на підставі яких начальниками відділень були підписані оскаржувані кредитні договори, видані не органом і не особою уповноваженою на це установчими документами Банку, а посадовою особою - віце-президентом [PERSON], яка сама була наділена повноваженнями, які передоручили начальникам відділень [PERSON] і [PERSON] за нотаріальними довіреностями, про зазначено в оскаржуваних довіреностях. Таким чином, видані віце-президентом ВАТ КБ «Надра» [PERSON] довіреності у простій письмовій формі від 24 січня 2006 р. за №24/2-1-568 на імя [PERSON] і від 28 серпня 2007 р. за №1-11-9215 на імя [PERSON] не відповідають вимогам закону щодо форми передоручення. Проте, вважаючи, що вказаними обставинами порушуються її права споживача (стор. 1 позовної заяви), позивачка не взяла до уваги наступне. Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» (далі за текстом - Закон) його метою є регулювання відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Статтею 11 Закону визначені чіткі вимоги до договорів споживчого кредиту з огляду на забезпечення справедливих та прозорих умов кредитування для споживача. Зокрема, ч.2 статті 11 Закону врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, у ч. З статті 11 Закону встановлено правила збору та використання інформації щодо споживача як на стадії укладення договору споживчого кредиту, так і в процесі його виконання. Положення ч.ч.4-11 статті 11 Закону передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Внутрішня діяльність Банку відображена у неналежному оформленні повноважень начальників відділень, які і за іншими зазначеними вище, крім оспорюваних, нотаріально посвідченими довіреностями були уповноважені на укладання договорів від імені Банку ніяким чином не порушило права позивачки як споживача. Згідно абзацу 5 пункту 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога, відповідно до статей 215 та 216 ЦК, про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Стаття 15 ЦК України та ст. З ЦПК України передбачають право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] не є стороною правочину по оформленню довіреностей між Банком і його працівниками, її особисті права та інтереси у т.ч і як і споживача (ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України) цими правочинами не порушені, отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Оскільки позовні вимоги про визнання вищезазначених кредитних договорів нікчемними є похідними від вирішення питання про встановлення нікчемності довіреностей від 24 січня 2006 р. за №24/2-1-568 на ім'я [PERSON] і від 28 серпня 2007 р. за №1-11- 9215, то у їх задоволенні слід відмовити також. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed