Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй належить 1/3 частина будинковолодіння №22 по вул. Франка (Леніна) в с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області. 2/3 частини даного будинковолодіння належала її батьку - [PERSON], який помер 08.12.1987 року. Спадкоємцем майна померлого за законом була його дружина [PERSON], яка померла 18.06.1992 року, та позивачка. Інших спадкоємців та осіб, передбачених законом, зокрема малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, немає. З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не взмозі в зв'язку з тим, що до житлового будинку здійснена прибудова без дозволу на виконання будівельних робіт та не здана в експлуатацію згідно чинного законодавства. Тому з метою успадкування та узаконення спадкового майна вона змушена звернутися з даним позовом, оскільки нотаріус в звязку з вказаною прибудовою не може видати свідоцтво про право на спадщину. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач Остапківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без участі її представника. Суд, перевіривши матеріали справи і оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Із копій свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння, виданих виконкомом Коломийської районної ради 13.08.1988 року, вбачається, що 2/3 частин спірного будинковолодіння належало [PERSON], а 1/3 часина цього будинковолодіння позивачці. Також встановлено, що згідно копій свідоцтв про смерть серії ІІ-НМ №254109 та серії І-НМ №162852 [PERSON] помер 08.12.1987 року, а [PERSON] померла 18.06.1992 року (а.с.5,6). Відповідно до копій свідоцтв про народження позивачки та укладення нею шлюбу вона є дочкою померлих та змінила своє прізвище з «Охрим» на «Рурак», уклавши 08.01.1977 року шлюб з [PERSON] (а.с.7) Згідно довідки №24/02-24/005, виданої Остапківською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області 20.02.2013 року, на момент смерті [PERSON] з ним в спадковому будинку проживала його дружина [PERSON], а на час смерті [PERSON] в спадковому будинку проживали її дочка - позивачка [PERSON] та внучка [PERSON]. Суспільна група господарства робітнича. В даній довідці також зазначено, що заповіт від імені померлих [PERSON] та [PERSON] секретарем вказаної сільської ради не посвідчувався (а.с.13). Згідно довідки - технічної характеристики №39568, виданої ОКП Коломийське МБТІ 06.02.2012 року, загальна інвентаризаційна вартість майна становить 10 740 гривень, вартість 2/3 частин - 7 160 гривень. Також в цій довідці зазначено, що до будинку здійснена прибудова (літера А1), яка є незавершеною та до спадкового майна не входить, та навіс (літера Д), який не є самочинним будівництвом (а.с.14). Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, відповідь нотаріуса (а.с.16), суд приходить до висновку, що позивачка не взмозі оформити свої права на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку із вказаною добудовою до спірного будинковолодіння, яка не є самочинним будівництвом. Тому за нею слід визнати право власності на 2/3 частини спірного будинковолодіння та будівельні матеріали, використані в процесі будівництва зазначеної прибудови. В звязку з цим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі наведеного, ст.ст.331,392 ЦК України та,

Outcome: approved