overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON]В, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON] є її батьком. Батьки розлучилися і батько проживає окремо. До досягнення вісімнадцятирічного віку відповідач сплачував аліменти на моє утримання у розмірі 1/4 частини. 02 вересня 2012 року їй виповнилося 18 років, виплата аліментів припинилася, однак вона продовжує навчання у Чубарівському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Оператор компютерного набору». Термін навчання до 01 лютого 2013 року. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за проїзд та інші платежі повязані з навчанням. Вона перебуває на утриманні матері, яка самотужки не в змозі забезпечити її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач - [PERSON] змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на навчання у розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення навчання, а саме до 01 лютого 2013 року. Відповідач - [PERSON]О, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька чи син , продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Встановлено, що позивач - [PERSON], навчається у Чубарівському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Оператор компютерного набору», у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] на період її навчання, а саме до 01 лютого 2012 у розмірі 300 гри., щомісячно. На підставі викладеного, ст. ст.,182, 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і розподіл майна подружжя посилаючись на те, що з 19 липня 1986 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх десяти років сімейні стосунки поступово погіршувались, сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд, шлюб з відповідачем розірвати. Оскільки за час спільного сумісного проживання в шлюбі було нажито спільне майно, також просила розподілити майно. В подальшому, позивач подала до суду клопотання про виділення в окреме провадження позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, яке було судом задоволено. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, з розірванням шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 1986 року [PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб (а.с.11). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя (а.с.16). 15.11.2012 року судом розєднано в окреме провадження вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 17). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини щомісяця в розмірі ј частини його доходу ( заробітку ), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 10.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, який до теперішнього часу не розірвано, від шлюбу мають дитину-доньк [PERSON],[INFO], яка проживає разом з матір»ю. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO] 3-х років в розмірі ј частини всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, посилаючись на те, що вона не працює,догладяє за дитиною, матеріальну допомогу ,яку надає держава, не вистачає. В судове засідання представник позивача з»явився, підтвердив вищевикладені обставини, та просив позов задовольнити. В судове засідання не відповідач з»явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 10 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, який до цього часу не розірвано.(а.с.4). Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьками є [PERSON] В»ячеславівна-позивач у справі та [PERSON] Сергійович-відповідач у справі (а.с.5). Згідно довідки вуличного комітету № 38 від 15 жовтня 2012 року [PERSON] проживає за адресою : [INFO] разом з матір»ю ( а.с.6) . У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Прово на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 квітня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO], яка проживає з матірю. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, вони мають різні погляди на життя, матеріальної допомоги для належного утримання дитини відповідач не надає, шлюбні стосунки фактично припинені, позивачка, зменшивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала зменшені позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення частково. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення даних позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дитини [PERSON], позивачки, з якою проживає дитина, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з часу подання позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказували, що 19.05.2001 року вони за біржовим контрактом придбали у відповідача будинок № 103 на вул. Жигулівській в м. Маріуполі. Просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Позивачі до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Покупець [PERSON] після реєстрації шлюбу змінив прізвище на [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Довіра», звернулися в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3727 грн. 99 коп., покликаючись на те, що 28 грудня 2010р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ПВ?497, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3900 грн. строком на 1 рік зі сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідач взяв на себе обов'язок повністю повернути даний кредит, та сплатити відсотки за користування ним згідно умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 3727,99 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, протее подав листа в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 28 грудня 2010р. між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ПВ?497, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3900 грн. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором заборгованість відповідача по кредитному договору становить 3727 грн. 99 коп., та складається з: 3269,64 грн. основна сума; 458,35 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачів на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка №М 892 про заробітну плату за 1978-1980 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 5 жовтня 2012 року на імя [PERSON], належать їй. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявниця та представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] (до шлюбу Слободян) з 10 квітня 1978 року і по 1 липня 1980 року працювала в колгоспі імені Маяк Старокостянтинівського району. 5 жовтня 2012 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особових рахунків колгоспу Маяк заявниці видана довідка №М 892 про розмір заробітної плати за 1978-1980 роки. Зазначені обставини підтверджуються даними трудової книжки серії ЛТ-1 №0067069 про період роботи заявниці в колгоспі Маяк Старокостянтинівського району та свідоцтвом про укладення шлюбу. За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №М 892 про заробітну плату за 1978-1980 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 5 жовтня 2012 року на імя [PERSON], належать заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй, [PERSON], трудової книжки, виданої 21 липня 1975 року на прізвище «Моисеева» (російською мовою), яке закреслено та виправлено на прізвище «Филиппова» (російською мовою). Заявник в судовому засідання на заяві наполягала, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами наведеними у заяві. Заінтересована особа, представник Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, у письмовому зверненні до суду просить суд розглядати справу за його відсутності та вирішити справу на розсуду суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник мала дівоче прізвище «Мойсеєва», потім після одруження змінила його на «Філіппова», а нині одружившись вдруге має прізвище - «Бикова». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши заявника, свідків, прийнявши заяву представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтверджують той факт, що заявник [PERSON] раніше мала прізвище «Мойсеєва», а потім одружившись вдруге - «Філіппова», що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та досліджені судом, а саме: копією паспорту [PERSON] (а.с. 4), копією трудової книжки на імя «Моисеева Светлана Петровна», а потім «Филиппова»(російською мовою) (а.с. 5, 6), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в якому зазначено прізвище до державної реєстрації шлюбу Мойсеєва, а після державної реєстрації Філіппова (а.с. 7), копією Свідоцтва про розірвання шлюбу, у відповідності з яким після розірвання шлюбу Філіпповій присвоєно прізвище Мойсеєва (а.с. 8), копією Свідоцтва про шлюб, за яким нині заявник має прізвище [PERSON] (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Для заявника встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення, оскільки надасть їй змогу для реалізації свого права на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2010 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від спільного життя у них народилася донька Олена, [INFO] Позивачка в даний час не працює, здійснює догляд за дитиною віком до 3 років. Поскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини та самої позивачки , вона просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини та кошти на своє особисте утримання в розмірі 1\\6 частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги,просила суд стягнути з відповідача лише аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2010 року, від якого мають неповнолітню доньку Олену, [INFO], дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки Олени в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 17.10.2012 р. і до повноліття дитини. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 214,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 20 травня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved