Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року по справі № 2-594/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ?? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити з 18 квітня 2011 року. На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист. З того часу відкрилися нововиявлені обставини. Ним було подано до Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву про оспорювання батьківства. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2012 року позовні вимоги були задоволені, за рішенням суду були виключені відомості про батька, [PERSON], [INFO], з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено. Нововиявлені обставини для розгляду даної справи встановлені рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2012 року, яке набрало законної сили 05.12.2012 року. Просить суд переглянути рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Димитровського суду Донецької області від 30.05.2011 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.11). Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року, були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства, були виключені відомості про батька, [PERSON], [INFO], з актового запису про народження [PERSON], [INFO] (а.с.7-10). Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матірю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК). Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Таким чином, оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року, були встановлені нововиявлені обставини, а саме встановлено, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], тому заява відповідача [PERSON] підлягає задоволенню, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами та в задоволенні цього позову необхідно відмовити.

Outcome: approved