overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивачка 11.03.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 21 грудня 2012 року померла його цивільна дружина [PERSON]. Після смерті дружини відкрилася спадщина на будинок, який знаходиться по провулку Стаханівський буд.7 в м. Біла Церква Київської області. Спадкоємцем першої черги по закону являється заявник спадкодавця, який вчасно звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину не має можливості, оскільки в заповіті, який необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущена помилка, а саме: невірно вказано прізвище «Сломчінська», замість вірного «Сломчинська», а тому заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просять суд заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб: Першої [PERSON] міської державної нотаріальної контори та Другої [PERSON] міської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши заявника та його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померлій [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло належав будинок № 7 по провулку Стаханівському в м. Біла Церква Київської області. 21 грудня 2012 року померла [PERSON] відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON], заповіла на випадок її смерті 1/2 частку майна заявнику [PERSON] та 1/2 частку майна племіннику [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на даний будинок. З метою прийняття спадщини заявнику потрібно було звернутися до [PERSON] міської державної нотаріальної контори, проте нотаріус повідомив, що оформити спадщину не має можливості, так як в документах, які необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущені розбіжності, а саме: - в заповіті від 8 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4 531, імя та по - батькові померлої цивільної дружини вказане вірно, а прізвище з помилкою «Сломчінська», замість вірного «Сломчинська». Судом встановлено, що в зазначеному заповіті при його виготовлені помилково зазначені дані власника, як «Сломчінська» замість вірного «Сломчинська». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіту на будинок №7 по провулку Стаханівському в м. Біла Церква, необхідно заявнику для оформлення у встановленому законом порядку спадщини. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що у заповіті від 08.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4 - 531, невірно вказано прізвище померлої «Сломчінська», замість вірного «Сломчинська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на той факт, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 12 січня 2011 року, від якого мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, вона бажає стягнути з нього аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на той факт, що між нею та відповідачем згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] у судове засідання 01.04.2013 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка (а.с.13), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12 січня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.14). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно вимог ч.1, 2 ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не надає, а тому вона бажає вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, при цьому суд виходить виключно з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила винести додаткове рішення, в якому вказати, що земельна ділянка площею 0,4000га, вартістю 17626 грн., розташована в с.Васильків по вул. Пролетарська,302,Шполянського району, Черкаської області, на яку за нею рішенням Шполянського районного суду від 26.10.2011р. визнано право власності, раніше належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 133108, виданого 14.10.2009р. Васильківською сільською радою, Шполянського району, мотивуючи тим, що 26.10.2011р. Шполянським районним судом по цивільній справі №2-1270/11, за нею було визнано право власності на будинковолодіння, розташоване в с.Васильків, по вул..Пролетарська,302, Шполянського району, загальною вартістю 55133 грн. та на приватизовану земельну ділянку площею 0,4000га, вартістю 17626 грн., розташовану в с.Васильків по вул. Пролетарська,302,Шполянського району, Черкаської області, яка раніше належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 133108, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010979700062 від 14.10.2009р. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вказати в додатковому рішенні, що за [PERSON] визнано право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,4000га, вартістю 17626 грн., розташовану в с.Васильків по вул. Пролетарська,302,Шполянського району, Черкаської області, що вона раніше належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 133108, виданого 14.10.2009р. Васильківською сільською радою, Шполянського району. На підставі викладеного, ст.220 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

В лютому 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2002 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області за актовим записом № 8, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], 07 жовтня 2005 року, по тих підставах, що через зловживання відповідачем спиртним, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Шлюб існує формально та суперечить інтересам позивача. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді, просить шлюб розірвати, а малолітніх дітей залишити на проживання з нею. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

В лютому 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 1176, від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], по тих підставах, що через різні погляди на життя, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Подальше спільне життя і збереження сімї, вважає неможливим та таким, що суперечитиме його інтересам. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] 13.03.2013 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісяця, до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з 16.07.2011 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач січня 2011 року в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідач здоровий, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання і розвиток дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сихівським відділом ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 228. За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Впродовж останніх чотирьох місяців вони з відповідачем не проживають разом, оскільки не можуть знайти взаємного порозуміння. Відповідач часто зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, застосовує до неї силу. У них зовсім різні погляди на життя. Їх шлюб носить лише формальний характер. Вона втратила до нього почуття любові та поваги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства вони не ведуть, не спілкуються та більше не підтримують подружніх стосунків. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 28.08.1990 р. відділом запису актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з вересня 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] 13.11.199 р.н. який проживає з позивачкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Реєстрація шлюбу між сторонами 28 серпня 1990 року Відділом запису актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області за актовим записом №572, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 10.10.1999 року помер її батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 9 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. Крім неї інших спадкоємців не має. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною цьому є те, що Каховське бюро технічної інвентаризації відмовило у видачі витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок, яке необхідне для оформлення спадщини, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 9 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, що залишився після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 9 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків стосовно малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. В даний час діти перебувають у [PERSON] та знаходиться на її повному забезпеченні. Просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання. Представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що може належним чином утримувати та виховувати дітей. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачка вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з вересня 2010 року він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. 27 лютого 2013 року у них народився син [PERSON]. При реєстрації його народження, оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були записані зі слів відповідачки. В теперішній час він бажає, щоб у свідоцтві про народження він був записаний батьком дитини але зробити цього не може оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України запис про батька у книзі реєстрації народжень проводився за прізвищем відповідачки, а імя та по батькові дитини записувалося за її вказівкою. Просить винести рішення про визнання його батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги доповнив, просить зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження дитини. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти задоволення позову не заперечує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в сторін народився син [PERSON], оскільки на час народження дитини шлюб між сторонами зареєстровано не було, то у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України запис про батька у книзі реєстрації народжень проводився за прізвищем відповідачки, а імя та по батькові дитини записувалося за її вказівкою. Таким чином дитина зареєстрована як [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved