Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до МПК "Золочівтеплоенерго" в якому просить визнати бездіяльність МКП "Золочівтеплоенерго" та Золочівської міської ради щодо вирішення по суті його заяви від 5 жовтня 2012 року та дії по нарахуванню комунальних платежів за централізоване опалення за опалювальний сезон 2012-2013 року неправомірними, також просить , зобов`язати списати безпідставно нараховані платежі за такі послуги, так як такі фактично не надавалися. В підтвердження позовних вимог зазначає, що він, його дружина, та діти є співласниками квартири [ADDRESS]. Фактично вони проживають в [INFO]. 5 жовтня 2012 року вони, як співвласники квартири звернулися до відповідача з заявою про обстеження квартири [ADDRESS] на предмет відключення від централізованого опалення та просили припинити нарахування за теплопостачання в опалювальному сезоні 2012-2013 років. 12 жовтня 2012 року МКП "Золочівтеплоенерго" надала відповідь, в якій повідомило. що не упоноважене на проведення обстеження квартири, щодо її відключенняя від центрального опалення, та не має правової підстави для припинення нарахування по квартирі, тобто відмовило у задоволенні їх заяви. 19 жовтня 2012 року Золочівська міська рада надіслала йому листа в якому повідомила, що вирішення заяви від 9 жовтня 2012 року належить до компетенції МКП "Золочівтеплоенерго". Представник "Золочівтеплоенерго" позову не визнала і пояснила , що питання про відключення від централізованого теплопостачяання регулюється Постановою Кабміну України, яка передбачає , що відключення від централізованого теплопостачання здійснюється лише за дозволом органу місцевого самоврядування , тобто в даному випадку Золочівської міської ради. Крім цього , Міністерство житлово- комунального господарства затвердило порядок відключення від централізованого теплопостачання. Позивач самовільно відключився від централізованого теплопостачання , а тому теплоенерго продовжувало нараховувати йому плату на користування централізованим теплопостачанням. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Копією витягу про реєстрацію права власності підтверджено , що позивач , його дружина і двоє доросдих дітей є власниками квартири № 5 в м. Золочеві по вул.Львівській № 14. Кожному з них належить по 1/4 частці у цій квартирі . Судом були допитані свідки [PERSON] і [PERSON] [PERSON] пояснив , що він проживає в [INFO] в Золочеві на одній площадці з [PERSON] Він бачив як восени 2012 року [PERSON] виконував ремонтні роботи у своїй квартирі і коли він зайшов туди , то замітив , що у квартирі холодно , а всі батереї опаленння у квартирі були відрізані . Йому також відомо , що [PERSON] на протязі 2 років проживає з сім`єю в с. Вороняни Золочівського району. Свідок [PERSON] пояснив , що він є товаришем позивача і в грудні 2012 року та січні 2013 року заходив в його квартиру в м. Золочеві. У квартирі батареї опалення відрізані. Про це в січні був складений акт , який він підписав. Як видно з акту від 17.01.2013 року , то при огляді комісією квартири позивача було встановлено , що всі батареї відключені від центрального олпалення , а стояки які проходять через квартиру [PERSON] , захищені теплоізоляційними матеріалами. Отже твердження [PERSON] про те , що він 6.10,2012 року відключив свою квартиру від центрального теплопостачання в судовому засіданні доведено. Не оспорила цього факту і представник "Золочівтеплоенерго" Ст.67 ЖК України , ст. 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" передбачають що плата має здійснюватись за надані комунальні послуги. Оскільки позивачу , у зв`язку з тим , що він відключився від централізованого опалення , фактично послуги по постачанню тепловї енергії відповідачем з 6.10.2012 року не надавалися , а як пояснила представник відповідача , опалюваний сезон в 2012 році почався з 15 жовтня , то він не повинен оплачувати теплопостачання , яке в його житло не надходило за період опалювального сезону 2012-2013 років. Що стосується того , що позивач відключився від централізованого опалення самовільно , як це встановлено під час розгляду справи , то це не означає , що він повинен автоматично сплачувати плату за теплову енергію , яка йому не поставлялась. Як же видно з рахунку - квитанції від 3.10.2012 року , то по стану на 3 жовтня 2012 року позивач заборгував по оплаті за теплову енергію кошти в сумі 3479,74 грн. Оскільки цей борг утворився ще до 6.10.2012 року , то вимога позивача про списання цього боргу є не обгрунтована. З рахунку- квитанції , який відповідач вислав [PERSON] від 6.12.2012 року , видно , що цей борг , не дивлячись на те , що він не отримував теплової енергії зріс до 4127,60 грн, Таке збільшення боргу є неправомірним .

Outcome: partial