overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і сплачував аліменти до її повноліття, після чого стягнення аліментів припинилося, однак дитина продовжує навчання, а добровільно він не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки та навчається у навчальному закладі на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідно до ч.1 ст. 199 СК України відповідач може надавати, так як є працездатним, що підтверджується показами позивачки, свідоцтвом про народження дитини І-БП №251124, довідкою виконкому Ободівської сільської ради №220, довідкою навчального закладу. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоровя, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька [PERSON] [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З травня 2011 року з чоловіком проживають окремо, з того часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і [PERSON] [INFO], зареєстрований 01.03.2011 у відділі ДРАЦС Тростянецького районного управління юстиції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка зявилася, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи, та не повідомив про причини своєї неявки і заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2011 у відділі ДРАЦС Тростянецького районного управління юстиції. Від шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO] З травня 2011 року сторони проживають окремо, із того часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів необхідності покладення витрат по сплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу лише на відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

19.06.2012 року відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з 2010 року підтримує стосунки з [PERSON], мають взаємні почуття поваги та любові і бажають укласти шлюб. Однак на даний час вона не досягла шлюбного віку, що є перешкодою для реєстрації шлюбу. Тому просить надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку, так як вважає, що це відповідає її інтересам. В судовому зсіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сімю з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці, зазначивши, що вони дійсно за спільною згодою бажають створити сімю та мали намір зареєструвати шлюб саме цього року літньої пори. [PERSON] суду пояснила, що її донька разом з [PERSON] мають серйозний намір створити сімю, проти чого вона не заперечує, тому просить задовольнити вимоги заявниці. Представник органу опіки та піклування проти задоволення вимог не заперечує, вважає що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надана заява про розгляд справи у відсутності представника. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 28.12.1994 року, що підтверджується її свідоцтвом про народження. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] 28 грудня 2012 року заявниця досягає повноліття. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як передбачено ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], мати заявниці не заперечує проти її шлюбу, тому надання права на шлюб повністю відповідає її інтересам. Доказів іншого судом не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В підтвердження заяви [PERSON] посилається на те, що він народився 31 березня 1939 року. В 1982 році оформив ощадну книжку на своє імя. В 1990 році при її переоформленні була допущена помилка в прізвищі, тобто ощадна книжка виписана на прізвище «Ключик» замість вірного прізвища «Ключник» [PERSON], згідно свідоцтва про народження за № 2575376 від 27.04.1939 року та паспорту серія ММ № 068797, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області від 22 лютого 1999 року. В 2012 році, через виниклі розбіжності в прізвищі він не має можливості скористатися ощадною книжкою у звязку з чим і звернувся з даною заявою до суду. В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Зацікавлена особа представник ВАТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що заявник [PERSON] народився 31 березня 1939 року, згідно свідоцтва про народження № 2575376 від 27.04.1939 року, виданого Дергачівським ЗАГС Харківської області від 27.04.1939 року і в свідоцтві про народження його прізвище записано «Ключник» . В паспорті серія ММ № 068797, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області від 22 лютого 1999 року прізвище заявника вказано також «Ключник». В ощадній книжці, рахунок № 25276, виданої заявнику, невірно вказано його прізвище «Ключик» замість вірного «Ключник». При зверненні заявника в 2012 році в Ощадбанк, йому було відмовлено в користуванні ощадною книжкою у звязку з виявленою помилкою в прізвищі та запропоновано виправити дану помилку в судовому порядку. На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При таких обставинах, суд вважає доводи заявника [PERSON] обґрунтованими і достовірними, у зв'язку з чим знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

У травня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до ПП БФ «Таврія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 9.2998 га. на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району та що 01.09.2011 року він уклав договір оренди з ПП БФ «Таврія» на 5 років, тобто до вересня 2016 року, але на даний час має намір самостійно використовувати земельну ділянку. 30.03.2012 року він надіслав листа на адресу відповідача, однак відповіді не отримав, тому просить суд достроково розірвати договір оренди. Відповідач позовні вимоги не визнав, заявивши, що не бажає розривати договір оренди, оскільки не порушив умови договору оренди. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, в силу відсутності порушень відповідача при здійсненні оренди згідно договору від 01.09.2011 року. Таким чином вимоги позивача не ґрунтуються на доказах і законі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що батько\~ дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] ,\~ що підтверджується копією свідоцтва про народження\~ (а.с. 5). Дитина проживає разом з матір`ю, перебуває на її утриманні. Домовленості про утримання\~ сина сторони не досягли. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Зважаючи на вищевикладене, обставини, передбачені ст.180,182,184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі\~ 600 грн. щомісяця, що не перевищує прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, встановлений ст. 12 Закону україни «Про Державний бюджет України на 2012 рік». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з зазначеним позовом на обґрунтування \\~своїх вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі \\~від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . З 2007року \\~шлюб між ними розірвано, проживають окремо, \\~відповідач матеріальної допомоги утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає \\~задоволенню. \\~\\~\\~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \\~ \\~\\~\\~\\~Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище \\~платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. У справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі \\~у якому народився син [PERSON] [INFO] . Зазначені обставини ні позивачем, ні відповідачем не оспорювались, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування. Дитина проживає з позивачкою і \\~перебуває на її утриманні, однак відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання ухиляється, хоч за майновим станом спроможній таку надавати. При визначені розміру аліментів суд враховує майнове становище відповідача, а також те, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, тому вважає визначити аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. Судові витрати по справі за вимогою позивача поділити порівну між нею та відповідачем. на підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом, в якому після зміни предмета позову просить виділити йому у власність автомобіль SSANG YONG "Rexton RX270XDI"; стягнути з [PERSON] на його користь 382300,00 грн. грошової компенсації частки у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги вважають безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Зважаючи на складність справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дочок: [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що у жовтні 1999 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому КП «Полтаваелектроавтотранс» (протокол №51 від 18 жовтня 1999 р.) отримала Ордер № 18, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№319, її та її сім'ї у складі: [PERSON] –[INFO] - реєс.21.02.96 р., [PERSON] –дочки –19.11.1999р.н. –реєс. 19.11.99р., [PERSON] –дочки –19.11.1999р.н. –реєс. 19.11.99р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що у серпні 2009 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому КП «Полтаваелектроавтотранс»(протокол №92 від 25.08.2009 р.) отримала Ордер № 40, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник» по вул. Ціолковського, 53 у кім.№102, її - [PERSON] –[INFO] - реєс. 29.04.09 р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що у грудні 2009 року позивач [PERSON] на підставі загального рішення адміністрації та профкому КП «Полтаваелектроавтотранс» (протокол №102 від 7 грудня 2009 р.) отримав Ордер № 60, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№ 419, його та його сім'ї у складі: [PERSON] –[INFO] - реєс.16.09.2009 р., [PERSON] –дочки –13.08.1992р.н. –реєс. 03.03.2010р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що у грудні 2009 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому КП «Полтаваелектроавтотранс» (протокол №102 від 17.12.2009 р.) отримав Ордер № 58, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№316. Зареєстрований за даною адресою він з 25.02.2004 року, що підтверджує виписка з домової книги № 99 від 27.02.2012 року. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що у грудні 2004 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому, (протокол №75 від 24.12.2004 р.) [PERSON] отримала Ордер № 3, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№436, її та її сім'ї у складі: [PERSON] –[INFO] - реєс.03.02.93 р., [PERSON] - сина –[INFO] - реєс.25.06.1993 р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою [PERSON] Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина –[PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що у червні 2001 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому, (протокол №17 від 18 червня 2001 р.) [PERSON] отримала Ордер № 80, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№323, її та її сім'ї у складі: - [PERSON] –[INFO] - реєс.21.10.1998 р. - [PERSON] –чоловіка –15.04.1975р.н. –реєс. 24.05.2000р. - [PERSON] –сина – 22.06.2000р.н. –реєс. 22.06.2000р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що у березні 2011 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому КП «Полтаваелектроавтотранс»(протокол №19 від 17 березня 2011 р.) отримала Ордер № 7, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№216. Зареєстрована за даною адресою вона з 29.05.2002 року, що підтверджує виписка з домової книги № 110 від 28.02.2012 року. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved