Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

10 жовтня 2012 року ПАТ ПроКредитБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117 296 грн. 46 коп. 1172,96 грн. судового збору. Свій позов обґрунтовує тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 104.42245, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 80 000 грн. на задоволення особистих потреб, а відповідач зобовязалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором в строк до 13 лютого 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 13 лютого 2012 року між позивачем, відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 243600-ДП1, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 104.42245. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому утворилась заборгованість в сумі 80 000 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 10 795, 85 грн., пеня 26 500, 61 грн. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 104.42245. Згідно п.п. 1.1- 1.2. вказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти для задоволення особистих потреб в сумі 80 000 грн. 00 коп. на строк користування 12 місяців, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 30 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі. У відповідності до п.п. 3.2,4.1. вказаного кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених п.4.2. цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно п.2.4. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. В рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 лютого 2012 року укладено договір поруки №243600-ДП1, відповідно до п.1.1. якого поручитель [PERSON] зобов'язалась відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно п.2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 104.42245 від 13 лютого 2012 року в результаті неналежного виконання вказаного договору заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем склала 117 296 грн. 46 коп,, з яких: 80 000 грн. 00 коп. - загальної заборгованості за кредитом, 10 795 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом, 26 500 грн. 61 коп. - пеня. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит; позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.І. ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за договором № 104.42245 від 13 лютого 2012 року, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки №243600-ДП1, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно меморіального ордеру №00000033 від 02 жовтня 2012 року позивачем було сплачено суму судового збору в сумі 1172 грн. 96 коп., що підлягає рівному стягненню з кожного відповідача по 586 грн. 48 коп.

Outcome: approved