Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4517 грн. 92 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-16040-040707 шляхом відкриття карткового рахунку №26254900861645, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. За кредитним договором від 04.07.2007 року [PERSON] зобовязався в строки, визначені договором погашати суму заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 22.11.2012 року його заборгованість за кредитом складає 4517 грн. 92 коп., з яких тіло кредиту 1363 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками 514 грн. 30 коп., заборгованість за комісіями 2639 грн. 77 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обов'язків. Представник позивача, ПАТ «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 04.07.2007 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], було укладений кредитний договір №001-16040-040707 шляхом відкриття карткового рахунку №26254900861645, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. зі сплатою 19.99% річних за користування кредитною лінією. А відповідач [PERSON], зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості. За кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за попередній звітній місяць, користування кредитною лінією та/або овердрафтом, за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом складає 4517 грн. 92 коп., з яких тіло кредиту 1363 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками 514 грн. 30 коп., заборгованість за комісіями 2639 грн. 77 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON]свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати із судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved