Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-26 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 40851 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 488 грн. 52 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2007 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR03110084. згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак [NUMBER]. Згідно з умовами вказаного договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та протиправних дій третіх осіб. 18 жовтня 2011 року в м. Харкові на вулиці Якіра, 1А [PERSON] незаконно заволодів застрахованим автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак [NUMBER], та в подальшому, керуючи застрахованим автомобілем, вчинив ДТП. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 02.04.2012 року № 624-04-12Л, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 43244,10 грн., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля, ушкодженого в результаті ДТП, складає 41130 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту від 19.04.2012 року № К-54 складає 40851,65 грн., зазначене страхове відшкодування виплачено [PERSON] в повному розмірі на підставі платіжного доручення від 26.04.2012 року № 4109. Оскільки позивач відшкодував страхувальнику шкоду, яка виникла внаслідок страхового випадку, то до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідач в добровільному порядку понесені страховою компанією витрати не відшкодував. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа до суду повторно не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2007 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR03110084. згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак [NUMBER]. Згідно з умовами вказаного договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та протиправних дій третіх осіб. 18 жовтня 2011 року в м. Харкові на вулиці Якіра, 1А [PERSON] незаконно заволодів застрахованим автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак [NUMBER], та в подальшому, керуючи застрахованим автомобілем, вчинив ДТП. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 02.04.2012 року № 624-04-12Л, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 43244,10 грн., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля, ушкодженого в результаті ДТП, складає 41130 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту від 19.04.2012 року № К-54 складає 40851,65 грн. зазначене страхове відшкодування виплачено [PERSON] в повному розмірі на підставі платіжного доручення від 26.04.2012 року № 4109. Оскільки позивач відшкодував страхувальнику шкоду, яка виникла внаслідок непогашення кредиту відповідачем, то до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідач в добровільному порядку понесені страховою компанією витрати не відшкодував. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку про доведеність вини відповідача в завданні позивачу збитків. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток, у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Outcome: approved