overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

04. 12.2008 р. сторони зареєстрували шлюб . Мають дочку [PERSON] , 20 03. [INFO] ,на утримання якої позивач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивач пояснив суду , що їх сім'я розпалася через постійні сварки небажання спільно проживати і продовжувати шлюб. Просить суд розірвати шлюб , проти примирення заперечує категорично. Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Миритися не бажає , наполягає на розлученні. Вивчивши матеріали справи заслухавши позивача , заяву відповідачки суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично розпалася , с торони проживають окремо , миритися не бажають . На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Заявниця просить визнати недієздатною ії сестру [PERSON], [INFO], з тих підстав, що вона тривалий час хворіє психічним захворюванням і постійно знаходиться на лікуванні, у в'язку з чим, не розуміє своїх дій і не може керувати ними, а тому потрібує опіки над нею. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні встановлене наступне. Заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи, і тривалий час здійснює догляд за хворою, після смерті їх матері. [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи, у зв'язку з чим, знаходиться на лікуванні у психіатричної лікарні. Згідно акту № 889 від 20.08.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофреніі, параноїдной форми, неприривного течення і на даний час вона за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 3 ст. ст.. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З урахуванням наведеного суд вважає, що [PERSON] за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки над нею, у зв'язку з чим, задовольняє заяву, визнає її недієздатною і встановлює над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні стосунки не склались, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 31 жовтня 2009 року під №568 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю (а.с.13). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не повідомив про причини не явки. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 31 вересня 2009 року під №567 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище [PERSON] після укладення шлюбу було змінене на [PERSON]. Із змісту позовної заяви випливає, що так як відповідач у весь час знаходиться в розїздах, не цікавиться нею та дитиною, вони сімєю не проживають. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що 14.05.2009 року посвідчено заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповідає [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями в с. Антонівка по вул. Л.Українки, буд. 49 Скадовського району. 21.10.2010 року [PERSON] померла, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями які розташовані на ній. Протягом 6-ти місяців з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки юридично не обізнана. 22 травня 2012 року звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення для прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. На підставі вищевикладеного просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Представник відповідача в судове засідання не зявився, спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 14.05.2009 року Антоніською сільською радою Скадовського району Херсонської області за реєстровим № 10 записано заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповідає [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Л. Українки, буд. 49. 21.10.2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 132635 від 23.08.2011 року виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24. Відповідно до листа Скадовської державної нотаріальної контори № 88/0116 від 22.05.2012 року, свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом видане не може бути, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини. Запропоновано звернутись до суду для встановлення додаткового строку. Станом на 27.08.2012 року, після смерті [PERSON] ні хто із заявами про прийняття спадщини не звертався та спадкова справа не заводилась. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе позов задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

22.08.2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова, винесено рішення яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 46\~500 (сорок шість тисяч п*ятсот) гривен та судові витрати в розмірі 465 гривен. При подачі позовної заяви, позивач сплатив суму судового сбору в розмірі 1\~156,73 коп., та просив стягнути його на свою користь з [PERSON], потім подав уточнюючу позовну заяву, згідно якої змінив суму позовних вимог до 46\~500, та просив стягнути судовий збір з відповідача, а при ухвалення рішення, судом було стягнуто часткову суму судового сбору. Згідно ст. 89 ч.1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеною вище заявою, в якій просять: встановити факт, що [PERSON], яка померла 23 квітня 1997 року, є матір'ю заявників. У судовому засіданні заявники [PERSON] й [PERSON] заяву підтримали й просили її задовольнити. У судове засідання заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області й виконавчий комітет Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області представників не направили. Надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Із копій паспортів громадянина України заявників вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є уродженцями села Свминка Козелецького району Чернігівської області. їхніми батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] помер 25 травня 1970 року, а [PERSON] померла 23 квітня 1997 року. З копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 10 липня 2012 року видно, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] - 22 травня 1973 року. Прізвище після одруження обох із подружжя - «Дранік». Як вбачається із копій довідок виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району Чернегівської області від 10 липня 2012 року заявники [PERSON] та [PERSON] вступили в управління спадковим майном до виповнення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після померлої матері [PERSON], яка на день смерті постійно проживала й була зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно із повідомленням Остерської районної державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Чернігівській області від 19 вересня 2012 року № 1622/01-16 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 19 вересня 2012 року спадкова справа до майна померлої 23 квітня 1997 року [PERSON] не заводилася. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши наголошені вище письмові докази, а також інші зібрані по справі докази, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі і які з'явилися у судове засідання, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON], яка померла 23 квітня 1997 року у віці п'ятдесяти восьми років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.10.2012року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

06.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»з відповідачів [PERSON] та [PERSON],солідарно суму збитків в розмірі 769.73 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 214.60 грн. В обґрунтування позову вказав, що під час рейдової перевірки споживання електричної енергії 20.07.2010 року в квартирі відповідачів в с. Мар»янівка [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надіслала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність,позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачи [PERSON] та [PERSON] Г в судове засідання не з»явилися надіслали заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що визнання відповідачами предявленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] та [PERSON] Г судом приймається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачив також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою. Свій позов мотивувала тим, що вона, [PERSON], володіє на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Садова, 19, на підставі договору купівлі-продажу № 39, від 21.10.1997року. В березні 2010року на прохання своєї доньки, прописала у своєму будинку [PERSON], якому була потрібна прописка для працевлаштування. Фактично відповідач жодного дня не проживав в моєму будинку. Вона неодноразово просила відповідача добровільно знятись з реєстрації по цьому будинку, проте він безпідставно відмовляв їй у цьому, що призводить до порушення її прав, як власника будинку. Вважає, що відповідач втратив право на користування житлом, тому просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до абз.6 ч.5 ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що[PERSON], володіє на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Садова, 19, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 39, від 21.10.1997року та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, реєстровий номер №12140./а.с.5-8/ В зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією домової книги для прописки громадян, які проживають у [INFO]./а.с.9-10/ Згідно довідки № 1368 від 22.08.2012 року, наданої Головою Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, [PERSON], дійсно зареєстрований за адресою [INFO], але за даною адресою з 17.03.2010року не проживає./а.с.11/ Згідно зі\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог\~ст.72 ЖК України внаслідок відсутності особи понад встановлені\~ст.71 ЖК України строки без поважних причин вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] без поважних причин з 17.03.2010року в будинку № 19 по вул. Садовій, в с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, понад півроку не проживає, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

19 квітня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з січня 2009 року. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Витрати при реєстрації в органах РАЦС просила покласти на відповідача. В судове засідання позивач не зявилася, але подала заяву, відповідно до якої просила позовну заяву задовольнити з підстав наведених у ній, а справу розглянути у її відсутності, зазначила, що строк на примирення вважає не потрібним та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 жовтня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2004 року, жовтня місяця, 29 числа зроблено актовий запис № 1784 відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 114573 від 29.10.2004 року (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5, 7). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

31 липня 2010 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 72 по вул. Леніна в с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області. Після смерті спадкодавиці позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що прийняла спадщину, так як постійно проживала разом зі спадкодавицею на момент її смерті і продовжує проживати в ньому до цього часу. Крім цього, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 31 липня 2010 року, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з записом в погосподарській книзі № 9 за 2006-2010 роки будинковолодіння № 72 вул. Леніна с. Миколаївка Смілянського району належить [PERSON], яка на день її смерті була головою будинковолодіння, разом з нею в цьому будинковолодінні проживала її дочка позивачка у справі, що підтверджується довідкою Малосмілянської сільської ради від 16 січня 2012 року № 26. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її брат [PERSON], який спадщину не прийняв та не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 19 вересня 2012 року № 31719759 до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини/відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи те, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише позивачка у справі, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавицею у спадковому будинковолодінні, та протягом встановленого законом строку не відмовилась від спадщини, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

25 вересня 2012 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 14.03.2012 року, є її матірю. Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її матері [PERSON] 14.03.2012 року відкрилася спадщина за законом на належне їй у майно, а саме на грошові заощадження , що знаходяться в Нововолинській філії Волинського обласного управління ТВБВ № 10002/0115 1. Заявник як дочка померлої має право на спадкування за законом. При зверненні до Нововолинської державної нотаріальної контори нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва на право спадкування, в звязку з розбіжностями у документах прізвища її матері. У свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначена як [PERSON] замість [PERSON]. Такі розбіжності виникли через те, що після одруження мати заявника залишила собі дівоче прізвище [PERSON], однак в свідоцтві про народження [PERSON] помилково було вказано в графі мати прізвище замість Салінапрізвище батька заявника [PERSON]. Тому неможливо довести на підставі документів, що померла [PERSON] була матірю заявника. Встановлення факту [PERSON] необхідне для набуття права на спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить встановити, що [PERSON], яка померла 14 березня 2012 року, є матірю заявника [PERSON] Представник Нововолинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. З повідомлення Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області від 27.09.2012 року вбачається, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлої 14.03.2012 року [PERSON]. не надходило, спадкова справа на його майно не заводилася. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], яка померла 14 березня 2012 року, була матірю [PERSON]. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 14 березня 2012 року, була матірю [PERSON], що необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved