Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно в тому числі на гараж № 233 в авто гаражному кооперативі «Лебединське». Спадкоємцями померлого є вона, її сестра [PERSON] та дружина померлого [PERSON] [PERSON] відмовилася від спадщини на її користь. Вона не може оформити спадщину, оскільки за життя її батько не отримав правовстановлюючі документи на належний йому на праві власності гараж. Тому просить визнати за нею право власності на 2/3 частину вказаного гаражу в порядку спадкування. Відповідач позов заперечила та пояснила, що після смерті її чоловіка [PERSON] саме її було прийнято у члени авто гаражного кооперативу «Лебединське»замість померлого. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог. [PERSON] позов підтримала і пояснила, що дійсно вона відмовилася від спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] на користь своєї сестри позивача у даній справі. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON], дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач та 3-я особа [PERSON] є доньками [PERSON], а відповідач [PERSON] його дружиною, що підтверджується наданими суду копіями свідоцтв органів РАГС та визнається сторонами. 17.11.2011 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно. Відповідно до положень ст. 1218, 1219 ЦК України До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлого [PERSON], якій прийняли спадщину. З наданих суду та документів та пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1988 року був членом автогражного кооперативу «Лебединське»та йому було виділено гараж 244. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність»(якій втратив чинність в 2007 році та був чинним на час виникнення спірних правовідносин) - Член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що її [PERSON] в повному обсязі сплатив паєнакопичення в авто гаражному кооперативі «Лебединське», у звязку з чим набув, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність»право власності на наданий у користування гараж. Крім того, сторонами не надано належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] здійснив обмін наданого гаражу, у звязку з чим став власником гаражу № 233. Посилання позивача та пояснення свідка [PERSON] та довідку автогаражного кооперативу «Лебединське»не є належними доказами, оскільки гаражі є обєктами нерухомості право власності на які підлягають обовязкові державній реєстрації. У звязку з чим, будь-які угоди з вказаними обєктами нерухомості, в тому числі й договору міни, відповідно до положень ст. 207, 209 ЦК України підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позивачем не надані належні докази на підтвердження факту належності її батьку на праві власності гаражу № 233, а відтак у задовленні позову слід відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed