Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.05.2008 року відповідно договору купівлі-продажу придбала у [PERSON] 1/2 частину будинку 26, розташованого по вул. Чекістів, в м. Лисичанську. Вирішив бути єдиною хазяйкою даного будинку, щоб у дворі не було інших хазяїв, 19.06.2008 року купила у [PERSON] 1/2 частину будинку 26 по вул. Чекістів, в м. Лисичанську. В договорах купівлі-продажу та в технічному паспорту на будинок числилося: житловий будинок з хазяйськими будівлями та спорудами : АІЖ, а-а5- житловий будинок дерево, обкладений цеглою, В-1 сарай камінь, П-погріб камінь, У1 -уборна дерево, У2 уборна дерево, 1 огорожа та побудови, Б,б- сарай дерево, камінь, Д-сарай дерево. Хазяйські будівлі були у напівзруйнованому стані або повністю зруйновані. Ніхто з продавців не повідомив про те, що на території садиби є зруйнований будинок, який їм не належить. Отримуючи довідки на відчуження бачили, що в технічний паспорт будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську увійшла будівля, яка їм не належала і входило у вартість частини будинку, яку вони продавали, не як житловий будинок, а як сарай та туалет. Рішенням Лисичанського міського суду від 28.02.2011 року договори купівлі-продажу від 08.05.2008 року та від 19.06.2008 року були визнані частково недійсними і споруди Бб, сарай Д, туалет У1 були виключені з договорів купівлі-продажу. Відповідно до технічної документації на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську від 03.04.2008 року: сарай Бб вартістю 847грн., сарай Д-вартістю 54грн. та туалет У1 вартістю 242грн., на загальну суму 1143грн.; відповідно до технічної документації на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську від 21.05.2008 року : сарай Бб вартістю 778грн., сарай Д-вартістю 56грн. та туалет У1 вартістю 227грн., на загальну суму 1061грн.. Крім того за рішення суду від 28.02.2011 року сплачено судові витрати в сумі 57грн.50 коп. В результаті укладення двох договорів купівлі-продажу причинена матеріальна шкода в сумі 2261грн.50 коп. Одночасно діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що їй неодноразово їй прийшлось приймати участь у судових процесах про визнання частково договорів-купівлі недійсними. В теперішній час не має можливості проводити у дворі ремонт, бо є ще власник [PERSON] Моральну шкоду оцінює на суму 3000грн., за надання юридичної допомоги нею оплачено 2000грн. Тому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладеній у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник позивачка у судовому засіданні [PERSON] підтримав позов у повному обсязі і також просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що при оформлення договору купівлі-продажу не звертав увагу на документи, які виконувались працівниками БТ1. Про те, що в цім дворі є ще хазяйка [PERSON], ставили до відома позивачку. [PERSON] при укладенні договору вплатила всі кошти за договором. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення на позов , які нею були оголошені у судовому засіданні. Просила відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що на момент у кладенні договору, домоволодіння [PERSON] були зруйновані, і їх вартість не може бути 2261грн.50 коп. Моральна шкоду була причинена не позивачці, а їм, оскільки зруйновані сусідські відносини з Рогачовою. В теперішній час позивачка веде ремонті роботи в купленому будинку, ніхто їй в цьому не заважає. У зв»язку з розглядом справи вони також несли витрати за надання юридичної допомоги адвокатом. Тому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд досліджує надані докази: копія паспорту позивача, копія договору купіль-продажу частини житлового будинку від 08.05.2008 року, копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.06.2008 року, копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія довідки БТ1, копія рішення Лисичанського міського суду від 28.02.2011 року, копія рішення Лисичанського міського суду від 17.10.2011 року, письмові заперечення на позов [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2008 року відповідно договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] 1/2 частину будинку 26, розташованого по вул. Чекістів, в м. Лисичанську. 19.06.2008 року купила у [PERSON] 1/2 частину будинку 26 по вул. Чекістів, в м. Лисичанську. В договорах купівлі-продажу та в технічному паспорту на будинок числилося: житловий будинок з хазяйськими будівлями та спорудами : А1Ж, а-а5-житловий будинок дерево, обкладений цеглою, В-1 сарай камінь, П-погріб камінь, У1 -уборна дерево, У2 уборна дерево, 1 огорожа та побудови, Б,б- сарай дерево, камінь, Д-сарай дерево. Хазяйські будівлі були у напівзруйнованому стані або повністю зруйновані. Ніхто з продавців не повідомив про те, що на території садиби є зруйнований будинок, який їм не належить. В технічний паспорт будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську увійшла будівля, яка їм не належала і входило у вартість частини будинку, яку вони продавали, не як житловий будинок, а як сарай та туалет. ( а.с. 6-11) Рішенням Лисичанського міського суду від 28.02.2011 року з договору купівлі-продажу від 08.05.2008 рок виключено відомості про сарай літер «Бб», сарай літер «Д», туалет літер «У 1» ; з договору купівлі-продажу від 19.06.2008 року також були виключені сарай літер «Бб», сарай літер «Д», туалет літер «У 1» а.с.( 14-16). Відповідно довідки ЛКП «БТ1» від 02.04.2009 року будинок 26 по вул. Чекістів, в м. Лисичанську, зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року та договору купівлі-продажу від 19.06.2008 року. Напівзруйнований будинок № 26 літер «Б» фізичний знос якого становить 95%, належить [PERSON] на підставі рішення Лисичанського міського суду від 26.09.2008 року ( а.с. 12-13). Відповідно до технічної документації на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську від 03.04.2008 року : сарай Бб вартістю 847грн., сарай Д-вартістю 54грн. та туалет У1 вартістю 242грн., на загальну суму 1143грн.; Відповідно до технічної документації на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Чекістів в м. Лисичанську від 21.05.2008 року: сарай Бб вартістю 778грн.. сарай Д-вартістю 56грн. та туалет У1 вартістю 227грн., на загальну суму 1061грн. Таким чином позивачка [PERSON] при укладенні договорів купівлі-продажу з [PERSON] та [PERSON] виплатила їм за майно, яке їм під час укладення договору не належало, а саме за сарай літер «Бб», сарай літер «Д», туалет літер «У1»та яке належало на той час тертій особі [PERSON] Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів вартості : сараю літер «Бб», сараю літер «Д», туалета літер «У1», виключеного з обох договорів купівлі-продажу за рішенням Лисичанського міського суду від 28.02.2011 року підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надані доказів того, що діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, тому у задоволені позову про стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі по 3000грн. з кожного, не підлягає задоволенню. Не підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000грн., оскільки крім договору про надання юридичних послуг, доказів про оплату 2000грн. не надано. Підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат у сумі 214 грн.60 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial