Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя , посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року був гозірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Їхнє подружнє життя тривало протягом 9-ти років. Під час їхнього подружнього життя з 2002 по 2011 рік було набуте наступне майно: : 30.10.2007 року придбано та оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0470 га., що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, с/т «Машинобудівник»; 20.10.2006 року придбано згідно договору купівлі- годажу та оформлено будинок №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського: Києво-Святошинського Київської області. Крім того в квартирі [ADDRESS] та в ізартирі №36, буд. №10-Б по вул. Героїв Севастополя в м. Києві здійснювався ремонт за дальні кошти сімї [PERSON], також всі меблі були придбані за кошти сімї [PERSON]. Просив поділити майно, набуте за час шлюбу з [PERSON], виділивши :му '/2 будинку №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської гласті, та 1А частину земельної ділянки, що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського 'ону Київської області с/т «Машинобудівник» За відповідачкою [PERSON] залишити ? будинку №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області та земельну ділянку площею 0,0470 га., що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської пасті, с/т «Машинобудівник». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. В процесі розгляду справи, суд уточнив позовні вимоги [PERSON], який просив нати за ним право власності на 1А частину спірного майна та за відповідачкою право власності на 1/2 частину цього майна. Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно яке просить поділити позивач є особистою власністю [PERSON], воно придбане за її власні кошти, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). У відповідності до ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо це не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести : ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11,12.2002 року. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу сторонами було набуте спірне нерухоме майно, яке просить поділити гозивач. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку від 20.09.2006 року, та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2006 року, право власності на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем. За таких обставин вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення [PERSON] проти позову, та її посилання на те, що вказане майно є її ісобистою власністю, та придбане за її власні кошти, суд вважає необгрунтованими та недоведоведеними. Відповідачем не надано безспірних доказів, щодо її заперечень, покази свідків [PERSON] та [PERSON] на які посилається відповідач не можливо покласти в основу судового рішення як доказ, оскільки як видно із показів свідків, останнім відомо, що вказане майно було придбане відповідачем з її слів та слів її сина, тобто осіб зацікавлених у розгляді даної справи. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved