overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.03.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що шлюбні відносини з дружиною припинені з 2011 року. Сімейне життя не склалося, бо вони мають протилежні погляди на сімейне життя, різні інтереси. Дружина зловживає спиртними напоями, що впливає на психічний стан та розвиток дитини. З цих причин у них відбуваються сварки та виникають непорозуміння. За весь час подружнього життя їм не вдалося створити дружньої і міцної сімї. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Суду додатково пояснив, що подальше спільне життя вважає неможливим, оскільки відповідачка веде аморальний спосіб життя, часто вживає спиртні напої, нецензурно висловлюється, обзиває його різними непристойними словами. Через це у них майже кожного дня виникали сварки, вона виганяла його з дому. Все це відбувається в присутності дитини, дочка плаче і це негативно впливає на її психіку. Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що чоловік не бажає миритися з нею, на контакт не йде. Спільно не проживають з липня місяця. Вважає, що позивач знаходиться під впливом своєї матері, яка налаштовує його проти неї, і цей процес він розпочав щоб виселити її з квартири. Спиртними напрями вона не зловживає, працює в кафе. Дитина проживає з нею, чоловік надає допомогу на утримання дитини, купує протукти. Вважає, що сімю можна зберегти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, під час розгляду справи про розірвання шлюбу з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24.03.2004р. 02 вересня 2010 року у них народилася донька [PERSON], яка зараз проживає з матірю. Сімейні стосунки між подружжям припинені фактично у липні 2012 року, позивач пішов з сімї, проживає у своїх батьків. З пояснень сторін вбачається, що причиною розірвання шлюбу були часті сварки між подружжям. Судом був наданий подружжю строк для примирення в один місяці, проте до примирення вони не дійшли. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене, суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через постійні сварки та скандали не проживає разом з дружиною, подружніх стосунків не підтримують. В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року Костопільським райвідділом РАГС. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 12 травня 2010 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], ЗО березня [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду не зявився, позов визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до исновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

21.09.2012 року до суду подано позов [PERSON] до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,8973 Га, розташовану на території Утківської селищної ради Харківського району Харківської області ДСП «Оберіг» з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 6325158800:02:001:0004, 6325158800:02:004:0002 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Позивачем подана суду заява, в якій позивач просить суд розглянути справу зі її відсутності і задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. [PERSON] померла 05 березня 2011 року про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 298963 від 11.03.2011 року Утківською селищною радою Харківського району Харківської області. Наданою копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-ВЛ № 292187 підтверджено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище з «Денисенко» на «Осауленко». Копією свідоцтва про народження ІІ-ЯР № 805820 від 28.01.1958 року підтверджено, що [PERSON], яка померла 5 березня 2011 року є матірю позивача, тому на підставі ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 5 березня 2011 року. Після смерті [PERSON], яка померла 5 березня 2011 року, відкрилася спадщина, яка в тому числі складається з земельних ділянок площею 4,8973 Га, розташованих на території Утківської селищної ради Харківського району Харківської області ДСП «Оберіг» з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові № 6325158800:02:001:0004, 6325158800:02:004:0002, право власності на які посвідчено одним державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР № 102465, який виданий 27 червня 2008 року. [PERSON] державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 04.10.2012 року № 3007 повідомлено суд, що позивач протягом шестимісячного строку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 5 березня 2011 року, а тому на підставі ст. 1268 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, а саме на зазначені земельні ділянки. Таким чином, суд повністю задовольняє заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 17 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-16016-170707 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії ліміт якої розраховується банком самостійно. Таким чином позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26258900920430 в національній валюті України, випустив та надав держателю, тобто відповідачу, платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснював обслуговування [PERSON] на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору № 001-16016-170707 від 17.07.2007 року. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16016-170707 від 17.07.2007 року. Станом на 26 березня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 7365 гривень 79 копійок. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] Анатолівна проживала та була зареєстрована в житловому будинку за адресою с.Федорівка, вулиця Крупської, 23 Карлівського району Полтавської області, оскільки була дружиною її сина - [PERSON]. Оскільки їх подружнє життя не склалося її невістка [PERSON] Анатоліївна забрала свої речі та переїхала жити до своєї матері в м.Новомосковськ в квітні 2011 року. В судове засідання позивач не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у Ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 21.06.2012 [PERSON], [INFO] Зареєстрована як невістка в житловому будинку, що розташований в с. Федорівка, вулиця Крупської, 23 Карлівського району Полтавської області. Згідно заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12.07.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей, які фактично проживають разом з батьком [PERSON] за адресою с.Федорівка, вулиця Крупської ,23. Актом обстеження від 30.01.2012 року складеного депутатом Федорівської сільською ради встановлено, що [PERSON] з квітня 2011 року не проживає за адресою с.Федорівка, вулиця Крупської,23. Відповідно до ст.72 ЖК України передбачено визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце вживання до іншого населеного пункту, то договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає в с. Федорівка з квітня 2011 року та переїхала проживати в [INFO], тому суд ввжає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

12.09.2012 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, на даний час сторони проживають окремо. Відповідач знаходиться в працездатному віці, працює в м. Кривому Розі, має нагоду допомагати матеріально, проте в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється, аліменти у розмірі 15% від заробітку виплачує тільки на сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання , тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) , щомісячно, тому що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, не має можливості працювати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з матірю, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 31.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. [PERSON] порушує умови договору та не погашає кредит, а тому станом на 15.02.2012 року борг за кредитним договором складає: 10422,72 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]В, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визная. Суд, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "КБ"Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір від 31.08.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії(а.с.6-9). Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк»станом на 15.02.2012 року за кредитним договором складає:10422,72.(а.с.5). Із статуту ПАТ «Дельта Банк»вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного банку«Дельта Банк»(а.с.13,14). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 18 по бульвару Дніпровський в м. Світловодську Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що мати, будучи членом ЖБК № 4 , сплатила повну суму паєнагромадження в розмірі 4788 грн. 87 коп. та стала власником вищевказаної квартири. Проте за життя належним чином не встигла зареєструвати в органах БТІ своє право власності на дане нерухоме майно та 30 листопада 2011 року померла. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту, проте через відсутність реєстрації права власності спадкодавця на квартиру, в позасудовому порядку оформити спадщину вона не має можливості, в звязку з чим змушена була звернутись з даним позовом до суду. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є її брат [PERSON], проте він спадщину не приймав, на спадкове майно не претендує. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник Житлово будівельного кооперативу № 4 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Довідки голови ЖБК № 4 від 19 січня 2012 року, [PERSON] була членом кооперативу та станом на 01 січня 1991 року в повному обсязі виплатила вартість квартири (паєнагромадження) № 2 в будинку № 18 по вул. Бульвар Дніпровський у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 14) Довідкою Світловодського КМБТІ № 162 від 11 червня 2012 року підтверджено, що право власності на квартиру [ADDRESS] не оформлено. (а.с. 18) 30 листопада 2011 року [PERSON] померла. (а.с. 6) У разі смерті члена житлово будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок, квартира включається до складу спадщини. В таких випадках питання про право на спадщину вирішується в судовому порядку. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та в установленому порядку прийняла спадщину, що підтверджується документально. (а.с.9, 10, 17) У відповідності до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що квартира № 2 в житловому будинку № 18 по бульвару Дніпровський в м. Світловодську Кіровоградської області входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON], а відтак є підстави для визнання за позивачкою, як за її спадкоємицею , права власності на дане спадкове майно. Судові витрати у справі суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved