Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-29 00:00:00

Заявник звернувся в Христинівський районний суд Черкаської області з заявою про перегляд рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2-135/2012 за позовом [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 10.02.2012 року, Христинівський районний суд Черкаської області постановив рішення, яким позов ПАТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON], третя особа: ТОВ «Агрокомлекс - Л»про стягнення заборгованості задовольнив повністю та вирішив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] на користь ЧОД АТ "[PERSON] Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, а саме: заборгованість по кредиту - 2000 000 грн.; заборгованість за відсотками - 825 353,39 грн.; пеню по тілу кредиту та по простроченим відсоткам - 520 361 гривню, 25 грн., всього 3 345 114 грн. 64 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З метою погашення заборгованості в сумі 3 345 714 грн. 64 коп. по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року та судових витрат понесених позивачем при поданні позову до суду, за рахунок заставного майна, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - Комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: м. Христинівка, вул. Кірова, 1, загальною площею приміщень - 8387,8 кв. м., які рахуються за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 254968, виданого виконкомом Христинівської міської ради 13.10.2008 року, зареєстрованого в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ»під № 70 в книзі 2, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «[PERSON] Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції, від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»та початкову ціну визначити в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. З метою практичної реалізації права продажу ПАТ «[PERSON] Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції, від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі продажу вище зазначеного предмету іпотеки зобов'язати Христинівський виробничий відділок КП «Черкаське ООБТІ»видати останньому необхідну для вчинення цього правочину технічну та правовстановлюючу документацію. Нововиявленими обставинами, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення вважають, те, що 23.09.2012 року, на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вона ознайомилась з постановою ВГС України від 17.04.2012 року у справі № 08/5026/475/2011 (http//www.геуеstr.court.gov.ua/Review/23736310), згідно якої касаційна скарга ПАТ "[PERSON] БанкАваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ " [PERSON] Аваль" на постанову від 08.02.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі № 08/5026/475/2011 та рішення господарського суду Черкаської області за позовом ПАТ "[PERSON] БанкАваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ " [PERSON] БанкАваль" до ТОВ "Софія-Град" третя особа: ТОВ "Агрокомплекс-Л" про стягнення 2 383 373,19 грн. - залишена без задоволення. Вищий господарський суд України залишаючи касаційну скаргу без задоволення виходив з того, що у березні 2011 року позивач -ПАТ "[PERSON] БанкАваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ " [PERSON] БанкАваль" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Софія-Град", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Агрокомплекс-Л" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 у сумі 2 383 373 грн. 19 коп. за рахунок заставного майна, а саме: предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 72-а, загальною площею приміщень 1226 кв. м. Судами було встановлено, що 09.10.2009 між ВАТ "[PERSON] Аваль" в собі Черкаської обласної Дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" (Кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс-Л" ([PERSON]), укладена Генеральна кредитна угода № 010/05-02/025-09, згідно умов якої Кредитор зобов'язується надавати [PERSON] кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених і у додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами (п. 1.1). На виконання Генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09/г, 09.10.2009 між позивачем ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" (Кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс-Л" ([PERSON]) укладений Кредитний договір № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якого [PERSON] надавав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а [PERSON] зобов'язався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором; розмір кредитного ліміту сторонами погоджено у сумі 2000000 грн., цільовим використанням кредиту визначено поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності підприємства (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.). На виконання умов Кредитного договору № 010/05-02/025-09 [PERSON] перерахував [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 685 від 12.10.2009 та № 686 від 12.10.2009. Разом з тим, з платіжних доручень № 685 від 12.10.2009 та № 686 від 12.10.2009 вбачається, що ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "[PERSON] Аваль" надало ТОВ "Агрокомплекс-Л" кредит у розмірі 2 000 000 грн., призначення платежу - передплата с/г продукцію згідно Кредитного договору № 010/02-02/025-09 від 09.10.2009, тоді як підставою позову визначено невиконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009, на що місцевий господарський суд не звернув уваги. Зі справи вбачається, що між сторонами укладений кредитний договір за № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009, доказів укладення кредитного договору за № 010/02-02/025-09 від 09.10.2009 та відношення його до даного предмету спору позивачем не надано. Таким чином, фактично позивач надав боржникові (ТОВ «Агрокомлекс -Л») кредитні кошти в сумі 2 000 000 грн. на підставі кредитного договору № 010/02-02/025-09 від 09.10.2009, що підтверджується платіжними дорученнями № 685 від 12.10.2009 та № 686 від 12.10.2009, зобов'язання якого іпотекою не забезпечувалися. Договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09.10.2009 року укладений між позивачем та нею, не забезпечував вимоги, що витікають з кредитного договору № 010/02- 02/025-09 від 09.10.2009 згідно якого було надано кредит, а забезпечував вимоги, що витікають з кредитного договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009. Доказів належного виконання Банком своїх зобов'язань про надання [PERSON] кредитних коштів, які є предметом Кредитного договору №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 - відсутні, а отже і відсутні правові підстави для застосування відповідальності до майнового поручителя. При прийнятті Христинівським районним судом рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позивач платіжних доручень суду не надав, відповідач також дані платіжні доручення на момент розгляду справи не бачив та й не міг бачити тому, що кредит надавався іншій особі. Дана обставина є істотною для справи і не могла бути відома їй на час розгляду справи. Просить суд заяву задоволити, скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року у справі № 2-135/12 у зв»язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19.12.2012 року про задоволення заяви про відвід судді та передачу справи для розгляду до іншого суду, справу передано на розгляд в Монастирищенський районний суд Черкаської області. Представник заявника [PERSON] [PERSON] ( діє на підставі договору б/н від 29.12.2012 року про представництво та про надання правової допомоги) в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що все обгрунтування заяви викладеного в самій заяві. Крім цього, вважає, що платіжні доручення надані представником позивача ПАТ «[PERSON] Аваль»сумнівні, тобто ставляться під сумнів. Представник заявника [PERSON] [PERSON] ( діє на підставі довіреності б/н від 29.01.2013 року) в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задоволити, надав суду пояснення відповідно до яких нововиявленою обставиною є юридичний факт, який не був відомий заявнику на час розгляду справи в суді, а став відомий йому після проголошення рішення по справі. Юридичним фактом є факт, який тягне за собою правові наслідки, конкретизує зміст взаємних прав та обов'язків сторін. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Відповідно до п.З Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 р. № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Юридичним фактом, що є нововиявленою обставиною Відповідач вважає факт, як підставу для скасування рішення Христинівського районного суду існування на момент розгляду справи платіжних доручень № 685 від 12.10.2009 року та № 686 від 12.10.2009 року, про які вона на момент розгляду справи не знала та й не могла знати, оскільки не була стороною ні Генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09г від 09.10.2009 року, ні Кредитного договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, та який спростовує сам факт видачі кредитних коштів Кредитором [PERSON] за вищевказаними договорами. Цей факт достовірно встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року по справі № 08/5026/475/2011, яке було залишено без змін при його перегляді Вищим господарським судом України 17.04.2012 року і набрало законної сили. При встановленні даного юридичного факту (нововиявленої обставини) господарськими судами, останні послались на досліджений ними доказ, як на підтвердження ненадання Банком позичальнику кредитних коштів за кредитним договором № 010/05-02-09 від 09.10.2009 року, який забезпечений іпотекою. Предметом даного позову було стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль»із ТОВ «Софія-Град»заборгованості в сумі 2 383373 грн. 19 коп. по кредитному договору № 010/05-02-09 від 09.10.2009 р. шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Справа № 08/5026/475/2011 та справа № 2-135/12 (яка зараз переглядається) розглядалися різними судами але в межах однієї ї тієї ж кредитної угоди, а саме: № 010/05-02-09г від 09.10.2009 року, забезпеченням якої виступали договір іпотеки № 010/05- 02/025-09з від 10 жовтня 2009 року (сторони ВАТ «[PERSON] Аваль»та ТОВ «Софія- Град»та договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09 жовтня 2009 року (сторони ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON].). Доказами ненадання кредитних коштів по кредитному договору № 010/05-02/025- 09 від 09 жовтня 2009 року є платіжні доручення №№ 685, 686 від 12.10.2009 року. Про ці обставини, підтверджені цими доказами Відповідач дізналася із рішень вищевказаних господарських судів. Про існування даних платіжних доручень Відповідач до цього часу нічого не знала, і не могла знати, так як не являлася стороною ні кредитної угоди, ні кредитного договору, а [PERSON] їй такої інформації не надавав. В зв'язку з цим, відповідач вважає вищезазначені платіжні доручення (докази) підтвердженням існування обставин, які не могли бути для неї відомими на момент розгляду 10.02.12 року Христинівським районним судом справи № 2-135/12 та спростовують факти, покладені в основу судового рішення винесеного за результатами розгляду цієї справи. Відсутність письмових доказів (платіжних доручень №№ 685, 686 від 12.10.2009 року), або належним чином завірених їх копій в матеріалах справи № 2-135/12 ще раз підтверджує її неможливість знати про існування вищевказаних платіжних доручень та про неотримання позичальником кредитних коштів по кредитному договору № 010/05- 02/025-09 від 10 жовтня 2009 року, що в свою чергу підтверджує невиконання банком умов кредитного договору в частині зобов'язання надання кредиту ТОВ «Агрокомплекс-Л», про що мені як іпотекодавцю не було відомо. Тобто мало місце прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 10 жовтня 2009 року не боржника, а кредитора. На момент ухвалення рішення по справі № 2-135/12 Христинівським районним судом, Відповідач, як іпотекодавець, не могла знати про те, чи надавав кредитор позичальнику кошти за кредитним договором, чи не надавав, оскільки вона не є стороною ні генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09г від 10 жовтня 2009 року, ні кредитного договору № 010/05-02/025-09 від 10 жовтня 2009 року. Як би на момент розгляду справи в Христинівському районному суді ці обставини Відповідачу були відомі, то вони могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, оскільки є такими, що суттєво вплинули б на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесенні рішення, яке просять скасувати. Крім цього, в судовому засіданні зазначив, що сам факт виконання Банком своїх зобов»язань за кредитним договором, судом першої інстанції не перевірявся. Представник заявника [PERSON] [PERSON] ( діє на підставі довіреності № 6046 від 28.10.2010 року) в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задоволити та повністю підтримав представників [PERSON] та [PERSON] та пояснив, що [PERSON] є його дружиною. При розгляді Христинівським районним судом Черкаської області вказаної справи він представляв інтереси [PERSON] в судовому засіданні. Однак, сама [PERSON] була достовірно обізнана з наявністю справи, всіх прийнятих у справі процесуальних рішень та ходом її розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» [PERSON] ( діє на підставі довіреності № 642/12 від 27.11.2012 року) вважає, що заява не підлягає до задоволення, подав заперечення проти заяви відповідно до якого з поданою заявою не погоджуються та вважають її необгрунтованою з наступних підстав: в заяві Відповідач посилається на те, що постанова ВГСУ від 17.04.2012 року містить обставини істотні для вирішення даної справи та посилається на те, що не існує документального підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ «Агрокомплекс Л»за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року та посилається на платіжні документи як підтвердження своїх слів, але самі документи не надав; відповідач стверджує, що не міг ознайомитися з доказами видачі коштів ТОВ «Агрокомплекс Л»за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, оскільки він не являється стороною кредитного договору, то з таким твердженням не можна погодитись, оскільки при розгляді справи Відповідач міг ініціювати витребування доказів видачі кредитних коштів позичальнику в ході розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, але не зробив цього оскільки факт наявності боргу за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року в ході розгляду справи не оспорювався, а був визнаний в повній мірі представником ТОВ «Агрокомплекс - Л». Верховний Суд України в узагальненнях судової практики за 2008 рік про «Практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства»акцентує увагу на те, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. А заявник вказує як підставу перегляду рішення суду постанову ВГС України від 17.04.2012 року, яка винесена після 10.02.2012 року по іншій справі та немає ніякого відношення до даної справи. Також для спростування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами варто зазначити, що в Банку в наявності є оригінали платіжних доручень №685 від 12.10.2009 року та №686 від 12.10.2009, які абсолютно спростовують твердження Відповідача про відсутність реального зобов'язання за кредитним договором №010/05- 02/025-09 від 09.10.2009 року та в судовому засіданні пояснив, що заява не обгрунтована та не підлягає до задоволення. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів доручила представникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судове засідання представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Агрокомплекс-Л» не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило. Заслухавши пояснення представників заявника ( відповідача), представника позивача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-135/12 ( три томи), суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного : - судом встановлено, що відповідно до рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року позов ПАТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON], третьої особи: ТОВ «Агрокомплекс - Л»про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] на користь ЧОД АТ "[PERSON] Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, а саме: заборгованість по кредиту -2000 000 грн.; заборгованість за відсотками -825 353 грн. 39 коп.; пеню по тілу кредиту та по простроченим відсоткам -520 361.25 грн., всього 3 345 714 грн. 64 коп., а також 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З метою погашення заборгованості в сумі 3 345 714 грн. 64 коп. по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року та судових витрат понесених позивачем при поданні позову до суду, за рахунок заставного майна, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - Комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: м. Христинівка, вул. Кірова,1, загальною площею приміщень - 8387,8 кв. м., які рахуються за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 254968, виданого виконкомом Христинівської міської ради 13.10.2008 року, зареєстрованого в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ»під № 70 в книзі 2, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції, від свого імені будь -якій особі на підставі договору купівлі -продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та початкову ціну визначити в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. З метою практичної реалізації права продажу [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції, від свого імені будь -якій особі на підставі договору купівлі -продажу вище зазначеного предмету іпотеки зобов'язати Христинівський виробничий відділок КП «Черкаське ООБТІ»видати останньому необхідну для вчинення цього правочину технічну та правовстановлюючу документацію. (т. 2 а.с. 10, 11-14); - частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а саме : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Судом достовірно встановлено, що при розгляді справи Христинівським районним судом Черкаської області за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON], третьої особи: ТОВ «Агрокомплекс - Л»про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, інтереси заявника в судових засіданнях представляли представники [PERSON], [PERSON], що не заперечувалось і в даному засіданні представником [PERSON] ( т. 2 а.с. 6-9, 10-14). Заявником, її представниками не надано суду доказів того, що ними, чи іншими особами, при розгляді справи, за результатами якого прийнято рішення Христинівським районним судом від 10.02.2012 року, ініціювалося питання про надання доказів на виконання Банком своїх зобов»язань, а саме надання ТОВ «Агрокомклекс-Л»кредитних коштів в сумі 2 000 000 грн., в зв»язку з цим, що дане питання не визнавалось сторонами. Навпаки, представник заявника [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що факт належного виконання Банком своїх зобов»язань в цій частині не досліджувався Христинівським районним судом при розгляді справи. Підставою перегляду рішення та його скасування заявник, відповідач у цивільній справі, вважає те, що при прийнятті 10 лютого 2012 року Христинівським районним судом рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позивач платіжних доручень суду не надав, відповідач також дані платіжні доручення на момент розгляду справи не бачив та й не міг бачити тому, що кредит надавався іншій особі. Дана обставина є істотною для справи і не могла бути відома їй на час розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що фактично заявник ( відповідач у цивільній справі) посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на те, що суд першої інстанції, в даному випадку Христинівський районний суд Черкаської області, при розгляді справи по суті неналежним чином, а саме не повно з»ясував всі обставини справи та не перевірив всі докази. Тобто, Христинівським районним судом при розгляді справи по суті не досліджено в повній мірі докази на підтвердження виконання Банком своїх зобов»язань за Кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, а саме в частині надання ТОВ «Агрокомплекс-Л»кредиту в розмірі 2 000 000 грн. Суд вважає, що вказана обставина не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та відповідно його скасування, оскільки вона відсутня в переліку підстав передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Крім цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд вважає, що вказані в заяві [PERSON] про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року, доводи, дають право на оскарження рішення суду, а не перегляд його за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed