Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 04 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Надра Хмельницьке РУ та [PERSON] був укладений договір "Автопакет" № 04/09/2007/840-К/856 у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 17081,19 дол. США (сімнадцять тисяч вісімдесят один долар США 19 центів) зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 вересня 2014 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, шляхом сплати мінімального необхідного платежу , розмір якого складає 948,01 Дол. США. Проте відповідачем зазначені умови договору порушуються та не в повному розмірі сплачуються платежі по договору. Станом на 10.10.2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 12791,15 дол. США (102239,66 грн.). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача станом на 10.10.2012 року заборгованість по відсотках складає 678,67 дол. США (5424,58 грн.), пеня несвоєчасне погашення кредиту 2802,74 дол. США (22402,34 грн.), штраф 1708,12 дол. США (13653,00 грн.), а всього на суму 17980,68 дол. США (143719,58). Крім того з метою забезпечення зобовязання було укладено договір поруки з [PERSON] по зобов'язанню [PERSON], у разі не виконання останнім своїх обовязків по кредитному договору № 04/09/2007/840-К/856 від 04 вересня 2007 року. Відповідач та поручитель попереджались позивачем про наявність заборгованості та про погашення даної заборгованості, але оскільки в добровільному порядку цього не здійснили, банк змушений в судовому порядку стягувати заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив не стягувати штраф згідно договору в розмірі 10 % від суми кредиту, що складає 1708,12 дол. США. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Так, між сторонами 04.09.2007 року був укладений кредитний договір "Автопакет" № 04/09/2007/840-К/856 згідно якого відповідач отримав кредит в сум 17081,19 дол. США зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 вересня 2014 року. Отримання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки від 04.09.2007 року. На забезпечення виконання зобовязання між сторонами був укладений договір поруки, між позивачем та [PERSON], згідно якого остання взяла на себе зобовязання, що виникають з кредитного договору № 04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON] по поверненню кредиту, сплаті відсотків та штрафних санкцій і всіх необхідних платежів. Наявність заборгованості за кредитом та несвоєчасна оплата його підтверджується розрахунком за кредитом, згідно, якого станом на 10.10.2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 12791,15 дол. США., а у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача заборгованість по відсотках складає 678,67 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2802,74 дол. США, штраф 1708,12 дол. США, а всього на суму 17980,68 дол. США. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавцю у разі прострочення повернення позики надано право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплачена та процентів. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Таким чином відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором: прострочив його виконання та погашення заборгованості. Згідно договору поруки [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору від 04.09.2007 року в повному обсязі, в тому числі за погашення процентів по кредиту, пені та штрафних санкцій. За договором поруки (п. 1.2) передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обовязок виникає у випадках встановлених договором чи за законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За таких обставин судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив виконання своїх договірних зобовязань по кредитному договору, має заборгованість по кредиту, відсотках та погашенню кредиту, тому має нести відповідальність передбачену договором та законом в частині повернення кредиту, відсотків, заборгованості по кредиту, пені обумовлених договором платежів, а поручитель відповідач [PERSON] - в силу договору та закону також взяла на себе обовязок, що у разі не погашення кредиту [PERSON] буде відповідати по його зобовязаннях в повному обсязі. Отже, на підставі викладеного, позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, що складає 12791,15 дол. США., заборгованості по відсотках, що складає 678,67 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 2802,74 дол. США, а всього на суму 16272,56 дол. США. обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту у разі порушення умов договору задоволенню не підлягають, оскільки має місце подвійна відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, адже за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій і згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. При цьому згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені при подачі позову відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved