Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ ОТП Банк, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року між нею та ЗАТ ОТП Банкбув укладений кредитний договір № ML-В01/104/2008, відповідно до якого позивач отримала кредит в розмірі 59449,62 доларів США, з кінцевим терміном поверненням кредиту 25.07.2016 року. Також, 25.07.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки №PML-В01/104/2008, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], предметом якого є земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н, кадастровий номер 0520682803:02:002:0293 та незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 28%, який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н та згідно якого забезпечено виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. 01.07.2010 року від державного виконавця позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис №6000, з пропозицією у безспірному порядку задовольнити вимоги ПАТ ОТП Банкдо [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задоволити вимоги відповідача в розмірі 43397,87 доларів США та 7432,35 грн., що за курсом НБУ станом на 01.07.2010 року становить 350496,53 грн. 24.05.2012 року відділом ДВС Вінницького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №6000 від 01.07.2010 року. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню та повинен бути скасований, оскільки нотаріусом допущено ряд грубих порушень норм матеріального права, зокрема, нотаріус здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого він належить, так як іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Вінницького району Вінницької області. Крім того, відповідач не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність прострочення виконання зобов`язання та його розмірів, докази про сплив тридцяти днів з моменту одержання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у зобов`язанні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задоволити, однак просив не брати до уваги, як доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, повідомлення про вручення поштового відправлення №731266 від 25.02.2010 року. Представник відповідача ПАТ ОТП Банк, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі передбачені законодавством документи, зокрема, безспірність вимог доведена: були надані виписки про рух коштів. Також зазначив, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за місцем знаходження стягувача: офіс ПАТ ОТП Банкзнаходиться в м. Дніпропетровськ. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність та заперечення, відповідно до якого в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, оскільки виконавчий напис був здійснений нею з суворим дотриманням п. 283 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українита ст. 88 Закону України Про нотаріатна підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського районного нотаріального округу [PERSON] 25.07.2008 року за реєстровим №1740, розрахунок заборгованості за кредитним договором. Також, перелічувати документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, чинним законодавством України не передбачено. Крім того, виконавчий напис (крім вимоги про несплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ОТП Банкбув укладений кредитний договір № ML-В01/104/2008, відповідно до якого позивач отримала кредит в розмірі 59449,62 доларів США, з кінцевим терміном поверненням кредиту 25.07.2016 року (а.с.5 - 10). 25.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ОТП Банкбуло укладено договір іпотеки № PML-В01/104/2008, згідно якого позивач, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором передала в іпотеку банку мано: земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н, кадастровий номер 0520682803:02:002:0293 та незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 28%, який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н (а.с.11 - 12). Однак, свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконувала, в зв`язку з чим відповідачем на адресу позивача було направлено досудову вимогу про усунення існуючих порушень, яка залишилася не виконаною (а.с.20). Для здійснення забезпеченої іпотекою вимоги відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № PML-В01/104/2008 від 25.07.2008 року на загальну суму 43397,87 доларів США та 7423,35 грн., а в сього в гривневому еквіваленті 350496,53 грн. та ним було надано наступні документи: копію кредитного договору № ML-В01/104/2008 від 25.07.2008 року, оригінал договору іпотеки, посвідчений 25.07.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1740, розрахунок заборгованості за кредитним договором, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера позичальника, досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, установчі документи АТ ОТП Банк (а.с.14). Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] № 6000 від 01.07.2010 року запропоновано звернути стягнення на: земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н, кадастровий номер 0520682803:02:002:0293 та незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 28%, який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. І. Франка, б/н, що належать на праві власності [PERSON] (а.с.13 - 14). 24.05.2012 року в порядку примусового виконання вищевказаного напису, заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову (а.с.4). Відповідно до ст. 87 ЗУ Про нотаріатдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріат, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, боржнику [PERSON] стягувачем направлялися вимоги щодо заборгованості по кредитному договору від 03.11.2009 року та від 26.01.2010 року, однак, згідно зворотних поштових повідомлень дані листи були відправлені на адресу боржника в один і той же день (25.02.2012 року) і отримані також в один і той же день 27.02.2010 року. З огляду на дані листи (вказана в них заборгованість) та розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є різними. Тому, заборгованість, яка виникла з порушенням умов кредитного договору та на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, а саме те, що виконавчий напис вчинено з даним порушенням вимог чинного законодавства, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що нотаріус при вчинені виконавчого напису здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого він належить, оскільки таке твердження є хибним, так як відповідно до п. 282 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українивиконавчий напис (окрім вимоги про несплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Частиною 1 ст. 7 Закону України Про іпотекупередбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотекупро надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутися у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у зв`язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved