overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

25.04.2012 позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою: 2-й пров. Воровського, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, успадкованої після смерті чоловіка [PERSON], померлого 24.09.2007 року. Позивачка [PERSON]А.в судове засідання не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання повторно не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з винесенням заочного рішення з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] була дружиною [PERSON], який помер 24.09.2007 року (а.с.7), після смерті якого відкрилась спадщина за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Воровського, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирської області (а.с.4). Право власності на будинок зареєстровано в [PERSON] МБТІ (а.с.6). Вищевказаний будинок [PERSON] отримав у спадщину від свого батька [PERSON], який помер 04.05.2006 року. Будинок, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Воровського, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирської області розташований на земельній ділянці, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 11.06.07 року за № 2909 (а.с.9).Після смерті батька [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину, оформив своє право власності на будинок, але не встиг оформити спадщину на земельну ділянку і через рік після смерті батька помер. Після отримання свідоцтва про спадщину після смерті чоловіка [PERSON], земельна ділянка не була включена в свідоцтво. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Витрати за сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках загалом у розмірі 16 373 грн. 86 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2008 року між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0203/БП1/95/0015935, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5 500 грн. 00 коп. зі сплатою 0,12% за кожен календарний день терміном до 30.04.2009 року, однак відповідачка не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Позичальник [PERSON] з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачкав судовезасіданняповторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місцесудовогорозглядусправи, заяв про розглядсправи у їївідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасіданнябузучастівідповідачкиізвинесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0203/БП1/95/0015935 від 30.04.2008 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] остання одержала кредит у розмірі 5 500 грн. 00 коп. зі сплатою 0,12% за кожен календарний день терміном до 30.04.2009 року (а.с.6-7). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 18.04.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 16 373 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Незважаючи на попередження, відповідачка суму заборгованості не відшкодувала. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.12.2007 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітню дитину:Горкавого [PERSON], [INFO]. 24.11.2011 шлюб було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а малолітню дитину залишено на виховання матері. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньоїдитини не надає. Дитинапроживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав тому суд, вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 24.11.2011 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, може утримувати своїх дітей, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - додаткової угоди від 21 жовтня 1996 року виробничому кооперативу "Новость", зазначивши наступне. Згідно з договором купівлі-продажу від 27 червня 1994 року № 91 виробничий кооператив "Новость", реорганізований з організації орендарів "Новость"і ЗАТ "Новина", набув право власності на об'єкт приватизації. Додатковою угодою від 21 жовтня 1996 р. розділ 1.4 договору доповнений. У тексті договору виробничий кооператив зазначений як "Новость", а у тексті додаткової угоди як "Новина". Заявник зазначив, що право власності виробничого кооперативу "Новость"ніким не оспорюється, проте ця невідповідність у назві може заважати заявникові здійснювати право власності. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить суд задовольнити заяву на підставах зазначених у ній. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника зацікавленої особи, на підставі наданих заявником фактичних даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу додаткової угоди від 21 жовтня 1996 року виробничому кооперативу "Новость"підтверджується Статутом виробничого кооперативу „Новость", затверджений рішенням установчих зборів Виробничого кооперативу „Новость", протокол №1 від 28.02.2011р., державну реєстрацію юридичної особи проведено 19.05.2011року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради. Також встановлено, що згідно п.1.1. вищезазначеного Статуту, повне найменування Кооперативу українською мовою: Виробничий кооператив „Новость"; російською мовою: производственный кооператив „Новость". Крім того встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 1994 року № 91 виробничий кооператив "Новость", реорганізований з організації орендарів "Новость"і ЗАТ "Новина", набув право власності на об'єкт приватизації. Додатковою угодою від 21 жовтня 1996 р. розділ 1.4 договору доповнений. У тексті договору виробничий кооператив зазначений як "Новость"(на укр. мові), а у тексті додаткової угоди як "Новина"(на укр.мові). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно приписів ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, невідповідність у назві виробничого кооперативу у договорі-купівлі-продажу від 27 червня 1994 року № 91 ("Новость") і у додатковій угоді від 21 жовтня 1996 року до цього договору ("Новина") може перешкоджати здійсненню права власності виробничого кооперативу (зокрема правом розпорядження), а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить суд оголосити померлим, з дня вступу рішення в законну силу, її чоловіка [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 25 листопада 1960 року перебуває [PERSON] у шлюбі і з 1979 року зареєстровані в смт Чечельник. Дітей від даного шлюбу не має. В 1987 році чоловік поїхав провідати свою матір в м. Алма-Ату, але до неї не доїхав, про що їй стало відомо з листа від матері чоловіка. З того часу і по цей день їй нічого не відомо про чоловіка. Ні від нього ні, з інших джерел вона інформації про нього не має. Припускає, що він загинув, так-як був пов'язаний з кримінальним елементом або просто помер за віком. Оголошення померлим чоловіка потрібно заявниці, для успадкування належного йому майна. Від заінтересованої особи - Чечельницької селищної ради, надійшов лист з проханням розгляд справи провести у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви заперечень не мають. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків та, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Заявниця по справі [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 25 листопада 1960 року. З довідки СГІРФО Чечельницького РВ вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. З довідки Чечельницької селищної ради вбачається, що [PERSON] за вищезгаданою адресою на даний час проживає сама. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що чоловік заявниці [PERSON] у 1987 року зник і з того часу його місце перебування невідоме. Відповідно до с. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Встановлено, що минуло більше двадцяти чотирьох років з тих пір, як чоловік заявниці зник. Будь яких відомостей про [PERSON] за місцем його постійного проживання немає, місце його перебування невідоме і зважаючи на ці обставини, є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявниці має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, відсутність у місці свого постійного проживання [PERSON] понад чотирнадцяти років, інтереси заявника, заяву слід задовольнити, це необхідно заявниці для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 2005 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 643. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини сторони не підтримують понад рік, підставою розпаду сім`ї стало те, що мають різні характери та погляди на життя, через що постійно виникали сварки, які призвели до втрати почуттів любові та взаєморозуміння. З вказаного часу спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї позивач вважає не можливим. Позивач направила заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач також направив письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. [PERSON], 20 серпня 2005 року уклав шлюб з позивачкою [PERSON], шлюб зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~643, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу, подружжя має одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем, спору про її місце проживання не має. На протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що мають різні характери та погляди на життя, через що постійно виникали сварки, які призвели до втрати почуттів любові та взаєморозуміння. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовом до Сидорівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійного, а саме земельна ділянка площею 1,69 га, яка знаходиться на території Сидорівської сільської ради. Проте позивач вчасно не прийняв спадщину тому що вважав, що оскільки доглядав батька до дня смерті та похоронив його то прийняв спадщину одразу, а також хворіє і перебуває на лікуванні, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідач подав суду заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. [PERSON] помер 05.02.2010 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №098534 від 08.02.2010 року виданого Сидорівською сільською радою. Згідно копії заповіту від 16.02.2005 року складеного в с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області [PERSON] на випадок смерті заповів все належне йому майно [PERSON]. Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯА №197641 від 30.12.2004 року, земельна ділянка площею 1,69 га передається у приватну власність [PERSON]. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як хворіє та перебуває на лікуванні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позовні вимоги слід задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини до двох місяців. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з 01 липня 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 29 серпня 2005 року у них народилась дочка - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дочки, у звязку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачкам позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити. Також пояснила, що відповідачем надається матеріальна допомога, але в недостатньому розміру. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 267. 15 вересня 2005 року у сторін народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, яке видано 02 лютого 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 834. На сьогоднішній день дитина проживає разом з позивачкою, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Статтею 61 ЦПК України встановлюється, що обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст..224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1983 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №361271, видане Верещанівською сільською радою народних депутатів Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №3. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved