overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.05.1988 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаської міської ради, актовий запис № 945. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 19.05.1988 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаської міської ради, актовий запис № 945. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейні відносини між подружжям припинилися з січня 2008 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить надати їй, [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок настає з 18 років, а їй тільки 17 і їй необхідно вийти заміж до народження дитини то вона вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду і просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила суд задовольнити її. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні також просив задовольнити заяву [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви її доньки [PERSON] Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради - вважала, що в інтересах заявника та її з [PERSON], майбутньої дитини, можливо надати право на їхній шлюб. Суд, заслухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справив їх сукупності, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні заявниці [PERSON] на день розгляду справи виповнилось повних сімнадцять років, що підтверджується копією паспорту. (а.с. 5). В даний час заявниця бажає укласти шлюб з [PERSON], якому на даний час виповнилось повних дев'ятнадцять років, що підтверджується корпією паспорту. (а.с. 6) Як вбачається з довідки № 79 від 06.06.2012 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги. Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 4» (а.с. 4) в даний час [PERSON] вагітна. Як вбачається з пояснень заявниці та зацікавленої особи [PERSON] батьком дитини являється він. Суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам в повній мірі, оскільки вона на сьогоднішній день являється вагітною, батьком дитини являється [PERSON], а тому укладення шлюбу буде відповідати інтересам як заявниці, так і майбутньої дитини. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження заявника. При оформлені паспорту громадянина Росії прізвище заявника було помилково вказано як «[PERSON]» замість необхідного «[PERSON]». Заявник вказує, що [INFO] його мати [PERSON] померла, після її смерті залишилась спадщина, але через різницю у написанні прізвищ заявник не має можливості прийняти спадщину. На підставі наведеного заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] визнавши, що він є сином померлої [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи виконкому Ізваринської селищної ради надав суду заяву, в якій підтримав заявлені Лавровим вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження заявника, виписаного російською мовою, вбачається, що він є сином [PERSON] та [PERSON], при цьому у свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано як «[PERSON]». (а.с.4). У свідоцтві про закінчення заявником школи, його прізвище також вказано як «[PERSON]» (а.с.6). В паспорті громадянина Росії, прізвище заявника зазначено як «[PERSON], [INFO]» (а.с.3). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є мешканками с. Ізваріно Красно донського району Луганської області, родину заявника знають з 60-х років минулого століття. Вказали, що обидві особисто знали померлу [PERSON], підтвердили, що вона мала сина - заявника [PERSON], який спочатку проживав з нею, а потім поїхав до Росії. Заявник є єдиною дитиною померлої [PERSON] Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з померлою [INFO] [PERSON] підтверджений поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, у суду відсутні підстави не довіряти поясненням допитаних свідків, крім того, обґрунтованість вимог заявника підтверджена письмовими матеріалами справи, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник був сином померлої, що підтверджено свідоцтвом про його народження та поясненнями заявника; суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [INFO] [PERSON], визнавши, що померла [PERSON] була матір»ю заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З жовтня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2011 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.5). Згідно з довідкою Верхньошевирівської сільської ради № 170 від 02.07.2012 року, малолітня [PERSON], [INFO], проживає з позивачем. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач визнав, що він проживає окремо від родини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 12.06.2012 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

07.06.2012р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вони зареєстрували шлюб 18.01.2003р. За час спільного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час проживає окремо, добровільно не надає кошти на утримання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов визнає. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 18.01.2003р. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманню. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, інших осіб, які перебували б на його утриманні не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.06.2012 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 107 гривень 30 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] 15.06.2012р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 28.10.2008р. Спільних дітей немає. На даний час відносини між ними погіршилися. Позивач та відповідач зрозуміли, що є людьми з різними характерами, різними поглядами на життя. Це призводить до постійних конфліктів та сварок. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами немає взаємоповаги, взаєморозуміння та вони стали чужими людьми один для одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позов визнає. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2008р., спільних дітей немає. Суд вважає, що спроби примирення подружжя неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами на даний час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

15.06.2012р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 09.11.2009р. За час спільного життя у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Відповідач офіційно працює в Миколаївській КЦРЛ, добровільно не надає кошти на утримання дитини. Відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків, які б знаходилися на його утриманні та з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов визнає. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 09.11.2009р. Сторони у справі є батьками доньки: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює в Миколаївській КЦРЛ, інших осіб, які перебували б на його утриманні не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.06.2012 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 107 гривень 30 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши заінтересованою особою – Герцаївське районне управління Пенсійного Фонду України. Посилається на те, що 14.04.1975 року він влаштувався на роботу в Глибоцький «Міжколгоспбуд» різноробочим цегельного заводу №2, де на нього була заведена трудова книжка, в якій неправильно вказане його по-батькові «Остапович». Аналогічна помилка зроблена і в трудовій книжці від 24.08.1977 року, згідно якої він працював бетонником Чернівецького обласного РСУ. У свідоцтві про народження та в паспорті його по-батькові вказано «Йостафійович». Вищезгадані підприємства ліквідовані і у зв’язку з цим відсутня можливість внести до трудових книжок відповідні виправлення. Встановлення факту належності йому трудових книжок необхідно для оформлення пенсії за віком. Просить суд встановити факт належності заявнику: трудових книжок на ім’я [PERSON], які видані 18.10.1976 року та 24.08.1977 року відповідно. У судовому засіданні заявник просить задовольнити дану заяву. Представник заінтересованої особи – Герцаївського районного управління Пенсійного Фонду України [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд заслухавши пояснення заявника, представника Герцаївського районного управління Пенсійного Фонду України, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці від 18.10.1976 року вбачається, що книжка видана на ім’я «Скрипкару Георгій Остапович», [INFO]; згідно записів в трудовій книжці від 24.08.1977 року вбачається, що книжка видана на ім’я «Скрипкару Георгій Остапович», [INFO]. З свідоцтва про народження серії ЯВ №477024 виданого відділом ЗАГС с.Тарнавка Герцаївського району Чернівецької області 14.07.1952 року видно, що [PERSON] народився 29.06.1952 року в с.Тарнавка Герцаївського району Чернівецької області, про що 14.07.1952 року зроблено актовий запис №28. З паспорта серії КР 429406, виданого 30.03.1999 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON] народився в с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області та згідно відмітки про місце проживанння з 16.07.1979 року проживає в [INFO]. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, показали, що до заявника [PERSON] по-батькові переважно звертаються як «Йостафійович», хоча інколи звертаються і як до «Остапович». За таких обставин та на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що зазначені правовстановлюючі документи дійсно належать заявнику, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що у червні 2003 року на підставі загального рішення адміністрації та профкому, (протокол №51 від 27.06.2003 р.) отримав Ордер № 37, для вселення та прописки у гуртожиток «Коммунальник»по вул. Ціолковського, 53 у кім.№325, його - [PERSON] –14.02.1979р.н.- реєс.30.07.2003 р. Але, на той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, лише адреса -вул. Ціолковського, 53 (гурт). З метою приватизації кімнат у гуртожитку та створенням ОСББ, власник цього гуртожитку - територіальна громада м. Полтава та балансоутримувач - КП «Полтаваелектроавтотранс»ініціювали розгляд цього питання на засіданнях сесії міської ради та засіданні міськвиконкому. Враховуючи рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до ст.15 Житлового кодексу УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування позову вказував на те, що 06 серпня 2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції. Від вказаного шлюбу вони мають доньку Лілю [INFO]. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникають сварки. В судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 06 серпня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шейка) в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом №694. Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, на грунті соціально-побутових проблем, сварок, тому родину неможливо зберегти. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved