Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-21 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 липня 2012 року звернувся ПАТ «КБ Надра»(далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач), \~в якому вказав, що 19 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ «КБ Надра») та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 201/2007/980/08-пп/262. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7\~000 грн. із розрахунку 3 % на місяць строком з 19 грудня 2007 року по 17 грудня 2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит був отриманий відповідачем 19 грудня 2007 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, та станом на 22.12.2011 року за нею наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13\~016,79 грн. Про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак \~кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13\~016,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в с умі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову \~ПАТ «КБ Надра»про стягнення 13016,79 грн. не заперечує. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ \~«КБ «Надра»»та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 201/2007/980/08-пп/262, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України в сумі 7000 гривень під 3 % на місяць строком з 20.12.2007 р. по 17.12.2010 р. з нарахуванням відсотків за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.6-8). Кредит був отриманий відповідачем 19 грудня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером №4) від 19.12.2007 року (а.с.№16). Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору, а саме 322,34 грн. Відповідно до п 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку \~\~сплати \~\~мінімально \~\~\~необхідного \~\~\~платежу \~\~по \~\~погашенню \~\~кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих \~\~відсотків, \~\~комісій \~\~та \~\~можливих \~\~штрафних \~\~санкцій \~\~у \~\~строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної \~облікової \~ставки \~Національного \~\~банку \~України, \~\~що \~діяла \~на \~час виникнення \~заборгованості, \~від несвоєчасно сплаченої \~суми за \~кожен \~день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати \~\~мінімально \~\~\~необхідного \~\~\~платежу \~\~\~по \~\~\~погашенню \~\~кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу \~фіксований \~штраф \~у розмірі \~30,00 \~грн. Позивач у позові зазначає, що відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобовязання, передбачене кредитним договором, а тому станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 13\~016,79 грн., яка складається з сум: - непогашеного кредиту - 4\~524,11 грн.; - несплачених відсотків - 5\~191,66 грн.; - несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - \~2\~941,02 \~грн. - несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.; - комісія за управління кредитом 0,00 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, \~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка уклала кредитний договір з позивачем, чим взяла на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконала, чим прострочила зобовязання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом. Позов доказано кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/262 від 20.12.2007 року (а.с.6-8), розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2011 рік (а.с.9), Розшифровкою суми заборгованості (а.с.10), копією меморіального ордеру №4 від 19 грудня 2007 року про отримання відповідачкою кредиту в сумі 7000 грн. (а.с.16). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов «КБ «Надра»»задоволений, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved