Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. 24 березня 2012 року о 15 годині [PERSON] на 4 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем під керуванням [PERSON], який стояв попереду, після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури ТОВ «АСК-М» за №АК-0000019 від 28 квітня 2012 року, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) по ремонту за №АК-0000024 від 28 квітня 2012 року вартість відновлювального ремонту її автомобіля становить 6300 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказану суму просила стягнути на її користь з відповідача. Також, зазначила, що діями відповідача їй завдано душевні страждання від порушення її прав власності у звязку з пошкодженням автомобіля, які вона оцінює в 2500 грн., вказану суму просила стягнути на її користь з відповідача. В жовтні 2012 року позивач [PERSON] збільшила розмір позовних вимог. Посилалась на те, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми завданого матеріального збитку пошкодженням її автомобіля, вартість відновлювального ремонту її автомобіля складає 8925 грн. 60 коп., втрата товарної вартості автомобіля після відновлювального ремонту становить 679 грн. 13 коп., витрати на експертні послуги склали 500 грн. Всього внаслідок пошкодження її автомобіля їй завдані збитки в сумі 10104 грн. 73 коп. Враховуючи вказане, просила стягнути з відповідача на її користь 10104 грн. 73 коп., вартість проведення експертного дослідження у сумі 500 грн. та витрати по сплаті судового збору. Також, позивач посилалась на те, що діями відповідача принижено її честь і гідність та порушено її нормальний життєвий ритм. Внаслідок ДТП вона була травмована, і через відсутність автомобіля була позбавлена можливості зручно відвідувати лікаря. Внаслідок відмови відповідача відшкодувати завдані їй збитки, змушена була неодноразово їздити до м.Полтава, де ремонтувався автомобіль; користуватись послугами міського та міжміського транспорту, на що витрачались додаткові кошти. Через відсутність автомобіля не могла відвідувати престарілу матір, дітей, онуків та підтримувати з ними звичний звязок. Відсутність автомобіля позбавило її можливості посадити городину, оскільки земельна ділянка знаходиться в іншій місцевості. В пошуках коштів на ремонт автомобіля була вимушена неодноразово їх позичати. Являючись інвалідом та втративши важливі органи під час військової служби, вона замість спокійного ритму життя та душевної рівноваги, перенесла психологічні навантаження, заплановані справи залишились не виконаними. Враховуючи, що відповідач не намагався їй відшкодувати жодної копійки, вона вважає, що внаслідок його дій їй завдано моральну шкоду в сумі 10000 грн., яку вона просила стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] за довіреністю (а.с.66) уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В подальшому позивач [PERSON] у письмовій заяві до суду, справу просила розглядати без її участі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві та до закінчення розгляду справи покинув судове засідання. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] (а.с.33) позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 10104 грн. 73 коп. та в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. не визнав, оскільки вважав вказану суму завищеною, а висновок товарознавчого дослідження по визначенню суми завданого матеріального збитку таким, що не відповідає дійсності, оскільки був зроблений в порушення вимог методики проведення вказаного дослідження, а експерт не мав право на проведення вказаного дослідження, оскільки на час складення висновку видане йому свідоцтво на проведення автотоварознавчих експертиз було не дійсне. Також, посилався на те, що відповідач [PERSON] згідно товарного чеку №238 від 10 квітня 2012 року придбав на відновлювальний ремонт автомобіля товар на суму 1371 грн., який передав позивачу та 1150 грн. сплатив за бампер задній в зборі для встановлення на пошкоджений ним автомобіль. Всього ним було передано позивачу товар на ремонт автомобіля в сумі 2521 грн. А тому вважає, що заподіяну шкоду позивачу відповідачем відшкодовано відразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, а тому і моральну шкоди він позивачу не заподіяв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та [PERSON], який проводив експертне товарознавче дослідження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER] (а.с.6). 24 березня 2012 року о 15 годині [PERSON] на четвертому кілометрі автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв попереду і за кермом якого знаходився [PERSON] Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Новосанжарвського районного суду Полтавської області від 18 травня 2012 року визнаний [PERSON], і його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.11). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження заднього бамперу, задніх габаритних ліхтарів, кришки багажника, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу, що підтверджується довідкою Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в м.Полтава (а.с.7). За ініціативою [PERSON] проведено експертне автотоварознавче дослідження по визначенню суми завданого матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER]. Вказаний висновок складено 23 липня 2012 року судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] (а.с.47). Зазначене дослідження проводилось шляхом візуального огляду автомобіля [NUMBER], який був на момент предявлення експерту відремонтований. На автомобілі виявлено сліди проведеного відновлювального ремонту, пофарбування та заміни пошкоджених складових. В ході дослідження на підставі довідки інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м.Полтава (а.с.7), в якій записані пошкодження: розбитий задній бампер (підлягає заміні/фарбуванню); розбитий відбійник-усилювач, що вмонтований в задньому бампері (підлягає заміні); відбиті кріплення заднього правового ліхтаря (ліхтар підлягає заміні); деформована кришка багажника (підлягає заміні/пофарбуванню); пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера (підлягає пофарбуванню). Вартість ремонту-відновлення вказаного автомобіля становить 8925 грн. 60 коп., а втрата товарної вартості автомобіля після ремонту-відновлення становить 679 грн. 13 коп. (а.с.47-51). Під час розгляду справи [PERSON], який проводив вказане дослідження суду пояснив, що огляд автомобіля ним проведений 09 липня 2012 року, коли він як судовий експерт мав право на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки свідоцтво діяло до 10 липня 2012 року, а висновок ним був складений пізніше, оскільки для викладення обставин та для складення висновку необхідний був час. До того ж, він має сертифікат на оцінку обєктів. Під час вказаного дослідження ним оглянутий автомобіль та пошкоджені частини автомобіля, висновок ним зроблений відповідно до відповідної методики. Даючи оцінку наданим сторонами доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїй вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При проведенні дослідження [PERSON] легковий автомобіль [NUMBER] був оглянутий 09 липня 2012 року, коли він мав право на проведення автотоварознавчих експертиз. До того ж, ним проведено не експертиза, а автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, на яке він має право згідно сертифікату №13465/12 від 28 травня 2012 року, як субєкт оціночної діяльності (а.с.59). Ним дійсно проведено дослідження відремонтованого автомобіля, однак з врахуванням довідки інспектора ДПС, складеної під час огляду автомобіля безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та у відповідності до методики проведення вказаного дослідження. Зауваження представника відповідача стосовно проведення дослідження в порушення вимог методики суд вважає безпідставними, оскільки відхилення від методики були не суттєвими та не могли вплинути на висновки. Посилання представника відповідача на необєктивність дослідження пошкодження автомобіля, суд також вважає безпідставними, оскільки дослідженню підлягав автомобіль, який вже був відремонтований, однак при цьому враховано як довідка працівника інспектора ДПС УДАІ УМВС України м.Полтава, так зовнішній та технічний стан автомобіля, який особисто був оглянутий фахівцем. Таким чином, суд вважає належним доказом висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення суми вартості завданого матеріального збитку автомобіля [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], а тому вартість ремонту-відновлення вказаного автомобіля, визначена вказаним висновком в сумі 8925 грн. 60 коп. та сума втрати товарної вартості автомобіля після відновленого ремонту в сумі 679 грн. 13 коп., а всього 9604 грн. 73 коп., слід рахувати тією матеріальною шкодою, яка завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Надані позивачем письмові докази, а саме рахунок-фактура №АК-0000019 від 28 квітня 2012 року, акт №АК-0000019 від 28 квітня 2012 року здачі-прийняття робіт по ремонту (а.с.8, 9) суд не приймає як належні докази щодо витрачених позивачем [PERSON] коштів на проведення ремонту автомобіля, оскільки вказані документи свідчать про проведений ремонт без зазначення конкретного транспортного засобу та про оплату робіт. Не приймає суд як доказ проведених витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля квитанцію до прибутково касового ордера №423 від 12 квітня 2012 року (а.с.10), оскільки у вказаному документі відсутні посилання, що запасна частина придбана позивачем для заміни пошкодженої в її автомобілі. Під час розгляду справи до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача приєднані товарний чек №238 від 10 квітня 2012 року та квитанція до прибуткового касового ордера №438 на підтвердження відшкодування [PERSON] частини заподіяних позивачу збитків в загальній сумі 2521 грн. Даючи оцінку вказаним доказам, суд вважає, що вони ніяким чином не підтверджують, що придбаний відповідачем [PERSON] товар за вказаними документами призначався для ремонту пошкодженого ним автомобіля, який належить позивачу та був їй переданий. Стосовно передачі вказаного товару позивач та її представник під час розгляду справи заперечили. Визначення позовних вимог, що підлягає захисту є диспозитивним правом позивача. А тому виходячи, що позивач в позові та в судовому засіданні не посилався на докази, приєднані ним до матеріалів справи, а саме квитки на автобус щодо проїзду до м.Полтава (а.с.64, 65) та не ставить вимогу про відшкодування вартості проїзду на автобусі, суд не приймає до уваги вказані документи. Стосовно вимог щодо відшкодування відповідачем матеріальних збитків в сумі 900 грн., що повязані з явкою до суду, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем не надано докази що саме вказана сума нею була витрачена на поїздку до суду. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті. При вирішенні питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди,а саме п.9 даної постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Так, оскільки судом встановлено, що саме [PERSON] винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу, то саме він повинен нести відповідальність за заподіяну потерпілій моральну шкоду. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступінь вини [PERSON], вимоги розумності та справедливості, та приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 2000 грн. Визначену позивачем моральну шкоду у розмірі 10000 грн., суд вважає завищеною, такою, що не відповідає характеру страждань, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача [PERSON] користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 321 грн. 90 коп., експертного дослідження в сумі 500 грн., а всього 821 грн. 90 коп., які підтверджуються квитанціями про їх оплату (а.с.1, 2, 41). На підставі викладеного,

Outcome: partial