Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

12 березня 2012 року Одеська філія ПрАТ «Українська фінансова група»звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року між Одеською філією ПрАТ «Українська фінансова група»та [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно з яким відповідачка була прийнята на роботу в Одеську філію ПрАТ «Українська фінансова група»на посаду контролера-касира. 18.10.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 277 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, згідно умов якого остання несе повну матеріальну відповідальність у випадку не виконання своїх обовязків передбачених даним договором. Відповідно до п.1 договору № 277 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.10.2008 року Працівник, який займає посаду контролера - касира бере у повному обсязі відповідальність по забезпеченню збереження звіреної йому Одеським філіалом ПрАТ «УФГ»готівки ( в національній валюті України та іноземній). Позивач вказує, що 15 лютого 2012 року під час виконання своїх обовязків відповідачкою були порушені покладені на неї обовязки щодо належного забезпечення збереження готівки у касі, а також засобів відео - нагляду (відеокамери - регістратора). Так під час робочого часу відповідачка залишила своє робоче місце без дотримання правил безпеки по збереженню грошових коштів. В наслідок недбалого виконання своїх трудових (службових) обовязків з належного зберігання коштів у касі, була виявлена нестача у розмірі 34 513 гривень 08 коп. та 167 доларів США, а також по касі Western Union нестача у розмірі 13 доларів США и 107 гривень 75 коп. З власноручних пояснень відповідача під час трудового розслідування вона підтвердила, що залишила грошові кошти в сейфі, який не закрила, а також двері приміщення операційної каси на ключ не замкнула, приміщення каси під охорону не поставила та відлучилася. Про факт нестачі в присутності директора та відповідача був складений акт перевірки ОК № 0144 від 15.02.2012 року о 12 год. 42 коп. Таким чином, через свою халатність відповідач грубо порушила п.п. 3 п.1 договору № 277 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Позивач наполягає, на тому що через байдуже ставлення до своїх обовязків та грубої необережності ( бездіяльності) яка являється складовою вини, неправомірними діями відповідача позивачу була завдана шкода у сумі недостачі, а саме у розмірі 34620 гривень 83 коп. та 180 доларів США, що в еквіваленті складає 1437 гривень 86 коп. за ставкою НБУ на 15.02.2012 року. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Надав до матеріалів справи додаткові докази на спростування первинних пояснень представника відповідача. [PERSON] та її представник по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, у звязку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У первинному судовому засіданні, заперечували на задоволенні позову у повному обсязі. Наполягали на не правомірності розміщення позивачем операційної каси обміну валют в приміщенні, де було влаштоване її робоче місце, у звязку з тим що в ньому відсутній туалет та приходилось виходити в інше приміщення. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року між позивачем в особі директора Одеської філії ПрАТ «Українська фінансова група»та [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно з яким відповідачка була прийнята на роботу в Одеську філію ПрАТ «Українська фінансова група»на посаду контролера-касира. Пунктом 2.12. передбачене, що відповідача несе відповідальність за матеріальну шкоду та збитки, завдані з його вини у повному обсязі на підставі Договору про помну майнову відповідальність. Також, прийняття відповідачу на працю було оформлене наказом № 41-к від 18.10.2009 р. Згідно наказів № 93 від 31.03.2009 р., № 428 від 31.12.2009 р., та № 5 від 10.01.2011 р. трудові договори укладені з працівниками були автоматично продовжені на весь період роботи. Також, 18.10.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 277 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, згідно умов якого остання зобовязалася строго виконувати правила здійснення операцій з цінностями та їх зберігання, та несе повну матеріальну відповідальність у випадку не виконання своїх обовязків передбачених даним договором. Відповідно до п.1 договору № 277 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.10.2008 року Працівник, який займає посаду контролера - касира бере у повному обсязі відповідальність по забезпеченню збереження звіреної йому Одеським філіалом ПрАТ «УФГ»готівки ( в національній валюті України та іноземній). Згідно генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 02.06.2011 року № 75, наданої ПрАТ «Українська фінансова група»та Положення про Одеську філію ПрАТ «УФГ»- філія здійснює діяльність з обігу валютних цінностей (національної та іноземної валюти), а саме: обмін валют та переказ грошей. Відповідно до Постанови № 447/ 24 від 28.12.1977 «Про затвердження переліку посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори пре повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва»посада контролера - касира відноситься саме до тієї категорії з яким підприємством укладає письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. З боку позивача з метою створення для працівника [PERSON] необхідних умов для виконання її посадових обовязків відповідно до п. 2.2.1 трудового договору від 18.10.2008 року позивачем були надані для особистого користування певна оргтехніка, про отримання та збереження в цілісності якої відповідачка підписала 08.10 2010 року зобовязання. Також цим зобовязанням визначена вартість даної техніки в еквіваленті 400 доларів США у випадки її втрати. Робоче місце відповідача було влаштоване як операційна каса № 0144 в окремо розташованій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 34, приміщення якої орендується позивачем на підставі договору оренди від 20.12.2008 року (додаток № 18, №9). Окрім того, з метою забезпечення безпечних умов праці позивачем за місцем роботи працівника була встановлена камера відео - спостереження, та кнопка тривожного виклику пульту охорони, та згідно наказу № 320 від 10.10.2011 року на відповідачку покладена індивідуальна відповідальність за належне використання даної камери відео спостереження. Суд вказує, що наданими позивачем доказами підтверджується що зазначена операційна каса де працювала відповідач належним чином зареєстрована у Національному Банку України ( лист НБУ від 22.12.2008 р.) та має усі необхідні дозволи на діяльність і відповідає встановленим вимогам ( Акт перевірки НБУ №18-37\\8160 від 22.12.2011 р.). 15 лютого 2012 року під час виконання своїх обовязків відповідачкою були порушені покладені на неї обовязки касирів щодо належного забезпечення збереження готівки у касі, а також засобів відео - нагляду (відеокамера - регістратора). Так, під час робочого часу відповідачка залишила своє робоче місце без дотримання правил безпеки по збереженню грошових коштів, яки встановлені у Положенні «Про порядок організації безпеки діяльності філії АТ «УФГ», операційних кас та пунктів обміну валют». У письмових поясненнях, яки оформила відповідач під час трудового розслідування, остання підтвердила, що залишила грошові кошти в сейфі, який не закрила, а також двері операційної каси на ключ не замкнула, приміщення каси під охорону не поставила та на короткий час відлучилася у туалет. У ході повірки позивачем, було виявлене та заактована у операційній касі № 0144 нестача коштів у розмірі 34 513 гривень 08 коп. та 167 доларів США, а також по касі Western Union нестача у розмірі 13 доларів США и 107 гривень 75 коп. Про факт нестачі в присутності директора та відповідача був складений акт перевірки ОК № 0144 від 15.02.2012 року о 12 год. 42 коп. На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача, щодо завдання вказаної матеріальної шкоди саме з вини працівника [PERSON], яка своє недбале виконання трудових обовязків підтвердила у власноручному поясненні. На підставі п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У відповідності до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На підставі викладеного суд визнає, що відповідач не забезпечила збереження переданих йому матеріальних цінностей, чим завдана шкода з її вини, тому повинна нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у загальному розмірі 38934, 41 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої позивачем квитанції ним сплачено суму державного судового збору у розмірі 389,34 гривні. Таким чином, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved