Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

31 жовтня 2012 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З позовної заяви вбачається, що 13 травня 2009 року при перевірці представником позивача виконання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику`від 16 жовтня 1997 р., за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виявилося у пошкодженні пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку. В силу п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 0091805 від 13.05.2009 року. На підставі акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення, на загальну суму 56,27 грн. Відповідачу було пред`явлено вимогу про заборгованість споживача по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем у розмірі 56,27 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн.60 коп. У судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`Хомовський С.М. заявлений позивачем цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін щодо вирішення справи по суті, дослідивши представлені сторонами суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, для обслуговування позивачем об`єкта відповідача здійснюється облік за особовим рахунком № [NUMBER] . На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 року N 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Суд виходить з того, що між сторонами існують цивільно-правові договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Судом встановлено, що відповідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 0091805 від 13 травня 2009 року та протоколу засідання комісії РЕС щодо розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами № 174, від 10 липня 2009 року, представниками позивача було виявлено та підтверджено споживання відповідачем електричної енергії, що не обліковувалась на загальну суму 56 грн. 27 коп. Як вбачається з представленої суду довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`від 12 грудня 2012 року, заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН № 0091805 за адресою [ADDRESS] станом на 12 грудня 2012 року була погашена шляхом сплати відповідачем коштів в сумі 56 грн.27 коп. Копіями квитанцій № 89, 91 від 10.11.2012 року судом підтверджено, що відповідач [PERSON] сплатила на розрахунковий рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`грошові кошти у розмірі 56 грн. 27 коп. та 214 грн. 60 коп., що становлять предмет позовних вимог у чинному судовому провадженні. Враховуючи відсутність предмету позову як матеріально-правової вимоги про вчинення певних дій, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми за спожиту електроенергію у розмірі 56 грн. 27 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., відсутні.

Outcome: dismissed