Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-12 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їм на праві власності належить квартира № 32, розташована на восьмому поверсі девятиповерхового будинку № 3 - А по вул. Казарського в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі відповідача ЖКП ММР «Південь». 23 жовтня 2012 року відбулося залиття водою вказаної квартири із квартири № 36, розташованої на девятому поверсі того ж будинку над їх квартирою, в якій мешкає відповідач. Посилаючись на те, що внаслідок цього їм спричинена майнова та моральна шкода, позивачі просили суд стягнути з відповідача 6479 грн. на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також повернути понесені судові витрати. Ухвалою суду від 26.04.2013 року за клопотанням представника позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено балансоутримувача будинку ЖКП ММР «Південь» . При розгляді справи позивачі уточнили вимоги позову, з врахуванням висновку проведеної експертизи, остаточно просили суд стягнути на свою користь 5662 грн. майнової шкоди, завданої залиттям їх квартири, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 800 грн. витрат на складення кошторису, 1500 грн. на правову допомогу адвоката, 1500 грн. витрат на проведення експертизи. В судовому засіданні позивачі підтримали позов, просили про його задоволення. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що залиття квартири позивачів водою відбулося саме з вини працівників ЖЕКу № 19 через їх неналежні дії з підготовки будинку до опалювального періоду, а тому саме ЖКП ММР «Південь» і має нести відповідальність за завдану позивачам шкоду. Представники ЖКП ММР «Південь» заперечуючи проти позову, посилалися на те, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок вини відповідача [PERSON], який самовільно провів в своїй квартирі роботи по заміні системи опалення. Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідачів, свідків, експерта, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно з договором міни нерухомого майна від 21.02.1996 року та рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2008 року позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] по 1/3 частині кожний, в якій вони і проживають. Зазначений будинок знаходиться на баласі ЖКП ММР «Південь». Відповідач [PERSON] проживає в квартирі №36 того ж будинку, яка належить йому на підставі договору дарування від 14.06.2012 року. Так, статтями 177, 179 ЖК України передбачений обовязок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами). Зокрема, п.7 Правил передбачено обовязок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. Шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2012 року відбулося залиття водою квартири позивачів внаслідок протікання води з труби системи опалення в квартирі № 36, що знаходиться поверхом вище та належить на праві власності відповідачу. Внаслідок чого в квартирі позивачів було пошкоджено потолки і стіни в приміщенні коридору, у ванній кімнаті та в житлових кімнатах, а також систему електропостачання. Зазначені обставини підтверджуються актом від 26.10.2012 року, складеним кошторисом вартості ремонтних робіт від 26.11.2012 року, поясненнями в судовому засіданні свідків, експерта, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 10.04.2013 року, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2013 року. Так з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2013 року, проведеної регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, слідує, що вартість матеріалів і ремонтних робіт, які треба виконати для усунення пошкоджень у квартирі позивачів становить 5662 грн. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що майнова шкода підлягає відшкодуванню позивачам в рівних частках за рахунок відповідача [PERSON] на підставі ст. 1166 ЦК України. При цьому, доводи представника відповідача про те, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок вини працівників ЖЕКу у звязку з неналежною підготовкою будинку до опалювального періоду спростовуються наявними матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків та експерта в судовому засіданні. До того ж, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника відповідача, в 2012 році [PERSON] проводив в квартирі ремонтні роботи по заміні системи опалення. Останнім було здійснено в квартирі перепланування сантехнічних приміщень, замінено трубопровід рушникосушника з перенесенням його в інше місце на протилежну стіну. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, жодних претензій до другого відповідача ЖКП ММР «Південь» щодо неналежних дій його працівників при підготовці системи опалення будинку до опалювального періоду відповідач не предявляв. Натомість, станом на 26.10.2012 року він самостійно провів ремонтні роботи та повністю усунув сліди протікання в його квартирі. Внаслідок чого встановити його місце виявилося не можливим. Порушенням майнових прав позивачів їм було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, порушенням звичного способу їх життя, що вимагає додаткових зусиль для відновлення попереднього стану квартири, яка підлягає відшкодуванню вказаним відповідачем на підставі ст.1167 ЦК України. Враховуючи конкретні обставини справи, негативні наслідки, які сталися в результаті порушення прав позивачів, глибину та тривалість її моральних переживань, розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами), суд вважає, що такою компенсацією є 200 грн. кожному. Відповідно до ст..88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат на користь позивачів також підлягають стягненню в рівних частках 800 грн. документально підтверджених витрат на складання кошторису, 1500 грн. на експертизу, 314 грн. 10 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору. Згідно зі ст.84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню в рівних частках витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial