Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності його померлій 20 червня 2010 року дружині, [PERSON], правовстановлюючого документа Договору дарування, посвідченого 01.03.1996р. державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, у якому прізвище його дружини замість «Киричук» зазначено як «Кірічук», так як вказана розбіжність позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадкування. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що, після смерті його дружини, [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шиманського, буд. № 54. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що, у наданих ним нотаріусу документах, а саме Свідоцтві про смерть [PERSON] та у правовстановлюючому документі на будинок, що входить до складу спадщини - Договору дарування, посвідченого 01.03.1996р. державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, не співпадає прізвище померлої [PERSON]. Зазначена розбіжність позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадкування, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду, та просити суд встановити факт приналежності його померлій дружині правовстановлюючого документа - Договору дарування, посвідченого 01.03.1996р. державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, підтримує вимоги заяви та просить суд провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- в відеозаписів, висновків експертів. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно свідоцтва про одруження, виданого 06.02.1966р. Будинком шлюбу м.Дніпропетровська, 06.02.1966р. заявник [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], прізвище якої після укладання шлюбу є «Киричук». Як вбачається з Договору дарування, посвідченого 01.03.1996р. державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, заявник [PERSON] 01.03.1996р. подарував [PERSON] жилий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шиманського, буд. № 54. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, 20.06.2010р. [PERSON] померла. Звернувшись до нотаріуса після смерті дружини із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій 20 червня 2010 року [PERSON], заявник [PERSON] отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2010р. за № 227/02-31, згідно якої, через те, що, у свідоцтві про смерть прізвище дружини заявника зазначено як «Киричук», а у правовстановлюючому документі на спадковий будинок прізвище останньої зазначено як «Кірічук» - видача Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не може бути вчинена через вказану розбіжність у прізвищах померлої, у зв'язку з чим заявнику рекомендовано звернутися до суду. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, через помилковий запис прізвища дружини заявника у правовстановлюючому документі Договорі дарування, посвідченого 01.03.1996р. державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, яке не збігається з її прізвищем «Киричук», зазначеним у свідоцтві про смерть останньої, заявник [PERSON] позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування, суд, враховуючи, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищезазначений правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved