Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Пидніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.09.2008 року та 10.11.2008 року між ним та Кредитною спілкою «Фортеця» було укладено Договір № 104длк та Договір № 122да про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. На той період на посаді голови правління Кредитної спілки «Фортеця» був відповідач - [PERSON] Відповідно до укладених договорів ним були внесені до Кредитної спілки «Фортеця» кошти в розмірі 20000 грн. За користування Кредитною спілкою «Фортеця» його коштами, йому були нараховані проценти в сумі 1547 грн. Однак, незважаючи на неодноразові звернення до голови правління Кредитної спілки «Фортеця» [PERSON] про повернення вкладу та нарахованих процентів, його кошти йому повернуті не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Вказує, що в зв'язку з тим, що тривалий час, майже три роки, його кошти йому не повернуті, йому завдано великої моральної шкоди, яку він оцінює в 2700 грн. Також вказує, що внаслідок досудового слідства прокуратурою Черкаської області йому було повідомлено, що підробляючи документи, його коштами та коштами інших вкладників Кредитної спілки «Фортеця» злочинним шляхом заволодів колишній голова правління Кредитної спілки «Фортеця» [PERSON], який на той період був головою її правління. Лише після рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на початку 2010 року про стягнення на його користь його коштів Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції йому було повернуто лише 163 грн. 86 коп. А тому, просить стягнути з колишнього голови правління Кредитної спілки «Фортеця» [PERSON] на його користь внесок (вклад) за Договором № 104длк від 09.09.2008 року в сумі 10000 грн.; внесок (вклад) за Договором № 122да від 10.11.2008 року в сумі 10000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.09.2008року та від 10.11.2008 року; не виплачені відсотки в розмірі 1547 грн. та моральну шкоду в сумі 2700 грн. за мінусом 163 грн. 86 коп., повернутих йому на виконання рішення суду, а всього 24083 грн. 14 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, напаривши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], за угодою [PERSON], позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач по справі [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки стороною у Договорах № 104длк від 09.09.2008 року та № 122да від 10.11.2008 року виступає не фізична особа, а юридична особа - Кредитна спілка «Фортеця». Згідно норм чинного законодавства, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Крім того, пояснив, що на момент настання терміну виплати вкладу відповідач [PERSON] уже не був головою правління Кредитної спілки «Фортеця», а тому не може знати чому Кредитна спілка не виконала свої зобов'язання за Договорами вкладу. Також просив врахувати, що відповідно до ст. 23 ЦК України відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. А тому, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 09.90.2008 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Фортеця», в особі [PERSON] був укладений Договір № 104длк про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з умовами якого позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок відповідача 09.09.2008 року - 10000 грн., строком до 09.09.2009 року, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 09.09.2008 року. Відповідно до 1.1 Договору № 104длк від 09.09.2008 року член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000 грн. на строк, початком якого є дата внесення Внеску, а закінченням 09.09.2009 року. 10.11.2008 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Фортеця», в особі [PERSON] І О.В. був укладений Договір № 122да про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний І рахунок, згідно з умовами якого позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок відповідача І 10.11.2008 року - 10000 грн., строком до 10.11.2009 року, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 10.11.2008 року. Відповідно до 1.1 Договору № 122да від 10.11.2008 року член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000 грн. на строк, початком якого є дата внесення Внеску, а закінченням 10.11.2009 року. Як вбачається із вищезгаданих Договорів № 104длк від 09.09.2008 року та № 122да від 10.11.2008 і року, стороною в Договорах виступає юридична особа - Кредитна спілка «Фортеця», а не фізична особа - [PERSON] Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Оскільки Кредитна спілка «Фортеця» по закінченню терміну дії Договорів № 104длк від 09.09.2008 року та № 122да від 10.11.2008 року розрахунок з позивачем [PERSON] не провела, він звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення внесків. В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що рішенням суду на початку 2010 року з Кредитної спілки «Фортеця» на його користь були стягнуті внески. Вказане рішення виконане частково, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції позивачу повернуто лише 163 грн. 86 коп., а тому він просить залишок неповернутих коштів та моральну шкоду в сумі 2700 грн. стягнути з колишнього голови правління Кредитної спілки «Фортеця» - [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] не було надано суду доказів, що підтверджували б ті обставини на які він посилається в позові, а зокрема не доведено право вимоги до відповідача [PERSON], як до фізичної особи. А тому, суд приходить до висновку про відмову позивачу в цій частині позову. Також суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 2700 грн., оскільки судом не встановлено незаконних дій відповідача в неповерненні позивачу внесків та процентів. На підставі cm. ст. 96, 510, 526, 530, 1172 ЦК України,

Outcome: dismissed