Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

13.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 20.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 104-0041009/ФКВ-08 (далі Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 000 доларів США із розрахунку 14,30% річних за весь час фактичного користування кредитом на поточні потреби, строком до 19.02.2023 року включно. Відповідно до п. 2.4, 2.5 [PERSON] повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 100 доларів США до 20 числа включно кожного місяця, починаючи за місяцем, наступним за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок відповідача та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Відповідно до п. 1.5, 2.6, 2.7 [PERSON] проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця і сплачуються позичальником у валюті кредиту до 20 числа включно кожного місяця одночасно з погашенням кредиту у такий же спосіб. Відповідно до п.6.6 [PERSON] має право вимагати від позичальника повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором та відшкодування збитків, завданих Банку у разі невиконання або неналежного виконання позичальником або поручителем умов [PERSON]. Строк дострокового виконання таких вимог позичальником складає 30 днів з дня надіслання Банком відповідної вимоги. Позивач виконав свої зобовязання за [PERSON], а відповідачка в порушення [PERSON] не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Станом на 21.06.2012 року сума заборгованості за [PERSON] складає 182 681 грн. 46 коп., зокрема заборгованість по простроченому кредиту складає 136 709 грн. 15 коп.; заборгованість по відсоткам 45 972 грн. 30 коп. Банк неодноразово повідомляв відповідачку про необхідність виконання умов договору, однак відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Крім того, 20.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 104-0041009/Zфпор-08 (далі Договір поруки), за яким останній зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] порушив вимоги [PERSON] поруки, за зобовязаннями [PERSON] не розрахувався. В судове засідання представник позивача не зявився, у заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача та задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання. Письмових заперечень або доказів суду відповідачі не надали. Заяв про розгляд справи у їх відсутність також не надали. Відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого позивач не заперечує згідно його заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору № 104-0041009/ФКВ-08, укладеного 20 лютого 2008 року між ПАТ «Український промисловий банк»та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 18 000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 19 лютого 2023 року із розрахунку 14,30% річних за весь час фактичного користування кредитом. З наданих суду документів вбачається, що правонаступником ПАТ «Укрпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за вказаним вище договором. Відповідно до п. 2.4, 2.5 [PERSON] повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 100 доларів США до 20 числа включно кожного місяця, починаючи за місяцем, наступним за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок відповідача та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Відповідно до п. 1.5, 2.6, 2.7 [PERSON] проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця і сплачуються позичальником у валюті кредиту до 20 числа включно кожного місяця одночасно з погашенням кредиту у такий же спосіб. Відповідно до п.6.6 [PERSON] має право вимагати від позичальника повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором та відшкодування збитків, завданих Банку у разі невиконання або неналежного виконання позичальником або поручителем умов [PERSON]. Строк дострокового виконання таких вимог позичальником складає 30 днів з дня надіслання Банком відповідної вимоги. Зазначені обставини підтверджуються копією самого договору № 104-0041009/ФКВ-08 від 20.02.2008 року. Також судом встановлено, що 20.02.2008 року між банком, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 104-0041009/Zфпор-08 (далі Договір поруки), за яким останній зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 104-0041009/ФКВ-08 від 20.02.2008 року. Однак, 19.11.2009 року між Банком та позичальником [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 104-0041009/ФКВ-08 від 20.02.2008 року, згідно якого змінився розмір щомісячного повернення кредиту до 107,38 доларів США та розмір процентів за користування кредитом до 38%, починаючи з 01.10.2010 року. В матеріалах справи є копія зазначеного додаткового договору. З його тексту вбачається, що [PERSON] не був повідомлений про такий додатковий договір і не брав на себе жодних зобовязань за ним. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак [PERSON] не поручався перед Банком за виконання [PERSON] умов Додаткового договору, тож відповідно і не повинен нести відповідальність за невиконання нею додаткового договору, яким фактично були змінені суттєві умови основного [PERSON] та збільшено обсяг зобовязань [PERSON] Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що має місце в даному випадку. Тому в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за вказаним вище кредитним договором слід відмовити. Також судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, не своєчасно сплачувала кредит та комісію, внаслідок чого станом на 21.06.20121 року згідно наданого Банком розрахунку прострочена заборгованість по кредитному договору складає по тілу кредиту 3 252,28 доларів США, або 25 993 грн. 85 коп., по відсоткам 5 417,78 доларів США, або 43 301 грн. 61 коп. Таким чином, оскільки [PERSON] має прострочену заборгованість, вона порушила умови кредитного договору, і, відповідно у Банку виникло право вимагати дострокового повернення всього кредиту, відсотків та нарахування штрафних санкцій. Згідно наданої Банком довідки, загальна заборгованість по кредитному договору складає станом на 21.06.2012 року 22 856,61 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 182 681 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 17 104,68 доларів США, або 136 709 грн. 15 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 5 751,93 доларів США, що складає 45 972 грн. 30 коп. На виконання умов кредитного договору Банком надсилались вимоги [PERSON] про дострокове виконання договору, що підтверджено копією такого листа вих. № 17.5/1734/12 від 16.03.2012 року. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1048-1050, 1054-156-1 ЦК України, із [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 104-0041009/ФКВ-08 від 20.02.2008 року в сумі 182 681 грн. 46 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial