Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2007 року між ВАТ« [PERSON] Аваль » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/6003/73/54599, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 33 861,00 дол. США., строком на 72 місяців зі сплатою 13,5% річних з остатнім повернення до 18.04.2013року. Відповідно до п.10.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 06.02.2012 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 165 569,51 грн., в тому числі, непогашений кредит - 128 596,22грн., прострочена заборгованість - 37 622,30 грн., заборгованості по відсоткам - 10 220,02 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 21 164,72грн., пеня за прострочення погашення відсотків 5 588,56грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ« [PERSON] Аваль » заборгованість в сумі 20722,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 165 569,51грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 655,69грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали наявні по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2007 року між ВАТ« [PERSON] Аваль » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/6003/73/54599, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 33 861,00 дол. США., за програмою «Автомобіль в кредит без власного внеску» у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, строком на 72 місяців зі сплатою 13,5% річних з остатнім повернення до 18.04.2013року. Відповідно до п.10.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. 29 квітня 2009 року за заявою [PERSON], було проведено реструктуризацію кредиту. Відповідно з 15.08.2009 року до 15.12.2009 року було надано кредитні канікули та прострочену заборгованість було додано до тіла кредит, що підтверджується додатковою угодою №1 до кредитного договору 014/6003/73/54599, від 18.04.2007 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч І умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 06.02.2012 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 165 І 569,51 грн., в тому числі, непогашений кредит - 128 596,22грн., прострочена заборгованість - 37 622,30 грн., заборгованості по відсоткам - 10 220,02 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 21 164,72грн., пеня за прострочення погашення відсотків 5 588,56грн. Відповідно до п.6.5 договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору або договору застави чи інших договорів, що забезпечують виконання зобовязань. 11.11.2011 року [PERSON], було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань у 30- денний термін, але ніякого від реагування не відбулося, тому банк був змушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 655,69 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved