overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що за заповітом [PERSON] вона є єдиним спадкоємцем на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вказує, що вона юридично не обізнана, важко переживала втрату близької людини, не мала коштів для звернення до нотаріальної контори, у зв»язку з чим і пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та встановити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] надала суду заяву, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності на підставі письмових матеріалів. Представник Красно донської міської ради надав суду заяву, у якій просив суд розглянути за його відсутності та ухвалити рішення виходячи з матеріалів справи. Третя особа - нотаріус Красно донської міської державної нотаріальної контори, до судового засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із наданих позивачем [PERSON] копій документів вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON], посвідченим 25 липня 2001 року державним нотаріусом Красно донської міської державної нотаріальної контори за номером 1646. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] . Згідно з довідки Красно донської міської державної нотаріальної контор № 199-01/16 від 05.07.2012 року, позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Із пояснень позивача вбачається, що через юридичну необізнаність та важкий психологічний стан після смерті близької людини, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином суд встановив, що позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність та перебування у важкому психологічному стані. Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Комісія з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації, [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що відповідач була позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Позивач була призначена опікуном дитини. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Представник позивача - комісії з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації у судове засідання не з'явився. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-1869/2010 р. від 26.04.2010 року позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина, згідно розпорядження Білгород - Дністровської райдержадміністрації від 28.04.2011 року № 383/А-2011, була влаштована під опіку позивача [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Комісії з питань захисту прав дитини Білгород - Дністровської райдержадміністрації, [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказував, що 25 листопада 2004 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 446, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім’ю, що призвело до нерозуміння одне одного. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з’явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах та просить задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, та просить суд залишити набуте прізвище «Барміна». Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 085000 у відповідності до якого позивач та відповідач зареєстрували шлюб 25.11.2004 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 446. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП №055270 та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП №080907. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв’язку з чим сім’ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду при розірванні шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу –«Барміна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

04 січня 2010 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двох житлових будинків, за адресою: Луганська обл. Попаснянський р-н , с. Білогорівка, вул. Кірова, б. 6, кВ.2 та будинок 9 по вул.. Першотравневій, що належали померлому. Позивачка –[PERSON] є спадкоємицею померлого за першою чергою спадкоємців за законом. Позивачка, посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину, тому що після смерті свого батька [PERSON], постійно проживає в будинку, доглядає за житлом, підтримує його в належному стані, однак у встановленому законом порядку не оформила право на спадщину, тому що вважала, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для її звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звертання в нотаріальну контору, тому що це необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною. Позивачка підтримала свої вимоги, справу просила розглянути без її участі. Представник відповідача –Білогорівської селищної ради Попаснянського району –був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивачка дійсно мешкала на момент смерті батька [PERSON] за однією адресою : [ADDRESS], який дійсно належав померлому [PERSON] на праві особистої власності /а.с.4/. Згідно копії свідоцтва про народження на /а.с.13/позивачка являється донькою померлого [PERSON], який дійсно помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на /а.с.3/. Таким чином, після смерті свого батька [PERSON], позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді двох будинків за адресою: Луганська обл. Попаснянський р-н , с. Білогорівка, вул. Кірова, б. 6, кВ.2 та будинок 9 по вул.. Першотравневій . Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивачка не знала про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин –змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності. На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Кредитна спілка Львівськаз позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Кредитної спілки Львівськаборг в сумі 17169,01 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 09.07.2012 року № 2012-0801 позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило жодних клопотань чи заяв до суду. Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити. Зважаючи на складність справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Кредитна спілка Львівськаз позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Кредитної спілки Львівськаборг в сумі 17169,01 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 09.07.2012 року № 2012-0801 позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило жодних клопотань чи заяв до суду. Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що кредитна спілка надала кредит гр. [PERSON] згідно кредитного договору № 2007-7496 від 28.12.2007 року в розмірі 5000,00грн. із сплатою 32% річних за користування кредитом, терміном до 28.12.2009 року. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед спілкою згідно з кредитним договором та не повертав кредиту. Позивач неодноразово письмово та усно звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов'язання. Незважаючи на попередження спілки, позикоодержувач не повертає суми кредиту. Відповідно до п.4.1. кредитного договору: у разі порушення зобов'язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту у відповідності до договору, позичальник сплачує неустойку 0,15% за кожний протермінований день. Заборгованість відповідача складає 13335,26 грн., з них по кредиту - 3879,52грн., відсотки за користування кредитом - 3813,98грн., додаткові відсотки - 5154,09грн., індексація - 487,67 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

11 червня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати. Зазначила в позовній заяві, що 28 липня 2001 року Малинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Майже понад три роки сторони проживають окремо, позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини. Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження № 074208 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження № 118148 видно , що у сторін мається дитина [PERSON] [INFO] . Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне , сторони тривалий час проживають окремо , не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем вони не досягли домовленості щодо утримання їхньої спільної дитини, тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач на попереднє судове засідання не зявилася. Справу просила слухати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій позов визнав, справу просив слухати за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірваний 15 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Ясинуватському району Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження (серія 1-ЕД № 012183, актовий запис № 81) якого вказано відповідача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. У відповідності зі ст. 79, 80, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року N 3674-VI з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

В травні 1992 року позивачка [PERSON] отримала службову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], в даній квартирі позивачка зареєстрована та постійно мешкає користується даною кватирою, утримує її в належному стані, обслуговує, сплачує необхідні послуги. Дану квартиру позивачка отримала як службову, як працівник підприємства БМП-516, однак приблизно у 1998 році підприємство БМП-516 було визнано банкрутом. За таких підстав балансоутримувач будинку, в якому розташована зазначена квартира на теперішній час відсутній і тому позивач не має можливості належним чином отримати на квартиру право власності. З червня 1992 року позивачка постійно проживає у вказаній квартирі і відкрито нею володіє. Право власності на вказану квартиру у відповідних органах ні за ким не зареєстровано. За весь час проживання у вказаній квартирі ніхто не предявляв до позивачки ніяких вимог або претензій, зараз у позивачки виникли труднощі із питань володіння квартирою, тому вона звернулася до суду та просить визнати за нею право власності за набувальною власністю на квартиру за адресою: [ADDRESS], тому що це необхідно її для оформлення права власності в БТІ, а також подальшого розпорядження цим майном. Позивач підтримав позовні вимоги і надав суду заяву про розгляд справи без її участі . Відповідач Попаснянська міська рада був сповіщений про день і час розгляду справи, заперечень щодо задоволення поданої заяви не надавав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно положень ст..344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно /набувальна давність/. З [PERSON] депутатського обстеження /а.с.8/ вбачається, що позивачка, [PERSON] з 1992 року постійно проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Попаснянського РБТІ /а.с.7/ вбачається, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], право власності ні за ким не зареєстрована за незалежних від позивачки причин. З ордеру на а.с.9 також вбачається, що позивачка дійсно з 1992 року правомірно володіє квартирою за адресою: [ADDRESS], Так, зазначеними матеріалами підтверджується, що позивачка [PERSON] дійсно з 1992 року правомірно, добросовісно, відкрито володіє квартирою за адресою: [ADDRESS] і право власності на неї відсутнє. При таких обставинах заявлені вимоги знайшли підтвердження у суді і суд вважає можливим визнати право власності на вищевказану квартиру за позивачкою для подальшого їм користування й одержання необхідних документів, що підтверджує право власності на квартиру. На підставі викладеного, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України Про власність, ст.344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

05.07.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка, видана 29.09.1969 р. на імя "Копыця Павел Иванович" [INFO] належить саме йому. В серпні 2012 року [PERSON] виповниться шістдесят років, у звязку з чим він звернувся до УПФ у Попаснянському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком та надав необхідні документи. Але після перевірки цих документів [PERSON] було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки на імя "Копыця Павел Иванович" [INFO], оскільки його прізвище в трудовій книжці записане російською мовою не співпадає з прізвищем записаним російською мовою в паспорті. А саме: на зворотній стороні паспорту [PERSON] прізвище записане російською мовою як "Копица". Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності. Судом досліджено письмові докази: - [NUMBER], де українською мовою прізвище, ім'я, по батькові заявника записано як "Копиця Павло Іванович", а російською мовою як "Копица Павел Иванович", а також зазначено дату народження заявника 24.08.1952 р.; - трудова книжка, видана 29.09.1969 р., де прізвище, ім'я та по батькові власника російською мовою записане як "Копыця Павел Иванович" та зазначено рік його народження 1952 р.; - військовий квиток НУ № 5701641, де прізвище, ім'я, по батькові власника записане російською мовою як як "Копыця Павел Иванович" та зазначено дату його народження 24.08.1952 р. Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що вони підтверджуються письмовими доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі ОРАНСЬКОЇ сільської ради Івагнківського району Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу у них народилася дочка, [PERSON], [INFO] Дочка знаходиться на її вихованні. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. На протязі спільного життя у них з відповідачем склалися неприязні відносини, які викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, допускає до неї фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім»ї. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі,згодна на заочний розгляд справи. Після реєстрації розірвання шлюбу буде залишатися на прізвищі - ІЛЬЧЕНКО. Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Дитину , до повноліття, залишити на вихованні матері. На підставі наведеного, ст. ст. 110. 112 , 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved