overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 по вул. Чапаева в с. Паволочка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері [PERSON], яка померла 24 січня 2012 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Судом встановлено, що житловий будинок № 2 по вулиці Чапаева в с. Паволочка Романівського району побудований у 1949 році, та належав матері позивачки - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Печанівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок. 24 січня 2012 року [PERSON] померла і позивачка за законом є спадкоємицею її майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивачки спірний будинок належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадщину за законом, посилаючись на те, що 16.06.1951 року, в Старобросківецькій сільській раді зареєструвала шлюб з [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти та спільними зусиллями подружжя побудували: - житловий будинок літ А-1вартістю 32155 гривень , прибудову літ авартістю 9015 грн., веранду а-1 літ. 3494 грн., ґанок з козирком літ а-2вартістю 415 грн.. сарай літ. Бвартістю 15620 грн., сарай літ. Ввартістю 2861 грн., сарай літ. Гвартістю 1003 грн., сарай літ. Двартістю 1076 грн., гараж літ. Евартістю 4973 грн., вбиральню літ. Євартістю 1519 грн., сарай літ. Жвартістю 846 грн., ворота з хвірткою вартістю 766 грн.. огорожу № 2 вартістю 858 грн., криницю літ №3вартістю 1749 грн ., а всього на загальну суму 76350 грн., житловий будинок та інші надвірні споруди розташовані в селі Ропча , Вул.Хашдеу. 16 , Сторожинецького району, Чернівецької області. Самочинне будівництво відсутнє. Вказана обставина підтверджується довідкою РБТІ № 737 від 08.10.2012 року. Домогосподарство в якому проживала позивачка зі спадкодавцем станом на 15 квітня 1991 року відносилось до категорії робочого двору. Вказана обставина підтверджується довідкою сільської ради № 1645 від 09.10.2012 року. Враховуючи ту обставину, що вищезазначене нерухоме майно побудоване позивачкою та спадкодавцем під час шлюбу, кожному із співвласників належить по 1\\2 частці домоволодіння. 21 лютого 2005 року, [PERSON] залишив на ім'я позивачки заповіт. Відповідно до вказаного заповіту [PERSON] заповів [PERSON] все його майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право . 21.06.2012 року, [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частку, житлового будинку та інших надвірних споруд, які розташовані в селі Ропча , Вул.Хашдеу, 16, Сторожинецького району, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] являється лише [PERSON]А, спадкоємцями першої черги за законом являються [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Вказана обставина підтверджується довідкою нот контори № 46 від 11. 10.2012 року. [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертались та не заперечують, щоб [PERSON] одноособово прийняла спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують, та не заперечують, щоб [PERSON] одноособово прийняла спадщину Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на спадщину за законом, що не порушує прав третіх осіб, і не суперечить закону. На підставі ст.ст. 1261,1268, ЦК України, ст. ст. 209,212-215 ЦПК України суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.08.1985 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 24.08.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 796. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.09.2008 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 28.06.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дітей немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 534. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалила рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 100637 грн. 50 коп. та судових витрат з сумі 1257 грн., а всього 101894 грн. 50 коп. До цього часу рішення суду відповідачем не виконано, тому, посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції та 3% річних за період з 23.03.2010 року по 31.05.2012 року, що складає відповідно 13 885,59 грн. та 7273,15 гри., а всього 21158,74 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник позов не визнали, вважають їх безпідставними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 100637 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 1257 грн., а всього 101894,50 фн. Як вбачається з довідки відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 12.09.2012 року № 34324, станом на 12.09.2012 року борг по виконавчому листу № 2-3452/06 від 19.04.2010 р. Деснянського райсуду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] не погашено і становить 101894,50 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку наданого позивачем за період з березня 2010 року по травень 2012 року включно сума інфляційних становить - 13 885,59 гри., 3% річних - 7273,15 грн. 2 огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 05 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 319. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, вони зрозуміли, що не мають спільних поглядів на сімейне життя, спільних інтересів, вони не підійшли друг другу та переконалися в тому, що є різними людьми. Вказує, що вони з січня 2011 року не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦІІК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 р. (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 04.12.2008 р.н.(а.с.8). Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту .2 статті 104 СК України розірвання шлвдбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно 4.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 12,16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Бригінці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Центральна, 45 порядку спадкування за законом, після померлого 21.08.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 09 квітня 2000 року померла її мати [PERSON]. При житті вона склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала сину [PERSON], (брату позивачки), який прийняв спадщину звернувшись з заявою до Бобровицької державної нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак право вланості на житловий будинок не встигнув юридично оформити, так як 21 серпня 2010 року помер. За життя заповіту він не складав. Спадкоємцями на спадкове майно після смерті [PERSON] є вона та друга сестра [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Вона фактично прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Другої Київської державної нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину на пай, однак отримати ссвідоцтво про право на спадщину на будинок виявилось неможливим в звязку з відсутністю первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ, та правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності спадкодавця. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на вищезгадане майно. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з січня 2011 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

10.05.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, у них з відповідачем 25.08.201 1 року народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №185636 від 07 вересня 2011 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина [PERSON], [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.05.2012 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в частині розміру аліментів, позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що у сторін по справі 25.08.2011 року народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №185636 від 07 вересня 2011 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Горенської сільської ради за №280/7 від 27.02.2012 року та довідкою про склад сім»ї виданою виконавчим комітетом Горенської сільської ради за №279/7 від 27.02.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 138. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 11.06.2002 року, актовий запис № 401. Позивач у позовній заяві просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги. Відсутність порозуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, та вказала, що позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності. Враховуючи, що від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку з тим, що позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої позивачки та належним чином повідомленого відповідача, за наявними в ній матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04.06.2008 р. перебуває у шлюбі з [PERSON] 07.06.2009 р. у неї народилась дочка [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Також у неї на утриманні є донька від першого шлюбу Тетяна, інвалід дитинства. Сама вона є інвалідом 2-ї групи. У звязку з доглядом за дітьми вона не працює, потребує матеріальної допомоги. У серпні 2012 року вона припинила спільне проживання з відповідачем. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав повністю.( а. с. 21) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Позивачка є інвалідом 2-ї групи і у неї на утриманні перебуває двоє дітей. (а.с. 13) Відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, що підтверджено довідкою про його доходи. (а.с. 2) У звязку з тим, що відповідач є інвалідом 2-ї групи, він на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору. (а.с. 19-20)

Outcome: approved