Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 615,25 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в житловому будинку № 95 по вул. Б. Куна, 95 в м. Миколаєві, встановлено порушення ПКЕЕн. В звязку з чим, відповідач причинив позивачу збитки в розмірі 615,25 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 25 травня 2012 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в житловому будинку № 95 по вул. Б. Куна, 95 в м. Миколаєві, встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою через прилад обліку, що можливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № С4123 від 25.05.2012 у двох примірниках, з яким відповідач була ознайомлена та який підписала без зауважень. При-проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Пломба ЕПО відсутня. На час перевірки електроенергія споживалась. 19.06.2012 року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго», якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу нанесено збитки на суму 53,43 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Крім того, 04 липня 2012 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] повторно встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електропроводки енергопостачальника відкритою електропроводкою після припинення енергопостачання з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при перевірці контрольного огляду приладу обліку». За вказаним повторним порушенням було складено Акт № С-4528 від 04.07.2012 у двох примірниках, з яким відповідач була ознайомлена, але від підпису в ньому відмовилась. 02.08.2012 року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго», якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу нанесено * збитки на суму 561,82 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006 року за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п.42 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання'. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом; протоколом: довідками; розрахунками; виписками (а.с. 4-28). На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено ті обставини на які посилається позивач. Відповідно до ст, 88 ЦПК України суд стягу є з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved