Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Представник позивача, за довіреністю, просить стягнути з відповідача на користь позивача 389 грн. 23 коп , що є сумою збитків від не облікового використання електроенергії внаслідок порушення [PERSON] користування електричної енергії для населення шляхом гальмування диску через оглядове скло електролічильника. Підтвердженням порушень [PERSON] є акт № 034668 від 19.12.2005 року та розрахунок кількості неврахованої електроенергії та ї вартості.. Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден, пояснює що відповідачем по справі була його мати [PERSON], яка померла 18.05.2009 року, а він є спадкоємцем її майна, заперечує що мало місце порушення [PERSON] користування електричної енергії для населення і доказів порушення його матерію [PERSON] користування електричної енергії для населення позивач не представив. Між тим він 22.12.2005 року комісією затвердженою спільним наказом ВАТ «Одесаобленерго» та ДП «Одесастандартметрології» оглянуто лічильник та встановлено, що порушень використання електролічильника не встановлено, так як електролічильник розпаковувався працівниками [PERSON] РЕМ. Вислухав пояснення учасників судового засідання вивчивши представлені сторонами докази, суд вважає що в задоволенні позову має бути відмовлено так як позивач не надав суду доказів порушення відповідачем [PERSON] користування електричної енергії для населення. Як указано в позовній заяві та поясненнях представника позивача, при перевірці виконання абонентом [PERSON] РЕМ [PERSON] [PERSON] користування електричної енергії для населення встановлено: порушення оглядового скла в лічильнику, гальмування диску, що привело до не облікованого використання електричної енергії. Згідно акту № 034668 від 19.12.2005 року, складеного та підписаного трьома представниками [PERSON] РЕМ, при технічної перевірці виконання абонентом [PERSON]П [PERSON], встановлено порушення герметичності електричного лічильника внаслідок пошкодження оглядового скла, гальмування диска електролічильника фотоплівкою. Відповідач [PERSON], який залучений до справи у звязку з смертю відповідачки [PERSON] як правонаступник прав та обовязків спадкодавця указує, що представник позивача не довів, що порушення правил знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Так, представник позивача не представив як доказ фотоплівку, якою, на думку працівників [PERSON] гальмувався диск електролічильника. Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач, порушень [PERSON] не мало місце, електролічильник був справний, а в неробочий стан його привели самі працівники [PERSON], які зняли пломби з лічильника і його розібрали. Відповідач пояснює, що після складання акту № 034668 від 19.12.2005 року електролічильник був запакований працівниками [PERSON] РЕМ в пакет, який був скріплений печаткою [PERSON] РЕМ і переданий в м, Ізмаіл комісії, яка провела огляд лічильника на підтвердження чи спростування порушень [PERSON] з боку [PERSON] Як указано в акті № 315 від 22.12.2005 року комісія, затвердженою спільним наказом ВАТ «Одесаобленерго» та ДП «Одесастандартметрології» у складі 4 осіб, у присутності споживача [PERSON], провела експертизу електролічильника, який доставлений в упакованому вигляді. Комісія встановила, що електролічильник вскривався в [PERSON], пломби з кожуха зняті, а тому встановити чи мало місце механічне гальмування диску не має можливості, а тому комісія експертизу не проводила. Чи пошкоджено оглядове скло електролічильника комісія теж не встановила. Відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивач не надав суду доказів порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, тому відповідач не може нести матеріальної відповідальності перед позивачем. Як указано в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені порушення чиїх інтересів. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не може погодитися з вимогами позивача, який не довів вини відповідача в заподіянні йому матеріальної шкоди.

Outcome: approved