Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 14.03.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського обслуговування. За умовами п. 1 спеціальної частини даного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 13000 грн. Граничний термін повернення даного кредиту 14.03.2014 року. Згідно п.п. 3.4 спеціальної частини договору за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 15 % річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми отриманого кредиту. Проценти та комісія за управління кредитом повинні сплачуватися щомісячно згідно п.2.4.2 загальної частини договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.5 загальної частини договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в Графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням в сумі, не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої у Графіку. Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались. Так, з липня 2011 року ним не було здійснено жодного платежу на погашення взятих на себе зобовязань за договором банківського обслуговування. Відповідно до п.2.7 загальної частини договору [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за договором банківського обслуговування. Відповідачу надсилались письмові вимоги 15.09.2011 року та 16.01.2012 року, які були ним залишені без відповідного реагування. Зобовязання відповідача щодо повернення позивачу суми кредиту, нарахованих процентів та комісії за управління кредитом залишаються невиконаними і станом на 17.07.2012 року загальна сума заборгованості становить 13 105, 39 грн., в тому числі по кредиту 2691, 26 грн., із них простроченої заборгованості 2691, 26 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 440, 07 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 2957, 50 грн., штраф за неналежне виконання умов договору банківського обслуговування 7016, 56 грн. [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за договором банківського обслуговування не виконує, і тому позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 13105, 39 грн. Додатково до заявлених позовних вимог по стягненню заборгованості по договору банківського обслуговування просять також стягнути із відповідача сплачений судовий збір в розмірі 214, 60 грн. та витрати на виклик відповідача шляхом поміщення оголошення в газеті в сумі 352, 80 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда» від 23 серпня 2012 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування про надання кредиту в сумі 13 000 грн. на поточні потреби з терміном повернення 14.03.2014 року зі сплатою 15 % річних, комісії за управління кредитом 1, 75 % від суми кредиту (а.с.7-16). Згідно додатку № 2 до даного договору розписано загальну вартість платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки (а.с. 17-20). Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.07.2012 року загальна сума заборгованості за даним договором становить 13105, 39 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 2691, 26 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 440, 07 грн.; комісія за розрахункове обслуговування - 2957, 50 грн., плата за пропуск платежів 7016, 56 грн. (а.с. 6). Згідно копій вимог від 15.09.2011 року та 16.01.2012 року позивачем неодноразово надсилалась відповідачу вимога про погашення заборгованості (а.с. 23-26). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином у встановлені строки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Банк свої зобовязання за договором від 14.03.2012 року виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування в сумі 13105, 39 грн. задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 214, 60 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням № 381729 від 05.07.2012 року та випискою з казначейського рахунку. Витрати на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 352, 80 грн. документально підтверджені платіжним дорученням від 20.08.2012 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved