Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за основним тілом кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі кредитного договору №755 від 18.12.2010року , укладеного з [PERSON] в сумі 52746,97грн., оскільки умови договору відповідачами не виконуються, У судовому засіданні представники позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що в грудні 2011року він для погашення даного кредиту продав свій будинок та передав позивачу 106 тис. грн, але позивач розпорядився на свій лад переданими грошима. Оскільки він не погоджувався з перерозподілом вказаної суми на кілька договорів, які укладалися його синами з позивачем, він позов не визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] В до суду не з*явилися, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Як вказав відповідач- Гетьман В.М. його сини за вказаною в позові адресою не проживають, роботи не мають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з*явилися, про час та день слухання справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення їм поштового відправлення. У відповідності зі ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 755 від 18.12.2010 року кредитна спілка " Імперіал ЛТД", яка діє на підставі Закону України "Про кредитні спілки " від 20.12.2001 року зі змінами і доповненнями, згідно якого має право надання членам спілки кредитів на умовах платності, надала відповідачу , члену спілки. [PERSON] кредит в сумі 105 000грн з умовою повернення до 18.12.2012 року основного суму боргу різними частками, в розмірі 70 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом , згідно встановленому графіку . Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.. 1055 ЦК України, відповідачі не виконують належним чином. Згідно до умов договору п.3.5., в першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом, а надлишок суми відноситься в рахунок сплати основного боргу. У зв*язку з чим заборгованість зі сплати основного боргу станом на 25.05.2012 року становила 23256,51грн., відсотки за користування кредитом- 29490,46грн., всього 52746,9 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В забезпечення договору кредиту №755 від 18.12.2010 року між [PERSON], позивачем та [PERSON]., [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 755\\1, 755\\2,755\\3,755\\4,755\\5,755/6, відповідно від 18.12.2010р. , згідно вимог якого поручитель несе солідарну відповідальність по фінансовим зобов*язанням боржника, що відповідає вимогам ст. 553,554 ЦК України, згідно до, яких у разі порушення боржником зобов*язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. Також , відповідно до умов договору поруки п.3.1. поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов*зань за договором кредиту № 755 від 18.12.2010 року відшкодуванням кредитору понесених збитків . Таким чином, відповідно до ст..554 ч1 ЦК України відповідачі-поручителі по цій справі несуть самостійну солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по зобов'язанням за кредитним договором та договором поруки, укладеним з кожним поручителем окремо. Суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу за основним боргом та відсотками, стягнути з відповідачів заявлену в позову суму боргу за зі сплати відсотків, а також солідарно з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 527,47 відповідно до квитанції про сплату судового збору(арк..спр.2).. На підставі викладеного та

Outcome: approved