Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він мігрував з СРСР в 1990 році, на сьогоднішній день отримав громадянство королівства Нової Зеландії. З середини 2009 року він тимчасово проживає в Україні, за фахом він є печатником-поліграфістом та займається продвиженням видань на ринок друкованої продукції. 17.12.2009 року Головним Управлінням юстиції в Дніпропетровській області за заявою ПП МАХОМ ПЛЮС, а також фізичної особи [PERSON] було внесено в реєстр друкований засіб масової інформації (газета) Первая Днепровская Неделя, яка була зареєстрована по свідоцтву про державну реєстрацію № 1635-370Р. З 20.01.2010 року газета почала свій випуск, її видавниками були вказані засновники. В період з 10.11.2009 по 24.05.2010 року та один день 14.10.2010 року директором ПП МАХОМ ПЛЮС був [PERSON], призначений на посаду наказом №1/1/1 від 10.11.2010 року. На один день рішенням №12/798-09/11 від 14.10.2010 року тимчасово виконуючим обовязки директора виступив [PERSON] з подальшим поновленням його в посаді. 24.05.2010 року наказом № 12/232-01/11 [PERSON] був звільнений від посади директора. 24.05.2010 року Рішенням єдиного власника №12/233-01/11 [PERSON] призначив його на посаду директора ПП МАХОМ ПЛЮС. В період з 24.05.2010 року, з перервою 14.10.2010 року, по 29.03.2011 року позивач перебував на посаді директора ПП МАХОМ ПЛЮС з зобовязаннями по випуску газети Первая Днепровская Неделя з участю інших засновників видання. Єдиною перервою було 14.10.2010 року, коли він не вийшов на роботу в звязку з хворобою і його роботу на себе на один день взяв засновник [PERSON] 20.03.2011 року до нього надійшла більш цікава пропозиція по випуску іншого видання, яке він прийняв та був звільнений з власним бажанням наказом від 29.03.2011 року № 03/215-02/12. За березень 2011 року ПП МАХОМ ПЛЮС виплатило йому заробітну плату не повністю і відповідно до наданої йому довідки недоплата по заробітній платі склала 10\~ 732,00 грн. На його вимогу виплатити йому заборгованість по заробітній платі у вказаному розмірі 17.10.2012 року йому на підприємстві повідомили, що йому відмовлено у виплаті заробітної плати з посиланням на те, що він ніколи не був директором підприємства в період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року, проте є наказ б/н від 25.05.2010 року, згідно якого [PERSON] призначив себе на посаду директора ПП МАХОМ ПЛЮС. Проте, він працював на вказаній посаді у вищезазначений період, що підтверджується наданими ним доказами, а саме копією рішення єдиного власника про призначення його директором ПП МАХОМ ПЛЮС №12/233-01/11 від 24.05.2010 року, копією реєстрів наказів/рішень, який вівся на підприємстві під його керівництвом, в якому відсутній наказ б/н від 25.05.2010 року; копією контракта з директором від 24.05.2010 року, підписаного ним та засновником підприємства; довідкою з бухгалтерії підприємства про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати; його телефонною розмовою з єдиним засновником ПП МАХОМ ПЛЮС, який ніколи не видавав таких наказів та був звільнений з посади директора 24.05.2010 року. Позивач посилається на те, що наказ б/н від 25.05.2010 року про призначення на посаду директора [PERSON] є незаконним, оскільки в цей час діяв існуючий директор [PERSON], призначений наказом від 24.05.2010 року, тобто раніше, чим буцімто був призначений інший директор. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ б/н від 25.05.2010 року про призначення директором ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON], стягнути з ПП МАХОМ ПЛЮС заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 10\~ 732 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечував проти визнання незаконним наказу б/н від 25.05.2010 року про призначення директором ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON], питання про стягнення з ПП МАХОМ ПЛЮС заборгованості по виплаті заробітної плати просив вирішити на розсуд суду. Представник суду пояснив, що на сьогоднішній день змінився засновник та директор підприємства, в звязку з чим підприємство не може надати підтверджень щодо наявності або відсутності заборгованості з заробітної плати [PERSON], оскільки чинному керівництву невідомо про події за період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться у день звільнення. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням власника №1 Приватного підприємства МАХОМ ПЛЮС від 04.11.2009 року [PERSON] було створено Приватне підприємство МАХОМ ПЛЮС, затверджений статут підприємства, посада директора підприємства залишена за [PERSON] Вказане рішення було 04.11.2009 року нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Наказом директора Приватного підприємства МАХОМ [PERSON] №1/1/1 від 10.11.2009 року [PERSON] призначений директором ПП МАХОМ ПЛЮС з 10.11.2009 року. Головним Управлінням юстиції в Дніпропетровській області 17.12.2009 року було видано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ДП № 1635-370 Р - газети Первая Днепровская Неделя, засновником якої є Приватне підприємство МАХОМ ПЛЮС та [PERSON] Наказом директора Приватного підприємства МАХОМ [PERSON] №12/232-01/11 від 24.05.2010 року [PERSON] звільнений з займаної посади директора приватного підприємства з 24.05.2010 року. Рішенням єдиного власника ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON] № 12/233-01/11 від 24.05.2010 року позивач у даній справі [PERSON] призначений на посаду директора ПП МАХОМ ПЛЮС з 24.05.2010 року. 24.05.2010 року між єдиним власником ПП МАХОМ ПЛЮС, відповідно до рішення єдиного власника №1 від 04.11.2009 року про створення підприємства [PERSON] та [PERSON] був укладений Контракт з директором Приватного підприємства МАХОМ ПЛЮС, відповідно до п.1.1. якого за цим контрактом директор зобовязується безпосередньо і через оформований апарат здійснювати поточне управління ПП МАХОМ ПЛЮС, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства та майна що не ввійшло до Статутного капіталу, а вищий орган підприємства зобовязується створювати належні умови для роботи директора. Відповідно до п.3.1. контракту за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, директору щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів ПП МАХОМ ПЛЮС у розмірі 12000,00 грн. У випадку невиплати заробітної плати повністю або частково, директор має право вимагати її отримання у будь-якому разі. Згідно до п.7.1. контракту він діє з 24.05.2010 до 01.01.2012 року. Рішенням ПП МАХОМ ПЛЮС №12/798-09/11 від 14.10.2010 року в звязку з хворобою [PERSON] [PERSON] був призначений тимчасово виконуючим обовязки директора ПП МАХОМ ПЛЮС строк на 1 день, до 15.10.2010 року, без прав по видавництву чи розповсюдження газети Первая Днепровская Неделя. 15.10.2010 року [PERSON] був виданий наказ по ПП МАХОМ ПЛЮС № 12/800-09/11 від 15.10.2010 року про його приступлення до обовязків директора в ПП МАХОМ ПЛЮС з 15.10.2010 року з правами та обовязками, викладеними в контракті директора від 24.05.2010 року. 29.03.2011 року [PERSON] був виданий наказ по ПП МАХОМ ПЛЮС № 03/215-02/12 від 29.03.2011 року про його звільнення з посади директора ПП МАХОМ ПЛЮС за угодою сторін. Встановлено, що в звязку із звільненням ПП МАХОМ ПЛЮС позивачу за березень 2011 року була виплачена заробітна плата не в повному обсязі. Відповідно до довідки від 05.04.2010 року, виданої ПП МАХОМ ПЛЮС, [PERSON] працював на посаді директора підприємства в період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року і станом на час звільнення заборгованість з боку ПП МАХОМ ПЛЮС по заробітній платі становить 10\~ 732,00 грн. Доказів відсутності заборгованості ПП МАХОМ ПЛЮС по виплаті заробітної плати перед позивачем на день його звільнення представником відповідача суду не надано. На звернення позивача до відповідача про виплату заробітної плати листом від 17.10.2011 року № 2 ПП МАХОМ ПЛЮС він був повідомлений про відсутність підстав для нарахування та виплати заборгованості по зарплаті, оскільки у відповідності до документів, що наявні на підприємстві, у період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року він не перебував на посаді директора, оскільки зазначену посаду обіймав [PERSON], призначений наказом б/н від 25.05.2010 року. На підтвердження зазначеного була надана копія наказу від 25.05.2010 року про призначення [PERSON] директором з 01.06.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 30.06.2011 року отримав за заявою власника ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON] його частку у підприємстві ПП МАХОМ ПЛЮС, що становила 100%, в наслідок чого він став його володільцем та директором підприємства. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON] передав у власність [PERSON] свої корпоративні права, які складають 100% в статутному капіталі Приватного підприємства, а [PERSON] прийняв у власність ці корпоративні права і зобовязався сплатити за них обговорену суму. Наказом від 26.02.2013 року №1/1/1 [PERSON] призначений директором підприємства. Таким чином, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] в період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року дійсно працював директором ПП МАХОМ ПЛЮС і заборгованість з боку ПП МАХОМ ПЛЮС по виплаті його заробітної плати становить 10\~ 732,00 грн. Зазначене підтверджується копією рішення єдиного власника про призначення його директором ПП МАХОМ ПЛЮС №12/233-01/11 від 24.05.2010 року, копією реєстрів наказів/рішень, який вівся на підприємстві під його керівництвом, в якому відсутній наказ б/н від 25.05.2010 року; наказом від 15.10.2010 року про його притуплення до виконання обовязків директора, копією укладеного ним з єдиним власником підприємства контракту від 24.05.2010 року, який є чинним на час розгляду справи, довідкою з бухгалтерії підприємства про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, видача якої ПП МАХОМ ПЛЮС та вказана в ній сума заборгованості не заперечувалися в судовому засіданні представником відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ПП МАХОМ ПЛЮС на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 10\~ 732,00 грн. При цьому суд зазначає, що зміна єдиного власника підприємства не є підставою для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі. Суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання незаконним наказу б/н від 25.05.2010 року про призначення директором ПП МАХОМ ПЛЮС [PERSON] В обґрунтування цих позовних вимог позивач посилається в позові на те, що відповідач відмовив йому у виплаті заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наявність вказаного наказу, відповідно до якого [PERSON] призначений на посаду директора ПП МАХОМ ПЛЮС з 01.06.2010 року, саме в той період, коли там на цій же посаді працював позивач. Як зазначено вище, судом встановлено, що в період з 24.05.2010 по 29.03.2011 року позивач дійсно працював директором ПП МАХОМ ПЛЮС, і лише Рішенням ПП МАХОМ ПЛЮС №12/798-09/11 від 14.10.2010 року в звязку з його хворобою [PERSON] [PERSON] був призначений тимчасово виконуючим обовязки директора ПП МАХОМ ПЛЮС строк на 1 день, до 15.10.2010 року. Будь-яких доказів того, що у вказаний період позивач був відсторонений від посади директора чи з будь-яких підстав не виконував свої обовязки відповідачем суду не надано. Таким чином, при наявності чинних рішення єдиного власника ПП МАХОМ ПЛЮС від 24.05.2010 року, наказу № 1/1/1 від 10.11.2009 року про призначення [PERSON] на посаду директора, контракту від 24.05.2010 року, наказу від 15.10.2010 року про його притуплення до виконання обовязків директора,, тобто під час роботи позивача на посаді директора підприємства був виданий наказ б/н від 25.05.2010 року про призначення на цю же посаду директора [PERSON], який не зазначений в реєстрі наказів та рішень підприємства за травень 2010 року, тому цей наказ підлягає визнанню незаконним. Будь-яких належних та допустимих доказів проти позовних вимог позивача відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 120,00 грн., також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий з бір у розмірі 94 грн. 60 коп. (214,60 грн. 120,00 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved