Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-30 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 22.04.2011 року відповідач звернувся до голови Вінницької обласної державної адміністрації із листом, який був отриманий Вінницькою ОДА 26 квітня 2011 року за вх. № 07-В-2401-2, а згодом 20.05.2011 року вказаний лист переданий до Управління культури і туризму Вінницької облдержадміністрації. В даному листі відповідач [PERSON] виклав факти, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію його позивача [PERSON] Відповідач в листі зазначав : «Чому ми утримуємо велике господарство, трудимось і нічого не маємо ? В той час наш сільський голова живе як «вареник в маслі», відвідує сауни, гуляє по різним кафе, не завжди із своєю дружиною» ; « Свій будинок ми будували власними силами. На сьогоднішній день ми не можемо зробити ремонт в кімнатах, хоча члени нашої родини не ледачі, не вживаємо спиртних напоїв, не гуляємо та грошей нам вистачає лише на їжу та необхідний одяг. А хочеться запитати у [PERSON] за які кошти він придбав будинок на два ходи в м. Калинівка по вул. Пушкіна, 15 на пару з головним бухгалтером дотаційної сільської ради ?»; «Сам же [PERSON] має в своєму користуванні безліч гектарів землі (рахується земля на родичах і синах) і роздає землю в користування своїм прибічникам, тим які йому вигідні (за землю вони не платять в сільську раду, а віддають йому зерном, цукром)- це [PERSON], [PERSON], [PERSON] і інші, до речі вони теж не працюють у нашому господарстві»; «В серпні місяці у нас по селах територіальної громади пройшов градобій, у селах Жовтневе та Антонопіль. Районом виділено 82 тис. грн. для закупівлі шиферу жителями сіл, які потерпіли, але шифер був куплений тільки його «добрій знайомій» [PERSON] (150 листів), а куди поділась решта коштів ?». «В січні місяці цього року, в лісі с. Жовтневе, за словами очевидців жителів села [PERSON], син голови та інші зрізали 30 сторічних дубів. За це вони не понесли ніякої відповідальності. Цікаво чому і чи не замішаний тут, знову, сільський голова ?». На думку позивача [PERSON] неправдиві факти носять вкрай негативний характер, впливають на формування хибної думки обласної і районної держадміністрації та невизначеного кола осіб, які працювали із даним листом, а також розповіли про ці обставини іншим особам про [PERSON], порочать його честь, гідність та ділову репутацію, спричинили йому моральну шкоду. Будь якого обвинувального вироку, в якому б було встановлено причетність або винність [PERSON] у вчиненні злочинів, в яких його звинувачує відповідач не існує. Наслідком розповсюдження відповідачем негативної інформації про нього позивача стало заподіяння йому моральної шкоди, що полягає в душевних переживаннях, викликаних образливою інформацією. Позивач в судовому засіданні підтвердив свої вимоги і просить суд поширену інформацію в листі [PERSON] від 22.04.2011 року на імя голови обласної державної адміністрації визнати неправдивою, стягнути з нього на його користь 10000 гривень. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт написання листа від свого імені на адресу голови Вінницької облдержадміністрації про негативні вчинки [PERSON] Підтвердити чи спростувати вказану інформацію не може. Написав листа тому що « так кажуть люди ». Винним себе в розповсюджені негативної інформації відносно сільського голови не вважає. Проаналізувавши матеріали справи, докази надані суду відповідачем, пояснення сторін суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. В судовому засіданні [PERSON] не підтвердив і не намагався підтвердити про факти зловживання посадовою особою якою являється сільський голова [PERSON], своїм службовим становищем, аморальних вчинків, розкрадання 30 сторічних дубів. Як видно з матеріалів справи вказані факти спростовуються : довідкою начальника Калинівського РВ УМВС, довідкою фінансового управління Калинівської районної державної адміністрації, що кошти повязані з ліквідацією стихійного явища в сумі 82 тисячі гривень Уладівській сільській раді з районного бюджету не виділялись, довідкою Калинівської міської ради згідно якої власного житлового будинку у [PERSON] на території міської ради немає. Оцінюючи викладені обставини відповідачем в листі на імя обласної державної адміністрації відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова Вінницької ОДА не наділений повноваженнями контролювати хід розслідування кримінальних справ, передачі матеріалів до суду, притягнення винних до кримінальної відповідальності. Крім цього, зі змісту звернення відповідача видно, що за характером, викладеного ним відносно позивача інформація, є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Позивач працює на посаді сільського голови і його посада являється виборною, залежить від голосу кожного виборця, тому розповсюджена негативна інформація яка викликала перевірки роботи сільського голови, а також сільської ради може негативно вплинути на думку жителів територіальної громади. Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватись у такий самий спосіб у якій поширювалась недостовірна інформація . Згідно із п.27 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної такими порушеннями як фізичній так і юридичній особі. Загальні вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди судом враховано розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5. Підлягає стягненню з відповідача сума коштів яку вимагає відповідач, так як моральна шкода заподіяна діями [PERSON] відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань. Враховуючи викладене та

Outcome: approved