Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства Транс Логістикпро стягнення боргу в сумі 50\~000,00 грн., мотивувавши заявлену вимогу тим, що між ним і ПП Транс Логістикбув укладений договір позики від 25.09.2012 р., відповідно до якого [PERSON] передає ПП Транс Логістику власність грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн., а ПП Транс Логістикповинно повернути ці кошти у повному обсязі до 27.09.2012 р. включно; [PERSON] передав ПП Транс Логістикгрошові кошти, які складають повну суму позики, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2012 р., однак до сьогоднішнього дня ПП Транс Логістикне повернуло [PERSON] ці грошові кошти, що порушує права та законні інтереси [PERSON] На підставі вищенаведеного [PERSON] просив суд стягнути з ПП Транс Логістиксуму боргу за договором позики від 25.09.2012 р. у розмірі 50\~000,00 грн. У судове засідання [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позов і просив суд його задовольнити, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності [PERSON] та прийняти рішення у справі на розсуд суду. У судове засідання представник ПП Транс Логістикне зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій визнав позов і повідомив, що ПП Транс Логістикна сьогоднішній день не має грошових коштів для розрахунку з [PERSON], просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПП Транс Логістикта прийняти рішення у справі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що між [PERSON] і ПП Транс Логістикбув укладений у простій письмовій формі договір позики від 25.09.2012 р., відповідно до якого [PERSON] (позикодавець) безпроцентно передає ПП Транс Логістик(позичальнику) у власність грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн. у день укладення цього договору, а ПП Транс Логістикповинно повернути ці кошти у повному обсязі у готівковій формі до 27.09.2012 р. включно (п. п. 1, 3, 4 договору позики від 25.09.2012 р.). На підтвердження передачі позикодавцем позичальнику суми позики суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.09.2012 р., згідно з якою ПП Транс Логістикприйняло від [PERSON] грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн. за договором позики від 25.09.2012 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору позики від 25.09.2012 р. ПП Транс Логістикне повернуло [PERSON] грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн., отримані у якості позики, оскільки жодного належного та допустимого доказу такого повернення ПП Транс Логістиксуду не надало; до того ж, згідно з наявною у матеріалах справи письмовою заявою ПП Транс Логістиквизнало позов, і це також є підтвердженням факту невиконання ПП Транс Логістиксвого зобовязання за договором позики від 25.09.2012 р. щодо своєчасного повернення [PERSON] суми позики (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з ПП Транс Логістикна користь [PERSON] неповерненої суми позики за договором позики від 25.09.2012 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved