overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем по справі та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 57 по вул. Інтернаціональній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка в позові пояснила, що з 18.08.2001 року вона знаходиться з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюби ними був придбаний будинок, про що свідчить договір купівлі-продажу від 30.09.2002 року, право власності на будинок з її згоди було зареєстровано в КП «Чугуївське МБТІ»03.10.2002 року за її чоловіком [PERSON], реєстровий № 286. На теперішній час позивачка бажає вирішити питання про свою частку власності у спільному майні, однак добровільно поділити спільне майно вони не домовилися внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду для захисту свого права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження ВЛ № 131441 (а.с.7). Під час шлюбу сторони за договором купівлі-продажу від 13.09.2002 року (реєстровий № 1662) придбали житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Інтернаціональній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, який 03.10.2002 року був зареєстрований в КП «Чугуївське МБТІ»на праві власності за [PERSON], реєстровий № 286 (а.с. 8). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, придбане подружжям за час перебування у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві загальної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що майно, придбане за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права загальної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі розділу майна, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Шлюбний договір між сторонами не укладався. Відповідно до ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що згідно договору дарування квартири № 371545 від 23.08.2005 року, йому належить квартира [ADDRESS]. В цей час в спірній квартирі зареєстровані: він, його колишня дружина [PERSON], їх спільний неповнолітній син [PERSON], [INFO] та неповнолітня донька відповідача від іншого шлюбу [PERSON], [INFO]. [PERSON] не мешкає у вказаній вище квартирі з липня 2010 року, так як залишивши на нього дітей, пішла мешкати до іншого чоловіка, але прописана в квартирі до теперішнього часу і в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Реєстрація [PERSON] на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 77 в будинку № 1 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації по вказаній квартирі [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири № 371545 від 23.08.2005 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки № 39 від 29.03.2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 29.03.2012 року підписаного сусідами та завіреного начальником дільниці №2 КП «ЖЕО №14», [PERSON] з липня 2010 року не мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.150 ЖК України, ст. ст. 319,321,391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином судом встановлено, що реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS], створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні власністю, тому слід усунути перешкоди для позивача у користуванні квартирою, знявши відповідача з реєстрації. На підставі ст.150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

14.08.2012 р. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що згідно договору № 006-26034-110907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.09.2007 року Банком було відкрито картковий рахунок № 26250901177848 в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН - код до картки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 12.06.2012 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 12183,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, проте

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.12.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

08 листопада 2012 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального житлово експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп», яке розташоване с. Бірки вул. Шкільна, 3 Зміївського району Харківської області, розрахунковий рахунок 260073994 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 32015788 на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 15 287 грн. /п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім/ 13 коп. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання про щодо судових витрат на користь Державного бюджету України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, додатковим судовим рішенням належить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 02.12.2005 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 200 гривень. Проте позивачка на даний час не працює, призначеної судом суми не вистачає. Відповідач ніякої іншої матеріальної допомоги не надає, працює не офіційно, інших утриманців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, погодився сплачувати аліменти виключно в мінімальному розмірі згідно чинного законодавства. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2005 року за №2-3095/05 з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], було призначено аліменти в розмірі 200 гривень, щомісячно, та на утримання позивачки 100 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років (а.с.7-8). Також, суд дослідив оригінал довідки від 08.10.2012 року Бистрицької сільської ради про те, що позивачка на даний час не працює, та про склад сімї (а.с.4-5). Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено на підставі рішення суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. З пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що за таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 05 червня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилося двоє дітей. Рішенням Красилівського районного суду від 26.11.2012 року шлюб між ними розірвано. З 2000 року вони з відповідачем та дітьми тимчасово проживають в Італії, на протязі останнього часу відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім»ї, ображав та неодноразово бив її в присутності дітей. В зв»язку із насильством вчиненим відповідачем по відношенню до неї, вона звернулася за захистом до місцевої поліції. При розірванні шлюбу судом не було визначено місце проживання дітей, а тому на підставі викладеного просить визначити місце проживання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] із нею, [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, суду пояснив, що мати піклується про дітей, вони перебувають на її утриманні, відповідач зловживає спиртним, грубо поводиться із дітьми, погрожує матері. Відповідачі в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 05 червня 1993 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Волицькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочка Вікторія-15.12.1995 року народження та син Валентин-10.01.2003 року народження. Рішенням Красилівського районного суду від 26.11.2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Оскільки діти на момент розірвання шлюбу проживали разом з матір»ю, вимоги про проживання з батьком старша дочка не заявляла, суд находить доцільним визначити місце проживання з матір»ю, з чим також погоджується орган опіки та піклування в наданому висновку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 30.09.2006 року,який зареєстрований Осичківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №4. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] Єлізавету Олександрівну-26.06.2008 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,тривалий час разом не проживають.Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Вимоги мотивовано тим, що сторони є батьками неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON]. На даний час діти проживають з матірю та потребують матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення повноліття дітей. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с. 3 6). Відповідно до довідки № 462 від 29 серпня 2012 року, виданої Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області, [PERSON], разом з дітьми [PERSON], [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], б. № 13 (а.с. 2). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення дітей. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 24.09.2005р. вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 14.05.2006р.н., яка проживає разом з нею та знаходиться у неї на вихованні та утриманні. Близько шести місяців тому шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинено через різні характери та погляди на життя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодна, тому просить шлюб між ними розірвати. Крім того, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить у судовому порядку стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного. Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, майнового спору і спору про місце проживання дитини немає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чекригіна». У судове засідання відповідач також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден, майновий спір та спір про дитину відсутні. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 05 березня 2003 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 42, що підтверджується оригіналом повторно виданого 11 липня 2006 року свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 030539 (а.с.3). Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який мешкає з позивачкою. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, хоча мешкають за однією адресою, родина фактично розпалась. За проміжок часу, коли справа перебувала у провадженні суду, сторони спільної згоди не досягли, шлюбні відносини не відновили. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved