Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь TOB «Торговий дім Докучаєвські Чорноземи» 11294,59 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 214,60 грн. на судові витрати, послуги пов*язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 1500 грн. , всього 13009,19 грн. . Позов обґрунтовують тим , що відповідачі згідно наказів працювали у них продавцями продовольчих товарів . Відповідно склали договір про повну матеріальну відповідальність. 28.03.2012 року при проведенні інвентарізації було виявлено відповідну недостачу. Позивач, у зв*язку з відмовою добровільно відшкодувати відповідачами даної недостачі, був змушений звернутись до суду . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні, надавши більш детально пояснення які зазначені в позовній заяві ( а.с.2-3). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в задоволенні позову заперечують, пояснивши , наступне. Дійсно вони працювали у позивача. Процес прийняття їх на роботі згідно наказів вони заперечують , оскільки накази бачуть вперше. Також вони категорично заперечують складання з позивачем договору про матеріальну відповідальність , оскільки підписи які у них є , вважають підробленими. По даним фактам вони змушені звернутись до Карлівської прокуратури. Також вони звертають увагу на грубі порушення під час проведення чи то інвентарізації , чи то ревізії , які були проведені взагалі поверхово, на що маються відповідні свідки , які були там присутні. Сама ж позовна заява на їх думку не відповідає ст. 119 ЦПК України , оскільки немає посилань на відповідні належні і допустимі докази. Більш детально було викладено в заперечиннях ( а.с.50-52) Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що у вона була запрошена для проведення для прийняття магазина у якому працювали відповідачі. Там уже робили ревізію . Були і інші працівники які знаходились в різних приміщеннях. Вона дивилась за тим як [PERSON] щось рахувала інша кудись записувала. Одні приїжали інші виїжали . В кінці позвонили і сказали , що у них недостача десь 10-11 тис. грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [PERSON]. було прийнято на роботу до TOB «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи» на посади продавці продовольчих товарів , згідно з наказами № 66,67 від 17.09.2011 року (а.с. 92-93). З наказами про прийняття на роботу осіб не повідомили , оскільки відсутні їх підписи про ознайомлення. При прийняті на роботу між [PERSON] , [PERSON] та роботодавцем в особі директора [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого вони відповідали за матеріальні цінності, (а.с.90-91) Відносно акту передачі даних цінностей їм на зберігання у випадку нестачі та псування яких вони мали відшкодувати завдану з їх вини шкоду, відомості відсутні. Згідно з абз. „в" п. 3. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69: проведення інвентаризації є обов'язковим: при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ). З акта ревізії від 28.03.2012 р., проведеного в магазині №7 , що знаходиться в мікрорайоні «Мрія» , «Домашній смак» вбачається, що за результатами ревізії товаро- матеріальних цінностей виявлено недостачу в розмірі 11294,59 грн., (а.с.16) Акт ревізії, це офіційний документ, яким оформляються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об'єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат. Всіх цих даних суд в даному документі не знайшов. З інвентаризаційного опису товарно - матеріальних цінностей (а.с. 17-34) , вбачається наявність об*єктів товаро-матеріальних цінностей , що знаходяться на обліку станом на 28.03.2012 року . Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд попереджав сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів судові надати не бажають і вважають, що усі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах справи є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Відповідно до п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Розмір шкоди, заподіяної фізичній особі-підприємцю [PERSON] судом визначається відповідно до ст. 135-3 КЗоТУ , ЗУ «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей»і затвердженого постановою КМ України Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей. Проте судові не надано жодного доказу, на підставі якого суд міг б визначити такий факт, як недостача саме в сумі 11294,59 грн, а саме відсутні: накази про проведення ревізії TOB «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи», акт контрольної перевірки інвентарізації цінностей магазину №7 , що знаходиться в мікрорайоні «Мрія» , «Домашній смак», відомість результатів інвентарізації товарно-матеріальних цінностей, усі первинні документи (накладні, витратні накладні, накладні на внутрішнє переміщення, облікові регістри (відомості і та ін.) по руху товарно-матеріальних цінностей, облікові регістри п одержанню коштів від [PERSON] та , [PERSON] TOB «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи» саме по магазину №7 , що знаходиться в мікрорайоні «Мрія» . «Домашній смак» , а не в цілому по Торговому дому . Відносно наданих документів які знаходяться в томі 1-5 , в деяких документах наприклад товаро-грошових звітах взагалі відсутні матеріально - відповідальних осіб (відповідачів ). За таких обставин у суду викликає сумнів сам акт ревізії від 28.03.2012 року та інвентаризаційний опис ТМЦ від 28.03.2012 року , тому, що без зазначених судом документів, визначити наявність або відсутність недостачі і чиїми саме діями спричинено недостачу в магазині неможливо. За таких обставин, суд вважає за необхідне у задовленні позову відмовити. На підставі ст.ст. 130, 135-2-135-3,138 КЗпП України,

Outcome: dismissed