Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки частково недійсним. Позивач [PERSON] зазначала, що 11 жовтня 2005 року уклала з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 22/1 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язалось своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 22-А, розташований на ділянці № 22-А відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська в с. Рожівка, Броварського району, Київської області. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язалася забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці Броварська на назву вулиці Берегова. Позивачем у строки, передбачені розділом 4, а саме п.п. 4.1, 4.2 договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 660\~000 (шістсот шістдесят тисяч) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ. Таким, чином, позивач належним чином виконала всі свої обов'язки по договору № 22/1 від 11.10.2005 року і набула право власності на майнові права на будинок № 22-А та являється власником зазначеного будинку (об'єкту інвестування), та отримала право вимагати від відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» передачі права власності та здачі в експлуатацію будинку № 22-А, місцезнаходження якого вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області, таким чином набувши права власності на майнові права на вищевказаний будинок. 24.05.2007 року між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 248-п. Відповідно до п. 1.2. договору предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: на житлові будинки (котеджі), що будуються за адресою: Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська, 1, зокрема додатком № 1 до договору іпотеки передбачено, що в іпотеку передається будинок на ділянці № 22-А. Таким чином, саме 24.05.2007 року відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» розпорядився майновими правами та передав їх в іпотеку відповідачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». Однак, на момент укладення договору іпотеки від 24.05.2007 року відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» не міг розпоряджатися майновими правами, так як власником таких прав на момент укладення договору іпотеки був позивач. Позивач вважає, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог закону та його прав, що є підставою для визнання його частково недійсним з наступних підстав. На момент укладення договору іпотеки від 24.05.2007 року та додатку № 1 до нього, згідно якого в іпотеку передано майнові права на будинок № 22-А, власником таких майнових прав виступав позивач. Крім того, на думку позивача, договір іпотеки був укладений із порушенням ст. 5 Закону Україну «Про іпотеку», оскільки майно (обєкт будівництва), що передано в іпотеку іпотекодавцем (ТОВ «Укрпромінвестгруп»), на момент укладення договору іпотеки і додатку № 1 до нього, не було власністю ТОВ «Укрпромінвестгруп», а відповідно до ст.876 ЦК України та договору було власністю позивача, як замовника за договором № 22/1. Предмет іпотеки (обєкт будівництва) не міг стати власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору іпотекодавцем та іпотекодавець не має документальних підтверджень права на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки, майнові права на обєкт незавершеного будівництва не були предметом іпотеки, а отже, не могли бути передані у іпотеку. Позивач вважає, що додаток №1 до договору іпотеки № 248-п від 24 травня 2007 р. укладено з порушенням законодавства, оскільки відсутнє його нотаріальне посвідчення. Позивач зазначає, що додаток №1 до договору іпотеки № 248-п від 24 травня 2007р. укладено з порушенням законодавства, оскільки відсутній опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а данні зазначені в додатку № 1 до договору іпотеки не збігаються з даними на обєкт інвестування. Посилаючись на викладене позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (код ЄДРПОУ: 33212210) та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (код ЄДРПОУ: 14371869) в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: житловий будинок, що будується на земельній ділянці № 22-А, Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська, 1, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 248-п. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що взимку 2012 року зі слів інших інвесторів позивачу стало відомо про заборону відчуження її майнових прав на нерухомість. Для отримання достовірної інформації, а також підстави обтяження [PERSON] звернулася до TOB «Укрпромінвестгруп» із відповідним листом. У березні 2012 року позивач дізналася про існування спірного договору іпотеки. Просить позов задовольнити. Представник відповідача TOB «Укрпромінвестгруп» [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що товариство мало намір вивести спірний будинок із іпотеки, однак для цього необхідно було погасити кредит, отриманий для закінчення будівництва. Вирішувати спір у добровільному порядку ПАТ «АКБ «Київ» не бажає. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки товариство дійсно порушило права позивача. Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення, в яких зазначив про невизнання позовних вимог та заперечив проти їх задоволення. Одночасно представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала листа з проханням слухати дану справу без її участі. Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року позивач [PERSON] уклала з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 22/1 про будівництво житлового будинку. (а.с. 6-7). Позивачем у строки, передбачені розділом 4, а саме п.п. 4.1, 4.2 договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 660\~000 (шістсот шістдесят тисяч) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від забудовника, що видана позивачу про повний розрахунок за інвестиційним договором № 22/1. (а.с.46). Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка Броварського району Київської області з назви вулиці Броварська на назву вулиці Берегова (а.с.20). 24.05.2007 року між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено договір іпотеки (а.с. 14-16). Відповідно до п. 1.2. договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме на 37 житлових будинків, які вказані в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. У додатку № 1 до договору вказано, що, окрім інших, в іпотеку передаються майнові права на житловий будинок за номером 22-А, що споруджуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська. Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг №26517890 від 16.03.2010р. обєктом обтяження є майнові права на двоповерховий житловий будинок підвищеної комфортності з гаражем на два автомобіля, загальною площею 403,29 кв.м., який будується на земельній ділянці № 22-А, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро», Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська (а.с. 10-13). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 24.05.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 248-п, був укладений із порушенням ст. 5 Закону Україну «Про іпотеку», оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, що передані в іпотеку іпотекодавцем (ТОВ «Укрпромінвестгруп»), на момент укладення Договору іпотеки і додатку №1 до нього, не були власністю ТОВ «Укрпромінвестгруп», а відповідно до ст.876 ЦК України та договору були власністю позивача. Договір іпотеки був укладений з порушенням ч. 2 ст. 5 Закон України «Про іпотеку», де вказується, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Під час судового засідання відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» не надав доказів, що документально підтверджують (або підтверджували у минулому) право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, що вказує на порушення відповідачами ч. 2 ст. 5 Закон України «Про іпотеку» при укладанні договору іпотеки від 24.05.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 248-п. Крім того, представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» визнав, що власником обєкта будівництва відповідно ст.876 ЦК України та договору є позивач, та право набуття у власність майна після завершення будівництва, відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», п.1 ч.1 ст.331 ЦК України та Договору, також належить позивачу, що унеможливлює набуття ТОВ «Укрпромінвестгруп» у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Додаток №1 до договору іпотеки № 248-п від 24 травня 2007р. укладено з порушенням законодавства, оскільки відсутній опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а данні зазначені в додатку № 1 до Договору іпотеки не збігаються з даними на обєкт інвестування. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші обєкти власності, а також майнові права. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до вимог ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог про визнання договору іпотеки частково недійсним відповідач ПАТ «АКБ «Київ» просить суд застосувати наслідки пропуску строків. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Правилами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що про наявність спірного договору іпотеки позивачу стало відомо з листа TOB «Укрпромінвестгруп» від 26.03.2012 року, що був направлений їй поштою на письмове звернення. Суд приймає до уваги зазначене обґрунтування позовної давності, з огляду також на ті обставини, що в матеріалах справи міститься повідомлення від 26.03.2012 року адресоване позивачці та конверт з відміткою пошти про його відправку, також судом враховується, що позивач по даній справі не була стороною договору іпотеки, отже про його існування не знала. З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для застосування позовної давності в даному випадку відсутні. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України та обґрунтованими. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та [PERSON] тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, так як позивачем, як інвестором будівництва у повному обсязі було виконано зобовязання за договором, а саме сплатою грошової суми на інвестування будівництва житлового будинку.

Outcome: approved