overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до УДАІ ДАІ м.Чернігова про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 02 квітня 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на легковий автомобіль марки undai»H200, рік випуску 1998, реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMJWVH7FPWU030786, який належав померлій. Як спадкоємець першої черги за законом він має право на спадщину, спадщину він прийняв своєчасно, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль. Позивач у судове засідання не з`явився та надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі. Представник УДАІ ДАІ м.Чернігів в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), після смерті якої відкрилася спадщина на легковий автомобіль марки undai»H200, рік випуску 1998, реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMJWVH7FPWU030786, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії ССА №450484 виданого 04.03.2010 року Прилуцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 14). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 1994 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 50. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На цей час кожен з подружжя створив іншу сім*ю Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 02 квітня 2001 року на підставі рішення виконкому Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 травня 2000 року №7 було виписано на її імя Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 450812. Виписуючи державний акт в графі «прізвище, імя, по батькові» вона зазначена як «Кісеолар Марія Анатолівна» замість вірного «Кісеоларь Марія Анатоліївна». При видачі документу вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. В судове засідання заявниця не зявилась, просила суд розглянути справу у її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи - Відділу Державного земельного агенства у Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. \~ Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2001 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 450812 виданий на підставі рішення виконкому Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 травня 2000 року №7, розміром 6.81 га., розташованої на території Рівненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області, де в графі прізвище, імя, по батькові її помилково записали, як «Кісеолар Марія Анатолівна» замість вірного «Кісеоларь Марія Анатоліївна» (а.с. 5-6). Згідно паспорту заявниці серії КК №032678 виданого 22 червня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище, імя, по батькові - [PERSON] (а.с.4). Згідно показів свідків мешканців села Рівне Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с.7, 8 відповідно) та довідки виконкому Рівненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області (а.с. 6) її прізвище, імя, по батькові [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 196, 197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судове засідання позивачка не зявилася, однак представила суду заяву про слухання справи у її відсутності, із повним підтриманням позовних вимог. З позовної заяви поданої 07.12.2012 року вбачається, що з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, проживає окремо, і примирення між ними неможливе, через що просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 2 грудня 2002 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 16, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ИД №067843, виданим 2 грудня 2002 року Васьковецькою сільською радою, Шумського району, Тернопільської області. Сторони припинили шлюбні відносини, наданий час для примирення ніякого результату не дав, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, призначити позивачці дошлюбне прізвище. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2013р. позов [PERSON] до Добропільської міської ради задоволено повністю. Визнано за [PERSON] (85000, [ADDRESS], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 06.11.2012р. її чоловіка [PERSON], на 1/2 частини квартири №1, яка являє собою 1/4 частину житлового будинку №6 по провулку Світлий у м.Добропілля разом із господарськими будівлями: літ. "Ж-1" - житлова прибудова; літ. "а" - ганок; 1/2 літ."Б-1" - літня кухня; "б-1" прибудова; "пг"- льох; 1/2 літ. "Г-1" - гараж; літ. "Д" - вбиральня; "№2" - огорожа; "1" - водопровід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі із зазначенням площі 1/2 частини квартири №1, посилаючись на те, що вона не має можливості зареєструвати право власності на квартиру на підставі вищевказаного рішення, оскільки в рішенні не вказана площа квартири та її склад. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається зі змісту рішення від 09.09.2013р., його резолютивна частина не містить площі 1/2 частини квартири №1, яка являє собою 1/4 частину житлового будинку №6 по провулку Світлий у м.Добропілля, на яку даним рішенням визнано за позивачем право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про прийняття додаткового рішення та прийняти додаткове рішення, в якому зазначити площу квартири, на яку за позивачем визнано право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який уточнили, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що їх син [PERSON] з 13.09.2003 року по 02.09.2011 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який є для них внуком. З 05.08.2012 року відповідачка відмовляє у спілкуванні з внуком. Тому вони просять зобовязати [PERSON] не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з внуком [PERSON], [INFO]. Визначити наступний порядок їх участі у вихованні та спілкуванні з внуком за попередньою домовленістю протягом року під час зимових та літніх канікул за місцем проживання позивачів, якщо дитина знаходиться на Україні, або за місцем проживання дитини, якщо дитина знаходиться за кордоном з метою оздоровлення внука, спілкування та відвідування дитячих розважальних закладів. Позивачі у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просять задовольнити уточнений позов у повному обсязі. Відповідач та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти уточнених позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позовних вимог не заперечує. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, згідно поданих ними заяв про розгляд справи без їх участі, в звязку з цим, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з червня 2001 року проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу в них народилась 26 січня 2003 року дочка [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] (а.с.11 копія свідоцтва про народження). 25 травня 2011 року в них народився син [PERSON], батьком якого також є [PERSON] (а.с. 6 копія рішення). 06 червня 2011 року [PERSON] помер (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть). [PERSON] звернулась до органів реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати свого сина на прізвище батька, однак у звязку з тим, що він помер, їй було відмовлено, й тому вимушена була зареєструвати сина на своє прізвище (а.с.9). Згідно з ч.1 ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка , який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, ящо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

Позивачка 14.11.2012 року звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], в якому вони знаходяться з 18 жовтня 1991 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем неможливе, в сімї відсутнє взаєморозуміння з будь яких побутових питань. Від шлюбу народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки з 2009 року, спільного господарства не ведуть а також те, що їхня сімя фактично не існує. Спору про розподіл спільного майна не мають. Питання, щодо проживання та утримання дітей врегульовано. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. При таких обставинах позивачка вважає, що її шлюб з [PERSON] підлягає розірванню. У судове засідання 10.01.2013 року не зявилася позивачка [PERSON], але 12.12.12 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, та у якій також зазначила що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але у матеріалах справи є нотаріальна заява від 10.12.2012 року про розгляд справи за його відсутністю та у якій він також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №2016, згідно свідоцтва про шлюб серії III-ЖД №349685. Від шлюбу народилися діти, син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №116357 виданого 17.09.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №654 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №180183 виданого 09.07.2003 року Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції [PERSON], актовий запис №527. Також судом встановлено, що сторони з 2009 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та не живуть разом однією сімєю. Питання, щодо проживання та утримання дитини між сторонами врегульовано. Майнового спору між сторонами не має, примирення між позивачем та відповідачем неможливе. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У жовтні 2012р. позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на біржі в 1997р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 09 липня 1997р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній товарній біржі за №6897, договір був зареєстрований в БТІ 09.07.1997р.за №18392. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 112грн.20коп. на відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, що мало місце 10.06.11р. під час лову відповідачем риби без відповідного дозволу, промисловим знаряддям лову -сіткою лісковою в брід під час весняно-літньої заборони нересту. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 10 червня 2011р. о 23.10год. на р.Інгул в районі вул.Казарського в м.Миколаєві відповідач [PERSON] здійснював незаконний лов водних ресурсів шляхом вилову риби промисловим знаряддям ловлі - лісковою сіткою без дозволу на промисел риби, чим порушив п.3.15 Правил рибальства. Зазначене встановлено постановою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011р. (справа №3-2056/11), якою на відповідача за ч.4ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. Зазначеними неправомірними діями відповідача рибному господарству держави заподіяна шкода, розмір якої відповідно до Такс …, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №32 від 19.01.1998р., складає 112,20грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у відповідності зі ст.1166 ЦК України, положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правил рибальства України, з відповідача слід стягнути на користь держави на відшкодування заподіяної шкоди зазначену суму. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави також належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-09 00:00:00

У вересні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1108,41грн вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача 23.04.2012р. та 22.06.2012р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], по якій на користування електроенергією відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 23.04.2012р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго»виявлено порушення правил користування електроенергією, передбачене п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі іншого споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що підтверджується актом №С4360. 22.06.2012р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго»повторно виявлено зазначене порушення, що підтверджується актом №С5171. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. Згідно копій протоколів №3034 від 17.05.2012р., №3068 від 09.07.2012р. слідує, що при розгляді актів про зазначені порушення позивачем визначено, що відповідач причетний до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, не облікована електроенергія спожита в обсязі: 1340кВт/год. за період з 07.03.12р. - 47днів по ціні 3,56грн за 1кВт/год., вартістю -463,48грн; 806кВт/год. за період з 23.04.12р. - 60днів по ціні 3,76грн за 1кВт/год., вартістю -644,93грн. Сума боргу разом складає 1108,41грн та відповідачем не сплачена. Отже, позивач має право на відшкодування завданих збитків у визначеному розмірі.

Outcome: approved