Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Концерн «МТМ»в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води в розмірі 1437 грн. 94 коп., в судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1325 грн. 66 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечує, оскільки вказана сума заборгованості це загальна сума нарахування по графі «абонентська плата», а у підписаному між сторонами договорі плата за одиницю приєднаного теплового навантаження ( абонентська плата) не передбачена та не входить до загальної суми щомісячного платежу за надані послуги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі»у період з 01.01.2009 р. по 01.08.2012 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за місцем їх проживання: у [INFO] «а»-103 Однак оплату за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води відповідачі належним чином не здійснює, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 1325 грн. 66 коп. Концерн «МТМ»звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води , однак ухвалою суду від 21.05.2012 р. по справі 2с/0825/376/2012 р . судовий наказ № 2-н/0825/376/2012 від 15.02.2012 р. було скасовано. Відповідач [PERSON] стверджує, що відсутність укладеного договору позбавляє її та [PERSON] обовязку здійснювати абонентську оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, укладення договору це, перш за все, волевиявлення сторін. В звязку з чим надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, якими чітко визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обовязки споживача і виконавця, а також інші питання. Правовідносини між сторонами у справі склалися ще до укладення договору на підставі надання/отримання послуг з водо-теплопостачання, тобто відносини фактично існували. Так Концерн «МТМ»надає послуги, а відповідачі користуються ними. Застосування двоставкового тарифу не є введенням додаткової плати за опалення, а є лише зміною формату тарифу. Нарахування абонентської плати за приєднане теплове навантаження є невідємною складовою тарифу. Відмова боржників здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною, навіть у відсутності укладеного договору. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved