Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ Універсал Банк(далі-Позивач) є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ Універсал Банк, яке 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів перейменовано в ПАТ Універсал Банк. Відповідно до умов кредитного договору № 009-2900/756-0439 від 08.11.2007 року [PERSON] (далі- Відповідач) отримав у ВАТ Універсал Банккредит в сумі 95828 шв. франків зі сплатою 4,50 % річних за користування кредитом строком до 01.11.2037 року; 07.06.2010 року було укладено додаткову угоду б/н, відповідно до п. 1.1 якої, починаючи з 07.06.2010 року встановили 6,97 % річних за користування кредитними коштами, з 01.06.2011 року - 12,27 % річних та починаючи із 01.06.2016 року - 10,45 % річних за користування кредитом. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язання між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 08.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - кв. 12 загальною площею 52.0 м2 в будинку № 7-б за адресою Київська область смт. Буча вул. Садова. Вказує, що банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому кредитним договором перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 95828 шв. франків, в свою чергу, [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитними договорами. Однак станом на 15.10.2010 року заборгованість відповідача по кредиту в цілому складає 97488,81 шв. франків, що еквівалентно 812198,77 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 94038,97 шв. франків, еквівалент - 783457,47 грн., прострочені відсотки - 3449,84 шв. франків, еквівалент - 28741,31 грн. 24.04.2010 року відповідачу було направлено вимогу - попередження про погашення суми боргу, але останнім не було вчинено жодних дій, що би свідчили про намір в добровільному порядку її сплатити. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 97488,81 шв. франків, що еквівалентно 812198,77 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - кв. 12 в буд. 7-б за адресою: Київська область смт. Буча вул. Садова, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.11.2007 року, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 08.11.2007 року за № 2476668, шляхом надання позивачу права продажу квартири як предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ Універсал Банк; виселити відповідача та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у квартирі № 12 в будинку № 7-б за адресою: Київська область, смт. Буча вул. Садова з одночасним зняттям їх з реєстрації, та покласти на відповідача судові витрати. В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі, уточним свої позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача заборгованість по Кредитному договору № 009-2800/756-0439 від 08.11.2007 року в сумі 110\~467,71 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 944\~355,31 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно квартиру № 12, загальною площею 52,0 м2 у будинку № 7-б за адресою Київська область м. Буча, вул. Садова що належить Відповідачу на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути судовий збір. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 009-2900/756-0439 від 08.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав у ВАТ Універсал Банккредит в сумі 95828 швейцарських франків зі сплатою 4,50 % річних за користування кредитом строком до 01.11.2037 року (а.с.9-14). 07.06.2010 року було укладено додаткову угоду б/н, відповідно до п. 1.1 якої, починаючи з 07.06.2010 року встановили 6,97 % річних за користування кредитними коштами, з 01.06.2011 року - 12,27 % річних та починаючи із 01.06.2016 року - 10,45 % річних за користування кредитом (а.с.20-38) Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору, сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 10,45 % річних та підвищена процентна ставка у розмірі 31,35 % річних, починаючи з першого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода щодо внесення змін між сторонами не укладається. У зв'язку із рішенням загальних зборів ВАТ Універсал Банкбуло змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, що підтверджується витягом зі статуту (а.с.47). Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами було укладено договір іпотеки від 08.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про що було зроблено запис в реєстрі №6818, згідно умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартира 12 в будинку 7-б за адресою: Київська область смт. Буча вул. Садова, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №168к, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 08.11.2007 року за реєстраційним № 2476668 (а.с.41-44). Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного зкхонання боржником зобов'язань іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Встановлено також, що станом на 10.10.2012 року заборгованість відповідача по кредиту в цілому складає 110\~467,71 швейцарський франків, що за офіційним курсом НБУ (8,5487 грн. за 1 швейцарський франк) становить 944\~355,31 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 93\~968,59 швейцарських франків, еквівалент 803\~309,28 грн., прострочені відсотки 16\~499,12 швейцарських франків, еквівалент 141\~046, 03 грн., що підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.168-169). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1054 ЦК України, у відповідності до якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем ЗАТ Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за ним, які належним чином в установлений договором строк не виконав, кредитний договір забезпечений договором іпотеки, укладеним позивачем з відповідачем, розмір заборгованості за кредитним договором становить 93\~968,59 швейцарських франків, що еквівалентно 803\~309,28 грн., суд у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що буде визначена в процедурі виконавчого провадження. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 009-2900/756-0439 від 08.11.2007 року, копією додаткової угоди б/н від 07.06.2010 року до Кредитного договору № 009-2900/756-0439 від 08.11.2007 року, копією договору іпотеки від 08.11.2007 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, акі беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 03.12.2012 року не здійснювалось.

Outcome: approved