Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 травня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання останній кредиту в розмірі 50 000,00 грн., зі сплатою 27% процентів річних та повернення у строки та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON]О.Є 08 травня 2008 року було укладено договір поруки № ВL П1. За умовами даного договору [PERSON], та [PERSON] мали регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідачі перестала вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 25.06.2011 року за [PERSON] рахується загальна заборгованість у сумі 82\~101,05 грн., з яких заборгованість по кредиту 46\~598,07 грн., по відсоткам 25\~066,31грн., по підвищеним відсоткам 10 436,67грн. Відповідно до Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. Оскільки у встановлений строк [PERSON] кредит не погашала, відсотки за користування кредиту не сплачувала, тому банк відповідно до умов договору нарахував заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам, яка складає 10 436,67грн. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 941,01 грн. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON] суму заборгованості по договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечує. У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ВL 4371-П1. За цими договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 50 000,00 грн., який був перерахований позичальнику, що підтверджується додатком № 1 до кредитного договору № ВL 4371-П1 на видачу готівки від 08 травня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON]О.Є 08 травня 2008 року було укладено договір поруки № ВL П1. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За п. 1,1, кредитного договору [PERSON] мала вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк. У розділі 6 кредитного договору вказано, що кредитор має право вимагати достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. З матеріалів справи та наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. 30.07.2009 року [PERSON] було вручено лист-повідомлення про погашення суми боргу, але жодного від реагування. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з [PERSON], та [PERSON]О слід стягнути солідарно суму заборгованості по кредиту 46\~598,07 грн., по відсоткам 25\~066,31грн., по підвищеним відсоткам 10 436,67грн., а всього 82\~101,05 грн. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №1780/43, №1780/44 від 13 вересня 2011 року. При поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 821,02 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. що підтверджується відповідними квитанціями. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON], та [PERSON] понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved