Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-13 00:00:00

В липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 22.09.2011 року сторони уклали договір підряду №2209/11, відповідно до якого відповідач зобов'язався зі своїх матеріалів та своїми силами виконати комплекс робіт - поставка та монтаж металоконструкцій (теплиця) у порядку та у строки визначені договором, а позивач зобов'язався сплатити за вказані роботи у порядку та у строки, визначені договором. 23.09.2011 року позивач, на виконання договору, передав генеральному директору відповідача грошові кошти у розмірі 220000 грн. Не зважаючи на передплату, відповідач не тупив до виконання робіт за договором, на неодноразові звернення позивача відповідач не реагував. Просив розірвати договір №2209/11 від 22.09.2011 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Завод металопластикових виробів» та стягнути з останнього на користь позивача грошові кошти у розмірі 237049.99 грн.. з яких: 220000 грн. - сума основної заборгованості та 17049,99 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. Просив відмовити. Додатково пояснив, що більша частина робіт за договором відповідачем здійснена. Так, облаштовано всі роботи до металоконструкції, включно, для закріплення готових металопластикових віконних блоків. Однак, позивач не забезпечив місце проведення наступних робіт, оскільки незавершене будівництво басейну впритул до металоконструкцій відповідача. Саме з вини позивача роботи по двору не закінчено. Роботи по договору виконано на суму більшу, як 200 000 гривень, про що подав документи. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення зву. виходячи з наступного. Так, встановлено, що 22.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №2209/11.Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник, на основі технічного завдання, із своїх матеріалів і своїми силами, зв'язаний виконати комплекс робіт, а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити роботи на умовах даного звору. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012 року, відповідачем виконані роботи на загальну суму 213223,93 грн. Однак, позивач відмовляється підписати акт приймання передачі виконаних робіт, що представник позивача не спростував та підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до ч.І ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги, або робіт що залишилися. З урахуванням п.4.1. договору вартість робіт становить 280182,00 грн. відповідачем виконано роботи в розмірі 213223.93 їло становить 76,1% загального обсягу. Досудових вимог позивач не висував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.І ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким ом суд має всі підстави для задоволення позову у частині розірвання договору. В той же час позивач вимагає відшкодувати йому заборгованість у розмірі 237049,99 грн. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. Позивач не звільнений І доказування в порядку ст.61 ЦПК України. Відповідачем надано суду у матеріали справи значну кількість звітної та бухгалтерської документації, що підтверджує виконання відповідачем логічної черги дій на користь позивача, інших господарських угод, крім позивачем, сторони не укладали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів, аби довести, з моменту підписання договору відповідач не вчинив жодних дій на виконання своїх зобов'язань, подані відповідачем звітні та бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт за договором на користь позивача, спростував, про призначення експертиз стосовно поданих документів чи виконання робіт, як таких, клопотань не заявляв, тому суд вважає недоведеною цю частину позовних вимог і залишає її без задоволення.

Outcome: partial