overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

13 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі з вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Позивач позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, від надання їй матеріальної допомоги для утримання дитини відповідач ухиляється. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с.а.с. 1 3). Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 180 184, 191 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я і матеріальне становище дитини, стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2003 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем (а.с.а.с. 5, 6). Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Дитина здорова, матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач здоровий, має стабільний заробіток, інших дітей не має. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Крім того, у порядку статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовної заяви представник позивача пояснив, що [PERSON] є сином [PERSON] Квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по ? частині за кожним, згідно свідоцтва про право власності виданого ВПЖФ від 16.01.2008 року р.№5-08-299247. За життя [PERSON] склала заповіт , згідно якого належну її частку в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] заповіла своєму сину - [PERSON] 26.11.2010 року [PERSON] померла .Після її смерті відкрилась спадщина на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач звернувся до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою по оформлення спадщини після смерті матері, однак оформити свої спадкові права позивач не мав можливості , у звязку з відсутністю правовстановлювальних документів на майно померлої [PERSON], що складається з частини квартири [ADDRESS]. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері- Люшукової [PERSON] , померлої 26.11.2010 року . Відповідач , представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, представника відповідача , оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] по ? частині за кожним, згідно свідоцтва про право власності виданого ВПЖФ від 16.01.2008 року р.№5-08-299247 26.11.2010 року [PERSON] померла ,що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 309218 виданого Відділом ДРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 13.04.2011 року . Після її смерті відкрилась спадщина на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] 21.10.2008 року складено заповіт посвідчений 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-4356, згідно умов якого належну їй частку в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] вона заповіла своєму сину - [PERSON] . Позивач звернувся до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою по оформлення спадщини після смерті матері, однак оформити свої спадкові права позивач не мав можливості , у звязку з відсутністю правовстановлювальних документів на майно померлої [PERSON] , що складається з частини квартири [ADDRESS] Оскільки позивач являється спадкоємцем по заповіту після смерті своєї матері та приймаючи до уваги всі інші обставини, що встановлені судом по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і правомірними, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У серпні 2012 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони у судове засідання не зявились, подали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. У судовому засіданні позивачка вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 250. Від шлюбу вони мають доньку - Софію, [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Оскільки дитина потребує повноцінного розвитку, вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до її повноліття. Відповідач офіційно працює, та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку - Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Вказує, що підставою для його госпіталізації є наявність у хворого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, про що свідчить висновок комісії лікарів - психіатрів від 06.09.2012 року. В суді представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні заяву підтримав, просив задовольнити. [PERSON] заперечив проти примусової госпіталізації, вказавши, що жодних дій які можуть становити небезпеку для нього або оточуючих не вчиняв, жодної шкоди оточуючим він не завдав, намірів таких не мав. Заслухавши заявника, особу, щодо якої вирішується дане питання, думку прокурора, який вказав на доцільність задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КОПЛ від 06.09.2012 року [PERSON] страждає біполярним афектним розладом, поточний маніакальний епізод з психотичними симптомами.( а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вважає, що ні висновок, ні матеріали заяви не підтверджують необхідності примусової госпіталізації [PERSON] в розумінні ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

09 липня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Зазначила, що 15 січня 2005 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями , у нетверезому стані поводить себе агресивно , влаштовує сварки. Неодноразово були випадки коли відповідач наносив їй тілесні ушкодження , виганяв з будинку. До позивача [PERSON] ставиться з неповагою, ображає брутальним словами. Дана поведінка відповідача привела до того, що з липня 2012 року позивач проживає окремо у своїх батьків у с. Межирівка Радомишльського району. За час окремого проживання відповідач не змінив своєї поведінки та не намагався налагодити взаємовідношення . Рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним , до примирення не прагне. Відповідач заперечив по суті позову. Вважає , що він в змозі зберегти сімю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб № 002409 підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. Згідно копій свідоцтв про народження видно, що у сторін маються діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Під час розгляду справи судом вживались заходи для збереження сімї та надавався відповідачу строк для примирення , однак як зазначила позивач за цей період відповідач не вчинив жодних кроків для збереження сімї, проживає окремо, продовжує зловживати спиртними напоями, не надає їй та дітям будь якої матеріальної допомоги , а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що між сторонами втрачено взаємопорозуміння та нормальні подружні стосунки , сторони проживають окремо , не ведуть спільного господарства , не мають сімейного бюджету , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його батька [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його батькаМосурова [PERSON] Сергійовича13 вересня 2011 року відкрилася спадщина квартиру [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не складався, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. В установлений законом строк він до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини, в звязку із своєю юридичною необізнаністю,вінне знав про існування шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та неможливістю знайти документи, що посвідчували право власності спадкодавця на квартиру. Посилаючись на викладене просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Мотивував свої вимоги тим, що у нього були поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема, те, що він не знав про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини та не міг знайти документи, що посвідчували право власності [PERSON] на спадкову квартиру №.51 в будинку № 18 по вул. М. Лагунової в м. Бровари Київської області Відповідач [PERSON] міська рада Київської області в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, подали пояснення в яких посили про слухання справи у їх відсутності та про розгляд справи на розсуд суду, згідно чинного законодавства України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено 13 вересня 2012 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 226452 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру [ADDRESS] У визначений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини [PERSON] до [PERSON] міської державної нотаріальної контори не звернувся, в звязку із своєю юридичною необізнаністю,вінне знав про існування шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщинита неможливістю знайти документи, що підтверджували право власності [PERSON] на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Заявниця зазначала, що її дядькоПономаренко В.Ф. проживав у [INFO] до березня 2006 року, після чого зник, його місце перебування з часу його зникнення не відоме. Померлий [PERSON] та вона намагались знайти зниклого [PERSON], але всі спроби виявились марними. Звернення до правоохоронних органів теж не дали позитивних результатів. Реєстрація місця проживання [PERSON] в будинку. Що розташований по вул.. Крупської, 1 в с. Шевченкове Броварського району Київської області . створює для неї додаткові труднощі у здійсненні права власності на житло. Посилаючись на викладена просила суд визнати [PERSON]. [INFO] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила суд про її задоволення та додатково пояснила, що [PERSON] отримував пенсію в ощадкасі, але протягом 6 років він жодного разу не зявився для її отримання. З березня 2006 року його взагалі ніхто не бачив, жодних відомостей про його місце перебування у неї не має. У квітні 2006 року мій батько [PERSON] звертався до Броварсьогко РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про розшук його брата [PERSON], але жодних результатів це не дало. В судовому засіданні народні засідателі Чукавіна М.О. і [PERSON] не заперечували проти задоволення даної заяви. В судове засідання представник заінтересованої особи Броварського районного відділу управління ДМС України в Київській області не зявився, надали суду заяву про слухання справи без їх участі. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що у березні 2006 року зник [PERSON] та його місце перебування не відоме. З відповіді Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.09.2012р. на запит адвоката, вбачається, що 25.04.2006 року до Броварського РВ ГУМВС України в Київській області звернувся [PERSON], [INFO], житель [INFO] про те, що його брат [PERSON] Федорович [INFO], пішов з дому та не повернувся, вказана інформація зареєстрована до ЖРЗПЗ Броварського РВ за № 980 від 25.04.2006р., дані матеріали направлені до ЛВ ПЗЗ на ст. «Дарниця» за вихідним № 3438. 03.08.2006 року дані матеріали було повернуто до Броварського РВ та 11.08.2006 року направлені до Крутського РВ УМВС в Сумській області за вихідним № 8531(а.с.17). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов буд № 1 по вул.. Крупської в с. Шевченкове Броварського району Київської областівід 06.08.2012 року складеного депутатом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON], вбачається, що з квітня 2006 року в будинку ніхто не проживає, ніяких речей, які б свідчили про існування та проживання [PERSON] не виявлено. Зі слів жителів села [PERSON], який проживав в [INFO] зник безвісти. (а.с 19). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася із заявою, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб. Заявниця зазначала, що вона [INFO] має намір та бажання укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Так як їй не виповнилось вісімнадцять років, вона не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. Вона кохає [PERSON] та вони чекають спільну дитину. її мати [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу із [PERSON]. Посилаючись на викладене, просила суд надати право на шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила суд про її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 14.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 079549 від 20 листопада 2007 року (а.с.4) та паспортом серії СТ № 284789, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2012 року, (а.с.5). Згідно довідки виданої жіночою консультацією Броварської районної центральної лікарні від 03.08.2012 року, [PERSON] знаходиться на 4 тижні вагітності, (а.с.8). Статтею 22 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Також судом встановлено, що одруження заявниці до досягнення нею дошлюбного віку буде відповідати її інтересам. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, з врахуванням пояснень заявниці та заінтересованих осіб, які не заперечують проти одруження заявниці [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.09.2009 року по даний час, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але її розмір не є достатнім, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1.500 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути на її користь аліменти в розмірі 1.500 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку, але не згоден із сумою, яку вказала позивачка, оскільки він на даний час не працює і не може надавати допомогу в такому розмірі. Просив позов задовольнити частково. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року по даний час. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері, яка працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 2.250 грн. Як встановлено судом, відповідач офіційно не працює, доходу не має. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні своєї матері, яка працює, отримує дохід, батько дитини не працює, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу в належному розмірі, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частині заробітку до виповнення дитині 3-х років, так як вона доглядає доньку Єлизавету, [INFO] і потребує матеріальної допомоги, так як не має самостійного заробітку. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідач позов визнав, має постійне місце роботі і матеріальну можливість виплачувати аліменти на дитину та дружину. В матеріалах справи є письмові докази, якими підтверджується, що сторони є батьками дитини доньки Єлизавети, [INFO] та дитина перебуває на утриманні матері \\а.с.3-4\\. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 84 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved