Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

29 серпня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 18 грудня 2009 року між АСК „Інго Україна, правонаступником якого є ПАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна та ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна було укладено генеральний договір страхування засобів наземного транспорту. Відповідач [PERSON] 22 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки „Мітсубісі, д/н номер [NUMBER] , \\~допустив зіткнення з автомобілем „Фольксваген, д/н [NUMBER] , що належить ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна, та який було застраховано позивачем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 55\\~178,47 грн. Сума страхового відшкодування до виплати з вирахуванням витрат, що не відносяться до страхового випадку та франшизи складає 38\\~487,99 грн. На виконання умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 38\\~487,99 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 38\\~487,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 384,88 грн. (а. с. 2-3). В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача \\~надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України \\~та винести по справі заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти. 22 січня 2011 року, [PERSON] , керуючи марки „Мітсубісі, д/н номер [NUMBER] , під час руху по вул. Набережна Перемоги, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль марки „Фольксваген, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.. 124 КУпАП, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені та заподіяні матеріальні збитки. Викладені обставини підтверджуються постановою Бабушкінського районного \\~суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 21). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 січня 2011 року, був власником транспортного засобу „Фольксваген, д/н [NUMBER] , що підтверджується письмовими доказами наявним в матеріалах справи (а. с. 56). 18 грудня 2009 року між АСК „Інго Україна, правонаступником якого є ПАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна та ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна було укладено генеральний договір страхування засобів наземного транспорту (а. с. 15-17). Повна вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника в результаті вищезазначеного ДТП склала 52\\~178,47 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 39/11 та додатками до нього, а саме: протоколом огляду транспортного засобу від 27 січня 2011 року, калькуляцією відновлювального ремонту від 06 лютого 2011 року. 15 лютого 2011 року ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідач на виконання вищезазначеного договору виплатив ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна страхове відшкодування у розмірі \\~38\\~487,99 грн., що підтверджується страховими актами від 17 лютого 2011 року № 56477, 56479 та платіжними дорученнями № 1748 від 11 березня 2011 року про перерахунок позивачем на рахунок ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна 25\\~995,40 грн. та № 1869 від 15 березня 2011 року про перерахунок позивачем на рахунок ЗАТ „ДХЛ Інтернешнл Україна 12\\~492,59 грн. (а. с. 53, 54). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, \\~\\~\\~завдана \\~\\~\\~джерелом \\~\\~\\~підвищеної \\~\\~\\~\\~небезпеки, відшкодовується \\~особою, \\~яка \\~на \\~відповідній \\~правовій \\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє \\~\\~транспортним \\~\\~засобом, \\~\\~механізмом, \\~\\~іншим \\~об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, \\~\\~завдана \\~\\~одній \\~\\~особі \\~\\~з \\~\\~вини \\~іншої \\~особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, \\~яка відшкодувала шкоду, \\~завдану іншою особою, має право \\~зворотної \\~вимоги \\~(регресу) \\~до \\~винної \\~особи \\~у \\~розмірі виплаченого \\~відшкодування, \\~якщо \\~інший \\~розмір \\~не \\~встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за \\~вибором \\~потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду \\~і \\~такої \\~ж \\~якості, \\~полагодити пошкоджену \\~річ \\~тощо) \\~або \\~відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з того, що згідно ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового \\~збору в розмірі 384,88 грн. (а. с. 59). На підставі викладеного,

Outcome: approved