Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 15 травня 2005 року помер її двоюрідний брат [PERSON] після його смерті залишилось спадкове майно , а саме 6/100 частин ( квартир № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року за нею було визнано право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування та покладеного зобовязання на відповідача [PERSON] передати його їй. Цим же рішенням було визнано договір дарування вказаного нерухомого майна укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Так як відповідач та члени її родини до теперішнього часу користуються приналежним їй на праві власності майном , що перешкоджає їй користуватись ним просила суд посилаючись на положення ст. 391 ЦК України усунути перешкоди в користуванні 6/100 частинами ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 шляхом виселення з нього [PERSON] разом с усіма особами що мешкають з нею і так як вона мала на меті отримати від оренди зазначеного нерухомого майна дохід, просила суд стягнути упущену вигоду в розмірі 34000 грн. з розрахунку 1000 грн. орендної плати на місяць. Відповідно до по положень ст. 31 ЦПК України позивач подала заяву згідно до якої просила суд усунути перешкоди в користуванні 6/100 частинами ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 шляхом виселення з нього [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] і просила суд стягнути упущену вигоду в розмірі 40000 грн. Позивач до судового засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через представника. Представники позивача за довіреністю [PERSON] та ордером [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити позов посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України. Представник відповідачів , за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених [PERSON] посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні. Відповідач неповнолітня [PERSON] до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через її законного представника , відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України [PERSON] Законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволенні позову в частині виселення неповнолітньої. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що згідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року за позивачем було визнано право власності на 6/100 частин ( квартиру № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 в порядку спадкування. Як зазначено в повідомленні Херсонського ДБТІ від 24 вересня 2012 року в період з 24 січня 2008 року до теперішнього часу на вказане нерухоме майно , в забезпечення різних позовів накладались судами ухвали про арешт та заборону його відчуження і станом на 19 вересня 2012 року за позивачкою право власності на вказане нерухоме майно в Херсонському ДБТІ не зареєстровано і як зазначив представник позивача в судовому засіданні за довіреністю [PERSON] , позивач саме у звязку з цим не мала можливості зареєструвати рішення суду в Херсонському ДБТІ. Як слідує з довідки виданої головою квартального комітету № 7 ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 308 від 15 жовтня 2012 року в будинку 35 по вул. Маяковського в м. Херсоні зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , а як встановлено судом та проти чого не заперечували відповідачі в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не лише зареєстровані в даному будинку і фактично проживають в ньому разом з [PERSON] та [PERSON] [INFO] до цього часу. Основними правовими підставами набуття права власності за Цивільним Кодексом України, є створення нової речі (ст. 331 ЦК України ) та договір, який змінює суб'єктну складову права власності (ст.334 ЦК України). Державна реєстрація прав на нерухомість регламентується ст. 182 ЦК України. У відповідності до даної норми, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною. Здійснюється вона відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені у суді. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Оскільки згідно зі ст. 182 ЦК України державній реєстрації підлягають права на нерухоме майно, які вже виникли у набувача нерухомості на підставі певного договору або рішення суду. Тобто державна реєстрація договору про відчуження майна та державна реєстрація права власності на нерухому річ є тільки окремими видами реєстрації, а не правовстановлюючим документом що підтверджує цей факт. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року договір дарування 6/100 частин ( квартиру № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 укладений 03 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було визнано недійсним , у звязку з чим після набрання законної сили цього рішення суду, у відповідачів не було законних підстав для подальшого володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном , у звязку з чим , з урахуванням положень ст. 391 ЦК України суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині усунення перешкод та виселенні звідти відповідачів є обґрунтованим і таким що підласе задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] та представників відповідачів про те що позивач не мала законно права на звернення до суду з позовом про виселення , так як не зареєструвала своє право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку суд визнаються не переконливими і такими що суперечать нормам діючого законодавства. Вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 40000 грн. які позивач просила стягнути відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України на думку суду є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем. На підставі положень ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 107.30 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн.

Outcome: partial