overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване по вул. Чапаєва, б. №19 м.Городня Чернігівської області. В позовній заяві вказано, що 10 липня 2002 року помер дід позивача, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за заповітом. Все своє майно померлий заповідав позивачу. [PERSON], дружина спадкодавця, мала право на обов'язкову частку у спадщині, вона померла 31 липня 2006 року. Позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При дослідженні документів було виявлені розбіжності у площі домоволодіння та в опису об'єктів нерухомого майна, які зазначені в договорі на право будівництва та право користування земельною ділянкою і у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мінюсту України 22.12.2010 року у спадкову справу вміщуються тільки оригінали документів, а у випадках, передбачених законодавством копії з документів, оформлені та засвідчені в установленому порядку. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.5), [PERSON] (а.с.6), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.7), заповітом (а.с.11), договором на право будівництва та безстрокове користування земельною ділянкою (а.с.14-16), довідкою Городнянського БТІ (а.с. 30). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Черкаси, актовий запис № 1685. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені влітку 2012 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати . Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач 18. 06. 2012 року звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання [PERSON], 26. 03. 1994 р. н., виконавчий лист № 2 4088 - 99 в сумі 26 713грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 237 804 грн. 17 коп. 30. 11. 2012 року позивач зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання [PERSON], 26. 03. 1994 р. н. в сумі 15 008 грн. 02 коп. та пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 133 547 грн. 59 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що є інвалідом та не ухилявся від сплати аліментів, а у виникненні заборгованості його вини немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами законодавства. На підставі виконавчого листа № 2- 4088 від 25. 10. 1999 року Соснівського райсуду м. Черкаси [PERSON] зобовязаний виплачувати аліменти на користь позивача в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно. Відповідно розрахунку заборгованості по аліментам від 13. 07. 2012 року за період з 01. 01. 2007 року по 26. 03. 2012 року борг відповідача складає 15 008 грн. 02 коп. Відповідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені ) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем, пеня за несвоєчасну сплату аліментів складає 133 547 грн. 59 коп. Враховуючи, що відповідач з 01. 01. 2007 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Соснівського райвиконкому м. Черкаси і отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 1 групи, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 196 СК України зменшити розмір неустойки до 12 000 грн. з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача. Посилання відповідача не те, що в його діях немає вини, суд вважає безпідставним, так як про рішення суду йому було відомо і своїм правом передбаченим ст. 197 СК України він не скористався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те що, з 1995 року по 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Судом було направлено окреме доручення до Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області про допит [PERSON]. в якості відповідача. З протоколу допиту вбачається, що відповідач позовні вимоги позивача визнає, та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом зі своєю матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по день його повноліття. Крім того, суд вважає стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 214, 60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 28 жовтня 1988 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось. Позивач зазначає, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, збереження не є можливим, тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона вже довгий час працює за кордоном, вважає, що шлюб зберегти не можливо, вона і сама ініціювала його розірвання 7 років назад, однак оскільки між ними не вирішено питання щодо майна, вона не може погодитися на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами 28 жовтня 1988 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2944. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони не підтримують подружніх відносин, примирення та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Підстав для відкладення розгляду справи чи її зупинення немає, оскільки вирішення майнових питань не може слугувати підставою для цього, а питання примирення, за зазначених обставин, при відсутності ініціативи сторін, є безперспективним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

06.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн, щомісячно, починаючи з 14.08.2012 року і на період її навчання, але не більш як до досягнення 23 років, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період її навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він є безробітним, на його утриманні знаходиться також малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками їх повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка з 14.08.2012 року і по 30.06.2015 року навчається в Харківському національному університеті внутрішніх справ, з денною формою навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з навчального закладу (а.с.3-4). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Враховуючи, вік та стан здоровя відповідача, приймаючи до уваги те, що на його утриманні також знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO] суд приходить до висновку, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання у вузі їх повнолітньої дочки у розмірі 1/6 частини із всіх його доходів (заробітної плати) і вказані обставини є підставами для часткового задоволенню позову, із стягненням аліментів з моменту звернення позивача до суду з позовом. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини, розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснив, що 17 липня 2010 року, він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини з дружиною не склались, оскільки вони різні за характером люди, він втратив почуття поваги та кохання до дружини, розірвав з нею свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнала, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наданими позивачем документами встановлено, що 17 липня 2010 року, сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 200. Згідно свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд враховує, що спору, щодо утримання дитини та щодо майна між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 26.09.2008р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 840. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що протягом останніх двох років сумісне життя не склалося, з червня 2012 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відпоаідач спочатку з позовом не погодився, надавши письмові заперечення, однак в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, вивчивши доводи позову, прийнявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з [PERSON] не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 26.09.2008р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 097733, актовий запис № 840), з червня 2012р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в своїй позовній заяві просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON], що помер 23.11.2005 року. Свої вимоги обґрунтовує тим , що він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви, в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняттґя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвами про народження та Витягом з державного РАЦС громадян про державну реєстрацію народження підтверджуються родинні відносини позивача [PERSON] та спадкодавця [PERSON] (а.с.7-8). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 23.11.2005 року (а.с.4).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із довідки, виданої лікарем [PERSON], позивач період з 18.05.2006 р. по 12.06.2006 р. перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні лікарні (а.с.5), що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 23.11.2005 року [PERSON] не відкривалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачкою для подання заяви про прийняття спадщини, і її позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ,що розташований за адресою с. Буглаки, вул. Попова, 30 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлого 10.08.2003 року [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на відповідну частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за вищевказаною адресою, яку позивачка фактично прийняла, так як на день смерті і протягом шести місяців після смерті проживала з ним, володіє спадковим майном. Однак оформити свої спадкові права належним чином не має можливості, оскільки частина будинку не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути у відсутності представника , вказавши , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 29 квітня 1990 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, як наслідок відбуваються скандали. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач, в суд не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 29 квітня 1990 року Білинською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування, звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої [PERSON] [INFO] до відповідачів, які є батьками дитини, про позбавлення батьківських прав з тих підстав, що вони, як батьки не піклуються про дитину, не займаються її вихованням та піклуванням про здоровя, тривалий час проживають окремо, з дитиною не спілкуються, матеріально її не забезпечують, дитина находиться з березня поточного року по наступний час в Чугуївському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Відповідачі тривалий час зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. Оскільки, відповідачі покинули свою дитину, ухиляються тривалий час від своїх обовязків по вихованню та її утриманню, орган опіки та піклування просить суд позбавити їх батьківських прав, що відповідатиме насамперед інтересам дитини, їх соціальному захисту прав та задоволенню матеріальних потреб та стягнути аліменти на утримання дитини на користь виконкому Чугуївської міської ради. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд визнає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки, які ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Позбавлення батьківських прав - це захист інтересів дітей і санкція за протиправну поведінку батьків. Так, відповідачі зобовязані у відповідності до закону і нормам людської поведінки та моралі виховувати, матеріально утримувати і піклуватися про свою дитину, але вони тривалий час не цікавляться її життям, матеріально не утримують, не бачаться з нею, своєю поведінкою та засобом життя утворюють загрозливі умови для її здоровя та життя. У звязку з зазначеними обставинами, малолітня дитина проживає у Чугуївському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Діючи в інтересах малолітньої дитини виконком Чугуївської міської ради видав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів і звернувся з позовом до суду про позбавлення їх батьківських прав. Відповідачі надали нотаріально посвідченні заяви про відмову від свої батьківських прав та згоду на стягнення з них аліментів на утримання дитини. За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини та подальшого забезпечення їй належних умов виховання та всебічного розвитку, суд вважає доцільним позов задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини. Дитину залишити проживати за вказаним місцем до вирішення питання щодо призначення опікуна.

Outcome: approved