Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем 19.11.2004 року було укладено договір №20245354 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. 14.06.2005 року між сторонами було укладено додатковий правочин до кредитного договору № 20245354, відповідно до якого банк встановлює позичальнику по картковому рахунку бланковий кредитний ліміт в розмірі 2790 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язалася здійснювати погашення обов`язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно тарифного пакету Розстрочка, відповідач зобов`язалася здійснювати обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 10% від фактичної кредитної заборгованості та нараховані відсотки. З моменту укладення договору відповідачем здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором, а з липня 2009 року позичальник взагалі перестала вносити будь які поповнення на погашення заборгованості. За весь період користування карткою позичальником було використано ліміт кредитування на суму 2635 грн. 27 коп. 23.08.2008 року позичальнику було направлено претензію щодо неналежного виконання зобов`язань, однак, [PERSON] до цього часу вказане зобов'язання не виконано. Загальна сума кредитної заборгованості відповідача станом на 18.07.2012 року становить 5608 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості з повернення кредиту 2635 грн. 27 коп.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 753 грн. 75 коп.; заборгованості по сплаті пені 2219 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати в звязку з розглядом даної справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, згідно наданої суду заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 19.11.2004 року між сторонами було укладено договір №20245354 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. 14.06.2005 року між банком та відповідачем було укладено додатковий правочин до кредитного договору № 20245354, відповідно до якого банк встановлює позичальнику по картковому рахунку бланковий кредитний ліміт в розмірі 2790 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язалася здійснювати погашення обов`язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно тарифного пакету Розстрочка, відповідач зобов`язалася здійснювати обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 10% від фактичної кредитної заборгованості та нараховані відсотки. Факт укладення зазначеного договору між банком та відповідачем підтверджується його відповідною копією (а.с.8 - 10). 04.02.2011 року у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, що підтверджується копією Статуту ПАТ КБ Надра(а.с.15 - 18). Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати до 15 числа місяця наступного за розрахунковим обовязкового мінімального платежу (п. 3.1.3. договору). За весь час користування кредитною карткою позичальником було використано 2635 грн. 27 коп. Починаючи з липня 2009 року позичальником не було внесено жодного необхідного мінімального платежу на картковий рахунок. 23.08.2008 року позичальнику було направлено претензію щодо неналежного виконання зобов`язань, однак, [PERSON] до цього часу вказане зобов'язання не виконано. Станом на 18.07.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 5608 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості з повернення кредиту 2635 грн. 27 коп.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 753 грн. 75 коп.; заборгованості по сплаті пені 2219 грн. 81 коп. (а.с.4). Відповідно до повідомлення адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач [PERSON] змінила прізвище на Горбунова(а.с.27). Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором №20245354 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 19.11.2004 року судом не встановлено. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру №33787666 від 29.08.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved