Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі, виплату середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона була звільнена з посади з порушенням діючого трудового законодавства. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просить поновити її на роботі в Тетіївській ЗОШ 1-Ш ступенів № 3 на посаді директора з тижневим навантаженням 9 годин біології у 10 11 класах та включити її у списки вчителів, що атестуються у 2012-2013 навчальному році на підтвердження вищої кваліфікації категорії вчителя біології та стягнути 11714 гр. 82 коп. заробітку за вимушений прогул та 7000 гр. моральної шкоди.. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що за порушення, які допустила позивач в травні червні 2012 року, вона вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому не може бути звільнена в вересні 2012 року. Крім того звільнення позивача відбулося в період, коли вона перебувала у відпустці, що є порушенням трудового законодавства. Представник відповідача [PERSON] з позовними вимогами не згодний, пояснивши, що позивач допустила в своїй роботі грубе порушення трудової дисципліни, що підтверджується матеріалами перевірки проведеної по дорученню прокуратури, тому вона і була звільнена з роботи. Про те, що вона в період відпустки перебувала на лікарняному листі, вони дізнались лише 19.09.2012 року, коли поступив лікарняний лист в бухгалтерію на оплату. Третя особа [PERSON] з позовними вимогами не погоджується, пояснивши, що звільнення позивача було проведено у відповідності з діючим законодавством за здійснення нею грубого порушення трудової дисципліни. Про це порушення вони дізнались, коли до них надійшла вимога прокурора про проведення перевірки правильності виписки та видачі додатку до атестату випускнику [PERSON]. У вимозі не ставилось питання про її звільнення, чи відсторонення від роботи. Звільнення позивача з роботи вони провели з власної ініціативи, не дочекавшись результатів перевірки з прокуратури. Постановою від 25.10.2012 року в порушенні кримінальної справи проти [PERSON] було відмовлено через відсутність в її діях складу злочину. З даною постановою вони не згодні, але на день суду її не оскаржили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача та третьої особи [PERSON], свідка, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так в суді встановлено, що позивач працювала директором Тетіївської ЗОШ 1-Ш ступенів № 3 на умовах строкової угоди з 06.09.2011 року по 31 серпня 2012 року, згідно наказу по відділу освіти № 259 к від 05.09.2011 року. Наказом № 114 К від 20.06.2012 року по відділу освіти їй було надано основну щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з у період з 02.07.2012 року по 27 серпня 2012 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення згідно чинного законодавства. Під час перебування у відпустці, 17 серпня 2012 року вона захворіла і перебувала на лікуванні по 27 серпня 2012 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЕ № 354378 від 17.08.2012 року. Про те, що вона під час відпустки перебувала на лікарняному знав особисто начальник відділу освіти, третя особа [PERSON] та бухгалтер відділу освіти [PERSON], яка проводила виплати по листку непрацездатності. На особисте прохання начальника відділу освіти [PERSON] [PERSON], продовжуючи перебувати у відпустці , неофіційно виходила на роботу, за яку їй оплату не проводили. 31 серпня 2012 року з позивачем було повторно укладено контракт на період роботи з 01.09.2012 року по 31.08.2012 року. 03.09.2012 року за № 691 Р до відділу освіти в порядку ст.. 8,20 Закону України Про прокуратурубуло направлено для проведення перевірки звернення [PERSON] щодо неправомірних за його твердженням дій директора школи [PERSON] при видачі атестата про повну загальну середню освіту та додатку до нього випускнику [PERSON] Про результати перевірки необхідно було проінформувати прокуратуру району з направленням матеріалі перевірки. 04.09.2012 року начальник відділу освіти [PERSON] наклав резолюцію Розібратись негайноі вже 07. 09 .2012 року було повідомлено про результати перевірки, в ході якої позивача було звільнено з посади директора школи з 06.09.2012 року відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України. Копію наказу про звільнення № 221-К позивачу було вручено з датою від 01.09.2012 року. Після того, як позивач отримала копію наказу, методист помітила технічну помилку при друкуванні наказу, який був датований 06.09.2012 року. Вона передрукувала наказ і передала його для вручення позивачу. 25.10.2012 року прокуратурою було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] через відсутність в її діях складу злочину. 30.10.2012 року дана постанова отримана представником відділу освіти, але на день суду її ніхто не оскаржував. Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються : копіями наказів № 114 к від 20.06.2012 року про надання відпустки позивачу, № 121-к від 0109.2012 року про звільнення позивача з роботи з 06.09.2012 року, листком непрацездатності серії АВЕ № 354378 від 17.08.2012 року про перебування на лікуванні з 17.08.2012 року по 27.08.2012 року, копією звернення прокуратури № 691 Р від 03.09.201 року, відповіддю відділу освіти від 07.09.2012 року, копією постанови від 25.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], поясненням свідка [PERSON]. бухгалтера відділу освіти, що проводила нарахування та виплату заробітної плати, довідкою № 327 від 26.09.2012 року про середньомісячну заробітну плату, з якої встановлено, що оплата в серпні 2012 року проведена лише за 20 календарних днів, тоді як по наказу позивач повинна була вийти на роботу 28.08.2012 року, і за ці дні вона б мала отримати заробітну плату, що говорить про те, що відпустка позивачу була фактично продовжена. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так згідно ст.11 Закону України від 12.01.2011 року № 504 Про відпустки, відділ освіти зобовязаний продовжити відпустку на кількість днів непрацездатності. Про те, що відділ освіти продовжив фактично відпустку, свідчить той факт, що за період з 27.08.2012 року по день звільнення заробітна плата позивачеві не нараховувалась. З огляду на вищезазначене позивач повинна була перебувати у відпустці до 07.09.2012 року, а згідно ст.. 40 КЗпП України звільнення під час перебування працівника у відпустці з ініціативи власника заборонено, тому позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Разом з тим, враховуючи матеріали перевірки прокуратурою діяльності позивача, встановлено, що в діяльності позивача формально вбачається склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, однак через його малозначимість це не становить суспільної небезпеки, не заподіяно істотної шкоди фізичній, чи юридичній особі, суспільству або державі, тому суд вважає, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved