Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за попереднім договором, посилаючись на те, що 14.02. 2008 між ним та [PERSON] був укладений попередній договір, згідно якого [PERSON] зобов'язався відчужити йому житловий будинок, що знаходиться в с. Петрівське, Києво- Святошинського району, Київської області по вул. Красний ЇІахар, № 5 та земельну ділянку площею 0,117 га , що знаходиться в с. Петрівське, Києво-Святошинського району. Київської області по вул. Красний Пахар, № 5. Відповідно до п. З попереднього договору, до 31.12.2008 позивач та [PERSON] І, зобов'язані були укласти основний договір, з моменту настання : отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки та висновку про експертну оцінку землі, отримання витягу з реєстру прав власності на належний [PERSON] 1. житловий будинок. Для забезпечення взятих на себе зобов'язань з відчуження будинку та земельної ділянки, [PERSON] в день підписання попереднього договору отримав від позивача грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що на момент підписання попереднього договору зазначена сума становила еквівалент в розмірі 35350 гривень. У вересні 2008 року він приїхав до [PERSON] в с. Петрівське, Києво- Святошинського району, Київської області, вул. Красний Пахар, № 5, але його будинок виявився зачиненим. Від сусідів дізнався, що [PERSON] помер у серпні 2008 року. Він звернувся до Вишневої міської державної нотаріальної контори з заявою, в який просив повідомити про спадкоємців після смерті [PERSON] та 21.11.2008 отримав [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі, в якому зазначено про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON], але відсутні відомості про спадкоємців. У серпні 2010 року від Вишневої міської державної нотаріальної контори він отримав лист, в якому зазначено, що після смерті [PERSON] 24.07.2010 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON]. 07 грудня 2010 року за відомою йому адресою відповідача, була направлена вимога щодо повернення боргу [PERSON] в сумі 55711 грн. 60 коп.,що станом на дату пред»явлення цієї вимоги становить еквівалент 7000 доларів США але ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. 14.12.2010 він звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до відповідачки про стягнення боргу, проте позов було залишено без розгляду. Тому просив стягнути з відповідачки 55930 гривень, що становить еквівалент 7000 доларів СЩА та судовий збір. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач та представник позов не визнали, та зазначили, що згідно попереднього договору відповідачка не отримувала кошти за попереднім договором , та не укладала договору. Не вважає, що має повертати борг. Представник відповідачки посилався, на те, що відповідачка отримала свідоцтво про право на спадщину у 2010 році, а тому позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до відповідачки. Крім того вона не отримувала від нього ніяких досудових вимог. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.02.2008 між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір, згідно якого [PERSON] зобов'язався відчужити житловий будинок, що знаходиться в с. Петрівське, Києво- Святошинського району, Київської області по вул. Красний Пахар, № 5 та земельну ділянку площею 0,117 т., за цією адресою. Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за номером 36. Відповідно до п. 3 попереднього договору, до 31.12.2008 позивач та [PERSON] І, зобов'язані були укласти основний договір, з моменту отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки та висновку про експертну оцінку землі; отримання витягу з реєстру прав власності на належний [PERSON] 1. житловий будинок. [PERSON] в день підписання попереднього договору отримав від позивача грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що на момент підписання попереднього договору становило еквівалент в розмірі 35350 гр.що підтверджується пунктом 4 попередньою договору. Але на час розгляду справи еквівалент суми 7000 доларів США складає 55930 гр. , яку суд стягує з відповідачки [PERSON] з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] помер у серпні 2008 року. [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 28.11.2008 відомості про спадкоємців відсутні.. Як пояснив позивач в судовому засіданні у серпні 2010 року від Вишневої міської державної нотаріальної контори він отримав лист, за № 976 від 24.07.2010 в якому повідомлялося, що 24.07.2010 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON], що не оспорювалося в судовому засіданні. Відповідно до статті 1281 ЦК України, позивач є кредитором спадкодавця, оскільки ним були від позивача отримані кошти в сумі, еквівалентній 7000 доларів США, з метою забезпечення виконання зобов'язань, але такі зобов'язання не були ним виконані, і відповідно спадкоємець є боржником, який зобов'язаний виконати вимоги позивача щодо повернення коштів, отриманих в якості завдатку відповідно до умов попереднього договору. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Розмір частки у спадщині відповідачки по справі становить 100%, таким чином вимоги до відповідачки позивач має право пред'явити в повному обсязі. [PERSON] частини 2 статті 530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання семиденний строк від дня пред'явлення до нього вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] з ч. 2. ст. 635 ЦК України відповідачка, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати позивачу понесені ним збитки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти позову, представник відповідачки наголошував на тому, що позивач пропустив шестимісячний строк після отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину у 2010 році після смерті [PERSON], що не має під собою ніякого правового підґрунтя. Також доводи відповідачки, що вона не укладала договори з позивачем не отримувала коштів від нього не є підставою для відмови позивачу в позові. Тобто відповідачка та її представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу та її представнику їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved