overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона передала [PERSON] кошти в розмірі 2200 доларів США, за курсом 8,10 гривень за один долар США, що еквівалентно 17 820, 00 гривень і відповідач зобов'язалась повернути вказані кошти до 01.03.2013 року. Позивач вказала, що відповідач зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконала. Позивач просила суд стягнути з відповідача 17 820 гривень заборгованості за договором позики, 230 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правову допомогу. В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В судове засідання з'явилася відповідач, яка позов визнала в частині суми заборгованості за договором позики та судового збору повністю, в частині стягнення з неї 3000 гривень судових витрат на правову допомогу позов не визнала та заперечувала проти задоволення позову в цій частині. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до наданої суду розписки, 25.12.2012 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 2200 доларів США за курсом 8,10 гривень, які зобов'язалася повернути до 01.03.2013 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що між сторонами було укладено договір позики на суму 17 820 грн., що не заперечується відповідачем, дана угода повинна була бути виконаною 01.03.2013 року, тому оскільки відповідачем (боржником) в добровільному порядку умови договору не виконані, борг підлягає стягненню у судовому порядку. Крім вказаного, в судовому порядку підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 230 грн. У зв'язку з ненаданням суду належних доказів щодо сплати 3000 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги позов в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.2004 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до того, що протягом семи років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти надання терміну на примирення заперечувала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, термін на примирення не надавати. З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом семи років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-086-08-ФО від 11.07.2008 року у розмірі 7887, 86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.04.2009 року складає 60736, 53 гривень та 11861, 09 гривень пені за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів, а всього 72597, 62 гривні. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 725, 98 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 755, 98 гривень. 15.04.2013 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» судових витрат, а саме витрат за проведення судової експертизи у розмірі 5159, 00 гривень. У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Учасники процесу в судове засідання не зґявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності відповідача,заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз. Оскільки в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено, питання щодо розподілу витрат за проведення експертизи не вирішено, виходячи із змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи склали 5159, 00 гривень, що підтверджується рахунком № 2948 від 12.09.2012 року та сплаченою [PERSON] квитанцією № 26/30 від 12.10.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

17.04.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 01.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу було надано платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 31406,40 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6470,81 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22963,86 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1471,73 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту в сумі 31406,40 гривень і судові витрати в сумі 314,06 гривень. Представник позивача Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Із копії умов і правил надання банківських умов (а.с.7-10) видно, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 2500 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 31406,40 гривень і судові витрати в сумі 314,06 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

29.03.2013 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 09.08.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач після одруження почав поводитися непристойно, постійно не пояснюючи причини просив гроші, тому втрачено взаєморозуміння та довіра, внаслідок чого позивачка прийшла до висновку що сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, так як знаходиться в місці позбавлення волі, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що що 09.08.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2012 року. Від шлюбу дітей не маємо. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач після одруження почав поводитися непристойно, постійно не пояснюючи причини просив гроші, тому втрачено взаєморозуміння та довіра Позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнає, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після сина [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 14 січня 2012 року помер ї сина [PERSON], актовий запис про смерть № 1 складений виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Після смерті покійного залишилася спадщина, а саме: квартира та земельна ділянка в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Зазначене майно належало померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Заповіту у нині покійного [PERSON] не було, а так як він був самотньою людиною, то і інших спадкоємців, крім неї, матері, він не має. Оскільки вона тяжко переживала втрату сина та є людиною похилого віку та часто хворіє, то не змогла вчасно подати заяву на вступ у спадщину. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судом встановлено, що після смерті сина позивачки [PERSON], актовий запис про смерть № 1 від 16 січня 2012 року, залишилася спадщина, а саме: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS],т с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області та земельна ділянка в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Дане нерухоме майно належало померлому [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.02.2009 року, виданого сільським головою [PERSON] та Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку. Так як позивачка тяжко переживала втрату сина, є людиною похилого віку та в зв'язку з хворобою не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори. Інших спадкоємців у нині покійного [PERSON] немає. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємиць протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка [PERSON] пропустила в зв'язку з хворобою. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] покликається на те, що він народився 13 грудня 1995 року в м. Костопіль, тобто на даний час йому виповнилось повних 17 років. В листопаді 2011 року він познайомився з [PERSON], [INFO], з якою зустрічається. Кілька місяців тому йому стало відомо про її вагітність. Термін вагітності - 19 тижнів. Враховуючи серйозність їхніх стосунків, вони вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Костопіль Однак в реєстрації шлюбу було відмовлено, оскільки заявник [PERSON] не досяг шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 сімейного Кодексу України. Вважає, що реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає їх спільним інтересам. Батьки як заявника, так і його майбутньої дружини не мають заперечень щодо укладення між ними шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги пдтримав, просить надати право на шлюб з [PERSON] Законний представник заявника ( його мати ) [PERSON] заяву підтримала повністю, щодо шлюбу сина з [PERSON] заперечень не має. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського РУЮ в судове засідання не з»явився, просив розгляд справи провести за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] підтвердила пояснення заявника, має бажання укласти шлюб з [PERSON] для забезпечення стабільності стосунків та в інтересах їх спільної дитини. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що заявник [PERSON] [INFO]. Згідно довідки № 465 від 07.12.2012 року, виданої Костопільською центральною районною лікарнею, [PERSON] на 19 тижні вагітності. Батьки заявника та батьки [PERSON] заперечень щодо укладення шлюбу не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], який помер 06.03.1978 року та [PERSON], яка померла 27.09.1988 року були чоловіком та дружиною, а [PERSON], яка померла 25.04.1995 року, являлась дочкою [PERSON]. Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що з 1985 року проживає у [INFO] (попередня назва Калініна) у м. Костопіль Рівненської області. Вказаний будинок належав його діду [PERSON], який помер 06.03.1978 року. Дружина діда - його бабуся [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], померла 27.09.1988 року. У вказаному будинку також проживали його батьки [PERSON] та [PERSON], які померли. Один із спадкоємців діда та баби був також [PERSON], який помер і якого він хоронив. Фактично вважається, що він прийняв спадщину, однак узаконити спадкове майно не може, оскільки не може підтвердити, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, бо документи не збереглись та що його мама [PERSON], яка помела була дочкою [PERSON] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 06.03.1978 року та [PERSON], яка померла 27.09.1988 року були чоловіком та дружиною, а [PERSON], яка померла 25.04.1995 року, являлась дочкою [PERSON], підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] дід та баба [PERSON] Вона жила з ними по сусідству та знала, що вони одружені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що жили по сусідству з заявником, разом виросли, ходив до нього додому. Там також проживали його дідусь та бабуся - [PERSON] та [PERSON]. У них була дочка - [PERSON], мати заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ходив разом із заявником в школу. Знає, що в нього були дід [PERSON] та бабуся [PERSON], батьки його матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівництво від 6 липня 1959 року та зведеного оціночного акта на будинковолодіння №68 від 09.02.1967 року, вбачається, що будинок №68 по вул. Калініна (Степанська) у м. Костопіль Рівненської області належав [PERSON] Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення спадщини і має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що юудн витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резоютивну частини, відклавши складення повного рішення до 18.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

20.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 вересня 1994 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала постійні сварки на побутовому ґрунті. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 25). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 03 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, а/з № 36, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 279707 (а.с. 8). Згідно наданого свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 344002, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Чкаловського ВУЖКГ № 444 від 02.042013 року мешкає з позивачем (а.с. 3, 16). Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому ґрунті. Майновий спір між сторонами відсутній. Оскільки відповідач проживає окремо від дитини і враховуючи інтереси дитини, яка на даний час мешкає з позивачем, суд визначає місце проживання неповнолітньої дитини з позивачем. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed