overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, покликаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON], накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб марки "Mercedes-Benz E280", 1993 року випуску, кузов № WDB1240281С069913, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який визнано за ним, [PERSON], на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року. Відтак арешт накладено на майно, яке належить йому, а не боржникові, тому він вправі вимагати його звільнення з-під арешту. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із викладених у позовній заяві мотивів та просить його задоволити. Від відповідача [PERSON] Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, що відповідно до ст. 169 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: Як слідує з акту опису й арешту майна від 24 серпня 2012 року, відділом ДВС Зборівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-1040/11, виданого 28 листопада 2011 року Київським районним судом міста [PERSON], про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 38106,51 гривень, накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz E280", 1993 року випуску, кузов № WDB1240281С069913, реєстраційний номер [NUMBER]. З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що зазначений транспортний засіб він придбав 28 грудня 2010 року у [PERSON], який діяв на підставі довіреності, виданої [PERSON] Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки "Mercedes-Benz E280", 1993 року випуску, кузов № WDB1240281С069913, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом установлено, що арешт на спірний автомобіль був накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, в подальшому в травні 2012 року транспортний засіб вилучений у [PERSON] та 29 серпня 2012 року за дорученням [PERSON] Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області описаний державним виконавцем відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції за місцем знаходження автомобіля. Відтак судом установлено порушення законних прав позивача [PERSON] як власника майна, який на встановлених законом підставах вправі володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази суд приходить до переконання про порушення прав позивача [PERSON], які підлягають до захисту шляхом звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки вже тривалий час фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 28 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлений ним позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 28 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено вже тривалий час, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 28 жовтня 1993 року, в Озернянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони давно проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Онопрієнко». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі документами. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 14 вересня 1996 року, в відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1078. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі і вважає, що збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Мартич». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.09.1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 12.06.2012 року. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Їй відомо, що відповідач працює майстром в ТОВ «Гуала Кложерс Україна», його середньомісячний заробіток становить 5000 грн. і він має можливість надати грошову допомогу на утримання доньки, однак він ухиляється від утримання неповнолітньої доньки, чим ставить сім`ю у важке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка зменшила розмір стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітної плати і других видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що сторони з 18.09.1998 року по 12.06.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 3). Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до довідки КП «СУМИЖИТЛО» СМР № 2299 від 24.10.2012 року, встановлено, що донька проживає з матір`ю [PERSON], за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Оскільки [PERSON] є батьком [PERSON] - [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, починаючи з 2007 року в сім`ї склалися неприязні відносини, між ними зіпсувалися стосунки, часто виникали сварки з різних побутових питань, внаслідок чого з 2008 року припинили подружні стосунки. Просить розірвати шлюб, оскільки син перебуває на її утриманні, просить стягувати з відповідача на його утримання аліменти у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до його повноліття. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просила зменшити розмір стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 700 грн., прохала справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої уточнені позивні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 21.06.1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Зарічного райвиконкому м. Суми, актовий запис № 141 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с .5). Подружні стосунки між сторонами припинені з 2008 року, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, відповідач як батько дитини, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, тому з нього належить стягувати аліменти. Оскільки дитина проживає з позивачем, суд з врахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України матеріального становища відповідача, матеріального становища дитини визначає розмір аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

06.07.2012 р. позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, оскільки ним надавалися відповідні послуги, а відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012 р. у розмірі 2 065,52 грн., яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути індекс інфляції в сумі 13,48 грн. та 3 % річних 20,66 грн., що в загальній сумі становить 2 099,66 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Декабристів 45/167 та споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 13048 ) ( а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до особового рахунку 13048 заборгованість відповідача за період з 15.10.2011 р. по 15.04.2012 р. становить 2 065,52 грн. (а.с.5), тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ТОВ «Пульсар-Інвест»надає відповідачу послуги по теплопостачанню, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість за період з 15.10.2011 р. по 15.04.2012 р. в сумі 2 065,52 на вказану суму позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нарахована сума інфляції в розмірі 13,48 грн. та 3% річних в сумі 20,66 грн. (а.с.4), з розрахунком якого погоджується суд, тому, вказана сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/065 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення кредитного боргу в сумі 1682,31 грн. з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.09.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту в сумі 20 000 грн., з сплатою 28 % річних, строком на 36 місяців. Строком остаточного повернення кредиту встановлено сторонами у договорі не пізніше 17.09.2011 року. Поручителями по даному договору кредиту були [PERSON] та [PERSON] про що було складено відповідні договори з банком 17.09.2008 року. У зв'язку з невиконанням належним чином умов договору 07.09.2011 року Золочівським районним судом Львівської області винесено рішення про стягнення кредитної заборгованості в сумі 29 204,87 грн. Проте від 18 травня 2011 року, з часу коли було подано позов, до 17 вересня 2011 року за відповідачами утворилася, ще заборгованість по даному кредитному договору в сумі 1682,31 грн., яка не була предметом розгляду в суді. Відповідачі до суду не з'явилися вдруге, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Суд вважає за можливе справу розглядати в їх відсутності і ухвалити заочне рішення . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією кредитного договору підтверджується, що такий був укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого відділення [PERSON] та відповідачем [PERSON], згідно якого позичальник отримав строковий кредит на суму 20000 грн. з сплатою 28 % річних на 36 місяців. Копією договору поруки від 17.09.2008 року підтверджується, що [PERSON] поручається за виконання зобов'язання [PERSON] Копією іншого договору поруки від 17.09.2008 року, [PERSON] поручається відповідати за зобов'язання [PERSON] по кредитному даному договору. Згідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2011 року вирішено солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.05.2011 року становить 29 204,87 грн.. З розрахунку суми боргу станом на 30.10.2012 року за відповідачами за період з 18.05.2011 року по 17.09.2011 року рахується заборгованість в сумі 1682,31 грн. Отже, залишок заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року необхідно стягнути з відповідачів які солідарно відповідають згідно до укладених договорів кредиту та поруки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визначеня йому додаткового строку терміном у 6 місяців на прийняття спадщини, так як пропустив його з поважних. В підтвердження позовних вимог вказує, що 4 квітня 2008 року в селі Великий Полюхів Золочівського району померла його мати, у звязку з чим відкрилася спадщина на її майно, яке складається з житлового будинку, двох земельних ділянок та вкладу в ощад банку. Про прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори у зв'язку з фінансовими труднощами, оскільки не мав коштів на оплату держмита та послуг з оформлення спадщини. Тому змушений був поїхали на заробітки у Росію, де перебував з 5 травня 2008 року по 15 лютого 2011 року. Вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною а тому просить суд визначити йому додатковий строк в 6 місяців для її прийняття. Представник територіальної громади с. В.Полюхів в суд не зявився , але Великополюхівська сільська рада Золочівського району, яка представляє інтереси територіальної громади , направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Позов сільська рада визнає . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Треті особи [PERSON] і [PERSON] , рідні сестри позивача , позов визнали , підтвердили те , що брат дійсно після смерті матері виїжджав на заробітки в Росію . Вони ж на спадщину матері не претендують. Як видно з копії свідоцтва про смерть 1-СГ № 127931 то мати позивачав [PERSON] померла 4.04.2008 року. Цей день є днем відкриття спадщини і так як позивач з матір`ю не проживав , то він повинен був на протязі 6 місяців з дня її смерті , тобто до 4.09.2008 року подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Цей строк він пропустив , але довів в суді , що пропустив його з поважних причин. Так з довідки російського республіканського політехнічного коледжу від 9.03.2011 року видно , що [PERSON] з 5.05.2008 року по 15.02.2011 року працював і тимчасово проживав на території коледжу в Москві. Цей факт сестри [PERSON] в судовому засіданні визнали. Отже , ця обставина була поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини . Позивач просить надати йому строк в 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини , однак ніякого важливого обгрунтування цього він не привів. В судовому засіданні він мотивував це тим , що йому прийдеться довго збирати документи для оформлення спадщини. Однак суд вважає, що достатній час для цього є в 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 27 квітня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача судові витрати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved