Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року позовні [PERSON] задоволено, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 18 січня 2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що у рішенні суду від 04 грудня 2012 року не вирішено по суті питання про стягнення з [PERSON] на її користь коштів, сплачених нею на опалення спірних житлових приміщень у розмірі 3\~ 661, 60 грн. У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані суду розрахунки, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на її користь коштів у розмірі 3\~ 661, 60 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі задоволено, виділено в натурі [PERSON] приміщення: №1-5 житлова кімната площею 25,7 кв.м., №1-6 - житлова кімната площею 13,9 кв.м., Б гараж (частина),Ю №1-3 огорожа (частина), що становить 9/24 частин будинковолодіння №39 по вул. Кірова в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості будинковолодіння за відступ від ідеальних часток у розмірі 2\~ 768,75 00 грн; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, виділено в натурі [PERSON] приміщення: №1-3 коридор площею к кв.м., №1-4 житлова кімната площею 11,5 кв.м., №1-7 житлова кімната 10,2 кв.м., прибудова літ. а - №1-1 коридор площею 4,4 кв.м., №1-2 веранда площею 10,2 кв.м., 1-8 кухня площею 11,3 кв.м., погріб, прибудова літ. а - №1-9 ванна площею 6,3 кв.м., тамбур літ. а площею 4,2 кв.м., ганок, В гараж (частина), В- вбиральня, №1-3 огорожа(частина), що становить 15/24 частин будинковолодіння №39 по вул. Кірова в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зобовязати [PERSON] , [PERSON] зробити перебудови та виділено в натурі земельну ділянку між співвласниками. При цьому судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів, сплачених нею на опалення спірних житлових приміщень у розмірі 3\~ 661, 60 грн. З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 3\~ 661, 60 грн. Свої вимоги обгрунтувала тим, що дана сума була сплачена нею за частку [PERSON] у спірному майні, а саме за опалення житловим приміщень починаючи з моменту набуття [PERSON] права власності на 9/24 частин будинку і до закінчення опалювального сезону 2010-2011 років. Частиною 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи слід позов задоволити чи в позові відмовити. Враховуючи те, що позовні вимоги були вирішені, а стосовно вищевказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved