Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

ЗАТ Агрокомбінат, правонаступником якого є ТзОВ Агрокомбінат-Тернопіль, звернулося до суду з позовом до ТзОВ Рокі - 1, [PERSON], [PERSON] обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватних нотаріусів Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договору купівлі продажу 2/25 частин приміщення по вул.Чорновола, 4 у м.Тернополі від 9.07.2009 року, укладеного між Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном ТМР та ТзОВ Рокі-1, та договору купівлі-продажу цього ж майна від 14.12.2009 року, укладеного між ТзОВ Рокі-1та [PERSON] В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладенні 9.07.2009 року Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном ТМР(продавець) з ТзОВ Рокі-1(покупець) договору купівлі-продажу 2/25 часток приміщення, розташованого у м.Тернополі по вул.Чорновола,4 на підставі рішення Тернопільської міської ради № 5/10/108 від 7.06.2007 року Про приватизацію обєкта комунальної власності, відповідно до якого затверджено до приватизації вищезгадане приміщення загальною площею 58,9 кв.м. шляхом викупу ТзОВ ВК Рокі-1 , сторонами договору було допущено порушенння вимог ст.11 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств, зокрема, не враховано переважного права позивача, який був орендарем вищезгаданого обєкта приватизації на його придбання та порушено процедуру придбання спірного приміщення на аукціоні чи за конкурсом , що встановлено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.10.2011 року у справі № 32597/10/9104, якою визнано незаконним з моменту прийняття і скасовано вищезгадане рішення, а тому згідно з вимогами ч.1 ст.203, ч.1 ч.3 ст.215 ЦК України просить визнати його недійсним. Також просить визнати фіктивним та таким, що порушує публічний порядок договір відчуження вищезгаданого приміщення ТзОВ Рокі-1 [PERSON] з огляду на те сторони не мали меті створення правових наслідків, які ним обумовлювались, а саме уклали його з метою унеможливлення повернення майна у комунальну власність міста та усунення інших субєктів господарювання від можливості брати участь у приватизації комунального майна, про що свідчить його продаж за ціною 71645 грн., натомість від реалізації вищезгаданого майна від ТзОВ Рокі-1 в міський бюджет надійшли кошти в сумі 354564 грн., відсутність у договорі порядку розрахунків за придбане майно та відомостей про сплату податків, поспішний його продаж одразу ж придбання ТзОВ Рокі-1 та реєстрації право власності в БТІ , що свідчить про відсутність наміру у ТзОВРокі-1 використовувати комунальне майно після приватизації, а тому у відповідності до вимог ст.ст.203 ч.1, 215, 228, 234 ЦК України просить визнати його недійсним. Представник позивача [PERSON] Агрокомбінат-Тернопіль у судову засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, з викладених у заяві мотивів. Представник відповідача [PERSON] Рокі - 1у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2009 року у справі № 18/71-1566, яке вступило в законну силу, рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 року по справі № 5/33-430 , яке також набрало законної сили, неодноразово перевірялись доводи позивача щодо правомірності оренди ним спірного приміщення та порушення Тернопільською міською радою вимог щодо ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств при прийнятті рішення його приватизацію шляхом викупу ТзОВ Рокі-1, проте, вони були відхилені в звязку з їх безпідставністю, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не повинні доказуватись у даній справі. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 32597/10/9104 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №5/10/108 від 7.06.2007 року вступила в законну силу 3.10.2011 року, а тому вважає, що до цього часу договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між міською радою та ТзОВ Рокі-1 був законним, в звязку з чим в задоволенні позову просить відмовити. Також не вбачає ознак фіктивності чи порушення публічного порядку при укладенні договору купівлі- продажу вищезгаданого обєкту між ТзОВ Рокі-1 та [PERSON] Відповідач [PERSON]С до суду не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради не направив до суду свого представника, проте, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив що при вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська міська рада, не направила до суду свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватні нотаріуси Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON], ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїдо суду не зявились, проте, надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено наступні факти: 9 липня 2009 року Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (правонаступником якого є [PERSON] обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради) на підставі рішення Тернопільської міської ради №5/10/108 від 07.06.2007 р. Про приватизацію обєкта комунальної власності, яким затверджено до приватизації шляхом викупу ТзОВ Рокі-12/25 частки нежитлового приміщення комунальної власності по вул.В.Чорновола,14, в м.Тернополі, загальною площею 58,9 кв.м., вчинено його продаж ТзОВ Рокі-1за 354\~564 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 27.11.2009 року ТзОВ Рокі-1стало власником вищезгаданого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності , виданим ТзОВ Міське БТІ м.Тернопіль, номер запису 2739. 14 грудня 2009 року між ТзОВ Рокі-1та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 2/25 частки нежитлового приміщення комунальної власності по вул.В.Чорновола,14, в м.Тернополі, загальною площею 58,9 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] Обєкт продано за ціною 71645 грн. , яка визначена згідно даних ТзОВ Міське БТІ , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №24598383, виданого 27.11.2009 року. [PERSON] 15.12.2009 року зареєструвала за собою право власності на придбаний обєкт, що підтверджується листом ТзОВ Міське БТІ № 8308/07-2 від 17.07.2012 року . Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.10.2011 року у справі № 32597/10/9104 визнано незаконним з моменту прийняття і скасовано рішення ТМР від 7.06.2007 року № 5/10/108 Про приватизацію обєкта комунальної власності відповідно до якого затверджено до приватизації нежитлове приміщення комунальної власності по вул. В.Чорновола, 14 у м.Тернополі загальною площею 58,9 кв.м. шляхом викупу ТзОВ ВК Рокі-1 , як таке що прийнято з порушенням вимог ст.11 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію) від 6.03.1992 року та п.3 ст.146 ГК України, згідно яких викуп комунального майна індивідуально визначеним покупцем є можливим у випадку перебування обєкта приватизації в оренді, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, неконкурентні способи продажу майна застосовуються до обєктів, які не продані на аукціоні, за конкурсом. Судом було встановлено, що законним орендарем приміщенням на час його відчуження ТзОВ Рокі-1 був ЗАТ Агрокомбінат, який мав переважне право на приватизацію приміщення, спірне приміщення було приватизоване без висновків постійної комісії Тернопільської міської ради з питань контролю за використанням комунального майна, обєкт не був включений до програми приватизації обєктів комунальної власності м.Тернополя на 2006-2007 роки та не був проданий на аукціоні чи за конкурсом. Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, з огляду на визнання незаконним та скасування 3.10.2012 року Львівським апеляційним судом в звязку з порушенням Тернопільською міською радою вимог ст.11 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств рішення Тернопільської міської ради від 30.04.2010 року № 5/10/108 Про приватизацію обєкта комунальної власності , на підставі якого був укладений оспорюваний договір від 9.07.2009 року, слід визнати його недійсним у відповідності до вимог ч.1 ст.203 та ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України. Посилання представника ТзОВ Рокі-1 на судові рішення у справах № 5/33-430 та №5/304-3822(5/33-430), котрі набрали законної сили, та якими встановлено факт припинення з 01.01.2005 р. дії договору оренди № 3173 від 17.01.2001р. нежитлового приміщення комунальної власності у будинку № 14 по вул. Чорновола, у м. Тернополі, площею 59,8 м2 та рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2005 р. у справі № 9/71-1010, яким закритому акціонерному товариству Агрокомбінатвідмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання [PERSON] обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради переукласти договір оренди нежитлового приміщення від 17.01.2001. р. № 3173 на новий термін і на тих самих умовах визнати за закритим акціонерним товариством Агрокомбінатпереважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 58,9 м2 у будинку № 14 по вул. Чорновола у м. Тернополі, суд до уваги не приймає, оскільки рішення Тернопільської міської ради про включення спірного приміщення до обєктів приватизації скасовано, а тому відпала правова підстава для його укладення , встановлені ж в мотивувальних частинах рішень обставини не можуть братись судом до уваги в якості належних та допустимих доказів по даній справі. Суд не вбачає ознак фіктивності, невідповідності вимогам закону чи порушень прав позивача в укладеному договору купівлі-продажу цього ж майна від 14.12.2009 року, між ТзОВ Рокі-1та [PERSON] оскільки посилання позивача на те, що він укладений з метою унеможливлення повернення майна у комунальну власність, усунення інших субєктів господарювання від можливості брати участь у приватизації комунального майна, про що свідчить його продаж за ціною 71645 грн., натомість від реалізації вищезгаданого майна від ТзОВ Рокі-1 в міський бюджет надійшли кошти в сумі 354564 грн., відсутність у договорі порядку розрахунків за придбане майно та відомостей про сплату податків, поспішний його продаж [PERSON] 27.12.2009 року, одразу ж придбання ТзОВ Рокі-1 9.07.2009 року та реєстрації права власності в БТІ 27.11.2009 року, що свідчить про відсутність наміру використовувати комунальне майно після приватизації, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так, судом встановлено, що при визначенні ціни обєкту сторони правочину керувались офіційними даними ТзОВ Міське БТІ БТІ, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №24598383 від 27.11.2009 року та №231011322 від 26.03.2009 року. Крім того, слід зазначити, що згідно з вимогами ст.632 ЦК України істотною умовою договору купівлі-продажу є ціна, а не порядок розрахунків, яка в оспорюваному договорі зазначена. Реєстрація ТзОВ Рокі-1 права власності в БТІ на придбане приміщення після спливу 5 місяців після придбання та наступне відчуження після реєстрації на протязі місця [PERSON], суд не може розглядати в контексті відсутності у покупця реального наміру використовувати майно за призначенням, оскільки власнику належить повне право розпоряджались належним йому майном на власний розсуд , крім того, майно було відчужене через півроку після придбання та доказів його невикористання за призначенням позивач суду не представив. Крім того, суд вважає, що позивач є неналежним в частині позовних вимог що стосуються визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між ТзОВ Рокі-1 та [PERSON], оскільки він не перебуває у зобовязальних відносинах з [PERSON] і не може вимагати захисту свого права за допомогою зобовязально-правового способу, а його першим власником була Тернопільська міська рада. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль до ТзОВ Рокі - 1, [PERSON], [PERSON] обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору,- Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу слід задовольнити частково шляхом визнання недійсним договору купівлі- продажу 2/25 часток приміщення від 9.07.2009 року, укладеним між Департаментом економіки , підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та ТзОВ Рокі-1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопілсьькго міьакого нотаріального округу [PERSON] У задоволенні позовних вимог ТзОВ Агрокомбінат-Тернопільщодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.12.2009 року, укладеного між ТзОВ Рокі-1 та [PERSON], посвідченого приватним нотарісом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial