overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 01 червня 2009 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - будинковолодіння в м. Шпола по вул. Слобідській, 61, Черкаської області, будинковолодіння в м. Шпола по вул. Слобідській, 63, Черкаської області, земельну ділянку площею 0,1000 га та земельну ділянку площею 2,72 га - відкрилася спадщина. Позивач та відповідачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають її розділити та оформити належним чином, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не подані правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Також ними пропущений строк звернення до суду, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] має намір отримати будинковолодіння, розташоване по вул. Слобідській, буд. 63 в м. Шпола, Черкаської області, будинковолодіння, розташоване по вул. Слобідській, буд. 61 в м. Шпола, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Слобідській, буд. 63, Черкаської області. Відповідач [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 2,72 га, розташовану в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. Відповідачка [PERSON] відмовилась від своєї частки спадкового майна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача [PERSON] права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; довідками КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копіями Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 09.04.2012 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті, [PERSON], 01.10.2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Водянською сільською радою, в реєстрі № 74, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надані всі необхідні документи, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Водянської сільської ради; довідкою приватного нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 164, 180-184, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 18.12.2012р. було стягнено аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] Василівни-07.05.1996р.народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням районної державної адміністрації від 09.04.2013р. за № 154 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] Василівною-07.05.1996р.народження Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Волноваського районного суду від 18.12.2012р. було стягнено аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] Василівни-07.05.1996р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням районної державної адміністрації від 09.04.2013р. № 154 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] Василівною-07.05.1996р. Відповідно до ч. ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене, суд вважає, що варто замінити сторону у виконавчому провадженні, з установи де буде перебувати дитина-на заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, звернувшись з даним позовом до відповідачів, просить суд визнати за неповнолітнім вихованцем дитячого будинку «Оберіг» [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку №16 з господарськими спорудами по вул.Лесі Українки в с.Семигори Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку він фактично за законом прийняв у своє володіння і користується нею. При житті мати вихованця не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли позивач звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то йому було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про визнання заявленого позову, про розгляд справи без їх участі та без застосування технічних засобів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 06 серпня 1998 року являється сином померлої та спадкоємцем на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 22 січня 2008 року у віці 38 років в с.Семигори Богуславського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори від 07 березня 2013 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 22 січня 2008 року і проживала в [INFO], виданим бути не може, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на житловий будинок. За даними технічного паспорта на житловий будинок №16 по вул.Лесі Українки в с.Семигори Богуславського району у господарстві спадкодавця є житловий будинок, погріб з шийкою, прибудова, два сараї, літня кухня, ганок та убиральня загальною інвентаризаційною вартістю 68271 грн. Із ч.1 ст.1261 ЦК України видно, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивачка 15.04.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 29 вересня 2012 року, від якого вони спільних дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивачка 07.03.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила з стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на утримання сина. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.10.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину дочку [PERSON] [INFO]. 03 лютого 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дочку у розмірі 1\\4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 15 липня 2011 року він та [PERSON] уклали шлюб, від якого дітей немає. Під час спільного проживання виявилось, що у них протилежні (несумісні) характери, різні погляди на життя, у звязку з чим виникають постійні сварки. Зважаючи на це та те, що вони протягом чотирьох місяців проживають окремо один від одного, переконаний, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що буде суперечити їх інтересам. Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з відповідачки не стягує, оскільки він від такого стягнення відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її сестра [PERSON] є інвалідом ІІ групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №154 від 19.03.2013р. [PERSON] страждає вродженою тяжкою розумовою відсталістю ступень імбецильності. Це порушення психіки позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку. Заявниця є сестрою [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час [PERSON] здійснює догляд за сестрою [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги, і, будучи допитана в якості свідка, що не суперечить вимогам ЦПК України, пояснила, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Під час спільного сумісного проживання ними було придбано житловий будинок по [ADDRESS] в м.Тараща, що підтверджується договором купівлі-продажу. В липні 2012 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка, що не суперечить вимогам ЦПК України, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року по 31.07.2012 рік. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Під час спільного сумісного проживання сторонами було придбано житловий будинок, який розташований в м.Тараща по [ADDRESS] загальною площею 61,7 кв.м. вартістю 13500 грн, що підтверджується договором купівлі продажу від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 2236. У відповідності з вимогами ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

ПАТ Акта Банк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6\~ 447,25 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до за Кредитним договором № 133674 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 20.01.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6\~ 447,25 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 133674 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 20.01.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцеим терміном повернення до 19.01.2013 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 30.01.2013 року за ним склала 6\~ 447,25 грн., у тому числі: тіло кредиту 4\~ 992,96 грн.; відсотки 1\~ 516,84 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за використаним Кредитним лімітом 7,45 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved