Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивачка вказувала на те, що з серпня 2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання вони з відповідачем вирішили поліпшити свої житлові умови та збудувати новий будинок. А тому наприкінці 2006 року вони разом з відповідачем почали будувати житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,29-А. Для придбання будівельних матеріалів та оплати робіт були внесені також її кошти і праця. У 2011 році шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку по вул.Космонавтів,29-А у м.Миколаєві. В подальшому позивачка уточнила вимоги позову, остаточно просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість ? частини будівельних матеріалів і робіт, використаних при будівництві будинку, у розмірі 33434 грн., визначеного судовою будівельно-технічною експертизою, а позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 будівельних матеріалів залишити без розгляду. Ухвалою суду від 7 червня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позов, просили про його задоволення. Відповідач та його представник позов визнали частково. Відповідач вказував на те, що позивачка має право на 19393 грн. 50 коп. компенсації вартості будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку. Проте заперечував щодо компенсації вартості робіт на будівництво будинку, посилаючись на те, що усі будівельні роботи виконувалися їх власними силами та з безоплатною допомогою родичів і знайомих. Вказував також на те, що 5000 грн. на придбання будівельних матеріалів було внесено особисто його батьком [PERSON], який також брав участь у будівництві будинку, а тому ці кошти також мають бути вирахувані при стягненні розміру компенсації на користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 серпня 2006 року між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Під час перебування сторін у шлюбі ними було розпочато самочинне будівництво житлового будинку на земельній ділянці по вул..Космонавтів,29-А у м.Миколаєві, на місці старого житлового будинку, який було подаровано відповідачу під час шлюбу з позивачкою. Як слідує з матеріалів справи за договором дарування від 27.09.2007 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з відповідними побутовими спорудами та будівлями по вул.Космонавтів,29-А в м.Миколаєві. На підставі рішення Миколаївської міської ради №29/50 від 31.10.2008 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул..Космонавтів, 29-А в м.Миколаєві. Як пояснили сторони в судовому засіданні будинок є самочинним та має низький процент готовності. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва шлюб між сторонами розірвано. В силу ст.60 СК України презумується, що все майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (крім майна, зазначеного в ст..57 СК України). Поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст..ст. 69-72 СК України. Із змісту ст.ст. 60, 61, 63, 69 СК України та розяснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявність його на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Згідно ч.3 ст.368 ЦК та ст..60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 30.11.2011 року вартість будівельних матеріалів і робіт, використаних при будівництві будинку по вул.Космонавтів,29-А в м.Миколаєві станом на лютий 2011 року становить 66868 грн., в тому числі вартість самих будівельних матеріалів складає 43787 грн. Виходячи з положень ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За такого, враховуючи, що недобудована будівля розташована на земельній ділянці, на якій знаходився будинок, подарований відповідачу та земельна ділянка належить на праві власності на підставі Державного акту відповідачеві, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути ? компенсації вартості будівельних матеріалів у розмірі 21893 грн. 50 коп. використаних в процесі будівництва будинку по вул.Космонавтів,29-А у м.Миколаєві, оскільки як встановлено в судовому засіданні і не спростовано позивачем, будівельні роботи при здійснені будівництва будинку проводилися сторонами своїми силами. Що ж стосується доводів відповідача щодо зменшення розміру компенсації на 5000 грн., витрачених особисто батьком на придбання будівельних матеріалів, то вони є безпідставними, оскільки як пояснив сам свідок [PERSON] в судовому засіданні, зазначені кошти ним були надані як допомога для сімї сторін у здійсненні будівництва. У відповідності до ст.88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 3000 грн. на проведення експертизи, а також 218 грн. 93 коп. судового збору, 120 грн. інформаційно-технічних витрат, сплачених при подачі позову.

Outcome: partial