overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року у задоволенні первісного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про реальний розподіл нерухомого майна (будинковолодіння і земельної ділянки) відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на цілий спірний будинок з часткою 1/1, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди та про стягнення судових витрат задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок №10 по вул.Т.Шевченка в с.Брониця Дрогобицького району Львівської області з господарськими будівлями та спорудами та стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат. У решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки при постановленні рішення судом стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат. Однак, дана сума є невірною, виходячи з того, що відповідач по первісному та позивач по зустрічному позові сплатив 214,60 грн. судового збору при подачі зустрічної позовної заяви до суду при тому, що вартість будинку №10 по вул..Шевченка в с.Брониця Дрогобицького району згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.10.2008 року складає 124692,00 грн. Крім того, позовна заява [PERSON] містила позовні вимоги про стягнення на його користь з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди та про стягнення на його користь з [PERSON] також 10000 грн. Звідси, останній повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості будинку, а саме 1246 грн. 92 коп. та 1% від заявленої вимоги про стягнення 20000 грн. моральної шкоди, а саме 200 грн. Відтак, суд вважає, що з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір (за мінусом суми 214,60 грн.) в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 32 коп. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та лисиченко [PERSON] ,[INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.1993 року , актовий запис № 8 в Книзі реєстрації шлюбів в Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області Серія 1-ЖД № 183951 Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів . Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн. , які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.05.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

У грудні 2013 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А/6, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останні зареєстровані та мешкають, теплопостачання, але відповідачі систематично порушують свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.01.11р. по 01.10.12р. склала 2\~ 999,87 грн. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі № 6, вул. Косіора, 1-А у м. Дніпропетровську. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.01.11р. по 01.10.12р. склала 2\~ 999,87 грн. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 223,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька [PERSON], [INFO]. Рішенням суду стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина його заробітку, однак він їх не сплачує в повному розмірі. Дитина проживає з матірю, навчається, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання доньки в сумі 3\~079,50 грн. та аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1000 грн. щомісячно з 14.12.2012 року по 31.05.2013 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з вище наведених підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, просила зменшити розмір додаткових витрат на утримання [PERSON] на суму 700 грн. та стягувати з відповідача аліменти в зазначений позивачкою період в розмірі 300 грн.щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку: [PERSON], [INFO]. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дитини до досягнення 18 років в розмірі 1/4 частина заробітку відповідача. На даний час [PERSON] навчається на 3-му курсі Житомирського обласного педагогічного ліцею з денною формою навчання та на курсах підготовки до вступу до вищого навчального закладу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, сплачує за навчання дитини кошти всього - 3\~639,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями. Однак суд, вважає за необхідне зменшити додаткові витрати з 3\~079,50 грн. на суму 700 грн., оскільки, даний платіж є благодійним внеском, не являється обовязковим платежем, про що зазначено у наданих копіях квитанціях.. Враховуючи те, що відповідач, надав докази, що він перебуває в шлюбі з 26 липня 2002 року з громадянкою [PERSON] від якого вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], матеріальний стан відповідача, відсутність постійного заробітку, а також матеріальний стан позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 550 грн. щомісячно з 14.12.2012 року по 31.05.2013 рік., та 2\~379,50 грн. додаткових витрат на утримання доньки. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір сплачений нею при звернені до суду в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

[PERSON] 23 січня 2013 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2011 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують з літа 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, спір про поділ майна між ними відсутній. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення. Наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 травня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10.04.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначив, що 18.10.2007 року в м. Нова Одеса, Миколаївської області, померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося нікому не заповідане спадкове майно. Посилаючись на те, що він через хворобу, не встиг своєчасно звернутися з заявою до нотаріальних органів про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив цей строк, просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла заява від представника відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява представника відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до заяви позивача, представника відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007 року в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку спадкоємець нікому не заповідала, і яку, відповідно, має намір прийняти позивач. Згідно інформації, викладеної в розясненні нотаріуса вбачається, що нотаріальною конторою заведено спадкову справу і про відсутність інших спадкоємців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач не звернувся після відкриття спадщини своєчасно, протягом шести місяців, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу, що підтверджується медичною довідкою. Позивач вважає себе належним спадкоємцем, але через поважні причини в період строку, відведеного для прийняття спадщини, він пропустив, передбачений законом, шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск цього строку, суд, із врахуванням вищевикладених обставин, визнає з поважних причин. Представник відповідача Новоодеської міської ради, визнав заявлені вимоги позивача. Його заява про визнання позову є підставою для ухвалення судового рішення, згідно зі ст.174 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин і на підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, приходить до висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку в один місяць для подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 115.00 грн. стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є внуком [PERSON], померлого 07 березня 1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що було втрачено свідоцтво про народження його батька [PERSON], без наявності якого він не може підтвердити родинні відносини з ним, та позбавлений можливості оформити свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 03.04.2013 року, надала письмову заяву з прохання справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON], [INFO], помер 11 березня 1986 року /а.с.7/. Факт родинних відносин заявника зі своїм батьком підтверджується свідоцтвом про народження заявника /а.с. 10/. З наданої копії повідомлення з Державного архіву Чернігівської області вбачається, що книги реєстрації актових записів про народження за 1931 рік по селу Сивки Чернігівського району та області на зберігання до архіву не надходили і про їх місцезнаходження архів даних немає /а.с.12/. Згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 196347, [PERSON] помер 07.08.1997 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/15 частини житлового буднику з надвірними будівлями, що знаходяться в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області по вул. Шевченко, б. 100. Факт родинних відносин заявника зі своїм дідом, підтверджується співпаданням їхніх родових прізвищ в свідоцтві про народження заявника /а.с.7/, в свідоцтві про смерть [PERSON] /а.с.12/, в свідоцтві про смерть [PERSON], та довідкою виконкому [PERSON] селищної ради /а.с.15/ Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON], померлого 07 березня 1997 року. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 19.05. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ЖК України, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], якому просить суд постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що призначені йому Камянка-Бузьким районним судом 18.05.2012 р. в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області з нього стягнуто аліменти в користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття. Він перебуває у повторному шлюбі від якого має доньку [PERSON],[INFO] Його дружина в даний час не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Він не працює, має лише тимчасові заробітки, тому не має можливості сплачувати визначений розмір аліментів, у звязку з тим звернувся до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив зменшити розмір аліментів, призначений йому Камянка-Бузьким районним судом 18.05.2012 р. в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] та стягувати з нього 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти зменшення розміру аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони Рудь.О.В. та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі 600/шістсот/ грн. його доходу, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2011 р. Крім того, згідно свідоцтва про народження , серія 1-СГ №301912, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника аліментів. Суд вважає, що з часу прийняття рішення про стягнення із [PERSON] аліментів в користь [PERSON] матеріальне становище позивача та сімейний стан змінилися, а тому є підстави для зменшення розміру призначених аліментів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У звязку із зменшенням розміру аліментів припинити стягнення з позивача аліментів за попереднім рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2012 року.

Outcome: approved