overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CNXRRX08280040 від 01.08.2008 року в сумі 23614,59 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрите у звязку зі смертю останнього. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 2 серпня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір №CNXRRX08280040, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 7407,27 грн., а той в свою чергу зобовязався сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Як вбачається з довідки виконкому Ічнянської міської ради /а.с.33/ [PERSON] помер 14.08.2011 року. Згідно договору поруки №2 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також, відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Оскільки на даний час [PERSON] вже помер та згідно ст.25 ЦК України не має правоздатності, тобто не має обовязків перед банком, то порука [PERSON] у даному випадку припинилася. Таким чином в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1989 року по 24 грудня 1991 року та з 26 грудня 2003 року по 12 липня 201 і року. З 1993 року вони проживали в квартиоі № 63 по вул. Короленка. 70 в м. Бровари Київської області, яка належить на праві приватної власності відповідачу. Позивач зазначає, що вона проживала в квартирі як під час шлюбу, так і в період розлучення, сплачувала кошти на її утримання та обслуговування, а тому вважає, що набула право власності на квартиру, як особа, які, добросовісно заволоділа чужим майном і продовжувала відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю сторін та визнати за нею п^аво власності на 1/3 частину цієї квартири. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він є власником квартири, яка отримана та приватизована ним не в період шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувати в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1989 року по 24 грудня 1991 року та з 26 грудня 2003 року по 12 липня 2011 року, а:о підтверджується копіями свідоцтв про одруження, розірвання шлюбу га копією рішення Суду від 32.07.2011 року. Згідно довідки КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2012 року № 670, право власності на квартир\- ЧЬ 63 по вул. Короленка. 70 в м. Бровари зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло виданого фондом держмайна в м. Бровари на підставі розпорядження від 14.08.1995 року № 548. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісно.' власності незалежно від того., що один з лих не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ. набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки право власності на спірну квартиру виникло у відповідача до реєстрації шлюбу з позивачем, то суд не вбачає підстав .для задоволення позовних ;т/мог про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання за по ;иі:ачем трава вдасн-жд? на 1/3 її частину. Також суд не вбачає підстав для набуття права власності на спірну квартир;- і-;а підставі ст. 344 ЦК України, оскільки птзявачем не надано залежних. доказ, і на. підтвердження обставин ЩОДО добросовісного завололікня чужим магбезперервного володіння ним. При цьому суд враховує, що спірне майно (квартира) ... вибувало з володіння власника, а тому підстав для набуття права власності за давністю володіння немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

02.11.2012 року [PERSON] звернулася в Краматорський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Згідно позову, позивачі мешкали разом з січня 2009 року. Від цих відносин, у них народився син [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу у родині не було взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки. З серпня 2012 року відповідач фактично припинив проживати разом з нею. У теперішній час вона з відповідачем не проживає та фактично шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вказала, що відповідач працездатний, працює та має змогу надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення та стягнення з нього аліментів на утримання сина. Показав, що працює різноробочим на Колективно-виробничому підприємстві формувальних матеріалів України. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.06.2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден. Суд встановив, що сторони одружені з 16.06.2005 року (а.с.7). Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 29.01.1997 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу, згідно з яким придбала право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Угоду уклали на Маріупольській універсальній товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Вона передала відповідачці гроші за квартиру, а відповідачка їй ключі від неї та документи. У теперішній час їй стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на квартиру. Тому просить визнати угоду дійсною, оскільки раніше їй не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання також не зявилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності відповідачки, заочно. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.1997 року позивачка уклала біржовий контракт № 12893 (договір купівлі-продажу) з відповідачкою [PERSON], за умовами якого позивачка придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,60 м2, жилою площею 43 м2. (а.с.5). Біржовий контракт був зареєстрований 29.01.1997 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя під реєстраційним номером 35732 (а.с.7). Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

03.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16.04.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася залишково, на примирення не згодна. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 16.04.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 930 від 19.10.2010 року, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Подалі сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 25 листопада 1999 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої , увійшла земельна частка (пай), розміром становить 6,98 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). [PERSON] при житті являвся членом колективного сільськогосподарського підприємства «Аврора», і мав право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю вищевказаного господарства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00246 КСП «Аврора» зареєстровано у [PERSON] районній державній адміністрації 11 липня 1995 року. [PERSON] у списку що додається до державного акту числилась під № 49. Отримати сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON] не встиг, у звязку із тим, що на момент виготовлення і видачі сертифікатів, він помер. У звязку із тим, що сертифікат на земельну частку (пай) не видавався на померлого [PERSON], позивач як спадкоємець на сьогоднішній день позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи [PERSON] районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 25 листопада 1999 року померлий чоловік позивача [PERSON]. Позивач [PERSON]. є спадкоємцем померлого. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,98 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості), із земель колишнього КСП «Аврора». [PERSON] був членом вказаного сільгосппідприємства. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00246 КСП «Аврора» зареєстровано у [PERSON] районній державній адміністрації 25.09.1996 року, про що свідчить довідка видана відділом Держкомзему у [PERSON] районі, Запорізької області. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 29.11.2011 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №11. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина син [PERSON] [INFO]. 29.10.2012 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цієї вікової категорії, до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний його утримувати до повноліття, а також зобовязаний утримувати дружину, з якої проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, при цьому суд враховує розмір заробітної плати відповідача, який за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року загалом склав 55321,01грн., його стан здоровя та відсутність у нього інших утриманців. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 200грн. та на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на сімейне життя. Дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що протягом останніх шести місяців вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, разом не проживають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак вказав, що погодиться на розірвання шлюбу після вирішення майнового спору щодо квартири, яку вони придбали в період шлюбу, однак за його особисті кошти. Пояснив, що дійсно не підтримує з позивачем сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 060064, 30 січня 2010 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 26. Позивач, як на підставу позову послалася на обставини, які підтверджені відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено, сімя розпалась. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу, вказуючи на те, що хоче вирішити питання щодо квартири, придбаної в період шлюбу, на його, як він зазначає, особисті кошти. Однак, правом на подачу позову (в т. ч. зустрічного) до суду не подавав в період з вересня 2012 року до 21 листопада 2012 року не скористався. Судом розяснено відповідачу його право на звернення до суду з окремим позовом про поділ майна протягом трьох років після розірвання шлюбу з можливістю забезпечення позову в разі необхідності. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що шлюбні стосунки фактично припинено подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 9832 від 06 червня 2012 року відповідачу було надано кредит у розмірі 1800грн., зі сплатою процентів - 504 грн., на строк до 19 червня 2012 року. Однак зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 30 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором склала 6554грн. 88 коп. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6554грн. 88 коп. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 9832, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1800 грн. на строк до 19 червня 2012 року зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с. 12-14). Пунктом 6.2 вказаного кредиту передбачено за несвоєчасне повернення кредиту сплату пені з розрахунку один відсоток від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконує. Станом на 30 серпня 2012 року розмір заборгованості склав 6554грн. 88 грн., з якої 1800 грн. заборгованість за кредитом, 3096 грн. заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом; 1658 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved