Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Уточнивши свої первинні позовні вимоги, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав. що на початку вересня 2009 року він уклав з [PERSON] попередній договір про купівлю житлового будинку [ADDRESS] Сторони домовились про продаж будинку, який належав [PERSON] на праві власності, за 30 000,00 грн. В рахунок завдатку за будинок позивач передав [PERSON] 10000,00 грн, домовившись, що інші 20000,00 грн. буде віддавати частинами - по 10000,00 грн. Позивач вказує, що після передачі завдатку він відразу переїхав до будинку, перевіз речі та почав там проживати. Позивач зазначає, що передав власнику будинку по 10000,00 грн. 24.09.2011 року та 29.09.2011 року, сплативши вартість будинку. Позивач вказує, що сторони не змогли укласти договір купівлі-продажу будинку нотаріально, оскільки у продавця не була оформлена земельна ділянка, яка використовується під обслуговування будинку. [INFO] року [PERSON] помер від отруєння; разом з ним загинув його єдиний спадкоємець першої черги - син [PERSON], дочкою якого є [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач, діючи в інтересах своєї малолітньої дитини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] Оскільки до спадкоємця переходять всі права та обов»язки, які належали спадкодавцю за життя, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконаним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладений між позивачем та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені вимоги в повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. На підтвердження обставин, викладених у позові, надав оригінали розписок, написаних [PERSON] щодо отримання [PERSON] грошових коштів в рахунок оплати вартості будинку. Також надав попередній договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений між позивачем та [PERSON] у простій письмовій формі, за яким сторони домовились про те, що нотаріально оформлять договір купівлі-продажу спірного будинку після сплати покупцем повної вартості будинку. Просив задовольнити уточнений позов у повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що позивач уклав з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу спірного будинку, визначивши ціну будинку та умови нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Вказує, що позивач виконав умови попереднього договору в повному обсязі, виплативши продавцю будинку повну його вартість, що підтверджено розписками продавця, також вказала, що позивач з вересня 2009 року фактично проживає та користується спірним будинком, оскільки власник будинку [PERSON] відразу передав йому ключі від будинку. Все це, на думку представника позивача, свідчить про фактичне виконання позивачем своїх обов»язків за попереднім договором про купівлю-продаж спірного будинку. Також представник вказує, що через раптову смерть власника будинку договір купівлі-продажу нерухомого майна не може бути укладений нотаріально, у зв»язку з чим виникла необхідність звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вказала, що її малолітня дочка є спадкоємцем [PERSON]. Після його смерті вона, діючи в інтересах дитини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оглянувши в судовому засіданні наданий позивачем попередній договір між позивачем та [PERSON] про купівлю-продаж спірного будинку та розписки, про отримання [PERSON] коштів в рахунок оплати вартості будинку, позивач визнала ці докази; на проведенні експертиз не наполягала. Також підтвердила, що їй відомо, що позивач. як покупець будинку, виконав всі вимоги попереднього договору, укладеного з власником будинку. Вказала, що вона спадщину на дочку не переоформлювала, оскільки у неї відсутні кошти. Також вказала, що не має коштів для того, щоб повернути позивачу сплачену ним суму в розмірі 30000,00 грн. Не заперечує проти того, щоб право власності на спірний будинок було визнано за позивачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Підтримала правову позицію відповідача, просила позов задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Суходільської міської ради надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення уточнених позивачем вимог та просив розглядати справу за його відсутності. Представник Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ в судове засідання не з»явився; про дату розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного. Ст.. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, у тому числі із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У ч. 1 ст. 334 ЦК України вказано, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, як що інше не встановлено договором; ч. 3 вказаної статті встановлено, що право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання чинності рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом встановлено, що на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду від 24.04.2012 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на будинок [ADDRESS] на підставі укладеного між [PERSON] та власником будинку [PERSON] договору купівлі-продажу нерухомого майна. Договір купівлі-продажу будинку нотаріально не оформлявся у зв»язку з раптовою смертю продавця. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21.11.2012 року рішення суду першої інстанції було скасоване, оскільки при його винесенні не були встановлені всі особи, які мають брати участь в розгляді справи і учасниками процесу був прихований факт існування малолітнього спадкоємця померлого власника будинку. В судовому засіданні встановлено, що на початку вересня 2009 року позивач [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] згідно з яким сторони домовились нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного будинку після того, як покупець [PERSON] виплатить продавцю повну вартість будинку - 30000,00 грн. Позивачем наданий вказаний договір; відповідач не оспорював факт укладення даного договору та визнав його. Із пояснень позивача вбачається, що після укладення попереднього договору купівлі-продажу будинку, [PERSON] ний передав йому ключі від будинку та документи, а позивач разом із сім»єю почали проживати у будинку. Позивач вказує, що він частинами виплачував вартість будинку - по 10000,00 грн., на підтвердження чого надав розписки, в яких зазначалось, що [PERSON] ний отримував від [PERSON] суми в рахунок сплати вартості будинку. Позивачем надані розписки на суму 30000,00 грн. Відповідач не оспорює факт отримання [PERSON] ним коштів від позивача в рахунок оплати вартості будинку. В лютому 2012 року [PERSON] раптово помер, у зв»язку з чим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна стало неможливим. В суді встановлено, що відповідач є законним представником спадкоємця померлого [PERSON], але відповідач вказала, що у неї відсутні кошти на належне оформлення спадщини з наступним укладенням з позивачем договору купівлі-продажу спірного майна. Також вона не має можливості повернути позивачу сплачені ним кошти в рахунок оплати вартості спірного будинку, у зв»язку з чим не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спірний будинок. Враховуючи, що після смерті [PERSON] укладення договору купівлі-продажу спірного будинку з його нотаріальним посвідченням неможливо, факт укладення попереднього договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] відповідачем не оспорюється; факт належного виконання позивачем зобов»язань за попереднім договором купівлі-продажу будинку, а саме сплату [PERSON] 30000,00 грн. відповідач визнала, приймаючи до уваги те, що відповідач, як законний представник малолітнього спадкоємця [PERSON] заявила в суді про небажання переоформлювати документи на будинок на свою малолітню дочку та укладати з позивачем договір купівлі-продажу з його нотаріальним посвідченням, приймаючи до уваги те, що відповідач не претендує на спірний будинок та не заперечує проти того, щоб за позивачем було визнано право власності на нього, суд вважає можливим задовольнити уточнений [PERSON] позов в повному обсязі.

Outcome: approved