Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2012 року Новомиколаївська сільська Рада Мелітопольського району Запорізької області звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 67025,27 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Новомиколаївської сільської Ради за № 130/0031 від 19.12.2011 року, складеного за наслідками ревізії, проведеної за період часу з 01.01.2008 року до 01.11.2011 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Мелітополі та Мелітопольському районі КРУ в Запорізькій області, встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати спеціалісту з виконавчих питань Новомиколаївської сільської ради [PERSON] було проведено з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу завдало матеріальної шкоди сільській раді. Так, незаконно нараховано заробітну плату в розмірі 67025,27 грн., в тому числі надбавку за вислугу років 1801,77 грн. Крім того, зайві відрахування до державних цільових фондів по незаконно нарахованих сумах заробітної плати склали 24381, 53 грн. За наслідками ревізії до Новомиколаївської сільської ради надійшли обов»язкові вимоги Мелітопольської об»єднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів та обліку комунального майна від 17.01.2012 року. Оскільки відповідач не бажає добровільно повернути отримані гроші, просить стягнути з нього безпідставно набуті кошти в сумі 67025,27 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю за обставинами, вказаними в заяві, просять позов задовольнити. Додатково зазначили, що заробітна плата відповідачу була проведена з фондів державного бюджету, на їхню думку, внаслідок помилки, хоча і не рахункової. Вважають, що нарахування та виплата заробітної плати відповідачу не завдало матеріальної шкоди (збитків) сільській раді. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що працював на посаді спеціаліста з виконавчих питань Новомиколаївської сільської ради, роботу виконував згідно своїх обов»язків, був впевнений, що не є державним службовцем. Зазначив, що не знав, з яких саме фондів йому виплачують заробітну плату, претензій з боку бухгалтерії ніколи не чув. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить у позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити за обставинами, вказаними у позові, оскільки нарахування та виплата заробітної плати спеціалісту з виконавчих питань [PERSON] проведено в порушення ст. 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що, в свою чергу, завдало матеріальної шкоди (збитків) сільській раді. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] в період часу з 01.06.2006 року по 20.12.2011 року працював на посаді спеціаліста з виконавчих питань Новомиколаївської сільської ради., що підтверджується копією трудової книжки відповідача та визнається сторонами. Також у трудовій книжці зазначено про припинення державної служби посадової особи місцевого самоврядування у зв»язку із досягненням відповідачем граничного віку із 01.06.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що перевіркою КРВ було виявлені порушення законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати спеціалісту з виконавчих питань Новомиколаївської сільської ради [PERSON], що в свою чергу завдало матеріальної шкоди сільській раді, що вказує на необхідіність повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів. Однак, як зазначено в самому акті ревізії фінансово-господарської діяльності Новомиколаївської сільської Ради за № 130/0031 від 19.12.2011 року, порушення допущено з вини голови Новомиколаївської сільської ради [PERSON], який, відповідно до п. 3 ст. 8 Закону україни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові сумі, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що виплачена заробітна плата відповідачу не є результатом рахункової помилки, а крім цього, відсутній факт недобросовісності з боку відповідача, оскільки не встановлені судом з його боку будь-які винні дії. У звязку з викладеним, суд вважає обставини, зазначені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведеними і у звязку з цим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed