overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 12.08.2011 року була йому рідною матірю. Свою заяву заявник мотивував тим, що в свідоцтві про його народження матір помилково записана [PERSON], а не [PERSON], оскільки свідоцтво про народження замовляв та отримував батько, який не звернув увагу на те, що прізвище матері записано [PERSON], а не [PERSON]. Батьки прожили все життя разом, однак свій шлюб не реєстрували, тому мати залишилась на прізвищі [PERSON]. В звязку із цим заявник позбавлений можливості оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник за дорученням [PERSON], заяву підтримала, зіславшись на обставини, викладені в ній. Суду пояснила, що вона є дружиною заявника, який є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Батьки заявника все життя прожили разом у незареєстрованому шлюбі. Свідоцтво про одруження заявника замовляв і отримував його батько, який не звернув увагу на помилку в документі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи від Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області підтверджує факт, про встановлення якого ставить питання заявник, і просить справу розглянути без участі представника селищної ради, про що надав суду відповідну заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд задовольняє зазначене клопотання та розглядає справу без участі представника заінтересованої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду підтвердив, що [PERSON], яка померла 12.08.2011 року, була матірю [PERSON]. Даний факт йому достовірно відомий, так як покійна [PERSON] була йому свахою та він знав її на протязі 30 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка, дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник. На підтвердження факту родинних відносин, крім пояснень представника заявника та показань свідка [PERSON] заявник надав наступні докази: свідоцтво про народження [PERSON] серії 1-УР № 692221, батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); довідка Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області № 2810 від 24.10.2012 року, відповідно до якої склад сімї [PERSON] був такий: [PERSON] син (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON], яка померла 12.08.2011 року була рідною матірю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Іншого порядку його підтвердження законодавством не передбачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені судом правовідносини регулюються ст. 256 п. 1 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.. 256-258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с. 5), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про втрату джерела засобів до існування покликаючись на те , що вона в 15.02.1967 році зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO]. Після реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище на [PERSON] . Проживали разом [INFO] , вели спільне господарство . Чоловік працював на підприємствах вугільної промисловості і його заробітна плата, а пізніше пенсія була значно більша за її доходи . 19 лютого 2012 року її чоловік помер. Вона залишилась одна, а проживали вони вдвох. На час смерті чоловіка вона знаходилась на його утриманні , оскільки його доходи значно перевищували її і з його смертю втратила джерело засобів до існування В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду, додатково пояснила , що з чоловіком разом проживали, доглядати один за одним , вона часто хворіла. Кошти , які отримував чоловік , були для них основним джерелом до існування . Представник зацікавленої особи Червоноградської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втрати працездатності в судовому засіданні у вирішенні даної заяви покладається на розгляд суду . Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Копією свідоцтва про одруження стверджується, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] ,[INFO] одружились 15 лютого 1967 року в Борятинській сільській раді Сокальського району Львівської області та після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер 19 лютого 2012 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 22.02.2012 року зроблено запис за № 113. Довідкою управління Пенсійного Фонду України в м.Червонограді № 1779 від 27.08.2012 року сверджується, що [PERSON] отримував пенсію в розмірі 2813 грн. 37 коп., а виплати по втраті профпрацездатності 1135 грн. 31 коп. на час смерті , а довідкою №1750 від 27.08.2012 року Пенсійного фонду стверджується, що [PERSON] іванівна отримувала пенсію на час смерті свого чоловіка в розмірі 1356 грн. 30 коп.. Копією трудової книжки стверджується , щзо [PERSON] на час смерті свого чоловіка , не була працевлаштована . Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку , що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка , оскільки його доходи були значно більшими від її та були основним джерелом їх існування і вона була у нього на утриманні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру № 22 яка знаходяться по вул. Польова 84-а в м. Біла Церква Київської області, гараж в ГК «Двигун-авто» та земельні ділянки, згідно Державних актів. Спадкоємцями першої черги по закону являються заявники спадкодавця, які вчасно звернулися до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але оформити спадщину не мають можливості, оскільки в документах які необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущені помилки, а саме: в Державному акті, серія ЯА №460899 на право власності на земельну ділянку, невірно вказано по-батькові «Якович», замість «Яковлевич», а тому заявники звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON]А повністю підтримала вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померлому [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло належала квартира [ADDRESS], гараж в ГК «Двигун-авто» та земельні ділянки, згідно Державних актів. Після його смерті відкрилась спадщина на дану квартиру, гараж та земельні ділянки. З метою прийняття спадщини заявникам потрібно було звернутися до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, проте нотаріус повідомив, що оформити спадщину не має можливості, так як в документах, які необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущені розбіжності, а саме: - в Державному акті, серія ЯА №460899 на право власності на земельну ділянку, площею 0,6879 га, прізвище та ім»я померлого батька вказане вірно, а запис по-батькові з помилкою «Якович», замість «Яковлевич». Судом встановлено, що в зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку при його виготовлені помилково зазначені дані власника, як «Якович» замість вірного «Яковлевич». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів Державного акту на право власності на земельну ділянку, необхідно заявникам для оформлення у встановленому законом порядку спадщини. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що у Державному акті, серія ЯА №460899 на право власності на земельну ділянку, площею 0,6879 га, невірно вказано по-батькові померлого «Якович», замість вірного «Яковлевич».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] із його доходів з 1/4 частини до 400 грн кожного місяця, тому що він до середини 2010 року офіційно працював і аліменти стягувалися із його зарплати, зараз він не прцює, має тільки доходи від тимчасових заробітків, а з нього стягуються аліменти виходячи середньомісячного районного заробітку для відповідної місцевості в розмірі 907, 25 грн, які він не в змозі сплачувати. Позивач згідно заяви на позові наполягав, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач згідно заяви позов визнала, також просила справу розглянути у її відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач має непостійний, мінливий дохід, не працює. У відповідності до ст. 192 СК України,розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Частина ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України в редакції від 22.09.2005 року встановлює мінімальний розмір аліментів на одну дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.. 184 СК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

24.10.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул. Нижня с. Комишани в м. Херсоні, виданого на підставі рішення виконкому Комишанської сільради м.Херсона № 136 від 27.11.1970 року, оскільки в зазначеному правовстановчому документі виявлена помилка в написані його прізвища, а саме замість Знахоренкозазначено [PERSON], що не відповідає дійсності та зазначена помилка перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним будинком. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги з викладених вище підстав, просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], заявник по справі, народився 04 липня 1940 року у с. Комишани м. Херсона. На імя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради м.Херсона № 136 від 27.11.1970 року видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул.. Нижня с. Комишани в м. Херсоні. При цьому у зазначеному документі допущена помилка у прізвищі заявника, а саме замість Знахоренкозазначено [PERSON], що не відповідає дійсності. Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про народження та громадянському паспорті заявника зазначено прізвище як Знахоренко, тому у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначений вище правоустановлюючий документ дійсно належить йому. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 15 жовтня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул. Набережній, 24 в с. Некрасовому Глухівського району та 1/6 частини квартири № 111, розташованої по вул. Рибалка, 8 в м. Суми. У відповідності до заповіту від 02 червня 1997 року, посвідченого секретарем Семенівської сільської ради Глухівського району, заявник є єдиним спадкоємцем своєї покійної матері. Під час підготовки документів для отримання спадщини він виявив розбіжності у деяких документах. Зокрема, у свідоцтві про смерть його матері її прізвище вказане як «Медведь», а у свідоцтві про народження заявника як «Медвідь». Зважаючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті його матері і просить в судовому порядку встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], померлої 15 жовтня 2009 року. Заявник в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав свої вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

31 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою тітку [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] хворіє на психічну хворобу. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно заявнику для призначення його опікуном тітки. У зв'язку з чим [PERSON] заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану [PERSON] Для встановлення опіки над [PERSON] заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 696 від 20.09.2012 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (недоумкуватість, кісти мозку, алкоголізація), епісиндром в анамнезі, про що свідчать дані анамнезу: відставання у психофізичному розвитку з раннього дитячого віку, низька здатність до навчання за програмою загальноосвітньої школи, дублювання класів, виникнення судомних епіпріпадків, взяття на облік лікарем психіатром з приводу олігофренії, госпіталізації в психіатричний стаціонар у звязку з почастішанням епіпріступів і порушенням поведінки на фоні алкоголізації, виявлена ??органічна патологія. З віком поступово втратила практичні навички та навички самообслуговування, знижується пам'ять, стала соціально дезадаптованою. При цьому дослідженні, на тлі розсіяною сомато-неврологічної симптоматики виявлено: бідність мови, зниження процесу осмислення, механічна, знижена пам'ять, нестійкість уваги, низькі інтелект і рівень абстрагування, невисокий рівень загальної обізнаності, поверховість асоціацій, емоційна лабільність, сльозливість, легкодухість, дратівливість, деяка розгубленість, недостатня орієнтованість в питаннях практичного життя, відсутність галюцинаторно-маячних переживань і об'єктивних ознак депресії, відсутність критики до свого стану. Ступінь наявних порушень така, що позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, беручи до уваги висновок психіатрів, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 15.04.1994 року. 16.11.2007 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2009 року з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімумів для дитини відповідно віку до повноліття. Сину [PERSON] 18.06.2012 року виповнилось 18 років,йому припинено виплату аліментів в звязку з повноліттям. Син навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання з 01.09.2011 року на бюджетній основі,закінчує навчання 20 червня 2015 року, отримував стипендію,але з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року стипендію отримувати не буде. Він працює,отримує заробітну плату в середньому в сумі 4000 грн.,але йому недостатньо коштів на проживання та утримання молодшого сина та на проживання та навчання старшого сина. Чи працює відповідачка, йому невідомо. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на навчання сина [PERSON],[INFO] у розмірі 1/6 заробітної плати (доходів) відповідачки щомісячно,до закінчення навчання,тобто до 20.06.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю просить суд стягнути аліменти з відповідачки на утримання сина [PERSON] , який навчається. В судове засідання відповідачка не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , що підтверджують поштові повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд , заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою уклав шлюб 15.04.1994 року, який між ними розірвано 16.11.2007 . Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сину [PERSON] 18.06.2012 року виповнилось 18 років, виплату аліментів припинено в звязку з повноліттям. [PERSON] навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання з 01.09.2011 року на бюджетній основі,закінчує навчання 20 червня 2015 року, що слідує з довідки №13-08/2006 , а-с.11, отримував стипендію,але з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року стипендію отримувати не буде. Відповідно до ст.. 199 СК України обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина , які продовжують навчатися, до досягнення ними 23 років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доказів своєї неспроможності виплачувати матеріальну допомогу відповідач не надала. Відповідачка добровільно не надає допомоги на навчання сина . Позивач працює, отримує заробітну плату в середньому в сумі 4000 грн., але йому недостатньо коштів на проживання , навчання та утримання обох синів. За таких підстав суд вважає за необхідне винести рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Викладене підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.12.1998 року, спільних дітей не мають. З перших днів подружнє життя не склалось, оскільки відповідач жив власним життям, заробітну плату використовував на власні потреби, в нетверезому стані влаштовував сварки. Після чергової сварки в грудні 2011 року забрав свої речі та пішов з дому, з цього часу їх шлюб розпався. Тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов не визнавав, але в ході судового розгляду погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 2011 року вони уклали з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №183. Від даного шлюбу у них дітей не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя та несумісність характерів. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити та розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved