Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

ПАТ “УСК “Гарант-Авто” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25500 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 червня 2010 року у м. Києві на Південному мосту з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] у нетверезому стані, сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Чері, відповідно до ремонтної калькуляції № 1782 від 24 червня 2010 року, складеної позивачем, становить 33427 грн 18 коп. Позивачем власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1172085 в розмірі 25500 грн. На підставі ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, враховуючи несвоєчасне повідомлення страхової компанії про ДТП, а також перебування страхувальника (відповідача) на момент ДТП у стані алкогольного сп’яніння, позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування за полісом №ВС/1172085 в розмірі 25500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 255 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання 15 березня 2012 року з’явився, надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів його перебування у стані алкогольного сп’яніння на момент скоєння ДТП, зокрема висновку медичного закладу про алкогольне сп’яніння. Крім того, зазначив, що ремонтна калькуляція, на підставі якої позивач розрахував страхове відшкодування, складена особою, яка не є оцінювачем (експертом) та не має повноважень на складення таких документів. Також зазначив, що огляд транспортного засобу, на підставі якого складено вказану ремонтну калькуляцію, здійснено без виклику відповідача, який є заінтересованою особою. Також вказав на відсутність рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Після оголошення перерви у судовому засіданні, відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки не навели. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2010 року о 19 год. 30 хв. у м. Києві на Південному мосту –просп. Бажана сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Крім того вказаною постановою суду встановлено, що на час скоєння ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп’яніння. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” (правонаступником якого є ПАТ “УСК “Гарант-Авто”) відповідно до полісу №ВС/1172085 від 24 січня 2010 року, який був чинний на час скоєння ДТП. Відповідно до п.п. 22.1. ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі –Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі повідомлення [PERSON] про страховий випадок від 21 серпня 2010 року страховою компанією було проведено огляд транспортного засобу та складено ремонтну калькуляцію №1782 від 24 червня 2010 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 33427 грн 18 коп. Відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1172085 ліміт відповідальності страховика встановлено в розмірі 25500 грн. На підставі страхового акта №1007576(108057) від 13 серпня 2010 року позивачем виплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 25500 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8022 від 06 жовтня 2010 року на суму 10000 грн, №8052 від 11 жовтня 2010 року на суму 9000 грн та №8064 від 13 жовтня 2010 року на суму 6500 грн. Відповідно до ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року встановлено, що на час скоєння ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп’яніння. Вказана постанова суду набрала законної сили і у встановленому законом порядку не скасовувалась. Згідно ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, перебування відповідача в стані алкогольного сп’яніння під час скоєння ДТП підтверджується довідкою про ДТП від 23 червня 2010 року. Також, як вбачається з довідки ТОВ “Євроасистанс” від 12 серпня 2010 року № 0220 у період з 20 червня 2010 року по 25 червня 2010 року повідомлень про подію за договором №ВС/1172085, яка мала місце 20 червня 2010 року, від [PERSON] до диспетчерського центру не надходило. Отже, відповідач, у строки, встановлені ст.33 Закону, не повідомив страховика про страховий випадок за його участі. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25500 грн. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність висновку експертизи про розмір збитку, завданого власнику автомобіля Чері, оскільки відповідно до ст.36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки ремонтної калькуляції № 1782 від 24 червня 2010 року щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Чері», складеної аварійним комісаром, або доводили безпідставність виплати позивачем потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25500 грн, відповідачем не надано. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 255 грн.

Outcome: approved