Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він являється пенсіонером та знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі та отримує пенсію по інвалідності 2 групи захворювання, отриманого в наслідок аварії на ЧАЕС, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». Сам же відноситься до 1-ої категорії громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, а також має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується копіями відповідних посвідчень. В період з 18.03.1986 року по 23.01.1987 року працював електромонтером 5 р. спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УВС Сумського облвиконкому, що підтверджується записом в трудовій книжці. КП «Сигнал»являється правонаступником спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УВС Сумського облвиконкому. В даний час КП «Сигнал»перейменовано в КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради. В період з 27.11.1986 року по 17.01.1987 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в першій зоні небезпеки. Відповідно з розпорядженням [PERSON] Міністрів МРСР від 23.05.1986 року № 1031-р на військовозобовязаних, призваних на збори та безпосередньо зайнятих на роботах ліквідації аварії ЧАЕС, розповсюджується порядок оплати праці та виплати одноразового винагородження за місцем постійної роботи, передбачених для працівників та службовців виконуючих такі роботи, та розпорядження від 17.05.1986 року №964 оплата праці працівників, зайнятих на роботах в першій зоні небезпеки проводилась відповідно в двократному розмірі зверх середньомісячної заробітної плати, виходячи з тарифної ставки встановленої по основному місту роботи. В 1994 році позивача було визнано інвалідом третьої групи як учасника ліквідації насідків аварії на ЧАЕС та на підставі довідки КП «Сигнал» від 26.12.1994 року була призначена мінімальна пенсія на підставі довідки від 26.12.1994р. підприємства «Сигнал», де в цей період працював. В подальшому спеціалісти відділу соціального забезпечення населення висловили сумнів у вірності нарахування заробітної плати за час знаходження у зоні ЧАЕС, так як розмір пенсії був дуже низьким у порівнянні з іншими пенсіонерами цієї категорії. Протягом 1994-2003років постійно звертався за уточненням свого заробітку за час знаходження в зоні ЧАЕС підприємства, де раніше працював, та яке постійно змінювало суму його заробітку. За цей період було видано близько 9 довідок, де вказувались різні суми заробітку, що не давало можливості правильно здійснити перерахунок пенсії. В звязку з чим для вирішення даного питання звернувся до суду та рішенням Шосткінського міського суду від 18.03.2003 року було визначено розмір заробітної плати в зоні небезпеки №1 по місяцях на такому рівні: - за листопад з 27.11.1986р. по 30.11.1986 р. 140,30 руб., середній заробіток за цій період 24,29 руб. - за грудень з 1.12.1986 р. по 31.12.1986 р. 1016,25 руб., середній заробіток за цей період 218,57 руб. - за січено 1987р. з 1.01.1987р. по 17.01.987 р. 572,59 руб., середній заробіток за цей період 113,33 руб. На підставі даного рішення Пенсійний фонд України в м. Шостка отримав довідку від КП «Сигнал»№26 про заробітну плату на підстав якої був проведений перерахунок пенсії. Дана довідка була видана на підставі відомості №29 від 1987 р. з урахуванням коефіцієнту 3 відповідно до постанови [PERSON] Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7. До січня 2012 року отримував пенсію по інвалідності 2-ої групи, повязаною з ліквідацією Чорнобильської катастрофи, розрахованої згідно довідки №26. В березні 2012 року спеціалісти пенсійного фонду України в м. Шостці та Шоткинськму районі повідомили, що обчислення пенсії з 1.01.2012 року в розмірі фактичних збитків на підставі довідки про обчислення заробітної плати за роботу в 30 км. зоні ЧАЕС за період з 27.11.1986 року по 17.01.1987 року , виданої КП «Сигнал»та які знаходяться в пенсійній справі виявлені розбіжності. А саме в довідках №26 від 8.04.2004 року нараховано 1137,60 р., №30 від 8.07.2005 року-183,12 р., № 52 від 15.09.2005 року -568,80р. В довідці №26 вказана фактична заробітна плата, з якої визначається пенсія 2085,33 грн., в довідці №30 вказана сума 801,69грн., в довідці 52- 1169,21грн.. Тобто, в трьох довідках вказана різна фактична заробітна плата. В звязку з чим змушений був звернутися з заявою до відповідача про надання довідки про заробітну плату, що включає фактичну суму виплат за роботу на Чорнобильській АЕС за грудень 1986року з розшифровкою та підтвердженням ї первинними документами, завіреними належним чином. Однак відповідачем по справі не була надана така довідка, в звязку з чим позивач просить зобовязати КП «Шляхрембуд»Сумської міської ради надати довідку про заробітну плату за роботу в 30 км. зоні ЧАЕС за період з 27.11.1986р. по 17.01.1987 р. складену у відповідності до рішення Шосткинського міського суду від 18.12.2003 року, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Педставник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з трудової книжки (а.с.9)[PERSON] в період з 18.03.1986р по 23.01.197рік перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі. Позивач є інвалідом другої групи по захворюванням, пов»язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії Є №115602 (а.с.7), та відноситься до 1-ої категорії громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, а також має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с. 7А). Рішенням Шосткинського міського суду Сумської області від 18.12.2003 року було визначено розмір заробітної плати позивача за період з 27.11.1986 року по 30.11.1986 року, 1.12.1986 року по 31.12.1986 року, 1.01.1987 року по 17.01.1987 року. (а.с.13-14). Довідка КП «Сигнал»від 19.04.2004р. підтверджує факт виконання позивачем за період з 27.11.1986 року по 17.01.1987 року робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за виконання яких відповідно до [PERSON] Міністрів України № 207-7 від 10 червня 1986 року йому повинна була виплачуватись заробітна плата з урахування коефіцієнта 3 та зберігатись за ним середньомісячний заробіток за основним місцем роботи , що в подальшому враховується для обрахунку його пенсії. (а.с.15) Відповідно до ч.4 ст. 15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 01.04.1991 року з наступними змінами і доповненнями, видача довідок про період роботи(служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями. Як встановлено судом, 20.03.2012 року позивач звернувся до КП «Шляхрембуд»Сумської міської ради з заявою видачу йому довідки встановленого взірця, про що свідчить підпис відповідальної особи за отримання кореспонденції, проте, дана заява залишилась без реагування. (а.с.18) Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Аналогічну норму містить і ст.31 Закону України «Про оплату праці», яка передбачає, що на вимогу працівника надаються відомості про оплату його праці . Тому суд вважає, що право працівника вимагати надання інформації про його заробітну плату відповідає обов'язок власника або уповноваженого ним органу таку інформацію надати. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд, вирішуючи справу в межах вимог та на підставі наданих до суду доказів, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, приходить до висновку, що часткове задоволення вимог позивача в частині зобов'язання видати довідку про заробітну плату є само по собі достатнім справедливим відшкодуванням моральної шкоди, яку зазнав позивач. Тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial