overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

В липні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.06.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 78508114 в національній валюті розміром 4500 грн. та надав останньому платіжну картку. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Відповідач станом на 29.11.2011 року має прострочену заборгованість, яка становить 9 633,53 грн., в тому числі: 4 642,99 грн. непогашений кредит, 4 024,73 грн. несплачені відсотки, 965,81 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 633,53 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 26.06.2007 р. було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого останній позивачем було відкрито картковий рахунок № 78508114 в національній валюті та надав останній платіжну картку та встановив ліміт кредитування 4500 грн. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Заборгованість за кредитним договором станом на 29.11.2011 р. становить 9 633,53 грн. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 214,60 грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до норм ЦК України , а саме відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2008 р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між ними не склались у зв»язку з тим , що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач переконаний, що їх сімя фактично розпалась, тому вважає, що шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просив такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через оголошення в пресі, про причини неявки суду не повідомила . Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу І-СГ № 1057 (а.с.3) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 30.10.2008 р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , про що було зроблено актовий запис № 317 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1992 року. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують . У шлюбі народились дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-СГ № 265037 (а.с.4) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 12.09.1992 року відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, про що було зроблено актовий запис № 2259 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 21.06.1997року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 691. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Шлюбні відносини припинилися з червня 2011року, спільне господарство сторони не ведуть. 27 квітня 2012 року відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення. Ухвалою суду від 27.04.2012 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було зупинено, сторонам було надано шести місячний строк для примирення. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у його відсутності, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21.06.1997року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 691. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися з червня 2011року, спільне господарство сторони не ведуть. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. 27 квітня 2012 року відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення. Ухвалою суду від 27.04.2012 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було зупинено, сторонам було надано шести місячний строк для примирення. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

26.07.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 03.04.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 74. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 03.04.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені на початку 2006 року, через відсутність згоди та взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, втратили почуття любові та поваги один до одного. Починаючи з листопада 2009 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого у неї є дитина. Крім того, згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року відповідач засуджений до позбавлення волі на строк понад три роки, тому для розірвання шлюбу вона звернулася до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 03.04.2004 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2006 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

23.07.2012 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дитини. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час, син мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 12 травня 1988 року зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літківської сільської ради Броварського району Київської області, про що було зроблено актовий запис за № 10. Від подружнього життя сторони мають трьох дітей: Олену, [INFO], Марію, 27 червня 1990 та Галину, [INFO]. 17 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спритними напоями та вчиняє сварки, внаслідок чого їхнє сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Суд надавав сторонам строк шість місяців для примирення та збереження сімї. Після закінчення строку для примирення справу було призначено до розгляду. В судове засідання позивач не зявилася, до суду направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дочка заявника з народження страждає на хворобу ДЦП. Заявник стверджує, що внаслідок хронічного фізичного та психологічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, пояснили, що її дочка інвалід дитинства, внаслідок чого не може сама піклуватись про себе. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідки до акта огляду МСЕК від 24.06.2011р. року серія КИО-1 № 0379216 [PERSON], [INFO], являється інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду /а.с. 7/. Відповідно до Акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 143ц, виданого Відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз, [PERSON], страждає на важку розумову відсталість (виражену імбецильність). Про це свідчать медична документація, анамнез, результати проведеного обстеження. Ступінь розумової відсталості у [PERSON], такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення дій та керувати ними/а.с. 35/. Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких [PERSON] не може бути призначена опікуном згідно зі ст.64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, на підставі ст.ст.39-41, 60, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 05.07.2006 року у них народився син [PERSON], подружнє життя у сторін не склалося, відповідач залишив сімю, тому 15.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не відвідує її, не переймається її сьогоденням та майбутнім, злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання і утримання своєї малолітньої дитини, за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, але відповідач аліменти не сплачує, станом на 31 березня 2012 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини складає 4418,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З приводу зазначених вище причин позивач змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на винесення заочного рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представника третьої особи [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги позивача підтримала, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню і матеріальному забезпеченню дитини, дитина перебуває на утриманні позивача, факт невиконання відповідачем батьківських обовязків підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідками відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про неотримання аліментів на утримання дитини та про розмір заборгованості боржника по сплаті аліментів від 26.04.2012 року, висновком органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 29.05.2012 року №01-46/1428 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, довідкою Балтської міської ради Одеської області від 26.04.2012 року №2358 та ін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 27 травня 1989 року Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено запис № 12. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя, і сторони припинили сімейні стосунки. На підставі вищезазначеного позивачка просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, згідно якої просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 27 травня 1989 року Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області, й зроблено актовий запис за № 12 /а.с.7/. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. слід покласти на відповідача.

Outcome: approved