overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 21 квітня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (а.с.8). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції 21 квітня 2009 року, актовий запис № 410, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3). Між сторонами відсутня повага, підтримка, постійні конфліктні ситуації, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

10 жовтня 2012 року Балтський районний суд Одеської області виніс рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів, третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на автомобіль і визнав за [PERSON] право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) JN1 TBNT30U0102436, який раніше належав ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, стверджуючи, що ухваливши рішення від 10.10.2012 року, суд не вирішив у ньому питання стосовно вимоги позивача зняти арешт з вище вказаного автомобіля. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Балтського районного суду Одеської області за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) JN1 TBNT30U0102436, який раніше належав ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів. Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Вище вказаним рішенням суду визнано, що спірний автомобіль марки NISSAN X-TRAIL належить [PERSON], а не боржнику ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів, на все майно якого раніше було накладено арешт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 7988,82 грн. У судовому засіданні позивач пояснив, що між ним та відповідачем 27.08.2009 року було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку. Згідно умов договору ФОП [PERSON] продав відповідачу у розстрочку на один місяць мобільний телефон Nokia 6555за роздрібною ціною 1219,00 грн. та з відрахуванням на користь позивача по 25,00 грн. за кожний місяць розстрочки за наданий кредит, а всього на загальну суму 1244,00 грн. В свою чергу відповідач покупає та зобовязується сплати кредит в сумі 1244,00 грн. Відповідач перестав виконувати свої зобовязання по договору, після того як ним було сплачено перший внесок в сумі 600 грн. від 28.07.2009 року, та наступний внесок 08.02.2010 року в сумі 100 грн. Більше ніяких платежів від боржника не надходило. Договором передбачена відповідальність боржника у вигляді 1,5 % від простроченої суми боргу за кожен день затримки. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 27.09.2012 року заборгованість [PERSON] за договором складає 7988,82 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

20 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що 30 квітня 1993 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі, 6 листопада 1994 року народився їх син [PERSON]. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, та вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо більше року. Оскільки позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність та позов підтримала, а у разі його задоволення бажала залишити собі прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте в адресованій суду заяві позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого [PERSON] сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1993 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 9. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з Корнєєвана [PERSON] (а.с.15). Проте шлюб між сторонами не склався, вони втратили взаємоповагу один до одного, та фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного більше року. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Спір між сторонами про місце проживання їх дитини та розподіл спільного майна на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

16 липня 2012 року [PERSON]О.(далі позивачка) звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]О.(далі відповідач) мотивуючи тим, що ЗО серпня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Морозівській сільській раді Брусилівського району. Від зареєстрованого шлюбу у них 30 жовтня 2008 року народився син [PERSON] та 19 жовтня 2010 року дочка [PERSON]. 29 травня 2012 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області їх шлюб було розірвано. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей,просить стягнути з нього аліменти , в твердій грошовій сумі 500 гривень на кожну дитину, так як вона не знає чи працює офіційно відповідач. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по наведених в позовній заяві підставах. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судове засідання відповідач не з»явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе за згодою позивачки, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з ЗО серпня 2005 року. Копії свідоцтва про народження підтверджують, що від шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є [PERSON]. Згідно довідок Морозіївської сільської ради діти перебувають на вихованні та утриманні матері, позивачки по справі.(а.с. 6) Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей і тому вона вимушена звернутися до суду з позовом. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаю?** задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. З відповідача слід стягнути, відповідно до ст. 79 ЦПК України , судовий збір в розмірі 214 грн.бОкоп. на користь держави. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те. що 20 березня 2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Іванова, 34 в с. Димитрово Броварського району Київської обласд Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - позивач [PERSON] К В. та їх спільні діти - відповідач [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] І Іозивачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а треті особи - заяви про відмови від своєї частки в спадщині. Оскільки за життя [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, то позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заков/ом на зазначене домоволодіння, тому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на вказане спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засіданні не зявився, повідомивши ш сьмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Треті особи у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходні,.: що висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2011 року помер [PERSON], иг я смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Іванова 34 в с. Дклпяг ч Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - позивач [PERSON] та їх спільні діти - відповідач [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] Позивачі прийняли спадщину відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] спадщину в установленому законом порядок не прийняли. Наведене підтверджується копією спадкової справи до майна померлого майло С,Ф. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на ДОМОВОЛОДІННЯ. ПОЗИ:'.а"і не мають можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законе у. Факт належності померлому [PERSON] домоволодіння підтаєр;.вкується дов/лог: Калинівської селищної ради, копією технічного паспорту на будинок Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і в устанот.іс.: -V, законом порядку прийняли спадщину, а інші спадкоємці спадщину не прийняли щ ; є заперечують проти визнання за позивачами права власності на домоволодіння, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, Новгород-Сіверського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася хоча викликалася у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду представник позивача надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання позивача [PERSON], розгляд справи просив провести без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, та проживання в іншому регіоні України, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення майна померлої 13.09.2010 року громадянки [PERSON] до Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Крім позивача є ще один спадкоємець [PERSON], але останній відмовився від прийняття своєї частини спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що належав її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 16 лютого 2000 року помер [PERSON] батько позивачки, якому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями , що по вулиці Озерна буд.53 в селі Ренів Зборівського району Тернопільської області. Довідка сільської ради свідчить, що позивач вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку, що належали її чоловікові мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 квітня 2009 року помер [PERSON] чоловік позивачки якому належали на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Озерна №35 у селі Ренів Зборівського району Тернопільської області та земельна ділянка, загальною площею 2,53 га згідно державного акта серії Р2 №693095 від 24 березня 2002 року на території Городищенської сільської ради . Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті. Інші спадкоємці відмовилися від свого права на частку у спадщині в користь позивача про що надали суду відповідні заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві до суду, просить визнати за ним право власності на 1/10 частин житлового житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Жуковського в порядку спадкування за законом, після померлого 12.08.1998 року сина [PERSON] Позивачка [PERSON] в позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 3/10 частини (1/5 частина після смерті матері- Бородавко [PERSON] , яка померла 28.01.1992 року, плюс 1/10 частина після смерті сина [PERSON], який помер 12.08.1998 року) житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Жуковського. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 28 січня 1992 року померла [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. 12 серпня 1998 року помер [PERSON], який на день смерті також проживав та був прописаний за вищевзазначеною адресою Після їх смерті залишилась спадщина, а саме: після смерті [PERSON]- 1/5 частина, після смерті [PERSON], також 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ. Власниками по 1/5 частині спадкового будинку , відповідно до Свідоцтва про право власності є вони та [PERSON] Як спадкоємці першої черги, фактично вони прийняли спадщину після померлих у встановлений законом шестимісячний строк, що виразилось у догляді за спадковим майном, обробітку земельної ділянки та сплаті всіх платежів. Однак, юридично не можуть оформити спадкове майно, так як не проведена первинна реєстрація у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому вони вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на вищезгадане майно. Позивачі в заявах до суду просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved