overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.02.2009 року по 31.08.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 931 гривень 00 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. У судове засідання представник позивача не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання відповідачі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг КП ХТМ. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 931,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Вказані вище грошові зобовязання Відповідачами до теперішнього часу перед Позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості та сумнівів щодо його правильності в суду не виникає ( а.с.4 ). Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вона утворилась в період з 01.02.2009 року по 31.08.2012 рік. Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості у сумі 931,00 грн. З таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 107 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що з 15 жовтня 2005 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 листопада 2012 року до його повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності її чоловіку [PERSON], померлому 07 листопада 2005 року, житлового будинку №10 по вул. Центральній в селі Усове Овруцького району Житомирської області, 1977 року забудови. Мотивує це тим, що після смерті чоловіка, являється\~\~спадкоємцем першої черги за законом, але чоловік при житті не отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок.\~\~Встановлення факту належності житлового будинку їй необхідно для отримання правовстановлюючого документа на будинок та оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 07 листопада 2005 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 011955 від 08.11.2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно - житловий будинок №10 по вулиці Центральній в селі Усове Овруцького району. Дана обставина підтверджується довідкою виконкому Усівської сільської ради Овруцького району від 22.11.2012 року за №418 та копією технічного паспорту. Позивачка являється дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0029907 від 29.03.1970 року та є спадкоємцем першої черги за законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок, а тому позивачка не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності на праві власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку №10 по вул. Центральній в селі Усове Овруцького району Житомирської області після смерті [PERSON], а тому слід встановити факт належності померлому майна. Позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказували, що 22.08.1997 року вони за біржовим контрактом придбали у відповідача будинок № 115 на вул. Стадіонній в м. Маріуполі. Просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Позивачі до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Покупець [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки на свою користь з 13 листопада 2012 р. на утримання неповнолітньої дочки [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове зсідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12 липня 2003 р. по 31 серпня 2011 р. (а.с. 4), мають дочку: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає із батьком і перебуває на його триманні. Відповідачка проживає окремо з 2010, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, даних про її працевлаштування суду не надано. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідачка не виконує обовязку по утриманню дітей, а тому з неї на користь позивача слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачу аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід пержави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 214 рн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, посилаючись на те, що вона є рідною донькою відповідача [PERSON] До виповнення позивачці 18-ти років відповідач сплачував їй аліменти на підставі рішення суду. У теперішній час позивачка навчається в Артемівському музичному училищі на 2 курсі денної форми навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги . Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що останній не надає їй матеріальної допомоги на період її навчання. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] являється батьком повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] і згідно діючого законодавства зобовязаний на період навчання утримувати доньку. Згідно довідки від 20.07.2012 року № 01-09/130 [PERSON] є студенткою 2 курсу Артемівського музичного училища денної форми навчання. Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, проте тяжко хворіє, що підтверджується довідкою № 1978 від 06.12.2012 року Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці. Також відповідач посилається на те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та батько, який також хворіє. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач голово комісії про припиненню ДПДГ «Маркеєво» [PERSON] Державного звернувся до суду з позовними вимогами від імені підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до [PERSON], про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач у справі під час роботи чабаном у 2008 році за рахунок майбутньої заробітної плати отримав від господарства сіно, продукти харчування, овець, зерно, вугілля, що підтверджується платіжною відомостю за червень, липень та серпень 2008 року, а всього на суму 2814.28 гривень, але був звільнений з роботи 21.01.2008 року та не погасив борг. Відповідно до змісту позовної заяви встановлено, що [PERSON] отримував зазначені матеріальні цінності після його звільнення з роботи, що не є підставою для ствердження про наявність боргу позивача перед позивачем за період відсутності правовідносин його як працівника підприємства після його звільнення у січні 2008 року. Позивач в особі представника у судове засідання не зявився. Відповідач у справі [PERSON] також у судове засіданні не зявився. Дослідивши надані у справу докази, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до [PERSON], про стягнення боргу, не підлягають задоволенню за недоказаністю позовних вимог та за пропуском строку звернення до суду, тобто позовної давності, що складає більше ніж три роки. Відповідно до змісту ст.. 509 ЦК України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку лише на підставі доказів, які підтверджені кредитором про наявність такого боргу боржника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

У вересні 2012 року прокурор Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Недогарківської сільської ради в особі Надогарківської сільської звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що 01 березня 1997 року померла [PERSON], яка до смерті проживала в [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,09 га. Згідно довідки виконавчого комітету Недогарківської сільської ради з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася. На підставі викладеного просили визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 4,09 умовних кадастрових гектарів вартістю 74369, 29 грн. та передати її у власність територіальної громади Недогарківської сільської ради. У судовому засіданні прокурор Кременчуцького району заяву підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі. Голова Недогарківської сільської ради [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] згідно сертифікату серії ПЛ № 0026157 має право на земельну частку ( пай) площею 4,09.га, яка знаходиться на території Недогарківської сільської ради. Вартість земельної частки ( паю ) становить 74369,29 грн. 01 березня 1997 [PERSON], [INFO], померла, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого 26.05.2012 року Згідно довідки Недогарківської сільської ради №776 від 12.11.2012 року з [PERSON] проживав [PERSON], [INFO]., який був знятий з реєстрації 28.09.1997 року та вибув до м. Пирятин. 06.08.1999 року [PERSON], [INFO], помер, що підтверджується листом № 525 від 06.11.2012 року, виданого Пирятинським психоневро- логічним будинком інтернатом. Заяв на успадкування земельної частки (паю) від спадкоємців [PERSON] не надходило, що підтверджується довідкою Недогарківської сільської ради Кременчуцького району № 449 від 19.10.2011 року. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України\~передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1- ч.3\~ст.1277 ЦК України\~\~У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщина, а також\~\~відмови\~\~від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем\~\~відкриття\~\~спадщини\~\~зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання\~\~спадщини\~\~відумерлою\~\~подається\~\~після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд\~\~вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона подана до суду після спливу одного року з часу\~\~відкриття спадщини, спадкоємці на майно, що належало [PERSON] як за заповітом, так і законом відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про припинення права на частку у спільному майні нежитлові підвальні приміщення в будинку №20 на вул. Галицькій у м. Львові, та визнання за ним права приватної власності в цілому на нежитлові приміщення під індексами VI пл.16,8 кв.м, VII пл.17,8 кв.м, VIII пл.9.2 кв.м, V пл.10.8 кв.м, IХ пл. 37,9 кв.м, XV пл.9,8 кв.м, XIV пл. 15,7, ХІII пл. 18,2 кв.м, ХІI пл. 3,2 кв.м, XI пл. 22,4 кв.м, X пл. 18,4 кв.м, XIIIa пл.15,8 кв.м у підвальному поверсі будинку №20 на вул. Галицькій у місті Львові. В подальшому, 13.12.2012 року від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді 54/100 частини житлового будинку №1, розташованого в с. Березина, по вул. Київській, Житомирського району, яка залишилась після смерті його батька [PERSON], який помер 22 січня 1997 року, а також визнати за ним право власності на 54/100 частини згаданого будинку, як за спадкоємцем після смерті його батька, якому належала ця частина будинку. В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не зявився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 54/100 частини житлового будинку №1, розташованого в с. Березина, по вул. Київській, Житомирського району належать померлому батьку позивача [PERSON], після смерті якого спадкоємцем за заповітом є позивач. Також судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки проводив ремонт спірної частини будинку та обробляв земельну ділянку біля будинку. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема свідоцтвом про смерть його батька, заповітом від 26.05.1993 року, у відповідності до якого померлий [PERSON] заповів все своє майно позивачеві, рішенням виконкому [PERSON] сільради від 21.02.2008 року, яким було надано дозвіл на оформлення за позивачем права власності на спірну частину житлового будинку, довідкою [PERSON] сільради №1788 від 19.11.2012 року про те, що згідно погосподарської книги №29, за покійним батьком позивача рахується 54/100 ідеальних частини спірного житлового будинку, технічним паспортом, виданого на імя померлого [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказану частину будинку не зареєстровано, а також листами нотаріуса №№1768/01-16 та 1769/01-16 від 26.11.2012 року, згідно яких спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і позивачу рекомендовано звернутися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спірну частину будинку, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, яка за життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок №783 в садовому товаристві «Іскра», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері [PERSON], яка померла 05.08.1999 року, та якій належав цей будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що садовий будинок №783 в садовому товаристві «Іскра», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району належить померлій матері позивачки [PERSON], після смерті якої спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачки, технічним паспортом на спірний садовий будинок, виданий на імя померлої, договором купівлі-продажу цього будинку від 17.04.1995 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], згідно якого померла матір позивачки придбала даний садовий будинок, а також рішенням Корольовського районного суду м Житомира від 11 липня 2012 року, яким встановлено факт прийняття позивачкою спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved