overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

До Вінницького міського суду надійшла заява представника потерпілого [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при ухваленні вироку в справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судом розглянуто позовні вимоги потерпілого в частині стягнення із [PERSON] витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн., витрати на лікування в сумі 6725,01 грн., вартості автомобіля, який відновленню не підлягає, в сумі 27565 грн., однак з цих питань судом не прийнято відповідного рішення. Представник потерпілого в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Прокурор щодо заяви покладався на розсуд суду. Засуджений, його захисник та представник цивільного відповідача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів кримінального провадження та описової частини вироку суду випливає, що судом було вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн., витрат на лікування в сумі 6725,01 грн., вартості автомобіля, який відновленню не підлягає, в сумі 27565 грн. За результатами дослідження наданих суду доказів, як випливає з мотивувальної частини вироку, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення вимог в частині витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн.; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. При цьому, як вбачається з резолютивної частини вироку, питання щодо стягнення витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн. залишилось на вирішеним. З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню: в частині зазначення про необхідність стягнення із [PERSON] витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн. Щодо задоволення заяви в решті, суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки судом відповідно до мотивувальної частини вироку прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 вересня 2009 року, від якого вони не мають дітей. Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, на протязі чотирьох місяців сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, відповідачка забрала сина та виїхала до своїх батьків в м. Узин, де проживає на даний час, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надала заяву, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Падій». За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі проживала в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення його повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], є сторони по справі. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання його не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, з запропонованим позивачкою розміром аліментів, які підлягають стягненню, погодився. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO] В заяві [PERSON] вказала, що [PERSON] є її матірю, внаслідок свого віку та стану здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з хворобою, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення опіки над [PERSON] , заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною. Для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON], необхідні спеціальні знання, а тому 26 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза за заявою [PERSON] З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 149 від 07.03.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції, органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з психічним включенням у анамнезі, про що свідчіть: нормальний розвиток з дитинства, навчання у загальноосвітній школі, трудова діяльність, сімейний стан. З віком став підвищуватись артеріальний тиск, стала знижуватися память, зявились безглуздість у поведінці ( розмовляла з включеним телевізором, бачила у будинку сторонніх людей), була взята під нагляд лікарем психіатром, приймала амбулаторне лікування, на тлі якого психотичний розлад редуціровався, втратила практичні навички та навички самообслуговування, стала соціально дезадаптованою. При цьому обстеженні виявлено: порушення процесу осмислювання, слабкодухість, роздратованість, відсутність галюцінарно маячних переживань та критики до свого стану. Ступінь порушень така, що позбавляє [PERSON], [INFO], здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, беручи до уваги висновок психіатрів, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

18.03.2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів розпочати з дня звернення до суду. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька [PERSON],[INFO]. З лютого 2012 року відповідач, який є батьком дитини, допомоги на її утримання не надає, дитиною не цікавиться, що змусило позивача звернутися до суду. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти по ? частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму, справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] надав заяву про визнання позову, справу просив розглянути у його відсутності. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, вивчивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у суді, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2012 року місцем проживання неповнолітньої дитини визначено місце проживання її матері позивача по даній справі (а.с.7). [PERSON], [INFO], проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка №316 від 15.03.2013 року, видана Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області. Відповідач не надає допомогу на утримання доньки. Відповідач є здоровим, працездатним чоловіком, працює та має дохід, отже може утримувати дитину матеріально і проти цього не заперечує. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача та позивача. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку. Підстав для звернення рішення до негайного виконання суд не вбачає. На користь держави з відповідача суд стягує 229,40 гривен судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

18.03.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 30.10.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не працює, турботами сімї не переймається, систематично влаштовував сварки, ображає її, застосовував фізичну силу. Поведінка відповідача призвела до того, що сім"я розпалася, та в кінці листопада 2012 року чоловік поїхав жити до своїх батьків. З того часу припинили шлюбні стосунки, поновлювати які не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам сина. Сина просить залишити на виховання їй. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити "Лукава". В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 30.10.2010 року зареєстровали шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 293 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до довідки КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 1041 від 12.03.2013 року, дитина проживає разом з позивачем (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Верхняківської сільської ради, про визначення додаткового строку два місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 19 жовтня 2006 року брата [PERSON], вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому що у визначений законом строк для звернення з заявою до державної нотаріальної контори тривалий час хворіла. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги просить задовольнити. Представник Верхняківської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 19 жовтня 2006 року в с. Верхняківці Борщівського району Тернопільської області помер рідний брат позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 034315, свідоцтво про народження серії І-УР № 898897 ). Родинні відносини позивачки з померлим підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями її свідоцтва про народження № 569972 та про укладення шлюбу 1-ИД № 394650. Отже, позивачка [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом майна померлого [PERSON] Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області листом від 10.08.2012 року № 1083/01-16 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачкою у позовній заяві, слід визнати поважними, а тому позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатково два місяці для подання заяви до Борщівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого брата [PERSON] На підставі ст.ст.1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міжрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинили більше двом місяців тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Шлюб у позивача другий, існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Питання про зміну прізвища не ставить. У судовому засіданні позивач позов підтримала, та додала, що відповідач [PERSON], дізнавшись про те, що вона подала на розлучення, побив позивача, чим заподіяв їй, згідно думки спеціаліста № 427 від 28.03.2013 року, легкі тілесні пошкодження. За даним фактом 28 березня 2013 року вона звернулась до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області з метою притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Крім того, відповідач заробітку не має, грошей на утримання спільної дитини не надає. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та суду пояснив, що він має намір проживати однією сімєю з позивачем. Так, дійсно, він певний час не мав заробітку, проте на даний момент він працевлаштований. просив в позові відмовити Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. Крім того, відповідач чинить фізичне насилля по відношенню до позивача. У такому випадку відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved