overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 31.12.2010 року по 30.06.2012 року на посаді інженера виробничого відділу та була звільнена по ст.. 36 ч.1 КЗоТ України по згоді сторін. Однак, при звільненні позивачу не були сплачена заробітна плата у розмірі 1064,51 грн.. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платні в розмірі 1064,51 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився - 13.11.2011 року та 29.11.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Згідно довідки КП Артемівськводоканал розмір заборгованості по заробітної плати [PERSON] на 01.10.2012 року складає 1064,51 грн. Згідно трудового книжки [PERSON] з 31.12.2010 року по 30.06.2012 року на посаді інженера виробничого відділу та була звільнена по ст.. 36 ч.1 КЗоТ України по згоді сторін.. Згідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платні в розмірі 1064,51 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, мають доньку Ксенію [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. У звязку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі. Від шлюбу мають доньку Ксенію [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ( а. с. 2). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має постійний дохід, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки Ксенії. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту єдиним спадкоємцем є позивачка у справі. Оскільки у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини строком два місяці. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Представник АТ «Ощадбанк»України в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 14.10.2010 року померла [PERSON] ( а.с. 6 ).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого [PERSON] є спадкоємцею всього належного спадкодавцю майна ( а. с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини в зв»язку з незадовільним станом здоров»я. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву частково та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - 1 ( один) місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, але мешкають окремо. Мають доньку Марію [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. У звязку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. Від позивачки надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність та підтриманні позовних вимог. Від відповідача надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 22.07.2011 року знаходяться в шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 875 ( а. с. 4). Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ( а. с. 3). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки Марії. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходилась у шлюбі з відповідачем, який в 2005 році було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка є повнолітньою, мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час донька продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % встановленого державою прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів, але має інших утриманців. 3-тя особа в справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Cудом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі, який було розірвано в 2005 році, актовий запис № 707 ( а. с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач у справі ( а. с. 7). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач виплачував аліменти до досягнення донькою повноліття. В даний час донці [PERSON] виповнилося 18 років, вона є студенткою другого курсу денної форми навчання Сумського національного аграрного університету. Навчається на комерційній основі. Орієнтовна дата закінчення навчання 31.07.2014 року ( а. с. 10). Постійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в ТОВ «Сумифітофармація» водієм навантажувача з 01.11.2012 року по теперішній час, його оклад 1698 грн. на місяць. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання в Сумському національному аграрному університеті ( орієнтована дата закінчення навчання 31.07.2014 року), починаючи стягнення з 09.10.2012 року. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, а також те, що відповідач має інших утриманців. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходилась у шлюбі з відповідачем, який в 2003 році було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка є повнолітньою, мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час донька продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів, але при визначенні їх розміру просить врахувати те, що він є пенсіонером, має інших утриманців. 3-тя особа в справі [PERSON] в судове засідання не з»явилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність та підтриманні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі, який було розірвано в 2003 році, актовий запис № 620 ( а. с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач у справі ( а. с. 4). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач виплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. В даний час донці [PERSON] виповнилося 18 років, вона є студенткою другого курсу денної форми навчання Сумського національного аграрного університету. Навчається на бюджетній основі з 01.09.2011 року. Орієнтовна дата закінчення навчання 30.06.2015 року ( а. с. 6). Отримує стипендію близько 726 грн. щомісячно ( а. с. 31), потребує матеріальної допомоги. Відповідач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років, отримує пенсію близько 1052 грн. 53 коп. щомісячно ( а. с. 30). За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання, починаючи стягнення з 10.10.2012 року. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, а також те, що відповідач є пенсіонером, має інших утриманців. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської рад, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 10 червня 2000року народження. Позивачка у позовній заяві просить суд шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, іноді перебуває в нетверезому стані, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання, стосунки з відповідачем на протязі останнього року поступового погіршувалися, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Також позивачка вказує, що шлюб з відповідачем є лише формальним, оскільки подружні стосунки вони не підтримують з 15.04.2010року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя неможливе, відповідач має стосунки з іншою жінкою. У судовому засіданні 29.11.2012року позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Трояновська». У судовому засіданні 29.11.2012року відповідач позов, пояснив суду, що згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи позов тим, що 11.09.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. 25.06.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу є син [PERSON] Після розірвання шлюбу дитина проживає із нею та знаходиться на її утриманні, навчається у Ставропігійському професійному ліцеї м.Львова на денній та державній формі навчання. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не бере участі у вихованні сина, не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавится його життям. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що він періодично надає матеріальну допомогу позивачу. Окрім того, в нього на утриманні є інша жінка та дитина. Просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 СК України розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює охоронцем в ТзОВ «Сапсан-Захист»та має постійний дохід. Доводи відповідача про те, що він періодично надає позивачці матеріальну допомогу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, вивчивши матеріали справи, зібравши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі розміром 400,00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») звернулося до суду 02.11.2012 р. з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-18006-18006-240308 від 24.03.2008р. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26259902344778 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visа Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, за станом на 07.09.2012 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-18006-180408 від 18.04.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4 625,00 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 1 635,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 2 990,00 грн. Оскільки вимога про необхідність погашення кредиту залишилася без задоволення, позивач просить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд визнати за нею право власності на майнові паї СТОВ «Ліщинське»КСП «Ліщинське»с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 1369 грн., 670 грн. та 407 грн., як за спадкоємицею після смерті її батька [PERSON], що помер 24.01.2001 року та матері [PERSON], що померла 15.04.1996 року, яким за життя належали вказані вище майнові паї, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000525, серії ЖИ-6, №000524 та серії ЖИ-6, №306947, виданих 07.02.2009 року та 21.12.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та СТОВ «Ліщинське»КСП «Ліщинське»до суду також не з'явилися, але їх представники повідомили, що позов визнають, справу просить розглянути без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що її померлі батько [PERSON], який помер 24.01.2001 року та мати [PERSON], яка померла 15.04.1996 року за життя являлися власниками майнових паїв СТОВ «Ліщинське»КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 1369 грн., 670 грн. та 407 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) ЖИ-6, №000525, серії ЖИ-6, №000524 та серії ЖИ-6, №306947, виданих 07.02.2009 року та 21.12.2011 року, на ім'я [PERSON] та [PERSON], свідоцтвами про смерть батьків позивачки, листами нотаріуса №№1633/01-16 та 1634/01-16 від 02.11.2012 року, згідно яких спадкоємцем майна [PERSON] та [PERSON] є позивачка та постановами вказаного нотаріуса №№1635/02-31 та 1636/02-31 від 02.11.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на спірні майнові паї, у звязку тим, що правовстановлюючі документи на ці паї видані після смерті спадкодавців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її батька [PERSON] та матері [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірні майнові паї, які за життя належали її померлим батькам, є підставою для повного задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved