Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-03 00:00:00

21 листопада 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], в якому просили вселити їх в квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивачі вказували, що [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] з 2001 року почали разом проживати в [INFO], яка була подарована [PERSON] його матірю. З 2006 року з [PERSON] та [PERSON] почали проживати їх діти [PERSON] та [PERSON] В 2005 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого між ними почалися сварки та судові спори щодо вказаної квартири. 27.09.2012 року [PERSON] продав спірну квартиру відповідачу [PERSON], який чинить позивачам перешкоди у користуванні зазначеним житлом, що порушує їх житлові права. 05 березня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, та зняти їх з реєстрації місця проживання у відділі паспортної реєстраційної і міграційної роботи Корабельного РУ ГУ МВС України в м. Миколаєві. Обґрунтовуючи зустрічний позов, [PERSON] вказував, що 27 вересня 2012 у він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS], в якій до цього часу зареєстровані члени його колишньої сімї - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. що не проживають у зазначеній квартирі з 2005 року та втратили право на користування зазначеним житлом. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] первісний позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнили, що в звязку з отриманням [PERSON] та його сім'єю спірної квартири, [PERSON], яка працювала на заводі «Океан», в 1980 році була знята з квартирного обліку. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, посилаючись на його безпідставність необґрунтованість. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов визнали, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність, зустрічний позов просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби України Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін та їх представника давши оцінку показам свідків, суд вважає первісний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1990 по 2004 роки [PERSON] перебувала з [PERSON] зареєстрованому шлюбі та разом з дітьми вони проживали в [INFO] в [PERSON], яка до 27 вересня 2012 року була власністю [PERSON] Однак, 03.08.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано,та в звязку із конфліктами між [PERSON], з однієї сторони, [PERSON] та її доньками [PERSON], [PERSON], з другої сторони, між сторонами неодноразово виникали судові спори відносно права проживання в зазначеній квартирі. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2008 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення житлового приміщення відмовлено (а.с.20). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010 року, залишеним 06.04.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати і цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області без змін, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод і здійсненні права розпорядження власним нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право на житло, та виселення без надання іншого житлового приміщення також було відмовлені (а.с.21,22). 27 вересня 2012 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], що належала йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2001 року за реєстровим номером № 1077, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 17.07.2001 року за реєстраційним номером 29748481. (а.с.96,97). На даний час власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.09.2012 року р. № 3020, що зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.09.2012 року за реєстраційним номером 29748481 (а.с. 96,97,98,99). Згідно довідки форми №3 Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Корабел» від 12.10.2012 року в спірній квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], проживають с правом на житлову площу три чоловіка, а саме: [PERSON], що зареєстрована 22.10.2001 року, [PERSON], що зареєстрована 26.09.2005 року, та [PERSON], що зареєстрована 17.02.2006 року (а.с.06). Посилання позивачів за первісним позовом на порушення їхнього права на житло, визначеного ст.ст. 168,170 ЖК України, та на постанову органу міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 року (а.с. 11), за якою [PERSON], незважаючи на попередні судові рішення, скориставшись відсутністю по місцю проживання та реєстрації своєї колишньої дружини [PERSON] та їх спільних дітей [PERSON]М. та [PERSON], замінив замки вхідної двері та вподальшому продав вказану квартиру [PERSON], а [PERSON] в свою чергу відмовився впускати до купленої ним квартири [PERSON] та її дітей, спростовується наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків [PERSON], [PERSON]В [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Актом\~ комісійного обстеження житла від 15 жовтня 2012 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] на час обстеження ніхто не проживає з березня 2010 року В квартирі відсутній санвузол, мийка, відключена подача холодної води, газу та світла (а.с.41). Висновком експерта Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області будівельно-технічного обстеження квартири [ADDRESS] від 30.12.2011.року встановлено, що на час обстеження вказаної квартири в ній ніхто не проживав, так як квартира не призначена для проживання в звязку з відсутністю в ній технічних комунікацій, сантехприборів, відключення газопроводу від системи, відсутністю трубопроводів від інженерних комунікацій. Квартира потребує капітального ремонту, знаходиться в незадовільному стані, проживання в квартирі неможливе (а.с. 51-58). Зазначені обставини також підтверджені Атом технічної перевірки від 07.09.2009 року та 11.10.2011 року, згідно яких в зазначеній квартирі було здійснено відключення від енергопостачання та газопостачання (а.с.42,43;46). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі з березня 2010 року. Вказували, що в квартирі [ADDRESS] відсутнє електро, водо, та газо постачання та технічні комунікації, в звязку із чим відсутні умови для проживання в даній квартирі. Викладене також підтверджується висновками дільничного інспектора міліції Корабельного районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] від 11.10.2012р. та 28.12.2012 р.(а.с.47,50). За таких обставин суд вважає доведеним, що права [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на проживання в спірній квартирі порушені не були, оскільки за відсутністі умов проживання у вказаній квартирі останні виїхали з неї добровільно ще в 2010 році. Таким чином, ні відповідачем [PERSON], ні [PERSON] права позивачів за первісним позовом не порушувалися, оскільки у відповідності до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В звязку із тим, що позивачами за первісним позовом всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено тих підстав, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та на те, що [PERSON] порушено їх право на проживання в [INFO], суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні їхнього позову про вселення. В свою чергу, суд вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 по пр. Корабелів, 7 в м. Миколаєві, оскільки відповідно до вимог ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, в тому числі шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. без поважних причин не проживають в спірній квартирі з березня 2010 року, хоча в ній зареєстровані. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідачі за зустрічним позовом без поважних причин не проживають в спірному житлі понад трьох років, будь якої домовленості про збереження за ними житлової площі за період їх не проживання\~ не існувало ,а тому вони визнаються такими, що втратили право користування житловими приміщеннями ,а саме - квартирою № 18 по пр. Корабелів, 7 в м. Миколаєві. Ухвалюючи рішення, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги [PERSON] щодо зняття з реєстрації місця проживання у відділі паспортної реєстраційної і міграційної роботи Корабельного РВ ММУ МВС України в м. Миколаєві [PERSON]. [PERSON], [PERSON] із вказаної квартири, оскільки п. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. В свою чергу, суд розяснює, що [PERSON] має право звернутися до відповідного органу щодо зняття відповідачів за зустрічним позовом з реєстрації у спірній квартирі на підставі даного рішення після набрання ним законної сили. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів за зустрічним позовом користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Outcome: partial