overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

13.11.2012 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначив, що 18.10.2012 р. Міжгірським райсудом [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. На даний час малолітня [PERSON] перебуває під опікою [PERSON], разом з якою дитина і проживає в смт. Міжгірї, Коцюбинського, 17, відповідно до рішення Міжгірського райсуду від 18.10.2012 р. Враховуючи те, що мати [PERSON] зобовязана утримувати та виховувати дитину, піклуватися про здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток, утримувати дитину до повноліття, однак вона не проживає з дитиною, не надає допомоги на утримання та не цікавиться дитиною. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належно, через опублікування оголошення в газету. Оцінивши встановлене, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав і мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи видно, що малолітня [PERSON] дійсно позбавлена материнського піклування, оскільки рішенням Міжгірського райсуду матір [PERSON] позбавлено батьківських прав, перебуває під опікою [PERSON], мати дитини не цікавиться вихованням, та не надає матеріального утримання на малолітню [PERSON], чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] опікується над малолітньою [PERSON], матеріально утримує та виховує. Відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідачки не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить прокурор. За вищевстановлених обставин справи суд вважає, що вимоги прокурора грунтуються на законних підставах, є доведені і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки у доход держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 116, 120 , 125, 126 ЗК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08. 2012 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було задоволено. Разом з тим, в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2012 року не було визначено з якого періоду підлягають стягненню аліменти. У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

09 жовтня 1998 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 413. Від шлюбу мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружні відносини між нею і [PERSON] припинені з 2010 року. Після першої спроби розірвати шлюб у квітні 2012 року примирення між ними не відбулося, їхні стосунки не налагодились. Вважає, що подальше спільне проживання із відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ спільного сумісного майна не має. Вони досягли згоди щодо утримання їхніх дітей. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав, про надав суду відповідну заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що з 18 лютого 1994 року відділом РАГС у м. Ханти-Мансійська Тюменської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 40. 14 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14.09.2010 року, актовий запис № 432. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 листопада 2011 року за № 1181. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1994 року відділом РАГС у м. Ханти-Мансійська Тюменської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 40. 14 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14.09.2010 року, актовий запис № 432. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 листопада 2011 року за № 1181. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати своїх дітей. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є дружиною [PERSON], який помер 17 квітня 2012 року, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на садовий будинок № 435 по вулиці Лінія 12 в садовому товаристві «Прилісся-10» в с. Богданівка Броварського району Київської області з надвірними будівлями та спорудами. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просила визнати за нею право власності на зазначений садовий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його. Представник відповідача Богданівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності та про визнання позову. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Факт належності будинку № 435 по вулиці Лінія 12 в селі Богданівка Броварського району Київської області в СТ «Прилісся 10» підтверджується таким документами: технічним паспортом на садовий будинок; довідкою, виданою Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, що він дійсно є член садово-городнього товариства «Прилісся-10», користується земельною ділянкою № 435 по вулиці Літня 12 та є власником садового будинку № 435. З матеріалів спадкової справи щодо майна [PERSON], померлого 16 квітня 2012 року. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Доказів неправомірності набуття спадкодавцем права власності на спадковий садовий будинок судом не встановлено. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

02.1 1.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2007 року по 12 червня 2012 року, який був розірваний на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 02.1 1.2012 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в частині розміру аліментів, позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2007 року по 12 червня 2012 року, який був розірваний на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ОК №060733 від 22 лютого 2007 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишневої міської ради за №974 від 01.11.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.12.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В жовтні 2012 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 38 в житловому будинку № 43 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, яка була посвідчена Товарною біржею, в звязку із неможливістю на даний час вчинити правочин, повязаний з її відчуженням. До суду сторони не зявились, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Сторона відповідача та третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 12-15). Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 01.04.1998 року [PERSON] Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 38 в житловому будинку №43 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, реєстраційний номер 110 від 01.04.1998 року. За даним договором [PERSON] продала, а позивачі купили зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 8 000 гривень. Продавець отримала гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні 03.12.2012 року позов визнав частково у розмірі 400 грн. Зазначив, що має ще інших утриманців, на даний час не працює. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними \~повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача, який має інших утриманців, на даний час не працює, тому приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, що не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку спадщини, що відкрилась після смерті її бабусі - [PERSON], померлої 15 листопада 2006 року. Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст..ст.1268, 1269,1270 ЦК України. До суду позивач не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав, зазначених позові. Відповідачі в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без участі своїх представників, не заперечують проти задоволення вимог позивача. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши представлені на обґрунтування позову докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 12.04.2012 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння, розтащованого за адресою:м. Комсомольськ, вул.. Лиманна, 45, яким він за життя спільно володів та проживав разом із матірю [PERSON] (а.с. 10). Після смерті [PERSON], померлої 15.11.2006 року (а.с. 15) [PERSON] фактично прийняв спадщину, що відкрилась після смерті матері, проте не зареєстрував право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку, що на разі унеможливлює прийняття спадщини позивачем, яка є єдиним спадкоємцем у справі. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного: Згідно із ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. В 2006 році після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на ? частку домоволодіння. Спадкоємцем за законом першої черги відповідно до положень ст. 1261 ЦК України став син померлої [PERSON], який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на день її смерті, що відповідно до положень ст.1268 ЦК України є підставою для задоволення вимог позивача в частині вимоги про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння, що належала [PERSON] Вимога позивача в частині зобовязання нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності на спадкове майно не потребує судового врегулювання, оскільки порядок та підстави видачі нотаріусами свідоцтв про право власності на спадкове майно прямо передбачені Законом «Про нотаріат» та Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що 03.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня 2011 року сторони припинили спільне проживання, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Також зазначив, що малолітній син [PERSON] проживає з відповідачем [PERSON], яка йому перешкоджає та забороняє бачитись з сином. Тому після розірвання шлюбу просить залишити сина на проживання і виховання з ним. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в частині розірвання шлюбу та відмовився від позову в частині визначення місця проживання сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти розірвання шюбу, дитину просила залишити на проживання і виховання з нею. Також після розірвання шлюбу просила змінити прізвище із "Соболевської" на "Маніхіна". Суд дослідив матеріали справи та встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 03.08.2008 р., зареєстрованому виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району, актовий запис № 26. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 20 ) . Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даного шлюбу суперечитиме правам та інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що даний позов в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому заява відповідача про відновлення дошлюбного прізвища також підлягає до задоволення. Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про залишення на його виховання сина [PERSON], [INFO], оскільки в судовому засіданні позивач відмовився від даної позовної вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи на те, що з 13 січня 2010 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], враховуючи те, що вони з відповідачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, зазначав, що з квітня 2011 р. вони з відповідачкою проживають окремо, припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки, вести спільне господарство, бюджет, проживають окремо. Вказував, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, дитина проживає разом з матір»ю, на утримання дитини він позивач сплачує аліменти. Зазначав, що рішення щодо розірвання їх тшлюбу є зваженим, примирення між ним та відповідачкою не можливе. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності, з постановленням по справі заочного рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2010 р. від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], ( а.с. 3 копія свідоцтва про шлюб, а.с. 4 копія свідоцтва про народження дитини). Як встановлено в судовому засіданні з квітня 2011 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі зазначеного,

Outcome: approved