Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору CL45745 від 28 травня 2008 р., стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, на загальну суму 218667,68 грн. та судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28 травня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», яке згодом перейменовано на ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СТ45745, за яким останній було надано кредит в сумі 20000,00 доларів США. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідачка повинна була повернути кредит не пізніше 25 травня 2015 р. із сплатою 24 % річних, а в разі прострочення за підвищеною процентною ставкою - 72 %, шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 497,13 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, станом на 03 грудня 2010 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3402,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 27017,36 грн., процентами у розмірі 7525,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 59749,45 грн., підвищеними процентами - 606,88 доларів США, за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 4818,63 грн. Крім того, розмір залишку заборгованості по кредиту станом на 03 грудня 2010 р. становить 16005,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 127082,36 грн. 28 травня 2008 р., в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до вимог якого поручитель відповідає перед кредитором за всіма зобов'язаннями боржника по кредитному договору у солідарному порядку. З метою врегулювання спору, відповідачам були направлені вимоги про погашення простроченої кредитної заборгованості від 07 лютого 2011 р., які повернулися у звязку за закінченням терміну зберігання, відповідачі на телефонні дзвінки не відповідають та прострочену заборгованість не погасили. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши заяву представника позивача, в якій останній не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», яке згодом перейменовано на ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СТ45745, за яким останній було надано кредит в сумі 20000,00 доларів США. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідачка повинна була повернути кредит не пізніше 25 травня 2015 р. із сплатою 24 % річних, а в разі прострочення за підвищеною процентною ставкою - 72 %, шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 497,13 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, станом на 03 грудня 2010 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3402,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 27017,36 грн., процентами у розмірі 7525,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 59749,45 грн., підвищеними процентами - 606,88 доларів США, за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 4818,63 грн. Крім того, розмір залишку заборгованості по кредиту станом на 03 грудня 2010 р. становить 16005,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 127082,36 грн. 28 травня 2008 р., в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до вимог якого поручитель відповідає перед кредитором за всіма зобов'язаннями боржника по кредитному договору у солідарному порядку. З метою врегулювання спору, відповідачам були направлені вимоги про погашення простроченої кредитної заборгованості від 07 лютого 2011 р., які повернулися у звязку за закінченням терміну зберігання, відповідачі на телефонні дзвінки не відповідають та прострочену заборгованість не погасили, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідачка повинна була повернути кредит не пізніше 25 травня 2015 р. із сплатою 24 % річних, а в разі прострочення за підвищеною процентною ставкою - 72 %, шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 497,13 грн. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України. якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved