Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

30 вересня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, у якому просить визнати недійсними заповіти від 07.08.2007 року, посвідчені секретарем Биковогребельскої сільської ради та зареєстровані за №№ 39, 40, 41 складені від імені [PERSON]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.03.2009 в с. Бикова Гребля, Білоцерківського району помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті на належне йому майно відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги після смерті батька є троє його дітей позивач та його сестри [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі. За життя померлий вказав свої наміри щодо розпорядження належним йому майном на випадок смерті і оголосив що він залишає заповіт на ім'я позивача, складений 22.03.2007 року. Однак після смерті батька відповідачі заявили, що існують інші заповіти. Позивач у це не вірив, оскільки батько постійно повторював, що заповідає усе своє майно позивачу. На запитання до секретаря сільської ради щодо обставин складення заповітів 07.08.2007 року вона відповідала, що заповіти №39, 40, 41 від 07.08.2007 були написані та підписані сестрою позивача - відповідачем [PERSON], оскільки батько сам не міг підписати. Вважає, що заповіт №39, 40, 41 від 07.08.2007 є недійсними так як вони посвідчені з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, а також невідповідністю волевиявленню заповідача, яке не було вільним і не відповідало його волі. В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у позові підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та їх представник адвокат [PERSON] Биковогребельська сільська рада Білоцерківського району в особі представника [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, у своїх запереченнях посилаються на те, що заповіти від 07.08.2007 підписані самим заповідачем, заповіти відповідають волі заповідача. Представник третьої особи Білоцерківської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав лист про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.03.2009 в с. Бикова Гребля, Білоцерківського району помер [PERSON], який був рідним батьком позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] та [PERSON]. 22.03.2007 [PERSON] залишив заповіт, зареєстрований за №25, яким усе своє майно заповів своєму сину [PERSON]. 07.08.2007 року [PERSON] склав заповіти №39 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким заповів у рівних частинах усе належне йому майно, №40 на ім'я [PERSON], на Державний акт на право власності на землю, №41 на ім'я [PERSON] на свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Заповіти посвідчені секретарем Биковогребельскої сільської ради [PERSON] Заповіти від 07.08.2007 підписані заповідачем [PERSON] є вільними та відповідають внутрішній волі заповідача. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. В судовому засіданні позивачем та його представником не надано доказів у спосіб та у порядку, передбаченому законом, що заповіти від 07.08.2007 не підписувалися померлим. Як вбачається з пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON], представника Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, [PERSON] померлий [PERSON] власноручно підписав заповіти. У заповітах відображена воля заповідача. Пояснення відповідачів узгоджуються з показаннями свідків [PERSON] - соціального працівника територіального центру управління соціального захисту, [PERSON], працівника Биковогребельської сільської ради, які дали показання, що волевиявлення померлого полягало у тому, що він хотів, щоб усім дітям залишити майно. Крім того, свідок [PERSON] дала показання, що була присутня у кабінеті секретаря сільської ради та бачила, що [PERSON] особисто ставив підписи на заповіти. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 10341/10342/12-32 від 27.12.2012 року підписи, від імені [PERSON] в графі «Підпис» у першому та другому примірниках заповіту від 07.08.2007 на користь [PERSON] №41, у першому та другому примірниках заповіту від 07.08.2007 на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] №39, у першому та другому примірниках заповіту від 07.08.2007 на користь [PERSON] №40, у першому та другому примірних заповіту від 22.03.2007 на користь [PERSON] №25 виконані самим [PERSON] Відповідно до постанови помічника прокурора Білоцерківського району від 08.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо секретаря сільської ради [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, оскільки було встановлено, що підписи на заповітах виконані самим заповідачем. Під час дослідчої перевірки встановлено, що заповіти відповідають волі заповідача. Дана постанова органів прокуратури не скасована. Проаналізувавши пояснення відповідачів, показання вищевказаних свідків суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з висновком судової почеркознавчої експертизи № 10341/10342/12-32 від 27.12.2012 та іншими письмовими доказами, дослідженими у суді. У звязку з цим суд критично оцінює пояснення позивача та його представника в тій частині, що [PERSON] не міг підписати заповіт. Вказані показання не підтверджені іншими обєктивними доказами та спростовуються вищевказаними доказами у їх сукупності. Позивач не надав суду доказів, що заповіт не відповідає волі заповідача. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed