Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» середній заробіток за час затримки з 07.10.2009 року по 21.07.2011 року виконання рішення суду про поновлення його \~на роботі в сумі 19037,92 грн., компенсацію по індексу інфляції у сумі 1023,55 грн. та моральну шкоду 20000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що \~25.06.2007 року його незаконно звільнили з посади техніка виробничого відділу Одеського підприємства «Стромпроект», \~у зв`язку з чим він звернувся з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про поновлення на роботі \~і рішенням суду від 15 жовтня 2009 року \~позов до Одеського підприємства «Стромпроект» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі був задоволений. Суд поновив його на роботі на посаді техніка \~в Одеському підприємстві «Стромпроект» з 26 червня 2007 року і \~стягнув з Одеського підприємства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 12832,50 грн. \~Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року замінена сторона виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, а саме: Одеське підприємство Стромпроект» було замінено на правонаступника - Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція». Згідно наказу \~ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» № 50-К від 21.07.2011 року він був поновлений з 20.06.2007 року на роботі на посаді \~техніка з окладом згідно штатного розкладу, але табелювання розпочали з 22.07.2011 року. При \~поновленні на роботі \~йому був сплачений борг з 26 червня 2007 року по 07 жовтня 2009 року у розмірі 12832,50 грн., але у зв`язку із затримкою зі сторони відповідача \~виконання рішення суду про поновлення на роботі \~строк вимушеного прогулу збільшився на 447 робочих днів, а саме: з 07.10.2009 року по 21.07.2011 року, тобто до моменту початку табелювання. З цього приводу \~він 17.08.2011 року звернувся до директора філії \~ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» \~ [PERSON] , який поновив його на роботі, з заявою про \~повну суму відшкодування \~середньої заробітної плати \~за період затримки відповідачем виконання рішення суду, а саме: з 07.10.2009 року по 21.07.2011 року, але йому було відмовлено. Відповідач затримав виконання рішення суду і поновив його на роботі в Одеській філії лише 22.07.2011 року. Наказом директора філії [PERSON] він був звільнений з посади техніка \~17.10.2011 року у зв`язку зі скороченням \~штату робітників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 19037,92 грн., сума компенсації згідно індексу інфляції - \~1023,55 грн. До дня поновлення на роботі позивач \~не міг працевлаштуватися, оскільки до трудової книжки занесено зазначене \~формулювання підстав звільнення, через це він втратив \~кваліфікацію \~та навички в роботі техніка. У нього на утриманні знаходиться шестеро неповнолітніх дітей. Протягом вказаного періоду він не мав коштів на утримання \~родини, що позбавило його сім`ю \~можливості \~вести звичний спосіб життя. Моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач і його представник у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали і пояснили, що ДП «НДІпроектреконструкція» є правонаступником ОП «Стромпроект», а тому це підприємство повинно нести відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Також пояснили, що позивач переніс моральні страждання у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі і моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідачів позов не визнали, подали заперечення на позов і просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в запереченні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2009 року \~визнаний незаконним наказ директора Одеського підприємства «Стромпроект» \~ [PERSON] № 13-К від 25 червня 2007 року про звільнення [PERSON] з посади техніка за ст. 40 п.4 КЗпП України, [PERSON] поновлений \~на роботі на посаді техніка в Одеському підприємстві «Стромпроект» з 26 червня 2007 року, а також стягнуто з Одеського підприємства «Стромпроект» \~середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12832,50 грн. (а.с. 7-13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом ОП «Стромпроект» № 5-К від 15 жовтня 2009 року \~ [PERSON] був поновлений \~на посаді техніка з 26.06.2007 року, згідно вказаного рішення суду (а.с. 38). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але [PERSON] на роботу не з`являвся, про що свідчать відповідні акти (а.с. 64-66), у результаті чого 31 грудня 2009 року \~директором ОП «Стромпроект» був виданий наказ № 9-к про його звільнення (а.с. 39). \~ Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року замінена сторона у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси про поновлення [PERSON] на роботі, а саме: особу боржника Одеське підприємство «Стромпроект» \~на його правонаступника Державне підприємство \~«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що ДП «НДІпроектреконструкція» вперше дізналось про те, що є боржником перед позивачем 15.03.2011 року, коли листом державної виконавчої служби \~від 16.02.2011 року № 321/12 отримало постанову ВП № 24465986 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 53-54). І 24 березня 2011 року представник ДП «НДІпроектреконструкція» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки позивач був поновлений на роботі в ОП «Стромпроект», яке на той час було ліквідовано (а.с. 55). Без згоди [PERSON] поновити його на роботі в ДП «НДІпроектреконструкція» замість ОП «Стромпроект» було неможливо. Листом від 26 травня 2011 року позивач був запрошений \~в Одеську філію ДП «НДІпроектреконстукція» для вирішення питання про його працевлаштування (а.с. 60). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 15 \~березня 2001 року по 20 липня 2011 року \~ [PERSON] \~в Одеській філії \~ДП «НДІпроектреконструкція» не з`являвся, у зв`язку з чим виконати рішення суду про поновлення його на роботі \~було неможливо (а.с. 102-106). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 липня 2011 року позивач з`явився до Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція» і надав згоду на його поновлення \~в ДП «НДІпроектреконструкція» замість ОП «Стромпроект», про що свідчить його заява (а.с. 62). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання листів державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Галунько Л.І. № 321/12 від 11.07.2011 року та ухвал Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-4059/2009, відповідно до Наказу міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 64 від 11.03.2010 року та наказів ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» № 20 від 25.03.2010 року та № 50 від 19.07.2011 року [PERSON] був поновлений на \~роботі на посаді техніка з окладом згідно штатного розкладу, з 20.06.2007 року \~розпочато табелювання [PERSON] з 22.07.2011 року (а.с. 16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектрекострукція» № 86-К від 14.10.2011 року [PERSON] 17.10.2011 року був звільнений у зв`язку зі скороченням штату робітників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України(а.с. 17). Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2006 по 2011 р.р. займав посаду директора ПП «Павло і Бос» і згідно листа ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС № 8165/9/17-02 від 14.08.2012 року сума отриманого ним валового доходу становить за 2010 рік 30000 грн.. за 9 місяців 2011 року 493000,00 грн. (а.с. 128). Суд вважає, що відсутність [PERSON] на роботі не була вимушеними прогулами, оскільки він свідомо не з`являвся на роботу, крім того, він в той же період займав посаду директора іншого підприємства, а тому його доводи про вимушений прогул не приймаються судом до уваги. \~Також суд вважає, що відповідач не допустив \~затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed