Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

13.07.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Уборевича м.Харкова шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання ВСІРФО зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись на ст.ст. 321,386,391 ЦК України. / а.с.2-3/ 07.08.12 року позивач уточнив свої вимоги та їх підстави та посилаючись на ст.72 ЖК України, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним приміщенням з підстав не проживання відповідачів на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірною є квартира [ADDRESS]. Уборевича м.Харкова . У спірній квартирі зареєстрований він разом з 3-ми особами по справі, які є його дружиною та синами та відповідачі. Відповідачі 6 років тому добровільно залишили спірну квартиру та переїхали на постійне проживання до Росії, де проживають до цього часу, спірною квартирою не цікавляться, не сплачують комунальні послуги, забезпечені іншим житлом. Він-позивач та його родина ніколи не перешкоджали відповідачам користуватися та проживати у спірній квартирі. Вважає, що відповідачі в спірній квартирі втратили право користування у звязку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. / а.с.20-21/ 01.10.12 року позивач подав уточнену заяву, в якій уточнив нову назву 3-ї особи. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги , давши суду пояснення, викладені ним в позовній заяві. Крім викладеного у позові, позивач пояснив, що відповідачі є його батьками та братом, звязку з якими у нього не має і місце проживання останніх йому не відоме. Представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином через засоби інформації, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-і особи- в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, крім Міськради. Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є 2 кімнатна не приватизована квартира [ADDRESS]. Уборевича м.Харкова, наймачем якої є відповідач [PERSON] У спірній квартирі зареєстровано 7 осіб: позивач, відповідачі та 3-і особи- дружина та діти позивача. / а.с.23/ Судом також встановлено, що відповідачі понад 6 років тому добровільно залишили спірну квартиру і з цього часу спірною квартирою не цікавляться, не сплачують комунальні послуги. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідачі втратили право на спірну жилу площу, тому що вони 6 років тому добровільно залишили спірну квартиру без наміру повернутися. Крім цього факт не проживання відповідачів в спірній квартирі підтверджується поясненнями свідка [PERSON] , яка є сусідкою сторін і пояснила, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1993 року.

Outcome: approved