overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачем вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 07.05.1994 р. зареєстрували шлюб у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області. З 2001 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2002 р. у позивача було відібрано дітей :Станіслава [INFO], Марину [INFO] і Костянтина [INFO] Відповідачка [PERSON] рішенням Козельщинського районного суду від 28 грудня 2007р. була позбавлена батьківських прав. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року було задоволено позов ПАТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача 163 599,99 гривень заборгованості та судові витрати. 15.02.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував повісток про явку до суду, оскільки поштова кореспонденція, яка направляється на поштову адресу за місцем його реєстрації не завжди потрапляє до адресата, а тому відповідач не був повідомлений про розгляд справи, крім того вважає, що рішення суду є неповним та необ’єктивним, оскільки у ньому не зазначено підстав стягнення заборгованості в національній валюті, однак кредит був виданий в доларах США, курс, за яким здійснювалась конвертація та дата, сума сплачена за період дії кредитного договору. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 16.01.2012 року відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Обставини, на які посилається відповідач як на докази, що мають значення для правильного вирішення справи, на думку суду, такого значення не мають, не впливають на суть прийнятого рішення, не свідчать про його необгрунтованість. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

17.01.2012 р. позов [PERSON] було задоволено. 30.03.2012 р. від позивача надійшла заява про виправлення описок в даті винесення рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити дану заяву. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу. Сторони заявили про укладення між ними мирової угоди, яку просили суд визнати на наступних умовах: 1. Позивач зобов?язується в строк до 07 квітня 2012 року виплатити Відповідачу грошову компенсацію вартості частки квартири [ADDRESS] загальною площею 43,60 кв.м., житлова площа 29,20 кв. м., яка складається з двох кімнат; в розмірі 280000 грн. (Двісті вісімдесят тисяч грн.), що еквівалентно 35000 доларів США (тридцять п?ять тисяч доларів США). 2. Як наслідок Відповідач не заперечує проти того, що Позивачу буде належати на праві власності вказана квартира за адресою: [ADDRESS], а Позивач не заперечує проти того, що Відповідачу буде належати на правах власності квартира за адресою: [ADDRESS]. 3. Визнати за Позивачем квартиру [ADDRESS], яка повністю переходить у власність [PERSON]. Визнати за відповідачем ј частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] у власність [PERSON]. 4. Відповідач гарантує, що після виконання Позивачем п.1 цієї Мирової угоди, Він не матиме жодних претензій до Позивача, стосовно спільного нажитого майна, в тому числі квартир за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. 5. У разі невиконання Позивачем зобов?язань покладених на нього п.1 даної Мирової угоди, Позивач і Відповідач визнають, що ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди буде являтися виконавчим документом. Мирова угода викладена в адресованій суду письмовій формі і підписана сторонами 30 березня 2012 року. Суд роз’яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ч. 4 ст. 205 ЦПК України. Відповідно до ч. 5. ст. 175 ЦПК України суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Суд вважає визнати мирову угоду, укладену між сторонами 30 березня 2012 року, так як умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, стосуються предмета спору, прав та обов’язків сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно його сина [PERSON] –[INFO] тому що батько дитини життям, станом здоров’я сина не цікавиться, не спілкується з ним, не приймає участі у вихованні, матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явився однак, подав письмову заяву якою позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав письмову заяву якою проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглянути за його відсутності. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з’явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Гур?єва [PERSON] та [PERSON] від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] –[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. З квітня 2005 р. сторони між собою не спілкуються. Відповідач життям, станом здоров’я сина не цікавиться, ніякої турботи до сина не проявляє, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. Неповнолітній [PERSON] –[INFO], проживає зі своєю матір’ю, яка його виховує та піклується про нього. Згідно витяга з рішення засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради у Київській області за №280 від 21.10.2010 р. вирішено клопотати перед судом про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO], як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню дитини. Відповідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов’язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлення батьківських прав, якщо вони без поважних причин не надають дитині батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, ці витрати стягуються з другої сторони. Таким чином, враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання, розвитку та утримання сина, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання, дійти згоди з відповідачем з приводу матеріального забезпечення дитини не має можливості, оскільки, він ухиляється від виконання батьківських обов’язків. Позивачка в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, до початку розгляду справи надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1997 року по 06.10.2005 року, що підтверджується даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір’ю (а.с. 3,5). Правовідносини сторін, що виникли, полягають в обов’язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, та праві позивачки при ухиленні відповідача від цього обов’язку на стягнення аліментів в судовому порядку. Відповідно до вимог ст.ст. 180,182, 183 ч.1, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог чинного законодавства встановлено визначення за рішенням суду аліментів у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справ, та вважає, що стягнення підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. Відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 188,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Як батько відповідач повинен утримувати своїх дітей і надавати їм необхідну матеріальну допомогу, однак після розірвання шлюбу він хоч інколи і надавав матеріальну допомогу, але не в тому обсязі, який необхідно по закону. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно працює лісорубом у Піщівському лісництві, має середньомісячний заробіток біля 2000 грн. і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не зявилася. Однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), до повноліття дітей. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] . Як батько відповідач повинен утримувати своїх дітей і надавати їм необхідну матеріальну допомогу, однак починаючи з грудня 2011 року він ухиляється від своїх обов`язків. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач є фізично здоровим, проходить військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] м. Новоград-Волинський, має стабільний заробіток і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.\~ У судове засідання позивач не з`явилася. Однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.07.2001 року виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягає. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2001 року виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], позивачка просить залишити на своє виховання. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2003 року у відділі РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1383. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглядати справу у власній відсутності та за наявними доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив попросив суд надати строк на примирення з метою збереження сімї. В останнє судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти: Між сторонами спору зареєстровано шлюб 07 вересня 2003 року у відділі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1383. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. В сторін спору від шлюбу є спільна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], спору щодо виховання та визначення місця проживання якої у сторін немає. В судовому засіданні позивачка та відповідач пояснили, що тривалий час спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер . Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки в наданий судом строк на примирення, заяви про відмову від позову від позивачки не надходило, остання наполягає на розірванні шлюб, відтак подальше його збереження суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]В та [PERSON]М звернулися до суду з позовом до [PERSON]А про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з 6 жовтня 2006 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] З жовтня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені. Шлюб з [PERSON]А розірвано 08.04.2011 року. 12 травня 2011 року у неї народилась донька Єлізавета. Відповідач не є батьком доньки але у свідоцтві про народження дитини він записаний батьком дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задовленню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]В та [PERSON]А знаходились в шлюбі, який був розірваний 08.04.2011 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON]В має доньку Єлізавету, народження 12 травня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають однією сімєю з жовтня 2008 року. Віідповідач [PERSON]А згоден з тим, що він не є батьком дитини. Згідно ст. 133 СК України , якщо дитина народилася у подружжя, жінка записується матірю, а чоловік батьком дитини. Відповідно до ст. 138 СК України, жінка, яка народила у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Між [PERSON]В та [PERSON]А досягнута згода про те, що відповідач не є батьком дитини. [PERSON]М до [PERSON]А предявлений позов про визнання його батьківства. Проти вказаного позову ні [PERSON]А ні [PERSON]В не заперечують. Позов поданий у строки встановлені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 26 грудня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.. Шлюбні відносини припинені з 10 травня 2010 року, оскільки у них різні погляди на сімю і подружні відносини, втрачено почуття поваги, відсутнє взаєморозуміння.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]Г про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( повторне) серії 1-НО № 264499 виданого 11 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиціії у м. Донецьку. ( а.с. 3 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2010 року , позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved