Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

[PERSON] Просто-страхуваннязвернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05.01.2011 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на вулиці [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення відповідачем вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, застрахований у АТ Просто-страхування згідно договору страхування № АТК 206986 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2010 року, який було укладено з [PERSON] , автомобіль [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода за умовами договору страхування є страховим випадком з настанням якого виникає обовязок страховика сплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику було проведено товарознавче дослідження. Відповідно до звіту № 1493/42 про оцінку майна № 1493/42 від 13.01.2011 року, проведений ФОП [PERSON] матеріальний збиток власнику застрахованого автомобіля складає 18\~932 грн. 02 коп., а відповідно до калькуляції № С-00000393 від 11 січня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 18\~903 грн. 06 коп. 24.01. 2011 року співробітниками АТ Просто-страхування було складено розрахунок страхового відшкодування № 42, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 17\~253 грн. 06 коп. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 206986 страхування транспортних засобів від 17 листопада 2010 року. - 2 - Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 24 січня 2011 року було складено страховий акт. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 17\~253 грн. 06 коп., відповідно до платіжного доручення № 1381 від 26 січня 2011 року Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 17\~253 гривні 06 коп. Цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ Українська пожежно- страхова компанія, відповідно до Полісу № ВЕ/5846312. Відповідно до даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25\~500 гривень, франшиза 1\~000 гривень. У звязку з цим АТ Українська пожежно- страхова компанія, виконуючи взяті на себе зобовязання сплатило АТ Просто-страхування страхове відшкодування у розмірі 16\~253 грн. 06 коп. Однак суми грошових коштів у розмірі 16\~253 грн. 06 коп. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ Просто-страхування у звязку з даною подією, у звязку з чим [PERSON] Просто страхуванняпросило стягнути з відповідача на її користь виплачену нею застрахованій особі суму страхового відшкодування у розмірі 1000 гривень, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. а всього 1\~214 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просто-страхування уповноважений за довіреністю № 1056/2011 від 30.12.2011 року позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечував проти факту дорожньо-транспортної пригоди, яка з його вини сталась 05.01.2011 року, та не заперечував проти задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка була ним заподіяна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із розяснень Постанови Пленуму Верховногог Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 9, 27 Закону України Про страхування; ст.. 22, п.38.2 ст. 38, п.п.ап.41.1, ст.. 41, Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України та

Outcome: approved