Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з -під арешту, а саме частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що правонаступниками особи боржника -[PERSON], яка померла [INFO]. При оформленні своїх спадкових прав, нотаріус їм відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що на частину вказаної квартири був накладений арешт постановою Центрального ВДВс під час виконання виконавчого листаЮ, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва № 2-4-162103 від 18.11.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Миколаївського міського теплоенергетичного обєднання (правонаступником якого є ВАТ «МТЕЦ») боргу в розмірі 931 грн. 63 коп. за надані послуги теплопостачання. На теперішній час борг погашений в повному обсязі, а саме виконавче провадження закрито в зв'язку з повним виконанням. У судове засідання позивачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність , згодні на заочний розгляд справи , просили суд про задоволення позову. Представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причина неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи у порядку заочного розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] була співвласником на праві спільної сумісної власності частки квартири [ADDRESS] Рішенням місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2003 року з [PERSON] на користь відповідача стягнута заборгованість по оплаті за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 931,63 грн. 04 серпня 2004 року [PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.12.2011 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку вказаної квартири після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі не можуть отримати такий Витяг, оскільки на частку квартири, що належала спадкодавиці накладений арешт постановою Центрального ВДВС. З листа начальника Центрального ВДВС вбачається, що виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 18 листопада 2003 року № 2-4-1621 про стягнення з [PERSON] на користь ММТЕО боргу в розмірі 931,63 грн. на виконанні у Центральному ВДВС не перебуває , оскільки на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС , затв. Наказом МЮ України № 22745 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, за такого очевидно, що виконавче провадження було завершено до 2008 року і знищено відповідно до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС, затв. Наказом МЮ України від 95.07.1999 року за № 4707. Про наявність зазначеної Постанови про накладення арешту на все майно боржника -[PERSON] позивачам стало відомо при оформленні в правах спадкоємця в грудні 2011 року, після чого він у встановлений строк звернувся до суду з зазначеним позовом. На підставі викладеного , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки на теперішній час виконавче провадження завершено, його матеріали знищені, строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув, сама боржник померла, а наявність арешту на майно перешкоджає її спадкоємцям оформити право на спадщину, отже порушене право позивачів підлягає судовому захисту шляхом звільнення спірної частки квартири з-під арешту, який накладено державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18 листопада 2003 року № 2-4-162103.

Outcome: approved