Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-12 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 18.04.2012 року о 18-40 год. в м. Марганець по вул.. Перспективна, 2 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21061 н.з. АЕ 5135 ЕВ під керуванням позивача та мопеда Навігаторбез державного номера під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби. В результаті чого позивач просить суд стягнути з відповідача 4259,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 214, 60 грн. та 200 грн. за складання позовної заяви. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач. який повідомлений належним чином до суду не зявився. Судом досліджені: постанова, оцінка автомобіля. 18.04.2012 року о 18-40 год. в м. Марганець по вул.. Перспективна, 2 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21061 н.з. АЕ 5135 ЕВ під керуванням позивача та мопеда Навігаторбез державного номера під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби. 11 травня 2012 року постановою Марганецького міського суду [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до даної постанови відповідача було визнано винним у скоєні ДТП. Відповідач не застрахував цивільну відповідальність відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому суд вважає, що відповідальність за завдану шкоду, покладається на відповідача. На підставі ч.2, 5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Внаслідок ДТП було пошкоджено належній позивачу автомобіль ВАЗ 21061 н.з. АЕ 5135 ЕВ. Згідно висновку експерта-оцінювача ПП [PERSON] від 23.05.2012 р. сума матеріальної шкоди, спричиненої ДТП позивачу складає 3609,75., за проведення оцінки, складання звіту позивач сплатив 650 грн. (3609,75+650), а всього 4259,75 грн.. Відповідачем, з вини якого сталася ДТП, позивачу, крім матеріальної шкоди, було також завдано і моральну шкоду, яка полягає у стресі, який позивач переніс внаслідок ДТП, хвилюваннях та переживаннях. Позивач був дуже засмучений з приводу пошкодження свого автомобіля. Через пошкодження автомобіля позивач з травня 2012 року залишився без транспорту, який є джерелом існування його сімї, позивач тимчасово не працює, зайвих коштів не має, не має можливості відремонтувати свій автомобіль. На утриманні позивача перебуває його мати пенсіонерка, яку через її стан здоровя йому необхідно возити до лікарні і йому дуже важко зараз обходиться без автомобіля. Все це завдало позивачу душевних страждань. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року, моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, його стану здоровя. з урахуванням ступеня вини водія відповідача та інших обставин. Тому суд вважає, що заподіяна відповідачем моральна шкода у грошовому вимірі повинна компенсувати позивачу усі його хвилювання, душевні та фізичні страждання і тому суд оцінює розмір завданої шкоди у сумі 3000 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Позивач просить стягнути з відповідача 200 грн. за складання позовної заяви. Але позивач до суду не надав до доказів про сплату суми 200 грн.. за юридичну допомогу. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial