Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

20 лютого 2012 року позивач звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ «Акціонерний банк «Надра», 19 вересня 2006 року уклало з відповідачем [PERSON] договір про надання кредиту в сумі 106 000 грн. на 60 місяців зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до договору [PERSON] зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 832 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх обовязків щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, згідно якого позивач передав у заставу автомобіль марки КІА, модель Carens 2.0, рік випуску 2006, який належить [PERSON] 19 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] обовязків по кредитному договору. Банк надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Позичальник порушив умови договору, щомісячно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки. Станом на 20 липня 2011 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складала 543 920, 30 грн. ПАТ «Акціонерний банк «Надра» просило суд стягнути з відповідачів загальну заборгованість за користування кредитом в сумі 543 920,30 грн., з яких: тіло кредиту в сумі 99 823,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 44 897,51 грн., заборгованість по сплаті комісії в сумі 16 753,38 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 361 147,44 грн., індексація за період прострочення платежів в сумі 21 298,68 грн. ПАТ «АБ «Надра» просило стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 3 219,00 грн. Представники позивача в судове засідання не зявилися, направили заяви, в яких зазначили, що позов підтримують повністю, з мотивів, які викладені в позовній заяві, просили справу розглянути без їх участі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що вони отримали кредит, придбали автомобіль. Планували придбати житло в м. Києві, але купили будинок під дачу в селі Адамівка Носівського району. Кредит погашали. [PERSON] працював таксистом на власному автомобілі «Вольксфаген». В листопаді 2006 року в [PERSON] виявили захворювання на цукровий діабет. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні, знаходилася в комі. Кошти від продажу квартири та автомобіля були витрачені на лікування. Сімя переїхала на постійне проживання в с. Адамівку. Через скрутне матеріальне становище та хворобу [PERSON] не сплачувався кредит. Відповідачі визнають позов частково тому, що в 2007-2010 роках [PERSON] звертався в службу безпеки банку, просив розірвати договір, реалізувати автомобіль та погасити тіло кредиту. Але представники банку відмовили йому в продажі автомобіля та реструктуризації боргу. Відповідачі просили зменшити розмір відшкодування на суму пені за прострочення сплати кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 78/П/27/2006-980, що підтверджується копією договору (а.с. 10-12), позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 106 000 грн., шляхом переведення коштів на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № NL-6 (а.с. 6), між відповідачами та позивачем були укладені відповідно договори застави та поруки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13-16). Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позичальник і поручитель повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотків та неустойки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором. З розрахунку заборгованості (а.с. 7-9) видно, що в січні та жовтні 2007 року, квітні та жовтні 2008 року відповідачі сплатили кошти по тілу кредиту, в 2007-2008 роках сплатили відсотки по кредиту. В 2009-2010 роках платежів не вносили, тобто порушили свої зобовязання взяті перед банком, станом на 12 липня 2011 року загальний борг відповідачів перед банком становить 543 920, 30 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Крім цього у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні позивач не надав доказів про те, що з поважних причин у 2009-2010 роках не звернувся до суду з аналогічним позовом, позивач та його представники не надали суду доказів того, що були поважні причини, які б перешкоджали зверненню до суду. В судовому засіданні встановлено, що в листопаді 2006 року [PERSON] було встановлено діагноз: цукровий діабет І типу, важка форма в стані декомпенсації, лабільний перебіг зі схильністю до гіпоглікемій, діабетична ангіопатія НК (мікро-ІІ ст., макро-І ст.), факосклероз обох очей. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачі з поважних причин не мали можливості вчасно повертати кредитні кошти. Відповідачі просили суд враховувати їх майновий стан та зменшити суму відшкодування за не належне виконання умов кредитного договору. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, про можливість зменшення суми пені за прострочення сплати кредиту за не належне виконання умов кредитного договору з 361 147,44 грн. до 3 611, 47 грн. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3 219 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). Суд задовольняє вимоги позивач частково, на загальну суму 186384,33 грн. (на 34,27%), а тому і судовий сбір підлягає частковому задоволенню в сумі 1 103,15 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial