Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом з вказаним позовом. В обгрунтування своїх доводів посилалася на те, що він є власником квартири № 3 в будинку № 154 в мікрорайоні Авіатор в м. Чугуєві. 02.03.2010 року приблизно о 06-00 год. в його житловій кімнаті біля балкону несподівано стало руйнування з одного боку корпусу технічно справного силуїнового крану внаслідок гідравлічного удару в системі опалювання під час переходу тиску в системі з нічного на денне (більш високе), а також із-за відкладення накипу і шлаків усередені крану, які виявлені після демонтажу крану для його заміни, та їз-за неякісної водо очистки системи загального опалювання від котельної. Завдяки тому, що опалювальний прилад (регістр) балкону сполучений з краном спеціальним для теплової мережі метало пластиковою трубкою, він самостійно через відкрите вікно балкону став зливати воду назовні до прибуття працівників КП «Чугуївтепло». На вимогу [PERSON] представник КП«Чугуївтепло» 02.03.2010 р. склав акт, в якому не зафіксовані його дії щодо зливу води через балкон назовні та відсутність води в його квартирі, не зафіксований факт руйнування крану. Крім того в акті зазначено, що акт складений у зв'язку з установкою непроектного приладу опалювання на балконі, тому він (позивач) відмовився від підписання акту. Після складання цього акту [PERSON] звернулася до КЖРЕП м. Чугуєва, співробітниками якого не було встановлено факту залиття квартири [PERSON], а обставини сліди затікання по швах стелі, пляма на стелі кухні та інше зазначено з її слів. Однак його як зацікавлену сторону до участі у складанні акту не залучали. [PERSON] також зазначає, що ці акти не відповідають вимогам п. 2.3.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», не містить основних ознак типової форми, дійсної причини відмови його від підпису. Вважає, що в його діях відсутні порушення закону, оскільки він відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як власник окремої ізольованої квартири, має право на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою, і КП «Чугуївтепло» одержує з нього кошти за обігрів додаткової площі. Позивач також зазначав, що приміщення, яке займає [PERSON] з сином, не є житловим, так як не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і наказу ЖКГ « Про порядок передачі квартир у власність громадянам». Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач самостійно без належного проекту переобладнав систему опалення квартири (балкону), і як її власник повинен здійснювати контроль за обладнанням, яке знаходиться в квартирі. Складені акти відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] та її представник також заперечували проти позову за вказаними підставами. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків,, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як зазначав [PERSON] він є власником квартири № 3 в будинку № 154 в мікрорайоні Авіатор в м. Чугуєві. і самостійно встановив на балконі прилад опалення. 02.03.2010 року в квартирі позивача сталася аварія - руйнування самостійно встановленого [PERSON] на балконі квартири непроектного приладу опалення (регістру) - силуїнового крану. У зв'язку з цим сталося залиття квартири № 11 в будинку № 154 в мікрорайоні Авіатор в м. Чугуєві, в якій проживає [PERSON] з сином. Зазначені обставини були зафіксовані: в акті від 02.03.2010 р., складеному комісійно за участю начальника дільниці КП «Чугуївтепло» [PERSON], Слюсаря дільниці №2 КП «Чугуївтепло» [PERSON], майстра КЖРЕП [PERSON] та мешканця кВ. № 11 [PERSON] (а.с. 9), а мешканець кВ. №3 відмовився від підпису, а також в акті від 04.03.2010 року, складеного комісійно за участю представника відділк ЖКГ РВК [PERSON], начальника дільниці № 1 [PERSON], головного інженера КЖРЕП [PERSON] та мешканця кВ. № 11 [PERSON]Ю.(а.с. 8). Вказані акти складені відповідно до вимог «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», оскільки містять основні ознаки форми, а саме: прізвища та ініціали уповноважених представників організацій. які обслуговують внутрішньо будинкові системи опалення , адресу, де сталася аварія та встановлена причина аварії, її наслідки, зазначена й відмова позивача від підпису. Зазначені обставини підтверджені копією доповідної записки головного інженера КЖРЕП [PERSON] від 04.03.2010 р. на імя начальника КЖРЕП про те, що мешканці квартири, де проживає позивач не відкрили двері під час обстеження наслідків залиття, та поясненнями у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] щодо обставин складання акту. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки тягар утримання майна покладається на власника цього майна, і будь-яких достовірних доказів, що свідчать про іншу причину залиття квартири [PERSON] до суду не надано, суд вважає, що доводи [PERSON] про неправильність зазначення в актах обставин аварії та її наслідків, є безпідставними. Суд також критично ставиться до доводів позивача про те, що в його діях відсутні порушення закону, оскільки він відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як власник окремої ізольованої квартири, має право на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою, і КП «Чугуївтепло» одержує з нього кошти за обігрів додаткової площі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та інтересам інших власників, оскільки власність зобовязує до цього. Нарахування КП «Чугуївтепло» коштів за обігрів додаткової площі позивачу не є підставою для визнання дій відповідачів по складанню актів недійсними, оскільки в них також зазначено й самовільне підключення позивачем обладнання теплопостачання до балкону його квартири. Зазначення [PERSON] про те, що приміщення, яке займає [PERSON] з сином, не є житловим, так як не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і наказу ЖКГ « Про порядок передачі квартир у власність громадянам» також не може бути підставою для визнання актів або дій відповідачів по їх складанню недійсними, оскільки свідоцтво про право власності на житло - квартиру № 11 в будинку № 154 в мікрорайоні Авіатор в м. Чугуєві на імя [PERSON] та [PERSON] не визнано в установленому порядку недійсним. Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав і інтересів субєктів правовідносин. Крім того зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак нормами ЦК України не передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання недійсним акту, який не є правочином, і відповідно до вимог ст.. 11 ЦК України не є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірними дій відповідачів по складанню актів слід відмовити за недоведеністю, а в частині визнання недійсними актів відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed