Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

10 травня 2012 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ЖКП Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 84085 грн. В обґрунтування цих вимог вказував, що [PERSON] перебував на посаді директора житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з 30 липня 2008 року. На початку червня 2009 р. на розрахунковий рахунок ЖКП з місцевого бюджету Полігонівської сільської ради поступили грошові кошти у розмірі 158 754 грн. Згідно рішення сесії Полігоновського сільської ради № 1 від 19.05.2009 р. дані грошові кошти були призначені для збільшення статутного фонду ЖКП, а саме на закупівлю основних засобів. З корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, 09 червня 2009 року [PERSON], зловживаючи службовим положенням, дав вказівку головному бухгалтеру підприємства [PERSON] оформити грошовий чек для зняття з розрахункового рахунку ЖКП грошові кошти у розмірі 30000 грн. на купівлю різних товарно-матеріальних цінностей для підприємства. При цьому дав їй усну вказівку підписати грошовий чек серії ЛГ № 459964 від 09.06.2009 р. на суму 30000 грн., а також підписав його сам. Цього ж дня [PERSON] на підставі вказаного чека, зняв з розрахункового рахунку ЖКП в Миколаївському філіалі ПОА "Банк Форум" грошові кошти у розмірі 30000 грн. Проте, грошові кошти в касу ЖКП не оприбуткував, підзвітна сума не повернута, товарно-матеріальні цінності на суму 30000 грн. на підприємство не поставив, після чого гроші в касу ЖКП не вніс і за їх витрачання не відзвітував. Аналогічним чином [PERSON]Г 15 червня 2009 року було отримано кошти у розмірі 30000 грн. та 26 червня 2009 року на 30000 грн. Проте придбав для ЖКП товарно - матеріальні цінності лише на суму 5915 грн. Гроші, що залишилися, в касу ЖКП не вніс і за їх витрачання не відзвітував. Тим самим, заволодівши за вказаний період бюджетними коштами на загальну суму 84085 грн. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191. ч.3 ст.358. ч.1 ст.366 КК України, було закрито на підставі. вст.1 Закону України Про амністію. Оскільки амністія не звільняє від обовязку відшкодувати шкоду, прокурор звернувся до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти в сумі 84085 грн. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки через зайнятість на виборах він не ознайомився з матеріалами кримінальної справи та відїздом його представника 6 листопада 2012 року. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а заява про відкладення справи не обґрунтована і не підтверджена доказами, тому розцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи і задоволена судом бути не може. Вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, а також дослідивши письмові докази по справі та матеріали кримінальної справи № 1-164/11, судом встановлено, що 22.04.2011 року відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна грошових коштів в розмірі 84085 грн., за ч.2 ст. 191 КК України, (т.1 а.с. 1-2), 20.06.2011 року відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України та зазначені кримінальні справи обєднані в одне провадження (т. 1 а.с. 5-6, 9). Згідно акту перевірки цільового використання ЖКП Полігонівської сільської ради бюджетних коштів в червні 2009 року від 15.03.2011 року, голові сільської ради запропоновано акт перевірки з додатками надати для перевірки державним контролюючим органам (т.1 а.с. 20); відповідно до чеків серії ЛГ 4519964 від 09.06.2009 р., № 4519966 від 26.09.2009р. та № 4519965 від 15.06.2009р., які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи, [PERSON] знято з розрахункового рахунку ЖКП в Миколаївському філіалі ПОА "Банк Форум" грошові кошти у розмірі по 30000 грн. на загальну суму 90000 грн. (т.1, а.с.148-150, 153).; 10 червня 2011 року, при предявленні обвинувачення за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України [PERSON] вину визнав за всіма статтями обвинувачення. Встановлено, що [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, являючись посадовою особою та маючи повноваження керувати фінансовою діяльністю підприємства, самостійно зняв з розрахункового рахунку ЖКП Полігонівської сільської ради грошові кошти в розмірі 90\~000грн. в період з 09 по 26 червня 2009 р., а саме: по 30\~000грн. 09 червня 2009 року, 15 червня 2009 року та 26 червня 2009 року, з яких на 5915 грн. придбав товаро-матеріальні цінності для підприємства. Рештою коштів, в сумі 84085 грн. розпорядився на свій розсуд. Під час досудового слідства ЖКП Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області заявлено цивільний позов на суму 84085грн. та постановою слідчого визнано цивільним позивачем по справі ( т. 2 а.с.180,216). 01 липня 2011 року кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.358. ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п вст.1 Закону України Про амністію 2011 року(а.с.7). Зазначена постанова не оскаржена і набрала законної сили. Згідно ст. 14 Закону України Про амністію 2011 рокуамністія не звільняє від обовязку відшкодувати шкоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи надані суду докази, судом встановлено, що протиправні дії відповідача завдали шкоди позивачу на суму 84085 грн., а відтак вимоги позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 85 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved