overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 75 по вул.. Зерновій,53-д в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник 3-ї особи Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХГУ КМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Так, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та Стельмах (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Т.П. згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради 18.05.1998, реєстровий № 3-98-123470. Відповідно до довідки дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 14.10.2011 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 04.06.1997, при цьому впродовж 2009-2011 років до КП «Жилкомсервіс» із будь-якими заявами не звертався. Із відповіді на запит КУОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 13» від 08.08.2011 вбачається, що [PERSON], [INFO], до поліклініки за медичною допомогою в період 2009-2011 роки не звертався. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена сім`ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу моторолера Honda SH 125 i, 2005 року випуску, сірого кольору, рама (кузов) № RDCJF14AO5F009437, двигун № JF14E*0009166*KTF EI таким, що укладений 05.04.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] згідно талону на вказаний транспортний засіб від 05.04.2008 року на імя [PERSON] та розпискою [PERSON] від 05.04.2008 року про отримання коштів в сумі 3000 грн. та визнання прав власності на вказаний транспортний засіб, оскільки відповідач не бажає оформити вказану угоду належним чином. Позивач надав заяву, слухати справу у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України приймаєзаочне рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволенню за наступних підстав. Відповідно, до вимог ст.ст. 18, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживача», покупець товару має право на захист свої прав в судових органах. Судом встановлено, 05.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу моторолера Honda SH 125 i, 2005 року випуску, сірого кольору, рама (кузов) № RDCJF14AO5F009437, двигун № JF14E*0009166*KTF EI, по якому [PERSON] передав [PERSON] 3000 грн., а останній передав [PERSON] за отримані гроші вказаний транспортний засіб та талон на нього. Вказана угода була оформлена талоном на право керування і розпорядження вказаним транспортним засобом та розпискою від 05.04.2008 року, однак відповідач не бажає оформити вказану угоду належним чином. Згідно ст. 635 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець забов»язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що сторони по справі виконали 05.04.2008 року всі умови по договору купівлі-продажу вказаного моторолера, то він відповідно до вимог ст.220 ЦК України має бути визнаний дійсним. Оскільки вказана угода визнана судом укладеною та дійсною, то позивач має право власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 37 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач - КУП «Житло-сервіс» Пологівської міської ради звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому вказало, що відповідно до договору № 1665 від 12 травня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між ним та відповідачами - [PERSON], [PERSON], які спільно проживають та користуються житловим приміщенням за адресою: м. Пологи вул.. Ульянова,6/4, споживач послуг повинен вчасно сплачувати квартирну плату, не порушувати правил та умов договору. Однак відповідачами за період 2009-2011 року виникла заборгованість за надані послуги за житло на загальну суму 1468,47 гри., яку вони в добровільному порядку не сплатили, чим порушили інтереси позивача. Прохає суд стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON] заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, уточнивши розмір заборгованості прохає стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 1468,47 грн.. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, оскільки вважає, що послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій позивачем на протязі трьох років надавалися не в повному обсязі, частина витрат на утримання будинку, в якому вони проживають, лягла на самих мешканців. Вважає, що належним чином проводиться лише прибирання прибудинкової території та не заперечує щодо часткового задоволення позову на суму 800 гри. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд. перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до договору № 1665 від 12 травня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між ним та відповідачами - [PERSON], [PERSON], які спільно проживають та користуються житловим приміщенням за адресою: м. Пологи вул. Ульянова.6/4. споживач послуг повинен вчасно сплачувати квартирну плату, не порушувати правил та умов договору. Однак відповідачами за період 2009-2011 року виникла заборгованість за надані послуги за житло на загальну суму 1468.47 грн.. Оскільки відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що витрати на послуги з отримання будинку позивачем надаються не в повному обсязі . розрахунок зазначених витрат наданий позивачем в судове засідання не в повній мірі відповідає дійсності, а позивачем в свою чергу не надано додаткових доказів, щодо фактичних витрат з обслуговування зазначеного будинку, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, в обсязі, визнаному відповідачем [PERSON] у розмірі 800 грн. На підставі викладеного ст. 525, 530, 543. 625 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що [PERSON], яка померла 08 травня 2008 року, є матірю [PERSON], 10.03.1959р.н. та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявники мотивують тим, що 08 травня 2008 року відкрилася спадщина після смерті їх матері [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про народжження обох заявників їх матірю записана [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері її по-батькові записано як Овксентіївна, як і вказано у її паспорті. Через розбіжності у записах по-батькові спадкодавиці нотаріус відмовив заявникам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, заінтересовані особи, Прилуцька міська державна нотаріальна контора та Білорічиця сільська рада, у судове засідання не зявилися, проте надали заяви, в яких просять справу розглядати без участі її представників, проти заявлених вимог не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її бабуся, а заявники її рідні дядьки, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] у судовому засіданні покказав, що проживав разом із [PERSON] по-сусідству у с.Білорічиця Прилуцького району, знав, що її по-батькові «Арсентіївна», також памятає як народилися у неї обоє синів : [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] її чоловік,а [PERSON] свекруха, знала, що її по-батькові «Арсентіївна». Заслухавши пояснення заявників, свідків, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно листа Прилуцької районної державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку із тим, що згідно представлених документів про родинні відносини, свідоцтв про народження, запис в графі «Мати»значиться по-батькові «Арсентіївна», а згідно свідоцтва про смерть «Овксентіївна»(а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], він народився 10.03.1959 року, його матірю записано [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], він народився 15.11.1961 року, його матірю записано [PERSON] (а.с.6). [PERSON] померла 08 травня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦСу Прилуцького МРУЮ Чернігівської області (а.с.8). За таких обставин, зважаючи на наявні у справі документи та покази заявників, свідків суд вважає вимоги [PERSON] та [PERSON] доведеними та обґрунтованими та встановлено факт, що [PERSON], яка померла 08 травня 2008 року, є матірю [PERSON], 10.03.1959р.н. та [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності [PERSON], померлій 04 листопада 2010 року, на час її смерті 2/5 частини домоволодіння №1 по вул.Радянській в с.Острів, Овруцького району, Житомирської області, а саме квартири [ADDRESS] та 2/5 частини господарських будівель і споруд домоволодіння №1 в с.Острів, Овруцького району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно. Він як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав лист у якому просить справу розглянути без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла 04 листопада 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №1 кв.2 по вул. Радянській в с.Острів Овруцького району, 1957 року забудови, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Зарічанської сільської ради №1828 від 14.12.2011 року (а.с.10). Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок №1 кв.2 по вул. Радянській в с.Острів Овруцького району належна частка 2/5 від загальної площі. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем згідно заповіту від 06.05.2006 р., складеного та посвідченого сільським головою Зарічанської сільської ради (а.с.5). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №264/01-10 від 15.03.2012 р. позивач прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Окрім того, з даного повідомлення вбачається, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання за ними в рівних частках права власності на самочинно зведену прибудову літ. «а»(приміщення літ. «9»площею 13,4 кв.м.), кабінет літ. «8» площею 4,5 кв.м. переобладнаний з частини лоджії з влаштуванням арочного отвору [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками вищезазначеної квартири, на підставі цього, з метою покращення життєвих умов, вони здійснили самочинне переобладнання, без належно оформленого дозволу та затвердженого проекту. Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2005 року в рівних частках належить квартира № 46, по вул.. Ізмаїльській, 149-а, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. На підставі цього, позивачі в зазначеній квартирі самочинно звели прибудову літ. «а»(приміщення літ. «9»площею 13,4 кв.м.), кабінет літ. «8»площею 4,5 кв.м. переобладнаний з частини лоджії з влаштуванням арочного отвору. В результаті самочинного будівництво права інших осіб не були порушені. На розміщення прибудови є узгодження власника суміжної квартири. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.29-99 «Громадські будівлі та споруди»Пожежна безпека основних і захищаючих конструктивних елементів обстежуваного приміщення відповідає вимогам ДБН В.1.1-7, розділу 4 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення», ДБН Б 2.4-1, ДБН 360 та ДержСанПін 173. Можливе збереження і подальша експлуатація обстежуваних приміщень. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруди, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані чи будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Ст. 321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування позовних вимог зазначила суду, що з 18 листопада 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від цього шлюбу у них народилась спільна донька - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що з гурдня 2010 року відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини, хоча є працездатним, працює, має регулярний дохід і можливість надавати своїй дитині матеріальну підтримку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з приводу стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання неповнолітньої дитини не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №032810 від 18.11.2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зробелено актовий запис №2407. (а.с.6) З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком являється [PERSON]. Як зясовано судом, на даний час дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, та ухиляється від покладеного на нього законом обовязку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] працює, отримує регулярний дохід. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині , суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON], померлого 19 листопада 2006 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити, пояснивши, що у встановлений Законом шестимісячний строк позивач не зміг звернутися до нотконтори, оскільки знаходився за межами України у довготривалих відрядженнях. Відповідач у судове засідання не з*явився, надіславши до суду листа, у якому просить розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 6 травня 2011 року, позивач є племінником [PERSON], померлого 19.11.2006 року. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але листом від 3 грудня 2011 року йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з приводу подовження строку. Згідно з довідками про плавання, позивач на протязі 2005 2011 років знаходився в довготривалих відрядженнях за межами України. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадшини був пропущений позивачем з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 22.11.2011року. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] . Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина , тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 450 гривень на дитину до її повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить задовільнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчить повідомлення . Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія рішення Літинського райсуду (а.с.2) свідчить що сторони розірвали шлюб. Копіїя свідоцтв про народження (а.с.4) свідчать, що батьком [PERSON] є відповідач. Довідка Літинської селищної ради (а.с.5) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved