Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

В січні 2012 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві власності житловим будинком шляхом покладення на відповідачів обов’язку привести у відповідність до рівня проїздної частини дороги висоту горловини водопровідного колодязя, який перешкоджає вільному проїзду до воріт його домоволодіння по провулку Дружному, 8. Також просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, витрати на правову допомогу у сумі 2800 грн. та витрати на отримання доказів –геодезичної зйомки для звернення до суду у розмірі 330 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на порушення його прав і як власника сусіднього житлового будинку, і як користувача земельної ділянки загального користування на території провулку, просили про задоволення позову. Так, після зведення відповідачами водопровідного колодязя на проїздній частині провулку висотою 30 см., він позбавлений можливості вільно виїзжати з воріт свого будинку вантажним автомобілем. Оскільки така висота горловини колодязя не відповідає вимогам ДБН та БНІП 2.04.02-84 вважали позов таким , що підлягає задоволенню. У судовому засіданні відповідачі вимоги позову не визнали, посилаючись на відсутність перешкод у користуванні житловим будинком позивача. Визнали той факт, що за спільні кошти будували водопровід і улаштовували спірний колодязь , з якого йде розводка водопроводу на три будинки. Зазначили, що по-перше вони не можуть бути належними відповідачами у справі, оскільки не є власниками водопроводу та цього колодязя, а його власником є ПП»ПИВВОД», яке будувало цей колодязь та водопровід за договором підряду. По-друге, заперечували, що колодязь знаходиться на проїзній частині провулку, оскільки провулок проектувався і забудовувався тоді, коли Тернівка була селищем, а не частиною міста, отже ширина проїзної частина була і залишилась на теперішній час 3,5 м., а не 7 метрів. По-третє, їх провулок знаходиться в найнижчій частині місцевості , і якщо зробити колодязь на одному рівні з землею, то під час опадів він буде залитий водою, що є неприпустимим. Представник третьої особи Адміністрації Центрального району Миколаївської міськради [PERSON] просила віднести вирішення позову на розсуд суду. Представник МКП «Миколаївводоканал»в першому судовому засіданні суду пояснила, що спірний колодязь не перебуває на балансі підприємства, оскільки відноситься до мережі споживачів. При його обстеженні було встановлено, що він розташований згідно затвердженого проекту, інших недоліків не виявлено. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно п.5 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст. 96, 103 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, обирати такий спосіб використання, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Як вбачається із матеріалів справи, власником житлового будинку № 8 по пров. Дружному в м. Миколаєві є [PERSON] Власниками сусідніх житлових будинків №№ 3,5,7 (знаходяться напроти будинку позивача) є відповідачі. Як вбачається з тексту позову та пояснень позивача, він є власником вантажного автомобіля та легкового автомобіля з причіпом. Але жодних документів на підтвердження цього позивач суду не надав. Провулок Дружній має ґрунтову дорогу без асфальтного покриття, проїздна частина організована стихійно (а.с. 7, 77). 07.08.2006 року між [PERSON] та ПП «Пиввод»було укладено Договір господарсько-питного водопроводу, згідно якого останній, як підрядчик, бере на себе обов'язок виконати роботу з улаштування водопроводу, згідно з затвердженими документами, в склад яких входить і зведення колодязя. З аналізу цього Договору вбачається, що це є договором підряду, де ПП «Пив вод»є підрядчиком, а [PERSON]М, - замовником. Отже твердження відповідачів про те, що власником спірного колодязя є ПП «Пиввод», а не вони - є хибними і до уваги судом не приймаються. 20.08.2007 року [PERSON] було отримано Дозвіл на проектування водопроводу , де чітко зазначене місце розташування водопровідного колодязя , яке відповідає його фактичному улаштуванню. Оплату розробленого проект проводив [PERSON] Приблизно в 2009 році відповідачами при проведенні водопроводу до своїх будинків було зведено водопровідний колодязь напроти будинку № 7. З весни 2011 року позивач неодноразово звертався до відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка, МКП «Миколаївводоканал», Адміністрації Центрального району з приводу порушення ДБН при улаштуванні водопровідного колодязя власниками будинків №№ 3, 5, 7 по провулку, що призвело до створення йому перешкод у виїзді транспортом з двору свого будинку. З відповідей на ці звернення та Акту обстеження мереж водопостачання та водовідведення по провулку Дружній в районі будинків №№ 3,5, 7 МКП «Миколаївводоканал»від 21.10.2011 р. вбачається, що колодязь облаштовано не на проїздній частині провулку, а на прилеглій до будинку № 7 території і порушень будівельних норм та правил не виявлено (а.с. 5, 7, 8, 10). Пунктом 14. 27 БНіП 2.04.02.-84 встановлено, що висота засипки від верха покриття водопровідних колодязів до поверхні належить визначати не менше 0,5 м. Біля люків колодязів, розташованих на забудованих територіях без дорожніх покриттів, слід передбачати відмостки шириною 0,5 м з нахилом від люків. На проїзній частині з удосконаленим покриттям кришки люків повинні бути на одному рівні з поверхнею проїзної частини. Кришки люків колодязів на водопровідах, розташованих по не забудованій території, повинні бути не вище поверхні землі не менш, ніж на 0,2 м. Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на ДБН В. 2.3-5-2001 стосовно того, що дороги місцевого значення повинні мати ширину проїзної частини не менше 7 м. при двох смугах руху по 3,5 м., оскільки Дружній є провулком, який забудовувався задовго до введення цих норм в дію, до того, як Тернівка стала частиною міста, і він відноситься до доріг селищного значення і його ширина відповідає вимогам ДБН 360-92 для таких доріг –3,5м., що підтверджується [PERSON] соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка Адміністрації Центрального району від 09 липня 2012 року (а.с.71 ). Приведення проїзної та пішохідної частин провулку Дружній у відповідність до сучасних ДБН компетентними органами так і не відбулося, що підтверджується Актами комісії Адміністрації Центрального району (а.с. 77,78). Як видно з фотографій ділянки провулку Дружній біля будинків №№ 3,5,7 та 8 спірний водопровідний колодязь влаштований на прилеглій до будинків № 5 та 7 території за межею проїзної частини провулку ( за межами 3,5 м. ґрунтової дороги) біля стовпа лінії електромереж і його горловина дійсно виступає над поверхнею землі приблизно на 20-30 см. З наданих суду фотографій чітко вбачається, що місцем розташування колодязя фактично є узбіччя проїзної частини провулку –там росте трава по всій довжині провулку на цьому рівні і ця частина знаходиться на вищому рівні відносно проїзної частини. Крім того, суд враховує, що на цій ділянці розташований і стовп лінії електромереж , який повинен бути захищений від наїзду автотранспорту, отже розворіт на цій ділянці узбіччя причіпа чи вантажного автомобіля позивача не є безпечним. Але ні Правилами дорожнього руху, ні діючими будівельними нормами та правилами не передбачений рух чи розворіт автомобілів на узбіччі доріг, не регламентується і висота горловини колодязя на узбіччі доріг. Таким чином, судом вважає встановленим, що спірний водопровідний колодязь не розташований на проїзній частині провулку Дружній, отже не може створювати перешкоди позивачу у вільному в'їзді-виїзді з воріт його домоволодіння, до того ж параметри цього колодязя відповідають вимогам п. 14. 27 БНіП 2.04.02.-84 щодо колодязів, розташованих по не забудованій території. До того ж суд враховує, що з ситуаційного плану місцевості (а.с. 16) вбачається, що на провулок Дружній є в'їзд як з боку провулку Мирний, так і з боку вулиці Вазова. З плану провулку та фотографій ділянки провулку з спірним колодязем вбачається, що цей колодязь якщо і заважає позивачу у в'їзді до двору, то тільки з боку провулку Мирного, але не як ні з протилежного боку з вул. Вазова. Таке також підтверджує недоведеність створення перешкод позивачу. За такого, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістюі недоведеністю позовних вимог. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: dismissed