Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і, після уточнення вимог в судовому засіданні, просить стягнути з Одеського управління АТ «Українська пожежна страхова компанія»на його користь вартість заподіяної автомобілю позивача шкоди (окрім франшизи згідно ПДС) в розмірі 4264,31 грн., вартість юридичних послуг 2000,00 грн., судові витрати в розмірі 163,00 грн., витрати повязані з оцінкою матеріальної шкоди 480,00 грн. та стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 3500,00 грн. При цьому він посилається на те, що 28.10.2010 року на розі вулиць Армійської та Маршала Говорова сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 24.11.2010 року судом [PERSON] визнано винним у скоєній ДТП. Внаслідок даної ДТП, автомобіль позивача зазнав пошкоджень на суму ремонту 12245,45 грн. з яких відповідачем, як страховою компанією в якій було застраховано відповідальність [PERSON], виплачено на користь позивача 7981,14 грн. Різниця між сумою збитків та виплаченими коштами складає, на думку позивача 4264,31 грн. Оскільки відповідач відмовляється провести виплати цієї суми, то позивач вимушений звернутися до суду з даними вимогами. Позивач та його представник по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення. При цьому він пояснив, що ремонт автомобіля позивача здійснено 30.01.2011 року, після виплати на початку січня 2011 року страхової суми страховою компанією та на СТО, яке не сертифіковано на видачу калькуляції щодо проведених ремонтних робіт автомобіля. Підтверджень того, що отримані позивачем кошти, витрачені на ремонт автомобіля, Юочко суду не надані. Крім того, протокол огляду автомобіля експертом, позивачем підписано, а заперечень щодо цього протоколу не надавалося. Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] не обґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 28.10.2010 року на розі вулиць Армійської та Маршала Говорова сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 24.11.2010 року судом [PERSON] визнано винним у скоєній ДТП. Внаслідок даної ДТП, автомобіль позивача зазнав пошкоджень на суму ремонту 12245,45 грн. з яких відповідачем, як страховою компанією в якій було застраховано відповідальність [PERSON], виплачено на користь позивача 7981,14 грн. Різниця між сумою збитків та виплаченими коштами складає, на думку позивача 4264,31 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до авто товарознавчої експертизи від 26.11.2010 року, заперечень щодо якої [PERSON] не висловлювалося, встановлено, що сума збитків, внаслідок скоєної ДТП складає 8491,14 грн. Щодо висновку № 4509 від 30.01.2011 року, відповідно до якого сума збитків складає 12245,45 грн. то даний висновок складено особою яка не має підтверджених повноважень на калькуляцію подібних збитків. Крім того, стороною позивача не доведено витрату отриманих від відповідача коштів саме на ремонт свого автомобіля. Також, сам висновок позивачем отримано фактично через місяць від дати отримання коштів на ремонт автомобіля від страхової компанії. Таким чином, суд робить висновок, що обґрунтованість позовних вимог [PERSON] не доведена в судовому засіданні, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed