Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-29 00:00:00

У січні 2011 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії «Південна», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії. В якому зазначало, що [PERSON], яка проживає у [INFO] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Миколаївобленерго». 26.02.2010 року, при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, працівниками ПАТ було виявлено їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки, до власної електричної мережі поза приладом обліку ( п. 42 ), що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у звязку з чим було складено акт. Рішенням комісії енергопостачальника від 04. 03. 2010 року споживачу була нарахована сума до сплати у розмірі 8030,93грн. у відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергією. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 06.06.2011р. провадження у справі було зупинено з підстав розгляду іншим складом суду позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобенерго» про визнання протоколу та акту не чинним та їх скасування. Ухвалою суду від 12.03.2012р. провадження по справі було поновлено у звязку з тим, що відпали підстави для його припинення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, викладених у заяві та просив стягнути з відповідача 8030,93 грн. у відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергією та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка та її представник позов визнали частково, посилаючись на те, що вона не була присутня коли була перевірка. Крім того зазначила, що не знала про скриту проводку, т.я. квартиру купила вісімнадцять років тому назад і не користувалася цією проводкою. Коли замінювали струмоприймач, то їй нічого не сказали про скриту проводку. Акт та рішення відповідача про нарахування їй збитків є незаконними. Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач за адресою: [ADDRESS]. Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Судом встановлено, що при укладанні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. 26 лютого 2010 року за результатами перевірки дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення працівниками ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», філія «Південна», в зазначеній квартирі було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановки, до власної електричної мережі поза приладу обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що призвело до споживання без: облікової електроенергії, у звязку з чим 26.02.2010р. складено акт № Ю-3835 про порушення Правил користування електроенергією для населення, в якому порушенням, допущенним [PERSON] зазначено: самовільне підключення електроустановки, до власної електричної мережі поза приладу обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, порушено п.42 ППЄЄ . ( а. с. 7 ) Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил та п. 7, п. 3.1, п. 3.2, пп. »г» п. 3. З [PERSON] у разі виявлення електропостачальником порушення споживачами електроенергії Правил з метою поза облікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки. Тобто розрахунок збитків, наданий ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» є правильним, оскільки розрахунок збитків зроблено за три роки, а саме з 26.02.2007р: по 26.02.2010р., що підтверджується витягами з особового рахунку споживача. ( а. с. 18-19, 10-11 ) Прийнявши зобовязання, відповідач його не виконує, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов ПАТ ЕК «Миколаївобленерго підлягає задоволенню. Ствердження позивача про те, що рішення та акт, які складені позивачем є незаконними, спростовується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2012р., яке набрало законної сили. ( а. с. 24-25) У відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка діяла на момент виникнення правовідносин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В звязку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 30.12.2010 року за № 2\\14 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому ця сума в розмірі 214,60грн. стягується з відповідача.

Outcome: approved