Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Прокурор Чернігівського району Чернігівської області діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору від 20 липня 2011 року купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вулиця Лугова,51, з поверненням сторін до первинного стану. 19 березня 2012 року позивачем [PERSON] збільшено позовні вимоги, крім розірвання договору купівлі-продажу будинку, вона просить суд: - розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований в реєстрі за №1239 від 20 липня 2011 року, укладений між нею та відповідачем, що знаходиться у с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Лугова,51, площею 0,3375 га, кадастровий номер 7425583500:01:000:0043, з повернення сторін до первинного стану; - розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований в реєстрі за №1243 від 20 липня 2011 року, укладений між нею та відповідачем, що знаходиться у с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Лугова,51, площею 0,0625 га, кадастровий номер 7425583500:01:000:0044, з повернення сторін до первинного стану. /а.с.48-50/ Позов обґрунтовується тим, що за умовами укладеного договору купівлі продажу будинку по вулиці Лугова,51 у с. Киселівка, Чернігівського району продаж будинку з надвірними будівлями за домовленістю сторін вчинюється за 184011 грн, з яких станом на 20 липня 2011 року покупцем сплачено 53420 грн, а решту суми 130591 грн, він зобовязаний сплатити продавцю до 20 серпня 2011 року. Підтвердженням повного розрахунку покупця з продавцем буде заява продавця про повний розрахунок з нею за проданий житловий будинок з надвірними будівлями, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально та службова відмітка нотаріуса на цьому договорі. Право власності на житловий будинок виникає після повного розрахунку за цим договором та з моменту його державної реєстрації у уповноваженому органі. Одночасно, 20.07.2011 року, з укладення договору купівлі-продажу будинку між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу земельної ділянки за адресою домоволодіння, площею 0,0625 га та 0,3375 га відповідно. За придбані земельні ділянки відповідач здійснив повний розрахунок з позивачем. Однак, [PERSON] не виконав умови договору купівлі-продажу будинку і в строк до 20 серпня 2011 року не сплатив решту суми, що оговорена у договорі, тобто 130591 грн. Посилаючись на приписи ст.ст.651, 655 ЦК України сторона позивача просить, розірвати договори, оскільки відповідачем не виконані умови вчиненого правочину. У судовому засіданні представник прокуратури та позивачка первинні та доповнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того позивачем викладено письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що саме з вини відповідача відсутності у нього належних для повного розрахунку коштів, не було виконано умови договору купівлі-продажу будинку в обумовлений строк, а тому на даний час вона не бажає продовжувати договірні відносини з [PERSON] /а.с.31-45/ Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, висловили заперечення як усні так і письмові, зміст яких зводиться до того, що саме з причини небажання позивачкою отримати решту коштів за проданий будинок договірні відносини і не були виконані. У договорі не було визначене місце виконання зобовязання, а позивачка змінила своє місце проживання і не повідомила відповідача про своє дійсне місцезнаходження. Усі можливі заходи для повного розрахунку відповідачем було вжито. Прострочення виконання зобовязання сталося з вини позивачки. Крім того відповідач просив суд, з метою забезпечення виконання зобовязання покупця, визначити способом розрахунку відкриття депозитного рахунку приватним нотаріусом [PERSON], та після перерахування ним залишку суми для повного розрахунку, вчинити службову відмітку нотаріусом [PERSON] на спірному договорі купівлі-продажу. /а.с.18-20, 88-89/ Від третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, з письмовими поясненнями, з яких вбачається, що дійсно нею було посвідчено 20 липня 2011 року договір купівлі-продажу будинку по вулиці Лугова,51 у с. Киселівка, Чернігівського району, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з відстрочкою платежу. Перед укладання договору нею було встановлено особи сторін, їх повну цивільну дієздатність. Правочин, а також заяви підписувались у її присутності, нотаріальна дія вичинялась на спеціальному бланку нотаріальних документів. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов правочину, вони мали дійсні наміри на вчинення правочину і розуміли правові наслідки його вчинення, про що свідчили їх підписи в договорі. Нею було виконано обовязок нотаріуса стосовно сприяння фізичним особам у здійсненні їх прав та захисті інтересів. /а.с.96/ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі наявні матеріали справи, обєктивно оцінивши подані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав та міркувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, і цей факт не оспорювався сторонами, що 20 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку №51 по вулиці Лугова у с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, з надвірними будівлями, що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,3375 га. Продаж будинку вчинюється за 184011 грн, з яких станом на 20 липня 2011 року [PERSON] сплачено [PERSON] 53420 грн, а решту - 130591 грн, покупець зобовязався сплатити до 20 серпня 2011 року. Підтвердженням повного розрахунку покупця з продавцем буде заява продавця про повний розрахунок з нею за проданий житловий будинок з надвірними будівлями, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально та службова відмітка нотаріуса на цьому договорі. За домовленістю сторін заява продавця про повний розрахунок з нею за проданий житловий будинок з надвірними будівлями, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально та службова відмітка нотаріуса, який посвідчив цей договір, на договорі, про повний розрахунок, буде підтвердженням факту повного розрахунку за проданий житловий будинок з надвірними будівлями та відсутність по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Право власності на житловий будинок у покупця виникає після повного розрахунку за цим договором та з моменту його державної реєстрації в уповноваженому органі. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1235. /а.с.52-76/ Крім того, 20 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки, а саме: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1239 від 20 липня 2011 року, що знаходиться у с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Лугова,51, площею 0,3375 га, кадастровий номер 7425583500:01:000:0043. Ділянка продана за 69677 грн і ця сума повністю сплачена [PERSON] готівкою [PERSON] та отримана нею до підписання договору; - договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1243 від 20 липня 2011 року, що знаходиться у с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Лугова, площею 0,0625 га, кадастровий номер 7425583500:01:000:0044. Ділянка продана за 12903 грн і ця сума повністю сплачена [PERSON] готівкою [PERSON] та отримана нею до підписання договору. /а.с.97-102/ За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (ч.1 ст.694 ЦК України). Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (ч.2 ст.695 ЦК України). Таким чином, до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному між сторонами, застосовуються правила встановлені ст.ст.655-657, 665, 694-695 ЦК України щодо загальних положень про купівлю-продаж, предмету продажу та форми окремих видів договорів, продаж товару в кредит та оплати товару з розстроченням платежу. Відповідно до цих вимог і був укладений письмовий договір купівлі-продажу спірного житлового будинку з надвірними будівлями, з нотаріальним його посвідченням. Як встановлено судом, і цей факт не спростовано відповідачем, залишок вартості будинку - 130591 грн, у строк до 20 серпня 2011 року залишився ним несплаченим. Тобто [PERSON] не виконані, у встановлені договором строки, суттєві умови договору, і тому позивачка обґрунтовано та правомірно вимагає розірвання договору. Відповідно до положень ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Стаття 653 ЦК України зазначає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Позицію відповідача, в тій частині що позивачка ухилялася від отримання від нього коштів, не зявлялася до нотаріуса за їх отриманням і написанням заяви про повний розрахунок, що вона не повідомила про своє дійсне місце проживання після виселення з проданого будинку, і він не міг виконати взяті зобовязання за договором, суд рахує необґрунтованою, оскільки, по-перше, як свідчать надані сторонами докази, відповідач мав можливість зустрічатись з позивачкою, спілкуватись з нею, а крім того зі спірного будинку остання виїхала вже після настання строку для повного розрахунку. Відповідачем надано довідку з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»про те, що в період з 22 квітня 2011 року по 23 березня 2012 року його картковий рахунок не змінювався і він становить 410883,67 грн, і тобто він мав кошти для розрахунку з позивачем, але вона від цього ухилялась. Однак, у судовому засіданні відповідач, на питання чому він укладав договір з розстрочкою платежу, а не одразу сплатив усю обумовлену договором суму, пояснив, що йому не було вигідно знімати кошти з вказаного банківського рахунку, адже вони лежали на депозиті і він втратив би проценти. До позиції відповідача, в тій частині, що розстрочка платежу за будинок була вимушена із-за не оформлення позивачкою документів на прибудову до будинку, суд ставиться критично, оскільки цей факт недоведений належними та допустимими доказами. Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно з ст.537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом унесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи в місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Нотаріус повідомляє кредитора в порядку, встановленому законом, про внесення боргу в депозит. Тобто, [PERSON], навіть незважаючи на відсутність позивачки за місцем свого проживання, не був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за договором купівлі-продажу. Відсутність депозиту у приватного нотаріуса [PERSON] не позбавляло права відповідача звернутися до іншого нотаріуса або ж нотаріальної контори, які мали такий депозит, адже сторонами не визначено це питання в договорі купівлі-продажу будинку. Заперечення представника відповідача про відсутність підстав для розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за адресою де знаходиться спірний будинок, суд вважає безпідставними, оскільки придбання відповідачем за договором у власність будинку і ділянок є взаємоповязаними за своїм призначенням і згідно вимог ст.377 ЦК України, 120 ЗК України право на ділянку є похідним від права на будівлю, розташовану на цій ділянці, а згідно приписів ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved