Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та відповідачем 9 грудня 2011 року був укладений кредитний договір № 4028, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком погашення 10 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит відповідно до умов кредитного договору та сплатити 31 % річних за його використання. Однак відповідачка у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, що спричинило заборгованість на загальний розмір 1819,76 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, на задоволенні позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила у повному обсязі задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 4028 від 9 грудня 2011 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 200 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних строком на 10 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором. Станом на 8 червня 2012 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 4028 від 9 грудня 2011 року перед кредитною спілкою „Кредитсталь становить загальну суму 1819,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі невиконання зобовязання позичальником кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачки перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 4028 від 9 грудня 2011 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 1819,76 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача також витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved