Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки будинку. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він, відповідач та третя особа є спадкоємцями за заповітом житлового будинку [ADDRESS], кожному з них належить по 1/3 даного будинку. Зазначений житловий будинок в натурі не поділений, з приводу чого між ними існує спір про порядок користування та володіння вказаним нерухомим майном. Стверджує, що відповідачем проводяться роботи, які, на думку позивача, призводять до руйнування будинку, з приводу чого він неодноразово звертався в судові інстанції з вимогою припинення таких дій та нечинення перешкод іншим власникам. Проте, відповідач продовжує розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, без погодження своїх дій з іншими співвласниками. За таких обставин просить суд постановити рішення про виділення частки будинку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, надав додаткові пояснення з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема зазначив, що найбільш прийнятним для обох сторін є І варіант порядку користування житловим будинком [ADDRESS]. При цьому, зазначив, що висновок експерта містить розбіжності у площах приміщень, які просив суд врахувати при винесенні рішення. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що всі роботи, які він проводить у будинку пов`язані з ремонтом і жодним чином його не руйнують. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги та додаткові пояснення, надані позивачем підтримав, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, експерта, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Зі змісту ст.ст. 355, 356 ЦК України вбачається, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.ст. 364, 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком. В спорах про поділ (виділ) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. З наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про право на спадщину вбачається, що спадкоємцями житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом є позивач, відповідач та третя особа, кожен з яких має право на 1/3 частину даного спадкового майна, що не оспорюється сторонами. Проте, між позивачем та відповідачем внаслідок неприязних відносин в позасудовому порядку не досягнуто згоди відносно розподілу в натурі до їхніх часток вказаного житлового будинку, а тому ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.11.2011 року, за клопотанням відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновків якої виділити в натурі частки по 1/3 житлового будинку по [ADDRESS] технічно неможливо. При цьому запропоновано два варіанти порядку користування даним будинком з незначним відхиленням від ідеальних часток. Експерт Іляш В.В. у судовому засіданні висновок судової будівельно-технічної експертизи в частині неможливості технічно виділити в натурі по 1/3 вищевказаного житлового будинку підтримав, зазначив, що такий розподіл призведе до погіршення стану основних конструктивних елементів будинку. Зауваження позивача щодо незначних розбіжностей у площах приміщень І варіанту порядку користування житловим будинком визнав, зазначивши при цьому, що вони суттєво не змінюють суті запропонованого ним даного варіанту користування будинком та не порушують права сторін. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що провести реальний розподіл спірного будинку є технічно неможливо, проте можливо встановити порядок користування даним будинком, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вимоги вищевказаних ст.ст. 364, 367 ЦК України і висновку № 2917 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 року, суд вважає, що запропонований І варіант порядку користування житловим будинком [ADDRESS], з урахуванням зауважень, наданих позивачем та не оспорюваних експертом, з незначним відхиленням від ідеальних часток, виходячи із засад розумності і справедливості, зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази є найбільш оптимальний, прийнятним, доцільним та таким, що відповідає інтересам сторін і не порушує їх прав. У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України з позивача у користь відповідача підлягають стягненню ? частина судових витрат, пов`язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи, а з відповідача у користь позивача слід стягнути третину судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial