Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог послалися на те, що 11.04.2012 року близько 23 год.50 хв. в м. Дніпропетровську на вул.Запорізьке шосе, в районі будинку №48, водій [PERSON], залишила автомобіль [NUMBER], не поставивши його на передачу чи ручне гальмо. В наслідок цього автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль Форд Фокус, д/н [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року [PERSON] визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності. Згідно звіту №82/2012 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкоджень транспортного засобу від 19.04.2012 р., розмір матеріального збитку, нанесеного позивачеві, складає 7 296 грн. 10 коп. з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля, вартість витрат позивача на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження становить 600 грн., вартість направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення дослідження становить 43 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ УСК Гарант-Авто. В серпні 2012 року страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування в розмірі 3\~000 грн. без урахування втрати товарного вигляду автомобіля та з вирахуванням суми обовязкової франшизи. Таким чином, матеріальна шкода, яка не виплачена позивачеві страховиком, складає 4\~296 грн. 10 коп., яку і просить стягнути позивач на свою користь разом з витратами позивача на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн. та вартістю направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення дослідження в розмірі 43 грн. Разом з тим, позивач вважає, що винними діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 2\~000 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON]Г матеріальну шкоду в розмірі 4 939 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 2\~000 грн. та судові витрати по справі. До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що звіт №83/2012 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості збитку не можна брати до уваги, оскільки не вірно визначена середня ринкова вартість ціни КТЗ. Разом з тим, у вищевказаному звіті вартість відновлювального ремонту складає 3\~648 грн. 08 коп. без урахування суми втрати товарного вигляду автомобіля, з яких 3\~000 грн. на користь [PERSON] сплачено ПАТ УСК Гарант-Авто. Сума в розмірі 648 грн. 05 коп. також підлягає стягненню з ПАТ УСК Гарант-Авто, як і всі інші витрати. Сума моральної шкоди у 2\~000 грн. теж не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту моральних страждань, їх тривалість, ступінь тяжкості моральних страждань позивача, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна та не доведено, що саме з вини відповідача було порушено уклад життя позивача. Тому просила в позові відмовити в повному обсязі. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо\-вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2012 року близько 23 год.50 хв. в м. Дніпропетровську на вул.Запорізьке шосе, в районі будинку №48, водій [PERSON], залишила автомобіль [NUMBER], не поставивши його на передачу чи ручне гальмо. В наслідок цього автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль Форд Фокус, д/н [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Форд Фокус, д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, завдано механічних пошкоджень. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно звіту №82/2012 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкоджень транспортного засобу від 19.04.2012 р., розмір матеріального збитку, нанесеного позивачеві, складає 7 296 грн. 10 коп. з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля, 3 648 грн. 05 коп. без урахування товарного вигляду. Відповідно до п. 1. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ УСК Гарант-Авто, згідно полісу АВ № 2464596 від 12.01.2012 року. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Оскільки позивачеві виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 000 грн., а матеріальна шкода без урахування втрати товарного вигляду становить 3 648 грн. 05 коп., тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 648 грн. 05 коп., що не увійшло в страхове відшкодування. Разом з тим, [PERSON], на підставі ст. 1194 України, має сплатити [PERSON] інші витрати у зв'язку із порушенням її цивільного права, а саме: понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкоджень транспортного засобу в розмірі 600 грн., та направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення дослідження в розмірі 43 грн., що підтверджується чеком та квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 19.04.2012 року, наданими позивачем до матеріалів справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача вищевказані суми. Розглядаючи вимогу про стягнення з відповідача втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 3 648 грн. 05 коп., суд дійшов висновку, що вимога не підлягає задоволенню, оскільки втрата товарної вартості колісного транспортного засобу не враховується у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ. Заміна крила транспортного засобу позивача слід віднести до окремих складників, так як його заміна на нове не несе за собою зниження міцності чи довговічності даного автомобіля, оскільки автомобільне крило є зйомник елементом конструкції автомобіля. При цьому після відновлювального ремонту, на який реально витрачаються кошти, ринкова вартість автомобіля не знижується. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується відшкодування відповідачем позивачу спричиненої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково. В наслідок ДТП позивачу, який керував транспортним засобом, незаконними діями відповідача була завдана певна моральна шкода, яка виразилась у його додаванні зусиль для організації свого життя, ситуація, яка склалась у позивача з відповідачем змусила позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 200 грн. моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial