Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-06 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] 16 120,92 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року відповідач - [PERSON] одержала у ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ, правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредит у сумі 9 200,00 грн. з кінцевим строком повернення 17 листопада 2010 року згідно кредитного договору №08/11/2007/980К-3449. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 3.0 % на місяць. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) №139 від 26листопада 2007р. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті основного боргу становить - 16 120,92 грн. , в тому числі: непогашений кредит - 7027,48 грн., несплачені відсотки - 6057,33 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань-2676,11 грн.,несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року відповідач [PERSON] одержала у ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ кредит у сумі 9200,00 грн. згідно кредитного договору № 08/11/2007/980К-3449 з кінцевим строком повернення 17 листопада 2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 16 120,92 грн. , в тому числі: непогашений кредит - 7027,48 грн., несплачені відсотки - 6057,33 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань-2676,11 грн,,несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved