Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-12 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в будинку № 10 по вулиці Квіткова в місті Миколаєві. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є власником вказаного житлового будинку № 10 по вулиці Квітковій в місті Миколаєві на підставі Договору купівлі-продажу цілого житлового будинку №38 від 06.03.2006р. Пунктом 4.9 вказаного Договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем була домовленість, що в день підписання договору, а саме 06.03.2006р. продавець звільняє відчужуваний житловий будинок для безперешкодного користування ним покупцем та виписує (знімає з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих в ньому осіб, в строк до 06.05.2006р. Однак пізніше зясувалося, що ця домовленість була порушена і в будинку залишився зареєстрованим відповідач [PERSON]- родич колишнього власника будинку. З моменту придбання будинку відповідач в її будинку не проживав і не зявлявся, його особистих речей в будинку немає, чи мешкав відповідач в спірному будинку до його продажу їй невідомо. Відповідач своєю реєстрацією в її будинку, який їй належить на праві власності, створює для неї перешкоди у здійсенні нею права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з тим, що відповідач не користується житловим приміщенням її будинку більше шести років без поважних причин, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи в ї відсутність, проте направила для участі свого представника, яка позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивач, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що з моменту придбання позивачем вказаного будинку відповідача за спірною адресою вони ніколи не бачили, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, він є сторонньою особою для позивача, залишився зареєстрованим в будинку після його продажу попередним власником; дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу цілого житлового будинку №38 від 06.03.2006р, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації за реєстровим №13284520 від 13.03.2006р. позивачу [PERSON] належить житловий будинок № 10 по вулиці Квіткова в м.Миколаєві. Згідно довідки ф.3, виданої КП ДЕЗ „Океан № 178 від 26.01.2012р., відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеному будинку з 17.12.1983 року. Актами про непроживання від 08.04.2010 р. та від 10.01.2012р. та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку з 06.03.2006 року, місце його фактичного мешкання не відомо. До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не виписався, речей його в будинку немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участь в оплаті комунальних платежів він не бере. Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідач не є членом сімї власника будинку [PERSON], а продавцем будинку порушені умови п.4.9 Договору купівлі-продажу будинку щодо виписки (зняття з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих у відчужуваному будинку осіб. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше шести років не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 10 по вулиці Квітковій в м.Миколаєві. За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved