Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій" в інтересах якого діяв ТОВ «Версія-Сістемс»та відповідачем було укладено Договір № 07120502 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, а саме: монітор ТFТ Philips 190С7FS, системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Microlab B-55, загальною вартістю 3350,00 грн. За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT, які є невідємною частиною зазначеного Договору. Згідно з п. 4.1. Правил, клієнт подає заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг Оператору LeaselT через Постачальника, якого клієнт самостійно обирає. В заявці вказується найменування обладнання, його кількість та Пакет LeaselT, на умовах якого Клієнт бажає отримати обраний товар. На виконання даного пункту Правил відповідачем було подано Заявку в якій вказано, що обраним пакетом фінансування є Пакет LeaselT Інвайт. Умовами Пакету LeaselT Інвайт є: вид договору фінансовий лізинг, строк лізингу 2 роки, кількість місячних лізингових платежів 24, проценти за надання фінансування 2 % від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Місячні платежі розраховуються відповідно до умов Договору та Пакету LeaselT Інвайт, а саме: вартість обладнання ділиться на 24 частини та додається 2 % від первинної вартості обладнання. Згідно з п. 4.9. Правил під час отримання ІТ-обладнання Клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання. 05.12.2007 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»умови Договору № 07120502 від 05.12.2007 року було виконано в повному обсязі та передано [PERSON] в користування монітор ТFТ Philips 190С7FS, системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Microlab B-55, про що свідчить накладна-вимога № 20083122 від 05.12.2007 року підписана сторонами. Відповідач, в свою чергу, зобовязувалась здійснювати своєчасну і повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. З листопада 2008 року під час значних коливань валютного курсу на ринках України, позивачем у відповідності до Правил було використано право одностороннього збільшення платежу, а саме проводилась індексація боргу відповідно до зміни курсу НБУ за долар США. [PERSON], на виконання умов Договору сплатила лише 2347,00 грн. В подальшому відповідачем повністю ігнорувалися обовязки по сплаті взятих на себе фінансових зобовязань. Станом на 05.06.2012 року сума боргу відповідача за Договором складає 8752,81 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 8752,81 грн. та судовий збір в розмірі 220,40 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що від відповідача перестали надходити рахунки, а філія в м. Черкаси була закрита. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій" в інтересах якого діяв ТОВ «Версія-Сістемс»та відповідачем було укладено Договір № 07120502 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, а саме: монітор ТFТ Philips 190С7FS, системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Microlab B-55, загальною вартістю 3350,00 грн. Обраним пакетом фінансування був Пакет LeaselT Інвайт, згідно умов якого вид договору фінансовий лізинг, строк лізингу 2 роки, кількість місячних лізингових платежів 24, проценти за надання фінансування 2 % від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. 05.12.2007 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»умови Договору № 07120502 від 05.12.2007 року було виконано в повному обсязі та передано [PERSON] в користування монітор ТFТ Philips 190С7FS, системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Microlab B-55, про що свідчить накладна-вимога № 20083122 від 05.12.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязувалась здійснювати своєчасну і повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати платежів, а у позивача перед відповідачем, після сплати останнім повної суми вартості товару, виникає обовязок передачі у власність обладнання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі сторони позивача у повному обсязі виконані договірні обов"язки, оскільки [PERSON] передано в користування монітор ТFТ Philips 190С7FS, системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Microlab B- 55, про що свідчить підпис відповідача в накладній-вимозі № 20083122 від 05.12.2007 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 п. 1, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором,належним чином не виконав. Так, станом на 05.06.2012 року сума боргу відповідача за Договором складає 8752,81 грн. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Посилання відповідача є безпідставними, так як спростовуються п. п. 6.4, 6.5 Правил отримання ІТ-обладнання. На підставі викладеного,

Outcome: approved