Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 1 275 668,24 грн. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн. 02 березня 2010 року судом було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов був задоволений. Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року заочне рішення від 02.03.2012 року було скасоване за заявою відповідачки. При новому розгляді справи представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідачки у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, на підставах викладених в своїх письмових запереченнях. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було підписано кредитний договір № 2007/13-2.06/673 про надання кредиту в сумі 144 000,00 доларів США строком до 31.10.2013 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007/13-2.06/673 від 01.11.2007 року був укладений іпотечний договір від 01.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та [PERSON], відповідно до якого відповідачка передала позивачу в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із п. 3.1.1. кредитного договору № 2007/13-2.06/673 від 01.11.2007 року позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 4.5. кредитного договору № 2007/13-2.06/673 від 01.11.2007 року у разі невиконання [PERSON] зобовязань, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. кредитного договору, протягом більше, ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно [PERSON] зобовязана протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки, за фактичний час використання кредиту, та нараховані штрафні санкції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення [PERSON] строків повернення кредиту та сплати процентів, [PERSON] зобовязана сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі порушення [PERSON] вимог п.п. 3.3.2-3.3.15. кредитного договору, вона зобовязана сплатити позивачу штраф у розмірі 3-ти відсотків від суми кредиту, визначеного п. 1.1. за кожний випадок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором кредиту № 2007/13-2.06/673 від 01.11.2007 року призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.11.2009 року згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, складає: сума заборгованості по кредиту 131 999,19 дол. США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року складає 1 055 597,52 гривень; сума заборгованості за відсотками 20 028,60 дол. США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року складає 160 168,71 гривень; штрафи за порушення пунктів кредитного договору 4 320,00 дол. США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року складає 34 547,04 гривень; сума пені 25 354,97 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 2007/13-2.06/673 від 01.11.2007 року складає 159 518,35 дол. США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року становить 1 275 668,24 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перерахунку розміру вимог позивач не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із п. 4.1. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved