Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-05 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа міське відділення Фастівського ГІРФО ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 20 липня 2011 року придбав у відповідача двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу посвідчено приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON]. Розрахунок було проведено в нотаріальній конторі, де позивач отримав документи на квартиру. Договір в бюро технічної інвентаризації було зареєстровано 22 жовтня 2012 року. На момент укладання договору купівлі - продажу квартири відповідач залишалась зареєстрованою у вищевказаній квартирі. За усною домовленістю відповідач повинна була знятися з реєстраційного обліку з придбаної квартири протягом одного місяця після укладання договору купівлі - продажу. На початку 2013 року позивач вирішив продати вищевказану квартиру, звернувшись за формою №3 до ЖЕКу, [PERSON] повідомили, що відповідач так і залишається зареєстрованою в даній квартирі. Після підписання у липні 2011 року договору купівлі - продажу квартири [PERSON] у квартирі за адресою : [ADDRESS] не проживає. Місце її проживання позивачеві не відоме. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації, тому позивач звертається до суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом належним чином. Надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала проти позову та розгляду справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 20 липня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач купив у відповідача квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Вказана квартира на праві приватної власності належить позивачу. Згідно з відповіддю, що надійшла на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи позивач не проживає за вказаною адресою з липня 2011 року. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень ї прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а враховуючи той факт, що в судовому засіданні доведено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі. Таким чином, позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved