Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, підтримав вимоги уточненої позовної заяви від 05.02.2013 року / а.с. 39/, суду пояснив, що його дружині [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], йому належить право управління автомобілем. 17.06.2011 року відповідачем [PERSON] , в результаті ДТП 17.06.2011 року, був пошкоджений вказаний автомобіль. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м Маріуполя від 24.10.2011 року. Згідно висновку авто-технічної товарознавської експертизи загальна сума збитку, заподіяного власникові автомобіля марки «Мазда 3», складає 90 803.49 грн. У зв'язку з винесенням постанови, його дружині, відповідно до Полісу № ВЕ /5059762 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн., сума нею отримана. В результаті ДТП йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, хоча в порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено за ст.6 п2 КПК України, за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, в страхову компанію з питання відшкодування йому моральної шкоди він не звертався. Вважає, що діями відповідачів йому спричинена шкода, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у зв'язку з ушкодженням автомобіля - 65 813.49 грн., франшиза - 510 грн., відправка кореспонденції - 15.00 грн., вартість стоянки автомобіля в гаражі - 5100 грн., вартість судово - автотехнічної і транспортно -трасологічної експертиз - 1846.61 грн., судові витрати у розмірі 866.40 грн., суму в розмірі 8000 грн., сплачену їм за надання юридичної допомоги адвокатові при веденні кримінальної та цивільної справ. З відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» вартість оцінки матеріального збитку автомобіля - 400 грн., вартість евакуатора - 385.37 грн., медикаменти - 55.75 грн. Крім того, вважає, що йому причинена моральна шкода у розмірі 50000 грн., яку він просить стягнути із [PERSON], - 47 450 грн., з відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» - 2500 грн. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона дійсно заподіяла матеріальну шкоду , проте згодна виплатити суму у розмірі 65 813.49 грн. власникові автомобіля [PERSON], оскільки саме їй була виплачена сума за договором страхування. З іншими заявленими вимогами вона не згодна. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшла заява про незгоду із заявленими вимогами, проханням розглянути справу у відсутність представника. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав : Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень. Згідно|згідно з| вимогам ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна|спричиняти| неправомірними діями особистим|особовим| немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна|спричиняти| майну фізичної особи відшкодовується в повному|цілковитому| обсязі|обсязі| особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна|спричиняти| фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою|обличчям|, як|спричиняла| її завдала, за наявності її вини. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № 506349 власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. /а.с. 14/. Суду представлений договір - Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.08.2010 року № ВЕ /5059762, виданий на ім'я [PERSON], власника автомобіля [NUMBER]. / а.с. 25/. У матеріалах справи є лист ПАС «СК «АХА Страхування» на ім'я [PERSON] про виплату їй, згідно вказаного договору про страхування , суми відшкодування у розмірі 24 990.00 грн. /а.с. 26/. Суду також представлена квитанція про отримання вказаної суми [PERSON] / а.с. 27/. З ухвали Жовтневого районного суду м Маріуполя від 24.10.2011 року витікає, що [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем [NUMBER], порушила п.п. 10.1, 10.4 Правив дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем, що належить [PERSON], провина її встановлена, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. /а.с. 15/. Суду представлений висновок експерта, з якого видно, що розмір заподіяного, пошкодженням автомобіля [PERSON], матеріального збитку складає 90 803.49 грн. /а.с. 19-21/. З представлених суд квитанцій про оплату послуг експерта у розмірі 400 грн., оплату послуг евакуатора у розмірі 385 грн. видно, що плата зроблена власником автомобіля [PERSON] Позивачем зроблена тільки оплата вартості проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1846.61 грн. / а.с. 18 обор.стор./ Суду не представлено яких-небудь доказів того, що позивачеві під час здійснення ДТП заподіяні які-небудь тілесні ушкодження, не представлені докази витрат у розмірі 55.75 грн. за лікування, пов'язане з ДТП, позивачем також не представлено яких-небудь доказів того, що ним витрачені грошові кошти у розмірі 5100 грн. на стоянку автомобіля в гаражу після ДТП. Судом встановлено, що судові витрати у вигляді оплати послуг представника адвоката в розмірі 8000 грн. сплачені на підставі договору про надання юридичної допомоги від 04.12.2012 року, тоді як позовна заява, що є предметом розгляду, надійшла в Жовтневий районний суд м Маріуполя 15.01.2013 року. Враховуючи пояснення позивача про те, що сума у розмірі 8000 грн. сплачена представникові - адвокатові за ведення кримінальної справи на досудовому слідстві, результатом якого стало винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відповідно до вимог ст.6 п 2 КПК України / а.с. 16 обор.стор./, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача 8000 грн. у рамках цивільної справи. При цьому суд вважає , що позивачем також не представлено яких-небудь доказів участі адвоката при розгляді якої - небудь кримінальної справи. Зважаючи на викладене суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесені ним витрати на проведення судово - автотехнічної експертизи у розмірі 1846.61 грн., в іншій частині позову відмовити з наступних підстав: Суду представлено свідоцтво про шлюб між позивачем та [PERSON], проте на думку суду, це не надає позивачеві право на відшкодування шкоди , заподіяного власникові автомобіля [PERSON] згідно висновку автотехнічної експертизи у розмірі 90 803.49 грн. При цьому суд враховує, що частина заподіяного збитку [PERSON] відшкодована страховою компанією як власникові транспортного засобу за договором страхування, укладеним із [PERSON], а не з відповідачем у справі [PERSON] У зв'язку з цим, суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідача [PERSON] суми збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля і суми у розмірі 510 грн., - франшиза за договором страхування. Враховуючи, що платежі за евакуатор у розмірі 385 грн., вартість оцінки матеріальної шкоди автомобіля у розмірі 400 грн. здійснювала [PERSON], суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині позивачу [PERSON] Зважаючи на той факт, що саме [PERSON] була виплачена сума матеріального збитку за договором страхування, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві в позові про стягнення із страхової компанії ПАТ « СК «АХА Страхування» моральної шкоди в розмірі 2500 грн., при цьому суд також враховує той факт, що позивач не звертався в страхову компанію за відшкодуванням якої-небудь моральної шкоди. Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 47 450 грн., оскільки суду не представлено яких-небудь доказів спричинення шкоди позивачеві. Враховуючи викладене, суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог про відшкодування судового збору у розмірі 866.40 грн. та витрат, пов'язаних з відправкою кореспонденції у розмірі 15.00 грн.

Outcome: partial