overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 334. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області Позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 334. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO] . Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 10 вересня 2000 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 1170 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 1170. Від шлюбу дітей мають сина [PERSON], [INFO]. Більше двох років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 692 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2000 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 692. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

22.03.2012 року позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов обґрунтував тим, що з 08.08.2001 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Дітей від шлюбу немає. Вказав, що подружні відносини між сторонами не склалися через різності характерів, відсутність взаєморозуміння. Разом не проживають більше 9 місяців, тому подальше збереження шлюбу не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, заявлених у позові. На запитання суду повідомив, що збереження шлюбу не є можливим і суперечить інтересам сторін. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила наявність конфліктів та сварок між ними та підтвердила, що збереження шлюбу не є можливим. При цьому заперечила проти задоволення позову з тих причин, що між ними є нерозвязаний спір з приводу власності на будинок і збереження шлюбу спонукатиме позивача до швидшого вирішення вказаного житлового спору. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про одруження І-ОЛ 0202107 встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2001 року Ульяновським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 26. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заперечення відповідачки проти позову з тих підстав, що збереження шлюбу спонукатиме позивача до швидшого вирішення житлового спору між сторонами не заслуговує на увагу, оскільки дані питання не впливають на вирішення питання про розірвання чи збереження шлюбу та не перешкоджають вирішенню цього спору в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають доньку Софію, [INFO]. З січня 2011 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 лютого 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Софію, [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З січня 2012 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 12.12.2006 року між ним та [PERSON] був укладений Договір кредиту №CVZWRX10140358, згідно якого йому, було надано кредит в сумі 2997,50 (двох тисяч девятиста девяносто семи) гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором, [PERSON] допустив заборгованість в сумі 26056,22 (двадцяти шести тисяч пятдесяти шести) гривень 22 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, вказав, що кредит в Приватбанкуніколи не оформляв, однак на підтвердження своїх слів жодних доказів не надав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.12.2006 року був укладений Договір кредиту №CVZWRX10140358, згідно якого [PERSON], було надано кредит в сумі 2997,50 (двох тисяч девятиста девяносто семи) гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року (а. с. 4 зворот). На даний час [PERSON] порушує умови договору та допустив заборгованість в сумі 26056,22 (двадцяти шести тисяч пятдесяти шести) гривень 22 копійок. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за договором №CVZWRX10140358 від 12.12.2006 року (а. с.3). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №CVZWRX10140358 від 12.12.2006 року в сумі 26056,22 (двадцяти шести тисяч пятдесяти шести) гривень 22 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача належить стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 260,56 (двохсот шістдесяти) гривень 56 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу . Посилається на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 26.03.1996 року. Від сумісного проживання в шлюбі мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки та скандали, внаслідок яких більше року припинили разом проживати. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, також не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно відповіді на запит у СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №36/2570 від 26.03.2012 р. відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.03.1996 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконкомом Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області за актовим записом № 04. Від сумісного життя мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Сторони більше року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.07.1987 року у Нерюнгринському міському відділі ЗАГС Якутської АССР, актовий запис № 466. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. У них часто виникали непорозуміння та сварки під час яких відповідач кидався в бійку, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011 року. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення, після закінчення строку для примирення не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.07.1987 року у Нерюнгринському міському відділі ЗАГС Якутської АССР, актовий запис № 466 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачка зазначала, що 30 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Київська область Броварський район село Требухів, вулиця Леніна, 17 . Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] дружина. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на 51/100 частин житлового будинку позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в селі Требухів Броварського району Київської області, вулиця Леніна, 17. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 51/100 частин житлового будинку, який розташований в с. Требухів по вул. Леніна, 17, після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2010 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, просять розглянути справу за наявними матеріалами у справі. Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Київська область Броварський район село Требухів, вулиця Леніна, 17 . Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] дружина. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 лютого 2012 року [PERSON] є власником 49/100 частин житлового будинку, який розташований в селі Требухів Броварського району Київської області, вулиця Леніна, 17. (а.с.22). Згідно витягу з по господарської книги за 2006-2010 роки, власником особового рахунку № 1364 будинку № 17 по вул. Леніна в с. Требухів був [PERSON], який помер 30.11.2010 року. (а.с.24-28). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на 51/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований в с. Требухів по вул. Леніна, 17, після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім"!' стали неможливими, а тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 081940, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1427. Від даного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.08.1998 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №4. Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено два роки тому через втрату почуття любові одне до одного, подружжя перестало розуміти та поважати одне одного, відсутня спільна ціль у шлюбі, відповідач проживає з іншою жінкою, відновлювати шлюбні відносини не має бажання. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Чепіжко». Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесенні нею судові витрати в загальній сумі 357,3грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved