Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-13 00:00:00

ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі Підприємство) звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що відповідач керуючи портовим тягачем «Терберг» з напівпричепом «План Марін» 15 листопада 2011 року під час виконання службових обовязків спричинив пошкодження автопокришок, що привело до матеріальної шкоди Підприємству в розмірі 8780,89грн.. Просять, з врахуванням ст.132 КЗпП України, стягнути з [PERSON] на користь Підприємства на відшкодування матеріальної шкоди 3454,04грн. та судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні вимоги не визнав, пояснив, що в ту зміну [PERSON] керував портовим тягачем «Терберг» з напівпричепом «План Марин» та він не знає де отримав поріз на автопокришці, але, вірогідно, це виникло при наїзді на залишки чавуна або інші предмети. [PERSON] при розвантажені чавуна на причалі, виявив, що колеси спущені, покинув це місце та подалі від змінного диспетчера отримав дозвіл їхати до гаражу. Погодився, що відповідач порушив Інструкцію з охорони праці в частині того, що залишив місце поломки не отримавши дозвіл на це від змінного механіка, але вважає, що це не є підставою для висновку, що він винен у порізі автопокришки, у звязку з чим, вважає, що позов не підлягає задоволенню. [PERSON] при службовому розслідуванні відмовився надавати письмові пояснення так як вважав, що такі пояснення надає тільки винна особа, а той себе таким не вважає. Подалі в судове засідання представник не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON], працюючий докером-механізатором на Підприємстві в бригаді №114, 15 листопада 2011 року близько 8 годин отримав у керування портовой тягач «Терберг» з напівпричепом «План Марін» та які були повернуті до гаражу в той же день о 18.40 годин з пошкодженими двома автопокришками (а.с.6,7-8). Вказані транспортні засоби на час їх отримання знаходилися у справному стані, що підтверджується дорожнім листом від 15 листопада 2011 року №301995 та відповідним актом (а.с.17,27). [PERSON] був ознайомлений з маршрутом руху по території Підприємства та під час комісійного огляду дорожнього покриття 16 листопада 2011 року не було встановлено сторонніх предметів, залишків вантажу, які могли привести до пошкодження автопокришок; за актами заміру освітлення проїздів, порушення не встановлені (а.с.11-14,16,25зв.). Відповідно до п.3.1.28. Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобів № ІР 32-09 (затверджена наказом Підприємства від 20 січня 2010 року №71 у випадку поломки технологічного транспортного засобу, причепа водій зобовязаний повідомити про це виконавця робіт і викликати на місце поломки змінного механіка (відповідального за випуск техніки). Далі діяти за його указівками (а.с.37-39,122). За актом від 15 листопада 2011 року [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення обставин пошкодження автопокришки (а.с.18). Відповідно до акту технічної комісії Підприємства від 16 листопада 2011 року встановлено, що зовнішня та внутрішня автопокришки переднього мосту напівпричепу «План Марін» пошкоджено, мають внутрішнє розшарування корду, друга, крім того, має боковій поріз довжиною 50мм; данні пошкодження могли стати наслідком наїзду навантаженого напівпричепу на гострий предмет, відбувся крізний боковий поріз з пошкодженням автокамери одної з автопокришки; подальша експлуатація напівпричепу на спущених колесах привела до того, що відбулося внутрішнє розшарування корду автопокришок (а.с.10). Вартість пошкоджених автопокришок складає за розрахунком 8780,89грн. (а.с.21). Середня заробітна плата [PERSON] складає 3454,04грн. (а.с.40). За актом від 21 листопада 2011 року докер-механізатор Підприємства, [PERSON], який працював у вказаній робочий зміні в бригаді №114, відмовився надавати пояснення звідки йому стало відомо про пошкодження колеса [PERSON] (а.с.26). Свідок [PERSON], в судовому засіданні відмовився надавати пояснення по справі. Свідок [PERSON], працюючий змінним диспетчером на Підприємстві, в судовому засіданні пояснив, що першим хто повідомив його по радіостанції, що у [PERSON] трапився прокол автопокришки на тягачу, був докер-механізатор [PERSON]. Подалі [PERSON] прибув до нього ([PERSON]) та особисто повідомив про прокол одної автопокришки. Змінний механік [PERSON] за телефонною розмовою з ним дозволив [PERSON] самостійно виїхати до гаражу. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що на час обставин, які досліджуються по справі, він працював змінним механіком Підприємства, та 15 листопада 2011 року близько 18 годин, змінний диспетчер 1 терміналу Підприємства, [PERSON], за телефоном довів до його відому, що автотранспортний засіб під керуванням [PERSON] отримав прокол автопокришки та виїхав до гаражу. [PERSON] особисто до нього не звертався та дозволу на покинення місця пригоди він не давав. При поверненні до гаражу [PERSON] відмовився надавати будь які пояснення щодо обставин пошкодження автопокришки та приймати участь у її розбиранні, поводив себе грубо та покинув гараж. Після розбирання було встановлено, що пошкоджено і внутрішня автопокришка переднього мосту напівпричепу «План Марін». Підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно підпункту а) пункту 31.4.5. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] винен у пошкодженні автопокришок не забезпечивши безпечній рух транспортного засобу. При цьому судом враховується, що протиріччя пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] не суперечать поясненням представника відповідача, а саме: [PERSON] самочинно, в супереч Інструкції, покинув місце, де виявив пошкодження автопокришки. Крім того, враховуючи особисту поведінку відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] навмисно покинув це місце, з метою утворити перешкоди у встановленні обставин пригоди, що свідчить про намагання уникнути від відповідальності. Таким чином, позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved