Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним, вказуючи, що у 2011 році працювала в приватного підприємця [PERSON] продавцем тютюнових виробів в кіоску по бульвару Шевченка, 132 в м. Черкаси. 09 листопада 2011 року бухгалтером приватного підприємця [PERSON] [PERSON] було проведено переоблік товару та нібито виявлено недостачу на суму 64590 грн. В цей же день [PERSON] зателефонував до неї, та повідомив, що їй терміново необхідно зявитися до кіоску. Так як вона вже протягом тижня до цього не працювала в кіоску, а 09.11.2011 року була в лікарні, то її [PERSON] забрав та відвіз до кіоску. Коли вона приїхала близько 17 год. 00 хв. до кіоску тютюнових виробів по бул. Шевченка, 132 в м. Черкаси, то в ньому знаходилися бухгалтер [PERSON], інша продавець [PERSON] та якийсь незнайомий їй чоловік. Зайшовши до кіоску, [PERSON] зачинив двері та повідомив, що випустить її лише після того як поверне всю суму недостачі. Оскільки будь-якого відношення до виявленої недостачі вона не мала, то від її повернення відмовилася. Жодних актів про виявлення недостачі та документів, які б цей факт підтверджували їй ніхто не предявляв. Потім [PERSON] почав погрожувати, після цього [PERSON] сказав підписати розписку про повернення коштів та якийсь договір. Коли вона відмовилася, то він сказав, що не випустить, поки ці документи не будуть підписані, при цьому продовжував погрожувати. Її випустили з кіоску лише близько 21 год. 30 хв., коли вона підписала всі документи, які давав [PERSON] Одним з таких документів був договір позики від 09.11.2011 року, відповідно до якого якась невідома жінка [PERSON] нібито надала їй позику в сумі 65000 грн. Вказану суму вона зобовязувалася повернути до 01.12.2011 року. Просила суд визнати недійсним договір позики від 09.11.2011 року, укладений між [PERSON] та нею. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні факти та обставини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. За умовами договору [PERSON] надала позику [PERSON] в розмірі 65000 грн. Вказану суму позивач зобовязалась повернути до 01 грудня 2011 року. Відповідно до рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року по справі № 320/573/2012 стягнуто з позивача на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 65000,00 грн. та 4000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення боргу. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»визначено, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин, вчинений під впливом насильства, визнається недійсним внаслідок відсутності волі самого учасника на вчинення правочину. Волевиявлення в цьому разі виражає волю не самого учасника правочину, а волю будь-якої іншої особи , яка здійснює вплив на учасника правочину. Під насильством у ст.. 231 ЦК України розуміється фізичний або психічний тиск на особу з метою примушування її до вчинення правочину. Насильство може мати будь-які прояви . Характерними рисами насильства є : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~наявність причинно-наслідкового звязку між насильством і вчиненням правочину. Необхідно доказати, що правочину, вчинено потерпілим саме тому, що його змусило до цього здійснене щодо нього насильство; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зло, якого шляхом вимушеного вчинення правочину намагається уникнути потерпілий, повинно бути достатньо серйозним . При його оцінці необхідно враховувати багато факторів : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ наскільки небезпечним є насильство за своїм характером . насильство повинно викликати не звичайний страх , а становити таку небезпеку, яка здатна підірвати волю потерпілого ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~реальна можливість втілення погрози ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ступінь ймовірності реалізації погрози з урахуванням характеру особи і можливостей того, хто погрожує ( наскільки особа, яка погрожує, здатна фізичними, соціальними , моральними і матеріальними можливостями втілити в життя дії, здійсненням яких він погрожує; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~характер особи потерпілого; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обстановка і обставини за яких погроза сприймається потерпілим. Тобто, під серйозною погрозою мається на увазі погроза таким злом, яке особа, що погрожує, здатна справді заподіяти , і яке потерпілий не може відвернути іншим шляхом , як тільки вчиненням правочину , яке від нього вимагається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала, що підписала договір позики , оскільки зі сторони приватного підприємця [PERSON] до неї були застосовані заходи психологічного тиску та погрози щодо неї самої та членів її родини. Коштів вона не отримувала , з відповідачкою [PERSON] вона ніколи не була знайома. Однак , суд не погоджується із вказаними твердженнями позивачки виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із оспорюваного договору позики позивач [PERSON] отримала в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 65 000 грн., факт отримання грошей підтвердила своїм підписом на самому договорі та не заперечувала в судовому засіданні власноручне написання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, судом було витребувано з Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відмовний матеріал за зверненням [PERSON] з приводу недостачі в кіоску, де працювала позивач. В даному відмовному матеріалі містяться пояснення позивача [PERSON], яка вказувала, що після виявлення недостачі написала боргову розписку на ім.»я [PERSON] При цьому, не вказувала про застосування до неї заходів психологічного чи фізичного тиску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Більше того, оспорюваний договір укладено не з [PERSON], а з [PERSON], доказів про те, що остання знала про факт насильства над позивачем та використання його на свою користь також суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] про застосування до неї та [PERSON] заходів психологічного тиску при укладенні саме договору позики з [PERSON], оскільки та працювала разом з позивачкою, відносно них обох було повідомлення про виявлену у кіоску , де вони працювали реалі заторами , недостачу, а тому є зацікавленою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що дійсно у кіоску, де працювала реалізатором позивач [PERSON] вона провела ревізію та виявила велику недостачу, про що повідомила власника кіоску [PERSON], який в свою чергу викликав на роботу позивачку. Вони разом ще раз перерахували товар. Ні [PERSON]В, ні [PERSON] не могли пояснити звідки така недостача, оскільки сума була значною . На пропозицію [PERSON] обоє написали боргові розписки. Ніякого тиску ні психологічного ні морального на них не чинили. Договір позики з [PERSON] у її присутності не укладався та не підписувався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed