overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 30 квітня 2004 року вони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 60. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося, через різні характери не можуть знайти спільну мову. Сумісний побут вести у них з відповідачкою не виходить, ввесь час виникають сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили суд про їх задоволення. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 квітня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 60 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Також зясовано, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають на даний час разом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 17 жовтня 2009 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №26. Від шлюбу мають сина [PERSON], 17 листопада 2010 року народження. Спільне сімейне життя у неїз відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. В звязку з вищевикладеним у них постійно виникали сварки. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть,їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Наданий судом термін для примирення не привів до бажаних наслідків. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26(а.с.7). Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO](а.с.8). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] Івановичемпідлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

01.08.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем по справі проживали в цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] В даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні та вихованні. Вона працює, однак її заробітної плати не вистачає для належного утримання дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч спроможний її надавати, оскільки має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, і будь-яких стягнень з нього за виконавчими документами не проводиться. На підставі наведеного, позивачка просила стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до зміни матеріального положення сторін, але не більш як до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу його місця проживання зареєстровану у встановленому законом порядку (а.с.8), судом неодноразово направлялась копія позовної заяви, додані до неї документи та розяснювалось право подати заперечення проти позову або свої докази. Дані листи він отримував особисто, про що свідчать поштові повідомлення. (а.с.15,16, 18, 20). В звязку з цим, відповідно доч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття, та способи такого утримання. Викладені у позовній заяві факти щодо наявності у сторін неповнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги, щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми аліментів, щодо перебування дитини на утриманні позивачки, відсутності інших утриманців у відповідача, сторонами не оспорюються і підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про народження дитини (а.с.2). Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, розяснювалося право подати заперечення проти позову, або свої докази. Незважаючи на це, відповідач до суду не зявився. Ці обставини суд розцінює як його ухилення від суду і враховує при винесенні позову на користь позивачки, а тому вважає, що він спроможний сплачувати аліменти і задовольняє позов. Судові витрати суд стягує з відповідача, в звязку із задоволенням позову. Аліменти відповідно до ст.191 СК України суд присуджує з дня предявлення позову та допускає негайне виконання рішення щодо аліментів в межах суми платежів за один місяць згідно ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 18.10.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житлом, що знаходиться по вул. Лисенка, 9 в.м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. Посилається на те, що у вищевказаному будинку, який належить її згідно свідоцтва про право власності, у 1996 році зареєструвалася дружина її сина [PERSON] У 2006 році син позивачки [PERSON] розірвав шлюб з відповідачкою, і з того часу вона у вищевказаному будинку не проживає, однак позивачка змушена сплачувати за неї комунальні та інші платежі. В добровільному порядку з реєстрації [PERSON] не знімається, чим спричиняє незручності в користуванні власністю. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом по вул. Лисенка, 9 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду, розміщене в № 83 (2709) від 8-10.10.2012 року газети СвободаТернопільської обласної ради та обласної державної адміністрації. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [INFO] згідно довідки № 145 від 05.09.2012 року Гусятинського РС УДМСУ в Тернопільській області. Як видно із акту обстеження від 30 липня 2012 року, складеного комісією Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, [PERSON], [INFO] в м.Хоростків по вул. Лисенка, 9 Гусятинського району Тернопільської області на даний час не проживає. Згідно свідоцтва про право власності від 13.11.2000 року №110, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м.Хоростків по вул. Лисенка, 9 Гусятинського району Тернопільської області. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД №005332, 07.02.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис за №19. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що доводиться позивачці сусідкою і дійсно, [PERSON] не проживає у будинку [PERSON] з 2006 року, не приходить і ним не користується. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення [PERSON] З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин, залишаючись зареєстрованим у цьому будинку і перешкоджає позивачу здійсненню його законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться в м.Хоростків по вул. Лисенка, 9 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1980 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №880. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1996 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №596. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

В серпні 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 2-А по вул. Дзержинського в м. Шостка Сумської області. В судове засідання зявилась позивач. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтовуючи позов відсутністю відповідача за місцем проживання з 2006 р., через що змушена оплачувати комунальні послуги за відсутню особу. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно довідки про склад сімї від 21.08.2012 р. за адресою [ADDRESS] з 19.05.1995 р. зареєстровані: [PERSON] наймач, [PERSON] син, [PERSON] колишній чоловік. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 18.01.2011 р. здійснена реєстрація розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] з 2006 р. не проживає за адресою [INFO]. Позивач пояснила, що рахунки на сплату житлово-комунальних послуг виписуються на трьох осіб, які вона особисто оплачує. Відповідач жодного разу протягом останніх 6 років не зявлявся у вищевказаній квартирі, жодного інтересу до неї не виявляє, за вартість житлово-комунальних послуг не компенсує. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Таким чином, з даної норми слідує, що у випадку відсутності особи за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин, така особа в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК УРСР визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не зявився без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з [PERSON] аліменти на навчання сина [PERSON], [INFO], який навчається на першому курсі Уманського національного університету садівництва в розмірі 800 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], син залишився проживати біля неї. На даний час син навчається на першому курсі Уманського національного університету садівництва і знаходиться на її утриманні, поскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з цим вона звернулася в суд з даним позовом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти на сина, який навчається платити згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі з дня подачі заяви 04.09.2012 р. і до закінчення навчання 10.06.2016 р . На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що вона народилась 27.05.1994 року , відповідач являється її батьком . До досягнення позивачкою 18-річного віку відповідач сплачував аліменти за рішенням суду . На даний час вона досягла повноліття, однак з вересня 2010 року навчається у «Львівському кооперативному коледжі економіки і права» на денному відділенні по спеціальності «Оціночна діяльність ». Через скрутне матеріальне становище позивачка потребує на період навчання коштів від відповідача . В добровільному порядку батько не бажає надавати дочці кошти на час навчання , тому звернулася з даним позовом в суд про стягнення коштів в розмірі 1\\4 частини всіх доходів відповідача щомісячно на час її навчання . В судове засідання позивачка [PERSON]О.в судове засідання не з*явилась , направила письмову заяву , в якій підтримала свій позов , просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , направив суду письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний, не заперечив стосовно стягнення з нього коштів на час навчання дочки 1\\4 частину всіх видів його доходів . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтвом про зміну прізвища . Згідно довідки від 13.07.2012р. № 1161 [PERSON] навчається у «Львівському кооперативному коледжі економіки і права» на денному відділенні по спеціальності «Оціночна діяльність ». термін навчання до 04.07.2013 року . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання . Виходячи з наведеного , оскільки [PERSON] навчається і відповідач будучи працездатним , має змогу утримувати дочку на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити частково , а саме в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення навчання до 04.07.2013 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що трудова книжка від 29.09.1975 року належить саме їй, посилаючись на той факт, що при оформленні трудової книжки працівником відділу кадрів було зроблено помилку при написанні прізвища, а саме замість «Гончар» вказано «Ганчар». Крім того, дата її народження «1957 року» містить виправлення. Даних помилок заявницею не було помічено. На даний час у неї виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що в трудовій книжці не з її вини була допущена помилка та зазначено не вірно прізвище та в даті народження містяться виправлення, а встановлення вказаного факту їй необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшов лист фонду з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.18). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 02.03.1957 року. Після настання пенсійного віку заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі за призначенням пенсії, надала необхідні документи, однак після перевірки даних документів інспектором управління було зазначено, що в трудовій книжці при заповненні працівником відділу кадрів було зроблено помилку при написанні прізвища, а саме замість «Гончар» вказано «Ганчар». Крім того, дата її народження «1957 року» містить виправлення. Даних помилок заявницею не було помічено. (а.с.5). Враховуючи, що у трудовій книжці при внесенні даних заявниці, не з її вини були допущені помилки, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме їй трудової книжки від 29.09.1975 року, у якій допущено помилки та зазначено невірно прізвище, а в даті народження заявниці є виправлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved