Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП „ВРЕЖО № 1про стягнення матеріальної шкоди, вказавши на те, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Технічне обслуговування будинку здійснює КП „ВРЕЖО № 1. 08.08.2011 року комісією ЖЕД-5 був складений акт обстеження його помешкання, в якому зазначена причина залиття квартири свищ трубопроводу холодної води в ніші інженерних комунікацій. В результаті залиття помешкання зазнало пошкоджень, а саме, залиття стелі у прихожій, кухні та залі, намокання шпалер у прихожій, кухні та залі внаслідок запитування вологою перестінок між прихожею-кухнею та кухнею-залою, зазнали деформації міжкімнатні двері кухні та зали, а також вхідні двері до помешкання, зазнала руйнування кладка кахлю у кухні, підняття лінолеуму у кухні та прихожій, деформування паркетного покриття у залі. Відповідно до дефектного акту та договірної ціни ТОВ „ЕКСІСТРОЙ від 08.07.2012 р. послуги з виконання ремонтних робіт становитимуть 30 627, 60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 30 627, 60 грн. та понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу 3 000 грн. У ході розгляду справи судом позивач уточнив позовні вимоги, у звязку з тим, що рішенням сесії Запорізької міської ради правонаступником КП „ВРЕЖО № 1 є МКП „ОСНОВАНІЄ просить суд стягнути солідарно з КП „ВРЕЖО № 1 та МКП „ОСНОВАНІЄ завдані збитки у розмірі 30 627, 60 грн. та витрати на правову допомогу 3 000 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження 1296 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача КП „ВРЕЖО № 1 позов не визнала, пояснивши, що залиття квартири позивача влітку 2011 року сталося внаслідок непередбачуваної аварійної ситуації, яка була швидко ліквідована, за наслідками аварії приміщенню позивача спричинені незначні ушкодження, які відображені в акті від 08.08.2011 року. Згідно з договором будівельного підряду від 09.07.2012 р. укладеним з ТОВ „Ексістрой на суму 30 627,60 грн., визначений термін виконання ремонтних робіт, однак роботи не проведені, термін договору не подовжувався, доказів реальних збитків позивач не надав. Квитанції про сплату витрат на проведення експертизи Запорізькою торгово-промислової палати не мають відношення до справи, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Представник відповідача МКП „ОСНОВАНІЄ за довіреністю позов не визнала, пояснивши, що перелік викладених робіт у локальному кошторисі ТОВ „ЕКСІСТРОЙ на ремонт квартири позивача відрізняється від фактичних ушкоджень, зафіксованих в акті ЖЕД-5 від 08.08.2011 року. В задоволенні позову просить відмовити. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши письмові заперечення представників відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а/с 3). Судом також встановлено, що на балансі й обслуговування КП „ВРЕЖО №1 знаходиться будинок № 92 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя. Предметом регулювання Закону України «Про житлові-комунальні послуги»є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, балансоутримувач будинку несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Ст.24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку і прибудинкової території. Ст.21. Закону України «Про житлові-комунальні послуги»передбачені зобов»язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законодавством. За правилами ч.1ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Згідно з актом працівників ЖЕД № 5 від 08.08.2011 р. при обстеженні квартири [ADDRESS], встановлено, що квартира розташована на 6-му поверсі 14-ти поверхового будинку, на стелі в коридорі, залі, кухні маються вологі сірі плями, в кухні зі слів мешканця квартири № 34 внаслідок затоплення відбулося підняття кахлю.Причина залиття свищ трубопроводу холодної води в ніші інженерних комунікацій. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно з висновком № ОС-172 від 03.10.2012 року експертного будівельно-технічного дослідження проведеного Запорізькою торгово-промисловою палатою 03.10.2012 року вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 20 037,60 грн. Суд не бере до уваги дефектний акт та договірну ціну ТОВ „ЕКСІСТРОЙ від 08.07.2012 року про розмір послуг з виконання ремонтних робіт 30 627, 60 грн., оскільки дані докази не є належними, бо не відображають обсяг робіт, які слід провести саме внаслідок залиття квартири позивача. За таких обставин, оскільки з вини відповідача відбувалось залиття зазначеної квартири, позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 20 037,60 грн., відповідач КП „ВРЕЖО № 1 повинен відшкодувати її згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги позивача до відповідача міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ є безпідставними, та не підлягаючими задоволенню, оскільки КП „ВРЕЖО №1 є діючою юридичною особою, не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, крім того позивач не довів про наявність підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають документально підтверджені витрати, зокрема витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у загальній сумі 1296 грн. та судового збору на рахунок держави на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача КП „ВРЕЖО №1 про те, що квитанції до прибуткового ордеру № 850 від 07.06.2012 р. та № 900 від 22.06.2012 р. є сумнівними, оскільки вищезазначені письмові докази представником відповідача не спростовані.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. На даний час граничний розмір визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Склад та розмір витрат, повязаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження таких витрат сторона має надати суду належні докази у вигляді договору про надання правової допомоги або у вигляді інших документально зафіксованих формах участі в справі особи, яка надає правову допомогу, документи, що свідчать про оплату витрат, складених у встановленому законом порядку, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки. Позивач, який є сам адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а/с 26) всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду належних та переконливих доказів щодо вимог про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, а наданий ним договір про надання юридичних послуг № 2012/09 від 11.09.2012 р. (а/с 40) належним чином не підтверджує склад та розмір витрат, повязаних саме з участю в справі особи, яка надає правову допомогу.

Outcome: partial