overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

18 липня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Зазначила, що 18 липня 2009 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Втрачено відчуття поваги один до одного, виникла напруженість і непорозуміння у взаємних стосунках, постійні сперечання по всіх побутових питаннях. Відповідач інколи по декілька днів не ночує вдома не пояснюючи позивачу своєї поведінки. Влаштовує сварки , не надає [PERSON] коштів , тримаючи їх на власній банківській картці.. Рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним , до примирення не прагне. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких заяв до суду не направляв. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с.7 ). Під час шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] 08 квітня 2010 року ( арк.с. 8). Під час розгляду справи судом вживались заходи для збереження сімї та надавався відповідачу строк для примирення, однак як зазначила позивач за цей період між сторонами не досягнуто згоди щодо подальшого спільного проживання та збереження сімї , а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що між сторонами втрачено взаємопорозуміння та нормальні подружні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у лютому 2012 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.10.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, народження 13.04.2008. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями та створення неможливих умов для спільного проживання. Шлюбні відносини фактично припинені, сумісне проживання припинено, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 05.10.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, народження 13.04.2008. Відповідач не дбає про побудову сімейних відносин на почуттях любові, дружби, поваги, а, навпаки, влаштовував сварки, а тому спільне проживання з ним стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2006 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, народження 13 квітня 2008 року (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припиненні, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення правильного прізвища особи. Необхідність такого встановлення заявниця обгрунтовує тим, що у вересні 2012 року вона звернулась до Пенсійного Фонду України в Костопільському районі з метою оформлення пенсії за віком, де їй було відмовлено в прийомі заяви та документів. У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] заяву не визнав і просив відмовити у її задоволенні, оскільки наведені в заяві докази не підтверджують факту правильності прізвища [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви [PERSON] та необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав. Встановлено, що заявником після реєстрації шлюбу було змінено дівоче прізвище «Ліпінець» на «Попружук», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо пітвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про одруження. Після розірвання шлюбу (в свідоцтві про розірвання шлюбу) прізвище заявника помилково записано «Попрожук» замість вірного «Попружук» ( а.с. 4). Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес особи способом, визначеним в ч. 2 ст. 16 ЦК України або іншим способом, передбаченим договором або законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, заявником не ставилось питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а справи про встановлення правильного прізвища особи не розглядаються судом, зважаючи на вимоги ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких, суд при розгляді справи не може вийти за межі заявлених позовних вимог, заява про встановлення правильного прізвища особи не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити, що вона є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що на даний час вона має право на державну грошову допомогу, оскільки народила та виростила шестеро дітей. Для її отримання звернулась до виконавчого комітету Злазненської сільської ради, однак в прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в свідоцтвах про народження дітей неоднаково записане її ім'я по батькові. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Представник Костопільської районної держадміністрації в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, а саме паспорта серії СР 517516, довідки Злазненської сільської ради від 25.09.2012 року №1239 встановлено, що прізвище ім'я по батькові заявниці - [PERSON], в свідоцтві про народження сина [PERSON] записано як [PERSON], в свідоцтві про народження сина [PERSON] записано як [PERSON], в свідоцтві про народження синів [PERSON] і [PERSON] записано як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її синами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідне їй для оформлення державної грошової допомоги і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у звязку з навчанням, в позові вказав, що згідно з свідоцтвом про народження відповідач є його батьком. Позивачу виповнилось 18 років, він навчається у ДВНЗ Приазовський державний технічний університет , на денній формі навчання, за бюджетом та отримує стипендію у розмірі 724 гривень 51 копійки. Відповідач є працездатним, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ? частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення ним навчання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи його відсутність та письмові заперечення проти позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач з кінця 2010 року ні де не працює та не має ніяких джерел для існування. Крім того на його утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Матеріальний стан його дуже скрутний, оскільки всі вони знаходяться на утриманні дружини відповідача, дохід якої щомісячно складає 2000гривеь. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач навчається в ДВНЗ Приазовський державний технічний університет , на денній формі навчання, за бюджетом та отримує стипендію у розмірі 724 гривень 51 копійки. Також судом встановлено, що відповідач з кінця 2010 року ні де не працює та не має ніяких джерел для існування. Крім того на його утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Матеріальний стан його дуже скрутний, оскільки всі вони знаходяться на утриманні дружини відповідача, дохід якої щомісячно складає 2000гривеь. Відповідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення ним навчання. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №646. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання доньки - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 07 червня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Зарудчівською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюб розпався, оскільки за час сумісного проживання втратили одне до одного почуття кохання, взаєморозуміння, поваги, та через постійні сварки на побутовому рівні, несумісні характери через протилежні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення є обдуманим та остаточним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб, пояснила суду, що примирення з відповідачем не відбулося. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб між сторонами 07 червня 2009 року укладено шлюб, який зареєстрований Зарудчівською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. Згідно пояснень позивачки шлюб фактично розпався, оскільки за час сумісного проживання втратили одне до одного почуття кохання, взаєморозуміння, поваги, та через постійні сварки на побутовому рівні, несумісні характери через протилежні погляди на життя. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що 24.07.2010 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу розміром 3,5 м х 6,0 м, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Каляєва, 39, який належав йому на праві приватної власності. Рішенням Чугуївської міської ради народних депутатів Харківської області від 11.05.1979 року № 6/133-2 померлому [PERSON] було дозволено будівництво гаражу для особистого автотранспорту. Того ж року гараж було збудовано. Однак, гараж не зареєстровано в органах БТІ, тому оформити спадщину за відповідною заявою до ноткантори не виявляється можливим. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з померлим. Позивачка свої вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності представника, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2010 року помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу розміром 3,5 м х 6,0 м, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Каляєва, 39, який належав йому на праві приватної власності. Рішенням Чугуївської міської ради народних депутатів Харківської області від 11.05.1979 року № 6/133-2 померлому [PERSON] було дозволено будівництво гаражу для особистого автотранспорту. Того ж року, гараж було збудовано. Однак, гараж не зареєстровано в органах БТІ, тому оформити спадщину за відповідною заявою до ноткантори не виявляється можливим. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з померлим. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою в якій вказує, що вона, [PERSON] народилася 22.05.1966 року. ЇЇ батьками, відповідно до свідоцтва про народження записані: мати [PERSON], батько [PERSON]. У зв»язку з укладенням шлюбу, 27 липня 1985 року, з [PERSON] вона змінила прізвище з «Велущак» на «Кошурба». 26 січня 2008 року померла її мати, [PERSON]. 21 квітня 2008 року помер її батько [PERSON]. Вказує також, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тобто спадкоємцем першої черги є вона, їхня донька. Інших спадкоємців немає, так як вона була єдиною дитиною в сім»ї. ЇЇ батьки померли в один рік на протязі трьох місяців один за одним і вона була зайнята проведенням похорон, поминок та перенесла тяжкий нервовий стрес, внаслідок чого пропустила строк прийняття спадщини, тобто не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та прохання розглянути справу у її відсутність. Представник Чернівецької міської Ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про смерть (копія) від 29 січня 2008 року Серії І-МИ № 045277 видно, що мати позивача [PERSON] померла 26 січня 2008 року про що зроблено відповідний актовий запис за № 250 (а.с. 7). Із свідоцтва про смерть (копія) від 30 квітня 2008 року Серії І-МИ № 048254 видно, що батько позивача [PERSON] помер 21 квітня 2008 року про що зроблено відповідний актовий запис за № 931 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] в графі мати вказано «Велущак Катерина Євменівна», а в графі батько вказано «Велущак Микола Костянтинович». (а.с.5) З свідоцтва про укладення шлюбу видно що в графі прізвище дружини вказано «Кошурба» (а.с.6). Згідно вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.09.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 22.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 75. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім»ї неможливі, сім»я носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 22 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Черняк) О.А. зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 75 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, сторони втратили почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, збереження сім»ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В матеріалах справи не міститься інформації, щодо наміру позивачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Outcome: approved