Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.10.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS], відповідачам [PERSON] та Григор»євій [PERSON] належить по 1/8 частині цієї ж квартири. Оскільки відповідачі своїми протиправними діями порушують її право власності, в зв»язку з чим вона не має вільного доступу до спірної квартири, спільне проживання у зазначеній квартирі неможливе иа вичерпані усі засоби досудового врегулювання спору. Позивач просила суд вселити її до квартири № 57, що розташована у будинку № 3 по вул.. Патона в м. Херсоні; забов»язати відповідачів [PERSON] та Григор»єву [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням у квартирі шляхом забов»язання надати вільний доступ в квартиру та визначити порядок користування житловим приміщенням в вищезазначеній квартирі. 04.11.2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, змінивши предмет позову, посилаючись на те, що розподіл часток між співвласниками квартири виключає можливість визначення порядку користування житловим приміщенням в спірній квартирі без втрати її цільового призначення, крім того незначний розмір часток відповідачів унеможливує виділення їх в натурі, а спільне володіння та користування квартирою неможливо, просила суд припинити право власності [PERSON] та Григор»євої [PERSON] по 1/8 частки у квартирі [ADDRESS], визнати за нею право власності на зазначені частки з відшкодуванням грошової компенсації у розмірі вартості припиненої частки квартири; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи солідарно. 17.04.2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]»єва [PERSON] 05.04.2012 року на підставі договору дарування передала свою частку у праві власності [PERSON], в зв»язку з чим не є суб»єктом складу сторін по справі. Позивач просила суд припинити право власності [PERSON] на ј частку у квартирі [ADDRESS] з виплатою останній грошей за належну частку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 52152,00 грн. внесені нею на депозитний рахунок суду, визнати за нею право власності на 1/4 частку спірної квартири та стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що спірна квартира є двокімнатною, спільне володіння та користування з відповідачкою неможливе, оскільки між ними склались неприязні стосунки, виділити частку відповідача в натурі неможливо, так як вона є незначною. Позивачем були перераховані гроші на депозитний рахунок відповідно до вартості частки спірної квартири, що належить відповідачу. В зв»язку з чим просять суд припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку спірної квартири, визнати за позивачкою право власності на частку належну відповідачці та виплати їй 52152,00 грн., стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили щодо припинення права власності на 1/4 частку у спірній квартирі з виплатою компенсації за належну частку у сумі 52152,00 грн. згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори 31.03.2011 року, належить ѕ частини квартири [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори 13.02.2006 року та на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 04.04.2012 року належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Спірна квартира № 57, що розташована у будинку № 3 по вул. Патона в м. Херсоні є двокімнатною, поділеною в натурі бути не може, оскільки належна відповідачці частка є незначною. [PERSON] та [PERSON] ні є членами однієї родини, тому спільне користування та володіння спірним майном є неможливим. Крім того, відповідачка погодилась на отримання компенсації за належну їй частку квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на долю в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо доля є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не причинить суттєвої шкоди інтересів співвласника та членам його сім»ї. Таким чином, оскільки спірне майно є неподільним, внаслідок особливих обставин спільне користування квартирою неможливо, незначний розмір частки у спільному майні що належить відповідачу не дає можливості виділу її в натурі, припинення права власності [PERSON] не завдає шкоди їх інтересам. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року риночна вартість квартири № 57, розташованої в будинку № 3 по вул. Патона в м. Херсоні з урахуванням її технічного стану на день обстеження складає 208612 грн. гривень. Позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду була перерахована сума, що відповідає вартості частки відповідача у спірній квартирі, що є обов»язковою умовою припинення прав. На підставі викладеного позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 88,00 грн., в порядку ст. 88 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved