overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засідання представник позивачки позов підтримав, пояснивши суду, що позивач одружився з відповідачем 23 липня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб між сторонами зареєстрований 23 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1047. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

14.05.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 14.05.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, вчиняє сварки, під час яких ображає її нецензурними словами, застосовує фізичне насильство, що негативно впливає на виховання дочки. Така поведінка відповідача призвела до того, що сім"я розпалася. Позивачка має намір створити нову сім`ю. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину [PERSON], [INFO] просить залишити їй на виховання, стягнути з відповідача судовий збір та залишити їй прізвище «Скаковська». За заявою відповідача [PERSON] від 29.05.2012 року судом 29.05.2012 року винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення тривалістю 6 місяців. За даний період сторони не примирились. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з"явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився . Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, 14.05.2005 року зареєстрували шлюб в Суховільській сільській раді Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 2 (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач вважає збереження шлюбу та примирення таким, що суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 30.08.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2012р. позов [PERSON] задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу відповідача), але не менше 30 відсотків від пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і досягнення дитиною повноліття. Однак в резолютивній частині рішення суд помилково не вирішив питання щодо витрат по сплаті судового збору. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вказано про стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.02.2004 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне майно. Зазначає, що спадкоємцем всього майна померлого за заповітом є він. В звязку з тим, що оскільки є спадкоємцем, однак в звязку з необізнаністю в законодавстві рахував, що можна в будь-який час вступити в управління майном, зазначає також, що проживає в іншому місці, тому вчасно протягом 6ти місяців з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, однак і від спадщини не відмовився, просить винести рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття цієї спадщини. В судове засідання позивач не зявився, повноважний представник направив суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повноважний представник направив на адресу суду заяву №2/5193 від 04.07.2012року, в якій просить справу розглядати за відсутності представника ради, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено те, що [PERSON] помер 12.02.2004р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-тп №239333 актовий запис №46 і після його смерті відкрилась спадщина. Як вбачається із заповіту померлого від 19.06.2001р., все належне йому майно він заповів [PERSON] Згідно довідки приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу №82/02-16 від 18.06.2012року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори не звертався. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладені позивачем причини, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе визначити позивачу як спадкоємцю за заповітом додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ним до Коростишівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась відповідно 12.02.2004 року після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Молдован) І.Д. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №254, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, агресивно себе поводить, зловживає спиртними напоями, вчиняє психічний тиск на позивачку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 050022 від 14 червня 2007 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №254. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 223791 від 28.05.2010 року Сторони з червня 2012 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач постійно вчиняє сварки в присутності дитини та зловживає спиртними напоями. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з червня 2012 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

17 липня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають малолітню доньку [PERSON] З вересня 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 6 травня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 139. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

6 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2003 році зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від сумісного життя мають малолітню доньку [PERSON] Більше чотирьох років тому вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивач дійшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2003 року, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 2. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позов поданий 16.07.2012 року, позивачкою по справі подано заяву про розгляд справи за її відсутності , вона а в обгрунтування своїх вимог вказала на обставини, викладені нею в позовній заяві, а саме на те, що сторони уклали шлюб 04 березня 2011 року в Плугатарській сільській раді за актовим записом № 1. З червня 2012 року гр. [PERSON] вибула в іншу державу, тому вона вважає, що причиною розпаду сімї стала несумісність характерів. Дітей у сторін не має, поновлення сімейних стосунків вважає неможливим. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, на даний час сторони проживають на значній відстані один від одного, спільних дітей не має, тому він вважає, що шлюб треба розірвати. Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши документи, подані позивачкою, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним ,сторони однією сімєю не проживають хоч і не тривалий час , але обоє не намагаються зберегти сімю, , не мають бажання продовжувати сімейні стосунки між собою. Також суд вважає за необхідне шлюб розірвати , залишивши за вибором позивачки прізвище [PERSON] . На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 29 травня 2008 року померла його мати [PERSON]. Являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері через важкий матеріальний стан. Тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 29 травня 2008 року [PERSON] матері позивача, відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом, в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини також не звертались. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк в звязку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про смерть [PERSON] від 3 червня 2008 року, заповітом [PERSON] від 5 травня 2008 року, постановою державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори від 16 липня 2012 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідкою виконавчого комітету Чорнивідської сільської ради Городоцького району. З огляду на наведене, врахувавши, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2005 року помер його та відповідача батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Фрунзе, 1 в с. Фрунзівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - позивач і відповідач та дружина - [PERSON], яка померла 14 червня 2011 року. У встановлений законом строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] - заяви про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивача. Оскільки за життя [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, то позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння, тому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказане спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та третя особа у судове засіданні не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Фрунзе, 1 в с. Фрунзівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - позивач і відповідач та дружина - [PERSON], яка померла 14 червня 2011 року. Як вбачається з копії спадкової справи, у встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] - заяви про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивача. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння по вул.. Фрунзе, 1 в с. Фрунзівка, позивач не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на це домоволодіння. З довідки Бобрицької сільської ради від 13.06.2012 року № 368 вбачається, що згідно записів погосподарської книги, домоволодіння по вул.. Фрунзе, 1 в с. Фрунзівка побудоване у 1961 році, головою господарства є [PERSON], рішення про оформлення права власності за його життя не приймалось. Як вбачається з копії технічного паспорту,за адресою: с. Фрунзівка, вул. Фрунзе, 1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. З огляду на наведене, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] житлового будинку по вул. Фрунзе, 1 в с. Фрунзівка Броварського району. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом і у встановленому законом порядку прийняв'спадщину, а інші спадкоємці відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивача, то суд визнає за ним в порядку спадкування за законом право власності на вищезазначене домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 11 листопада 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач припинив добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітейє, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 11 листопада 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач працює, має постійний заробіток, будь-яких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved