overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 52. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 квітня 2012 року через те, що відповідач постійно знаходиться поза родиною. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна не заявляє, дитина залишається жити з позивачкою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, на примирення не згоден. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта позивача (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 52 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 квітня 2012 року через те, що відповідач постійно знаходиться поза родиною. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Поскільки\~\~\~\~ справа об`ємна і\~ потребує\~\~\~\~ тривалого\~\~\~\~ часу\~\~\~\~ для виготовлення\~\~\~ повного рішення\~\~ суд виносить\~\~ вступну\~\~ та резолютивну\~\~ частину рішення. На підставі ст.ст. 157,158,159 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що 10 вересня 2007 року її дід [PERSON] склав заповіт, за яким належний йомусертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий пай, заповів їй. 06 серпня 2009 року він помер і після його смерті відкрилась спадщина. Однак, у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини вона не подала, оскільки не знала про порядок та строки спадкування, що і позбавило її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори та прийняти спадщину. Вважає цю причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON], [PERSON],представник Старолішнянської сільської ради в судове засідання не з’явилися, від них надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2009 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 083648, а.с. 6) і після його смерті відкрилась спадщина. 10 вересня 2007 року ним було складено заповіт, що був посвідчений державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-2495, за яким сертифікат на право на земельну частку (пай)та майновий пай заповів [PERSON] ( а.с.8) Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач як спадкоємець, яка бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, згідно ст.1269 ЦК України повинна була подати заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Однак, у встановлений законодавством строк, тобто протягом шести місяців після смерті діда, позивач такої заяви до держнотконтори не подала , так як не знала про порядок та строки спадкування . Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та не прийняв спадщину, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, позивач має право на спадкування за заповітом, тому суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає вказану причину пропуску строку поважною та визначає [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

4 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «[PERSON] Аваль», в якій заявник просить зобовязати [PERSON] повернути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 21\~373,46 дол. США. В разі відсутності зазначеного майна, стягнути з відповідача на користь позивача дану заборгованість в гривневому еквіваленті 170 421,28 грн. Також, позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій заявник просить достроково розірвати кредитний договір № 014/4708/73/137995 від 08.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, зобовязати відповідача повернути на користь позивача кошти у розмірі 9\~995,62 дол. США, а в разі неможливості їх повернення, стягнути з відповідача грошові кошти в гривневому еквіваленті 79\~815,02 грн. та покласти на нього судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/4708/73/137995, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 200,00 дол. США, строком на 60 місяців з 08.09.2008 року по 08.09.2013 року із сплатою 13,80 відсотків річних за користування кредитними коштами. З метою зменшення фінансового навантаження 10.09.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору, за умовами якої тимчасово на період з 15.07.2009 року до 15.01.2010 року було зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 15.03.2012 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9\~995,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті 79\~815,02 грн. і дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню сплачені позивачем судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. 00 коп. судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.11.2007 рокуміським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 503. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 2011 року. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб03.11.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 503, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу маютьнеповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с.6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2003 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, зменшив розмір позовних вимог, а саме малолітніх дітей залишити на виховання відповідачки.. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2003 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 4). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11.09.2010 року у Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї зареєструвала шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1916. У шлюбі народила сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, проживає окремо. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому звсіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання три рази не з"явився. У відповідності до ст.74 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про його народження (а.с.5). Син перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Андрушівської міської ради (а.с.3).Допомоги на утримання сина відповідач добровільно він не надає. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач зобов»язаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, тому позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 12.05.2000 року, виданий відділом РАГС Володарського районного управління юстиції, актовий запис №12. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 19.01.2007 року, виданий відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 6. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 09.06.1997р.н., [PERSON], 02.11.1999р.н., [PERSON], 25.09.2009р.н. Батько дітей, відповідач по справі, добровільно допомоги на їх утримання не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів не суперечать закону, є обґрунтованими. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай), розміром 2,92га сертифікат серії РВ №0089830 виданий Костопільською райдержадміністрацією 07.10.1996 року, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Костопільського району. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, вказала, що відмовляється від своєї частки у спадковому майні після смерті чоловіка на користь сина, позивача по справі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2004 року померла баба позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка (пай), розміром 2,92га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Костопільського району, що підтверджено сертифікатом серії РВ №0089830 виданим Костопільською райдержадміністрацією 07.10.1996 року. Згідно довідки Держкомзему у Костопільському районі №1297 від 04.07.2011р нормативна грошова оцінка земельної частки по [PERSON] сільській раді за сертифікатом на право приватної власності на земельну ділянку (пай), становить: 17399(сімнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять)грн 55коп. [PERSON] та [PERSON], згідно до ст.ст.1261,1266 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] за правом представлення на частку спадщини, яка належала б за заповітом [PERSON], який помер 07.10.2004р та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved