Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON], про визнання недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул.Богданівська, 58 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, укладений 15 квітня 1995 року . Свої вимоги обґрунтовує тим, що її батьку [PERSON], який помер 20 грудня 1997 року, належав вищевказаний житловий будинок. Як стверджує позивач, [PERSON] 10 травня 1992 року склав заповіт , відповідно якого все своє майно заповів їй. За декілька років до смерті [PERSON] перебував в дуже складних сімейних та побутових обставинах, жив самотньо, зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого хворів та знаходився у важкому психічному стані, неодноразово лікувався у психоневрологічній лікарні смт.Глеваха. Як пояснює позивач в силу того, що на момент смерті батька їй виповнилось лише 16 років, в звязку з відсутністю заробітку, проживанням в іншому районі, вона не мала змоги регулярно його відвідувати та надавати йому матеріальну допомогу, хоча іноді допомагала йому, провідувала, коли в неї виникала така можливість разом з матірю, допомагала доглядати будинок, прибирати. Після смерті батька, позивач, не знаючи про існування заповіту на своє імя, прийняла спадщину фактично: доглядала за будинком та розпорядилась майном, забравши його з будинку. Спадкова справа не відкривалась. Тривалий час позивач проживала за кордоном. В січні 2009 року їй стало відомо, що її брат - [PERSON] - син батька від першого шлюбу, не повідомивши позивача та не отримавши її згоди, вселився в спірний будинок. За таких обставин позивачу стало відомо про вищевказаний договір дарування будинку, відповідно якого її батько подарував вказаний будинок [PERSON] Як зазначає позивач, вона добре знає підпис батька, тому має підстави стверджувати, що підпис [PERSON] на зазначеному документі вчинено іншою особою, крмі того посилається на те, що її батько страждав хронічним алкоголізмом, проходив стаціонарне лікування. В звязку з чим позивач вважає, що певне коло осіб скориставшись хворобливим станом [PERSON] оформили договір дарування без його участі та відповідно - згоди. В звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 24 травня 2012 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судове засідання 27 червня 2012 року не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача в судове засідання 27 червня 2012 року не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити. Третя особа нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, його представника, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] був власником житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Богданівська, 58 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності за № 380 від 13 квітня 1995 року, яке видане на підставі рішення Великодимерської сільської ради за № 19/6 від 23 березня 1995 року. 15 квітня 1995 року [PERSON] подарував належний йому житловий будинок з надвірним будівлями: сарай, вбиральня, сарай, погріб, колодязь, огорожа, які знаходиться за адресою: вул.Богданівська, 58 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області сину від першого шлюбу [PERSON] Вказаний договір дарування посвідчений нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2260. 20 грудня 1997 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серії 1-БК № 085817 від 26 серпня 1998 року. Позивач по справі [PERSON] є донькою померлого, що доводиться свідоцтвом про народження серії 1-ОК №006249 від 22 лютого 2005 року Як вбачається з матеріалів справи 10 травня 1992 року [PERSON] склав заповіт, відповідно все своє майно заповів своїй доньці [PERSON] Крім того судом встановлено, що 07 квітня 1995 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому на день смерті майно заповів [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в січні 2009 року їй стало відомо про оскаржуваний договір дарування, але добре знаючи підпис батька, вона має підстави стверджувати, що його підпис на зазначеному документі вчинено іншою особою. Оскільки, на думку позивача, [PERSON] страждав на хронічний алкоголізм, позивач вважає, що певне коло осіб скориставшись хворобливим станом її батька оформили договір дарування без його участі та відповідно згоди. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ухвалою суду від 04 лютого 2011 по справі за даним позовом була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання чи виконаний підпис на договорі дарування та у книзі реєстрації нотаріальних дій [PERSON], проведення якої доручено експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Згідно повідомлення № 1815/11-11 від 30 травня 2011 року справу повернуто без висновку експерта в звязку з недостатністю досліджуваних матеріалів та несплатою позивачем роботи експерта. За ухвалою суду від 14 грудня 2011 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз. Позивачем [PERSON] оплата за проведення експертизи проведена не була. 13 березня 2012 року справа за даним позовом повернута до суду без висновку експерта. Відповідно Постанови ПВСУ за N 8 від 30 травня 1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. З огляду на викладене, суд

Outcome: dismissed