Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 4 553, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини: 09.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Оскільки відповідач не виконував своїх обов'язків перед позивачем за договором, то станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 4 553,57 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 2 170,59 грн.; - несплачені відсотки - 1 571,06 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 811,92 грн.. А тому у банку до відповідача виникло право вимагати дострокового повного виконання, зобов'язань за договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. На підставі наведеного у позовній заяві позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився проте, подав до суду письмову заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, справу просить суд слухати за його відсутності. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра», що укладений між сторонами 09.02.2007 року; розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року; виписку - повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси їхніх осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що між сторонами було укладено вказаний вище договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, те, що у відповідача перед позивачем дійсно виникла заборгованість, те, що визнання позову відповідачем та ухвалення рішення в користь позивача не порушує прав третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», що стверджується копією статуту ПАТ «Комерційний Банк «Надра» від 22.06.2011 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved