overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

28 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини - дочки [PERSON], у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до повноліття дитини. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. У 2006 році, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. У 2006 році шлюб було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 016056 видане 29.08.2006 році Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 287. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони по справі, про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 012620 видане 15.08.2005 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 280. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], 10.08.2009 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно , посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим позов визнав, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], 10.08.2009р.н., в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову нe суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2008 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2008 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № \~ \~ \~ \~666. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] видане 26.05.2009 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 345, яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця \~звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тім, що \~ [INFO] померла її бабуся [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 1301. Згідно свідоцтва про народження від 14.09.1955 року [NUMBER] її батько [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.12.1994 року, [INFO] помер \~\~батько заявниці [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження від 16.05.1989 року [NUMBER] заявниця , [PERSON] є донькою свого батька [PERSON] . 14.02.2006 року при видачі \~\~ [PERSON] паспорта громадянки України, українською мовою у \~\~паспорті було зазначено замість правильного прізвища « [PERSON] », помилково вказане прізвище « [PERSON] ». 01.11.2011 року заявниця \~звернулася до \~\~нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, однак заявниці роз`яснили , що видати \~свідоцтво про право на спадщину після смерті \~\~бабусі [PERSON] не має можливості так як у \~паспорті громадянки України \~\~прізвище \~заявниці вказане як - « [PERSON] чого не вбачається родинних стосунків. На підставі викладеного, з метою захисту своїх прав на спадщину, заявниця звернулася до суду з цією заявою.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця \~\~\~\~в судовому засіданні підтримала вимоги, щодо встановлення факту, що має юридичне значення та наполягала на задоволенні заяви. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявника, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлене наступне: [PERSON] , народилася [INFO] у смісті Одесі, її \~батьками зазначені \~ [PERSON] та [PERSON] . А.с.4,5 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , народився [INFO] у \~місті Одесі, йог \~батьками зазначені \~ [PERSON] та \~ [PERSON] . А.с.8 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] [PERSON] помер , про що Відділом РАГС виконкому Жовтневої райради народних депутатів міста Одеси \~зроблено відповідний актовий запис № 11728. А.с.9 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] [PERSON] померла , про що Другим Малиновським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції \~зроблено відповідний актовий запис № 1301. А.с.7 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що дійсно при написанні прізвища заявниці та її батька, бабусі були допущені помилки при перекладі \~з російської мови на українську, а тому суд вважає за необхідним задовольнити \~заявлену вимогу та \~встановити юридичні факти, а саме, що [PERSON] \~\~, що народилася [INFO] , є донькою [PERSON] , померлого [INFO] , та онучкою [PERSON] , померлої [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27 червня 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 290. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 червня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Вони з відповідачем не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки. Фактично сімейні відносини припинені 10 червня 2012 року. Спільне життя з відповідачем неможливе. Крім сварок, нервозної обстановки, неповажливого ставлення до неї їхнє спільне життя не принесе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 червня 2008 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 290, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.6/. Сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 08.08.2008 року в Андрушівському відділі РАЦС Таращанського РУЮ, Київської області, актовий запис № 65 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Посилалась на те, що подружні відносини припинені та не склались з народження сина, коли відповідач фактично самоусунувся від виконання подружніх обов"язків пов"язаних з утриманням сім"ї, виховання сина та допомогою утримувати сімейний затишок. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим. Також позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, так як працездатний, інших утриманців немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, зазначивши, що останнім часом намагалися проживати сімєю, однак відносини не складаються, іноді відповідач надає кошти на утримання дитини, однак нерегулярно, вважає, що примирення неможливе. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Відповідач є батьком [PERSON] - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Із довідки виданої Червоненською селищною радою видно, що разом з позивачкою проживає її син (а.с. 9). Із довідки виданої Андрушівським РЦЗ № 687 від 20.08.2012 року видно, що позивач перебуває на обліку, як безробітна та отримує дохід. Із повідомлень про вручення видно, що відповідач отримав як копію позовної заяви так і повістки в суд. Однак він жоного разу не зявився, не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як небажання відновити подружні стосунки та зберегти сімю. Як пояснила позивач в судовому засіданні, з часу звернення її до суду з позовом про розлучення, ситуація в кращу сторону не змінилась, стосунки залишились попередніми. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільне проживання сторін та збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини своїх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.03.1986 року померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 21 по вул. Заводській в с.Гальчин, Андрушівського району. Спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця [PERSON]. Позивач спадкоємець за заповітом від 03.08.1983 року згідно, якого [PERSON] заповіла все своє майно йому. Позивач спадщину прийняв фактично, оскільки на час смерті спадкодавиці проживав разом з нею в її будинку та після смерті позивач залишився проживати у спадковому будинку та користуватися спадковим майном бабусі. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26,346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на жилий будинок № 21 по вул. Заводській в с.Гальчин. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевказаних підстав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив вищевказані обставини, не заперечував проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 28.03.1986 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивач - спадкоємець за заповітом від 03.08.1983 року (а.с. 9). Довідкою Гальчинської сільської ради від 26.06.2012 року № 582 підтверджується, що на день смерті [PERSON] в спадковому будинку з нею був зареєстрований [PERSON] (а.с.10). Довідкою Бердичівського МБТІ № 970 від 17.07.2012 року підтверджується, що правовстановлюючі документи на будинок не виготовлялися (а.с.11). Із технічного паспорту на жилий будинок видно, що жилий будинок за адресою с.Гальчин, вул.Заводська 21 належав [PERSON] (а.с.12). Позивач після смерті бабусі вступив у фактичне володіння спадковим майном, а саме проживав та був зареєстрований у спадковому будинку, доглядає будинок після смерті баби, даний факт підтвердив свідок [PERSON] та визнав відповідач. Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася (а.с.20-21). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на майно спадкодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 серпня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що одружений з [PERSON] з 18.06.2005 року, від шлюбу дітей не мають, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка позов визнала, також наполягала на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідачка не заперечувала. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 17.10.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Яну, [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені 01.05.2011 року через несумісність характерів, різні погляди на життя. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними немає. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб із відповідачкою. Відповідачка [PERSON] двічі не з»явилася у судове засідання, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в повідомленнях «Укрпошти»про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачі за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 вересня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та [PERSON] було укладено кредитний договір за №202897-CRED на суму 5000,00 Доларів США з поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 18.01.2010 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 25.06.2012 року становить 8226,37 Доларів США, з яких: 3067,92 Доларів США заборгованість за кредитом, 4736,92 Доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина), 390,24 Доларів США штраф (відсоткова складова), що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2012 року складає 65728,71 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить суд слухати справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується поштовим повідомленням і,

Outcome: approved