Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом до Новомосковської міської ради, треті особі\~ Приватний\~нотаріус Новомосковського\~міського нотаріального\~округу Бака\~Оксана Василівна,\~ [PERSON] , в якому просить суд визначити частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] рівними та визнати за нею право власності на 1/3 частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири [ADDRESS] . Оскільки заповіту померла не залишила, то спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцями першої черги за законом являються [PERSON] та [PERSON] , як діти померлої. У встановлений законом шестимісячний термін позивач [PERSON] звернулася до Приватного нотаріуса\~Новомосковського міського\~округу Баки\~О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а [PERSON] з заявою про відмову від прийняття спадщини. 10.04.2012 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Однак постановою нотаріуса, того ж дня, їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку з тим, що частки співвласників у вказаній квартирі не визначені, а отже видати свідоцтво після смерті спадкодавця неможливо, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності згідно яких позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В зв`язку\~з неявкою\~сторін та\~інших учасників\~процесу в\~судове засідання\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно в склад якого ввійшла частина квартири [ADDRESS] , належна [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1998 року. Заповіту померла не залишила, а тому спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцями першої черги згідно ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] , як діти померлої. Як вбачається з листа Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу від 01.11.2012 року № 198/01-16 із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась дочка спадкодавця [PERSON] , з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON] . Постановою Приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Бака О.В. від 10.04.2012 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру у зв`язку з відсутністю виділеної частки померлого у спільному майні. Згідно ст.ст. 370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду. В судовому засіданні не встановлено наявність договору чи рішення, щодо спільного майна, а також законодавство України не обмежує права співвласників у спірній квартирі, а отже суд вважає встановленим, що учасникам спільної сумісної власності в квартирі при її приватизації належало по 1/3 частині спірної квартири і саме ця частина квартири являється спадковим майном після смерті [PERSON] . Враховуючи те, що спадщиною після смерті [PERSON] являється 1/3 частина спірної квартири, те що [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь [PERSON] , а [PERSON] , вважається таким, що не прийняв спадщину, те що [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від неї обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved