Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в позовною заявою, якій просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 та [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 2369 гривень 58 копійок і в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень солідарно.В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав зяавлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснив, що 08 квітня 2011 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на території [PERSON] автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 при виконанні робіт по встановленню ресори задньої лівої підвіски автобусу ЛАЗ, який належить [PERSON] автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506 він отримав травму лівої руки.Згідно висновку судово-медичного експерта травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По факту порушення вимог законодавства по охороні праці було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбачеого ст.271 КК України. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року було засуджено за ст.271 ч.1 КК України і визнано винним за порушення вимог п.п.13,4,14 „Правил охорони праці на автомобільному транспорті механіка по випуску автомобілів [PERSON] відповідача по справі.Під час розгляду кримінальної справи судом не розглядалося питання про стягнення завданої йому матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода складається із витрат на лікуванння, а саме придбання ліків, оплати послуг за проведення ренгену, поїздок до м.Херсона та у зворотному напрямку , що становить 2369 гривень 58 копійок. Дані витрати повністю підтверджуються долученими до позову чеками, рахунками та проїздними білетами.Крім матеріальної шкоди йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, який він зазнав у звязку з пошкодження лівої руки.Він переніс операцію,що супроводжувалось відчуттям болі та страждання, були порушено його спосіб життя, він не міг працювати, що негативно вплинуло на матеріальне становище його сімї.Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.Оскільки тілесні ушкодження отримано внаслідок не дотримання і не забезпечення належних правил охорони праці під час проведення роботи по ремонту автобуса ЛАЗ, який належав [PERSON] автоколоні ВАТ „ Каховське АТП-16506, тому вважає, що завдану йому матеріальну і моральну шкоду повинні нести відповідачі [PERSON] і [PERSON] автоколона ВАТ„Каховське АТП-16506 солідарно. Просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 за дорученням [PERSON] предявленні позовні вимоги відносно відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав повністю, заперечував у задоволенні позову, свої заперечення обгрунтував тим, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди до них предявлені безпідставно, які не грунтуються на законі. В цивільному законодавстві підставою юридичної відповідальності є правопорушення структурними елементами якого є обєкт, субєкт, субєктивна та обєктивна сторони.Обєктивну сторону утворює противоправність, збитки та причинний звязок.Особа, яка вимагає відшкодування збитків /шкоди/, повинна довести факт противоправної поведінки відповідача, наявність та розмір понесених ним збитків, причинний звязок між правопорушенням і збитками. Позивач [PERSON] стверджує, що отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення механіком [PERSON] автоколонни ВАТ „ Каховське АТП-16506 [PERSON] Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час проведення роботи по ремонту автобуса ЛАЗ, який належав [PERSON] автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506.Противпоправна поведінка полягає в тому, що [PERSON] не провів інструктаж при проведенні робіт по ремонту, яка складається із проведення зварюваних робіт.Дані роботи [PERSON] став проводити на прохання водія ЛАЗ, не погоджуючи ні з ким ці зварювальні роботи.Крім того дані роботи проводилися після закінчення робочого часу. Позивач перед початком робіт з підвищенною безпекою, нехтуючи приписами з техніки безпеки, не отримавши відповідного інструктажу, допуску на початок робіт приступив до їх виконання, не повідомивши безпосередньо керівництво автоколони. [PERSON] дійсно одержав травму і було пошкоджено його здоровя ,однак вважає, що причинного звязку між понесеною травмою і шкодою та діями відповідача [PERSON] не має, тому відповідач [PERSON] не може нести матеріальну відповідальність і відшкодовувати матеріальну шкоду, так як він йому їх не наносив. Також не повинна відшкодовувати матеріальну шкоду [PERSON] автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506, оскільки ремонтні роботи не були узгоджені позивачем з керівництвом.Позивач після закінчення робочого часу самовільно став виконувати ремонт автобуса ЛАЗ, які не відносяться до його трудових обовязків та проводити зварювальні роботи. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду за наявності такимх спеціальних умов як наявність трудових відносин між особою, яка завдала шкоду і юридичною особою та завдання шкоди працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Позивачем не доведено важливих елементів правопорушення, а також підстав відшкодування матеріальної та повязаною з нею моральної шкоди. Просив відмовити в задоволенні позову та враховути те, що [PERSON] автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506 довідавшись про нещасний випадок та отримання травми [PERSON] виплатило йому матеріальну допомогу в сумі 1000 гривень.. Відповідач [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнав, заперечував у задоволенні позову, свої заперечення обгрунтував тим, що дійсно близько вже 2-років працює на посаді механіка по випуску в [PERSON] автоколоні ВАТ „ Каховське АТП-16506.До його функціональних обовязків відноситься здійснення перевірки технічного стану перед випуском автобусів на маршрути та відповідає за проведення інструктажу з охорони праці в автоколоні.08.04.2011 року близько 14 години 40 хвилин прибув автобус ЛАЗ під керуванням [PERSON], який повідомив що йому необхідно здійснити ремонт. Він йому сказав, що він йшов до зварювальника та домовився з ним.Близько 18 години 30 хвилин під час обходу території зайшов до боксу та побачив, що [PERSON] та [PERSON] ремонтували автобус ЛАЗ. Вони з ними не узгоджували виконання даних робіт ., у звязку з чим він не здійснив інструктаж з приводу дотримання правил охорони праці. Контроль за здійсненням ремонту не здійснював. Оскільки ремонтні роботи не були узгоджені , тому вважає, що матеріальну шкоду, яка була спричинена травмою, яку отримав позивач [PERSON] він не повинен відшкодовувати Позивач [PERSON] отримав травму в результаті не дотримання правил безпеки. Також не згоден і вішкодовувати і моральну шкоду, оскільки її не спричиняв позивачу. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, а також пояснення представників відповідачів і надані докази в обгрунтування своїх заперечень відносно заявлених позовних вимог, вважає встановленими наступні обставини і відповідні ним правовідносини.Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем [PERSON] автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506 і працював електрогазозварювальником. Під час виконання трудових обовязків і виконання ремонтних робіт автобусу ЛАЗ, який належав [PERSON] автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506 08.04.2011 року стався нешасний випадок на виробництві і позивач [PERSON] отримав травму -перелом лівої руки ,що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку від 12.09.2011 року.Згідно п.п.6.1,6.2 висноку комісії про нещасний випадок, нещасний випадок з [PERSON] визнано повязаним з виробництвом, як такий, що стався під час виконання ним дій в інтересах підприємства/ надання необхідної допомоги іншому працівнику/.Особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку - [PERSON] Федорович-голова правління.ВАТ „Каховське АТП-16506 порушило вимоги ст.13,18 Закону України „Про озорону праці,п.п.4,9,4.10,4.11,4.12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, п.п.3.1,4.1 „Типового положення про пордяок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а саме проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Також [PERSON] Анатолійович-водій автотранспортного засобу [PERSON] автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506, якимй порушив вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті.З урахуванням вищезаначеного, суд вважає, що доводи представника відповідача [PERSON] автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 відносно не причетності до нещасного випадку та отриманої травми позивачем при виконанні ним трудових обовязків повністю спростовані. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.Завдану матеріальну шкоду, яка спричинена позивачу з урахуванням змісту ст.1172 ЦК України повинен відшкодувати відповідач [PERSON] автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506, який є належним відповідачем. Сума завданих матеріальних збитків складається із витрат на лікування /придбання ліків,оплати послуг на проведення ренгену, поїздок до м.Херсона та зворотному напрямку до лікарні становлять згідно предявленого позову 2369 гривень 58 копійок.Факт непобхідності лікування підтверджується Виписним епікрізом з історії хвороби [PERSON] лікарні, згідно якого [PERSON] знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 08.04. по 12.04.2011 року, епікрізом №06875 Херсонської обласної лікарні, згідно якого [PERSON] перебував на лікуванні з 12.04. по 18.04.2011 року, медичною карткою, виписками із амбулаторної картки.Під час лікування позивач купував ліки, сплачував послуги. Суд дослідивши надані позивачем чеки на придбання ліків вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на суму 2214 гривень 09 копійок.Витрати на проїзд в автобусах не підягають задоволенню, так як вони не повязані з лікування позивача.Як стверджував позивач [PERSON] це витрати на поїздку в м.Каховку до підприємства ВАТ „ Каховське АТП-16506 для вияснення питань виплати заробітної плати. З урахуванням того, що позивач отримав матеріальну допомогу у звязку з травмою в сумі 1000 гривень, що також підтверджується документально, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в сумі 1214 гривень 09 копійок. Також позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду відповідно до ст.1167 ЦК України, так як в результаті нещасного випадку і одержаної травми перенісл значні психологічні переживання і страждання, було пошкоджено його здоровя, тривалий час лікувався, був порушений нормальний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.Моральну шкоду оцінює в сумі 5000 гривень. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В ході судового розгляду судом встановлено, що причиною травмування позивача при виконанні трудових обовязків було порушення і невиконання Правил охорони праці. Дослідивши докази відносно спричиненні моральної шкоди, суд вважає, що найшло своє підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, перенесення моральних і психологічних страждань, на які вказував позивач в позові і в судовому засіданні , однак при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан здоровя позивача , тяжкість вимушених змін у житті позивача пошкодженням здоровя,тому враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку , що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 2000 гривень, а заявлений позов частковому задоволенню,яку повинен відшкодувати відповідач [PERSON] автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506.Підстав для звільнення відповідача [PERSON] автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 від відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд не вбачає. У відповідності з ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: partial