Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року по цивільній справі № 2-4829/2010 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2011 року з нього стягнуто на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит583\~548,69 грн. заборгованості за кредитним договором №12-310/29 від 29.02.2008 року, 1\~700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Проте, 28.10.2011 року Тернопільський міськрайонний суд у цивільній справі № 2-2616/11 за його позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсними договорів, ухвалив рішення про визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки №12-310/29 від 29.02.2008 року, укладених між ним та ВАТ Банк Фінанси та Кредит, з врахуванням висновку судово-економічної експертизи з підстав невідповідності волевиявлення учасників правочинів їх внутрішній волі. На його думку вказані обставини є істотними, існували на час укладення договору, проте, не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи про стягнення з нього боргу за кредитним договором, у звязку з чим він просить скасувати рішення про стягнення з нього боргу за кредитним договором за ново виявленими обставинами та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит в судовому засіданні попросив залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на те, що підстави для її перегляду , визначені ст.361 ЦПК України, відсутні. Суд встановив такі факти : 29 лютого 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит(правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит) та [PERSON] укладено кредитний договір №12-310/29 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит583\~548,69 грн. заборгованість за кредитним договором №12-310/29 від 29.02.2008 року, 1\~700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. 28.10.2011 року Тернопільський міськрайонний суд у цивільній справі № 2-2616/11 за його позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсними договорів, ухвалив рішення про визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки №12-310/29 від 29.02.2008 року, укладених між [PERSON] та ВАТ Банк Фінанси та Кредит, з врахуванням висновку судово-економічної експертизи з підстав невідповідності волевиявлення учасників правочинів їх внутрішній волі. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року залишено без змін. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року вказує на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і могли бути відомі заявнику , а також обставини, які виникли після набрання судовим рішення законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Таким чином, встановлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2616/11 невідповідність волевиявлення [PERSON] на укладення спірних правочинів його внутрішній волі, яка потягла за собою їх скасування, на думку суду, є істотною для справи обставиною. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому підстав для стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року по цивільній справі № 2-4829/2010 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-310/29 від 29.02.2008 року в сумі 583\~548,69 грн., 1\~700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід скасувати та у задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 583\~548,69 грн. за кредитним договором відмовити. При цьому суд не застосовує наслідків недійсності правочину, оскільки, предметом даного позову є вимоги банку до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а не про застосування наслідків недійсності правочину.

Outcome: dismissed