Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від вказаного шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній син [PERSON] [INFO]. 16.10.2007 року між її чоловіком [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір на отримання 453086 грн. на придбання кв. № 2 та № 3 в будинку № 36 по вул.. Пушкіна в м. Полтаві а також договір іпотеки щодо забезпечення цього договору шляхом передання вказаних квартир . Вважає, що вказані квартири придбанні у спільну сумісну власність і відповідач [PERSON] діяв в інтересах сімї , їх спільні діти набули немайнових прав на ці квартири, а саме право на місце проживання, тому передаючи квартири в іпотеку без згоди органу опіки і піклування порушив їх права. Тому вважає що договір іпотеки є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення і просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору іпотеки від 16.10.2007 року, а саме що він не створює жодних юридичних наслідків для сторін в момент його вчинення. Визнати встановлений законодавством порядок укладення договорів одним із батьків малолітніх дітей,які потребують нотаріального посвідчення,щодо наявності дозволу органу опіки і піклування при укладенні таких договорів-загально відомими обставинами, що не потребують доказування. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскільки діти не були співвласниками квартир, не мали зареєстрованого права користування цими квартирами, то при укладенні договору іпотеки непотрібно було дозволу органу опіки і піклування, так як він ніяким чином не стосувався майнових прав дитини. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій прохала слухати справу у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Зі згоди сторін суд розглядає справу у відсутність не зявившихся осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.10.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено договір іпотеки кв. № 2 та № 3 в будинку № 36 по вул.. Пушкіна в м. Полтаві, на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № PLOKGK00000110 від 16.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] , на отримання 453086 грн. на придбання кв. № 2 та № 3 в будинку № 36 по вул.. Пушкіна в м. Полтаві. Як було встановлено в судовому засіданні, що право власності на вказані квартири було зареєстровано за [PERSON], під час оформлення договору іпотеки позивачка як його дружина надавала письмову згоду, за даною адресою діти зареєстровані не були. Відповідно до ч.З ст.17 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Згідно із ч. З ст.177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: 1. укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 2. видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Відповідно до ст.. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей попередня згода органів опіки та піклування для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна потрібна у випадку коли право власності на майно або право користування майном мають діти. Таким чином, одним з правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст.12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", та ч.З ст.17 ЗУ "Про охорону дитинства" є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користування жилим приміщенням, у випадках, коли з поданих нотаріусу документів, зокрема зі змісту правовстановлювального документу, довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини, вбачається, що право власності або право користування цим майном належить дитині, нотаріусом обовязково вимагається згода органів опіки та піклування. Оскільки діти позивача під час укладання кредитного договору від 16.10.2007 року та договору іпотеки від 16.10.2007 року не були власниками чи співвласниками квартира № 2 та № З в будинку № 36 по вулиці Пушкіна в місті Полтаві а також не мали права користування вказаним майном то суд приходить ьдо висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed