Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсними договору дарування від 02.07.2010 року та договору купівлі продажу від 06.10.2010 року об`єкту іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2007 року між ПАТ «»УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №1114087400, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 76700,00 доларів США строком до 11.04.2014 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063 від 12.04.2007 року. Однак, відповідачем в повній мірі не були виконані умови кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 27.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 624722 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 585150 грн. 55 коп.; пені в сумі 39572 грн. 44 коп.; неустойки в сумі 500 грн. 14.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №11252148000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8900 доларів США строком до 14.11.2014 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063/1 від 14.11.2007 року. Однак, відповідачем в повній мірі не були виконані умови кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 27.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 79919 грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 76037 грн. 12 коп.; пені в сумі 3882 грн. 41 коп.; неустойки в сумі 500 грн. Згідно договорів іпотеки відповідач [PERSON] передав позивачу в іпотеку наступне майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. Зяньковецької, буд. №36, які належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. В зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено; зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено частково, визнано недійсними кредитні договори №11140874000 від 12.04.2007 року та №11252148000 від 14.11.2007 року з моменту їх укладення, визнано недійсним договір іпотеки №2159 від 12.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі заборон під №№2160, 2161 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна №№ 2160, 2161 щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, визнано недійсним договір іпотеки №4699 від 14.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі заборон під № 4699 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис №4699 від 14.11.2007 року щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №4699 від 14.11.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, зобов`язано зарахувати грошові кошти, оплачені [PERSON] в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11140874000 від 12.04.2007 року в сумі 16984, 12 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком договору, укладеного між сторонами зобов`язання [PERSON] перед банком в сумі 36159,97 доларів США, яку необхідно погасити до 10.03.2014 року, зобов`язано зарахувати грошові кошти, оплачені [PERSON] в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11252148000 від 14.11.2007 року в сумі 1918, 18 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком визнання недійсним кредитного договору №11252148000 від 14.11.2007 року, укладеного між сторонами зобов`язання [PERSON] перед банком в сумі 5432,39 доларів США, яку необхідно погасити до 14.11.2014 року, стягнуто з позивача на користь відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 7328 грн. 88 коп. в якості відшкодування завданих збитків, пов`язаних з витратами на страхування іпотечного майна за недійсними правочинами, в решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року скасовано, постановлено нове рішення, яким з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та нарахованими відсотками в сумі 526 467 грн. 66 коп., пеню в сумі 15815 грн. 16 коп., неустойку в сумі 1000 грн., а всього 543283 грн. 02 коп. та судові витрати, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Тобто, судом апеляційної інстанції була підтверджена правомірність укладання вищевказаних договорів іпотеки та підтверджено законність всіх його умов, прав та обов`язків сторін, що його уклали. Відповідно до листа приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] від 02.07.2010 року було знято заборону відчуження майна, а саме: житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №36 по вул. Зяньковецькій в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Після зняття заборони на відчуження майна, яке було предметом іпотеки та після виключення даного майна з реєстру обтяжень воно було 02.07.2010 року подаровано [PERSON] відповідачу [PERSON], а 06.10.2010 року остання продала вищевказане майно [PERSON] Маючи намір на позбавлення позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та не бажаючи виконати свої кредитні зобов`язання перед банком, грубо порушуючи права та інтереси позивача відповідач [PERSON] подарував дане майно особі, яка проживає та зареєстрована з ним за однією адресою. Тобто, даний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною, що є підставою для визнання його фіктивним. Таким чином, позивач вважає, що відповідач [PERSON] навмисно відчужив майно, яке передано в іпотеку банку, щоб уникнути відповідальності перед ним, а тому просить визнати недійсними договір дарування від 02.07.2010 року та договір купівлі продажу від 06.10.2010 року об`єкту іпотеки. Ухвалою суду від 13.02.2012 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних на предмет спору залучено ПАТ «Ерсте Банк». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, зокрема, попередньо представником відповідача [PERSON] надано суду заперечення проти позову, з якого вбачається, що на момент посвідчення вищевказаних правочинів майно не було обтяжено боргом та було перевірено відсутність обтяження майна іпотекою, про що свідчать відповідні витяги з реєстрів, в яких відсутня інформація про обтяження майна іпотекою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки договір купівлі продажу був в чинений на законних підставах, без зловмисної домовленості сторін. На момент видачі кредиту «Ерсте Банк»перевірялася інформація щодо наявності заборон на предмети іпотеки, і тільки після результатів перевірки був виданий кредит. Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»слід відмовити. Такого висновку суд дійшов з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між ПАТ «»УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №1114087400, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 76700,00 доларів США строком до 11.04.2014 року зі сплатою 13,5% річних (а.с.25 - 31). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063 від 12.04.2007 року (а.с.38 - 41). 14.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №11252148000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8900 доларів США строком до 14.11.2014 року зі сплатою 13,5% річних (а.с.34 - 37). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063/1 від 14.11.2007 року (а.с. 42 - 43). Предметом договорів іпотеки являється житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. Зяньковецької, буд. №36, які належать [PERSON] на праві власності. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON] в загальній сумі 545103 грн. 02 коп. та зустрічним позовом про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, стягнення з АКІБ «УкрСиббанк»на користь [PERSON] витрат на обслуговування кредитів та витрат на страхування предмету іпотеки в загальній сумі 158131 грн. 40 коп. та щодо зобов`язання приватних нотаріусів виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження предмету іпотеки вирішено: в задоволенні позову АКІБ «УкрСиббанк»відмовити; зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволити частково, визнати недійсними кредитні договори №11140874000 від 12.04.2007 року та №11252148000 від 14.11.2007 року з моменту їх укладення, визнати недійсним договір іпотеки №2159 від 12.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі заборон під №№2160, 2161 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна №№ 2160, 2161 щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, визнати недійсним договір іпотеки №4699 від 14.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі заборон під № 4699 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис №4699 від 14.11.2007 року щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №4699 від 14.11.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, зобов`язати зарахувати грошові кошти, оплачені [PERSON] в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11140874000 від 12.04.2007 року в сумі 16984, 12 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком договору, укладеного між сторонами зобов`язання [PERSON] перед банком в сумі 36159,97 доларів США, яку необхідно погасити до 10.03.2014 року, зобов`язати зарахувати грошові кошти, оплачені [PERSON] в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11252148000 від 14.11.2007 року в сумі 1918, 18 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком визнання недійсним кредитного договору №11252148000 від 14.11.2007 року, укладеного між сторонами зобов`язання [PERSON] перед банком в сумі 5432,39 доларів США, яку необхідно погасити до 14.11.2014 року, стягнути з АКІБ «УкрСиббанк»на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7328 грн. 88 коп. в якості відшкодування завданих збитків, пов`язаних з витратами на страхування іпотечного майна за недійсними правочинами, в решті позовних вимог відмовити (а.с.12 - 19). На підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року, 14.06.2010 року були виписані виконавчі листи. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року скасовано, постановлено нове рішення, яким з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та нарахованими відсотками в сумі 526 467 грн. 66 коп., пеню в сумі 15815 грн. 16 коп., неустойку в сумі 1000 грн., а всього 543283 грн. 02 коп. та судові витрати, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а.с.20 - 24). 02.07.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] виключено з Державного реєстру іпотек запис обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року (а.с. 84 - 85). 02.07.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] виключено з Державного реєстру іпотек запис обтяження майна за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року (а.с.86). Згідно договору дарування жилого будинку від 02.07.2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав безоплатно у власність відповідачу [PERSON] цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лука Мелешіквська, вул. М. Зяньковецької, 36 Вінницького району Вінницької області (а.с.44 46). З договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки 06.10.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] передала у власність [PERSON] цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. лука Мелешківська, вул. Зяньковецької, 36 та земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований вищезазначений будинок (а.с.47 48, 69 - 71). 06.10.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/016858/2/1 (а.с. 73 - 77). 06.10.2010 року в забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору №014/016858/2/1 від 06.10.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/016858/2/1, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. М. Зяньковецької, 36 (а.с.78 - 83). Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Оскільки на момент вчинення правочинів, які є предметом судового розгляду майно не було обтяжено боргом та було перевірено відсутність обтяження майна іпотекою, відповідачі діяли в межах вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»є не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed