overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 01.02.2011 року при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди недійсною було накладено арешт на будинок №38 по вул. Леніна в с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області, який належить на праві власності, [PERSON], що мешкає м. Донецьк, вул. Азовська, б. № 5, ідентифікаційний номер №2631200111. Враховуючи, що справу було розглянуто по суті 23.01.2012 року, в задоволенні позов) було відмовлено, тому ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 09.02.2012 року було знято арешт з будинку № 38 по вул. Леніна в с. Андріївка. Волноваського району, Донецької області. 15.08.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на жилий будинок № 38 по вул. Леніна у с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області, а також з земельної ділянки площею 0,25 га, розташовану по вул. Леніна 6.38 у с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області. Враховуючи, що судом прийнято рішення відносно зняття арешту з будинку № 38 по вул. Леніна в с. Андріївка, Волноваського району. Донецької області, що належить на праві власності [PERSON], ухвалою суду від 09.02.2012 року, а арешт на земельну ділянку площею 0,25 га., за адресою вул. Леніна 6.38, Волноваського району. Донецької області накладено не було, тому заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Прокурор Попаснянського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що [PERSON] за останнім місцем проживання зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, живе за рахунок соціальної допомоги, що виплачується на дитину, але усі гроші вона витрачає на придбання спиртних напоїв та тютюнових виробів. [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за ст.\~184 КпАП за невиконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини через те, що вона, будучи в стані алкогольного сп'яніння, втратила дитину та не вчинила жодних дій для її пошуку. У судовому засіданні відповідач позов визнала, зазначивши, що дійсно зловживала спиртними напоями та 05.07.2012 року втратила дитину, на сьогодні не має можливості належним чином виховувати дитину, оскільки не може забезпечити хоча б мінімальних побутових умов для неї. Третя сторона [PERSON] зазначила, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, уваги сину не приділяє, дитина останній час постійно проживає з нею, а не з матір'ю. З огляду на це [PERSON] висловила переконання в необхідності позбавити відповідача батьківських прав і призначити її опікуном [PERSON]. Представник третьої сторони органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації також наполіг на необхідності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON] та призначення йому опікуном [PERSON], надав суду відповідний висновок органу опіки та піклування. Вислухавши позиції сторін та інших учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує батьківських обов'язків, не приділяє належної уваги вихованню своєї дитини [PERSON], нездатна забезпечити необхідні умови для його життя, освіти та виховання, за останнім місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, живе за рахунок соціальної допомоги, що виплачується на дитину, але усі гроші вона витрачає на придбання спиртних напоїв та тютюнових виробів. [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за ст.\~184 КпАП за невиконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини через те, що вона, будучи в стані алкогольного сп'яніння, втратила дитину та не вчинила жодних дій для її пошуку. Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON] Суд бере до уваги те, що дитина на даний момент проживає з бабусею [PERSON], яка забезпечує її життя, виховання та освіту, виявила бажання стати опікуном [PERSON] За цих обставин суд вважає, що призначення [PERSON] опікуном [PERSON] відповідатиме інтересам дитини. На підставі викладеного, відповідно до 150, 164, 167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 24.01.2002 року [PERSON] [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Заявник звернулася з заявою про скасування цього рішення, оскільки вона вивезла з України до РФ свого сина [PERSON], [INFO], в дванадцятирічному віці та з того часу він проживав у Росії. У даний час [PERSON] повернувся жити в Україну і тому виникло питання про необхідність скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В звязку з тим, що він з малолітнього віку поживав в РФ він не мав можливості отримати паспорт, тому заявник звернулася з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив слухати за його відсутністю та заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.\~45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилась, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки в справі є достатні дані, які вказують на те, що [PERSON], визнаний судом безвісно відсутнім, з'явився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради звернувся в суд із заявою про продовження примусового лікування [PERSON] в стаціонарному психзакладі, посилаючись на те, що він хворіє на тяжкий психічний розлад та є соціально-небезпечним для себе та оточуючих. В судовому засіданні представник КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» [PERSON] та прокурор підтримали заяву про продовження лікування [PERSON] в стаціонарному закладі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року продовжено [PERSON] строк госпіталізації в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на 6 місяців і на даний час він перебуває на лікуванні. Комісія ЛКК прийшла до висновку про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми безперервно-прогредієнтного перебігу з епізодичним загостренням афективно-параноїдної симптоматики з психопатодібною поведінкою, проявами агресивності, формуванням процесуального дефекту по змішаному типу, що підтверджується висновком ЛКК від 17 серпня 2012 року № 1693/02. В даний час він являє собою небезпеку як для себе, так і для оточуючих, та потребує подальшої примусової госпіталізації в психстаціонарі, а тому відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу строк його госпіталізації слід продовжити на 6 місяців. На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та з квітня 2012 року проживають окремо за різними адресами, а відтак і не повязані спільним побутом. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, так само як і немає між ними спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та з жовтня 2011 року проживають окремо за різними адресами, а відтак і не повязані спільним побутом. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], місцем проживання якої, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання її матері, тобто відповідачки по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає. Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 серпня 2012 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

22.06.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, зазначивши, що 11.06 2012 року він був звільнений з посади начальника відомчої охорони за угодою сторін, однак в день звільнення йому не виплатили заробітну плату за відпрацьований період лютий-червень 2012 року та компенсації за невикористані відпустки, що в загальній сумі складає11450 грн. 95 коп., що змусило [PERSON] звернутись до суду за захистом порушених прав. Позивач, в судове засідання не зявився надіславши заяву про те, що позов підтримує зменшуючи розмір позовних вимог до суми -4179 грн. 57коп. просить справу розглянути за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ДП «Тростянецький спиртовий завод» в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Зміст копії трудової книжки БТ-ІІ №4793883 від 26 березня 1991 року підтверджує, що наказом №65-к від 16.08.1999 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника начальника відомчої охорони ДП «Тростянецький спиртовий завод» з подальшим переведенням, згідно наказу №15-к від 29.03.2005 року, на посаду начальника відомчої охорони. Наказом №22-к від 11.06.2012 року [PERSON] був звільнений з даної посади за угодою сторін (а.с.4). Згідно копії виписки з наказу №22-к від 11.06.2012 року по ДП «Тростянецький спиртовий завод», виданої начальником відділу кадрів [PERSON], при звільнені із посади [PERSON] було призначено до виплати компенсацію за невикористану відпустку в кількості 56 календарних днів(а.с.10). Відповідно до довідки №228 від 08.08.2012 року виданої в.о. директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» [PERSON] сума невиплаченої зарплати за червень місяць та компенсація за невикористану відпустку [PERSON] складає - 4179грн.57 коп.(а.с.9). Згідно до ч.2 ст.31, ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 вересня 2001 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживав алкоголем, під дією якого вчиняв побутові скандали. З лютого 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у Заставнівський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області №36/6571 від 27.07.2012 року відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №078521 від 18 липня 2012 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що відповідно підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7). Малолітні діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що кожен із сторін має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживав алкоголем, під дією якого вчиняв побутові скандали. Як наслідок, з лютого 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 29 лютого 2008 року. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є тривале проживання окремо один від одного, в звязку із їх перебуванням за межами України. З 2010 року вони не спілкуються, будь-яких відносин не підтримують, спільних зобовязань та інтересів не мають. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Представник позивача в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у Заставнівський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області №36/6570 від 27.07.2012 року відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 лютого 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №078966 від 04 липня 2012 року (а.с.6). Шлюб у сторін другий. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є тривале проживання сторін окремо один від одного, в звязку із їх перебуванням за межами України. З 2010 року вони не спілкуються, будь-яких відносин не підтримують, спільних зобовязань та інтересів не мають. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини, покликаючись на те, що 30.06.2011 року, померла її мама [PERSON], якій на праві спільної часткової власності належала 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Вона пропустила строк звернення за прийняттям спадщини, оскільки тривалий час хворіла. Крім того, вважала, що так як з мамою проживали інші люди, вони прийняли спадщину. Просить позов задовольнити, продовживши строк прийняття спадщини після смерті своєї матері. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, стосовно задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про народження серії І-ЯР № 824287 від 8.02.1957 р. вбачається, що [PERSON] народилася 21.12.1956 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 10.05.1977 року, уклала шлюб з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу - Кирилюк. З свідоцтва про право власності на квартиру від 7.03.2003 року, встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1540003 від 22.09 2003 р. стверджується, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належала 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 30.06.2011 року, у віці 87 років. Позивачка після смерті своєї матері, не змогла вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла, та була необізнаною щодо законодавчо встановлених строків прийняття спадщини. Тому, суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений позивачкою з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.11.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконавчому комітеті Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них дітей не має. З червня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною чого стало нехтування відповідачкою сімейними цінностями та постійні сварки у сім`ї, в звязку з чим він прийшов до висновку, що подальше спільне життя із відповідачкою неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідачка позов визнає, на примирення не погоджується та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 листопада 2011 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 118602 (а. с. 4). Від шлюбу сторони по справі дітей не мають. Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони тривалий час з червня 2012 року не підтримують подружні відносини та разом не проживають. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. Сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище Гончарук, що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-19 00:00:00

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів. \~

Outcome: approved