Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В листопаді 2012 року представник позивача звернулися до суду з вказаним позовом, згідно якого просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Хліборобсуму заборгованості у розмірі 140\~000 гривень за договором купівлі-продажу, 4556,72 гривень три відсотки річних та сплачений судовий збір у розмірі 1445 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2011 року між ТОВ Хліборобта [PERSON] укладено Договір №9 купівлі-продажу. [PERSON] вказаного договору позивач продав відповідачу зернозбиральний комбайн Кейс 2166, 1997 року виписку. Однак відповідач [PERSON] вартість комбайну позивачу не сплатив, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до Договору №9 купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю продав [PERSON] зернозбиральний комбайн Кейс-2166, 1997 року випуску, заводський № 0182991, двигун № [NUMBER]. Відповідно до п. 4.1, п. 5.1 покупець [PERSON] здійснює оплату до 01.10.2011року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, у розмірі 140\~000 грн. /а.с. 17-18/. [PERSON] прийому передачі від 01.09.2011року, ТОВ Хліборобпередав, а [PERSON] прийняв товар, згідно договору купівлі-продажу № 9 від 31 серпня 2011 року /а.с. 19/. Однак, у визначений п.5.1 Договору №9 купівлі-продажу строк, відповідач [PERSON] не здійснив оплату поставленого товару, а тому суд погоджується із позицією позивача в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, так як це ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону. [PERSON] ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданим представником ТОВ Хлібороб, заборгованість відповідача за невиконання Договору № 9 від 31.08.2011р., складає 140 000 грн., 4556,72 грн. три проценти річних від простроченої суми, які слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Хліборобпро стягнення боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved