Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулися до суду до відповідачки із вказаним позовом зазначаючи, що у березні 2011 року [PERSON] звернулась до Скадовського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою судді Скадовського районного суду від 21.03.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі, а ухвалою суду від 07.08.2012 року позовна заява [PERSON] залишена без розгляду за заявою [PERSON] Однак за клопотанням [PERSON] ухвалою Скадовського районного суду від 26.12.2011 року була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза від 15.02.2012 року № 35/11. На оплату правової допомоги за вказаною справою [PERSON] витратила 1500,00 грн., а на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1000,00 грн. Просила стягнути з [PERSON] на її користь 2500,00 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка, представник позивачки в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити. Відповідачка, представник відповідачки у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали частково, вважали, що відповідачка згодна компенсувати позивачці витрати на правову допомогу у сумі, яка буде еквівалентна тривалості участі представника [PERSON] у вказаній справі. Однак не погоджуються із тим, що [PERSON] необхідно компенсувати суму, сплачену нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки її не зобовязували сплачувати зазначену суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року [PERSON] зверталась до Скадовського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За заявою позивачки її позовна заява залишена без розгляду ухвалою Скадовського районного суду від 07 серпня 2012 року. Під час розгляду справи інтереси [PERSON] представляв адвокат [PERSON], що підтверджується випискою із договору про правову допомогу від 20 квітня 2011 року, ордером від 11 травня 2011 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 04 від 20 квітня 2011 року [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] 1500,00 грн. згідно договору про правову допомогу від 20 квітня 2011 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.02.2012 року [PERSON] сплатила 1000,00 грн. експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35/11. Із матеріалів справи вбачається, що адвокат [PERSON] приймав участь у всіх судових засіданнях, проведених судом, окрім судового засідання 12.06.2012 року, яке не відбулося у звязку із неявкою сторін. Стосовно суми 1000,00 грн., сплаченою [PERSON] за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року № 35/11, суд не приймає до уваги твердження відповідачки та її представника про те, що [PERSON] не зобовязували сплачувати вказану суму, а вона сплатила її за власної ініціативи, а тому вона не повинна бути їй компенсована, оскільки ухвалою Скадовського районного суду від 26 грудня 2011 року на [PERSON] покладено оплату за питання № 10, 11, яки ставилися на вирішення експертизи, а тому витребувана позивачкою сума витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року № 35/11 є обґрунтованою. Витрати на правову допомогу є витратами, повязаними з розглядом судової справи згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз є витратами, повязаними з розглядом судової справи. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved