Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], треті особи Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, при цьому вказала, що 25 липня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, який 18.04.2011 р. за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова - розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В обгрунтування позову позивачка вказує на те, що батько дитини [PERSON] життям та здоров`ям доньки не цікавиться, участі у вихованні не приймає, матеріально не допомагає, ухиляється від сплати аліментів. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він та [PERSON] уклали шлюб у 2008 році, від шлюбу мають доньку [PERSON], яка народилась [INFO]. У 2011 році шлюб між подружжям розірвано.На сьогоднішній день він працює водієм міжнародних перевезень, отримує заробітну плату, має постійне місце проживання та реєстрації. Крім того, відповідач посилався на те, що позивачка [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Мети і бажання ухилятись від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини у нього немає. Однак, у зв`язку з тим, що він працює водієм та часто перебуває за межами Харківської області, тому не має можливості частіше бачитися з донькою. Аліменти на утримання дитини він сплачує, перераховуючи їх через ХД УДППЗ «Укрпошта» на адресу позивачки. Представник Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради Кураш І.Л. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та при винесенні рішення врахувати інтереси дитини. Представник Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Вовк Д.С., яка діяла за довіреністю у судовому засіданні позов не підтримала та зазначила, що вказана сім`я на обліку у Службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області не перебуває. Робота з [PERSON] щодо залучення його до виховання дитини не проводилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року. 18.04.2011 р. за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. /а.с.4/ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] /а.с.3/ Відповідно до довідки, наданої Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №445 Харківської міської ради» встановлено, що [PERSON] відвідує вказаний навчальний заклад з вересня 2010 року по теперішній час. Батько дитини декілька раз з`являвся у дитячому садку у 2010 році. Протягом 2011-2012 року [PERSON] справами доньки не цікавився.29.11.2012 р. [PERSON] зателефонував виховательці групи №2 і цікавився справами доньки./а.с.5/ З листа наданого «Харківською міською дитячою поліклінікою №14» вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у дитячій поліклініці та на протязі 2012 року батько дитини станом здоров`я своєї доньки у дільничного лікаря-педіатра не цікавиться./а.с.6/ Актом обстеження умов проживання [PERSON] від 17.08.2011 року у будинку [ADDRESS] встановлено, що у вказаному будинку три житлові кімнати, загальна площа якого 71,5 м. кв. В будинку є усі комунікації, проведено ремонт, знаходиться необхідна побутова техніка, створені належні умови для виховання дитини. Відповідно до розрахунку заборгованості по виплаті аліментів у [PERSON] загальна сума боргу складає станом на 22.05.2013 року 3911 грн. До суду надано Бірківською сільською радою характеристику на ім`я [PERSON], згідно до якої він за місцем проживання характеризується позитивно. У судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що він є дідусем малолітньої [PERSON], яку він не бачить після розлучення сина [PERSON] з [PERSON] Він та його син звертались з проханням до [PERSON] про можливість бачитись з онукою, про що направляли телеграму з указанням дати та часу приїзду, однак по приїзду за місцем проживання дитини двері їм ніхто не відчинив. Позов про позбавлення батьківських прав позивачкою заявлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України. Відповідно до вказаної норми закону мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Судом встановлено, що у справі відсутні докази щодо навмисного невиконання [PERSON] своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки [PERSON] або свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками. При цьому доказів щодо негативної характеристики відповідача матеріали справи також не містять. З урахуванням указаних обставин, суд вважає, що у задоволенні вимог про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити .

Outcome: dismissed