overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

28 лютого 2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 66 на вул. Шевченка в с. Санжариха Смілянського району. Спадкоємцями по заповіту на спадкове майно померлого є [PERSON] та [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки у них з відповідачкою виник спір щодо її поділу, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 28 лютого 2006 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 66 на вул. Шевченка в с. Санжариха, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом та довідкою виконкому Санжариської сільської ради від 4 квітня 2012 року № 66. За свого життя [PERSON] склав заповіт, в якому заповів усе своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] Згідно повідомлення нотаріуса від 15 травня 2012 року спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON], отримавши свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майновий пай, земельну ділянку та грошові вклади. [PERSON], яка померла 4 листопада 2008 року, за свого життя від прийняття спадщини відмовилася. [PERSON] надала до суду заяву, в якій від прийняття своєї частки у спадковому майні відмовилася. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння № 66 на вул. Шевченка в с. Санжариха, що залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

03 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її утриманні. З грудня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач ухиляється від утримання малолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно мені та дитині не надає. Відповідач здоровий, працездатний, має можливість надавати аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. Зменшені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд зясував такі фактичні обставини. Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007р., який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1958, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають дитину - малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини не надає. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно з ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму жля дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду про визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладені на нього ст.180 СК України обов`язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст. 181,182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитину вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Відповідачеві роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.10.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонногоуправління юстиції Житомирської області, актовий запис № 530. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.Крім того, фактично не проживають як сімя близько 2 років. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 530, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають близько 2 років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

28.03.2012 року до суду звернулося ДП «Сільмашжило» з позовом у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратила право користування житловим приміщенням в дудівлі гуртожитку за адресою: вул. Шевченка, 62, м. Новоград-Волинський та зобовязати СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2006 року [PERSON] виїхав з гуртожитку і з того часу у них не проживає, участі в оплаті послуг не приймає, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється, місце проживання на даний час не відоме. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. У звязку з цим судом ухвалено проводити розгляд справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] звернувся із заявою до директора ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш» з проханням надати йому кімнату у гуртожитку або койко-ліжко (а.с. 22). Згідно довідки СГІРФО [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], гуртожиток (а.с.10). Згідно актів встановлено, що [PERSON] у 2006 році виїхав з гуртожитку, забрав свої речі але з реєстрації не знявся (а.с. 5, 19, 20). Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи те, що відповідач не проживає у гуртожитку, не користується житлом з 2006 року, комунальні послуги не сплачує, однак не здійснив зняття з реєстраційного обліку у будинку позивача, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно квитанції (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 12 січня 1998 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективні власності КСП ім. Шевченка м. Андрушівка та на яку було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0060455. Сторони є спадкоємцями за законом. Відповідач спадщину не прийняв. Позивач прийняв спадщину, проживаючи з спадкодавцем до дня її смерті, але він не може реалізувати свої спадкові права, так як у зв'язку зі смертю державний акт на право на земельну часту (пай)при розподілі земель КСП ім. Шевченка [PERSON] не отримала. Просив визнати за ним право на земельну чатку (пай)площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах розташовану на території Андрушівської міської ради Житомирської області, як на спадщину за законом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 12 січня 1998 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) на яку було видано сертифікат на право на земельну частку (пай)серії ЖТ № 0060455. Сторони є спадкоємцями за законом. Відповідач спадщину не прийняв. Позивач прийняв спадщину, проживаючи зі спадкодавцем до дня її смерті, що підтверджується довідкою Андрушівської міської ради від 20.01.2012 року №209, але він не може реалізувати свої спадкові права,так як у зв'язку зі смертю державний акт на право на земельну часту (пай) [PERSON] не отримала. Зазначені обставини визнанні відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Згідно довідки державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавав ніхто. Таким чином, позивач, як спадкоємець першої черги, прийнявши спадщину фактично, має право на майно своєї матері, підтверджене відповідними документами. Наведене свідчить про обгрунтованість позову, який підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2012 року по вище зазначеній справі було винесене рішення за яки позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено частково. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази, давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що була розглянута вимога про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, але помилково в рішенні не було стягнуто витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору. Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

29 березня 2012 року [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»11475 грн. 04 коп., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 11016 грн. 45 коп., пені 346,19 грн., збитків від інфляції 45,11 грн., 3% річних 67,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2011р. в м.Дрогобичі, по вул.В.Гора внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] «Фольксваген ЛТ 28»д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Дрогобицького міськраионного суду Львівської області № 3-2760/11 від 10.11.2011р. винуватим у ДТП 18.10.2011р. є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу [PERSON] була застрахована в Дрогобицький філії «Львів-Терен»ПАТ «Українська інноваційна страхова компанії «Інвестсервіс»відповідно до договору страхування № АА/1276350, тип договору - 1. Відповідно до ст. 1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 11.05.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»в особі Київської регіональної дирекції звернувся в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203815718 від 27.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання сина [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням її будинком, що розташований у с.Добренька, Красноградського району Харківської області з тих підстав що він є зареєстрованим в її будинку за вказаною адресою, але фактично не проживає з 2001 року. Добровільно знятись з реєстрації не бажає, в звязку з чим вона і звернулась до суду. В судове засідання відповідачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та його представник в судовому засіданні проти проведення заочного розгляду справи не заперечували, позов підтримали з підстав вказаних в позовній заяві, позивач крім того пояснила, що не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги, враховуючи те, що син є зареєстрованим в її будинку. Вислухавши позивача та її представника, пояснення свідка, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що син його співмешканки [PERSON] [PERSON], дійсно разом з ними в будинку матері не живе з 2001 року, про місце свого перебування не повідомляє. Його речі в будинку відсутні. В матеріалах справи в підтвердження позову є довідка Мартинівської сільської ради, Красноградського району, в якій вказано, що [PERSON] є зареєстрованим в будинку своєї матері [PERSON], але з 2001 року фактично не проживає ї місце його перебування не відоме \\а.с.6\\. Згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2000 року [PERSON] є власником будинку, що розташований в с. Добренька Красноградського району \\а.с.5\\. Таким чином позов [PERSON] заснований на законі та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.05.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивач ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору, укладеного з ним 10.10.2006 року про надання послуг з газопостачання, в частині щомісячної оплати коштів за фактично спожитий природній газ, чим створив заборгованість у розмірі 1547 грн. 95 коп., яку добровільно погасити відмовляється, просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості на вищевказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів у справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. Як встановлено матеріалами справи, 10.10.2006 року між ВАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, споживачем якого він являється. На підставі п. 1.1. укладеного договору, відповідач повинен щомісячно, до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця , здійснювати оплату за спожитий природній газ. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбаченого надання послуг за плату, змовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, станом на 30.11.2011 року відповідач утворив заборгованість за спожитий газ в розмірі 1547 грн. 95 коп., яку добровільно погасити відмовляється, а тому суд вважає що позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений останнім при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2001 році і мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні представник позивача за угодою [PERSON] підтримав заявлені вимоги [PERSON] і пояснив, що на протязі спільного проживання з відповідачем між ними виникали конфлікти та сварки, що привело до припинення шлюбних та сімейних відносин у вересні 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просив задовольнити заявлений позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву в письмовій формі, в якій визнаючи предявлений до неї позов просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Пояснення представника позивача з приводу фактичних взаємин та дійсних причин позову вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя у вересня 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, що свідчить про втрату почуття взаємної поваги та любові, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до неї позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved