Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «УкрСиббанк», та уточнивши вимоги просить визначити його особистою приватною власністю, набутою під час окремого проживання у зв*язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, майно, а саме: квартиру №38 за адресою: м.Одеса, вул. Тополина, 10-А, загальною площею 50,8 кв.м. та машиномісце №178, загальною площею 14,6 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Тополина, 10-А, а також майнові права на об*єкт будівництва квартиру будівельний номер 194, розрахунковою площею 74,0 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, за договором №ЗБ/ЧП-1-142 про пайову участь у будівництві об*єкта нерухомого майна. При цьому позивач посилається на те, що вказане майно він придбав за кошти, які належали йому особисто, отримані ним від продажу належного йому до шлюбу контейнеру на ринку «7-КМ», а також отримані ним у кредит у банківських установах, кредити він погашав самостійно без участі дружини, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить уточнений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 18.04.2012 року уточнені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, раніше надав письмові заперечення. В подальшому до судових засідань не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки визнані судом неповажними. В ході розгляду справи [PERSON] звернулася із зустрічною позовною заявою до [PERSON], вказаний позов ухвалою від 30.08.2012 року залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому надав письмові пояснення, в яких представник ПАТ «УкрСиббанк»просить задовольнити позовні вимоги [PERSON], крім того вважає, що поділ майна може негативно вплинути на кредитну дисципліну позичальника [PERSON] та призвести до виникнення проблемної заборгованості, що призведене до порушення права Банку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач та його представник не заперечували. Суд, вислухавши позивача [PERSON] та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.07.2007 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] /до шлюбу Дорошенко/ зареєстрували шлюб, /актовий запис №617/, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси /а.с.35/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.83/. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2143, позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], загальною площею 50,8 кв.м /а.с.10-12/. Як вбачається з довідок ОСББ «Індіго»від 04.03.2011 року та від 14.03.2011 року, [PERSON] один зареєстрований та проживає в [INFO], [PERSON] з вересня 2008 року не проживає за зазначеною адресою /а.с.31-32/. Згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5450, позивачу [PERSON] належить машино-місце №178, загальною площею 14,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Тополина, 10-А /а.с.13-15/. Крім того, згідно договору №ЗБ/ЧП-1-142 про пайову участь у будівництві об*єкта нерухомого майна від 15.11.2007 року вбачається, що в порядку, передбаченому цим Договором, ПП «Інвест-Прогрес»зобов*язалося передати у власність пайовика [PERSON] пай /безумовне майнове право на новозбудоване майно квартиру будівельний номер №194, розрахунковою площею 74,0 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а/, а пайовик [PERSON] зобов*язався прийняти пай та сплатити підприємству суму згідно договору 338370,55 гривень /а.с. 44-47/. Судом досліджено лист ТОВ «Промтоварний ринок»№1319 від 14.12.2011 року, з якого слідує, що торгівельне місце №5291 ТОВ «Промтоварний ринок»було передано у користування ФОП [PERSON] у період з 25.09.2001 року по 03.11.2007 року, для розміщення торгівельного обладнання (контейнерів) на підставі відповідного договору. Інформація про належність вказаного торгівельного місця до 25.09.2001 року у ТОВ «Промринок»відсутня. З 03 листопада 2007 року (договір №5291) зазначене торгівельне місце було передано в користування ФОП Чінь Суан Куі, у зв*язку із продажем ФОП [PERSON] вказаній особі розташованого на даному торгівельному місці торгівельного обладнання (договір б/н від 03.11.2007р.). На підтвердження суду також надано договір купівлі-продажу від 03.11.2007 року, з якого вбачається, що [PERSON] продав Чінь Суан Куі два контейнери за 5000 гривень /а.с.146-148/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] укладався з ПАТ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту №11247966000 від 09.11.207 року, крім того ним укладалися іпотечні договори, а саме: іпотечний договір №220807-USD-ІП від 22.08.2007 року, згідно якого іпотекодержатель ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»надав [PERSON] поновлювану кредитну лінію із строком погашення 21 серпня 2012 року у розмірі 100000 доларів США, предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення магазину №24 в будинку №3/4 на пл. Грецькій в м. Одесі, яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (ВЕІ 867786), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] від 23.02.2007 року за №88; іпотечний договір від 9.11.2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] /а.с.16-22, 98-125/. Крім того, суду надано договір купівлі-продажу квартири від 25.01.2006 року, з якого вбачається, що [PERSON] продав належну йому квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Таким чином, реєстрація шлюбу не припиняє права власності на майно, яке належало [PERSON] до цього моменту. Це значить, що шлюб не перетворює особисту власність дружини та особисту власність чоловіка у спільну сумісну власність подружжя. Доводи та заперечення [PERSON] та її представника стосовно того, що подружжя проживало разом до реєстрації шлюбу з вересня 2005 року та все майно, яке було придбане з того часу, має бути визнано спільною сумісною власністю, в ході судового розгляду не доведені. Допитані судом свідки, в тому числі і свідок [PERSON], допитаний за клопотанням [PERSON], показали, що [PERSON] мав особисті кошти, бізнес та майно до шлюбу з [PERSON], без реєстрації шлюбу подружжя проживало короткий проміжок часу, декілька місяців, та [PERSON] за час знаходження у шлюбі особисто не працювала, будь-яких коштів не надавала. З урахуванням викладених обставин та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що доводи позивача та його представника стосовно того, що спірне майно придбано [PERSON] за особисті кошти, що належали йому на праві особистої власності до шлюбу підтверджені, законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved