overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на землю її батькові [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 28.02.2012 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на землю площею 0,08 Га на території Веснянської сільської ради в садівництві «Каравела», яка належала померлому на підставі державного акту про право приватної власності на землю № 13 від 26.11.1993. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зясувалось, що в зазначеному державному акті прізвище померлого зазначено як «Валуйчак», а в свідоцтві про смерть «Волуйчак». Виправити допущену помилку при написанні документу у теперішній час можливо виключно у судовому порядку, а тому заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею у заяві. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі. Зацікавлена особа Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів. Заперечень проти позову не мають. Допитана в якості свідка в порядку ст. 62 ЦПК України [PERSON] показала, що вона є донькою [PERSON], який помер 28.02.2012, в свідоцтві про смерть його прізвище вказане як «Волуйчак». За життя, 26.11.1993 на його імя був виданий державний акт про право приватної власності на землю площею 0,08 Га, яка розташована на території Веснянської сільської ради в садівництві «Каравела», однак в зазначеному акті з якихось причин не вірно вказане прізвище батька як «Валуйчак». Вислухавши думку заявника та її представника, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про смерті серії 1-ФП № 157503, 28 лютого 2012 року помер [PERSON], про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 897 від 01.03.2012. На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 76 № 13 від 26.11.1993, земля площею 0,08 Га, яка розташована на території Веснянської сільської ради належить на праві приватної власності «Валуйчак Віктору Івановичу». Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що спірний державний акт на право приватної власності на землю належав батькові заявниці [PERSON], він зберігав його у сейфі за місцем проживання, а після смерті потрапив до заявниці. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідчення свідка [PERSON], дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 76, виданий на імя «Валуйчак Віктора Івановича» належить [PERSON], померлому 28 лютого 2012 року. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] уклала шлюб 19.05.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 3. 27.10.2002 року народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки між сторонами не склались, на протязі останніх 2 років відповідач став зловживати спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, ображає позивачку в грубій формі. Відповідач ніде не працює, коштів в сімю не надає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Позивачка намагалась зберегти родину, надавала чоловікові шанс змінитись, однак відповідач не змінив свого ставлення до відповідачки і надалі продовжував жити своїм життям. Така ситуація в родині далі продовжуватись не може, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем по справі [PERSON] уклала шлюб 19.05.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 3. 27.10.2002 року в шлюбі народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки між сторонами не склались, на протязі останніх 2 років відповідач став зловживати спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, ображає позивачку в грубій формі. Відповідач ніде не працює, коштів в сімю не надає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Позивачка намагалась зберегти родину, надавала чоловікові шанс змінитись, однак відповідач не змінив свого ставлення до відповідачки і надалі продовжував жити своїм життям. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Сторони не використали наданий їм термін для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходится з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 12.11.2012 року, 30.11.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав Згідно свідоцтва про народження [PERSON]А.у, [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 жовтня 1972 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Красно-Полянської селищної ради В.Новоселківського району Донецькій області, актовий запис № 31. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у вязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сімї виникають сварки. Однією сімєю не проживають з січня 2012 року. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі Відповідачка до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, судом були ужиті всі заходи для збереження сімї, але між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, сімейний побут шлюбні відносини між ними фактично припинилися, збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно заяви від 05.12.2012 року просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 05.12.2012 року позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського РУЮ в Київській області зареєстровано шлюб позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] про що в Книзі реєстрації актів укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №81. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сім'я розпалася, сторони проживають окремо один від одного, збереження сім'ї не можливе. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 51 Конституції України . шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 107, 30 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

16 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року, Дальницької сільською радою Овідіопольського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, доньку залишити проживати з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання відповідачем позову є безумовним, воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину майнових паїв СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 1442 грн. та 3803 грн., як за спадкоємцями після смерті їх батька [PERSON], що помер 23.06.2002 року, та після смерті їх бабусі [PERSON], що померла 22.12.1997 року, яким за життя належали вказані вище майнові паї, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000388 і серії ЖИ-6, №000426, виданих 08.11.2011 року та 11.11.2011 року. В судове засідання позивачі не зявилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради і СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» до суду також не з'явилися, але повідомили, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померлі батько і бабуся позивачів [PERSON] та [PERSON] за життя являлися власниками майнових паїв СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 1442 грн. та 3803 грн. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №000388 і серії ЖИ-6, №000426, виданих 08.11.2011 року та 11.11.2011 року, на ім'я [PERSON] та [PERSON], свідоцтвами про смерть останніх, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори №1606/01-16 від 29.10.2012 року, згідно якого спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON], а після смерті останнього - позивачі, постановою нотаріуса №1605/02-31 від 29.10.2012 року про відмову позивачу [PERSON] у видачі на його ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на спірні майнові паї, у звязку тим, що правовстановлюючі документі на дані паї видані після смерті спадкодавців. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті їх батька та бабусі, не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірні майнові паї, які за життя належали померлим, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1969,51 грн. за кредитним договором №001-05023-190707 від 19.07.2007 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на імя [PERSON] картковий рахунок № 26258900930732 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. Відповідач же зобовязаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 09.08.2012 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 1969,51 грн., що складається з суми основного кредиту - 1969,51 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №001-05023-190707 від 19.07.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7, 14). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.,шлюб розірвано 15.03.2012 року. Від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] Поскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини, позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2006 року, 15.03.2012 року шлюб було розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони разом не проживають, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на її утримання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 СК україни частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини , суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 28.09.2012 р. і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 214 грн 60 коп судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 14 січня 2004 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 4403 гривні колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлого батька позивачів в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавців, що стало підставою для звернення позивачів до суду. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське» подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 14 січня 2004 року, являвся власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 4403 гривні, Ліщинською сільською радою Житомирського району видано 18 вересня 2012 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивачі, діти померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 4403 гривні, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» реорганізованого в СТОВ «Лігцинське» в нотаріальній конторі не можуть у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачів на майнові паї підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) виданим Лііцинською сільською радою Житомирського району 18 вересня 2012 року на ім'я [PERSON] серії ЖИ-6 №344521 (а.с.13), свідоцтвом про смерть [PERSON] батька позивачів (а.с.8), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] А,А. є позивачі (а.с.16), постановами нотаріуса від 23 жовтня 2012 року №1564/02-31 та №1565/02-31 відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірні майнові паї у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті (а.с.14-15). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved