Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом. Вказувала, що [INFO] помер її чоловік, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17.04.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за № 118. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з нерухомого майна: 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. При зверненні позивача до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Є. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка - [PERSON], їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини; посилалася на те, що встановлений законом строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки з [INFO] по 17.04.2012 року чоловік вважався безвісно відсутнім. 17.04.2012 року, після процедури впізнання, було видано свідоцтво про смерть [PERSON]. Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - шість місяців та визначити частки спадкової квартири, оскільки за життя чоловіка вони не були визначені. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилались на обставини викладені у позовній заяві. Судове засідання, призначене на 05.03.13 року просили суд проводити без їх участі. Представник відповідача виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Гордієнко Ю.А. у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню. Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Є. у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом - дружиною померлого 27.04.11 року [PERSON]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів за № 11388/2 від 29.04.03 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. З [INFO] по 17.04.2012 року [PERSON] вважався безвісно відсутнім. 17.04.2012 року, після процедури впізнання, було видано свідоцтво про його смерть. 06.08.12 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Є. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка - [PERSON], але їй було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2012 року [PERSON] - син позивачки - визнаний безвісно відсутнім. Донька [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь матері - позивача [PERSON] Згідно ст. 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між співвласниками не було. Враховуючи те, що позивач надала суду докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved