Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений договір страхування, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Honda CR-V", д\\н [NUMBER]. 30 серпня 2012 року на 65 км. автодороги Херсон-Геніченськ сталося ДТП з участю автомобіля "Honda CR-V", д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля "Kia Ceed", д\\н [NUMBER], під управлінням відповідача. [PERSON], керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", д\\н [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської обл. відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до Звіту № С12-518, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склала 53 058,48 грн. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого у результаті вищевказаної ДТП, склала 50 681,99 грн. На виконання умов Договору страхування виплачено страхувальнику відшкодування у розмірі 50 681,99 грн. Тобто, до позивача перейшло право вимоги зазначеної суми від відповідача як від особи, що винна в заподіянні шкоди. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2012 року між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений договір страхування програма страхування "Автоексперт" №33094, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Honda CR-V", д\\н [NUMBER]. 30 серпня 2012 року на 65 км. автодороги Херсон-Геніченськ сталося ДТП з участю автомобіля "Honda CR-V", д\\н [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля "Kia Ceed", д\\н [NUMBER], під управлінням відповідача. [PERSON], керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем "Honda CR-V", д\\н [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів Відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської обл. від 19 вересня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до Звіту № С12-518 від 24 вересня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля склала 53 058,48 грн. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля страхувальника "Honda CR-V", в результаті ДТП, склала 50 681,99 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО 1323 м від 06 листопада 2012 року. На підставі повідомлення про подію з застрахованим транспортним засобом та заяви про виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту №1388/12/TP25/00/2 від 03 грудня 2012 року, позивачем на виконання умов Договору страхування виплачено страхувальнику готівкою відшкодування у розмірі 50 681, 99 грн., з яких: 43431,99 грн. готівкою через касу позивача, що підтверджується видатковими касовими ордерами №2100 від 14 грудня 2012 р., №2130 від 20 грудня 2012 р. та 7 250 грн. зараховано в якості несплачених часток страхового платежу за договором страхування, що підтверджується проводкою документа №ЦО00581 від 03 грудня 2012 р. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і стягнення з відповідача суми у розмірі 50 681,99 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved