overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/12 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, мають одну неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. З матеріалів справи вбачається, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 4). Відповідач працює, отримує постійний стабільний дохід, проте матеріальної допомоги позивачці не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому ненадання матеріальної допомоги відповідачем, є обтяжуючим фактором для неї. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності із ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України, суд стягує з відповідача судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 06.06.1998 року [PERSON], як між онуком та бабою. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. При попередньому судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] заяву підтримали, в своїх поясненнях посилаються на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, проти заяви не заперечують. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 06.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №027853. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняв фактично. Заявник не може оформити спадщину нотаріально, оскільки не може підтвердити родинні відносини із померлою [PERSON], так як не збереглося свідоцтва про народження батька заявника [PERSON], що помер 13.06.1993 року і був сином спадкодавиці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про народження заявника серії ІІІ-УР №606036 встановлено, що батьком заявника був [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про смерть серії ІІ-ГЮ №277809 встановлено, що [PERSON] помер 13.06.1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки Державного архіву Вінницької області від 22.05.12 року №1013/7 встановлено, що в книзі актових записів про народження громадян по с.Закриниччя (Човновицька сільрада) Оратівського району за 1936 рік актового запису про народження [PERSON] немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки виконавчого комітету Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 18.05.2012 року №233 вбачається, що згідно виписки із погосподарської книги №2, особовий рахунок №108 (за 1951-1952 роки с.Закриниччя Плисківського району Вінницької області) до членів сімї голови двору [PERSON] входили: [PERSON], [INFO] дружина, [PERSON], 1934р.н. дочка, [PERSON], 1936р.н. син. Із довідки виконавчого комітету Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 18.05.2012 року №231 вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її онук [PERSON], [INFO], шляхом того, що проводив ремонти та догляд за будинком, частково використовував земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, аналізуючи зібрані у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та померлою 06.06.1998 року [PERSON], як між онуком та бабою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

30 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом по стягнення з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6093,26 доларів США та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач порушила умови кредитного договору № 4627050033559741, укладеного 14 червня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, відповідно до якого, останній надано кредит в сумі 5000,00 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, повідомив про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі частини 4 статті 169, статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 червня 2005 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4627050033559741, відповідно до якого, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5000,00 доларів США зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення, що відповідає дії картки (а.с.7-8). В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно виписки по договору, становить 6093,23 доларів США (а.с.3-5). Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 21 березня 2012 року 6093,26 доларів США еквівалентне 48624,21 грн. (а.с.6). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відцовідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 114\~305,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідач отримав в позику грошову суму в розмірі 113\~500,00 грн. Фактичне отримання відповідачем вказаних сум підтверджується власноруч написаною розпискою від 17.03.2011 року, в якій зобовязувався повернути суму боргу до 31.12.2011 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Представником позивача подано заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] передав у позику [PERSON] грошову суму у розмірі 113\~500,00 грн. На підтвердження факту отримання у позику зазначеної грошової суми, відповідачем того ж дня власноручно написано розписку, в якій останній зобовязується повернути суму боргу до 31.12.2011 року. Позивачем 08.12.2011р. та 26.12.2012р. було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача листи вимоги про повернення суми боргу. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув, ухиляється від зустрічей та спілкування. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу з урахування встановлено індексу інфляції за весь час прострочення 113\~727,00 грн. (інфляційне збільшення становить 227 грн.); 3% річних від простроченої суми 578,38 грн., а всього 114\~305,38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] 29.11.2011року народження, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позовну заву в якому зазначив, що не заперечує у сплаті аліментів, але він вже сплачує аліменти на утримання позивачки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

18.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 09.05.1991 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки вони є різні люди за характером, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними виникали сварки, на утримання неповнолітнього сина відповідач коштів не надає. 15.11.2011 р. ухвалою суду сторонам був наданий строк на примирення терміном на 6 місяців. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, оскільки за наданий строк для примирення вони не примирилися. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 09.05.1991 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, за наданий судом термін на примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 21.07.2001 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 908. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2001 року міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 908. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

У березні 2012 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 26.09.2008р. № 229Б [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 8700,00 грн. до 23.09.2011 року з процентною ставкою 24% річних. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 07.03.2012р. складає 19711 грн. 43 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 26.09.2008р. № 229Б [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 8700,00 грн. до 23.09.2011 року з процентною ставкою 24% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 07.03.2012р. за нею виникла заборгованість в сумі 19711 грн. 43 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 8532,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 6906,17 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 3045,00 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 1228,26 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 214,60 грн. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 29.04.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається, крім іншого, з земельної ділянки площею 0,1564 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по вул.Садовій,12 в с.Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Спадкоємицею першої черги є донька спадкодавця, тобто позивач по справі. В установлений строк позивачка по справі звернулася до нотаріальної контори, де 18.02.2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй було відмовлено з причини відсутності державного акту на право власності, який би свідчив про належність спадкового майна померлій. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1564 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Ходосіївка по вул. Садовій №12, в порядку спадкування за законом після матері. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 29.04.2009 року померла мати позивачки [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №144315 виданим виконавчим комітетом Ходосіївської сільської ради 12.05.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, крім іншого, з земельної ділянки площею 0,1564 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель у с.Ходосіївка, по вул. Садовій, №12. Належала вказана земельна ділянка померлій, що підтверджується договором купівлі-продажу серії АВЕ №992729 посвідченого 30.11.1999 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] За життя [PERSON] заповіту не залишила. Спадкоємицею першої черги є донька спадкодавця, тобто позивачка по справі, щое підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КВ №290761 від 15.12.1996 року. В установлений строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, їй було відмовлено за відсутності державного акту на право власності на спадкове майно у померлої. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №1550/09 до майна померлої 29.04.2009 року [PERSON], листом №809//02-14 від 18.02.2012 року, свідоцтвом про народження від 05.06.1974 року та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 червня 2012 року. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed