Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області \~Пантілєєвої Інни Петрівни \~в якій стверджує, що 18 серпня 2000 року \~його батько [PERSON] подарував йому будинок [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., договір серії АВМ № 991684 від 18.08.2000 року, реєстр № 2637. З того часу він жив цьому будинку разом зі своєю дружиною \~ [PERSON] і донькою [PERSON] [INFO] . \~На той час він служив \~в діючій Армії \~у військовій частині в м. Балта, де була можливість стати на квартирний облік і отримати квартиру, але цього він зробити не міг, оскільки на його ім`я рахувався вищевказаний будинок, тому його дружина запропонувала тимчасово переоформити будинок на її матір, а згодом, після отримання квартири, її матір переоформить будинок знов на нього. Оскільки взаємовідносини в сім`ю з батьками дружини у нього були нормальні, а своїх батьків вже не було в живих,Ю тому він погодився з такою пропозицією і у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. підписав договір дарування будинку відповідачу [PERSON] . \~З вересня 2004 року по травень 2005 року він знаходився у відрядженні по службі і Іраку, за що отримав майже 8 тис. доларів США, які всі потратив на ремонт будинку, який ремонтував за власні кошти і власним трудом. В цьому будинку він як жив, так і живе по теперішній час. Квартиру він так і не отримав. В 2011 році стосунки з дружиною погіршилися із-за того, що дружина проявила невірність йому, тому 15.06.2012 року шлюб між ними було розірвано Балтським районним судом Одеської області. Він неодноразово просив відповідача переоформити будинок знов на нього, однак отримав відмову, що вимусило його звернутися до суду. Представник позивача, адвокат Крисько О.Г., в судовому засіданні позов [PERSON] \~підтримав у повному обсязі і просив його вимоги задовольнити, оскільки \~вважає, що договір дарування вищевказаного будинку є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Позивач як користувався спірним будинком, так і користується до цього часу, відповідачу у власність та розпорядження позивач його не передавав і такого наміру у нього не було. Відповідач постійно проживає в с.Плоске Балтського району Одеської області, де має свій будинок і зареєстрована в ньому. Жодних коштів на капітальний ремонт цього будинку вона не вкладала. Представник відповідача \~ [PERSON] позов не визнав і повідомив, що будинок був подарований позивачем добровільно, \~договір дарування був зареєстрований в нотаріальній конторі, ніякої розмови про отримання квартири позивачем не було і не було обіцянки [PERSON] переоформити знов на позивача будинок в разі отримання ним квартири, в цьому будинку живе їх донька з дітьми, тому він не погоджується на визнання договору дарування недійсним, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви. Приватний нотаріус Пантілєєва І.П. в судове засідання не з`явилася, однак направила суду клопотання про розгляд справи без її участі і вирішення її згідно чинного законодавства. Заслухавши вимоги позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі у зв`язку з наступним. Так, в судовому засіданні встановлено, що \~21 листопада 2007 року [PERSON] подарував [PERSON] будинок [ADDRESS] , при цьому наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, у сторін не було. Це підтвердили в судовому засіданні як позивач, так і свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили суду, що будинок позивач переоформив на [PERSON] за для можливості стати на квартирний облік у військовій частині і отримати квартиру і після отримання квартири [PERSON] мала намір знов переоформити будинок на позивача. Крім того, свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що це їм стало відомо від самого представника відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 234 ЦК України, \~фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. \~ Судом встановлено, що позивач не передавав будинок відповідачу і не мав наміру передавати, що відповідач не тільки заздалегідь знала про це, але була з цим згодна \~і не вимагала передачі подарунка їй, оскільки \~знала про фіктивність правочину. Це підтверджується тим, що позивач жив і на теперішній час живе в цьому будинку, зареєстрований в ньому, \~і не тільки живе, а і за свої кошти і своєю працею капітально його ремонтує , про що підтвердили вищевказані свідки, що підтверджується довідкою про отримання позивачем коштів за перебування в Іраку, сплати ним комунальних послуг за весь час проживання, що відповідач ніколи не жила і на теперішній час не живе в цьому будинку, а свідок [PERSON] підтвердив, що саме позивач купив у нього будинок покійних батьків, розташований по [ADDRESS] , тобто по сусідству з будинком позивача, \~всі роботи по прибиранню, вивозу сміття, ремонту, встановлення паркану, робив позивач і робить на теперішній час, що гроші за будинок йому платив саме позивач, а не [PERSON] чи хтось інший. Суд відноситься критично к показанням свідка [PERSON] про те, що на час укладання вищевказаного правочину не було відомо про бажання позивача подарувати будинок фіктивно для отримання можливості отримати квартиру, оскільки її показання не підтверджуються показаннями п`яти свідків, вищевказаними документами і фактом не передачі відповідачу подарунка. У зв`язку з викладеним, вбачається, що позивач і відповідач вчинили фіктивний правочин, який повинен бути визнаний судом недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved