overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що внаслідок розбіжності життєвих інтересів та цілей, подальше спільне життя сторін суперечить інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року [PERSON] припинив шлюбні стосунки з [PERSON], сторони перестали вести спільне господарство. Також, позивач вказує, що спільне майно вони ділити не будуть, жінка на розірвання шлюбу згодна. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, розглянути справу у його відсутність, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглянути справу у її відсутність, примирення вважає неможливим. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 198910, актовий запис № 302. (а.с. 4) Подружжя має сина [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ № 288791, актовий запис № 173. (а.с. 5) Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї з відповідачем позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2010 року, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. Вказує, що приводом для розлучення стало зловживання відповідачем наркотичних засобів, що призвело до його засудження за ст.. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Внаслідок чого вважає, що подальше спільне життя і збереження сім»ї суперечить її інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, просить розглянути справу за її відсутності, свій позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, знаходиться в місцях позбавлення волі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 130597, виданого 15.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 15 січня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за № 04. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин з червня 2010 року. Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім»ї суд вважає поважними. Майнового спору між сторонами немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

02 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що з березня 2012 року син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобовязаний її надавати. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності. [PERSON] до суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст.. 169 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 102481, виданого 20.09.2008 р. Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.09.2008 року. Згідно копії свідоцтва серії 1-ВЛ № 148174 про народження [PERSON] [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що зроблений запис акту про народження № 04 від 24.02.2009 р. Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт проживання неповнолітнього сина [PERSON] з матірю та знаходження його на утриманні позивачки підтверджується довідкою ДП «Житловик» Кочетокського Державного виробничого управління житлово-комугального господарства від 27.03.2012 р. за № 125. Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність утриманців у відповідача, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2012 року - з дня звернення [PERSON] до суду з цим позовом до повноліття сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27 вересня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.10.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 688. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що не мешкають з відповідачем з осені 2007 року і причиною розпаду сімї є подружжя невірність чоловіка, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Все це призивало до того, що вона втратила почуття поваги та любові. У звязку з вказаними обставинами, вважає. що зберегти сімейні стосунки між ними не можливо. У судове засідання позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб. 07.10.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 688. (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ №123119.)Позивачка змінила дівоче прізвище „ Орлова на „Кобеляцька Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Як встановлено у судовому засіданні причиною розірвання шлюбу було відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, у родині були постійні суперечки. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з відповідачем однією сімєю. Сторони мешкають окремо фактично з осені 2007року, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Позивач бажає, щоб після розірвання шлюбу її прізвище залишилося як „Кобеляцька

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

03 липня 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 27 січня 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. У шлюбі 13 січня 2007 року народилася дочка [PERSON], 05 квітня 2008 року - син [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати відмовляється. Самостійно забезпечувати дітей позивачка не взмозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково та пояснили, що [PERSON] ніде не працює, стабільного доходу не має, періодично виїжджає на сезонні роботи, інші особи на його утримання не перебувають, за станом здоров`я спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей, однак у меншому, аніж заявлений позивачкою розмірі, а саме по 330 грн на утримання кожної дитини. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлено, стверджено відповідним свідоцтвом, що 27 січня 2006 року між сторонами Жиричівською сільською радою Ратнівського району зареєстровано шлюб. За час проживання у шлюбі 13 січня 2007 року народилася дочка [PERSON], 05 квітня 2008 року - син [PERSON]. Батьком дітей згідно свідоцтва про їх народження є відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей. Діти згідно довідки Жиричівської сільської ради знаходиться на утриманні матері позивачки у справі. Відповідач як батько дітей зобов'язаний брати участь у їх вихованні та утриманні поряд з позивачкою. З пояснень [PERSON] вбачається, що останній стабільного доходу не має, періодично виїжджає на сезонні роботи. Зважаючи на відсутність у відповідача систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст.184 ч.1 СК України доходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, беручи до уваги, з пояснень відповідача, відсутність у нього інших утриманців, його задовільний стан здоров`я, суд з врахуванням прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, визначає аліменти на утримання дочки [PERSON] і сина [PERSON] в розмірі по 330 гривень щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, з індексацією такої суми згідно закону, вважаючи, що такий розмір буде достатнім для задоволення їх розумних матеріальних потреб. Позивач всупереч ст..60 ЦПК України своїх доводів щодо можливості відповідача сплачувати аліменти в заявленому нею розмірі не довела. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць. Суд стягує з відповідача на користь держави 214,60 грн судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 22 серпня 2009 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 14. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинили з січня 2012 року та досягти примирення не намагалися. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2009 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 14, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 117303, що видане 22 серпня 2009 року Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, судоми встановлено, що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

позивач у травні 2012 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів у загальній сумі 2309 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що вона своєчасно не оплачувала ці послуги. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка, яку належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, від неї надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.4 ст.174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, вивозу побутових відходів, укладеному 30 березня 2011 року між КП "Сарата" та відповідачкою, підприємство здійснює постачання відповідачці холодної води і водовідведення та вивезення побутових відходів, а відповідачка у відповідності до п.1 зазначеного договору зобов'язана своєчасно оплачувати ці послуги. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.10 укладеного між сторонами договору визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка в порушення зазначених вимог не сплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк, внаслідок чого її заборгованість станом на 01 травня 2012 року складала 2309 гривень 60 копійок, що підтверджується розрахунком (а. с. 3). Зазначену суму відповідачка не оспорює. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 12 липня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-10 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги, що він з відповідачкою проживав у цивільному шлюбі, від цього шлюбу в них 29 вересня 2003 року народилася дочка [PERSON], яка проживає з ним та знаходиться на його утримані. Рішенням Дніпровського районного суду від 25 вересня 2007 року №2-291/1 було встановлено, що [PERSON] зловживала спиртними напоями, в результаті чого залишила доньку [PERSON] без нагляду на станції метро "Чернігівська" та зникла. На даний час місце її проживання та місце її знаходження не відоме. Тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дитина сторін [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем в [ADDRESS] та знаходиться на його повному утриманні, що підтверджується копію свідоцтва про народження (а.с.5), актом обстеження житлових умов від 4 квітня 2012 року (а.с.8) та копією тимчасового посвідчення на постійне проживання (а.с.9). Служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку по справі відносно її дочки, оскільки відповідно до рішення виконкому Дружнянської сільської ради від 23 листопада 2011 року №111, [PERSON] не виконує своїх батьківські обов'язки, життям та здоровям дитини не цікавиться. Не виховує, матеріально не забезпечує, що підтверджується висновком служби у справах дітей від 13 січня 2012 року №87 та даним рішенням (а.с.7-10). Оскільки, відповідно до вимог ст.164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, враховуючи висновок Служби у справах дітей від 13 січня 2012 року, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved