overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Кам'янка-Бузький районний центр зайнятості просить стягнути з відповідача 2672,32 грн. на користь держави, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості та отримуючи допомогу з безробіття, одночасно працював приватним підприємцем. Добровільно відповідач отриману допомогу не повертає. Вказаними діями порушено вимоги Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Від відповідача надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] з 18.03.2011 р. по 13.09.2011 р. перебував на обліку у Кам'янка-Бузькому районному центрі зайнятості як безробітний. За вказаний період йому виплачено допомогу з безробіття у сумі 2672,32 грн. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відповідач від 06.03.2008 р. зареєстрований, як приватний підприємець. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіттязастраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку у районному центрі зайнятості, одночасно був зареєстрований приватним підприємцем, а тому безпідставно отримував допомогу з безробіття. Враховуючи наведене позов слід задоволити. Підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27.07.1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час їхня донька, яка мешкає з нею, навчається у вищому навчальному закладі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 900 гривень щомісячно до закінчення донькою навчання. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони були одружені з 27.07.1996 року. Від спільного подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є студентом денної форми навчання 3 курсу факультету «Правознавство» Дніпропетровського Університету імені [PERSON], з 01.09.2009 р. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки у вказаному позивачкою розмірі. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 200 Сімейного кодексу України, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача матеріальної допомоги доньки, яка продовжує навчання, на користь позивачки в розмірі 900 гривень щомісяця до досягнення донькою 23 років, за умовою її навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що до 05 грудня 2001 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився 21 жовтня 2001 року син [PERSON], батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як видно із матеріалів справи, син позивачки Дмитро, батьком якого є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає частковому задоволенню , а саме суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь суму боргу в розмірі 75 307 гривень та судові витрати. При цьому посилається на те, що 18.07.2005 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу 75 307 гривень, про що відповідач надав розписку. Відповідач зобовязався повернути йому борг до кінця 2005 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув, тому він звернувся з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором позики від 18.07.2005 року відповідач отримав в борг від позивача грошову суму 75 307 (сімдесят пять тисяч триста сім) гривень, про що видав відповідну розписку, в якій зобовязався повернути борг до кінця 2005 року. (а.с.3) До теперішнього часу відповідач борг не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобовязальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 75 307 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 750 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а також витрати на здійснення публікації в засобах масової інформації в розмірі 470 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], 13.07.1990 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Одеси зареєстрували шлюб, актовий запис № 354. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, сторони мають протилежні погляди на життя, на цьому підґрунті постійно виникають сварки. Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. До суду, до судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.07.1990 року, [PERSON] та [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Одеси зареєстрували шлюб, актовий запис № 354. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження від 19.07.1990 року V ЖД № 285196. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, сторони мають протилежні погляди на життя, на цьому підґрунті постійно виникають сварки. За таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає розірванню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3-4, 10, 15, 109, 118-120, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні відносини вони припинили у січні 1973 року і з того часу майже не бачились, та що за цей час вони обидва вже створили нові сім'ї. Позивач [PERSON] підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 1972 року у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1089 ; у сторін це перший шлюб ; неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. В січні 1973 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, а в подальшому не вживали заходів до примирення. Станом на цей час кожен з сторін фактично створив нову сімю. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2011 року подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам, у звязку з чим вона припинила з ним шлюбно-сімейні відносини. Також позивач зазначає, що примирення між нею і відповідачем неможливе по причині повної відсутності взаєморозуміння та кардинального різновиду у зорах, принципах сімейного та соціального життя. Позивач підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 161 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача другий ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З липня 211 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, а в подальшому не вживали заходів для примирення. Позивач категорично заперечує проти надання їй та відповідачу судом будь-яких строків для примирення, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе по причині повної відсутності взаєморозуміння та кардинального різновиду у зорах, принципах сімейного та соціального життя, а відповідач в свою чергу згоден на розірвання шлюбу з позивачем. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило їх інтересам. Також судом установлено, що сторони досягли згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними, їх неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], залишатимуться проживати разом з позивачем, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дітей, які в силу свого віку потребують догляду саме з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

28 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, що місячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.09.2009 року, шлюб був зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1049. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, на користь позивачки, на утримання дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також не зявився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2009 року, шлюб був зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1049. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони, про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ФП № 111308, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2816 від 01.09.2009 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.3 ч.І ст. 80, 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Повивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 19.09.1998 р. був укладений договір купівлі-продажу № 2268, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого позивач купила у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Зараз позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні засідання позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути cправу заочно. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в «редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, оскільки виконала всі зобов'язання, узяті за договором: вселилась в квартиру та користується нею; відповідачі вказаної квартири - сумлінно виконали свої зобов'язання: отримали плату за квартиру, виселились з неї, передали оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 2268 від 19 вересня 1998 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МЕТІ за реєстровим № 10225 від 29.09.1998 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажуукладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічнщі паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8). ВИРІШИВ :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач \\~звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сім`я розпалася. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засідання позивач \\~позов підтримав, пояснивши суду, що одружилися з відповідачем 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вважає, що сім`я розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач до суду \\~\\~з`явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Виходячи з викладеного,

Outcome: approved