overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач в вересні 2012 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що з 05 жовтня 2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 13 травня 2009 року. В період шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами на даний час розірваний, сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обовязок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.10.1990 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з грудня 2011 року вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дітей просить залишити на подальше проживання з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву до суду про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнає, та не заперечує у їх задоволенні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни з грудня 2011 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дитину : сина [PERSON] Глєба 20.07.2009 р..н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з лютого 2012 р. вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в позовi, що 24 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис №15. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з січня 2012 року не проживають разом. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, хоча має таку можливість. На даний час у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання малолітніх дітей в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню частково. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 072981 від 24 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 24 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №15. Як вбачається зі свідоцтв про народження серії І-МИ №166671 [PERSON], [INFO] та серії І-МИ №166672 [PERSON] [INFO], батьками малолітніх дітей зазначені сторони по справі. Відповідно до виписок з історії хвороби обласної дитячої клінічної лікарні відділення ІІ-го етапу виходжування недоношених дітей № 2135 та №2136 малолітні діти - [PERSON], 15.07.2012 року та [PERSON] [INFO] народилися недоношеними на 32-34 тижні. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] [PERSON], 15.07.2012 року та [PERSON] [INFO], проживають з нею та перебувають на її утриманні. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], суд враховує вік дітей, стан їх здоровя, відомості про матеріальний стан позивачки та відповідача, а також положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», якими встановлено розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 10 січня 1990 року відділом ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ у Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Позивач не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 23 жовтня 2012 року, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було повторно видане 9 серпня 2012 року відділом ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ у Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Яка зі слів позивача проживає разом матірю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Судові витрати розподілити між сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 22 листопада 2005 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сімї виникали постійні сварки зі сторони чоловіка. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Позивач не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 23 жовтня 2012 року, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 28 листопада 2005 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 7 червня 2006 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.10), доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 30 вересня 2008 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.9) та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 16 грудня 2010 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.8). Які, згідно довідки Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області № 407 від 19 вересня 2012 року (а.с.5), проживають разом матірю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

18.06.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 14 лютого 1981 року зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №27. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 14 лютого 1981 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про шиюб [PERSON] І-ОК №130101, яке було видано повторно 15 червня 2012 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позвач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що згідно заяви від 24.03.2005 р. [PERSON] призначена компенсація по догляду за інвалідом І групи [PERSON] у розмірі 45 грн. щомісячно. В результаті проведених перерахунків цей розмір було збільшено. Управлінням було проведено перевірку даних та встановлено, що відповідачка вже отримує виплати на постійний стороній догляд та побутове обслуговуння через відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Генічеському районі, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на загальну суму 5115,81 гривень. Відповідачу 14.03.2011 р. було надіслано повідомлення про відшкодування коштів, 15.03.2011 р. [PERSON] написала заяву, згідно якої мала вносити суму переплати частково, але до цього часу належна до повернення на рахунок управління сума в розмірі 5115,81 грн. не погашена. На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з [PERSON] суму в розмірі 5115,81 грн., виплачених надміру, у вигляді компенсації за надання соціальних послуг. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що виплатити надмірно сплачену допомогу на даний час не має змоги. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі заяви [PERSON] від 24.03.2005 р. про призначення соціальної допомоги, їй назначено допомогу по догляду за інвалідом І групи [PERSON] у розмірі 45 грн. щомісячно та встановлено, що відповідачка вже отримувала виплати на постіний сторонній догляд та побутове обслуговуння через відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі. За таких умов суд вважає позов задовольнити частково, а саме стягненню підлягає сума за період з 15.08.2009 р. в межах позовної давності 3 роки, згідно ст. 257 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позвач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що згідно заяви від 30.11.2010 р. відповідачу призначена державна допомога на дітей одиноким матерям з урахування доходів всіх членів сім'ї у розмірі: з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. - 464,25 грн. щомісячно, з 01.12.2010 р. по 30.04.2010 р. - 472,25 грн., з 01.05.2011 р. по 31.08.2018 р. - 287,10 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 р. на дитину [PERSON], [INFO]. Управлінням праці та соціального захисту в Генічеському районі було проведено перерахунок сум допомоги на дітей одиноким матерям, що становить з 01.12.2011 р. по 31.08.2018 р. - 312,60 грн. щомісячно. В результаті проведеної управлінням перевірки даних, встановлено, що [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі рішення Генічеського районного суду від 02.11.2011 року, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на загальну суму 312,60 грн. Відповідачу 10.05.2012 р. було надіслано повідомлення про відшкодування коштів, але до цього часу належна до повернення на рахунок управління сума в розмірі 312,60 грн. не погашена. На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з [PERSON] суму в розмірі 312,60 грн., виплачених надміру, у вигляді соціальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що за іншу дитину держава винна їй гроші, тому залишила собі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі заяви [PERSON] від 30.11.2010. про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям, їй назначено допомогу у розмірі з 01.05.2011 р. по 31.08.2018 р. - 287,10 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 р. на дитину [PERSON], [INFO]. Управлінням праці та соціального захисту в Генічеському районі було проведено перерахунок сум допомоги на дітей одиноким матерям, що становить з 01.12.2011 р. по 31.08.2018 р. - 312,60 грн. щомісячно. [PERSON] рішенням Генічеського районного суду від 02.11.2011 року була позбалена батьківських прав, але отримувала допомогу на дитину, що призвело до надмірної виплаті бюджетних коштів у сумі 312,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 846. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через те, що в них виявилися зовсім різні погляди на: життя, організацію сімейного побуту, права та обов»язки подружжя по відношенню один до одного та по відношенню до їх спільної дитини. Вказані обставини і є причиною сварок у сім»ї, свідком яких стає дитина, що негативно впливає як на стан позивача так і на психологічний стан дитини. Сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства рік тому. Вважає, що сім»я розпалась, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин, зберегти сім»ю недоцільно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе; оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Зазначає, між ними досягнуто згоду про те, шо після розірвання шлюбу їх син буде проживати з позивачкою. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з»явились, надали письмові заяви, в яких позивач - позов підтримує, відповідач - позов визнає, просять справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок припинення шлюбу врегу льовано главою 11 СК України. - Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу грунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину мотивуючи тим, що згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2005р. було встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], померлої 20.04.2002р., та [PERSON] , померлої 14.11.2002р.,та визнано права власності за спадщиною на квартиру [ADDRESS]. При зверненні до суду він не вказав земельну ділянку площею 0,0478 га по вул. Миколаївській в м.Маріуполі , тоді як земельна ділянка також була йому заповідана і він користується цією земельною ділянкою. Позивач надав суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Представник Маріупольської [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що позивачу згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2005р. було встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], померлої 20.04.2002р., та [PERSON] , померлої 14.11.2002р.,та визнано права власності за спадщиною на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 549 ЦК України / в редакції 1963р./ спадкоємець, який протягом 6 місяців після смерті спадкодавця вступив в управління спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Також, судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0478 га розташована по вул. Миколаївській в м.Маріуполі на підставі державного акту на право приватної власності від 16 серпня 1996р. Оскільки позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя, яким позивач визнаний спадкоємцем після смерті [PERSON]Є та [PERSON] , тому суд визнає за позивачем право на спадщину після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0478 га по вул. Миколаївській в м.Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02 листопада 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 02.11.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved