Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-25 00:00:00

08 червня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просила ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 1956,35 грн., моральної шкоди в сумі 8000 грн. та понесені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що вона є співвласницею квартири за № 28 по вул. Леніна в м. Баранівка, Житомирської області. Вказана квартира розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. 20 травня 2011 року квартира була затоплена каналізаційними стоками. Позивач звернулася до сусідів, відповідачів по справі, з проханням не користуватися спільною каналізаційною трубою, однак, ніхто з сусідів на прохання не відреагував і далі продовжували лити воду в трубу. 23 травня 2011 року позивач звернулася із заявою до Баранівської міської ради про створення комісії для зясування та виявлення причин затоплення квартири. Комісія встановила, що затоплення квартири відбулося каналізаційними стоками, причиною затоплення є непрохідність каналізаційної труби між 1-им та 2-им поверхами, яка могла виникнути внаслідок потрапляння в каналізаційну мережу сторонніх предметів. У зв'язку з тим, що дана каналізаційна труба є спільною для всіх 5-ти поверхів будинку по вул. Леніна, 16, то винуватцем, на думку позивача, може бути будь-хто з власників квартир 2-5-го поверхів. Встановити ступінь вини кожного з відповідачів у заподіянні шкоди не можливо. Шкода позивачу заподіяна взаємопов'язаними, сукупними діями відповідачів, тому позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідачів в солідарному порядку. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити в задоволені позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт затоплення квартири позивача. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим, який не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири № 28 по вул. Леніна в м. Баранівка, Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № 307 від 06.06.2005 року (а.с. 10). Згідно акту обстеження побутових умов від 23.05.2011 року, комісія з метою вияснення причин затоплення квартири № 28, яка знаходиться в м. Баранівка по вул. Леніна, 16, провела обстеження цієї квартири. На момент обстеження квартири [ADDRESS] виявлено затоплення ванної кімнати та кухні цієї квартири каналізаційними стоками, про що свідчить плями та залишки рідини на стелі даних кімнат. Встановлено, що причиною затоплення є непрохідність каналізаційної труби між 1-им та 2-им поверхами, яка могла виникнути внаслідок потрапляння в каналізаційну мережу сторонніх предметів. У звязку з тим, що дана каналізаційна мережа є спільною для всіх 5-ти поверхів будинку по вул. Леніна, 16, то винуватцем може бути будь-хто з власників квартир 2-5-го поверхів (а.с. 15). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтями 58, 59 зазначеного Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з наступними змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що причиною залиття квартири № 28 по вул. Леніна в м. Баранівка, Житомирської області стало непрохідність каналізаційної труби між 1-им та 2-им поверхами, яка могла виникнути внаслідок потрапляння в каналізаційну мережу сторонніх предметів. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідачів у завданні шкоди, якими діями чи бездіяльністю заподіяно шкоду, в чому такі дії чи бездіяльність полягають, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed