Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-23 00:00:00

06 серпня 2012 року ПАТ Альфа Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90 264 грн. 61 коп., а також 902 грн. 65 коп. судового збору. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 490055132, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 14 376 доларів США 24 центи на придбання транспортного засобу, а відповідач зобовязалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором в строк до 25 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 25 січня 2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 490055132-П, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 490055132. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому станом на 25.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі 10863,58 доларів США, що за курсом НБУ (станом на 25.06.2012 року) становить 86825 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 2982, 32 грн., пеня 456 грн. 69 коп. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляду справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 490055132, відповідно п.п.2.1.-2.5. якого, позивач надав відповідачу кредит придбання транспортного засобу в сумі 14\~376, 24 дол. США строком до 25 січня 2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,5 % річних, а позичальник зобовязалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором. Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490055132 від 25 січня 2008 року укладеного між ПАТ Альфа-Банк та [PERSON] 19 листопада 2009 року змінено п.2.3. Розділу №1 згідно якого дата остаточного повернення кредиту 25 січня 2018 року, а також п.2.8 Розділу №1 згідно якого платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються в порядку та на умовах, що визначені у цьому договорі та Додатку №1 до договору, який є його невідємною частиною. Як вбачається з п.6.1 позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту в будь-якому з наступних випадків істотного порушення позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 25 січня 2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 490055132-П, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № №490055132, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а також сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором станом на 25 червня 2012 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10863, 38 дол. США, що еквівалентно 86825 грн. 58 коп., - заборгованість за кредитом, 373,14 дол. США , що еквівалентно 2 982 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками, 456 грн. 69 коп. пеня, а всього сума заборгованості становить 90264 грн. 61 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч. 1 ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за договором №490055132 від 25 січня 2008 року, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки № 490055132-П, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved