Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] третя особа: КП Служба замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивачка зазначала, що вона разом зі своєю родиною проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS] на сьомому поверсі. В квартирі № 103 на восьмому поверсі в цьому ж будинку проживає відповідачка [PERSON], яка вказану квартиру здає у найм сімї, в складі трьох осіб. Близько двох місяців тому мешканці даної квартири почали підтоплювати квартиру, в якій проживає позивачка, а саме: кухню і вбиральню. Звертавшись до наймачів квартири відповідачки із проханням перевірити проблеми, що може впливати на затоплення, вони пояснювали, що все в квартирі проблем немає. 06 вересня 2011 року позивачка викликала представників ЖЕК № 3, на балансі якого перебуває будинок та за присутності відповідачки сантехнік [PERSON] демонтував короб, в який було вмонтовано стояк каналізації та вияснив причину, через яку відбулось затоплення квартири. Згідно акту проведення обстеження помешкання від 12 вересня 2011 року, який був складений в присутності трьох членів комісії: начальника ЖЕК № 3 [PERSON], старшого майстра ЖЕК № 3 [PERSON] та старшого сантехніка ЖЕК № 3 [PERSON], затоплення відбулось з вини гр.-ки [PERSON], а саме причиною затоплення став розрив трубопроводу стояка каналізації. Внаслідок пошкодження квартири позивачки у неї були підтоплені кухня та вбиральню, в яких пошкоджено стіни та стелі, про що складено відповідний акт від 12 вересня 2011 року та зазначено, що квартира № 99, яка знаходиться в м. Бровари по вул. Незалежності, 21 потребує ремонту. Загальна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири за висновком спеціалістів складає 2\~234, 00 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачці також завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Добровільно відшкодовувати збитки відповідачка відмовляється. Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2234,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення, в яких зазначали, що [PERSON] є власницею квартири № 103, яка знаходиться по вул.. Незалежності, 21 в м. Бровари. З моменту заселення в квартиру ніяких ремонтів та переобладнань у ній не проводилось. В квартирі № 99, яка знаходиться поверхом нижче, а саме у вбиральні та кухні почала мокріти стеля та виникла пляма, про що вона дізналась в першій половині серпня 2011 року від чоловіка позивачки [PERSON] В звязку з чим, відповідачкою із сантехніком [PERSON] в своїй квартирі було перевірено кухню із вбиральнею. Проте, жодних ознак протікання води вони не виявили, але відповідачкою було придбано новий холодильник та сплачено 400, 00 грн. в рахунок покриття затрат на відновлювальний ремонт мокрої стелі. Після цього чоловік позивачки особисто приходив у її квартиру та перевіряв причини затоплення кватири, проте, ніяких ознак не виявив. 01 вересня 2011 року до квартири відповідачки приходив старший майстер ЖЕК № 3 [PERSON], який також не виявив ніяких причин затоплення. Після чого 06 вересня 2011 року прийшли старший сантехнік ЖЕК № 3 [PERSON] з помічником, які демонтували короб, в який було залаштований стояк каналізації та зясовано причину затоплення: розрив трубопроводу стояка каналізації. Усунення виявленої помилки вимагало проведення негайних ремонтних робіт, на що відповідачкою було надано 98,00 грн. на придбання всього необхідного для ремонту водопроводу. Відповідачкою було вжито всіх заходів для зясування причин затоплення квартири та попередження її можливого затоплення. Також сприяла швидкому вирішенню ситуації, тому всі звинувачення позивачки є безпідставними. Крім того, в акті проведення обстеження помешкання житлового будинку від 12 вересня 2011 року вина відповідачки не зазначається, а вказано, що мешканці квартир № 99 та № 103 самовільно влаштували стояк каналізації в короби, що не давало змогу провести своєчасний технічний огляд. Даний акт складено із порушеннями, так як його було складено неповноважним складом осіб, не вказано хто саме заподіяв шкоду, участі в обстеженні відповідачка не брала та з актом не ознайомлювалась. Що стосується моральної шкоди, то позивачкою не надано жодних доказів, що шкода була заподіяна в розмірі 5000 грн., тому ця вимога також не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи КП Служба замовника [PERSON] пояснив, що згідно ЗУ Про ЖКП вказано, що працівникам ЖЕКу має бути забезпечено вільний доступ до системи водопроводу та каналізації. Протікання не було постійним. Не заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що відповідачка попросила його перевезти новий холодильник. Вони замінили холодильник. Раніше він працював сантехніком, тому він помітив вологу в кутку. Вони з відповідачкою зайшли до квартири позивачки, відповідачка вибачилась і дала позивачці 400грн., потім вони пішли. Розписки з приводу передання коштів не було. Через декілька днів відповідачка знову йому зателефонувала і повідомила, що сусідку знизу знову підтопила, тому він зробив припущення, що тріснув стояк. Якби короба не було то відповідачка не могла побачити протікання. У неї не було видно явного протікання. Він не має права ремонтувати стояк, це можуть робити лише працівники ЖЕКу. Він зробив припущення, що причиною затоплення міг бути холодильник, так як під холодильником була вода. У квартирі відповідача помокріння було лише із сторони кухні та вбиральню. Він бачив короб яким було закрито стояк. Це не був щільний короб. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є чоловіком позивачки. Затоплення сталось в перших числах серпня. Зявились плями на стелі, у сусідів зверху все було сухо. Він кілька разів звертався у 103 квартиру, але там нікого не було, наступного дня він зустрів квартиранта, який повідомив, що у квартирі підтікань не має, квартирант 103-ї квартири зайшов до квартири позивачки і побачив місце протікання, по телефонну [PERSON] повідомив позивачку про затоплення. Спочатку відповідачка думала, що протікає холодильник, тому замінила холодильник, але протікання не припинилось. Він зустрів сантехніка свого будинку, який подивився на плями, потім вони піднялись в 103 квартиру і виявили помокріння. Підтоплення зявились на початку серпня. Він пропонував добровільне вирішення спору. У вбиральні квартири № 103 він бачив мокру ганчірку на місці протікання. Розбили 2 плитки і там було видно підтоплення. Він казав відповідачці, щоб вона усунула протікання. Начальник ЖЕКу повідомив, що потрібно розбирати короб тому, що не має доступу до труби. Відповідачка сама домовлялась з представниками ЖЕКу. При розмові відповідачки з сантехніком та начальником ЖЕК він присутнім не був. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є начальником ЖЕК №3. По вул. Незалежності, 21 в м. Броварах сталось затоплення. До них декілька раз звертався чоловік позивачки та сама позивачка. Вони відправляли сантехніка, але причини затоплення одразу не виявили. Потім він особисто та сантехнік приходили у квартиру де відбувалось затоплення та визначили причину затоплення у квартирі № 103, а саме тріщину на стояку. Будинку приблизно 30 років. Жителі даного будинку звертались до ЖЕК з аналогічними питаннями, тому до стояка має бути вільний доступ. Прямі стояки належать ЖЕКу а всі інші, що відходять, відповідальність несе власник квартири. Вони складають законні акти, так як на підставі акта визначається вартість збитків. Роблять поверхневий акт, далі КП Служба замовника робить оцінку. Короби були в обох квартирах, він був у квартирі № 103, а в 99 квартирі не був. Вільного доступу до стояка у квартирі 103 не було. Технічний огляд в даному будинку був у листопаді. Акт складався на місці старшим майстром та сантехніком, він підписав акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює майстром ЖЕК №3. 30.08.2011 року [PERSON] звернувся до ЖЕКу з питанням про затоплення квартири. Коли вони прибули на місце виклику, то причину підтоплення не можливо було виявити, так як стояк був закритий коробом. Коли було відкрито нижню сторону стояка, то явних ознак підтоплення не було. При демонтуванні перекриття підтікання не було виявлено. Потім вирішили, що потрібно демонтувати короб і лише потім було виявлено тріщину на стояку. Вони на вимогу [PERSON] склали акт. На його думку якби не було короба та був вільний доступ до стояка, то протікання міг би виявити будь-хто. Звертались сімя [PERSON] приблизно 4 рази. Явного підтікання в квартирі № 103 виявлено не було. Через короб не можливо було виявити. У квартирі № 99 були явні сліди затоплення. Перешкода у доступі до стояка була у вигляді короба. На даний час на трубі збирається конденсат. Протікання було лише при користуванні каналізацією, тому одразу не змогли виявити затікання. Коли розбирали короб підлога була волога. Короб завадив виявити затоплення перший раз. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює слюсарем-сантехніком в ЖЕК №3 На початку вересня 2011 року його покликали в [ADDRESS] та 103. Він бачив, що в квартирі № 99 були сліди затоплення, а в квартирі № 103 був закритий стояк коробом. Наступного дня він прийшов розбирати короб та виявив, що лопнув трійник на стояку, що стало причиною затоплення. Він виконав свою роботу і пішов. Якби не було коробу то причину затоплення можливо було б виявити одразу. У квартирі № 99 вільного доступу до стояка теж не було, на стелі була видна пляма. Причину затоплення без вільного доступу виявити не можливо. Строк служби трійника різний, залежно від умов. Він до складу комісії не входить. Не знає чи проводився огляд цього будинку, так як працює на іншій дільниці. Проблем у доступі та виконанні робіт у квартирі № 103 у нього не було. Трійник заміняв він, хто купував трійник не памятає. Протікання могло бути протягом тривалого часу, так як не було вільного доступу до короба. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири № 99, що розташована в будинку № 21 по вул. Незалежності в місті Броварах Київської області загальною площею 50,9 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 вересня 2000 року (а.с. 6). Відповідачка [PERSON] є власником квартири № 103, що розташована в будинку № 21 по вул. Незалежності в місті Броварах Київської області загальною площею 50,7 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 грудня 1994 року (а.с. 34). 07 вересня 2011 року квартиру позивачки булу затоплено, що підтверджується актом проведення обстеження помешкання житлового будинку [ADDRESS] від 12.09.2011 року, складеного за участі позивачки [PERSON], начальника ЖЕК № 3 [PERSON], старшого майстра ЖЕК № 3 [PERSON] та старшого сантехніка ЖЕК № 3 [PERSON] В якому було зазначено, що в квартирі [ADDRESS] стався розрив трубопроводу стояка каналізації, в результаті відвідні води періодично, частково попадали через перекриття у квартиру № 99. (а.с. 12). Загальний розмір, завданої позивачам шкоди складає 2 234 грн., що підтверджується дефектним актом, затвердженим генеральним директором КП Служба замовника [PERSON] від 28 вересня 2011 року (а.с. 13), підсумковою відомістю ресурсів та локальним кошторисом № 2-1-1 від 28 вересня 2011 року, затвердженим генеральним директором КП Служба замовника [PERSON] (а.с. 14-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, що підтверджується актом проведення обстеження помешкання житлового будинку [ADDRESS] і квартири 99 в м. Бровари Київської області від 12.09.2011, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки 2\~234 грн. З врахуванням ступеня вини відповідачки, істотності вимушених змін позивача у життєвих стосунках суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 1500 грн. 00 коп. В іншій частині цих вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору на суму 107,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial