Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у сумі 173.40 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.02.2010р. старшим інспектором державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий гр. [PERSON], за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який 15.02.2010р. близько 0~. 10 год. знаходячись на території на р. Південний Буг біля с. Баловне Ново одеського район\ , без відповідного дозволу здійснював незаконний вилов риби на дільниці де впроваджене платне рибальство, з криги вудкою. У порушника виявлена риба тарань - 17 шт., вагою - 2.3кг. 15.02.2010р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 007097\\335, передбачене ч.З ст.85 КУпАП. 25.02.2010р. Старшим державним інспектором Миколаївдержрибохорони Семеновим Віталієм Григоровичем винесено постанову №335 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34.00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову [PERSON] не було прийняте рішення про відшкодування заподіяної рибним запасам держави шкоди відповідно до ст. 40 КУпАП. Вказана Постанова Миколаївдержрибохорони відповідачем не була оскаржена або скасована. Відповідно до постанови Корабельного відділу державної виконавчої служб н: № ВП №19602895 від 10.07.2010р. про закінчення виконавчого провадження, відповідачем постанова №335 від 25.02.2010р. виконана повністю та фактично. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.02.2010р. старшим інспектором державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства \ Миколаївській області був затриманий гр. [PERSON], за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який 15.02.2010р. близько 07.10 год. Знаходячись на території на р. Південний Буг біля с. Баловне Ново одеського району, без відповідне;; д::н:л\ здійснював незаконний вилов риби на дільниці де впроваджене платне рибальство, з криги вудкою. У порушника виявлена риба тарань - 17 шт., вагою - 2.3кг. 15.02.2010р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 007097\\335, передбачене ч.З ст.85 КУпАП. 25.02.2010р. Старшим державним інспектором Миколаївдержрибохорони Семенович: [PERSON] винесено постанову №335 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.Зст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34.00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову. Але не було прийняте рішення про відшкодування заподіяної рибним запасам держави шкоди відповідно до ст. 40 КУпАП. Вказана Постанова Миколаївдержрибохорони відповідачем не була оскаржена або скасована. Відповідно до постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби № ВП №19602895 від 10.07.2010р. про закінчення виконавчого провадження, відповідачем постанова №335 від 25.02.2010р. виконана повністю та фактично. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабміну України №32 від 19.01.1998р. неправомірними діями громадянина [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 173.40 грн. Незважаючи на попередження про сплату борг, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає державі матеріальної шкоди. У відповідності зі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Обєкти тваринного світу ( в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 1 Закону України «Про тваринний світ»державний контроль регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює також спеціально уповноважений центральний орган влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи. Данні орган,- створені у відповідності Положенням про Державний департамент рибного господарства затверджений постановою КМУ №1226 від 04.08.2000р. та наказом Мінагрополітики України №1- від 19.04.2005р. та № 198 від 12.05.2005р. В результаті порушення гр. [PERSON] вимог передбачених ст. 3.15.1; 4.11.1 Правила рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби: тарань - 17 шт., рибним запасам України нанесена майнова шкода в сумі 173.40 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом постановою, довідками; розрахунками; виписками, витягами. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 грн., в звязку з тим, що згідно з п.27ч.1ст.4 Декрету Кабміну №7-93 в і 21.01.1993р. «Про державне мито» органи рибоохорони звільнені від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved