Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-20 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що відповідач позичив у неї грошові кошти в сумі 135 000,00 грн. з терміном повернення 1 рік,про що написав власноручно розписку,в добровільному порядку позичені гроші повертати не бажає,посилаючись на їх відсутність,а тому просила суд стягнути з відповідача суму боргу 135 000,00 грн.шляхом зверннення стягнення на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно,визнати за нею право власності на згадане майно та стягнути грошові кошти за понесені судові витрати при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] з"явилася,позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 25 травня 2011 року відповідач [PERSON] в присутності своєї дружини- Комаренко [PERSON],вона ж заінтересована особа у справі, позичив у неї для власних потреб 135 000,00 грн.,які відповідач зобов"язався(написав власноручно розписку)повернути до 25 травня 2012 року,однак позичені кошти не повернув до даного часу,їй відомо,що [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно,а саме - автогараж-майстерня в м.Радомишлі по вул.І.Франка,№2а з двома самовільно побудованими навісами, а тому просила суд стягнути з відповідача суму боргу 135 000,00 грн.шляхом зверннення стягнення на належне відповідачу на праві власності зазначене нерухоме майно,визнати за нею право власності на згадане майно та стягнути грошові кошти за понесені судові витрати при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився,з позовними вимогами погодився в повному обсязі та пояснив суду,що у нього на даний час немає грошових коштів на погашення боргу,а тому він погоджується повернути борг належним йому на праві власності нерухомим майном,а саме - автогараж-майстерня в м.Радомишлі по вул.І.Франка,№2-а з двома самовільно побудованими навісами. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.17 4 цього ж Кодексу відповідно до якої,в разі визнання відповідачем позову,суд за наявності законних підстав для того ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 25 травня 2011 року відповідач [PERSON] в присутності своєї дружини- Комаренко [PERSON],вона ж заінтересована особа у справі, позичив у [PERSON] для власних потреб 135 000,00 грн.,які відповідач зобов"язався(написав власноручно розписку)повернути до 25 травня 2012 року,однак позичені кошти не повернув до даного часу. Також встановлено судом,що [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно,а саме - автогараж-майстерня,1965 року побудови,загальною площею 464,1 кв.м.,оціночною вартістю 128 950,00грн. та два самовільно прибудовані до основного приміщення навіси(Н1- 1,площею 43,5 кв.м, та Н2-1,площею 22,6 кв.м.загальною вартістю 5600,00 грн.),що розташовані в м.Радомишлі по вул.І.Франка,№2-а,що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації,номер Витягу:22753001,реєстраційний номер: 10313387. У відповідності до ст.104 6 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець)передає іншій стороні(позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості, при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Згідно ч.2ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В матеріалах справи(а.с.5) наявна письмова розписка про те,що [PERSON] в присутності своєї дружини- Комаренко [PERSON],вона ж заінтересована особа у справі, позичив у [PERSON] для власних потреб 135 000,00 грн.,які відповідач зобов"язався(написав власноручно розписку)повернути до 25 травня 2012 року,однак позичені кошти не повернув до даного часу. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає доведеними позивачем заявлені до відповідача вимоги,а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог про стягнення суми позики.Вимог про сплату неустойки згідно Закону позивач не заявив. За клопотанням позивачки суд не приймає рішення про стягнення з відповідача на її користь сплачених коштів судових витрат по справі. Напідставівикладеногота

Outcome: approved