overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, про визнання права власності на частини у будинку, посилаючись на те, що при будівництві будинку [ADDRESS], який був побудований на земельних ділянках відповідачів, введений в експлуатацію та зареєстрований за останніми були залучені кошти позивачів, що оформлено попередніми договорами та розписками. Після оформлення відповідачами правовстановлюючих документів на вище вказаний будинок, сторони на підтвердження продажу частин у будинку уклали договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідачі взяли на себе обов'язок передати у власність позивачам їх частки, що оформити належним чином. Проте, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, а також від виконання умов останніх, у зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачі позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], а також як представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст. 356, 626, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання та утримання їхньої неповнолітньої дитини. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 29.03.2011 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - визнав повністю. Суду пояснив, що він згоден, щоб з нього утримувались аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . Не визнав позовні вимоги на утримання позивачки [PERSON] до досягнення їхньою дитиною [PERSON] , [INFO] , повноліття. Зазначив, що хворий та потребує лікування, про що надав медичні довідки. Інших утриманців не має. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29.03.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №1 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] , виданим 02.09.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Донецького міськрайонного управління юстиції Донецької області №15 (а.с.3). Довідкою, виданою комунальним підприємством Добропільської служби єдиного замовника від 04.07.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір`ю [PERSON] , 1991 р.н., в [ADDRESS] (а.с.5). Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-22 00:00:00

Рівненський районний центр зайнятості звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з її професійною підготовкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору №171211070800002 від 08.07.2011 року відповідач 06.07.2011 року була зарахована на курси професійного навчання за професією оператор котельні. В зв`язку із систематичним пропуском занять, без поважних причин, 27.07.2011 року була відрахована з навчання. Витрати, пов`язанні з її професійною підготовкою становлять 137 грн. 45 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі стосовно заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Згідно договору від 08.07.2011 року №17121107080000206.07.2011 року [PERSON] була зарахована на курси професійного навчання за професією оператор котельні. Пунктом 3.1.2 вказаного договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з громадянки стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. Наказом №1152 заступника директора Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 27.07.2011року відповідач відрахована за пропуски занять без поважних причин. Відповідно до розрахунку вартість наданих [PERSON] послуг з професійного навчання за професією оператор котельні становить 137 грн. 45 коп.. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 серпня 2001 року, який зареєстрували у Новороздільському відділі РАГСу Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 111. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей, сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, саме тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

02 липня 2012 року [PERSON] предявила до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 04.06.2012 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді квартири, що належить її чоловікові [PERSON], який помер 22.05.2011 р. [PERSON] виявила бажання прийняти спадщину, але не може засвідчити документально факт родинних відносин, оскільки у свідоцтві про смерть матері її по-батькові вказано Филимонівна, а в свідоцтві про народження позивачки Филипповна, а тому є наявною відмінність в написанні по батькові. Заявник просить встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у зв'язку із прийняттям та оформленням ним спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] За заявою [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що вона є дочкою померлої 04.06.2012 року [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори, на підставі наданих заявницею доказів в справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідка [PERSON], оцінивши докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі: родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема родинних відносин заявника та [PERSON]Ф, як дочки та матері, залежить право [PERSON] на оформлення спадщини після смерті останньої. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Той факт, що заявник є дочкою [PERSON] підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: паспортом [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON]М, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб укладеним між [PERSON] та [PERSON], паспортом [PERSON], військовим білетом [PERSON], трудовою книжкою [PERSON] свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] та іншими письмовими доказами, а також поясненнями свідків. З огляду на вищевикладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

09 липня 2012 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування позову остання зазначила, що 25 вересня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2011 року донька навчається в Національному гірничому університетім. Дніпропетровськ з терміном навчання 4 роки. 01 червня 2012 року [PERSON] виповнилось 18 років. Згідно довідки, виданої виконкомом Райпільської сільської ради № 635 від 18.06.2012 року [PERSON] проживає разом з [PERSON] та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь доньки [PERSON] розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання до передбаченого терміну закінчення навчання 30.06.2015 року. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних матеріалів справи. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, залученою до матеріалів справи. Згідно довідки № 14/02-1609 від 21 червня 2012 року [PERSON] дійсно навчається в Національному гірничому університетіз терміном навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року, очна форма навчання. У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 3 цієї ж статті передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментівурегульовано, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 даного Кодексу. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] продовжує навчання, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,перебуває в шлюбі з відповідачем.Від шлюбу мають дочку - [PERSON],[INFO] даний час вони проживають окремо та відповідач ніякої допомоги на утримання дочки не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів).Крім того просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,т.я. вона не працює,доглядає дочку,ніяких доходів не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач та її представник не зявилися,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився платити аліменти на утримання дружини та дочки в зазначеному позивачем розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованого 28 серпня 2011 року.Відповідач є батьком [PERSON],[INFO],що підтверджується свідоцтвом про її народження.Допомоги на матеріальне утримання доньки добровільно він не надає.Відповідач не працює,утримання по виконавчим листам з його заробітної плати не проводяться,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону не має. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.80,84,180,182,183,191 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків кожному та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після сметрі їх батька [PERSON] 27 березня 2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] склав заповіт, проте про його наявність позивачам нічого не було відомо, з огляду на що вони вважали єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Лише після її смерті позивачам стало відомо про існування заповіту. В судове засідання 24 липня 2012 року позивачі не зявилися. В матеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи за їх відсутності. Представник Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника ради. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивачів та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27 березня 2010 року помер [PERSON], який за життя розпорядився своїм майном, склавши заповіт 6 жовтня 2003 року, посвідчений секретарем виконкому Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, згідно з яким все майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, він заповідав [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній. Відповідачі про існування заповіту не знали і не звернулися до уповноваженого органу про прийняття спадщини вважаючи, що спадкоємцем була їхня мати [PERSON]. Після смерті матері позивачам стало відомо про існування заповіту. На момент розгляду справи спадщина ніким не прийнята, що підтверджується інформацією, отриманою з Козелецької райнного державної нотаріальної контори, відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Правовідносини, повязані з прийняттям спадщини, регулюються нормами Цивільного кодексу України, відповідно до положень якого за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина тертя статті 1272). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і встановлення строку для прийняття спадщини 6 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-23 00:00:00

Позивач моторне ( транспортне) страхове бюро України ( надалі МТСБУ) 1 лютого 2012 року звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7761,61 грн. здійснених виплат страхового відшкодування. Вказує на те, що 22 травня 2007 року на автодорозі в м. Білозерське за участю і з вини відповідача , який керував автомобілем ВАЗ -2101 з номерним знаком ш 4274ДО і не мав чинного договору обов2язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,сталася дорожньо- транспортна пригода , про що постановою слідчого від 1 червня 2007 року порушена кримінальна справа. Внаслідок ДТП життю і здоров»ю потерпілого [PERSON]»яносова В.Л. заподіяна шкода , яка відшкодована дружині потерпілого [PERSON]»яносовій Н.Ф. в розмірі 7661,61 грн. В порядку регресу у відповідності до вимог ст.. 1191 ЦК України та Закону України» Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача суму проведених виплат. Представник позивача участі в розгляді справи не приймав згідно заяви про розгляд справи за відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення у пресі. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що 212 травня 2007 року внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю водія [PERSON] , який керував за довіреністю автомобілем [NUMBER] , та Дем»яносова [PERSON], який рухався на мопеді « Ямах» ,на автодорозі сел. Бокове - м. Білозерське в Добропільському районі і від отриманих травм 28 травня 2007 року в медичному закладі Дем»яносов В.Л. помер. Факт смерті [PERSON]»яносова В.Л. підтверджено копією свідоцтва про смерть, виданого 29 травня 2007 року виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області. Постановою слідчого від 1 червня 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст.. 286 ч. 2 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху. Згідно наказу МТСБУ № 522 від 24 лютого 2009 року за платіжним дорученням № 894 від 24 лютого 2009 року на користь потерпілої дружини загиблого Дем»яносової Н.Ф. сплачене страхове відшкодування в сумі 7661 грн. 61 коп. , яке складається згідно довідки № 1 від 4 лютого 2009 року з витрат на лікування і поховання. Дана виплата проведена МТСБУ потерпілому у відповідності до ст.. 41.1 п. 41.1 «а Закону України від 1 липня 2004 року № 1961- 1У « Про обов»язкове» страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Як передбачено ст.. 38 п. 38.2.1 вказаного Закону , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу , який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Також право зворотної вимоги визначено ст.. 1191 ЦК України. На підставі ст.. 1191 ЦК України, Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України, суд

Outcome: approved