Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

В червні місяці 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.07.2010 року між ним та відповідачем у справі ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Форд Мустанг» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер: АІ 3372 АК, який належав позивачу на праві приватної власності. 21.01.2011 року о 21 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду за участю ще двох транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, а також були пошкоджені транспортні засоби: БМВ д/н [NUMBER], Москвич 412 д/н [NUMBER] . У звязку з цим позивач звернувся в установленому законом порядку до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, але йому було відмовлено. У звязку з тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в сумі 150799,49 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10 від 26.07.2010 року, чим порушив вимоги діючого законодавства та законні права та інтереси позивача, останній змушений звернутись до суду з зазначеним позовом, яким просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 21.01.2011р. в м. Києві по вул. Борщагівській, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд Мустанг» АІ 3372 АК, страховим випадком, стягнути з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 150 799,49 грн., втрат від інфляційних процесів - 3 166,78 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 916,56 грн., пені - 4 810,50 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 21.01.2011 року в м. Києві по вул. Борщагівській, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], страховим випадком за Договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0611588/1003/10 від 26.07.2010 року, укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна», тягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] суми страхового відшкодування за вказаним Договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 150 799,49 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 3 316,50 грн., пені - 17104,50 грн. 50 коп., всього 171220, 49 грн. та судові витрати за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав повністю, надав суду письмові заперечення та пояснив суду, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що позивач надав страховику умисно неправдиві відомості щодо обставин ДТП та пошкодження автомобіля БМВ. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2010 року між позивачем та відповідачем у справі ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Форд Мустанг» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер: АІ 3372 АК, який належав позивачу на праві приватної власності. 21.01.2011 року о 21 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду за участю ще двох транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, а також були пошкоджені транспортні засоби: БМВ д/н [NUMBER], Москвич 412 д/н [NUMBER] . На виконання вимог Правил дорожнього руху позивачем було викликано співробітників ДАІ на місце ДТП, а також, відповідно до п. 12.1.3.1 Договору, повідомлено Страховика про ДТП за телефоном вказаним у Договорі. Після прибуття співробітників ДАІ на місце ДТП прибув представник відповідача, який був присутній при огляді місця події, складанні схеми ДТП, описі пошкоджень, завданих транспортним засобам в результаті ДТП. Представник Страховика зафіксував пошкодження застрахованого транспортного засобу та записав пояснення позивача щодо обставин події, та пояснення інших учасників ДТП. [PERSON] 'ямського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі № 3-1304/11 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказаною постановою суду підтверджено факт ДТП, яке призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, в тому числі і застрахованого транспортного засобу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускається при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, ДТП, яка відбулась 21.01.2011 року, і внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб є страховим випадком за Договором, у зв'язку з яким виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страховою відшкодування на користь Страхувальника. У зв'язку з цим, 24.01.2011 року позивачем до відповідача було подано заяву про виплату страхового відшкодування за пошкодження належному йому застрахованого автомобіля. Відповідно до п.10.1 Договору страховим випадком є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, повязані з володінням користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, і у звязку з якою виникає зобовязання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Пунктом 10.2.1. Договору передбачений страховий ризик «Дорожньо-транспортна пригода», яким до страхових ризиків віднесене зіткнення застрахованого транспортного засобу з рухомим та (або) нерухомим обєктом, що і мало місце бути при ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, яка відбулась 21.01.2011 року. Позивачем 24.01.2011 року було подано заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, з усіма необхідними документами, які вимагались за умовами договору. Відповідно до Висновку №37 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 22 лютого 2011 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 150 799,49 грн., на підставі прасу наданого офіційного дилера Форд в Україні. Зазначене дослідження було проведене субєктом оціночної діяльності [PERSON]. При здійсненні огляду застрахованого транспортного засобу був присутній представник відповідача [PERSON], що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, який доданий до висновку № 37. Проведення вказаного автотоварознавчого дослідження було замовлене та сплачене позивачем, про що свідчить акт виконаних робіт № 39 від 22.02.2011 року і квитанція прибуткового касового ордеру № 25. Під час розгляду справи представником відповідача надана суду копія звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодження транспортного засобу від 26.03.2011 року, зробленого на замовлення СК «Провідна». При вирішені справи по суті суд не взяв до уваги зазначений звіт, оскільки вказаний висновок був зроблений через тривалий час після події і у висновку не було враховано реальної вартості запасних частин автомобіля Форд-Мустанг. Доводи та обґрунтування стороною відповідача щодо підстав відмови у виплаті страхового відшкодування повністю спростовані стороною позивача у судовому засіданні зокрема наданим суду висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.07.2011року № 567 А. За результатами дослідження якого встановлено, що покази учасників ДТП від 21.01.2011року, а саме водіїв автомобілів : [NUMBER] [PERSON], «Москвич» д.н. 60257 КХА [PERSON] та БМВ Х5, д.н. [NUMBER] [PERSON] в частині механізму виникнення ДТП, можна вважати, що є технічно спроможними, що також підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Своїми діями Відповідач порушив ст. 12,15 21 Закону України « Про захист прав споживача . Таким чином відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в сумі 150 799,49 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10 від 26.07.2010 року, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», відповідно до яких Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Так, відповідно до п.11.4.5 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня, від суми відшкодування за кожен день прострочення. У відповідності до зазначеного Договору кінцевим терміном виплати страхового відшкодування згідно його умов є 31.03.2011 року. Таким чином, станом на 31.12.2011р., Страховиком прострочено здійснення виплати страхового відшкодування на 276 днів. Крім страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача розмір трьох відсотків річних від простроченої суми - 3 316,50 грн. та пеня в сумі - 17104,50 грн., яка уточнена представником позивача на підставі заперечень стороною відповідача у відповідності до доданих суду розрахунків. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 8 Закону України „ Про страхування., від 07 березня 1996 року, страховий випадок визначається як подія, передбачена договором страхування або законом, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхової суми /страхового відшкодування/. Стаття 9 цього ж Закону визначає поняття страхової суми, як грошової суми, в межах якої Страховик, відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхові виплати - грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. У відповідності до ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови Страховика у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії Страхувальника або особи на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. При розгляді справи сторона відповідача не довела суду обґрунтованих підстав для відмови у страховому відшкодуванні позивачу, передбачених зазначеним законом та ст..991 ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи, що позивач виконав всі умови Договору, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування судом не встановлено, відповідач свої зобовязання не виконав, уточнений позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання в частині судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд на підставі ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх із відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито пропорційно до задоволених позовних вимог згідно законодавства, який діяв на час звернення позивача до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved