Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] "Нафтогазвидобування" про визнання трудового договору від 06.02.2012 року укладеним та зобовязання відповідача усунути перешкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.02.2012 року він був допущений до роботи та виконання всіх обовязків Голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування", повноваження його на посаді голови правління та трудовий договір на даний час не припинені. Також зазначає, що згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб 23.05.2012 року керівником відповідача була зазначена інша особа, що порушує його трудові права та порядок призначення тимчасово виконуючим обовязки голови правління, визначений в Статуті та положенні про правління [PERSON]. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати трудовий договір від 06.02.2012 року, за яким [PERSON], зобов"язувався виконувати роботу на посаді Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", укладеним між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" з 06.02.2012 року, а також зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Нафтогазвидобування" усунути перешкоди у виконанні [PERSON] обов"язків на посаді Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування". В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати трудовий договір від 06.02.2012 року, за яким [PERSON], зобов"язувався виконувати роботу на посаді Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", укладеним між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" з 06.02.2012 року, а також зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Нафтогазвидобування" усунути перешкоди у виконанні [PERSON] обов"язків на посаді Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування". Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що, дійсно, з 06.02.2012 року позивач [PERSON] виконує обов"язки Голови правління, згідно трудового договору, який не був укладений в письмові формі, а тому необхідності визнавати даний договір укладеним немає. Також зазначила, що ніяких перешкод позивачу у виконанні його трудових обов"язків ніхто не чинить, а тому підстав для задоволення його позовних вимог в частині зобов"язання не чинити перешкоди також немає. На підставі викладеного просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що протоколом загальних зборів акціонерів [PERSON] "Нафтогазвидобування" № 2/2011 від 20.04.2011 року єдиним кандидатом, якого може бути призначено на посаду тимчасово виконуючого обовязки голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування" обрано [PERSON] Згідно пункту 17.1 Статуту [PERSON], затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Нафтогазвидобування", згідно протоколу № 2/2011 від 20.04.2011 року, та зареєстрованого державним реєстратором 26.04.2011 року, у відповідача утворюється колегіальний виконавчий орган, який є правлінням. Пунктом 17.4 Статуту визначено, що до складу правління входять три члени правління: Голова правління та два інших члени Правління, кожен з яких обирається загальними зборами терміном на 3 роки. Правління очолює Голова правління, який організовує роботу правління та безпосередньо звітує наглядовій раді та загальним зборам. Всі інші члени правління безпосередньо підзвітні голові правління. Відповідно до пункту 17.22 Статуту [PERSON] Голова правління обирається загальними зборами. У випадку відсутності Голови правління або іншого члена правління, або за інших обставин, за яких Голова правління або інший член правління не може виконувати свої обовязки, Наглядовою радою з числа затверджених загальними зборами кандидатів у тимчасово виконуючих обовязки членів Правління може бути призначений тимчасово виконуючий обовязки Голови правління або іншого члена правління. Згідно із пунктом 5.11 Положення про правління [PERSON] "Нафтогазвидобування", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Нафтогазвидобування", згідно протоколу № 2/2011 від 20.04.2011 року, у випадку відсутності Голови правління або іншого члена правління, або з інших обставин, за яких Голова правління або інший член правління не може виконувати свої обовязки, наглядовою радою з числа затверджених загальними зборами кандидатів у тимчасово виконуючих обовязки членів правління може бути призначений тимчасово виконуючий обовязки Голови правління або іншого члена правління. Отже, з урахуванням процедури призначення тимчасово виконуючим обовязки Голови правління відповідача [PERSON], що врегульована положеннями Статуту та положенням про правління [PERSON], жодна особа, окрім позивача, не могла бути призначена тимчасово виконуючим обовязки голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування". 06.02.2012 року член наглядової ради [PERSON] "Нафтогазвидобування" [PERSON] погодив призначення [PERSON] на посаду тимчасово виконуючого обовязки Голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування" на період відсутності [PERSON] (а.с. 68). 01.03.2012 року [PERSON], як Голова правління [PERSON], звернувся до наглядової ради з листом щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів для призначення в установленому порядку Голови правління [PERSON](а.с.67). Чергові загальні збори [PERSON] "Нафтогазвидобування" були призначені на 27.04.2012 року з 12-30 до 13-30 з порядком денним, в тому числі і про обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства, що підтверджується оголошенням, опублікованим в бюлетені "Цінні папери України" за № 57 від 28.03.2012 року (а.с.72-73). 27.04.2012 року чергові загальні збори [PERSON] не відбулись, про що членами наглядової ради відповідача складено Акт від 27.04.2012 року о 13-30 (а.с.74). З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.05.2012 року та від 14.06.2012 року вбачається, що станом на 30.05.2012 року та на 14.06.2012 року керівником [PERSON] "Нафтогазвидобування" значиться [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою. Таким чином, станом на 14.06.2012 року позивач продовжував виконувати обовязки голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування". З встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли трудові правовідносини, що врегульовані нормами законодавства про працю. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року визначено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Як вбачається з письмових матеріалів справи, з 06.02.2012 року [PERSON] фактично допущений до виконання обовязків голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування" та продовжує їх виконувати з відома вищих органів управління [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Як зазначено в ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). Отже, як встановлено судом, позивач [PERSON] виконує обовязки Голови правління на період відсутності [PERSON], тобто між позивачем та відповідачем з 06.02.2012 року укладено трудовий договір на визначений строк до повернення [PERSON] Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання Трудового договору від 06.02.2012 року укладеним. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобовязання відповідача усунути перешкоди у виконанні позивачем обовязків на посаді Голови правління відповідача, то судом встановлено наступне. Відповідно до п.1 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Відповідно до пункту 17.20 Статуту відповідача повноваження голови правління можуть бути припинені за рішенням Загальних зборів з підстав, встановлених законодавством України та/або трудовим договором (контрактом) з ним. Як встановлено при розгляді справи, повноваження [PERSON], як голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування", так і трудовий договір не припинялись. Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2012 року № 13852141 станом на 23.05.2012 року керівником відповідача зазначено тимчасово виконуючого обовязки Голови правління [PERSON], який протоколом загальних зборів [PERSON] "Нафтогазвидобування" № 2/2011 від 20.04.2011 року не визначений як особа, яка може призначатись тимчасово виконуючим обовязки Голови правління. Крім того, як підтверджується письмовими матеріалами справи, [PERSON] не міг бути обраний тимчасово виконуючим обовязки Голови правління загальними зборами акціонерів [PERSON] "Нафтогазвидобування", оскільки 27.04.2012 року загальні збори акціонерів не відбулись. Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником [PERSON] "Нафтогазвидобування" іншої особи порушує трудові права позивача та перешкоджає виконанню ним обовязків на посаді Голови правління [PERSON] "Нафтогазвидобування". Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved