Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54302 грн. 81 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2008 року між позивачем та [PERSON] [PERSON] Карімом, було укладено Кредитний договір 205714-сred (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 25000 грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 54302 грн. 81 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 17639 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 33839 грн. 79 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) 2573 грн. 94 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Крім того, 05.02.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON] [PERSON] Каріма, що випливають з кредитного договору № 205714-сred від 05 лютого 2008 року. Однак відповідачка [PERSON], як поручитель не виконує своїх обовязків. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором 205714-сred від 05.02.2008 року в сумі 54302 грн. 81 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідачі в судові засідання не зявлялися. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 20.12.2012 року відповідачі зареєстровані [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Однак відповідачі свідомо ухилялися від явки до суду, адже їм відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачі, як учасники процесу, несуть обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачі причини своїх неявок суду не повідомляли, тому наявні підстави вважати, що вони не зявлялися в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 205714-сred від 05 лютого 2008 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] [PERSON] Карім, останній отримав кредит в сумі 25000 грн. Також встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання як поручитель боржника [PERSON] [PERSON] Карім, погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вона і [PERSON] [PERSON] Карім несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Відповідачі станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19.11.2011 року сума заборгованості за Договором складає 54302 грн. 81 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 17639 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 33839 грн. 79 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) 2573 грн. 94 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачі не виконують умови цього договору, а саме не повертають отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] [PERSON] Карім, [PERSON] солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором 205714-сred від 05.02.2008 року в сумі 54302 грн. 81 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ Приватбанк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved