Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

18.10.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про \~припинення права власності на \~частку в спільній частковій власності та визнання за нею права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що \~їй на праві власності належить 3/8 частки житлового будинку № 32 по вул. Зелена в м. Миколаєві, а також на праві спільної \~сумісної власності з [PERSON] - \~1/2 частка цього ж будинку. \~Відповідачці [PERSON] належить 1/8 частина даного житлового будинку. Однак відповідачка в зазначеному будинку не проживає, витрат на його утримання не несе, в звязку з чим позивачка змушена самостійно слідкувати за його збереженням, здійснювати поточні ремонти, обслуговування будинку тощо. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину будинку № 32 по вул. Зелена в м. Миколаєві; визнати за нею право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку \~з виплатою грошової компенсації його вартості \~відповідачці. \~ В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи \~належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У відповідності до Свідоцтва про \~право на спадщину від \~08.02.1990 р., посвідченого \~державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить 3/8 частки \~житлового будинку № 32 по вул. Зеленій в м. Миколаєві з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Згідно Договору купівлі-продажу \~від 03.11.1983 р. [PERSON] та [PERSON] придбали 1/2 \~частку житлового будинку № 32 по вул. \~Зеленій в м. Миколаєві. Відповідно до Довідки Миколаївського МБТІ від 29.09.2011 р. за № 2-11640 \~за [PERSON] \~зареєстровано право власності на 1/8 частку \~буд. № 32 по вул. Зелена в м. Миколаєві. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України \~власність двох чи більше \~осіб \~із визначенням \~часток \~кожного \~з них \~у праві власності \~є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. \~365 ЦК України \~право особи на частку у \~спільному майні \~\~може бути припинене \~за рішенням суду \~на підставі позову \~інших співвласників, якщо \~частка є незначною \~і не може \~бути виділена в натурі. Суд постановляє рішення \~про припинення права особи на \~частку \~у спільному \~майні за умови \~попереднього внесення \~позивачем вартості \~цієї частки \~на депозитний рахунок суду. Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до Висновку експертизи № 708-709 від 01.06.2012 р. дійсна ринкова вартість 1/8 частини житлового будинку № 32 по вул. Зеленій в м. Миколаєві \~становить 39\~022 грн., розподіл вказаного житлового будинку \~з виділенням ізольованих квартир \~з технічної точки зору неможливий. У відповідності до Ухвали суду від 25.09.2012 р. позивачкою [PERSON] Г.М.02.10.2012 р. було внесено вартість \~1/8 частки \~спірного житлового будинку \~в розмірі 39\~022 грн. 00 коп. на \~рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області. Дослідивши надані докази та приймаючи до уваги, що частка \~[PERSON] в буд. № 32 по вул. Зелена в м. Миколаєві є незначною порівняно з частковою позивачки, її неможливо виділити \~в натурі та \~відповідачка не користується нею протягом тривалого часу, \~\~позовні вимоги \~[PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору \~у \~розмірі 110 грн. 13 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на проведення експертизи 1531 грн.92 коп., а також недоплачену суму судового збору на користь держави - 280 грн. 09 коп. \~ На підставі ст.ст.356, 365 ЦК \~України,

Outcome: approved