overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року, від якого 08.06.2001 року народилась дитина донька [PERSON]. Шлюб між ними розірвано 03.07.2008 року. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серія 1-НО № 236214 [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. З довідки КСН пос. «Україна» від 18.06.2012 року, вбачається, що неповнолітня дитина проживає та зареєстрована з [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівельна, б. 84 кв. 32. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Позивачка наполягає на стягненні аліментів за рішенням суду. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Визнання відповідачем предявлених вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 10.10.2012 року і до повноліття дитини. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Рішення на підставі ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] Жораєвича таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник 3-ї особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Так, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] відповідно до договору дарування від 31.07.2012, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-582. Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 17.10.2012 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], мати власника квартири, та [PERSON], як інший родич власника квартири з 22.12.2010. З моменту реєстрації [PERSON] за зазначеною адресою, останній в квартирі не зявляється, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена сім`ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки Харківської районної адміністрації Харківської області від 04.09.2012 за № 01-36/197 про накази по особовому складу радгоспу «Безлюдівський» з 1982 по 1993 роки та архівної довідки від 04.09.2012 за № 01-36/217 про заробітну плату за 1987-1991 роки радгоспу «Безлюдівський», видані на імя [PERSON] належать позивачу. Встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Від зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, заявник [PERSON] на теперішній час оформлює пенсію, для чого йому необхідно подати до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова відомості щодо його працевлаштування. Заявнику видано архівну довідку Харківської районної адміністрації Харківської області від 04.09.2012 за № 01-36/197 про накази по особовому складу радгоспу «Безлюдівський» з 1982 по 1993 роки та архівну довідку від 04.09.2012 за № 01-36/217 про заробітну плату за 1987-1991 роки радгоспу «Безлюдівський», оскільки на теперішній час зазначеного підприємства не існує. В зазначених довідках вказано, що в радгоспі «Безлюдівський» в період з 1982 по 1993 рік працював шофером [PERSON], що не є вірним. Заявник пояснює цей факт тим, що на той період в бухгалтерії радгоспу не приділялось належної уваги щодо оформлення документації, російською мовою ці імена схожі. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, в період з 1982 по 1993 роки вони працювали в радгоспі «Безлюдівський», разом із ним працював [PERSON] Вони знали, що імя заявника саме «Леонід», інших працівників в радгоспі в той період з прізвищем «Хомутов» не було, вони не знали про той факт, що в бухгалтерських документах радгоспу імя заявника значиться як «Олексій». Свідки також зазначали, що заявник разом із ними отримував зарплату і жодних непорозумінь з боку керівництва не було. За таких обставин, враховуючи докази, дослідженні у судовому засіданні, суд допускає наявність помилки при написанні імя заявника, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивус тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 27.09.2012 року та 05.11.2012 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.09.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]: шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення при розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повною задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася через те, що відповідач перестав приділяти увагу сімї, не бажав працювати, допускав рукоприкладство. Дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що з лютого 2012 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, разом не проживають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 049077, 27 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 07. Як вбачається з пояснень позивача дітей у них з відповідачем не має, не проживають разом з лютого 2012 року. Вказує, що спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася з причин втрати взаємної поваги, розуміння та через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Мають неповнолітнього сина. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Вказав, що з травня 2010 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, разом не проживають. Спору про місце проживання та участь у вихованні дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказує, що дійсно з 2010 року не підтримує з позивачем сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ОЛ № 003785, 25 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 222. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 025626 позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач, як на підставу позову послався на обставини, які підтверджені відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено з травня 2010 року, сімя розпалась. Спору про місце проживання неповнолітнього сина та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям з 2010 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП Годівське, розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, с. Годів,Зборівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0265088, посилаючись на те, що після смерті бабці вона є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 29.04.2006 року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСП Годівське, розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, с. Годів, Зборівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0265088. Після смерті [PERSON] єдиною спадкоємницею її майна є позивачка пор справі. Враховуючи вищевказане позивачка є спадкоємницею майна померлої, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Чистопади по вул. Долина, № 3, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він після смерті батька, згідно заповіту, є спадкоємцем його майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 19 січня 2012 року помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. 22 травня 2007 року у Чистопадівській сільській Раді [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт, згідно якого його спадкоємцем є позивач по справі. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Чистопади по вул. Долина, № 3, Зборівського району Тернопільської області. Спадкоємцем обовязкової частки в вищевказаному спадковому майні є [PERSON], яка не бає спадкувати своєї частик в спадковому майні відмовляючись від спадщини в користь позивача. Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадковий будинок має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно виписки з погосподарської книги Чистопадівської сільської Ради, членами колгоспного двору було пятеро чоловік: покійний [PERSON], позивач по справі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте вони не бажають спадкувати вище вказане майно, відмовляючись від належної їм частки в спадковому майні в користь позивача. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Але відповідачем не регулярно сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 4723,93 грн., просила не розглядати питання щодо стягнення аліментів, оскільки відповідно до рішення суду аліменти вже стягуються з відповідача, просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої відповідач з позовом погодився, згоден сплатити заборгованість в розмірі 4723,93 грн., просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції з позовом погодився, просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Білгород Дністровського міскрайонного суду Одеської області за № 2-1160/2010 було вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання дитини не регулярно. Згідно розрахунків заборгованості від 24.10.2012 р., наданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області станом на 24.10.2012 рік сума заборгованості [PERSON] становить 4723,93 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У вересні 2012 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що між нею та відповідачем 06.10.2006 року в Білецьківській сільські раді Кременчуцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб , від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрати довіри та різних поглядів на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, оскільки має наміри та бажання зберегти сімя. Просив в задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 06.10. 2006 року в Білецьківській сільські раді Кременчуцького району Полтавської області було зареєстрований шлюб, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 020286. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 044363 виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved