Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

У липні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що у вересні 2011 року вона вирішила продати належний їй житловий будинок та присадибну земелъну ділянку за адресою: м. Підгороднє вул. Крайня № 71 Дніпропетровсъкого району, Дніпропетровської області. Але для продажу будинку та земельної ділянки їй потрібно було підготувати документи, зокрема переоформити державный акт на право приватної власності на земелъну ділянку. Вона уклала попередній договір купівлі- продажу будинку та земельної ділянки з [PERSON], а до 10 листопада 2011 року вона повинна була звілънити свій будинок. 3 метою прискорення оформления документів для продажу належної їй садиби, вона звернулася до [PERSON], якій доручила зайнятися оформленням державного акту на землю за адресою: м.Підгороднє вул. Крайня №71, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Для цього [PERSON] уклала з відповідачкою договір по надання послуг, датований 19.09.2011року, в якому зазначено, що [PERSON] передала виконавцю 5\~000 грн. для оплати витрат повязаних з отриманням державного акту на землю. Зміст договору був написаний власноруч [PERSON] між замовником [PERSON] з однієї сторони та виконавцем [PERSON], яка є приватним підприемцем та дочкою [PERSON] Фактично виконавцем договору була [PERSON], яка отримала від позивачки гроші в суммі 5000 грн. за послуги. [PERSON] діяла від імені своеї дочки та підприємця [PERSON], з її відома та згоди. Їх дії були узгоджені, оскілъки договір підписала [PERSON]. 3 метою виконання обовзків по договору, відповідачі від імені [PERSON] уклали договір № 342/11 від 01.12.2011 року на розроблення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земелъну ділянку. Договір укладений 01.12.2011року. За виконання даної роботи [PERSON] заплатила виконавцю приватному підприемцю [PERSON] частину грошей в сумі 1500 гривень іншу частину грошей вона не витратила. Згідно даного договору робота була виконана 06 березня 2012року. Оформления державного акту на земелъну ділянку, реєстрація права власності та присвоення земельній ділянці кадастрового номеру, тобто кінцевий результат вищевказаним договором не передбачався. Державний акт був виготовлений 04 квітня 2012 року. Просила винести рішення яким розірвати договір про надання послуг, укладений між нею, [PERSON] та [PERSON] від 19.09.2011року. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріалъні збитки в розмірі 11 650 грн. в рівних частинах з кожног. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдану ними моральну шкоду в розмірі 5000грн. в рівних частинах з кожного, на її користъ. Стягнути з відповідачів понесені нею та підтверджені документально судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та проти позову [PERSON] заперечував в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позовну заяву, в якій просила відмовити [PERSON] в позовних вимогах в повному обсязі. Суд, заслухавши доводи позивачки та дослідивши заперечення відповідача, докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] у вересні 2011 року вирішила продати належний їй житловий будинок та присадибну земелъну ділянку за адресою: м. Підгороднє вул. Крайня № 71 Дніпропетровсъкого району, Дніпропетровської області. Але для продажу вказаного нею майна в неї не було правовстановлюючих документів. Для виготовлення необхідних документів вона звернулася за допомогою до [PERSON], якій доручила зайнятися оформленням державного акту на землю. 19.09.2011 між ними було укладено договір про надання послуг. Згідно якого [PERSON] повинна була предоставити послуги по отриманню державного акту на землю, яка знаходиться за адресою м. Підгороднє, вул. Крайня, 71,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Строк виконання в даному договорі не зазначено, зазначено лише, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання взаємних обовязків. В матеріалах справи мається розписка [PERSON] про те, що вона отримала весь пакет документів для реєстрації державного акту на землю 06.03.2012 року та технічну документацію. Державний акт був виготовлений 04 квітня 2012 року. Отже згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно ч.2 зазначеної статті, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Вимоги зазначені в договорі про надання послуг виконані [PERSON] повністю. Оскільки позивачем в судовому засідання не доведено істотне порушення умов договору від 19 вересня 2011 року з боку відповідача, суд не знаходить підстав для його розірвання. Доводи позивача щодо відшкодування їй матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як умови договору були виконані в повному обсязі, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки щодо відшкодування матеріальних збитків. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що проявляється у хвилюваннях, психічних стражданнях, втраті душевного спокою та рівноваги відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою в судовому засіданні не доведено, що вона зазнала якихось вищевказаних страждань, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди не підлягають задоволенню. Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed