Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в обґрунтування якого вказала, що 02 липня 1994 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, у якому [INFO] народилася донька [PERSON]. 07 листопада 2000 року шлюб було розірвано. З того часу відповідач участі у вихованні дитини не бере. Вона отримувала аліменти до повноліття доньки. Однак, з 01 січня 2012 року донька вступила на навчання до Державного вищого навчального закладу «Університету менеджменту освіти» на 1 курс денної форми навчання факультету «Підготовки та перепідготовки фахівців» напряму 0101 «Педагогічна освіта» і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач на утриманні осіб не має. Оскільки з відповідачем вона не дійшла згоди щодо утримання дитини, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки на період навчання аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу. Позивач [PERSON] до суду не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про наполяганні на позові. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність, про визнання позову у повному обсязі, зазначивши, що подані під час попереднього розгляду справи його заперечення до позову він не підтримує. Третя особа [PERSON] також до суду не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову, заявленого її матер,ю. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 07.11.2000 року зроблено відповідний запис за № 183, і є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу, про народження дитини, (а.с.7, 8). [PERSON], має задовільний стан здоров,я, є студенткою першого курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Університету менеджменту освіти» інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, ІУ рівня акредитації, навчання платне, стипендія не нараховується та не виплачується, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року, що підтверджується довідками навчального та медичного закладів (а.с.10, 11). Відповідач [PERSON] працює прохідником 5 розряду ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», його середньомісячна заробітна плата за період з січня 2012 року по грудень 2012 року складає 4849 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.9). Відповідач [PERSON] у своєму письмовому запереченні, від якого він відмовився, зазначив, що на його утриманні знаходиться його мати [PERSON], яка перенесла два інсульти та перебуває на постійному інтенсивному лікуванні. Всі витрати, повязані з лікуванням, покладені на нього, оскільки інших рідних у матері немає. Відповідно до довідки ПП «Домінант-Сервіс» від 04.03.2013 року мати відповідача [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], одна (а.с.18, 22). Згідно за довідкою Димитровської міської лікарні (без дати) [PERSON] з 03.03.2013 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом атеросклероз сосудів головного мозку (а.с.19). Згідно довідок МСЕК та управління Пенсійного фонду України в м.Димитров [PERSON] 04.10.2002 року безстроково присвоєно третю групу інвалідності і вона отримує пенсію по інвалідності в сумі 1484 грн. 83 коп. (а.с.21, 25). У судовому засіданні представник позивача пояснила, що донька відповідача і онука [PERSON] у день розгляду справи спілкувалася з бабусею, яка знаходиться вдома, почуває себе задовільно, самостійно пересувається, ходить в гості до подруг. З огляду на приведене суд не приймає версію відповідача про знаходження на його утриманні матері, яка начебто тяжко хворіє і потребує додаткового догляду, оскільки ним не надано достатніх доказів на підтвердження цього, зокрема щодо їх сумісного проживання, ведення спільного господарства, наявних щомісячних витрат відповідача на утримання матері з урахуванням того, що вона отримує щомісяця дохід, який перевищує прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність, а саме: 894 грн., встановлений відповідно до Закону Україні «Про Державний бюджет на 2013 рік» від 06.12.2012 року. Донька сторін [PERSON] мешкає у родині матері позивача у справі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідно до договору від 01.09.2012 року, укладеному позивачем [PERSON] з навчальним закладом, у якому навчається донька [PERSON], загальна вартість навчальної послуги за умови одноразової сплати за повний курс навчання складає 26000 грн. Позивач [PERSON] працює у Будьоннівському відділі освіти м.Донецьк і її дохід за період з вересня 2012 року по лютий 2013 року складає 10784,07 грн., що встановлено на підставі довідки з місця роботи позивача. Будь-яких договорів між сторонами про утримання судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно за ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Проаналізувавши надані судові докази, суд приходить до висновку, що третя особа [PERSON] у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, стипендії та інших доходів не отримує, перебуває на повному утримання своєї матері. Відповідач же зі свого боку може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка у звязку з навчанням потребує цієї допомоги, оскільки має постійний гарантований заробіток та задовільний стан здоровя, працюючи на вугільному підприємстві, осіб, які б знаходилися на його утриманні, судом не встановлено. Тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн., так як позивач на підставі ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Outcome: approved