Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Посилався на те, що 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення. Вказує, що на підставі анкети позивач видав [PERSON] кредитну картку VISA з відкриттям карткового рахунку №7803032, за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановивши ліміт кредитування в розмір 5\~000.00 грн., з розміром відсоткової ставки 26,76 % річних та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання не виконував у звязку з чим у нього станом на 29.12.2011 року виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 10\~628 грн. 93 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 5\~134 грн. 42 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом 4\~545 грн. 94 коп.; штраф за несвоєчасне повернення мінімального платежу 948 грн. 57 коп. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості за кредитним договором, однак на вказані повідомлення не відреагував. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 10\~628 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення (а.с.5-6). На підставі анкети позивач видав [PERSON] кредитну картку VISA з відкриттям карткового рахунку №7803032, за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановивши ліміт кредитування в розмір 5\~000.00 грн., з розміром відсоткової ставки 26,76 % річних та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування (а.с.10-15). Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5. договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Як вбачається із п.п. 11.4, 11.6 вказаного вище договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. Згідно п.11.10 договору та умов тарифного пакету у випадку несплати [PERSON] в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 29.12.2011 року виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 10\~628 грн. 93 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 5\~134 грн. 42 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом 4\~545 грн. 94 коп.; штраф за несвоєчасне повернення мінімального платежу 948 грн. 57 коп.(а.с.7-9). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved