Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

10.05.2012 року позивач [PERSON] акціонерного товариства Стахова компанія Інгострахзвернулось до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу посилаючись на наступне. 08.07.2008 року, на а/д Київ-Харківвідбулась дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Надати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Муданд.н.з. СА 35-68 АК, який рухався по головній дорозі, чим [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.1, п. 16.11, п. 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2008 року. Власником автомобіля Муданд.н.з. СА 35-68 АК є [PERSON], з яким позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів від 22.05.2007 року. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль Муданд.н.з. СА 35-68 АК власником якого є [PERSON], та розмір завданих збитків згідно розрахунку страхового відшкодування складає 39 588,00 грн. Власник пошкодженого автомобіля Муданд.н.з. СА 35-68 АК, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 28.11.2008 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON], в розмірі 64 578,00 грн. ТДВ [PERSON] позивачу страхове відшкодування у розмірі 24\~990 грн., однак тепер необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму що залишилась невідшкодованою, а саме: 39\~588,00 грн. в порядку регресу. Також позивач просить стягнути з відповідача 395 грн. 88 коп. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився до суду подав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації газету Урядовий курєр, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач та третя особа, які належним чином були повідомлені про місце, день і час слухання справи, не зявилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено факт того, що 08.07.2008 року, на а/д Київ-Харківвідбулась дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Надати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Муданд.н.з. СА 35-68 АК, який рухався по головній дорозі, чим [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.1, п. 16.11, п. 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2008 року. (а.с.5 зворот). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль Муданд.н.з. СА 35-68 АК власником якого є [PERSON], (а.с. 5-6). Розмір завданих збитків згідно акту огляду транспортного засобу №134/08 від 05.08.2008 року, складеного судовим експертом [PERSON] становить 65\~276,00 гривень. (а.с. 6-14). Власник пошкодженого автомобіля Муданд.н.з. СА 35-68 АК є [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. (а.с. 3). 28.11.2008 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 65\~276 гривень 00 коп. ТДВ [PERSON] позивачу страхове відшкодування у розмірі 24\~990 грн. залишилась невідшкодованою сума у розмірі 39\~588,00 грн. Крім того, позивач поніс судові витрати: 395 грн. 88 коп. сплаченого судового збору. (а.с.52). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст.1166 ЦК України передбачає обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 39\~588 гривень 00 коп., яка має бути стягнена з відповідача. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 395 грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved