Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 2500 гривень щомісячно з нарахуванням індексації на цю суму починаючи із 01.01.2010 року по час звернення до суду. Також вона звернулася з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON]. Зазначені позовні вимоги були обєднані в одне провадження. Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 13.01.2012 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Також з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти за минулий час за період із 01.01.2010 року по 19.11.2011 року на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в щомісячному розмірі 600 грн. та починаючи з 19.11.2011 року в такій же сумі щомісячно з індексацією цього розміру відповідно до Закону до досягнення дитиною повноліття. У лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути зазначене рішення за нововиявленою обставиною. Такою обставиною [PERSON] зазначив те, що він не є біологічним батьком [PERSON], а тому з нього не можуть стягуватися аліменти на її утримання і з цих же причин він не може бути позбавлений батьківських прав щодо неї. Про ці обставини він дізнався з заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2012 року, яке він отримав 11.02.2013 року. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, що переглядається та відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Також пояснив, що про те, що дитина не його, йому повідомила під час телефонної розмови сама [PERSON] вже після винесення рішення, що переглядається. Тоді він звернувся до суду для оспорювання батьківства. Представник третьої особи не заперечила проти заяви [PERSON] та вважає, що рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви належним чином. Її неявка за приписами статті 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.363 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В заочному рішенні Чернігівського районного суду від 13.01.2012 року по цій справі як підставу часткового задоволення позовних вимог суд зазначає обставину, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], а тому несе обовязки щодо її утримання та виховання. Проте, за заочним рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], в якому він оспорював своє батьківство відносно [PERSON], було задоволено та запис про батьківство [PERSON] виключено з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Таким чином, остаточно про те, що він не є батьком дитини [PERSON] він встановив з цього рішення, яке він отримав 11.02.2013 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи /а.с.93/, а тому строк подання заяви про перегляд рішення за ново виявленою обставиною ним не був пропущений. Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто, оскільки запис про батьківство [PERSON] виключено з актового запису про народження [PERSON], [INFO], і він не є її батьком, то відповідно і обовязків по її вихованню та утриманню у нього немає. За таких обставин з нього не можуть стягуватися аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та він не може бути позбавлений батьківських прав відносно неї з причини відсутності у нього цих прав. Зважаючи на викладене, заочне рішення Чернігівського районного суду від 13.01.2012 року підлягає скасуванню, а новим рішенням по справі необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed