Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року №455 було встановлено опіку та призначено опікуна над дитиною [PERSON] Дір»єю Сергіївною, 09.2006 року народження, яка зареєстрована та проживає разом з опікуном [PERSON] за адресою [ADDRESS]. З 16.12.2008 року до встановлення опіки [PERSON] перебувала в «Спеціалізованому Будинку дитини №1 Дніпропетровської обласної ради», куди була влаштована згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради від 21.11.2008 року №798 на період відбування матірю [PERSON] покарання згідно вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2008 року, відомості про батька внесено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Згідно до інформації Дніпропетровського СІЗО [PERSON] відбувала покарання в Збаразькій ВК-63, кінець строку покарання сплинув 19.09.2010 року, відповідачка після відбування покарання декілька разів відвідувала дитину, але щоразу невірно надавала інформацію про місце проживання та контактні телефони. Відповідачка зареєстрована за адресою [INFO], але на час відвідування вказаної адреси спеціалістами управління служби було з»ясовано, що в будинку більше двок років ніхто не проживає, будинок знаходиться в аварійному стані: відсутні вікна, дах [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів. Синдром залежності». Дільничим інспектором Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проводилася робота щодо встановлення місця проживання [PERSON], в ході якої було встановлено, що вона за місцем реєстрації не проживає, за час проживання проявила себе з негативсної сторон, вживала алкогольні напої та наркотичні речовини, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст..ст. 187, 178, 198 КУпАП, має три судимості за крадіжки та розбійний напад. [PERSON] не зверталася до управління-служби у справах дітей Бпабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради з заявою про повернення їй дитини. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO], стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь опікуна [PERSON], [INFO], до її повноліття. В судовому засіданні представник позивача, прокурор заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Управління служби у судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні третя особа [PERSON] вважав позовні вимоги обґрунтованими. Вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичній, духовний та моральний розвиток. У відповідності до ст. 155 Сімейного Кодексу України дитина належить до сім»ї своїх батьків і тоді, коли вона з ними не проживає. Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У відповідності до ст. 165 цього Кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, які мають істотне значення. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка [PERSON], [INFO], є матірю дитини [PERSON]»ї Сергіївни, [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КИ № 083396. Відомості про батька внесені в актовий запис про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2008 року [PERSON] була засуджена за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради № 798 від 21.11.2008 року [PERSON]»ї Сергіївні був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, дитина влаштована до Будинку дитини на повне державне забезпечення на період відбування матірью [PERSON] покарання. В зв»язку з зазначеним з 16.12.2008 року до встановлення опіки [PERSON] перебувала в «Спеціалізованому Будинку дитини №1 Дніпропетровської обласної ради». Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року №455 було встановлено опіку та призначено опікуна над дитиною [PERSON] Дір»єю Сергіївною - [PERSON], з сім»єю якого вона проживає разом за адресою [ADDRESS]. Згідно до інформації Дніпропетровського СІЗО [PERSON] відбувала покарання в Збаразькій ВК-63, кінець строку покарання сплинув 19.09.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка після відбування покарання декілька разів відвідувала дитину, але щоразу невірно надавала інформацію про місце своє проживання та контактні телефони, що підтверджується клопотанням КЗ «Спеціалізований будинок дитини №1» Дніпропетровської обласної ради» від 30.11.2010 року № 251, направленим на адресу служби у справах дітей Бабушкінського району, з проханням вирішити долю дитини, та Актом від 24.12.2010 року. Відповідачка зареєстрована за адресою [INFO], але на час відвідування вказаної адреси спеціалістами управлінняслужби було з»ясовано, що у вказаному будинку більше двох років ніхто не проживає, будинок знаходився в аварійному стані: відсутні вікна, дах завалився, що підтверджується доповідною від 17.12.2010 року. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів. Синдром залежності», що підтверджується відповідною довідкою від 28.01.2011 року міської поліклініки № 5. Дільничним інспектором Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проводилася робота щодо встановлення місця проживання [PERSON], в ході якої було встановлено, що вона за місцем реєстрації не проживає, за час проживання проявила себе з негативної сторони, вживала алкогольні напої та наркотичні речовини, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187, 178, 198 КУпАП, має три судимості за крадіжки та розбійний напад в 2000 році. Доставлялась до Бабушкінського РВ та Павлоградського МВ в якості підозрюваної в період з 1994 по 2008 рік, що підтверджується листом Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.03.2011 року. [PERSON] не зверталася до управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради з заявою про повернення їй дитини. Відповідачка [PERSON] вихованням доньки не займається, матеріально не допомагає, за місцем проживання дитини не зявляється, місце перебування її не відоме. [PERSON] відвідує дошкільний заклад №50 м.Дніпропетровська, її виховує та матеріально утримує опікун [PERSON] разом зі своєю сім»єю, що підтверджується характеристикою від 30.07.2012 року сім»ї опікунов [PERSON], виданою вказаним дошкільним закладом. Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків по відношенню до доньки підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є завідуючою дошкільного закладу №50 м.Дніпропетровська, та яка пояснила, що [PERSON]»я вважає опікуна [PERSON] та його дружину за батьків, вони піклуються за неї, матеріально забезпечують її, купують речі та іграшки, про наявність у дитини іншої матері у дитячому садку нічого невідомо. У наданому висновку від 23.12. 2011 року № 13/29-959 орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Отже, суд приходить до висновку про доведеність факту ухилення відповідачки від виконання своїх обов»язків відносно доньки [PERSON]»ї Сергіївни і свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов»язками відносно неї, тому вимоги позивача про позбавлення відповідачки батьківських прав підлягають задоволенню, що відповідає інтересам дитини та захистить її права. Будь-яких доказів в спростування вимог позивача відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, враховуючи матеріальний стан сторін та відсутності інформації про знаходження на утриманні у відповідача інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, на користь опікуна [PERSON] Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів на утримання дитини - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп. за вимоги про позбавлення батьківських прав (107,30 грн.) та стягнення аліментів (214,60 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved