Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження, а саме просить суд: поновити строк звернення до суду із позовною заявою [PERSON] до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливства і рибалок про визнання незаконним та скасування розпорядження. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 1976р. вона фактично володіє нерухомим майном, що підтверджується технічним паспортом, яке складається з мисливсько-рибальської хатинки (двоповерхова будівля літ Аа адресою: Одеська область. Білгород-Дністровський район , с.Удобне вул.Плавньова,8, автодорога Одеса-Рені, 47 км.,однак 18 квітня 2007 року Білгород-Дністровькою РДА було прийнято розпорядження за № 523/2007 на підставі якого було видано, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будівлю, яке знаходиться за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район с/рада Удобненська, автодорога Одеса-Рені, 47 км. Позивач вважає, що розпорядження було видане з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 18.04.2007 року за №523/2007 Про оформлення права власності Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на двоповерхову будівлю У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Біляївської районної організації Українського товариства мисливства і рибалок в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ретельно дослідивши матеріали справи, оригінал інвентаризаційної справи №443, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівизначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, зокрема органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Судом встановлено, а також ці обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи №443 єгерського пункту Хатки Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, 20.09.2004 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON] та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливства і рибалок в особі голови [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Одеської області, строком на 49 років. Як вбачається з матеріалів справи, директор Біляївської організації УТМР [PERSON] 16.10.2006 року звернувся до голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації із клопотанням щодо оформлення права власності на будівлю єгерського пункту Хатки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, 47-й кілометр автодороги Одеса-Рені, та видачу відповідного розпорядження. 18.04.2007 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією було видано розпорядження про оформлення права власності Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на двоповерхову будівлю літера А, розташовану на 47 км автошляху Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району Одеської області. Як слідує з оскаржуваного розпорядження Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області розпорядилася оформити Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок право власності на двоповерхову будівлю літера А, розташовану на 47 км автошляху Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району Одеської області згідно ст.6,20 ЗУ Про місцеві державні адміністрації, на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста України від 28.01.2003р. №6/5(із змінами та доповненнями), зареєстрованого 28.01.2003р. за №66/7387, згідно технічного паспорту, розглянувши заяву Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської РДА Про надання Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок у довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки, розташованої на 47 км Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району під розміщенням Єгерського пункту Хатки від 03.11.2003р. за №1496/2003. У відповідності до ч.1 ст.6 ЗУ Про місцеві державні адміністрації від 09.04.1999 №586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Згідно із п.3 ст.20 ЗУ Про місцеві державні адміністрації, місцева державна адміністрація: організовує роботу з атестації об'єктів, сертифікації продукції, робіт і послуг підприємств і організацій житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування населення. Отже приймаючи відповідне розпорядження Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Положеннями ст.16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права або інтересу. Натомість, при зверненні до суду позивачка не надала суду правовстановлюючих документів на спірне майно чи жодних належних доказів того, що вона володіє певним обсягом прав щодо нього. Твердження позивачки, про те , що розпорядженням Білгород-Дністрровської РДА від 18.04.2007р. порушено її право, оскільки ще з 1976р. вона фактично володіє нерухомим майном, яке складається з мисливсько-рибальської хатинки (двоповерхова будівля літ А за адресою: Одеська область. Білгород-Дністровський район, с.Удобне вул.Плавньова,8, автодорога Одеса-Рені, 47 км. що підтверджується технічним паспортом, а також, заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказуваннями, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів того, що у позивача є певні права щодо спірного майна у розумінні ЦК України суду не надано, а отже не виявлено факту порушення її прав. Щодо вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду, то судом встановлено, що у червні 2007 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українське товаристве мисливства і рибалок про визнання незаконним та скасування розпорядження №2 523-2007 від 18.04.2007 року Про оформлення права власності Біляївській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на двоповерхову будівлю. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2008 року позов задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2008 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2012 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 року залишено без змін, що і стало підставою для звернення [PERSON] 26.07.2012 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства із вищевказаним позовом. Отже, вищевикладене свідчить про те, що позивачка [PERSON] в строк звернулася до суду за захистом своїх прав, але в порядку адміністративного судочинства, таким чином, факту пропущення позивачкою строку звернення з позовом до суду не встановлено. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачем було порушено її права, її вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed