Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.06.2011 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300428026135001 на суму розмірі 59310 грн. зі сплатою 5,5% річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, строком з 21.06.2011 року по 21.06.2016 року. Сума кредиту використовується на цілі - купівлю автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан) 2011 року випуску для споживчих потреб. При укладенні договору відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем з однієї сторони, поручителем [PERSON] з другої сторони та позичальником [PERSON] з третьої сторони 21.06.2011 року був укладений договір поруки № 300428026135001/II, відповідно до п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника. Відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Також для забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком (заставодержатель) з однієї сторони та [PERSON] (заставодавець) з другої сторони 21.06.2011 року був укладений договір застави автомобіля за № 1364, відповідно до якого заставодавець передає у заставу належне йому майно: автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан) 2011 року випуску. Позивач вказує, що відповідачами порушуються зобов'язання за укладеними договорами від 21.06.2011 року, в зв'язку з чим сформувалась заборгованість станом на 09.01.2013 року в сумі 48593,01 грн. З цього приводу Банк неодноразово звертався до позичальника та поручителя стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідачів прийнято не було. Оскільки [PERSON] та [PERSON] добровільно не оплачує суму боргу, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредитування в розмірі 48593,01 грн. Також просить покласти на [PERSON] та [PERSON] судові витрати - судовий збір в сумі 485,93 грн. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі. Просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляли; заяв про розгляд справи за їх відсутністю відповідачі до суду не надавали. Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 21.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300428026135001 на суму розмірі 59310 грн. зі сплатою 5,5% річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, строком з 21.06.2011 року по 21.06.2016 року. Сума кредиту використовується на цілі - купівлю автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан) 2011 року випуску для споживчих потреб /а.с. 4-7/. Суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, надавши відповідачу [PERSON] кредит готівкою у повному обсязі. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, [PERSON] були порушені зобов'язання повернення кредиту та сплати процентів і комісії за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 09.01.2013 року в розмірі 48593,,01 грн., із розрахунку: прострочена заборгованість за кредитом - 4083,91 грн., по процентах за користування кредитом - 320,56 грн., по комісії за користування кредитом - 482,13 грн., пеня - 24,43 грн., строкова заборгованість за кредитом - 43189,32 грн., по процентах за користування кредитом - 136,80 грн., по комісії за користування кредитом - 355,86 грн. 21.06.2011 року між Банком з однієї сторони, поручителем [PERSON] з другої сторони та позичальником [PERSON] з третьої сторони був укладений договір поруки № 300428026135001/II, відповідно до п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника /а.с. 18/. 21.06.2011 року між Банком (заставодержатель) з однієї сторони та [PERSON] (заставодавець) з другої сторони був укладений договір застави автомобіля за № 1364, відповідно до якого заставодавець передає у заставу належне йому майно: автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан) 2011 року випуску /а.с. 12-14/. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, вимоги позивача, заявлені солідарно і до основного боржника і до поручителя, є обґрунтованими. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит до 21.06.2016 року. У п. 1.3. передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, можливі штрафні санкції, а також інші витрати. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по кредитному договору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 48593,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 485,93 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved