Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернувся з позовом до КП «Відродження»про захист прав споживача, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування на його квартиру [ADDRESS] заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 738 грн. 33 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що з офіційної відповіді КП «Відродження» від 22 травня 2012 року № 326 на його запит від 17 травня 2012 року він дізнався, що відповідач з незрозумілих йому (позивачеві) підстав незаконно нарахував на його квартиру заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 738 грн. 33 коп.., хоча жодних правових підстав для нарахування заборгованості у відповідача немає, адже ні він (позивач), ні інші співвласники квартири № 6 не укладали з КП «Відродження»жодних договорів про надання будь-яких послуг цим підприємством. Вказані дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості вважає протизаконними і такими, що порушують його права споживача, які мають бути відновлені судом. При цьому, позивач посилається на положення ч. 1, п. 2, ст. 208 ЦК України, відповідно до яких у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, тобто тих, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. А тому, позивач вважає, що лише за наявності письмового договору та при наданні йому якісних послуг, відповідач мав би законне право нараховувати заборгованість, якби остання виникала. Також позивач посилається на положення ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 626 ЦК України, і положення ст.627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач вважає, що згідно зазначених норм він має повне право укладати договір про надання комунальних послуг з ким забажає або відмовитись від його укладення і змусити його діяти інакше ніхто не може, так як договір це завжди згода двох сторін, а не однієї. Крім того, позивач посилається на положення ст.ст. 4,5 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 19 Конституції України, п. 7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В підтвердження факту нарахування йому заборгованості позивач посилається лист відповідача від 22 травня 2012 року. (т.1 а.с.1) В ході судового розгляду справи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача вступили у справу інші співвласники квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON], пред'явивши до відповідача аналогічні позовні вимоги з тих же самих підстав. Крім того, вказані треті особи крім вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування на квартиру [ADDRESS] заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 738 грн. 33 коп., поставили вимогу про скасування нарахованої відповідачем заборгованості на квартиру в зазначеній сумі. (т.1 а.с.71-76) В ході розгляду справи позивач [PERSON] неодноразово уточнював позовні вимоги. В останній заяві про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.170) позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування на вищевказану квартиру заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1536 грн. 49 коп. та скасувати нараховану відповідачем заборгованість на квартиру в зазначеній сумі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. При цьому, на запитання суду позивач вказав, що до червня 2011 року він оплачував регулярно комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території на рахунок КП «Будтеплосервіс», з яким ним був укладений договір. З відповідачем в справі він не бажає укладати договір, оскільки відповідач ніяких послуг з утримання будинку і прибудинкової території, крім вивезення сміття, не надає, а він (позивач) цією послугою відповідача не користується. Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, в позовних заявах висловили просьбу розглянути справу у їхній відсутності. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. В своїх поясненнях і письмових запереченнях проти позову зазначила наступне. Твердження позивача про те що підприємство не мало правових підстав для нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території вважає безпідставними, так як КП „Відродження" є комунальним підприємством, яке відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 212 від 26.05.2011 року «Про передачу функцій по обслуговуванню і утриманню об'єктів благоустрою та житлового фонду комунальному підприємству «Відродження»- підприємство «Відродження»з 01.06.2011 року визначене виконавцем послуг у житловому фонді міста Козятин. Для забезпечення виробничих процесів підприємству було передане від КП „Будтеплосервіс" відповідне комунальне майно в т.ч. житлові будинки. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП „Відродження", а відтак підприємством несуться витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території. Тарифи на послуги з утримання будинку і прибудинкової території затверджені рішеннями виконавчого комітету Козятинської міської ради № 407 від 26.08.2008 року та № 222 від 31.05.2012 року. При цьому, представник відповідача посилається на положення ч.2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 382, 360 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України. Пари цьому, представник відповідача зазначила, що мешканці квартири № 6 не оплачують наданих підприємством послуг на протязі багатьох місяців, хоча послугами підприємства користувалися і надалі продовжують користуватися. А тому, представник відповідача вважає що між сторонами виникли договірні правовідносини, оскільки такі дії згідно ст. 11 ЦК України породжують цивільні права та обов'язки. Також представник відповідача вказала, що конкретизація взаємовідносин між сторонами має регулюватися договором, як це передбачено ст. 19 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги». Укласти цей договір власник квартири зобов'язаний Законом. Такий обов'язок на нього покладається статтею 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги»та пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. Посилання позивача на положення ст. 627 ЦК України щодо його права у виборі виконавця житлово -комунальної послуги є хибним, оскільки положеннями ст. 7 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги»передбачено, що виключно органам місцевого самоврядування належить право визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Таким чином, представник відповідача вважає, що КП «Відродження»правомірно проводить нарахування плати за надані комунальні послуги позивачу і третім особам, які ними мають бути оплачені. Просить відмовити в задоволенні позовів. Свідок [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], в судовому засіданні, відповідаючи на запитання учасників процесу і суду стосовно видів послуг, що надаються комунальним підприємством, по утриманню будинку і прибудинкової території пояснила, що працівниками комунального підприємства приблизно до вересня 2012 року здійснювалось прибирання сходових клітин вказаного будинку. Двірник щоденно здійснює прибирання території біля будинку, проте, вона (свідок) вважає роботу двірника неякісною. Щоденно, крім неділі, здійснюється вивезення сміття. Свідок підтвердила, що в коридорах, на сходових клітинах і в підвалі будинку є електричне освітлення, проте, вказала, що жильці будинку самі купляють електричні лампочки. Ким оплачується вартість електроенергії на освітлення коридорів, сходових клітин і підвалу будинку їй не відомо. Вказала лише, що жильці будинку цих послуг не оплачують. Також свідок вказала, що працівники управління газового господарства і працівники місцевого комунального підприємства кожний рік перевіряють стан вентиляційних каналів будинку. Свідок також вказала, що було два випадки коли жильці будинку викликали сантехніків із комунального підприємства, оскільки в сусідньому під'їзді у одного із жильців був прорив водопровідної труби і був випадок, що щось сантехніки зварювали в підвалі будинку. При цьому, свідок вказала, що за ці роботи грошей із жильців будинку не збирали. Крім того, свідок вказала, що в 2012 році вона бачила, що працівники санепідемстанції клали отруту для гризунів в підвалі будинку і в коридорах. Свідок заперечила факт проведення на протязі 5-6 років ремонтних робіт в під'їзді і на даху будинку. 20.08.2008 року між КП «Будтеплосервіс»і [PERSON], як наймачем квартири [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. (т.1 а.с.57-58) Згідно п.6.2 вказаного договору він вважався пролонгованим якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру розірвати договір чи внести в нього доповнення. Таким чином цей договір діяв до кінця травня 2011 року. В жовтні 2010 року вищевказана квартира була приватизована. Власниками цієї квартири згідно свідоцтва про право власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. (т.1 а.с.88-89) До червня 2011 року, а фактично до травня 2011 року, позивач і члени його сім'ї регулярно оплачували послуги з утримання будинку і прибудинкової території. (т.1 а.с.62-63) З червня 2011 року позивач і члени його сім'ї припинили оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території і з того часу відповідачем здійснюється нарахування заборгованості по оплаті цих послуг на квартиру позивача і третіх осіб відповідно до діючих тарифів. Станом на серпень 2012 року розмір цієї заборгованості складав 929 грн. 24 коп. (т.1 а.с.66) Відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 212 від 26.05.2011 року «Про передачу функцій по обслуговуванню і утриманню об'єктів благоустрою та житлового фонду комунальному підприємству «Відродження»- комунальне підприємство «Відродження»з 01.06.2011 року визначене виконавцем послуг у житловому фонді міста Козятин по обслуговуванню і утриманню благоустрою та житлового фонду. Цим же рішенням для забезпечення виробничих процесів комунальному підприємству «Відродження»було передане від КП „Будтеплосервіс" відповідне комунальне майно в т.ч. житлові будинки. (т.1 а.с.16) По акту приймання - передачі від 03 червня 2008 року будинок [ADDRESS] переданий у власність територіальної громади м. Козятин. (т.1 а.с.17) Рішеннями виконавчого комітету Козятинської міської ради №407 від 26.06.2008 року та № 222 від 31.05.2012 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (т.1 а.с.18-20, 22-24) В додатку 1 до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 222 від 31.05.2012 року передбачено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються відповідачем. Це, зокрема, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовенталіційних каналів, обслуговування водо-та каналізаційних мереж, поточний ремонт під'їздів і покрівель, викачка не каналізованих люків, освітлення місць загального користування, вивіз сміття та утримання на звалищі, дератизація та дезінсекція, інші витрати. (т.1 а.с.23) Для забезпечення виробничих процесів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальне підприємство «Відродження»несе поточні витрати та витрати по утриманню переданих йому основних засобів. В тому числі техніки, виробничих приміщень, житлових будинків. Крім того, комунальне підприємство «Відродження»утримує відповідний штат працівників, укладає договори із спеціалізованими підприємствами, установами і організаціями. В підтвердження цих обставин представник відповідача надала цілий ряд документів. А саме, копії наказів про прийняття на роботу в порядку переведення з МКП «Козятинтеплоенерго»в КП «Будтеплосервіс»та з останнього в КП «Відродження»працівників відповідних спеціальностей. Зокрема, теслів, електриків, електрогазозварювальників, слюсарів -сантехніків, охоронників, столярів, працівників з благоустрою, прибиральників сходових клітин, двірників тощо (т.2 а.с. 16-22, 33-44), копії штатного розпису (а.с.49-51), копії звітів про витрати на виробництво (т.2 а.с.76-79), копії актів прийняття-передачі основних засобів та інвентарних карток основних засобів (т.2 а.с.80-86, 144-152), копію наказу про взяття на баланс будинку №35 по вул. Катукова та копію інвентарної картки на цей будинок (т.1 а.с.55-56), копію договору про проведення дератизаційних (знищення гризунів), дезінсекційних (знищення мух, комарів та інших шкідників), дезінфекційних робіт (т.1 а.с.95). В підтвердження фактичного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та фактичних витрат підприємства на поточну діяльність з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку [ADDRESS], представник відповідача надала копії графіків прибирання під'їздів будинків двірниками, копії наказів про розподіл роботи двірників по дільницях (т.2 а.с.23-31), копію реєстру шляхових листів та копії самих шляхових листів автомобіля, яким здійснювалось вивезення сміття від будинків по вул. Катукова (т.2 а.с.88-119), копії договорів на оренду земельної ділянки для розміщення полігону твердих побутових відходів та копії платіжних документів на оплату орендної плати за орендовану земельну ділянку (а.с.61-75), копії актів щорічного огляду технічного стану вказаного будинку (т.2 а.с.119-121), копії паспортів готовності вищевказаного будинку до роботи в опалювальний період в 2011/2012 р. та 2012/2013 р. (т.2 а.с.122-125), копії актів приймання робіт по захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій (газопровід) (т.2 а.с.126-127), копію договору про надання послуг по проведенню профілактичних вимірювань в електроустановках споживача, копії протоколів вимірювання опору заземлюючого пристрою, опору ізоляції проводів, опору кола між заземлювачами та заземленими елементами, в тому числі і по вищевказаному будинку, копію акту приймання виконаних робіт та копії платіжних доручень про оплату цих робіт (т.2 а.с.128-139), копію договору на обстеження систем вентиляції та актів про виконання цих робіт, в тому числі і по вищевказаному будинку (т.2 а.с.140-141, т.1 а.с.26-27), копію довідки адміністрації Козятинського управління газового господарства про те, що КП «Відродження» систематично надає акти перевірки стану димових і вентиляційних каналів (т.1 а.с.83 копії нарядів завдань на фарбування дворового газопроводу по вказаному будинку та установки в дворі цього будинку лавки із спинкою (т.2 а.с.142-143), копії звітів про використану електроенергію в тому числі на освітлення місць загального користування по вищевказаному будинку, та копії платіжних доручень по оплаті вартості цієї електроенергії (т.1 а.с.28-49. 84-88). Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так, судом встановлено, що по акту приймання - передачі від 03 червня 2008 року будинок [ADDRESS] переданий у власність територіальної громади м. Козятин, а наказом директора КП «Будтеплосервіс»№25 від 30 вересня 2008 року цей будинок поставлений на баланс КП «Будтеплосервіс». 20.08.2008 року між КП «Будтеплосервіс»і [PERSON], як наймачем квартири [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Згідно п.6.2 вказаного договору він вважався пролонгованим якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру розірвати договір чи внести в нього доповнення. В жовтні 2010 року позивач і треті особи вказану квартиру приватизували. Власниками цієї квартири згідно свідоцтва про право власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 212 від 26.05.2011 року «Про передачу функцій по обслуговуванню і утриманню об'єктів благоустрою та житлового фонду комунальному підприємству «Відродження»- комунальне підприємство «Відродження»з 01.06.2011 року визначене виконавцем послуг у житловому фонді міста Козятин по обслуговуванню і утриманню благоустрою та житлового фонду. Цим же рішенням для забезпечення виробничих процесів комунальному підприємству «Відродження»було передане від КП „Будтеплосервіс" відповідне комунальне майно в т.ч. житлові будинки. Таким чином вищевказаний договір діяв до кінця травня 2011 року. Рішеннями виконавчого комітету Козятинської міської ради №407 від 26.06.2008 року та № 222 від 31.05.2012 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» В додатку 1 до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 222 від 31.05.2012 року передбачено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються відповідачем. Це, зокрема, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування водо-та каналізаційних мереж, поточний ремонт під'їздів і покрівель, викачка не каналізованих люків, освітлення місць загального користування, вивіз сміття та утримання на звалищі, дератизація та дезінсекція, інші витрати. До червня 2011 року, а фактично до травня 2011 року, позивач і члени його сім'ї регулярно оплачували послуги з утримання будинку і прибудинкової території на рахунок КП „Будтеплосервіс". З червня 2011 року, а саме, з того часу як функції по обслуговуванню і утриманню об'єктів благоустрою та житлового фонду в м. Козятин від КП „Будтеплосервіс" перейшли до КП «Відродження»позивач і члени його сім'ї припинили оплату цих послуг і з того часу відповідачем здійснюється нарахування заборгованості по оплаті цих послуг на квартиру позивача і третіх осіб відповідно до діючих тарифів. Станом на серпень 2012 року розмір цієї заборгованості складав 929 грн. 24 коп. З пояснень позивача [PERSON] слідує, що він не бажає укладати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій з відповідачем через те, що відповідач ніяких послуг з утримання будинку, в якому проживає позивач з членами своєї сім'ї, крім вивезення сміття, не надає, а він (позивач) цією послугою відповідача не користується. Твердження позивача, про те, що відповідач не надає послуг з утримання будинку [ADDRESS] і прибудинкових територій суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються доказами, що надані представником відповідача, а також показаннями свідка [PERSON]. Так, фактичне надання відповідачем послуг з утримання будинку [ADDRESS] і прибудинкової території підтверджено вищевказаними копіями графіків прибирання під'їздів будинків двірниками, копіями наказів про розподіл роботи двірників по дільницях, копією реєстру шляхових листів та копіями самих шляхових листів автомобіля, яким здійснювалось вивезення сміття від будинків по вул. Катукова, копіями договорів на оренду земельної ділянки для розміщення полігону твердих побутових відходів та копіями платіжних документів на оплату орендної плати за орендовану земельну ділянку, копіями актів щорічного огляду технічного стану вказаного будинку, копіями паспортів готовності вищевказаного будинку до роботи в опалювальний період в 2011/2012 р. та 2012/2013 р., копіями актів приймання робіт по захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій (газопровід), копією договору про надання послуг по проведенню профілактичних вимірювань в електроустановках споживача, копіями протоколів вимірювання опору заземлюючого пристрою, опору ізоляції проводів, опору кола між заземлювачами та заземленими елементами, в тому числі і по вищевказаному будинку, копією акту приймання виконаних робіт та копіями платіжних доручень про оплату цих робіт, копією договору на обстеження систем вентиляції та копіями актів про виконання цих робіт, в тому числі і по вищевказаному будинку, копією довідки адміністрації Козятинського управління газового господарства про те, що КП «Відродження»систематично надає акти перевірки стану димових і вентиляційних каналів, копіями нарядів завдань на фарбування дворового газопроводу по вказаному будинку та установки в дворі цього будинку лавки із спинкою, копіями звітів про використану електроенергію, в тому числі на освітлення місць загального користування по вищевказаному будинку, та копіями платіжних доручень по оплаті вартості цієї електроенергії, копією договору про проведення дератизаційних (знищення гризунів), дезінсекційних (знищення мух, комарів та інших шкідників), дезінфекційних робіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт надання відповідачем послуг по утриманню вищевказаного будинку у вигляді вивезення сміття, прибирання сходових клітин будинку та території біля будинку, електричного освітлення місць загального користування, перевірки стану вентиляційних каналів будинку, ремонту водопровідних мереж, знищення гризунів. Таким чином судом встановлено, що відповідач фактично надає всі послуги, що передбачені в додатку 1 до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 222 від 31.05.2012 року. Та обставина, що відповідачем не здійснювалися ремонтні роботи в під'їзді вищевказаного будинку і на даху не може свідчити про те, що відповідач не надає послуг з утримання будинку, оскільки позивач не надав доказів того, що була необхідність в проведенні таких ремонтних робіт. Доказів, які свідчили б про неналежне надання відповідачем послуг по утриманню вищевказаного будинку та прибудинкової території та про звернення до відповідача з цього приводу з відповідними претензіями позивач і треті особи суду не надали. А тому суд вважає, що нарахування оплати вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі, в якій проживають позивач і треті особи, відповідно тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Козятинської міської ради №407 від 26.06.2008 року та № 222 від 31.05.2012 року, відповідачем здійснюється правомірно. Відповідно, суд вважає безпідставними вимоги позивача і третіх осіб про скасування нарахованої заборгованості на вищевказану квартиру по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Твердження позивача і третіх осіб про те, що за відсутності письмового договору між ними і відповідачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідач не вправі здійснювати нарахування оплати вартості цих послуг по їхній квартирі суд вважає безпідставними, а висловлене позивачем [PERSON] небажання укласти з відповідачем відповідний договір, з обґрунтуванням такої позиції положеннями ст.627 ЦК України, суд розцінює як зловживання правом (ст. 13 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 1 частини 3 ст. 20 вказаного Закону передбачає обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21 цього Закону зазначено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. За відсутності письмового договору між сторонами, в якому були б визначені права та обов'язки сторін, суд вважає, що вирішення спірних питань має здійснюватись згідно законодавства, яке регулює відповідні правовідносини. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 179 ЖК України та ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду…, а також приватизованого житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно п.п. 7, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, з послідуючими змінами, власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Позивач і члени його сім'ї на протязі багатьох місяців користувались послугами відповідача по утриманню будинку і прибудинкової території і надалі продовжують користуватися. А тому їх обов'язок проводити оплату за надані відповідачем послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів та їхніх дій, які згідно ст. 11 ЦК України породжують цивільні права та обов'язки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed