Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що вона є рідною сестрою [PERSON] і є тіткою малолітньої [PERSON]. Позивач вказує, що батьки малолітньої [PERSON] ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть асоціальний спосіб життя, життям та здоров»ям дитини не цікавляться, покинули дочку на інших родичів. Фактично малолітня [PERSON] з чотирьох місяців проживала з матір»ю позивача, а останні два роки дитина проживає безпосередньо з позивачем. Первинно позивач просила позбавити обох батьків дитини батьківських прав, призначити її опікуном малолітньої [PERSON] та стягнути з них аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення вимог, пред»явлених до [PERSON] без розгляду. Підтримала заявлений позов в частині вимог, пред»явлених до [PERSON] Суду пояснила, що вона та її з [PERSON] мати [PERSON]. фактично з народження виховують та піклуються про малолітню [PERSON]. Місце перебування батька дитини в теперішній час не відомо. Мати дитини - відповідач [PERSON] життям дитини не цікавиться, за місцем реєстрації не мешкає, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, свого заробітку не має, дитиною зовсім не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач пояснила, що фактично вихованням дитини останні два роки займається вона. Дитина відвідує дошкільний дитячий заклад, має задовільний стан здоров»я, дитина забезпечена всім необхідним. Позивач створила належні умови для проживання дитини. Також позивач вказала, що вона є рідною тіткою дитини, має постійне місце роботи, матеріально та житлом забезпечена, має задовільний стан здоров»я, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Органом опіки та піклування зроблений висновок про можливість позивача бути опікуном малолітньої дитини. Просила суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Неодноразово викликалась в судове засідання шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та через органи міліції. Через канцелярію суду надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Вказала, що позов визнає, згодна на позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки та стягнення аліментів на її утримання. Представник органу опіки та піклування виконкому Молодо гвардійської міської ради в судовому засіданні підтримав уточнені вимоги в повному обсязі. Пояснила, що під час перевірки та збору документів щодо виконання [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої дочки [PERSON], в м. Молодо гвардійську проживали обоє батьків. Потім [PERSON] виїхав з міста; через його родичів відомо, що в теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в одній із лікарень Криму, але даних на підтвердження вказаної інформації органом опіки не отримано. Представник третьої особи підтримав вимоги позивача щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини. Пояснила, що перевіркою, проведеною органом опіки та піклування за заявою [PERSON] був встановлений факт злісного ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківської обов»язків відносно дитини. Встановлено, що позивач взяла на себе виховання та утримання малолітньої [PERSON], дитина проживає з позивачем, в квартирі позивача створені всі належні умови для проживання та розвитку дитини. Вказала, що орган опіки та піклування прийшов до висновку про можливість позивача бути опікуном малолітньої дитини. На підставі отриманих доказів орган опіки та піклування дійшов до висновку про відповідність інтересам дитини позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини та призначення позивача опікуном малолітньої [PERSON]. Помічник прокурора м. Красно дона в судовому засіданні підтримав уточнений позов в повному обсязі. Вказав, що органом опіки та піклування надані всі докази ухилення відповідача від виконання батьківських прав відносно малолітньої дитини. Також вказав, що фактично дитина залишена без батьківського піклування, оскільки мати дитини ухиляється від виконання обов»язків по вихованню та утриманню дочки, а місце перебування батька дитини в теперішній час не встановлено, тому дитина може бути передана під опіку позивача, яка є рідною тіткою дитини. Вказав що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку матеріально утримувати дитину, тому підтримав вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.11). Дитина [PERSON] зареєстрована разом з батьками за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою для виховання та розвитку дитини не створені умови - санітарні умови незадовільні, відсутні дитячий одяг та іграшки; дитина за місцем реєстрації не проживає, фактично дитина проживає з тіткою та бабкою; [PERSON] також за місцем реєстрації постійно не проживають, родина доходу не має, батьки дитини зловживають спиртними напоями, ведуть антисоціальний спосіб життя, шлюб розірвали, кожен з них фактично перебуває у іншому шлюбі. (а.с.12). Обставини, викладені в акті обстеження, підтвердила допитана в якості свідка [PERSON], яка є матір»ю [PERSON] та [PERSON] та бабкою малолітньої [PERSON]. Свідок пояснила, що фактично [PERSON] з чотирьох місяців від народження проживає з нею; позивач завжди допомагала виховувати та утримувати дитину. Відповідач [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями; гроші, отримані як соціальна допомога при народженні дитини, витратила на себе. Життям дитини не цікавиться, не піклується про дочку, матеріально її не утримує. Всі витрати по утриманню дитини несе позивач, з якою дитина проживає останні півтора-два роки. Позивач створила умови для проживання [PERSON], влаштувала її до дитячого садочка, за який сплачує; виховує дитину, піклується про її здоров»я та розвиток; декілька разів возила її на море. Свідок, як бабка дитини, вважає, що позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав та передача дитини під опіку позивача [PERSON] цілком відповідає інтересам дитини. Пояснення свідка також підтверджені актом обстеження житлово-побутових умов за адресою: [ADDRESS], в якому зазначено що дитини фактично проживає з позивачем та позивачем створені всі умови для проживання дитини (а.с.13), довідкою КУ «Дошкільний навчальний заклад № 35 «Рябінушка»» № 483 від 14.08.2012 року, згідно з якою [PERSON] відвідує вказаний дошкільний заклад, оплату за утримання дитини здійснює [PERSON]. Мати дитини жодного разу не відвідала дитячий заклад, участі у вихованні дитини не приймає (а.с.21). За висновком органу опіки та піклування виконкому Молодо гвардійської міської ради № 8 від 12.09.2012 року, позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дочки [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини (а.с.5). Також органом опіки та піклування зроблений висновок № 20 від 03.12.2012 року про можливість позивача бути опікуном малолітньої [PERSON], оскільки [PERSON] є тіткою дитини, дитина фактично проживає в сім»ї позивача, позивач має постійне місце роботи, забезпечена житлом, має задовільний стан здоров»я до кримінальної відповідальності не притягувалась та в розшуку не перебуває. Суд враховує, що відповідач [PERSON] відмовилась від участі в судовому засіданні; будучі ознайомлена з позовом, пред»явлені до неї вимоги визнала в повному обсязі, обставин, викладених в позові та доданих документах, не оспорює. Згідно зі ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не потребують додаткового доказування в удовому засіданні. На підставі наведеного, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не виконує своїх батьківських обов"язків по вихованню малолітньої дочки, не створила належних умов для проживання малолітньої дитини, не займається вихованням дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не утримує дитину матеріально, свідомо самоусунулась від виконання батьківських обов»язків тому суд, враховуючи інтереси дитини, вважає необхідним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За ст.. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. За правилами ст.. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми…, позбавленими батьківської опіки. Опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України. Розглянувши позов в частині призначення позивача опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] року суд дійшов до наступного. Згідно з даними у свідоцтві про народження дитини, дитина юридично має і батька і мати. В даному судовому засіданні встановлений факт ухилення матері дитини від виконання батьківських обов»язків. Також встановлено, що батько дитини [PERSON] також не виконує свої батьківськи обов»язки, оскільки дитина фактично проживає в сім»ї позивача. Вирішення питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав при розгляді даної справи неможливо, оскільки за інформацією органу опіки та піклування [PERSON] в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в одній із лікарень АРК Крим; судові повістки-виклики, які направлялись за місцем реєстрації [PERSON] повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто за місцем реєстрації [PERSON] не проживає, місце його перебування в теперішній час не встановлено. Із пояснень позивача та свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] також тривалий час життям дитини не цікавиться, матеріально не утримує, не перевідує, з дитиною взагалі не спілкується. На підставі наданих пояснень та письмових матеріалів справи суд робить висновок, що малолітня [PERSON] фактично позбавлена батьківського піклування та потребує встановлення над нею опіки. Суд приймає до уваги наявність висновку відділу у справах дітей виконкому Краснодонської міської ради № 20 від 03.12.2012 року, згідно з яким позивач може бути опікуном малолітньої дитини і встановлення опіки над малолітньою дитиною є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини; також судом враховуються обставини, викладені в ч. 2 ст. 244 СК України, - те, що позивач є рідною тіткою дитини, дитина тривалий час проживає з позивачем, в судовому засіданні підтверджене позитивне ставлення позивача до дитини, здатність позивача до виховання дитини. Також враховуються особисті моральні якості позивача, зазначені у висновку відділу у справах дітей. Врахувавши всі встановлені судом обставини, суд вважає можливим задовольнити позов в цій частині та призначити позивача опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] року, яка фактично позбавлена батьківської опіки, оскільки це відповідає інтересам малолітньої дитини та є доцільним. Згідно з ч.2 ст. 166 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язків по утриманню дитини. У ст.. 180 СК України зазначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] є матір»ю малолітньої дитини [INFO] року народження, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] щомісяця, у розмірі 14 частини доходів відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved