overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 /4 частини від заробітку ( доходу) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Свій позов обґрунтовує тим, що сторони перебувають в цивільному шлюбі, в якому 15 січня 2011 року народився син - [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинено, подружжя проживає в різних кімнатах. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання спільної малолітньої дитини відмовляється, в звязку з чим [PERSON] змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі, в якому народився син - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені, малолітня дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, на момент подання позову працював в ТЦ № 16 «[PERSON] [PERSON] Україна» на посаді мясника. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач має стабільний постійний заробіток, не сплачує аліменти на інших дітей, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в сумі 1949 грн., завдану йому під час скоєння злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу з 17.12.2011 року по 18.12.2011 року відповідач, використовуючи ключи, що раніше були надані йому для виконання робіт, шляхом вільного доступу проник до дачного будинку № 5 дачного товариства «Енергія» в м.Нова Каховка та таємно викрав належне йому майно на загальну суму 1949 грн. Вироком Новокаховського міського суду від 27.02.2012 року, який на даний час набрав чинності, у скоєнні злочину [PERSON] був визнаний винним. У вироку вина [PERSON] у заподіянні йому шкоди у сумі 1949 грн. доведена, проте останній до цього часу її не відшкодував. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте письмових заяв про визнання позову чи заперечення проти його задоволення на адресу суду не надіслав. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року відповідача [PERSON] Мажнуна Шафіковича визнано винними у вчиненні злочину, скоєному проти позивача, а саме крадіжці, якою позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1949 грн. на даний час вирок набрав законної чинності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, спричинення шкоди відповідачем встановлено вироком суду і не підлягає доказуванню у даній справі. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у сумі 1949грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають також і судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2905,27 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з?явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. З матеріалів справи встановлено, що 03 березня 2008 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області", правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 129/08 відповідачу надано кредит у сумі 10000 грн зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 02 березня 2010 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.611, 625 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено умови погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 21 грудня 2011 року становить 2377 грн., заборгованість за відсотками складає 528,27 грн. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 200,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмрі 700 грн. щомісячно та утримання на неї в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав частково в частині сплати аліментів на утримання дітей та заперечив проти стягнення утримання на позивача, оскільки працює сезонно, інших доходів не має, азгідно рішення суду з нього стягується 8 тис. грн. за шкоду причинену внаслідок ДТП. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Згідно ст.182 СК України суд, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи згоду відповідача, суд визначає розмір аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. в місяць на кожну дитину. Статтею 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З пояснень відповідача вбачається, що він постійно працює без оформлення на будівництві і отримує заробітну плату в ромірі від 2000 до 2500 грн. в місяць. Виходячи із середньомісячного заробітку відповідача суд вважає, що він може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 жовтня 2010 року Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільно не проживають близько шести місяців, подружні відносини не підтримують, а розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, оскільки зберігати шлюб не бажає. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, близько півроку спільно не проживають, подружні відносини не підтримують і поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що від шлюбу з позивачем має доньку, яка проживає з нею та на даний час досягла повноліття. Відповідач за рішенням суду виплачував аліменти до досягнення донькою повноліття, але так як, наразі [PERSON] вступила до денного факультету Харківського державного національного університету імені [PERSON] позивачка вважає, що донька має право на допомогу батька в навчанні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги позивачки не визнав, та просить взяти до уваги \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~той факт, що він має сина, якому також сплачує аліменти, має на утриманні мати та мати дружини, які є непрацездатними. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 04.08.1989 року, від якого мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Далі, 17.08.1999 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно довідки № 133 від 28 квітня 2009 року, виданої Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна, [PERSON] зарахована на перший курс наказом № 0210-05/940 від 29.07.2008 року. На цей час [PERSON] навчається на 4 курсі. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки не надає, остання навчається за кошти матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Документально підтверджується, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO], є працездатною людиною, а тому суд вважає, що останній повинен виділяти кошти в період навчання доньки. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

26 березня 2012 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 20 лютого 2012 року. Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини. Заінтересована особа - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження ( №2140406) [PERSON] народилась 13 серпня 1940 р. в с.Голубівка Олександрівського району Донецької області. Батько [PERSON], мати- Кіріяченко [PERSON]. 08 січня 1960 р. [PERSON] одружилась з [PERSON] Після реєстрації одруження [PERSON] присвоєно прізвище «Дрозд». Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року , актовий запис № 33, [PERSON] померла 20 лютого 2011р. у м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що заявниця дійсно є донькою [PERSON], з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла 20 лютого 2012 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача [PERSON], посилається на те, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], 12 .05.2006 року народження та [PERSON], [INFO]. З червня 2011 року відповідач проживає окремо. Жодного з покладених законом на батьків обов»язків не виконує, у часті у вихованні дітей не приймає, не цікавиться їхнім розвитком, здоров»ям та потребами, не проявляє батьківської турботи, не підтримує матеріально та не спілкується. Вважає, що ухиляючись від виконання своїх батьківських обов»язків, відповідач завдає шкоди правам та законним інтересам дітей. Позивачка зверталась в орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради і отримала висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаються на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивачка пояснила, що відповідач поназичав гроші, лякав дітей дрелькою, щоб кредитори не чули, що хтось є у домі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, проте про причини неявки суд не повідомив, а тому суд визнав його неявку в судове засідання неповажною і ухвалив проводити заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що батько дитини не займається вихованням та утриманням своїх дітей, не цікавиться їхнім здоров»ям. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] народилися 12 травня 2006 р., їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON] З оглянутої довідки характеристики, виданої ДНЗ № 30 «Волошка» вбачається, що вихованням дітей займається виключно мати [PERSON], батько не з»являється в установу, дітей не приводить та не забирає. Крім того, з оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] веде аморальний спосіб життя, в нетверезому стані вчиняє. хуліганські дії по відношенню до своєї сім»ї, що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 19.07.2011 року та постановою Дрогобицького міськрайонного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. З оглянутого висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.11.2011 р. за № 3-32/9290 вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Даючи оцінку зібраним та дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач [PERSON] будучи батьком малолітніх дітей протягом тривалого часу злісно без поважних причин ухиляється від виконання свого батьківського обовязку по вихованню та утриманню дочок, а тому його, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, слід позбавити батьківських прав відносно даних дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

29 березня 2012 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 части всіх видів заробітку відповідача, починаючи з вересня 2011 року. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина. На даний час спільним подружнім життям не проживають, сімя розпалася і дитина проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на виховання дитини, а тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в якому просить суд позов задовольнити частково, а саме в частині стягнення аліментів на неповнолітнього сина в розмірі ј частини його заробітку, починаючи з дня предявлення позову до суду, в іншій частині позовних вимог відмовити, справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину доньку Мілославу [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні та вихованні. У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає в достатньому розмірі, позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони мають доньку Мілославу [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 3 -4). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Мілослави в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved