Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

В жовтні 2012 року УМВС України в Чернівецькій області звернулося до Першотравневого районного суду м.Чернівці із зазначеним вище позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязати їх звільнити житлове приміщення. Посилалось на те, що в оперативному управлінні та на балансі УМВС України в Чернівецькій області перебуває житловий будинок по вул.Авангардній, 7-б в м.Чернівці. В квартирі №59 цього будинку з 1999 року зареєстрована відповідачка [PERSON] та двоє її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] При перевірці умов проживання у даному будинку було встановлено, що відповідачі у вказаній квартирі в період 2011-2012 рр. не проживають, а квартира постійно зачинена. Крім того, було встановлено, що основний квартиронаймач [PERSON] з лютого 2010 року по липень 2012 року здає в оренду виділену їй квартиру сімї дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] Плату за користування квартирою регулярно отримувала родичка [PERSON] [PERSON] Як виявилось пізніше, відповідачка з дітьми переїхала проживати до своїх батьків за адресою: м.Чернівці, вул.Достоєвського, 12/3. Таким чином, уточнивши 13.12.2012 року свої позовні вимоги, позивач просив суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою №59 по вул. Авангардній, 7-Б в м.Чернівці, у звязку із вибуттям їх на інше постійне місце проживання. В судовому засіданні представник позивача УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Розгляд справи відбувався у відсутність відповідачки [PERSON]. яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що неодноразово повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. Однак надала суду свої письмові заперечення, з яких вбачається, що позов вона не визнає з тих підстав, що у спірному житловому приміщенні вона не проживає через ряд поважних причин. Однією із таких причин є хвороба її сина: дитина страждає на важку форму алергії, перебуває на обліку у лікаря. З моменту народження сина у неї виникли проблеми у звязку із проживанням у багатоквартирному будинку. З метою уникнути небажаних контактів з речовинами, які можуть викликати гостру алергічну реакцію, яка загрожує життю дитини, вона була вимушена тимчасово на час лікування дитини переїхати проживати до батьків. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовних вимог УМВС України в Чернівецькій області та просила у їх задоволенні відмовити. Підтримала заперечення на позов, надані її довірителькою [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради - [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити. Вказувала, що [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради проводилося обстеження умов проживання сімї [PERSON] по вул.Авангардній, 7-б та по вул.Достоєвського, 12 в м.Чернівці. Крім того, [PERSON] було встановлено, що неповнолітній син [PERSON] [PERSON] страждає на важку форму алергії, у звязку з чим, знаходиться на обліку у лікаря та лікується. Під час обстеження житлово-побутових умов по вул.Авангардній, 7-б в м.Чернівці було встановлено, що квартира, де зареєстровані відповідачі, складається з однієї кімнати. В квартирі прибрано. В кімнаті є дитячі речі, іграшки, що свідчить про те, що мешканці цього житла не збиралися його покидати назавжди. В будинку є загальний коридор, який не прибраний, брудний, стоїть неприємний запах. Все це, звичайно, може вплинути на здоровя хлопчика. Натомість, квартира по вул. Достоєвського, 12 в м.Чернівці складається із чотирьох кімнат. При цьому, одна із кімнат тимчасово виділена для проживання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], де є все необхідне для проживання та розвитку дітей. В судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON] та лікар-педіатр [PERSON] Свідок [PERSON] суду підтвердив той факт, що в період часу з лютого 2010 року по липень 2012 року на підставі усної домовленості орендував квартиру [ADDRESS] у [PERSON], за що щомісяця сплачував кошти. Допитана у якості свідка лікар-педіатр [PERSON], підтвердила, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на обліку у Міській дитячій поліклініці. При цьому, хлопчик знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом алергічний дерматит. Дитина страждає на важку форму алергії. В тому плані, що дуже багато зовнішніх факторів може спричинити алергічний шок. Так, дитина реагує на домашній пил, домашніх тварин, птахів, цвіт, ряд продуктів харчування. Хлопчик повинен проживати в окремій кімнаті, де двічі на день необхідно проводити вологе прибирання. В кімнаті повинні бути відсутні килими, мякі іграшки та будь-які інші речі, які можуть накопичувати пил. Додатково пояснила, що визначити тривалість хвороби остаточно не можна, все залежить від ряду обставин: догляду за дитиною, умов проживання та перебування дитини, тощо. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову УМВС України в Чернівецькій області необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. За положенням ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Так, судом встановлено, що в оперативному управлінні та на балансі УМВС України в Чернівецькій області перебуває житловий будинок по вул. Авангардній, 7-б в м.Чернівці (а.с.40,41,124-125) В квартирі №59 цього будинку з 1999 року зареєстровані відповідачка [PERSON] та двоє її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.22,77-79) На даний час відповідачка [PERSON] знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею чотирьохрічного віку (а.с.80,81) Як вбачається із довідки Міської дитячої поліклініки від 27.12.2012 року, неповнолітній [PERSON] з 12.12.2012 року перебуває на диспансерному обліку у дерматолога з діагнозом алергічний дерматит (а.с.76). В судовому засіданні також була досліджена медична картка хворого [PERSON], якою підтверджуються наведені вище обставини щодо хвороби хлопчика. При цьому, судом не береться до уваги довідка Міської дитячої поліклініки від 14.12.2012 року, яка видавалася на запит УМВС України в Чернівецькій області (а.с.104), та з якої вбачається, що діти [PERSON] та [PERSON] за адресою вул. Достоєвського, 12/3 не перебувають. Так, в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вказана довідка була видана на підставі інформації, яку зібрала дільнична медсестра [PERSON] Однак остання працює в поліклініці з кінця літа 2012 року, а тому не володіла достовірною інформацією. Наведені обставини підтверджуються також копією наказу головного лікаря [PERSON] №135 від 15.03.2013 року, яким дільничну медсестру [PERSON] було попереджено про якісне проведення медпатронажу до дітей з району обслуговування (а.с.123). У звязку зі станом здоровя дитини та створенням належних умов для догляду за нею, відповідачка [PERSON] разом з дітьми переїхала тимчасово проживати до батьків за адресою вул.Достоєвського, 12/3 в м.Чернівці (а.с.74,75). Як видно із акту обстеження житлово-побутових умов, складеного заступником начальника [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради [PERSON] за адресою: вул.Достоєвського, 12/3 в м.Чернівці, квартира розміщена на першому поверсі будинку, складається з чотирьох кімнат. Одна із кімнат тимчасово виділена для проживання дітей, де є все для них необхідне (а.с.103). Однак, незважаючи на те, що на даний час відповідачка [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, вона піклується про квартиру, сплачує за комунальні послуги, час від часу туди навідується (а.с.82-90). Крім того, [PERSON] у справах дітей проводилося обстеження умов проживання і за адресою по вул. Авангардній, 7-б в Чернівці. Відповідно, комісією було встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на пятому поверсі та складається із однієї житлової кімнати. Під час обстеження в квартирі знаходились дитячі речі, іграшки, книги, обладнане місце для відпочинку, підготовки до занять та все необхідне для розвитку дитини (а.с.105). Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти з поважних причин тривалий термін відсутні за місцем реєстрації, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed