Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

В січнв 2013р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.12.2012р. в сумі 1816,84 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач проживає в квартирі № 24а по вул.Айвазовського, 5-А в м. Миколаєві, отримував комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувався за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 1816,84 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши матеріали, справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. 5-А в м. Миколаєві. Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Згідно заяви відповідача від 21.08.2009р. № 241 на імя головного бухгалтера ТОВ «МГЗ», відповідач просив відстрочити оплату боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 916,84грн., тобто відповідач визнає зазначену суму заборгованості. Згідно квитанції про оплату, відповідач сплатив в листопаді 2009р. частину боргу в сумі 100,00грн., після чого не погашав заборгованість. Згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2006р. у справі № 2-573/2006р. яке набрало законної сили, квартира [ADDRESS] поділена між відповідачем, його дружиною та донькою, в результаті цього розподілу відповідачу виділено ізольовану кімнату площею 11,8кв.м. і відповідно до цього розподілу здійснювалося нарахування вартості послуг відповідачу, а саме - на виділену площу (11,8кв.м.) та на частину площі загального користування (13,25кв.м.), всього - на 25,05кв.м. згідно затверджених Міськвиконкомом тарифів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідач не виконав свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Встановлено, що судовим наказом, виданим 08.09.2011р. Корабельним районним судом м.Миколаєва по справі №2-н-3230/2011р. було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ „МГЗ заборгованість за комунальні послуги. Проте ухвалою цього ж суду від 17.09.2012р. зазначений судовий наказ був скасований, а тому є підстави для звернення ТОВ „МГЗ в позовному провадженні. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, копією рішення суду, копіями рішень міськвиконкому про затвердження тарифів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved