Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19296,07 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року. Ухвалою \\~Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2012 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив \\~розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з`явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином. Представник Відповідача ТОВ УФА «Верус`надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні за межами м. Харкова, а також перебуванням його представника на санаторному лікуванні. На підтвердження зазначеного не надав до суду жодного документа. Суд, визнає зазначені причини неявки не поважними. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2007 року [PERSON] (далі Відповідач - 2) отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку картки. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг. Відповідно до Умов \\~погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Зобов`язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС`у Дзержинському районі міста Харкова». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 13.08.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов`язання за \\~договором № б/н від 13.08.2007 року \\~не виконав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Згідно п. п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні \\~боржники. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № б/н від 13.08.2007 Відповідач - 2 станом на 31.12.2010 року має заборгованість - 19296.07 грн. ., яка складається з наступного: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~- 9699.09 грн.. - заборгованість за кредитом; \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~- 9596.98 грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Таким чином, у позивача \\~виникла необхідність звернутися з даним \\~позовом до суду. Згідно ст.ст. \\~525, 526, 530 ЦК України обов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні \\~боржники. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов`язання боржником. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved