Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] В»ячеславовича про звернення стягнення. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 20.00.000026 від 05.05.2008 року відповідач отримав в банку кредит в розмірі 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.05.2028 року зі сплатою рівними частинами по 575 доларів США щомісячно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 05.05.2008 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 20.00.000026, за яким останній передав банку в іпотеку належну йому квартиру № 60 за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 3-Д, що належить йому на праві власності. Посилаючись на те, що позичальник порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання та допустив заборгованість по сумі основного боргу станом на 25.05.2011 року в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 434 129, 63 грн., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 60 за адресою: м, Житомир, просп. Миру, 3 та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 01.12.2012 року, 27.02.2012 року та 15.05.2012 року не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 36, 40, 45), заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Згідно п.п. 2, 4-5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб. які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді за відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено обставини, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення па предмет іпотеки відповідно до цього Закону. За ч. 1 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на той факт, що позивач порушив умови зобов'язання, вимог іпотекодержателя про усунення цих порушень не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 Закону, яка передбачає права іпотекодержателя на продажі іпотеки будь-якій особі-покупцеві. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягас до задоволення. Відповідно до статуту ПАТ «ВТБ Банк» є правонаступником ВАТ «ВТББанк»

Outcome: approved