Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-02 00:00:00

-» [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], свої вимоги позивач мотивує тим, що у вересні 2010 р. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] в с. Петрівка Генічеського району, де їй повідомили, що 3А частини всієї спадщини вже оформлено на сина померлого, [PERSON], йому видано оскаржуване свідоцтво. Вважає заповіт та свідоцтво недійсними так як заповіт складено недієздатною особою, так як за життя [PERSON] страждав психічним розладом, крім того свідоцтво про право на спадщину по заповіту є недійсним, так як все спадкове майно [PERSON] є спільно нажитим майном за час шлюбу з [PERSON], тому Уг частина належить позивачці. У зв'язку з чим просить визнати незаконним та скасувати заповіт [PERSON] від 29.02.2008 р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за № 171, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.06.2010 р. на ім'я [PERSON] по спадковій справі № 39/10, реєстрація в реєстрі № 2-1368 держ. нотаріусом Сочинською Л.С. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, пояснили, що висновком почеркознавчої експертизи № 2877 від 23.11.12 р. встановлено що підпис від імені [PERSON] у заповіті складеному 29.012.08 р. виконаний не ним, а іншою особою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що висновок почеркознавчої експертизи № 2877 від 23.11.12 р. не може бути доказом при розгляді даної справи, так як експерт відповів на питання яке перед ним не ставилось, а позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим просять у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Петрівська сільська рада Генічеського району та Генічеська державна нотаріальна контора, до судового засідання не з'явились, від них надійшли телефонограми в яких вони .просять провести розгляд справи без їх участі на розгляд суду. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого 04.03.2010 р., [PERSON] помер [INFO] у віці 70 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 28. 29 лютого 2008 року [PERSON] складено заповіт, відповідно до якого він заповів сину [PERSON], усе своє майно, що підтверджено копією заповіту. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 22 червня 20Ш року державним нотаріусом видано [PERSON] зазначене свідоцтво на спадщину за заповітом на 3Л частки житлового будинку. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 10 червня 2УШ року державним нотаріусом видано [PERSON] свідоцтво на спадщину за заповітом на % частки земельної ділянки та % частки грошових внесків. Згідно акту посмертної судово-психічної експертизи на [PERSON], 193У року народження, № 227 від 11 квітня 2012 р. [PERSON] на момент складання заповіту 29 02 2008 р. психічним розладом не страждав, тоді міг розуміти значення своїх дій та міг керуватись ними, психічних захворювань які б вплинули б на його дієздатність не було. _ . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що приблизно з 2007 р. [PERSON] поводив себе дивно: губив орієнтацію, не знав куди йде, не впізнавав людей. їх покази суд оцінює критично так як вони спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], які суду пояснили, що стан здоров'я [PERSON] був нормальний, він сам ходив, спілкувався, а також даний факт підтверджено і актом посмертної судово-психічної експертизи № 227 від 11 квітня 2012 р.. Відповідно до ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаним заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ст.1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. * У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що «заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочин, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила». Статтею 1301 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У пункті 27 ПВС України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснені, що відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: «визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо». Згідно експертного висновку № 2877 судово-почеркознавчої експертизи від23 .листопада 2012 р., підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» заповіту складеному в с. Петрівка Генічеського району Херсонської області 29.02.2008 р. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Отже, нікчемність заповіту складеного [PERSON] 29.02.2008 р. дає підстави і для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори від 22 червня 2010р.. Таким чином позивачем та його представником в порядку ст. 10, 60, 61 ЦПК України надано суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що заповіт від 29.02.2008 р. Складений не [PERSON] З аналізу наданих суду доказів, пояснень сторін, пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, з урахуванням акту посмертної судово-психіатричної експертизи, судово-лочеркознавчої експертизи суд приходить до висновку, що підпис, який у заповіті від 29.02.2008 р. не належить [PERSON] та дана обставина не спростована в ході судового розгляду справи, суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено понесені судові витрати на суму 1791,55 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна ) грн. 55 коп., що складається з витрат на ІТЗ -37 (тридцять сім) грн.. 00 коп., відповідно до квитанції № 182 від 18.11.2010 р., державного мита - 8,50 (вісім) грн.. 50 коп., згідно з квитанцією № 176 від 18.11.2010 р., витратила проведення судово-психіатричної експертизи - 1215,77 (одна тисяча двісті пятнадцять) грн.. 77 коп. відповідно до квитанції від 23.09.2011 р., судово-почеркознавчої експертизи -530, 28 (п'ятсот тридцять) грн.. 28 коп., відповідно до квитанції від 24.09.2012р. З урахуванням викладено, на підставі ст. 202, 203, 215, 216, 225, 236, 368, 1223, 1257, 1267 ЦК України, та

Outcome: approved