Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування після померлих 28.01.2007р [PERSON] та 07.04.2008р [PERSON] на 3/5 частини домоволодіння № 85 по вул.Котлова в м.Кременчуці, перерозподілити частки співвласників на житловий будинок , визнати за ними право власності на дані частки, встановити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Свої вимоги мотивували тим, що 28.01.2007 року помер [PERSON], 07.04.2008року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з 3/5 частин домоволодіння № 85 по вул.Котлова в м.Кременчуці. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина, [PERSON]. 06.03.2007р [PERSON] склала заповіт яким заповідала все своє майно сину [PERSON] та невістці [PERSON]. При зверненні позивачів до Другої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини було отримано відмову, оскільки відповідно представлених документів вбачається, що рішенням Крюківської районної ради № 16/13 від 04.01.1990 року за [PERSON] визнано право власності на новозбудований житловий будинок літ Б,б, сарай літ Р по вул. Котлова, 85 в м.Кременчуці. Цим же рішенням зобовязано [PERSON] провести переобладнання 3/5 частин старого будинку літ Лпід літню кухню та провести перерахунок ідеальних часток . Співвласники домоволодіння [PERSON] ( 3/5ч) та [PERSON] ( 2 /5ч) перерахунок часток не зробили, а тому на даний час частки домоволодіння не відповідають їх фактичному користуванню. Крім того, [PERSON] помер 17.04.2004 року , після нього спадщину прийняла його донька [PERSON], яка є спадкоємицею першої черги за законом та за заповітом. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, вважала, що вони обґрунтовані, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обємі, суду пояснила, що 17.04.2004 року помер її батько, [PERSON] ( свідоцтво про смерть видане Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про смерть за № 1008 від 17.04.2004р). 19.02.2004р [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 503, згідно якого все своє майно заповідав [PERSON] В установлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але до наступного часу спадщину не оформила, оскільки між її батьком , [PERSON] та [PERSON], які померли не проведено перерахунок часток у спадковому домоволодінні. Представник 3-ї особи - Другої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність ( лист за № 812/02-16). Представник 3-ї особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився з поважних причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність ( лист № 61/3990 від 30.07.2012р). Представник 3-ї особи Управління Держкомзему у місці Кременчуці в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судового повідомлення від 31.07.2012р. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів [PERSON],відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, зі слідуючих підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.01.2007 року помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть видане Центральним відділом РАЦС 29.01.2007р, актовий запис про смерть № 246) , 07.04.2008року померла [PERSON]( свідоцтво про смерть видане Центральним відділом РАЦС 08.04.2008р, актовий запис про смерть №957) . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з 3/5 частин домоволодіння № 85 по вул.Котлова в м.Кременчуці. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина, [PERSON]. 06.03.2007р [PERSON] склала заповіт яким заповідала все своє майно сину [PERSON] та невістці [PERSON]. Відповідно довідки приватного нотаріуса [PERSON] від 13.07.2012р за № 01-16/210 вбачається, що станом на 13.07.2012р даний заповіт не відмінявся та не скасовувався. При зверненні позивачів до Другої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини було отримано відмову, оскільки відповідно представлених документів вбачається, що рішенням Крюківської районної ради № 16/13 від 04.01.1990 року за [PERSON] визнано право власності на новозбудований житловий будинок літ Б,б, сарай літ Р по вул. Котлова, 85 в м.Кременчуці. Цим же рішенням зобовязано [PERSON] провести переобладнання 3/5 частин старого будинку літ Лпід літню кухню та провести перерахунок ідеальних часток . Співвласники домоволодіння [PERSON] ( 3/5ч) та [PERSON] ( 2 /5ч) перерахунок часток не зробили, а тому на даний час частки домоволодіння не відповідають їх фактичному користуванню. Крім того, [PERSON] помер 17.04.2004 року , після нього спадщину прийняла його донька [PERSON], яка є спадкоємицею першої черги за законом та за заповітом. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи зі змісту статей 1222, 1223, 1225, 1261 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом та за заповітом після померлих [PERSON] та [PERSON] [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом та за заповітом після померлого батька [PERSON] Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Відповідно до ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.4 ст.120, ст.88 Земельного кодексу України, п.18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р за № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, в разі переходу права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди Користування земельною ділянкою проводиться за домовленістю між співвласниками. Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/15-12 від 24.07.2012 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників з врахуванням порядку користування будівлями та спорудами і земельною ділянкою, що фактично склався. Згідно запропонованого варіанту розподілу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно, оскільки домоволодіння фактично розподілено на дві частини, які мають окремо розташовані житлові будинки, облаштовані окремими входами. По запропонованому варіанту розподілу реальні частки спадкоємців складають : [PERSON] -3/10 частини, [PERSON], [PERSON] 7/10 частин ( тобто, [PERSON] -7/20частин, [PERSON]-7/20 частин). Виходячи з розмірів часток в праві власності та фактичного користування земельною ділянкою площею 997кв.м.,що розташована по вул. Котлова,85 в м.Кременчуці можливо визначити слідуючий порядок користування: [PERSON] ( приміщення в житловому будинку літ А, А1,ав праві спільної часткової власності на домоволодіння виділити земельну ділянку площею 454 кв.м., що на 55 кв.м. більше ніж положено їй на ідеальну частку ( на плані земельної ділянки зазначено жовтим кольором); [PERSON], [PERSON]. ( приміщення в житловому будинку літ Б,бв прав спільної часткової власності на домоволодіння виділити земельну ділянку площею 543 кв.м., що на 55 кв.м. менше ніж положено на ідеальну частку ( на плані земельної ділянки зазначено оранжевим кольором). Встановити зону земельного сервітуту ( площею 9,0кв.м.) на плані земельної ділянки зазначено червоним кольором на земельній ділянці [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] для обслуговування та здійснення поточного ремонту літньої кухні літ У. Оскільки, як достовірно встановлено в судовому засіданні, між співвласниками спірного домоволодіння не було досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, то відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України та розясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 21 постанови № 7 Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року, суд при вирішенні спору виходить із визначеного рішенням суду розміру часток у праві власності на будинок. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок та забудови земельної ділянки і погоджується з запропонованим позивачкою варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком.

Outcome: approved