Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

10.07.2012 року ТОВ «Сила росту»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в якому посилаючись на неправомірні дії третьої особи відділу Держкомзему в Казанківському районі при підготовці та видачі державного акту серії ЯК №835867 від 06.03.2012 року на імя [PERSON], просив визнати недійсним державний акт серії ЯК №835867 від 06.03.2012 року на імя [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги ТОВ «Сила росту»не визнав, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON] правомірно і підстави для визнання його недійсним відсутні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №002239 від 10.06.1996 року належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комунар», розміром 9,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). 27.09.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Сила росту»був укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 6,94 умовних кадастрових гектарів. 06 березня 2012 року відповідачка [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,3881 га, яка розташована в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Рішенням Казанківського районного суду від 11 липня 2012 року припинено дію договору оренди землі від 27 вересня 2005 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сила росту»Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 26 червня 2007 року за №489. Згідно зі ст. 131 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.125 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно із ч. 1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. В силу ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Враховуючи те, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Сила росту»про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed