Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом, в якому вказало, що з відповідачем по справі [PERSON] 12 грудня 2007року та Відкритим акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Ідея Банк" під забезпечення у вигляді гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1-2-3 Кредит", за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю 1-2-3 Кредит" укладено кредитний договір, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит у сумі 6 464 грн.79 коп. для придбання передбаченого Кредитним договором товару зі сплатою 24 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, в зв'язку із чим у відповідача утворився борг за кредитним договором, який станом на 27 серпня 2012 року становить - 8 190,50грн., з яких : прострочений борг - 3174,00грн., прострочені проценти - 2093,72 грн., прострочена плата за обслуговування - 2562,78грн., віндикаційні витрати - 360,00грн., які позивач просив стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Оскільки позивач не заперечує проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: 12 грудня 2007року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Ідея Банк" під забезпечення у вигляді гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1-2-3 Кредит", за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю 1-2-3 Кредит" укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6 464,79грн. із сплатою 24% річних, строком на 18 місяців починаючи з дня списання коштів з рахунку Банку з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів (а.с.6-7). Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Враховуючи те, що відповідачем не заявлено про застосування позовної давності, суд вважає, що позивач не пропустив строк на звернення до суду за захистом своїх прав. В ст.611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема відшкодування збитків. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. [PERSON] зобовязань за договором кредиту не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірах, вказаних у позовній заяві. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу (а.с.5). Враховуючи наведене, суд позов задовольняє повністю та стягує з відповідача заборгованість по кредиту та прострочені проценти, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.4). На підставі наведеного,

Outcome: approved