Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення та просив постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] селищної ради №768-34/V від 21.10.2010 року Про передачу земельної ділянки у власністьв частині надання: [PERSON] земельної ділянки площею 0,5069 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-А; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га, розташованої у сел. Кі\-ровське, вул. Комсомольська 35-Б; [PERSON] земельної ділянки пло\-щею 1,7980 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-В; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-Г, [PERSON] земельної ділянки площею 0,0724 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 21-А. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.10.2010 року [PERSON] селищна рада прийняла рішення №768-34/V Про передачу земельних ділянок у власність, про існування якого йому стало відомо лише в квітні 2012 року. Оскаржуваним рішенням відповідача було затверджено проекти землеуст\-рою на земельні ділянки та передано для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель присадибного типу у власність громадян земельні ділянки, а саме: [PERSON] земельну ділянку площею 0,5069 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-А; [PERSON] земельну ділянку площею 1,7980 га, розташовану у сел. Кі\-ровське, вул. Комсомольська 35-Б; [PERSON] земельну ділянку пло\-щею 1,7980 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-В; [PERSON] земельну ділянку площею 1,7980 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-Г, [PERSON] земельну ділянку площею 0,0724 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 21-А. Вважає, що рішення відповідача ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку. Вказав, що розроблені проекти землеустрою стосовно наведених земельних ділянок не було погоджено з відповідачем, як власником та розпорядником земельних ділянок. Таким чином, затвердження проектів відведення наведених земельних ділянок відповідачем відбулося за відсутності висновку Комісії [PERSON] селищної ради, не було отримано позитивне узгодження від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області стосовно проектів відведення наведених земельних ділянок, у зв'язку з чим порушено вимоги п. 5 постанови №486. Вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що при прийнятті від\-повідачем рішення №786-34/V порушено норми матеріального права, якими передбачено процедуру прийняття подібних рішень, а тому є всі підстави для визнання дій відповідача щодо ухвалення оскаржуваного рішення неправомірними та визнання останнього незаконним і його скасування у су\-довому порядку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] селищної ради за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися , надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі та заперечували проти задоволення позовних вимог . Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі ст. ст. 12, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, 21.10.2010 року [PERSON] селищною радою прийнято рішення за N 768-34/V Про передачу земельної ділянки у власність, згідно якого було затверджено проекти землеуст\-рою на земельні ділянки та передано для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель присадибного типу у власність громадян земельні ділянки, а саме: [PERSON] земельну ділянку площею 0,5069 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-А; [PERSON] земельну ділянку площею 1,7980 га, розташовану у сел. Кі\-ровське, вул. Комсомольська 35-Б; [PERSON] земельну ділянку пло\-щею 1,7980 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-В; [PERSON] земельну ділянку площею 1,7980 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-Г, [PERSON] земельну ділянку площею 0,0724 га, розташовану у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 21-А (а.с.8-10). Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Частиною 2 ст. 50 Закону України Про землеустрійпередбачено, що порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року за N 677, проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Посилання позивача на те, що розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на розгляд Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою не подано, та рішення № 768-34/V від 21.10.2010 року Про передачу земельної ділянки у власністьвидано без відповідного висновку Комісії суд вважає безпідставними з наступних підстав. П. 8 ст. 118 ЗК України передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Відповідно до ч. 3 ст. 186-1 ЗК України до складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини. У разі погодження проектів землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення, водного фонду, земельних ділянок для цілей, пов'язаних із розробкою корисних копалин, до складу Комісії залучається відповідно представник територіальних органів лісового господарства, водного господарства, державного гірничого нагляду, а відповідно до ч. 5 вказаної статті документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу. Так, на виконання вимог ст. 118 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були погоджені органом земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом та органом охорони культурної спадщини. Надані позитивні висновки відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури за № 585/04, № 581/04, № 582/04, № 584/04, 584/04 всі від 25.10.2010 року про погодження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та складання державних актів, згідно довідки в.о. головного архітектора відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури, були надані 21.10.2010 року, а вихідна дата 25.10.2010 року на висновку була поставлена помилково (а.с.48-52). Відповідно до п. 9 Постанови КМУ №677 від 26.05.04 Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачено погодження проекту відведення земельної ділянки із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Тобто, зазначені вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були виконані. Проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок було погоджено у встановленому порядку з відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управлінням культури і туризму Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, висновком Дніпропетровського відділу охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дніпропетровської районної державної адміністрації. Таким чином, суд вважає що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок було погоджено у встановленому порядку з органами, представники яких відповідно до ст.186-1 ЗК України повинні входити до складу комісії, а тому суд вважає, що відсутність висновку комісії сільської ради не є підставою для відміни рішення органу місцевого самоврядування, оскільки прийняття рішення про затвердження проекту відводу земельної ділянки відноситься до компетенції саме селищної ради, а не комісії. Крім того, комісія передбачена ст. 186-1 ЗК України по розгляду питань, повязаних з узгодженням земельної документації при [PERSON] селищній раді на момент прийняття оспорюваного рішення не була утворена. Посилання позивача на те, що проекти водоохоронної зони затверджені рішеннями сесії [PERSON] селищної ради, без отримання позитивного узгодження від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області в порушення вимог Постанови КМУ №486 від 08.05.1996 року Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.5 вказаної Постанови, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад. Так, рішенням [PERSON] селищної ради №765-33/V від 21.09.2010 року було погоджено робочий проект Водоохоронна зона та смуга відведення каналу в районі вул. Комсомольська, 21-а в сел. Кіровське Дніпропетровського району. Та рішенням [PERSON] селищної ради №124 від 20.09.2010 року було затверджено робочий проект Водоохоронна зона та смуга відведення каналу в районі вул. Комсомольська, 21-а та водоохоронної зони та прибережно-захисної смуги р. Дніпро і смуги відведення каналу в районі вул. Комсомольська, 35А- 35Г в сел. Кіровське Дніпропетровського району. Крім того, вказаною нормою Постанови КМУ передбачено узгодження з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад. Тобто обовязкове узгодження з Державним управлінням охорони навколишнього середовища проекту не передбачено. Таким чином, посилання позивача на те, що рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради щодо затвердження проекту Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга…не приймалось є безпідставним, тобто на момент затвердження проекту виконавчим комітетом був позитивний висновок головного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проекти Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга…були узгоджено у встановленому законом порядку з Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомземом, власниками землі, землекористувачами, було затверджено на сесії [PERSON] селищної ради та виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради. Відповідно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.08.2012 року (а.с.54-68),складених державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області, за результатами розгляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ: [PERSON] земельної ділянки площею 0,5069 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-А; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га, розташованої у сел. Кі\-ровське, вул. Комсомольська 35-Б; [PERSON] земельної ділянки пло\-щею 1,7980 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-В; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га ,розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-Г, [PERSON] земельної ділянки площею 0,0724 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 21-А, порушень вимог земельного законодавства при передачі у власність вказаних земельних ділянок не вбачається. Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при винесенні рішення [PERSON] селищної ради Дніпропетровського району № 768-34/V від 21.10.2010 року Про передачу земельної ділянки у власністьу частині надання земельних ділянок у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,5069 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-А; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га, розташованої у сел. Кі\-ровське, вул. Комсомольська 35-Б; [PERSON] земельної ділянки пло\-щею 1,7980 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-В; [PERSON] земельної ділянки площею 1,7980 га ,розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 35-Г, [PERSON] земельної ділянки площею 0,0724 га, розташованої у сел. Кіровське, вул. Комсомольська 21-А, а тому вважає, що не має підстав для визнання його недійсним та його скасування. Відповідно до ст.131 ЗК України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed