overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] огли, [INFO]. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, долею дитини не цікавиться та аліменти на утримання дитини не сплачує, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] [PERSON] огли, [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, а представники третьої особи та прокуратури проти задоволення позову не заперечували. Відповідач про час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі. За наявністю умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивачки, органу опіки та піклування, прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] огли, [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації у 2002 році відповідач припинив спільне проживання з позивачкою та з цього часу долею сина не цікавиться. Відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує, має заборгованість по їх виплаті та його оголошено у розшук. Оскільки відповідач [PERSON] повністю усунувся від виховання та утримання дитини орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] [PERSON] огли, [INFO], так як це відповідає інтересам дитини. Обставини, викладені у висновку органу опіки та піклування, підтверджуються документальними доказами, що є в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, він заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 14.05.2011 р. перебуває у шлюбі з [PERSON] 07.08.2011 р. у неї народився син [PERSON], батьком якого записаний відповідач. Станом на цей час відповідач припинив спільне проживання з нею та не приймає ніякої участі в утриманні дитини. З цих підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що його місячний заробіток становить 1200 грн. Крім того, на утримання дитини від першого шлюбу він виплачує аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, а тому не взмозі виплачувати на користь позивачки на утримання сина аліменті по 600 грн. щомісячно. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини. (а.с. 5) Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповічата рішенням Овідіопольського районного суду від 25.10.2007 р. стягнені аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини на користь [PERSON] у розмірі 400 грн. щомісячно. З урахуванням того, що відповідач лише 01.11.2012 р. працевлаштувався на роботу, що з нього стягнені аліменти на утримання іншої дитини, суд вважає, що розмір аліментів на користь позивачки на утримання сина має становити 1/6 частину усіх видів місячного заробітку відповідача. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 01.06.2012 р., через те що він фактично проживає з іншою жінкою, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 1992 р. м. Лисичанськ міським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 808. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.06.2012 р., через те що позивач фактично проживає з іншою жінкою, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4971,81 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №КЛ-2171/08.12.2011-Кр від 08.12.2011 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копія довідки про доходи; копія договору № КЛ-2171/08.12.2011-Кр від 08.12.2011 р.; копія графіку розрахунків; копія договору поруки № КЛ-2171/08.12.2011-Пр від 08.12.2011 р.; розрахунок заборгованості; копія протоколу кредитного комітету від 08.08.2012 р.; довідки з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № КЛ-2171/08.12.2011-Кр, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн. на поточні потреби. В забезпечення виконання умов договору 08 грудня 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №КЛ-2171/08.12.2011-Пр. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4971,81 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 4084,59 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 887,22 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягнення судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4239,63 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором №КЛ-2021/08.09.2011-Кр від 08.09.2011 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копії пенсійних посвідчень; копія довідки про доходи; копія договору №КЛ-2021/08.09.2011-Кр від 08.09.2011р.; копія графіку розрахунків; копія договору поруки №КЛ-2021/08.09.2011-Пр від 08.09.2011р.; розрахунок заборгованості; копія протоколу кредитного комітету від 08.08.2012 р.; довідки з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №КЛ-2021/08.09.2011-Кр, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн. на поточні потреби. В забезпечення виконання умов договору 08 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №КЛ-2021/08.09.2011-Пр. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4239,63 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 3574,45 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 665,18 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягнення судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 7571,84 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №КЛ-614/20.03.2008-Кр від 20.03.2008 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копія довідки про доходи; копія договору № КЛ-614/20.03.2008-Кр від 20.03.2008 р.; копія графіку розрахунків; копія договору поруки №КЛ-614/20.03.2008-Пр від 20.03.2008 р.; розрахунок заборгованості; копія протоколу кредитного комітету від 08.08.2012 р.; довідки з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № КЛ-614/20.03.2008-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 4950 грн. на поточні потреби. В забезпечення виконання умов договору 20 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № КЛ-614/20.03.2008-Пр. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7571,84 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 3391,48 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 4180,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягнення судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4852,46 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №КЛ-2423/16.05.2012-Кр від 16.05.2012 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія паспорту відповідача; копія довідки з УПФУ; копія договору кредиту №КЛ-2423/16.05.2012-Кр від 16.05.2012р.; копія додатково угоди до договору кредиту; копія графіку розрахунків; копії протоколів кредитного комітету; довідка з адресного столу. У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2012р. між сторонами був укладений договір кредиту №КЛ-2423/16.05.2012-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4852,46 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 4000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 852,46 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, у звязку з навчанням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні поясненням викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. 3-я особа просила позов задовольнити. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії паспортів та ідентифікаційних кодів; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка з місця навчання; копії довідок про доходи; довідка ВРЕР; довідки з УПФУ; довідка з протитуберкульозного диспансеру; довідка з Лисичанської міської лікарні ім..Тітова; довідка з ДПІ у м.Лисичанську; відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України; копія довідки до акту огляду МСЕК; довідка вуличного комітету; довідки з Лисичанської поліклініки; копія трудової книжки; копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №883; копія свідоцтва про одруження; довідка з адресного столу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 р. по 13.02.2002 р. Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. На теперішній час донька навчається на 1-му курсі на бюджетній основі денного відділення Структурного підрозділу інституту культури і мистецтв Луганського національного університету ім. Т.Шевченка з 01.09.2012 р. по 30.06.2017 р. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Разом з цим, враховуючи інвалідність відповідача, розмір його пенсії та отримання 3-ю оосбою стипендії, суд важає, що позов підялгає частковому задоволенню в розмірі 150 грн. щомісячно. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 184, 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 7 по вул. Донецькій у м. Привілля, що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка голови вуличного комітету; лікарське свідоцтво про смерть; висновок про відмову у поновленні актового запису цивільного стану; довідка управління Держкомзему; свідоцтво про смерть; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ДНК; розпорядження міського голови від 25.07.2012 р.; копія довідки з відділу РАЦС; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2007 р. помер, [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 7 по вул. Донецькій у м. Привілля., що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажи від 20.03.1990 р., реєстр №2- 1315 посвідченого Лисичанською ДНК. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадковим майном не користується. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка з [PERSON], померлого 08.04.2012р. Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявниці, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право спадкування за законом, копія реєстраційного напису, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копія реєстраційного напису, копія довідки, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія ощадної книжки, копія довіреності, копія свідоцтва про право власності на частину спільного майна подружжя, копія реєстраційного напису, копія технічного паспорту, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, розписка. У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2012 р. помер колишній чоловік заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів і 5/6 частини житлового будинку №17 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Нова у м. Лисичанську. З 1976 р. до 24.02.1987 р. заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 24.02.1987р. шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). З 1987р. заявниця проживала разом з колишнім чоловіком [PERSON] однією сім'єю за адресою: м. Лисичанськ по вул. Нова, буд. 17 по момент його смерті - 08.04.2012 р., що підтверджується довідкою вуличного комітету (а.с.14). Згідно відповіді Лисичанської ДНК від 19.10.2012р. та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] до Лисичанської ДНК, у встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України, з заявою про прийняття спадщини звернулася заявниця [PERSON] Підтвердження факту проживання однією сім'єю їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину як спадкоємиці четвертої черги на підставі ст.1264 ЦК України.. Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

13.06.2012р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року у розмірі 6600,79 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 214,60 грн. У судове засідання позивач -ПАТ «Дельта Банк» не з'явився. Просили розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено договір №007-74000-091107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26255901503633 в національній валюті України -гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка станом на 29.03.2012р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 6600,79 грн., яка складається з: тіло кредиту 6525,79 грн., пеня 75 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.. Також, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 214,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved