Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить: зобов'язати відповідача перебудувати сарай та вигрібну яму, розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Садова, буд. № 13 в с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області, а у разі відмови зобов'язати його знести самочинно побудовані будівлі, посилаючись на наступні обставини. Відповідач [PERSON] є власником будинку № 13 по вул. Садовій в с . Кіндрашівка Куп»янського району Харківської області . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, яка надана відповідачу для користування, ним не приватизована. На цій земельній ділянці, яка не була наділена для здійснення будівництва , без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої в установленому порядку проектної документації, з порушенням будівельних норм і правил, відповідач самочинно здійснив будівництво сараю, вигрібної ями на межі з земельною ділянкою, яка належить 3-й особі - [PERSON], за Державним актом серії ЯБ № 214 452 від 2 грудня 2005 року, реєстр. 010567400008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, що призвело до порушення майнових та особистих прав громадян. Як зазначено в позові, вказані самочинні будівлі затіняють та створюють неприємні запахи для громадян та нормального використання ними власної земельної ділянки. Позивач також вказує, що у сараї відповідач вирощує свиней, які створюють неприємні запахи, а також вигрібна яма служить для нього стоком гною від свиней. Позивач посилається також на те, що необхідно припинити відповідачу користування сараєм , який являється самочинно збудованим, вирішити питання перебудови. А у разі неможливості проведення перебудови , або відмови відповідача здійснити перебудову, він повинен знести самочинно збудований сарай за свій рахунок. Позивач вважає, що необхідно зобов'язати відповідача перебудувати, а у разі відмови чи неможливості - знести самочинно побудований сарай літ. „Ж на плані та вигрібну яму за вказаною адресою в с. Кіндрашівка. Будівництво сараю повинно відбуватись з дотриманням 2-х метрового розміру відступу від межі з сусідньою земельною ділянкою. Вказані дії відповідача також суперечать змісту добросусідства, який встановлює, що дії відповідача не повинні створювати для інших незручностей. Добровільно демонтувати ці будівлі відповідач відмовився, тому необхідно зобов'язати його здійснити перебудову, а у разі відмови - знести будівлі за власний рахунок. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] доводи позову підтримали. Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Представником надана заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, документу в підтвердження хвороби до заяви не надано. бід відповідача [PERSON] 20.02.2012 р. до суду надійшла заява, в він просить про розгляд справи без його участі, оскільки за станом здоров'я не зможе з являтися до суду, захищати свої інтереси доручає [PERSON] згідно довіреності (а.с.43). Але [PERSON] неодноразово не з'являвся в судові засіданні з посиланням на стан здоров'я, жодного разу не надавши документу в підтвердження хвороби, внаслідок чого справу неодноразово було відкладено. На адресу [PERSON] 11.06.2012 р., крім судової повістки надсилався лист про необхідність його явки в судове засідання, призначене на 25.06.2012 р. Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2012 р. . [PERSON], який вперше з'явився, надав свої пояснення стосовно суті позовних вимог, де він проти позову заперечував, визнаючи, що на території земельній ділянки відповідача дійсно існує самочинне будівництво, але ліквідувати його не має можливості. Суд приймає до уваги, що справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, що впливає на вирішення спору осіб, яки звернулися до суду за захистом своїх прав. Суд вважає, що самим представником відповідача не було реалізоване його право доступу до правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Суд не находить підстав для відкладення справи. Від третьої особи - Комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентарізації» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. 3-я особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши , що відповідач збудував сарай таким чином, що порушив її права, притягався до адміністративної відповідальності неодноразово за порушення будівельних норм та правил, за порушення санітарних правил. Заслухав доводи сторін, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно акту обстеження домоволодіння [PERSON] від 30.10.2011 р., створеною Куп'янською районною державною адміністрацією комісією встановлено, що на подвір'ї громадянина [PERSON] побудовані приміщення з порушенням норм забудови, на межі з домоволодінням мешканки [PERSON] Неприємні запахи на території домоволодінням мешканки [PERSON] присутні. При візуальному огляді встановлено, що практично на межі з домоволодінням розташована стічна каналізаційна яма. Комісія рекомендує: сільському голові Кіндрашівської сільської ради [PERSON] сприяти через сесію сільської ради, збір громадян, на громадянина [PERSON] щодо зносу приміщень та каналізаційної стічної ями, які суперечать санітарним будівельним нормам. Громадянці [PERSON] звернутися до суду (а.с.6). Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області від 11 листопада 2011 р. № 126 вирішила рекомендувати [PERSON] : а) знести самочинно збудоване приміщення сараю, в якому утримуються свині; б) ліквідувати каналізаційну стічну яму, яка знаходиться на межі з домоволодінням [PERSON] ( а.с.6); Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки пл.. 0,1520 у межах згідно з планом, яка розташована в с. Кіндрашівка, вул.. Садова, 15 (а.с.6); У викопіровці із схематичного плану кварталу садибної ділянки № 13 по вул.. Садовії в с Кіндрашівка, користувач - [PERSON], виготовленого КП «Куп'янське БТІ» під літерою «Ж» зазначений самочинно забудований сарай (а.с.8 ,зворіт). 18.03.2010 р. був складений акт, згідно якого головою сільської ради [PERSON] в присутності [PERSON], проведено обстеження домогосподарства [PERSON], при цьому виявлено, що [PERSON] виливав навозну жижу від свиней на свою земельну ділянку, при цьому їдкий , неприємний запах розповсюджувався на територію домогосподарства [PERSON] та інших сусідів, чим порушив ст. 107 Земельного Кодексу України ( а.с.Ю); Як зазначено в акті обстеження домоволодіння [PERSON] від 7.10.2011 р. комісією було проведено обстеження домоволодіння, при цьому виявлено: на подвір'ї [PERSON] відчувається різкий, нестерпний запах від свиней, які знаходяться у домоволодінні [PERSON], який є сусідом [PERSON] та проживає за адресою : [INFO]. На зауваження комісії про ліквідацію нестерпних запахів [PERSON], син господаря навідріз відмовився ліквідувати ці запахи, Комісія запропонувала у триденний термін ліквідувати вищевказані запахи. В акті вказано, що при невиконанні вимог комісії, розглянути ї поведінку на адмшкомісії сільської ради (а.с.П); Згідно інформації відділу регіонального розвитку та будівництва Куп'янської райдержадміністрації господарська будівля літерою «Ж» в матеріалах БТІ розміром 5,05 х 7,85 м в с. Кіндрашівка, вул.. Садова, 13 гр. [PERSON] збудована на присадибній ділянці з порушенням будівельних норм, а саме, не витриманий двохметровий розмір відступу від межі присадибній ділянки № 15, який обумовлює догляд за будівлею (а.с.12); Як вказано в санітарній пропозиції Куп'янської санітарно-епідеміологічної станції від 18.11.2009 р. при перевірці фактів порушення санітарного законодавства, встановлено, що 13 листопада комісією з участю лікаря з комунальної гігієни Куп'янської рай СЕС [PERSON] була проведена перевірка фактів стосовно заяви [PERSON] та інш. На день перевірки факти, відображені в заяві, підтвердилися частково. ...біля свинарника, розташованого на подвір'ї гр. [PERSON] складується гній та жижа. [PERSON] запропоновано утримувати свиней згідно вимог Державних санітарних правил планування та забудови населений пунктів, затверджених наказом МОЗ України № 173 від 19.06.96 р. (а.с.13); Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1.09.2009 р. [PERSON] порушив законодавство у сфері містобудування, а саме здійснив самочинне будівництво прибудови до сараю ( а.с.14); Постановою № 29 від 21.04.2010 р., складеною управлінням ветеринарної медицини в Куп'янському районі накладено адміністративне стягнення [PERSON] і вказано, що він займається розведенням свиней, які не зареєстровані та не ідентифіковані, порушуються розміри санітарної захисної зони до житла, чим порушено відомчі норми технологічного проектування прибудови свинарника (а.с.П); Постановою № 755 від 3.09.2009 р., складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт прибудови до сараю в с. Кіндрашівка, вул.. Садова, 13, м. Куп'янськ Харківської області (а.с.16); Як зазначено у листі управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі від 9.09.2011 р. на ім'я [PERSON] пери перевірці домоволодіння [PERSON] спеціалістами управління встановлено, що в домоволодінні [PERSON] утримується з порушенням «ВНПТ-АПК 02.05» 9 голів свиней у приміщенні, яке розташоване за 12 метрів від жилого приміщення [PERSON] при нормі 25 метрів. За виявлене порушення [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. Видано припис по усуненню недоліків, де вказано вирішити питання утримання свиней з дотриманням розмірів санітарно-захисних зон, та своєчасне проведення буртування гною та вичищення вигрібної ями, забезпечення належного ветеринарного стану приміщення, де утримуються свині на території навкруги (а.с.15); Згідно рішення сесії Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району харківської області № 126 від 11.11.2011 р. рекомендовано громадянину [PERSON]:а) знести самочинно збудоване приміщення сараю, в якому утримуються свині; б) ліквідувати каналізаційну стічну яму, яка знаходиться на межі з домоволодінням [PERSON] (л.д.6). Як вказано в листі -відповіді на звернення громадян управління ветеринарної медицини в Куп'нському районі від 27.04.2010 р., при перевірці одноосібника [PERSON] встановлено, що в особистому селянському господарстві утримуються свині в пристосованому приміщенні 7,5 х 5 метрів на відстані 16 метрів от житла. Поруч з свинарником розташована пристосована вигрібна яма шириною 1,25 м та глибиною 2,2 м. Відсутня кришка вигрібної ями. Поруч знаходиться бурт гною 2,5 м х 4 м, накритий поліетиленом . [PERSON] порушені вимоги «Відомчих норм технологічного проектування - ВНТП- АПК-02-05» з питань відділення свинарника від найближчої житлової забудови санітарно-захисною зоною на відстані для 30 голів - 50 метрів. Вигрібна яма не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам, не герметична та не обладнана кришкою, не забезпечує прийом стоків від свиней. 21.04.2010 р. за порушення «ВНТП-АПК-02-05», наказу Міністерства аграрної політики України № 497 від 31.12.2004 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 гривень. Видано припис по усуненню недоліків, де вказано обладнати вигрібну яму згідно норм законодавства та своєчасно викачувати її, виконувати санітарно-захисну зону при утриманні свиней, не перевищувати допустимі граничні норми утримання свиней в даному приміщенні, забезпечити належний ветеринарно-санітарний стан приміщення, де утримуються свині (а.с.18). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на подвір'ї відповідача з порушенням норм забудови, на межі з домоволодінням [PERSON] з порушенням будівельних-санітарних норм і правил самочинно побудоване приміщення сараю, в якому з порушенням ветеринарних правил утримуються свині а також каналізаційна стічна яма. Згідно с правилами ст.. 376 ч.і ЦК України будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутній дозвіл чи належно затверджений проект на сарай під літ. «Ж» та вигрібну яму. Крім того, як достовірно встановлено в судовому засіданні, вказані споруди збудовані з істотними порушеннями приведених вище будівельних норм і правил. Як витікає з вимог ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. У відповідності до ч. 7 вказаної норми цивільного закону у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). В судовому засіданні встановлено, що відповідач використовує свою земельну ділянку не відповідно до її цільового призначення, а також внаслідок розташування ним на межі з сусідньою ділянкою [PERSON] самовільних приміщень, де утримуються свині та вигрібної ями, завдаються їй таки незручності, як неприємні запахи, сморід, забруднення тощо). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням органу місцевого самоврядування вже було рекомендовано [PERSON] знести самочинно збудоване приміщення сараю, в якому утримуються свині та ліквідувати каналізаційну стічну яму, яка знаходиться на межі з домоволодінням [PERSON], але це рішення [PERSON] було проігнороване. В судовому засіданні представником відповідача також було заявлено про те, що знесення самочинної забудови неможливе. Про наявність наміру щодо перебудови самочинної забудови у відповідності до встановлених норм і правил представником відповідача заявлено не було. Тому, суд вважає, що у відповідача відсутні наміри як щодо перебудови, так і щодо знесення самочинних споруд. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги частково законні та обґрунтовані. Але в позові міститься одночасно дві вимоги - за умовою невиконання відповідачем однієї вимоги зобов'язання виконати ним іншу. Такий спосіб захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України не передбачений. Тому суд вважає задовольнити позов в частині зобов'язання відповідача знести самочинні будівлі. Саме таке прохання знайшло своє відображення у судових дебатах позивача та його представника.

Outcome: partial