Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

ЛКП «Каменяр-Центр»звернулось до суду з позовом до відповідача, третя особа [PERSON], про надання доступу для обстеження та проведення замірів шумів та викидів шкідливих речовин у повітря від котла парапетного типу в квартирі № 5, по вул. С.Бандери, 24 у м. Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач проживає у квартирі № 5, по вул. С.Бандери, 24 у м. Львові. Останньою у вказаній квартирі встановлено котел парапетного типу з турбінним викидом продуктів згоряння газу. На підставі звернення мешканця квартири № 7, по вул. С.Бандери, 24 у м. Львові [PERSON] третьої особи у даній справі, ЛКП «Каменяр-Центр» скеровувало на адресу відповідача попередження про надання доступу до квартири № 5, по вул. С.Бандери, 24 у м. Львові для проведення замірів шумів та викидів шкідливих речовин у повітря від зазначеного котла. Відповідач не надала доступу до зазначеної квартири, у звязку з чим, ЛКП «Каменяр-Центр», було складено відповідні акти від 10.09.2012 року та 21.09.2012 року. Враховуючи наведене, просить суд зобовязати відповідача [PERSON] надати доступ працівникам ЛКП «Каменяр-Центр»із залученням спеціалізованої організації для обстеження та проведення замірів шумів та викидів шкідливих речовин у повітря від котла парапетного типу в квартирі № 5, по вул. С.Бандери, 24 у м. Львові. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, надала суду аналогічні пояснення та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив. Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Третя особа на стороні позивача [PERSON] заявлений позов підтримав повністю, додатково пояснив, що котел, встановлений у квартирі відповідача обладнаний турбінним відводом продуктів згоряння газу, його турбіна направлена у бік його кухні, відстань між трубою відводу газів та його кухнею 3-3,5 м., під час роботи котла у нього на кухні відчувається запах чадного газу, а також шум повітряної труби. У звязку з наведеним, на підставі його звернення, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради скерувала ЛКП «Каменяр-Центр»для отримання доступу до квартири відповідача для проведення обстеження та відбору проб повітря під час роботи котла, проте остання надати вказаний доступ відмовилась. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника, за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку. Судом встановлено, що у квартирі № 5, на вул. С.Бандери, 24 у м. Львові, мешканкою якої є відповідач [PERSON], встановлено двохфункціональний парапетний котел з турбінним викидом продуктів згоряння газу через зовнішню стіну. У звязку з тим, що під час роботи котла відчувається запах чадного газу у кухні квартири № 7, на вул. С.Бандери, 24 у м. Львові, мешканцем якої є [PERSON] (третя особа на стороні позивача), останнім на адресу ЛКП «Каменяр-Центр», було скероване звернення з проханням провести заміри шумів та викидів шкідливих речовин у повітря від котла, встановленого у квартирі № 5, на вул. С.Бандери, 24 у м. Львові. Після неодноразових виходів, працівникам позивача не надано доступу до вищевказаного приміщення для обстеження, що підтверджується відповідними актами від 10.09.2012 року та 21.09.2012 року (а.с.5-6). Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відповідачем, не зважаючи на неодноразові попередження, доступу у зазначену квартиру для проведення обстеження не надано, суд приходить до висновку, що позов ЛКП «Каменяр-Центр»є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved