Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 21 листопада 2010 року о 24 годині він повернувшись додому залишив свій автомобіль біля будинку № 5 по вулиці Полтавської в місті Маріуполі. У ночі він прокидався від звуку сигналізації, виходив на балкон, але нікого біля свого автомобіля не бачив. Приблизно о 06 годині ранку 22 листопада 2010 року він вийшовши на балкон побачив на даху та лівій стійці своєї машини вмятини, розбиту фару та лобове стекло. Він одразу викликав робітників міліції, коли чекав міліцію, побачив свого сусіда [PERSON], який розповів йому, що саме він молотком побив йому машину. Зізнався [PERSON] в тому, що пошкодив його автомобіль і в райвідділі, де він написав заяву про відкриття карної справи по даному факту. [PERSON] обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, але до сьогоднішнього дня нічого не повернув. Просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 14169,91 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, додатково пояснив, що власником автомобіля [NUMBER] є його мати, однак він також надавав матері гроші на придбання автомобіля, а в послідуючим ніс всі матеріальні затрати на відновлення автомобіля. Працівники міліції, які виїхали на місце події, оглянули його автомобіль та зафіксували всі пошкодження, в послідуючим він разом із відповідачем були присутні при огляді транспортного засобу незалежним експертом, були згодні з ним та підписували його. На цей час він за свої гроші отре монтував фару вартістю 2475 грн., лобово скло вартістю 3190 грн., для монтажу якого він використовував клей вартістю 324 грн., молдінг лобового скла вартістю 165 грн., обшивку передньої стойки вартістю 180 грн. Крім того, на ремонтні роботи їм було витрачено 596 грн., 150 грн. він заплатив за довідку-рахунок, 500 грн. за послуги оцінювача. Також вважає що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була заподіяна і моральна (немайнова) шкода. Пошкодження автомобіля привели до того, що у нього появилися головні болі, був порушений уклад його життя. Через високу вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля не відремонтований і він на протязі тривалого часу позбавлений можливості ним користуватися. Моральну шкоду оцінює у 10000 гривень. Таким чином, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14169,91 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] заперечував проти вирішення справи у заочному порядку і наполягав на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд

Outcome: partial