Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТІОМІ-Холдінг ( надалі ТОВ СТІОМІ-Холдінг) про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 квітня 2013 року був прийнятий на роботу у ТОВ СТІОМІ-Холдінг на посаду фахівця по договорах оренди землі в земельний відділ на підставі поданої ним письмової заяви, про що був виданий наказ директором товариства за № 53-к та проведений відповідний запис у трудовій книжці. З 8 квітня 2013 року він приступив до виконання своїх обовязків та виходив на роботу до 16 квітня 2013 року. В цей день у відділі кадрів йому повідомили, що на роботу він не прийнятий та видали трудову книжку, у якій зробили запис про те, що запис про прийняття на роботу є недійсний (помилковий). Таке звільнення вважає незаконним, оскільки чинним законодавством про працю не передбачено право роботодавця на звільнення працівників з роботи шляхом визнання недійсним запису у трудовій книжці про прийняття на роботу, тому просить суд поновити його на роботі на раніше займаній посаді. Крім цього, вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних переживаннях через втрату роботи, і відповідно джерела доходів. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 5000 грн. та просить стягнути із відповідача. В подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги, зокрема, просить скасувати наказ директора ТОВ Стіомі - Холдінг № 54-к від 9 квітня 2013 року про скасування та визнання таким, що втратив чинність наказу № 53-к від 08 квітня 2013 року про прийняття його на роботу у дане товариство, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 8 квітня 2013 року по 29 травня 2013 року в сумі 3799,16 грн. з урахуванням необхідних відрахувань, що підлягають утриманню із заробітної плати. Крім цього, просить суд зобовязати відповідача виправити запис у його трудовій книжці щодо зазначення того, що запис про прийняття на роботу № 3 від 08.04.2013 року невірний (помилковий). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснив, що вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, підтримавши доводи, що викладені у письмових запереченнях, згідно яких зазначила, що дійсно 08 квітня 2013 року був прийнятий на роботу у ТОВ СТІОМІ-Холдінг на посаду фахівця по договорах оренди землі згідно поданої ним письмової заяви, про що був виданий відповідний наказ та зроблено запис у трудовій книжці. Однак, уже 09 квітня 2013 року був виданий наказ №54-к про відміну наказу №53-к в недоцільності прийняття на роботу позивача, оскільки посада фахівця по договорах оренди землі не передбачена штатним розписом товариства. З даним наказом позивач був ознайомлений по телефону 09 квітня 2013 року, а 17 квітня 2013 року працівниками товариства у присутності позивача складено акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди заперечила, так як вважає, що позивачем не доведено ні факту спричинення йому відповідачем такої шкоди, ні визначеного її розміру в сумі 5000 грн. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Судом встановлено наступні обставини. Наказом директора ТОВ СТІОМІ-Холдінг №53-к від 08.04.2013 року [PERSON] 08 квітня 2013 року прийнято на роботу на посаду фахівця по договорах оренди землі земельного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису (п/о 2400 грн., премія 600 грн.) на підставі заяви [PERSON] від 08 квітня 2013 року, яка завізована керівником товариства. Згідно трудової книжки [PERSON] серії МР №012032 на підставі наказу №53-к від 08.04.2013 року внесено запис за № 3 про прийняття на роботу у ТОВ СТІОМІ-Холдінг на посаду фахівця по договорах оренди землі земельного відділу адміністративного департаменту. Відповідно до наказу № 54-к від 09 квітня 2013 року директором ТОВ СТІОМІ-Холдінг скасовано та визнано таким, що втратив чинність наказ № 53-к від 08 квітня 2013 року стосовно прийому на роботу з 08 квітня 2013 року [PERSON] у звязку з недоцільністю прийняття на роботу фахівця по договорах оренди землі [PERSON] Як вбачається із акту про відмову працівника від письмового ознайомлення з наказом від 17 квітня 2013 року, [PERSON], звільненому із ТОВ СТІОМІ-Холдінг за скороченням було запропоновано ознайомитись із наказом № 54-к від 09 квітня 2013 року про відміну (скасування) наказу про прийняття на роботу, однак він вімовився ставити підпис в ознайомленні з цим наказом. Допитаний у судовому засіданні свідок начальник відділу кадрів [PERSON] пояснив, що дійсно 08 квітня 2013 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду фахівця по договорах оренди землі, позивач фактично приступив до роботи у товаристві, а 9 квітня 2013 цього ж року наказ відмінено. Зміст наказу про скасування наказу про прийняття на роботу ним було доведено [PERSON] у телефонному режимі, а трудову книжку із внесеним записом про помилковий запис про прийняття на роботу видано 17 квітня 2013 року та у цей же день складено акт про відмову від ознайомлення з наказом. Свідки [PERSON], яка у квітні 2013 року працювала у ТОВ СТІОМІ-Холдінг, та [PERSON] в судовому засіданні суду надали пояснення про те, що їм відомо той факт, що [PERSON] у квітні 2013 року був прийнятий на роботу у ТОВ СТІОМІ-Холдінг, працював близько одного тижня з 8 квітня 2013 року та виконував роботу спеціаліста по договорах оренди землі, допомагав орендарям у переоформленні спадкових прав. Як вбачається із відомості про виплату грошей (аванс) ТОВ СТІОМІ-Холдінг за квітень 2013 року, позивач не включений у список осіб на виплату коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно\~ ст.\~ 24 КЗпП України трудовий договір укладається як правило,\~ у письмовій формі. При укладені трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ,\~ що посвідчує особу, трудову книжку,\~ а у випадках,\~ передбачених законодавством,\~ - також документ про освіту (спеціальність,кваліфікацію),\~ про стан здоров'я та інші документи. Укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді,\~ коли наказ чи розпорядження не були видані,\~ але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ст. 48 КЗпП України\~ трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу на підприємстві. Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року ТОВ СТІОМІ-Холдінг укладено трудовий договір із працівником [PERSON], який оформлено наказом № 53-к про прийняття на роботу [PERSON] на посаду фахівця по договорах оренди землі земельного відділу з 08 квітня 2013 року, що представником відповідача не заперечується. Відомості про прийняття на роботу [PERSON] внесені до його трудової книжки. В ході розгляду справи встановлено, що 09 квітня 2013 року ТОВ СТІОМІ-Холдінг припинено трудовий договір із позивачем шляхом видачі директором ТОВ СТІОМІ-Холдінг наказу № 54-к, яким скасовано та визнано таким, що втратив чинність наказ № 53-к від 08 квітня 2013 року стосовно прийому на роботу з 08 квітня 2013 року [PERSON] у звязку з недоцільністю прийняття на роботу фахівця по договорах оренди землі. Підстави припинення трудового договору встановлені згідно чинного законодавство про працю, зокрема згідно вимог ст. 36 КЗпП України визначено вичерпний перелік таких підстав. При цьому, законом не передбачено права роботодавця на скасування наказу про прийняття на роботу працівника без видання відповідного наказу про його звільнення з роботи. Таким чином, відповідач припинив дію трудового договору із позивачем поза межами підстав, встановлених ст. 36 КЗпП України, тому суд приходить до висновку, що наказ № 54-к від 09 квітня 2013 року, яким скасовано та визнано таким, що втратив чинність наказ № 53-к від 08 квітня 2013 року стосовно прийому на роботу з 08 квітня 2013 року [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі. При цьому, посилання представника відповідача на те, що наказ № 54-к від 09 квітня 2013 року виданий у завязку з тим, що у штатному розпису підприємства не передбачена посада фахівця по договорах оренди землі, судом до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина обумовлюється при укладенні трудового договору з працівником, тому такі посилання не ґрунтуються на вимогах закону, а крім цього про це не зазначено у самому наказі, як підстава його видачі. Згідно ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З огляду на наведене, суд приходить до переконання про необхідність з метою захисту прав позивача стягнення з ТОВ СТІОМІ-Холдінг на користь [PERSON] середньомісячного заробітку за 08 квітня 2013 року, оскільки за цей день заробітна плата останньому не була виплачена, та час вимушеного прогулу з 09 квітня 2013 року по 29 травня 2013 року в межах заявлених позивачем вимог. При визначенні суми середньомісячного заробітку суд виходить з наступних розрахунків. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наказу № 53-к від 08 квітня 2013 року, [PERSON] при прийнятті на роботу встановлено заробітну плату (п/о 2400 грн., премія 600 грн.), тому одноденний заробіток позивача становить: 3000 грн. / 22 робочих днів у квітні = 136,36 грн. Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить: 136,36 грн. х 34 робочих днів (з 08 квітня 2013 року по 29 травня 2013 року в межах заявлених позивачем вимог) 4636, 24 грн. з проведенням відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів,\~ що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати, так як суд не може перебрати на себе функцію здійснення необхідних відрахувань із заробітної плати. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до роз'яснень, даних у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Позивачем [PERSON] не надано і відповідно судом не здобуто доказів про заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди на підтвердження моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків позивача, як про це зазначено у позовній заяві. Також не підлягають до задоволення вимоги про зобовязати відповідача виправити запис у його трудовій книжці щодо зазначення того, що запис про прийняття на роботу № 3 від 08.04.2013 року невірна (помилкова), оскільки судом скасовано наказ № 54-к від 09 квітня 2013 року, що і є підставою для внесення до трудової книжки відповідних записів, тому дана вимога не потребує додаткового вирішення. На підставі наведеного,

Outcome: partial