Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.11.2012 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що відповідно до п.1.1 та 6.1. аДоговору поставки № [NUMBER] від 28.05.2012 року відповідач [PERSON] зобовязався поставити та встановити металопластикові вироби, а саме: вікна та двері виробництва Доменінг Зендов(Бельгія). Поставка має відбутися в строк до 11.09.2012 року. Загальна вартість товару, відповідно до п. 3.2 Договору склала 20 400 грн. Замовник товару та послуг позивача [PERSON] внесла передплату в розмірі 14 000 грн., відповідно до п. 3.2 договору. В строк до 11.09.2012 року відповідачем поставлені та встановлені тільки металопластикові вікна. В обумовлений сторонами строк, тобто до 11.09.2012 року металопластикові двері встановлені не були. Обумовлена поставка та монтаж дверей Замовником [PERSON] була передплачена своєчасно 04.06.2012 року у сумі 4000 грн., про що в п. 1.2. договору відповідачем власноруч зроблена відмітка та поставлений підпис. Відповідно до п. 7.2. договору, останній набирає чинності з моменту оплати та підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Крім того, відповідно до п.7.4. договору, за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій викликані невиконанням договору збитки, у тому числі і не отриману вигоду. Цей пункт договору позбавив її можливості звернутися до іншого виконавця. Будинок новий, на сьогодні він стоїть зовсім без вхідних дверей, що значно впливає на фізичний стан будівлі в цілому. На дворі осінь, чисельні осадки проникають через відкриті пройоми, вітер та сквозняк руйнують будинок. Відповідач на контакт не йде. Двері на чисельні вимоги [PERSON] станом на час подання позову до суду не встановлені. Умовами договору, позивач позбавлена можливості звернутися до іншого виконавця по питанню замовлення та встановлення дверей в її будинок, розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено умовами даного договору. Просить розірвати Договір поставки №1220 - СТУ від 28.05.2012 року в зв'язку з односторонньою відмовою [PERSON] від виконання зобов'язання без поважних причин. Стягнути з відповідача [PERSON], на її користь 4000 грн., як суму, яку вона сплатила [PERSON] у якості передплати за поставку та монтаж двох дверей. Стягнути з [PERSON], на її користь 4000 грн., як суму штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання Договору поставки №1220 - СТУ від 28.05.2012 року. Стягнути з [PERSON], на її користь неустойку у розмірі 120 грн. Стягнути з [PERSON], моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнути з [PERSON], на її користь витрати, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 22), поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 27) та телеграмою. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що справу необхідно розглядати в заочному порядку, оскільки проти цього не заперечує позивач. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та правовідносини: В матеріалах справи на а.с. 4 мається договір поставки № [NUMBER] від 28.05.2012 року, згідно умов якого відповідач [PERSON] зобовязався поставити та встановити металопластикові вироби, а саме: вікна та двері виробництва Доменінг Зендов(Бельгія). Поставка мала відбутися в строк до 11.09.2012 року. Загальна вартість товару, відповідно до п. 3.2 Договору склала 20 400 грн. 08.10.2012 року відповідачу [PERSON] позивачем [PERSON] було направлено претензію з вимогою про розірвання вищевказаного договору поставки, відшкодування суми передплати у розмірі 4000 грн. та суми гонорару у розмірі 500 грн., яка в свою чергу залишена відповідачем без реагування (а.с. 5) Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Відповідач зухвало не виконує договір в частині поставки та встановлення 2-х дверей. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Порушення відповідачем умов Договору є істотним, внаслідок чого замовник значною мірою позбавлений того, на що розраховував під час укладання Договору. [PERSON] розраховувала встановити двері і почати внутрішні ремонтні роботи будинку. Через не встановлення дверей, зрозуміло, що почати внутрішній ремонт неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боязку. Стаття 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору, що підтверджується фактом відсутності поставки та монтажу в строк до 11.09.2012 року двох дверей, які не поставлені та не установлені й досі. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7.5 зазначеного договору поставки за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі повної суми оплати за виріб та роботу. Таким чином, сума штрафу складає 100% від передоплати за поставку та встановлення двох дверей і дорівнює 4 000 (чотирьом тисячам) грн. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ Про захист прав позивачів, у разі коли виконавець не можу виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором , за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи(послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, загальна сума неустойки від загальної суми замовлення 4 000 (чотири тисячі) грн. складає 4 000 : 3 х 100 = 120 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як встановлено у судовому засіданні, невиконання відповідачем умов Договору в частині поставки та монтажу 2 дверей призвели до виникнення суттєвих незручностей та незручностей у пересічних життєвих стосунках. Старі двері були демонтовані на вимогу відповідача, який пояснив, що [PERSON] повинна зняти старі двері для монтажу нових дверей. Відповідач запевнив, що своє виконає у найкоротший термін. Однак нові двері у вказаний строк поставлені не були. У звязку з тим, що старі двері були демонтовані, а нові, з вини відповідача не встановлені, будинок [PERSON] був незачинений починаючи з кінця травня і до кінця жовтня 2012 року. Суд також вважає, що необхідно з відповідача стягнути моральну шкоду, оскільки поведінка відповідача, його навмисне ухилення від виконання зобовязань, переховування, зміна адреси проживання, тому, що в договорі вказана одна адреса, однак фактично відповідач останні два місяці проживає за іншою адресою, цей факт підтверджується телеграмою про виклик до суду. Зміна телефонних номерів змусила позивачку прикладати додаткові зусилля до його розшуку. Така практика переховування вплинула на психічний стан здоровя позивачки, спричинена моральна шкода також полягає у тому, що необхідно було докладати додаткових зусиль до збереження свого майна, оскільки позивач не змогла скористатися влітку відпусткою та відпочити, тому, що без дверей не можна було залишити будинок, внаслідок чого вона з цього приводу та її чоловік переживали, її стан здоровя погіршився, а тому суд вважає моральні страждання позивачки еквівалентні сумі 3000 грн., оскільки позивачці спричинену цю шкоду з вини відповідача. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній с особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial