Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № МL-J01/008/2007 про надання кредиту в сумі 40600 доларів США під плаваючу процентну ставку (5,99% +FIDR) до 19.12.2022 року. Відповідач зобов»язався належним чином виконувати умови укладеного договору, проте не виконав своїх зобов»язань і станом на 21.11.2011 року заборгував позивачеві 41\~759,65 доларів США, що еквівалентно 333\~429 гривень 93 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2011р., та 514 661 гривень 23 копійок, а всього в національній валюті 848 091 гривень 16 копійок. Просить стягнути вказані суми з відповідача, а також стягнути на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 29). 11 вересня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій заперечив проти розміру пені, оскільки вважає її значно завищеною (а.с. 26). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 17.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-J01/008/2007 про надання кредиту в сумі 40600 доларів США під плаваючу процентну ставку (5,99% +FIDR) до 19.12.2022 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24 грудня 2010 року та договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за р.№ 9966, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-J01/008/2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору і станом на 21.11.2011 року заборгував позивачеві 21.11.2011 року заборгував позивачеві 41\~759,65 доларів США, що еквівалентно 333\~429 гривень 93 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2011р., та 514 661 гривень 23 копійок, а всього в національній валюті 848 091 гривень 16 копійок, з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 34\~654, 59 долари США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на 21.11.2011р. (1 дол. США = 7,9845 грн.) становить 276\~699, 57 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 7105,06 доларів США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на 21.11.2011р. (1 дол. США = 7,9845 грн.) становить 56\~730,35 грн. - сума пені за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами 514\~661, 23 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець \~має \~право \~на \~одержання \~від \~позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або законом. \~Розмір \~і порядок \~одержання \~процентів \~встановлюються договором. \~Якщо \~договором \~не встановлений розмір процентів, \~їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного \~банку України.\~ Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, що порушує принцип розумності, тому суд зменшує пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків до 20\~000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, що приводить до порушення прав позивача, тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial