Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по наданій позиці покликаючись на те, що 08.06.2010р. надав відповідачу позику в сумі 4500 доларів США, що станом на 08.06.2010р. було еквівалентно 36000,00грн., яку останній зобовязувався повернути до 25.01.2011р. Після спливу зазначеного терміну на його звернення про повернення позики відповідач борг не повертає, уникає зустрічей та спілкування з ним, тим самим ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань і на даний час борг не повернув. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач визнав факт отримання грошей та написання боргової розписки, його твердження про написання розписки під примусом не підтверджені жодними доказами і не обґрунтовані в судовому засіданні, а відтак просить позов задоволити та стягнути з відповідача на його користь 36000,00 грн. боргу за договором позики, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів, а також стягнути з відповідача в користь держави держмито в розмірі 360грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив покликаючись на те, відповідач таку розписку не писав, а в подальшому на те, що у твердженнях позивача та відповідача є розбіжності з приводу дати дачі розписки, адже позивач стверджує, що розписку відповідач написав 08.06.2010р., а відповідач, що у жовтні 2010р. Крім цього, розписка відповідачем написана під примусом та внаслідок погроз. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно в жовтні 2010р. ним власноручно була написана розписка про отримання від [PERSON] грошей в сумі 4500 дол. США, копія якої долучена до матеріалів справи, однак зазначив, що це було здійснено під примусом та внаслідок погроз з боку позивача. В цей же час жодних доказів вчинення неправомірних дій з боку позивача в судовому засіданні не навів, підтвердив, що до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, а розписку давав в обідню пору на вул. Личаківська в м. Львів. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. З оглянутих в судовому засіданні оригіналу розписки [PERSON], відмовного матеріалу Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області №134/1 по заяві [PERSON] вбачається, що [PERSON] надав відповідачу [PERSON] позику в розмірі - 4500 доларів США, що було еквівалентно 36000,00грн., які останній зобовязувався повернути до 25.01.2011 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] надав вказані кошти відповідачу [PERSON], а відповідач, після спливу терміну наданого для повернення позичених коштів, незважаючи на неодноразові звернення позивача з проханням повернути кошти, своїх зобовязань по поверненню наданої позики не виконав. В подальшому позивач ще неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати зобовязання та повернути кошти, натомість відповідач уникає зустрічей та спілкування з позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань і на час розгляду справи в суді борг не повернув. З огляду в судовому засіданні довідки адресного бюро УВС Львівської області від 25.08.2011р. та форми №1 про заміну та видачу паспорта від 18.08.2006р., довідки виконкому Боршівської сільської ради №1247 від 25.08.2011р., листа Золочівського МБТІ №479 від 19.08.2011р. вбачається, що відповідач [PERSON], 16.01.1961р. народження (іден. код [NUMBER]) він же [PERSON] - 18.08.2006р. змінив прізвище імя та по-батькові, фактично проживає у власному житловому будинку по вул. Миру, 28 в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області. З оглянутих в судовому засіданні посвідчення про відрядження №455, рахунку №630 від 10.06.2010р. на оплату за надання транспортних послуг, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП [PERSON] В02№782361 та свідоцтва про сплату єдиного податку Д№765645 вбачається, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ФОП [PERSON] і в період з 04.06.2010р. по 10.06.2010р. перебував на території України. Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивача, відповідачем впродовж розгляду справи в судових засіданнях не наведено та не подано жодних доказів протилежного, а тому суд вважає, що до задоволення підлягає сума боргу 36000,00грн.

Outcome: approved