Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-15 00:00:00

Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом в інтересах членів кооперативу «Мир-Сервіс»[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Споживчого товариства «Мир-Сервіс»та з урахуванням збільшених позовних вимог просив поновити пропущений строк позовної давності, визнати недійсним протокол загальних зборів членів кооперативу «Мир-Сервіс»від 26.11.2001 р., яким за присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виведено з членів кооперативу [PERSON], [PERSON] на підставі їх заяв та реорганізовано кооператив в споживче товариство, затверджено назву товариства Споживче товариство «Мир-Сервіс», ліквідувати юридичну особу Споживче товариство «Мир-Сервіс»шляхом визнання його державної реєстрації недійсною, поновлення державної реєстрації кооперативу «Мир-Сервіс», внесення відповідних змін до реєстраційної справи. В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що за зверненням даних громадян прокуратурою Святошинського району м.Києва проведено перевірку щодо законності реорганізації кооперативу «Мир-Сервіс»у споживче товариство «Мир-Сервіс», в ході якої з»ясовано, що рішенням Виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів №194 від 30.03.1991 р. «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів житлвого та комунального призначення в березні 1991 р. в [PERSON] районі»прийнято в експлуатацію 29.03.1991 р. тимчасову автостоянку №66 на ХУІ мкр. Ж.м Біличі по вул.Булаховського та пр.Палладіна загальною площею 3300 кв.м. на 46 машиномісць, яку передано на баланс [PERSON] Народних депутатів. В подальшому 27.11.1991 р. виконкомом [PERSON] Народних депутатів зареєстровано кооператив «Мир-Сервіс»засновниками якого виступили громадяни згідно протоколу засновницьких зборів. 06.10.1990 р. рішенням загальних зборів членів кооперативу затверджено статус кооперативу, 26.11.2001 р. згідно до протоколу засновницьких зборів кооперативу «Мир-сервіс»за присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виведено з членів кооперативу [PERSON], [PERSON] на підставі їх заяв та реорганізовано кооператив в споживче товариство, затверджено назву товариства Споживче товариство «Мир-Сервіс», затверджено статут товариства та обрано голову товариства [PERSON] ф.С. при чому інші члени кооперативу в загальних зборах участі не приймали.19.06.2002 р. за №363 Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією зареєстровано Споживче товариство «Мир-Сервіс».Вважали дану реорганізацію незаконною, оскільки відповідно до матеріалів реєстраційної справи членами кооперативу було 115 осіб, а рішення про реорганізацію приймалось лише двома особами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. ст. 13, 14, 15 Закону СРСР «Про кооперацію СРСР», ст.5 «Про споживчу кооперацію», просили заявлені позовні вимоги задовольнити, також вказували, що про дані порушення позивачу стало відомо лише в 2011 р. після звернення гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] тому вважали строк позовної давності позивачем не пропущено. Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення заявлених позовних вимог. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, вказуючи на те, що даною реорганізацією коперативу порушені їх права як членів кооперативу, про дану реорганізацію їх як членів кооперативу повідомлено не було, дана реорганізація не тільки позбавляє їх членства в кооперативі а й не дає можливості отримати у власність гаражі яки були ними побудовані. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити вказуючи суду на те, що що проведення реорганізації кооперативу в 2001 р. було здійснено всупереч вимогам закону і статуту кооперативу який діяв на 2001 р., без повідомлення членів кооперативу та без участі простої більшості членів кооперативу, тому є всі підстави для визнання даного протоколу зборів недійсним, щодо реорганізації кооперативу, зазначала, що про реорганізацію позивачам взагалі відомо не було, наголошувала на тому, що даною реорганізацію порушено майнові права позивачів, оскільки при даній реорганізації унеможливлюється оформлення права власності позивачів на гаражні бокси. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заявлених позовних вимог вказуючи на те, що в 1991 р. організовано кооператив «Мир-Сервіс»засновниками якого були чотири особи, він, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в 2001 р. вийшли з членів, після чого було було проведено реорганізацію кооперативу, зазначав, що права позивачів жодним чином не порушуються, оскільки вони ніколи не були членами кооперативу, а були володільцями індивідуальних гаражів. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечували вказуючи на те, що в 1992 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підписали засновницький договір відповідно до якого створено кооперати «[PERSON] р-Сервіс», в подальшому [PERSON] та [PERSON] сплачено засновнецький внесок по 5000 руб. В 2001 р. виведено з засновників [PERSON] та [PERSON] і реорганізовано кооператив в споживче товариство, прийнято новий статут, в 2005 р. помер [PERSON] після смерті якого його частку успадкувала [PERSON] Наголошували на пропуску позивачами строку позовної давності, вказуючи на те, що даний строк потрібно рахувати не з моменті коли прокурор дізнався про порушення прав позивачів, а коли саме позивачам стало відомо, а позивачі про факт реорганізації дізнались раніше, оскільки сплачували внески, отримували різного роду довідки, а позивач [PERSON] взагалі свідоцтво про право власнотс іна гараж який знаходиться по вул.Жовтневій в м.Києві. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивачів, представників позивача та відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]П, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва №096-363 зза державним реєстраційним номером №096-363 кооп. Від 27.11.1991 р. зареєстровано кооператив «Мир-Сервіс», як вбачається з свідоцтва засновниками даного кооперативу є громадяни згідно до протоколу засновницьких зборів ( а.с. 94). 27.11.1991 р. рішенням виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів Ленінградського району м.Києва зареєстровано статут кооперативу «Мир-сервіс»( а.с. 78-90) Згідно до протоколу №1 від 06.10.1991 р. обрано головою кооперативу «Мир-Сервіс»[PERSON] та вирішено питання щодо кількості засновників кооперативу «Мир-Сервіс»в кількості чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.277). Відповідно до засновницького договору від 17.01.1992 р. гр.[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали даний договір про діяльність та існування кооперативу «Мир-Сервіс»( а.с. 238-240), відповідно до даного договору учасниками кооперативу стають його засновники і члени, встановлена сума засновницького взносу в 5000 руб. Відповідно до квитанцій 004, 005 від 21.1992 р. [PERSON] та [PERSON] сплачено засновницькі взноси в розмірі 5000 руб. кожним ( а.с. 241). Згідно до протоколу №1 загальних зборів членів кооперативу «Мир-Сервіс»зборів засновників Споживчого товариства «Мир-Сервіс»від 26.11.2001 р. на якому були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було вирішено питання щодо виходу з членів кооперативу [PERSON] та [PERSON] на підставі їх заяв та реорганізації кооперативу в споживче товариство «Мир-Сервіс», затвердження назви товариства та статута товариства та обрано головою товариства [PERSON] ( а.с. 64). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перераєстрацію) суб»єкта підприємницької діяльності юридичної особи споживче товариство «Мир-Сервіс»зареєстроване 19 червня 2002 р. ( а.с. 35). Згідно до даного рішення Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією за реєстраційним номером №363 від 19.06.2002 р. зареєстровано статут Споживчого товариства «Мир-Сервіс»( а.с. 66-77). Відповідно до розпорядження №573-МГ від 16.09.2000 р. кооперативу «Мир-Сервіс»погоджено розташування гаражів по вул.Булаховського у [PERSON] районі м.Києва Відповідно до сівдоцтва про смерть І-БК №013736 [PERSON] помер 18 червня 2005 р. ( а.с. 157). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2012 р. яке міститься в матеріалах реєстраційної справи СТ «Мир-Сервіс»спадкоємицею [PERSON] є його дружина [PERSON], спадщина на яку видане дане свідоцтво складається з частки в статутному фонді СТ «Мир-Сервіс»що складає 500 грн. і становить 50% статутного фонду. Згідно до протоколу загальних зборів членів СТ «Мир-Сервіс»від 30.03.2012 р. із списків правління виключено [PERSON] в зв»язку з смертю, включено до списків правління [PERSON] яка є спадкоємицею померлого та обрано головою правління [PERSON] Відповідно до п.1.2 статуту СТ «Мир-Сервіс»2002 р. членами товариства є [PERSON] та [PERSON], відповідно до п.1.1 даного статуту СТ «Мир-Сервіс»самостійна організація громадян, які на основі добровільного членства і взаємодопомоги об»єдналися для спільного ведення господарської діяльност, сворюється шляхом реорганізації кооперативу «Мир-Сервіс»та є його повноправним правонаступником по всіх правах та обв»язках. Як вбачається з матеріалів справи СТ «Мир-Сервіс»яке зареєстроване [INFO] має в своєму віданні три стоянки для розташування індивідуальних гаражів: по вул.Уборевича в м.Києві на 93 гаражних бокси, по вул. Булаховського в м.Києві на 257 гаражних бокси та по вул.Жовтневій 1Б в м.Києві на 50 гаражів де право власності на гаражні бокси вже оформлене на громадян власників гаражів . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]П, вказували суду на те, що в 2002 р. [PERSON] який був головою їх кооперативу пояснював їм про те, що проводиться реорганізація кооперативу в товариству, роз»яснював, що дана реорганізація не вплине на їх права та обов»язки, про те, що товариство реорганізовано вбачається з їх книжок власників машиномісць (гаражів) за яким вони оплачуюит кошти за охорону, електроенергію та інші необхідні платежі, зазначали, що дані обставини були івдомі і позивачам, які також мають доступ і на території кооперативу. Допитані судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON], пояснювали суду що мали гаражі які належали їм на праві власності та які були знесені після чого вони отримали місця в кооперативі «Мир-сервіс»де їм за кошти держави були побудовані гаражі, вказували що в період 2002-05 р. мали судові процеси з державними установами, по яким також був учасником процесу і кооператив «Мир-сервіс»і жодного разу [PERSON] чи представниками кооперативу не було повідомлено про реорганізацію кооперативу в споживче товариство. Відповідно до наданої суду позивачем [PERSON] книжки власника машиномісця (гаража) на ім»я [PERSON] вбачається що гараж володільцем якого є останній знаходиться по вул.Уборевича в м.Києві, знаходиться в СТ «Мир-Сервіс», на книжці міститься печатка споживчого товариства «Мир-Сервіс». В матеріалах справи містяться документи в яких написання назви кооперативу різниться, вказано і АГК, і автостоянка і ГБК і кооператив і товариство. Оскільки кооперати «Мир-сервіс»було зареєстрованов 1991 р. то суд вважає що при вирішенні питання щодо спірних правовідносин слід керуватись Законом СРСР від 26 травня 1988 року «Про кооперацію в СРСР», яким згідно з Постановою Верховної ради України від 12 вересня 1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» регулюються спірні правовідносини, Відповідно до ч.1 ст.11 Закону СРСР «Про кооперацію СРСР» [PERSON] організовується за бажанням громадян виключно на добровільних засадах. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою, ніж три особи. Як вбачається з матеріалів справи та статуту кооперативу за 1991 р. п.6 для організації кооперативу станом на 1991 р. необхідно об»єднання не менше як 50 громадян- власників особистих транспортних засобів, п.34 статуту передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу ( збори уповноважених) які для керівництва поточними справами вибирають голову та правління кооперативу, згідно до протоколу №1 від 06.10.1991 р. обрано головою кооперативу «Мир-Сервіс»[PERSON] та вирішено питання щодо кількості засновників - уповноважених кооперативу «Мир-Сервіс»в кількості чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно до п. 35 статуту кооперативу 1991 р. загальні збори збори уповноважених крім інших зобов»язань відповідно до п. 35.7 мають вирішувати питання реорганізації та припинення діяльності кооперативу. Відповідно до ч.1 Закону СРСР «Про кооперацію СРСР»реорганізація (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) і припинення діяльності (ліквідація) кооперативу провадяться за рішенням його загальних зборів. Згідно до протоколу №1 загальних зборів членів кооперативу «Мир-Сервіс»зборів засновників Споживчого товариства «Мир-Сервіс»від 26.11.2001 р. на якому були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було вирішено питання щодо виходу з членів кооперативу [PERSON] та [PERSON] на підставі їх заяв та реорганізації кооперативу в споживче товариство «Мир-Сервіс», затвердження назви товариства та статуту товариства та обрано головою товариства [PERSON] Відповідно до статуту СТ «Мир-Сервіс»2002 р. п.4.5, 4.6., 4.7 товариство веде реєстр членів товариства, в якому зазначається розмір пайового внеску кожного члена товариства у статутному фонді, прийом в члени проводиться загальними зборами, для прийому в члени товариства подаються письмова заява та документи які засвідчують оплату вступного та обов»язкового пайового внеску. Як визнано позивачами в судовому засіданні пайові та вступні внески ними не сплачувались, дані внески сплачувались лише власниками гаражів на автостоянці по вул.Жовтневій 1-Б в м.Києві СТ «Мир-Сервіс»які є власниками гаражів відповідно до свідоцтв про право власності та підтверджено до відкою КП «Київське міське бюро технічної інтентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нрухомого майна», серед даних власників є і позивач [PERSON] який є власником гаражу по вул.Жовтневій1-Б вм.Києві з 2004 р., тому останній не міг не знати що належний йому гараж знаходиться в СТ «Мир-Сервіс». Відповідно до ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) ст.256 ЦК України). Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Між тим, позивачі в позовній заяві не зазначили причини пропуску строку позовної давності. Судом не встановлено поважних причин, через які позивачем пропущено строк позовної давності. Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представниками позивача та самими позивачами не представлено суду жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Усні доводи представників позивача про те, що позивачі не знали про реорганізацію кооперативу в товариство не є підставою для поновлення строку позовної давності, оскільки позивачі мали можливість отримання як установчих так і інших документів кооперативу, однак з зяавами щодо їх видачі не звертались, крім того судом не встановлено обставин які вказують на те, що права позивачів як володільців індивідуальних гаражів були порушені шляхом реорганізації кооперативу «Мир-Сервіс»в СТ «Мир-Сервіс». Також слід зазначити, що на одній з стоянок СТ «Мир-Сервіс»знаходяться гаражні бокси які у відповідному порядку зареєстровані на праві власності за громадянами, і ліквідація на даний час СТ «Мир-Сервіс»може вплинути на їх право власності на належне майно. Чинне законодавство гарантує непорушність права власності. Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивачі просять визнати недійсним проткол зборів від від 26.11.2001 р. тоді як не пред»являють жодних вимог відносно засновницького договору від 17.01.1992 р., статутів товариства, свідоцтва про права на спадщину яким [PERSON] вже отримала 50% статутного фонду товариства. Враховуючи наведене, сукупність зібраних по справі доказів судом не вбачається обставин необхідних так і для задоволення вимог по суті.

Outcome: dismissed