Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернув\-ся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договора\-ми, посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 100.000 дол. США строком до 22.11.2021 року зі сплатою 13,5 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.11.2006 року був укладений договір поруки. Відповідачі належним чином умови договору не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 732.034 грн. 33 коп. Крім того, 14.02.2007 року, згідно кредитного договору № 91/ПВ-07 [PERSON] було надано кредит у розмірі 12.065 дол. США строком до 12.02.2013 року зі сплатою 10% річних. Так як відповідачі добровільно свої зобов'язання не виконують, загальна заборгова\-ність за двома кредитними договорами становить 796 258 грн. 62 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи, судом було замінено сторону у справі, а саме позивача ТОВ "Український промисловий банк" його процесуальним правонаступником ПАТ Дельта Банк, на підставі укладеного 30 червня 2010 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк договору про передачу активів та кредитних зобовязань. В ході розгляду справи, представник ПАТ Дельта Банк неодноразово уточнював по\-зовні вимоги, остаточно станом на 25.06.2012 року представник просив суд солідарно стяг\-нути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №528/ПВ-06 від 23.11.2006 року у загальному розмірі 944.721 грн. 01 коп.. Крім того, представник просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним до\-говором №91/ПВ-07 від 14.02.2007 року у загальному розмірі 39.022 грн. 79 коп., судові ви\-трати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] зазначили, що у них є сумніви щодо відповідності та дійсності наданої позивачем копії Додатку № 2 до договору про передачу активів укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ Дельта Банк, в тому числі в дійсності печаток, які містяться наприкінці зазначеного Додатку № 2, а тому просили у задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, подав зустрічну позовну заяву, у якій зазначав, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] є безпідставними, оскільки при укла\-денні додаткового договору № 1 до кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року, було суттєво збільшено розмір зобовязань [PERSON]. Про укладення вказаного додат\-кового договору [PERSON] повідомлена не була, жодної згоди на зміну умов договору не надавала, а тому відповідно до чинного законодавства України, договір поруки № 528/ПОР- 06 від 23.11.2006 року, укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON] є припиненим, а тому позовні вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №528/ПВ-06 від 23.11.2006 року задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення представників сторін по справі та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими у повному обсязі та не підлягають задоволенню судом виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачем [PERSON], останній отримав кре\-дит у розмірі 100.000 дол. США строком до 22.11.2021 року зі сплатою 13,5 % річних з кін\-цевим терміном повернення 22 листопада 2021 року. Мета кредитування - поточні потреби. (а.с.7-12). Відповідно до п. 2.4 кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року повернен\-ня кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 556,10 дол. США по 10 число кожного місяця. Згідно з п. 2.7 кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року нараховані про\-центи сплачуються відповідачем у валюті кредиту по 10 число кожного наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно остаточним поверненням кредиту. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №528/ПОР-06 від 23 листопада 2006 року з поручителем [PERSON], яка несе солі\-дарну відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с. 16). 14 лютого 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/ПВ-07, відповідно до якого останньому було надано кре\-дит у розмірі 12 065,00 дол. США з кінцевим терміном погашення 12 лютого 2013 року включно з процентною ставкою за користування кредитом 10,5% річних. Мета кредитування - придбання автомобіля (а.с.26-32). Відповідно до п. 2.4 кредитного договору № 91/ПВ-07 від 14 лютого 2007 року пове\-рнення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 168,00 дол. США по 20 число кожного місяця. Згідно із п. 2.7 кредитного договору № 91/ПВ-07 від 14 лютого 2007 року нараховані проценти сплачуються відповідачем у валюті кредиту по 20 число кожного наступного мі\-сяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно остаточним поверненням кредиту. Відповідно до вимог ч.З ст.10, ч.ч.І, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна до\-вести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або запере\-чень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам розяснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобовязані надати су\-ду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року. Відповідно до п. 1 вказаного додаткового договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 567,10 дол. США по 10 число кожного місяця, починаючи з 01 січня 2010 року. 23 листопада 2006 року між [PERSON] та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено дого\-вір поруки №528/ПОР-06. Предметом даного договору є надання поруки [PERSON] перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором 528/ПВ- 06 від 23.11.2006 року. Відповідно до додаткового договору № 1 до кредитного договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року було змінено умови повернення кредиту, а саме щомісячну суму платежу за кредитним договором було збільшено до 567,10 дол. США, а відсоткову ставку до 14,09 % річних (а.с.13). Таким чином, суд приходить до висновку, що сума основного зобовязання [PERSON] не змінювалась, а були змінені тільки умови повернення суми основного зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпе\-ченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У звязку з тим, що суд прийшов до висновку про те, що кредитні зобовязання не були збільшені та не вийшли за межі основного зобовязання [PERSON] у розмірі 100.000 дол. США, а тому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову про припинення договору поруки № 528/ПОР-06 від 23.11.2006 року. Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зо\-бовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконува\-тися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно вимог п.1 ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають пра\-вові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслі\-док односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодав\-цеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у та\-кій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодав\-цем) у строк та в порядок, що встановлений договором. За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позича\-льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози\-ки, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансо\-ва установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кре\-дит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпе\-ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні борж\-ники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальників перед банком за кредитним договором № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 року станом на 25.06.2012 року складає 944 721 грн. 01 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 690 105,06 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 254 615,95 грн., комісія за ведення кредиту - 0,00 грн. (.с.230) Згідно з розрахунком станом на 25.06.2012 року заборгованість за кредитним догово\-ром № 91/ПВ-07 від 14.02.2007 року становить 39 022,79 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 189,88 грн., сума заборгованості за відсотками у розмірі 2 165,73 грн., комісія за ведення кредиту у розмірі 667,18 грн. (а.с.229). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висно\-вку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 25.06.2012 року відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитних договорів, а за таких обста\-вин, предявлений ПАТ „ Дельта Банк позов підлягає задоволенню судом у повному обся\-зі. При цьому, судом враховано той факт, що згідно рішення Печерського районного су\-ду м.Києва від 18 січня 2012 року, [PERSON] в позові до ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк, Національного Банку України про визнання договору недійсним відмовле\-но, згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва, апеляційну скаргу повернуто апелянту [PERSON], а відтак у суду відсутні підстави приймати до уваги твердження відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] що у них є сумніви щодо відповідності та дійсності наданої позивачем копії Додатку № 2 до договору про передачу активів укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ Дельта Банк, в тому числі в дійсно\-сті печаток, які містяться наприкінці зазначеного Додатку № 2, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк. Підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved