overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

30.08.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 16.07.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони мають різні погляди на права та обов"язки подружжя, немає спільних інтересів, взаємних почуттів. Відповідач вживав спиртні напої, принижував її честь та гідність, вже тривалий час як припинили шлюбні стосунки, поновлювати які позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить стягнути на її користь судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. В судове засідання позивач не зявилася. Направила до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 16.07.2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 797 (а.с. 6, 15). Від шлюбу сторони дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї. Наданий судом 2-х місячний строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009 року. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на утримані позивачки. Через різні погляди на життя у подружжя почали виникати постійні сварки, що призвело до втрати почуттів. Сторони тривалий час проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась у звязку з хворобою дитини, про що повідомила в телефонному режимі, вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову суд вважає можливим прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, також відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року відповідач отримав кредитну картку згідно кредитного договору №003-23019-300707. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 14.05.2012 року заборгованість становить 8030 гривень 08 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до Кузьмич Мар?яна Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 20 жовтня 1996 року, актовий запис № 24. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що починаючи з травня 2011 року сімейних відносин із відповідачкою не підтримує, проживає окремо від відповідачки - проживає за місцем проживання його батьків. Спільне господарство ними як подружжям не ведеться. Вважає, що їх шлюб існує формальним, відтак є таким що суперечать їх інтересам, в звязку з чим просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві. Причиною припинення сімейних відносин із відповідачкою сталося через порушення останньою подружньої вірності. На примирення із відповідачкою не згоден й рахує, що розірвання шлюбу буде краще для обох сторін. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти розірвання шлюбу із відповідачем не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги вищенаведене, ураховуючи особливості характеру сімейних відносин та їх обєктивну недопустимість для оточуючих, суд вважає встановленим, що шлюб між сторонами існує формально, жодна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 грудня 2012 року о 11 годині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

05.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти їх задоволення та надав до суду письмову заяву про визнання позову де просив суд ухвалити рішення у зв"язку з визнанням позову. Він є здоровою, працездатною особою. Інших утриманців немає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову відповідачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 048015 видане 25.01.2010 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 091428 видане 3 листопада 2008 року Доброжанівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Позивачка разом з дитиною проживає в будинку своїх батьків за адресою вул. Перемоги, 14 с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області ( акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 29.10.2012 року). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає. Стан здоров»я дитини задовільний, на обліку у Врадіївський ЦРЛ не перебуває ( довідка Врадіївської ЦРЛ від 30.10.2012 року). Відповідач є здоровою, працездатною особою, взмозі сплачувати аліменти на дитину, інших дітей, на утримання яких відповідач сплачує аліменти, немає. Встановивши вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання неповнолітньої дитини, тому при прийнятті рішення керується ст.. 51 Конституції України та ст.. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, а аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 частки від заробітку ( доходу) відповідача. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПУ України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

14.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого в липні 2011 року народила дитину. Позивач створив іншу сім»ю, в якій в серпні 2010 року народилася дитина. Шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. У судове засідання позивач не з"явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить суд ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 30 липня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 845 (свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 115974 видане повторно 22.07.2011 року відділом РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області). Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1- БК № 248267 видане 22.01.2004 року відділом РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області). Як у позивача, так і у відповідача майнового спору немає. Фактично шлюб перестав існувати з 2009 року, з цього часу сторони проживають окремо. Як позивач, так і відповідач створили нові сім»ї, в яких народилися діти. Шлюб носить формальний характер. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, дитини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При прийнятті рішення суд керується ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька [PERSON], посилаючись на те, що він протягом тривалого часу хворіє психічною хворобою, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, у зв'язку з чим потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Заявник просить призначити його опікуном над недієздатним батьком. 27.11.2012 року заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира подала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Крім того, представником зацікавленої особи надано подання про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] /а.с. 14/, є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 9/. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 523-2012 від 19.10.2012 року, [PERSON] з 1991 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, у зв'язку з чим є інвалідом II групи. Ступінь виразності психічних розладів [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира № 106 від 20.11.2012 року, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданої заяви, а тому визнає [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку та згідно подання органу опіки та піклування призначає заявника опікуном над недієздатним батьком. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що син страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку з 1992 року в міській лікарні № 7 м. Маріуполя, де перебував неодноразово на стаціонарному лікуванні, є інвалідом 2-ї групи. В останній час стан здоровя сина погіршився, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила суд визнати її сина, [PERSON], [INFO] недієздатним. Представник Органа опіки та піклування Маріупольської міської ради до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог [PERSON] про визнання її сина не дієздатним, просив розглядати справу у його відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] також не зявився до судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно свідоцтва про народження, виданого 08 вересня 1989 року відділом ЗАГСУ Орджонікідзевського районного виконкому міста Маріуполя Донецької області, [PERSON] народився 04 серпня 1989 року, батьками якого у свідоцтві зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON], вказані відомості також підтверджуються паспортом на імя [PERSON], серія № ВК 323145, який був виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08 грудня 2006 року. Згідно довідки МСЕК № 169253 від 02 жовтня 2007 року [PERSON] визнаний інвалідом 2-ї групи безстроково. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 385а від 03 жовтня 2012 року, що був проведений у відношенні [PERSON] експертною комісією, вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом: розумова відсталість у ступені імбецильності(помірна розумова відсталість в редакції Міжнародної кваліфікації хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований 6 листопада 2008 року за актовим записом №6 між нею та [PERSON] розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Шинкар. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що 6 листопада 2008 року вона вступила в шлюб в відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені з серпня 2012 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. В органах ДРАЦС відповідач добровільно розлучитись відмовляється. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечуватиме їхнім інтересам та наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі та наполягає на розірванні шлюбу, так як вона з відповідачем не проживає разом з серпня 2012 року; просить після розірвання шлюбу залишити прізвище Шинкар. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 6 листопада 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2012 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2012 року, позивачка наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, так як від шлюбу з відповідачем у них є дитина, батьком якої являється відповідач. На даний час сторони проживають окремо, після чого відповідач припинив надавати грошову допомогу на утримання дитини. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторони не досягли, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їхнього задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються матеріалами справи: згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-СР № 102636 (а.с.6) вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] ; згідно довідки Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 1087 від 01.11.2012 року (а.с.4) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] [INFO] . Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.11.2012 року і до повноліття дитини. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне митост.4 п.5 позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідачем не було надано суду документів які б давали можливість на отримання пільг щодо сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст.182,183 СК України,

Outcome: approved