overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

24.07.2012 року Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроценраль (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2398,02 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 123,20 грн., три відсотки річних в сумі 51,11 грн., витрат по сплаті судового збору 214,60 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив позовні вимоги задовольнити, заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №321027 від 01.11.2005 року, укладеним між боржником та ПАТ Миколаївська ТЕЦ боржнику з 01.08.2010 року по 01.10.2011 року постачалась теплова енергія для опалення його квартири. На імя боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок №321027 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку. Відповідач за надану теплову енергію не сплатив, свої договірні зобовязання не виконав. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ПАТ Миколаївська ТЕЦ і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час заборгованість за спожиту теплову енергію не сплачена. Борг за період з 01.08.2010 року по 01.10.2011 року складає суму у розмірі 2398,02 грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 2398,02 грн. Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею [PERSON] спадщини за заповітом, яка складається з житлового будинку № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.. Броварській в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.03.1993 року в с.Щорсівка Коростенського району померла баба (мати її батька) позивача - [PERSON]. За життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказану частину будинку. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом у вигляді житлового будинку № 2 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Броварській в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області. Позивач після смерті баби доглядає за спадковим будинком, проживає в даному будинку несе витрати по утриманню, проводить оплату за електроенергію та інші належні платежі, обробляє земельну ділянку, тобто фактично прийняла спадщину. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні судом, а саме: свідоцтвом про народження та про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; свідоцтвом про укладення шлюбу позивача; Заповітом [PERSON], листом Коростенської міської державної нотаріальної контори № 589/01-16 від 25.09.2012 року, з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 05.03.1993 року заведено спадкову справу №176/1999 рік та видано свідоцтво про право на спадщину, та іншими документами. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Орган опіки і піклування [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області звернувся з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], уроженкою м. Карлівка Полтавської області, яка проживає в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, та призначити її опікуном - [PERSON] дитячий будинк інтернат в особі директора. Представник органу опіки і піклування [PERSON] райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце її розгляду. Заслухавши пояснення представника заявника ,оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] проживає в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування,згідно з положеннями ст.60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 квітня 2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини з відповідачкою припинені з 05 жовтня 2010 року, у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим, також відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно дітей, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, оскільки він знаходиться к Жданівській виправній колонії №3, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута заочно, у відсутності відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 26.04.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дітей не має. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], Серії 1-НО №218799 виданим 09.08.2010 року, актовий запис №318 зареєстрований 26.04.2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- копією рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2011 року, згідно якої [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнуті аліменти на його користь у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.10.2011 року і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у звязку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сімї неможливі, і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 30 серпня 1997 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404. Шлюбні стосунки із відповідачем [PERSON] на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала, повністю. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43919,52 грн, судового збору в сумі 439,20 грн з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 червня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби в сумі 15 000,00 грн із розрахунку 30,0% річних строком користування з 01 червня 2007 року по 25 травня 2009 року. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, проте, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 06 січня 2012 року заборгованість складає 43 919,52 грн, яку позивач і просить стягнути. У судове засідання позивач не зявився, до матеріалів справи додана заява представника позивача - [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.03.2000 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 115. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, спільних дітей не мають. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

19.12.2012 року до суду подано позов [PERSON] до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на самовільно зведені будівлю сортування та обробки саж женців літ. А-1 пл. 13,9 кв. м., охоронний пост літ. а пл. 4,6 кв. м., склад садибного матеріалу літ. Б-1 пл. 35,9 кв. м., склад інструменту літ. б пл. 7,0 кв. м., альтанку літ. В, пл. 5,4 кв. м., вбиральню літ. Г пл. 1,4 кв. м., літній навіс літ. Д пл. 186,9 кв. м., паркан № 1\~ , ворота № 2, свердловину літ. К, навіс літ. б1 пл. 5,6 кв. м., які розташовані за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 175. Позивачем подана суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за його відсутності. Дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне. На земельній ділянці, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 175 позивачем самовільно збудовано будівлю сортування та обробки саж женців літ. А-1 пл. 13,9 кв. м., охоронний пост літ. а пл. 4,6 кв. м., склад садибного матеріалу літ. Б-1 пл. 35,9 кв. м., склад інструменту літ. б пл. 7,0 кв. м., альтанку літ. В, пл. 5,4 кв. м., вбиральню літ. Г пл. 1,4 кв. м., літній навіс літ. Д пл. 186,9 кв. м., паркан № 1\~ , ворота № 2, свердловину літ. К, навіс літ. б1 пл. 5,6 кв. м. Земельна ділянка використовується відповідно до рішення 9-ї сесії XXIV скликання від 22.06.2004 року Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0 Га для ведення особистого селянського господарства, для будівництва господарських будівель і споруд, яка розташована в смт. Кулиничі вул. Сіверська, буд. 175 Відповідно до матеріалів звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаного комунальним підприємством Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр встановлено, що обєкти класифіковані відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженому Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 507, площа забудови ділянки становить 255,00 кв. м. Якість виконаних робіт забезпечує безпечну експлуатацію нерухомого майна і відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам України. Відомості про порушення прав і законних інтересів третіх осіб або суспільних інтересів матеріали звіту не містять. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України суд вважає можливим позов задовольнити і визнати за позивачем право власності на самовільно зведене нерухоме майно, що розташоване за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 175.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~ До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2013 року, якою цивільну справу за позовом [PERSON] \~до \~[PERSON], Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області \~про визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. ст. 88, 220 ЦПК України про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року у задоволенні позову [PERSON] \~до \~[PERSON], Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області \~про визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії було відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 576\~225 грн. 13.08.2010 року (у подальшому позивачем було змінено предмет позову на визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії). Як вбачається з матеріалів справи, а також з опису документів у справі, квитанції щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. На момент звернення до суду з позовом розмір судових витрат визначався наступним чином. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах майнового характеру становив 120 грн. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне митосудовий збір з позовних заяв становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у даному випадку розмір судового збору становив 1700 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд розділити між нею та [PERSON] спільно нажите майно подружжя по 1/2 частині за кожним, визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судом 28.09.2012 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, не маючи підтверджених доказами відомостей про належність до сумісної власності колишнього подружжя конкретного житлового будинку, земельних ділянок та легкових автомобілів. Крім того, зазначає, що 26.12.2012 року ухвалою суду за клопотанням позивачки було перенесено судове засідання у зв'язку з відсутністю її представника, хоча ця обставина, на думку заявника, не перешкоджала розгляду справи. Також вказує, що 24.01.2013 року ухвалою суду частину позовних вимог було залишено без розгляду, при цьому суд відмовив в задоволенні клопотання про оголошення перерви для набрання ухвалою суду чинності та відмовив в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо того майна, позовні вимоги щодо якого було залишено без розгляду. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи ПП Гранд Б, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала суду про забезпечення позову від 28.09.2012 року була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2012 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін. Що стосується посилань представника відповідача на перенесення судового засідання від 26.12.2012 року у зв'язку з відсутністю представника позивача, суд зазначає, що позивачка відповідно до ст. 27 ЦПК України, має право користуватись правовою допомогою свого представника. Підстави вважати що її клопотання про перенесення судового засідання з цих підстав є зловживання правом відсутні. Суд також вважає, що залишення частини позовних вимог без розгляду не передбачає неможливість продовження розгляду справи. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. 24.01.2013 року ухвала суду від 24.01.2013 року законної чинності не набрала. Отже, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона є безпідставною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16 січня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 10 серпня 2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ліну, [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені в січня 2010 року по причині відмінності характерів і різних поглядів на сімейне життя. Позивачка вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має смислу, на примирення не згодна. Майнового спору та спору щодо проживання неповнолітньої доньки вони не мають. Просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО № 172573, виданого 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, 10 серпня 2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 190, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку Ліну, [INFO]. Шлюб перший, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2010 року. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітньої доньки на теперішній час між сторонами відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити без змін «Романенко» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved