Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було витрачено нотаріальний бланк серії ВВВ №250278 третього лютого дві тисячі четвертого року для посвідчення укладеного договору купівлі-продажу квартири номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві, зареєстрованого в реєстрі за №423. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, маючи наміри здійснити відчуження квартири номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2004 року попередньо звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо посвідчення йому копії договору купівлі-продажу квартири, для предявлення цієї копії Київському міському бюро технічної інвентаризації для отримання витягу з Реєстру прав власності, який необхідний для відчуження квартири. Однак отримав усне розяснення нотаріуса про неможливість здійснити посвідчення копії договору купівлі-продажу квартири, звязку з тим, що під час перевірки нотаріального бланку серії ВВВ №250278, на якому викладений договір купівлі-продажу квартири, було виявлено що за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів відсутня інформація про витрачання бланка. Встановлення факту витрачання 03.02.2004 нотаріального бланку серії ВВВ №250278 для посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] договору купівлі-продажу квартири номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві зареєстрованого в реєстрі за №423, необхідно йому для реалізації права розпорядження майном власником якого він є. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві свого представника у судове засідання не забезпечило, надіславши клопотання про слухання справи у їх відсутності. Заінтересована особа - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України свого представника у судове засідання не забезпечило, надавши пояснення, що на момент вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зокрема 03.02.2004 року, порядок замовлення, постачання, зберігання, обліку і звітності витрачання спеціальних бланків та захисних знаків нотаріальних документів в Україні регламентувався Положенням про порядок постачання, зберігання, обліку та звітності витрачання спеціальних бланків та захисних знаків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.06.1999 №36/5, зареєстрованим в Мінюсті 05.07.1999 за №437/3730, яке втратило свою чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04.11.2009 №2053/5, зареєстрованого в Мінюсті 09.11.2009 за №1043/17059. Зберігання звітів про витрачання бланків та знаків здійснюють філії Держінформюсту. Строк зберігання звітів про витрачання бланків та знаків становить 3 роки. Унесення даних до Єдиного реєстру здійснюється на підставі первинних документів обліку. Первинним документом обліку є, зокрема, звіт про витрачання бланків. Просить залучити пояснення до матеріалів справи, прийняти рішення по даній справі відповідно до чинного законодавства з урахуванням вищенаведеного. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона дійсно 03 лютого 2004 року продала [PERSON] квартиру номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві, згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №423, на даний час договір купівлі-продажу квартири нею не оспорюється. Суд вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 03 лютого 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] продала [PERSON] квартиру номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві. Даний договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №423. 03\~лютого 2004 року, договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про що було зроблено запис в реєстровій книзі №д. 61-221 за реєстровим №367/30234. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] припинила свою діяльність 19 лютого 2007 року. Нотаріально посвідчені документи та обліково-довідниковий апарат, які повинні зберігатись у справах нотаріуса, [PERSON] до Київського державного нотаріального архіву не передані, про що свідчить Інформаційна довідка з Єдиного реєстру нотаріусів від 23.03.2012 реєстраційний номер 22-КІ та довідка Київського державного нотаріального архіву від 20.03.2012 №379/01-17. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна на запит суду, за ким зареєстроване право власності на квартиру номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві, надало письмову відповідь, в якій повідомляє, що станом на 06.04.2012 року, згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна квартира номер 1 (один) в будинку під номером 4\~(чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 03.02.2004 р. Таким чином, суд вважає встановленим юридичний факт витрачання нотаріального бланку серії ВВВ №250278 третього лютого дві тисячі четвертого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] для посвідчення укладеного договору купівлі-продажу квартири номер 1 (один) в будинку під номером 4 (чотири) по вулиці Васильківській в місті Києві зареєстрованого в реєстрі за №423. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved