Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою, в який зазначив, що 20 серпня 1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище Козлова) [PERSON], який було зареєстровано відділом РАГС Миколаївської області. На підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2003 року шлюб було розірвано. З 2003 року вони проживали окремо, жодних стосунків не підтримували. Після отримання рішення про розірвання шлюбу, позивач не звернувся до Баштанського відділу РАГС для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу та проведення державної реєстрації припинення шлюбу на підставі рішення суду. Зазначене свідоцтво було отримане лише 02 червня 2005 року, актовий запис № 52, видане відділом РАЦС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. 08 червня 2005 року позивач уклав шлюб з іншою жінкою. В липні 2005 року відповідачка народила дитину та в свідоцтві про народження записала його, як батька дитини. В листопаді 2012 року відповідачка повідомила про те, що він записаний батьком [PERSON] [INFO]. Оскільки він після розлучення ніяких стосунків не підтримував з 2003 року тому і не може бути батьком її дитини народженої в 2005 році. А тому на підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та виключити з актового запису про народження [PERSON], яка народилася 14 липня 2005 року, актовий запис № 87, відомості про нього як батька дитини. В судовому засіданні03.01.2013 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 20.03.2013 року позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні 03.01.2013 року позов визнала, пояснивши, що дійсно з 1994 по 2003 роки перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбних стосунків стали проживати окремо та жодних стосунків не підтримували. 14 липня 2005 року вона народила дитину. Позивач не є батьком [PERSON]. В свідоцтві про народження позивач дійсно записаний як батько дитини, оскільки на момент народження доньки нею не було отримано свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами. Позивача не повідомляла про те, що саме він записаний батьком дитини. Про запис його як батька в свідоцтві про народження [PERSON], позивач довідався від неї в листопаді 2012 року. Проти задоволення позову не заперечувала, так як дійсно позивач не є батьком [PERSON], яка народилася 14 липня 2005 року. 20.03.2013 року відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність. Вислухав пояснення сторін, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1994 року по 2003 рік. Шлюбні стосунки припинили в 2003 році. [PERSON] народилася 14 липня 2005 року, після припинення шлюбних стосунків між сторонами. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 09.12.2006 року. Відповідно до витягу з актового запису про народження [PERSON] [INFO] ( а/з № 87 від 03.08.2005 р.), державна реєстрація народження проведена відповідно до ст.. 133 СК України за заявою [PERSON]. Підставою запису відомостей про батька - [PERSON], є актовий запис про шлюб № 67 від 20.08.1994 року Баштанського РАЦС. Відповідно до висновку експерта № 27 КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 01.03.2013 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON]. З показів свідка [PERSON], встановлено, що він спільно проживає з відповідачкою з 2004 року, являється біологічним батьком дитини [PERSON], а тому позивач не може бути батьком [PERSON], яка народилася 14 липня 2005 року. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем і [PERSON] -[INFO].

Outcome: approved