Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

Позивачка по первісному позову звернулась до суду з позовом до відповідача, третьої особи усунення перешкод у користуванні, вказуючи, що відповідачами без відповідних документів здійснено самочинне будівництво за адресою : [ADDRESS]. Позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду з позовом, в якому просили суд визнати за ними право власності на самовільно збудовану прибудову літ. «а3», яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 52-а. Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила також стягнути з відповідачів завдану їй моральну та матеріальну шкоду, інші доводи первісного позову повністю підтримала, доводи зустрічного позову не визнала, заперечувала проти їх задоволення, просила суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача по первісному позову [PERSON] та позивача по зустрічному позову у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по первісному позову та відповідач по зустрічній позовній заяві - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, надав на адресу суду листа, згідно якого просив вирішити первісний позов на розсуд суду, вимоги зустрічного позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в якості свідка представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради [PERSON] пояснив, що за заявою [PERSON] він здійснював виїзд на місце, та ним дійсно був зафіксований факт самовільного будівництва відповідачами прибудови за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 52-а. Жодних дозвільних документів, або інших документів на будівництво цієї прибудови йому надано не було. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку по первісному позову, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на житло №4662 від 28.02.1997 року позивачка є власником ј частини домоволодіння № 15 по вул.. Комсомольська, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Згідно відповіді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № Б-2662/3275 від 24.11.2011 року, від 15.03.2011 року, при виїзді на місце представником управління містобудування та архітектури було встановлено, що гр.. [PERSON], який мешкає за адресою : [ADDRESS], дійсно без дозвільних документів виконує будівництво прибудови з санвузлом впритул до стіни квартири [PERSON] У звязку з цим виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області був направлений лист до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для розгляду справи, повязаної з правопорушенням. Згідно відповіді управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 299/199 від 19.12.2011 року, при виїзді на місце представником управління містобудування та архітектури було встановлено, що гр.. [PERSON], який мешкає за адресою : [ADDRESS], виконав будівництво прибудови з санвузлом впритул до стіни квартири [PERSON], на відстані приблизно 1,00 м. від вікна квартири [PERSON] будівництво виконано без дозвільних документів та погодження [PERSON] Будівництво виконано без додаткової стіни вздовж капітальної стіни квартири [PERSON] Згідно відповіді Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області за № 28-28-05/107 від 09.02.2012 року, за громадянами [PERSON], [PERSON] земельна ділянка за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Шевченко, 52-а не зареєстрована. Згідно постанови №4025 від 26.12.2011 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складеної заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області, [PERSON] порушила вимоги містобудівного законодавства, а саме : ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - самовільне будівництво прибудови по вул.. Шевченко, 52-а у м.Білгород-Дністровський. Згідно відповіді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № Б-436/577 від 12.03.2012 року, [PERSON] 02.03.2012 року звертався до управління містобудування та архітектури міста з питанням погодження самочинних будівель, але йому було у цьому відмовлено у звязку з відсутністю письмового погодження усіх сусідів. Згідно протоколу №9180-9184 від 07.11.2012 року проведення досліджень освітленості робочого міста, виконаного санітарним лікарем відділення комунальної гігієни Білгород-Дністровської міської СЕС, у квартирі [ADDRESS] рівень природного освітлювання не відповідає ДБН В.2.5-28-2066. Неправомірними діями відповідачів [PERSON] була завдана матеріальна шкода у розмірі 903,00 гривні, яка полягає в тому, що через самовільне будівництво відповідачами літньої кухні у [PERSON] була розбита відмостка перед її вікном, яку вона була змушена відновлювати за власні кошти (копія договору підряду та чеків на придбання будівельних матеріалів у справі). Також, через неправомірні її відповідачів [PERSON] була завдана моральна шкода, яка виразилася у постійному нервуванні, необхідності звертання до відповідних інстанцій та державних органів, а також до суду, порушенні звичного укладу життя. У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень. Також у судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № 9559 від 09.08.2007 року [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках 18/100 частин домоволодіння № 52 «а» по вул. Шевченко, у м. Білгород-Дністровському Одеської області. [PERSON] та [PERSON] було здійснено самочинне будівництво прибудови літ. «а3» за адресою : вул.. Шевченко, 52 «а» у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, дозвіл на будівництво якої вони не отримували. У [PERSON], [PERSON] відсутні документи, які б свідчили про згоду власника земельної ділянки Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати їм земельну ділянку під уже збудоване самочинне нерухоме майно, що робить неможливим в перспективі узаконення самовільного будівництва та набуття права власності на нього (лист виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №Б-436/577 від 12.03.2012 року а.с. 90). Діями по здійсненню самочинного будівництва [PERSON], [PERSON] спричинили труднощі у користуванні своєї власністю [PERSON], оскільки самовільне будівництво вищевказаної прибудови повністю закриває її вікно, спричиняє постійну сирість у квартирі, яка належить [PERSON], здійснює руйнування стіни її квартири. Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується Державним актом. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» (яка діяла на момент виявлення факту самочинного будівництва), забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права власності на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно п. 3 п. б ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування здійснюють у встановленому порядку державний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої державної документації при плануванні та забудові відповідних територій, призупинення у випадку, передбаченому законодавством, будівництва, яке виконується з порушенням державної документації та проектів окремих обєктів, а також може зашкодити оточуючому середовищу. Згідно ч. 2 ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 151, 152 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права важності на нього. У разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] не є власниками земельної ділянки, на якій вони здійснили самочинне будівництво, дозволу на здійснення будівельних робіт у встановленому порядку вони не отримували, і самовільним будівництвом [PERSON], [PERSON] порушуються права [PERSON], чим їй також завдана матеріальна і моральна шкода, яка виразилася в тому, що [PERSON] була змушена а зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: partial