Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про виключення з акту опису й арешту майна, посилаючись на те, що 12.02.2013 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту належного їй телевізора «Horizont» 21 AF 41, згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 03.07.2012 року по справі № 1802/908/2012, але дане майно є її приватною власністю та придбано за власні кошти. Арешт належного їй майна і заборона на його відчуження порушують її права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому звернулася за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала , просила суд виключити з акту опису та арешту майна від 12 лютого 2013 року телевізор «Horizont» 21 AF 41 та пояснила, що даний телевізор вона придбала 02.12.2009 року у приватного підприємця [PERSON] В грудні 2009 року я надала телевізор у тимчасове користування своїй покійній сестрі [PERSON] 03.07.2012 року син її покійної сестри , а її племінник [PERSON] був засуджений до обмеження волі з конфіскацією майна і разом з його майном описали і належний їй телевізор , який вона не встигла забрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи поклав на розсуд суду. Представник третьої особи відділу ДВС Буринського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що опис майна проводився в присутності позивачки [PERSON], яка на момент опису говорила, що телевізор належить їй, а він роз»яснив останній право звернення до суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився так, як відбуває покарання у ввиді обмеження волі, але згідно судового доручення Буринського районного суду від 25.02.2013 року надав заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить виключити з акту опису й арешту майна телевізор,що належить його тітці, та просив слухати справу в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства. В судовому засіданні встановлено, 12 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Буринського районного управління юстиції [PERSON] були проведені виконавчі дії з арешту майна [PERSON] за адресою м.Буринь вул.Л.Українки,44 та складений акт опису і арешту майна від 12 лютого 2013 року. Під час проведення вищеназваних виконавчих дій було арештоване майно, а саме: телевізор «Horizont» 21 AF 41 , системний блок «АВС» в корпусі чорного кольору, монітор «Samsung-22» в корпусі сірого кольору, принтер «Canon PIXMA MP-140» в корпусі сірого кольору. Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з акту опису. У пп. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з акту опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. З наданих суду доказів, а саме товарного чеку № б/н від 02 грудня 2009 року та гарантійного талону на телевізор «Horizont» 21 AF 41 де зазначена дата продажу 02.12.2009 року та в графі підпис покупця зазначено [PERSON], наданих позивачкою вбачається, що вона 02 грудня 2009 року придбала телевізор «Horizont» 21 AF 41. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, арешт належного їй майна і заборона на його відчуження порушують її права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. При описі майна вона не змогла знайти чеків. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов.

Outcome: approved