Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість по договору позички № 81 від 06.07.10 року за тіло кредиту та відсотки за користування кредитом кошти у сумі 15 667 грн. 54 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 липня 2010 року між Кредитною спілкою Катеринославв особі Голови правління [PERSON], що діє на підставі статуту Кредитної спілки Катеринославта [PERSON] був укладений договір кредиту за № 81 про надання позички, отримав кредит у розмірі 11000 грн., плата за користування якої становить 0,1534% від суми залишку позички за кожен день користування позичкою, але не раніше ніж за 7 днів, строком до 06 липня 2011 року. [PERSON] свої зобовязання виконувала частково, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви 24.05.2012 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору 06 липня 2010 року між Кредитною спілкою Катеринославв особі Голови правління [PERSON], що діє на підставі статуту Кредитної спілки Катеринославта [PERSON] був укладений договір кредиту за № 81 про надання позички, отримав кредит у розмірі 11000 грн., плата за користування якої становить 0,1534% від суми залишку позички за кожен день користування позичкою, але не раніше ніж за 7 днів, строком до 06 липня 2011 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.1 договору позички. Згідно до п. 4.1 договору був визначений щомісячний порядок погашення позички та відсотків за користування. Відповідачка виконала лише частину умов договору позички, а саме сплатив лише частку суми договору яка складала 3\~670 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов договору позички № 81 від 06.07.10 року заборгованість за нею склала 15 667 грн. 54 коп. в тому числі залишок кредиту тіло 8778 грн. 48 коп.; залишок процентів за користування кредитом 6889 грн. 06 коп. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved