Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 705, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 32 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобов»язувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, як по оплаті основної суми кредиту, так і по процентах за користування кредитом. Заборгованість відповідача, згідно з графіком розрахунків до кредитного договору, станом на 20.06.2012 року, становить: 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок - основна сума кредиту; 2574 (дві тисячі п»ятсот сімдесят чотири) гривні, 36 копійок - проценти за користування кредитом, всього - 12574 (дванадцять тисяч п»ятсот сімдесят чотири) гривні, 36 копійок. В забезпечення виконання зобов»язання та повернення коштів по договору, між Кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки № 705/1 від 20.01.2012 року. [PERSON] підписав даний договір та взяв на себе відповідні зобов»язання. Поручитель зобов»язувався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов»язань позичальником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитною спілкою відповідачам надсилались листи з вимогою про сплату заборгованості по зобов»язаннях, але відповіді на листи на надходили, відповідна сума не сплачена. Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідачі порушили прийняті на себе зобов»язання, передбачені в положеннях кредитного договору та договору поруки. Враховуючи, що відповідачі умови договору не виконали, з їх вини виникла заборгованість, яку вони добровільно сплатити не бажають, тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відпо відач [PERSON] позов визнав повністю про що надав суду заяву про визнання позову та просив суд постановити рішення у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання хоч одним відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 20 січня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 705, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., терміном на дванадцять місяців, зі сплатою за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 32 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобов»язувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Незважаючи на це, відповідач порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, як по оплаті основної суми кредиту так і по процентах за користування кредитом. Так, відповідачем за весь період дії кредитного договору не було сплачено жодної суми по кредиту, що підтверджується графіком розрахунків до кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.1. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; в разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків. Заборгованість [PERSON], згідно з графіком розрахунків до кредитного договору, станом на 20.06.2012 року, становить: 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок - основна сума кредиту; 2574 (дві тисячі п»ятсот сімдесят чотири) гривні, 36 копійок - проценти за користування кредитом, всього - 12574 (дванадцять тисяч п»ятсот сімдесят чотири) гривні, 36 копійок. Кредитною спілкою на ім»я [PERSON] надсилався лист з вимогою виконання зобов»язання по кредитному договору та погашення суми заборгованості по кредиту, однак станом на дату подання позовної заяви відповіді на лист не надходило, відповідачем заборгованість не сплачена. В забезпечення виконання зобов»язання та повернення кредиту по кредитному договору відповідачем, між КС «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений договір поруки № 705/1 від 20.01.2012 року. [PERSON]І підписав даний договір та взяв на себе відповідні зобов»язання. Поручитель зобов»язувався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов»язань позичальником (п. 1.1 договору поруки). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своєю порукою забезпечує виконання зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі (п.п. 3.2., 3.3. Договору поруки). Кредитною спілкою [PERSON] надсилався лист з вимогою про сплату заборгованості по зобов»язаннях [PERSON], але станом на дату подання позовної заяви відповідь на лист не надходила, відповідна сума не сплачена. Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідачі [PERSON] та [PERSON], порушили прийняті на себе зобов»язання, передбачені в положеннях кредитного договору та договору поруки, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідач [PERSON] в повному обсязі відповідає по зобов"язаннях відповідача [PERSON], та разом несуть солідарну відповідальність. Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідач порушив зобовязання, оскільки мало місце прострочення боржником виплат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved