overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 21 жовтня 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №689. Від шлюбу мають неповнолітнього синаХарлашина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надання строку для примирення вважає також недоцільним, просила суд після розірвання шлюбу замінити її теперішнє прізвище «Харлашина» на дівоче «Мохно». Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 жовтня 2006 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №689. Від шлюбу мають неповнолітнього синаХарлашина [PERSON], [INFO]. Також з»ясовано, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до суду іззаявою про встановлення факту батьківства. Заявникзазначав, щовін народився 28 червня 1966 року в селі Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області в сім»ї [PERSON], померлої 20 вересня 1998 року і [PERSON], який помер 20 жовтня 2011 року.З самого дня народження, заявник [PERSON] фактично проживав однією сім»єю з його матір»ю [PERSON] та батьком [PERSON] в селі Велика Загорівка, вул. Шляхова №18 Борзнянського району Чернігівської області. Однак, за час спільного сумісного життя батьки заявника шлюб між собою не зареєстрували, а проживали в громадянському шлюбі, у зв»язку з чим в свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі «батько» будь-які дані відсутні. Фактично з моменту народження заявника його батько [PERSON] визнавав [PERSON] своїм рідним сином, піклувався та брав участь у його вихованні, а також матеріально забезпечував. До суду [PERSON] звернувся із заявою про встановлення батьківство з метою отримання свідоцтва про смерть його батька [PERSON] для оформлення спадщини. Посилаючись на викладенезаявник просив суд встановити факт того, що вінявляєтьсярідним синомСидоренка [PERSON], [INFO], який помер 20 жовтня 2011 року. В судовому засіданні заявникТретяк М.М. заяву підтримав та просив суд про її задоволення. В судове засідання представник заінтересованої особи: Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області не зявився, надали суду клопотання про слухання справи без його участі за наявними матеріалами у справі. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON]. Судом встановлено, щоТретяк [PERSON] народився 28 червня 1966 року, щопідтверджуєтьсясвідоцтвом про народженнясерії 1-ЕЛ № 020492 (а.с.7). Станом на 15 квітня 1991 року в домоволодінні розташованому за адресою с. Велика Загорівка, вул. Шляхова, 18 Борзнянського району Чернігівської області проживали [PERSON] разом зі своїми батьками [PERSON] і [PERSON], про що свідчить довідка видана виконкомом Великозагорівської сільської ради вих. №135 від 12.03.2012 року (а.с.11). З довідки Великозагорівської сільської ради вих. №136 від 12.03.2012 року вбачається, що [PERSON], який помер 20 жовтня 2011 року і [PERSON], що померла 20 вересня 1998 року проживали спільно однією сім»єю без юридично оформленого шлюбу та вели спільне господарство за адресоюс. [PERSON], вул. Шляхова, 18 Борзнянського району Чернігівської області. Разом з ними до 12 липня 1991 року проживав їхній спільний син [PERSON], [INFO] (а.с.12). Після смерті батька заявника [PERSON], заявник [PERSON] дійсно займався його похованням за свої власні кошти (а.с.13). З показаннь допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] підтверджений той факт, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Зважаючи на викладене,враховуючи показаннясвідків тадослідивши письмові докази, суд дійшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

\~ \~\~Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій вказала, що 05.04.2011 року в свідоцтві про народження доньки [PERSON], [INFO], були внесені дані про батька дитини, а саме [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі, однак він не є батьком дочки, а записаний у свідоцтві про її народження, через те, що на момент реєстрації у неї не було рішення суду про розірвання шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини зазначені у заяві та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повноважний представник надіслала суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.2 ст. 122 Сімейного кодексу України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Згідно ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Реєстрація народження [PERSON], 22.03.2011 року здійснена відповідно до чинного законодавства 05.04.2011 р. Шлюб між сторонами розірвано 10.02.2011 року. У своїй заяві та в судовому засіданні позивачка зазначає те, що відповідач не являється батьком дочки [PERSON], однак не вказує хто саме є таким. Звертаючись до суду з вимогою про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, позивачка в порушення вимог ч.2 ст. 138 СК України не надала суду докази про подання іншою особою заяви про своє батьківство, що є обов?язковою умовою, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виключення відомостей про батька дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] 9 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. В позові [PERSON] зазначив, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Чотири роки тому вони фактично припинили шлюбні відносини, шлюб розпався остаточно і він немає наміру миритися з відповідачем. Просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила ухвалити рішення за її відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 320229, виданого [PERSON] сільською радою Зміївського району Харківської області, 03 серпня 1991 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Ступка) Н.І. було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3. /а.с. 3/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. /а.с. 4/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

[PERSON] 1 лютого 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. [PERSON] в подальшому уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. В позові [PERSON] вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року вона з сином мешкає окремо від відповідача. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду не зявилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 28 жовтня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 128704, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. /а.с. 3/. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 132137, виданого 21 квітня 2000 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області. /а.с. 4/. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, оскільки відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дітей, хоча повинен це здійснювати, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення усиновлювача батьківських прав. В обґрунтування вимог посилається на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем усиновили [PERSON] [INFO]. Шлюб розпався, дитина залишилась проживати з ним. 13 грудня 2003 року одружився з [PERSON], яка виховувала дитину. Син вважає її матір'ю та бажає щоб вона його усиновила. Відповідач теж створила нову сім»ю, одружилась та змінила прізвище на «[PERSON]», проживає окремо, вихованням сина не займається, не цікавиться його життям. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю. Неповнолітній [PERSON], суду повідомив, що він проживає однією сім'єю з татом та мамою [PERSON], яка піклується про нього, він любить її та називає мамою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позивачем є подружжям, виховують сина [PERSON], вона бажає усиновити неповнолітнього, оскільки фактично він для неї вже є сином, називає її мамою, допомагає їй, а вона в свою чергу турбується про нього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 12). Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, неповнолітнього, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 1998 року [PERSON] та [PERSON] усиновили [PERSON] [INFO], прізвище дитини змінено на «[INFO]»та по-батькові на «[INFO]», сторони записані батьками дитини. В 2003 році шлюб між сторонами розірваний, дитина залишилась проживати з батьком. Відповідач також уклала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». 13 грудня 2003 року позивач одружився з [PERSON]. З акту обстеження житлово-побутових умов, вбачається, що в родині позивача створені належні умови для виховання дитини. Згідно ст. 242 СК України, якщо усиновлювач був записаний матір'ю усиновленої ним дитини, він може бути позбавлений батьківських прав за наявності підстав, встановлених у статті 164 СК України. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З 2003 року [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, втратила до нього інтерес, не спілкується з ним, не цікавиться життям дитини, її розвитком та здоров'ям, що свідчить про байдужість відповідача та систематичне невиконання ним своїх батьківських обов'язків. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 4 ч. 1 ст. 166, ст. 242 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні прокурор просить стягнути з відповідача в користь Заліщицької центральної комунальної районної лікарні 4958 гривень 19 копійок, які затрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину [PERSON], [PERSON], покликаючись на те, що 21.10.2011 року Заліщицьким РВ УМВС України порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] перебували на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі Заліщицької ЦКРЛ з 9 липня 2010 року по 11 серпня 2010 року і на їх лікування затрачено 4958 гривень 19 копійок. 24.01.2012 року вироком Заліщицького районного суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Представник Заліщицької центральної комунальної районної лікарні [PERSON] просить позов задоволити та стягнути з відповідача кошти в сумі 4958 гривень 19 копійок, які затрачені на стаціонарне лікуванняпотерпілих від злочину. Відповідач згідний з позовом і зобов'язується сплатити вказані кошти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: 21.10.2011 року Заліщицьким РВ УМВС України порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] перебували на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі Заліщицької ЦКРЛ з 9 липня 2010 року по 11 серпня 2010 року. 24.01.2012 року вироком Заліщицького районного суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Згідно розрахунків вартості лікування в травматологічному відділі Заліщицької ЦКРЛ вартість понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину [PERSON] та [PERSON] становить 4958 гривень 19 копійок. Відповідно до ст.1206 ч.1,3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину до відповідного бюджету. А, тому, позов про стягнення з [PERSON] 4958 гривень 19 копійок, затрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликаються на те, що він постійно проживає у своєму власному будинку в с. Голичівка по вул. Гагаріна № 1, Корецького району Рівненської області. В його будинку зареєстровані відповідачі по даний час, хоча протягом останніх дванадцяти років не проживають разом з ним, так як з 2000 року вони проживають в [INFO]. Будь-якої допомоги у веденні особистого селянського господарства та облаштування житлового будинку протягом тривалого часу відповідачі не надають, а тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки реєстрація відповідачів в його будинку, створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджанням своїм майном. Представник позивача в судовому засіданні позов по аналогічних мотивах підтримала повністю. Відповідач в судове засідання, не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, повідомлень від його про причину неявки не надходило, а тому суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнаними в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщенні більше шести місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідачі прописані в с. Голичівка по вул. Гагаріна № 1, Корецького району Рівненської області, але не проживають в спірному помешканні з 2000 року. Дана обставина підтверджується довідкою №339 від 17.04.2012року виданою Морозівською сільською радою Корецького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки підставою та предметом спору щодо зняття відповідача з реєстрації є захист права власності, а не оскарження дій органу реєстрації на який покладено лише обов'язок відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрації місця проживання та перебування особи, а також зняття з реєстрації, в тому числі і на підставі остаточного рішення суду, то рішенням суду щодо захисту порушеного права власності шляхом зняття особи з реєстрації не буде порушено прав і обов'язків органу реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис за № 5 від 08 березня 2000 року, по даний час. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач належним вихованням дітей не займається, добровільної допомоги на утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття та на її користь на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно до досягнення [PERSON] трьохрічного віку, тобто до 18.06.2014 року. В судовому засіданні позивач, по аналогічних мотивах позов підтримала повністю, повідомила суд, що на неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] рішенням Корецького районного суду вже стягнуто аліменти. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по ній, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Судом достовірно встановлено, що відповідач є працездатним, займається веденням домашнього господарства. Згідно свідоцтв про народження серії I-ГЮ № 096199 та серії I-ГЮ № 028091, [PERSON], є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].

Outcome: approved