overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4\~791,48 грн., мотивуючи тим, що 10.08.2007 року між ТОВ Комерційний Банк [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-01081-100807, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26252901025727, надана платіжна картка, ПІН-код до картки, та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Позивач здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Classic, відповідно до додатку № 1 до кредитного договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Проте, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 09.08.2012 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 4\~791,48 грн., яка складається з тіла кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та понесені по справі судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень проти заявленого позову від нього до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором № 003-01081-100807 від 10.08.2007 року та додатків, ТОВ Комерційний Банк Дельтавідкрив відповідачу картковий рахунок № 26252901025727, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн.(а.с. 5 - 8 ). Згідно із Статутом ПАТ Дельта Банк він є правонаступником ТОВ Комерційний Банк [PERSON](а.с.13). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-01081-100807 вбачається, що станом на 09.08.2012 року сума боргу відповідача [PERSON] перед ПАТ [PERSON] кредиту становить 4\~791,48 грн., яка складається з тіла кредиту (а.с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений позивачем і підтверджений документально платіжним дорученням № 37909314 від 29.08.2012р. (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із позовом до [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та на неї відкрито особовий (укладено договір) рахунок № 667243. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, у звязку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 512,59 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 512,59 грн. суму збитків та судовий збір у сумі 214,60 грн. Позивач в судове засідання свого представника не направив, в матеріалах справи є заява, в якій представник позивача просить розглядати справу за їх відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи 27.08.2012, 20.09.2012, 11.10.2012, 12.11.2012 та 06.12.2012 повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] проживає у [INFO] і є споживачем ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки з нею укладено договір та відкрито особовий рахунок № 667243. 19.01.2012 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № С-2375 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі прихованою елекпроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 14.02.2012 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 512,59 грн. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст.26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 914, в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановленні наступні факти. Сторони перебувають з 07 листопада 2009 року у зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 914 шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та вказав, що відповідно до укладеного договору № 001-23005-260607 від 26.06.2007 [PERSON] отримала від банку Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленим лімітом Кредитної лінії в суму 1296,00 грн. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених Договором платежівпередж Банком. Станом на 05.08.2012 відповідачка має заборгованість у сумі 4345,16 грн. - тіло кредиту. Просить суд стягти з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 4345,16 грн. та судові витрати 214,6 грн. - судового збору. Відповідачка [PERSON] позов визнала та вказала, що згідна сплати банку вказану суму боргу 4345,16 грн. та судові витрати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки, факт заборгованості [PERSON] перед банком підтверджується: договором № 001-23005-260607 від 26.06.2007, тарифом на обслуговування платіжних карток, анкетою клієнта - фізичної особи, розрахунком ціни позову. Суд вважає, що з відповідачки на користь банку необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору - 4345, 16 грн. та судові витрати 214 грн. 60 коп. сплати судового збору. На підставі ст. ст. 526,527,612, 614, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. До судового засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності. Відповідач позов визнав частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухав відповідача, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають сина- Мартинова Михайла, [INFO]. Позивачка стверджує, що після народження дитини шлюбні стосунки з [PERSON] припинились, сторони проживають окремо, дитина проживає з матір»ю, а відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків: не приймає участі ні у вихованні дитини ні в матеріальному забезпеченні життєво-небхідних умов для дитини. [PERSON] у позові зазначила, що вона не має можливості працювати, оскільки доглядає малолітню дитину і потребує матеріальної допомоги на період до досягнення сином трирічного віку. Відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на її утримання. Відповідач, визнаючи позов частково, пояснив, що він на сьогодні працює офіціантом у клубі «Гніздо», його заробіток є мінливим і залежить від обсягу роботи, що на утримання дружини має можливість сплачувати щомісяця 500 грн до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач пояснив, що іншим судом вирішується спір про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: Право дружини на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років передбачено ч.2 ст.84 СК України. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За рішенням суду кошти на утримання дружини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд присуджує аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів на утримання дружини, регулюються ст.ст.84 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В жовтні 2012 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2009 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на майновий пай СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 7032 грн., як за спадкоємицею після смерті її батька [PERSON], що помер 27.11.1999 року, та якому за життя належав вказаний вище майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000577, виданого 26.12.2011 року. В судове засідання позивачка не зявилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» до суду також не з'явилися, але повідомили, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померлий батько позивачки [PERSON] за життя являвся власником майнового паю СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 7032 грн. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №000577, виданого 26.12.2011 року, на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть батька позивачки, свідоцтвами про народження та розірвання шлюбу останньої, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори №1726/01-16 від 20.11.2012 року, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №1725/02-31 від 20.11.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний майновий пай, у звязку тим, що правовстановлюючий документ на вищевказаний майновий пай видано після смерті спадкодавця. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її батька, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний майновий пай, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

24.09.2012 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.01.2008 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Відділі РАЦС Камянка-Бузького РУЮ. Від даного шлюбу дітей у них немає. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, тому вважає, що подальше збереження сімї та підтримання подружніх стосунків неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності та розірвати шлюб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 06. Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2008 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 27.12.2010 року відповідачка [PERSON] позичила у неї гроші в сумі 23000,00 грн., що підтверджується розпискою та Договором позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч.2 п.1 даного Договору позивачка має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 50% річних, які нараховуються на весь термін користування позикою та виплачуються одночасно з поверненням позики. Відповідачка зобов»язувалась повернути позивачці до 27.07.2012 року 23000,00 грн., а також проценти 18205,42 грн., а всього: 41205 грн. 42 коп. Але у встановлений договором термін відповідчка суму боргу з нарахованими процентами не повернула., на неодноразові прохання вирішити даний спір в добровільному порядку відповідачка відмовляється. Також відповідно до п.7 вказаного Договору позичальник зобов»язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 70 % річних від простроченої суми, що становить разом 7206 грн. 82 коп.. А всього позивачка прохає стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 48412 грн. 12 коп. грн. та понесені позивачкою судові витрати та витрати за надану їй юридичну допомогу..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1984 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved