Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-06 00:00:00

Як зазначає представник позивача, з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Позичальнику був наданий кредит, проте він своєчасно його не погашає. Тобто умови договору відповідачка не виконує. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки. Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути суму боргу з відповідачів, солідарно, та стягнути судові витрати. Представник позивача позов підтримала та пояснила про обставини, що описані вище. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що в її примірнику договору відсутня 7-ма сторінка. Вважає, що наведений розрахунок заборгованості є неправильним. Вона згідна повертати кредит, якщо їй нададуть розрахунок з врахуванням всіх умов договору. Адже кредит частково сплачений, а в сумі розрахунку це не відображено. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання. Представник відповідачів позов не визнала та пояснила, що в судовому засіданні в якості доказу АВТ [PERSON] надано засвідчену копію кредитного договору №370/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року. Проте сьома сторінка наданого у суд договору насправді не є сторінкою цього договору, а є сторінкою зовсім іншого договору, а саме кредитного договору №371/ФК-07 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії). Оскільки на 7-й сторінці кредитного договору містяться істотні умови договору, а саме порядок зміни і припинення дії договору (що є обов'язковим відповідно до ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг), то неможливість встановити зміст цієї істотної умови або якщо сторони в належній формі не досягли згоди щодо цієї істотної умови, то даний договір не може вважатися укладеним, а тому позовні вимоги щодо виконання умов договору про стягнення відсотків та комісії є безпідставним. Тому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як недоведений. Як встановлено в судовому засіданні, 03.12.2007 р. між ТзОВ Український промисловий банк(активи якого передані до АТ Дельта Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 370/ФКВ-07. з рештою відповідачів був укладений договір поруки. Відповідачці був наданий кредит, проте вона своєчасно його не погашає, що й стало причиною для звернення банку до суду. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного. В судовому засіданні в якості доказу АТ [PERSON] надано засвідчену копію кредитного договору №370/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року. В матеріалах справи наявна копія цього договору, і в ній відсутня сьома сторінка. На клопотання відповідачів та пропозицію суду банку була надана засвідчена копія договору, де була наявна сьома сторінка договору. На думку суду, сьома сторінка наданого договору насправді не є сторінкою цього договору, а є сторінкою зовсім іншого договору, а саме: кредитного договору №371/ФК-07 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії). Про це свідчить: ● невідповідність нумерації сторінок. Так сторінку 1 зверху пронумеровано під номером 79, сторінку 2 не пронумерована, сторінку 3 зверху пронумеровано під номером 78, сторінку 4 не пронумеровано, сторінку 5 зверху пронумеровано під номером 77, сторінку 6 не пронумеровано, спірну сторінка 7 зверху пронумеровано чомусь під номером 4, що є алогічним, сторінку 8 зверху пронумеровано під номером 76. ● невідповідність пунктів розділу на 6-й та 7-й сторінках. Так шоста сторінка закінчується пунктом бшостого розділу, а на сторінці сім знову пункт а. ● невідповідність тексту на 7-й та 8-й сторінках. Так, сьома сторінка закінчується словами а у випадку передбаченому п.4.2.4, за А 8 сторінка починається словами телеграфом, або вручені особисто за адресами....Логічне продовження 7-ї сторінки міститься на 8-й сторінці договору відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів. ● позначка зверху на сторінці 7 - Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів, що свідчить про те, що копію цієї сторінки знято з іншого договору. ● сьома сторінка ідентична сьомій сторінці договору №371/ФК-07 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії). Висновок про це можна зробити, порівнявши ці сторінки. Втретє представник банку надав суду оригінал договору, в якому міститься сьома сторінка з описаними вище розбіжностями, та є в наявності дві восьмі сторінки. В попередніх двох копіях договору не були наявні дві восьмі сторінки, а наявна лише одна. При порівнянні тексту двох восьмих сторінок представленого договору стає очевидним, що вони не є логічним закінченням з попередньої сьомої сторінки договору. У відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України, належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Поданий до суду кредитний договір, який має бути основним письмовим доказом по справі, не є належним та допустимим доказом, адже не містить інформації щодо предмета доказування; містить інформацію про зовсім інші правовідносини, які не стосуються суті спору, котрий перебуває на розгляді в суді. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638,1056-1 ЦК). Оскільки на 7-й сторінці кредитного договору містяться істотні умови договору, а саме порядок зміни і припинення дії договору (що є обов'язковим відповідно до Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг), то неможливість встановити зміст цієї істотної умови або якщо сторони в належній формі не досягли згоди щодо цієї істотної умови, то даний договір не може вважатися укладеним. Представник банку не змогла надати пояснення з приводу наведених ними розрахунків заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких умов суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення як недоведений. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed