Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач в жовтні 2011р. звернулася до суду з позначеним позовом, просить визначити порядок користування між співвласниками житлового будинку № 100 по вул. Квітуча у м. Харкові - [PERSON] та [PERSON], виділивши їй - [PERSON] у житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, площею 13,3 кв. м, половину приміщення II сіней, розміром 4,7 кв. м, зі здійсненням виходу з цього приміщення у двір, з надвірних побудов виділити сарай літ. В, вбиральню літ. Д, земельну ділянку з боку домоволодіння № 98 по вул. Квітуча, двір залишити у сумісне користування з спільним вїздом; [PERSON] виділити приміщення у житловому будинку літ. А-1№ 1-3, розміром 13,3 кв. м, половину сіней літ. II, розміром 4,7 кв. м, тамбур літ. І, розміром 4,6 кв. м, з надвірних побудов виділити сарай літ. В, земельну ділянку виділити з боку домоволодіння № 102 по вул. Квітуча. На обґрунтування вимог зазначає, що їй та відповідачці належить по ? частині вказаного домоволодіння, на земельній ділянці розташовані : житловий будинок літ. А-1загальною площею 32,8 кв. м, що складається з житлової кімнати розміром 13,3 кв. м, кухні розміром 13,3 кв. м, сіней розміром 9,4 кв. м та тамбуру розміром 4,6 кв. м ; сараї літ. Б, літ. В, вбиральня літ. Д, ворота № 1-3. Зазначає, що співвласник житлового будинку [PERSON] у будинку не проживає і не утримує його, у звязку з чим, з урахуванням його забудови у 1940 р., будинок руйнується по потребує негайного ремонту. Займана нею частина так само потребує ремонту. Досягти домовленості з відповідачкою [PERSON] про здійснення сумісного ремонту неможливо, тому вважає за необхідне визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою, згідно порядку, що фактично склався. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, з урахуванням проведеної у справі судово-технічної експертизи просили визначити порядок користування, виділивши позивачу приміщення як І співвласнику, зазначеному у висновку експертизи. Відповідач [PERSON], представник співвідповідача Харківської міської ради в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду справи, кожний з відповідачів своєчасно отримав позов з додатками, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 23, 29). Від представника Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, який залишає вирішення даної справи на розсуд суду (а.с. 32-34). Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надійшло. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши докази по справі, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Квітучій, 100 в м. Харкова зареєстровано: за [PERSON] ? частина на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.06.1998; за [PERSON] ? частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 31.08.2000 за р. № 4-2653 (а.с. 113). Земельна ділянка площею 1200 кв. м по вул. Квітучій, 100 (колишня вул. Садова № 102) зареєстрована на підставі рішення виконкому Велико-Данилівської сільської ради № 5 від 22.03.1958 (а.с. 6). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4035 від 20.06.2012, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за ухвалою Київського районного суду м. Харкова по даній справі від 28.03.2012 (а.с. 63), з технічної точки зору визначити порядок користування житловим будинком № 100 літ. А-1по вул.. Квітучій у м. Харкові, за умови, що [PERSON] користується приміщеннями № 1-2 розміром 13,3 кв. м, розділити приміщення ІІ в рівних частинах по 4,7, кв. м та здійснити окремо вихід з цього приміщення у двір неможливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору поділити житловий будинок, надвірні будівлі по вул. Квітучій, 100 в м. Харкові в натурі у відповідності до часток співвласників неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору розділити житловий будинок, надвірні будівлі по вул. Квітучій, 100 в м. Харкові з відступом від часток співвласників неможливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. Відповідно до цього, розрахунок компенсації та перерозподіл часток не проводився. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування домоволодінням по вул. Квітучій, 100 в м. Харкові та один варіант порядку користування земельною ділянкою, а саме: І співвласнику (1/2 частка): по житловим будівлям: в загальне користування між співвласниками: житловий будинок літ.А-1площею 13,3 кв. м (26,6/2) вартістю 10006 гр. (20012/2); прибудову літ. аплощею 4,7 кв. м (9,4/2) вартістю 1705,5 гр. (3411/2), разом по житловим 18,0 кв. м вартістю 11711,5 кв. м. по надвірним спорудам: літ. Бвартістю 297 гр. в загальне користування між співвласниками: тамбур літ. а1вартістю 830,5 гр. (1661/2); хвіртку № 1 вартістю 38,5 гр. (77/2); огорожу № 2 вартістю 10,5 (215/2); огорожу № 3вартістю 464,5 гр. (929/2), разом по надвірним вартістю 1738гр., а всього вартістю 13449,5 гр. що менше на 27,0гр. ІІ співвласнику (1/2 частка): по житловим будівлям: в загальне користування між співвласниками: житловий будинок літ.А-1площею 13,3 кв. м (26,6/2) вартістю 10006 гр. (20012/2); прибудову літ. аплощею 4,7 кв. м (9,4/2) вартістю 1705,5 гр. (3411/2), разом по житловим 18,0 кв. м вартістю 11711,5 кв. м. по надвірним спорудам: вбиральню літ. Двартістю 351 гр. в загальне користування між співвласниками: тамбур літ. а1вартістю 830,5 гр. (1661/2); хвіртку № 1 вартістю 38,5 гр. (77/2); огорожу № 2 вартістю 107,5 (215/2); огорожу № 3вартістю 464,5 гр. (929/2), разом по надвірним вартістю 1792гр., а всього вартістю 13503,5 гр. що більше на 27,0гр. По запропонованому варіанту порядку користування І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 13449,5 гр., ІІ співвласнику на суму 1350,5 гр. Згідно з даними представленого технічного паспорта, загальна площа земельної ділянки, яка зареєстрована [INFO] складає 1200,00 кв. м. Ідеальні частки співвласників у праві власності складають: [PERSON] - 1/2 частка; [PERSON] - 1/2 частка. На 1/2 покладена земельна ділянка площею 600,0, кв. м (1200,0*1/2). Визначення порядку користування земельною ділянкою. При розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою враховано, що межі користування суміжними земельними ділянками не повинно проходить ближче ніж на один метр від глухих стін основних або допоміжних будівель (для обслуговування і здійснення ремонту будівель см. п. 3.25 ДБН 360-92**[4.2]). Враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель на розгляд суду представлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників. Пропонується залишити земельну ділянку площею 271,0 кв. м в загальному користуванні між співвласниками. I співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 600,0 кв. м, що відповідає ідеальній частці, в тому числі: - земельну ділянку площею 464,5 кв. м; - ? площі земельної ділянки загального користування 135,5 (271,0/2). II співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 600.0 кв. м, що відповідає ідеальній частці, в тому числі: - земельну ділянку площею 464,5 кв. м; - ? площі земельної ділянки загального користування 135,5 (271,0/2). Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 2. Опис меж. По варіанту: межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 10,27 м, потім від точки Б до точки В довжиною 11,08 м, від точки В до точки Г довжиною 48,78 м, від Г точки Д довжиною 8,25 м; від точки Г до точки Е довжиною 8,25 м (а.с. 73, 74-86). З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд встановлює єдиний, запропонований експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4035, складеному ХНДІСЕ ім. Бокаріуса 20.06.2012, варіант порядку користування спірним домоволодіння та земельною ділянкою, виділивши в користування позивачу приміщення та земельну ділянку, запропоновані І співвласнику, та відповідачу приміщення та земельну ділянку, що запропоновані ІІ співвласнику. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved