Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивач (1) [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок, стягнення моральної та матеріальної шкоди та судових витрат. Підставою своїх позовних вимог вважає те, що в 1950 році його мати - [PERSON] збудувала житловий будинок «Б» та веранду «Б» в с. Степівка, вул. Польова, 53, Монастирищенського району, який відносився до суспільної групи колгоспних дворів, в якому і стала проживати. В 1960 році народився позивач (1) та став проживати разом з мамою з вищевказаному будинку. В кінці 1970 років для покращення житлових умов мама стала будувати новий житловий будинок, який зазначений в технічному паспорті, як житловий будинок «А», який був закінчений будівництвом в 1984 році та який також відносився до суспільної групи колгоспних дворів. Також за період з 1950 року по 1990 рік на земельній ділянці по вул. Польовій, 53, було збудовано сарай «Е» 1990 року побудови, сарай «В» 1988 року побудови, сарай «Г» 1988 року побудови, жомова яма «Д» 1990 року побудови, криниця «К» 1982 року побудови, хвіртка №1, огорожа №2, ворота з хвірткою №3, огорожа №4, ворота №5, огорожа №6, огорожа №7. В 1987 році, 19 березня, мама позивача (1) - [PERSON] померла. Але оскільки двір, в якому вона проживала, відносився до суспільної групи колгоспних дворів і вона була не останнім членом колгоспного двору, т.я. в даному дворі на день смерті мами проживав він, сільською Радою погосподарський номер був переведений на нього, як на члена колгоспного двору, згідно з записом в погосподарській книзі за 1987 рік. З 1987 року він був головою двору. В квітня місяці 2011 року йому стало відомо про те, що власником житлових будинків по вул. Польовій, 53 с. Степівка Монастирищенського району стала відповідачка (1) по справі [PERSON], яка є його донькою. Коли він звернувся до відповідачки (1) для з'ясування обставин набуття нею права власності на його майно за його життя, то вона не змогла нічого пояснити, т.я. сама не знала, яким чином вона набула право власності на майно по вул. Польовій, 53, с. Степівка Монастирищенського району та рекомендувала звернутись до [PERSON], яка є її мамою. Але з'ясувати будь які обставини в [PERSON] йому не вдалось, тому він звернуся для з'ясування обставин до [PERSON] сільської ради, де довідався про те, що 23.12.2008 року рішенням [PERSON] сільської ради № 22 надано дозвіл [PERSON] на оформлення та видачу свідоцтв про право власності на два житлових будинків одного домоволодіння за адресою с. Степівка, вул. Польова, 53. Підстави про надання такого дозволу в рішенні не зазначено і сільська рада йому не змогла пояснити обставини. Після прийняття вищевказаного рішення [PERSON] сільської ради № 22, виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради 16 січня 2009 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, хоча фактично дане свідоцтво повинно було б бути видано на його ім'я, оскільки головою двору був він і майно даного двору належало його покійній мамі. Вважає, що дане свідоцтво видане незаконно та з порушенням норм закону, а тому повинно бути визнано незаконним та повинно бути скасоване, оскільки відповідачка (1) не може бути власником будинків по вул. Польовій, 53, с. Степівка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, т.я. на день створення даного майна, а саме житлового будинку «Б» відповідачка ще не народилась, тоді як свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається особі, яка здійснювала будівництво об'єкту нерухомості. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує право власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Вважає, що діями відповідача йому нанесена як матеріальна так і моральна шкода. Матеріальна шкода полягає в тому, що в зв'язку з неправомірними діями відповідача він поніс матеріальні витрати, які полягають в наданні йому правової допомоги і становлять 5000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що від дій відповідача (1) та відповідача (2) він зазнав моральних страждань та переживань, від чого втратив сон, спокій, та потребував від себе додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, тому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Іншого шляху окрім судового, яким би було можливо врегулювати даний спір немає, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. На підставі вище викладеного та ст.ст. 386, 392, 393 ЦПК України,- ПРОСИТЬ: Ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 16 січня 2009 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на ім'я [PERSON] незаконним та скасувати його. Визнати за ним - [PERSON] право власності на нерухоме майно : житловий будинок Б 1950 року побудови; веранду б 1950 року побудови; житловий будинок А 1984 року побудови; сарай Е 1990 року побудови; сарай В 1988 року побудови; сарай Г 1988 року побудови; жомову яму Д 1990 року побудови; криницю К 1982 року побудови; хвіртка №1, огорожа №2, ворота з хвірткою №3, огорожа № 4, ворота № 5, огорожа № 6, огорожа № 7 вартістю 174538 грн. в с. Степівка, вул. Польова, 53, Монастирищенського району Черкаської області, Стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати а сумі 1820 грн. 6 вересня 2012 року позивач (1) [PERSON] звернувся до Монастирищенського районного суду з додатковою позовною заявою, оскільки вважає, що у провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] сільська рада про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок. Даний документ, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, було видане на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 21 від 10 грудня 2008 року. При пред'явленні первісного позову ним ставилось питання лише про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок. Питання про визнання незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 21 від 10 грудня 2008 року ним не ставилось, оскільки рішенням № 11 виконавчого комітету [PERSON] сільської ради 12 травня 2011 року вищевказане рішення, яким надано відповідачці дозвіл на оформлення права власності було скасовано. В ході розгляду даної справи відповідачка [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 11 від 12.05.2011 року про скасування рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 21 від 10.12.2008 року про оформлення права власності на два житлових будинки одного домоволодіння по вулиці Польовій, 53, неправомірним та скасування його та відповідно заявила клопотання про зупинення даної справи. Постановою Монастирищенського районного суду від 23 грудня 2011 року адміністративний позов [PERSON] задоволено повністю. Рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 11 від 12.05.2011 року про скасування рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 21 від 10.12.2008 року про оформлення права власності на два житлових будинки одного домоволодіння по вулиці Польовій, 53, визнано неправомірним та скасовано. Після чого відновлено провадження по даній справі. Для прийняття законного рішення по справі вважає за необхідне збільшити позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 21 від 10.12.2008 року про оформлення права власності на два житлових будинки одного домоволодіння по вулиці Польовій, 53. Дане рішення повинно бути визнано незаконним та скасовано, оскільки воно порушує його права, як власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує право власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди На підставі вище викладеного та ст.ст.27,31,33 ЦПК України, ст.ст.386. 392, 393 ЦПК У країни,- ПРОСИТЬ: Ухвалити рішення, яким визнати рішення виконкому [PERSON] сільської ради про оформлення права власності на два житлових будинки одного домоволодіння по вулиці Польовій, 53, с. Степівка Монастирищенського району на [PERSON] та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 16 січня 2009 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської Ради Монастирищенського району Черкаської області на ім'я [PERSON] незаконними та скасувати їх. Визнати за ним - [PERSON] право власності на нерухоме майно : житловий будинок Б 1950 року побудови; веранду б 1950 року побудови ; житловий будинок А 1984 року побудови ; сарай Е 1990 року побудови; сарай В 1988 року побудови; сарай Г 1988 року побудови ; жомова яма Д 1990 року побудовихвіртка №1, огорожа №2, ворота з хвірткою №3, огорожа №4, ворота №5, огорожа №6, огорожа №7 вартістю 174538 грн с.Степівка , вул. Польова 53 , Монастирищенського району, Черкаської області. Стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн та судові витрати а сумі 1820 грн. В якості співвідповідача залучити до участі в справі [PERSON] сільську Раду. Позивач (2) - [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами. Підставою своїх позовних вимог вважає те, що вона і [PERSON] зареєстрували шлюб 14.06.1981 р. Від шлюбу мається дочка [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу по 1987 рік вона та [PERSON] проживали в будинку її бабки в с. Нове Місто Монастирищенського району, [PERSON] служив в міліції, потім працював в будівельній бригаді. Вона працювала в Монастирищенському машзаводі. 19.03. 1987 року в с. Степівка Монастирищенського району померла мати чоловіка - [PERSON] Їх сім»я поселилась в належний їй будинок старої забудови в с. Степівка, вул. Польова Монастирищенського району. [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу ім. Чубаря с. Степівка, оскільки його мати також була членом колгоспу і її номер відносився до суспільної групи колгоспних дворів. Номер по господарській книзі перевели на ім»я [PERSON] Він був головою двору. Враховуючи, що житловий будинок старої забудови руйнувався, вони вирішили побудувати новий житловий будинок та відповідні надвірні будови. Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради № 15 від 12.07.1995 року [PERSON] виділена земельна ділянка 0,66 га та наданий дозвіл на будівництво житлового будинку з побутовими спорудами Рішенням виконкому Монастирищенської райради від 28.09.1995 року № 108 наданий дозвіл на будівництво житлового будинку та доручено районному архітектору видати забудовникові будівельний паспорт на забудову. Районною архітектурою на ім»я [PERSON] виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. У відповідності до зазначеної документації ними, подружжям, на присадибній земельній ділянці в с. Степівка вул. Польова, 53, побудовані: Житловий будинок А, вартістю 53776 грн. веранда А 33548 грн. сарай Е З602 грн. сарай В 4202 грн. сарай Г 13474 грн. жомова яма Д ІЗІ8 грн. хвіртка №1 металева І344 грн. огорожа і 2 17 368 грн. ворота № 3 металеві 6324 грн. огорожа № 4 9034 грн. ворота № 5 760 грн. огорожа № б 228 грн. огорожа № 7 5449 грн. Всього на суму 152427 грн. Відповідно ДО ст.60 Сімейного кодексу України зазначені будови являються спільною сумісною власністю Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України частки дружини та чоловіка при поділі майна є рівними. Отже, вона має право на 1/2 перелікованого майна. Шлюб між нею та [PERSON] розірваний 17.08.2011р. З іншою жінкою він перебуває в співжительстві та намагається позбавити її права на проживання в житловому будинку в с. Степівка, вул. Польова, 53, що неприпустимо. Перебуваючи в шлюбі, в 2008 р, вони вирішили переуступити право власності їх дочці - [PERSON], для чого виписались за паспортним обліком з номера, номер по сільській раді був переведений на ім»я [PERSON] 0.І. та прийнято рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на два житлових будинки по вул. Польова, 53, с. Степівка на ім»я [PERSON] 0.І. (рішення № 22 від 10.12.2008 р.) На ім»я [PERSON] І6.0І.2009 р. виконкомом [PERSON] сільської ради було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в яке включені всі споруди, побудовані нею з [PERSON], та майно колгоспного двору після смерті бабки: житловий будинок Б, веранда Б, криниця К. Свідоцтво зареєстровано в Єдиному реєстрі реєстрації права власності на нерухоме майко 16.01.2009 р., реєстраційний номер 26116232. В даний час [PERSON] оспорює свідоцтво про право власності на житлові будинки з надвірними спорудами на ім»я дочки [PERSON] 0.І.,пред'явивши позов в суд про визнання цього свідоцтва незаконним та про визнання за ним права власності на два будинки та господарські споруди. У цьому зв»язку вважає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім»я [PERSON] 0.І. повинно бути визнано частково недійсним: в частині перелікованого будинку А, веранди А та надвірних споруд, добудованих нею з [PERSON], перелікованих вище у позовній заяві. Дійсно свідоцтво про право власності видано з порушенням чинного законодавства, не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, тому згідно до ст. 215 ЦК України правочин повинен бути визнаним недійсним. Підстави набуття нею права власності на новий житловий будинок та переліковані споруди не відповідають ст. 11 ЦК України. Що стосується будинку старої забудови Б, веранди Б та криниці К, то [PERSON] набула право власності на них з юридичного факту перебування членом колгоспного двору неповнолітньої особи. Головою колгоспного двору ще при житті матері став ІІІестюк [PERSON] споруди побудовані до вступу в силу Закону України про власність від 07.02.1991 р., тобто до І5.03.І99І р. Отже, на майно двору поширюються правила колгоспного двору, відповідно до ст .ст. 120,123 ЦК України в редакції І9бЗ р. малолітня [PERSON] 0,І. набула право на майно, незалежно від її участі в придбанні майна. [PERSON] вибув з двору з реєстрацією шлюбу 14.06.1981 р. та втратив право на майно колгоспного двору. Будучи номінально головою двору в І98б-91р.рр., він не приймав участі в придбанні майна, тому все нерухоме майно має належати [PERSON], яка, вважаючи будинок старої забудови своєю власністю, провела його капітальний ремонт, замінила вікна, двері та інше, фактично в декілька разів підвищивши вартість будинку.

Outcome: dismissed