overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

В лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2008 році уклали шлюб, мають спільну дитину: доньку Анастасію [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 16 лютого 1980 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя. Вони припинили подружні відносини, примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подальше спільне життя з позивачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Завидовицькою сільською радою, Городоцького району, Львівської області шлюбі з 16 лютого 1980 року, актовий запис № 3. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

По зазначеній вище справі судом прийнято рішення від 17.04.3013 р., яким не вирішено всі позовні вимоги та не вирішено питання розподілу судових витрат. В судове засідання з розгляду питання про прийняття додаткового рішення сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання сина [PERSON] [INFO] з [PERSON]; обумовити побачення [PERSON] з [PERSON] в присутності працівників органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області. Рішенням суду було задоволено позовну вимогу про визначення місця проживання сина [PERSON] [INFO] з позивачкою, але не вирішено вимогу про визначення порядку спілкування відповідача з сином. Крім того, при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи встановлені судом обставини при ухваленні рішення 17.04.2013 р., суд вважає, що вимога позивачки щодо участі відповідача у вихованні дитини не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Отже, питання про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, вирішується органом опіки та піклування. Суду не надано доказів того, що таке питання вирішувалось органом опіки та піклування і у сторін є спір щодо визначення способів участі відповідача у вихованні сина. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги про визначення порядку спілкування відповідача з сином. Разом з тим, суд в звязку із частковим задоволенням позову, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через зловживання чоловіком алкогольними напоями, непорозуміння та постійні сварки. Подружні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, між ними досягнуто згоди про утримання та проживання дитини, спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Передерій. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадського стану Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 283. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

20 грудня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, та зменшивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 5000 грн. за договором займу та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказувала, що в 2008 році позивач передала відповідачу^ борг кошти в сумі 5000 грн., про що 23.11.2009 року був складений договір позики (надалі - Договір). Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути отримані кошти у строк до квітня 2009 року. На даний час відповідач зазначені кошти не повернув, фактично порушив умови Договору позики, в звязку з чим, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що в 2008 році між сторонами був укладений Договір позики, на підтвердження якого відповідач надав позивачу-розписку про одержання від [PERSON] у борг 5000 грн. зі строком повернення до кінця 2009 року (а.с. 8). На день розгляду справи відповідач зазначені грошові кошти не повернув, чим порушив умови вказаного договору. Як встановлено ст. ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст.1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 грн., своєчасно їх не повернув, продовжив користуватися грошима, Договір не розривав, що призвело до порушення прав позивача. На підставі викладеного, враховуючи договірні відносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 344,10 грн. (229,40 грн. + 114,70 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання батьківства, в якому вказала, що з квітня 2003 по серпень 2012 року з відповідачем [PERSON] вони проживали однією сім'єю. В цей період у них народився син [PERSON], запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України, тому що відповідач працює вахтовим методом в Російській Федерації по 1,5 місяці, а дитину необхідно було зареєструвати протягом 12 днів і запис про батька дитини було вчинено за її вказівкою. До цього часу відповідач відмовляється подавати до органу РАЦС спільну заяву про визнання батьківства. Позивач, згідно заяви на позові наполягала. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.. 128 Сімейного кодексу України, за відсутністю заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, видно, що батьком [PERSON] записано за вказівкою матері [PERSON] ( а.с. 9). Таким чином, визнання відповідачем батьківства не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що з січня 2013 року йому СПК «Ровеньківський» для проживання було надане житлове приміщення - квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходиться на балансі СПК «Ровеньківський». 04.02.2013 року він звернувся до СПК «Ровеньківський» з заявою про виділення йому у користування зазначеної квартири. На підставі протоколу №27 від 21.02.2013 року житлова квартира була надана йому у користування. Ним з СПК «Ровеньківський» укладений договір найму житлового приміщення. Враховуючи те, що він проживає у квартирі на підставі договору найму житлового приміщення, але не може зареєструватися за вказаною адресою, тому він змушений звернутися з цим позовом до суду. Просив визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS]. Зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Луганській області, зареєструвати [PERSON] у житловому приміщенні квартирі [ADDRESS]. Позивач у зал судового засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву в якій підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутністю. Представник СПК «Ровеньківський» у зал судового засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник управління Державної міграційної служби України в Луганській області у зал судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, день, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що в січня 2013 року позивачу [PERSON] для проживання було надане житлове приміщення, яке розташовано за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходиться на балансі СПК «Ровеньківський» (ар.с.11). Згідно протоколу №27 засідання ліквідаційної комісії СПК «Ровеньківський» від 21 лютого 2013 року, було вирішено виділити квартиру у користування позивачу за адресою: [ADDRESS] (ар.с.6). Між позивачем та СПК «Ровеньківський» укладено договір найму житлового приміщення (ар.с.7). Судом встановлено, що з січня 2013 року і на теперішній час позивач проживає за вищезазначеною адресою (ар.с.12). Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Згідно ст. 9 Житлового Кодексу України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Згідно ст. 61 Житлового Кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яку уточнив. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № К 120000099 від 29 березня 2012 року станом на 25.04.13 р. в сумі 5072,02 гривень, а також судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано листа про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення копій позовної заяви з додатками, а також повісток викликів. Суду надано заяви визнання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29 березня 2012 року укладено кредитний договір № К 1200000099, за яким позичальнику надано кредит в сумі 4400 гривень строком до виконання зобов'язань сторонами, з нарахуванням 52 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором станом на 25 квітня 2013 року становить 5072,02 грн., з яких 3665,08 грн. - сума кредиту; 1406,94 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором №К1200000099 від 29 березня 2012 року, графіком розрахунків, заявою про прийняття до членів КС «Благо», заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 104, укладеного 29 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Благо» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К1200000099 від 29 березня 2012 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-24 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 133. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 03 листопада 2012 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів, а в подальшому до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердила, що сімейні відносини припинені, мешкають окремо, строк для примирення не потрібен. Просила залишити шлюбне прізвище. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 24 квітня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 133. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони припинили подружні стосунки з листопада 2012 року, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Сторони не виявили бажання зберегти сім'ю та відмовилися від запропонованого судом строку для примирення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved