overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за №ODMLG50000004080 від 22.02.2008 року в сумі 138695 грн., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між [PERSON] та позивачем (на той час - ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір за №ODMLG50000004080 про надання кредиту в сумі 68175 грн., строком по 22.02.2028 р., зі сплатою 1,25% на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п. 2.2.2, 2.2.4. кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.05.2012 р. у неї виникла заборгованість в загальній сумі 138695 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 67528 грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками 45296 грн. 03 коп.; пеня 25870 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1386 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 11 серпня 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 серпня 2001 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 690, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 30 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1948, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Богданов, дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 21 жовтня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 жовтня 1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1650, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30 квітня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю, який за життя належав померлій матері позивачки. При оформленні права власності після померлої матері позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON], яка померла 30 квітня 2010 року (а.с.7), являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в КСП «Ліщинське» вартістю 1749 гривень, виданого 10 травня 2012 року серія ЖИ-6 № 000601 (а.с.10). Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Право позивачки на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000601 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 10 травня 2012 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть матері позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №1168/02-31 від 24 травня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавиці на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12 грудня 1994 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №317 в садовому товаристві «Гранат»Соколовського масиву Житомирського району. Оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на вищевказане майно відсутні. Факт прийняття спадщини позивачці після смерті чоловіка необхідний для оформлення спадщини, що стало підставою для звернення до суду. Позивачка позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та представник третьої особи подала до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести Судом було встановлено, що 11 грудня 1994 року в м.Житомирі помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №023749 (а.с.6). Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Суд встановлює факт прийняття позивачкою спадщини після смерті її чоловіка у вигляді садового будинку №317 в садовому товаристві «Гранат»Соколовського масиву Житомирського району, Житомирської області, яке відповідачем не заперечується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 грудня 1996 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнових паїв вартістю 5635 гривень та 3421 гривня колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлої матері позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 18 грудня 1996 року (а.с.9), являлася власником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 5635 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №307019 та вартістю 3421 гривня, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №000559 видані 26 грудня 2011 року (а.с.10), тобто після смерті спадкодавця. Позивачка, дочка померлої [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнових паїв вартістю 5635 гривень та 3421 гривня, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачки на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №307019 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 26 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000559 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 26 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть матері позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №1070 від 16 травня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 січня 2000 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 869 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлої тітки позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка помела 11 січня 2000 року (а.с.9), являвся власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 869 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №000574 виданий 26 грудня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивачка, племінниця померлої [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 869 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачки на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000574 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 26 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть тітки позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса від 04 квітня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04 липня 2005 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 2602 грн., колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізованого в СТОВ «Ліщинське» , який за життя належав померлій дружині позивача. При оформленні права власності після померлої дружини позивача в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені , що [PERSON], яка померла 04 липня 2005 року (а.с.6), являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське» вартістю 2602 гривень. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 2602 гривень , [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 № 000542, виданий 27 грудня 2011 року ,вже після смерті спадкодавця.(а.с. 4,5,6) Позивачу,чоловіку померлої, який прийняв спадщину за законом, в оформленні права власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 2602 грн., колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»в нотаріальній конторі відмовлено ,у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000542 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 27 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть дружини позивача, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач, постановою нотаріуса №1264/02-31 від 31 травня 2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30 червня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді майнового паю вартістю 6608 гривень колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». При оформленні права власності після померлого чоловіка позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавця, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та СТОВ «Ліщинське»подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON], який помер 30 червня 2009 року (а.с.6), являлася власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське». Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» (майновий сертифікат) вартістю 6608 гривень, [PERSON] сільською радою Житомирського району серія ЖИ-6 №000590 виданий 04 травня 2012 року (а.с.4), тобто після смерті спадкодавця. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю вартістю 6608 гривень, колективного сільськогосподарського підприємства «Ліщинське»реорганізоване в СТОВ «Ліщинське» в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивача на майновий пай підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 №000590 видане [PERSON] сільською радою Житомирського району 04 травня 2012 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть чоловіка позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №1248/02-31 від 29 травня 2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавцю на момент смерті. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved