Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом Михайловича до гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання недійсним рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про затвердження Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», оформлене протоколом № 03 від 09 квітня 2005 року; визнання недійсним нову редакцію Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №3 від 09.04.2005року, визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 30.05.2008 року. В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 29 березня 2008 року, визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 28.03.2009 року; визнання недійсним рішення звітно- виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 03.04.2010року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 26.03.2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється членом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». 18.08.1999р. зареєстровано нову редакцію статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» і в порядку, передбаченому.6.2 Статуту кооперативу загальними зборами було обрано уповноважених .26.12.2000 року склад уповноважених обрав членів правління кооперативу, в тому числі позивача [PERSON] . На підставі рішення правління від 28.12.2000 року його, позивача, було обрано головою правління. 24.02.2001 року проведено звітно-виборчі збори автокооператиру, які, як зазначає позивач були нелегітимними і 14.04.2001 року було обрано головою правління [PERSON] 20.04.2005року [PERSON] подав державному реєстратору Черкаської міської ради рішення правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про внесення змін до установчих документів щодо зміни найменування юридичної особи. На погляд позивача, фактично під виглядом зміни назви кооперативу [PERSON] зареєстрував новий Статут кооперативу. рішенням нового правління №1 від 30.05.2008 року [PERSON] знову було обрано головою правління. Вважає, що рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про затвердження Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», оформлене протоколом № 03 від 09 квітня 2005 року є незаконним, оскільки збори кооперативу проводилися в супереч вимогам Закону «Про кооперацію» та положенням статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик»( в редакції 1999 року). Доповнюючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 29 березня 2008 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 28.03.2009 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 03.04.2010 року; визнання недійсним рішення звітно- виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом № 1 від 26.03.2011року позивач вважає, що всі послідуючі рішення звітно-виборчих зборів гаражно- будівельного кооперативу «Енергетик» також є недійсними. Також разом з доповненням позовних вимог представник позивача за дорученням [PERSON] Б.А. надав заяву про те, що позивач вважає, що він не пропустив строк позовної давності, оскільки тільки 29.03.2011 року позивачу стало відомо про рішення про обрання [PERSON] головою правління. Разом з тим, в заяві зазначає, що якщо суд вважає, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, то просить даний строк поновити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Щербатюк Б.А. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - за посадою [PERSON] .П. просив у позові відмовити, оскільки сплив строк позовної давності. Також просить відмовити в поновленні строку позовної давності, оскільки не надано доказів про поважність причин його пропуску. Разом з тим, представник відповідача надав повідомлення про надіслання листа [PERSON] 02.04.2008 року про проведення зборів ( лист підписано головою правління Заславським Г.П. 18.04.2008 року), а також лист-звернення до міського голови від 27.11.2009 року про те, що [PERSON] , який є депутатом міської ради не сплачує внески . Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням [PERSON] А [PERSON] , представника відповідача - за посадою [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 05.03.2012року та ставить вимоги про визнання недійсним рішення зборів членів гаражно- будівельного кооперативу «Енергетик» про затвердження Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», оформлене протоколом № 03 від 09 квітня 2005 року; визнання недійсним нову редакцію Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №3 від 09.04.2005 року, визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 30.05.2008 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 29 березня 2008 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 28.03.2009 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 03.04.2010 року; визнання недійсним рішення звітно- виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом № 1 від 26.03.2011 року, тобто ставить вимоги про визнання недійсними всіх рішень звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» за період з 2005року по 2011 рік., а також нову редакцію всього Статуту кооперативу, хоча незгода з його окремими положеннями, підстави для визнання його недійсним ні в позові, ні в судовому засіданні не наводяться та не обгрунтовуються. В позові не зазначено, як рішеннями звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», які просить визнати позивач недійсними, порушені права позивача [PERSON] .. Не встановлено порушення прав та інтересів позивача [PERSON] і в судовому засіданні. Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. : Позовні вимоги щодо визнання рішень зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» за період 2005 року-2008 року недійсними ставляться після спливу позовної давності, про застосування якої просить представник відповідача. Посилання представника позивача на те, що про рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про затвердження Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», оформлене протоколом № 03 від 09 квітня 2005 року та про рішення про обрання [PERSON] Г.П. головою правління позивачу стало відомо тільки 29.03.2011 року спростовується повідомленням про надіслання листа [PERSON] 02.04.2008 року про проведення зборів ( лист підписано головою правління Заславським Г.П. 18.04.2008 року), а також листом-звернення до міського голови від 27.11.2009 року про те, що [PERSON] , який є депутатом міської ради не сплачує внески. За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання рішень 2005 року-2008 року ставляться після спливу позовної давності, про застосування якої просить представник відповідача. Суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів членів гаражно- будівельного кооперативу «Енергетик» про затвердження Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», оформлене протоколом № 03 від 09 квітня 2005 року; визнання недійсним нову редакцію Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №3 від 09.04.2005 року, визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 30.05.2008 року, про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом №1 від 29 березня 2008 року. Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно- будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 28.03.2009 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 03.04.2010 року; визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом № 1 від 26.03.2011 року, то в судовому засіданні не доведено підстави для визнання їх недійсними. За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] - слід відмовити. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed