Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В позові посилаються на те, що квартира [ADDRESS] була подарована їй 27.04.2012 р. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2309. В позові вказує на те, що їй було відомо, що в даній квартирі зареєстровано двоє осіб, а саме: [PERSON] та відповідачка [PERSON]. Однак, дарувальник, під час укладення та підписання договору гарантувала їй, що зазначені особи, протягом місяця після реєстрації договору дарування квартири подадуть заяви до ЖРЕПу про скасування їх державної реєстрації за цією адресою. В дійсності, громадянин [PERSON] погоджується виписатись з зазначеної квартири, в той час як місце знаходження відповідачки їй невідоме, а її реєстрація в належній їй квартирі порушує її права. В позові посилається на те, що їй відомо, що у вказаній квартирі відповідачка не проживає вже більше двох років та не несе втрат по її утриманню. Належні відповідачці особисті речі, речі повсякденного вжитку, засоби гігієни, сезонний одяг, продукти харчування, тощо в квартирі відсутні. Вказує на те, що вона вимушена сплачувати фіксовані комунальні платежі, зокрема оплату послуг експлуатаційних організацій за зареєстровану відповідачку, яка в квартирі не проживає. Оформити державну субсидію вона також не має можливості з аналогічної причини. В позові посилається на те, що відповідно до акту ЖРЕП № 15 від 13.11.2012 р. [PERSON]. 1977 р. н., яка зареєстрована в [INFO] з 2010 р.. зі слів сусідів за даною адресою фактично не проживає на протязі двох років, в чому сусіди і розписуються. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 82 в будинку № 45в по вул. Хотинській в м. Чернівці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2309 квартира [ADDRESS] була подарована [PERSON] 27.04.2012 р. [PERSON]. Судом встановлено, що згідно довідки КЖРЕП № 15 за № 3794 від 01.11.2012 року в даній квартирі зареєстровано двоє осіб, а саме: [PERSON] та відповідачка [PERSON]. Судом встановлено, що згідно акту ЖРЕП № 15 від 13.11.2012 р. [PERSON]. 1977 р. н., яка зареєстрована в [INFO] з 2010 р. зі слів сусідів за даною адресою фактично не проживає на протязі двох років, в чому сусіди і розписуються. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла за законом. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, слід визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 82 в будинку № 45в по вул. Хотинській в м. Чернівці, оскільки [PERSON] не проживає у вказаній квартирі більше одного року та між нею і позивачем по справі не було ніякої домовленості щодо користування квартирою після її відсутності понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved