Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-31 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року ухваленим по справі за позовом [PERSON] до ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портпро визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі позовну заяву [PERSON] до ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт про визнання наказу про звільнення - незаконним та поновлення на роботі задоволено в повному обсязі, а саме визнано наказ № 171-квід 06 квітня 2011 року про звільнення [PERSON] з посади інженера відділу механізації ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портнезаконним; визнано наказ № 1011від 15 грудня 2010 року про скорочення одиниці інженера відділу механізації ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портнезаконним; поновлено [PERSON] [INFO], на роботі на підприємстві ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портна раніше займаній посаді інженеру відділу механізації; стягнено з ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портна користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі, кошти за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2011 року в розмірі її середньої заробітної плати та стягнено з ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портна користь [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 200,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області справу за позовом [PERSON] до ДП Білгород-Дністровський морський торговельний портпро визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, повернено до суду І інстанції для вирішення питання щодо розяснення рішення суду та ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні [PERSON] надала суду клопотання, в якому просить в додатковому рішенні зазначити на підставі довідки про суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, яка надана ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт, суму, що підлягає стягненню з ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт, а саме 22\~757,65 грн (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят сім гривень 65 копійок), за період з 06.04.2011 року по момент ухвалення рішення по справі №2-2983/11; клопотання просила задовольнити. У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, що діє в інтересах позивача, заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача - ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт- проти задоволення клопотання заперечував. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що клопотання [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2011 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені, не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача, а вказано лише про стягнення коштів за час вимушеного прогулу з 06.04.2011 року в розмірі її середньої заробітної плати. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved