overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що має сестру [PERSON], [INFO], якій з дитинства встановлена друга група інвалідності у звязку із захворюванням на олігофренію. Сестра проживала в с.Білецьківка з їхньою матірю [PERSON], [INFO], яка постійно здійснювала догляд і піклувалася сестрою, але 9.03.2012 р. мати померла. Заявник теж проживав разом з сестрою і матірю з 2008 р., в звязку з похилим віком та станом здоровя матері. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому просив визнати її недієздатною та призначити його опікуном. Заявник в засідання не зявилася, просив суд розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник опікунської ради при Кременчуцькій районній державній адміністрації надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] має сестру [PERSON], [INFO], якій з дитинства встановлена друга група інвалідності у звязку із захворюванням на олігофренію. [PERSON] проживала в [INFO] матірю [PERSON], [INFO], яка постійно здійснювала догляд і піклувалася нею, та 9.03.2012 р. померла.. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, згідно акту № 543 від 26.07.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, ступінь вродженого недоумства у [PERSON] такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час. Враховуючи викладене, слід визнати [PERSON] недієздатною та признати їй опікуном [PERSON], якого рекомендує на призначення опікуном опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач 10.08.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON],[INFO], в розмірі ј частки від його заробітку до досягнення нею повноліття. Вказала, що 8.04.2002 р. рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області на її користь з відповідача стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку у зв»язку з тим, що в той час відповідач сплачував аліменти ще на утримання іншої його дочки, яка [INFO] року досягла повноліття. Тому позивач просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду цим позовом. Позивач в засідання не з'явилася , просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його доходів. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Відповідач мешкає окремо , працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 8.04.2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття. Станом на [INFO] року відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/6 частини на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] до закінчення останню навчання. На час звернення позивачки до суду з цим позовом 10.08.2012 року матеріальний стан [PERSON] змінився, так як він припинив виплати по аліментам на користь [PERSON] , одночасно його дохід дозволяє сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в більшому обсязі, тому з урахуванням віку дитини, збільшення її потреб на навчання та матеріальне забезпечення, позов слід задовольнити та збільшити розмір аліментів з 1/6 частини на ј . За таких обставин позов підлягає задоволенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалася з причин, що у сторін різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра. Зазначає, що неповнолітніх дітей не має. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказав, що з 2010 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, разом не проживають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. У них з відповідачем є двоє дітей, які є повнолітніми. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказує, що дійсно з 2010 року не підтримує з позивачем сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 066989, 19 серпня 1989 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 1207. Позивач, як на підставу позову послалася на обставини, які підтверджені відповідачем, а саме, що проживання однією сімєю припинено з 2010 року, сімя розпалась. Неповнолітніх дітей не має, спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача та заяву відповідача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено подружжям у 2010 року, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.09.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу у них донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не приділяє уваги сім*ї, так як зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки, що негативно впливає на їх стосунки та виховання дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З січня 2012 року [PERSON] з відповідачем проживають окремо, фактично сімейне життя припинилося. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка з*явилася. Позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач з*явився. Позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Вислухавши пояснення осіб по справі та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року, в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 462, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №130230. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.07.2012 року,, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі % частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

[PERSON] дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області звернулося з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 345,18 грн. Представник позивача [PERSON] дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, однак на адресу суду надійшла квитанція про сплату ним заборгованості у розмірі 345,18 грн. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2009 року вироком Київського районного суду м. Одеси [PERSON] був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. У відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням на строк один рік. Також зазначеним вироком суду з [PERSON] стягнуто судові витрати у розмірі 345 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до квитанції № 210060104 від 10 липня 2012 року [PERSON] на рахунок позивача сплатив суму судових витрат у розмірі 345 грн.18 коп. Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки [PERSON] виконав свої зобовязання перед позивачем, позовні вимоги [PERSON] дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області задоволенню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким достроково стягнути з відповідача залишок заборгованості по кредиту 212133,64 грн., суму простроченої заборгованості за кредитом 108933 грн., суму боргу за відсотками 226715,31 грн., суму пені по відсоткам 76427,16 грн., а всього 624209,11 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн., посилаючись на те, що відповідач 22 серпня 2008 року уклав з ним кредитний договір № 1414 про надання йому, відповідачу, кредиту в сумі 344000 гривень строком на 120 місяців, тобто до 22.08.2018 року зі сплатою 21% річних , що позивач виконав свої зобов`язання по названому договору, а відповідач у встановлені договором строки кредит не повертав і річних не сплачував, що заборгованість відповідача станом на 30.06.2012 року по умовах вищеназваного договору склала загальну суму 624209,11 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню. Між позивачем і відповідачем 22.08.2008 року укладено кредитний договір № 1414 про надання кредиту в сумі 344000 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 21% річних зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22.08.2018 року. По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти, тобто 344000 гривень. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконував і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повертав. Станом на 30.06.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає загальну суму 624209,11 грн. в тім числі сума залишку заборгованості за кредитом 212133,64 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом 108933 грн., сума боргу за відсотками 226715,31 грн., сума пені за відсотками 76427,16 грн.. Наведене підтверджується поясненням представника позивача, кредитним договором № 1414 від 22.08.2008 року, заявою відповідача про видачу йому і одержання ним кредиту в сумі 344000 гривен і розрахунком заборгованості відповідача на умовах названого договору станом на 30.06.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідач не виконував і не виконує прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, не приймає участі у його вихованні та утриманні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надав. Позов підлягає задоволенню. Відповідачка є мамою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідачка вихованням свого сина не займається, від виконання своїх обов`язків по вихованню свого сина ухиляється. ЇЇ син [PERSON], [INFO] з 10.06.2011 року і по 15.11.2011 року знаходився у Ізмаїльському районному притулку для дітей, а з 15.11.2011 року і до цієї пори влаштований до комунального закладу «Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернату 1-11 ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу». Наведене підтверджується, характеристикою на відповідачки, з якої видно, що вона не працює, веде антигромадський спосіб життя, розпорядженням Болградської районної державної адміністрації від 01.11.2011 року про надання [PERSON], [INFO], статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, а також висновком Болградського районного органу опіки і піклування від 31.07.2012 року з яких видно, що відповідачка вихованням свого неповнолітнього сина не займається і ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що в інтересах дитини її, відповідачку, доцільно позбавити батьківських прав відносно її ж сина [PERSON], [INFO].. Відповідно до п. 2 і п. 3 ст. 164 СК України батьки, або один з них, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від своїх обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина [PERSON], то її, відповідачку, в інтересах її ж неповнолітнього сина, необхідно позбавити батьківських прав. У звязку з тим, що відповідачка хворіє, не працює і не має постійних доходів, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти на користь дитячої державної установи в твердій грошовій сумі по 30 гривень щомісячно на утримання сина на період його знаходження на вихованні в державній установі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

Прокурор просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредиту 8030,27 грн., посилаючись на те, що відповідачка 03.03.2004 року уклала з позивачем кредитний договір № 94 про надання їй, відповідачці, кредиту в сумі 30000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 22 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені названим договором., що позивач виконав свої зобов`язання по названому договору, а відповідачка у встановлені договором строки кредит не повертала і річних не сплачувала, що заборгованість відповідачки станом на 31.07.2012 року по умовах вищеназваного договору склала загальну суму 8030,27 грн.. Оскільки відповідачка не виконує умови кредитного договору, то прокурор і представник позивача просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму боргу по кредитному договору 8030,27 грн.. Представник позивача вимогу прокурора підтримав і також просить стягнути з відповідача на користь позивача 8030,27 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася заперечень проти позову не надала, про час і місце розгляду цієї справи повідомлена належним чином. Позов підлягає задоволенню. Між позивачем і відповідачкою 03.03.2004 року укладено кредитний договір № 94 про надання кредиту в сумі 30000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 22 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачці кредитні кошти, тобто 30000 гривень. Разом з тим відповідачка прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконала і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернула. Станом на 31.07.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 8030,27 грн. в тім числі по кредиту 3884,15 грн. заборгованість по відсоткам 482,07 грн., заборгованість за пенею по відсоткам 962,11 грн., заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту 2701, 94 грн. Наведене підтверджується поясненням представника позивача, кредитним договором № 94 від 03.03.2004 року, видатковим касовим ордером від 03.03.2004 року по якому відповідачка одержала у позивача кредит на суму 30000 гривен, графіком розрахунків до названого кредитного договору і розрахунком заборгованості відповідачки на умовах названого договору станом на 31.07.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідачка, як сторона кредитного договору, зобов`язана повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідачка не виконувала прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога прокурора і представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-28 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі з 10 липня 2009 року, актовий запис №01. 20 вересня 2009 року у них з відповідачем народилася дитина [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки відповідачу. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 12). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved