Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь нараховану суму в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн.27 коп., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] мешкає за адресою: м.Харків, пров. Рохманінський, буд.32 та є споживачєм електричної енергії та абонентом АК Харківобленерго (особовий рахунок 808039). Під час перевірки 24 вересня 2007р. електроустановки буд.32, пров. Рохманінський, м. Харків, де проживає та споживає електроенергію [PERSON], представниками АК Харківобленерго виявлено факт: безоблікового споживання електроенергії шляхом схованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-18786 від 24.09.2007р. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Тому, АК Харківобленерго була вимушена звернутись до суду з даним позовом. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд розглядати цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до [PERSON] від 19.11.2007 року спільно з цивільною справою АК Харківобленерго до [PERSON] від 17.12.2008 року. Відмовити АК Харківобленерго в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп. та стягнути з АК Харківобленерго суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Посилаючись на те, що вона дійсно мешкає в будинку за адресою: м. Харків, пров. Рохманінський, 32 та є споживачем послуг позивача. Отримані послуги з постачання електричної енергії нею сплачуються в повному обсязі відповідно до показників лічильника. В її домоволодінні ні коли не було ні якого без облікового користування електричною енергією. 24.09.2007 року в її домоволодіння без перешкод увійшли два чоловіка, яка представились робітниками електро- монтерами АК Харківобленерго. Ним було відключено лічильник, який знаходився в її домоволодінні та проведено огляд домоволодіння. Після чого вони покинули її домоволодіння, однак через деякий час її домоволодіння було відключено від електричного постачання. Після зясування , їй стало відомо, що 24.09.2007 року тими особами , які знаходились у неї в будинку в той день було складено акт про безоблікове користування електричною енергією. Даний акт, довгий час їй не видавався. З зазначеним актом, вона не згодна в повному обсязі. Так як він був складений не в її присутності, в ньому містяться свідчення які не відповідають дійсності. Її житловий будинок складається з двох частин і одній є домоволодіння в іншій мешкають сусіди. До певного часу на весь будинок був один ввід електричної енергії і при обстеженні її домоволодіння 24.09.2007 року електро - монтерами лічильник електричної енергії був відключений тільки в її частині домоволодіння. Та коли пристрій яким перевірялось навантаження спрацював біля вікна на кухні в її домоволодінні , де на зворотній стінці знаходиться загальний ввід, вона пояснила працівникам АК Харківбленего, що це може бути від сусідів, однак, її пояснення були проігноровані та складено акт про без облікове користування електроенергією. В судове засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Пояснення надала аналогічно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилась. Проти задоволення позовних вимог АК Харківобленерго заперечувала в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримала. Пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в зустрічній позовній заяві. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, позовні вимоги АК Харківобленерго не підлягають задоволенні, зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заочного рішення від 12.05.2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення, позовні вимоги АК Харківобленерго були задоволенні. Ухвалою суду від 27.02.2013 року заочне рішення суду від 12.05.2010 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] і є споживачем послуг позивача по користуванню електричною енергією . Вищезазначене житло забезпечується електричною енергією позивачем по цій справі АК Харківобленерго. Під час перевірки 24 вересня 2007р. електроустановки буд.32, пров. Рохманінський, м. Харків, де проживає та споживає електроенергію відповідач [PERSON] , представниками АК Харківобленерго виявлено факт: безоблікового споживання електроенергіїї шляхом схованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-18786 від 24.09.2007р. В судовому засіданні відповідач [PERSON] посилалась на той факт, що даний акт був складений з порушеннями, в її відсутність. Як вбачається з даного акту № 02-18786 від 24.09.2007р в ньому дійсно відсутній підпис відповідача [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електро монтером в АК Харківобленерго і 24.09.2007 р. він разом з [PERSON] та [PERSON] здійснювали обхід домоволодінь і при обстеженні ним та [PERSON] домоволодіння відповідача [PERSON] за адресою: пров. Рохманінський, 32 було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Про що складено акт № 02-18786 від 24.09.2007р. Однак, так як [PERSON] в момент коли була виявлена скрита проводка почала виставляти їх за двері, вони вимушені були складати акт на вулиці біля її будинку. При цьому з даним актом вони її не ознайомили та [PERSON] копію акту не вручили. Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, не вручення акту відповідачу [PERSON] є грубим порушенням її законних прав. Крім того, в акт № 02-18786 від 24.09.2007р не зазначено яким саме приладом здійснювалось обстеження домоволодіння відповідача [PERSON], не вказано чи був даний прилад сертифікований та знаходився в виправленому стані. З наведеної в акті схеми не вбачається в якому приміщенні домоволодіння було виявлено безопблікову сховану проводку до приладу обліку та де розташований ввід електроенергії до будинку. Що позбавляє суд вбачати, яким чином розташована проводка в домоволодінні [PERSON] При цьому , в даному акті зазначено кількість штепсельних розеток 1 шт., хоча в своїх пояснення відповідач [PERSON] зазначила, що в її домоволодінні знаходиться більш ніж одна штепсельна розетка. Зазначені факти, дають можливість припускати суду, що обстеження домоволодіння відповідача [PERSON] проводилось представником енергопостачальника не добросовісно. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Так, в судовому засідання відповідач [PERSON] зазначила, що її будинок складається з двох частин, вона мешкає та зареєстрована в одній частині, а в іншій частині мешкають сусіди. На весь їх будинок був один ввід необхідний для постачання електроенергії, який знаходився на зворотній стороні її кухні. При проведені перевірки представником енергопостачальника її частини домоволодіння, електропостачання було відключено лише в її частині будинку і в момент коли спрацював прилад, яким було здійснено перевірку, вона пояснила представником енергопостачальника, що реагування приладу могло відбутися через те, що постачання електричної енергії не було відключено в іншій частині будинку, тобто у її сусідів. Однак, дані пояснення були проігноровані представниками АК Харківобленерго. Їх поведінка стала некультурною, вони почали їх грубити і вона вимушена була їм запропонувати покинути її домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача не змогла надати суду пояснення в частині того, де і як складався акт № 02-18786 від 24.09.2007р., також не надала до суду доказів в обґрунтування того факту, з яких причини відповідачу [PERSON] даний акт вручено не було. Та не змогла пояснити, виходячи з схеми вказаній в акті № 02-18786 від 24.09.2007р. де саме знаходилась безоблікована схована проводка, що робить неможливим спростувати пояснення відповідача [PERSON], стосовно того, що в її будинку відсутні сховані прилади постачання електричної енергії. У звязку з тим, що схема складена, виходячи з загальних положень без привязання до конкретних приміщень розташованих в домоволодінні відповідача [PERSON], суд позбавлений можливості чітко розуміти де саме знаходилась схована проводка і яким чином вона була здійснена, таким чином суд вважає, що даний акт не є таким , що відповідає дійсності та не може вважатися складеним з дотримання норм чинного законодавства На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі, так як акт від № 02-18786 від 24.09.2007р був складений з певними порушенням, не був вручений відповідачу [PERSON], та зі сторони представника позивача в судовому засіданні не були надані докази в підтвердження кожної обставини справи. При цьому позовні вимоги [PERSON] по зустрічній позовній заяв про відмову АК Харківобленерго в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно позовних вимог [PERSON] по зустрічному позову про розгляд цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до [PERSON] від 19.11.2007 року спільно з цивільною справою АК Харківобленерго до [PERSON] від 17.12.2008 року, суд вважає необхідним відмовити. Так як зазначені відповідачем [PERSON] справи не мають однорідних позовних вимог, в них різний предмет позову та відповідно до вимог ст.126 ЦПК України не можуть бути обєднані в одно провадження. . Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають. Зустрічна позовна вимога відповідача [PERSON] про стягнення з АК Харківобленерго суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: partial