Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстрації у вказаному жилому приміщенні. Стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що відповідач зареєстрований в спірному житловому приміщенні, а саме: в квартирі [ADDRESS]. З травня 2011 р. відповідач переїхав проживати в інше місце, проте до сих пір не змінив місце реєстрації. Майна та особистих речей відповідача в квартирі немає. Оплату за комунальні послуги відповідач не сплачує. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджений актами обстеження, складеними КП «Житловик Свєтлово» та КП «Каховська керуюча компанія». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Додатково зазначала, що після смерті їх з відповідачем матері залишилась ще одна квартира, від якої вона відмовилась на користь відповідача, а тому останній в спірній квартирі не проживав та не був зареєстрований. З 06.05.2011 р. вона дала згоду на реєстрацію відповідача в спірній квартирі, проте він в ній так і не став проживати. Його речей в квартирі не було до тих пір, доки вона звернулась до суду з позовом. Не заперечувала тієї обставини, що відповідач частково здійснював оплату за постачання газу та води, проте всі особові рахунки в квартирі оформлені на неї, а тому відповідач з листопада 2011 р. припинив оплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно він попросив позивача надати згоду на його реєстрацію в спірній квартирі, що і було нею зроблено 06.05.2011 р. Він періодично приїздив до квартири ночувати, привіз туди деякі свої речі. Зазначив, що проживає за двома адресами в спірній квартирі і в квартирі, що належить йому особисто. Крім того, вважає, що в силу того, що сестра відмовилась від спадщини на його користь, всі речі, які залишились після смерті матері також йому належать, а тому в квартирі достатньо його речей. Заперечував проти того, що не приймає участі в утриманні квартири, оскільки декілька раз здійснював оплату частини комунальних послуг. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживає в спірній квартирі так само як і позивач. Вона іноді приходить до квартири, де проживає [PERSON] і бачила там як її, так і відповідача. Вона вважає, що останній в квартирі проживає, про що свідчить обстановка в квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає протягом майже 8 років, його особистих речей в квартирі немає, він приїздив лише до матері. Позивач же після смерті їх матері написала відмову від спадщини на користь [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що відповідача вона до 2008 року взагалі не знала, останнім часом вона в квартирі бувала дуже часто і жодного разу не бачила там відповідача. Вважає, що він там не проживає, оскільки в квартирі відсутні будь-які чоловічі речі з усього видно, що [PERSON] проживає в квартирі самостійно. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює з відповідачем разом. Він неодноразово підвозив [PERSON] до його місця проживання по вул. Першотравневій і забирав його на роботу звідти. Декілька раз піднімався до квартири і чекав його там. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає по сусідству зі сторонами в одному будинку. Він дуже часто бачить [PERSON] в будинку, часто повертається з ним додому з гаражів. Чи є його речі в спірній квартирі йому невідомо, але він часто зустрічав його і вранці перед роботою і ввечері після роботи. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі є її племінниками. [PERSON] постійно проживав в спірній квартирі. Їй відомо, що він там жив і за життя їх матері і після її смерті. Впевнена, що в квартирі є його власні речі, а позивач звернулась до суду з позовом, оскільки бажає оформити на себе одноосібно право власності на квартиру. Свідок [PERSON] пояснював, що постійно бачить [PERSON] за місцем проживання по вул. Першотравневій. В квартирі давно не був, а дуже часто бачить відповідача, вважає, що останній проживає по вул. Першотравневій. Свідок [PERSON] пояснила, що за її участі було складено акт про факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі за власними знаннями, на місце вона не виходила, обстеження квартири не проводила, оскільки сама проживає по сусідству зі сторонами, а тому їй відомо про те, що відповідач в квартирі не проживає Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], разом з нею зареєстрований її брат [PERSON] Відповідно до ордеру №108 від 18.01.1985 р. в спірну квартиру отримувала [PERSON] Разом з нею до квартири вселялись наступні члени сімї чоловік [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.04.2011 р. та особового рахунку №4412 на квартиру №73 по вул. Першотравневій, 23 [PERSON] являється квартиронаймачем вказаного приміщення. Відповідно до акту від 28.11.2011 р. встановлено той факт, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], проте з 06.05.2011 р. за вказаною адресою не проживає. Згідно акту від 23.01.2012 р., складеного КП «Каховська керуюча компанія»[PERSON] зареєстрований [INFO], проте дійсно проживає [INFO]. Згідно адресної довідки від 04.02.2012 р. [PERSON] зареєстрований [INFO] з 06.05.2011 р. З наданих суду квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою [ADDRESS] не можливо достовірно зробити висновок про те, ким саме зі сторін здійснюється утримання квартири, а тому суд на підставі ст. 61 ЦПК України приймає до уваги показання сторін в тій частині, що відповідачем дійсно було декілька раз здійснено оплату послуг з постачання газу та води в 2011 р. Ч. 3 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбачених законом. Виходячи з положень ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням за тимчасової відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад строки з поважних причин цей строк може бути продовжений судом. Таким чином під час вирішення питання про втрату членом сімї наймача права на користування жилим приміщенням зясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності. Під час судового засідання було встановлено ту обставину, що [PERSON] з 06.05.2011 р. періодично проживає в спірній квартирі. Його реєстрація в квартирі була проведена за попередньою згодою позивача. Позивачем зі свого боку не було доведено той факт, що відповідач безперервно протягом 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації. Не доведено [PERSON] і ту обставину, що [PERSON] саме без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад встановлені строки, як того вимагає вищенаведена норма Житлового кодексу України, хоча нею ж була підтверджена та обставина, що у них з відповідачем напружені відносини та існує конфлікт інтересів, що ставить під сумнів можливість безперешкодного проживання відповідача в спірній квартирі. Крім того, як вже зазначалось відповідач здійснював часткову оплату комунальних послуг, що було визнано [PERSON] В частині показань наданих свідками під час судового засідання суд приходить до висновку про те, що дійсно [PERSON] в період часу з 06.05.2011 р. періодично проживав в спірній квартирі. Акти, складені як КП «Житловик Свєтлово», так і КП «Каховська керуюча компанія»суд оцінює критично, оскільки як підтвердила свідок [PERSON], вони були складені без виходу до квартири, наймачем якої є [PERSON], на підставі власної оцінки ситуації. За правилами ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сімї його не можна вважати таким, що втратив право користування на жилу площу. Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з одної вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 ЖК України або ст. 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»від 12.04.1985 р. №2). Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. Але позивач [PERSON] ані в позовній заяві, ані під час судового засідання, як підставу своїх позовних вимог не зазначала умови, визначені ст. 107 ЖК України, тому суд здійснив оцінку ситуації лише на підставі вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: dismissed