Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння майно, а саме автомобільні шини в загальній кількості 91 штука в асортименті, зокрема, шини СООPER TRENDSETTER SE P 215/70 R15 в кількості 31 штука, шини СООPER TRENDSETTER SE P 225/70 R15 в кількості 10 штук, шини СООPER DISCOVERER ATR 235/65 R17 в кількості 10 штук, шини СООPER TRENDSETTER SE P205/75 R15 в кількості 26 штук, шини СООPER DISCOVERER S/T LT 315/75 R16 в кількості 4 штуки та шини СООPER DISCOVERER STT LT 315/75 R16 в кількості 10 штук. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.12.2011 року працівниками Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції було примусово вилучене зазначене майно з ознаками як безхазяйного, та передано відповідно до Акту прийому-передачі на користь Львівської обласної філії [PERSON] підприємства «Інвестцентр»в особі директора [PERSON]. Однак, відповідно до накладних вищевказане майно належить позивачу, що також підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною оперуповноваженим СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції [PERSON] від 09.02.2012 року та затвердженою начальником Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, позов просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції в дане судове засідання не зявився, однак в попередніх судових засіданнях позову не визнавав. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Інвестцентр»в особі Львівської обласної філії не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення щодо позовних вимог та просив проводити розгляд справи без участі їх представника. Третя особа Дрогобицький міський відділ УМВС України у Львівській області в черговий раз не зґявилися в судове засідання, не повідомивши причин неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Нормами частини 4 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України гарантовано непорушність права власності, протиправність позбавлення цього права чи обмеження у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі накладних № 34 від 05.12.2011 року, № 35 від 09.12.2011 року та № 36 від 12.12.2011року набув у власність автомобільні шини в асортименті в загальній кількості 336 штук. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач правомірно та на законних підставах набув у власність майно, а саме автомобільні шини в асортименті, оскільки ні матеріалами справи не встановлюється, ні відповідачами не надано жодних доказів незаконності набуття такого права. 15.12.2011 року працівниками Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, а саме капітаном податкової міліції [PERSON] та майором податкової міліції [PERSON] було примусово вилучено з території біля приміщень РСП ТзОВ «САТ»за адресою: м.Дрогобич, вул. Індустріальна, 7, та передано відповідно до акту прийому-передачі на користь Львівської обласної філії ПП «Інвестцентр»в особі директора [PERSON] майно, а саме автомобільні шини марки СООРЕR в асортименті в кількості 91 штука. Також судом встановлено і не заперечується відповідачем [PERSON] обєднаною державною податковою інспекцією в своєму запереченні від 16.05.2012 року за № 2745/10/10-010, що в загальному було вилучено 336 штук автомобільних шин, з яких фактично за твердженням позивача на даний час вже повернуто 245 штук. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною оперуповноваженим СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції [PERSON] від 09.02.20012 року та затвердженою начальником Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, додатково було встановлено факт належності позивачу на праві власності автомобільних шин та 17.02.2012 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області було скеровано листа за № 1943 на адресу начальника УПМ ДПС у Львівській області зі зверненням про повернення вилучених автомобільних шин позивачеві. 05.03.2012 року авдокатом позивача було здійснено Запит (в порядку ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру») за № 5 з проханням надання інформації стосовно розгляду листа-звернення за № 1943 від 17.02.2012 року Дрогобицьким міським відділом УМВС України у Львівській області. 19.03.2012 року начальником УПМ ДПС у Львівській області було надано відповідь за №Н-110/07-12/18, згідно якої вищезазначений лист-звернення було скеровано на розгляд ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі згідно листа за № 3389/7/07-12/608 від 06.03.2012 року. Однак, на даний час жодних дій по поверненню майна позивачу із сторони відповідачів не вчинено. Як вбачається з заперечень на позовну заяву від 14.05.2012 року за № 01/5-12 ПП «Інвестцентр»в особі Львівської обласної філії зазначає, що дійсно у данного підприємства на зберіганні перебуває спірне майно, однак оскільки між ПП «Інвестцентр»та Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією виникли цивільно-договірні відносини щодо зберігання майна, а тому зазначене майно може бути повернуте лише Дрогобицькій обєднаній державній податковій інспекції чи іншій особі за їх безпосередньою вказівкою. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином судом встановлено, що відповідачі незаконно володіють майно позивача без жодних правових підстав, а тому інтереси позивача підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання передати дане майно на користь позивача. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

Outcome: approved