Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-03 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувсь до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що він є власником частини будинку за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39. Власником іншої частини будинку є: [PERSON]. Він як власник частки, користується такими приміщеннями згідно плану та експлікації житлового будинку: житлова кімната - 5, площею 25,7 кв.м., житлова кімната - 6, площею 13,9 кв.м., а також гаражем площею 43,8 кв.м. Поділ зазначеного вище житлового будинку з виділенням зазначених вище приміщень йому у приватну власність є технічно можливим із створенням окремого ізольованого приміщення з побудовою окремого входу та перегородки між власниками. Ст. 358 ч. 3 ЦК України передбачає, що співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Тому між ним та відповідачкою виникають спори про порядок користування і володіння зазначеним вище будинком з господарсько битовими побудовами. Угоди про спосіб виділення частки позивача та [PERSON] із загального майна не досягнуто. В даний час виникла необхідність розподілу земельної ділянки в натурі між співвласниками, в добровільному порядку розділити земельну ділянку відповідач не бажає. Тому просив поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39 між ним та [PERSON] та виділити йому у приватну власність житлову кімнату - 5, площею 25,7 кв.м., житлову кімнату - 6, площею 13,9 кв.м., гараж площею - 43,8 кв.м. Під час розгляду справи відповідачкою [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона є власником частини будинку за адресою : м. Боярка , вул. Кірова 39. Власником іншої частини будинку є [PERSON] З 1966 року вона постійно проживала в будинку за адресою Кірова ,39 разом із своїми батьками (спадкодавцями ) однією сім'єю. Після смерті батьків ,як власник частки , користується такими приміщеннями згідно плану та експлуатації житлового будинку :коридор-1, площею 4 ,4 кв .м ., веранда-2,площею 10,2 кв.м., коридор-3 ,площею 5,0кв. м . , житлова кімната-4, площею 11,5 кв.м, ., житлова кімната -7, площею 10.2 кв. м., кухня -8, площею 11,3 кв.м., ванна -9, площею 6,3 кв.м . тамбур 4,2 кв. м ., погріб, а також гаражем площа якого складає 43,8 кв. м . Гараж розділений на два окремих приміщення, площа яких складає 24,9 кв. м та 18,9 кв.м. Над гаражем площею 24,9 кв.м. є другий поверх .3 основним позовом не погоджуюсь у частині, що стосується виділу позивачу у власність усього гаражу, тому що його загальна частка у спільному частковому майні складає 9/24 частин ,що відповідає 54,93 кв. м . її ж частка становить 15/24 що відповідає 91.56 кв.м. Поділ зазначеного вище будинку з виділенням зазначених вище приміщень, а з господарських будівель частину гаражу площею 18,9 кв.м їй у приватну власність є технічно можливим із створенням окремого ізольованого приміщення і перегородки між власниками. Після набуття права спільної часткової власності, співвласник [PERSON] не приймав участі у витратах по збереженню спільного майна , тому вона вимушена за власний кошт утримувати (опалювати ) увесь будинок. Площа житлових приміщень якими користується відповідач складає 25,7 та 13,9 кв.м. Загальну суму по опаленню ( за періоди опалювальних сезонів), яку повинен був сплачувати відповідач, самостійно прорахувати вона не може, тому що 01.12.2008 встановила газовий лічильник. Також у 2009 році після набуття права спільної часткової власності, ініціативною групою мешканців вул. Кірова ( власним коштом мешканців ) було здійснено підведення комунікацій централізованої каналізації на їхню вулицю. Вартість для кожного будинку становила 6400 грн, а також підведення вже з вулиці безпосередньо до спірного житлового будинку - 1285 грн. Загальна вартість, яку вона сплатила склала 7685 грн. Комунікації каналізації до будинку пролягають по частині прибудинкової території , яка знаходиться зі сторони житлових кімнат. А тому вона не матиме змоги користуватися нею ,і їй потрібно буде знову власним коштом під'єднувати будинок до централізованої каналізації по прибудинковій території. У зв'язку з тим ,що [PERSON] не приймав участь у витратах по утриманню та поліпшенню спільного майна вона понесла майнову шкоду. Тому просила суд поділити в натурі житловий будинок за адресою: м Боярка, вул. Кірова, 39 між нею та [PERSON] та виділити їй у приватну власність жоридор-1, площею 4,4 кв.м., веранда-2,площею 10,2 кв.м.,коридор-3, площею 5,0 кв.м. житлова кімната-4, площею 11,5 кв.м., житлова кімната -7, площею 10.2 кв. м ..кухня -8, площею 11,3 кв.м ., ванна -9, площею 6,3 кв.м., тамбур 4,2 кв.м ., погріб, а з господарських будівель частину гаражу площею 18,9 кв.м.; встановити порядок користування земельною ділянкою, що відповідає розміру належної мені частки та визначити спільну межу між власниками; стягнути із [PERSON] на її користь половину ва\-ртості підключення комунікацій по вулиці , що становить 3200 грн., а також повну вартість підключення до будинку 1285 грн , що складає 4485 грн; визначити грошову суму , яку [PERSON] повинен був сплачувати за опалення (утримання ) житлових приміщень відповідно до його частки за період опалювальних сезонів починаючи з моменту набуття ним права власності і до закінчення опалювального сезону 2010-2011 рр , стягнути визначену суму з [PERSON] на її користь. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов. У судовому засіданні відповідачка та її представник проти позову заперечували. [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що згідно власниками житлового будинку за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39 Києво-Святошинського району Київської області. Загальна частка [PERSON] у спільному частковому майні складає 3/8 частин ,що відповідає 54,93 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.02.2009 р. на спадкове майно, яке складається з 7/12 частин житлового будинку за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.02.2009 р. на спадкове майно, яке складається з 1/2 частин житлового будинку за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39; копією технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Боярка, вул. Кірова, 39 від 18.05.2011 р. Частка [PERSON] становить 5/8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.01.2009 р. на спадкове майно, яке складається з 2/6 частин житлового будинку за адресою: м. Боярка , вул. Кірова , 39; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.02.2009 р. на спадкове майно , яке складається з 7/24 частин житлового будинку за адресою: м. Боярка , вул. Кірова, 39. 4, копією технічний паспорт на житловий будинок за адресою м. Боярка ,вул. Кірова ,39 від 18.05.201 1р Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Ст. 358 ч. З ЦК України передбачає, що співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З технічного паспорту на жилий будинок №39 по вул. Кірова у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області виготовленого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» станом на 18.05.2011 року (а.с.35-39) вбачається, що його загальна площа складає 102,7 кв. м., житлова площа 61,3 кв. м. у складі наступнихнаступних приміщень: 1 - коридор площею 4,4 кв.м., 2 - веранда площею 10,2 кв.м., З - коридор площею 9,0 кв.м., 4 - житловою площею 11,5 кв.м, 5 - житловою площею 25,7 кв.м, 6 - житловою площею 13,9 кв.м, 7 - житловою площею 10,2 кв.м, 8 - кухня площею 11,3 кв.м., 9 - ванна площею 6,3 кв.м., тамбур площею 4,2 кв.м. Згідно Висновку №8-01/12 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2012 року надано три варіанта розподілу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою між їх співвласниками. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Судом встановлено, що Висновок судової експертизи №8-01/12 від 16.08.20.12 вбачається, що він містять докладний опис проведеного експертом досліджень та обґрунтовані висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі, а тому приймається судом при ухваленні даного рішення . Також встановлено, що відповідно до порядку користування, який склався між сторонами, відповідачка користується більшою частиною домоволодіння по відношенню до її частки в ньому. З огляду на викладене, приймаючи до уваги порядок користування, який склався між сторонами та вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги первісного та зустрічного позову в частині поділу будинковолодіння та земельної ділянки №39 по вул. Кірова в м..Боярка Києво-Святошинського району Київської області за варіантом №1 (таблиця 5 та додаток №1), що запропонований експертом у Висновку №8- 01/12 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2012 року (а.с.100-129). Суд враховує те, що даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток їх співвласників та є доцільним, з огляду на порядок користування, який склався між сторонами. Так, за вказаним варіантом частка для позивача за первісним позовом має вартість 60 066,75 грн, що на 2 768,75 грн. менше за його ідеальну частку. Частка відповідачки має вартість 102 880 грн., що на 2 768,75 грн. більше за її ідеальну частку. Таким чином, за даним варіантом з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 2768,75 грн., внаслідок відхилення від ідеальної частки позивача. Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що вказаний вище порядок поділу будинковолодіння та земельної ділянки, не порушує прав відповідача та є найбільш прийнятним, з урахуванням ідеальних часток сторін у спірному нерухомому майні та фактичного порядку користування, який склався між сторонами та відповідно, не призведе до порушення прав сторін. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню частково. Враховуючи викладене та

Outcome: partial