Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання його наймачем квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. В квартирі [ADDRESS] раніше був зареєстрований та мешкав [PERSON]. В цій квартирі він мешкав з 1991 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], а отже рідною сестрою [PERSON]. В подальшому, [PERSON] 20.01.1976 року вийшла заміж за [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] переходить на прізвище чоловіка «Холошина». Позивач, [PERSON] є сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, тобто [PERSON]У є рідним дядьком позивача. Останніх три роки дядько позивача - [PERSON]У дуже хворів. За його проханням позивач переїхав до нього для того щоб допомагати йому. З 2009 року та по день його смерті вони вели спільне господарство, позивач купував все необхідне та сплачував всі комунальні послуги. 15 січня 2012 року [PERSON] помер. Позивач звернувся до Приморської райадміністрації з проханням перевести на себе особовий рахунок, йому було відмовлено, вказавши що позивач не прописаний в квартирі. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати його наймачем квартири [ADDRESS]. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, позивач до судового засідання не зявилась, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, в квартирі [ADDRESS] раніше був зареєстрований та мешкав [PERSON]. В цій квартирі він мешкав з 1991 року, що підтверджується довідкою наданою дільницею № 11 КП «ЖКС «Фонтанського». Також доказом того, що [PERSON] на законних підставах мешкав у вищевказаній квартирі свідчіть особовий рахунок за № 89 від 16.06.2010 року виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради. [PERSON] народився 27 листопада 1955 року про що свідчить копія його паспорту. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], а отже рідною сестрою [PERSON] В подальшому, [PERSON] 20.01.1976 року вийшла заміж за [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] перейшла на прізвище чоловіка «Холошина». Позивач, [PERSON] є сином [PERSON] про що свідчить свідоцтво про народження, тобто [PERSON]У є рідним дядьком позивача. Останніх три роки дядько позивача - [PERSON]У дуже хворів. За його проханням позивач переїхав до нього для того щоб допомагати йому. З 2009 року та по день його смерті вони вели спільне господарство, позивач купував все необхідне та сплачував всі комунальні послуги. 15 січня 2012 року [PERSON] помер. Усі клопоти по похованню його позивач взяв на себе, про що свідчить довідка № 172 видана комунальним підприємством «Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування «Одеський крематорій». В 2012 році позивач звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням перевести на себе особовий рахунок, але йому було відмовлено з вказівною про те, що позивач не зареєстрований в [INFO]. Постановою пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»передбачено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Статтею 65 ЖК України передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Статтею 106 ЖК України встановлено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Так, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 109, 118-120, 197, 208-210, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved