Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити, скасувати наказ Голови правління ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» №85 від 01 лютого 2012 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення [PERSON] догани та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконував всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією, з листом №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості його ніхто не ознайомлював, та ніхто йому його не вручав, річний звіт склав за аналогічною формою, що і за попередні роки. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що наказом №85 від 01 лютого 2012 року «Про дисциплінарне стягнення» за невиконання нормативно-правових актів з охорони праці, інженеру з ОП [PERSON] оголошено догану. Предметом даного порушення полягало те, що [PERSON] через неналежне виконання своїх службових обовязків не було виконано в повному обємі річний звіт з питань пожежної безпеки по ПАТ АЕС Рівнеобленерго» за 2011 рік згідно листа №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості. Враховуючи вимоги трудового законодавства та попереднє виконання покладених обовязків на займаній посаді, адміністрацією товариство було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання покладених обовязків в межах визначених посадовою інструкцією інженера з охорони праці. Що стосується позовних вимог в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, то позивачем не зазначено в чому полягають його моральні страждання, порушення права та гарантії, як працівника. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що наказом №348-к від 30 березня 2012 року [PERSON] з 01 квітня 2012 року переведено на посаду інженера з охорони праці Департаменту охорони праці та навколишнього середовища. Наказом голови правління ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» №85 від 01 лютого 2012 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання нормативно-правових актів з охорони праці. З дослідженого в судовому засіданні наказу №85 від 01 лютого 2012 року про дисциплінарне стягнення, винесеного головою правління ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» [PERSON] вбачається, що 24 січня 2012 року під час здачі річного звіту в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості директором з ОП та НС було виявлено, що інженером з охорони праці служби ОП Охримчуком [PERSON] через неналежне виконання своїх службових обовязків не було виконано в повному обємі річний звіт з питань пожежної безпеки по ПАТ АЕС Рівнеобленерго» за 2011 рік згідно листа №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості. З метою недопущення в подальшому недоліків при виконанні своїх службових обовязків та можливі наслідки від порушень, Наказав: за неналежне виконання нормативно-правових актів з охорони праці (порушено п.2.8. посадової інструкції інженера з охорони праці) інженеру з охорони праці служби ОП [PERSON] оголошено догану. 03 лютого 2012 року [PERSON] ознайомлений з вищезазначеним наказом під розписку. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було те, що 23 грудня 2011 року Товариством отримано лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №14/3-1994 «Про річний звіт з питань пожежної безпеки». Так як завдання з організації роботи та ведення охорони праці та пожежної безпеки покладено на Департамент ОП та НС даний лист був переданий для підготовки необхідної інформації на керівника Департаменту, а саме директора з охорони праці та навколишнього середовища [PERSON] Як було встановлено в судовому засіданні, на виконання вказівки безпосереднього начальника позивача - директора з ОП та НС [PERSON], [PERSON] було підготовлено інформацію про суми витрачених коштів на протипожежний захист обєктів ЗАТ Ей-І-Ес «Рівнеенерго» в 2011 році, яку [PERSON] особисто підписав та на виконання листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року, направив в міністерство 11 січня 2012 року. Ніяких зауважень, претензій чи уточнень до цієї інформації у [PERSON] на час його узгодження та підписання не було. Тобто, підготовку звіту (інформації) в межах поставлених для позивача завдань останнім було здійснено і прийнято безпосереднім керівником позивача. Однак, після офіційної подачі звіту 24 січня 2012 року, позивачу було предявлено претензії, що подана (підготовлена) ним інформація не містила всіх даних, які вимагались міністерством, з приводу чого, 26 січня 2012 року ним було власноручно складено пояснювальну записку на ім»я безпосереднього керівника. Відповідно до посадових обовязків, визначених у Посадовій інструкції інженера з охорони праці, посаду якого займає [PERSON] передбачено, що інженер з охорони праці: п.2.8. організовує підготовку в установлені терміни статистичної звітності з питань охорони праці; п.2.15. підготовка статистичних звітів з питань охорони праці та протипожежної безпеки; п.2.16. участь в розробці положень, інструкцій та інших нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки; п.2.17. розробка річних планів - заходів по покращенню стану пожежної береки в товаристві; п.2.18 розслідування випадків пожеж та загорань на обєктах товариства. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. До показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], Дем»янчука А.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в тій частині , що [PERSON] був ознайомлений з листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року суд відноситься критично, оскільки дані свідки є безпосередньо підлеглими [PERSON], який був ініціатором притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Підготовка та підписання звіту, визначеного листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року, відповідно до резолюції на ньому покладалась не на позивача особисто, а на директора з ОП та НС [PERSON] і контроль за його складанням та повнотою відповідно здійснював останній, тому саме він і повинен був відповідати за повноту та правильність документів, що ним подавалась в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Позивач [PERSON] не був особисто ознайомлений з листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №14/3-1994 від 20 грудня 2011 року а тому не знав і не міг знати про вимоги, що ставитимуться до звіту з пожежної безпеки. В судовому засіданні відповідач належних доказів про те, що [PERSON] був ознайомлений з даним листом надано не було. Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких трудових порушень позивачем, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині доведені, а відповідачем не спростовані, тому наказ Голови правління Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» №85 від 01 лютого 2012 року про дисциплінарне стягнення про оголошення [PERSON] догани підлягає скасуванню, як незаконний. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, то дані вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач в позовній заяві зазначає обставини, що вплинули на відшкодування моральної шкоди відповідачем. Однак, при цьому [PERSON] не зазначає в чому полягають моральні страждання, порушення права та гарантії, як працівника, та інші викладені обставини не враховані, що дані обставини повинні бути належним чином доведені. Обов'язок про відшкодування моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника або втрата ним нормальних життєвих звязків або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника. Як вбачається з наданих представником відповідача письмових доказів, наказом №161 від 23 лютого 2012 року «Про преміювання» за успішне досягнення річних цілей та завдань, за підсумками роботи Товариства у 2011 році, була здійснена виплата премії працівникам товариства. У відповідності до відомості щодо виплати премії працівникам ПАТ «Ай-І-Ес» Рівнеобленерго» за результатами господарської діяльності в 2011 році - Департаменту охорони праці та НС було здійснено виплату директором з ОП та НС премій працівникам департаменту. З наявних документів вбачається, що інженеру з ОП [PERSON] здійснено нарахування та виплату премії в такому ж розмірі, як і іншим працівникам відділу. Враховуючи, що позивач та представник позивача в цій частині заявлені позовні вимоги не довели, а відповідач їх повністю спростував належними доказами, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved