Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до спільних трьох дітей, а тому просить позбавити її батьківських прав по відношенню до дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття в розмірі по ? частці з усіх видів заробітку відповідача та зберегти за дітьми право на житло в с.Черкас Білоцерківського району по вул.Леніна,51. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов в повному обсязі, посилається на обставини, які викладені в позовній заяві, суду показав що відповідач взагалі не піклується про дітей, зловживає спиртними напоями, аліменти за рішенням суду не сплачує, привела будинок, в якому зареєстровані діти в непридатний для проживання стан, а тому він разом з дітьми наймає житло в м.Білій Церкві та діти навчаються в школі в м.Біла Церква, залишаючись при цьому бути зареєстрованими в житловому будинку відповідачки. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], попереджена двічі належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, заперечень щодо позову не надала, а тому суд з врахуванням думки учасників розгляду справи, вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача, заочно. Представник третьої особи по справі, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що позов слід задовольнити, так як відповідач дійсно злісно ухиляється від виконання своїх батьківських прав по відношенню до трьох дітей, не цікавиться ними та не піклується дітьми. Представник третьої особи, органу опіки і піклування виконавчого комітету Биковогребельської сільської ради, сільський голова [PERSON], попереджений належним чином про час і місце розгляду справи в суді , в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, а тому суд з врахуванням думок учасників розгляду справи вважає можливим вирішити справу у відсутність названої третьої особи. Заслухавши позивача, представника третьої особи, прокурора, який не заперечує щодо задоволення позову частково, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON],1969року народження, являється матір»ю малолітніх дітей :синів [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають разом з батьком, позивачем у справі [PERSON],перебувають на повному утриманні позивача, який повністю опікується дітьми, займається їх вихованням. Відповідач [PERSON] не піклується про дітей, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей та не спілкується з ними протягом тривалого часу, зловживає спиртними напоями за місцем свого проживання, в с.Черкас Білоцерківського району по вул.Леніна,51, привела в непридатний для проживання дітей стан будинок, де діти зареєстровані, тобто відповідач ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, а тому позов підлягає до задоволення в частині позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до дітей. За рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2010 року та від 29.07.2011 року місцем проживання малолітніх дітей визначено разом з батьком, позивачем [PERSON] та з відповідачки вже стягнуто аліменти на утримання трьох дітей в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з 18.04.2011 року, а тому позовні вимоги з приводу стягнення аліментів на користь позивача на утримання дітей заявлені всупереч вимогам ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами і з тих саме підстав розглядається іншим судом, а тому названі позовні вимоги, які заявлені до суду повторно з того самого предмету позову та між тими самими сторонами слід залишити без розгляду. Крім цього позивачем заявлено позовні вимоги з приводу збереження за малолітніми дітьми права на житло відповідачки - будинок 51 по вул.Леніна в с.Черкас Білоцерківського району, тоді як вбачається з показань позивача житловий будинок належить відповідачці на праві приватної власності, діти зареєстровані, але не проживають в будинку. Вказана вимога заявлена до суду протиправно та не підлягає задоволенню, так як суду не надано доказів права власності дітей на житловий будинок відповідача, тобто позовна вимога заявлена всупереч вимогам ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої діти, відносно яких батьки позбавлені батьківських прав, не втрачають право на успадкування їх майна, згідно вимог закону діти не мають права на майно батьків при їх житті в порядку успадкування. Крім цього діти зареєстровані, але не проживають в житловому будинку відповідача, що надає їм право користування названим житлом, однак місце проживання дітей за рішенням суду визначене з позивачем [PERSON], батьком дітей, який відповідно до вимог ст. 29 ЦК України проживає разом з малолітніми дітьми в м.Білій Церкві по вул.Калініна,129, відповідно до вимог СК України повинен піклуватись про забезпечення належного рівня виховання, умов проживання дітей, а тому відомості про порушення прав дітей в частині забезпечення житлом з боку відповідача у справі відсутні, позовні вимоги заявлені всупереч посиланням самого позивача щодо відсутності місця для проживання дітей, задоволенню не підлягають, а тому позов слід задовольнити частково. Вищезазначене підтверджується окрім пояснень позивача, третьої особи, свідоцтвами про народження дітей, висновком служби у справах дітей виконкому Биковогребельської сільської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до трьох дітей, з якого вбачається, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, тривалий час з ними не спілкується, матеріальної допомоги не надає та не цікавиться їхнім здоров»ям та навчанням. З рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2010 року вбачається, що відповідач визнала позов про визначення місця проживання дітей з позивачем, характеризується посередньо, як особа яка зловживає спиртними напоями, причому обставини, які встановлені рішенням суду у іншій цивільній справі, не підлягають доказуванню в судовому засіданні відповідно до вимог ст.61 ЦПК України. Аліменти стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання дітей, що підтверджується виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2011 року, згідно довідки Білоцерківської ДВС заборгованість відповідача по аліментам станом на 01.06.2012 року становить 12666,42 грн., що свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від утримання дітей. З акту обстеження умов проживання дітей від 28.05.2012 року вбачається, що позивач займається вихованням дітей самостійно, відповідач з сім»єю не проживає, дітьми не цікавиться, на час обстеження була у нетверезому стані. Таким чином, проаналізувавши наведені докази, в інтересах дітей, суд прийшов до висновку щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її дітей, синів [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] , так як відповідач ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст.165 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім"ї якої проживає дитина,опікун, а також сама дитина, якщо вона досягла чотирнадцяти років. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дітей, причому згідно ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial