overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи були змінені. Позивач зазначив, що 13.10.2008 року між КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір №ZPС0АN08189489, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 104642,8грн. на придбання автомобіля зі сплатою 20,04% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2013 року. Відповідно до вказаного договору погашення заборгованості за кредитом, здійснюється щомісячними платежами в період з 13 по 17 число кожного місяця. [PERSON] не виконала умови вказаного договору, у звязку з цим станом на 06.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 353640,51грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 103730,67грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 61319,19грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 17575,35грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 153937,18грн. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором відповідно до умов цього договору [PERSON] передала КБ ПриватБанк в заставу автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, легковий седан, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Відповідно до вимог ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу та ст. ст. 25, 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPС0АN08189489 від 13.10.2008 року в сумі 353640,51грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, легковий седан, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 3219грн. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті Запорізька правда від 02.03.2013 року №26 (23256) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 80), посилаючись на те, що вони проживають окремо вже тривалий час, сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна дитина буде мешкати з нею. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 06 жовтня 2001 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

06 грудня 2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів. 20.12.2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить згідно ст. 84 СК України стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009. Від спільного проживання в шлюбі 12 березня 2011 року в них народився син [PERSON]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. За рішенням Ічнянського районного суду від 06 лютого 2013 року з відповідача на сина стягуються аліменти у розміру 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. Враховуючи те, що вона ніде не працює, являється інвалідом 3 групи, а тому має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивач не з"явилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року (а.с. 5). Від спільного проживання в шлюбі в них 12 березня 2011 року народився син [PERSON] (а.с. 6), який проживає з позивачем. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8). Сторони, незважаючи на те, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Доказів неможливості надання матеріальної допомоги позивачу відповідачем не надані. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоровя та матеріальне становище позивача, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кричильської сільської ради Сарненського району, в якому просить встановити факт права власності його матері [PERSON], яка померла 31 липня 2012 року, на житловий будинок, який знаходиться в с. Кричильськ, вул. Шевченка, 45 Сарненського району Рівненської області та визнати за ним право власності на даний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача Кричильської сільської ради Сарненського району в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] мала на праві власності житловий будинок № 45 по вул. Шевченка в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, що підтверджується довідкою Кричильської сільської ради, що згідно погосподарської книги № 2 особовий рахунок № 44 будинок № 45 по вул. Шевченка в с. Кричильськ рахується за [PERSON] Однак правовстановлюючі документи нею за життя виготовлено не було. Будинк був побудований в 70 роках минулого століття. 31 липня 2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 128269, 24 травня 2012 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 127079. 10 листопада 2012 року їх син [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, що підтверджує факт прийняття спадщини. Іншого майна, що залишилося після смерті батьків не має, тобто позивач є єдиним спадкоємцем після їх смерті так як на його ім"я складено заповіт з приводу нерухомого майна. Інщі спадкоємці першої черги за законом не мають права на обов"язкову частку у спадщині. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується довідкою Кричильської сільської ради, технічним паспортом, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] Суд не вирішує питання розподілу судових витрат, так як позивач не заявляє позовні вимоги про стягнення на його користь судових витрат по справі. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду в лютому 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дітей, довідка про склад сімї. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 11 січня 2013 року з позовом, вказавши, що 17 січня 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу не мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.14). Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 1986 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 40 (а.с.6 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 26 08 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 06 07 [INFO]. Сімейно шлюбні відносини з відповідачем вони припинили , через погіршення стосунків у сім"ї, сварки, її побиття з боку [PERSON] , мешкають окремо. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 569 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Мають неповнолітню дочку [PERSON], 06 07 [INFO] ( л.с. 7 свідоцтво про народження). Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище позивача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року, мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 26.01.1998року народження та [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, починаючи з грудня 2011 року сімя фактично розпалась. Причина розірвання стосунків різні характери, непорозуміння. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні підтримала позов, вказала, що проживає з іншим чоловіком, а тому примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач позов визнав, вказав, що проживають окремо, сімю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 1997 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №13, мають неповнолітніх дітей [PERSON], 26.01.1998року народження та [PERSON], [INFO].(а.с.5-7). Подружжя проживає окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладеного повного рішення \~суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

Позивач в жовтні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 29.11.1980 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1002. Від подружніх стосунків мають спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. \\~Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач \\~в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-12 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved