overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 04 липня 2004року. В позовній заяві позивач доповів, що його мати померла у 2004році. У 2012році в документах матері знайшов ощадну книжку на імя матері. В установлений шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування даної ощадної книжки та заощаджень , коли звернувся до нотаріуса, то зясувалось, що встановлений законом строк пропустив. Оскільки інших спадкоємців після смерті матері не має, він є єдиним спадкоємцем першої черги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду зявився , позов підтримав, надав пояснення у відповідності до заявлених вимог. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими , відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ІІІ-ЯР №347698, його матірю є [PERSON] (а.с.5) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу VІ-НО №377225, 25.08.1992р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8) 04.07.2004р. [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть І-НО №798821 (а.с.4) Ст..1261 ЦК України передбачено,що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців з дня відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»п.24- вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення нею 23 років, посилаючись на те, що на даний час вона є повнолітня, але продовжує навчатись на 2 курсі денного відділення в Чернівецькому торгово-економічному інституті Київського національного торгівельно-економічного інституту. Вона потребує батьківської матеріальної допомоги, оскільки мати не в змозі оплатити навчання самостійно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний оплачувати вартість гуртожитку в сумі 200 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка в даний час продовжує навчання та є студенткою другого курсу денної форми навчання Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу. Його матеріальний стан та стан здоровя дозволяють надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 199 СК України [PERSON] зобовязаний утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років. Згідно вимог ч.3 ст. 199 СК України позивачка [PERSON] має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Згідно вимог ст. 200 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на їїх користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, можливість надання утримання другим з батьків, інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні часу з якого слід стягати аліменти суд враховує, що заява надійшла до суду 22 жовтня 2012 року. Доводи відповідача про те, що донька від другого шлюбу [PERSON] навчається на 3 курсі Одеською юридичної академії і потрібно її утримувати, суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] не є рідною донькою відповідача, доказів про те, що він її усиновив матеріали справи не містять. Є безпідставними і доводи відповідача, що його батьки знаходться у нього на утриманні, оскільки він не довів цю обставину належними та допустимими доказами. На підставі ст. ст. 191, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.08.1993 року, від шлюбу мають доньку Юлію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, з липня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Вона намагалась зберегти сімю, але вважає за краще шлюб розірвати. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Величко. Позивач позов підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.1993 року відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому. Від шлюбу мають доньку Юлію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2012 року, примирення між сторонами не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 2000 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Конятинською сільською радою, актовий запис № 01. Причина звернення до суду - відповідач протягом останніх восьми років перебуває на заробітках за кордоном, фактично спільного господарства не ведуть і подружніх стосунків не підтримують, у них різні погляди на життя та на шлюб. Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у звязку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає. Після розлучення просить їй залишити дівоче прізвище. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився без повідомлення причин та не подав суду ніяких заяв. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка наполягає на розлученні , а відповідач заперечення не подав, тому суд вважає, що подальше збереження сімїх неможливе. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась , а позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 344. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАЦС Уманського МУЮ Черкаської області, актовий запис №350. Від даного шлюбу народилася донька Катерина, [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. З вересня 2012 року вони спільне проживання припинили, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що 04 червня 2012 року помер її чоловік [PERSON]. Вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1954 року. За життя чоловік отримав два ордени Знак Пошанита орден Трудового Червоного Прапора, за які отримував доплату до пенсії. При зверненні до УПФУ за призначенням їй доплати до пенсії за ордени чоловіка їй відмовили, оскільки нею втрачений оригінал та засвідчена копії з архіву свідоцтва про одруження. Є тільки штамп в паспорті про реєстрацію шлюбу та не засвідчена копія свідоцтва. Шлюб зареєстрований в Росії, на її приватні запити Російський орган РАЦС документів не надав. Тому просить встановити в судовому порядку, що вона [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1954 року з [PERSON], який помер 04 червня 2012 року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно штампу в паспорті заявниці та копії свідоцтва про одруження, [PERSON], [INFO], одружився з [PERSON], [INFO], шлюб зареєстрований 16 лютого 1954 року Біркінським райбюро РАГС Читинської області Російської Федерації, актовий запис № 5, після за реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Гальченко. Зі свідоцтва про смерть серії 1-НО № 029148 судом встановлено, що [PERSON] помер 04 червня 2012 року, актовий запис № 264 від 05.06.2012 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ у Донецькій області. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] свідчили, що померлий 04.06.2012 року [PERSON] був чоловіком заявниці, з яким вона перебувала в шлюбі та разом мешкала на протязі більш ніж 50 років. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, бо надає право на отримання пенсії. На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.08.2012 за особистим бажанням звільнився з ДП Завод імені [PERSON], проте відповідач не розрахувався з ним в повному обсязі, а саме мається заборгованість з заробітної плати в розмірі 5711,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн. До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг. Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. [PERSON] працював в ДП Завод імені [PERSON] посаді машиніста крану, що підтверджується довідкою відповідача і станом на 08.10.2012 заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 5711,32 грн. (а.с. 14-15). Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд не вважає можливим задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача, так як останнім не надано жодного доказу, який би підтверджував факт завдання йому такої шкоди. Згідно вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх належних йому здійснюється в день звільнення, проте відповідач не дотримався вказаних вимог, маючи заборгованість перед позивачем в розмірі 5711,32 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 75, розташованого по вул. Червоний Орач в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], з грудня 2011 року припинили проживати у спірному приміщенні та вибули проживати за іншою адресою. Протягом відсутності відповідачів без поважних причин, останні комунальні послуги не сплачували, допомогу в утриманні будинку не надавали, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не направляли, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області 29.08.1984 року за р./№1520 та зареєстрованого в Новобузькій філії ММ БТІ 17.01.2003 року за р./№ 3670 власником будинку № 75, розташованого по вул. Червоний Орач в м. Новий Буг є позивач [PERSON] З грудня 2011 року у вказаному будинку відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають, що підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 19.11.2012 року, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у будинку позивача понад встановлені строки, останніх, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати такими, що втратили право на житлову площу в цьому будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені судові витрати (судовий збір), у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з вiдповiдачем уклали шлюб 19.10.1991 року, зареєстрований Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 32. Шлюб у обох перший. Вiд шлюбу мають двох дочок, одна з яких неповнолітня [PERSON], [INFO]. З серпня 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через різне відношення до виховання дітей та способу життя, життєвих цінностей, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Строк, наданий судом для примирення, закінчився безрезультатно. На даний час вона створила нову сім*ю. Просить її вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Про відновлення дошлюбного прізвища питання не ставить. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні вiдповiдач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що строк, наданий судом для примирення до відновлення сімейних відносин не призвів. Спору з приводу виховання малолітньої дитини немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбi з 19.10.1991 року, який зареєстровано Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 19.10.1991р. серія ІІ-КГ №258605. Шлюб у обох перший. Вiд шлюбу мають двох дочок, одна з яких малолітня [PERSON], [INFO], перебуває на вихованні матері. Iснуючий шлюб носить формальний характер, подружні стосунки сторонами припинено, позивач створила нову сім*ю. За період часу, наданий судом на примирення, сімейні відносини не відновлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони проживають окремо і примирення не відбулося. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Прізвище позивача залишити без змін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

15.11.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 25.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до липня 2011 року. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що відповідачка проживає зі своїми батьками по теперішній час, повернутися та відновити сімю не бажає, в звязку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 25.09.2010 року зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надала, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення, факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт, що померлий 29.11.2003 р., в с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області, [PERSON], є її батьком. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що після розірвання її першого шлюбу, нею не був замінений паспорт на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу на дівоче прізвище, та при укладенні нового шлюбу, в свідоцтві про укладення шлюбу записане її прізвище по першому чоловіку, а тому виникла необхідність у встановленні даного факту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні були досліджені докази: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якої зазначений [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія свідоцтва про розірвання шлюбу 24.09.1980 р. між подружжям [PERSON], відповідно до якого заявник взяла собі дошлюбне прізвище [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія свідоцтва про укладання шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], від 15.08.1981 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 29.11.2003 р., в с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія державного акту про право власності на земельну ділянку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія довідки Григорівської сільради щодо родинних стосунків заявника та померлого; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~лист відділу реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському районі Кіровоградської області щодо неможливості підтвердження факту зміни прізвища, в звязку з тим, що заявником не змінювався паспорт після розлучення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було встановлено у судовому засіданні, померлий 29.11.2003 р., в с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області, [PERSON], є батьком заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], що дає їй право на оформлення спадщини у відповідності до законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved