Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 7 569,18 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки обєкта споживача за адресою: [ADDRESS], 05 серпня 2009 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі шляхом встановлення перемички та пошкодження розрахункового засобу обліку, перерізом мідь 2х2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 095900 від 05.08.2009 року. Вимагає стягнути з порушників заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 7 569,18 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пояснив, що до квартири [ADDRESS] не має жодного відношення, оскільки він не зареєстрований за цією адресою, не має права власності на дану квартиру, акт про порушення Правил користування електричною енергією є сфальсифікованим, з вказаних підстав просив відмовити у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 05.08.2009 року було виявлено у квартирі № 11, розташованій за адресою: місто Єнакієве, вулиця 50 років Жовтня, будинок № 52, порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі шляхом встановлення перемички та пошкоджений розрахунковий засіб обліку, при складанні акту про порушення [PERSON] надав посвідчення водія, яке й було зазначено в акті, проте від підпису в акті відмовився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що за адресою: [ADDRESS] у відповідача [PERSON] складався акт, оскільки були виявлені порушення, лічильник був знятий та направлений на експертизу. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за адресою: [ADDRESS], були виявлені порушення, про що складався акт, лічильник електроенергії був знятий та направлений на експертизу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що разом з [PERSON] вона проводила рейд за адресою: [ADDRESS], де були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки вдвох вони не мали право складати акт про порушення, то була викликана бригада, яка склала акт, при складанні акту [PERSON] надав посвідчення водія, від підпису відмовився, сказав, що він не мешкає за цією адресою, є племінником, лічильник був знятий та надісланий на експертизу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за адресою: [ADDRESS] здійснювалась перевірка, квартиру відчинив відповідач, була пошкоджена пломба на лічильнику, оскільки не було необхідних інструментів для того, щоб зняти лічильник, була викликана бригада, яка склала акт про порушення, лічильник був направлений на експертизу. [PERSON], допитана в якості свідка, у судовому засіданні пояснила, що вона у 2011 році за адресою: [ADDRESS], знімала показання з приладів обліку. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial