Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом № КС 002056 від 07 березня 2008 року. У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що між Кредитним Союзом Добробут(далі КС Добробут) та відповідачкою 07 березня 2008 року був укладений кредитний договір № КС 00201 про надання кредиту у сумі 15 000 грн. терміном на 37 місяців з 17 липня 2007 року по 17 липня 2010 року з відсотковою ставкою 24% річних. На підставі договору відповідач зобовязаний щомісяця до 07 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 341.67 грн. в рахунок погашення кредиту та 83,57 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідач, порушуючи умови Договору своєчасно не сплачувала місячну суму в рахунок погашення кредиту, у звязку з чим по сплаті наданого кредиту виникла заборгованість Згідно п.6.2.6. кредитного договору кредитор має право уступати вимогу повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника. 25 червня 2011 року КС Добробут уступив вимогу вкладнику КС Добробут, [PERSON], яка зі свого депозитного рахунку № КС-000227 від 08 лютого 2006 року погасила борг [PERSON] перед КС Добробутв розмірі 13\~221 грн. після цього уклала з [PERSON] договір позики. Згідно договору позики [PERSON] зобовязалась повернути борг до 11 вересня 2013 року сплачуючи по 500 грн. на місяць. На час направлення позову до суду [PERSON] повернула лише 4\~900 грн. Неповернутими залишаються 3\~100 грн. З урахуванням того, що [PERSON] не сплачувала заборгованість по кредиту, заборгованість склала суму 8\~321 грн. Станом на 13 жовтня 2012 року загальна сума на виплаті якої наполягає [PERSON] склала 9 973\~грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором № КС 002056 про надання кредиту у сумі 15 000 грн. терміном на 37 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, на підставі якого відповідач зобовязаний щомісяця до 07 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 341.67 грн. в рахунок погашення кредиту та 83,57 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідачка, порушуючи умови Договору своєчасно не сплачувала місячну суму в рахунок погашення кредиту, у звязку з чим заборгованість по тілу кредиту склала 13\~221 грн. Згідно п.6.2.6. кредитного договору кредитор має право уступати вимогу повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника. 25 червня 2011 року КС Добробут уступив вимогу вкладнику КС Добробут, [PERSON], яка зі свого депозитного рахунку № КС-000227 від 08 лютого 2006 року погасила борг [PERSON] перед КС Добробутв розмірі 13\~221 грн. після цього уклала з [PERSON] договір позики. Згідно договору позики [PERSON] зобовязалась повернути борг до 11 вересня 2013 року сплачуючи по 500 грн. на місяць. На час направлення позову до суду [PERSON] повернула лише 4\~900 грн. Неповернутими залишаються 3\~100 грн.(а. с. 5-8). Станом на 13 жовтня 2012 року сума боргу склала 9\~753 грн. 40 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми та судові витрати у розмірі 220 грн. 40 коп., а усього 9\~973 грн. 40 коп. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у звязку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Оскільки позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував, а саме на повернення кредита з відсотками, то це є істотним порушення договору і він підлягає розірванню. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором. На час подання позовної заяви та постановлення рішення суду заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту склала 8 321 грн., відсотки за користування кредитом 832 грн. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з нього на користь позивача підлягає стягненню 9 753 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 220 грн. 40 коп. які було сплачено позивачкою при подачі позову до суду. (а. с. 2). На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625, 651, 653, 1054 ЦК України,

Outcome: approved