Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» далі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 006-18027-010807 від 01 серпня 2007 року відповідач [PERSON] 01 серпня 2007 року отримала кредит в сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та встановленням ліміту Кредитної ліні на рахунку в сумі 500 грн.. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складється з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 02 листопада 2012 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 2607 грн. 10 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 006-18027-010807 від 01 серпня 2007 року, яка становить 2607 грн. 10 коп., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зяявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю та суду пояснив, що дійсно між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір 006-18027-010807 від 01 серпня 2007 року і вона отримала кредит в розмірі 30000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Але в порушення зазначених норм закону та умов договору вона зобовязання за вказаним договором не виконала, в звязку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, при розгляді справи судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 006-18027-010807 від 01 серпня 2007 року відповідач [PERSON] 01 серпня 2007 року отримала кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складється з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту від 01 серпня 2007 року укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] заборгованість станом на 02 листопада 2012 року становить 2607 грн. 10 коп. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином відповідач своєчасно не виконує зобов'язання за договором кредиту та має прострочену заборгованість чим порушує п.2.5 договору про надання кредиту у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 1054 ч. 2 , 1050 ч. 2 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, та на стягнення неустойки. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорювала договір позики, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та нею, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений відповідачем проти її справжньої волі. Суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 006-18027-010807 від 01 серпня 2007 року про надання кредиту в сумі 30000 грн.00 коп, яка виникла станом на 02 листопада 2012 року, та яка заявлена позивачем в позовній заяві, а саме: заборгованість за кредитом 2607 грн. 10 коп. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат які позивач зазначає в сумі 214 гривень 60 копійок як витрат на сплату судового збору, який підтверджується квитанцією, суд виходить з того що згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved