Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Алло»про захист прав споживача. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05.07.2012 року в магазині «Алло»ним було придбано комунікатор HTC One V (IMEI 351816059348460). До 10.07.2012 року він телефоном не користувався і не заряджав його. 10.07.2012 року він виявив, що після зарядки від стандартної побутової електромережі телефон не виконує своєї жодної функції, яка заявлена виробником у інструкції по експлуатації та гарантована як виробником так і продавцем. 12.07.2012 року він звернувся за місцем купівлі телефону з вимогами відновити всі функції телефону та на час ремонту надати йому аналогічний телефон в користування та передав відповідачу телефон. Проте адміністратор салону магазину відмовився надати йому аналогічний телефон. 26.07.2012 року він отримав листа від відповідача з рішенням про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому грошових коштів, які він отримав 31.07.2012 року. Враховуючи вищенаведене, відповідач повинен сплатити йому неустойку з 12.07.2012 року по 31.07.2012 року в сумі 645,80 грн. Крім того, такими діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 645,80 грн. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути вище вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON] заперечив, дав пояснення, що на час проведення гарантійного обслуговування позивачу було запропоновано телефон «Нокіа», однак він від такого відмовився. Крім того, позивач не звернувся до магазину по спливу 14 днів та не поцікавився про стан виконаних робіт у вказаному телефоні. Вимоги про стягнення моральної шкоди теж є безпідставними, так як позивач не довів заподіяння йому такої. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2012 року в магазині «Алло»позивачем було придбано комунікатор HTC One V (IMEI 351816059348460). 12.07.2012 року [PERSON] звернувся за місцем купівлі телефону з вимогами відновити всі функції телефону та на час ремонту надати йому аналогічний телефон в користування та передав відповідачу телефон, про що подав письмову вимогу. Проте, в судовому засіданні встановлено, що адміністратор салону магазину відмовився надати йому аналогічний телефон. Як вбачається з листа ТОВ «Алло»від 26.07.2012 року, компанією прийнято рішення щодо обміну товару на аналогічний або розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Згідно акту від 31.07.2012 року позивачем отримано кошти за комунікатор HTC One V (IMEI 351816059348460). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає неустойка з 12.07.2012 року по 31.07.2012 року в сумі 645,80 грн. Покликання відповідача на те, що ним пропонувався позивачу на час ремонту телефон «Нокіа» судом не береться до уваги, оскільки за своїми властивостями він не є товаром аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач здійснив позбавлення позивача можливостей реалізації своїх звичок і бажань у спілкуванні з людьми та отримання необхідної інформації з мережі інтернет, погіршення комунікативних відносин, а відтак вимоги про стягнення моральної шкоди є підставними, а сума 645,80 гривень враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості.

Outcome: approved