Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі на місцевості належні йому 28/100 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,40; виділити в користування частину земельної ділянки відповідно до належної йому у праві спільної часткової власності частки з урахуванням проведеної в подальшому будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач надав суду мирову угоду, укладену та підписану між ним та відповідачем у справі [PERSON] щодо визначення лінії поділу земельних ділянок, текст якої просив покласти в основу рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив винести рішення на підставі проведеної у справі експертизи, погодившись із текстом мирової угоди щодо лінії поділу земельних ділянок, наданої позивачем. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили ухвалити рішення на підставі висновків проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не заперечували проти наданого суду тексту мирової угоди. Представник відповідача [PERSON] міської ради надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З листа КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» № 133 від 17.02.2009 вбачається, що домоволодіння (житлова будівля з надвірними будівлями) № 40 по пров. Стрілецькому в м. Харкові по праву власності зареєстроване за [PERSON] 36/100 частини; [PERSON] 36/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 04.07.1979, реєстровий № 4-36; [PERSON] 28/100 частини на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 04.04.2007, реєстровий № 1291; загальна площа земельної ділянки складала 1246м2. Внаслідок того, що між співвласниками виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою, співвласник [PERSON] звернувся до суду із позовом щодо визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, для чого в рамках справи проведено судову будівельно-технічну експертизу № 9811 від 04.03.2013, з висновками якої сторони у справі погодились. Так, відповідно до зазначеного висновку експертизи, судовим експертом запропоновано один варіант розподілу домоволодіння № 40 по пров. Стрілецькому в м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників; частки співвласників за даним варіантом складають: [PERSON] 33/100 замість 36/100, [PERSON] 41/100 замість 36/100, [PERSON] 26/100 замість 28/100. Судовим експертом також запропоновано варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками, однак сторони у справі погодились із ним частково, надавши суду мирову угоду з цього питання. За текстом мирової угоди, укладеної між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], лінія розподілу між земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування [PERSON], та земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування [PERSON], пройде наступним чином: -від точки № 8, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 14,85 м та 16,25 м, далі по прямій на 18,1 м на відстані 2,05 м від літ. «Б1-1» та 1,0 м від літ. «Б2-1», далі праворуч по прямій на 12,5 м до точки «Х», що знаходиться на відстані 7,1 м від кута прибудови літ. «б4» та 5,7 м від правої межі домоволодіння, далі ліворуч на відстані 15,75 м до точки «Y», що знаходиться на відстані 3,3 м від тильної межі та 5,3 м від правої межі домоволодіння, далі праворуч на відстані 5,3 м під кутом близько 90° до правої межі домоволодіння. Судовим експертом також запропоновано варіант розподілу житлового будинку та надвірних споруд, відповідно до якого позивачу [PERSON] виділяється по житловим будівлям - літ. «Б-1» з приміщеннями, по надвірним спорудам ворота № 6. Сторони у справі погодились, що усі інші будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, що виділяється в індивідуальне користування позивача [PERSON], також виділяються в натурі позивачу [PERSON] Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи позицію сторін у справі, укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду, висновки проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе затвердити той порядок користування земельною ділянкою, який визначено у мировій угоді, задовольнити заявлені позовні вимоги [PERSON] та виділити йому в натурі його частку майна у спільній частковій власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved