Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду, із позовом до ЖБК «Центральний-25», [PERSON], про визнання бездіяльності колишнього голови ЖБК «Центральний-25»при здійсненні управлінських функцій протиправними, зобов»язання ЖБК «Центральний-25»виконати понесену матеріальну шкоду, майнові збитки по відновленню зіпсованого майна в вигляді ремонту ділянки даху над квартирою, стелі та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 21 січня 2003р. В 2005р. після дощу на стелі квартири були виявлені свіжі сліди крізного протікання даху, про що письмово було повідомлено ЖБК. Декілька років вона зверталась до голови ЖБК «Центральни-25» стосовно ремонту даху над квартирою, але дані звернення не призвели до очікуваного результату, тому вона була змушена звернутися до прокуратури Одеської області для вирішення даного питання. Крім того дах всього будинку давно потребує капітального ремонту. Вважаю, що голова ЖБК не якісно виконував функціональні обов»язки. Прокуратурою Приморського району м.Одеси виносились приписи створювалась комісія, яка досліджувала даний обєкт. [PERSON] продовжував протиправні дії, порушуючи її права та свободу. [PERSON]Є виконуючи обов»язки голови ЖБК «Центральний-25»грубо порушував норми законів, а також своїми халатними діями призвів до пошкодження майна позивачки. По цим підставам його було притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] жителями будинку було виражена недовіра. 30 листопада 2010р. на загальних зборах ЖБК було вибрано голову ЖБК «Центральний-25» [PERSON] [PERSON] ,своїми діями наніс шкоду власнику, тобто обмежив його в повної мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Моральна шкода нанесена [PERSON] протиправними діями [PERSON] вона оцінює в сумі 5000 грн. Суму затрачену на ремонтні роботи в розмірі 10193 грн. повинен виплатити ЖБК «Центарильний-25». Крім того позивачка просить стягнути з відповідачі судовий збір в дохід держави так як вона згідно ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів»звільнена від сплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи тим, що за квартирою 69 буд 21 по вул.Балківська м.Одеси є заборгованість за сплату комунальних послуг. Крім того [PERSON] не є членом ЖБК «Центральни-25». Ремонт даху здійснювався за зібраними коштами жителів будинку, позивачка участі в цьому не приймала. Представник відповідача ЖБК «Центральний-25»заперечував проти позову, так як дах було перемонтовано ЖБК «Центральний-25». Крім того згідно акту в квартирі позивачки було виявлено незначне пошкодження тобто протікання стелі лише в одному місці. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування серії ВАС №414409 від 22 січня 2003р. Актом жителів будинку від 05 вересня 2005р., зроблений висновок, що дах мякої кровлі над квартирою №69 буд 21 по вул.Балківській м.Одеси, яка належить [PERSON] потребує терміново капітального ремонту. Крім того потрібно виправити наслідки протікання даху на стелі та стінах квартири. На неодноразові звернення до ЖБК «Центральний-25», позивачки та інших мешканців вищевказаної квартири, не було жодних реагувань, що підтверджується заявами та скаргами. Прокуратурою Приморського району м.Одеси 28 січня 2009р. голові ЖБК «Центральний-25», [PERSON] наданий припис №208-в09 про усунення порушень житлового законодавства, який свідчить, що в діях колишнього голови ЖБК «Центральний-25» [PERSON] при здійснені управлінських функцій, була допущена бездіяльність стосовно виконання належним чином функціональних обов»язків по обслуговуванню житлового будинку по адресу м.Одеса, вул.Балківська, 21. Прокуратурою Одеської області та прокуратурою Приморського району м.Одеси, [PERSON] було повідомлено, що на її звернення, в результаті перевірки, 29.05.2009р. прокуратурою Приморського району м.Одеси було винесено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно голови ЖБК «Центральний-25»та відповідно до ст..218 КУпАП направлено до адміністративної комісії при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради. Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 12 червня 2009р. було винесено постанову №26, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..150 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. Крім того п. 8 статуту ЖБК «Центральний -25»МКР «Фрунзе-Е»вул.Балківська,21, передбачено, що ЖБК здійснює експлуатацію і ремонт належного йому житлового будинку та утримує прибудинкову територію за рахунок кооперативу. Пункт 10 п.п. в -г вищевказаного статуту, передбачено, що ЖБК здійснює щорічні відрахування на проведення капітального ремонту будинку, своєчасно здійснює ремонт житлового будинку, забезпечує безперебійну роботу інженерного обладнення і житлових приміщень…., проводить внутріквартирний ремонт або сплачує вартість ремонту, якщо необхідність в його здійснення виникла пошкодженням частини дому…. Відповідно до ст..175 ЖК Української РСР, державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Згідно ст..176 ЖК Української РСР, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Пунктом 10 п.п.в,г,д статуту ЖБК «Центральний-25», ЖБК зобов»язаний виконувати щорічні відрахування на проведення капітального ремонту будинку, своєчасно здійснювати ремонт житлового будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання і житлових приміщень…., проводить внутрі квартирний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність в його здійснення виникла пошкодженням частини дому, що відповідачем зроблено не було чим були порушенні житлові права позивача. Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу). Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості розірвання договору та повернення сплаченої затовар грошової суми; Відповідно до ст..1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок шкоди з який здійснений представником позивачки складає 10193 грн., що підтверджується накладними від 10.12.2009р., 15.01.2010р., товарними чеком від 20.12.2009р., 15.01.2010р., 19.01.2010р., 23.01.2010р., 24.01.2010р., 25.01.2010р., 26.01.2010р., 27.01.2010р. та випискою вартості зазначених послуг. На думку суду ЖБК «Центральний -25» завдало майнову шкоду шляхом не реагування на скарги та не ремонтування даху тобто не виконання своїх обов»язків, що призвело до того, що позивачкою понесені додаткові витрати по здійсненню ремонту частини даху та квартири. Суд вважає, що позовні вимоги по стягнення з ЖБК «Центральний -25» суми нанесеної матеріальною шкодою та майнові збитки по відновленню зіпсованого майна в вигляді ремонту ділянки даху над квартирою, стелі в розмірі 10193 грн. підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці крім матеріальної шкоди та майнових збитків було завдано моральну шкоду, яка виявилась в душевному стражданні, хвилюванні, відчутті приниження та погрози з боку [PERSON] Крім того вона для вирішення даного питання була змушена звертатися до прокуратури Одеської області, прокуратури Приморського району м.Одеси, в суд про захист своїх прав де їй потрібно було доводити свою правоту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до розясень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як регламентує ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] з свого боку завдав позивачці моральну шкоду. Враховуючи посилання представника позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вимоги позивачки на думку суду підлягають частковому задоволенню. Твердження відповідачів, що позивачка має заборгованість за комунальні послуги перед ЖБК «Центральний-25», спростовуються низкою доказів. Рішенням Центрального районного суду м.Одеси від 22 листопада 2001р., дії голови ЖБК «Центральний-25»в частині відмови видати довідки [PERSON] визнані не правомірними. Зобов»язано ЖБК «Центральний-25»видати довідку [PERSON] про те, що вона зареєстрована з червня 1990р. за адресою [ADDRESS], прийнята в члени ЖБК «Центральний-25»в заміну ви бувшого [PERSON], який передав їй повністю виплачений ним пай за квартиру. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2004р. з задоволені позову ЖБК «Центральний-25» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовлено. Згідно довідки виданої ЖБК «Центральний-25»[PERSON] заборгованості перед ЖБК не має. Відповідачі стверджують що вони здійснювали ремонт даху в вищезазначеному будинку, але даний факт не знайшов свого підтвердження в суді.

Outcome: partial