Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок по особовому рахунку № 256063, зменшити кількість членів її сімї, на яких розповсюджується її пільга у відповідності до діючого законодавства, до одної людини чоловіка, зменшити норму пільгового споживання встановлених законом меж до 36,6 куб. м. на місяць, зменшити її пільгу по сплаті споживання газу за лічильником до пропорційного надання їй пільг на двох, зобовязати відповідача надавати до Управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району в звітності форми «2-пільга» інформацію про її пільзі з вірними відомостями про неї, зобовязати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 200 грн. В грудні 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати її право на офіційне отримання інформації про неї та її пільги, визнати обовязок відповідача надавати всі відомості про неї за її вимогою, зобовязати відповідача внести зміни в дані особового рахунку № 256063, а саме внести відомості про її пільги як постраждалої, евакуйованої із зони відчуження ЧАЕС, з посвідченням категорії 2, внести зміни про розповсюдження її пільги на двох осіб її та чоловіка, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позовні вимоги є незрозумілими, оскільки права позивачки відповідачем не порушені, на її заяву надано відповідь. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 04.06.2012 позивач звернулася до відповідача із заявою у якій просила надати їй інформацію про розмір пільги, зазначеної у формі «2-пільга», а також зміст поля про кількість осіб, що отримують пільги. Листом від 18.06.2012 ПАТ «Миколаївгаз» надало позивачу інформацію про те, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 256063 на уповноваженого власника [PERSON]. Відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» надається 50-відсоткова знижка на 4 особи. Пільга надається [PERSON], та як члену її сімї чоловіку [PERSON]. Також знижка надається [PERSON] та [PERSON], які мають окремі посвідчення, що підтверджують право на пільги. Також у листі вказано, що пільгова норма на одну людину складає 18,3 куб. м./міс. На чотири особи 73,2 куб. м./міс. Дано розшифрування вирахування пільгового обсягу у разі не використання пільгової норми у повному обсязі. Позивач у позовних вимогах просила зобовязати відповідача внести зміни в особовий рахунок зазначивши, що вона користується пільгою, як постраждала, евакуйована з зони відчуження ЧАЕС та внести відомості, що їй надається пільга на двох чоловік (також члену її сімї-чоловіку) Суд вважає, що в задоволенні цих позовних вимог належить відмовити, оскільки з відповіді ПАТ «Миколаївгаз» вбачається, що позивачу надається пільга- 50 % знижка за оплату за природній газ, в межах норм, встановлених законодавством. Знижка також надається і члену її сімї чоловіку [PERSON]. Вказані обставини підтверджені представником відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у цьому випадку не порушені права позивача, оскільки реєстр пільговиків ведеться Департаментом праці та соціального захисту населення відповідно до Положення «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2003 за № 117 (далі - Положення). Згідно з п. 10 Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". Уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Тобто, наявність та застосування пільги повязано не з внесенням до особового рахунку відомостей про пільгу, а з реєстрацією у реєстрі відповідно до Положення. Враховуючи те, що листом від 18.06.2012 відповідач повідомив позивачу що пільгами вона і член її сімї чоловік користуються, позовні вимоги про зобовязання внести відомості про пільги до особового рахунку задоволенню не підлягають. З цих же підстав належить відмовити позивачу у визнанні її права на отримання пільги на двох осіб, оскільки це право відповідачем не порушується, не оспорюється та визнається. Щодо вимог про визнання права на отримання інформації, визнання обовязку відповідача надавати інформацію необхідно зазначити таке. Відповідно до п. 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 за № 2246 споживач має право на отримання інформації щодо тарифів на постачання і транспортування газу, ціни газу, порядку плати за спожитий газ, переліку послуг з газопостачання і виконавців послуг, розміру плати за виконання додаткових робіт, правил підключення до газових мереж та методику розрахунку плати за підключення до газових мереж, нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу та його тиску у газовій мережі. Листом від 18.06.2012 ПАТ «Миколаївгаз» надало позивачу інформацію, у звязку з чим порушень прав позивача не вбачається. В судовому засіданні представник позивача вказав, що претензій щодо нарахування та оплати не має. Враховуючи те, що позивачем не доведено факт неправомірності дій відповідача, не вказано в чому полягає заподіяна моральна шкода, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди належить відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed