Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У серпні 2013 року позивачі звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» про припинення прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди. В подальшому змінили предмет позову та відповідно просили визнати прилюдні торги недійсними та стягнути моральну шкоду. З урахуванням змінених позовних вимог позивачі обґрунтовували позов тим, що відповідно до повідомлення про проведення прилюдних торгів №514710 від 10.08.13р. на 29.08.13р. було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, з кінцевим терміном реєстрації для участі у торгах 12.08.13р. на 16:00. При цьому, ознайомитися з спірним майном позивачі були позбавлені через незабезпечення його огляду відповідачами по справі, у зв'язку з чим торги мають бути визнані недійсними. Крім цього, перешкоди, які були вчинені працівниками відповідачів під час наміру ознайомитися з спірним майном завдали позивачам моральних страждань, у зв'язку з чим просили стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в судове засідання повноважного представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Відповідач, Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання повноважного представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про торги №514710 опублікованого 10.08.13р. організатором торгів Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» на 29.08.13р. призначено проведення аукціону з реалізації транспортних засобів, де серед інших значилися транспортні засоби марки Пежо, модель 206 р.н.[NUMBER], марки Шкода моделі Супер р.н. [NUMBER] та марки Кіа моделі Мажентіс р.н.[NUMBER]. Кінцевим терміном реєстрації на участь у вказаних торгах визначено 12.08.13р. 16 годину 00 хвилин. Як вбачається з інформації про повідомлення про результати торгів №520556 торги з реалізації вказаних транспортних засобів відбулися, у зв'язку з чим вказані вище транспортні засоби були придбані учасниками аукціону. Так, відповідно до п. 3.7. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» N 42/5 від 15.07.99 р. з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям. Будь-яких обмежень щодо часу та днів ознайомлення з аукціонним майном вказаний Порядок не містить. Одночасно позивачами було надано фотокопію інформаційного повідомлення з якого вбачається, що огляд автомобілів на майданчику ПП «НИВА-В.Ш.» проводиться у середу та п'ятницю з 11:00 до 13:00 години. Суд критично відноситься до вказаного доказу, оскільки вказана фотокопія інформаційного повідомлення не містить даних про затвердження даного графіку ознайомлення з автомобілями та саме з аукціонними лотами, крім цього неможливість ідентифікувати походження, час та місце фотофіксації даного повідомлення не наділяє даний доказ вимогами, які ставляться до доказів у цивільних справах, а саме його достовірності, достатності та належності. Також, суд критично відносить до копії заяви на ім'я Генерального директора ПП «НИВА-В.Ш.» від 12.08.13р. отриману [PERSON] з відміткою вхідного номеру 5803 від 12.08.13р, оскільки жодного доказу прийняття вказаної заяви уповноваженим представником ПП «НИВА-В.Ш.» матеріали справи не містять. Відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів наміру позивачів ознайомитися зі спірним майном та відповідно перешкод у такому ознайомленні матеріали справи не містять. Таким чином, позивачами не доведено обставини пов'язані зі створенням перешкод в ознайомленні з вказаними транспортними засобами та відповідно перешкод для реєстрації та участі в аукціоні проведеного 29.08.13р., а отже і підстави для задоволення позову відсутні. За викладених обставин не є доведеним та відповідно не підлягає задоволенню завдання моральної шкоди позивачам, оскільки взагалі відсутні будь-які докази наявності обставин, на які посилаються позивачі, які нібито мали місце 12.08.2013 року і пов'язані з створенням перешкод з боку представників відповідачів в ознайомленні з транспортними засобами, які були включені до аукціону проведення якого було призначене на 29.08.2013 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для розподілу судових витрат в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed