overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Позивачка 11.07.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.10.2010 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з 01.12.2010 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала, представник відповідача ( а. с. 11 ) не мав заперечень ( а. с. 12, 13 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 23.10.2010 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 1473 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 01.12.2010 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спору майно та місце проживання дитини не мають. Сторони на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON], [INFO] звернулась до суду з вказаною заявою пояснивши, що на момент подачі заяви вона є вагітною 9-10 тижнів вагітності, що підтверджується довідкою пологового будинку Суворовського району м. Херсона, батьком якої є [PERSON] В даний час бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], хоча не досягла шлюбного віку. Просила надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. Інша зацікавлена особа [PERSON] матірю заявниці, яка підтримує бажання одружитись. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримала, просила суд її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримав, одночасно пояснивши, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], тому теж просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. В судовому засіданні адвокат [PERSON] - [PERSON] заяву про надання права [PERSON] на шлюб підтримала, просила суд її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження зареєстрованим Суворовським р/в реєстрації громадського стану м. Херсона від 04 квітня 1995 року, актовий запис №158, яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], в даний час бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки є вагітною від нього, строк вагітності на сьогодні складає біля 9-10 тижнів, що підтверджується довідкою комісії полового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко від 16.97.2012 року. [PERSON] та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб. Суворовський РАЦС відмовив в реєстрації шлюбу на тій підставі, що [PERSON] не досягла шлюбного віку 18 років. Батьки, а саме - [PERSON] в судовому засіданні про укладення шлюбу із [PERSON] не заперечувала, про що вона засвідчила заявою. Батько заявниці, відповідно до свідоцтва про смерть від 25 травня 1999 року, актовий запис №2024, помер 13 травня 1999 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб з [PERSON] відповідає інтересам заявниці [PERSON] Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 зазначеного Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Добровільно відповідач матеріально не допомагає утримувати дитину. Відповідач офіційно працює в Вагонній дільниці ст.Жмеринка ДТГО "Південно-західна залізниця" та займає посаду ОВР 6 р та постійно отримує заробітну плату. Поивачка працює, але тих коштів які вона отримує не вистачає для нормального проживання та утримання дочки. Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 від його сукупного доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку шомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття . Позивачка змінила заявлені позовні вимоги та просила стягувати аліментів з відповідача на її користь на утримання їх дочки в розмірі 1/4 від його сукупного доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку шомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Просила справу розглянути у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 ч.1 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника та одержувача аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, які мають істотне значення, та ст. 182 ч.2 СК України - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб. Разом з цим, в межах задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 214,60 грн.- на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 22 квітня 2008 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №147. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась. В судовому засіданні позивачРозумович В.П. свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 квітня 2008 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №147(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнюдоньку- Розумович [PERSON], [INFO](а.с.6). Також з»ясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між РозумовичВікторем Павловичем до [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила стягувати аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] олеговича, 7.12.07 р.н та [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем проживала в шлюбі, від якого мають двох спільних дітей, на утримання яких відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Позовні вимоги стверджені матеріалами справи, а зокрема свідоцтвом про одруження (а.с.2),свідоцтьвами про народження дітей ( а.с.3-4) довідкакми сільської ради про склад сім"ї та роботу(а.с.5-6). Відповідач визнав та не оспорював обставини, викладені в позовній заяві, як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд задовольняє позов. Аліменти суд стягує з дня предявлення позову, в частині стягнення аліментів за один місяць суд допускає до негайного виконання згідно ст.ст.191 СК України, ст.367 ЦПК України. Судові витрати суд присуджує з відповідача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

09 липня 2012 року громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття. Позов мотивує тим, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем знаходиться з 24.06.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на імя [PERSON] АнгеліниДмитрівни, [INFO], її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства (а.с.4). За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

05.07.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Ім. Т.Г.Шевченка, Шилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 27 травня 2008 року помер гр. [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Померлий мав земельний пай у розмірі 7,45 га, що знаходиться в ПАТ Ім. Т.Г.ШевченкаДобропільського району Донецької області, який заповідав позивачу - [PERSON], згідно заповіту від 09 січня 2007 року, посвідченого секретарем Шилівської сільської ради 09 січня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить земельний пай розміром 7,45 га, що знаходиться в ПАТ Ім. Т.Г.ШевченкаДобропільського району, Донецької області, але позивач не може оформити на нього свої спадкові права, так як своєчасно не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини впродовж шести місяців з дня смерті заповідача [PERSON], бо був зайнятий роботою по господарству та чітко не був ознайомлений з нормами законодавства про прийняття спадщини, чим порушив вимоги ЦК України. Тому просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ Ім. Т.Г.Шевченка- [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ПАТ Ім. Т.Г.Шевченка- [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 27.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28 травня 2008 року Шилівською сільською радою Добропільського району Донецької області (а.с.6). Згідно заповіту від 09.01.2007 року, посвідченого секретарем Шилівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 1, спадкодавцем є [PERSON], спадкоємцем земельної ділянки площею 7,45 га вказано [PERSON], тобто позивача по справі (а.с. 7). Крім того, з відомостей, які надійшли з Другої Добропільської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 28 травня 2008 року, спадкова справа не відкривалась. Приймаючи до уваги вищевказані обставини,\~ а також те,\~ що [PERSON] не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,\~ суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщи\-ни,\~ встановленого\~ ст. 1270 ЦК України,\~ поважною, та надати відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю 2 місяці. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. ст. 1235, 1268 - 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що мати дітей самоусунулася від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання дітей. В судовому засіданні прокурор Старосинявського району позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання представник органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації не з»явився, надав заяву що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка позов визнала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню \~з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір»ю [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відомості про батька дітей записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з державного реєстру актів цивільного стану про народження із зазначенням відомостей про батька. Разом з дітьми вона проживала в будинку своєї матері в с.Подоляни Старосинявського району без реєстрації, в антисанітарних умовах, без належних продуктів харчування, вела аморальний спосіб життя, догляд та виховання за дітьми не здійснювала. Згідно постанови прокурора Старосинявського району Хмельницької області від 28 липня 2011 року, про негайне відібрання дітей після затримання [PERSON] та [PERSON] за фактом намагання продати сина [PERSON] [PERSON] 14 жовтня 209 року народження, дітей за висновком органу опіки та піклування було влаштовано в спеціалізовані дитячі заклади, а саме: [PERSON] в Хмельницькицй притулок для дітей, [PERSON] в Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав батьків є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а також відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у відповідності до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У звязку з задоволенням позову суд розподіляє судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст.ст. 164, 180, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-06 00:00:00

17.07.2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 29 вересня 2009 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за № 8. Від даного шлюбу у них народились діти син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 25 лютого 2011 року. Сімейне життя в них не склалось через неповагу один до одного, і сторони припинили сімейні стосунки. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. В судове засідання сторони зявилися, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 29 вересня 2009 року укладено та зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за № 8 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 25 лютого 2011 року /а.с.5,6/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дітей, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., за клопотанням позивача слід покласти на відповідача.

Outcome: approved