Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-26 00:00:00

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 08 вересня 2008 року між Банком і [PERSON] (далі Позичальник, Боржник) був укладений кредитно-заставний договір № К2НСАК06109661, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 48365 грн. 56 коп., строком до 06 вересня 2013 року, зі сплатою 20,04 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитно-заставного договору Позичальник зобовязувався здійснювати погашення заборгованості шляхом сплати щомісячного платежу по кредиту, відсотків, комісії та інших витрат згідно із кредитним договором. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. [PERSON] свої зобовязання за кредитно-заставним договором виконав, надав відповідачу [PERSON] кредит у вказаній вище сумі. Проте Позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, суму кредиту, а також плату за користування кредитом не сплачує. У звязку з порушенням зобовязань за кредитно-заставним договором станом на 23 липня 2012 року [PERSON] має перед Банком заборгованість на суму 57194 грн. 05 коп., з яких: 23421 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 12852 грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4489 грн. 71 коп. заборгованість по комісії, 13469 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 2961 грн. 62 коп. штраф (250 грн. фіксована частина, 2711 грн. 62 коп. процентна складова). У забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором, 08 вересня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і [PERSON] (далі Поручитель 1) та [PERSON] (далі Поручитель 2), із кожним окремо, було укладено два договори поруки, за умовами якого останні взяли на себе зобовязання відповідати за виконання зобовязань за кредитно-заставним договором відповідачем [PERSON] На виконання п. 5 договорів поруки ПАТ КБ ПриватБанк направляв на адресу поручителів письмову вимогу про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно із п. 6 договорів поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Жодних дій щодо погашення заборгованості по кредиту [PERSON] та [PERSON] не вчинили. Просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором від 08 вересня 2008 року № К2НСАК06109661 у розмірі 57194 грн. 05 коп. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав та пояснив, що у звязку із порушенням своїх зобовязань за кредитно-заставним договором від 08 вересня 2008 року станом на 25 лютого 2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 69080 грн. 35 коп., з яких: 11960 грн. 71 коп. поточна заборгованість за кредитом, 11678 грн. 93 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 222 грн. 91 коп. поточна заборгованість по відсоткам, 14514 грн. 78 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 52 грн. 20 коп. поточна заборгованість по комісії, 4981 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по комісії, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3277 грн. 65 коп. штраф (процентна складова) і 22141 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Просив стягнути на користь Банку солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАК06109661 від 08 вересня 2008 року в розмірі 46939 грн. 04 коп. без урахування пені. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких зазначали, що позовні вимоги Банку вони визнають, не заперечують проти стягнення з них солідарно із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № К2НСАК06109661 від 08 вересня 2008 року в сумі 57194 грн. 05 коп. Просили розглянути дану справу за їхньої відсутності. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 вересня 2008 року між Банком і [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № К2НСАК06109661. Згідно із умовами п. п. 2.1, 6.1, 17.1 цього договору на придбання автомобіля Chery А15 Amulet, 2008 року випуску, Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 48365 грн. 56 коп., строком погашення до 06 вересня 2013 року, зі сплатою 20,04 % річних за користування кредитними коштами. Суд встановив, що у звязку із неналежним невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором станом на 25 лютого 2013 року він має заборгованість за цим договором на загальну суму 69080 грн. 35 коп., з яких: 11960 грн. 71 коп. поточна заборгованість за кредитом, 11678 грн. 93 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 222 грн. 91 коп. поточна заборгованість по відсоткам, 14514 грн. 78 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 52 грн. 20 коп. поточна заборгованість по комісії, 4981 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по комісії, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3277 грн. 65 коп. штраф (процентна складова) і 22141 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Крім цього договору, 08 вересня 2008 року Банк і відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки, за умовами п. 2 яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитно-заставним договором. Відповідно до п. 3 договорів поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають солідарно. За змістом положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи заявлені вимоги про стягнення заборгованості без урахування пені, неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитно-заставним договором № К2НСАК06109661 від 08 вересня 2008 року, а також те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованим, тому з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 46939 грн. 04 коп. Крім цього, на користь позивача із відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 571 грн. 94 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved