Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.05.2012 року близько 10год. 45хв. в м. Ужгород по вул. Грушевській стала ДТП за участю [PERSON] під керуванням автомобіля марки Ренаулт, д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та [PERSON] під керуванням автомобіля марки Мітсубісі, д/н [NUMBER]. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2012 року відповідача було визнано винним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України із накладенням на нього адміністративного штрафу. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією ПАТ "СГ "ТАС" на умовах обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом АА/4516595. Відповідно до умов вищевказаного полісу страхування, положень ст.ст. 12, 22, 28, 29, 32, 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" сума страхового відшкодування, яку сплачено позивачу, становить 22542грн. Згідно акту виконаних робіт №АВ - К - 01901 від 19.07.2012 року вартість відновлювальних робіт становить 49995грн., а вартість перевезення автомобіля на евакуаторі склала 450грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди становить 50445грн. Оскільки у відповідності до ст.1194 ЦК України відповідач має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір майнової шкоди в сумі 27903грн., 11000грн. моральної шкоди, та, сплачені позивачем судові витрати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір майнової шкоди в сумі 27903грн., 11000грн. моральної шкоди, та, сплачені позивачем судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та, просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні даного позову. Представник третьої особи ПАТ "СГ "ТАС" Кудрявський С.М. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, у відповідності до якої не заперечує проти стягнення з [PERSON] різниці суми страхового відшкодування, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 15.05.2012 року близько 10год. 45хв. в м. Ужгород по вул. Грушевській стала ДТП за участю [PERSON] під керуванням автомобіля марки Ренаулт, д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та [PERSON] під керуванням автомобіля марки Мітсубісі, д/н [NUMBER]. З наявної в матеріалах справи постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2012 року вбачається, що [PERSON] визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] - власника транспортного засобу "Мітсубісі", д/н [NUMBER], була застрахована згідно Поліса №АА/4516595 від 23.06.2011 року в ПрАТ " Страхове Товариство "Гарантія". Згідно даного полюсу сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 50000грн. У відповідності до п. 22.1. ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до п. 30.1. ст.30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізичним знищенням. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП". Відповідно до Звіту №55 від 15.06.2012 року ПП "[PERSON]." вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Clio, д/н [NUMBER] становить 56521,82грн., а ринкова даного автомобіля до ДТП становила 54942грн. У відповідності до п. 30.2. ст.30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо власник транспортного засобі не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартість транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП". Судом встановлено, що [PERSON] була подана до АТ "СГ "ТАС" заява від 19.07.2012 року, відповідно до якої позивач не визнає автомобіль Renault Clio, д/н [NUMBER] фізично знищеним. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "СГ "ТАС" було сплачено суду страхового відшкодування в розмірі 22542грн., що підтверджується копією Квитанцї. Судом встановлено, що згідно Акт виконаних робіт №ав-к-01901 від 19.07.2012 року вартість робіт склала 49995грн., витрати по перевезенню автомобіля на евакуаторі з місця пригоди склали 450грн., що загальною сумою становить 50445грн. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (стразового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] має бути сплачено на користь позивача сума відшкодування майнової шкоди в розмірі 27903грн., виходячи з розрахунку, проведеному у відповідності до ст..1194 ЦК України: 50445грн. - 22542грн.= 27903грн. Також судом встановлено, що [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 11000грн. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Однак, судом встановлено, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 11000грн. є необґрунтованою, та встановлює її в розмірі 1000грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також сплачений позивачем судовий збір На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial