overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

23.07.2010 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н), в якій вказує, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пров. Новопоселковий, буд. 9. Користується послугами та є абонентом АК Харківобленерго. 05.03.2012 при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії в домовладінні № 9 по пров. Новопоселковому в м. Харкові, де мешкає відповідачка, було встановлено факт самовільного підключення без дозволу АК Харківобленергодо мережі компанії у вигляді монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеною поза електролічильником № 443232. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, є абонентом АК Харківобленерго, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Новопоселковий, буд. 9. Нарахування по акту про порушення ПКЕЕ, наданого позивачем, за період з 04.02.2012 р. по 05.03.2012 р. становить 305 грн. 98 коп. Згідно зі ст. 27 закону України Про електроенергетикуправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об*єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електроенергією та інше. Згідно п. 20 договору № 1231454 від 15.12.2008 року укладеного між гр.. [PERSON] та АК Харківобленергона користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Таким чином, вимоги позивача про оплату стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) у розмірі 305 грн. 98 коп.є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

31.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] отримані як аванс кошти у розмірі 34\~934,38 грн., штрафні санкції за порушення умов Договору у розмірі 9981,25 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 449,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2011 року між нею та [PERSON] був укладений [PERSON] на виготовлення технічної продукції та юридичний супровід з виготовлення Державного акта на право власності на землю. На виконання умов даного договору, позивач передала відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 34\~934,38 грн. Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року сторони по спору уклали [PERSON] на виготовлення технічної документації та юридичний супровід з виготовлення Державного акту на право власності на землю. На виконання умов договору позивач [PERSON] передала відповідачеві грошові кошти у розмірі 34\~873,12 грн., що підтверджується розпискою від 18.08.2011 року /а.с.6,7/. На даний момент відповідач свої зобовязання за договором не виконав, повернути сплачені кошти відмовляється. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова відповідача від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються. Пунктом 4.4 Договору на виготовлення технічної продукції та юридичний супровід з виготовлення Державного акта на право власності на землю, встановлено, що у разі якщо термін прострочення виконання п.2.4 перевищує 60 календарних днів, замовник має право розірвати угоду в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це виконавця, а виконавець в пятиденний термін з дня отримання такого листа поштовим повідомленням, зобовязаний повернути кошти, отримані від замовника, в повному обсязі, а також сплатити штраф у розмірі 20 % від загальної вартості робіт. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що з вини відповідача [PERSON], укладений 18.08.2011 року з позивачем [PERSON] на виготовлення технічної продукції та юридичний супровід з виготовлення Державного акта на право власності на землю, не був виконаний, а тому слід стягнути з відповідача наданий йому аванс у розмірі 34\~873,12грн., штрафні санкції у розмірі 9981,25 грн. на користь позивача. З відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір, сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов мотивує тим, що він працював в [PERSON] військовому клінічному санаторію "Хмільник" прибиральником території. Заборгованість по заробітній платі за липень-жовтень 2011 року становить 2410 грн 60 коп. Враховуючи наведене, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату на суму 2410 грн 60 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки, виданої директором ЦВКС "Хмільник", заборгованість по заробітній платі за період липень - жовтень 2011 року становит 2410 грн 60 коп. Відповідно, до ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Крім того, згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] військового клінічного санаторію "Хмільник" на користь [PERSON] невиплачену заборгованість по заробітній платі, яка становить 2410 грн 60 коп. В силу ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.22.2004 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1940. Зазначив, що у них народився син, Дмитро, [INFO]. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 26.11.2004 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1940. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO] Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.10.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 22 березня 2008 року померла її бабуся [PERSON]. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності домоволодіння, розташоване в с.Оране, по вул.Поперечній,24 Іванківського району Київської області. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Позивач виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоровя, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.10.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 27.09.2008 року уклала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі по ј частина на утримання дитина на своє утримання у розмірі по ј частини щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання сина, а на утримання дружини не згоден, оскільки на підприємстві затримують зарплату. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження 1-ЖС № 060257 вбачається, що сторони по справі уклали шлюб 27.09.2008 року. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 159036 вбачається, що [PERSON] народився 08.09.2010 року і його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має регулярний дохід, інших дітей і утриманців немає, і матеріальне його становище дає йому можливості сплачувати аліменти в розмірі по ј частини на утримання сини та дружини. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають двох доньок 2002 та [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата довіри та взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить її інтересам. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграфного повідомлення, (а.с. 19) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2001 року Виконкомом Мар'янівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, а/з 6. (а.с. 7) Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та моральної шкоди. В підтвердження позову позивач посилається на те, що відповідач у справі його знайомий, який 18 жовтня 2011 року поводився до нього з проханням дати [PERSON] у позику гроші в сумі 14500 грн. пообіцявши повернути їх через неділю, на що [PERSON] погодився. Обіцянку повернути [PERSON] борг через тиждень [PERSON] не виконав, в даний час уникає зустрічей з ним, що свідчить про його небажання вирішити дану суперечку, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Вважає,що діями [PERSON] [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, погіршень стосунків зі своєю дружиною якій стало відомо про надання відповідачеві в борг їхніх грошей. Заподіяну [PERSON] моральну шкоду, він оцінює на сумі 7000 грн. [PERSON] в судове засідання не зявився, в заяві просив заслухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві просив заслухати справу без його присутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом було встановлено, що 18 жовтня 2011 року [PERSON] на прохання [PERSON] надав у позику гроші в сумі 14500 грн. [PERSON] пообіцяв повернути гроші через тиждень. На що [PERSON] погодився. Обіцянку повернути [PERSON] борг через тиждень [PERSON] не виконав, в даний час уникає зустрічей з ним, що свідчить про його небажання вирішити дану суперечку, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Діями [PERSON] [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, погіршень стосунків зі своєю дружиною якій стало відомо про надання відповідачеві в борг їхніх грошових коштів. Заподіяну [PERSON] моральну шкоду, він оцінює на сумі 7000 грн. Вказану сумму моральної шкоди відповідач визнає. Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

10 листопада 1997 року помер [PERSON]- дід позивачки, 07 листопада 2003 року померла [PERSON] баба позивачки, після смерті яких відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) та майновий пай. Після смерті [PERSON] позивачка в установленому законом порядку до нотаріальної контори не зверталась, оскільки вважала, що прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини проживала зі спадкодавицею, крім того, на той час була неповнолітньою. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельний та майновий паї. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На день смерті, 10 листопада 1997 року, [PERSON]А мав право на 0,1159039 відсотків пайового фонду майна КСП «Макіївське», с. Макіївка, визначеного у розмірі 3826 грн. 92 коп., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ-ХІІІ № 190001 від 01 грудня 2012 року. Відповідно до довідки Макіївської сільської ради від 09 жовтня 2012 року № 564/1-14 на день смерті [PERSON] разом з ним проживала його дружина [PERSON] та [PERSON] позивачка у справі, яка на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] померла 07 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0261566 від 23 вересня 1997 року, виданим Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області на імя [PERSON], право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес», розміром 2,22 га в умовних кадастрових одиницях, передано [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом АВО №497810, реєстр №3295. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сімєю та доглядала її до самої смерті. Відповідно до інформаційної довідки Смілянської державної нотаріальної контори від 03 жовтня 2012 року № 1842/01-16 до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття/відмову від спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Оскільки позивачка прийняла спадщину, так як проживала на момент відкриття спадщини разом зі спадкодавцями, крім цього, відсутні спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове майно земельний та майновий паї. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1264, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Каріну, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з вересня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Буряк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору, 170 грн. витрат на правову допомогу та 47 грн. 52 коп. витрат, повязаних з явкою відповідача до суду, всього 324 грн. 82 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved