overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

10 січня 2013 року прокурор Білопільського району в інтересах Улянівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) останньому належала земельна ділянка, розміром 3,77 в умовних кадастрових гектарах. 11 вересня 1997 року [PERSON] помер, а спадщину після його смерті ніхто зі спадкоємців не прийняв. У судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. підтримала заяву в повному обсязі та просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою і передати її територіальній громаді Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області. Представник Улянівскої селищної ради у судове засідання не зявився. Голова ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12). Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0093130 на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 05 липня 1996 року №196 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «АФ «Нива», розміром 3,77 в умовних кадастрових гектарах (а. с. 4-5). 11 вересня 1997 року [PERSON] помер. Спадкова справа після його смерті не заводилася (а. с. 2, 6). У відповідності з довідкою Виконавчого комітету Улянівської сільської ради від 17 січня 2013 року №185 у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) помилково зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON] (а. с. 13). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше десяти років, спадщина після його смерті й до даного часу ніким не прийнята, тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилася після смерті останнього відумерлою та передати її територіальній громаді Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

10 січня 2013 року прокурор Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку останній належала земельна ділянка, площею 4,2 га. 18 липня 2004 року [PERSON] померла, а спадщину після її смерті ніхто зі спадкоємців не прийняв. У судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. підтримала заяву в повному обсязі та просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою і передати її територіальній громаді Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Представник Куянівської сільської ради у судове засідання не зявився. Голова ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 10). Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №116348 на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 11 березня 2004 року №118 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,2 га, розташовану на території Куянівської сільської ради, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 5). 18 липня 2004 року [PERSON] померла (а. с. 3). Як вбачається з копії Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 28 листопада 2012 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а. с. 2). У відповідності з довідкою Виконавчого комітету Куянівської сільської ради від 21 листопада 2012 року №637 спадкоємці [PERSON] для оформлення спадщини до сільської ради не зверталися (а. с. 7). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше восьми років, спадщина після її смерті й до даного часу ніким не прийнята, тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилася після смерті останньої відумерлою та передати її територіальній громаді Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

06 грудня 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 16 лютого 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку Сніжану, [INFO]. Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 14, 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 16). Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 1985 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку Сніжану, [INFO] (а. с. 4, 5). На даний час їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 107 грн. 30 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

10 січня 2013 року прокурор Білопільського району в інтересах Воронівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) останній належала земельна ділянка, розміром 4,57 умовних кадастрових гектарів. 03 січня 1997 року [PERSON] померла, а спадщину після її смерті ніхто зі спадкоємців не прийняв. У судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. підтримала заяву в повному обсязі та просила визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою і передати її територіальній громаді Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Представник Воронівської сільської ради у судове засідання не зявився. Голова ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12). Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації від 17 лютого 1997 року №57 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП АФ ім. Ватутіна, розміром 4,57 в умовних кадастрових гектарах (а. с. 4). 03 січня 1997 року [PERSON] померла (а. с. 5). Як вбачається з копії Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 17 жовтня 2012 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а. с. 21). У відповідності з довідкою Виконавчого комітету Куянівської сільської ради від 17 січня 2013 року №54/02-17 у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) помилково зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON] (а. с. 13). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше десяти років, спадщина після її смерті й до даного часу ніким не прийнята, тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилася після смерті останньої відумерлою та передати її територіальній громаді Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що їх повнолітня дочка-інвалід мешкає з нею, бажання відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 травня 1985 р. Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №604 (а.с. 4). Мають доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи (а.с.7). Подружні відносини між сторонами припинені у 2007 р., проживають окремо. Дочка мешкає з матірю (а.с. 12). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що дочка мешкає з нею, бажання відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 грудня 2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 635. (а.с.З). Мають доньку Ольгу, [INFO] (а.с.7). Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 р., проживають окремо. Дочка мешкає з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 3129 грн. 69 коп., по кредитному договору за № 002-24034090408 від 09 квітня 2008 року укладеного між ним та [PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 3129 грн.69 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача на судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3129 грн.69 коп.., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта-Банкзаборгованість згідно кредитного договору в розмірі 3129 грн.69 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 3344 грн. 29 коп.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору, при цьому враховуючи, що при подачі позову позивач не доплатив всю суму судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2013 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що в період з 2007 року по 2011 рік вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу.Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що в період з 2007 року по 2011 рік вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працездатний, працює по договору найму будівельником і має мінливий нерегулярний дохід близько 6000 7000 грн. щомісячно. Позивачка працює торгівельним представником у фізичної особи підприємця Кравченко і її заробітна плата складає 1200 грн., іншого доходу не має, тому її матеріальний стан з донькою вкрай тяжкий. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в позові обставини, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного ст.180, ч.3 ст.181, ст.183, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи -опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатною свою мати -[PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над нею, посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного догляду та за своїм захворюванням не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є дочкою -[PERSON], [INFO]. Відповідно до акту № 664 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.10.2012 року, [PERSON], [INFO] страждає на судинну деменцією з психотическими включеннями, за своїм психічним станом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39, 60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує, що [PERSON] є дочкою [PERSON], постійно наглядає та допомогає своєї матері, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути їй опікуном, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються актом № 664 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.10.2012 року . Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2010 року по теперішній час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], 07 вересня 2011року народження, яка проживає разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сімєю спільного господарства не ведуть. Сама вона не має можливості забезпечувати доньку всім необхідним. Відповідач працює торгівельним представником ТМ «Оболонь» та має стабільний заробіток, на його утриманні відсутні інші неповнолітні діти, аліменти він нікому не сплачує. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 10 жовтня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 вересня 2011року народження. На неповнолітню дитину відповідач матеріальну допомогу не надає. \~Дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на \~користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 28 листопада 2012 року.

Outcome: approved