Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

28 квітня 2012року позивач звернулася до Новоодеського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 16070грн. 25коп., у тому числі сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотки 13002,15грн. та пеня у сумі - 3068грн.10коп., Також позивач просила стягнути з відповідача 1000грн. моральної шкоди. В своїх позовних вимогах позивач посилалася на те, що 10 листопада 2010року між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого відповідачу передано у позику 2100(дві тисячі сто)грн., на строк 1місяць, зі сплатою 30% від суми позики на місяць. На підтвердження вказаного договору відповідач на дала позивачу розписку. Позивач передала [PERSON] грошові кошти в сумі 2100грн. У встановлений договором строк відповідач борг не повернула, і станом на день подачі позову з урахуванням індексу інфляції борг [PERSON] перед [PERSON] складає 15909,60грн., з яких: основна сума боргу з урахуванням індексу інфляції з урахуванням індексу інфляції 2131,50грн. (2100х1,015=2131,50грн.); відсотки- 10710грн. (630грн.х17міс.=10710грн.); пеня 3068,10грн. (6,30грн.х478днів=3068,10грн.). Крім того позивач вказувала на те, що своїми неправомірними діями [PERSON] завдала їй душевних страждань яких та зазнала в наслідок порушення її прав, і просила стягнути з відповідача на її користь також моральну шкоду у сумі 1000грн. Відповідач [PERSON] в судові засідання призначені на 31.05.2012року з 09.00год., 16.08.2012року з 09.00хв. та 05.09.2012року з 09.00год. не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Заочним рішенням Новоодеського районного суду від 05 вересня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 15909(п'ятнадцять тисяч девятсот девять) грн. 60коп. заборгованості за договором позики, в задоволенні інших вимог (стягнення моральної шкоди) відмовлено. Відповідач 16.11.2012 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток про виклик її до суду у якості відповідача, вона особисто ніяких коштів від [PERSON] в борг не отримувала, договору позики не укладала і розписки не давала, а копію заочного рішення Новоодеського районного суду від 05 вересня 2012 року вона отримала лише 08.11.2012року коли їй стало відомо про це рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 31 травня 2012року, але відповідач в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 16.08.2012року, але відповідача знову не було, і справа була відкладена на 05.09.2012року. Позивач погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим і було винесено заочне рішення. Посилання відповідача на те, що вона не отримувала повісток про виклик її до суду у якості відповідача так як в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення [PERSON] повістки 04.08.2012року за її підписом. Твердження відповідача про те, що вона особисто ніяких коштів від [PERSON] в борг не отримувала, договору позики не укладала і розписки не давала підтвердження не знайшли, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт отримання позики, справжність підпису у розписці позивачем не заперечено. Крім того твердження відповідача про те що вона особисто від [PERSON] кошти в борг не отримувала відповідає змісту розписки, згідно якої [PERSON] отримала позику від [PERSON] через [PERSON] як посередника. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити відсутність факту укладення між нею та позивачем договору позики, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи., однак відповідачем не на дано жодних доказів поважності причин не явки в судові засідання, рівно як і не надано жодних доказів які б мали значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed