Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-13 00:00:00

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 47490,15 грн. та до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки належну йому квартиру за №4, розташовану в м. Славута Хмельницької області по вул. Радянська,29а. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між позивачем та [PERSON] 23 лютого 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці [PERSON] був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 72000 грн. строком до 22 лютого 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 процентів річних. Забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором є застава нерухомості, а саме квартири №4 в м. Славута по вул. Радянська,29а, належної [PERSON] відповідно до договору іпотеки від 28 лютого 2008 року. З 31 березня 2011 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконує, не вносить щомісячних платежів та процентів за користування кредитом. Станом на 15 березня 2012 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 47490,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40454,50 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 6413,10 грн.,; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 209 грн.70 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 412 грн.85 коп. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в адресованому суду клопотанні позов підтримав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позову не визнала і пояснила, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 23 лютого 2007 року не співмірний із вартістю заставленої квартири. Крім того, відповідач не був повідомлений банком про наявність заборгованості по кредитному договору, необхідність її сплати та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак в судове засідання не зявилася і не повідомила про причини неявки. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 2 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ Про банки і банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 23 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №189-07/02, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 72000 грн. зі сплатою зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 процентів річних. Банк виконав свій обовязок і 23 лютого 2007 року видав [PERSON] 72000 грн., про що свідчить заява на видачу готівки №123 від 23 лютого 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний кредит та сплачувати проценти за користування ним. Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредиту, внаслідок чого станом на 15 березня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 47490,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40454,50 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 6413,10 грн.,; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 209 грн.70 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 412 грн.85 коп. Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 23 лютого 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 23 лютого 2007 року, розрахунком процентів за користування кредитними коштами, розрахунком пені, заявою відповідачки про видачу кредитних коштів від 23 лютого 2007 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23 лютого 2011 року позивач уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано квартиру №4 в м. Славута по вул. Радянській,29а, вартістю 18476 грн. та договірною оцінкою предмета іпотеки 80000 грн. Письмову вимоги банку про виконання кредитного зобов"язання, намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 22 грудня 2011 року отримано [PERSON] 30 грудня 2011 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.18). Зазначене поштове повідомлення спростовує твердження представника відповідача про не направлення банком [PERSON] письмової вимоги. Крім того, відповідно до п.37. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Незважаючи на письмові вимоги банку, в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту, чим порушуються майнові права позивача. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 589 ЦК України передбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала умови зобов'язання, що випливає із укладеного між сторонами договору кредиту, який забезпечений іпотечним договором то суд вважає за необхідне, на підставі вказаних норм, а також умов пункту 5 іпотечного договору від 23 лютого 2007 року звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру №4 в м. Славута по вул. Радянській,29а. При цьому суд не приймає твердження представника відповідача про те, що розмір заборгованості за кредитним договором не співмірний із вартістю квартири, оскільки із іпотечного договору вбачається, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13680921, виданого 23.02.2007 року Славутським бюро технічної інвентаризації, вартість предмету іпотеки становить 18476 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або з застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. Статтею 41 Закону України " Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. На підставі наведено підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором з боржниці, оскільки особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме з [PERSON] в розмірі 474 грн. 90 коп., з [PERSON] 800 грн.,

Outcome: approved