Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 03 квітня 2011 року о 14 год. 40 хв. на третьому кілометрі Підїзду до ПСО міста Києва із вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «RENAULT SUMBOL», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний їй автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER]. На відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач [PERSON] витратила грошові кошти відповідно до наряду-замовлення № С300165952/СН 00134148 від 30 червня 2011 року в сумі 30\~683 грн. 93 коп. та наряду-замовлення № СЗ00165952/СН 00137323 від 13 липня 2011 року в сумі 8\~193 грн. 62 коп. З цих грошових сум [PERSON] сплатила 1\~048 грн. 67 коп. на ремонтні роботи, які не повязані із ушкодженням транспортного засобу. Також нею було сплачено 530 грн. 00 коп. за послуги евакуатора. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Провідна», то цим акціонерним товариством виплачено позивачу [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, грошові кошти в сумі 12\~424 грн. 42 коп. та в сумі 1\~874 грн. 28 коп. Із урахуванням уточнень позовних вимог [PERSON] остаточно просить суд: - стягнути із ПАТ «СК «Провідна» - 11\~201 грн. 30 коп., а із [PERSON] 12\~858 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 2\~360 грн. 60 коп. (а.с.89). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» [PERSON] позов не визнав та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 квітня 2011 року о 14 год. 40 хв. на третьому кілометрі Підїзду до ПСО м.Києва трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT SUMBOL», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Під час розгляду адміністративної справи № 3-1896/11 судом було встановлено, що 03 квітня 2011 року о 14 год. 40 хв. [PERSON] на третьому кілометрі Підїзду до ПСО м.Києва, керуючи автомобілем марки «RENAULT SUMBOL», реєстраційний номер [NUMBER], будучи не уважним й не стеживши за дорожньою обстановкою, що змінювалася, при здійсненні обгону на перехресті транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER]. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3-б., 1.2.3.2. дод. 1 1.1. дод. 2 Правил дорожнього руху України. Правопорушення є у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року (яка набрала законної сили) визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, й призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. 00 коп. Автомобіль марки «RENAULT SUMBOL», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», правонаступником якого є відповідач ПАТ «СК «Провідна», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 2075606 від 26 квітня 2010 року (а.с.25). Тип договору 1. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) становить 51\~000 грн. 00 коп. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25\~500 грн. 00 коп. Франшиза 00 грн. 00 коп. Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року до 24 квітня 2011 року (а.с.105). З копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], вбачається, що розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 12\~424 грн. 42 коп. Розмір шкоди визначено із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу (а.с. 109, 111). З актуалізованого звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], видно, що розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 14\~787 грн. 44 коп. (а.с. 129-131). У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в сумі 12\~424 грн. 42 коп. та в сумі 1\~874 грн. 28 коп. (а.с. 78, 82). Згідно із копією наряду-замовлення № С300165952/СН00134148 від 03 квітня 2011 року ТОВ «Автосоюз» вартість ремонту автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER], становить: 6\~828 грн. 02 коп. (без податку на додану вартість), - 8\~193 грн. 62 коп. (з податком на додану вартість) (а.с.12). Відповідно до копії наряду-замовлення № СЗ00165952/СН00134148 від 03 квітня 2011 року вартість ремонту автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER], становить: 25\~569 грн. 94 коп. (без податку на додану вартість), - 30\~683 грн. 93 коп. (з податком на додану вартість) (а.с.13). У зазначених актах-замовленнях вказано про те, що вони мають юридичну силу актів виконаних робіт. З копії квитанції № 574181 від 03 квітня 2011 року, виданої субєктом підприємницької діяльності [PERSON], за транспортування автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], сплачено 530 грн. 00 коп. (а.с.14). Особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідних клопотань про призначення в цій справі відповідного виду судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], у судовому засіданні не заявили, а тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою. В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкода, повязана з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Разом із тим, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягає через те, що позивачем не надано до суду жодних переконливих доказів щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, яка їй завдана пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. З викладених вище підстав позов [PERSON] до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. При цьому судом береться до уваги, що єдиними документами стосовно розміру матеріальної шкоди, яка завдана власнику пошкодженого автомобіля у цій справі є зазначені вище звіти про оцінку цієї шкоди, які проведені на замовлення ПАТ «СК «Провідна». Надані до суду позивачем [PERSON] наряди-замовлення на виконання ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу не є підставою для визначення й оцінки розміру завданої шкоди, оскільки в них відображена вартість нових матеріалів, що використані в ремонті, без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Актуалізованим звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди від 25 червня 2011 року визначено розмір цієї шкоди із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в сумі -14\~787 грн. 44 коп. (а.с.131), а фактично сплачено грошові кошти в загальній сумі 14\~298 грн. 70 коп. (а.с. 78, 82). Ліміт відповідальності ПАТ «СК «Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів засобів № ВЕ 2075606 від 26 квітня 2010 року (а.с.25) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25\~500 грн. 00 коп. Таким чином, ПАТ «СК «Провідна» недосплачено [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 488 грн. 74 коп., які підлягають стягненню із цього відповідача. Крім того, із ПАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню шкода, яка повязана із евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 530 грн. 00 коп., яка підтверджується відповідною платіжною квитанцією № 574181 (а.с.14). У задоволенні решти позовних вимог до ПАТ «СК «Провідна» слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність. Не обґрунтованими й жодним чином не доведеними є вимоги позивача про відшкодування на її користь витрат на правову допомогу. Жодного розрахунку виконаних робіт, затраченого часу та їхньої вартості за весь час розгляду справи не було надано.

Outcome: partial