Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

АМІ ОНМА звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просили повернути заборгованість за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 13.09. 2011 року між ними та відповідачем був укладений договір про надання освітньої послуги за заочною формою навчання, відповідно до якого Інститут взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента. 18.07.2012 року наказом № 1463 ОНМА, відповідач [PERSON] був відрахований з інституту за невиконання навчального плану. Таким чином, з моменту відрахування у [PERSON] є заборгованість у розмірі 120, 00 гривень, яку вони і просили стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення від 28.02.2013 року за № 105-13, не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~ не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] в своїй заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,\~ оскільки не вважає причину неявки відповідача поважною, у звязку з тим, що відповідач не надав підтверджуючих документів. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до договору № 11252 від 13.09.2011 року про надання освітньої послуги за заочною формою навчання, укладеним між Азовським морським інститутом ОНМА та [PERSON], Інститут взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента. Згідно з наказом Азовського морського інституту № 1456 від 18.07. 2012 року [PERSON] був відрахований з другого курсу за невиконання навчального плану. (а.с. 4). Відповідно до п.4.1.1. Договору вартість навчання склала 27520грн., в т.ч. вартість навчання да другий курс дорівнює 6500 грн.(а.с. 5). Згідно з наданим позивачем розрахунком та довідкою у [PERSON], відповідно до договору № 11252 є заборгованість у розмірі 120,00 грн. (а.с.6-7) Відповідно до ст. ст.. 526,527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Зобовязання має виконуватись в термін, встановлений угодою. Також судом встановлено, що позивачем на адресу [PERSON] неодноразово надсилались листи з вимогою погашення заборгованості у добровільному порядку, однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена. (а.с.8,10) З огляду на те, що заборгованість за договором відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог\~ ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved