overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 26.11.2005 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння спільне проживання та ведення спільного господарства припинено близько трьох років тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви, в яких просили справи розглянути в їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала, відповідач визнав їх повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Іванувну, [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають з 28.03.2010 року позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити, оскільки вважає, що відновлення нормальних сімейних стосунків неможливе. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, відповідач постійно вчиняє сварки, не забезпечує сімю матеріально, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя вони з відповідачем припинили подружні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження родини, з урахуванням їх з відповідачем відносин, вважає неможливим, через що просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позовних вимог позивачки не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 22.04.2009р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, 22.04.2009 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 139, від якого сторони, мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з письмових пояснень позивачки, сімейно шлюбні відносини з відповідачем припинені через те, що, вони з відповідачем мають різні поняття та погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, у звязку з чим подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач не надає. Просила врахувати, що вона працює продавцем на ринку, отримує незначний дохід, відповідач інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 930 гривень щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, мотивуючи це тим, що він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 950 гривень щомісячно, просив врахувати, що має нерегулярний дохід, оскільки неофіційно працює. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення частково. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дитини [PERSON], який не має постійного місця роботи та має нерегулярний дохід, позивачки, з якою проживає дитина, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що [PERSON] є його батьком, оскільки за даними свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про смерть прізвище батька зазначено як Катюха, тобто в документі, який підтверджує їх родинні стосунки допущені помилки в їх написанні при оформленні цих документів. Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки він є інвалідом 3 групи. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [PERSON], який помер 05 липня 2011 року є дійсно батьком заявника, при оформленні документів виникли помилки в написанні його прізвища. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження, його прізвище та прізвище батька в якому вказано як Катюхаросійською мовою. У свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище вказано як Катюха. Відповідно до паспорта [PERSON] прізвище заявника Котюха. Розбіжності в документах пояснюються допущенням помилок посадовою особою при їх оформленні. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЛГ №0082776, який виданий Новопсковською районною державною адміністрацією 03.01.1997 року. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.10.2012 року вона звернулась до Новопсковської РДА з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку кормових угідь. При перевірці поданих документів було виявлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0082776 її прізвище зазначено, як «Мирошниченко», тоді як згідно паспорту її прізвище - «Мірошниченко». Це стало причиною для відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації. Той факт, що сертифікат належить їй підтверджуються: її паспортом, трудовою книжкою, свідоцтвом про укладення шлюбу. В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами заявника згодна. Судом встановлено, що згідно паспорту серії ЕН №746609 виданому 03 лютого 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник - [PERSON], [INFO]. Суд зясував, що перепоною для надання [PERSON] дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку кормових угідь, є те що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0082776 її прізвище помилково вказали, як «Мирошниченко». Той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0082776 виданий 03.01.1997 року Новопсковською районною державною адміністрацією на прізвище - «Мирошниченко», належать заявникові підтверджується: її паспортом серії ЕН №746609 виданим 03 лютого 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, трудовою книжкою БТ-І №5711829 виданою 09.06.1985 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ - ЕД №416474 виданим 30.08.1986 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки кормових угідь. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння спільне проживання та ведення спільного господарства припинено близько з 2010 року, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства припинено, подружні стосунки вони не підтримують з 2005 року, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Луганська область м. Біловодськ вул. Комсомольська, 1. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON], представник Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] підтримали заяву. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне задовольнити заяву та госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON]. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: Відповідно до висновку лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON], [INFO], страждає на тяжкий психічний розлад у формі: пропфшизофренія параноїдна, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, рецидив. Ступень виражених психічних порушень така, що вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, представляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусової госпіталізації. Згідно зі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогуособа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Вищевикладеним висновком та поясненнями лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу в судовому засіданні знайшов підтвердження факт психічного розладу у [PERSON], а саме: пропфшизофренія параноїдна, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, рецидив. А це є підставою для госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що остання є її матір'ю, однак в зв'язку з розбіжностями у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть її матері, [PERSON] не може оформити спадщину. Адвокат заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Зацікавлена особа: представник Шостої Одеської держнтконтри до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши заявницю, адвоката заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтво про смерть [PERSON] померла 27 квітня 2010 року (актовий запис №2045). [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження №407411). [PERSON] і [PERSON] є однією людиною, а також є матір'ю заявниці, що підтверджується матеріали справи, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 2000 року, трудовою книжкою [PERSON], свідоцтвом про припинення шлюбу №36 від 1968 року, листом начальнику Приморського райвідділу міліції м.Одеси від 1962 року, довіреністю від [PERSON], листом Приморської районної адміністрації м.Одеси від 2005 року, а також поясненнями свідків - [PERSON], [PERSON] наданими у судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] необхідно [PERSON], для оформлення спадщини. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги заявниці законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

26 листопада 2012 року позивачка звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, в якій просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивачка обгрунтувала тим, що 02 липня 1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦСу Глобинського районного управління юстиції Полтавської області. 03.11.1994 року у них народилася спільна дитина - дочка [PERSON] , [INFO]. Батьком дитини є відповідач - [PERSON] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2009 року, спільно як сім' я не проживають, відповідач - батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто . Заявою до суду позивачка. [PERSON] прохає справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] прохає справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Заявою до суду [PERSON] прохає розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, шо 26.11.2012 року [PERSON] 3. В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Як з'ясовано, 02 липня 1994 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГСу Глобинського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу сторони мают ь спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 267754. Відповідач не надає допомоги на утримання спільної дитини, яка навчається за кошти матері та знаходиться на її утриманні. Про способи виконання обов'язку утримувати дочку в досудовому порядку сторони не домовилися, нотаріальних договорів не укладали. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини \\ аліменти \\ присуджуються у частці від доходу її батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня подання позову. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати потрібно стягнути з відповідача.

Outcome: approved