Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. З позовної заяви вбачається, що 24.04.2008 року [PERSON] надала [PERSON] грошові кошти у сумі 96444 гривень, що підтверджується розпискою від 24.04.2008р.. Відповідно до даної розписки [PERSON] була зобов`язана сплачувати кожного місяця грошові кошти в розмірі 2000 грн. Проте відповідачка зобов`язання взяті на себе відповідно до розписки виконала не в повному обсязі, грошові кошти повернула не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка та її представник, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суд дослідив матеріали справи: - розписки від 24.04.2008р., 03.05.2008р., 04.06.2008р., 04.07.2008р., 01.08.2008р., 04.09.2008р., 03.10.2008р., 03.11.2008р., 02.12.2008р., 03.01.2009р., 05.05.2009р., 04.06.2009р., 03.07.2009р., 04.08.2009р., 04.04.2009р., ь02.10.2009р., 03.11.2009р., 04.12.2009р., 30.12.2009р., 03.02.2010р., 01.03.2010р., 01.04.2010р., 30.04.2010р., 03.06.2010р., 05.07.2010р., 10.08.2010р., 01.09.2010р., 10.10.2010р., 01.11.2010р., 02.12.2010р., 30.12.2010р., 02.02.2011р., 02.03.2011р., 05.04.2011р., 01.05.2011р., відповідно до яких [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за борговою розпискою від 24.04.2008р. (а.с.8, 10-43); - розписка ( на а.с. 9) , згідно якої [PERSON] зобов`язалась віддати [PERSON] 96444 гр-ні в рахунок відшкодування її витрат на ремонтні роботи, витрати проведені нею в борг; - Договір про спільну діяльність (просте товариство) укладений від 01.04.2006 року між [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , відповідно до якого сторони за договором зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної мети створення стоматологічного кабінету та одержання від його діяльності прибутку. Договір посвідчений приватним нотарісом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. та зареєстрована в реєстрі за №1700; Оцінивши докази як належні і допустимі суд встановив, що згідно розписки (на а.с. 9) [PERSON] зобов`язалась віддати [PERSON] 96444 гр-ні в рахунок відшкодування її витрат на ремонтні роботи, витрати проведені нею в борг . Отже відповідно до ст.. 509 ЦК України, між сторонами виникли правові відношення, за яких [PERSON] ( боржник) зобов`язалась вчинити на користь [PERSON] певну дію, зокрема - сплатити гроші. Згідно з розписками ( на а.с. 8, 10-43) [PERSON] певний час виконувала зобов`язання належним чином та сплатила частину коштів. В подальшому відповідач відмовилась від виконання зобов`язань Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України, представник відповідача не надав доказів, яків свідчать про підстави передбачені договором або законом, які надають можливість [PERSON] не виконувати зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Суд встановив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання часткової сплати коштів, а тому є підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача залишку боргу - в розмірі 19444 грн. Суд приймає до уваги, що договором ( розпискою на а.с. 9) сторони не обумовили кінцевий термін повернення коштів, а тому підстав для застосування ст.. 625 ЦК України та стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми немає. Правові відносини між сторонами не передбачали стягнення коштів з а користування грошовими коштами, отже в задоволенні вимог позивача про стягнення 455 гр-н 84 коп. також належить відмовити. Позивачем не доведено провину відповідача в причиненні моральної шкоди, на наявність моральної шкоди, передбаченої ст. 23 ЦК України, на яку позивач посилається, тому в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути також судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 207,43 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial