overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину, доньку, [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають разом, однак сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Вона має матеріальні труднощі, повязані із утриманням дитини. Відповідач натомість має самостійний заробіток, однак допомоги їй не надає. На підставі переліченого просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві до суду, просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 324 від 13 травня 1996 року, [PERSON] народилась 20 квітня 1996 року, батьком якої зазначено [PERSON]. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки А-7, форма 16210 [PERSON] працювала в ДП «ХЕМЗ». Згідно довідки ДП «ХЕМЗ» № 64/486 від 18.07.2012 року заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі станом на 18.07.2012 рік складає 2274,18 грн., а компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 7,18 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2274,18 грн., та компенсацію за затримку її виплати - 7,18 грн., а всього 2281, 36 грн. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження № 4 Управління РАЦС м. Москви 29.12.2010, про що є актовий запис № 6698. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися з причин агресивної поведінки відповідача, відсутності взаєморозуміння. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним і просить задовольнити її позов та розірвати шлюб. До суду позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла і просила винести заочне рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з грудня 2010 року, проте з грудня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спорів щодо майна не має. Позивачка вважає не можливим та недоцільним збереження формального шлюбу, бо це суперечить її інтересам. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що він є сином [PERSON], який помер 13 червня 2012р. в м.Збараж Тернопільської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є його батьком, однак через розбіжності у записі прізвища батька у свідоцтві про його смерть, де воно записано, як «Гаврон», в свідоцтві про народження заявника його прізвище та батька записано, як «Гавран», він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. В суді заявник заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] просила суд заяву задовольнити та показала, що заявник дійсно є сином померлого [PERSON] Аналогічні покази дали в суді свідки [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши заявника, заінтересовану особі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявник є сином [PERSON], який помер 13 червня 2012р. в м.Збараж Тернопільської області, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), довідкою виданою виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 31 (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб, дитину залишити при матері. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Сторони перебувають в шлюбі з 20 липня 2002 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. \~ \~ \~ \~ Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. \~ Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~ У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 16, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися в квітні 2012 року, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб лише тому, що хоче отримати спадщину після смерті позивача, у зв'язку з цим у квітні 2012 року, коли у позивача трапився серцевий напад, відповідач навмисно не викликала швидку допомогу тривалий час. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, зазначивши, що примирення та спільне життя з відповідачем неможливі, сім'я фактично розпалася, він категорично не бажає продовжувати шлюбні відносини. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, зауваживши, що позивач все вигадав, вона не бажає смерті позивачу, вважає можливим продовження сімейних відносин. Ухвалою суду від 20.07.2012 року сторонам було надано місячний термін для примирення. У судовому засіданні 21.08.2012 року, тобто після закінчення указаного строку, позивач заявив, що примирення з відповідачем не було досягнуто, він категорично наполягає на неможливості продовжувати спільне сімейне життя; відповідач знову заперечила проти позову, зауваживши, що позивач має поганий стан здоров'я і потребує догляду, а тому вважає за можливе збереження сім'ї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №\~16 було зареєстровано шлюб між позивачем і відповідачем. Проте шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Відповідно до ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушення жінки та чоловіка до шлюбу не припускається. Згідно з ч.\~2 ст.\~112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи те, що протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирилися, позивач категорично не бажає продовження шлюбних відносин, беручи до уваги положення ст.\~24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, суд приходить до висновку, що продовження шлюбних відносин між позивачем і відповідачем неможливе, оскільки це суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Під час реєстрації шлюбу сторони свої дошлюбні прізвища не змінювали. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Сторони перебувають в шлюбі з 02 липня 2006 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. \~ \~ \~ \~ Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. \~ Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~ У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Рижкова) Л.Б. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.1988 року Ізмаїльським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №430, мотивуючи тим, що відповідач не бажає працювати та підтримувати сімю, почав зловживати спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 15.07.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І І-ЖД № 473944 від 15 липня 1988 року, виданим Ізмаїльським відділом реєстрації актів цивільного стану. Сторони з 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає працювати, на грунті вживання спиртними напоями вчиняє скандали та ображає позивачку. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з 2011 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Литовченко) Н.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1994 року Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №1, мотивуючи тим, що з квітня 2000 року сторони спільно не проживають. Відповідачка з 2001 року почала співмешкати з іншим чоловіком. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11.01.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І І-ЖД № 250542 від 11 січня 1994 року, виданим Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 025295 від 03.05.1995 року. Сторони з квітня 2000 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка залишила позивача під час матеріаьних труднощів та почала співмешкати з іншим чоловіком. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Дитина залишається проживати з батьком. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю з квітня 2000 року не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

У квітні 2012 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON] посилаючись на те, що 04 березня 2005 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. 06 лютого 2006 року за період спільного проживання у сторін народився син [PERSON]. Сімейне життя між подружжям не склалося. Подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим і протирічить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що наміру зберегти сімю в нього не має, спільного господарства з відповідачем не веде, має окремий бюджет, а тому просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона з позивачем спільного господарства не веде, спільного сімейного бюджету в них не має, однак кохає позивача а тому просила суд відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сімя з квітня 2012 року фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених сторонами. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

08 серпня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 08 листопада 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 08 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-05102-181207 від 18.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 1635 грн. Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» є ПАТ «Дельта Банк». Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного № 001-05102-181207 від 18.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. на умовах повернення та строковості зі сплатою комісії. Відповідач станом на 23..04.2012 року порушила умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти \\ строки та на умовах, встановлених договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.04.2012 року має заборгованість - 1635 грн., яка заборгованість за кредитом - 1425 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 210 грн. Отже, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 1635 грн. заборгованості по кредитному договору та 214,60 грн. судового збору, що підтверджуються платіжним дорученням.

Outcome: approved