Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена залиттям домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача в період з 24.06.2012р. по 26.06.2012р. було залито його домоволодіння. Вказує, що вода з водоводу відповідача під сильним тиском лилася під стіну його будинку, внаслідок чого потрапила в кімнати та завдала матеріальної шкоди його майну. Просить стягнути з відповідача 23852 гривень майнових збитків та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. У судовому засіданні позивач не був присутній, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність за участі його представника. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вказаних в позові підстав. Додатково зазначила, що документів, підтверджуючих право власності позивача на домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі не має, будівля придбана позивачем за домашньою угодою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що позивач незаконно та без належних на то дозволів зводить своє домоволодіння. Документи, підтверджуючі право власності на будинок №155а по вул.Велика Морська у позивача відсутні, також вказав, що вини відповідача в залитті немає. Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти позовних вимог з тих підстав, що позивач не є власником домоволодіння №155а по вул.Велика Морська, а тому не має права на звернення до суду із захистом порушеного права. Крім того зауважила, що дефектний акт щодо вартості завданої матеріальної шкоди складений стосовно домоволодіння за адресою: м.Маріуполь, вул.Велика Річна, 155а, яке відношення до справи не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] також пояснила, що вини відповідача в залитті немає, залиття сталося внаслідок недбалості позивача при зведенні будинку або з вини невстановленої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння №155б по вул. Велика Морська в м.Маріуполі належить відповідачу [PERSON], що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.06.2007р. Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, підтверджуючі його право власності на домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі, що також підтверджується свідченнями його представника та наданими листами Управління інспекції ДАБК в Донецькій області, відповідно до яких [PERSON] самочинно збудував зазначене домоволодіння. Відповідно до акту КСН Селище Піщане від 09.07.2012 року видно, що залиття водою домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі сталося з власника домоволодіння №155в по вул. Велика Морська. Відповідно до дефектного акту ТОВ СМК Азовстальконструкція від 19.07.2012р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт за адресою: м.Маріуполь, вул.Велика Річна, 155а, складає 23825 гривень. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власника нерухомого майна (будинку, домоволодіння). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі, а за ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Разом з тим, за ч. 3 ст. 386 ЦК України, право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має власник, права якого порушені. Але позивач не є власником пошкодженого нерухомого майна, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 15, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed