overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] до дитини за місцем проживання не зявляється, матеріально не утримає, життям, навчанням і вихованням доньки не цікавиться. Мати [PERSON] ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості як шукаюча роботу не перебуває, веде аморальний спосіб життя, спілкується з особами сумнівної поведінки. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони будуть виховувати дитину належним чином. Представник 3 особи [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Батьки [PERSON] разом не проживають, але офіційно не розлучені. [PERSON] зареєстрований в [INFO] в с. Долинівка, але за місцем реєстрації не проживає, місце проживання його не відоме, до дитини за місцем проживання не зявляється, матеріально не утримає, життям, навчанням і вихованням доньки не цікавиться. Мати [PERSON] ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості як шукаюча роботу не перебуває, веде аморальний спосіб життя, спілкується з особами сумнівної поведінки. Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: [PERSON] мешкає у м. Запоріжжя, до дитини за місцем проживання не зявляється, матеріально не утримає, життям, навчанням і вихованням доньки не цікавиться. Мати [PERSON] ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості як шукаюча роботу не перебуває, веде аморальний спосіб життя, спілкується з особами сумнівної поведінки, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідачі не виконували та не виконують до теперішнього часу свої батьківські обовязки. Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Згідно з ст. ст.180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти можуть буть стягнуті судом в частці від заробітку, або в твердій грошовій суммі. Відповідачі є працездатними, тому можуть сплачувати аліменти. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Красіна, 12/2. Право власності на ? частку квартири позивач набула на підставі рішення суду від 29.12.2010 року, на іншу ? частку на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого майна. В будинку прописаний колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано 23.06.2009 року та він зареєстрований у вказаному вище будинку. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Красіна, 12/2. Право власності на ? частку квартири позивач набула на підставі рішення суду від 29.12.2010 року, на іншу ? частку на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого майна № 244, ВРР № 134229 від 12.03.2012 року. З моменту розірвання шлюбу 23.06.2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. 02.03.2012 року відповідач добровільно звільнив житлове приміщення. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 170. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо три місяці. Відповідач матеріально сімю не забезпечує. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюб будуть проживати з позивачкою. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06 травня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 170. (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5, 6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. 16 жовтня 2011 року відповідачка забрала всі його речі та просила виїхати із квартири. На даний час у відповідачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сімю. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюб буде проживати з відповідачкою. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

06.04.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 1.08.2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.04.2012 року та на власне утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку тобто до 29.10.2013 року починаючи з 06.04.2012 року. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 29.10.2010*року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 -ОК № 165023 від 08.11.2010 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №58 виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.04.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2006 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.. Островського, 17 в с. Літочки Броварського району Київської області. Ще при житті - 23.11.1999 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Зазначає, що згідно записів в погосподарській книзі, житловий будинок побудований [PERSON] разом з чоловіком в 1960 році, рішення про оформлення права власності виконкомом не приймалось. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння по вул. Островського, 17 в с. Літочки Броварського району. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник Літочківської сільської ради у судове засіданні не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення представник позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.. Островського, 17 в с. Літочки Броварського району Київської області. Згідно заповіту, посвідченого 23 листопада 1999 року секретарем Літочківської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини 18.11.2006 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк. Факт належності [PERSON] домоволодіння по вул. Островського, 17 в с. Літочки Броварського району підтверджується довідкою Літочківського сільської ради, випискою з погосподарської книги, копією технічного паспорту. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що позивачка протягом шестимісячного строку прийняла спадщину, суд визнає за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння по вул.. Островського, 17 в с. Літочки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 2003 року займається особистим сільськогосподарським товаровиробництвом, утримує корову та продає молоко відповідачу через працівника підприємства [PERSON], відповідно до договору доручення від 25.05.2003 року. Всупереч умовам договору товариство не здійснило оплату коштів в повному обсязі, у зв»язку з чим у період з 16.07.2011 року по 15.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 824, 11 гри. Посилаючись на вказані обставини, а також законодавчі норми, що встановлюють необхідність належного виконання зобов»язань, здійснення їх у передбачений договором строк, просить стягнути з відповідача вищенаведену суму, а також судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, окрім стягнення витрат на правову допомогу. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнала, окрім стягнення витрат на оплату послуг адвоката. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 25.05.2003 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір доручення, згідно якого ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» - як довіритель, доручає, а працівник підприємства [PERSON], що діє на підставі трудового договору - повірений, зобов»язується відповідно до умов договору доручення передавати кошти, належні до виплати особистим сільськогосподарським товаровиробникам, за продане ними молоко. Згідно довідки від 04.01.2012 року № 05/5 ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» має заборгованість перед [PERSON] сумі 824, 11 гри. У відповідності до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин. вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно п. 1. Договору-доручення, укладеного між Позивачем та Відповідачем «Довіритель» доручає, а «Повірений» зобов'язується відповідно до умов цього договору передати кошти, належні до виплати особистим сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними молоко. У відповідності до п. З ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Довідкою від 04.01.2012 року відповідач підтвердив існуючу заборгованість за отримане молоко перед позивачем. Суд вважає, що керівництвом ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд". було допущено порушення вимог ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зооовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 / 4 частини від усіх його видів заробітку (доходу ) на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання в Національному авіаційному університеті м. Києва, терміном до 31.03.2013 року та потребує матеріальної допомоги , посилаючись на те , що відповідач в звязку з навчанням дитини зобовязаний відповідно до ст. 199ч.1 СК України утримувати дочку. Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] є дочкою сторін по справі ,яка навчається в Національному авіаційному університеті м. Києві терміном до 31.03.2013 року , що підтверджується відповідною довідкою навчального закладу ( а.с. 5, 8 ) . Повнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки ,що підтверджується довідкою Вороньківської С / ради ( а.с. 15 ) и. Відповідно до ст. 200 ч. 2 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків повнолітніми дочкою , сином . В заяві до суду відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів , що підтверджує його спроможність сплачувати аліменти саме в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку. В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на однаковий рівень життя, необхідний для фізичного, розумового,духовного,морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] 0.0. ґрунтується на вимогах ст. 198,199 ч.І СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей ,які матеріальної допомоги у звязку з їхнім навчанням. Таким чином вимоги [PERSON] 0.0. є обґрунтованими , такими ,що не суперечать вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, тому що, вони являються людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Відповідач кошти з сімейного бюджету витрачав на власні потреби, на утримання дітей допомоги не надає не займається їхнім розвитком та вихованням. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 15. У судове засідання позивачка не з*явилася. Суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №284335 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 158878. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують з квітня 2011 року. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 24.01.2009 року у Липовецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №1. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що шлюб виявився невдалим, основна причина розірвання шлюбу є та, що вони з відповідачем є люди з різними характерами та поглядами на життя. Розбіжність характерів приводить до виникнення конфліктів в сім'ї, та на виховання дитини. З червня 2011 року сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально і повинен бути розірваний. Просить позов задоволити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе. Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В шлюбі народився син - [PERSON] - [INFO], який проживає з матір'ю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved