Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по провулку Незалежності, 8 (попередній № 6) в м. Могилів-Подільському. Позивач є одинокою людиною, а відповідач зобовязалася здійснювати за нею догляд, тому [PERSON] 30.09.2011 року дала дозвіл на реєстрацію [PERSON] у власному будинку При цьому відповідач не проживала за місцем реєстрації жодного дня, фактично живе у м. Вінниці і догляду за позивачем не здійснює. [PERSON] просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, провулок Незалежності, 6, зобовязати СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені по справі. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що вона одинока жінка похилого віку, їй потрібна була людина, яка б допомагала їй. В 2011 році вона познайомилася із відповідачем, яка визвала у неї довіру. [PERSON] обіцяла здійснювати за нею догляд, допомагати їй у всьому, тому вона оформила на неї заповіт на все своє майно та дала згоду на реєстрацію її у власному будинку. Проте, відповідач догляду за нею не здійснює, навіть не навідується до неї. [PERSON] насправді жодного дня не проживала у її будинку за адресою: м. Могилів-Подільський, провулок Незалежності, 6, власних речей туди не завозила. Позивач скасувала заповіт, який вона зробила на [PERSON] Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком № 6 по провулку Незалежності в м. Могилів-Подільський і зобовязати СГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Від стягнення із [PERSON] на її користь судових витрат понесених по справі відмовляється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлень про поважність причини її неявки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Свідок [PERSON] суду показала, що вона добре знає [PERSON], живе по сусідству із нею, часто буває у неї в гостях. Свідок стверджує, що відповідач [PERSON] ніколи не проживала в будинку позивача. ЇЇ особистих речей там немає та ніколи не було. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює соціальним працівником і з січня 2011 року згідно із своїми професійними обовязками відвідує [PERSON] Вона допомагає позивачу у хатній роботі, тому буває у всіх кімнатах її будинку та підвалі. Свідок зазначає, що вона жодного разу не бачила у цьому будинку будь-яку сторонню жінку, яка б проживала разом з [PERSON] та стверджує, що у будинку також немає її особистих речей. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Могилів-Подільське МБТІвід 03.10.2011 року, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: провулок Незалежності, 8 в м. Могилеві-Подільському. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину від 23.03.1984 року, посвідчене державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (а.с.4). Згідно з повідомленням № 376 від 16.05.2012 року Могилів-Подільського МБТІ проведено зміну нумерації будинку, а саме: на підставі рішення 6 сесії 22 скликання від 08.12.1995 року та нумерації проведеної в 1997 році житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований по провулку Незалежності, 6, змінено на провулок Незалежності, 8 (а.с.7). Відповідно до виписки з домової книги буд. № 6 по провулку Незалежності в м. Могилеві-Подільському, за вказаною адресою на даний час зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.5), місце реєстрації позивача також підтверджено копією паспорту АА № 885249 (а.с.3). З акту обстеження житлових умов [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], вбачається, що за вказаною адресою зареєстрована власник будинку [PERSON] та відповідач [PERSON], проте остання із червня 2011 року не проживає за вказаною адресою (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача [PERSON], фактично ніколи не проживала у [INFO], а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника даного будинку позивача по справі щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст. 150 ЖК України, ст.ст. 383,391 ЦК України,

Outcome: approved