Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, солідарно з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , заборгованість за кредитним договором №162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007р. в сумі 123673,21 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між ВАТ „Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007р., зобов`язання за яким ВАТ „Комерційний Банк „Надра" виконав повністю - надав цьому відповідачу кредит на суму 30000 грн., а цей відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином - станом на 23.11.2011р. не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 123673,21 грн., яка включає суми заборгованості: за кредитом - 30000грн.; по сплаті відсотків - 39075 грн.; по пені - 37329,46 грн.; штрафу - 17268,75 грн. Крім того, між ВАТ „Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 14.08.2007р., зобов`язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатком) та договору поруки (а.с.5-9); заяви на видачу готівки (а.с.18); паспортів та довідок про ідентифікаційний номер відповідачів, а також розрахунок заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: - між ВАТ „Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007р., зобов`язання за яким ВАТ „Комерційний Банк „Надра" виконав повністю - надав цьому відповідачу кредит на суму 30000 грн., а цей відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином - станом на 23.11.2011р. не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 123673,21 грн., яка включає суми заборгованості: за кредитом - 30000 грн.; по сплаті відсотків - 39075 грн.; по пені - 37329,46 грн.; штрафу- 17268,75 грн.; -між ВАТ „Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 14.08.2007р., зобов`язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved