overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 лютого 2013р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод по проведенню монтажних робіт по відновленню газопостачання до 52/100 частини жилого будинку № 34 по вул.Аширбекова в м.Бердичеві Житомирської області, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], понесені витрати на судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак вступна та резолютивна частина рішення не співпадає та істотно відрізняється від резолютивної частини повного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2013 року порушено питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суду судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки, понесених нею судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з"явились, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки при ухваленні рішення суду питання щодо розподілу судових витрат є обовязковим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

12.02.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 12.08.2000 року Каширівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сімї, не забезпечує сімю, що привело до припинення шлюбних відносин та залишити їх малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], на утриманні матері (позивача). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про те, що останній позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу та залишення їх малолітніх дітей на утриманні матері згоден, просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері (позивача). При вирішенні питання про залишення малолітніх дітей на утриманні позивача, батьками яких є [PERSON] та [PERSON]Л, суд враховує, що діти проживають на момент розгляду справи з матірю (позивачем), яка працює та має можливість їх утримувати, а також принцип 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, в якому вказано, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена з матірю. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 107, 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивачка 14 березня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на утримання сина. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень. Відповідач у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 червня 2006 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивачка 22.02.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, пояснив, що з нього вже стягуються аліменти за власною заявою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] працює на ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на посаді слюсар-електрик. За місцем роботи відповідачем було подано заяву до бухгалтерії щодо відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від заробітку. В матеріалах справи міститься довідка від 06.03.2013 року згідно якої із заробітку відповідача було здійснено відрахування аліментів за лютий 2013 року, а також розрахунковий лист, що підтверджує відрахування аліментів за березень 2013 року. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві. Враховуючи той факт, що відповідачем вже сплачуються аліменти, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 16 червня 2003 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в кінці листопада 2012 року вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам. Відповідачка є неврівноваженою людиною, яка постійно вчиняла сварки та скандали, намагалася вдарити ножем відповідача, висловлювалась нецензурними словами на адресу позивача. Відповідачка не поважала батьків позивача, перешкоджала спілкуванню сина з ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. А тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, строк для примирення не відновив їхні стосунки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти задоволення позову, вважає, що зберегти сімю можливо. Не бажаючи розірвати шлюб з позивачем відповідач не заперечувала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2003 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження сина. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на квартиру за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2012 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" були задоволені. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 року було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012 року в частині задоволення позову до [PERSON] та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в позові. 21.03.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт на квартиру за адресою [ADDRESS]. [PERSON] надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати заяву за її відсутності, задовольнивши її. [PERSON],[PERSON] та представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки,що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний Жданівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області за актовим записом № 28. Позов мотивований тим, що спільне проживання з відповідачем не склалось оскільки у сторін склалися різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, її безладний спосіб життя та подружню невірність. Таким чином позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Згода на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], між сторонами досягнута. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена, причина її неявки суду не відома. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. 20 листопада 1983 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Жданівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області за актовим записом № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-АМ № 253725. Як зясовано в судовому засіданні, у даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне не проживають через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 19 вересня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з 27 жовтня 2012 року, через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на шлюбні відносини та сімейні обов'язки на ведення спільного господарства та виховання дитини. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати почергово то з нею то з відповідачем. Спору з приводу поділу майна немає.. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 20 січня 1996 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з 12 лютого 2013 року, через різні погляди на життя та сімейні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між ними, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки та сварки. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Представник ПАТ "Креді [PERSON]" звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 195 123 грн. 26 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог вказується, що 28 травня 2010 року між ПАТ "Індустріально-експортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір №290/714506, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 173\~ 940 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % річних у валюті кредиту на строк до 27 травня 2016 року. Кредит надавався для придбання автомобіля "Mazda СХ-7 в ППФ "Стронг" для особистих потреб. У встановленні договором строки відповідач не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті "Вільне слово" № 20 (14714) від 14 березня 2013 року. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, проти чого представник позивача не заперечує, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між ПАТ "Індустріально-експортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір №290/714506, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 173\~ 940 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % річних у валюті кредиту на строк до 27 травня 2016 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит щомісячно до 28 числа кожного місяця згідно графіку погашення. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору та графіку погашення виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Креді [PERSON]" по кредиту, наданому [PERSON], станом на 24 жовтня 2012 року складає 195 123 грн. 26 коп., з яких 128 672 грн. 39 коп. - кредитний рахунок, 25 176 грн. 94 коп. - прострочена заборгованість, 2 250 грн. 05 коп. нараховані відсотки, 33 788 грн. 69 коп. прострочені відсотки, 5 234 грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів. Право дострокової вимоги погашення кредиту передбачено ст. 1050 ЦК України та п. 3.2.6 кредитного договору. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору - 1 951 грн. 23 коп. На підставі ст. 526, 527, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial