Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

В листопаді 2006 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві [PERSON] вказував, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу є власником 1/5 частини домоволодіння №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві. Співвласниками вказаного домоволодіння крім нього є [PERSON] 3/25 частки, [PERSON] 5/20 частки, [PERSON] 7/25 частки, [PERSON] 3/20 частки. Він позивач користується житловим будинком літ. «В» та сараєм літ. «Б». Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1453 кв.м. У даний час між співвласниками виник спір щодо користування жилими приміщеннями домоволодіння та земельною ділянкою. Відповідачі користуються земельною ділянкою більших розмірів, ніж є їх частка в домоволодінні, самовільно забудовуються, перешкоджаючи тим самим користуватися йому своїм житловим приміщенням. Посилаючись на те, що відповідачі своїми діями порушують його право власності та право користування відповідною часткою земельної ділянки і в добровільному порядку не бажають врегулювати спір, [PERSON] просив виділити в натурі належну йому частку домоволодіння з сумісної часткової власності, а саме житловий будинок літ. «В», загальною площею 35,86 кв.м, сарай літ. «Б», загальною площею 3,21 кв.м. та визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 290,6 кв.м, межі якої встановити між житловими будинками літ. «А», «Д.» та «И». Під час судового розгляду справи [PERSON] підтримав позов. Просив виділити належну йому частку з майна, що є спільною частковою власністю та визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві за варіантом №2 висновку експерта №120-137 від 02.03.2010 року. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та просив про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, не погодившись з жодним з запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачу [PERSON] належить 1/5 частина домоволодіння №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.07.1988 року (р.№2063). [PERSON] належить 3/25 частини зазначеного домоволодіння на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.10.1989 року (р.№1-886). [PERSON] належить ? частина домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1986 року (р.31-504). [PERSON] належить 7/25 частин домоволодіння на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.1988 року. [PERSON] належить 3/20 частини домоволодіння на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.10.1986 року (р.№1-3769). Частина жилого будинку літ. «А» в користуванні [PERSON] розташована в задній торцовій частині жилого будинку. Частина жилого будинку літ. «А» в користуванні [PERSON] розташована в фасадній частині і орієнтована на фасадну межу. Жилий будинок літ. «В» в користуванні [PERSON] розташований в середній частині земельної ділянки. В користуванні [PERSON] знаходиться будова жилого будинку літ. «И», розташована в середній частині і безпосередньо прибудована до жилого будинку літ. «Д», який перебуває в користуванні [PERSON] Входи о кожної частини жилого будинку літ. «А» ізольовані зі сторони дворової території. Надвірна будова гараж літ. «Н» розташована безпосередньо в фасадній частині по фасадній межі і перебуває в користуванні [PERSON] В середній частині земельної ділянки знаходяться незавершені будівництвом споруди літ. «О» і літ. «Ш», що перебувають в користуванні [PERSON] і [PERSON] Між жилими будинками літ. «А» і літ. «В» - земельна ділянка площею 15,42 кв.м, що перебуває в спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] Фактична площа земельної ділянки в домоволодінні №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві складає 1453 кв.м., що відповідає рішенню Миколаївської міської ради депутатів трудящихся за №364 від 29.02.1956 року та площі, зазначеній в технічному паспорті КП ММБТІ від 223.02.2007 року. В натурі досліджувана земельна ділянка домоволодіння №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві площею 1453 кв.м. розташована в середній частині кварталу і представляє собою неправильний багатокутник, огороджений з усіх сторін фізичними кордонами (парканами), з лінійними розмірами по фасаду (з вулиці 1-а Слобідська) по прямій - 26,0 м; по лівій боковій межі (зі сторони домоволодіння №46) по прямій 57,90 м; по правій боковій межі (зі сторони домоволодіння №50) по прямій 57,19 м; по задній торцовій межі по прямій 26,98 м. Відповідно до ідеальних часток в домоволодінні, співвласникам належать слідуючі площі земельної ділянки [PERSON] 363,25 кв.м; [PERSON] 174,36 кв.м; [PERSON] 406,84 кв.м; [PERSON] 217,95 кв.м; [PERSON] 290,6 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні [PERSON] 220,6 кв.м (в тому числі під будовами 95,76 кв.м, під індивідуальним користуванням 124,84 кв.м), що на 142,65 кв.м менше від ідеальної частки; [PERSON] 370,42 кв.м (в тому числі під будовами 46,51 кв.м, під індивідуальним користуванням 323,91 кв.м), що на 196,06 кв.м більше від ідеальної частки; [PERSON] 650,55 кв.м (в тому числі під будовами83,81 кв.м, під індивідуальним користуванням 566,74 кв.м), що на 243,71 кв.м більше від ідеальної частки; [PERSON] 56,71 кв.м (в тому числі під будовами 42,52 кв.м, під індивідуальним користуванням 14,19 кв.м), що на 161,24 кв.м менше від ідеальної частки; [PERSON] 154,66 кв.м (в тому числі під будовами 60,86 кв.м, під індивідуальним користуванням 93,8 кв.м), що на 135,94 кв.м менше від ідеальної частки. Ділянка загального користування між співвласниками [PERSON] і [PERSON] проходить від воріт з шириною проходу 3,6 м, вздовж правої бокової межі домоволодіння о наявної огорожі під садком довжиною 41,4 м, шириною 3,5х15,3 м, а також 3,9х8,7 м. Загальна площа земельної ділянки, що перебуває в спільному користуванні співвласників [PERSON] і [PERSON] складає 236,52 кв.м. Враховуючи необхідність визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами, щільність забудови, відношення які склалися між сторонами, суд вважає, що найбільш доцільним буде визначити його за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-137 від 02.03.2010 року (додаток №2) - наближено до ідеальних часток співвласників. Відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-137 від 02.03.2010 року (додаток №2) співвласнику [PERSON] , що має розходження в меньшу сторону, пропонується виділити в користування частину земельної ділянки під городом розміром 4,0х11,7 м, площею 46,8 кв.м, яка перебуває в користуванні [PERSON] та прилягає до земельної ділянки [PERSON] Співвласнику [PERSON], що має росходження в меньшу сторону, пропонується виділити в користування земельну ділянку під самочинною будовою літ. «Шстр.», розміром 5,1х14,77 м, площею 75,33 кв.м, що перебуває в користуванні [PERSON] та прилягає до земельної ділянки [PERSON] Виділити недостающу площу земельної ділянки 161,24 кв.м в користування [PERSON], а також недостающі площі 89,14 кв.м в користування [PERSON] і 67,32 кв.м - в користування [PERSON] з площі земельних ділянок, що перебувають в користуванні [PERSON] і [PERSON] не є можливим, оскільки земельні ділянки ізольовані, розташовані в задній торцовій частині земельної ділянки домоволодіння і не прилягають до земельних ділянок [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В результаті, площі земельних ділянок в користуванні співвласників будуть складати [PERSON] 295,93 кв.м (в тому числі під будовами 95,76 кв.м, під індивідуальним користуванням - 200,17 кв.м); [PERSON] 370,42 кв.м (в тому числі під будовами 46,51 кв.м, під індивідуальним користуванням 323,91 кв.м); [PERSON] 528,42 кв.м (в тому числі під будовами 83,81 кв.м, під індивідуальним користуванням 444,61 кв.м); [PERSON] 56,71 кв.м (в тому числі під будовами 60,86 кв.м, під індивідуальним користуванням 140,6 кв.м). До складу домоволодіння №48 по вулиці 1-а Слобідська в м. Миколаєві входять слідуючі узаконені будови одноповерховий жилий будинок літ. «А» в складі двох квартир з узаконеними приміщеннями, що належать співвласникам [PERSON] і [PERSON]; одноповерховий житловий будинок, належний співвласнику [PERSON]; одноповерховий жилий будинок літ. «Д», належний співвласнику [PERSON]; одноповерховий жилий будинок літ. «И», належний співвласнику [PERSON]; надвірні узаконені господарчі будівлі гараж літ. «Н», сарай літ. «Б», сарай літ. «П», огородження №1,10,13,14,15,1,7,9,10; спорудження №16,17,1,11. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-137 від 02.03.2010 року пропонується два варіанти виділу майна співвласника [PERSON], яка складає 1/5 частки. Суд вважає, що найбільш доцільним буде виділ частки майна [PERSON] за другим варіантом зазначеної експертизи, відповідно до якого позивачу пропонується виділити в жилому будинку літ. «В» - жилу кімнату 2-6 площею 23,8 кв.м; кухню 2-4 площею 10,4 кв.м. Загальна площа, що виділяється 34,2 кв.м. Вартість складає -15986 грн.; гараж літ. «Н», вартістю 3045 грн; 1/5 частина огородження з воротами 1743 грн. Реальна доля складає 20/100 (19031/92815стр), що відповідає ідеально належній частці. Суд вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-137 від 02.03.2010 року (додаток №2) буде найбільш доцільним, не буде порушувати законні права та інтереси сторін і інших фізичних і юридичних осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved