Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до НУВГП про стягнення середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки та просить стягнути з відповідача на її користь 40285,46 гривень. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що працювала за контрактом № 185 від 01.09.2005 року на посаді доцента кафедри філософії в національному університеті водного господарства та природокористування. 23.08.2010 року вона була звільнена з посади у зв»язку із закінченням дії контракту, за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Відповідач в день звільнення не видав їй належно оформлену трудову книжку, а тому зобов»язаний відшкодувати їй середньомісячний заробіток за час її затримки. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення згідно позову, просили задоволити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що в день звільнення позивачу було запропоновано отримати трудову книжку, проте вона відмовилась, мотивуючи це тим, що ще буде працювати у НУВГП, про що складено акт. Жодного письмового звернення з проханням видати трудову книжку від [PERSON] не надходило. Трудову книжку вона отримала 13 липня 2011 року після особистого звернення у відділ кадрів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Як вбачається із контракту № 185 від 01 вересня 2009 року була прийнята на посаду доцента кафедри філософії . 23 серпня 2010 року [PERSON] була звільнена із займанної посади доцента кафедри філософії у зв»язку з закінченням терміну дії контракту. Актом від 23.08.2010 року складеним начальником відділу кадрів [PERSON], інспектором відділу кадрів [PERSON], інспектором відділу кадрів [PERSON] засвідчено, що [PERSON] у день звільнення відмовилась забрати трудову книжку у відділі кадрів. Актом складеним 01.09.2010 року тими ж працівниками відділу кадрів засвідчений факт особистого повідомлення позивачу [PERSON] про необхідність отримання трудової книжки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем до суду не надано доказів того, що вона зверталась до відповідача з проханням про видачу трудової книжки і їй було відмовлено в цьому. Натомість представниками відповідача було надано суд докази повідомлення позивача про можливість отримання трудової книжки. Оскільки законодавцем на власника або уповноважений ним орган покладено обовязок саме по повідомленню працівникові про можливість отримання трудової книжки, то не отримання ним за даним повідомленням книжки не може свідчити про наявність вини відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу та бути підставою для стягнення на користь позивача заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу та порушенні трудових прав позивача, тому позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed