overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини,суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

У вересні 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 55, розташованої у будинку № 30-А по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, укладений між відповідачами та його дідом [PERSON], який помер 19 червня 2011 р. Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані і що визнання договору йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену квартиру. В судовому засіданні позивач з представником вимоги позову підтримав. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву про згоду з позовом і проханням розглядати справу за відсутністю відповідачів. Представник біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» в судове засідання не зявився, надав заяву на підтримку позову. Суд, заслухавши пояснення позивача з представником, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки Миколаївське МЕТІ від 17 вересня 2012 р. за № 7000 і копії договору купівлі-продажу № 1382, оформленого біржею нерухомості «Едвайс-консульт» 28 серпня 2001 р. [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе та від імені на той час неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], квартиру [ADDRESS] яка належала їм на праві спільної власності. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 04 вересня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу (а.с. 5,30). 19 червня 2011 р. [PERSON] помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 17). У квартирі на час відкриття спадщини був зареєстрований лише [PERSON], його дружина та онук-позивач. (а.с.49 зворот). Із змісту заповіту від 01 червня 2010 р. вбачається, що [PERSON] заповів належну йому квартиру № 55, розташовану у будинку № 30-А по вул. Миколаївській у м. Миколаєві своєму онуку - [PERSON] (а.с. 12). . Згідно копії спадкової справи № 16/2011, відкритої після смерті [PERSON], [PERSON] подав заяву про прийняття всієї спадщини, (а.с. 42, 66). Спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача (а.с. 43-45, 58). Нотаріус повідомив позивача про неможливість видачі йому свідоцтва про спадщину через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на вказану квартиру (а.с.32) Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити для того щоб усунути позивачу перешкоди в оформленні спадщини [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01.10.2009 року надала відповідачу [PERSON]., відповідно договору позики грошову суму в розмірі 5000 доларів США, яки повинний був повернути вказану суму в строк до 01.10.2012 року, але до наступного часу він не погасив заборгованість. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням курсу Национального банку України відносно гривни к долару США, що складає 39965,00 грн. та судовій збір. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання позивач не зявилася надав до суд заяву в якої вказує, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився надав до суд заяву в якої вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності позовні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідач дійсно отримав у позивача грошову суму, яку в повному обсязі не повернув в строк, а тому вважає задовольнити уточнені позивні вимоги в розмірі 39965,00,00 грн., відповідно курсу валюти Національного банку України. Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідністю стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 399,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебувала у зареєстровану шлюбі з відповідачем з 17.04.2004 року по 31.08.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася з відповідачем у шлюбний відносинах в період з 14.12.1999 року по 15.04.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та згоден про стягнення з нього аліментів у розмірі 700,00 грн. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду 15.04.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] 17.09.2011 року одружилася з [PERSON], її прізвище після укладення шлюбу [PERSON]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що з 16 липня 1994 року втупила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №20. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох - перший. Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим подальше спільне життя є неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, однак надала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мойсеєнко (а.с.11). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи (а.с.9,13,16), про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, взявши до уваги неявку відповідача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований 16 липня 1994 року Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, відсутність неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, залишити за позивачем, враховуючи її бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому в якому зазначив, що 16.08.2011 р. помер [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді садового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,590 га для ведення садівництва, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Ява», Лінія 37, ділянка №19. Ще 19.05.2011 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким все належне майно заповів йому, тобто позивачу. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на це майно було підтверджено лише рішенням суду, а не державним актом. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену вище земельну ділянку. Великодолинська селищна рада позов визнала повністю і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 19) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 16.08.2011 р. (а.с. 3) 19.05.2011 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті все належне йому майно заповів позивачу. (а.с. 5) Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове у вигляді садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у звязку з тим, що за життя спадкодавець не встиг отримати державний акт на право власності на землю. (а.с. 9-10) Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено рішенням суду від 25.06.2010 р. (а.с. 4) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обтгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач у серпні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що 17.09.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] (далі-Відповідач). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Зазначає, що вони з Відповідачем разом не проживають. Оскільки вона на даний час перебуває у декретній відпустці, на її утриманні та догляді знаходиться дитина, вона працювати немає змоги. Відповідач знаходиться у працездатному віці, а тому має можливість працювати та утримувати її до досягнення дитиною трьох років. Просила стягнути з Відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років. У судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути аліменти з Відповідача у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою 3-х років. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність, та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010 р. сторони уклали шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає з позивачем. На даний час сторони разом не проживають. Позивач на даний час перебуває у декретній відпустці, на її утриманні знаходиться дитина, вона працювати немає змоги, оскільки доглядає за нею. Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 102958, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-БК № 248329, копією довідки Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області № 370 від 02.08.2012 року, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 13.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 13.10. 2007 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 21.02. 2009 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 15.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просить розірвати шлюб . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповіч у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15.04. 2008 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved