overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 06.06.2004 року вони зареєстрували шлюб уЗолочівському ВРАЦС Харківської області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Від позивачки надійшла письмова заява, про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить суд слухати справу без її присутності. Від відповідача надійшла письмова заява, про згоду з позовними вимогами [PERSON] та клопоче про розгляд справи без його присутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 201648, виданого Золочівським ВРАЦС Харківської області , видно, що [PERSON], [INFO], та Рогуля (після одруження [PERSON]) [PERSON], [INFO], 06.06.2004 року уклали шлюб, а/з № 21 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON] Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка заявила клопотання про залишення йї прізвища „Снігир". Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 35000,00 грн. в звязку з тим, що 01.08.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] кошти в сумі 35000,00 грн., на умовах, що поверне борг до 01.10.2012 року. На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням погасити борг, він чув лише обіцянки. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01.08.2012 року, останньому було надано позику в розмірі 35000,00 грн., яку він зобовязався повернути до 01.10.2012 року (а.с. 8). Станом на 10.10.2012 року, дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем непогашена. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені у договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду також треба, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в розмірі 350,00 грн. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 08.11.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

30.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій пояснив, що 25.07.1974 року він був прийнятий на роботу до Радянської Міжсільгоспбуд Кримської області УРСР на посаду тракториста. 24.07.1974 року, при оформленні його трудової книжки, посадові особи відділу кадрів вказаного підприємства неправильно вказали його прізвище, записавши у трудовій книжці на російській [PERSON] Александровичзамість Щепелин Анатолий Александрович, яке не співпадає з його прізвищем, вказаному у свідоцтві про народження та паспорті. В жовтні 2012 року я почав оформляти необхідні документи для виходу на трудову пенсію. При зверненні з відповідними документами до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя йому біло відмовлено в оформленні пенсії, оскільки вказане у його трудовій книжці прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження та паспорті., в звязку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання заявник надав заяву, в якій обставини та вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі, просить заяву задовольнити та розглядати справу без його присутності. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, бажання приймати участь у розгляді справи не виявила, жодної заяви до суду не надіслала. Дослідивши заяву заявника та письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам закону та обґрунтована доказами. Судом встановлено, що 24.07.1974 року була заповнена трудова книжка [PERSON], де в його анкетних даних було вказано на російській мові Щепилин Анатолий Александрович, [INFO], професія тракторист. В свідоцтві про народження серії ГД № 559775, виданому 30.08.1957 р. Радянським рай бюро РАГС Кримської області, прізвище [PERSON], що народився 23.08.1957 р., вказано на російській мові Щепелин. У паспорті серії СВ 494526, виданому Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2001 року, прізвище [PERSON], що народився 23.08.1957 року, на російській мові вказано Щепелин. Досліджені докази в сукупності підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 24.07.1974 року, в звязку з чим зава підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову у своїй позовній заяві зазначила, що відповідач [PERSON] є батьком її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] який мешкає разом з нею. Шлюбні відносини із відповідачем у теперішній час припинені, сторони мешкають окремо. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина, але розмір цієї допомоги він визначає довільно. Позивачка не має постійного місця роботи та стабільного заробітку тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини зарабітку /доходу/ відповідача, але не меньше ніж 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач по справі [PERSON] про розгляд справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи. Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність, Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] що підтверджено свідоцтвом про народження дитини, є працездатним та працює на підприємстві, тому він зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилась 26 березня 1995 року та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] [INFO]. Заявниця зазначає, що необхідність укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку обумовлена тим, що вона на даний час вагітна, у звязку з чим, просить суд надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявниця не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 26 березня 1995 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України /а.с.5/. На даний час [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] [INFO]. Необхідність укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку обумовлена тим, що вона на даний час вагітна, що підтверджується заключенням ЛКК №502 Кіцманської центральної районної лікарні /а.с.7/. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом і просив стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти в сумі 25676,02 грн., мотивуючи тим, що ст. 26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. Закон України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ст. 55 передбачає, що особам. які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій. Пунктом 1 ч.1 ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів мають право на знижку пенсійного віку необхідного для призначення пенсії на 10 років; учасники ліквідації, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів мають право на знижку пенсійного віку необхідного для призначення пенсії на 8 років. З 30.01.2010 року призначена пенсія по віку із зменшенням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у 1986 році відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO]. Підставою для призначення пенсії була довідка галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 37375 від 12.12.2007 року, в якій було зазначено про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 09.10.1986 року по 08.12.1986 року та вказані дні виїзду в зону відчуження. На запит управління від 28.05.2012р. № 5189/03 щодо підтвердження факту видачі вищезазначеної довідки, надійшла архівна довідка від 30.07.2012р. № 83723 з галузевого державного архіву Міністерства оборони про те, що довідка за № 37375 від 12.12.2007р. на [PERSON] в архіві не виконувалась. За період з 30.01.2010р. по 31.08.2012р. внаслідок зловживань з боку [PERSON], який надав недостовірні документи на підставі яких призначена пенсія, виникла переплата пенсії в сумі 25676,02 грн. Переплата сум пенсій з вини пенсіонера є прямим нанесенням матеріальної шкоди державі. Відповідач в судове засідання зявився і повідомив. що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі кошти в сумі 25676,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з грудня 2006 року по березень 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 6563,20 грн. На зазначену заборгованість позивачем нараховано інфляційні витрати в розмірі 882,69 грн. та 3% річних в розмірі 356,99 грн. Позивач просив суд стягнути із відповідача загальну заборгованість в розмірі 7802,88 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 6930,04 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП Херсонтеплоенерго за № 2117-15 від 15.07.2008 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й будинку, в якому проживає відповідач. Відповідачем не оспорювався факт того, що між ним та МКП Херсонтеплоенерго склались фактичні договірні відносини. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивідповідач зобовязаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.12.2006 року по 01.10.2012 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим, утворилася заборгованість в сумі 6930,04 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку. Але відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність становить три роки. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню в сумі 4466,60 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 2005 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,17 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кучерівської сільської ради Глухівського району і належала померлому на підставі державного акту серії СМ № 0055987, виданого Глухівською районною державною адміністрацією 18 червня 1996 року за № 635. У відповідності до заповіту, посвідченого Кучерівською сільською радою Глухівського району Сумської області 28 травня 2005 року за реєстровим № 12, позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Однак, під час підготовки документів для прийняття спадщини позивач виявив відсутність оригіналу зазначеного вище державного акту на право власності на земельну ділянку. За вказаних обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельну ділянку, що належала його покійному батьку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представники відповідача та заінтересованої особи до суду також не зявилися, а представили заяви, в яких позов визнали повністю і просять розглядати справу за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 19 липня 2005 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,17 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кучерівської сільської ради Глухівського району і належала померлому на підставі державного акту серії СМ № 0055987, виданого Глухівською районною державною адміністрацією 18 червня 1996 року за № 635. Даний факт підтверджується відповідною довідкою, виданою відділом Держкомзему в Глухівському районі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також судом встановлено, що у відповідності до заповіту, посвідченого Кучерівською сільською радою Глухівського району Сумської області 28 травня 2005 року за реєстровим № 12, позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна, а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за ним право власності на дане спадкове майно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 30 грудня 2008 року батька [PERSON] Зазначила, що шестимісячний строк, установлений законом для прийняття спадщини, пропустила через незнання законодавства щодо строків прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в володіння і управління спадковим майном. Просить визначити додатковий строк тривалістю у 10 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що є єдиним спадкоємцем після смерті батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відподачі позов визнали, проти задоволення позову не заперечили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що проти позову не заперечує. Судом установлено, що Лесик (до укладення шлюбу [PERSON]) Н.І. є дочкою [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 30 грудня 2008 року помер. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У силу ст.1221 ЦК України позивач має право на спадкування як спадкоємець першої черги за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернулася, оскільки як встановлено з її пояснень вважала. що прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, зокрема шляхом зберігання правовстановлюючих документів на дане майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, з огляду на визнання відповідачами позову суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк у 10 днів з наступного дня після вступу рішення у законну силу, який вважає достатнім для подання позивачем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що 17.10.2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 417. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Стверджує, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб існує формально. Прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, так як примирення між ними не можливе. Крім того, син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу мінливо та нестабільно. А тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на оплату правової допомоги. Від позивачки надійшла заява про те, що вимоги позову підтримує і просить справу розглянути без її участі. Відповідач також подав заяву, у якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без його участі. Суд погоджується з клопотанням сторін про ухвалення рішення без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved