Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Тернопільського регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»№ 779/2008 Ф від 13.03.2008 року посилаючись на те, що 13.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір «Автопакет»у відповідності з умовами якого позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 16430,69 доларів США, для придбання автотранспортного засобу, а відповідачка [PERSON] зобовязалася прийняти вищезазначені грошові кошти, та в строк до 16.03.2015 року, повернути їх позивачу відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невідємною частиною Договору зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договором «Автопакет», відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору, зобовязавшись відповідати перед позивачем разом з відповідачкою [PERSON] солідарно у випадку невиконання останньою взятих на себе зобовязань згідно даного договору. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором «Автопакет», внаслідок чого утворилася заборгованість, тому позивач в поданій позовній заяві просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за договором «Автопакет»№ 779/2008-Ф в сумі 14842,71 долара США, що еквівалентно 118630 гривень 35 копійок та судовий збір у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак заперечив, щодо суми розрахунку заборгованості, оскільки станом на сьогоднішній день ним погашено 2697 доларів США. Він також зазначив, що цих коштів недостатньо, щоб увійти у графік погашення кредиту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] був укладений договір «Автопакет»№ 779/2008 - Ф, згідно умов якого позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 16430,69 доларів США, для придбання автотранспортного засобу, а відповідачка [PERSON] зобовязалася прийняти вищезазначені грошові кошти, та в строк до 16.03.2015 року, повернути їх позивачу відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невідємною частиною Договору зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % річних. Також встановлено, що з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договором «Автопакет»№ 779/2008-Ф від 13.03.2008 року [PERSON] поручився перед ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 779/2008-Ф від 13.03.2008 року. Сторони домовилися, що у випадку не виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору [PERSON] буде нести солідарну з відповідачкою перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції. Як вбачається з заяви на видачу готівки, 13.03.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 16430,69 долара США згідно договору № 779/2008-Ф від 13.03.2008 року, про що свідчить її підпис. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит в сумі 16430,69 долара США - вона свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 779/2008-Ф від 13.03.2008 року станом на 12.06.2012 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 14842,71 долара США в тому числі: - тіло кредиту 12267,15 долара США; - заборгованість по відсотках 594,54 долара США; - пеня 337,95 долара США; - штраф 1643,07 долара США. Суд, критично оцінює покази відповідача, щодо зменшення суми кредитної заборгованості, тому що він частково погасив борг, оскільки будь-яких доказів з приводу цього відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зміг представити. Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору сторони домовилися, що в разі, якщо відповідач не своєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки ні відповідачкою [PERSON]В, ні відповідачем [PERSON], як поручителем, не виконано зобовязання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплачено 14842,71 долара США, що еквівалентно 118630 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників.

Outcome: approved