Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.12.2010 року з відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг із зберігання автотранспорту, за умовами якого підприємство зобов»язалось на свій ризик надавати послуги по зберіганню (стоянці) одного автомобіля, а користувач [PERSON], відшкодувати витрати у передбаченому договорі розмірі та у строки. Позивач зазначає, що у строк дії договору користувачу нараховано 5400,00 грн., з яких було сплачено лише частину, а саме 2980 грн. Вказуючи на дані обставини, умови договору про розмір плати та відповідальність сторін в разі прострочення зобов»язань, а також відповідні норми законодавства щодо виконання зобов»язань та відповідальність за їх порушення, позивач просить стягнути 7863,12 грн. суми боргу, яка включає: основний боргу за договором 2420,00 грн., нараховану згідно умов договору пеню 5253,8 грн., штраф 169,4 грн., а також передбачені ст. 625 ЦК України як інфляційне збільшення 19,92 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 158 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі. 01.12.2010 року між Комунальною установою по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг із зберігання автотранспорту, за умовами якого підприємство зобов»язалось на свій ризик надавати послуги по зберіганню (стоянці) одного автомобіля, а користувач [PERSON], відшкодувати витрати у передбаченому договорі розмірі та у строки. Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг становить 450 грн. у місяць. Як вбачається з наявної в матеріалах справи картки рахунку № 36117 (а.с. 9) за період дії договору користувачу [PERSON] здійснено нарахування за надані послуги в розмірі 5400,00 грн., з яких здійснено оплату на суму 2420,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 2420,00 грн. як суми основного боргу. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: partial