Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнати незаконним та скасувати п. 101 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва [PERSON], визнати недійсним та скасувати державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08, скасувати державну реєстрацію державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10 за №011039000118, визнати недійсним та скасувати державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та скасувати державну реєстрацію державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10 за №011039000119. В судовому засіданні Прокурор м. Кіровограда позовні вимоги підтримав та в обгрунтування зазначив, що згідно з інформацією Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області від 17.10.12 № 4571/1, рішення Кіровоградської міської ради № 1548 від 06.11.08 суперечить рішенню Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.07. Крім того, висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в області, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по проїзду Підлісному, скасовано та відкликано. Проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану м. Кіровограда) з метою обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки (територія зелених насаджень спеціального призначення) для розміщення об'єкта: «Будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва (п.1); затверджено громадянам міста згідно з додатком проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 19,00 га по проїзду Підлісному для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та ведення садівництва, акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних із вилученням земельної ділянки (п.2); передано громадянам міста Кіровограда згідно з додатком у власність земельні ділянки по проїзду Підлісному загальною площею 19,00 га, з них: 12,4 га (одно-та двоповерхової житлової забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), 6,60 га (садів) на землях сільськогосподарського призначення для ведення садівництва (п. 4). Пунктом 101 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано земельні ділянки у власність в районі проїзду Підлісного, площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва. Зазначено, що на підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], який зареєстровано 26.02.10 за №011039000118, та серії [NUMBER], який зареєстровано 26.02.10 за №011039000119. Пункт 101 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання [PERSON] у власність земельних ділянок та державні акти на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, яка знаходиться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Прокурор посилається на вимоги ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» відповідно до якої містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для, зокрема, вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб. На ст. 21 Закону України «Про основи містобудування», визначення територій для містобудівних потреб здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Генеральним планом м. Кіровограда територія земельної ділянки по Проїзду Підлісному передбачена як лісопаркова зона, на якій зростають існуючі у доброму стані многолітні зелені насадження (сосни звичайні). При цьому означена територія є цінним природним ландшафтним комплексом, що сприяє ефективному відпочинку, туризму та іншим видам рекреаційної діяльності. Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.2007 затверджено перелік земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва згідно з додатком. Пунктом 2 вказаного рішення передбачено проводити визначення вільних земельних ділянок під будівництво об'єктів різного призначення на підставі генерального плану м. Кіровограда або внесених змін до нього відповідно до норм чинного законодавства та переліку земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва. Пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.07 заборонено управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин погоджувати питання вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів різного призначення на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва, які можуть негативно вплинути на стан цих територій чи перешкоджатимуть їх використанню за цільовим призначенням. Додатком до вказаного рішення у п. З (перелік лісопарків), підпунктом 2 передбачено лісопарк «Сосновий» (з обох боків вул. Московської) площею 128 га. 01.06.09 року Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором Кіровоградської області внесено припис про усунення порушень вимог законодавства України про природно-заповідний фонд до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яким зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області розробити обґрунтування необхідності оголошення території соснового масиву в районі вул. Лісопаркової у м. Кіровограді такою, що належить до природно-заповідного фонду місцевого значення (заказником). Рішенням Кіровоградської обласної ради № 721 від 19.06.09 року територію зеленого соснового масиву в районі вул. Лісопаркової оголошено такою, що належить до природно-заповідного фонду місцевого значення. Також, відповідно до частини 8 статті 23 Закону України «Про планування і забудову території», який ще діяв на час прийняття оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради, забудова територій, планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків та споруд, власниками або користувачами, здійснюється з урахуванням законних інтересів інших власників (територіальна громада, в даному випадку, згідно статті 13 Конституції України) або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. Такі інтереси громади Кіровоградська міська рада не врахувала. Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується з природоохоронним органом. Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором опротестовано як незаконний висновок природоохоронного органу, якими погоджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 19,0 га по проїзду Підлісному у м. Кіровограді (висновок без номеру та дати реєстрації). Підставами для опротестування відповідного висновку послугувало те, що, всупереч вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», при погодженні проекту відведення відповідної земельної ділянки не передбачено здійснення заходів щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу; не прийнято до уваги, що на земельній ділянці, на якій проектом землеустрою передбачено розміщення жилих будинків, господарських будівель і споруд, зростає велика кількість багаторічних зелених насаджень (сосни звичайної), які перебувають у доброму стані, а в разі розміщення означених об'єктів будівництва підпадають під знесення; всупереч вимог п. 2.5, п. 2.6 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 434 від 21.08.07, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.04 за № 1470/100069 при розгляді матеріалів щодо надання земельних ділянок не закцентовано увагу на одному з основних питань, а саме - щодо максимального збереження ділянок із ґрунтовим та рослинним покривом при здійсненні містобудівної діяльності, а також не приділено особливої уваги розгляду альтернативних варіантів вирішення питань та належному обґрунтуванню відповідних рішень; знесення великої кількості зелених насаджень за відповідною адресою може призвести до екологічно небезпечних наслідків та завдати істотної шкоди довкіллю. За результатами розгляду відповідного протесту прокурора Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища вказаний висновок скасовано та відкликано. Зазначається , що невідповідність державних актів та пункту рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному», в частині передачі [PERSON] у власність земельних ділянок вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України як такого, що прийняте без достатньої, передбаченої Конституцією і законами України, актами Кабінету Міністрів України, підстави. Відповідно до статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є одним із визначених Законом способів захисту прав на земельні ділянки (п. г ч. З статті 152 Земельного кодексу України). Зазначається , що оскільки оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки видано на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке визнається незаконним, і яке, відповідно, не створює юридичних наслідків, державні акти, що видані на підставі цього рішення, також є недійсними та підлягають скасуванню. Згідно п. 27 Порядку ведення Поземельної книги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року №1021, запис у Поземельній книзі (про реєстрацію права на земельну ділянку) скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду. Таким чином, скасування запису про реєстрацію оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку можливе лише за рішенням суду про скасування такої реєстрації , а тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представником позивача зазначено, що позивачу відповідно до чинного законодавства на даний час надано повноваження із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. З підстав , викладених у позові, просить вимоги задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду надано заперечення проти позову . В обгрунтування заперечень зазначено, що вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав. Позивач не оспорює жоден з 4 пунктів вказаного рішення. А тільки визнати незаконним та скасувати один з пунктів додатку. Додаток до рішення є похідним від самого рішення і його не можна визнати незаконним і скасувати без оспорювання рішення №1548 від 06.11.2008р. Прокурор звертався до Кіровоградського окружного адміністративного су позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської від 06.11.2008р. №1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному». Постановою суду від 01.08.2011р. по справі №2а-1606/10/1170 відмовлено в задоволенні позову. Позов було пред»явлено з тих же самих підстав, що і в даному випадку. Різниця полягає тільки в тому, що в адміністративному суді оспорювалося все рішення, а предметом даного спору є тільки один з пунктів додатку до рішення. У зв»язку з чим, посилається на ст. 61 ЦПК України. Постановою адміністративного суду встановлено , що на день приийняття оскаржуваного рішення - 06.11.2008р. земельна ділянка площею 19 га по проїзду Підлісному вже відносилася до категорії житлової та громадської забудови, угіддям - землі зелених насаджень загального користування та землями рекреаційного призначення не була. Рішенням сімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради 23 скликання 12.09.2000 року №627 затверджено генеральний план м. Кіровограда та зобов»язано управління містобудування та архітектури розробити правила забудови Кіровограда та подати на розгляд міської ради. Рішенням 4 сесії 15 скликання Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 №112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулюванні земельних відносин»: -Затверджено проект планування житлового масиву з продовженням проїзду Підлісного, розробленого під забудову індивідуальними житловими будинками та погоджений контролюючими службами міста , визначено категорію земель як землі житлової та громадської забудови (запасу), склад угідь проектними присадибним ділянками одно- та двоповерхової житлової забудови проектними ділянками для ведення садівництва - рілля, проектними вулицями набережних, площ. -Надано згоду на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам Кіровограда за рахунок земель запасу по проїзду Підлісному згідно зі схемою плану розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до вимог ст.1, 25, 30, 50 Закону України «Про землеустрій» та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений постановою KM України від 26.05.2004 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Кіровограда у власність для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва за адресою м. Кіровоград, проїзд Підлісний. На момент подання до Кіровоградської міської ради даний проект був погоджений: Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів; Кіровоградсько-Олександрівським відділом екологічного контролю Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області; Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією; Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради; Відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації. Суд вважав безпідставним посилання позивача на той факт, що на момент розгляду справи висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в області, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по проїзду Підлісному скасовано та відкликано. Оскільки на момент винесення рішення №1548 від 06.11.2008р. він був чинним. Суд також дійшов до висновку, що відсутність розроблених детального плану територій проекту розподілу територій, схеми планування та місцевих правил забудови в м. Кіровограді не може перешкоджати реалізації правовідносин їх учасникам та бути підставою для визнання незаконним рішення про передачу земельних ділянок у власність. Посилання позивача на норми Законів України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій» не заслуговують на увагу, оскільки вони не регулюють відносини у сфері набуття права власності на земельні ділянки фізичними та юридичними особами. Оскаржуване рішення впродовж його існування реалізовувалось громадянами, яким відведено у власність земельні ділянки шляхом отримання державних актів на право власності на земельну ділянку, відчуження земельних ділянок у встановленому порядку, їх забудови у відповідності до цільового призначення. Представник посилається на рішення Конституційного Суду України по справі N 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року N 7-рп/, що свої попередні рішення не можуть бути скасовані як самим органом місцевого самоврядування, так і судом. Зазначила , що позивач не довів тієї обставини, що проїзд Підлісний є складовою частиною лісопарку Сосновий і входить в 128,9 га. У копії викопіювання генерального плану м. Кіровограда, яку прокурор надав до матеріалів справи відсутні межі лісопарку. Вимоги про визнання недійсними, скасування державних актів та скасування їх державної реєстрації вважає безпідставні. Глава 22 ЗК України передбачає підстави припинення права власності на землю. Цей перелік є вичерпнимі прийняти таке рішення суд може лише в порядку, з підстав і за умов, передбаченихстаттями 140-149 ЗК України. Прокурор в обґрунтування зазначених вимог жодну з вказаних підстав в позові не зазначив. Натомість послався на ст.ст. 215, 216 ЦК України, яка регулює недійсність правочину та правові наслідки його недійсності. Державний акт на право власності на землю за своїм змістом не є правочином. Просить застосувати строк позовної давності , оскільки статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. Прокурор звернувся до суду по минуванню трьох років від дня прийняття рішення №1548. Відповідно до вимог ч.н.3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради м. Кіровограда зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі . Представники третіх осіб Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області та реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 103,104,112), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно чинного законодавства про Державну інспекцію сільського господарства України, відповідно до покладених на неї завдань Держсільгоспінспекція України , у тому числі Державна сільськогосподарська інспекція в Кіровоградській області організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, за дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, і органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. Згідно з інформацією Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області від 17.10.12 № 4571/1, рішення Кіровоградської міської ради № 1548 від 06.11.08 суперечить рішенню Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.07. Висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в області, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по проїзду Підлісному, скасовано та відкликано. Проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану м. Кіровограда) з метою обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки (територія зелених насаджень спеціального призначення) для розміщення об'єкта: «Будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва (п.1); затверджено громадянам міста згідно з додатком проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 19,00 га по проїзду Підлісному для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та ведення садівництва, акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних із вилученням земельної ділянки (п.2); передано громадянам міста Кіровограда згідно з додатком у власність земельні ділянки по проїзду Підлісному загальною площею 19,00 га, з них: 12,4 га (одно-та двоповерхової житлової забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), 6,60 га (садів) на землях сільськогосподарського призначення для ведення садівництва (п. 4). Пунктом 101 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано земельні ділянки у власність в районі проїзду Підлісного, площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва (а. с. 8-10). На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], який зареєстровано 26.02.10 за №011039000118, та серії [NUMBER], який зареєстровано 26.02.10 за №011039000119. Пункт 101 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання [PERSON] у власність земельних ділянок та державні акти на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, яка знаходиться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для, зокрема, вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про основи містобудування», визначення територій для містобудівних потреб здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Генеральним планом м. Кіровограда за 2000 рік територія земельної ділянки по Проїзду Підлісному передбачена як лісопаркова зона, на якій зростають існуючі у доброму стані багаторічні зелені насадження (сосни звичайні). При цьому означена територія є цінним природним ландшафтним комплексом, що сприяє ефективному відпочинку, туризму та іншим видам рекреаційної діяльності. Відповідно до вимог ст. 50 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. Статтею 51 Земельного кодексу України передбачено, що до земель рекреаційного призначення належать, зокрема, земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів. Згідно ч. З ст. 52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати їх використанню за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.2007 затверджено перелік земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва згідно з додатком. Пунктом 2 вказаного рішення передбачено проводити визначення вільних земельних ділянок під будівництво об'єктів різного призначення на підставі генерального плану м. Кіровограда або внесених змін до нього відповідно до норм чинного законодавства та переліку земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва. Пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.07 заборонено управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин погоджувати питання вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів різного призначення на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва, які можуть негативно вплинути на стан цих територій чи перешкоджатимуть їх використанню за цільовим призначенням. Додатком до вказаного рішення у п. 3 (перелік лісопарків), підпунктом 2 передбачено лісопарк «Сосновий» (з обох боків вул. Московської) площею 128 га. 01.06.09року Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором Кіровоградської області було внесено припис про усунення порушень вимог законодавства України про природно-заповідний фонд до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яким зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області розробити обґрунтування необхідності оголошення території соснового масиву в районі вул. Лісопаркової у м. Кіровограді такою, що належить до природно-заповідного фонду місцевого значення. Рішенням Кіровоградської обласної ради № 721 від 19.06.09 територію зеленого соснового масиву в районі вул. Лісопаркової оголошено такою, що належить до природно-заповідного фонду місцевого значення. Також, відповідно до частини 8 статті 23 Закону України «Про планування і забудову території», який ще діяв на час прийняття оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради, забудова територій, планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків та споруд, власниками або користувачами, здійснюється з урахуванням законних інтересів інших власників (територіальна громада, в даному випадку, згідно статті 13 Конституції України) або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. Такі інтереси Кіровоградська міська рада не врахувала. Пунктами 1 та 2 статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Однак закріплена статтею 20 ч. 1 Земельного кодексу України норма, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії за цільовим призначенням здійснюється на підставі рішень органів, зокрема, місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а також інші норми законодавства не передбачають повноважень та порядку зміни органами місцевого самоврядування цільового призначення земельних ділянок комунальної власності, віднесених у встановленому законом порядку до певної категорії, на власний розсуд. Такі повноваження обмежуються нормами ст. 19 та глав 5-13 Земельного кодексу України, якими визначено законодавчі умови віднесення земельних ділянок до тієї чи іншої категорії за цільовим призначенням. Наведене вказує на відсутність у Кіровоградської міської ради достатніх підстав та недодержання вищевказаних вимог чинного законодавства при прийнятті відповідного пункту рішення та, відповідно, на відсутність підстав для видачі державних актів на вказані земельні ділянки. Окремою підставою для висновку про незаконність спірного пункту рішення є і той факт, що відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується, зокрема, з природоохоронним органом. Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором опротестовано як незаконний висновок природоохоронного органу, якими погоджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 19,0 га по проїзду Підлісному у м. Кіровограді (висновок без номеру та дати реєстрації). За результатами розгляду відповідного протесту прокурора Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища вказаний висновок скасовано та відкликано, про що повідомлено прокурора. Згідно з ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, підставою набуття права власності на земельну ділянку є, в тому числі, рішення органу місцевого самоврядування, в даному випадку, Кіровоградської міської ради. Визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є одним із визначених Законом способів захисту прав на земельні ділянки (п. г ч. 3 статті 152 Земельного кодексу України). Оскільки оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки видано на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке визнається незаконним, і яке, відповідно, не створює юридичних наслідків, державні акти, що видані на підставі цього рішення, також є недійсними та підлягають скасуванню. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно п. 27 Порядку ведення Поземельної книги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року №1021, запис у Поземельній книзі (про реєстрацію права на земельну ділянку) скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду. Таким чином, скасування запису про реєстрацію оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку можливе лише за рішенням суду про скасування такої реєстрації. При цьому, стороною відповідача - представником [PERSON] було заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, який суд вирішує поновити на підставі заяви прокурора , визнавши поважними, зазначені прокурором причини пропуску строку , а саме (а.с. 107) прокурором на вказане рішення вносився протест в 2009 році, мало місце звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду , тобто різними способами вживалися заходи до поновлення прав територіальної громади міста. На спростування заперечень даного представника, щодо відсутності підстав для визнання незаконними і скасування державних актів у зв»язку з тим, що Земельним Кодексом надано вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку відповідно до ст. 140 ЗК України, суд зазначає, що оскільки дана стаття визначає підстави припинення права власності на умовах правомірного і законного набуття цього права. В даному, ж випадку неправомірність набуття даного права власності встановлюється даним рішенням суду у порядку визначеному відповідно до чинного законодавства , що регулює повноваження органів місцевого самоврядування , щодо розпорядження землею, яка знаходиться у власності територіальної громади міста та Цивільним Кодексом України , щодо дійсності правочинів , оскільки ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5, 6 ст. 203 ЦПК України. При цьому, суд дійшов висновку , що в даному випадку , є доведеним і ніяким чином не спростованим факт , що оскаржуваним пунктом додатку до рішення мало місце порушення чинного законодавства. Окрім того, безпідставним є посилання представника відповідача [PERSON] щодо неможливості оскарження пункту додатку до рішення , оскільки чинним законодавством, а саме ст. 217 ЦК України передбачено можливість визнання недійсним окремої частини правочину , якщо можна припустити , що правочин був би вчиненим і без включення до нього недійсної частини. При винесенні рішення , суд враховує факт того, що дані земельні ділянки , надані відповідачу [PERSON] і отримані на підставі Державних актів та зареєстровані 26.02.10 року на даних час не використовуються за їх цільовим призначенням. Таким чином, задоволення даного позову ніяким чином не порушує права позивача і відновлює право територіальної громади міста. Зазначене підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 29.01.13 року, відповідно до якого земельні ділянки відповідають їх природному стану. Зазначене спростовує висловл.вання представника [PERSON], що відповідач використовує дану власність за цільовим призначенням. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з Кіровоградської міської ради та [PERSON] на користь держави 214, 60 грн. судового збору по 107,30грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved