overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

24 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 32. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору немає. Позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе, термін на примирення не надасть результату, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову та слухання справи без його участі Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про актовий запис № 32, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ №038260. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

26 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 липня 2010 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору немає. Спільних дітей у сторін немає. Відповідач категорично відмовився розлучатися в органах РАЦС, тому позивач була змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 20, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №095456. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння, продовжувати подальше спільне життя сторони не бажають, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

19 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 08 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 229. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 червня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, сторони не проживають разом з липня 2012 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору немає. Позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе, термін на примирення не надасть результату, просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 229, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №128378. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння, продовжувати подальше спільне життя сторони не бажають, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

20.11.2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають разом, проте сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

В лютому 2012 року [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив розірвати договір оренди укладений між його батьком [PERSON] та ТОВ «Агро Стар 2006». 06 липня 2012 року Старокостянтинівським районним судом відмовлено в в задоволені позову [PERSON] до ТОВ «Агро Стар 2006» про розірвання договору оренди землі. Відмовлено ТОВ «Агро Стар 2006» в визнанні недійсним абзацу 1 пункту 40 Договору оренди землі, укладеного 20.11.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Агро Стар 2006», який зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14.05.2007 року за № 040774700483. При цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Представник відповідача при вирішені питання поклався на думку суду. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Агро Стар 2006» зверталось до суду з зустрічною позовною заявою (а.с. 19-21) та з заявою про збільшення позовних вимог по зустрічному позов (а.с.32-34) при цьому ТОВ «Агро Стар 2006» сплачено судовий збір і питання про розподіл судових витрат вирішено не було. За таких обставин, відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Агро Стар 2006» слід стягнути судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дружиною [PERSON] , померлого 06.08.2012 року а також встановити факт належності правовстанавлюючого документа свідоцтва про одруження серії ЯУ №129293 видане 08.05.1953 року Андріївським бюро ЗАГС. Мотивуючи заяву, заявниця вказує на те, що при реєстрації шлюбу 08.05.1953 року була допущена помилка в написанні її прізвища після реєстрації шлюбу, а саме замість «Крячко»помилково зазначено «Крячкова». В теперішній час вона переоформлює пенсію після смерті чоловіка [PERSON], але саме ця невідповідність прізвищ є підставою для звернення до суду з вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилась, в своїй заяві підтримала заявлену вимогу та просила суду розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області свого представника до суду не направило, подало заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву заінтересованої особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі . З копії свідоцтва про народження та копії паспорту (а.с.5,8) вбачається, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 01.10.1934 року. Згідно копії свідоцтва про одруження , серії ЯУ №129293 виданого 08.05.1953 року Андріївським бюро ЗАГС вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 08.05.1953 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с.10) . Правильне написання прізвища «Крячко»підтверджується копією ідентифікаційного коду, копією трудової книжки, пенсійного посвідчення тощо (а.с.5 зв., 6,7). З наданої копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер 06.08. 2012 року в смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області (а.с.9). Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для переоформлення пенсії після смерті чоловіка. Таким чином, факт родинних відносин має юридичне значення, від цього факту залежить виникнення майнових прав заявника, та законом не визначено іншого порядку його встановлення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року за актовим записом №2 у Путиловицькій сільській раді між нею та [PERSON] розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Боровська. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що 11 серпня 2012 року вона вступила в шлюб в відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, спільно вона з відповідачем не проживає, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, непорозуміння, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї неможливим, тому вжиття заходів примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. В добровільному порядку, за взаємною згодою розірвати шлюб, вони з відповідачем спільної згоди не дійшли. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі та наполягає на розірванні шлюбу, так як вона з відповідачем не проживає разом з жовтня 2012 року; просить після розірвання шлюбу залишити прізвище Фещук. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 серпня 2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2012 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони тривалий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2012 року, позивачка наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Представник заявника у листопаді 2012 року звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] , який помер 22 червня 2012 року. Представник заявника вказуючи , що названі особи проживали однією сімєю понад 17 років , шлюб в органах РАГС не реєстрували . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, заповіту померлий не залишив . Представник заявника просить суд встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав у повному розмірі , посилаючись на обставини викладенні у заяві. Представник заінтересованої особи Володарської селищної ради Володарського району Київської області у судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника . При цьому вказували , що не заперечують проти встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] ( а.с.30). Суд , заслухавши пояснення представника заявника , представника заінтересованої особи , допитавши свідків , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Із пояснень представника заявника , показів свідків [PERSON], [PERSON] суд встановив, що починаючи з 1995 року заявник [PERSON] проживала однією сімєю з [PERSON] по вул. Підгірній ,96 в смт Володарка Київської області. Від спільного проживання названі особи дітей не мали, однак вели спільно господарство, проживали в одному будинку як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. 22 червня 2012 року [PERSON] помер ( а.с.5). Наведені обставини стверджується письмовими доказами по справі , зокрема : -довідкою виданою виконком Володарської селищної ради Київської області № 1531 від 19.09.2012 року № 34 про те, що [PERSON] починаючи з 12.09.1995 року дійсно постійно проживала [INFO] разом з співмешканцем [PERSON] до дня його смерті( а.с.6); - довідкою виданою виконком Володарської селищної ради № 1515 від 18.09.2012 року про те , що [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [INFO] ( а.с.7); -копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.5). Після смерті [PERSON] заявник звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини , але для її належного оформлення у неї відсутні документи , що стверджують факт її проживання разом з померлим , як чоловіка і жінки без шлюбу однією сімєю . Факт проживання однією сімєю можливо встановити лише в судовому порядку. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу . Факт , про встановлення якого просить заявник , має для неї юридичне значення , оскільки надає право на отримання спадщини. Таким чином , обставини , які викладені у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні , тому суд визнає вимоги заявниці обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

05 листопада 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 29 березня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 29 березня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13 (а.с.7). Дітей від шлюбу сторони не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, з червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 05.12.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-29 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 15 серпня 2003 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved