Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 7/10 частин житлового будинку № 5 по вул.Білоруській в м.Херсоні із відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.02.2003 року. Відповідно, позивачу належить 7/10 сараю гаражу під літ. «В», який знаходиться за вищезазначеною адресою. [PERSON] є власником іншої частини домоволодіння по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні. При цьому, відповідач встановила замки на воротах гаражу, що перешкоджає [PERSON] користуватися своєю власністю. В добровільному порядку вирішити дане питання відповідач відмовляється. В звязку з чим позивач просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належними їй 7/10 частинами сараю гаражу літ. «В» по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні, забезпечивши вільний доступ до приміщення, та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Адвокат відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON], на праві спільної часткової власності належить 7/10 частин житлового будинку № 5 по вул.Білоруській в м.Херсоні із відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд (в тому числі сараю гаражу літ. «В»), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.02.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 378644. Відповідно договору дарування від 21.12.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5975363, [PERSON] є власником 3/10 частин житлового будинку № 5 по вул.Білоруській в м.Херсоні із відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд (в тому числі сараю гаражу літ. «В»). Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2011 року долі [PERSON] та [PERSON] у спільній частковій власності домоволодіння по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні було перерозподілено, за [PERSON] було визнано право власності на 57/100 частин зазначеного домоволодіння з виділом часток в натурі. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2012 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2011 року було скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про перерахунок часток у спільній частковій власності та розподілу домоволодіння. З технічного паспорту на домоволодіння по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні вбачається, що за зазначеною адресою знаходиться сарай гараж літ. «В». В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року зазначено, що до органів міліції зверталася [PERSON], яка є онукою [PERSON], із заявою про прийняття мір до [PERSON], оскільки остання перешкоджає іншій власниці користуватися сараєм гаражем літ. «В» по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні. У відповідності до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони по справі є власниками ідеальних частин житлового будинку № 5 по вул.Білоруській в м.Херсоні із відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд (в тому числі сараю гаражу, позначеного в технічному паспорті під літ. «В»). Таким чином, кожна із сторін, в порядку ч.3 ст.358 ЦК України, має право користуватися тією частиною спільного майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. При цьому, [PERSON], перешкоджає [PERSON] користуватися своєю власністю (7/10 частинами сараю гаражу літ. «В» по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні), що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року. В звязку з чим, враховуючи вимоги ст.391 ЦК України, суд вважає за необхідне захистити права позивача у визначений нею спосіб, а саме зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належними останній 7/10 частинами сараю гаражу літ. «В» по вул.Білоруській, 5 в м.Херсоні, забезпечивши вільний доступ до приміщення. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 107,30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved