overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом у суд до [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 14 січня 2013 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] У судовому засіданні 14 січня 2013 року представник позивача подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2008 року, предметом якого є відчуження квартири [ADDRESS], як такий, що вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску. Відповідно до довідки КП «Житлосервіс «Оболонь»від 07 грудня 2012 року, форма № 3, спірна квартира належить на праві власності [PERSON], який зареєстрований за наведеною адресою. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом строком на 1 місяць, яка відкрилась після смерті діда, [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування позовних вимог вказує, що він не міг вчасно подати заяву прийняття спадщини до Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори у зв'язку з відсутністю у нього інформації про те, що покійний дідусь мав у праві власності частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі, просять рішення винести на розсуд суду. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивача та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Відповідно до повідомлення КП «Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації» № 686 від 04.09.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності 8/100 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10). Судом встановлено, що позивач вчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю у нього інформації про те, що покійний дідусь мав у праві власності частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і наявні підстави для визначення йому додаткового строку терміном 1 місяць, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.01.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

13.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1986 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони спільно не проживають майже шість років, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, просить відновити дівоче прізвище, відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 18.07.1998 року, залишити їй прізвище „Ковальова, дітей залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільні відносини розладналися через відсутність взаєморозуміння, відповідач не цікавиться сімєю, дітьми, не приймає участі у веденні домашнього господарства, не зберігає подружню вірність, проживає окремо від сімї, не повідомляє про місце свого проживання, на цьому грунті виникають сварки, відповідач не бажає змінити свою поведінку. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст..174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст.174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18.07.1998 року Старосолотвинською сільрадою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 8.(а.с.4) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживає з матірю.(а.с.5,6,7) Спору про місце проживання дітей немає. Подружжя спільно не проживають, згідні на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин шлюб можливо розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.07.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 741. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, слухати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 р. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2012 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом до місцевої територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом строком на 1 місяць, яка відкрилася після смерті діда, [PERSON], який помер 03 лютого 2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у звязку з тим, що в період часу з січня місяця 2012 року по 30 листопада 2012 року перебував на території Російської Федерації, так, як працював на лісозаготівельному підприємстві в м. Тверь, Росія. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивача та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що 03 лютого 2012 року в с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Останнім місцем реєстрації [PERSON] було с. Токарів, вул. Зарічна, № 4, Новоград-Волинського району Житомирської області, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради № 394 від 15.04.2012 року (а.с.14). За життя [PERSON] склав заповіт на все своє майно, на імя [PERSON], посвідчений секретарем Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.12). Як встановлено судом, позивач вчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що перебував на території Російської Федерації, так, як працював на лісозаготівельному підприємстві в м. Тверь, Росія, що підтверджується довідкою (а.с.16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і наявні підстави для визначення йому додаткового строку терміном 1 місяць, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, яка не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач самоусунувся від надання матеріальної допомоги дитині, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян відповідно до віку дитини, щомісячно та стягнути кошти на її особисте утримання в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення сином 3-х років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав заяву. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачемі, знаходиться на утриманні матері, батько дитини, відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та утримання позивача не надає. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.4 ст. 75 СК України, один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, не працює так, як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач є працездатною особою, має постійну роботу, інших осіб на своєму утриманні не має та визнає даний позов повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому з 9.06.1984р., від шлюбу [INFO] народився син. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони з вересня 2011року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 квітня 2003 року вони уклали з відповідачем шлюб в Собківській сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них народився син Назар, [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя, через що, почали виникати сварки, та те що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. До судового засідання позивачка надала суду заяву, згідно якої просила позов задоволити та розглянути справу без її участі. До судового засідання відповідач надав заяву, згідно якої, позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] 19.12.2012 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 04.12.2013 року за №679 р., [PERSON] призначений опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. [PERSON] позбавлена батьківських прав згідно рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2001 року, а батько в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Дитина проживає разом з позивачем та находиться на повному його утриманні. Місце роботи [PERSON] йому невідомі, відповідачка добровільно не бажає надавати допомогу в повному обсязі, тому просить стягнути з неї аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю її з [PERSON], який помер 08 квітня 2007 року. В суді заявниця, заявлені вимоги підтримала, мотивувала тим, що в 1985 році, проживаючи в [INFO] сільради Новоодеського району Миколаївської області вона вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON] і вони стали проживати однією сімєю. У фактичному шлюбі заявниця народила двох дітей, а чоловік за його заявами був записаний батьком дітей, про те шлюб [PERSON] з [PERSON] не зареєстрували. В 2001 році заявниця з сімєю переїхала на Хмельниччину і стала проживати в [INFO]. З [PERSON] заявниця прожила у фактичному шлюбі 22 роки. 08 квітня 2007 року [PERSON] помер і відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 12,11 га., що розташована на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та належала покійному. Тому заявниця має право на спадкування за законом у четверту чергу. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини, оскільки заявниця, як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] та просить встановити факт проживання однією сімєю. Представник зацікавленої особи Москалівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не зявився, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], помер 08 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БВ № 058199, виданим Москалівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 12,11, що розташована на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та належала покійному, що підтверджуються державним актом на право приватної власності на землю серії IV-МК № 044183 від 02.03.1999 року. Згідно свідоцтв про народження серії І-ФП № 087262 та ІІ-ФП № 481770 [PERSON], який помер 08 квітня 2007 року, являється батьком дітей [PERSON] Факт проживання однією сімєю заявниці з [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Москалівської сільської ради від 13 грудня 2012 року № 158 про те, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] в одному будинку та вели спільне господарство. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що з достовірністю встановлений факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю більше як пять років до дня смерті останнього.

Outcome: approved