Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-05 00:00:00

05 листопада 2012 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення майнової та моральної шкоди. В позові зазначив, що на праві власності йому належить будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Піонерській, 15 в смт. Березнегувате Миколаївської області. По сусідству з ним в будинку № 17 по вул. Піонерській в смт. Березнегувате проживає відповідачка, з якою у нього довгий час існують суперечки щодо межі земельних ділянок. 06 грудня 2009 року відповідачка зруйнувала замощення задньої стіни його будинку, насадивши там квіти. Вартість відновлювальних робіт по улаштуванню замощення, складає 2 273,00 грн., а витрати на виготовлення кошторисної документації 426,00 грн. Крім того, зазначеними протиправними діями відповідачки йому завдана також моральна шкода, яку він оцінює в 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачкою та між ними тривалий час існують суперечки за межі земельних ділянок, оскільки задня стіна його будинку знаходиться у неї в дворі. 06 грудня 2009 року до нього зателефонувала дружина та повідомила, що відповідачка руйнує замощення їх будинку. Про даний факт вона також повідомила Березнегуватський РВ УМВС. На даний час замощення задньої частини їх будинку зруйновано, відповідачка насадила там квіти, поливає їх, від чого руйнується стіна, а в будинку цвіль та вологість. На відновлення замощення необхідні значні кошти, які відповідачка сплачувати не бажає. Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала, пояснила, що дійсно у них з позивачем існують суперечки через межі земельних ділянок, оскільки задня стіна його будинку виходить до неї у двір. Біля стіни його будинку дійсно колись було замощення, однак через значний вік будинку та відсутність жолобків для стічних вод, воно самостійно зруйнувалося і на цьому місці вона насадила квіти. Будь-якого відношення до руйнування замощення вона не має. Представник відповідачки в судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог позивача, пояснив, що будь-яких доказів того, що саме відповідачка зруйнувала замощення будинку, позивачем не надано. Крім того, мається постанова дільничного Березнегуватського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою дружини позивача щодо руйнування відповідачкою замощення. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,1431 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Піонерській, 15 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Дані факти підтверджуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку № 916599, виданого Березнегуватською селищною радою Миколаївської області 10 липня 2012 року та не заперечується сторонами по справі (а.с.15). По сусідству з ним, по вул. Піонерській, 17 в смт. Березнегувате, проживає відповідачка. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року між земельними ділянками позивача та відповідачки відновлено межу, яка, зокрема, проходить паралельно стіни будинку позивача на відстані 0,61 м. від нього, протягом 20,1 метра (а.с.7). Поряд із задньою стіною будинку позивача проходило замощення. Про дане свідчать копія вільного оціночного акту домоволодіння № 15 по вул. Піонерській в смт. Березнегувате і копія журналу зовнішніх обмірів від 25 липня 1979 року, виданого ще на попереднього власника будинку позивача, копії фотознімків, засвідчені депутатом Березнегуватської селищної ради та мотивувальна частина вищевказаного рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області (а.с.43-44, 40-42,7). 06 грудня 2009 року замощення будинку позивача відповідачкою було зруйновано та на його місці нею висаджено квіти. Зазначене підтверджується показами свідка [PERSON] наданими в судовому засіданні, фотознімком задньої частини будинку позивача, актом обстеження будинку, складеного депутатом Березнегуватської селищної ради 23 серпня 2011 року, постановою дільничного інспектора міліції Березнегуватського РВ УМВС від 06 грудня 2009 року та поясненнями самої відповідачки, наданими в судовому засіданні та дільничному інспектору міліції 06 грудня 2009 року (а.с.12-13, 10, 51). У відповідності до локального кошторису на улаштування замощення, виготовленого ТОВ «Агробуд», вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для відновлення замощення будинку позивача, складає 2 273,00 грн. (а.с.18-24). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.22 зазначеного Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 ч.2 зазначеної статті відносить до збитків витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно п.3 ч.2 ст.23 зазначеного Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Крім того, ч.1 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, враховуючи, що до 06 грудня 2009 року поряд із задньою стіною будинку позивача замощення дійсно проходило, факт руйнування його відповідачкою встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначений факт не заперечувався відповідачкою під час надання пояснень дільничному Березнегуватського РВ УМВС 06 грудня 2009 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат на її відновлення підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 273,00 грн., оскільки 426,00 грн. є витратами на виготовлення локального кошторису, а значить судовими витратами. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, в розмірі 500,00 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує душевні страждання, які зазнав позивач в звязку з погіршенням умов проживання в будинку через руйнування його майна. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність вини відповідачки в звязку з існуванням постанови дільничного про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 грудня 2009 року, оскільки зміст даної постанови протирічить його висновку, а вина відповідачки підтверджена її ж поясненнями. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, правової допомоги та витрат на виготовлення локального кошторису пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial