Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що згідно договору № 39129 від 23.03.2004р. [PERSON] було надано кредит у сумі 3000,00 доларів США на період з 23 березня 2004 року по 23 березня 2007 року зі сплатою 17,00 відсотків на рік. В звязку з неналежним виконанням Відповідачем-1 зобовязань за вищезазначеним договором, щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 24.05.2012 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 13298,29 доларів США, що еквівалентно 106253,34 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем -1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, громадянка [PERSON] вступила поручителем перед кредитором у повному обсязі за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 13298,29 доларів США, що еквівалентно 106253,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1062,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що згідно договору №39219 від 23.03.2004р. (далі договір) фізичній особі [PERSON] було надано кредит у сумі 3000,00 доларів США на період з 23 березня 2004 року по 23 березня 2007 року зі сплатою 17,00 відсотків річних. Згідно з додатком №1 від 24.03.2004р. до договору відповідач зобовязався виплатити позивачу суму кредиту та відсотки по ньому у відповідності до графіку платежів. У відповідності з п. 1.3 договору строк повного погашення кредитної лінії визначено 23.03.2007р. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем-1 зобовязань за вищезазначеним договором, щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 24.05.2012 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 13298,29 доларів США, що еквівалентно 106253,34 грн., в тому числі 2296,94 доларів США заборгованість за кредитом та 5109,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності до п. 4.1 кредитного договору, яким передбачено, що у разі порушення відповідачем-1 будь-якого із зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту позивач має право нарахувати, а відповідач зобовязується сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахував відповідачу-1 пеню в сумі 5891, 52 доларів США. В якості забезпечення виконання відповідачем -1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між громадянами [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №39219/1 від 23.03.2004р., згідно якого відповідач-2 виступив поручителем перед кредитором у повному обсязі за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Боржник та поручитель повідомлялись про заборгованість перед кредитором, що підтверджується повідомленням №30.1.0.0/2-283 від 02.04.2012р. з вимогою у термін не пізніше 5 календарних днів з дати отримання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до норм ЦК України, а саме відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами, в звязку з чим підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-2 заборгованості солідарно з відповідачем-1, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині виходячи з наступного. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012р. відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Оскільки відповідно до п. 1.3 договору строк повного погашення кредитної лінії визначено 23.03.2007р., то ж шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя спливає 23.09.2007р., а як свідчить поштовий реєстр, що міститься в матеріалах справи, повідомлення про сплату заборгованості було надіслано відповідачу-2 23.05.2012р., тобто з пропуском передбаченого ст. 559 ЦК України шестимісячного терміну. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial