Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору № 104/КФО-06 від 17.02.2006р., зобовязання по якому були забезпечені договором поруки № 104/КФО-06 від 17.02.2006р., за відповідачами станом на 14.05.2012 року існує заборгованість у сумі 19861,46 грн., яку позивач просив стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та вказала, що погасити існуючу заборгованість одним платежем не в змозі, у звязку з чим просила розстрочити сплату боргу на певний період. Інший відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, зазначив про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2006р. між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір № 104/КФО-06 про надання Позичальнику кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 4600 USD з розрахунку 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.02.2006р. по 16.02.2011 року. За умовами даного Договору (п. 2.4 2.7) повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 77,00 доларів США по десяте число включно кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного на позичковий рахунок або шляхом внесення готівки до каси банку. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з дня його надання до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти за користування кредитом у поточному місяці позичальник сплачує з 1-го по 10-е число наступного місяця. З метою забезпечення [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 104/КФО-06 від 17.02.2006р, між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник) укладено договір поруки № 104/КФО-06 від 17.02.2006р., за умовами якого Поручитель несе солідарну відповідальність із Боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником передбачених кредитним договором зобовязань. Згідно укладеного 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], позивач у відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України набув права вимоги по кредитному договору № 104/КФО-06 від 17.02.2006р. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору № 104/КФО-06 від 17.02.2006р. та договору поруки № 104/КФО-06 від 17.02.2006р. відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань і станом на 14.05.2012 року за ними існує заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 19861,46 грн., з яких 14132,39 грн. сума заборгованості за кредитом та 5729,07 грн. сума заборгованості за відсотками. На виконання п. 4 договору поруки № 104/КФО-06 від 17.02.2006р. позивач направляв на адресу [PERSON] письмову вимогу від 10.05.2012 року про погашення існуючої за кредитним договором суми заборгованості, однак належним чином свої зобовязання Поручитель не виконав. Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачами не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. А так, як за договором поруки № 104/КФО-06 від 17.02.2006р. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед [PERSON], існуючу заборгованість в сумі 19861,46 грн. необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Що ж до тверджень відповідача про можливість розстрочення сплати суми заборгованості, то суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості ініціювати вказане питання в процесі виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 372, 373 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved