overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 18.07.2007 року між ПАТ «Сведбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 12 000 грн. з відсотковою ставкою 4% щомісячно та кінцевим терміном повернення 18.07.2010 року. 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «Кредит [PERSON]»уклали договір факторингу, згідно якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредит [PERSON]». Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 40693,80 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40693,80 грн. та сплачені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.07.2007 року між ПАТ «Сведбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №0415/0707/50-212, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 000 грн., зі сплатою 4% щомісячно та кінцевим терміном повернення 18.07.2010 року. ( а. с. 5-7). 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк», згідно укладеного договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором №0415/0707/50-212 від 18.07.2007 року ТОВ «Кредит [PERSON]»(а. с. 26). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконала його умови та на момент відступлення права вимоги мала заборгованість за кредитним договором в сумі 40 693, 80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та повідомленнями. (а. с. 16, 27). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON], та [PERSON] звернулися в суд з позовом до територіальної громади м.Золочева про визнання за ними права власності, по 1/2 частини на житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві. В підтвердження позову зазначають, що 2 травня 2008 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві. Вони як спадкоємці звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, про те їм було відмовлено з тієї підстави, що вказаний будинок за матір`ю на праві власності не зареєстрований. Даний будинок був збудований їхнім дідом [PERSON] в 1977 році. Після смерті діда будинок був переоформлений за бабцею [PERSON], яка 21 грудня 1990 року подарувала його матері [PERSON]. Однак, за життя [PERSON] не оформила право власності на даний будинок. . Від Золочівської міської ради , яка представяє інтереси громади , надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника . Міська рада позов визнає . Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав. З свідоцтва про смерть видною, що [PERSON] померла 2 травня 2008 року в м. Золочеві. Відповідно до довідки Золочівського МБТІ від 10.09.2012 року № 178 житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві на праві власності за [PERSON] не зареєстрований. Згідно до копії договору дарування від 21 грудня 1990 року [PERSON]-М.С. подарувала [PERSON] 80 % незакінченого будівництвом готовності житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві. Відповідно до технічного паспорту, що виданого 10.09.2012р. на житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві, власником будинку зазначена [PERSON]. Отже, судом встановлено, що спадкодавиця [PERSON] була законною власницею житлового будинку № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві, про те за життя не оформила права власності на згадану будівлю. Тому, позивачі, як спадкоємці за законом мають право на визнання за ними в порядку спадкування права власності на будинок , кожний по 1/2 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виселення відповідача [PERSON] з житлового приміщення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 11.10.2011 року вона вдруге зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 217. Від першого шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, скандалами в сімї. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її нецензурними словами, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що сторони вперше зареєстрували свій шлюб 11.11.1997 року у Самбірському відділ ЗАГС Львівської області. 10.05.2007 року шлюб було розірвано. 11.10.2011 року позивачка вдруге зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 217 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 167564 від 11.10.2011 року). Від першого шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO], син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, скандалами в сімї. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає позивачку нецензурними словами, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. За наданий судом термін сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 10.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 280. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Відповідач ображає її нецензурними словами, наносить побої, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 10.11.1995 року у Самбірському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 280 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 297252 від 10.11.1995 року). Від шлюбу у них народилося двоє дітей, сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Відповідач ображає позивачку нецензурними словами, наносить їй побої, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. За наданий судом термін сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. В період шлюбу, а саме 17.08.2006 року сторонами за спільні кошти був придбаний автомобіль [NUMBER], який було зареєстровано на [PERSON]. На даний час подружні відносини між сторонами припинені, а тому виникла необхідність у поділі майна подружжя. У судовому засіданні позивач та його представник підтримала позовні вимоги, та просили суд задовольнити. Відповідачка надала в судовому засіданні заперечення проти позову, але в ході розгляду справи погодилася на грошову компенсацію в сумі 8000 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля [NUMBER], та визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ виданого 29.07.2006 року, вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шептун) [PERSON] зареєстровано шлюб 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції (а.с.5). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду № 2-489/11р. від 05 квітня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 05 квітня 2011 року (а.с.6). З повідомлення Прилуцького ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 88 від 17.01.2013 року, вбачається, що на ім.я [PERSON], с. Манжосівка, вул.. Калишівська,б.12, 17.08.2006 року зареєстровано автомобіль [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст..60 СК України, майно набуте подружжям за шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ст.. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст..71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що спірний автомобіль [NUMBER] придбаний відповідачем під час шлюбу з [PERSON]., а тому він є спільною сумісною власністю подружжя, частки якого є рівними у сторін. Відповідачка погодилася на визнання за позивачем права власності на автомобіль за умови стягнення з нього на її користь грошової компенсації в сумі 8000 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля, проти чого не заперечував і сам позивач, а тому суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст..ст.60, 70, 71 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 553, 554, 589, 590, 610, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

27.12.2012 року позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено: 25.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-20120-250308, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Не зважаючи на дане зобовязання, відповідач своєчасно не погасив заборгованість за кредитним договором, в результаті чого станом на 19.11.2012 року допустив заборгованість в сумі 3728,94 грн. Позивач вимагає стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 3728, 94 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за відсутності представника в судовому засіданні та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з?явився хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки виклику, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-20120-250308, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.( а.с. 5-6). Відповідно до змісту довідки ПАТ «Дельта Банк» від 19.11.2012 року заборгованість відповідача становить 3728,94 грн. ( а.с. 13) Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу за кредитним договором в розмірі 3728,98 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін ( строк). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором., а позичальник зобовязується повернути кошти та сплатити проценти. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно Закону України « Про судовий збір » витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12.08.2008 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 1990 року в відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області, актовий запис № 269. Від подружніх стосунків мають повнолітнього сина. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з 2012 року , підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, зловживання відповідачем спиртними напоями, яке викликало сварки та скандали та призвело до втрати почуттів, взаємопорозуміння та взаємоповаги. Крім того відповідач застосовував у сімї фізичне насильство, в звязку з чим вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та відповідача притягували до адміністративної відповідальності. Примирення вважає неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи| встановлено|, що 23 червня 1990 року в відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області зареєстровано шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 269. З 2012 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, втратили почуття одне до одного, позивач бажає розірвання шлюбу.| У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося, причиною стало непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, зловживання відповідачем спиртними напоями та фізичне насильство в сімьї. Сім»я розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням| інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved