Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 7338 грн. 01 коп., грошові кошти за доїзд до м. Львова в сумі 1000 грн., попередню оцінку робіт в сумі 1000 грн., правову допомогу в розмірі 1500 грн., та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок даного ДТП його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку експерта від 30.08.2010 року величина матеріальних збитків становить 29175 грн. 60 коп.. Для проведення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку внаслідок ДТП йому необхідно було звернутись до спеціаліста, щоб той розібрав пошкоджену частину автомобіля, що коштувало йому 1000 грн., 1500 грн. становить витрати на правову допомогу, 1000 грн. витрати на доїзд до Львова, у звязку з відсутністю автомобіля. Також просить відшкодувати моральну шкоду, оскільки під час ДТП він отримав численні синці, забої, на коліно були накладені шви, погіршилося матеріальне становище, порушився сон, відбулися нервові потрясіння від ДТП, а тому шкоду моральну він оцінює в сумі 5000 грн. Додав, що страхова, у якій був застрахований відповідач, виплатила йому лише 23237 грн. 50 коп., куди включено вартість проведення експертизи та вартість послуг евакуатора, що недостатньо для відновлення автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 7338 грн. 10 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні та просять їх задоволити, покликаючись на те, що страховою не було повністю відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП, а відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечили, оскільки вони не погоджуються з розмірами матеріальної шкоди, визначеної у висновку експерта. Також вважають, що позивачем не представлено належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та витрат на доїзд до м. Львова, а також не мотивовано завдання відповідачем моральної шкоди. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає подальшому розгляду справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 6). Згідно висновку експерта від 30.08.2010 року величина матеріальних збитків завданого власнику ДТЗ становить 29175 грн. 60 коп. (а. с. 29-61). Як вбачається з листа Української пожежно-страхової компанії від 14.02.2011 року на адресу адвоката [PERSON], згідно висновку спеціаліста розмір збитку пошкодженого в ДТП 20.08.2010 року автомобіля [PERSON] з врахуванням фізичного зносу становить 22 347 грн. 50 коп., мінус 510 грн. франшиза і плюс 700 грн. вартість висновку оцінки розміру збитку та плюс 700 грн. вартість послуг евакуатора. Всього 23237 грн. 50 коп. (а. с. 72). З повідомлення експерта [PERSON] про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 2-2351/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] вбачається, що провести експертизу за клопотанням відповідача без обєкту дослідження на підставі матеріалів є неможливим, оскільки недостатньо для визначення характеру й обєму необхідного відновлювального ремонту автомобіля та відповідного розміру збитку, заподіяного власнику, наявних у висновку фотографій та інших даних. Окрім цього слід зазначити, що позивач на виконання клопотання експерта подав заяву про те, що даний автомобіль ним реалізований. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7338 грн. 10 коп., попередню оцінку робіт у розмірі 1000 грн., що підтверджується копією квитанції (а. с. 9), витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанціями Юридичної консультації Галицького району від 28.01.2011 року, 25.02.2011 року, 31.03.2011 року. 30.06.2011 року. Винними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка, з врахуванням обсягу і розмірів моральних страждань позивача, на думку суду, складає 1000 грн., тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково. Однак на думку суду не підлягає до задоволення позовні вимоги в частині відшкодування витрат за доїзд до м. Львова, оскільки представлені копії квитків не є підтвердженням того, що саме позивач і власне на доїзд до м. Львова купував дані квитки. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1194, 1188 ЦК України,

Outcome: partial