Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Аккорд» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 6 лютого 2008 року між [PERSON] спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] було укладено кредитний договір № 532с-сєвд. Згідно п. 1.1 договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10000 грн., відповідно до п. 2.2 договору кредит позичальнику було надано строком до 06.02.2009 року. Позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором сума боргу за тілом кредиту становить 4163,64 грн., за процентами 5268,41 грн., за пенею 2963,64 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 4668,20 грн., що в сумі складає 17063,89 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений 17.08.2010 року. В порушення вимог закону боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив [PERSON] спілці збитки, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 532с-сєвд від 6 лютого 2008 року у сумі 17063,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи був сповіщений відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви кредитному комітету КС «Аккорд» відповідач [PERSON] просив надати йому кредит в сумі 10000 гривень. Згідно договору кредитування № 532с-сєвд від 6 лютого 2008 року відповідач [PERSON] отримав від КС «Аккорд» кредит у сумі 10000 гривень та прийняв на себе зобовязання повернути вказану суму у строк згідно додатку № 1 до договору до 06.02.2009 року. Прийняте зобовязання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Однак відповідач вказане зобовязання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № 532с-сєвд від 6 лютого 2008 року станом на 05.07.2012 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 17063,89 грн., а саме залишок кредиту 4163,64 грн., за процентами 5268,41 грн., за пенею 2963,64 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 4668,20 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] спілки «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 15939 від 11.07.2012 року про сплату судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved