Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), звернувся до суду з позовом до відповідача: [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказав, що 31.12.2008р. на перехресті вул. Рекордна вул. Добролюбова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель»державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, склав 5889,21грн. Позивач 27.02.2009р. здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 4907,68грн., а також поніс витрати за послуги аварійного комісару в сумі 100 грн. У звязку з чим позивач, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 5007,68грн., у тому числі виплата відшкодування - 4907,68грн., витрати за послуги аварійного комісару - 100,00грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 31.12.2008року на перехресті вул. Рекордна вул. Добролюбова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем ДЕУ, державний номер [NUMBER], який належав на праві власності третій особі: [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №3-26/09, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, які потягли за собою пошкодження транспортних засобів і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель»державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 5889,21грн., відповідно до звіту автотоварознавця №2 від 17.01.2009 року. Зазначена шкода не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, позивачем 27.02.2009р. платіжним дорученням №930 здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON] в розмірі 4907,68грн. Крім того, згідно акту виконаних робіт та рахунку-фактури №35 від 16.02.2009року за послуги аварійного комісару позивачем сплачено платіжним дорученням №935 від 27.02.2009р. 100 грн. Всього витрати позивача склали 5007,68грн. Позивач звернувся до відповідача з листами: №2362\\3-2-05 від 17.02.2009р. та №3361/3-2-05 від 05.03.2009р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати позивачу, МТСБУ. Таким чином, позивач згідно Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому суд вважає, що після проведення виплати власнику пошкодженого автомобіля у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, [PERSON] Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 214 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved