overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за яким він передав відповідачу грошові кошти в сумі 1800 доларів США, які останній зобовязався повернути в строк до 02 квітня 2012 року. У зв'язку з тим, що відповідач не повернув суму позики, позивач просить стягнути з нього борг у сумі 14387,40 гривень, що еквівалентно 1800 доларів США. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року відповідач взяв у позивача в позику 1800 доларів США, які зобовязався повернути в строк до 02 квітня 2012 року, шо підтверджується розпискою. Відповідач у зазначений строк борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку. ще встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач просить стягнути борг у гривнях, що становить 14387,40 грн., виходячи з встановленого Національним Банком України офіційного курсу гривні станом на 07.08.2012 року: 100 доларів США = 799,3 грн. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

08.10.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 43, розташованої в будинку № 100-А по пр. Будівельників в м. Маріуполі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 27.04.1999 року між ним, з однієї сторони, і [PERSON], представником якого виступав [PERSON], з іншої сторони, на Азовській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 2484 купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідно до цього договору, відповідач передав йому вказану квартиру, а він, в свою чергу, передав [PERSON] гроші. Договір купівлі продажу не був завірений нотаріально, оскільки був укладений на Азовській універсальній товарній біржі. Визнання договору купівлі продажу квартири дійсним необхідно позивачу для захисту права власності на вказаний обєкт нерухомості. Позивач належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про підтримання позовних вимог, наполягання на задоволенні позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутність, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Проте, як встановлено судом, даний договір купівлі-продажу по незнанню сторін не був нотаріально посвідченим. Разом з тим, всі необхідні реєстраційні документи при укладенні біржового контракту були витребувані, договір сторонами виконаний. Суд вважає, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір фактично був укладений, оскільки між сторонами в належній, у відповідних випадках формі досягнута згода за всіх істотних умов, а судовим розглядом встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири № 43, розташованої у будинку № 100-А по пр. Будівельників в м. Маріуполі між сторонами було досягнуто такої згоди, і оскільки цей договір сторонами виконаний повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд має право визнати його за дійсний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

02.10.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, про стягнення з відповідача щомісячно коштів (аліментів) у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно на своє утримання, до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 03.10.2014 року, так як вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою. Батьком дитини є відповідач, котрий добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позову та не заперечення проти стягнення з нього коштів у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, вказавши, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, на утримання дитини матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання також не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав частково, оскільки вже сплачує аліменти за рішенням суду на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії I-НО №468564 від 18.07.2012 року [PERSON] народився 17.06.2012 року, його батьками є позивачка та відповідач у справі. Згідно до довідки комітету самоорганізації населення «Новоселівка»квартального комітету №8 №131393 від 31.10.2012 року дитина мешкає разом з матірю. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, з огляду на те, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.12.2010 року, виходячи з матеріального становища сторін, суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 жовтня 2002 року помер її племінник [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЗП № 0082892, зареєстрованого у [PERSON] районній державній адміністрації за № 165 від 09.08.1996 року. Зазначений сертифікат племінник отримав у спадщину після смерті матері [PERSON], що померла 18 березня 1999 року . Єдиним спадкоємцем після смерті племінника є вона. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року встановлено, що вона є рідною тіткою померлому [PERSON]. Після смерті племінника зясувалося, що сертифікат на право на земельну частку (пай) загублено. Прохає суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 6,75 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП ім.. Щорса Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті племінника, [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивачі в позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності на 2/3 частини, за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 59 в порядку спадкування за законом, після смерті батьків ,посилаючись на слідуючі обставини: 15 червня 2009 року померла їх мати [PERSON], 03 листопада 2011 року помер їх батько [PERSON], які проживали та були прописані за вищезазначеною адресою. Після смерті матері спадщину у вигляді 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами прийняла вона [PERSON] звернувшись до Бобровицької державної нотаріальної контори та отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Чоловік померлої та син ( позивач) відмовились від прийняття спадщини. Після смерті батька спадщину на належне йому майно, а саме: 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку прийняв він [PERSON], шляхом подачі заяви до Бобровицької державної нотаріальної контори. Дочка, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. З метою оформити належним чином майно, що перейшло їм по праву спадкування після смерті батьків, вони звернулись з заявою до Бобровицької державної нотаріальної контори, однак отримали відмову в зв»язку з відсутністю первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ, тому вони вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності-на вищезгадане майно. Позивачі в заяві до суду просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва, виданого 02.03.2012 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] У квартирі також зареєстровані, але з березня 2012 року не проживають відповідачі. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце й час розгляду справи 27.09.2012, 15.10.2012 та 15.11.2012 повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Ленінського відділу ДВС ММУЮ [PERSON] 29.02.2012, належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 5), які до продажу квартири на прилюдних торгах були її власниками, а добровільно виселились з неї ще до проведення прилюдних торгів, але добровільно з реєстрації не знялися. Відповідно до ч. 1\~ст. 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Право користування є однією з правомочностей, що входять до складу права власності. Отже, після переходу від відповідачів права власності на квартиру, враховуючи те, що вони не є членами сімї нового власника, відповідачі втратили право користування спірною квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що право власності відповідачів на спірну квартиру припинилося, а відтак, оскільки вони не члени сімї нового власника, припинилося і право користування спірною квартирою. На підставі ст. 405, 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09 лютого 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісяця, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дитина проживає разом з нею, просила в позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09 лютого 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина позивача - донька [PERSON], [INFO], проживає разом з ним. Цей факт підтверджує актом обстеження житлово побутових умов від 10.09.2012 року. Однак довідку про склад сімї позивач на підтвердження своїх доказів не надав. Пояснив, що дитина проживає разом з позивачем в квартирі, повністю знаходиться на його утриманні. Відповідачка на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. В судовому засіданні встановлено, що до цього часу сторонами не вирішувалось питання в судовому порядку щодо визначення місця проживання дитини. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні та мешкає разом з нею, що підтверджується довідкою про склад сімї № 400, згідно якої значиться склад сімї відповідачки : донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні відповідачки, тому вона просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Отже, представник позивача доказів на обґрунтування своїх позовних вимог не надав та доводи відповідачки не спростував. Врахувавши вищевикладене, те, що дитина знаходиться на утриманні матері, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню. Подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved