Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить вселити його в квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову зазначив, що з відповідачем з 1999 року по 2007 рік перебував у шлюбі, від якого народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 13.09.2004 року їх родині була надана службова двокімнатна квартира [ADDRESS], в якій вони мешкали до 2010 року. Після розірвання шлюбу відповідач почала перешкоджати йому користуватися зазначеною квартирою, змінила замки, у звязку з чим він позбавлений можливості потрапити в квартиру. Він звернувся з цього періоду до правоохоронних органів та КЕЧ району, однак відповідач продовжує перешкоджати йому користуватися квартирою. Через це він вимушений проживати в орендованому приміщенні. У нього відсутні ключі від квартири, іншого житла, яке б належало йому на праві власності чи виділялося в користування, він не має, тому значиться зареєстрованим у [INFO]. Посилаючись на ст.64 ЖК України, просив суд вселити його в квартиру [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 50 будинку №1 по вул.Ювілейній смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування свого позову зазначила, що відповідач її колишній чоловік, шлюб з яким було розірвано у 2007 році. В 2004 році їх родині була надана службова двокімнатна квартира [ADDRESS], однак після розірвання шлюбу відповідач виїхав із зазначеної квартири, забравши свої речі. З того часу відповідач не проживає у зазначеній квартирі, на підтвердження чого Гвардійською селищною радою був складений акт від 01.02.2011 року. Крім того, відповідач не оплачує комунальні послуги, на підтвердження чого є лист начальника Гвардійської КЕЧ на імя начальника будинкоуправління №1 від 05.01.2010 року, відповідно до якого було надано дозвіл на переоформлення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] на її імя. На підставі вищезазначеного, посилаючись на ст.71, 72 ЖК України, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 50 будинку №1 по вул.Ювілейній смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області у звязку з тим, що він понад встановлений законом строк без поважних причин не проживає у спірному приміщенні. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, зустрічний позов не визнали. При цьому представник [PERSON] [PERSON] зазначив, що в 2010 році [PERSON] звільнився з гвардійської КЕЧ і став працювати дальнобійником, у звязку з чим він дійсно часто був відсутній не тільки в смт Гвардійське, а і в Україні взагалі. Однак, виселятись із зазначеної квартири він наміру не мав, оскільки іншого житла він не має. 21.02.2011 року він не зміг попасти в квартиру, оскільки там були змінені замки, у звязку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Тобто, він не проживав у спірній квартирі, оскільки не мав фізичної можливості туди потрапити. Комунальні послуги він не оплачував, оскільки він ними не користувався. Щодо акту перевірки, то він складений з певними порушеннями і, на його думку, не може бути прийнятий судом, як належний доказ. Крім того, позивач [PERSON] зазначив, що він дійсно зараз мешкає в орендованій квартирі, туди вимушений був переїхати у звязку з тим, що погіршились стосунки з відповідачкою, і вона стала перешкоджати йому в користуванні зазначеною квартирою. Просили суд задовольнити позов, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги, проти первісного позову заперечували, мотивуючи свою позицію обставинами, викладеними у зустрічній позовній заяві. При цьому зазначили, що позивач за первісним позовом виїхав добровільно, забравши свої речі. Це трапилось за півтора роки до того, як [PERSON] звернувся до правоохоронних органів. Замки [PERSON] дійсно змінила, однак зробила це через те, що замок, будучі механізмом, зламався. Факт не проживання [PERSON] у спірній квартирі підтверджений наявними у справі письмовими доказами. Крім того, спірна квартира є службовим приміщенням, до якого [PERSON] не має жодного відношення, оскільки не працює в Гвардійській КЕЧ, у звязку з чим особовий рахунок було переоформлено на [PERSON] А тому, на їх думку, [PERSON] втратив право користування квартирою № 50 будинку №1 по вул.Ювілейній смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Представник Гвардійської КЕЧ в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримав, мотивуючи свою позицію тим, що [PERSON] понад три роки не мешкає у спірній квартирі, всі комунальні послуги оплачує [PERSON], у звязку з чим їй було надано дозвіл на переоформлення особових рахунків на своє імя. Крім того, [PERSON] не має жодних трудових відносин з Гвардійською КЕЧ, в той час, як їх має [PERSON] Просив в задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов [PERSON] - задовольнити (а.с. 59). Суд, вислухавши думку сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Наданим до суду ордером № 129 від 13.09.2004 року стверджується, що [PERSON] на сімю з 4 чоловік була виділена квартира за № 50 в будинку № 1 по вул.Ювілейній в смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 6). На даний час в квартирі зареєстрованими значаться [PERSON], [PERSON], неповнолітні [PERSON], та [PERSON], що стверджується довідкою (а.с. 5). 26.12.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.7). Згідно акту перевірки житлових умов від 11.03.2011 року [PERSON], будучи зареєстрованим у квартирі за № 50 в будинку № 1 по вул.Ювілейній в смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул.Ювілейна, 4/34 (а.с.10). Згідно довідок, виданих начальником Гвардійської КЕЧ [PERSON] працював на посаді водія підрозділу гараж з 05.08.2003 року по 03.05.2006 року, [PERSON] працює лаборантом котєльної (а.с.17.18). Листом начальника Гвардійської КЕЧ на імя начальника будинкоуправління №1 від 05.01.2010 року було надано дозвіл на переоформлення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] (а.с19). Згідно копії акту від 01.02.2011 року [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2007 року (а.с.34). У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України, на яку позивач посилається, як на підставу свого позову, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення потягом шести місяців. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а ч.3 ст. 64 ЖК України визначає, що якщо особи, зазначені у ч.2 цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права та обовязки, як наймач та члени його сімї. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строк, провадиться в судовому порядку. При вирішенні спору суд враховує пояснення представника Гвардійської КЕЧ про те, що [PERSON] не мешкає у спірній квартирі, всі комунальні послуги оплачує [PERSON], у звязку з чим їй було надано дозвіл на переоформлення особових рахунків на своє імя. Крім того, [PERSON] не має жодних трудових відносин з Гвардійською КЕЧ, в той час, як їх має [PERSON], а також довідку начальника Гвардійської КЕЧ від 09.12.2011 року про не проживання [PERSON] у спірній квартирі (а.а.35, 59). Однак, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не доведено в судовому засіданні, що позивач за первісним позовом [PERSON] не мешкає у спірній квартирі з 2007 року, тобто понад чотири роки. Свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що [PERSON] не мешкає у спірній квартирі приблизно рік, тобто з 2011 року. Крім того, [PERSON] зазначила, що є сусідкою сторін та була свідком, коли [PERSON], повернувшись із відрядження, не зміг попасти у квартиру через змінені замки. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2010 року [PERSON] декілька разів приходив до нього з носильними речами, пояснюючи, що його вигнала дружина та просив дозволу переночувати у нього, а два рази мешкав у нього по чотири дні. Також пояснив, що [PERSON] розповідав йому про те, що не може попасти у квартиру через те, що дружина змінила замки. Факт того, що на момент розгляду справи [PERSON] не мешкає у спірній квартирі, а мешкає в орендованому приміщення, не заперечував і сам позивач за первісним позовом. Однак, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] з поважних причин не проживає в [INFO], оскільки між ним та його колишньою дружиною [PERSON] склалися неприязні стосунки. Факт неприязних стосунків підтверджується поясненнями свідка [PERSON] а також постановою про відмову в порушення кримінальної справи, винесеної у звязку зі зверненням позивача за зустрічним позовом [PERSON] через неможливість потратити до житлового приміщення у звязку зі зміною замків (а.с.9). Зокрема, сама [PERSON] не заперечувала той факт, що вона змінила замки, однак її посилання на те, що вона змінила їх через поломку, не можуть бути прийняті судом, оскільки нею не надано доказів того, що вона намагалась передати позивачу [PERSON] ключі від нового замка. Копія акту від 01.02.2011 року, в якому зазначено, що [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2007 року (а.с.34) не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки в акті зазначено, що факт непроживання встановлений станом на 21.02.2011 року, а затверджено зазначений акт 01.02.2011 року, тобто за 20 днів до його складення (а.с.34). Не можуть бути прийняті судом і посилання відповідача за первісним позовом [PERSON] та її представника на той факт, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] не працює в Гвардійської КЕЧ, у звязку з чим втратив право користування службовим житлом, оскільки не вбачається порушення прав [PERSON], а Гвардійська КЕЧ, яка є власником спірного приміщення, із зазначеним позовом до суду не зверталася. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Гвардійська КЕЧ району про вселення підлягає задоволенню, в той час, як зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] третя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено, що [PERSON] без поважних причин не проживає в [INFO], а припинення сімейних відносин з наймачем квартири, не надають суду підстави вважати, що відповідач за зустрічним позовом втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved