Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-31 00:00:00

Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений договір № 7894 на обслуговування СКР, відповідно до умов якого [PERSON] відкритий картковий рахунок і видана платіжна карта. 07.08.2008 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір до договору № 7894 на обслуговування СКР, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, у вигляді овердрафту, у національній валюті України в рамках ліміту кредитування на загальну суму 6083,88 грн., зі сплатою 23 % річних за час фактичного користування грошовими коштами, на строк до 07.08.2009 року, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується випискою з карткового рахунку. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у звязку з чим, станом на 16.07.2012 року за нею утворилась заборгованість в сумі 2472,16 грн., в тому числі: непогашений кредит 2095,41 грн., несплачені відсотки за користування коштами 376,75 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» борг в сумі 2472,16 грн., в тому числі: непогашений кредит 2095,41 грн., несплачені відсотки за користування коштами 376,75 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність, у звязку з чим суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений договір № 7894 на обслуговування СКР, згідно умов якого банк відкриває клієнту спеціальний картковий рахунок та видає платіжну картку. 07.08.2008 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір до договору № 7894 на обслуговування СКР від 07.08.2008 року, згідно умов якого відповідачу був наданий овердрафт у національній валюті України в рамках ліміту овердрафту на загальну суму 6083,88 грн., що підтверджується копією заяви про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 07.08.2008 року та випискою по картковому рахунку клієнта [PERSON]. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 додаткового договору від 07.08.2008 року, банк надає клієнту овердрафт (кредит), клієнт сплачує банку плату за користування овердрафтом відповідно до тарифів банку та умов договору. Строк користування лімітом овердрафту, його розмір, процентна ставка за користування овердрафтом зазначені в Заяві на встановлення овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту (додаток № 1), яка є невідємною частиною кредитного договору. Згідно заяви про встановлення овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту (додаток № 1) до договору № 7894 на обслуговування СКР від 25.06.2007 року, датою надання кредиту є 07.08.2008 року, номінальна процентна ставка за договором складає 23 % річних, термін користування кредитом 12 місяців. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за додатковим договором від 07.08.2008 року [PERSON] станом на 16.07.2012 року має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 2472,16 грн., в тому числі: непогашений кредит 2095,41 грн., несплачені відсотки за користування коштами 376,75 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за Додатковим договором до договору № 7894 на обслуговування СКР від 07.08.2008 року, тому суд вважає, що вимоги позивача АКБ «Східно-Європейський банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2472,16 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача АКБ «Східно-Європейський банк» підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням. На основі викладеного та

Outcome: approved