Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

В квітні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Ківіт» укладено кредитний договір № 06КБ/2008. Згідно договору банк надав ТОВ «Ківіт» кредит у сумі 19500000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 % річних з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2009 року. Додатковою угодою № 1 від 29 вересня 2008 року внесені зміни до кредитного договору щодо щомісячної комісії за управління кредитом, яку визначено у розмірі 3,3 % річних від суми заборгованості. Додатковою угодою № 2 від 29 вересня 2009 року кредитний договір № 06КБ/2008 від 16 квітня 2008 року викладено у новій редакції та внесені відповідні зміни, а саме продовжено строк його дії до 15 жовтня 2010 року. У забезпечення виконання вимог позичальника 16 квітня 2008 року між банком, [PERSON] та ТОВ «Ківіт» укладено договір поруки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 29067766 грн. 88 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 536, 547, 553-555, 559, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29067766 грн. 88 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 20 лютого 2012 року становить 36786754 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В судовому засіданні 28 березня 2012 року представник відповідача проти позову заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Ківіт» укладено кредитний договір № 06КБ/2008. Згідно договору банк надав ТОВ «Ківіт» кредит у сумі 19500000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 % річних з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2009 року. Додатковою угодою № 1 від 29 вересня 2008 року внесені зміни до кредитного договору щодо щомісячної комісії за управління кредитом, яку визначено у розмірі 3,3 % річних від суми заборгованості. Додатковою угодою № 2 від 29 вересня 2009 року кредитний договір № 06КБ/2008 від 16 квітня 2008 року викладено у новій редакції та внесені відповідні зміни, а саме продовжено строк його дії до 15 жовтня 2010 року. У забезпечення виконання вимог ТОВ «Ківіт» 16 квітня 2008 року між банком, [PERSON] та ТОВ «Ківіт» укладено договір поруки. Згідного п.1 договору поруки [PERSON] поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлені кредитним договором. . Відповідно до п. 7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором та договором поруки належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20 лютого 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 36786754 грн. 85 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту 1201358 грн. 80 коп., 18500000 грн. 00 коп., заборгованості за тілом кредиту, 10727013 грн. 65 коп. заборгованості по простроченим процентам, 4245316 грн. 91 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2103065 грн. 49 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. За таких обставин, враховуючи, що доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідач та його представник суду не надали, суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, 625 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved