Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2002 року вона є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по вул. Маяковського, 68 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області. Власниками іншої 1/2 частини даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідачі по справі. Відповідачі є громадянами [PERSON] федерації, в Україні не з'являлися уже протягом двадцяти років, за належною їм частиною будинковолодіння належний догляд не здійснюється, внаслідок чого ця частина будинку почата руйнуватися. У даний час в несучих стінах будинку наявні значні тріщини шириною 3-5 см., крім того, несучі стіни по периметру будинку відійшли від фундаменту на відстань 15-20 см., перекриття стелі місцями прогнило, мають місце пошкодження у вигляді обсипання. Вказані обставини було встановлено комісією Гніванської міської ради, що стверджується актом від 07.07.2011 року. Згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 83 від 19.07.2011 року належна відповідачам частина житлового будинку знаходиться в аварійному стані, а подальша її експлуатація життєво небезпечна та завдає впливу на майно інших користувачів. Проте згоди між нею та відповідачами щодо здійснення права спільної часткової власності не досягнуто. Їхня бездіяльність щодо догляду та утримання майна призводить до псування її майна. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Вважає, що вказані умови є наявними в сукупності, оскільки частка кожного з відповідачів у житловому будинку з відповідною часткою господарських споруд є незначною, спірний будинок в силу ч.2 ст.183 ЦК України є неподільним; спільне користування ним наразі неможливе, оскільки це порушить вимоги п. 2.24, 2.25, 3.2. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення" та п.3.6. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Крім того, припинення права кожного з відповідачів на його частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам, так як всі вони мають інше житло . Згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 83/1 від 28.10.2011 р. ринкова вартість 1/2 частини жилого будинку становить 8 777.88 грн. Відповідно до технічного паспорта на будинковолодіння. до складу нерухомого майна, крім жилого будинку, входять також сарай «Б», вартістю 992 грн.. погріб «п/Б», вартістю 200 грн. та сарай «б», вартістю 73 грн. Тому вартість '/2 частки даного майна становитиме відповідно: сараю «Б»- 992 : 2= 496 грн., погріба «п/Б»- 200 : 2 = 100 грн., сараю «б»- 73 : 2 = 36. 50 грн. [PERSON] згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію їхньої частки у спільному майні у розмірі, що становить 8 777,88 грн. + 496 грн. + 100 грн. + 36. 50 грн. = 9410, 38 грн. Вказана сума у відповідності буде внесена нею на депозитний рахунок суду. Просить припинити за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на їхні частки у житловому будинку з відповідними долями господарських будівель, які знаходяться по вул. Маяковського, 68 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області із стягненням з неї на їхню користь грошової компенсації в розмірі 9410, 38 грн. Визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку, позначеного на плані КП «ВООБТІ»літерою «А»з сіньми «а1»та ґанком, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., допоміжною площею 34,0 кв.м, та 1/2 частки сараю «Б», погреба «п/Б»та сараю «б», які знаходяться по вул. Маяковського, 68 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області. Стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право»право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться. Згідно положень ч. 1 ст. 39 3акону України «Про міжнародне приватне право»виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Маяковського, 68 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.03.2002 року. Власниками іншої 1/2 частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі є громадянами [PERSON] федерації, однак спірне нерухоме майно знаходиться на території України, а тому відповідно до ст.38 Закону України «Про міжнародне приватне право»суд застосовує чинне законодавство України. За належною відповідачам частиною будинковолодіння належний догляд не здійснюється, внаслідок чого ця частина будинку почала руйнуватися: в несучих стінах будинку наявні значні тріщини шириною 3-5 см., крім того несучі стіни по периметру будинку відійшли від фундаменту на відстань 15-20 см., перекриття стелі місцями прогнило, мають місце пошкодження у вигляді обсипання, що стверджується актом комісією Гніванської міської ради від 07.07.2011 року. Відповідно до висновку спеціаліста №83 від 19.07.2011 р. технічний стан конструкцій 1/2 частини житлової будівлі в м. Гнівані, по вул.Маяковського, 68, що належить відповідачам класифікується як незадовільний, аварійний, виявлено недопустимі деформації та пошкодження, значний фізичний знос та нездійснення належного догляду за частиною будівлі призвів до руйнування; частина житлового будинку, знаходить ся в аварійному стані, об'єкт дослідження вичерпав корисність від повідно до своїх первісних функцій, має значний фізичний знос; ремонтно-відновлювальні роботи є недоцільними та економічно невигідними, в зв'язку з значною зношеністю конструктивів, терміном експлуатації; подальша експлуатація, життєво не безпечна та завдає впливу на майно інших користувачів. Висновком спеціаліста №83/1 від 28.10.2011 р. встановлено, що вартість 1/2 частини будинку в м.Гнівань Тиврівського району, вул.Маяковського, 68, становить 8777,88 грн. Відповідно до технічного паспорта на будинковолодіння до складу нерухомого майна, крім житлового будинку входять також сарай «Б», вартістю 992 грн., погріб «п/Б», вартістю 200 грн. та сарай «б», вартістю 73 грн., тому вартість '/2 частки даного майна становитиме відповідно: сараю «Б»- 496 грн., погріба «п/Б»- 100 грн., сараю «б»- 36, 50 грн. Позивачка [PERSON] згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію їхньої частки у спільному майні у розмірі, що становить 9410, 38 грн. (8 777,88 + 496 + 100 + 36,50), а тому нею попередньо внесено вказану суму на депозитний рахунок суду, що стверджується квитанцією ПАТ КБ "Надра" Вінницького РУ №к22/С/63 від 12.03.2012 р. Суд вважає, що частки відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільній власності є незначними і не можуть бути виділені в натурі, крім того, спільне володіння і користування будинком неможливе, відповідачі в будинку не проживають, а таке припинення права кожного з відповідачів на його частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам, так як всі вони мають інше житло. Позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує з відповідачів на користь позивачки понесений нею і документально підтверджений судовий збір з урахуванням суми позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved