Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим,що 09.01.2012 року приблизно 09 гд.45 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна,[PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак №АТ 4607 АХ,рухаючись заднім ходом ,не переконавшись в безпеці руху,допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під його керуванням від чого його автомобіль отримав механічні пошкодження ,чим відповідач порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України . Постановою Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року ,відповідача визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією на умовах обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ,тому матеріальні збитки йому відшкодовано страховою компанією. Одночасно з матеріальними збитками йому заподіяно значну моральну шкоду ,яку він оцінює в 4000 грн.,яка полягає в тому,що в наслідок ДТП він переніс сильний переляк ,який на тривалий період часу позбавив його нормального сну та викликав психологічний дискомфорт.Внаслідок стресу ,протягом кількох днів він пережив гіпертонічні кризи,що мало не призвело до ускладнення з боку серцево-судинної системи. Крім цього ,через неможливість користуватися належним йому автомобілем порушився його та сімї ритм життя ,ділові стосунки,що завдало йому моральних страждань. А також йому довелося чимало нервувати через довготривале ходіння в страхову компанію ,випрошування страхового відшкодування ,тому що він не мав коштів ,необхідних для ремонту автомобіля ,а при цьому відповідач ,винний у заподіянні йому матеріальних збитків і у втраті його автомобілем товарного вигляду ,не вжив жодних заходів ,аби у добровільному порядку відшкодувати ці збитки.Йому довелося нервувати через те,що він змушений був кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.Просить суд позов задовольнити повністю та стягнути судові витрати. Відповідач позов не визнав та суду пояснив,що він дійсно допустив зіткнення з автомобіля,однак він не може нести відповідальність за моральну шкоду отриману позивачем через необхідність надання документів страховій компанії,окрім того довідка про захворювання позивача не підтверджує нанесення ним позивачу моральної шкоди.А тому ніякої моральної шкоди не наносив та просить у позові відмовити. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали та докази по справі, вважає, що у позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено ,що дійсно відповідач керував автомобілем та пошкодив його про що не заперечим у судовому засіданні. Постановою Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року,відповідача визнано винним за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Посилання позивача на те,що він отримав моральну шкоду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні,оскільки довідка про захворювання позивача не підтверджує нанесення позивачу моральної шкоди,позивач доказів суду не надав і позовні вимоги необгрунтував. Суд погоджується із доводами відповідача про те,що позивачу не було заподіяно моральної шкоди,оскільки будь яких доказів цьому позивачем не представлено. Таким чином,оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази ,знаходить необхідним у позові відмовити,оскільки позивачем у судовому засіданні не наведено та не представлено будь-яких доказів нанесення позивачу моральної шкоди. На підставі ст.ст.23,1167,1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 Із змінами і доповненнями ,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5,

Outcome: dismissed