Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просить визнати за нею право особистої власності на квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому збільшила свої позовні вимоги, просить визнати відповідача [PERSON] та його малолітнього сина [PERSON], 11.10.2010р. народження такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у кв. № 18 «а»по вулиці Костюшка, 3 у м.Львові ( а.с.28-29). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в порядку ст.31 ЦПК України ( а.с. 91-92) подала уточнення до позовної заяви, відповідно просить визнати право спільної сумісної власності за нею та відповідачем на квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові та незавершене будівництво житлового будинку № 25 по вул.Гонти,1 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області. Визнати за нею право власності на [ADDRESS]; за відповідачем право власності на незавершене будівництво житлового будинку № 25 по вулиці Гонти,1 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з червня 1976 року, який між ними розірвано 06 лютого 2001 року. За час шлюбу було придбано спірну квартиру № 18 «а»по вул.Костюшка, 3 у м.Львові, яка на праві приватної власності зареєстрована за нею. Крім того, під час шлюбу з відповідачем розпочато будівництво житлового будинку № 25 по вул..Гонти,1 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, який згідно інформаційної довідки Городоцького РБТІ від 24.03.2011 року є обєктом незавершеного будівництва, який на праві власності зареєстровано за відповідачем. Після припинення шлюбу у 2001 році спору щодо майна між ними не виникало. 03 липня 2001 р. відповідач [PERSON] зареєстрував шлюб з громадянкою [PERSON] та переїхав проживати до неї. 13 червня 2005р. цей шлюб було розірвано. Фактично відповідач у спірній квартирі не проживає з 2001 року, проте 08.11.2010 року, незважаючи на припинення сімейних відносин без її згоди, як власника квартири, прописує у спірній квартирі свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] від третього шлюбу, що є порушенням її прав власника у здійсненні користування та розпорядження квартирою. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, виданої 25.03.2011р. ( а.с. 20) позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та доповненням до неї ( а.с. 28-29, 91-92). Додатково пояснила, що позивач не претендує на визнання за нею права власності на незавершене будівництво житлового будинку у с.Суховоля Городоцького району Львівської області, просить залишити його у власності відповідача. Просить захистити її права як власника кв.№ 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові, оскільки після розірвання шлюбу у 2001 році, відповідач у спірній квартирі не проживає, вимог щодо її поділу не заявляв, не є членом сімї власника, без її згоди зареєстрував у спірній квартирі свого малолітнього сина від третього шлюбу. Тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Позов [PERSON] заперечила, підстав для його задоволення не вбачає. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав позов про визначення ідеальних часток у майні, а саме просить визнати за ним право власності на ? ідеальної частини квартири № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові ( а.с 44) та позов про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити його та його новостворену сімю у спірну квартиру ( с 62-63), просить обєднати позовні вимоги в єдине провадження. Ухвалою суду від 18.07.2011 р. ( а.с. 75) позовні вимоги обєднано та прийнято до розгляду в одному провадженні. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] покликається на те, що спірна квартира № 18 «а»по вул..Костюшка, 3 у м.Львові придбана під час перебування у шлюбі з [PERSON], тому після припинення шлюбу він має право на ? ідеальної частки спірної квартири. Крім того, він з 11.07.2010 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу народився син [PERSON], 10.10.2010р. народження, іншого житла у нього немає, а відповідачі чинять йому перешкоди у вселенні у спірну квартиру його та його сімї. Просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити його з дружиною та малолітнім сином у квартиру. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви ( а.с. 93) справу просить розглядати без його участі, покладаючись на законність та обґрунтованість судового розгляду. Представник третьої особи відділу у справах дітей галицької районної адміністрації Львівської міської ради спір відніс на розгляд суду, при вирішенні справи просить врахувати інтереси малолітньої дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити частково, у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного. Судом встановлено і це підтверджується письмовими доказами ( а.с. 6), що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1976 року, який між ними розірвано 06.02.2001 року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу 24.05.2005 року ( а.с. 8). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.08.1994 р. ( а.с.9) [PERSON] придбала квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові, яка відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 08.09.2005 р. зареєстрована за нею в цілому ( а.с 11). Згідно свідоцтва про переміну прізвища (а.с 7) [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], про що зроблено актовий запис № 32 від 22.03.2000 р. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с 14,128) за [PERSON] зареєстровано на праві власності обєкт незавершеного будівництва житлового будинку у с.Суховоля Городоцького району Львівської області по вул..Гонти,1, будинок № 25 з 50% готовності з інвентаризаційною вартістю 857.890,0 гривень ( а.с. 127) та на який видано технічний паспорт ( а.с. 129-133). Сторонами не заперечується, що спірна квартира та незавершений будівництвом будинок придбано ними під час шлюбу. Після припинення шлюбу у 2001 році визначили порядок та користування спільною власністю, тому суд вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визнання за ним права власності на ? ідеальної частки квартири № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові при збереженні за ним права власності на незавершений будівництвом будинок є необґрунтованою, оскільки кожен самостійно володіє обєктами нерухомого майна і позивачка правомірно заявила вимогу про визнання [PERSON] та його малолітнього сина такими, що втратили право на користування житловим приміщенням спірної квартири № 18 «а»по вул..Костюшка,3 у м.Львові, оскільки [PERSON] після припинення шлюбу з [PERSON] з 2001 року у спірній квартирі не проживав, з якої вибув після реєстрації шлюбу 03.07.2001 р. з [PERSON] та з якою шлюб розірвав 13.06.2005 р. ( а.с. 12). З свідоцтва про шлюб ( а.с 70) вбачається, що [PERSON] втретє зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 234 від 03.07.2010 р., вчиненим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від цього шлюбу народився син [PERSON] 11.10.2010р. народження ( а.с. 71), який 08.11.2010 року у спірній квартирі ( а.с. 39), що на думку позивача за первісним позовом [PERSON] є порушенням її прав власника спірної квартири за відсутності її згоди. Суд приймає до уваги, що згідно ст..29 ЦК України місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їхніх батьків або одного з них, проте судом достовірно встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2001 року, не є співвласником спірної квартири, оскільки добровільно визначилися в обєктах права власності і таке ними не оспорювалось з 2001 року по день звернення [PERSON] до суду з позовом, постійно проживає за місцем проживання своєї дружини, має у власності нерухоме майно, тому підстав для задоволення його вимог щодо визнання за ним права власності на ? ідеальну частку квартири № 18 «а»по вул..Костюшка,3 у м.Львові та вселення новоствореної сімї суд не вбачає, тому,

Outcome: dismissed