Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з прибудованими приміщеннями, надвірними будівлями, гаражем по провулку Фруктовий буд. 7а у м. Харкові. В обґрунтування позову позивач зазначав, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 56,1 (80,9 кв.м. - загальна площа згідно технічного паспорту станом 27.06.2002 р.) кв. м. по пров. Фруктовому, буд. 7-а в місті Харкові, відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 28.05.2003 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., що зареєстрована рішенням РВК Московського району №4 від 16.01.1962 року. В 2003 році приміщення житлового будинку були позивачем реконструйовані. Під час реконструкції було здійснено перепланування та переоблаштування приміщень житлового будинку. Результатом реконструкції будинку та допоміжних приміщень є наступні приміщення: А-1 житловий будинок, що складається з приміщень 1-1 загальною площею 9,8 кв.м.; приміщення 1-2 комора, загальною площею 0,9 кв.м.; 1-3 коридор 3,3 кв.м.; 1-4 житлова загальною площею 18,2 кв.м.; 1-5 житлова загальною площею 10,5 кв.м.; 1-6 житлова загальною площею 8,6 кв.м.; 1-7 коридор загальною площею 11,5 кв.м.; 1-8 вбиральня загальною площею 0,8 кв.м.; 1-9 ванна загальною площею 6,0 кв.м; 1-10 кухня загальною площею 14,1 кв.м.; 1-11 тамбур загальною площею 3,2 кв.м., всього по літ «А-1» загальною площею 86,9 кв.м., житловою 47,1 кв.м.; допоміжною 39,8 кв.м. Крім того позивачем було зведено прибудову до будинку - літер «а3»; тамбур літер «а4», сарай літер «Д»; льох літер «Е»; гараж літер «Ж». Крім того, в склад домоволодіння також входять раніше збудовані господарські споруди №5 вигрібна яма, №3,4 огорожа та І дворовий водопровід. Таким чином, під час реконструкції та будівництва житлового будинку були самочинно збудовані приміщення 1-7-:-1-11, приміщення 1-2, 1-3 переобладнані з житлової під коридор та комору, а споруди літера а3,а4,Д,Е,Ж самовільно побудовані. У відповідності з технічним паспортом, який виготовлено станом на 29 серпня 2012 року (реєстр. №52254, інв. справа №62110), загальна площа житлового будинку літ. «А-1» по пров. Фруктовому, 7а м. Харкова після реконструкції та добудови складає 86,9 кв. м., житлова площа 47,1 кв.м., допоміжна 39,8 кв.м. Тобто після переобладнання фактично зменшилася житлова площа будинку (яка на час придбання будинку складала 56,1 кв.м.). Під час реконструкції було виконано внутрішнє оздоблення приміщень, встановлено внутрішнє інженерне обладнання систем водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання. З метою покращення житлових умов позивачем самовільно, за власний рахунок було проведено реконструкцію належного йому домоволодіння. Згідно технічного висновку, проведена реконструкція з прибудовою приміщень не вплинула негативно на стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій будівлі у цілому, обстеженні приміщення мають 100% готовність до експлуатації, можлива подальша надійна експлуатація без проведення додаткових заходів. Скарг відносно самовільного проведення будівельних робіт та обмеження прав інших громадян не надходило. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотриманий порядок вирішення питань, повязаних з самочинним будівництвом. Представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Фруктовому, буд. 7-а в м. Харкові. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., що зареєстрована рішенням РВК Московського району №4 від 16.01.1962 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями №7а (сім А), що знаходиться у місті Харків, провулок Фруктовий. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачем самовільно, за власний рахунок, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання перепланування, здачі обєкту до експлуатації, було проведено побудову та переобладнання домоволодіння. Під час реконструкції та будівництва житлового будинку були самочинно збудовані приміщення 1-7-:-1-11, приміщення 1-2, 1-3 переобладнані з житлової під коридор та комору, а споруди літера а3,а4,Д,Е,Ж самовільно побудовані. На садибний (індивідуальний) житловий будинок КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт. Згідно технічного паспорта станом на 29 серпня 2012 року (реєстр. №52254, інв. справа №62110), загальна площа житлового будинку літ. «А-1» по пров. Фруктовому, 7а м. Харкова після реконструкції та добудови складає 86,9 кв. м., житлова площа 47,1 кв.м., допоміжна 39,8 кв.м. Тобто після переобладнання фактично зменшилася житлова площа будинку (яка на час придбання будинку складала 56,1 кв.м.). Переобладнавши належний позивачу будинок шляхом будівництва прибудови, позивач реалізував право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва (переобладнання). Переобладнання та будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку №7а, по пров. Фруктовому в м. Харкові на момент розгляду справи позивачем завершено у повному обсязі. Згідно заяв [PERSON], який мешкає та є власником будинку за адресою м. Харків, пров. Фруктовий, 7 та [PERSON], власника будинку по пров. Фруктовому 9/11 в м. Харкові останні не заперечують проти визнання права власності на самочинно збудовані приміщення позивачем за адресою м. Харків, пров. Фруктовий, 7а в м. Харкові. Згідно технічного висновку, розробленого ТОВ «КАПІТЕЛЬ-БУД» (ліцензія АВ №601194 від 19.01.2011р.), за результатами проведення технічного обстеження одноповерхової прибудови літ. а3 з тамбуром літ. а4, загальною площею приміщень 35,6 кв.м., до житлового будинку літ. А-1 з переобладнаними приміщеннями 1-2, 1-3 з житлової кімнати під комору площею 0,9 кв.м. та коридор площею 3,3 кв.м., сараю літ. Д, льоху літ. Е, гаража літ. Ж встановлена відповідність обєктів вимогам надійності і безпечної експлуатації. Технічні і обємно планувальні рішення, прийняті в ході будівництва та переобладнання обєктів, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, що діють і забезпечують подальшу безпечну для життя і здоровя людей експлуатацію обєкта. Ступінь готовності обєктів складає 100 %. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що переобладнання будинку проведено з дотриманням санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку та не порушує права власників інших домоволодінь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. У ч.5 ст. 376 ЦК України, зазначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право здійснювати щодо належного йому майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно реконструйовані житлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані обєкти належить до компетенції суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved