overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заочним рішенням Волноваського \~ районного суду від 218.12.2012 року ухваленому у справі за \~ позовом [PERSON] до ПАТ Страхова компанія Перша про стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ 12.03.2013 року представник відповідача ПАТ Страхова компанія Перша звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах ПАТ Страхової компанії Першої, посилаю\- чись на те, що рішення прийнято без урахування їх інтересів. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Представник відповідача ПАТ Страхової компанії Перша надав заяву згідно якої у судове засідання зявитися не може, у звязку з розглядом справи у іншому суді. \~ Заслухавши пояснення Позивача який наполягав на своїх вимогах, , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява \~ задоволенню не підлягає. \~ У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі представника ПАТ Страхова компанія Перша, після належного їх повідомлення. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з* явився\~ в судове засідання та не повідомив про причини неявки\~ з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне\~ значення\~ для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що посилання представника відповідача у своїй заяві на те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки у клопотанні представника ПАТ Страхова компанія Перша від 26.11.2012 року просили призначити судове засідання на 18.12.2012 року, оскільки в цей період часу а саме 17.12.2012 року, їх представник буде приймати участь по іншій справі. 26.11.2012 року телефонограмою за № 40 передано повідомлення про розгляд справи на 18.12.2012 року о 10.00 год, прийняла представник ПАТ Страхової компанії Перша [PERSON], інших поважних причин з яких би вбачалося, що представник відповідача не змогла прийняти участь у справі з поважних причин, остання суду не надала. \~ Крім того, докази, які представник відповідачка додала до своєї заяви про скасування заочного рішення, на погляд суду не спростовують висновки зроблені судом у заочному рішенні.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстав для скасування заочного рішення суду від 18.12.2012 року ухваленому у справі за \~ позовом та призначення справи до розгляду в загальному порядку. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач, 12 березня 2013 року, звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2008 року з [PERSON] стягнено аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 300 (триста) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час у позивачки змінилося матеріальне становище, вона ніде не працює, у звязку з чим на утримання дитини йдуть значні кошти. Тому, вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 700 (сімсот) грн.. 00 коп., оскільки відповідач є молодою, здоровою та працездатною людиною, а тому він в змозі сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і вказав, що сплачувати аліменти в сумі більшій, ніж 300 грн. на місяць він не має змоги, крім того постійно допомагає дитині матеріально, купує їй речі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Відповідно до ст.. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Збільшуючи розмір аліментів, суд бере до уваги те, що Відповідач має на утриманні перестарілу матір, [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити частково та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, сина залишити їй на вихованні. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, та перебуває на її утриманні. З відповідачем з січня цього року вони проживають окремо. На утримання дитини він матеріальної допомоги не надає, а тому вона хоче стягувати з нього аліменти на дитину за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження, з якого вбачається, що [PERSON] є батьком дитини сторін сина [PERSON], [INFO], що (а.с.4), і відповідно до вимог ст.180 СК України, зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.184 СК України, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

05.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.05.2009 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16.05.2009 року, актовий запис № 558, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

18.03.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства і підопічним заявника з 14.05.2008 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, вислухавши пояснення директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.10.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 7). Згідно довідки №01/27 від 14.03.2013 року [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 12.04.2008 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 3). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.12.2012 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити адміністрацію [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

18.03.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітнього сина, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав та просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7). Відповідач є батьком сина позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 6). Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (визначення аліментів у твердій грошовій сумі). Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. На думку суду, такий розмір аліментів є відповідним та обґрунтованим, оскільки дитина проживає з позивачкою, отже знаходиться на її утриманні, при цьому, відповідач працює, має стабільний дохід, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

18.03.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства і підопічним заявника з 01.05.2004 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, вислухавши пояснення директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.06.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 4). Згідно довідки №01/26 від 14.03.2013 року виданої [PERSON] психоневрологічним будиноком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 01.05.2004 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 8). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.12.2012 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити адміністрацію [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 5). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач працює та має змогу надавати допомогу на утримання доньки, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на доньку в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатною людиною, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, оскільки останній постійно працює, про що свідчить довідка з місця роботи (а.с.12). Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

[PERSON] 06 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 27.11.1984 року він вступив з відповідачем у зареєстрований Таранівським сільським відділом ЗАГС Готвальдівського району Харківської області шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №60. В позові [PERSON] зазначив, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, через неналежну поведінку дружини, яка дозволяла собі подружню зраду, зловживання спиртними напоями, шлюбні відносини фактично припинилися з 2002 року. Спору про майно, що сумісною власністю подружжя вирішено добровільно. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-ВЛ №416413, виданого Таранівським сільським відділом ЗАГС Готвальдівського району Харківської області, актовий запис №60, між [PERSON]А та [PERSON] ( до шлюбу Зубко) І.М, 27.11.1984 року було укладено шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка на даний момент знаходиться в будинку інтернаті в м. Змієві. Спір про майно між сторонами вирішено добровільно. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами в судові засідання не зявлявся, заперечень проти позову не надав, отже подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved