Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 2011 року на площі Деревянко в місті Одесі з вини працівника [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, належний позивачу автомобіль марки «Мазда», реєстраційний №ВН 0062 ВТ, отримав механічні пошкодження. У звязку з вказаним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 4.792 гривні та судові витрати у розмірі 1.321 гривні, а всього 6.113 гривень 90 копійок. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс» у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині 5.067 гривень 12 копійок, а в іншій частині просив суд відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки ( а. с. 57), однак причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2011 року на площі Деревянко в місті Одесі працівник [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON], керуючи тролейбусом, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого допустив самовільне падіння електроприймальника правої штанги на автомобіль марки «Мазда», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження. Вина працівника [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс»[PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень ( а. с. 3). Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням встановлених обставин, за наявністю вини працівника [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON], у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс»дійсно виник правовий обовязок відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі. Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок виниклої з вини працівника [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс»[PERSON] дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мазда», реєстраційний №ВН 0062 ВТ, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-оцінювача ФОП «[PERSON]В.» за № 106/2011 від 14 листопада 2011 року, розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «Мазда», реєстраційний №ВН 0062 ВТ, складає 3.745 гривень 22 копійки ( а. с. 18-27). За проведення дослідження [PERSON] оплатив 700 гривень, що підтверджується квитанцією № 829 від 09 грудня 2011 року ( а. с. 4). Крім того, [PERSON] оплатив вартість нових деталей - 2.238 гривень, вартість виконаних робіт - 680 гривень, що підтверджується квитанцією ( а. с. 7), вартість виконаних робіт - 1.780 гривень, що підтверджується квитанцією ( а. с. 10), вартість огляду автомобіля у розмірі 94 гривні ( а. с. 17), а всього 4.792 гривні, виходячи з наступного розрахунку: ( 2.238 + 680+ 1.780 +94 =4.792). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, на думку суду, позивач довів суду ті обставини, які він посилався як на підставу своїх вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 321 гривні 90 копійок ( а. с. 1 ), за проведення дослідження у розмірі 700 гривень ( а. с. 4), витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень ( а. с. 12), а всього 1.321 гривню 90 копійок з наступного розрахунку : ( 321.90 + 700 + 300 = 1.321,90), які на думку суду слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] підприємства «Одесміськелектротранс» на користь позивача [PERSON] ( 4.792 + 1.321,90 = 6.113,90) 6.113 гривень 90 копійок.

Outcome: approved