Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19 вересня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві зазначила, що 10 червня 2000 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 березня 2010 року шлюб між ними було розірвано та з цього часу вони почали мешкати окремо, діти залишилися проживати з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час спільного проживання і ведення спільного господарства ними, серед іншого, було нажито і майно, а саме: автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, а також автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір червоний. 18 липня 2011 року нею було подано до Веселинівського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні, в якому вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, до переліку якого входять вказані автомобілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В процесі розгляду справи при допиті свідків та витребуванні доказів з Вознесенського ВРЕР ДАІ в Миколаївській області їй стало відомо, що обидва автомобіля відчужені відповідачем [PERSON] В червні 2012 року відповідачем [PERSON] було подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до неї та до відповідача [PERSON] про визнання права власності на автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, до якого було додано копію договору купівлі продажу автомобіля від 12.12.2008 року, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець). 17 вересня 2012 року на запит адвоката з Вознесенського ВРЕР ДАІ в Миколаївській області вона отримала фотокопію довідки рахунку серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, якою оформлено укладення правочину купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір червоний, між [PERSON] (продавець) та його батьком [PERSON] (покупець) за ціною 87430 грн. 90 коп., за яким відбулася перереєстрація автомобіля. Про зазначені договори купівлі продажу автомобілів вона дізналася тільки під час судового розгляду справи, з нею їх укладення та умови не погоджувалися, ніякої згоди, ні письмової, ні усної на їх укладення не давала, а також відповідача [PERSON] на їх укладення не уповноважувала, належну їй від їх виконання 1/2 частину коштів не отримувала. Вважає, що договори купівлі-продажу автомобілів є такими, що суперечать вимогам ст.63, ч.1-3 ст.65, ст.ст.67,68 СК України, укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися, що є підставою для визнання їх недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує також на те, що нею не було пропущено строк позовної давності щодо вимоги, яка випливає з предявлення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), оскільки цей строк повинен обчислюватися з червня 2012 року, коли вона вперше отримала копію цього договору разом з позовними матеріалами [PERSON] як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В звязку з цим, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір - синій, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, а також повернути сторони за договорами в первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, з тих же підстав, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір - синій, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, а також повернути сторони за договорами в первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію. Суду пояснила, що автомобілі були придбані під час спільного проживання та ведення спільного господарства з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що [PERSON] обидва автомобілі відчужив вона дізналася під час розгляду справи про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні. Вважає, що дані договори суперечать вимогам закону, з нею їх укладення та умови не погоджувалися, ніякої згоди, ні письмової, ні усної на їх укладення вона не давала, а також відповідача [PERSON] на їх укладення не уповноважувала, належну їй від їх виконання 1/2 частину коштів не отримувала. Просить позов задовольнити в повному обємі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні доводи позивача підтримав, суду пояснив, що договори купівлі продажу автомобілів суперечать вимогам ст. 63, ч.1-3 ст.65, ст.67, ст.68 СК України, оскільки порушують вимоги щодо рівності прав дружини та чоловіка на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності, письмової згоди позивачка [PERSON] на укладення зазначених договорів не надавала, а також не уповноважувала [PERSON] на їх укладення та не отримувала частину коштів від їх виконання. Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочини мали бути спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, але в даному випадку оспорювані правочини не відповідають таким вимогам, оскільки перехід права власності на автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], від продавця [PERSON] до покупця [PERSON] не відбувся, вказаний автомобіль не був знятий з обліку для подальшої його реалізації в межах України, на момент розгляду справи власником цього автомобіля є [PERSON]. Договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, укладений «про людське око», тому що, не дивлячись на те, що відбулася перереєстрація транспортного засобу на [PERSON], спірним автомобілем безперервно з часу його придбання та до цього часу користується [PERSON]. Тому вважає, що зазначені договори є фіктивними, укладені з метою виключення вказаних автомобілів з переліку майна, щодо якого позивачем заявлено позов про визнання права власності на ? частину у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перебував в шлюбі з позивачкою [PERSON], в 2009 році шлюб було розірвано. В період шлюбу 03.08.2006 року за договором купівлі-продажу ними був придбаний автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМ ВDN01U332671191, колір синій, який був зареєстрований на його імя. В подальшому спільно з позивачкою було вирішено продати вказаний автомобіль та за виручені від продажу цього автомобіля кошти, і за рахунок додатково залучених коштів придбати новий автомобіль. Тому 12 грудня 2008 року автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, з відома та за згодою позивачки був проданий [PERSON] за 76 000 грн. На підтвердження цього між ним та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі продажу та цього ж дня було видано довіреність на ім`я [PERSON] для можливості експлуатувати автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки на придбання іншого автомобіля коштів не вистачало, ними додатково позичалися кошти для придбання нового автомобіля в [PERSON] та 16 грудня 2008 року разом з позивачкою було придбано автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFА22300005658216, двигун № [NUMBER], колір червоний. Після розлучення з [PERSON] постало питання про проживання окремо від неї, тому він спочатку поселився в будинку своїх батьків та було вирішено про проведення ремонту в їх спільній квартирі [ADDRESS], оскільки нормальні житлові умови в квартирі були відсутні. Тому він вирішив автомобіль Fiat Doblo продати та за виручені кошти зробити ремонт в квартирі та повернути борг [PERSON] Про це він повідомив [PERSON] та заперечень з її сторони ніяких не було. Для цього, 02 грудня 2010 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України та 27 січня 2011 року даний автомобіль був проданий його батькові [PERSON] за 87430 грн. 90 коп. Вказані кошти були витрачені на поліпшення житлових умов у спільній з [PERSON] квартирі та погашення боргу [PERSON] Фактичне відчуження автомобіля Skoda Octavia 2.0 було здійснене за згодою [PERSON] та в інтересах сімї. Також перед продажем автомобіля Fiat Doblo він попередив позивачку про свій намір та заперечень з її сторони не було, а виручені кошти від даного автомобіля були вкладені в поліпшення їхнього спільного майна, а саме: квартири [ADDRESS] та по борговим зобовязанням сім`ї. Вказані договори не є фіктивними, оскільки були укладені з настанням реальних правових наслідків, які обумовлюються цими договорами. Вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити, суду пояснила, що дійсно обидва спірні автомобілі Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, були придбані в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] та є їх спільною сумісною власністю. Автомобіль Skoda Octavia 2.0 за договором купівлі продажу від 12.12.2008 р. був проданий [PERSON] в період перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі, натомість автомобіль Fiat Doblo 1.9 був проданий 27.01.2011 року, коли шлюб з [PERSON] був розірваний. Згідно з вимогами ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного Кодексу. Тобто, за своєю природою згода співвласника на розпорядження спільною сумісною власністю врегульована різними нормативно правовими актами: щодо майна, яке відчужується в період шлюбу Сімейним Кодексом України, а щодо майна, яке відчужується після розірвання шлюбу Цивільним Кодексом України. Відповідно до положень ч.1-ч.3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (окрім договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна). Так як автомобіль Skoda Octavia 2.0 був відчужений в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], то згідно з вказаною нормою закону правочин купівлі-продажу цього автомобіля був укладений за згодою [PERSON], і при цьому така згода не повинна бути подана письмово, оскільки вказаний правочин не потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації. Не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, оскільки вказаний правочин був укладений зі згоди співвласника [PERSON], якій [PERSON] довів до відома про свій намір продати спірний автомобіль і при цьому будь-яких заперечень від позивача не надійшло, та при укладенні такого виду правочину правовими нормами не передбачено надання співвласником обовязкової простої письмової або нотаріально посвідченої згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про неможливість зявитися в судове засідання за станом здоровя, та про розгляд справи у його відсутність, при цьому відповідач зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки спірні автомобілі були продані з відома та за згодою самої позивачки, та в ніякому разі вказані договори фіктивними не були, оскільки за придбані автомобілі продавцю були сплачені відповідні кошти, зокрема за придбаний ним автомобіль Fiat Doblo 1.9 ним були сплачені [PERSON] кошти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 12 грудня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, але даний договір був укладений в простій письмовій формі, та в той же день йому була надана довіреність з повним правом розпорядження зазначеним автомобілем. Крім того, відповідач [PERSON] на підтвердження отримання від нього коштів в сумі 9500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 76 000 грн., за проданий ним автомобіль видав йому розписку. Перед укладенням договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0 вказаний автомобіль не був знятий з обліку для реалізації в межах України у звязку з відсутністю у нього коштів, а у вересні 2011 року він звернувся до Вознесенського ВРЕР ДАІ для зняття автомобілю з обліку, проте отримав відмову у вчиненні дії з причини наявності арешту на вказаний автомобіль. Від відповідача [PERSON] йому стало відомо, що його дружиною [PERSON] було подано позов про поділ спільно нажитого майна подружжя, до списку якого було внесено і проданий автомобіль. Він вважає, що набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач [PERSON] передав йому автомобіль разом з технічним паспортом та видав на його імя довіреність, згідно з якою передав усі повноваження власника автомобіля. Тому підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, укладеного між ним та [PERSON], не має, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положення ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0 був укладений 12 грудня 2008 року в простій письмовій формі, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України купівля продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. При укладенні цього правочину сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, [PERSON] (покупець) передав [PERSON] (продавцю) грошові кошти 9500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 76 000 грн., а [PERSON] передав [PERSON] автомобіль та технічний паспорт. Також просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог про визнання укладеного 12 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, оскільки позивачка [PERSON] знала про укладення цього договору, надавала згоду на продаж автомобіля, та з її відома [PERSON] користувався даним автомобілем на підставі довіреності. Просить відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 12.12.2008 року, в звязку з тим, що позивач [PERSON] пропустила строк для звернення з позовом до суду без поважної причини. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - необхідно відмовити; а позовну вимогу [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., та застосування двосторонньої реституції - задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2000 року був укладений шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00008718083 від 08.02.2011 року (а.с. 8-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 березня 2010 року шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]М був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФП № 050860 від 10 березня 2010 року (а.с. 10). За час проживання в шлюбі позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], серед іншого майна, придбали: автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМВDN01U332671191, колір синій, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 455266 від 12 серпня 2006 року був зареєстрований за власником [PERSON] на підставі біржової угоди № 1771 від 03.08.2006 р. «ПТБ Вознесенськ» (а.с. 11); та автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір червоний, який було зареєстровано 23.12.2008 року за [PERSON] на підставі довідки рахунку ДДР № 841339 від 16.12.2008 року, виданої ДП «Італавто». (а.с. 24-25) 12 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про те, що [PERSON] за договором купівлі-продажу відчужить на користь [PERSON] автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а [PERSON] сплатить йому 9500 тисяч доларів США в рахунок вартості цього автомобіля. Перед відчуженням транспортного засобу в звязку з відсутністю коштів у [PERSON] на перереєстрацію спірний автомобіль не був знятий з обліку в підрозділі ДАІ та не був переоформлений на [PERSON] 12.12.2008 року [PERSON] видав на імя відповідача [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом, якою уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати в заставу тощо) належним йому на праві власності автомобілем Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], строком на три роки до 12.12.2011 року. (а.с.12-14). На момент розгляду справи в суді автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], не вибув з власності [PERSON], не знятий з обліку для подальшої реалізації в межах України, не перереєстрований на імя [PERSON], тобто перехід права власності відповідно до домовленості не відбувся. 02.12.2010 року автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], [PERSON] було знято з обліку для реалізації в межах України. Згідно з довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року було укладено договір купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, між [PERSON] (продавець) та його батьком [PERSON] (покупець) за ціною 87430 грн. 90 коп., за яким відбулася перереєстрація автомобіля на відповідача [PERSON]. (а.с. 18, 25).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 5 ст.656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, порядок набуття права власності на автомобіль встановлено Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Кабінетом Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (з відповідними змінами та доповненнями). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вказаного порядку, власники транспортних засобів зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання, а перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться відповідний запис. (п.с.7.8.43). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з обліку в органах ДАІ не був знятий для реалізації в межах України. Заява від власника автомобіля [PERSON] про зняття з обліку автомобіля перед його відчуженням не подавалася і огляд цього автомобіля органами ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від [PERSON], який діяв за довіреністю від 12.12.2008 року. Дані обставини підтверджуються довідками Вознесенського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Вознесенськ, Вознесенського та Веселинівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 237 від 30.04.2012 р., №530 від 17.09.2012 р., №109 від 20.12.2012 р. та даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому відсутня відмітка про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації в межах України. (а.с.11, 23-25). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] порядку набуття права власності на автомобіль не дотрималися, встановлена законодавством процедура і умови, необхідні для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, ними не була дотримана, перереєстрація права власності на спірний автомобіль в органах ДАІ не відбулася, на сьогоднішній день власником автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], залишається [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що перехід права власності на спірний автомобіль від продавця [PERSON] до покупця [PERSON] не відбувся, а отже не настали ті правові наслідки, на досягнення яких спрямований договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому суд вважає, що правочин між [PERSON] та [PERSON] 12.12.2008 року не був укладений.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки право власності на автомобільний транспортний засіб виникає після його перереєстрації в органах ДАІ, однак такі дії сторонами не були здійснені, то з огляду на це суд дійшов висновку, що правочин між [PERSON] та [PERSON] не був укладений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначено в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з того, що суд встановив обставини, які вказують на те, що правочин між [PERSON] та [PERSON] не був укладений, то в звязку з цим позовна вимога [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - не підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. В силу положень ч.1-2 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 4 ст. 369 ЦК України також передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], був придбаний [PERSON] та [PERSON] за час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, та є їх спільною сумісною власністю, що не заперечувалося в судовому засіданні і самим відповідачем [PERSON] (а.с.8-10,18-21,23-26).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу [PERSON] 02.12.2010 р. було знято з обліку для реалізації в межах України автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], та без згоди [PERSON] відчужено вказаний автомобіль своєму батькові [PERSON] за ціною 87430 грн. 90 коп. 27.01.2011р. відбулася перереєстрація автомобіля на відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року та матеріалами Вознесенського ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Вознесенськ, Вознесенського та Веселинівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 15.01.2013 р. за вх. 163/13. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] вказала, що про договір купівлі-продажу автомбіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, вона дізналася тільки під час судового розгляду справи №2-360/11 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності, умови укладення цього договору з нею не узгоджувалися, ніякої згоди (а відтак і волевиявлення) ні письмової, ні усної на укладення договору вона не давала, а також не уповноважувала [PERSON] на його укладення, належну їй від виконання цього договору ? частину коштів не отримувала. Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачка [PERSON] надала згоду на відчуження автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, або уповноважувала [PERSON] укласти правочин купівлю-продаж вказаного автомобіля, який є спільною сумісною власністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає безпідставним твердження відповідача [PERSON] про те, що перед відчуженням спірного автомобіля він попередив позивачку [PERSON] про намір продати автомобіль, і що при цьому з її сторони будь-яких заперечень не надійшло, і що на підтвердження згоди позивачки щодо продажу автомобіля свідчать документи про виконання ремонтних робіт у спільній з позивачкою квартирі [ADDRESS], які були проведені за виручені кошти від продажу автомобіля з відома позивачки, а також частина коштів від продажу автомобіля була повернута [PERSON] по борговим зобовязанням сім`ї, оскільки текст цих документів не містить погодження з позивачем [PERSON] правочину, укладеного між [PERSON] та [PERSON], оформленого довідкою рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р. Відповідно до вимог ч.1 ст.203. ч.1 ст.215 ЦК України правочин, який суперечить цьому Кодексу, і іншим актам цивільного законодавства, є недійсним. За наведених вище обставин, згідно з вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 року, є недійсним, оскільки в момент його вчинення не були додержані вимоги закону ч.1-3 ст.65, ст.68 СК України, ч.4 ст.369 ЦК України, та автомобіль був відчужений без згоди на це позивачки. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з цієї норми закону та враховуючи, що суд дійшов висновку про недійсність правочину - договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, то є підстави для застосування двосторонньої реституції - тобто необхідно повернути сторони за договором купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., в первісний стан: зобовязати [PERSON] повернути автомобіль Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, - [PERSON], та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], грошові кошти розміром 87430,90 (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок. Суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, не може бути визнаний недійсним з підстави його фіктивності, вчиненого без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, так як дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, відбулася перереєстрація транспортного засобу та право власності на вказаний автомобіль перейшло від [PERSON]М.(продавця) до [PERSON] (покупця). Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМ ВDN01U332671191, з підстави пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права, на що вказала представник відповідача [PERSON] [PERSON], так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] дізналася про наявність договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], 08 червня 2012 року, коли позивачем була отримана копія позовної заяви [PERSON] разом з матеріалами до позову, поданого ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не надали суду доказів на підтвердження обставини про те, що позивач [PERSON] знала про такий договір 12.12.2008 р. До матеріалів справи приєднана довіреність від 12.12.2008 р. (а.с.14-15), якою відповідач [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] керувати та розпоряджатися спірним автомобілем, строк дії якої становить три роки та дійсна вона до 12.12.2011 р. Про вказану довіреність, відповідно до якої в тимчасове користування був переданий автомобіль до 12.12.2011 р., як вказала позивачка, вона знала з грудня 2008 р., однак про наявність договору купівлі-продажу дізналася в червні 2012 року. З огляду на це, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги з цієї підстави не має. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia 2.0, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов ТМ ВDN01U332671191, колір - синій, та застосування двосторонньої реституції - необхідно відмовити в зв`язку з неукладеністю цього договору, а позовну вимогу [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo 1.9, державний номер ВЕ 6288АО, 2008 року випуску, кузов ZFA22300005658216, двигун № [NUMBER], колір - червоний, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 507401 від 27.01.2011 р., та застосування двосторонньої реституції задовольнити в зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] в в рівних частинах 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 31 (тридцять одна) копійка судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved