Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою Калуського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] за ознакою злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрита, а підсудний звільнений від кримінального покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію в 2011 році. [PERSON] обвинувачувався в тому, що 18 листопада 2009 року управляючи автомобілем Мазда 323рухався по вул. Л.Українки, що в м. Калуші із швидкістю 126 км. год. та будучи на ділянці дороги, яка забороняє водієві перевищувати максимально допустиму швидкість в населених пунктах 60 км. год., швидкість руху свого транспорту не зменшив, не застосував гальмування, чим допустив зіткнення. Внаслідок зіткнення і пошкодження автомобіля, йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 66\~285. 52 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 1\~200 грн. У свою чергу [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 18 листопада 2009 року, водій автомобіля марки „Мерседес 124 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, впоперек перетнув проїжджу частину головної дороги і виїхав на смугу руху автомобіля марки Мазда 323д.н.з. [NUMBER] під керуванням його сина [PERSON] , що стало причиною зіткнення вище вказаних транспортних засобів. Постановою Калуського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] за ознакою злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрита, а підсудний звільнений від кримінального покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію в 2011 році. Внаслідок зіткнення і пошкодження автомобіля „Мазда 323, йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 46828,80 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. 26.04.2012 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою і справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП об`єднано в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] і його представник [PERSON] позов підтримали, а позов [PERSON] заперечили. У свою чергу представник [PERSON] - [PERSON] і представник [PERSON] , позов [PERSON] підтримали, а позовні вимоги [PERSON] визнали частково в частині відшкодування останньому витрат на придбання останнім медикаментів. Інші вимоги заперечили, вважаючи, що [PERSON] не має права звертатися до суду з таким позовом, оскільки не має для цього повноважень від власника транспортного засобу, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних підстав. Встановлено, що 18 листопада 2009 року приблизно о 2 год. [PERSON] керуючи автомобілем Мерседесд.н.з. [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснював маневр виїзду з другорядної дороги на головну дорогу - проспект Л.Українки у м. Калуші і мав намір впоперек перетнути її. У той же час, по головній дорозі проспекту Л.Українки, в напрямку вулиці Б.Хмельницького зі швидкістю 104-126 км/год. автомобілем Мазда 323д.н.з. [NUMBER] рухався водій [PERSON] . В момент, коли керований [PERSON] автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля, яким керував [PERSON] , то відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП [PERSON] і пасажири керованого ним автомобіля [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Крім цього, автомобілі Мерседесі Мазда отримали технічні ушкодження. По даному факту ДТП відносно [PERSON] і [PERSON] були порушені кримінальні справи за ст. 286 ч.1 КК України і згідно постанов Калуського міськрайонного суду від 13 і 14 вересня 2011 року їх обидвох звільнено від кримінальної відповідальності на підстві п.в ст. 1 закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Відповідно до положень ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 1166,1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої\~особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відкшодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП [PERSON] управляв автомобілем Мерседесд.н.з. [NUMBER] на підставі генерального доручення, термін дії якого закінчився 7 листопада 2011 року / а.с. 43 /. Позов подано ним до суду 24 січня 2012 року / а.с. 1 /, тобто після закінчення дії доручення. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що свідоцтво про реєстацію транспортного засобу і сам транспортний засіб автомобіль Мерседеспісля ДТП він повернув власнику [PERSON] . Крім цього, він надав генеральне доручення від 29.05.2010 року гр-м: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з правом здійснення правочинів по продажу та з питань експлуатації автомобіля. У звязку з викладеним, суд вважає, що [PERSON] не може як позивач звертатися до суду про відшкодування матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, оскільки не є власником і володільцем автомобіля Мерседес. А тому в цій частині йому слід відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, оскільки [PERSON] внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у Калуській ЦРЛ з 18.11.2009 р. по 30.11.2009 р. / а.с. 14 /, то з винного [PERSON] слід стягнути в його користь витрати на лікування у даному закладі в розмірі 795,5 грн., оскільки вони документально підтверджені. Ним не надано суду розрахунку інфляційних та 3% річних від простроченої суми 795,5 грн, а тому в цій частині позовних вимог йому слід відмовити. Що стосується відшкодування витрат на компютерне обстеження і придбання інших медикаментів, то вони не знайшли свого документального підтвердження і в цій частині в задоволенні позову [PERSON] також слід відмовити. В частині відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід відмовити, оскільки ДТП сталося з вини обох учасників транспортної пригоди і під час ДТП [PERSON] знаходився у стані алкогольного спяніння / а.с.5 /. Що стосується позову [PERSON] до [PERSON] , то такий підлягає до часткового задоволення з таких підстав. [PERSON] на момент вчинення ДТП і в даний час є власником транспортного засобу, а тому його доводи про відшкодування матеріальних збитків є обгрунтованими і підставними, оскільки йому дійсно була нанесена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його майна і в його користь слід стягнути з винної особи [PERSON] матеріальні збитки, завдані транспортному засобу в розмірі 46828,80 грн, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу ( а.с. 86-93 ). У відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України, з [PERSON] в користь [PERSON] також слід стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.122 ) і 824 грн. витрат на оцінку вартості матеріального збитку ( а.с. 85 ). Суд також приходить до переконання , що в частині відшкодування моральної шкоди [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо порушення звичного способу життя, реалізації його намірів і планів, викликання негативних емоцій внаслідок ДТП. При цьому, в цій частині вимог суд ще раз акцентує увагу на тому, що ДТП сталася з вини обох учасників руху. На підставі наведеного та

Outcome: approved