Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до кредитної спілки (далі КС)Паралельпро розірвання договору про внесення внеску на депозитний рахунок за №15 від 16.09.2008 року, повернення коштів за вищевказаним договором в розмірі 34 000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 16.09.2008 року між його матірю [PERSON] та відповідачем по справі укладено договір за №15 про внесення вкладу на депозитний рахунок, відповідно до умов якого КС Паралельприйняла від позивача вклад на суму 29 500 грн., строком на 12 місяців, із процентною ставкою за користування коштами 26% річних. 29.09.2008 року [PERSON] поповнила основну суму вкладу на 5 500 грн. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу по справі. 23.01.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, у тому числі на грошовий вклад з нарахованими на нього відсотками, що зберігається у Тернопільському відокремленому підрозділі КС Паралельна рахунку №15. 01.09.2010 року державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад з нарахованими відсотками, що зберігається у КС Паралельна рахунку за №15 у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Посилаючись на те, що на даний час відповідач не повернув коштів згідно договору, просить суд позов задовольнити. Крім того, у зв'язку з невиплатою коштів йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, нервово підвищеному стані та зміною звичного способу життя, яку він оцінює у 15 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовні заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.05.2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла [PERSON] належні їй грошові вклади з нарахованими відсотками, що зберігаються у банківських установах міста Тернополя. 16.09.2008 року між [PERSON] та КС Паралельбуло укладено договір за № 15 про внесення внеску на депозитний рахунок, відповідно до умов якого КС Паралель прийняла від позивача вклад на суму 29 500 грн., строком на 12 місяців, із процентною ставкою за користування коштами 26% річних. 29 вересня 208 року було здійснення поповнення депозитного рахунку на суму 5 500 грн., що підтверджується додатком №2 до депозитного договору за №15 від 16.09.2008 року. 16 вересня 2009 року закінчився строк дії договору та [PERSON] зверталася до відповідача із заявами від 20.11.2009 року та 15.09.2010 року про повернення суми вкладу, однак жодної відповіді не отримала. 23 січня 2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1ИД за №099109, виданим 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~запис за №116. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі, на грошовий вклад з нарахованими на нього відсотками, що зберігається у Тернопільському відокремленому підрозділі КС Паралельна рахунку №15. [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв спадщину, шляхом подання 17.07.2010 року заяви у нотконтору про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Згідно довідки за №3544 від 26.07.2010 року, виданою КС Паралель, заборгованість по депозитному вкладу [PERSON] станом на 26.07.2010 року складає 34 000 грн. 01.09.2010 року державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад з нарахованими відсотками, що зберігається у Тернопільському відокремленому підрозділі КС Паралельна рахунку за №15, що належав померлій [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстрованим в реєстрі за №4/2778 від 01.09.2010р. 18.03.2011 року [PERSON] звертався до КС Паралельщодо виплати коштів. Листом КС Паралельза №425 від 19.03.2011 року [PERSON] відмовлено у виплаті коштів у звязку з відсутністю коштів. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки. В силу вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з вимогами ст.ст. 1269,1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та оформив спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, що знаходяться на рахунку за №15 у Тернопільському відділенні КС Паралель. На даний час відповідач не повернув позивачу внеску у розмірі 34 000 грн. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов'язаний незалежно від виду договору банківського вкладу видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору та ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, чим порушив свої зобовязання по договору, фактично позбавивши вкладника права на повернення вкладу по закінченню строку договору або на першу вимогу, на що вкладник розраховував при укладенні цього договору. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, стягнення з відповідача в користь позивача суми вкладу в розмірі 34 000 грн. Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо неналежного виконання ним зобовязань по договору з незалежних від нього причин. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до роз'яснень, даних у п.п.4,5,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з наступними змінами та доповненнями) вищезазначеної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. У ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 15 000 грн., чому саме ця сума є відповідним відшкодуванням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 15 000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, з кредитної спілки в користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 340 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial