Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. К-2з мансардою Кмта прибудовами літ. кта к1житловою площею 120,7 кв.м., загальною площею 238,6 кв.м. по пров. Волгодонському, 8 в м. Харкові, виділити зазначений будинок зі складу домоволодіння, присвоївши йому адресу: м. Харків, пров. Волгодонський, 8а, анулювати правову реєстрацію права власності позивача на 30/100 частин домоволодіння по пров. Волгодонському, 8 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне домоволодіння належить йому на відповідачам [PERSON], [PERSON] на праві часткової власності. 30/100 частин домоволодіння, яка належить позивачу складається з частини будинку літ. А-1, яка прийшла у повну непридатність для проживання та зруйнувалася. Позивачем за власні кошти було побудовано новий житловий будинок літ. К-2з мансардою Км, прибудовами кта к1загальною площею 238,6 кв.м., житловою 120,7 кв.м. Будівництво було здійснено з дотриманням всіх будівельних норм та правил, конструкції споруд відповідають протипожежним, санітарним нормам і придатні до експлуатації. У звязку з тим, що новозбудований житловий будинок є самочинним будівництвом, позивач не має можливості оформити своє право власності на нього та використати право на виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, яким просить розглянути справу у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотримано Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням 9 сесії [PERSON] міської ради 6 скликання від 17.08.2011 року № 390/11. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності на підставі договору міни від 24 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїза № 2600352, належить 30/100 частин домоволодіння № 8 по провулку Волгодонському в м. Харкові, розташованого на земельній ділянці площею 660 кв.м. Право власності [PERSON] на зазначене майно зареєстровано КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїза № 15965395 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17432860 від 21.01.2008 року). Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ньому будинки і спорудження, власник земельної ділянки здобуває право власності на зведені їм будинки, спорудження та інше нерухоме майно. Згідно повідомлення КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризації№ 2336120 від 06.10.2009 року, відповідачу [PERSON] належить 27/100 частин домоволодіння № 8 по провулку Волгодонському в м. Харкові, відповідачу [PERSON] 43/100 частини домоволодіння. Судом встановлено, що у звязку з руйнуванням тієї частини домоволодіння, яка знаходилася у володінні позивача, ним самовільно, за рахунок власних коштів у межах належної частини домоволодіння, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєктів до експлуатації позивачем за письмовою згодою інших співвласників домоволодіння було збудовано житловий будинок літ. К-2з мансардою Кмта прибудовами літ. кта к1загальною площею 238,6 кв.м., з яких житлова 120,7 кв.м. КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїбуло проінвентаризовано житловий будинок з прибудовами на території домоволодіння № 8 по пров. Волгодонському № в м. Харкові, позивачу видано технічний паспорт. Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Позивачем на момент розгляду справи завершено будівництво житлового будинку та прибудов, новостворений обєкт нерухомості експлуатується. Згідно технічного висновку ТОВ Інститут Харківпроект, державна ліцензія серії АВ № 356121 від 25.06.2007 року, при обстеженні стану будівельних конструкцій самовільно збудованого житлового будинку по пров. Волгодонському, 8 в м. Харкові, будівлі будь-яких змін у будівельних матеріалах та геометрії конструктивних елементів, які б свідчили про зниження їх жорсткості, всі конструктивні елементи знаходяться у нормальному стані. На момент обстеження стан несучих та огороджувальних конструкцій нормальний, істотні дефекти та деформації у будівлі не виявлені, за результатами обстеження подальша експлуатація самовільно збудованого житлового будинку можлива. При таких обставинах, суд вважає, що здійснення позивачем самовільного будівництва у межах належного йому на праві спільної часткової власності домоволодіння виконано з дотриманням будівельно-технічних, санітарних та протипожежних норм та не порушує права співвласників домоволодіння. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦПК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає позивача таким, що набув право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. К-2з мансардою Кмта прибудовами літ. к, к1за адресою: м. Харків, пров. Волгодонський, 8. Задовольняючи позовні вимоги в частині виділення зі спільної часткової власності новозбудованого житлового будинку та присвоєння йому окремої адреси, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У ході судового розгляду справи встановлено, що між співвласниками домоволодіння № 8 по пров. Волгодонському в м. Харкові досягнуто домовленості про поділ домоволодіння на два самостійних, відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, а саме - в користуванні та володінні [PERSON] та [PERSON] залишити житлові будинки літ. А-1та літ. Ж-1, які складають домоволодіння № 8 по пров. Волгодонському в м. Харкові, в користуванні та володінні [PERSON] залишити житловий будинок літ. К-2з мансардою літ. Кмта прибудовами літ. к, к1з присвоєнням поштової адреси: м. Харків, пров. Волгодонський, 8а. Згідно повідомлення КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціївід 07.04.2012 року., дані про інвентаризацію та реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, провулок Волгодонський, будинок 8А в бюро відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе розділити домоволодіння № 8 по пров. Волгодонський в м. Харкові на два самостійних домоволодіння з присвоєнням одному з них окремої поштової адреси, припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 30/100 частин спірного домоволодіння та анулювати реєстрацію права власності на зазначене майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved