Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що є власником квартири № 44 будинку 13-а по Миколаївському шосе в м. Херсоні. Крім позивача та членів його сімї у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON] Однак, відповідачі у вказаній квартирі фактично не проживають, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири № 44 будинку 13-а по Миколаївському шосе в м. Херсоні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка позивача від 16 листопада 2012 року та повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 27 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення йому 24 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити та зазначив проте, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 27 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення їм 24 листопада 2012 року рекомендованих поштових відправлень із судовими повістками про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду УДМС України в Херсонській області було своєчасно повідомлено належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 44 будинку 13-а по Миколаївському шосе в м. Херсоні, про що свідчить нотаріально посвідчений договір дарування від 11 лютого 2009 року та витяг Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22202792 від 18 березня 2009 року. Крім позивача [PERSON] та членів його сімї у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою № 329 виданою житлово-експлуатаційною організацією житлово-комунальним підприємством «ЖЕК №11»06 вересня 2012 року та адресними довідками виданими адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області 07 і 08 листопада 2012 року. Однак, у вказаній квартирі відповідачі [PERSON] і [PERSON] фактично не проживають більше шести місяців, про що в свою чергу свідчить акт перевірки паспортного режиму складений 09 жовтня 2012 року житлово-комунальним підприємством «ЖЕК №11»разом з власниками інших квартир будинку. При цьому, відповідачі [PERSON] і [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в квартирі не знімаються, чим чинить позивачеві [PERSON] перешкоди у праві користуванні квартирою так як останній в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним усунути позивачеві перешкоди у здійснені її права на користування квартирою № 44 будинку 13-а по Миколаївському шосе в м. Херсоні шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням даної квартири.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved