Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2012 року державний нотаріус [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] винесла постанову № 812/02-31 про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованих за адресою: Київська область м. Буча, вул. Кірова, 382, що залишилися йому після смерті батька [PERSON], померлого 05.03.2010 року. Свою відмову державний нотаріус [PERSON] мотивувала тим, що відповідно до глави 10 пункту 4 п.п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українивидача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Зазначає, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна № 35673969 від 13.04.2012 року на все майно, власником якого є [PERSON], існує заборона накладена Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення будбанку б/н від 03.08.1971 року зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон від 17.11.2005 року за № 2602913. У звязку з існуючою забороною державний нотаріус [PERSON] вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину є неможлива. Позивач зазначає, що його батько ніколи в своєму житті не перебував на території Запорізької області, не мав там трудових відносин, не знаходився на військовій службі, не проживав там, та не був пов'язаний жодним чином з юридичною особою Будбанкі ніколи не мав у власності будь-які обєкти нерухомості території Запорізької області. Однак, відповідно до відповіді Оріхівської державної нотаріальної контори від 27.07.2012 року № 1223/01-16 надісланої на адресу позивача, у реєстрі для реєстрації заборон Оріхівської державної нотаріальної контори від 03.08.1971 року була накладена заборона на все майно на імя [PERSON] на підставі повідомлення б/н Запорізького будбанку. За таких умов, вважає, що дана заборона накладалася не на майно його батька, і його незаконно обмежено в праві вступу у спадщину В звязку з вище викладеним, просив скасувати заборону відчужень обєктів нерухомого майна № 35673969 від 13.04.2012 року в якій зазначено, що на все майно власником якого є [PERSON], існує заборона накладена Оріхівської державною нотаріальною конторою запорізької області на підставі повідомлення будбанку б/н від 03.08.1971 року (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон від 17.11.2005 року за № 2602913); визнати не чинною постанову державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 13.04.2012 року № 812/02-31 про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованих за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 382, що залишилося останньому після смерті батька; визнати за позивачем, мешканцем м. Буча, Київської області право на прийняття спадщини за законом після смерті його батька [PERSON] у вигляді Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 382 та зобовязати [PERSON] міську державну нотаріальну контору видати [PERSON] видати свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, що залишилися останньому після смерті батька. В судове засіданні позивач, представник позивача не зявилися, до суду надійшла заява від позивача з проханням розглядати позов у його та представника відсутність. Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив скасувати заборону відчужень обєктів нерухомого майна № 35673969 від 13.04.2012 року в якій зазначено, що на все майно власником якого є [PERSON], існує заборона накладена Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення будбанку б/н від 03.08.1971 року (зареєстрованої в єдиному реєстрі заборон від 17.11.2005 року № 2602913); визнати не чинною постанову державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 13.04.2012 року № 812/02-31 про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованих за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 382, що залишилося останньому після смерті батька та просив зобовязати [PERSON] міську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованих за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 382, що залишилося останньому після смерті його батька [PERSON] Уточнений позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Представник [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника і винести рішення на підставі діючого законодавства. Представник Оріхівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 13.04.2012 року державний нотаріус [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] винесла постанову № 812/02-31 про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку, розташованих за адресою: Київська область м. Буча, вул. Кірова, 382, що залишилися позивачу після смерті батька [PERSON], померлого 05.03.2010 року. Дані обставини підтверджується постановою завідувача державної нотаріальної контори від 13.04.2012 року №\~812/02-31 (а.с.25), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ОК № 179371 (а.с.15). Свою відмову державний нотаріус [PERSON] мотивувала тим, що відповідно до глави 10 пункту 4 п.п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українивидача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна № 35673969 від 13.04.2012 року (а.с.26-28) на все майно, власником якого є [PERSON], існує заборона накладена Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення будбанку б/н від 03.08.1971 року зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон від 17.11.2005 року за № 2602913. У звязку з існуючою забороною державний нотаріус [PERSON] вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину неможлива. Судом встановлено, що батько позивача ніколи в своєму житті не перебував на території Запорізької області, не мав там трудових відносин, не знаходився на військовій службі, не проживав там, та не був пов'язаний жодним чином з юридичною особою Будбанк і ніколи не мав у власності будь-які обєкти нерухомості на території Запорізької області України, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії VІ-БК 379187 (а.с.13) та паспортом громадянина України виданого на імя [PERSON] [PERSON] МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.02.1997 року (а.с.11-12), згідно якого батько позивача народився в м. Буча. Крім того, відповідно до будинкової книги заведеною на домоволодіння за адресою: Київська область, с. Яблунька Київської області (з 1898 року сел. Буча), вул. Кірова, 382 [PERSON] з дня свого народження і по день смерті був зареєстрований та постійно мешкав за даною адресою (а.с.21-24). Відповідно до даних наведених у дублікаті трудової книжки серії АА № 046495 виданої державним авіаційним заводом АВІАНТ, починаючи з 15.07.1963 року по 29.09.2006 року [PERSON] мав безперервний трудовий стаж в підприємствах, установах, організаціях адміністративні та виробничі потужності яких юридично та фактично знаходилися виключно в Києві та Київській області (а.с.16-18). Однак, відповідно до відповіді Оріхівської державної нотаріальної контори від 27.07.2012 року № 1223/01-16 надісланої на адресу позивача у реєстрі для реєстрації заборон Оріхівської державної нотаріальної контори від 03.08.1971 року була накладена заборона на все майно на імя [PERSON] на підставі повідомлення б/н Запорізького будбанку (а.с.32). За таких умов суд приходить до висновку, що дана заборона накладалася не на майно його батька, і його незаконно обмежено в праві вступу у спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Наведені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ОК № 179371, копією трудової книжки [PERSON] серії АА № 046495, копією військового білету [PERSON] серії УН № 0227802, копією будинкової книги, копією Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 35673969, копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Бучанське бюро технічної інвентаризації№ 30075533 та іншими матеріалами справи. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved