overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами якого має ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №55/0051003/ФЗ-08 на споживчі цілі, за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 8000 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року. Відповідач станом на 04.07.2012 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 7600 грн. 39 коп. У судове засідання позивач не зявився, а в позовній заяві зазначив що просить розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами якого має ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №55/0051003/ФЗ-08 на споживчі цілі, за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 8000 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року. (а.с. 6-10, 16-21). Згідно умов договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії штрафні санкції. Судом встановлено, що позивачем було порушено умови Договору що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

У вересні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON] Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Вероніки, [INFO] у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку. Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2010 року. Від даного шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO] Після фактичного припинення шлюбних відносин з липня 2012 року проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його, а відповідач не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. За ч. 1 ст. 183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини та з липня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина сторін проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Вказані обставини постають з пояснень позивача по справі. Відповідач, не маючи інших неповнолітніх дітей на утриманні, має можливість працювати, аліментів на утримання дитини та дружини добровільно не надає. Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи, що відповідач не виконує батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, а також розмір його доходу (заробітної плати). Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки Вероніки, [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.09.2012 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 серпня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача 941 грн. 13 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов?язань. Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 6166 від 05 жовтня 2006 року про надання населенню послуг з газопостачання, протягом січня квітня 2012 року позивач надавав споживачеві [PERSON] послуги з газопостачання, з яких неоплаченими залишились послуги на суму 941 грн. 13 коп. В порушення умов договору та правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачем не проведено повний розрахунок наданих у січні квітні 2012 року послуг з газопостачання. Тому позивач просить стягнути з відповідача 941 грн. 13 коп. заборгованості за наданні послуги з газопостачання та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з?явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно із договором про надання населенню послуг з газопостачання № 6166 від 05.10.2006 року, позивач зобовязується безперервно надавати [PERSON] послуги з постачання природного або скрапленого газу, а [PERSON] зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строк і на умовах, передбачених цим договором. Згідно акту претензії від 24.02.2012 року, акту № 628 від 22.03.2012 року, акту № 936 від 23.04.2012 року та розшифровки по стану розрахунку, сума заборгованості [PERSON] становить 941 грн. 13 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача 838 грн. 57 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов?язань. Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 11846 від 10 листопада 2011 року про надання населенню послуг з газопостачання, протягом січня березня 2012 року позивач надавав споживачеві [PERSON] послуги з газопостачання, з яких неоплаченими залишились послуги на суму 838 грн. 57 коп. В порушення умов договору та правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачем не проведено повний розрахунок наданих у січні березня 2012 року послуг з газопостачання. Тому позивач просить стягнути з відповідача 838 грн. 57 коп. заборгованості за наданні послуги з газопостачання та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з?явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно із договором про надання населенню послуг з газопостачання № 11846 від 10.11.2011 року, позивач зобовязується безперервно надавати [PERSON] послуги з постачання природного або скрапленого газу, а [PERSON] зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строк і на умовах, передбачених цим договором. Згідно акту № 827 від 22.03.2012 року та розшифровки по стану розрахунку, сума заборгованості [PERSON] становить 838 грн. 57 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач, 17 вересня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 03 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №328. Від спільного подружнього проживання народився син: [PERSON], [INFO]. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти задоволення позову не заперечив. Суд, заслухавши позивача, яка свій позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

14 вересня 2012 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], однак кошти на її утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав частково, згоден на виплату аліментів в розмірі 400 грн. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], однак кошти на її утримання добровільно не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

29.08.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Зелена, 34, с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що 20.03.2002 р. між нею та відповідачем було укладено договір № 7106 купівлі-продажу обєкту нерухомості житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Зелена, 34, с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. Вказаний договір було посвідчено в Первомайській філії Південної Товарної Біржі, проте в нотаріальному порядку посвідчений не був. На даний час розпорядитися вказаним житловим будинком на власний розсуд позивачка не може, так як вищевказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, хоча всі умови договору сторонами було виконано. Тому просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов визнав повністю. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак надали заяву про слухання справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2002 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 7106 купівлі-продажу обєкту нерухомості житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Зелена, 34, с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі, але в нотаріальному порядку засвідчений не був. З довідки Первомайського МБТІ № 240 від 16.08.2012 р. (а.с. 6), вбачається, що житловий будинок № 34 по вул. Зеленій в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області зареєстрований за [PERSON] на підставі договору № 7106 купівлі-продажу обєкту нерухомості, зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі від 20.03.2002 р. Згідно ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 р.), у випадку повного виконання договору, такий договір може бути визнаний дійсним за позовом однієї з сторін. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову на підставі ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. ст. 220 ч. 2, 334 ч. 3, 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву і пояснив, що оформляється на пенсію за віком, та при зверненні до Управління Пенсійного фонду в Чечельницькому районі та надавши необхідні документи, виявилось, що в трудовій книжці та в інших документах його прізвище та по батькові пишеться по-різному. В трудовій книжці він записаний як [PERSON] Кизьмич, а відповідно до паспорта він значиться як [PERSON]. Дану помилку було зроблено 02 серпня 1974 році, при видачі трудової книжки. Встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії. Заінтересованої сторона - управління ПФУ надали суду заяву в якій просять справу слухати без них, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючих підставах. З копії паспорта (а.с. 3) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON], [INFO]. З копії трудової книжки (а.с.4) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON] Кизьмич, [INFO]. З оглянутих копій документів паспорта (а.с. 3), трудової книжки (а.с. 4), вбачається, що рік, число і місяць народження заявника співпадають. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи загального захворювання з ураженням центральної нервової системи.У зв'язку з цим він не розуміє зазначення своїх дій та не може керувати ними. В судовому засіданні заявник завлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Деражненської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог, викладених у заяві. Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, та у відповідності до ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює над фізичною особою опіку у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з довідок до акта огляду МСЕК № 0189425 [PERSON], [INFO], з 11.08.2011 року встановлена друга група інвалідності до 01.09.2012 року, та встановлено діагноз: загальне захворювання ЦНС. З довідки до акта огляду МСЕК № 0208499 [PERSON] з 11.09.2012 року встановлена перша група інвалідності на строк до 01.09.2014 року, та встановлений діагноз: загальне захворювання з ураженням ЦНС. Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу від 11.09.2012 року [PERSON] за станом психічного здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 295/12 від 13.08.2012 року [PERSON] страждає на виражений психоорганічний синдром з формуванням деменції (недоумства) внаслідок судинного ураження головного мозку, в силу чого він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Чехова, 5. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Чехова, 5, в якому, окрім неї, зареєстрований її колишній чоловік, з яким вона розірвала шлюб у 1997 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД 045398 від 09.04.1997 року, який не проживає разом з нею та не допомагає їй вести господарство, на прохання змінити місце реєстрації не реагує. Позивач, відповідно до ст. 158 п. 2 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач двічі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Чехова, 5 знаходиться 2/3 частини будинку, яка відповідно до договору про розподіл спадкового майна, перебуває в приватній власності у [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину по закону від 25.05.1982 року, договір про розподіл спадкового майна від 25.05.1982 року посвідчений державною конторою р/р №3-1153 та довідки Балтського бюро технічної інвентаризації) В зазначеному будинку, зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. З 1993 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, про що свідчить довідка вуличного комітету, яка завірена Балтською міською радою Одеської області від 23.03.2012 року. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Чехова, 5. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 01.10.2012 року.

Outcome: dismissed