Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будови, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності, належить відповідно 3/5 частини будинку з господарськими спорудами №43 по вул.Дружбиу м.Умані, що в натурі становить квартиру №1 жилою площею 31,6 кв.м. та загальною площею 53,3 кв.м.. вказаний будинок будувався в період з 1962 по 1978 рік [PERSON], який є її покійним чоловіком і був зданий в експлуатацію 15.05.1979 року, як одноквартирний будинок, що складався з 3-х жилих кімнат, кухні, ванни, коридору та веранди розміром 2х3,5 м. З надвірних споруд були сарай та вбиральня. У 1977 році замість старої була побудована нова веранда „а розміром 7,10х2,2м, яка при будівництві відразу була розділена капітальною стіною. Оскільки ця веранда була капітального типу, то вони згодом в ній встановили стаціонарний котел для опалення будинку. У зв?язку з тим, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на його долю будинку, то з?явились нові власники, а тому будинок був розділений на дві квартири. У 2000 році вони зробили прибудову „а до веранди пл.6,9 кв.м, а у 2004 році збудували сарай „К розміром 4,3х2,72м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У 2011 році у них виникла потреба у відчуженні належної їм частини будинку з господарськими спорудами, а тому вони звернулися до Уманського відділення КП ЧООБТІ для внесення змін в інвентаризаційну справу в зв?язку з добудовами та будівництвом господарської споруди. Їм було виготовлено новий технічний паспорт, в який були внесені виконані ними добудови, що були побудовані для кращого використання житлового будинку, але іншим шляхом окрім судового узаконити їх не має можливості і тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивача позов підтримала і просила суд його задовольнити визнати за нею - [PERSON], право власності на самочинні споруди прибудову „а вартістю 5573 гривні, веранду „а вартістю2920 гривень до будинку №43 по вул. Дружби у м.Умані та сарай „К вартістю 5797 гривень, який знаходиться у дворі цього ж будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засіданні не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову заперечував, просив справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку про самочинне будівництво прибудови „а№(3,05х2.65), веранда «а»(7,10х2,20), сарай К (4,3х2,72) по вулиці Дружби,43, міста Умані від 20.02.2011 року Уманської міської СЕС не суперечить вимогам ДСан ПіН України. Відповідно до технічного висновку ПП «Центр ОЗР»про стан самочинно збудованих прибудови „а(3,05х2.65), веранда «а»(7,10х2,20), сарай К (4,3х2,72) по вулиці Дружби,43, міста Умані - придатні для експлуатації за призначенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно збудовані прибудови „а№(3,05х2.65), веранда «а»(7,10х2,20), сарай К (4,3х2,72) по вулиці Дружби,43, міста Умані, Черкаської області відповідають всім необхідним нормам. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved