overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

18 грудня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом [PERSON]\~ до\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] про виселення і ухвалене рішення, яким позов задоволено. Цим рішенням постановлено: виселити\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ з житлового будинку за адресою: Миколаївська область,\~ м.Очаків, вул. Дніпровська, 25/2, без надання іншого приміщення. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ на користь [PERSON] в солідарному порядку в рахунок сплаченого судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивачки про виселення [PERSON] разом з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для ухвалення додаткового рішення. Сторони на розгляд вказаного питання не з'явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно буд-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що разом з відповідачкою [PERSON] проживає малолітня дитина, син [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Мати [PERSON], [INFO], [PERSON], яка зареєстрована [INFO] А в м.Очакові Миколаївської області, права на користування будинком № 25/2 по вул. Бузькій в м.Очакові Миколаївської області, а також проживання у ньому не має, а тому, дитина підлягає виселенню разом з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з письмовим договором передала відповідачу кошти в сумі 8000 гривень на газіфікацію будинку, але такі роботи не виконані, кошти не повернуті. Просить стягнути суму боргу . Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Заявники звернулись до суду з даною заявою, в якій вказали, що вони обоє є неповнолітніми. Так [PERSON] народилась 16 жовтня 1996 року у м. Івано-Франківську, їй виповнилось 16 років, а [PERSON] народився 07 лютого 1995 року в с. Колінці Тлумацького району, йому виповнилось 17 років. 12 липня 2011 року вони познайомились на святкування дня села Колінці. З цього часу стали зустрічатись та останніх пів року вони разом проживають у батьків заявника в с. Гринівці Тлумацького району. На момент подачі заяви [PERSON], була вагітною (36 місяців), а на даний час знаходиться в Тлумацькій ЦРЛ в пологовому відділенні. Оскільки вони не досягли шлюбного віку, просять суд надати їм право на шлюб. [PERSON] в судове засідання не зявилась, оскільки згідно довідки Тлумацької ЦРЛ перебуває в пологовому відділенні Тлумацької ЦРЛ, але подала до суду письмову заяву, в якій заяву підтримує та просить справу розглядати без її участі. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа орган опіки та піклування підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити та надати право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам заявників та інтересам їх дитини. Свідки: [PERSON] та [PERSON], які зявились в судове засідання, ствердили факти, викладені у заяві [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявники обоє є неповнолітніми. [PERSON] народилась 16 жовтня 1996 року у м. Івано-Франківську, їй виповнилось 16 років, а [PERSON] народився 07 лютого 1995 року в с. Колінці Тлумацького району, йому виповнилось 17 років, тобто вони не досягли шлюбного віку, а тому не можуть зареєструвати шлюб між собою. Шлюбний вік для чоловіка і жінки згідно ст. 22 СК України наступає у 18 років. Суд вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб, оскільки заявниця [PERSON] на даний час народила дитину та знаходиться у пологовому відділенні Тлумацької ЦРЛ, що підтверджується довідкою № 4 від 04.02.2013 року. Вищенаведене підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3), копією паспорта [PERSON] (а.с. 5), копією паспорта [PERSON] (а.с. 6), довідкою Тлумацької ЦРЛ № 50 від 24.01.2013 року про те, що термін вагітності складає 36 тижнів (а.с. 2), довідкою Тлумацької ЦРЛ № 4 від 04.02.2013 року (а.с. 18). На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 31.07.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1177. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити [PERSON]. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 31.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1177 між позивачем та відповідачем по справі було укладено шлюб.. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Суперечок відносно майна вони не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, тому суд має підстави вважати, що обставини вказані позивачем не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. З відповідача, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 07.02.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

21.11.2012року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання у кімнаті 307 по вул.Заводській 2-а в м. Миколаєві. У заяві позивач вказав, що гуртожиток по вул..Заводській 2-а належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток. З 30.01.2007р. у кімнаті №307 зареєстрован відповідач, однак з лютого 2010р. в кімнаті не мешкає, в звязку з чим позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: кімнатою 307 по вул.Заводській 2-а в м.Миколаєві. . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день слухання справи був повідомлен належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що гуртожиток по вул..Заводській 2-а належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток. З 30.01.2007р. у кімнаті 307 вищеазаченого Гуртожитку зареєтрован відповідач [PERSON] Також встановлено, що [PERSON] з лютого 2010р. в кімнаті 307 по вул..Заводській 2-а в м.Миколаєві не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 07.09.2011р., не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті, звязок з кімнатою втратив. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у кімнаті 307 по вул..Заводській 2-а в м.Миколаєві більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв кімната 307 вул.Заводська 2-а . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує наступним. З 06 серпня 2004 року [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, але на цей час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Сумісне життя подружжя зайшло у глухий кут. Між ними, тривалий час немає розуміння з багатьох питань сімейних відносин. Спір про майно відсутній. Відповідач [PERSON] ніяким чином не бажає розуміти позивача, внаслідок чого подружжя припинило будь-які відносини. Між подружжям припинені усі сімейні та подружні обовязки. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала заву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, про що надав суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по цій справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 634, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 117935 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини побутових конфліктів, непорозуміння, різних поглядів на життя, відсутність спільних інтересів. Згідно з ч. 3\~ ст. 105 СК України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до\~ ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

26.12.2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3725 грн. за кредитним договором № 001-14130-230408 від 23.04.2008 року, станом на 09.10.2012 року та 214,60 грн. судового збору. В звязку з тим, що 23.04.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-14130-230408 відповідно до п.1.2 якого банком було відкрито картковий рахунок відповідачу № 26254902520843 в гривні. Відповідач користувався кредитною карткою за Правилами здійснення операцій за картковими рахунками і йому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору моментом надання банком кредиту держателю є день здійснення операцій за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Останній зобовязаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом за попередній звітний місць, та всю суму пені, яка нарахована за попередний звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованістю за кредитною лінією та\\або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. В звязку з порушенням умов договору відповідачем на 09.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3725 грн., яка складається з: 3725 грн. тіло кредиту. Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання не зявився, але в позові вказано що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 5-7), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.8-9), розрахунком заборгованості ( а.с.15) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач як заперечень так і відповідних доказів не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] звертається з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить примусово стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісяця. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. ( а.с. 12 ). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував ( а.с. 13 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає із матірю і знаходиться на її утриманні. Батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги позивача про стягнення аліментів обґрунтовані і підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, майновий стан відповідача та його стан здоровя, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобовязаний утримувати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розмір аліментів на утримання однієї дитини повинен становити 1/4 частину доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя між сторонами не складається, не розуміють один одного, зрозуміли, що не підходять одне одному у звязку з психологічною несумісністю характерів, інтересів, поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спору про розподіл спільного майна не виникає. Разом з тим, під час зареєстрованого з відповідачкою шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в своїй письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 802. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не складається, не розуміють один одного, зрозуміли, що не підходять одне одному у звязку з психологічною несумісністю характерів, інтересів, поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спору про розподіл спільного майна не виникає. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 114 грн. 70 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.07.2002 року в виконкомі Хомутівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, від якого сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили з жовтня 2012 року з причини різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння в родині, тому позивач просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи вести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання також не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи вести у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивача та відповідача, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 26.07.2002 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в виконкомі Хомутівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) Шлюбні відносини подружжя припинило з жовтня 2012 року з причини різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння в родині. Спору про місце проживання дитини та поділ майна у сторін не виникає. З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що відповідач позов визнав і таке визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, з урахуванням того, що позивачем при подачі позову судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а на суму 109 грн. 40 коп., тому вказану суму суд стягує з відповідача на користь позивача. Недоплачену суму судового збору в розмірі 5 грн. 30 коп. суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 104,105, 110,112 СК України,

Outcome: approved