overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживаючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, 16.02.1997 року народила дочку: [PERSON], батьком якої є відповідач. З відповідачем припинили спільне проживання і дитина проживає та знаходяться на утриманні позивачки. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно, оскідбки відповідач не має постійного заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка проживає з позивачкою , що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180-182,184,191 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочкт в розмірі по 200 грн. щомісячно на дитину. та стягує з нього аліменти в цьому розмірі . Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Заявник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він з 26 лютого 1987 року по 17 квітня 1987 року виконував обовязки по ліквідації наслідків аварії в 30-ти кілометровій зоні на Чорнобильській АЕС. Звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі із заявою про призначення пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС», однак в прийнятті документів йому відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в згідно поданих документів підтверджено факт роботи в зоні відчуження [PERSON], а посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та паспорт громадянина України видано на імя [PERSON]. Просить встановити факт, що [PERSON] із протоколу засідання Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 307 від 08 лютого 1999 року про підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС [PERSON] належить [PERSON]. Даний факт йому необхідно встановити з метою отримання пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Заявник, в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі [PERSON], в судовому засіданні, проти задоволення даної заяви не заперечила. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, який заяву підтримав, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених ним в заяві та зазначених заявником в судовому засіданні. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, серія А 091846 видане на імя [PERSON], копією паспорта [PERSON], копією витягу з протоколу 307 від 08 лютого 1999 року. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

03.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 06 червня 2009 року уклала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, син буде проживати з нею. А тому просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 06 червня 2009 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 23.06.2011 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітній [PERSON] разом з своїми знайомим неповнолітнім [PERSON] перебували в свого односельця [PERSON], мешканця [INFO], де допомагали останньому по господарству. Під час обіду [PERSON] виляв на одежу [PERSON] близько 100 грамів спирту, а [PERSON], який міг та повинен був передбачати можливі наслідки, за допомогою сірника підпалав [PERSON], внаслідок чого на [PERSON] загорівся одяг. Внаслідок цього [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків полумям тулуба, рук, ніг 111 А ступеня на загальній площі 20 % поверхні тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи №204 від 19.09.2011 року виникли від дії високої температури, можливо і 23.06.2011 року, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечним для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоровя (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відносно неповнолітнього [PERSON] була порушена кримінальна справа за ст.122 ч.1 КК України. Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 29.11.2011 року провадження у справі було закрито та звільнено неповнолітнього [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі п. а) ст.1 Закону України «Про амністію»від 15.06.2011 року. Прокурор та представник неповнолітнього [PERSON] - батько [PERSON] позов підтримують і просять справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON], матір неповнолітнього [PERSON], позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні, надавши суду письмову заяву. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений прокурором, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх неповнолітніх дітей; ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі її батьками. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в смт.Перегінське, вул.Руданського,83 Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 08 липня 1998 року померла його бабця по батьковій лінії [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина па спадкове майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Руданського,83 в смт.Перегінське Рожнятівського району. Згідно заповіту складеного 06 квітня 1998 року, він є спадкоємцем всього її майна. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за заповітом, він звернувся в [PERSON] державну нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на домоволодіння на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідачі по справі є спадкоємцями за законом, на спадкове майно не претендують. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не прибули, направили до суду заяви в яких вказала, що позов визнають, просять справу слухати без них. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], померла 08 липня 1998 року. Згідно заповіту від 06 квітня 1998 року [PERSON], на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження в користь позивача. Копією будинкової книги (а.с.10-12) копіями матеріалів техінвентаризації домоволодіння (а.ч.16-18) підтверджено, що [PERSON], на день смерті була власником будинку, який знаходиться в смт.Перегінське, вул.Руданського 83. Постановою нотаріуса від 11 липня 2012 року № 183/02-14 (а.с.20) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 392, 1217, 1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 18.11.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність. В поданій заяві позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 18 листопада 2005 року, актовий запис № 2154, зареєстровано шлюб між сторонами.Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Клювинці по вул. Л.Українки,12 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 06 лютого 2011 року померла його мама [PERSON] і він являється спадкоємцем за законом. Оскільки за життя спадкодавця правовстановлюючі документи не були виготовлені, він позбавлений можливості оформити на себе спадкове майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по закону на 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с.Клювинці по вул. Л.Українки,12 Гусятинського району Тернопільської області. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить справу задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с.Клювинці по вул. Л.Українки,12 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

21.05.2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт, який має юридичне значення, - факт належності її чоловіку [PERSON], померлого 09 грудня 2011 року, свідоцтва № 4527 від 22.12.1933 року виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про право власності на спільне сумісне майно - квартиру [ADDRESS]. На підтвердження вимог вказала, що встановлення факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті чоловіка, нотаріус відмовив в оформленні документів, оскільки в свідоцтві про право власності на спільне сумісне майно - квартиру [ADDRESS] прізвище чоловіка викладене українською мовою як «Веліков», при цьому в свідоцтві про смерть прізвище чоловіка заявника вказане як «Вєліков», у звязку з цим виникла необхідність встановити вказаний факт належності померлому свідоцтва про право власності на житло. Заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, просила задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] є її батьком а встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло необхідне для оформлення спадщини. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 22.12.1993 року [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS], вказане свідоцтво складене українською мовою ( а.с.5 ). Згідно довідки КП «ЖЕО № 31»від 17.05.2012 року № 22 в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). В свідоцтві про смерть, складеному українською мовою вказано, що [PERSON] помер 09.12.2011 року (а.с. 6). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розбіжності написання прізвища чоловіка заявника в свідоцтві про право власності на житло від 09.12.2011 року «Веліков»та свідоцтві про смерть від -09.12.2011 року «Вєліков»виникло у звязку з різним його перекладом з російською на українську мову. Судом встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу необхідний заявнику для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1040, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем, оскільки нею не було подано будь-яких заперечень по справі - сімейне життя не склалося, припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі - збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 12.03.2004 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 258. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з квітня 2010 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON]., [INFO]. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує. Проживаємо окремо. В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з [PERSON], не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 12.03. 2004 р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 212648), актовий запис № 258), протягом двох років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 03.06.2002р. народження, що мешкає з нею в приватному будинку по вул.Криленка, 1 в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 16.02.2002р. до 30.04.2008р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 03.06.2002р. народження, який проживає з нею, а відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 180, 181 СК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем своїх батьківських обов*язків в добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі з 16.02.2002р. до 30.04.2008р. (а.с. 2 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 03.06.2002р. народження (а.с. 3 копія свідоцтва про народження), який проживає з нею в приватному будинку по вул.Криленка, 1 в м.Києві (а.с. 4 клопія довідки по формі №3). Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку, доказів в спростування цих обставин справи суду не надано, у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved