Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вказуючи в заяві, що 07.02.2006 року між позивачем та Відповідачем- 1 було укладено кредитний договір № CL-600/023/2006 ,відповідно до якого Позивач видав Відповідачу 1 кредит у сумі 25000 ЄВРО останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Дата остаточного повернення Кредиту 07.02.2011 року. Позивач виконав мови договору, надав відповідачу кредит, але останній не виконує взяті на себе зобов'язання і станом на 15.03.2012 року має заборгованість перед банком в сумі 133124,35 грн., та 487235,17 грн.,яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 11759,44 Євро,що еквівалентно 122635,68 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1005,75 Євро, що еквівалентно 10488,67 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 487235,17 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, 07.06.2006 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки № SR- 601/039/2006. Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем -1 зобов'язень,які виникли на підставі Договору та несе солідарну відповідальність. У зв'язку з тим,що Відповідач -1 не дотримував умов договору, Банком на підставі п.1.9 частини 2 Кредитного договору було направлено вимогу дострокового виконання зобов'язань у повному обсязі і зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дати її одержання. Враховуючи, що Відповідач- 1 порушив умови Договору, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість сумі 133124,35 грн.. та 487235,17 грн.. яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 11759.44 євро,що еквівалентно 122635,68 грн.,суму несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1005,75 Євро, що еквівалентно 10488,67 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 487235,17 грн.,а також стягнути у солідарному порядку сплачений судовий збір у розмірі 1367,15 грн. Позивач в судове засідання не прибув, наддав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач-1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про причину неявки суд не сповістив, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Відповідач-2 в судове засідання також не прибув, надав заяву, в якій просить суд справу розглянути за участі її представника. В судовому засіданні представник Відповідача-2 [PERSON]вимоги позивача не визнав і просить суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з Відповідача-2 у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору Відповідачем -1,так як закінчився строк позовної давності. Вислухавши пояснення представника Відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № CL-600/023/2006 від 07.02.2006 року, кладеного між позивачем та Відповідачем-1,позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 ЄВРО,а відповідач, відповідно до Договору зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. З датою остаточного погашення Кредиту- 07.02.2011 року. Статтями 526 та 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином його умови. Пунктатами 1.9.1,19.2,19.3 Кредитного договору № CL -600/023/2006 передбачено, що банк має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту, сплати процентів на виконання інших зобов'язань у повному об'ємі у разі невиконання ним взятих на себе зобов'язань. У випадку невиконання зобов'язань позичальником,Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника відповідного листа. У зазначену в повідомленні дату боржник зобов'язаний виконати перед банком свої зобов'язання, навіть якщо строки їх виконання згідно з договором не настали. Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL -600/023/2006 від 07.02.2006 року станом на 15.03.2012 року,Позичальник має заборгованість у сумі 133124,35 грн. та 487235,17 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 11759,44 Євро, що еквівалентно 122635,68 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1005,75 Євро, що еквівалентно 10488,67 грн.,пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 487235,17 грн. Досудовою вимогою від 01.07.2011 року,вих..№ 19154 та 18155 Позивач повідомив Відповідачів про порушення ними умов Кредитного договору та Договору поруки з пред'явленням вимог виконати взяті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору та Договору поруки, сплатити заборгованість, але заборгованість станом на 15.03.2012 року сплачена не була. Таким чином, давши оцінку наданим суду письмових доказів, суд приходить до висновку у порушенні Відповідачем-1 умов Кредитного договору, тому вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно договору поруки № SR-600/039/2006 від 07.02.2006 року, другий відповідач, а саме [PERSON] зобов'язалася перед кредитором нести відповідальність за належне виконання першим відповідачем, [PERSON] взятих зобовязань згідно кредитного договору і нести відповідальність за його виконання в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до статті 4 п.4.1,4.2 Договору поруки, зазначений договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після боргових зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до Кредитного договору № CL-600/023/2006 від 07.02.2006 року остаточне повернення кредиту 07 лютого 2011 року. Відповідно до частини І статті 55 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із частиною 4 статті 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитором протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимогу до поручителя. Відповідно до частини 1 статті 251 цього Кодексу строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. З договору поруки № SR-600/039/2006 від 07.02.2006 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки/ ст.. 4 п.4.1,4.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 252 ЦК України, тому у цьому разі підлягають застосування норми частини 4 статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У Кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений ( частина І кредитного Договору № CL-600/023/2006)-07 лютого 201 1 року. Право пред'явити вимогу до поручителя Відповідача-1 про виконання порушених зобов'язань боржником щодо повернення кредиту, починаючи з 07.02.2011 року протягом наступних шести місяців до 07.08.201 1 року. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив, але як вбачається із матеріалів справи, лише 03.09.2012 року, тобто після спливу встановленого частиною 4 етапі 559 ЦК України шестимісячного строку, тому вимоги позивача про стягнення з Відповідача -2 суми заборгованості за кредитним договором на судових витрат у солідарному порядку з Відповідачем-1 не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази, а саме платіжне доручення № 321 від 21.12.2011 року про сплату ним судового збору у розмірі 1367,15 грн., тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з Відповідача-1 на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 251,252,526,559, 610, 623,624,629 ЦК України,

Outcome: partial