Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частку на квартиру, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на імя відповідача. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, сповіщались належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 1994 року позивач та відповідач перебували у шлюбі. В період шлюбу, згідно з протоколу № 14 від 28 квітня 1992 року загального збору членів ЖБК «Центральний-27»та рішення Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 червня 1992 року, сторони є членами вказаного кооперативу. На праві сумісної власності позивачу та відповідачу належить двокімнатна квартира [ADDRESS], за яку було внесено пайовий внесок у розмірі 20.526 рублів у 1992 році. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2002 року про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя шлюб подружжя [PERSON] було розірвано та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на Ѕ паєнакопичення, за кожним, у квартирі [ADDRESS], що належить ЖБК «Центральний-27»(а.с.9-10). В серпні 2011 року позивач звернувся до Одеської міської ради з заявою про отримання свідоцтва про право власності на Ѕ частину спірної квартири. Юридичний департамент ОМР, листом № 4038 від 13.09.2011 року, повідомив [PERSON], що свідоцтво про право власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна вже було видано на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Центральний-27»громадянину [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. И ст.6 Постанови Верховного суду України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»до повної сплати пайового внеску за квартиру суд вирішує питання про право власності на частку в паєнагромадженні, а після завершення сплати - про право на частку в праві власності на квартиру залежно від належної особі частки у паєнагромадженні. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 26 травня 2011 року, власником квартири [ADDRESS], в цілому належить громадянину [PERSON], виданого на підставі довідки Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-27»від 06.04.2011 року № 67. Виходячи з цього відповідачем було вчинено дії, які позбавили можливості отримати позивачем свідоцтво про право власності на 1/2 частку вищезазначеної квартири. Згідно ст.ст. 215, 217 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі викладеного, суд дійшов до обґрунтованості заявлених позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Outcome: approved