Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-20 00:00:00

Позивач ДП Інститут машин і систем, звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути з [PERSON] вартість недостачі основних засобів в загальній сумі 34501,29 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з жовтня по листопад 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП Інститут машин і систем, за результатами якої була винесена вимога № 06-21/11283 від 18.11.2010 року. У вимозі КРУ № 06-21/11283 від 18.11.2010 року зазначено, що КРУ в Харківській області зобов'язує ДП Інститут машин і систем стягнути з колишнього директора ДП ІМІС [PERSON] недостачу основних засобів в загальній сумі 34501,29 грн. Проведеною ревізією встановлено, що за період керівництва [PERSON] державним підприємством Інститут машин і систем відбулось зменшення вартості основних засобів та відсутність основних засобів на підприємстві на вищезазначену суму. Жодних пояснень або підтверджуючих документів відповідачем не надано. Згідно повноважень, наданих Статутом, відповідач повинен відповідати за недостачу основних засобів на суму 34501,29 грн. В зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник третьої особи позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думки представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, приходить до наступного. Судом встановлено, що у період з жовтня по листопад 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП Інститут машин і систем, за результатами якої була винесена вимога № 06-21/11283 від 18.11.2010 року. У вимозі КРУ № 06-21/11283 від 18.11.2010 року зазначено, що КРУ в Харківській області зобов'язує ДП Інститут машин і систем стягнути з колишнього директора ДП ІМІС [PERSON] недостачу основних засобів в загальній сумі 34501,29 грн. Проведеною ревізією встановлено, що за період керівництва [PERSON] державним підприємством Інститут машин і систем відбулось зменшення вартості основних засобів та відсутність основних засобів на підприємстві на вищезазначену суму. Жодних пояснень або підтверджуючих документів відповідачем не надано. Згідно пункту 6.1. Статуту ДП Інститут машин і систем, управління підприємством здійснює його керівник - директор. Пунктом 6.3. Статуту встановлено, що директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Мінпромполітики, НАН України та інших органів управління даного підприємства. Директор підприємства несе повну відповідальність за стан роботи та діяльність підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, розпоряджається коштами і майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки. Ревізією стану закріплення необоротних активів та запасів за матеріально відповідальними особами встановлено, що об'єкти основних засобів не закріплені за матеріально-відповідальними особами, що призводить до незабезпечення схоронності об»єктів основних засобів, їх руйнування, розкрадання. В ході ревізії організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів з урахуванням вимоги КРУ в Харківській області від 05.10.2010 року про проведення інвентаризації відповідно до наказів в.о. директора ДП ІМіС Толока О.В. від 02.09.2010 року №№71-73 та від 16.09.2010 року № 77 проведено суцільні інвентаризації наявності основних засобів, необоротних матеріальних активів, запасів тощо. Таким чином, відповідачем [PERSON], як директором підприємства, не забезпечене ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, що суперечить вимогам укладеного Мінпромполітики контракту з директором [PERSON] Проведеною ревізією повноти, правильності і своєчасності оприбуткування та списання основних засобів встановлено, що за даними фінансової звітності та обігових відомостей по балансовому рахунку «Основні засоби» за період, що підлягав ревізії, ДП ІМіС основні засоби не придбавались та з балансу не списувались. Індексація, дооцінка та уцінка основних засобів інститут в періоді, що підлягав ревізії, не проводилась. Розмір збитків від недостачі, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 року № 116 з урахуванням змін та доповнень, складає 34501,29 грн. Відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ від 16.07.1999 року № 996 - ХIV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідно до п. 5 ст. 134 КУпАП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Згідно зі статутом ДП Інститут машин і систем посадовою особою, що здійснював керівництво підприємством, в періоді, що підлягав ревізії, був директор [PERSON], таким чином він несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій в первинних документах, а тому повинен відповідати за недостачу основних засобів на суму 34501,29 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved