Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

19.01.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] грошову суму у розмірі 1320 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що 28 липня 2008 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ниссан Тиида», р\\н ВН 1138 ВІ, під керуванням [PERSON] та автомоіля ГАЗ, д\\н ВН 9715 АА, під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Ниссан Тиида», д\\н ВН 1138ВІ. Власником пошкодженняого автомобіля є [PERSON] Відповідно до довілдки ДАЇ ДПТ сталася внаслідок порушення [PERSON] правил Дорожнього руху України. Вина [PERSON] була також встановлена постановою Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2008 року, на підставі яої [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68,00 гривень. 05 вересня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»та [PERSON] було укладено договір добровільного струхвування наземного транспорту. Виплата [PERSON] страхового відшкодвування здійснена на підставі заяви страхувальника та страхового акту від 08 січня 2008 рокук № 141, страхове відшкодуваня було виплачено в повному обсязі. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ „Інвестаційно-фінансовий консалтінг»набуло належне Закритому акціонерному товариству «Стахова компанія «Вусо»права вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. 27.01.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо відшкодування шоди. Однак, не зважаючи на свій обовязок, у зазначений законом термін свої зобовязання відповідач не виконав. У позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо відшкодування спричиненного збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВуСО», що дорівнює 1320 гривень, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму страхової виплати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав частково, заперечуючи проти суми позовних вимог, вважаючи, що сума збитків дуже збільшена. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2008 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ниссан Тиида», р\\н ВН 1138 ВІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля ГАЗ, д\\н ВН 9715 АА, під керуванням [PERSON] ( а.с.5) В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Ниссан Тиида», д\\н ВН 1138ВІ у розмірі 1320 гривень, що підтверджується маеріалами справи ( а.с. 15, 16, 17, 19, 20 -22). Власником пошкодженного автомобіля є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.4). Відповідно до довідки відділу забепечення діяльності підрозділів ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ДПТ сталася внаслідок порушення [PERSON] правил Дорожнього руху України. Вина [PERSON] була об`єктивно встановлена відповідано до постанови Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2008 року, на підставі якої [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68,00 гривень ( а.с.26). 05 вересня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»та [PERSON] було укладено договір добровільного струхвування наземного транспорту ( а.с.7-10). Відповідно до заяви [PERSON] (а.с.11-13), виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі її заяви та страхового акту № 6302 від 08 січня 2008 року. Платіжним дорученням від 08 січня 2008 року № 141 страхове відшкодування було виплачено у повному обсязі ( а.с.23). Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ „Інвестаційно-фінансовий консалтінг набуло належне Закритому акціонерному товариству «Стахова компанія «Вусо»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах (а.с.34) 27.01.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо відшкодування шоди ( а.с.25). Однак, не зважаючи на свій обовязок, у зазначений законом термін свої зобовязання відповідач не виконав. У позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо відшкодування спричиненного збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВуСО», що дорівнює 1320 гривень. Відповідач не заперчував в судовому засіданні своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було спричинено [PERSON] матеріальні збитки, однак не був згоден з сумою матеріального відшкодування, вважаючи, що дана сума значно завищена, однак від призначення експертизи стосовно встановлення суми збитків відмовився, інших доказів стосовно суми спричиненої шкоди чи вартості відновлювального ремонту суду не надав. Суд вважає, що у звязку з тим, що страхова компанія ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтінг»виконала вимоги, передбачені договором, вона має право на відшкодування шкоди в порядку регресу з винної особи. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Суд вважає, що відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд доходить до висновку, що з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача в порядку регресу стягнення відшкодованої суми. Відповідно до пункту 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1320 гривень та витрати сплачені за судовий збір у розмірі 188,2 гривень

Outcome: approved