overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі з 05.08.1998 року по 18.09.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про необхідність явки у судове засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Підстав неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач з неповажних причин не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 05.08.1998 року по 18.09.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с. 3/. В свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому на ім'я [PERSON], [INFO], в графі «батьки» записані: «батько» - [PERSON], «мати» - [PERSON] /а.с. 2/. Згідно довідки голову вуличного комітету від 25.02.2013 року, за адресою: [ADDRESS] проживають - [PERSON] та [PERSON] /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина потребує матеріального утримання з боку батька, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду від дня пред'явлення позову. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позов мотивує тим, що [PERSON] навчається у Львівському державному коледжі легкої промисловості та потребє додатково матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати дитину. В судовому засіданні позивач - [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що згідний платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно навчається на третьому курсі Львівського державного коледжу легкої промисловості, що стверджує довідка № 66 від 28.03.2013 року. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON]розірвано. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають до часткового задоволення, так як позивачка має недостатній дохід для утримання дочки, яка навчається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

11 лютого 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити той факт що [PERSON] є рідним батьком, а [PERSON] є рідною матір`ю - заявниці [PERSON], оскільки в її прізвище та прізвищах її батьків існують розбіжності. У судовому засіданні заявниця суду пояснила, що оскільки документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та батьками існує лише на російській мові та в перекладі на українську у свідоцтвах про народження, вона вирішила звернутися до суду. Викладені в заяві обставини підтримала, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши докази по справі, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в свідоцтві про народження № 928464 прізвище батька заявниці зазначено як «[PERSON]» (арк. 7). В свідоцтві про шлюб [NUMBER] прізвище батька заявниці зазначено як (російською) «[PERSON]», прізвище матері заявниці після укладення шлюбу (російською) «[PERSON]» (арк.. 9). В свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище заявниці зазначено як (російською) «[PERSON]», прізвище батька заявниці зазначено як (російською) «[PERSON]» прізвище матері (російською) «[PERSON]» (арк. 10). В свідоцтві про народження [NUMBER] виданому повторно прізвище заявниці зазначено «[PERSON]», прізвище батька заявниці «[PERSON]», прізвище матері «[PERSON]» (арк.. 11). Оскільки при видачі документів, що встановлюють особу, при перекладі з російської мови на українську виникли розбіжності суд робить висновок про те, що [PERSON] є рідним батьком, а [PERSON] є рідною матір`ю - заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

13 лютого 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити той факт що вона [PERSON] є рідною донькою [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження заявниці помилково вказано ім`я її матері «[PERSON]». У паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть ім`я вказане як - «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця викладені в заяві обставини підтримала, просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи [PERSON] 04 березня 2013 року надійшло електронне повідомлення, в якому він просить розглядати справи без його участі та підтверджує, що [PERSON] доводиться рідною [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] 12 квітня 2013 року надійшло електронне повідомлення, в якому він просить розглядати справи без його участі та підтверджує, що [PERSON] доводиться рідною [PERSON]. Представник органу РАЦС Заводського району м. Запоріжжя до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, але надав суду заяву в якій просити суд розглядати справ без його участі, та не заперечує проти задоволення заяви. Розглянувши докази по справі, заслухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в свідоцтві про одруження [NUMBER], дошлюбне прізвище заявниці значиться «[PERSON]» (арк. 10). Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] дошлюбне прізвище [PERSON] значиться як «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] матір`ю [PERSON] значиться [PERSON]. В довідки виданої МКП «Основаніє» на ям`я [PERSON], зазначено, що мама заявниці [PERSON] проживала разом з заявницею з 18 вересня 2008 року і по день смерті [INFO]. У свідоцтві про народження [NUMBER], в паспорті Серії [NUMBER] та свідоцтві про смерть Серії [NUMBER] ім`я матері заявниці зазначено як «[PERSON]». Оскільки при видачі документів, що встановлюють особу, при перекладі з російської мови на українську виникли розбіжності суд робить висновок про те, що [PERSON] є рідною матір`ю - заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

В березні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 477, відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання синів [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином їх утримувати. Позивачка до судового засідання подала заяву про зміну позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. У вищеназваній заяві позивачка вказала, що на утримання сина [PERSON] вже стягнуті аліменти рішенням місцевого суду від 12.03.2012 року, тому просить відкликати виданий виконавчий лист. Відповідач в судове в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, із заяви останнього слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є братом [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що 26 січня 1993 року померла його сестра [PERSON]. [PERSON] одруженою не була, дітей не мала, заповіту не посвідчувала. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради Горохівського району Волинської області. З метою одержання правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно він звертався до Горохівської державної нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріусом йому було відмовлено у задоволенні вимог, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] необхідно встановлювати родинні відносини у судовому порядку. Заявник просить задовольнити його заяву. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 26 січня 1993 року є сестрою [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи [PERSON] сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій просить справу слухати у їхній відсутності. Позов заявлений [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з метою оформлення права на спадкове майно по встановленню факту, що [PERSON], яка померла 26 січня 1993 року актовий запис за №140 від 28 січня 1993 року є сестрою [PERSON] визнають. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і належність правовстановлюючих документів особи. З копії паспорта заявника вбачається, що він значиться як [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про народження(а.с.5) вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] В копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла 26 січня 1993 року. Місце смерті АР Крим, місто Ялта, місто Алупка. Довідкою виданою [PERSON] сільською радою (а.с.7) 02 квітня 2013 року за №156 стверджується, що спадкодавець [PERSON], [INFO], яка померла 26 січня 1993 року актовий запис за №140 від 28.01.1993 року, до дня смерті проживала у житловому будинку по вулиці Шкільній, 25, села Ощів Горохівського району Волинської області разом із братом [PERSON], [INFO]. [PERSON] одруженою не була, дітей не мала. [PERSON] [PERSON] до дня смерті постійно проживала в с.Ощів і нікуди на проживання не виїжджала. Заповіт гр..[PERSON] [PERSON] сільською радою не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є брат [PERSON], [INFO]. [PERSON] Гнатович вступив у фактичне володіння майном до 6 місяців шляхом спільного проживання у житловому будинку по вул..Шкільна,25, села Ощів Горохівського району Волинської області. Довідкою (а.с.8) стверджується, що [PERSON] належить майновий пай в сумі 5337 гривень, що знаходиться в ПОСП Райдуга. З копії свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВЛ № 286601 (а.с.9) вбачається, що [PERSON] належить частка в майновому паї СС Райдуга. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а тому дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини після померлого [PERSON], який був її чоловіком. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що в місті Житомирі. Зазначає, що пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори так, як часто хворіє, окрім того після смерті чоловіка перебуває в емоційно-напруженому стані та постійно знаходиться на лікуванні, у звязку з чим вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Просила продовжити строк для прийняття спадщини, визначивши його достатнім для звернення до нотаріальної контори. В судове засідання сторони не зявились, подали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутності. Позивач в поданій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа-нотаріальна контора про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого 19.07.2012 року, відкрилась спадщина: [ADDRESS], що належала померлому чоловікові позивача (а.с. 7). Позивач є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Інші спадкоємці за законом, які б мали право на обовязкову частину спадщини, або інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. Зі змісту копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 07.02.2013 спадкова справа відносно померлого [PERSON] не заводилась (а.с.20). Після смерті чоловіка позивач звернувся до державного нотаріуса другої Житомирської нотаріальної контори [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом була надана відповідь, що нею пропущено строк для вступу у спадщину. Беручи до уваги викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе встановити [PERSON] додатковий строк для вступу в спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 22.12.2006 року за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Встановлення даного факту було необхідне для вирішення питання про призначення соціальної допомоги на неповнолітню дочку [PERSON]. 23.12.2006 року [PERSON] призначено пенсію у зв"язку з втратою годувальника на утримання [PERSON] на підставі визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. 14.03.2008 року до управління ПФУ в Костопільському районі звернувся [PERSON] за призначенням пенсії по інвалідності. За результатами перевірки встановлено, що одержувач пенсії по інвалідності [PERSON] та годувальник, якого було визнано безвісти відсутнім, та призначено пенсію у зв"язку з його втратою на утримання дочки [PERSON], - одна і та ж особа. Заявник просить суд скасувати рішення Костопільського районного суду від 22.12.2006 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави, просив суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] щодо задоволення заяви заперечень не мають. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в 2005 році поїхав на заробітки до Миколаївської області. Одного разу у вечірню пору повертався додому з роботи та відчув сильний удар в голову, коли прийшов до тями, то побачив, що зникли всі особисті документи. Через два роки весною 2007 року [PERSON] повернувся із заробіток додому, довгий час лікувався. За весь цей період часу дружина та дочка не знали, що він повернувся, відомо було тільки сестрам. Про винесене рішення суду щодо визнання [PERSON] безвісно відсутнім йому відомо не було. Щодо скасування рішення Костопільського районного суду від 22.12.2006 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім заперечень не має. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON], а також особи, визнаної безвісно відсутньою, [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд рахує заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 22.12.2006 року за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. 23.12.2006 року [PERSON] призначено пенсію у зв"язку з втратою годувальника на утримання дочки [PERSON] на підставі визнання безвісти відсутнім [PERSON], [INFO]. 14.03.2008 року до управління ПФУ в Костопільському районі звернувся [PERSON] за призначенням пенсії по інвалідності. За результатами перевірки встановлено, що одержувач пенсії по інвалідності [PERSON] та годувальник, якого було визнано безвісно відсутнім та призначено пенсію у зв"язку з його втратою на утримання дочки [PERSON], - одна і та ж особа. Крім того, встановлено, що в період з 2005 року по 2007 рік [PERSON] перебував на заробітках у Миколаївській області, довгий час лікувався після отриманих тілесних ушкоджень. Весною 2007 року він повернувся додому. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивачка 25.03.2013 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує повністю, та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровського, між сторонами було зареєстровано шлюб 24 вересня 1994 року. Від спільного сімейного життя сторони мають двох дітей - неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним, інших осіб на його утриманні немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому виконання в частині стягнення платежу за один місяць.

Outcome: approved