Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позиваач за першим позовом [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що з 06 червня 2009 року помер його дід, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За своє життя [PERSON] мав на праві спільної сумісної власності подржжя з відповідачкою [PERSON] частину домоволодіння за № 8/1 по вул. Молодіжній в м. Шостка, Сумської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дане спірне домоволодіння бло придбане у власність за спільні кошти подржжя на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1986 року. На момент купівлі домоволодіння [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], який вони зареєстрвали 16 вересня 1983 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11 січня 1988 року, шлюб між його дідом [PERSON] та [PERSON] було розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За своє життя, 24 вересня 2003 року, [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт яким заповідав йому усе належне йому на день смерті майно, тобто належну йому частину домоволодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця, він в шестимісячний термін звернвся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити належни чином документи про право на спадщину за заповітом виявилось не можливим у зв,язку з тим, що не визнаена частка у майні померлого спадкодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв,язку з зазначеним, позивач звернувся до сду з позовом про визначення частки померлого та визнання за ним права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ( а.с. 3, 43-44). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що його бабуся, відповідака [PERSON] не зважаючи на те, що відносно домоволодіння існує судовий спір продала спірний будинок та земельні ділянки на яких він розташований громадянці [PERSON] уклавши з нею нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу від 02 березня 2011 року та зареєстровані в реєстрі за № 326, № 328. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що зазнчаеним договором відповідачка [PERSON] свідомо порушила його право власності на Ѕ частку спірного домоволодіння, тому доповнивши свій позов просив постановити рішення суду яким визначити Ѕ частку померлого 06.06.2009 року спадкодавця [PERSON] у праві спільної сумісної власності у домоволодінні № 8/1 по вул. Молодіжній в м. Шостка, Сумської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку «А-1» разом з господарськими спорудами кладової «Б», сараїв «В», «Г», гаражу «З», уборної «У», замощення «П» та огорожі «№» у домоволодінні № 8/1 по вул. Молодіжній в м. Шостка, Сумської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати недійсними Договір купівлі-продажу житлового будинку № 8/1 по вул. Молодіжній в м. Шостка, Сумської області укладений 02.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений та зареєстрований під № 326, а також Договір купівлі-продажу земельних ділянок по вул. Молодіжній, 8/1 в м. Шостка, Сумської області, що був укладений 02.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] та нотаріально посвідчений і зареєстрований ід № 328. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов,язати [PERSON] повернути [PERSON] отримані за Договорами купівлі-продажу будинку та земельних ділянок кошти в загальній сумі 137052, 89 грн., а у випадку неповернення в добровольному порядку, стягнути суму коштів в примусовому порядку та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати ( а. с. 116 117). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні не визнаючи зустрічні позовні вимоги, позивач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали повністю, мотивуючи тими ж обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON], її представник та представник відповідачки [PERSON], [PERSON] позов не визнали мотивуючи тим, що позивач [PERSON] крім заповіту не надав інших документів в підтвердження факту прийняття ним спадщини за заповітом у встановлений законом строк, тобто даний факт залишився недоведеним з боку позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] зазначила, що вони дійсно в період з 1983 року по 1988 рік перебувла у шлюбі з [PERSON], та в цей час вони як подружжя отримали однокімнатну квартиру [ADDRESS] в . Шостка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак з-за зловживання [PERSON] спиртним та частих сварок сімейне життя у них не склалось, тому у 1986 році, вона придбала спірний будинок по вул. Молодіжній, 8/1 в м. Шостка, куди і перейшла проживати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Фактично на момент розлучення у 1988 році вони з [PERSON] мали у спільній сумісній власності зазначену однокімнатну квартиру та спірне домоволодіння по вул. Молодіжній, 8/1 в м. Шостка, тому за спільною домовленістю, добровільно в устній формі вони домовились залишити [PERSON] квартиру, а вона залишилася проживати в будинку по вул. Молодіжній , 8/1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З моменту розлучення у 1988 році і до смерті [PERSON] не звертався з позовом про виділення його частки у спільній сумісній власності, хоча мав таку можливість, та у 2003 році складаючи заповіт також мав таку можливість, однак нею не скористався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважають, що позивач не надав суду жодних допустимих доказів того, що [PERSON] на момент складання заповіту мав законні підстави заповідати частину спірного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У своєму зустрічному позові просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірному будинку та зняти його з реєстрації на підставах ст. 405 ЦК України, поскільки [PERSON] хоча і зареєстрований в зазначеному будику з 2007 року, однак з часу реєстрації в будинку не проживає і не проявляє до будинку ніякого інтересу, тому користуючись своїм правом власника будинка, просила задовольнити її зістрічні позовні вимоги ( а. с. 20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог [PERSON] та пояснила, що дійсно її батько [PERSON] склав на [PERSON] заповіт, тому просила позовні вимоги останнього задовольнити в повному обсязі і справу розглядати у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Смської області просив справу розглядати у відсутність їх представника і в прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду (а. с. 115, 180). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи, управління Держкомзему в м. Шостка просили справу розглядати у відсутність їх представника. В своїх письмових поясненнях заперечували в задоволенні позовних вимог щодо встановлення розміру часток [PERSON] та [PERSON] у спільній частковій власності на земельну ділянку по вул.. Молодіжна, 8/1 в м. Шостка та встановлення факту належності на праві власності [PERSON] Ѕ частки земельної ділянки і визнання права власності на Ѕ вище зазначеної земельної ділянки за [PERSON], поскільки право власності на земельні ділянки [PERSON] отримала після розірвання шлюбу з [PERSON] В іншій частині позовних вимог покладались на розсуд суду ( а. с. 148). Приватний нотаріус [PERSON] також просила справу розглянути в її відсутність надавши суду свої письмові пояснення в яких зазначила, що при посвідченні спірних договорів купівлі-продажу нерухомості нею були виконані всі вимоги, передбачені чинним законодавством України для такого роду правочинів. При прийнятті судом рішення у справі також покладалась на розсуд суду ( а.с. 140). Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з,явився, про причини своєї неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню і не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що 16.09.1983 року між відповідачкою [PERSON] та [PERSON] було улкадено шлюб, який в послідуючому було розірвано 11.01.1988 року ( а. с. 4-5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час шлюбного життя, 04.09.1986 року, відповідно договору купівлі-продажу відповідачка [PERSON] придбала на своє ім,я 9/25 частини спірного будинку з відповідними надвірними забудовами за адресою м. Шостка, вул. Молодіжна, 8/1 на земельній ділянці площею 2274 кв. м. та зареєструвала на себе право власності на будинок ( а. с. 109, 110, 45). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу та смерті [PERSON] 06 червня 2009 року ( а. с. 6), у вересні 2010 року, відповідачка [PERSON] отримала Державні акти на право власності на земельні ділянки 0,1000 Га. та 0,0158 Га. для обслуговування будинку, прибудинкової території та ведення особистого селянського господарства ( а. с. 50, 51). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час свого життя, 24.09.2003 року, [PERSON] як мешканець спірного будинку зробив заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав позивачу [PERSON] належну йому на праві приватної власності частку житлового будиyку № 8, кв. № 1 по вул.. Молодіжній в м. Шостка та земельну ділянку під часткою житлового будинку ( а. с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оглядом спадкової справи № 13 до майна померлого [PERSON] ( а. с. 124-136) судом також встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], у грудні 2009 року, позивач [PERSON] будучи зареєстрованим у спірному будинку ( а. с. 22 ) звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, однак не зміг отримати свідоцтва на спадкове майно, поскільки не була визначена частка померлого [PERSON] у спірному будинку, що і вимусило його звернутися до суду з позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час розгляду даної справи в суді за позовом [PERSON] стосовно зазначеного спірного будинку, відповідачка [PERSON] будучи обізнаною про даний спір як відповідачка у справі, відповідно договорів купівлі-продажу ( а. с. 105, 106 ) свідомо продала спірний будинок та земельні ділянки для його обслуговування та ведення особистого селянського господарства [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони погоджуються і не заперечують того, що спірний будлинок був придбаний за час шлюбного життя відповідачки [PERSON] з спадкодавцем [PERSON], де в даний час зареєстрований позивач [PERSON] ( а. с. 22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відлповідно до вимог ст.. 23 КпШС України (1963 року) при укладенні угод одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчудженню спільного майна подружжя, що потрубують обов,язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена в письмовій формі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто відповідно до вказаної норми, на час придбання спірного будинку, [PERSON] не повинен був підтверджувати своє погодження в письмовій формі, а [PERSON] діяла за його згодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.. 22 КпШС України (1963 року), майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Те ж саме зазначено і у статті 60 СК України, а також у в частині 3 статті 368 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 29 КпШС Украни (1963 року) передбачено, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про поділ майна в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування у шлюбі, так і після розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положенням ст.. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв,язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, за померлим [PERSON] може бути визначено за життя частку у праві спільної сумісної власності на майно у вигляді домоволодіння № 8/1 по вул.. Молодіжній в м. Шостка Сумської області, в розмірі Ѕ частки даного домоволодіння та може бути визнано право власності на них за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, за виключенням гаражу, дозвіл на побудову якого відповідачка отримала, а потім власноручно побудувала у квітні 2009 року, тобто після розірвання шлюбу з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] про визначення належності [PERSON] Ѕ частки в домоволодінні по вул.. Молодіжній,8/1 в м. Шостка та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] Ѕ частки в спірному домоволодінні за виключенням зазначеного гаражу позначеного на плані під літерою «З». Та на підставі зазначеного, відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд на підставі ст.. 215, ст. 216, ст.. 203 ЦК України вбачає підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного будинку та земельних ділянок від 02.03.2010 року укладених між відповідачкою [PERSON] та [PERSON], поскільки на час їх укладення спір про право власності на домоволодіння не був вирішений в суді. Незаконність цієї угоди полягає в тому, що маючи спірне домоволодіння, [PERSON] не вправі була його відчуджувати до вирішення справи в суді. Сторони за цією угодою повинні бути повернуті у попередній стан. [PERSON] повернути домоволодіння [PERSON], а продавець [PERSON] повинна повернути покупцю [PERSON] 137052,89 грн. коштів, які вона отримала за продане домоволодіння і земельні ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладленого,

Outcome: partial