Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 28.03.1965 року. За час шлюбу була набута квартира [ADDRESS]. А тому квартира є спільним майном подружжя у якому кожен має рівні частки. [INFO] року помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що вона була дружиною померлого, є спадкоємицею першої черги, постійно проживала та продовжує проживати в спірній квартирі, тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В подальшому в судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові пояснення в яких просив суд слухати справу без участі представника Київради та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач-2 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7). [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 березня 1965 року (а.с.9). Наполягаючи на задоволенні позову позивач пояснила, що з часу укладення шлюбу та до моменту смерті вона проживала з [PERSON] З 1979 року вона з чоловіком стала проживати в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона продовжувала проживати у спірній квартирі та стала членом ЖБК «Вагоноремонтник». Також, в зв'язку зі смертю чоловіка на неї було переведено особовий рахунок на спірну квартиру В судовому засіданні достовірно встановлено, що як на момент смерті померлого так і на даний момент [PERSON] проживала в [ADDRESS]. Цей факт в судовому засіданні підтвердила сама позивач та підтверджується довідкою ЖБК «Вагоноремонтник» від 23.01.2012 року, довідкою з місця проживання від 16.06.1999 року та від 17.11.2010 року (а.с.13, 117, 118). З копії спадкової справи № 338 до майна померлого [PERSON] вбачається, що 15 квітня 1999 року [PERSON], яка є донькою покійного звернулась з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину їй не видавалось (а.с.111-123). Відповідно до частини 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Тому суд приходить до висновку про застосування відносно цих правовідносин норм ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття нею спадщини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судове засідання відповідач-2 не надала жодних доказів, які б спростовували докази позивача, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Оскільки, [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] та фактично прийняла спадщину, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Дана вимога задоволена з врахуванням ст. 11 ЦПК України. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved