Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, вказуючи, що 20.03.2012 р. о 12 год.00 хв. відповідач [PERSON] керувала автомобілем ВАЗ-21011 держномер АХ 4838В.А. по вул.Гончара та виїхала на перехрестя з вул.Мироносицькою, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по вул.Мироносицька, чим заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями відповідачка порушила п.8.4, 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. Діями відповідача позивачеві причинені матеріальні збитки, а саме невідшкодована страховою компанією франшиза у розмірі 500 грн., вартість фактично проведених ремонтних робіт перевищила страхову виплату на 5255,15 грн., позивач сплатила 600 грн. за надання юридичної допомоги та 214,6 грн. судовий збір. Крім того, позивачеві діями відповідача завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданням у звязку з пошкодженням автомобіля, погіршенням здоровя позивача, поведінкою (бездіяльністю) відповідача відразу після скоєння ДТП. Просила суд стягнути з [PERSON] вказану матеріальні збитки та моральну шкоду у розмірі 14000 грн. За згодою позивача судом до участі у розгляді справи у якості відповідача залучено ПАТ СК «Провідна». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона не погоджується з розміром матеріального збитку, встановленого страховою компанією. Крім того, їй не була надана можливість надати до страхової компанії докази фактично понесених нею витрат на ремонт автомобіля. Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечуючи проти стягнення з відповідача франшизи у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., вважають, що страхова компанія відшкодувала позивачеві завдану матеріальну шкоду у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2012 р. о 12 год.00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулГончара в м.Харкові, виїхала на перехрестя з вул.Мироносицькою, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по вул.Мироносицька під керуванням [PERSON], чим заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями відповідачка порушила п.8.4, 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Власником автомобіля [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наданого суду. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 р., яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Провідна» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АА/4767583/2107/11), яка здійснила страхову виплату позивачеві у сумі 11344,85 грн., виходячи з із розміру встановленого страховою компанією матеріального збитку, визначеного у розмірі 11844,85 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Фактичні витрати на ремонт автомобіля [NUMBER], який належить позивачеві, склали 17100 грн., що підтверджується наданими суду письмовими доказами. Враховуючи, що позивач не була ознайомлена з детальним розрахунком страхового відшкодування та розміру матеріального збитку, висновок автотоварознавчого дослідження № 181 від 09.04.2012 р. щодо вартості відновлювального ремонту у розмірі 11844,85 грн. позивачем оспорюється, а тому не може бути доказом у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, суд вважає, що страхова компанія мала відшкодувати саме фактично понесені витрати на ремонт автомобіля (за вирахуванням франшизи), у звязку з чим стягує зі страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 5255,15 грн. (17100 500 11344,85), а з [PERSON] на користь позивача франшизу у розмірі 500 грн. Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо завдання їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля. Доводи позивача щодо спричинення їй моральної шкоди, викликаної ушкодженням її здоровя, суд вважає недоведеними. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 3000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП. З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пропорційно до задоволених вимог. Оскільки 91% задоволених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ПАТ СК «Провідна» (5255,15 від 5255,15+500), з останньої суд стягує на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 546,00 грн. (з 600 грн.) та судовий збір у розмірі 195,29 грн.( з 214,6 грн.) Відповідно, з [PERSON] суд стягує на користь позивача 9% судових витрат: витрати на правову допомогу у розмірі 54,00 грн., та судовий збір у розмірі 19,31 грн. Крім того, з [PERSON] на користь держави суд стягує судовий збір у розмірі 107,3 грн. (щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Outcome: approved