overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своєї матері, [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно, однак при зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні спадщини з причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, проте позивачка зазначає, що вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до відповідної сільської ради, надіючись, що дана заява буде передана до нотаріальної контори, в силу чого, просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 10.04.2007 року. Сторони в судове засідання не зявилися, проте в матеріалах справи знаходяться заяви, в яких вони зазначають, що позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 075766, зареєстрованого виконкомом Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 10.04.2007 року.(а.с. 5). Зміст заповіту, посвідченого державним нотаріусом від 20.09.1990року, вказує, що [PERSON] заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з господарськими спорудами.(а.с. 6,7). З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Норма ч. 3 ст. 1272 ЦК вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначений ст.1270 ЦК України строк є поважними, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивача додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 10.04.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Тростянецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 23.03.2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку. Позивач вказав, що являється єдиним спадкоємцем до майна померлої. Зазначив, що раніше не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що належним чином прийняв спадщину, сплачував земельний податок, комунальні послуги, обробляв город, проводив поточний ремонт будинку. Тому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, гідно поданої заяви просив справу заслухати в його відсутність, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради в суд не зявився, згідно поданої суду заяви не заперечує проти позову, просить розглянути справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що підтверджується копією свідоцтва про народження, про смерть, копією технічного паспорту на будинок, копією довідки [PERSON] сільської ради № 128 від 13.03.2012 року. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві [PERSON] зазначив, що 26.01.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання у них 12.07.2005 року народилась дочка [PERSON]. Дочка проживає з матірю. Зазначив, що останні два роки між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя. Вказав, що їх сімя розпалась, шлюбні відносини між ними припинились. Примирення не може бути. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погоджується на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд встановив, що сторони не проживають однією сімєю, їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на що погоджується відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття дітьми. Позивач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Вимоги позивачки підтверджуються копіями: довідки Новоандріївської с\\р (а.с.2,3); свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6); свідоцтва про шлюб (а.с.4), паспорту (а.с.7). Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180, 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей, посилаючись на те, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 19.08.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: - сина [PERSON] [INFO], - доньку [PERSON] [INFO], На даний час шлюбні відносини припинено. Неповнолітні діти мешкають разом із позивачкою, та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не здійснює. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідач перебував у шлюбі з позивачкою та має неповнолітніх дітей: Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: - сина [PERSON] [INFO], - доньку [PERSON] [INFO], Згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати їх. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на 1 дитини не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Також стягнути з відповідача судовий збір на користь державі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному орбсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 17.02.1999 року громадянина [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON] [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON] [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 15.11.2005 року громадянки [PERSON] заведена спадкова справа №222/2005 та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вкалди. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 17 жовтня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про що, в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис №04. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Окрім того, позивач зазначив, що шлюбно сімейні відносини між ним та відповідачем на даний час припинені, що з відповідачем пів року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше спільне життя з відповідачем неможливе. В звязку з зазначеним, [PERSON] в позовній заяві просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 17 жовтня 2009 року у виконкомі Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №04. В суд позивач [PERSON] не прибув, подав заяву та телефонограму з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, про визнання позивних вимог. Окрім того, в поданій заяві [PERSON] зазначила що чоловік матеріально не утримував сімю, а тому подальше спільне життя не можливе. Суд врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З паспорта громадянина України серії АН № 367812, з свідоцтва про шлюб серії I-КИ №147565 від 17 жовтня 2009 року встановлено, що між [PERSON] та Мініною ( нині Петюр) [PERSON] укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, зроблено актовий запис за № 04 (а.с.3,4). З свідоцтва про народження I-КИ №266736 від 25 лютого 2010 року, встановлено, що [PERSON] являється батьком для [PERSON], [INFO] (а.с.5). З копії паспорта громадянина України серії АН №863747 від 08 січня 2010 року, з довідки начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Юр"ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 березня 2012 року з вих. № 1468 встановлено, що [PERSON] проживає [INFO], з 31 січня 2012 року, що підтверджує доводи позивача про окреме проживання подружжя (а.с. ). Таким чином, суд встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі та не проживають однією сімєю тривалий час, що подальше проживання однією сімєю неможливе, тому що суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 104 Сімейного Кодексу України підставами припинення шлюбу є його розірвання. Згідно ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частина його заробітку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.05.2008 році. На даний час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та постановити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та вважає необхідним задовольнити їх, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 180 від 07.05.2008 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. ( а.с. 2) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було встановлено судом відповідач [PERSON] від утримання своєї дитини ухиляється, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на Законі, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № К-004/0232/08/12 від 16.05.2012 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 3210,00 на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру, але він не дотримується умов договору. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог,враховуючи те, що з моменту подачі позовної заяви до розгляду справи, призначеної на 01 квітня 2013 року пройде 60 днів, протягом яких нарахувалися відсотки та пеня та просить суд стягнути з відповідача 8558 грн.97 коп. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № К-004/0232/08/12 від 16.05.2012 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 3210,00 на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданий строком на 12 місяців з дня укладання договору кредиту з проведенням виплати щомісяця. Представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог,враховуючи те, що з моменту подачі позовної заяви до розгляду справи, призначеної на 01 квітня 2013 року пройде 60 днів, протягом яких нараховувалися відсотки та пеня, так станом на 01 квітня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4659 грн ( з них 2340,44 грн. основного боргу, 469,47грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 1850,06 грн пені). В силу ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..549 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.3.5. кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення. - Згідно п.2.1. кредитного договору в разі затримання сплати частини кредиту або процентів більш ніж на один календарний місяць, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, у встановлений в зобовязанні строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

28.02.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-14040-240107 від 24.01.2007 року у сумі 2538,24 грн., а також судового збору в розмірі 188,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.01.2007 року укладено кредитний договір №004-14040-240107 відповідно якого відповідачу було надано кредит в національній валюті в сумі 3001,95 гривень на придбання певного майна (послуг) терміном до 23.01.2010 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 2538,24 гривень з яких: 1. 1157,21 -заборгованість за сумою кредиту; 2. 34,63 -заборгованість за відсотками; 3. 1346,40 -заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в розмірі 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved