overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, шлюб між ними було розірвано. Від виконання своїх батьківських обовязків відповідач ухиляється, матеріальної допомоги дитині не надає, участі у її вихованні не приймає, життям та здоровям не цікавиться, не спілкується з нею, має заборгованість зі сплати аліментів. Орган опіки та піклування надав висновок, в якому вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON]. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Представник третьої особи: Органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, з сімєю не проживає, його місце проживання не відоме. Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема: висновком про доцільність позбавлення батьківських прав; розрахунком заборгованості по аліментах за період з січня 2007 року по червень 2010 року, виданою відділом ДВС Носівського районного управління юстиції про наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини. Орган опіки та піклування надав висновок від 25 квітня 2012 року № 448/07-11 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина - [PERSON] На підставі ст. ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його рідним братом [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року його брата визнано недієздатним. Брат на даний час проживає разом із матірю-пенсіонеркою, якій самій дуже важко доглядати за недієздатним сином. Він є найближчою людиною для брата, надає йому постійну допомогу та доглядає за ним. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному у заяві. Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області заяву підтримала та просила її задовільнити, зазначивши, що призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] відповідає інтересам підопічної, а тому є доцільним. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України суд розглядає справи про визнання особи недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Із матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської облаті [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до довідки за Формою № 3 [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 22 червня 2012 року, складеним головним державним соціальним інспектором Удодік Н.О., встановлено, що [PERSON] мешкає разом із матірю, яка за станом здоровя не може справлятися з хворим сином, тому всю відповідальність по виконанню опікунських обовязків не відмовляється взяти старший брат [PERSON]. Із наданої суду службової характеристики на полковника Збройних Сил України [PERSON] вбачається, що він за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, згідно наданих: медичної довідки за станом здоровя він може бути опікуном, довідки про доходи він працює і має постійне джерело доходу. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положення статті 63 ЦК України вказують на те, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостями особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 600, був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 600. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З червня 2007 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 1983 року у Старомартинівській сільській раді Галицького району, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на даний час вже дорослий. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Вже близько року вони як сімя разом не проживають. їм надавався строк для примирення пять місяців, однак примирення між ними не відбулося. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Сторонам надавався строк для примирення пять місяців, однак примирення між ними не відбулося. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердив позивач в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1998 р. і від шлюбу мають двох спільних дітей бабак [PERSON], [INFO] На даний час позивачка з відповідачем в одному домоволодінні, але окремо оддин від одгого. В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають утриманню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб. Відповідач заперечував на розірванні шлюбу оскільки у них є неповнолітній син. Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю. Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач відповідач аморальних вчинків будучи в нетверезому стані допускає фізичні образи які виражаються в руко прикладстві. Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], яка перебувають на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 500 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судовому засіданні просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частко, та просив суд стягувати з нього 400 грн. що місячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки він офіційно ніде не працює і сталого доходу немає . Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження 1-СР № 012032 від 17 березня 1997 року вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою [PERSON] - відповідача по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

10 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 07 червня 1986 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб [PERSON] з [PERSON]. Позивач подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі у звязку з відрядженням, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду страви у разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявилася про час і місце судового засідання повідомлялася двічі належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Заперечень щодо позову відповідач до суду не направляла та не надавала. Згідно заяви позивача, який вказав, що не заперечує проти заочного розгулу справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 07 червня 1986 року сторони уклали шлюб, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 469412 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, з весни 2011 року сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, інтересам дитини та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном, стверджуючи, що він є інвалідом I групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням глибока розумова відсталість, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним необхідно для отримання представлення його інтересів та оформлення опіки над ним. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування секретар Сатанівської селищнї ради не заперечила щодо задоволення вимог заяви та щодо призначення опікуно [PERSON] його матір [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч.1 ст.41, ч.1 ст. 60 ЦК України над недієздатною особою судом встановлюється опіка. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 138 від 15 жовтня 2012 року, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], страждає на важку розумову відсталість, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №51 від 16 серпня 2012 р., прийнято рішення про надання згоди на призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Судом береться до уваги також те, що [PERSON] є матірю [PERSON], на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість визнання [PERSON] недієздатним, необхідність встановлення над ним опіки, призначивши опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

19 листопада 2012 року по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» судових витрат на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп. Сторони були повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з»явилися. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно стягнення судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, стягує з Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» судові витрати на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 14 квітня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради, актовий запис № 05. Посилалася на те, що у них двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], яку вона народила, а відповідач удочерив, та від шлюбу син [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюб виявився невдалим і причина в тому, що він несерйозно ставився до побудови сімейних відносин, часто вживав спиртні напої і, будучи у нетверезому стані, влаштовував безпричинні скандали, застосовував до неї фізичну силу, спричиняв тілесні ушкодження. Вона не змогла жити з відповідачем в таких умовах і вони припинили сімейні стосунки ще до моменту пологів, вона стані вагітності змушена була перейти жити в господарство своїх батьків, де проживає до цього часу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2011 року, господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

17.09.2012 року позивач звернулася в Краматорський міський суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Згідно позову, з 1992 року по 1998 рік вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. 09 вересня 1996 року у них народилася дочка [PERSON]. Разом з відповідачем вони проживали до квітня 1997 року, потім він поїхав на заробітки, куди саме він їй не пояснив, вказав, що коли отримає гарну роботу та заробіток, повідомить. До квітня 2012 року відповідач нерегулярно поштовим переказами надсилав їй гроші на утримання дочки, з ними разом не проживав, у зязку з чим, позивач та її донька 29 січня 2003 року змінили прізвище на Денисова. З квітня поточного року відповідач припинив будь-які стосунки з ними, грошей на утримання дочки не надсилає, також не надає ніякої іншої матеріальної допомоги. На цей час вона не працює, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, отримує соціальну допомогу, але цих грошей ледве вистачає, щоб прогодувати доньку та придбати їй хоча б найнеобхідніші речі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному стані та не має змоги забезпечити дитину усім необхідним. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті Донбасс неделя від 15 листопада 2012 року. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕЛ № 029187 від 10.06.2010 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved