Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2009 року до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - Управління) звернулася [PERSON] із заявою про надання державної соціальної допомоги на дітей одинокім матерям та соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям., надавши відповідний пакет документів. Управлінням було прийнято рішення про призначення [PERSON] вищевказаної допомоги. Однак, після надання листа РАГЦ Краснодонського міськрайонного управління юстиції позивачу стало відомо про визнання батьківства та внесення відповідного запису у свідоцтво про народження дитини відповідачки. Отже, відповідач в супереч вимогам ст...22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо обов»язку одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, не повідомила факту визнання іншою особою батьківства відносно її дитини. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської ради зайво сплачені суми коштів допомоги одинокім матерям у розмірі 231,30 грн., поклавши на відповідача судові витрати. До судового засідання представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав , просив суд його задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 18 травня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15.01.2009 року відповідач [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради із заявою про призначення грошової допомоги, в тому числі допомоги на дітей одиноким матерям, та державної ссоціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям. (а.с.8-9). Відповідачем був наданий необхідний пакет документів для розгляду її заяви. За результатами розгляду заяви відповідача позивачем було прийняте рішення про призначення відповідачу певних видів державної соціальної допомоги - допомоги на дітей одиноким матерям та допомоги малозабезпеченим сім»ям з дітьми. (а.с.14). Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги . Згідно листа Відділу реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції № 400 від 11.06.2010 року, до актового запису № 186 від 10.12.2007 р. щодо народження дитини відповідачки - [PERSON], були внесені зміни про визнання батьківства - батьком дитини відповідача визнав себе [PERSON]. (а.с.13). Із позову вбачається, що відповідач, як отримувач державної соціальної допомоги, приховала від позивача факт визнання батьківства відносно її дитини. Згідно розрахунку УТсЗН за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року відповідач отримала переплату по державній допомозі у сумі 231,30 грн. (а.с. 18). Не повідомивши про вказані обставини, відповідач порушила Закон України «Про соціальну допомогу сім»ям з дітьми», та безпідставно отримувала кошти. Таким чином суд встановив, що відповідач умисно не повідомила позивача про зміну обставин, які впливають на наявність у неї права на отримання державної соціальної допомоги на дитину, як одинокій матері, та допомогу малозабезпеченим сім»ям з дітьми, що призвело до переплати державної соціальної допомоги в сумі 231,30 грн. У відповідності зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в матеріалах справи є належні та достатні докази того, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 231,30 грн, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума у вигляді надміру перерахованої та сплаченої соціальної допомоги у розмірі 231грн.30 коп. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved