Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 07.11.2012, ухваленим у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особи: [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особи: [PERSON], [PERSON] та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада. Рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачами за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.12.2012 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. [PERSON] звернулась до суду із заявою щодо винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, які мають бути стягнуті з відповідача за первісним позовом [PERSON] У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, 18.04.2008 [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобовязання відповідачів знести самовільно побудовану прибудову до житлового будинку літ «А-1», відновити порядок користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, при цьому сплачено державне мито в розмірі 7,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 8,50 грн. 15.09.2009 позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнив свої зустрічні вимоги та просив визнати самовільним будівництвом частину приміщення 2-6, прибудованого до квартири № 2 будинку по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові; зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни до інвентаризаційної справи на житловий будинок № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові; поновити порушене право [PERSON] на користування земельною ділянкою та території загального користування двором та житловим будинком в м. Харкові у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, зобовязавши [PERSON] та [PERSON] знести частину самовільної прибудови літ. «а-7» до житлового будинку по всій його довжині, розташованій на території загального двору, в тому числі і в частині, що прибудована до стіни приміщення 1-5 між квартирою № 1 та квартирою № 2; зобовязати [PERSON] та [PERSON] не будувати до наружної стіни приміщення 1-5 стіну приміщення 2-6, відновивши межу між приміщенням 1-5 та частиною приміщення 2-6 у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, знести з території загального двору ганок, побудований до приміщення 2-6; зобовязати [PERSON] та [PERSON] відновити цілісність та герметичність покрівлі будинку літ. «А-1», знести самовільно побудовану покрівлю; зобовязати [PERSON] та [PERSON] не руйнувати його будинок, покрівлю не змінювати їх конструкції самовільно; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень., при цьому сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн., однак розмір державного мита сплачений не в повному обсязі відповідно до ставок, які діяли на той період. Поданий [PERSON] уточнений зустрічний позов містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», положення якого діяли на момент подачі уточненої позовної заяви, розмір ставки із позовних заяв становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян (від 51,00 грн. до 1700,00 грн.), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, встановлений відповідним законом, про розгляді вимог майнового характеру становив 30,00 грн. Враховуючи заявлений [PERSON] розмір вимог матеріального та морального характеру, останній мав сплатити при подачі уточненого позову 1684,00 грн. (1700-16=1683) держаного мита. Статтею 82 ЦПК України встановлена можливість відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення у справі в частини розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved