Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

28 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 41,8 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договору купівлі-продажу від 26.10.2004 року, реєстраційний №3284позивач придбав квартиру [ADDRESS] . Після набуття права власності на зазначену квартиру позивач за власні кошти та власними засобами та згодою сусідів провів реконструкцію. Оскільки згадана реконструкція виконувалася без проекту, проведені роботи є самочинним будівництвом, тож на даний момент позивач позбавлений можливості отримати на нього правовстановлюючий документ. За відсутності правовстановлюючого документу позивач не в змозі реалізувати щодо цієї квартири права власника, передбачені діючим законодавством України. Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради в засідання 21 листопада 2012 року не з`явився, але через канцелярію суду 23 жовтня 2012 року надав відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу за позовом [PERSON] за наявними матеріалами та винести законне та обґрунтоване рішення, справу розглянути без участі представника Харківської міської ради. Третя особа представник Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області також в судове засідання 21 листопада 2012 року не з`явився та через канцелярію суду 22 жовтня 2012 року надав свій відзив по справі, вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається, обґрунтовуючи це тим, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. Представник третьої особи просить розглянути справу за відсутності третьої особи відповідно до вимог чинного законодавства За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутність представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., 26.10.2004 року № 3284 позивач є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 41,8кв.м.. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно п.2 ст.383 Цивільного Кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого станом на 14.10.2004 року, квартира [ADDRESS] має балкон загальною площею 2,6кв.м., після проведення реконструкції шляхом збільшення існуючого балкону та обладнано вихід з кухні на балкон, про що свідчить технічний паспорт виготовлений станом на 02.08.2011 року, загальна площа балкону складає 10,2 кв.м.. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості збереження виконаної перебудови у квартиру [ADDRESS] стан багатоквартирного житлового будинку оцінюється як придатний до нормальної експлуатації, несучу спроможність будівельних конструкцій житлового будинку не знизило, встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Технічні і об`ємно-планувальні рішення, прийняті в ході реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, що діють, і забезпечують подальшу безпечну для життя і здоров`я людей експлуатацію об`єкта. Ступінь готовності об`єкта відповідає 100%. Таким чином судом встановлено, що здійснена позивачем реконструкція виконана у відповідності до вимог, що пред`являються для такого роду робіт. Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved