Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

18 лютого 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. На підтвердження заявлених вимог позивач зазначила, що з 04 листопада 1977 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб 18 листопада 2010 року розірвали, але розподіл спільно нажитого майна не провели. За час подружнього життя було придбано: автомобіль марки ЗАЗ 2008 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 25000 гривень, трактор марки Т-40 1997 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 гривень, гроші на банківському рахунку № [NUMBER] у філії № 2903/02 відділення смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області в сумі 8179 гривень 90 копійок. Просить суд визнати за нею в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем, право власності на 1/2 вказаного майна, залишити за нею та відповідачем вказане майно, зокрема автомобіль та трактор, в спільній частковій власності, а також стягнути понесені нею судові витрати по справі. До початку розгляду справи по суті [PERSON] уточнила позовні вимоги в частині поділу грошових коштів на банківському рахунку та просила виділити їй 1/2 частину з цієї суми в розмірі 4064,89 гривень. 16 квітня 2013 року до початку розгляду справи по суті [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу посилаючись на те, що в період шлюбу ними було придбано, крім автомобіля та трактора, інше майно, яке просить суд поділити та виділити йому автомобіль марки ЗАЗ 2008 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 25000 гривень, трактор марки Т-40 1997 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 гривень, тракторний причіп вартістю 1600 гривень, двохкорпусний плуг вартістю 500 гривень, блок двигуна трактора Т-40 вартістю 200 гривень, колінвал до трактора Т-40 вартістю 200 гривень, комплект поршневої вартістю 150 гривень, шестерні мотора до трактора Т-40 10 шт. вартістю 100 гривень, акумулятори 2 шт. вартістю 400 гривень, підшипники 7 шт. вартістю 160 гривень, генератор до трактора Т-150 вартістю 100 гривень, борони зубчасті 3 шт. вартістю 550 гривень, каністри 2 шт. вартістю 40 гривень, насоси НШ 3 шт. вартістю 300 гривень, сівалка вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 49500 гривень. Для його колишньої дружини [PERSON] просить виділити літню кухню вартістю 6500 гривень, гараж вартістю 4500 гривень, морозильну камеру вартістю 2500 гривень, меблеву стінку вартістю 1150 гривень, телевізор Ролсен вартістю 950 гривень, новий бойлер вартістю 900 гривень, газовий котел вартістю 1200 гривень, газовий конвектор вартістю 450 гривень, каністри 2 шт. вартістю 40 гривень, електричний млин вартістю 650 гривень, електричну корморізку вартістю 350 гривень, газову плиту вартістю 550 гривень, редуктор газовий вартістю 260 гривень, труби діаметром 60 мм 50 м вартістю 600 гривень, ванни 2 шт. вартістю 600 гривень, кухонний куток вартістю 650 гривень, шкаф вартістю 250 гривень, мякі стільці 2 шт. вартістю 400 гривень, дивани 2 шт. вартістю 500 гривень, батареї опалення 7 шт. вартістю 900 гривень, електричний двигун пральної машинки вартістю 100 гривень, електрична циркулярка вартістю 700 гривень, насосна станція 1300 гривень, газовий лічильник вартістю 230 гривень, газові труби діаметром 20 мм 40 шт. вартістю 400 гривень, насос водяний вартістю 350 гривень, пральна машина вартістю 250 гривень, кухонна стінка вартістю 950 гривень, трюмо вартістю 200 гривень, килими 5 шт. вартістю 1300 гривень, дві корови вартістю 11000 гривень, оприскувач вартістю 110 гривень, огорожа 12 секцій вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 41240 гривень. На підтвердження заявлених зустрічних вимог позивач зазначив, що вказане майно вони нажили протягом 33 років подружнього життя, проживаючи в житловому будинку дружини, який належить їй на праві особистої власності. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України зробили усну заяву про відмову від своїх вимог за первісним позовом в повному обсязі, просили суд залишити його без задоволення, а зустрічний позов відповідача-позивача [PERSON] визнали частково, не заперечували на виділення йому у власність автомобіля, трактора та тракторного причепа, а також грошей на банківському рахунку в сумі 8129,79 гривень, а решту майна, яке ними узгоджено в судовому засіданні та не оспорюється на предмет належності до спільної сумісної власності, просили залишити у її, [PERSON], власності. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовних вимог за первісним позовом не визнали, просили частково задовольнити та поділити спільно нажите майно за зустрічним позовом, зокрема, запропонували врахувати позицію позивача-відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] щодо виділення у власність [PERSON] автомобіля, трактора, тракторного причепа та коштів на банківському рахунку, а у власність [PERSON] виділити інше майно, яке ними узгоджено в судовому засіданні та не оспорюється на предмет належності до спільної сумісної власності. Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без задоволення в звязку з відмовою від позову, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04 листопада 1977 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2010 року розірвано. [PERSON] та [PERSON] з 1984 року проживали в [INFO], а з 1999 року в житловому будинку № 67 по вул.Грушевського с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, який належить матері позивача-відповідача [PERSON] [PERSON], що підтверджено та не оспорюється в судовому засіданні сторонами по справі. Сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі було набуто та є в наявності наступне майно, яке розташоване в житловому будинку з господарськими будівлями № 67 по вул.Грушевського с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, а саме: меблева стінка вартістю 1150 гривень, каністри 2 шт. вартістю 40 гривень, електричний млин вартістю 650 гривень, електрична корморізка вартістю 350 гривень, газова плита вартістю 550 гривень, ванни 2 шт. вартістю 600 гривень, шкаф вартістю 250 гривень, мякі стільці 2 шт. вартістю 400 гривень, дивани 2 шт. вартістю 500 гривень, насосна станція 1300 гривень, пральна машина вартістю 250 гривень, трюмо вартістю 200 гривень, килими 3 шт. вартістю 780 гривень, одна корова вартістю 5500 гривень, оприскувач вартістю 110 гривень. Крім того, подружжям в період шлюбу було придбано автомобіль марки ЗАЗ 2008 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 25000 гривень, трактор марки Т-40 1997 року реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER] вартістю 20000 гривень, причіп тракторний вартістю 1600 гривень, спільно побудовано на подвірї вказаного вище житлового будинку гараж вартістю 4500 гривень, а також на банківському рахунку [PERSON] № [NUMBER] у філії № 2903/02 відділення смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області знаходяться кошти в сумі 8129 гривень 79 копійок. Зазначені обставини, а також наявність вказаного майна та належність його до спільно нажитого майна подружжя, сторонами не оспорюються та підтверджуються їх показаннями, свідоцтвом про укладення шлюбу № 329532, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2010 року про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтвом про розірвання шлюбу № 061129, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2003 року про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі № 67 по вул.Грушевського с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, технічним паспортом про реєстрацію трактора від 8 серпня 1997 року № 396121, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля) від 19 липня 2008 року № СРГ 829160, довідкою ВРЕР ДАІ від 04 грудня 2012 року № 5/34-1030, ощадною книжкою по рахунку № [NUMBER]. Разом з тим, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо виділення йому у власність двохкорпусного плуга вартістю 500 гривень, блока двигуна трактора Т-40 вартістю 200 гривень, колінвала до трактора Т-40 вартістю 200 гривень, комплекту поршневої вартістю 150 гривень, шестерней мотора до трактора Т-40 10 шт. вартістю 100 гривень, акумуляторів 2 шт. вартістю 400 гривень, підшипників 7 шт. вартістю 160 гривень, генератора до трактора Т-150 вартістю 100 гривень, борін зубчастих 3 шт. вартістю 550 гривень, каністр 2 шт. вартістю 40 гривень, насосів НШ 3 шт. вартістю 300 гривень, сівалки вартістю 200 гривень, а його колишній дружині [PERSON] виділення у власність літньої кухні вартістю 6500 гривень, морозильної камери вартістю 2500 гривень, телевізора Ролсен вартістю 950 гривень, нового бойлера вартістю 900 гривень, газового котла вартістю 1200 гривень, газового конвектора вартістю 450 гривень, редуктора газового вартістю 260 гривень, труб діаметром 60 мм 50 м вартістю 600 гривень, кухонного кутка вартістю 650 гривень, батарей опалення 7 шт. вартістю 900 гривень, електричного двигуна пральної машинки вартістю 100 гривень, електричної циркулярки вартістю 700 гривень, газового лічильника вартістю 230 гривень, газових труб діаметром 20 мм 40 шт. вартістю 400 гривень, насоса водяного вартістю 350 гривень, кухонної стінки вартістю 950 гривень, килимів 2 шт. вартістю 520 гривень, однієї корови вартістю 5500 гривень, огорожі 12 секцій вартістю 450 гривень не можуть бути задоволеними, оскільки факт наявності та придбання зазначеного майна в шлюбі ним не доведений, не встановлено цього і в судовому засіданні, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення; неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, враховуючи той факт, що в судовому засіданні сторонами було досягнуто згоди щодо поділу спільно набутого майна під час шлюбу, визначено ними, яке майно має перейти у власність кожному з подружжя, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням часткового визнання відповідачем зустрічного позову та доведених в судовому засіданні обставин справи у власність [PERSON] необхідно виділити автомобіль марки ЗАЗ 2008 року реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 25000 гривень, трактор марки Т-40 1997 року, двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 гривень, тракторний причіп вартістю 1600 гривень, гроші на банківському рахунку № [NUMBER] у філії № 2903/02 відділення смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області в сумі 8129 гривень 79 копійок, а всього на загальну суму 54729 гривень 79 копійок, а у власність [PERSON] необхідно виділити гараж вартістю 4500 гривень, меблеву стінку вартістю 1150 гривень, каністри 2 шт. вартістю 40 гривень, електричний млин вартістю 650 гривень, електричну корморізку вартістю 350 гривень, газову плиту вартістю 550 гривень, ванни 2 шт. вартістю 600 гривень, шкаф вартістю 250 гривень, мякі стільці 2 шт. вартістю 400 гривень, дивани 2 шт. вартістю 500 гривень, насосну станцію 1300 гривень, пральну машину вартістю 250 гривень, трюмо вартістю 200 гривень, килими 3 шт. вартістю 780 гривень, одну корову вартістю 5500 гривень, оприскувач вартістю 110 гривень, а всього на загальну суму 17130 гривень. Первісний позов залишити без задоволення в звязку з відмовою позивача від позову. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2013 року, якою накладено арешт на транспортний засіб.

Outcome: partial