Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-20 00:00:00

Житлово-експлуатаційна контора №1 м. Самбора звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачам на праві приватної власності у м. Самборі належить квартира [ADDRESS]. За період з квітня 2008 року по лютий 2013 року включно рахується заборгованість по сплаті за утримання будинків та прибудинкової території, яка добровільно відповідачами не погашається. Заборгованість виникла за понесені експлуатаційні витрати позивачем, що фактично надані відповідачам [PERSON] та [PERSON] як користувачам на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, підзаконних нормативних актів, де регламентовано, що експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати, встановленої для державного житла, а порядок оплати комунальних послуг в Україні єдиний незалежно від форм власності житла. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій приватизовані квартири утримуються за рахунок коштів їх власників. А тому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у його користь 2\~ 888 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 30грн. витрат, понесених на інформаційно технічне забезпечення, а всього 3063 грн. 50 коп. Під час судового розгляду позивач в порядку ст. 31 ЦПК України змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість з урахуванням строку позовної давності в сумі 1799,02 грн . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у позові та в доповненні до позовної заяви. Пояснила, що оскільки відповідач [PERSON] у вищезгаданій квартирі не проживає, стягнення слід проводити лише з [PERSON] Не заперечила твердження відповідача про те, що не всі житлово комунальні послуги відповідачу надаються на належному рівні. Незважаючи на відсутність між сторонами договірних відносин, відповідачу надавались послуги, які він приймав, а відтак вважає безпідставним посилання останнього як на підставу відмови у задоволенні позову саме цю обставину. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що відсутній договір між ним та позивачем про склад робіт і витрат, повязаних з утриманням будинку, а також порядок їх оплати; ЖЕКом №1 неякісно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що є правовою підставою для відмови у позові. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позов житлово-експлуатаційної контори №1 м. Самбора Львівської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати (квартирну плату) необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою МБТІ від 19. 03. 2013 року. Згідно представленого позивачем письмового розрахунку за період з квітня 2010 року по березень 2013 р. у відповідача виникла заборгованість за понесені позивачем експлуатаційні витрати за надані йому як користувачу послуг з утримання будинку і прибудинкової території на суму 1799,02 грн.з урахуванням тарифів на кожен вид послуг. Допитані у судовому засіданні у якості свідків мешканці будинку, в якому проживає відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що проживають в одному будинку з відповідачем. Позивачем в особі житлово експлуатаційної контори № 1 міста Самбора на неналежному рівні надаються житлово комунальні послуги по утриманні будинку та прибудинкової території, а деякі послуги, зокрема, ремонт сходових кліток, ремонт покрівлі, чистка димоходів, послуги по водовідведенні зовсім не надаються. Допитаний у якості свідка [PERSON] спростував твердження свідків щодо надання послуг по водовідведенні і ствердив, що особисто сам на протязі 15 років постійно виконує роботи по водовідведенні як працівник ЖЕКу № 1 міста Самбора. Як убачається з представлених позивачем робочих листків по виконанні робіт на протязі 2010 2013 рр. мешканцям будинку, де проживає відповідач, надавались послуги по водовідведенні, зокрема, чистці колодязів, прочистці каналів у стояку будинку, їх фарбуванні, чистці каналізаційних труб між колодязями, установці авто вимикачів. Із аналогічних робочих листків штатних працівників ЖЕКу № 1 м. Самбора відомо, що за облікований період позивачем мешканцям будинку надавались послуги по обслуговуванні внутріоблікових електромереж, ремонт дитячих майданчиків, прибиранні прибудинкової території, позивач поніс витрати у звязку з обслуговуванням мешканців будинку паспортним столом, з утриманням транспортних засобів та майстерень, про що не заперечив сам відповідач. Таким чином, житлово - експлуатаційній конторі №1 м. Самбора споживач спричинив збитки внаслідок фактичного понесення експлуатаційних витрат відповідно до зведеного розрахунку тарифів на послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій, які добровільно відшкодувати відмовляється. У суді встановлено, що ЖЕКом №1 м. Самбора надавались і надаються послуги по утриманню в цілому будинку № 81 по вулиці І.Франка в м. Самборі. Одночасно суд визнає і погоджується з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що не всі послуги надаються на належному рівні, а деякі зовсім не надаються, поясненням представника позивача [PERSON], що такі могли б надаватись у більшій мірі в такому разі, якщо б всі мешканці будинку вчасно оплачувати квартирну плату; що використовуються кошти мешканців, які добровільно і добросовісно оплачують за експлуатаційні витрати утримання будинку та прибудинкової території. Фактично вже наданими послугами також користується відповідач в даній цивільній справі. Ч. 1 ст. 66 ЖК України регламентовано, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст. 67 ЖК України в комунальні послуги входять водопостачання, газ, електрична, теплова енергія, та інші послуги; за ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виникнення договірних відносин між житлово-експлуатаційною конторою №1 м. Самбора та [PERSON] підтверджується тим, що ЖЕК надає послуги з утримання будинку № 81 по вул. І.Франка в м. Самборі Львівської області та прибудинкової території, а відповідач користується цими послугами. Оскільки дослідженими в суді доказами було встановлено, що відповідачу не всі послуги надавались на належному рівні, а деякі, зокрема, за обслуговування димовентиляційних каналів, по поточному ремонту підїздів, сходових кліток, по підготовці житлового будинку до експлуатації в осінньо - зимовий період не надавались, суд вважає, що стягнення з відповідача в користь позивача за нібито надані за ці види послуг не слід проводити і в цій частині позовних вимог слід відмовити. Як убачається із представлених позивачем розрахунків по складових тарифу за послуги по утриманні будинку та прибудинкової території по ЖЕКу №1 м. Самбора, за один місяць відповідач [PERSON] за обслуговування димоветиляційних каналів повинен сплачувати 1 грн. 58 коп. Відповідно за період з квітня 2010 року по березень 2013 року, тобто за 36 місяців заборгованість становить 56 грн. 88 коп.(1, 58 грн. х 36 місяців). Аналогічно за біжучий ремонт підїздів, сходових кліток заборгованість становить заборгованість становить 141 грн. 12 коп. (3, 92 грн.х36 місяців) та за підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо зимовий період 23 грн. 04 коп. (0, 64 грн. х 36 місяців), а всього 221 грн. 04 коп. ( 141 грн. 12 копа. + 56 грн. 88 коп. + 23 грн. 04 коп.). Таким чином, з відповідача [PERSON] в користь позивача в особі ЖЕКу № 1 міста Самбора слід стягнути 1577 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території. Беручи до уваги, що суду відповідачем [PERSON] не представлено переконливих доказів про часткове надання інших послуг позивачем з утримання будинку і прибудинкової території, не доведено про необхідність і правильність списання заборгованості, виходячи з раніше наведеного, матеріалів цивільної справи, пояснень учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про задоволення позову в решта частині, що буде справедливим і законним вирішенням даного спору, однак, лише у межах строку позовної давності.

Outcome: partial