Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 20\~ 954,55 грн., з них 17\~ 879,95 грн. основних витрат, 860,00 грн. витрат на встановлення розміру збитків та збір документів, 214,60 судовий збір, 2000,00 грн. витрати на надання правової допомоги. При цьому представник позивача обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.05.2009р. о 17.00 год. аводій [PERSON] керуючи автомобілем „Камаз д.н.з. [NUMBER] по вул.Харківське шосе вул.Вербицького в м.Києві допустив зіткнення з автомобілем „Опель д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.06.2009р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно звіту спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження від 06.07.2009р., розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля „Опель д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] складає 23\~ 860,10 грн. Зазначена шкода відповідачем особисто відшкодована не була, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача, який відшкодував шкоду потерпілій особі в розмірі 17\~ 019,95 грн. тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також представник позивача у своїй письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав повністю, також просив суд слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 19.05.09 о 17:00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем Камаз д.н.з. [NUMBER] по вул.Харківське шосе - вул.Вербицького в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вантаж, який перевозив, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. АА 9555 KB під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення(а.с.24). Згідно Звіту № 4574 спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження від 06.07.09 складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. АА 9555 KB внаслідок ДТП складає 23860,10грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного(транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою(а.с.20) Договірних зобов'язань між МТСБУ, та потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст.41 вказаного закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 26.08.09 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17019,95 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу (а.с.17). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ звернулось до відповідача з листом від 09.09.09 № 14244/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання цивільного позову відповідач кошти не компенсував. Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі на користь позивача, то з відповідача також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved