Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка обладнана лічильником води типу К- 15Г № 4238347, який було встановлено 20 грудня 2004 року, чергова державна перевірка якого мала бути проведена 14 грудня 2010 року. 18 квітня 2011 року контролером ТОВ Артемівськводоканалбуло складено акт з пропозицією протягом місяця провести державну перевірку лічильника, з зауваженням на те, що відповідно до п. 3.9 додатку до розпорядження ОДА № 76 від 18.02.2003 року, після спливу між перевірочного періоду розрахунок водосповживання буде проводитися по затвердженим нормам. Сплативши на рахунок відповідача 72.28 гривень за зняття пломби, держперевірку та накладання пломби на лічильник і не дочекавшись зняття пломби з лічильника відповідачем, вона 18.05.2011 року звернулася до останнього та отримала відповідь, що треба чекати контролера вдома для зняття пломби з лічильника. Через два місяці їй запропонували самій привезти лічильник на перевірку вказуючи на те, що складання акту від 18 квітня 2011 року давало їй право самій зняти пломбу з лічильника та пред*явити лічильник на держперевірку. На підставі цих обставин відповідач з 01.06.2011 року став нараховувати за послуги на водопостачання виходячи з норм споживання, а не з показань лічильника нарахувавши їй заборгованість, що позивачка оспорює і просить ці дії відповідача по нарахуванню за послуги водопостачання виходячи із норм споживання, а не з показань лічильника визнати неправомірними. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та просила їх задовольнити , пояснивши , що 30.07.2011 року вона подала письмову заяву відповідачу з проханням накласти пломбу на її лічильник після держперевірки 22.07.2011 року, але відповідач запропонував їй подати заяву, бланк якої їй видали. Вона не погодилася підписати запропонованої відповідачем форми заяви, оскільки вважає, що її зміст не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі в тій частині, що після спливу строку перевірки лічильника її споживання води буде розраховуватися по існуючим нормам споживання за тарифами а не по показанням лічильника. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви на відкладання розгляду справи на ім.*я суду не надав у зв*язку з чим суд вважає можливим провести заочний розгляд справи враховуючи достатніть доказів для її розгляду та відсутність заперечень проти цього з боку позивачки. Заслухавши доводи та пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та з*ясувавши всі обставини, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач обґрунтовує нарахування [PERSON] за послуги водопостачання виходячи із норм споживання, а не з показань лічильника тим, що остання не здійснила у передбачений строк періодичну повірку встановленого у її квартирі приладу обліку води. Суд вважає, що такі дії відповідача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавстваі їх слід визнати неправомірними з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.12.2005 року. Позивачу надавались послуги з водопостачання цього жилого приміщення для обліку яких у квартирі був встановлений засіб обліку, чергова державна повірка якого мала бути проведена 14 грудня 2010 року, що підтверджується паспортом № 529 на лічильник води № 4238347 тип ЛК-1% Г, актом від 20.12.2004 року на установку цього лічильника у вказаній квартирі, актом від 21.07.2005 року прийому цього лічильника до експлуатації, актом дослідження вказаного лічильника від 18.04.2011 року з пропозицією позивачці здійснити його держперевірку протягом місяця. Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Відповідно до ч. 3 цієї статі порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (пункт 10 зазначених Правил). У пункті 16 Правил зазначено про право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Чинним законодавством на споживача не покладено обовязок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а лише зазначено про необхідність ним його подання на періодичну повірку, та не встановлено, що у випадку не подання на повірку обсяг спожитих послуг має визначатись за нормами споживання. Таке може мати місце лише у разі встановлення несправності засобу обліку. В судовому засіданні не встановлено те, що засіб обліку був несправний і з цього приводу відповідачем не надано жодних доказів. Суд вважає, що сама по собі відсутність [PERSON] по місцю проживання в звязку із необхідністю виїзду за межі населеного пункту, в якому розміщена спірна квартира, не може безумовно свідчити, що остання перешкоджала проведенню повірки засобу обліку, чинила перешкоди чи ухилялась від її проведення. Одночасно суд приймає до уваги той факт, що позивачкою була здійснена оплата за роботи, які необхідно було виконати для проведення повірки засобу обліку, що підтверджується наявністю квитанції по сплаті 72.28 гривень за зняття пломби з лічильника, його держперевірку та встановлення на нього пломби. Крім того, сукупність доказів по справі підтверджує той факт, що [PERSON] мала законні підстави відмовитись від підписання заяви про прийняття на облік засобу обліку, оскільки позивачка не погоджувалась саме із її змістом, розробленим відповідачем, зокрема, в тій частині, що в разі спливу строку повірки обсяг споживання наданих послуг буде визначатись за встановленими нормами. В судовому засіданні позивачка пояснила, що 30.07.2011 року вона подала письмову заяву відповідачу з проханням накласти пломбу на її лічильник після держперевірки 22.07.2011 року, але відповідач запропонував їй подати заяву, бланк якої їй видали. Вона не погодилася підписати запропонованої відповідачем форми заяви, оскільки вважає, що її зміст не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі в тій частині, що після спливу строку перевірки лічильника її споживання води буде розраховуватися по існуючим нормам споживання за тарифами а не по показанням лічильника. Текст вказаної заяви містить такі положення: Я попереджена, що: - відповідно п. 3.9 Положення… після спливу строку перевірки засобу обліку моє споживання води буде розраховуватися по існуючим нормам споживання за тарифами а не по показанням лічильника; - відповідно до п.3.15 Положення… у разі не допуску ТОВ Артемівськводоканалдо засобу обліку моє споживання води буде розраховуватися по існуючим нормам споживання за тарифами а не по показанням лічильника, що підтверджується наявністю в матеріалах справи такої заяви. Перевіряючи цей факт, суд дійшов висновку про те, що текст розробленої відповідачем заяви дійсно не відповідає в цій частині вимогам чинного законодавства, в тому числі і пункту 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року, яким передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (пункт 10 зазначених Правил), тому і в цій частині вимога відповідача про підписання заяви такого змісту теж є неправомірною. Одночасно суд приймає до уваги, що позивачко подавалася заява про накладання пломби на лічильник після його держперевірки, що підтверджується заявою від 29.07.2011 року, що також підтверджую той факт, що позивачка не ухилялася від подачі такої заяви, а лише обґрунтовано відмовилася подавати заяву запропонованої відповідачем форми.

Outcome: approved