Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

У вересні 2008 року по вул. Печенізькій у м. Харкові сталася ДТП, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.08 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Внаслідок згаданої вище ДТП автомобілю Мітсубішідерж. номер [NUMBER], який належить [PERSON] завдано шкоди на суму 6932,40 грн. В листопаді 2007 року [PERSON] та ВАТ НСКуклали договір добровільного страхування від 19.11.07 року, відповідно до умов якого ДТП від 26.09.08 року, винним у скоєнні якої визнано [PERSON], відноситься до страхових випадків. На підставі договору та у відповідності до ст. 8 Закону України Про страхуванняВАТ НСКплатіжним дорученням № 544 від 04.02.09 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 6827, 03 грн. Позивач просить відповідно до ст.ст. 993 та 1191 ЦК України в порядку зворотної вимоги (регресу) стягнути з [PERSON] на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 6827,03 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд позову за його відсутності, проте суд визнав за потрібне, щоб позивач надав особисті пояснення. Не дивлячись на це, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ВАТ НСКбез розгляду. Відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України до суду звернувся із зустрічною позовною заявою [PERSON] до ВАТ НСКпро визнання правочину нікчемним. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що позивач за основним позовом ВАТ НСКдодав до свого позову як доказ договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року. В преамбулі даного договору вказано, що страховика - ВАТ НСК- представляє голова правління [PERSON] Проте фактично договір підписує [PERSON]. В договорі не зазначена ні його посада, ні його повноваження. Підпис [PERSON] скріплено печаткою АКБ Правекс, а не ВАТ НСК, як це мало бути. Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхуваннянеобхідним атрибутом договору страхування є підписи сторін. Враховуючи, що повноваження [PERSON] на підписання даного договору страхування у матеріалах справи відсутні, тому слід вважати, що договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року укладено з порушенням вимог ст.ст. 16, 203, 204, 208, 215 ЦК України. За таких обставин він має бути визнаний недійсним правочином. Зустрічний позивач вважає, що підписаний неналежною особою договір не має юридичної сили і не може служити підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 123 ЦПК України суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднав їх в одне провадження. Зустрічний позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Первісний позов він не визнає, свої позовні вимоги підтримує повністю. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов ВАТ НСКдо [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування у сумі 6827,03 грн. має бути залишеним без розгляду, так як не дивлячись на вимогу суду про обовязкову явку сторін в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до ВАТ НСКпро визнання правочину нікчемним підлягає задоволенню в повному обсязі. Доданий до основного позову договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року замість голови правління [PERSON] підписано [PERSON]. В договорі не зазначена ні його посада, ні його повноваження. Підпис [PERSON] скріплено печаткою АКБ Правекс, а не ВАТ НСК, як це мало бути. Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхуваннянеобхідним атрибутом договору страхування є підписи сторін. Враховуючи, що повноваження [PERSON] на підписання даного договору страхування у матеріалах справи відсутні, тому слід вважати, що договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року укладено з порушенням вимог ст.ст. 16, 203, 204, 208, 215 ЦК України. За таких обставин він має бути визнаний недійсним правочином. Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Враховуючи, договір добровільного страхування підписаний неналежною особою, він не має юридичної сили і не може служити підставою для регресного відшкодування проведених виплат. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved