Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому на праві власності належить [ADDRESS]. Без дозволу на це компетентних органів, він провів реконструкцію в квартирі, побудувавши арочний отвір між кухнею та їдальнею. Вважає, що оскільки проведена реконструкція в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, не порушує будівельних норм, не порушує прав мешканців багатоповерхового будинку, то просить суд визнати за ним право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у її відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. При обстеженні квартири [ADDRESS] за даними Маріупольського БТІ згідно довідки № 307 від 4 листопада 2011 року було виявлено факт самовільної побудови арочного отвору між кухнею та їдальнею. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 3585, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу та витягом БТІ міста Маріуполя з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 січня 2009 року. За висновком будівельно-технічної експертизи № 87 від 25 травня 2012 року самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] була проведена із дотриманням державних будівельних норм України, самовільне переобладнання квартири шляхом побудови арочного отвору між кухнею та їдальнею не суперечить вимогам ДБН, несуча спроможність та технічний стан конструкцій як квартири, так й жилого будинку в цілому не погіршено. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що розглядом справи було встановлено, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] позивачем не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку. На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши за позивачем право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved