Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-31 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що її син [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За проханням сина, 13.05.2011 року між нею та ТОВ "Лємєтрісс" був укладений договір № 000054 та № 000055 про виконання комплексу послуг, спрямованих на підготовку пакету дозвільної та виконавчої документації для проходження процедури встановлення системи індивідуального опалення та системи внутрішнього газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 13.05.2011 року між нею та ТОВ "Лємєтрісс" був укладений договір № 11\\05 2011, за яким визначена повна вартість, а саме 12864 грн. за виконання комплексу робіт пов'язаних із монтажем системи індивідуального опалення на об'єкті та виконання обов'язків ,передбачених договорами № 000054 та № 000055, а також графік погашення заборгованості за виконані роботи та оформлення дозвільної документації. Згідно умов зазначених договорів вона виплатила представнику ТОВ "Лємєтрісс" в особі [PERSON] грошові кошти в сумі 6800 гривень. Додатками до цього договору є специфікація вартості наданого товару та акт прийому-передачі на відповідальне зберігання. ТОВ "Лємєтрісс" зобов'язалося виконати оформлення документації, необхідної для початку проведення робіт з встановлення системи індивідуального опалення та здійснення відключення від системи централізованого опалення до початку опалювального сезону. В кінці листопада 2011 року представник ТОВ "Лємєтрісс" [PERSON] повідомив їй, що всі необхідні документи вже готові, та можна починати виконувати будівельно-монтажні роботи. В цей період працівники ТОВ "Лємєтрісс" демонтували радіатори центрального опалення, замінили стояки центрального опалення , після чого здійснили монтаж системи індивідуального опалення та системи внутрішнього газопостачання за адресою: м.Рубіжне , вул. Леніна, 36\\53. При цьому було встановлено газовий опалювальний котел, радіаторні батареї, змонтовано та виконано пуск системи індивідуального опалення, квартира була відключена від мережі центрального опалення. Після проведення робіт, їй на підпис було надано акт виконаних робіт. На її вимогу надати документи, виготовлення яких згідно з договором було доручено ТОВ "Лємєтрісс" , [PERSON] повідомив, що докумети на оформлені, але здані у відповідні інстанції на погодження. Своїх екземплярів вона не отримала до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові прохання та вимоги на адресу [PERSON] надати вказані документи. В квітні 2012 року представники ТОВ "Лємєтрісс" демонтували опалювальний котел та радіаторні батареї у вказаній вище квартирі, за які нею було вже сплачено. Вона стала вимагати від [PERSON] повернення сплаченої нею суми коштів у розмірі 6800 грн. Однак ,він відмовився повернути гроші, від зустрічі з нею ухиляється. 21.04.2012 року вона звернулася до Рубіжанського МВ УМВС із заявою по вчинення у відношенні до неї злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України. За результатами перевірки, на підставі ст.6 п.2 КПК України було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України. У травні 2012 року, її представником було зроблено запити до державних установ, які мають відношення до оформлення та узгодження вказаних документів. З отриманих відповідей вбачається, що ТОВ "Лємєтрісс" , його представники та посадові особи, ніяких дозвільних документів, пов'язаних із встановленням індивідуального опалення за адресою: [ADDRESS], не готували і жодних заяв на їх виготовлення не робили. УЖКХ Рубіжанського міськвиконкому повідомило, що 06.06.2011 року на їхню адресу надійшла заяви від [PERSON] та інших осіб , які мешкають у будинку .[ADDRESS] із проханням надати дозвіл на відключення квартир від мереж центрального водо і теплопостачання. Відповідно до протоколу № 8 від 02.08.2011 року засідання міжвідомчої комісії по розгляду вказаного питання було прийнято рішення, "Відмовити у розгляді заяви про видачу дозволів по відключенню квартир від мереж ЦО і ГВП". Вказану заяву до УЖКГ [PERSON] написав без її відома та підробив в ній мій підпис , вказав у заяві її невірні паспортні дані. Згідно даних управління "Рубіжнеміжрайгаз", ТОВ "Лємєтрісс" не надавало документи для узгодження (підписання), а саме: заяви про видання технічних умов; технічні умови на заміну системи опалення; пускову картку на газифікований об'єкт; наряд-допуск на виконання робіт на газонебезпечному об'єкті; - акт пуску газу; - акт на монтаж газового обладнання; - акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газоопалення; - акт приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування; - проект; - документи на газовий лічильник; - протокол механічних випробувань зварених швів. В період часу з 13.05.2012 року і до теперішнього часу до КП "Рубіжнетеплокомуненерго" ніяких заяв про розгляд питання, пов'язаного з відключенням споживача [PERSON], або [PERSON] за адресою: [ADDRESS], від мереж ЦО і ГВП не надходило, представники цього підприємства при вчиненні такої дії не були присутні та відповідний акт при цьому не складався. Згідно з умовами договорів № 000054, № 000055 та № 11\\05 2011 нею сплачено 6800 гривень, тобто половина остаточної суми. Згідно договору № 11\\05 2011 про розстрочку платежу , усі необхідні роботи мали бути виконані до 13.10.2012 року, але відповідач свої зобов'язання у визначений строк не виконав. Крім того, відповідач демонтував газовий котел та батареї. Збитками в цьому випадку є її витрати, тобто сума коштів, переданих нею відповідачу за договором для виконання робіт\\послуг, які відповідач не виконав, а також сума коштів нарахована КП "Рубіжнетеплокомуненерго" по зазначеній квартирі за споживання тепла і гарячої води у 2011-2012 опалювальний сезон, яка становить 1994 гривень 92 копійки. Результат роботи не відповідає меті договору, а наявні результати її не задовольняють. Фактично системи індивідуального опалення не має, крім того на неї відсутня необхідна проектна та дозвільна документація, відключення від мережі ЦО та ГВП здійснено з порушеннями встановленого порядку, ніяких документів, що передбачалося, не оформлено. Таким чином , її збитки складаються з: 6800 гривень, які були сплачені відповідачеві; 1994 гривні 92 копійки, які вона повинна сплатити КП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради; 1000 - витрати на правову допомогу. Загальна сума спричинених нею з вини відповідача збитків становить 9794 гривні 92 копійки. Просить розірвати договори № 000054, № 000055, 11\\05є2011, укладені між нею та ТОВ "Лєметрісс" про надання комплексу послуг, спрямованих на підготовку пакету дозвільної та виконавчої документації для проходження процедури встановлення системи індивідульного опалення та системи внутрішнього газопостачання. Стягнути з TOB "Лємєтрісс" на її користь 9794 гривні 92 копійки . У встановлений договором строк не були виконані умови договору, що призвело до порушення договірних зобов'язань та її прав як споживача. В судовому засіданні позивач,її представник надали аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення , в яких зазначив, що, як вбачається із підстав позову, то позивачка послалась на обставини не виконання зобов'язань відповідачем по укладеним нею договорам в інтересах власника квартири [PERSON] Порушені права цього власника квартири [PERSON] , на захист яких звернулась [PERSON] без відповідних повноважень. Відповідно роз,яснень Пленум ВСУ в пункті 2 постанови № 2 від 12.06.2009року "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру", від 25 червня 1991 року N9 1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), від 3 липня 1996 року № 270/96- ВР "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року № 1121-IV). Просить залишити позовну заяву [PERSON] до ТОВ "Лємєтріс" без розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 13.05.2011 року між позивачем та ТОВ "Лємєтрісс" був укладені договори доручення № 000054 та № 000055 про виконання комплексу послуг, спрямованих на підготовку пакету дозвільної та виконавчої документації для проходження процедури встановлення системи індивідуального опалення та системи внутрішнього газопостачання за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.. Леніна 36-б\\53 ( копіїї договорів- а.с.12-15). 13.05.2011 року між позивачем та ТОВ "Лємєтрісс" був укладений договір № 11\\05 2011, за яким визначена повна вартість, а саме 12864 грн. за виконання комплексу робіт пов'язаних із монтажем системи індивідуального опалення на об'єкті та виконання обов'язків ,передбачених договорами № 000054 та № 000055 ( а.с.16-18). Згідно умов зазначених договорів позивач сплатила представнику ТОВ "Лємєтрісс" грошові кошти в сумі 6800 гривень. Додатками до вказаного договору є специфікація вартості наданого товару та акт прийому-передачі на відповідальне зберігання ( а.с.19-22) ТОВ "Лємєтріс" зобов'язалося виконати оформлення документації, необхідної для початку проведення робіт з встановлення системи індивідуального опалення та здійснення відключення від системи централізованого опалення до початку опалювального сезону ( копія договору а.с.16-18). Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов,язань, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 31 грудня 2015 року ( копія договору- а.с.18). Відповідно до ст.10 Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до вимог ст.12 Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати від продавця ( виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару ( виконаної роботи наданої послуги ) відповідала вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів а також інформації, яку надає продавець ( виробник, виконавець ). Згідно з вимогами ст.24 Закону України " Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. В судовому засіданні позивач довів обставини неналежного виконання умов укладених між ними договорів ,а саме : відповідач почав проведення робіт , не оформивши документацію, необхідну для початку проведення робіт з встановлення системи індивідуального опалення та здійснення відключення від системи централізованого опалення до початку опалювального сезону належним чином. Крім того в квітні 2012 року представники ТОВ "Лємєтрісс" демонтували опалювальний котел та радіаторні батареї у вищезазначеній квартирі, які фактично були оплачені позивачем. Таким чином , позивач була вимушена сама оформлювати дозвільну документацію та наймати іншу організацію для монтажу системи індивідуального опалення. Отже,оскільки своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 6800 гривень, які були сплачені відповідачеві в рахунок укладених договорів. Позовні вимоги в частині стягнення 1994,92 грн. ,які позивач має сплатити за комунальні послуги по оплаті теплопостачання задоволенню не підлягають оскільки не надано доказів оплати цих послуг. На підставі викладеного ,

Outcome: partial