Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що при перевірці прокуратурою Артемівського району у порядку правозахисної діяльності за додержанням та застосуванням законодавства про оплату праці встановлено, що на підприємстві ДП Ізосев-1ПРАТ (ЗАТ) Ізосев має місце заборгованість по оплаті праці перед працівниками підприємства. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За довідкою адміністрації підприємства, заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року складає 3355, 00 грн. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] не сплачена, вказана сума підлягає примусовому стягненню з власника підприємства, з огляду на наступне. Відповідно до статті 9 Цивільного Кодексу України положення цього кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, у разі якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Статтею 4 КЗпП визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Виходячи зі змісту вказаних норм, спори, що виникають між роботодавцями та працівниками, у тому числі щодо виплати заробітної плати підлягають розгляду відповідно до вимог трудового законодавства, а отже на трудові відносини, не поширюються норми цивільного законодавства. Відповідно до визначення яке надається ст. 21 КЗпП, Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату. Тобто фактично законодавцем визначено обов'язок роботодавця - власника підприємства, виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. Невиплата заробітної плати працівнику роботодавцем (власником підприємства), є грубим порушенням обов'язків покладених Конституцією України, Цивільним Кодексом України на власників з приводу утримання належного їм майна. З наданого визначення вбачається, що підприємство є майном власника, та виступає інструментом для використання, з метою здійснення підприємницької діяльності. З урахуванням приписів Конституції України (ст.ст. 13,41), Цивільного кодексу України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до норм цивільного законодавства зміст права власності становлять належні власникові повноваження з володіння, користування та розпорядження майном. З урахуванням вище наведеним просить суд стягнути з ПАТ ІЗОСЕВна користь [PERSON] суму заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі, що утворилась за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року у розмірі 3355,00грн. У судове засідання прокурор не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач ліквідатор ДП Ізосев-1ЗАО Ізосев[PERSON] в судове засідання двічі не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачем по справі було подано заяву та вказавши, що підприємство-банкрут ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев, останні не є відповідачами, а лише третьою особою, предметом спору є стягнення заробітної плати і іншої юридичної особи, щодо якої розглядається справа про банкрутство в Господарському суді Донецької області, а тому необхідно в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Представник третьої особи ДП Ізосев-1ПАТ Ізосеву судове засідання не з*явилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Згідно довідки, виданої ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев, [PERSON], заборгованість по заробітній платі складає станом на 01.08.2011рік 3355,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року 617,00 грн., за грудень 2010 року 825,00 грн., за січень 2011 року 1913,00 грн. Згідно приказу (розпорядження) № 35 к, виданого ДП ІзосевЗАТ Ізосев, про прийом на роботу, [PERSON] зарахували до роботі 06.05.2010 року. на місце сторожа. Приказом № 58 к, виданим ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев, закінчення трудового договору, [PERSON] було звільнено 27.01.2011 року за власним бажанням. Згідно запису у трудовій книжки [PERSON] була прийнята сторожем 06.05.2010 року на ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосевта звільнена з посади 27.01.2011 року за власним бажанням. Згідно протоколу № 1 загальних зборів Засновників ЗАТ Ізосеввід 17. Січня 2001 року було створено та затверджено статут ЗАТ Ізосев. Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 28.02.2001 року було затверджено Установчий договір про створення та діяльність ЗАТ Ізосев Згідно протоколу № 14, засідання ради АТ ВАТ Сіверський комбінат[PERSON] було обрано на посаду президента ЗАТ Ізосев До справи додається додаток № 1 (скорочений) до протоколу № 1 від 17 січня 2001 року загальних зборів засновників ЗАТ Ізосев, в якому перераховується майно, що передається у власність ЗАТ Ізосеввід ВАТ Сіверський комбінат. Згідно свідоцтва на прво власності на нерухоме майно від 23.05.2001 року, майно, що розташоване у м. Сіверську по вул.. Пушкіна, 6, належить ЗАТ Ізосевна праві колективної власності та складається з цілостного майнового комплексу. Згідно протоколу № 5 загальних зборів Учасників ЗАТ Ізосеввід 18 листопада 2002 року було проведено реєстрацію змін до установчих документів товариства та було затверджено нову редакцію установчих документів. Копія статуту ЗАТ Ізосев, викладеного у новій редакції та договір про продовження діяльності ЗАТ Ізосевдодається до справи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відносно ДП ІзосевЗАТ Ізосевбуло порушено справу про банкрутство Господарським судом Донецької області. До справи додається пояснення головного бухгалтера ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев[PERSON], в якому вона пояснила, що на розрахункових рахунках ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосевгрошових коштів немає, тому заробітну плату видавати нема чим. У справі також є лист від робітників ТОВ Сіверський доломіт, ДП Ізосев-1Голові Донецької облдержадміністрації [PERSON] та лист Премєр міністру України [PERSON], в котрих вони просять допомоги в одержанні невиплаченої заробітної плати. Згідно додатку до положення бухгалтерського обліку перераховується баланс ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев. Згідно з витягу Головної книги ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосевполучено та виплачено за 2010 рік заробітної плати у сумі 2415.882,87 грн. Згідно з витягу Головної книги ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев, получено та виплачено з виручки за металобрухт 135214 грн. До справи додається договір від 01.08.2002 року оренди майна ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев. Згідно листа від ЗАТ Ізосевдоговір за № 3-АМ від 31.12.2009 року закінчує діяти з 01.01.2011 року та вважається розірваним. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, приватне акціонерне товариство Ізосевзнаходиться за адресою м. Київ, Подільський район, вул.. Межигірська, 31/1, зареєстрована 28.02.2001 року, має статутний фонд у розмірі 10580000.00 грн. Згідно Постанови Господарського суду Донецької області від 10.08.2011 року ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев,розташоване за адресою вул.. Пушкіна,6, м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором [PERSON], дане рішення набуло законної сили. Згідно листа ліквідатора ДП Ізосев[PERSON] від 14.05.2012р., в якому вказано, що [PERSON] дійсно знаходилась у трудових відносинах з ДП Ізосев-1ЗАО Ізосев, не з відповідачем по справі, а з третьою особою. Заборгованість по заробітній платі в третьої особи банкрута перед [PERSON] складає 3355,00 грн. у тому числі за листопад 2010 року 617,00 грн. , за грудень 2010 року 825,00 грн., за січень 2011 року 1913,00 грн. Ліквідатор вказує на те,що вказана сума увійшла в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство № 5/16 Б та погашатиметься згідно з нормами ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] знаходилася у трудових відносинах з ДП Ізосев-1ЗАО Ізосевз 06.05.2010р. по 27.01.2011року, вказане підприємство визнане банкрутом, на підставі рішення Господарського суду Донецької області №5/16Б від 10.08.2011 року. Суд враховує, що відповідно до витягу із реєстру робітників по заробітній платі ДП Ізосев-1ЗАТ Ізосев, заборгованість по заробітній платі у банкрута перед [PERSON] складає 3355,00грн., враховуючи,що вказана сума боргу увійшла в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство №5/16Б та буде погашатися у відповідності нормам ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом,то в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed