Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилаються на те, у 1986 році нею було збудовано гараж № 1 площею 15,3 кв.м. в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери, 10. Дійсна вартість гаражу на даний час становить 16856 грн. З часу будівництва гаражу по даний час жодних заперечень з боку державних органів та суміжних власників будівель не було. Коли звернулась до [PERSON] міської ради Львівської області із заявою про відведення їй під гараж земельної ділянки то отримала відповідь, що для розробки проекту землеустрою необхідно представити документ, що засвідчує право власності на гараж. У відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж, оскільки відсутній документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку. А тому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на згадане нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Представник третьої особи реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Львівській області [PERSON] у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що у 1986 році позивачкою було збудовано гараж № 1 площею 15,3 кв.м. в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери, 10. Дійсна вартість гаражу на даний час становить 16856 грн. З часу будівництва гаражу по даний час не було жодних заперечень з боку державних органів та суміжних власників будівель не було. Коли позивачка звернулась до [PERSON] міської ради Львівської області із заявою про відведення їй під гараж земельної ділянки, то отримала відповідь, що для розробки проекту землеустрою їй необхідно представити документ, що засвідчує право власності на гараж. У відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж оскільки відсутній документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку. Як убачається з висновку [PERSON] МБТІ від 12.12.2012 року про технічний стан гаражу № 1 по вул. С.Бандери, 10 в м. Самборі Львівської області, стан даного обєкту є задовільним. З висновку № 463 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж гаражу № 1 по вул. С.Бандери, 10 в м. Самборі Львівської області убачається, що даний обєкт знаходиться у доброму стані, відповідає чинним будівельним, протипожежним, санітарно епідеміологічним нормам і правилам, а також придатний до подальшої експлуатації. Як видно з довідки № 01/04-891 від 11.12.2012 року Житлово експлуатаційна контора № 1 м. Самбора на заперечує проти відчуження земельної ділянки площею 18,6 кв.м. з прибудинкової території житлового будинку № 10 в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери для обслуговування гаражу [PERSON] Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Як було установлено в судовому засіданні, гараж збудований позивачкою відповідає вимогам будівельних, протипожежних, санітарно епідеміологічних норм, не порушує прав інших осіб, що підтверджується заявами сусідів позивачки, які знаходяться в матеріалах справи, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved