Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

26 червня 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) Миколаївобленерго в особі філії Південназвернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому вказувало, що 25 грудня 2010 року контролерами ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південназа адресою: [ADDRESS], за місцем його проживання, був виявлений факт порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом був складений відповідний акт порушення, на підставі якого проведено розрахунок завданих позивачу збитків на суму 256 грн. 61 коп. Крім того, 07 лютого 2012 року контролерами ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південназа адресою: [ADDRESS], за місцем його проживання, повторно був виявлений факт порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом був складений відповідний акт порушення, на підставі якого проведено розрахунок завданих позивачу збитків на суму 3\~532 грн. 45 коп. Всього відповідачем спричиненні збитки в розмірі 3\~789 грн. 06 коп. Посилаючись на те, що вказаними порушеннями споживач завдав збитки ПАТ Миколаївобленерго на зазначену суму, тому просило їх стягнути з нього на свою користь, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надала суду письмову заяву, якою просила позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач, який користується електричною енергією. Особовий рахунок також відкрито на відповідача. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами. [PERSON] до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Підключення електроенергії, користування нею та відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору з ПАТ Миколаївобленерго на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами. Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. В той же час, 25 грудня 2010 року працівниками ПАТ Миколаївобленерго за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення Правил: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом був складений акт за № Ю 7155. Крім того 07 лютого 2012 року працівниками ПАТ Миколаївобленерго повторно за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення Правил: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом був складений акт за № С 3027. Спожита електроенергія не обліковувалася та нею не сплачувалася. [PERSON] зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Своїми діями відповідачка порушила вимоги Правил, тому відповідно до статей 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України зобовязана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергією, розраховується відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року № 782/12656, чинної на час вчинення порушення (далі [PERSON]). [PERSON], комісією енергопостачальника був розрахований розмір завданих йому збитків, який склав 3\~789 грн. 06 коп. Добровільно збитки відповідач не погасив, тому вони підлягають стягненню з нього в повному обємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved