Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-19 00:00:00

29 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.05.2009 р. на вул. Образцова в м. Дніпропетровськ сталося зіткнення двох автомобілів, марки Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , і марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Accent»було пошкоджено. Відповідно до постанови суду пригода сталася з вини відповідача. Автомобіль марки Accent»був застрахований у позивача, і сума страхового відшкодування склала 29\\~412,20 грн. Частину цих коштів (24\\~990,00 грн.) [PERSON] відшкодувала страхова компанія, у якій був застрахований автомобіль марки «ВАЗ», решту позивач. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, витрат, понесених при цьому, а також судових витрат загальною сумою 5\\~155,20 грн. (а.с.а.с. 1 3, 55, 57, 60 62). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров`я»(№ 70 (1359) від 06.09.2012 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 24.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 992\\\\08-Тз, за яким остання застрахувала належній їй автомобіль марки Accent», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.а.с. 4 11). 17 травня 2009 року на перехресті вул. Образцова і вул. Воронежська в м. Дніпропетровськ сталося зіткнення двох автомобілів, автомобіля [PERSON] , та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, про що свідчать матеріали справи (а.с.а.с. 12, 13). 17 червня 2009 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2009 р. (а.с. 13). Відповідно до висновків автотоварознавчих досліджень, виготовлених Експертно-консалтинговою фірмою «Арт-Синтез», сума страхового відшкодування склала 29\\~412,20 грн. (а.с.а.с. 14 40). 31 серпня 2009 року позивач сплатив вигодонабувачу за договором страхування від 24.06.2008 р. страхове відшкодування в сумі 29\\~412,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1274 (а.с. 41). Крім того, позивачем під час підготовки документів, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування було понесено витрати з проведення автотоварознавчих досліджень та отриманням необхідних документів у сумі 733,00 грн. (а.с.а.с. 43 46). У подальшому позивачу страховою компанією, з якою відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, було відшкодовано 24\\~990,00 грн. (а.с. 48). Таким чином, сума, що стягується за цим позовом складає 5\\~155,20 грн. відповідно до наступного розрахунку: 29\\~412,20 24\\~990,00 + 733,00 = 5\\~155,20, де: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~29\\~412,20 сума страхового відшкодування, сплаченого вигодонабувачу; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~24\\~990,00 сума, відшкодована позивачеві; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~733,00 сума витрат, пов`язаних з проведенням досліджень та отриманням інших документів. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно зі статтею 993 ЦК, статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування`до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за завдані при цьому збитки. Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. За правилами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 54).

Outcome: approved