Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про стягнення дисциплінарного стягнення вказуючи, що він на даний час працює на посаді головного експерта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Черкаської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль». 07 березня 2012 року наказом № 473-к йому оголошено догану, з наказом ознайомлений 12 березня 2012 року. З метою оскарження наказу про покарання він звернувся 12 квітня 2012 року з письмовою заявою до в.о директора дирекції [PERSON] про надання можливості ознайомиться з матеріалами службових розслідувань, на підставі яких прийнято рішення про його покарання. 22\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~травня 2012 року, тобто через один місяць і десять днів він отримав письмову відповідь за підписом директора Черкаської дирекції [PERSON], згідно до якої йому відмовлено в надані для ознайомлення матеріалів службових розслідувань, так як це є банківською таємницею. 16 квітня 2012 року він звернувся з письмовою заявою до комісії по трудових спорах центрального офісу АТ «[PERSON] Аваль»у м. Києві, про розгляд питання щодо оголошення йому доган та їх скасування як незаконних. Дана заява направлена поштою. 27 квітня 2012 року, на свою службову електрону поштову скриньку отримав листа від голови [PERSON] профспілки банку [PERSON], з повідомленням, що вона отримала для розгляду його заяву яка зареєстрована за вх. номером Я-324 19.04.2012 року, відповідь на яку отримає протягом місяця з дня реєстрації заяви. 14 вересня 2012 року у зв'язку з не отриманням будь якої відповіді та не вирішенням питання по суті, ним на службову електрону поштову скриньку голови [PERSON] профспілки банку [PERSON] направлено запит та просив повідомити причини не розгляду заяви та не отримання ні якої відповіді. 28 вересня 2012 року ним направлено заяву Голові Комісії [PERSON] офісу банку за адресою м. Київ, вул. Лескова, 9, з вимогою про надання ґрунтовної інформації про причини не розгляду по суті заяви, щодо оскарження доган вже протягом майже як півроку. 22 жовтня 2012 року ним отримано листа від 12.102012р. за вихідним номером 114-0-0-00/7-378/8148 за підписом заступника директора департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів - начальника управління пізнього збору Банку [PERSON] У даному листі зазначено, що його заяви вх. № Я-324 від 19.04.2012р., № 324 від 08.10.2012р. на адресу голови комісії банку розглянуті. Згідно даного листа в АТ «[PERSON] Аваль»комісія по трудових спорах не обрана. .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вважає, що бездіяльність посадових осіб банку по розгляду його заяви до комісії, є противоправною, з наступних причин. Голова [PERSON] Профспілок банку [PERSON], яка 19.04.2012 року отримала для розгляду його заяву, і по роду своєї діяльності повинна захищати його права та обіцяла дати відповідь, відповіді не надала. Заява про відсутність в банку комісії по трудових спорах, свідчить не тільки про противоправну бездіяльність в частині створення комісії та обов'язку розглянути на ній заяву. У такий спосіб посадові особи банку та Черкаської Дирекції намагаються уникнути відповідальності. Вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності посадових осіб банку щодо створення комісії та розгляду заяви призвело до неможливості подати відповідний позов з аналогічними вимогами до суду. 11\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~січня 2012 року він на ім'я директора дирекції [PERSON] направив службову записку з критикою дій керівника управління в якому він працює, внаслідок чого його незаконно позбавили заробленої мотивації в сумі близько 2000 грн., з проханням провести службову перевірку та вжити заходів до усунення наслідків незаконних дій. 27 лютого 2012 року приблизно в 12 годин 40 хвилин, в нього виникла потреба вийти з приміщення Черкаської дирекції, для придбання в аптеці ліків для термінового вживання, так як в нього було загострення гіпертонічної хвороби, а він має третю групу інвалідності. В той же день, після обідньої перерви приблизно в 14 год. 10 хвилин його до себе в службовий кабінет запросив начальник відділу внутрішньобанківської безпеки [PERSON], який повідомив, що директор Дирекції [PERSON] через вікно свого службового кабінету випадково помітив як він вийшов з приміщення банку. [PERSON] заявив, що він діє за дорученням [PERSON], який розпорядився взяти в нього пояснення з цього приводу. Ним була надано пояснення, в якому зазначив, що у зв'язку із захворюванням був змушений вийти в аптеку за ліками. 1 березня 2012 року його знову викликав до себе в кабінет [PERSON], який дав для ознайомлення висновок по результатах перевірки дотримання ним розпорядку дня за період з 1.02. по 27.02.2012 року. Згідно цього висновку, протягом лютого місяця 2012 року він неправомірно збільшив собі обідню перерву на 6 годин 50 хвилин а також, що протягом вказаного проміжку часу з його боку запізнень на роботу а також уходу раніш встановленого часу не було. На цьому висновку мається письмова резолюція [PERSON] про необхідність взяття пояснення з приводу «прогулу»в кількості б год. 50 хвилин протягом лютого місяця 2012 року. У своєму поясненні , яке 01.03.2012 року отримав [PERSON] він повідомив, на протязі лютого 2012 року так і інших місяців, протягом робочого часу була потреба виходу з приміщення Дирекції, для зустрічі з позичальниками, огляду наявності і умов зберігання заставного майна, а також розшуку позичальників і рухомого заставного майна. .Виконання цих заходів, є його прямим обов'язком відповідно до посадової інструкції. Але ці пояснення до уваги прийняті не були, і 07 березня 2012 року наказом № 473-к, йому оголошено догану., з наказом ознайомлений 12 березня 2012 року. Вважає накладене дисциплінарне стягнення, безпідставним та незаконним, з наступних причин: У висновку зазначено, що відповідно доручення керівника дирекції, на підставі запиту відділу внутрішньобанківської безпеки від 27 лютого 2012 року, відділ охорони Дирекції надав інформацію реєстрації його проміксі- картки на вході та виході турнікету Дирекції за лютий 2012 року. Про тимчасове залишення свого робочого місця, з виходом за межі будівлі Дирекції протягом всього лютого 2012 року, ніяких питань від керівництва не виникало, ніхто і ніяких пояснень не вимагав до 27 лютого 2012 року. Інформація про реєстрацію проміксі-картки на вході і виході Дирекції автоматично відразу заноситься в базу даних відділу охорони Дирекції. Таким чином, вхід і вихід в приміщення дирекції фіксується моментально в той же час і в той же день, то йому у разі безпідставного залишення приміщення Дирекції повинні були поставити відповідні питання у той же день і при наявності підстав вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності, безпосередньо за виявленням проступку. Крім того, вважає, що висновок, складений упереджено і не об'єктивно так як в ньому відсутня інформація коли він прийшов на роботу і коли вийшов, так як відповідно до п.6.11. Колективного договору та п.6.5 Правил внутрішнього розпорядку, для працівників банку встановлено не нормований робочий день. У оскаржуваному наказі відсутні законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності [PERSON] перелічених у наказі норм які він ніби то порушив, лише одна норма вказує на конкретний вид дисциплінарного проступку, це п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, який є додатком 2 до Колективного договору, даним пунктом передбачено, що відсутність на робочому місці понад трьох годин протягом робочого дня без поважної причини, вважається прогулом, якого він не допускав. Просить поновити строк звернення до суду , які пропущені з поважної причини, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відповідача та визнати незаконним і скасувати наказ № 473-к від 07.03.2012 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також просив поновити строк звернення до суду та вважати причини пропуску звернення поважними. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, просив в позові позивачу відмовити так як жодних порушень під час видання наказу про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани не було. Позивачу оголошена догана правомірно та згідно з вимогами чинного законодавства. Вважає що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що позивач працював в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»на посаді головного експерта управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів. Наказом № 473-к від 07.03.2012 року по Черкаській обласній дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль»директором Черкаської ОД [PERSON], [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з формулюванням : «За порушення вимог ст... 139 КЗпП України, п.п.3.25 Посадової інструкції, п.3.1.2 та п.3.1.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Колективним договором. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказаний наказ було видано на підставі службового розслідування служби безпеки та службової записки начальника відділу охорони Черкаської ОД [PERSON] від 27.02.2012 року про реєстрацію проміксі-картки [PERSON] на вході та виході турникету за лютий 2012 року. Було встановлено, що [PERSON] систематично не виконує правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто не дотримувався часу відведеного на обідню перерву. Відповідно до висновку про результати перевірки дотримання розпорядку дня головним експертом під час роботи в дирекції в лютому 2012 року [PERSON] збільшував для себе термін обідньої перерви на 6 год 55 хв. З наданої службової записки начальника відділу охорони Черкаської обласної дирекції [PERSON] та реєстрації проміксі-картки [PERSON] вбачається, зокрема вхід з обідньої перерви зафіксовано в 14-03 год, 14-06, 14-09, 14-04 год. Вихід на обідню перерву 12-40, 12-42 12-51 год і т.д. Як пояснив в судовому засіданні позивач, він дійсно міг залишати приміщення банку для зустрічі з боржниками, перевірки та нагляду заставного майна. Даний факт він виклав в пояснювальній записці 27.02.2012 року, яку зажадали від нього керівники банку. Більше пояснень щодо порушення трудової дисципліни від позивача не вимагалось. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є безпосереднім керівником [PERSON] та надавав пояснення стосовно порушення трудової дисципліни [PERSON] Дозволу на відлучення з робочого місця він не отримував. Актів про відсутність на робочому місці він не складав та пояснень не відбирав. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Суд вважає, що при винесенні наказу № 473-к від 07.03.2012 року , відповідач обмежився лише загальними посиланнями на порушення ст.. 139 КЗпП України, якою передбачено обов»язки працівника працювати чесно, сумлінно та дотримуватись трудової дисципліни та на порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України. В наказі не вказано конкретно за яке порушення винесена позивачу догана. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.. 225 КЗпП України звернувся з письмовою заявою до комісії по трудових спорах центрального офісу АТ «Райффайзенбанк Аваль»про розгляд питання щодо оголошення йому догани та їх скасування. Лише в жовтні 2012 року позивачем отримана відповідь що в АТ «Райффайзенбанк Аваль»комісія по трудових спорах не обрана. Суд вважає, що причини пропуску строків позовної давності звернення до суду є поважними, а тому підлягають поновленню. Що стосується вимог позивача в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб АТ «[PERSON] Аваль»щодо розгляду його заяви до комісії по трудових спорах, дані вимоги позивача не підлягають до задоволення. Як зазначив сам позивач, листом від 12.10.2012 року за підписом заступника директора департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів, комісія по трудових спорах в АТ «[PERSON] Аваль»не обрана. Судовий збір в сумі 107,30 грн суд вважає стягнути з відповідача відповідно до норм ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial