Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

14.06.2012 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] згідно договору про відступлення права вимоги від 12.06.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Надія»(далі КС «Надія») та нею, має право вимоги за кредитним договором № 222 с07 від 12.06.2007 року, та договором застави майна № 222 с 07 від 12.06.2007 року, укладених між КС «Надія»та [PERSON], та за договором поруки № 222 с 07-11 від 12.06.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Надія»та [PERSON] В позові зазначається, що відповідачка [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість, яку позивачка просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що її про зміну кредитора ніхто не повідомляв, крім того не згодно із розміром нарахованих відсотків, тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що про зміну кредитора не знав, тому не повинен нічого сплачувати [PERSON] відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2007 року між Кредитною спілкою «Надія»та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 222 с 07, згідно з яким відповідачка отримала кредит на суму 15000,00 гривень із розрахунку 0,137 % від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом 12.06.2009 року (а.с.17). Відповідно до договору застави майна №222 с 07 від 12.06.2007 року [PERSON], як власник, передала у заставу КС «Надія»майно, яке перелічено в Додатку № 1 до договору застави (а.с.20). Згідно договору поруки № 222 с 07-П від 12.06.2012 року, [PERSON], як поручитель, взяв на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON] за кредитним договором (а.с.19). Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 12.06.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Надія»(далі КС «Надія») та позивачкою, має право вимоги за кредитним договором № 222 с 07 від 12.06.2007 року, та договором застави майна № 222 с 07 від 12.06.2007 року, укладених між КС «Надія»та [PERSON], та за договором поруки № 222 с 07-11 від 12.06.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Надія»та [PERSON]М (а.с.10,11). Згідно ч 1 ст 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідачка станом на 12.06.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 32803,96 гривень, єдиний раз сплатила за кредитним зобов»язанням 14.09.2007 року 1400 грн., після чого ні первісному ні новому кредитору не повертала кошти. (а.с.48). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] за місцем реєстрації та фактичного проживання була повідомлена КС «Надія»листом від 12.06.2012 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та Договором застави майна і дане повідомлення отримала, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.13, 49). Зважаючи на викладене [PERSON] має в повному обсязі відповідати по кредитним зобов»язанням. Положеннями ст.ст. 526, 554, ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник та не звільняється від виконання обовязку, у випадку відсутності письмового підтвердження отриманої письмової вимоги кредитора. Якщо має місце інше, то порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явив вимоги до поручителя. Згідно до п. 3.2 розділу 3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язання перед кредитором за договором кредиту, останній зобов»язується повідомити поручителя за вказаною адресою проживання про таке невиконання або неналежне виконання, а поручитель зобов»язується виконати зобов»язання позивальника у 7-денний строк з дня отримання повідомлення ( а.с. 19). На підтвердження дотримання кредитною спілкою порядку строків предявлення вимоги до поручителя в межах шестимісячного строку, який розпочався з обумовленої дати повернення кредиту 12.07.2007 року або останнього платежу 14.09.2007 року, представником позивачки докази не надані. За такого, суд вважає, що відповідач [PERSON] відповідно до положень ч 4 ст. 559 ЦК України не має відповідати за договором поруки у зв»язку із його припиненням. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 327.15 грн.

Outcome: partial