Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Київська райадмінстрація звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення у попередній стан квартири [ADDRESS],27 у м.Одесі шляхом знесення прибудови до квартири за рахунок відповідачки [PERSON], посилаючись на наступне: [PERSON] (померла 13.01.2011 року) і [PERSON] зробили прибудову до квартири без відповідного дозволу з боку органів місцевого самоврядування. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки позов не визнав. Представник УАМ надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON], [PERSON] і представник ОМР до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вислухав представників сторін і встановив наступне: На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2007 року, виданого УЖКГ Одеської міськради, 577\\1000 частин житлового будинку №20 по вул.Люстдорфська дорога,27 у м.Одесі належать на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON]. Зазначена частина будинку складає квартиру [ADDRESS],27 у м.Одесі.У 2009 році [PERSON] без належного проекту і дозволу зі сторони органів місцевого самоврядування розпочали будівництво прибудови до квартири №3, посилаючись на необхідність у покращенні житлово-побутових умов: в однокімнатній квартирі проживало на той час 5 осіб. У грудні 2009 року Київська рай адміністрація надала до суду позов про приведення квартири [ADDRESS],27 до попереднього стану. Провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідачевої сторони до розгляду міськвиконкомом заяви [PERSON] про надання дозвільних документів на покращання житлових умов шляхом будівництва прибудови до квартири [ADDRESS],27 у м.Одесі. У зв»язку зі смертю співвласника квартири [PERSON] міськвиконком не розглядав питання щодо дозволу на будівництво прибудови до отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Надалі [PERSON] отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 7 грудня 2012 року Інспекція ДАБК в Одеській області склала декларацію про готовність об»єкта до експлуатації реконструйованої квартири №3 без зміни цільового призначення. Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, у судовому засіданні стверджував, що відповідачі порушили вимоги ЗУ «Про планування та забудову територій», ЗУ Про архітектурну діяльність» і розпочали будівництво прибудови без проекту і дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що належить міськраді і не надавалась відповідачам у користування, тому відповідно до вимог ст.376 ЦК України особа, що здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на таку будівлю. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі докази: свідоцтво про право власності на житло від 30.01.2007 року, технічний паспорт на квартиру,акт від 02.09.2009 року, складений працівниками КП «ЖКС «Вузівський», про факт самочинного будівництва прибудови до квартири [ADDRESS],27, аналогічний акт від 17.11.2009 року, складений працівниками Київської рай адміністрації, припис на ім.»я [PERSON]. про заборону виконувати будівельні роботи у квартирі [ADDRESS],27 у м.Одесі, довідку з місця реєстрації і проживання відповідачів, фототаблиці самочинної прибудови. Представник відповідача, не визнаючи позов, посилався на звернення [PERSON] до органів місцевого самоврядування з питання оформлення дозвільних документів на зведення прибудови до квартири, декларацію інспекції ДАБВ в Одеській області про початок виконання будівельних робіт і декларацію про готовність об»єкту до експлуатації. При вищенаведених обставинах, суд вважає позов Київської райадміністрації не підлягаючим задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Ст.376 ЦК України визначає, що право звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об»єкту нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У даному випадку Київська рай адміністрація Одеської міськради правомірно надала до суду позов до особи, яка здійснила самочинне будівництво прибудови до квартири з вимогами про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Разом з тим, надані суду письмові докази свідчать, що під час судового розгляду спору відповідачева сторона звернулась до компетентного державного органу Інспекції ДАБК в Одеській області- з питання дозволу на виконання будівельних робіт і готовності прибудови до експлуатації. Як зазначено у п.22 Постанови №6 Пленуму ВССУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. П.9 Прикінцевих положень Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31.12.2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31.12.2012 року. У даному випадку [PERSON] отримали в Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт і декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 7.12.2012 року.

Outcome: dismissed