Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11/КВ-07 від 27.12.2007 р. у розмірі 7 519,59 дол. США, що станом на 17.01.2012 р. становить 60006,32 грн.. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнала, вказавши, що зазначена у позові сума не відповідає дійсності, крім того вказувала, що на всіх наданих квитанціях немає прізвища позивача. А тому неможливо сказати, що це він сплачував кошти. Наявність цих квитанцій у позивача, пояснила тим, що позивач та відповідач разом вели бізнес. Також вказала, що немає підстав стягувати дану суму, оскільки не закінчилась дія договору і позивач не має права вимагати кошти, оскільки на позивачу та відповідачу лежить солідарний обовязок по сплаті боргу. Відповідно до ст. 60 ЦК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 27.11.07 року між ТОВ „Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 11/КВ-07. (а.с.4). Згідно Кредитного договору Банк надає Відповідачу кредит у сумі 50 000,00 дол. США. Як вбачається з договору, дата повернення кредиту 26.12.2022 р. Крім того, судом установлено, що 27 грудня 2007 р. між ТОВ „Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11/П1-07 (а.с.7). Згідно п. 1 Договору Поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 11/КВ-07 від 27 грудня 2007 р. 10.07.2009 р. на адресу позивача було направлено вимогу ЧФ ТОВ „Укрпромбанк" про дострокове повне виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме загальний борг в сумі 49708,45 грн.(а.с.8) Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як убачається з дослідженого в судовому засіданні договору поруки від 27 грудня 2007 р., даним договором додаткова відповідальність поручителя передбачена не була, тому відповідач і позивач є солідарними боржниками . Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому вручити документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, втому числі й ті, що забезпечували його виконання. На думку суду, зазначені наслідки наступають у разі повного виконання забезпеченого порукою за умовами виконання зобовязання поручителем у відповідності до умов договору. Крім того, досліджуючи надані [PERSON] платіжні документи по сплаті заборгованості за кредитним договором від 27.12.07 pоку (а.с.10-31) лише у платіжних документах від 23 квітня 2010 року на суму 1500,20 доларів США, від 23 грудня 2009 року на суму 149,60 доларів США, від 23 грудня 2009 року на суму 24,64 доларів США, від 23 грудня 2009 року на суму 133,03 доларів США, від 23 грудня 2009 року на суму 467,87 доларів США, від 12 жовтня 2009 року на суму 450 доларів США, а всього на загальну суму 2725,34 грн. міститься вказівка на те, що платником є [PERSON]. Інших доказів, які б вказували, що позивач сплатив прострочену заборгованість в сумі 7519,59 суду не надано. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: dismissed