Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди Позивач надала до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 травня 2011 року між сторонами було укладено договір за №134 на поставку метало пластикових конструкцій з ПВХ та надання наступних послуг: зварювальні роботи, балкон навісний, анкерні болти, перенос батареї. Вартість складає 9125 гривень. Відповідно до п.2.1. вказаного договору позивачем було внесено передоплату у розмірі 7000 гривень. Датою виготовлення товару є 04.06.2011. Однак, договірні зобов'язання [PERSON] не виконані. За захистом своїх прав позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати зобов'язання. Так, 15.06.2011 року позивач звернулась до ФОП [PERSON] з вимогою повернути гроші, які були нею внесені у якості передоплати, у розмірі 7000 гривень. Відповідач пообіцяв, що кошти мені поверне у термін до 20.06.2011 року. 21.06.2011, як вбачається з розписки, відповідач повернув позивачу 2000 гривень. Вимоги позивача про повернення 5000 гривень, відповідач [PERSON] залишав без задоволення. 05.09.2011 року позивач звернулась зі скаргою про порушення її прав як споживача до відділу захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] ради та Криворізької міської ради. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з договору №134 від 19.05.2011 сума, яка була позивачем внесена у якості передоплати складає 7000 гривень. Відповідно до розписки від 15.06.2011 року 2000 гривень відповідач повернув. Таким чином, [PERSON] повинен повернути позивачу 5000 гривень. Сума за договором складає - 9125 гривень, кількість днів прострочення з 05.06.2011 року по 30.08.2012 року складає - 453. Таким чином, пеня за прострочення виконання умов договору складає ((9125:100%)*3%*453)) -124 008, 75 гривень Діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в тім що, на захист своїх прав вона вимушена була неодноразово звертатись до державних органів, зокрема: міліцію, прокуратуру, що підтверджується копіями доданих до позову документів. З'ясовувати місцезнаходження відповідача, просити його повернути гроші, які належать її родині. Дані дії принижували гідність позивача, вона витрачала час з надією повернути свої кошти. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідач, в порушення вимог ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 1310, 08 гривень підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved