Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-08 00:00:00

15.06.2012 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2010 року між АТ «Сведбанк» (офіційна назва до червня 2007 року АКБ «ТАС - Комерц банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №4 за яким банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить банку на підставі кредитного договору № 1207/0307/50-12424 від 28.03.2007 року). Позивач вказує, що відповідач, укладаючи договір кредитування, взяла на себе зобов»язання своєчасно погашати тіло кредиту. Сплачуючи відсотки за користування кредитом. Згідно з наданими розрахунками, відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов»язання, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6758,29 грн., з яких 4377,15 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1056,02 грн. - заборгованість по процентам, 1325,12 грн. - пеня, нарахована банком за порушення відповідачем строків здійснення платежів за кредитним договором. В теперішній час право вимоги зазначених коштів належить позивачу, у зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача, при подачі позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти проведення заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 08.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1207/0307/50-12424, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6800,00 грн. строком до28.03.2010 року на споживчі цілі зі сплатою 4,00 відсотків на місяць за користування кредитними коштами. П. 2.1.1 укладеного договору передбачав обов»язок [PERSON] здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення фіксованих платежів в розмірі 360,00 грн. щомісяця до 28 числа кожного місяця. Пункт 7.1 Кредитного договору передбачає право банку за порушення позичальником терміну здійснення ануїтет них платежів, передбачених договором, нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочки. Згідно з наданих документів, банк виконав свої зобов"язання по кредитному договору, виплативши Симоновій 6800,00 кредитних коштів, що підтверджується ордером на видачу готівки №1107484 від 28.03.2007 року (а.с.8). Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, станом на 20.10.2010 року борг за кредитним договором становить 8008,29 грн., з яких 4377,15 грн. - тіло кредиту, 2306,02 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим банком, 1325,12 грн. - пеня за порушення строків здійснення платежів. Позивач вказує, що банком до [PERSON] направлявся лист з вимогою повернення кредитних коштів та сплати заборгованості за кредитом, але позичальником здійснений лише один платіж в розмірі 1250,00 грн. Тобто залишилась заборгованість в розмірі 6758,29 грн., з яких 4377,15 грн. - тіло кредиту, 1056,02 грн. - заборгованість за процентами, 1325,12 грн. - пеня за порушення строків здійснення платежів. 13.08.2010 року між ПАТ «Сведбанк» (офіційна назва до червня 2007 року АКБ «ТАС - Комерц банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №4, за умовами якого банк відступив Фактору право вимоги грошових коштів, які складають заборгованість за кредитними договорами, укладеними з третіми особами, зазначеними в Реєстрі заборгованості. Згідно до ст.. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ст.. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, повноваження позивача у зв»язк з укладенням між ним та банком договору факторингу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем вимог. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 1207/0307/50-12424 від 28.03.2007 року в сумі 6758,29 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи:214,60 грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору.

Outcome: approved