Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

10 жовтня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою до відповідача відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації, в якій просить визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Лановецької РДА [PERSON] від 12 вересня 2012 року № 288-К про звільнення його з посади директора Вишгородоцької ЗОШ І-Ш ступенів, поновити його на роботі на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ І-Ш ступенів з 12 вересня 2012 року, стягнути з відповідача в його користь оплату за виконання обовязків директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів з 12 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі (на день подання позову 2731,50 грн.), стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів і стягнення оплати за виконання обовязків директора школи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог ст.147 КЗпП України за одне порушення накладено два дисциплінарних стягнення, а саме: 31 травня 2012 року наказом начальника відділу освіти Лановецької РДА [PERSON] № 115-К у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїйому оголошено догану; 12 вересня 2012 року наказом начальника відділу освіти Лановецької РДА [PERSON] № 288-К за порушення Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїйого звільнено з посади директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив суду, що постановою Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Штраф він сплатив, а наказом начальника відділу освіти від 31.05.2012 року за вчинення даного адміністративного правопорушення йому оголошено догану. Крім того, вказує позивач, наказом начальника відділу освіти від 12.02.2012 року за вчинення вказаного адміністративного правопорушення його звільнено з роботи. Позивач просить поновити його на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ та стягнути в його користь заробітну плату за виконання обовязків директора школи та моральну школу, яку обґрунтовує тим, що звільнення вплинуло на його репутацію серед населення села, з цим не погоджуються батьки учнів школи. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, вважає незаконними притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та звільнення з роботи, вказуючи на те, що адміністрацією відділу освіти Лановецької РДА порушені вимоги ст.147 КЗпП України, оскільки на [PERSON] накладено два дисциплінарних стягнення за одне і те ж порушення та порушено строки накладення дисциплінарного стягнення. Представник позивача просить стягнути в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн., вказуючи, що у звязку з незаконним звільненням в нього погіршився стан здоровя. Представник відділу освіти Лановецької РДА в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив суду про те, що на виконання повідомлення Лановецького районного суду про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності наказом начальника відділу освіти від 31.05.2012 року [PERSON] за порушення вимог ст.ст.4,12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїоголошено догану. Підставою для прийняття наказу від 12.09.2012 року про звільнення [PERSON] послужило подання прокуратури Лановецького району, в якому прокурор вимагав звільнити [PERSON] з посади директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів. Представник відповідача ствердив у судовому засіданні про те, що попередній наказ про оголошення догани [PERSON] не скасований. Прокурор вважає звільнення [PERSON] законним, оскільки ним порушені вимоги Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїі просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та прокурора, зясував наступні обставини. Наказом зав.райвно № 161-к від 12 липня 1991 року [PERSON], заступника директора по навчально-виховній роботі Вишгородської СШ, переведено за його згодою на посаду директора цієї школи з 12 липня 1991 року. Постановою Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Згідно даної постанови [PERSON], працюючи на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів Лановецького району Тернопільської області та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, в порушення вимог підпункту апункту 2 частини першої статті 4 та частини першої статті 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїне подав до 1 квітня 2012 року за місцем роботи у відділ освіти Лановецької районної державної адміністрації декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік. Дану постанову Лановецьким районним судом направлено відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації для вирішення питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ним правопорушення. На виконання даної постанови наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 115-К від 31 травня 2012 року [PERSON], директору Вишгородоцької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів за порушення вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.4,12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, неналежне виконання своїх посадових обовязків оголосити догану. 22 червня 2012 року прокурор Лановецького району направив відділу освіти Лановецької РДА подання, в якому вимагав звільнити [PERSON] з посади директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів, посилаючись на порушення ним вимог Закону України Про засади запобігання та протидії корупції. Наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 288-К від 12 вересня 2012 року [PERSON], директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів звільнено з посади директора школи у звязку з притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року. З 13 вересня 2012 року [PERSON] призначено на посаду вчителя біології, хімії, основ здоровя та ОБЖ Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів з оплатою праці відповідно до тарифікації, що стверджується наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 289-К від 12 вересня 2012 року. Згідно довідки відділу освіти Лановецької РДА № 370 від 08.10.2012 року розмір середньої заробітної плати [PERSON] з вересня 2011 року по серпень 2012 року становив 2545,25 грн. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України). Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Ч.2 ст.149 КЗпП України передбачає, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив, що [PERSON] двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст.147 КЗпП України догана та звільнення з роботи. Як ствердив у судовому засіданні представник відповідача, що наказ про оголошення догани [PERSON] не скасований, після оголошення догани [PERSON] нових порушень трудової дисципліни не вчиняв. Матеріалами справи стверджується, що підставою для накладення дисциплінарних стягнень на [PERSON] була постанова Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлено, що порушені права позивача, які підлягають захисту. Позовні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення [PERSON] з посади директора Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів та поновлення його на цій посаді підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Позивач просить стягнути в його користь оплату за виконання обовязків директора школи з 12 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі, яка на день подання позову становить 2731,50 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 13 вересня 2012 року призначений на посаду вчителя Вишгородоцької ЗОШ 1-Ш ступенів з оплатою праці відповідно до тарифікації. Довідки про розмір отриманої заробітної плати з 13 вересня 2012 року позивач суду не надав. Суд вважає, що, враховуючи вимоги ч.2 ст.235 КЗпП України в користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю заробітної плати за період з 12 вересня 2012 року по день поновлення на роботі. Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП, його звільнення відбулось у звязку з отриманням відповідачем подання прокурора Лановецького району, після звільнення позивач призначений на посаду вчителя тієї ж школи. Не знайшли свого підтвердження пояснення позивача, що у звязку із звільненням в нього погіршився стан здоровя. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення в його користь моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: partial