overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 29.08.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 327. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились з 18.08.2012 року, через відсутність взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Відповідач часто вживав спиртні напої, після чого застосував фізичну силу. На даний час вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судове засідання сторони не явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, т.я. позивач підтримує позов в повному обсязі (а.с.10), а відповідач позовні вимоги визнає (а.с.11) Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 29.08.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 327, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і подружні стосунки вони не підтримують, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є відсутність взаємопорозуміння, несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст.112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 29 вересня 1995 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 1684. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім`ї не можливо, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, належить шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-09 00:00:00

11 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі з вересня 2004 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім`ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2, 3). Позивач у судовому засіданні позов підтримала, а відповідач не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2004 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу за домовленістю сторін мешкатиме разом з позивачем. Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім`ю з початку вересня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сім`ю не бажає, вважає, що сім`я розпалася остаточно і збереження сім`ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини в будинку [ADDRESS]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлого. В обгунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] року в с. Вертіївка Ніжинського району помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі і земельну ділянку яка розташована на території Вертіївської сільської ради. За життя батько склав заповіт за яким заповідав їй все належне йому майно. Оформити спадщину вона в даний час не може з тих підстав, що на час відкриття спадщини спадкодавець був зареєстрований [ADDRESS], хоча з листопада 2009 року фактично проживав разом з нею та її сім"єю в будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримав і пояснила, що до смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, її батько [PERSON] проживав разом з матір"ю в будинку по [ADDRESS] Після смерті матері батька паралізувало, і тому вона забрала його проживати до себе, в будинок [ADDRESS], де батько проживав разом з нею до смерті, хоча зареєстрованим в її будинку він не був. У зв"язку з цим просила задовольнити її заяву. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення що і заявниця у справі, і також просив задовольнити заяву. Представник заінтересована особи - Вертіївської сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З Вертіївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання в якому сільська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], і просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявниці у справі та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] року. Копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтв про одруження підтверджується, що заявниця [PERSON] доводилась дочкою померлого [PERSON] Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що з 2009 року і по день смерті [PERSON] проживав у своєї дочки, [PERSON], по [ADDRESS] Довідкою з виконкому Вертіївської сільської ради від 27.08.2012 року підтверджується, що гр.. [PERSON], померлий [INFO] року, до дня смерті постійно проживав без реєстрації в [ADDRESS] у своєї дочки [PERSON], яка здійснювала догляд за батьком та поховала його. В житловому будинку [ADDRESS], в якому зареєстрований померлий, ніхто не проживає. Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, який просить встановити заявниця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

22.08.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, суду пояснила, що відповідач ніде не працює, тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син -[PERSON], [INFO], який проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дітям, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 223,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

27 квітня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-14504-220909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 вересня 2009 року в сумі 12069 грн. 18 коп. Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 001-14504-220909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10228 грн. 14 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за тілом кредиту складає 12069 грн. 18 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 001-14504-220909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 12069 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 240 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили ведення спільного господарства, мешкають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить її в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дітей на її користь. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1095 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6), які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Батьком дітей у свідоцтві про народження записаний відповідач. Після припинення шлюбних відносин, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу позивачці, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. У суді встановлено, що відповідач працює прохідником шахти Ювілейна ПАТ «Суха Балка», має постійний, стабільний дохід, стягнень за виконавчими листами не має, що приводить суд до переконання про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 об’єднано в одне провадження позовні вимоги в цивільній справі № 2609/19033/12 (2-5308/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги в цивільній справі № 2609/20328/12 (2-5675/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв’язку з чим подальше збереження сім’ї вважають неможливим. У судовому засіданні [PERSON] та його представник, а також [PERSON] підтримали свої вимоги та просили шлюб розірвати. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом запису актів громадянського стану Оренбурзької області 23 липня 1982 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що з жовтня 2008 року вони з [PERSON], не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, хоч і проживають за однією адресою. [PERSON] пояснила суду, що з осені 2008 року (точної дати вона не пам’ятає) вони з [PERSON] не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім’ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені сторонами судові витрати. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. При розгляді справи судом вона зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища [PERSON] на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 750,00грн вказавши, що 30.10.2010 року він позичив відповідачці гроші в сумі 500,00грн, а 17.01.2011 року –250,00грн, в підтвердження чого остання надала дві розписки, в яких зобов»язався повернути кошти відповідно до 01.01.2011 року та 17.02.2011 року. В зазначений термін відповідач борг не повернула, на неодноразові звернення до неї про повернення боргу вона відмовляла, мотивуючи відмову відсутністю коштів. Борг підтверджується розписками від 30.10.2010 року та 17.01.2011 року. Просить стягнути з [PERSON] всю суму боргу в розмірі 750,00грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала повністю, про що надала письмову заяву. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: [PERSON] 30.10.2010 року згідно розписки позичила у [PERSON] 500,00 грн та зобов»язалася їх повернути у строк 01.01.2011 року включно. 17.01.2011 року [PERSON] згідно розписки позичила у [PERSON] 250,00 грн та зобов»язалася їх повернути у строк 17.02.2011 року включно. На підтвердження укладення договорів позики та їх умов позивач пред»явив розписки позичальника, які посвідчують передання відповідачеві коштів. В порушення договірних зобов»язань відповідач порушила умови договору позики та не повернула станом на 01.01.2011 року борг в сумі 500,00грн, а станом на 17.02.2011 року не повернула позичені кошти за другою розпискою в сумі 250,00грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором). Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню, поскільки відповідач не заперечувала про надання позивачу боргових розписок на загальну суму 750,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 15.08.1978 року вони уклали шлюб зареєстрований Дар»ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №37. Подружнє життя не склалося, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з”явилася, позовні вимоги не визнала, пояснила, що спільно проживати з позивачем не хоче, не розлучиться з ним до тих пір, поки не розділять спільне майно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.08.1978 року Дар»їваською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №37. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved