Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.07.2009 року вона та відповідач уклали договір позики № 2. По даному договору в період з 01.07.2009 року по 16.07.2010 року вона передала відповідачу грошові кошти на загальну суму 82 777 грн. Відповідно до п. 2.12 у випадку вимоги позикодавця вимоги про часткове погашення основної суми боргу та/або процентів по ньому, позичальник виплачує кошти в строк не більше одного місяця з моменту надходження такої вимоги. 27.09.2011 року нею (позивачем) була направлена письмова вимога про повернення частини боргу в розмірі 144 000 грн. та 355 доларів США. До цього часу борг не погашено. Пункт 2.4 договору передбачає процентну винагороду позикодавцю в розмірі 2,5 % в розрахунку на календарний місяць (30 % річних) від суми, фактично переданої позичальнику на момент виплати процентів. Відповідно до п. 2.10 договору сума нарахованих, але не виплачених по домовленості сторін процентів капіталізується (включається в основну суму боргу) кожні шість місяців з моменту надання позики чи дати, яка передує капіталізації. Подальше нарахування процентів по позиці відбувається виходячи з основної суми боргу, з урахуванням капіталізації його частини. На підставі даного пункту договору проценти були включені в суму позики. Таким чином, борг відповідача збільшився на 66 713 грн. Для належного складання документів і представлення інтересів в суді вона була вимушена звернутися за юридичною допомогою, за що сплатила кошти в розмірі 2 500 грн., які мають бути відшкодовані. Всього, заборгованість по договору позики з процентами станом на 22.09.2011 року становить 149 490 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що позивач та відповідач разом працювали. Позивачка допомагала відповідачу вести бізнес, вела бухгалтерський облік. Позивачка накопичила грошові суми, та дала їх відповідачу, про що уклали договір. Пояснив, що основний борг без процентів, оскільки в сумі боргу проценти вже є. Відповідача повідомляли про повернення коштів письмово. Зауважив, що в іншому суді є позов до матері відповідача, яка також брала у позивача кошти в борг. Зазначив, що вони зустрічалися з відповідачкою, пропонували повернути кошти, відповідачка не відмовлялася борг повернути, але сказала, що у неї є матеріальні проблеми. Зауважив, що відповідачем у даній справі є саме [PERSON], а в прохальній частині позовної заяви [PERSON] вказана помилково. У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 01.07.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № 2. По даному договору в період з 01.07.2009 року по 16.07.2010 року відповідача отримала грошові кошти на загальну суму 82 777 грн. Відповідно до п. 2.12 у випадку вимоги позикодавця вимоги про часткове погашення основної суми боргу та/або процентів по ньому, позичальник виплачує кошти в строк не більше одного місяця з моменту надходження такої вимоги. Пункт 2.4 договору передбачає процентну винагороду позикодавцю в розмірі 2,5 % в розрахунку на календарний місяць (30 % річних) від суми, фактично переданої позичальнику на момент виплати процентів. Відповідно до п. 2.10 договору сума нарахованих, але не виплачених по домовленості сторін процентів капіталізується (включається в основну суму боргу) кожні шість місяців з моменту надання позики чи дати, яка передує капіталізації. Подальше нарахування процентів по позиці відбувається виходячи з основної суми боргу, з урахуванням капіталізації його частини. На підставі даного пункту договору проценти були включені в суму позики. 27.09.2011 року позивачем була направлена письмова вимога про повернення частини боргу в розмірі 144 000 грн. та 355 доларів США. В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач до цього часу кошти позивачу не повернув. Заборгованість по договору позики станом на 22.09.2011 року становить 149 490 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі з відповідача на користь позивача, враховуючи задоволені позовні вимоги, має бути стягнуто судовий збір – 1 495 гривень. Крім того, з відповідача має бути стягнуто і витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., які були сплачені відповідно до квитанції № 75 від 20.09.2011 року. Кошти на правову допомогу в розмірі 500 грн. не підлягають стягненню, оскільки стороною позивача не було надано відповідного документу на підтвердження сплати даної суми. На підставі викладеного та

Outcome: partial