Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посилались на те, що їм на праві власності в рівних частках належить домоволодіння по вул. Барикадна, 29 в м. Полтава. В поданій до суду позовній заяві та уточнивши вимоги в судовому засіданні просила суд виділити їй в натурі в окрему одиницю частину домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 29, яка складає : в будинку літ. «А-1»: а саме кімната 1-5 площею 23, 60 кв.м.,кухні 1-6 площею 9 кв.м.,підвалу ІІ площею 24, 20 кв.м., загальною площею 56, 80 кв.м., Ѕ частину колодязя питного №2, огорожу №1.Визнати право власності за нею на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 29, яка складає : в будинку літ. «А-1»: а саме кімната 1-5 площею 23, 60 кв.м.,кухні 1-6 площею 9 кв.м.,підвалу ІІ площею 24, 20 кв.м., загальною площею 56, 80 кв.м., Ѕ частину колодязя питного №2, огорожу №1, як на самостійний об»єкт права власності. Визначити порядок користування земельною дялнкою за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 29 , виділивши їй в натурі в користування частину земельної ділянки, площею 341 кв.м., відповідно до частки власності домоволодіння. Визнати за нею право користування на частину земельної ділянки площею 341 кв.м., що знаходиться по вул. Барикадна, 29 в м. Полтава відповідно до частки власності домоволодіння. Стягнути з [PERSON] на її користь суму грошової компенсації у розмірі 1551 грн . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази у справі, суд приходить , що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.12.2010 року [PERSON] є власником 1/2 частини жилого будинку з частиною надвірних побудов в м. Полтава, вул. Барикадна, 29. Власником іншої Ѕ частини даного будинковолодіння є [PERSON] Частки вказаних співвласників в праві спільної часткової власності є рівними. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За висновком будівельно-технічної експертизи № 93 від 15.08.2012 року існує технічна можливість виділу в окрему одиницю відповідно до реальної частки у праві спільної часткової власності в житловому будинку літ. «А-1»: а саме кімната 1-5 площею 23, 60 кв.м.,кухні 1-6 площею 9 кв.м.,підвалу ІІ площею 24, 20 кв.м., загальною площею 56, 80 кв.м., Ѕ частину колодязя питного №2, огорожу №1. Розмір земельної ділянки, що закріплюється за новоствореним об»єктом та виділяється складає 341 кв.м. При такому розподілі різниця у вартості частки, що перебуває у власності позивача становить 1551 грн . Враховуючи, що обидві сторони підтримують саме такий варіант розподілу спільного майна, він передбачає незначне відходження від фактичного порядку користування співвласників, суд вважає за можливе здійснити розподіл спільного майна співвласників за варіантом запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи № 93 від 15.08.2012 року . Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивач підлягає стягненню сума 1163, 46 грн. судового збору Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial