Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами про зобов`язання відповідача, який є головою Садового товариства "Лелека" видати довідку про сплату пайових внесків до Садового товариства "Лелека" для оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно із зазначенням номеру земельної ділянки [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що вона є членом садового товариства " Лелека" та з 2004 року користується земельною ділянкою [ADDRESS]. Вказує, що з моменту обрання [PERSON] головою правління садового товариства, останнім постійно порушуються ії права, як члена садового товариства. Зазначає, що 20.05.2011 року нею було приватизовано земельну ділянку, що вказана вище площею 0,0733 га. 16.07.2011 року головою правління садового товариства " Лелека" -[PERSON] -відповідачем по справі особисто отримано заяву про видачу довідки про членство у товаристві для оформлення свідоцтва про право власності , яка відповідачем залишена без реагування. Позивач посилається на те, що нею отримано відповідь від Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородського бюро технічної інвентаризації 13.02.2012 року відповідно до якої роз`яснено, що оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно членам садових товариств здійснюється за умови сплати пайових внесків, що підтверджується довідкою правління садового товариства. У зв`язку з тим, що відповідачем заяву позивача про надання зазначеної довідки , залишено без розгляду, позивач за захистом свого порушеного права , звернулась до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення. Відповідач та представник відповідача в ході розгляду справи проти позовних вимог заперечували. Відповідач в обґрунтування заперечень вказав на те, що відповідно до протоколу № 3 від 11.09.2010 року засідання правління СТ " Лелека" йому як голові правління забороно надання будь-яких довідок для оформлення будинку на земельній ділянці [ADDRESS]. При цьому вказав на те, що позивачем самовільно збільшена територія ділянки 108 із 0,05га до 0,08 га шляхом самозахвату, а садовий будинок побудований з численними порушеннями вимог Статуту та порушенням Правил охорони електричних мереж. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи,позивач [PERSON] є членом садового товариства "Лелека", що підтверджується заявою [PERSON] про вступ в садове товариство, довідкою Садового товариства " Лелека" від 15.11.2010 № 29 (а.с.77,78,125). Головою правління [PERSON]-відповідачем по справі членство [PERSON] у товаристві не оспорювалось. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0733 га , яка розташована у Київській області, Вишгородського району Хотянівської міської ради,у садовому товаристві " Лелека", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], який виданий на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 351 від 06.05.2009 року. Судом встановлено в ході розгляду справи, 16.07.2011 року позивач звернулась до садового товариства з заявою про надання їй довідки встановленої форми для оформлення свідоцтва про право власності на будинок, який збудований на належній їй земельній ділянці. ( а.с.5,15). Така довідка повинна була містити відомості про членство у садовому товаристві , місцерозташування земельної ділянки , а також сплату пайових внесків. У зв`язку з тим, що заява позивача залишена без розгляду , позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 7\\5 від 07.02.2002 року та , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 ( в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року № 1692/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2010 року за № 582/17877) , яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться на підставі відповідних правовстановлювальних документів. Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 із змінами внесеними станом на 22.11.2012 рік, який набрав чинності з 01.01.2012 року державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. 2. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Згідно з Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Таким чином, при здійсненні державної реєстрації речових прав державним реєстратором в кожному окремому випадку перевіряється об`єм правовстановлювальних документів, які необхідні для оформлення прав власності на нерухоме майно, в тому числі на садові будинки. Згідно з листом Комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородського бюро технічної інвентаризації" від 13.02.2012року № 332 позивача повідомлено про необхідність надання довідки , яка підтверджує сплату пайових внесків, яка потрібна для оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. ( а.с.7). Судом встановлено, що заборгованості по сплаті пайових внесків позивач не має, що також підтверджується довідкою , виданою відповідачем. Належність оплати позивачем членських внесків та внесених сум , відповідачем також не оспорювалось. Відповідно до ст.12 Закону України " Про кооперацію", який поширюється на діяльність садових товариств, член кооперативу має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом встановлено, що позивач є членом товариства, пайовий внесок ним сплачений у повному обсязі, заборгованість по членським внескам у позивача перед товариством відсутня, суд вважає, що право позивача на отримання такої довідки є порушеним, а відтак підлягає захисту, оскільки відсутність такої довідки унеможливлює вирішення питання щодо оформлення права власності на збудований садовий будинок. При цьому , оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач є членом садівницького товариства " Лелека" масиву " Світанок" по [ADDRESS], суд вважає, що позивачу підлягає для видачі довідка із зазначенням саме даного номеру та адреси земельної ділянки. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на заборону правління товариства щодо видачі представникам позивача та позивачці довідки про членство у кооперативі, оскільки таке рішення правління , з урахуванням обставин встановлених судом, порушує права [PERSON] щодо отримання такої довідки. Крім того, суд також враховує, що як свідчить Статут Обслуговуючого кооперативу " Садівницьке товариство " Лелека", затвердженого загальними зборами членів товариства згідно з протоколом № 2 від 07.12.2008 року, виключної компетенції правління , або загальних зборів щодо видачі довідок про членство у кооперативі, не передбачено. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що садовий будинок побудований з порушенням вимог державних будівельних норм, а також Правил охорони електричних мереж, що є підставою для відмови у видачі довідки, оскільки оцінка відповідності будівництва державним будівельним нормам здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, а наявність довідки у позивача про членство у садовому товаристві не породжує права на введення будинку в експлуатацію та видачі сертифікату про готовність об"єкту в експлуатацію в разі встановлення порушень при будівництві будинку. Крім того, суд також не бере до уваги твердження відповідача про те, що земельна ділянка позивачу передана позивачу у власність з порушенням законодавства, оскільки як встановлено судом Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER],та розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 351 від 06.05.2009 року на підставі якого він виданий є чинними. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 100,40 грн., та враховуючи , що при подачі судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі,з позивача на користь держави підлягає стягненню 6грн.90 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved