Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням . В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2000 року. Вказаний договір купівлі-продажу квартири 24.11.2000 р. зареєстрований Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №423п за реєстровим №294-418. Окрім нього у квартирі зареєстровані: [PERSON] (дружина); [PERSON] ( син); [PERSON] ( син). [PERSON] у належній йому на праві власності квартирі не проживає з лютого 2007 року, його особистих речей в указаній квартирі не має. Отже вказаною квартирою відповідач не користується, в ній не проживає, інтересу до неї не проявляє, не сплачує комунальні послуги і квартирну плату. Місце проживання його наразі позивачу не відомо. Позивач змушений оплачувати рахунки за житло, що порушує його право як власника. Просив суд: усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №73 в будинку № 35 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації [PERSON] із квартири [ADDRESS]; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання зявилася. Просила суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника. Представник третьої особи Комунального житлово експлуатаційного підприємства №26 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третю особу [PERSON] вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2049 [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] ( а.с.6) . Право власності [PERSON] зареєстрував в КП ДМБТІ ( а.с.6 зв. ). Згідно до довідки КЖЕП №26 від 12.03.2012 року за № 643 в квартирі [ADDRESS]: [PERSON] , дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] ( а.с.7) Як показав в судовому засіданні представник позивача, та третя особа [PERSON] з лютого 2007 року не проживає в квартирі, його особистих речей в квартирі не має. Факт не проживання відповідача підтверджується заявами сусідів [PERSON] ( а.с.28) і [PERSON] ( а.с.29) У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved