Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, а саме договір комплексного банківського обслуговування, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 3700 гривень та прийняв на себе відповідні зобовязання, в тому числі з погашення обовязкових мінімальних платежів. В порушення своїх зобовязань за даним договором у відповідача перед позивачем станом на 29.12.2012 року існує борг в сумі 8406 грн. 75 коп., з яких: 3976 грн. 22 коп. непогашений кредит; 3541 грн. 66 коп. несплачені відсотки; 888 грн. 87 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу та понесених ним судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надра, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 3700 гривень та прийняв на себе відповідні зобовязання, в тому числі з погашення обовязкових мінімальних платежів (а.с. 6-7). Проте, в звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за договором в відповідача станом на 29.12.2012 року існує борг в сумі 8406 грн. 75 коп., з яких: 3976 грн. 22 коп. непогашений кредит; 3541 грн. 66 коп. несплачені відсотки; 888 грн. 87 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8 - 10). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому, вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved