Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким визнати такими, що повністю не підлягають виконанню виконавчі написи від 02.03.2010 р. реєстровий № 325 та від 03.03.2010 р. реєстровий № 327, зроблені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на договорах іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/396-05 та від 04.05.2005 р. № 013/08-02/395-05, які укладені між [PERSON] та АППБ «Аваль» та між TOB ВКФ «Інтерсвязь» та АППБ «Аваль» та нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 р. ВП № та постанову від 06.04.2010 р. про арешт майна боржника [PERSON], скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 р. ВП № 18294323 та постанову від 06.04.2010 р. про арешт майна боржника та щодо боржника - іпотекодавця TOB ВКФ «Інтерсвязь», Визнати дії ПАТ «[PERSON] Аваль» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірними. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що, 04 травня 2005 року вона уклала з Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» генеральну кредитну угоду № 013/08-11/141-05 (далі - кредитна угода) строком на 60 місяців з 04.05.2005 р. по 03.05.2010 р., відповідно до умов якої (п.1.1, 1.2) банк (далі - Відповідач) зобов'язується надавати їй кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї [PERSON] угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 120 000 доларів США під відсоткову ставку 14 % річних. Позивач, як позичальник, зобов'язувалась прийняти, належним чином використовувати та повернути, в передбачений цією [PERSON] угодою строк, грошову суму ([PERSON]) в загальному розмірі 120 000 доларів США та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цією [PERSON] угодою. 12 травня 2006 року до [PERSON] угоди було підписано Додаткову угоду № 1, якою було змінено відсоткову ставку до 13 % річних. 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем знов до цієї [PERSON] угоди було укладено Додаткову угоду № 2, згідно якої загальний розмір позичкової заборгованості за наданими кредитами не повинен перевищувати 224 000 доларів США під відсоткову ставку 13 % річних. [PERSON] угода та додаткові угоди до неї були укладені між сторонами у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувались. На момент звернення з позовом частина кредитних договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, погашена. Між позивачем, як позичальником, і - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Інтерсвязь» (далі TOB ВКФ «Інтерсвязь»), як майновим поручителем, та Відповідачем, були укладені нотаріально посвідчені Договір іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/396-05 зі змінами та доповненнями від 27.12.2007 р. та від 25.02.2008 р. (предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлове підвальне вбудоване приміщення № 67 по вулиці Сировця, будинок № 27/29 у місті Дніпродзержинську - власник TOB ВКФ «Інтерсвязь»), та Договір іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/395-05 зі змінами від 27.12.2007 р. застави нерухомого майна N 105/31/3-4 від 22.03.2002 р. (предмет іпотеки - нерухоме майно квартира [ADDRESS] - власник [PERSON]В.). Вказані вище Договори іпотеки були посвідчені по місцю знаходження нерухомості приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] За заявою Відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 03.03.2010 р. на Договорі іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/396-05 було вчинено виконавчий напис, реестровий № 327, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги Відповідача. Тим же приватним нотаріусом 02.03.2010 р. на Договорі іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08- 02/395-05 було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 325. відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги Відповідача. На підставі вчинених виконавчих написів 17.03.2010 р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було постановою відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 668 743,43 грн. ВП № 18294323 (Боржник майновий поручитель TOB ВКФ «Інтерсвязь») та у сумі 669 159,67 грн. ВП № 18312579 (Боржник [PERSON]). На підставі відкритих виконавчих проваджень від 17.03.2010 р. щодо [PERSON] та TOB ВКФ «Інтерсвязь» Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було видано дві постанови від 06.04.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про такі дії відповідача та виконавчої служби ані позивачу, ані майновому поручителю не було повідомлено, Відповідач до теперішнього часу не повідомляв про вимогу дострокового повернення кредитних коштів. Позивач вважає, що вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчі написи, реєстрові № 325 від 02.03.2010 р., № 327 від 03.03.2010 р., вчинено з порушенням вимог законодавства України, у зв'язку з чим у порушення чинного законодавства були відкрити виконавчі провадження та з порушенням видані постанови про арешт майна В судове позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій визнає позов, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити, представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерсвязь» та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та представників третіх осіб. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач, [PERSON], 04 травня 2005 року уклала з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» Генеральну кредитну угоду № 013/08-11/141-05 строком на 60 місяців з 04.05.2005 р. по 03.05.2010 р., відповідно до умов якої (п.1.1, 1.2) [PERSON] зобов'язувався надавати позивачу кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї [PERSON] угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 120 000 доларів США під відсоткову ставку 14 % річних. позивач, як позичальник, зобов'язувалась прийняти, належним чином використовувати та повернути, в передбачений цією кредитною угодою строк, грошову суму в загальному розмірі 120 000 доларів США та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цією [PERSON] угодою. 12 травня 2006 року до [PERSON] угоди було підписано додаткову угоду № 1, якою було змінено відсоткову ставку до 13 % річних. 27 грудня 2007 року між [PERSON] та відповідачем до вказаної [PERSON] угоди було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої загальний розмір позичкової заборгованості за наданими кредитами не повинен перевищувати 224 000 доларів США під відсоткову ставку 13 % річних. Дана кредитна угода та додаткові угоди до неї були укладені між сторонами у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувались. У рамках наведеної вище кредитної угоди між сторонами було укладено кредитні договори: від 04.05.2005 р. № 013/08-11/141/1-05 на суму 100 000 доларів США, від 05.05.2005 р. № 013/08-11/141/2-05 на суму 20 000 доларів США, від 01.12.2005 р. № 013/08-11/141/3-05 на суму 15 765 доларів США на споживчі цілі за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (СБРР) зі сплатою 14 % відсотків річних та від 27.12.2007 р. № 013/08-11/141/4-05 на суму 200 000 доларів США под. відсоткову ставку 13 % річних, від 15.06.2008 р. № 013/08-11/141/5-05 на суму 35 000 доларів США под. відсоткову ставку 15 % річних. На даних час заборгованість по першим трьом кредитним договорам, а саме від 04.05.2005 р. № 013/08-11/141/1-05, від 05.05.2005 р. № 013/08-11/141/2-05, від 01.12.2005 р. № 013/08- 11141/3-05, повністю погашена. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з [PERSON] угоди, на виконання умов пунктів [PERSON] угоди між позивачем, як позичальником, і - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Інтерсвязь», як майновим поручителем, та Відповідачем, були укладені нотаріально посвідчені Договір іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/396-05 зі змінами та доповненнями від 27.12.2007 р. та від 25.02.2008 р. (предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлове підвальне вбудоване приміщення № 67 по вулиці Сировця, будинок № 27/29 у місті Дніпродзержинську - власник TOB ВКФ «Інтерсвязь»), та Договір іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/395-05 зі змінами від 27.12.2007 р. застави нерухомого майна N 105/31/3-4 від 22.03.2002 р. (предмет іпотеки - нерухоме майно квартира [ADDRESS] - власник [PERSON]В.). Вказані вище Договори іпотеки були посвідчені по місцю знаходження нерухомості приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] За заявою Відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 03.03.2010 р. на Договорі іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08-02/396-05 було вчинено виконавчий напис, реестровий № 327, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача за кредитним договором № 013/08-11/141/4-05 від 27.12.2007 р. в розмірі 54 178,79 доларів США або 432 617,64 грн. за офіційним курсом НБУ 7,985, з яких 48 231,88 доларів США або 385 131,56 грн. - заборгованість за кредитом, 3 408,86 доларів США або 27 219,75 грн. - борг по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 538,05 доларів США або 20 266,33 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків терміном з 26.02.2009 р. по 22.02.2010 р.; за кредитним договором № 013/08-11/141/5-05 від 12.06.2008 р. в розмірі 29 070,23 доларів США або 232 125,79 грн. згідно офіційного курсу НБУ 7,985, з яких 23 163,00 доларів США або 184 956,56 грн. - заборгованість за кредитом, 2 502,53 долара США або 19 982,70 грн. - борг по сплаті відсотків за користування кредитом , 3 404,70 доларів США або 27 186,53 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків терміном з 25.08.2009 р. по 22.02.2010 р. Тим же приватним нотаріусом 02.03.2010 р. на Договорі іпотеки від 04.05.2005 р. № 013/08- 02/395-05 було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 325. відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача за кредитним договором № 013/08-11/141/4-05 від 27.12.2007 р. в розмірі 54 178,79 доларів США або 432 888,53 грн. за офіційним курсом НБУ 7,99, з яких 48 231,88 доларів США або 385 372,72 грн. - заборгованість за кредитом, 3 408,86 доларів США або 27 236,79 грн. - борг по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 538,05 доларів США або 20 279,02 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків терміном з 26.02.2009 р. по 22.02.2010 р.; за кредитним договором № 013/08-11/141/5-05 від 12.06.2008 р. в розмірі 29 070,23 доларів США або 232 271,14 грн. згідно офіційного курсу НБУ 7,99, з яких 23 163,00 доларів США або 185 072,37 грн. - заборгованість за кредитом, 2 502,53 долара США або 19 995,22 грн. - борг по сплаті відсотків за користування кредитом , 3 404,70 доларів США або 27 203,55 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків терміном з 25.08.2009 р. по 22.02.2010 р. На підставі вчинених виконавчих написів 17.03.2010 р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було постановою відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 668 743,43 грн. ВП № 18294323 (Боржник майновий поручитель TOB ВКФ «Інтерсвязь») та у сумі 669 159,67 грн. ВП № 18312579 (Боржник [PERSON]). На підставі відкритих виконавчих проваджень від 17.03.2010 р. щодо [PERSON] та TOB ВКФ «Інтерсвязь» Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було видано дві постанови від 06.04.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про такі дії Відповідача та виконавчої служби ані [PERSON], ані майновому поручителю не було повідомлено, відповідач до теперішнього часу не повідомляв про вимогу дострокового повернення кредитних коштів, не узгоджував суми несплачених платежів. Про такі дії позивач дізналась 13 квітня 2010 року, коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження у державного виконавця, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Виконавчі написи приватного нотаріуа Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстрові № 325 від 02.03.2010 р., № 327 від 03.03.2010 р., вчинено з порушенням вимог законодавства України, у зв'язку з чим у порушення чинного законодавства були відкрити виконавчі провадження та з порушенням видані постанови про арешт майна, з огляду на наступне. Виконавчий напис від 02.03.2010 р. № 325 щодо [PERSON] та виконавчий напис від 03.03.2010 р. № 327 щодо TOB ВКФ «Інтерсвязь» приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не підлягають виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчі написи, зазначені вище, діяв у порушення вимог ч. ч. 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить. Адже майно, яке знаходиться в іпотеці, розташоване у місті Дніпродзержинську. Відповідно до вимого ч. З ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Норми ч. 5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20/5, яка є підзаконним (відомчим) нормативним актом, суперечить вказаним вище вимогам Закону України «Про нотаріат». При такому нотаріус повинен був керуватись положенням ч. 4 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якого у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, та застосовувати у своїй роботі акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Про це також свідчить позитивна судова практика щодо цього питання. Таким чином, у зв'язку з порушенням приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вимог статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», статей 213-215 ДПК України оспорюванні виконавчі написи від 02.03.2010 р. № 325 та від 03.03.2010 р. № 327 повинно визнати такими, що не підлягають виконанню. Згідно зі ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами (№ 20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Тобто тільки за відсутності заперечень боржника, іпотекодавця, а це може бути тільки його або їх письмова особиста згода з сумою боргу, вимога кредитора - іпотеко держателя вважається безспірною. Доказом такої безспірності заборгованості може бути лист, акт чи інший письмовий документ, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов'язанням. З вищезазначеного витікає, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог іпотекодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчих написів. Але приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] безспірність боргу не була перевірена, хоча розмір заборгованості не був безспірним, тобто виконавчі написи від 02.03.2010 р. № 325 та від 03.03.2010 р. № 327 були вчиненні з порушенням законодавства та з огляду на це не підлягають виконанню. Встановивши, таким чином, що дійсно мали місце ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд, задовольняючи вимоги позивача у повному обсязі, вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 107,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved