Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-15 00:00:00

У березні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8 Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та неповнолітнього її сина - [PERSON]. Ухвалою суду від 21 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» та виключено з кола відповідачів - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну дільницю №8». 12 червня 2012 року [PERSON] змінив позовні вимоги та просив визнати втратившими право користування квартирою [ADDRESS] [PERSON] та неповнолітнього її сина - [PERSON] та зобов'язати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію № 8» Полтавської міської ради зняти останніх з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні визнала частково в частині визнання її втратившою право користування квартирою [ADDRESS], в іншій частині позовних вимог просила відмовити за безпідставністю. Представники відповідачів Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просили слухати справу у відсутність їх представників проти задоволення позовних вимог не заперечували. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської райради м. Полтави в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій прохали проводи судовий розгляд справи у відсутність їх представника, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання втратившим право користування житловим приміщенням неповнолітнього - [PERSON]. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 серпня 2011 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.5). Як вбачається до матеріалів справи, а саме відповідно до виписки з домової книги № 2233 від 12 березня 2012 року, виданої Житлово - експлуатаційною організацією № 8, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано сім осіб, а саме: власника квартири - [PERSON], дружину - [PERSON], сина - [PERSON], сина - [PERSON], доньку - [PERSON], та в якості квартирантів відповідачку - [PERSON] та неповнолітніх - [PERSON], [PERSON] ( а.с. 14). Крім того, відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 15 лютого 2012 року [PERSON] та та її неповнолітній син [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживають та їх речі у даній квартирі відсутні ( а.с. 13). Більше того, як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2007 року позивач [PERSON] уклав договір найму з [PERSON] кімнати площею 15 кв.м., що розташована у квартирі [ADDRESS] терміном на 1 рік ( а.с.15). В своїх поясненнях позивач зазначив, що в зв'язку з розірвання шлюбу 30 серпня 2010 року, укладеного між його сином [PERSON] та відповідачкою [PERSON], остання та її неповнолітній син - [PERSON] з даного періоду часу не проживають у квартирі [ADDRESS]. Більше того, термін дії договору найму кімнати закінчився, але відповідачка в добровільному порядку відмовилася вчинити дії щодо зняття себе та неповнолітнього сина з реєстраційного обліку. Факт не проживання відповідачки та її сина в квартирі [ADDRESS], підтверджується актом складеним сусідами, підписи яких засвідчені заступником начальника КП ЖЕО №8. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] зазначила, що дійсно в 2006 році була зареєстрована в [ADDRESS] в якості квартирантів з її неповнолітнім сином, але дійсно з моменту розірвання шлюбу з [PERSON] в даній квартирі не проживає, а проживає фактично у своєї матері у [ADDRESS]. Крім того, дійсно підтвердила, що особистих речей ні її, ні її сина в квартирі позивача не має, але просила суд не порушувати право неповнолітнього сина - [PERSON] на проживання у вказаній квартирі. Відповідно до вимог ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частиною другою статті 107 Житлового кодексу України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщанням з дня вибуття. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син - [PERSON] від першого шлюбу в період часу з 30 серпня 2010 року фактично не проживають у квартирі [ADDRESS]. Більше того, як встановлено в судовому засіданні термін дії договору найму житлового приміщення укладеного 13 березня 2007 року сплинув. Зважаючи на вказані обставини, суд не приймає до уваги доводи відповідачки [PERSON] відносно того, що неповнолітній - [PERSON] не може бути визнаним втратившим право користування вказаною вище квартирою зважаючи на його вік, оскільки законодавцем визначено, що місцем проживання неповнолітньої дитини до моменту його повноліття є місце проживання матері, тобто місцем проживання неповнолітнього - [PERSON] є місце проживання матері - [PERSON] за адресою [ADDRESS], як було зазначено останньою в судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити дії по зняттю з реєстраційного обліку є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved