Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

В грудні 2011 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 47 142,23 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 08.11.2007 року відповідач - [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 44 380,00 грн., з кінцевим строком повернення 07.11.2012 року, згідно кредитного договору № 08\\11\\2007\\980-К3215. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом мало відбуватися шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1 175,52 грн. щомісячно не пізніше 18 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення повернення кредиту, [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON]. зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 497. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок цього кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 12.10.2011 року загальна сума заборгованості складає 47 142,23 грн., із яких: -ЗО 484,80грн. - борг по кредиту; -8 282,63грн. - відсотки по кредиту; -2 670,27грн. - пеня; -1 266,53грн. - індекс інфляції; -4 438,00грн. - штраф за порушення умов договору. Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх не явки суду не відома. Зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснения представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази и по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 08 листопада 2007 року відповідач [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 44\~380,00 грн. із кінцевим строком повернення 07 листопада 2012 року,згідно кредитного договору «Автопакет» № 08\\11\\2007\\980- К3215. В забезпечення повернення цього кредиту, [PERSON]виступила поручителем за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і під будь кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи,вбачається ,що станом на 12.10.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 47\~142,23 грн. ,з яких : 30\~484 ,80 грн. борг по кредиту ; 8\~282,63 грн. відсотки по кредиту; 2\~670 ,27 грн. пеня ; 1\~266,53 грн. індекс інфляції ; 4\~438,00 грн. штраф за порушення умов договору . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст..599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконання належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює,що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідно до умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового сбору що становить 471,42 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, згідно до ст.80, 81ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved