Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-30 00:00:00

Позивач - ТОВ «Латєст» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до договір підряду № 41 від 02.06.2012 року, № 46 від 01.07.2012 року, № 59 від 01.08.2012 року [PERSON] виконував роботу з перевозки вантажів ТОВ «Латєст» на транспортних засобах зазначеного підприємства, які були йому передані під звіт. В зв'язку з виконанням робіт, що були обумовлені зазначеними договорами, [PERSON] було видано електронні пластикові Смарт-карти ТОВ «Золотий екватор» (АЗС WOG) № [NUMBER] та № [NUMBER] за допомогою яких він повинен був розраховуватися за придбане паливо. Але відповідач маючи злочинний намір, що був направлений на привласнення майна ТОВ «Латєст» в період з 28.06.2012 року до 03.08.2012 року неодноразово використовував зазначені Смарт-карти в особистих цілях для власних потреб, шляхом перепродажу дизельного палива та скріпленого газу, що були придбані за безготівковий розрахунок за допомогою карток ТОВ «Латєст». Злочинними діями громадянина [PERSON] ТОВ «Латєст» було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 7136 грн. 56 коп. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 копійки. Представник позивача Кувиклін І.В. в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності в заяві вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року по кримінальній справі № 1227/8815/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Зазначеним вироком встановлено, що у відповідності до договір підряду № 41 від 02.06.2012 року, № 46 від 01.07.2012 року, № 59 від 01.08.2012 року [PERSON] виконував роботу з перевезення вантажів ТОВ «Латєст» м. Сєвєродонецька, а також, відповідно договору про повну матеріальну відповідальність № 3 від 01.06.2012 року [PERSON] був матеріально-відповідально особою та маючи злочинний намір, що був направлений на привласнення майна ТОВ «Латєст» в період з 28.06.2012 року до 03.08.2012 року неодноразово використовував Смарт-карти ТОВ «Золотий екватор» (АЗС WOG) № [NUMBER] та № [NUMBER] в особистих цілях, внаслідок чого, його злочинними діями ТОВ «Латєст» було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 7136 грн. 56 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Таким чином, оскільки винними діями відповідача, у зв'язку із скоєнням ним злочину, передбаченого 191 ч.1 КК України, було спричинено матеріальну шкоду позивачу, який має право на її відшкодування, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 54 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2012 року позивача при подачі позову звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 грн.

Outcome: approved