Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 103 грн.97 коп. посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ [PERSON] банк «Надра» та [PERSON], [PERSON]було укладено кредитний договір № 149/П/20/2008/980, за яким відповідачіотримали кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 75\~000 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 19,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 13 квітня 2015 року,виконання відповідачами зобовязань забезпечується заставою автомобіля DaewooNexia, який належитьзаставодавцю.Відповідно до умов кредитного договору відповідачі зобовязувалися щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1696 грн. 00 коп.Станом на 20 липня 2012 року відповідачами прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів і заборгованість становить 108 103 грн. 97 коп., яка складається з : 68 179 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 24 907 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 4 948 грн. 28 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 2 568 грн. 93 коп. сума індексації за період прострочення платежів;7 500 грн. 00 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» заборгованість в сумі 108\~103 грн. 97 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 081грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином,в тексті позовних вимог просив розглядати справу у відсутність представника, позовпідтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданніпозов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір № 149/П/20/2008/980, відповідно п.п.1.1.-1.1.3.1 якого відповідачіотримали кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 75\~000 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 19,8 % річних. (а.с.7-12). Станом на 20 липня 2012 року відповідачемЗаболотньою І.М. та [PERSON] прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, в звязку з цим заборгованість становить 108 103,97 грн., яка складається з: 68 179 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 24 907 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 4 948 грн. 28 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 2 568 грн. 93 коп. сума індексації за період прострочення платежів;7 500 грн. 00 коп. штраф за порушення умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.13-14) . Згідно п.п. 5.1. кредитного договору за порушення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла за час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається в п.п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог даного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Стаття 543 п.1. зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Оскільки умови кредитного договору 149/П/20/2008/980 від 14 квітня 2008 року, виконані не були та відповідачіЗаболотня І.М., [PERSON] не виконали свої договірні зобовязання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 108 103грн.\~ 97 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважаєнеобхіднимстягнути солідарно з відповідачів на користьпозивачасудовівитрати по сплаті судового збору в розмірі 1 081 грн. 04 коп. На підставівикладеного,

Outcome: approved