overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його перебування у відрядженні в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та зазначає, що має право відповідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особа , що працювала у зоні посиленого радіологічного контролю на зменшення пенсійного віку. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт про його перебування у відрядженні в зоні відчуження в м. Чорнобиль повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в м. Бровари та Броварському районі Київської області будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи СК «Требухівець» будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив те, що [PERSON] в період з 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року перебував у відрядженні в зоні відчуження в м. Чорнобиль повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідка, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно записів у трудовій книжці заявника [PERSON], у період з 03.02.1983 року по 28.01.2000 року він працював в радгоспі «60-річчя СРСР» (що перейменоване в КСП Требухівське 31.10.1995 року). У період з 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року у звязку з виконання трудових обов'язків заявник перебував у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою за №49 від 28 травня 2012 року виданої Броварською районною державною адміністрацією Київської області. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], є громадянином України, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії А №145714 від 23.09.1997 року, що видане Київською облдержадміністрацією. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги пояснення свідка [PERSON], що підтвердив факт перебування [PERSON] в період з 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року в зоні відчуження в м. Чорнобиль повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд прийшов до висновку, заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 жовтня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2454,68 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Костопільською дільницею ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». 27 липня 2011 року представниками Костопільської дільниці при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією шляхом використання електроенергії поза обліком відповідного приладу. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 2454,68 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що відповідач користується послугами Костопільської дільниці ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», з надання електроенергії, що підтверджується договором №301033346. 27 липня 2011 року при перевірці правил користування електроенергією побутовими споживачами контролерами Костопільської дільниці ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, а саме : тимчасову відсутність обліку споживання електроенергії шляхом накиду на ввідні провода. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 216 від 17 серпня 2011 року розмір нанесених збитків становить 2454,68 грн. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн., підтверджені документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернувся в районний суд з позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 2860,13 грн. та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач. В зв"язку з цим було складено акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було нараховано завдані відповідачем збитки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що після відключення за несплату боргу заплатив гроші за підключення. Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 8 червня 2011 року під час обстеження електрогосподарства відповідача представниками Костопільської дільниці було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення після відключення за несплату боргу. Про виявлене порушення було складено відповідний акт. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 9 червня 2011 р. комісією було нараховано завдані відповідачем збитки в сумі 2860,13 грн. Для вирішення в добровільному порядку питання відшкодування заподіяних збитків 4 квітня 2012 року відповідачу було надіслано претензію про відшкодування збитків, однак збитки відшкодовані не були. Пояснення відповідача про те, що він зплатив гроші за підключення, після відключення за борги не знайшли свого підтвердження. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відкат, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% середньомісячної заробітної плати для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача в її корись витрачені на сина [PERSON] кошти в сумі 4700 грн., які вона затратила на оплату навчання і витрати на випускний вечір, купівлі одежі. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 22.12.2009 року шлюб між нею та відповідачем Дрогобицьким міськрайонний судом розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, а їй самій важко утримувати дитину, хоча працевлаштована, однак її заробітної плати не вистарчає. Крім того вказує на те, що відповідач зобов»язаний борати участь у додаткових витратах на дитину, а саме оплатити за навчання у ВПУ № 19 м.Дрогобича. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 28 листопада 1995 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 320921, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.12 ЗУ Про державний бюджет на 2012 рік встановлено станом на 01.10.2012 р. прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років складає 1161,00 грн. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, батьки обоє зобовязані утримувати свою дитину. Розмір аліментів до стягнення слід встановити у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% середньомісячної заробітної плати для дітей відповідного віку. А звідси і розмір затрачених коштів на випускний вечір та оплату за навчання в учбовому закладі слід також розділити порівну між батьками. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 29 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] на судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в поновному обсязі, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 04 жовтня 1981 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №31. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в поновному обсязі, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредитна спілка «Злагода»звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-111 в сумі 60000 гривень на реконструкцію житлового приміщення на 36 місяців під 1% в місяць по 15 жовтня 2014 року. ЇЇ поручителями виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Станом на 14 травня 2012 року заборгованість становить 68636 гривень 08 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода»кошти в сумі 68636 гривень 08 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода»до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 січня 2008 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу у них народилася донька Каріна, 25 червня 2008 року. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та інтереси. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає, з квітня 2009 року вони не підтримують шлюбні стосунки, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляджу справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці. В обґрунтування позову вказував, що він є рідним братом померлої 12.08.2011 року [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно, але через те, що у визначений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, просив суд позов задовольнити та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання представник позивача не зявився надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву, в якій просила слухати справу в відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову- Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області судом приймається. Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважаної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 травня 2001 року у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] у засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Вiдповiдачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, відповідачка та дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. За час який суд надавав сторонам для примирення, жодних змін у їх відносинах не відбулося. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved