Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-29 00:00:00

ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19 701 грн. 52 коп. та судовий збір розміром 214 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Ш.Алейхема - Жукова за участю транспортних засобів «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Чері-Амулет», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль останнього. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажира від нещасних випадків № 19G-0201297.Оскільки позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19 701 грн. 52 коп., то позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі, поясненні надала аналогічні фабулі позовної заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні 07 червня 2012 року позов не визнав в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Ш.Алейхема - Жукова за участю транспортних засобів «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] та «Чері-Амулет», д.н.з. [NUMBER], під час виконання ним своїх обовязків водія-таксиста, оскільки перебував у трудових відносинах з ТОВ «Пан Таксі». На наступні судові засідання відповідач не зявлявся з невідомих суду причин. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2009 року у м. Києві на перехресті вулиць Ш.Алейхема - Жукова з вини відповідача [PERSON] було скоєно ДТП. Згідно постанови від 09 лютого 2009 року винесену Деснянським районним судом м. Києва, громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно довідки, виданої інспектором ДПС Деснянського ВДАІ, 17.01.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Як вбачається з копії страхового полісу № 19G-0201297, автомобіль [PERSON] було застраховано на 1 рік з 05.05.2008 року по 04.05.2009 року у ЦФ ВАТ УСК Дженералі Гарант. Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант змінила назву, згідно рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ УСК Дженералі Гарант від 20 квітня 2011 року на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО . Згідно з звіту №281 про оцінку майна автомобіля [NUMBER] - від 06 березня 2009 року розмір завданих збитків за пошкоджений вищевказаний транспортний засіб становить 23 314 грн. 38 коп. 14 квітня 2009 року ВАТ УСК Дженералі Гарант виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, виплатило страхове відшкодування в розмірі 19\~099 грн. 02 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №3269 від 14 квітня 2009 року. Відповідно до п. 9.26.1 Правил Страхування страховик відшкодував страхувальнику витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до найближчої станції технічного обслуговування суму в розмірі 252 грн. 50 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 23 червня 2009 року. За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 350 грн. 00 коп., відповідно копії платіжного доручення №3270 від 14 квітня 2009 року. Таким чином, сума витрат на врегулювання страхового випадку складає 19\~701 грн. 52 коп., в тому числі: витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до найближчої станції технічного обслуговування в розмірі 252 грн. 50 коп. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 350 грн. 00 коп. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль [NUMBER] ніколи рахувався на балансі ТОВ «Пан Таксі», а [PERSON] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Пан Таксі», чим спростовується доводи відповідача і підтверджується повідомленням від 22.06.2012 року наданого представником ТОВ «Пан Таксі» (а.с. 88). Відповідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом. Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положенням ч. 1, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обовязок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе [PERSON]О.в розмірі 19 701, 52 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно платіжного доручення №5573 від 16 березня 2012 року позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved