Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона шляхом укладення договору купівлі - продажу квартири від 12.09.2006 року придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 12.09.2006 року вона уклала договір іпотеки № 354411/3705/1832-61 і дана квартира є заставним майном до 11.09.2026 року. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЧООБТІвід 12.09.2006 року № 11812258 дана квартира належить їй на праві приватної власності. 10.02.2007 року вони уклала шлюб з [PERSON] та вона дала згоду на його реєстрацію до вищевказаної квартири, як члена своєї сімї. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 08.06.2010 року сторони розірвали шлюб.У липні 2010 року відповідач зібрав свої речі та залишив помешкання. [PERSON] в квартирі не проживає, за місцем реєстрації не зявляється, комунальні послуги не сплачує,чим завдає їй матеріальних збитків. Просила суд Визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 3 в будинку № 121 по вулиці Смілянській у м. Черкаси внаслідок його відсутності за місцем реєстрації більше встановленого строку законодавством України. Зобовязати відділ реєстрації громадян Соснівського РВ (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинить перешкод в майбутньому . Вказує, що перебували з позивачкою в зареестрованому шлюбі, який було розірвано у 2010 році. З 20.10.2006 року він зареестрований у спірній квартирі [ADDRESS], де і проживав весь час до 09 вересня 2010 року.09 вересня 2010 року позивачка [PERSON] замінила замки у вхідних дверях квартири, внаслідок чого він не має змоги користуватися вищевказаною квартирою, а тому вважає, що не проживає в спірній квартирі з поважних причин, внаслідок того що відповідачка за зустічним позовом перешкоджає в користуванні даним житлом. Просить суд визнати протиправними дії [PERSON], які виявились у тому, що остання не надала йому можливості потрапити до квартири [ADDRESS], замінивши замки на вхідних дверях. Зобовязати [PERSON] усунути створені йому перешкоди у користуванні квартирою № 3 в будинку № 121 по вулиці Смілянській у м. Черкаси шляхом надання йому комплекту ключів від вхідних дверей квартири. Зобовязати [PERSON] в подальшому не створювати йому перешкод у користуванні квартирою № 3 в будинку № 121 по вулиці Смілянській у м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги заявниці, пояснила суду що 12.09.2006 року [PERSON]придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 12.09.2006 року вона уклала договір іпотеки № 354411/3705/1832-61 і дана квартира є заставним майном до 11.09.2026 року. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЧООБТІвід 12.09.2006 року № 11812258 дана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності. 10.02.2007 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та вона дала згоду на його реєстрацію до вищевказаної квартири, як члена своєї сімї. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 08.06.2010 року сторони розірвали шлюб з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, застосовування по відношенню до позивачки фізичного насилля з боку відповідача, не змогли спільно проживати однією родиною та вести спільне господарство і тому 08.06.2010 року вони розірвали шлюб. У липні 2010 року відповідач зібрав свої речі та залишив помешкання. [PERSON] в квартирі не проживає, за місцем реєстрації не зявляється, комунальні послуги не сплачує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснив що 09 вересня 2010 року колишня дружина [PERSON] замінила замки у вхідних дверях квартири, внаслідок чого він не має можливості потрапити до житлового приміщення, де проживав постійно останні декілька років. Даний факт зафіксовано співробітниками міліції та є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.20110 року. Представник відповідача [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача,. свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства України: - 12.09.2006 року відповідно договору купівлі - продажу квартири [PERSON] придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS] -12.09.2006 року укладений договір іпотеки № 354411/3705/1832-61 і дана квартира є заставним майном до 11.09.2026 року - згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЧООБТІвід 12.09.2006 року № 11812258 дана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності -відповідно до довідки КП ССУБвід 22.10.2010року № 6967 в зазначеній квартирі за адресою [ADDRESS] зареестровано 2 особи позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] - 08.06.2010 року шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано; - відповідно до акту від 08.09.2010року [PERSON] не проживає в [INFO] з липня 2010року - з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010 року вбачається, що [PERSON] звернувся до Соснівського РВ м.Черкаси по факту заміни його колишньою дружиною [PERSON] замків вхідних дверей за адресою [ADDRESS] 09 вересня 2010року у звязку з чим останній не міг потрапити до спірної квартири Відповідно до ст.. 64 ЖК УКраїни члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Якщо особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки як наймач і члени його сімї. За положенням ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати порядок, встановлений при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.. В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] був прописаний у спірну квартиру [ADDRESS] 20 жовтня 2006 року і набув право на проживання. Крім того була згода позивачки [PERSON] на його реєстрацію до вищевказаної квартири. Сторони по справі зареестрували шлюб 10.02.2007року та 08.06.2010року їх шлюб було розірвано, що свідчить про ведення сторонами спільного господарства, а спірне приміщення є постійним їх місцем проживання та тривалість їх проживання. З урахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що [PERSON] не проживав в [INFO] з поважних причин, поскільки йому перешкоджали в проживанні у квартирі шляхом заміни замків вхідних дверей спірної квартири. Вимоги [PERSON] в частині зобовязання [PERSON]В.в подальшому не створювати йому перешкод у користуванні квартирою № 3 в будинку № 121 по вулиці Смілянській у м. Черкаси, суд вважає, такими, що не підлягають до задоволення, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, зокрема, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Позовні вимоги, щодо захисту права, яке могло б виникнути у майбутньому і щодо якого невідомо, чи виникло б таке право, не можуть бути задоволені судом. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed