Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно житловий будинок «А», загальною площею 60,8 м2, житловою площею 30,4 м2 з господарськими будівлями та спорудами погребом «Б», сараєм «В», вбиральнею «Г», колодязем «К», огорожею «N», що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Леніна, 6. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 24 травня 1991 року померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на все належне майно, зокрема житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Леніна, 6. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті матері є [PERSON], однак не встиг оформити своїх спадкових прав. 05.05.1997 року [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом. На момент смерті померлий брат перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Про те жодних дій щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] не вчинила. Єдиним спадкоємцем до майна брата [PERSON] є вона [PERSON] Спадщину якого прийняла фактично, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, робила ремонт та реконструкцію будівель, обробляла землю, сплачувала необхідні платежі. При зверненні до нотаріальної контори з питань оформлення спадкових справ до майна померлого брата отримала відмову в звязку з пропуском шестимісячного строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини та не наданні доказів про фактичне прийняття спадщини. З питань визнання права власності у порядку спадкування за законом змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги та пояснення дані позивачкою підтримала, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася про день і час розгляду даної справи повідомлялася судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання за адресою [INFO] та через оголошення в пресі газеті «Час Київщини» № 13 від 27.07.2012 року. Згідно з довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Судом до участі в даній справі в якості третьої особи залучено [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути дану справу у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Третя особа Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Правилами ст. 549 ЦК УРСР передбачено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій частині дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено, що 24.05.1991 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії ІІІ-БК № 383007, видане виконкомом Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області 25 травня 1991 року. 05 травня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 202800, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 27 жовтня 2010 року. Факт родинних відносин між позивачем по даній справі та померлими [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії ГД № 740622 від 27 червня 1955 року, витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки серії І-БК № 402867 від 27 липня 1974 року. Із листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області за № 1899/01-16 від 12.06.2012 року видно, що спадкова справа до майна померлого 05 травня 1997 року [PERSON] та спадкова справа до майна померлої 24 травня 1991 року [PERSON] в Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області не відкривалась, що підтверджується також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 30724898 від 12.06.2012 року та № 30724859 від 12.06.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що при житті [PERSON] на випадок своєї смерті здійснювала заповідальне розпорядження від 03.08.1988 року, яким житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна, 6 в с. Світильня заповіла своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Вказаний заповіт розголошений не був, спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася, про що викладено вище. Одночасно з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є [PERSON] (померлий 05.05.1997 року), що підтверджується довідкою Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області від 16.11.2011 року за № 5661. Факт прийняття спадщини [PERSON] після померлого 05.05.1997 року [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області № 602 від 26.10.2011 року згідно з якою [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті брата [PERSON], який помер 05.05.1997 року, шляхом догляду за земельною ділянкою та проведення поточного ремонту житлового будинку. Крім того, факт прийняття спадщини померлого [PERSON] позивачкою по даній справі підтверджується наявністю в неї на руках оригіналів ощадних книжок. Належність спірного житлового будинку до складу спадщини [PERSON] підтверджується свідоцтвом № 25 про право особистої власності на житловий будинок від 30 червня 1991 року, виданим на підставі рішення виконкому Броварської районної Ради народних депутатів № 157 від 25 червня 1991 року. Копія даного свідоцтва надана до суду Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації». Спірне домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, яка не приватизована, про що свідчить відповідна довідка сільської ради. З матеріалів справи вбачається, що КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовило позивачу у виготовленні технічного паспорту на житловий будинок № 6 по вул. Леніна в с. Світильня Броварського району Київської області. З висновку будівельно-технічної експертизи від 10.11.2010 року вбачається, що спірний житловий будинок має загальну площу 60,8 кв. м, житлову 30,4 кв. м. Відповідно до плану-схеми на земельній ділянці розташований житловий будинок «А», погріб «Б», сарай «В», вбиральня «Г», колодязь «К», огорожу «N». Суд бере за основу вказаний висновок експерта в частині зазначення площі спірного будинку та найменування господарських будівель і споруд, так як будь-яких інших доказів з цього приводу позивачем надано не було. Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про визнання права власності в порядку спадкування. У судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги до майна померлого брата [PERSON] спадщину якого прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується вищенаведеними доказами. При розгляді даної справи, судом не встановлено наявності спадкоємців першої черги, які б в шестимісячний строк вчинили дії, що свідчать про вступ в управління або володіння спадковим майном, визначені ст. 549 ЦК УРСР. Третя особа в справі брат позивачки та померлого [PERSON] - [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, що на спадщину померлого брата не претендує. З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved