Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-29 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що у вересні 2010 року вона отримала з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію позовної заяви, згідно з якої ПАТ УкрСиббанк предявило вимогу про стягнення солідарно з неї та її чоловіка [PERSON], заборгованості за кредитним договором у сумі 1143600,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір № 11370292000 про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), відповідно до якого [PERSON] отримав від ПАТ УкрСиббанк споживчий кредит у сумі 150000,00 доларів США, що еквівалентно 726 255,00 грн. Також вказано, 10 липня 2008 року між нею, [PERSON], та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк, було укладено Договір поруки № 11370292000/1. Відповідно до п.1.1. цього Договору поруки, [PERSON] ( Поручитель ) зобов'язується перед Кредитором ( ПАТ УкрСиббанк ) відповідати за невиконання [PERSON] (Позичальником ) номер за ДРФО [NUMBER] ( далі - Боржник ) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11370292000 від 10 липня 2008 року ( далі - Основний договір ), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.1.4. цього Договору відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, ПАТ УкрСиббанк вимагає стягнути з неї та [PERSON] солідарно заборгованість, яка утворилась внаслідок невиконання [PERSON] умов Договору від 10.07.2008 року №11370292000. Враховуючи, що вищезазначений Договір поруки вона ніколи не підписувала і вперше його побачила тоді, коли отримала копію позовної заяви ПАТ УкрСиббанк з доданими до неї матеріалами, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання Договору поруки и 10.07.2008р. № 11370292000/1 недійсним. Так, з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У червні 2008 року [PERSON] повідомив їй, що збирається взяти в банку кредит на суму 150 000,00 доларів США на споживчі потреби. Для прийняття виваженого і раціонального рішення з цього питання вона разом із [PERSON] неодноразово відвідувала представництво Відповідача для з'ясування умов кредитування. Зокрема, вирішувались питання відсоткової ставки, графіка погашення кредиту, надання нею згоди на взяття [PERSON] споживчого кредиту, забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань порукою на підставі відповідного договору. Після проведених переговорів Відповідачем було прийняте рішення, що укладення договору поруки є недоцільним, тому при отриманні кредиту вона не укладала з Відповідачем ніяких договірних зобов'язань. Так, у представництві Відповідача вона підписувала документи, що підтверджували її згоду на укладення між [PERSON] та Відповідачем договору про надання споживчого кредиту. Проте договору поруки від 10.07.2008р. із Відповідачем, наскільки вона пам'ятає, вона не підписувала, та, відповідно, навіть не отримувала його примірника. Копія зазначеного договору поруки була надіслана їй Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська разом з копією позовної заяви ПАТ УкрСиббанк, як співвідповідачу в судовій справі. Наявний на договорі підпис дійсно схожий на її, але її не являється. Враховуючи, що кінцеву крапку в цьому питанні можна буде поставити лише після отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, який буде належним доказом, клопотання про проведення такої експертизи буде заявлено у судовому засіданні по справі. Оскільки спірного договору поруки вона не підписувала, зі змістом його не знайомилась, вважає, що вимоги ПАТ УкрСиббанк щодо стягнення з неї грошових коштів є безпідставними. Вважає, що така ситуація є прямим порушенням її законних прав та інтересів. Просила суд: визнати недійсним договір поруки № 11370292000/1 від 10 липня 2008 року, сторонами якого є Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк ( правонаступник - Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк ) в особі начальника відділення № 802 АКІБ УкрСиббанк [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Вказав, що вважають доводи позивача, які заявлені у позові, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11370292000 від 10 липня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, надав [PERSON] кредит в сумі 150000 доларів США, що еквівалентно 726255,00 грн., на строк користування коштами до 10 липня 2018 року. Відповідно до Договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 2329 доларів США 00 центів. Відповідно до п.2.1 договору з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника Банком приймається застава нерухомості, а саме: дачний будинок, що складається з А- Дачний будинок, В- Господарський блок, з/я, з/я 1- зливні ями, 1,2 огорожа, І- замощення, загальною площею 197,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, с.м.т. Кіровське, Залив садове товариство, буд.57, та є власністю [PERSON] та порука, а саме: порука [PERSON], код за ДРФО [NUMBER]. Договір поруки №11370292000/1 від 10 липня 2008 року укладений між АКІБ УкрСиббанк в особі начальника відділення №802 АКІБ УкрСиббанк [PERSON]Д та [PERSON] ( а.с.17). Позивачем в обґрунтування своїх вимог зазначалося те, що договір поруки від 10.07.2008р. із Відповідачем, наскільки вона пам'ятає, вона не підписувала, та, відповідно, навіть не отримувала його примірника. Позивачкою було заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, підпису [PERSON] в договорі поруки та Ухвалою суду від 07.05.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судового експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру судового експерта [PERSON] від 15 жовтня 2012 року №61/04-411 підписи від імені [PERSON] в графах поручитель на договорі поруки від 10.07.2008 року №11370292000/1 виконані не [PERSON], а якоюсь іншою особою ( т.2 а.с.60-65). У відповідності до ч. 2\~ ст.207 ЦК України\~ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~ статті 203 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 3\~ ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1\~ ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що [PERSON] Договір поруки №11370292000/1 від 10 липня 2008 року не підписувала, підписи від імені [PERSON] в графах Поручитель на договорі поруки виконані не [PERSON], а якоюсь іншою особою, тому суд вважає за необхідне визнати вказаний Договір поруки №11370292000/1 від 10 липня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк ( правонаступник Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) в особі начальника відділення №802 АКІБ УкрСиббанк [PERSON] та [PERSON] недійсним. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 45 грн.50 коп.

Outcome: approved