Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-11 00:00:00

Позивач в вересні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № LBB-17 від 11.08.2007 року, позивач надав ТОВ "Бізнес-Інтелект" не поновлювальну кредитну лінію у сумі 511 490,00 ЄВРО з датою повернення 15.10.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 6,65% річних. Виконання зобов'язання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №1108/4730/ІМРА-02 від 11.08.2006 року з відповідачем [PERSON], предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. ТОВ "Бізнес-Інтелект" порушило умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 880 588,90 ЄВРО. 11.08.2008 року між Позивачем та ТОВ "Бізнес-Інтелект" було укладено договір комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву, відповідно до якого клієнт доручає, а Банк приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок клієнта: відкрити на користь Heidelberger Druckmaschinen AG, Німеччина безвідкличний документарний акредитив на суму 85 410,00 ЄВРО. Виконання зобов'язання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №1108/4730/ІМРА-01 від 11.08.2006 року з відповідачем [PERSON], предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. ТОВ "Бізнес-Інтелект" порушило умови договору комісії, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 90 071,00 ЄВРО. Відповідно до п.4.8 Додаткової угоди №1 до договору комісії №1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 року про відкриття акредитиву від 02.03.2009 року зазначено, що при порушенні Клієнтом стоків платежів за кожним з грошових зобов'язань, передбачених Договором комісії ніж на 30 днів, що стало причиною для звернення Банку в судові органи, клієнт виплачує Банку штраф. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору №LBB-17 від 11.08.2008 року у розмірі 8 813 694,89 грн., суму заборгованості за договором комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву від 11.08.2008 року у розмірі 900 618,61 грн. та суму штрафу у розмірі 46 080,93 грн. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволенні позову заперечував. Суду пояснив, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-49/217/2012 про визнання ТОВ "Бізнес-Інтелект" банкрутом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року, відмовлено у визнані ПАТ КБ "Приват Банк" кредитором ТОВ "Бізнес-Інтелект", в зв'язку з пропуском строку для заявлення з грошовими вимогами та порушенням порядку для заявлення як кредитора вимоги якого забезпечені заставою, дана ухвала залишена в силі постановою київського апеляційного господарського суду від 03.04.23013 року, у зв'язку з чим вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" щодо виконання зобов'язання за кредитним договором та договором комісії, відповідно до ст.ст.1, 14 Закону про банкрутство, вважаються погашеними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти задоволенні позову не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, суду пояснив, що зобов'язання ТОВ "Бізнес-Інтелект" перед ПАТ КБ "Приват Банк" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а позивач не заявився в порядку, визначеному чинним законодавством, в процедуру банкрутства як кредитор, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та договором комісії, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Бізнес-Інтелект" укладено Кредитний договір № LBB-17, згідно якого позивач надав ТОВ "Бізнес-Інтелект" не поновлювальну кредитну лінію у сумі 511 490,00 ЄВРО з датою повернення 15.10.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 6,65% річних. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Бізнес-Інтелект" зобов'язань за вказаним договором належним чином, виникла заборгованість у розмірі 880 588,90 ЄВРО, де 510 740,00 ЄВРО - заборгованість за кредитом; 541 696,54 ЄВРО - заборгованість по процентам за користування кредитом; 128 152,36 ЄВРО - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Виконання зобов'язання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №1108/4730/ІМРА-02 від 11.08.2006 року з відповідачем [PERSON], предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. 11.08.2008 року між Позивачем та ТОВ "Бізнес-Інтелект" було укладено договір комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву, відповідно до якого клієнт доручає, а Банк приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок клієнта: відкрити на користь Heidelberger Druckmaschinen AG, Німеччина безвідкличний документарний акредитив на суму 85 410,00 ЄВРО. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Бізнес-Інтелект" зобов'язань за вказаним договором належним чином, виникла заборгованість у розмірі 90 071,79 ЄВРО, де 18 741,55 ЄВРО - заборгованість за кредитом; 25 426,10 ЄВРО - заборгованість по процентам за користування кредитом; 45 904,14 ЄВРО - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Виконання зобов'язання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №1108/4730/ІМРА-01 від 11.08.2006 року з відповідачем [PERSON], предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. Також виконання зобов'язання за кредитним договорам № LBB-17 від 11.08.2007 та договором комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву було забезпечено укладанням договорів поруки з відповідачем ПАТ "А-Банк", відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, пені, штрафів, відшкодування збитків та інших платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпечено нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа про визнання ТОВ "Бізнес-Інтелект" банкрутом, однак суду не було надано доказів того, що вказана справа була розглянута та ТОВ "Бізнес-Інтелект" визнано банкрутом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до п.4.8 Додаткової угоди №1 до договору комісії №1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 року про відкриття акредитиву від 02.03.2009 року зазначено, що при порушенні Клієнтом стоків платежів за кожним з грошових зобов'язань, передбачених Договором комісії ніж на 30 днів, що стало причиною для звернення Банку в судові органи, клієнт виплачує Банку штраф. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договорам № LBB-17 від 11.08.2007 та договором комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу, суд вважає можливим задовольнити частково, а саме в розмірі суми 46 030,93 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial