overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

29.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON]І, [INFO], стверджуючи, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] народився 03.01.1971 року що підтверджується копією паспорту серії НМ № 321078 (а.с.7). Свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 285410 (а.с.10) підтверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно з медичною довідкою № 414845 (а.с.8) [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2013 року за № 59 (а.с.21-23) у [PERSON] простежуються клінічні ознаки шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу (F20.00 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. З встановленого випливають наступні висновки. За змістом ст. 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що вимога [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню. Проте, згідно із п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування. За змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Тобто, вимога про призначення заявника опікуном є передчасною, оскільки відсутнє відповідне подання орану опіки та піклування, у звязку із чим заява підлягає частковому задоволенню, що не позбавляє права заявника бути призначеним опікуном свого недієздатного сина за поданням відповідного орану опіки та піклування в порядку передбаченому законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини за законом терміном на три місяця після смерті батька [PERSON]. З позовної заяви слідує, що 25 липня 2003 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом. Позивач пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що не знала, що батько склав заповіт на її ім'я і в звязку з віддаленістю місця проживання дізналась про заповіт тільки в грудні 2012 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача по справі Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги грунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 5), заповітом (а.с.8), довідкою Макишинської сільської ради (а.с.4). Відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 550 ЦК УРСР, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

04.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, і уточнивши 27.03.2013 року раніше заявлені вимоги, просив зняти арешт з автомобіля Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], накладений постановою державного виконавця від 03.01.2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебуває в заставі позивача, який має переважне перед іншими кредиторами право звернення стягнення на автомобіль, з метою погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] при вирішенні спору послалася на розсуд суду. Інші відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.09.2007 року на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 18691.28 доларів США. З метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору того ж дня сторони уклали договір застави, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу належний йому на праві власності автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який сторони оцінили в 58440 грн (а.с. 5 14). У звязку з невиконанням кредитного договору відповідач 10.01.2011 року передав автомобіль у володіння позивачу та видав останньому довіреність на вчинення від його імені дій повязаних із відчуженням автомобіля, з метою погашення кредитної заборгованості (а.с. 16, 17). У той же час, здійснюючи примусове виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], який видано судом 26.04.2010 року, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] винесла 03.01.2013 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою наклала арешт на все майно відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що право застави виникло у позивача до ухвалення судом рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], а вартість заставного автомобіля не перевищує суму заборгованості за кредитним договором, накладений відповідачем арешт підлягає зняттю рішенням суду, в порядку, встановленому статтею 60 Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

З позову слідує, що 14 лютого 2010 року помер батько та чоловік позивачів. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на земельну ділянку площею 3,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка, розташована на території Макишинської сільської ради Городнянського району. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що державний акт на ім'я [PERSON] підписав одноособово голова Макишинської сільської ради, підпис начальника державного органу в державному акті вітсуній. Дані обставини є перепоною для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 214 Інструкції Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності, постійного користування земельної ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомземом України від 04.05.1999 року, державний акт на право власності на земельну ділянку складається в двох примірниках та підписується в такій послідовності: начальник відповідного державного органу земельних ресурсів, голова місцевого самоврядування або органу виконавчої влади та особа, яка здійснила реєстрацію акту. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про народження позивача (а.с.14), свідоцтвом про одруження позивача (а.с. 15), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

21.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 28843 грн 67 коп, мотивуючи вимоги тим, що 24.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №DNH4KP30020907, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 2298 грн 40 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 25,08% річних до 24.06.2008 року. Відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином. Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 27.03.2013 року просить розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач повторно не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що 24.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №DNH4KP30020907, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 2298 грн 40 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 25,08% річних до 24.06.2008 року (а.с.7-18). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого станом на 14.12.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 28843 грн 67 коп, що включає заборгованість: за кредитом - 2098 грн 40 коп, за відсотками - 9595 грн 36 коп, пені - 15300 грн 21 коп, штрафні санкції 1849 грн 70 коп (а.с.5-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Так як розмір збитків, заподіяних позивачу становить 2098 грн 40 коп, а загальний розмір неустойки значно перевищує розмір збитків суд зменшує розмір неустойки до 2098 грн 40 коп. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 2098 грн 40 коп, відсотки в розмірі 9598 грн 36 коп та неустойку в розмірі 2098 грн 40 коп, а всього 13792 грн 16 коп, так як зобовязання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся [PERSON] у якому просить встановити факт належності його тітці [PERSON], [INFO], померлій 09.03.2008 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 039124, який на підставі рішення Козелецької РДА Чернігівської області від 17.05.1996 року № 219 було зареєстровано 25.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 383 та виданого на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2008 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай). Він не може оформити свої спадкові права на вищевказану спадщину, оскільки у сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 039124 прізвище [PERSON] помилково вказано [PERSON]. У судове засідання заявник та його представник не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги повністю підтримують. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: відповідно до свідоцтва про народження І-ЕЛ № 472789 28.07.1923 року народилася [PERSON]; на підставі рішення Козелецької РДА № 219 від 17 травня 1996 року на імя [PERSON] було виготовлено Сертифікат на земельну частку (пай) Серії ЧН № 039124, відповідно до якого їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Крехаїв» розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); [PERSON] померла 09.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ЕЛ № 088006. Згідно ст. 256 п. 6 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Досліджені у судовому засіданні докази дають суду всі підстави встановити факт належності [PERSON], [INFO], померлій 09.03.2008 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 039124, який на підставі рішення Козелецької РДА Чернігівської області від 17.05.1996 року № 219 було зареєстровано 25.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 383 та виданого на імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі оголосити вступну і резолютивну частини рішення, оскільки через складність справи складання повного рішення належить відкласти. Особи, які беруть участь у справі, з повним рішенням можуть ознайомитися в суді 01 квітня 2013 року. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.06.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 15.05.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] та доньку- Баклан [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем наркотичних засобів, внаслідок чого виникало не розуміння один одного, сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Відповідач неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду надійшла письмова заява відповідача [PERSON], який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за якою позов визнав, не заперечує, щоб позов про розірвання шлюбу розглядвся без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до пяти днів. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.11.2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1102. Від шлюбу дітей не мають. З 27 вересня 2012 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, так як мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач проживає окремо. Просила змінити її прізвище «Холошенко» на дошлюбне «Брезгун». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявилися, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю та беззаперечно. На примирення не погоджуються. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві, оскільки вона у заяві просила суд їй їх не відшкодовувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: approved