Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання відомостей, викладених відповідачкою в листі Міністру освіти і науки, молоді та спорту [PERSON] , вхідний №372931 недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність позивачки, а також просила зобов`язати [PERSON] в десятиденний строк \~з дня набрання чинності \~рішення суду спростувати \~недостовірну інформацію, викладену нею в листі Міністру освіти і науки, молоді та спорту України [PERSON] вхідний №372931 та стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн. Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що відповідачка разом з іншими викладачами кафедри «Технічна кібернетика`адресувала лист Міністру, в якому було зазначено «з`явилася \~заказана \~ [PERSON] некомпетентна \~службова записка начальника НВ», позивач вважає таке твердження «заказана некомпетентна службова записка`не некоректним, оскільки службова записка-документ, який використовується для вирішення внутрішніх питань установи, а слово «некомпетентність`може застосовуватись тільки щодо фізичних осіб. Також позивачка вважає, що [PERSON] не має права визначати рівень чиєїсь компетенції щодо видачі службових записок. Інформація, зазначена в листі: «… по розподілу ставок видно, що якість навчання «керівництво`не цікавить зовсім, а головна задача розподіл по принципу «свої»-«чужі», - не відповідає дійсності, є недостовірною та нічим не підтвердженою, такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Як вказує [PERSON] , інформація відповідачки «Однак, як вже давно стало звичним в університеті, практично неможливо отримати від ректора не тільки зрозумілу відповідь на будь-яке питання, але часто-густо відповідь взагалі`є нічим іншим, як наклеп на неї та образа, безпідставне звинувачення, що в свою чергу є приниженням її честі, гідності та ділової репутації. Твердження відповідачки «цими обставинами \~і визвано наше звернення до Вас, бо іншого засобу спонукати [PERSON] виконувати \~діюче законодавство та накази МОН (не говорячи вже про \~дотримання нею чисто моральних норм) не має, … припинити \~протиправну діяльність [PERSON] щодо порушення конституційних прав працівників університету, які встановлені статтями 28 та 43 Конституції, та розпорошення нею на вітер \~як державних коштів, що зароблено колективом (про що МОН є відповідні \~матеріали)»не відповідає дійсності,є недостовірною. Відсутність у відповідачки відповідних протоколів або ж постанов правоохоронних органів, \~підтверджуючих факт порушення законів України, фінансові порушення, свідчить про відсутність підстав у відповідачки для звинувачень та образливих висловів на її адресу, які несприятливо впливають на ділову репутацію позивачки, оскільки створює негативне враження від її діяльності та спричинило зниження авторитету та підрив довіри до неї та її діяльності. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнала заявлені вимоги та зазначила, що вона не складала змісту листа, а підписала не читаючи, вважаючи, що підписує інформацію про навантаження. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як було судом встановлено, на адресу Міністра освіти і науки, молоді та спорту України [PERSON] вхідний №372931 було направлено листа за підписом в тому числі і відповідачки доцента кафедри «Технічна кібернетика`з використанням наступного змісту: «… з`явилася заказана [PERSON] некомпетентна \~службова записка \~начальника НВ, … \~по розподілу ставок видно, що якість \~навчання \~«керівництво не цікавить \~зовсім, а головна задача розподіл по принципу «свої»- «чужі», … як вже давно стало \~звичним в університеті, практично неможливо отримати від ректора не тільки зрозумілу відповідь на будь-яке запитання, але часто-густо й відповідь взагалі, … цими обставинами \~і визвано наше звернення до Вас, бо іншого засобу спонукати [PERSON] виконувати \~діюче законодавство та накази МОН (не говорячи вже про \~дотримання нею чисто моральних норм) не має, … припинити \~протиправну діяльність [PERSON] щодо порушення конституційних прав працівників університету, які встановлені статтями 28 та 43 Конституції, та розпорошення нею на вітер \~як державних коштів, що зароблено колективом (про що МОН є відповідні \~матеріали)». В судовому засіданні відповідач підтвердила, що інформація викладена в листі \~нею не читалася і не перевірялася. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи`при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на \~увазі, \~що \~юридичним складом правопорушення, \~наявність якого може бути підставою для задоволення \~позову, \~є \~сукупність \~таких обставин: \~а) \~поширення інформації, \~тобто доведення її до відома хоча б одній особі у \~будь-який \~спосіб; \~б) \~поширена \~інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, \~тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; \~г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, \~тобто або завдає шкоди \~відповідним \~особистим \~немайновим благам, \~або \~перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: \~опублікування її \~у пресі, \~передання \~по радіо, \~телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; \~поширення \~в \~мережі \~Інтернет \~чи \~з використанням \~\~\~інших \~\~\~засобів \~\~телекомунікаційного \~\~зв`язку; викладення в характеристиках, \~заявах, \~листах, \~адресованих іншим особам; \~повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається \~інформація, \~\~яка \~\~не \~\~відповідає дійсності \~або \~викладена неправдиво, \~тобто містить відомості про події та явища, \~яких не існувало взагалі або \~які \~існували, \~але відомості \~\~про \~\~них \~\~не \~відповідають \~дійсності \~(неповні \~або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК \~негативна інформація, \~поширена \~про особу, \~вважається недостовірною, \~якщо особа, \~яка \~її \~поширила, \~не \~доведе \~протилежного \~\~(презумпція добропорядності). \~Негативною \~слід \~вважати \~інформацію, \~в \~якій стверджується \~про \~порушення \~особою, \~\~зокрема, \~\~норм \~\~чинного законодавства, \~вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів \~моралі, \~загальновизнаних \~правил \~співжиття, \~неетична поведінка \~в особистому, \~суспільному чи політичному житті тощо) і яка, \~на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦК України \~відповідно до Конституції України \~\~фізична особа \~має \~\~право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з \~позовом \~про захист її гідності та честі (ст.297 ЦК України). Нормами ст.299 ЦК України визначено, що фізична \~особа \~має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно з вимогами частин 3, 4 та 7 ст.277 ЦК України негативна \~інформація, \~поширена \~про \~особу, \~вважається недостовірною, \~\~якщо \~\~особа, \~\~яка \~\~її \~\~поширила, \~\~не \~доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію і у такий же спосіб, у який вона була поширена. Оцінюючи надані докази в сукупності, а також вказані норми, суд приходить до висновку,що \~вимоги є законними, вказані в листі відомості стосовно ректора \~Одеського національного \~морського університету \~ [PERSON] \~не відповідають дійсності, тобто є недостовірними, та порочать \~честь \~і гідність, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України \~та ст.4 Закону України «Про судовий збір`з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 214,60 грн.. \~\~

Outcome: approved