Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укртелеком» та просить поновити його на роботі водієм 3 класу автотранспортних засобів групи з експлуатації ЛКС № 5232 м. Хотин Хотинського району Чернівецької області і стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працює на вказаному підприємстві з 06 вересня 1995 року. Підприємство неодноразово реорганізовувалось і змінювало назву. Востаннє підприємство, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», 14.06.2011 року було переіменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про що в його трудовій книжці 17.06.2011 року було зроблено відповідну відмітку. 08 листопада 2011 року наказом № 3-К позивача переведено на посаду водія 3 класу автотранспортних засобів групи з експлуатації ЛКС № 5232 м. Хотин Хотинського району Чернівецької області. 27 січня 2012 року він отримав лист-повідомлення, яким його було попереджено, що на займаній ним посаді буде встановлено норму робочого часу та оплати праці за фактично відпрацьований час із розрахунку 0,3 штатної одиниці посади з оплатою праці не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи. Вказана зміна відбулася у зв»язку із зміною структури філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»». Вважаючи, що таке попередження є скритою формою повідомлення про скорочення і надана пропозиція значно погіршує умови його праці, 30 січня 2012 року він виклав свою незгоду в листі до начальника РЦТЕТТМ 5. В середині лютого 2012 року позивач отримав лист від начальника РЦТЕТТМ 5, яким роз»яснювалось, що надісланий раніше лист-повідомлення не є попередженням про звільнення. Позивач має можливість погодитись з запропонованими умовами, або звільнитись з отриманням допомоги в розмірі 4 посадових окладів. 02 квітня 2012 року його було ознайомлено з наказом № 94-К від 27 березня 2012 року про звільнення у зв»язку з відмовою від продовження роботи в нових істотно змінених умовах праці (п.6 ст. 36 КЗпП України). Підставою звільнення зазначено лист-повідомлення від 25.01.2012 року. Особисто позивач ініціативи для звільнення не проявляв. Його звільнення відбулося з ініціативи роботодавця. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що насправді не відбулося ніяких змін у роботі ПАТ «Укртелеком». Він до дня звільнення продовжував працювати водієм та виконував свої обов»язки в повному обсязі без скорочення протяжності мереж, які необхідно було обслуговувати. Також додав, що з числа звільнених водіїв, він мав найвищий стаж роботи і єдиний, хто мав вищу освіту. Проте, зміну істотних умов праці запропонували саме йому. Просив також в додаток до своїх позовних вимог стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень, витрачених ним на юридичні послуги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав копію наказу директора ПАТ «Укртелеком» від 30.08.2011 року про внесення змін до організаційної структури філії, техніко-економічні розрахунки для переведення водія ГЕЛКС № 5232 на 0,3 штатної одиниці. Дати складання цього листа не має. Також представником відповідача був поданий відзив на позов з додатками до нього. У додатках міститься копія акту технічного стану автомобіля від 20.12.2011 року. Відповідно до пояснень представника позивача, акт підписаний виключно особами, які не могли бачити автомобіль, технічний стан якого оцінювався, оскільки всі підписанти не працюють і не проживають в Чернівецькій області. Крім того, вказаний автомобіль, на якому працював позивач, виконував свої функції після дати складання цього документу і не був списаний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом досліджені матеріали справи: -копію трудової книжки позивача, відповідно до якої його прийнято на роботу 06.09.1995 року, а 27.03.2012 року зазначено, що звільнено у зв»язку з відмовою від продовження роботи в нових змінених істотних умовах праці п.6 ст. 36 КЗпП України; -лист-повідомлення від 25.01.2012 року, відповідно до якого [PERSON] попереджено про зміну структури філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»» і з метою приведення штату до нормативної чисельності з 26.03.2012 року на займаній ним посаді буде встановлено норму оплати прауі за фактично відпрацьований час із розрахунку 0,3 штатної одиниці. Посади з оплатою не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи; -лист [PERSON] у відповідь на лист-повідомлення, яким він висказує незгоду; -лист ПАТ «Укртелеком», яким позивачу роз»ясніють, що надісланий йому лист-повідомлення не є попередженням про звільнення; -наказ від 27.03.2012 року про звільнення [PERSON], відповідно до якого його звільнено у зв»язку з відмовою від продовження роботи в нових істотно змінених умовах праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України. Підставою для звільнення зазначено наказ філії «ДПМ ПАТ «Укртелеком» від 30.08.2011 року № 339 і лист повідомлення від 25.01.2012 року; -довідку про середню заробітну плату позивача; -положення про РЦТЕТТМ № 5; -положення про філію «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»» за 2011 рік, -наказ № 339 від 30.08.2011 року про «Про внесення змін до організаційної структури Філії», пунктом 6.1. якого вимагається повідомити працівників про проведення змін в організації виробництва і праці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П. 6.2. забезпечити подання пропозицій щодо формування штатних розписів Центрів 1-5 в термін до 28.10.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи вказаний документ суд звертає увагу на те, що при необхідності формування нових штатних розписів до 28.10.2011 року, позивача наказом № 3-к від 08.11.2011 року переведено на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу групи з експлуатації ЛКС № 5232 (м. Хотин). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, вимога стягнути з відповідача на користь позивача кошти, витрачені на надання юридичних послуг не підлягає до задоволення, як недоведена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем звільнено [PERSON] за п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з відмовою від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці. Проте, відповідачем не доведено наявності на підприємстві змін істотних умов праці. Відповідно до пояснень позивача він продовжував працювати на службовому автомобілі, обслуговуючі мережі повний робочий день. При цьому протяжність цих мереж не скоротилась. Представник відповідача не довів суду протилежне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з цим, суд критично ставиться\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~до поданого відповідачем в судовому засіданні акту технічного стану автомобіля від 20.12.2012 року, відповідно до якого автомобіль, на якому працював [PERSON] прийшов у непридатність і підлягає списанню. При цьому акт складено і підписано особами, які його не бачили, а [PERSON] продовжував працювати на цьому автомобілі до дня свого звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд критично ставиться до акту на списання автотранспортних засобів, затвердженого 26 грудня 2012 року і підписаного тими ж особами, що підписали акт технічного стану автомобіля від 20.12.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 40 КЗпП України, що регламентує розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженого ним органу лише у випадках: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров"я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці…; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~систематичного невиконання працівником без поважних причин своїх обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~нез"явлення на роботі протягом більше як 4 місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності…; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Крім того, керівництвом ПАТ «Укртелеком" при звільненні [PERSON] не було дотримано норм ст. 43 КЗпП України-розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»-п. 3 п.п. є) передбачає недопущення зменшення розміру середньомісячної заробітної плати кожного працівника, що утворився за останні 12 календарних місяців до дати укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач підлягає поновленню на роботі, то з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки ПАТ "Укртелеком" середньоденна заробітна плата позивача становить 63 (шістдесят три) гривні 38 копійок. Враховуючи, що з 28 березня 2012 року по 02 серпня 2012 року пройшло 87 робочих днів, то середній заробіток позивача за вказаний період становить 5514 (п»ять тисяч п»ятсот чотирнадцять) гривень 06 копійок (із розрахунку 87 х 63 грн. 38 коп.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в сумі 1330 гривень 98 копійок (63 грн. 38 коп. х 21) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial