Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-20 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: В травні 2011 року позичив Д»ячуку [PERSON] 24 500 гривень на короткочасний строк - декілька днів та у лютому 2012 року 5 500 гривень строком на два місяці, про свідчать розписки про отримання грошей. Просив стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, тобто 31 527 гривень, 10000 гривень моральної шкоди, 411, 18 гривень судового збору, разом 41 527 гривень. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Дійсно, згідно розписок про отримання грошей: в травні 2011 року позивач позичив Д»ячуку [PERSON] 24 500 гривень на короткочасний строк - декілька днів та 17 лютого 2012 року 5 500 гривень строком на два місяці(а. с. 7-8). Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом, із зазначеного вбачається, сума боргу становить ЗО 000 гривень, сума індексу інфляції боргу 24 500 гривень за період з червня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 367, 50 гривень, сума трьох процентів річних від простроченої суми у 24 500 гривень за період з червня 2011 року по травень 2012 року ( 12 місяців - один рік) в розмірі 735 гривень, сума трьох процентів річних від простроченої суми у 5 500 гривень за період з квітня 2012 року по травень 2012 року (1 місяць) в розмірі 13,75 гривень. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з наступних підстав: посилання позивача на те, що члени його сім»ї вимушені жити без належних умов, так як без повернення цього боргу, який планувався до внесення, як частини на придбання власного житла, якого немає та вимушений жити зі своєю сім»єю з малолітньою дитиною у батьків дружини, неможливо забезпечити собі належний рівень життя у зв»язку з чим нервує, ритм життя порушений, діяння позивача примушують почувати себе безпорадним - не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Крім того, необхідність відстоювати свої права та охоронювані законом інтереси у судовому порядку і постійно знаходитися в стані нервового напруження, також не є підставіою відшкодування моральної шкоди. Звернення до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з питанням притягнення відповідача до відповідальності, що нібито принизливо для позивача також не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 гривень та вважає, що це достатня сума компенсації, але позивачем не надано достатньо доказів спричинення моральної шкоди у зазначеному розмірі. Крім того, ані Законом, ані умовами договору позики відшкодування моральної шкоди у таких праовідносинах - не передбачено, тому в цій частині позовних вимог позивачу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з*ясузанию :наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій законом формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди позивачеві слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial