Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-28 00:00:00

28.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.09.2011 року було утворено ОСББ «Лєсной-3 м. Краснодон» з повноваженнями управляючої компанії, на баланс якого був переданий будинок [ADDRESS]. Сборами членів об»єднання була встановлена плата за користування місцями загального користування та при домовою територією. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], та, згідно з вимогами чинного законодавства, має сплачувати квартплату за користування житловим приміщенням, але свої обов»язки не виконує. Станом на 01 лютого 2013 року [PERSON] має заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 1316,63 грн. У добровільному порядку відповідач сплатити зазначену суму не бажає, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1316,63 грн., поклавши на відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач від укладення договору між нею (користувачем окремого приміщення у житловому комплексі) та ОСББ відмовилась; розмір щомісячної оплати за послуги по утриманню будинку та при будинкової території встановлений в розмірі 0,79 копійки за 1 кв.м. [PERSON] повинна була сплачувати на місяць 56,41 грн. Відповідачем оплата комунальних послуг не провадилась. Сума боргу за період з 02.02.2010 року по 01.02.2013 рік склала 1316,63 грн., з яких 620,51 грн. - заборгованість перед ОСМД, а 696,12 грн. - заборгованість по ЖЕК-6, яка до лютого 2012 року здійснювало послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Представник позивача вказав, що об»єднання співвласників кошти, які збираються з мешканців будинку, витрачає на здійснення планових ремонтних робіт будинку - замінили каналізаційні труби, труби водопостачання, частково перекрили кришу, зробили освітлення . Також зазначив, що відповідач зайняла принципову позицію щодо небажання сплачувати квартплату, у зв»язку з чим позивач і змушений звертатись до суду. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні суду пояснила, що квартира, в якій вона проживає, є комунальною. Квартира розташована на верхньому поверсі. Протягом тривалого часу її квартиру заливало через кришу, через що по стінам пішла пліснява, шпалери відпали. Вказала, що оскільки майно комунальне, їй за рахунок коштів бюджету мають проводити ремонт в квартирі, чого жодного разу протягом двадцяти років зроблено не було. Вказала, що коли будинок був на балансі ЖЕК 6, вона частково здійснювала оплату квартплати - за фактично виконувані ЖЕКом роботи, на підтвердження чого надала квитанції. Вважає, що ОСББ створено незаконно, вона не згодна з передачею багатоквартирного будинку на баланс ОСББ. Також вважає, що кошти ОСББ витрачаються не за цільовим призначенням - оскільки кришу, яка тече, ніхто не ремонтує. Разом з тим визнала, що члени ОСББ проводять інші ремонтні роботи в будинку - міняють каналізацію, труби водопостачання. Відповідач вважає ці ремонтні роботи не нагальними та вимагає негайного ремонту криши. Підтвердила, що дійсно договір з позивачем не укладала, відмовилась сплачувати квартплату; жодного платежу на рахунок ОСББ не здійснила. Вказала, що письмово до органів місцевого самоврядування з вимогою ремонту квартири вона не зверталась, її квартира компетентною комісією не оглядалась та аварійною не визнавалась, доказів на підтвердження її звернень до ЖЕК-6 вона також не має. З заявами щодо проведення ремонту даху будинку не зверталась. На початку судового засідання відповідач позов категорично не визнала, наприкінці судового засідання заборгованість за комунальні послуги за період з березня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 620,51 грн., яка сформувалась в період існування Об'єднання визнала, однак заборгованість, яка сформувалась за період обслуговування будинку КП «ЖЕК № 6» не визнає, оскільки послуги підприємством не надавались, обслуговування будинку не провадилось, послуги за період перебування будинку на балансі КП «ЖЕК № 6» сплачувала за фактично надані послуги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с. 18/. Протоколом установчих зборів співвласників будинку [ADDRESS] було зафіксоване рішення про створення Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с.12-13) та затверджений статут ОСББ «Лєсной 3 м. Краснодон» (а.с.4-10). Згідно з п. 2.1, 2.2 статуту, метою створення об»єднання є управління нерухомим майном, належне утримання будинку та при будинкової території та інше. ОСББ «Лєсной 3 м. Краснодон» належним чином зареєстроване в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3). В протоколі № 1 вказано, що головою правління ОСББ обраний Скрипніков М.А. 10.12.2011 року загальні збори членів ОСББ прийняли рішення про прийняття на баланс житлового будинку [ADDRESS] та про встановлення оплати за користування місцями загального користування та утримання при будинкової території (а.с.14). Рішенням 19 сесії шостого скликання Краснодонської міської Ради від 24.02.2012 року № 19/1043 майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] з балансу КП «ЖЕК № 6 м. Краснодона» передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєсной 3 м. Краснодон» /а.с. 11/. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Порядок створення ОСББ регламентований ст.. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку». В судовому засіданні встановлено, що ОСББ «Лєснок 3 м. Краснодон» утворено відповідно до вимог чинного законодавства;. відповідач в судовому засіданні пояснила. що вона неодноразово зверталась до органів прокуратури з вимогами перевірки законності створення ОСББ, але за результатами перевірок їй надавалась відповідь про законність створення та існування ОСББ. Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», членами об»єднання можуть бути тільки власники приміщень будинку, Користувачі приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах згідно з вимогами ст.. 13 вказаного Закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовилась від укладення з позивачем договору про надання послуг. Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору. Таким чином суд вважає доведеним, що позивач має право вимоги сплати вартості наданих послуг з отримання будинку та при будинкової території. Суд бере до уваги що в даному випадку відповідач є не власником, а є користувачем житлового приміщення будинку, який перебуває на балансі позивача, тому вважає за необхідне застосування положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Житлового Кодексу України, згідно зі ст. 68 якого, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами, свідчить про те, що в даному випадку позивач виступає як управляюча компанія, яка має здійснювати заходи з належного утримання будинку та при будинкової території, надає послуги з обслуговування загальних інженерних мереж будинку. Відповідач, яка є наймачем квартири, що перебуває у комунальній власності, є споживачем послуг, які надає позивач, та зобов»язана проводити оплату їх вартості згідно з тарифів, встановлених управляючою компанією, тобто позивачем. Згідно довідки про заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території за адресою: [ADDRESS] числиться заборгованість за період з березня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 620,51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що саме ця сума становить заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем (а.с.16). Згідно з оборотною відомостю, за вказаною адресою нарахована заборгованість по ЖЕК № 6 за період з лютого 2010 року по лютий 2012 року в сумі 696,12 грн. (а.с.17) Загальна сума заборгованості - 1316,63 грн. /а.с. 16/. Суд, розглядаючи справу, виходить із того, що згідно з положеннями Житлового Кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов»язана укласти договір про оплату послуг з управляючою компанією та зобов»язана сплачувати вартість фактично наданих послуг. Вимоги до ОСББ провести ремонт її квартири суд визнає необґрунтованими, оскільки квартира, наймачем якої є позивач, перебуває у комунальній власності, і проведення ремонту житла, що перебуває у комунальній власності відповідач може вимагати від власника майна. Приймаючи рішення суд бере до уваги, що відповідачем не оспорюється факт проведення поточних ремонтів будинку, та факт надання інших послуг. Заяви відповідача щодо нецільового використання коштів позивачем суд оцінює критично, оскільки позивач, згідно з діючим законодавством, має самостійно вирішувати питання здійснення фінансово-господарської діяльності. На підставі наведеного, оцінивши всі надані сторонами докази відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не оспорює розмір заборгованості, підтвердила. Що жодного платежу на рахунок ОСББ не здійснила, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 року по теперішній час в сумі 620,51 грн., оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження факти надання позивачем послуг з утримання будинку, перевірена правомірність встановлення тарифів, встановлений факт ухилення відповідача від укладення з позивачем договору про оплату житлово-комунальних послуг, встановлений обов»язок відповідача оплачувати реально надані послуги незалежно від її згоди або не згоди з передачею будинку на баланс ОСББ. Разом з тим вимоги, висунуті позивачем про стягнення заборгованості за період з лютого 2010 року до лютого 2012 року в сумі 696,12 грн. суд визнає не обґрунтованими, оскільки ця заборгованість виникла у відповідача перед ЖЕК № 6 до створення ОСББ, на момент звернення до суду з даним позовом у ОСББ не було повноважень вимагати сплати заборгованості, яка виникла до моменту передачі будинку на баланс ОСББ; в судовому засіданні представник позивача сам вказав на то, що під час знаходження будинку на балансі ЖЕК 6 робіт по утриманню будинку фактично не проводилось, тобто управляюча компанія ЖЕК 6 не виконувала свої обов»язки з належного утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості; не надано доказів на підтвердження надання послуг з утримання будинку в період з лютого 2010 року по лютий 2012 року, на підставі чого суд вважає необхідним в задоволенні позову в цій частині відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі, яка пропорційна частині задоволених позовних вимог в сумі 107,82 грн.

Outcome: partial