overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, оскільки судом, при розгляді справи, не вирішено питання про понесені нею витрати на послуги адвоката в розмірі 500 грн., які відносяться до судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких, у відповідності ст.79 ЦПК України, відносяться також і витрати на правову допомогу. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду від 30 березня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволено частково та на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. і судовий збір в розмірі 214,60 грн., в порядку ст.88 ЦПК України. Питання про компенсацію витрат на послуги адвоката позивачкою чи її представником під час розгляду цивільної справи не заявлялось, хоча до матеріалів справи і надавалася квитанція адвоката, а тому, відповідно, судом не вирішувалось. В матеріалах справи на аркуші 41 дійсно міститься квитанція від 23.02.2012 року про сплату позивачкою [PERSON] витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. Даний документ долучався до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача, проти задоволення якого не заперечували відповідачка та її представник. Суд вважає можливим прийняти до уваги даний документ та стягнути на користь [PERSON] 500 грн. з даної суми, відповідно до заяви позивачки, її розрахунку пропорційно розміру задоволених позовних вимог та участі адвоката у судових засіданнях і надання ним відповідно юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті сина [PERSON], який помер 19 серпня 2011 року, мотивуючи тим, що не може оформити земельну ділянку , через відсутність кадастрового номеру в державному акті. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує щоб за позивачкою визнали право власності на спадкове майно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позов визнав, не заперечує, щоб за позивачкою визнали право власності на земельну ділянку так, як сам не бажає приймати спадщину після смерті сина. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2011 року помер син позивачки [PERSON], постійне місце проживання якого було с.Біжівка Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Біжівської сільської ради Буринського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії CM № 039130 виданим на ім"я спадкодавця Біжівською сільською радою Буринського району на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2002 року № 304 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 755. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості, інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину не має , а тому має право на зазначене майно . Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої права у зв'язку з відсутністю кадастрового номера у державному акті. При зверненні позивачки до Буринського районного відділу земельних ресурсів вона отримала роз"яснення, що кадастровий номер на земельну ділянку не може бути присвоєний, так як особа - власник земельної ділянки померла, питання спадщини необхідно вирішувати в суді і судове рішення буде підставою для оформлення державного акту на спадкоємця і буде присвоєний кадастровий номер вже на нового власника. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на спадкове майно, а тому за нею необхідно визнати право власності на земельну дылянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

В липні 2011 р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 2 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що вона є власником 68 \\ 100 частини домоволодіння по вул. Космонавта Волкова № 2 у м. Миколаєві. В належній їй частині житлового будинку зареєстровані: позивач, її сини - [PERSON], [PERSON] та співмешканець її покійної матері - [PERSON], який без поважних причин не проживає з жовтня 2010 року в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в домі не має. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.02.2008 року, є власником 68/100 частин житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавта Волкова 2. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-293 від 29.02.2008 року та витягом з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно № 21740122, технічним паспортом на домоволодіння від 09.01.2008 року. В даному будинку зареєстровані: позивач, її сини - [PERSON], [PERSON] та співмешканець її покійної матері - [PERSON], про що свідчить довідка Ф № 3, видана КП ДЕЗ «Океан». Відповідач починаючи з жовтня 2010 року в даному будинку без поважних причин не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в домі не має, що підтверджується відповідним актом, складеним та підписаним сусідами. Місце проживання відповідача на даний час невідомо. Відповідно до 4.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно вибув із житлового приміщення в будинку, який належить на праві власності [PERSON] та більше 1 року не проживає в ньому без поважних причин, то суд знаходить його таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

30 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 15552.51 грн. та судовий збір у розмірі 214.60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 08\\07\\200\\980К1714 від 10.09.2008 року [PERSON]. отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 13 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.2 % на місяць строком з 10.09.2008 року по 09.09.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову, просив слухати справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.09.2008 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 08\\07\\200\\980К1714, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 13 000,00 грн. на споживчі цілі строком з 10.09.2008 року по 09.09.2011 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 3.2 % на місяць. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту згідно Графіку до 15 числа поточного місяця. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 15552.51 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9947.95 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4021.75 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1222.81 грн. та заборгованості по сплаті штрафних санкцій у вигляді штрафу, згідно п. 4.2 кредитного договору - 360.00 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

30 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 7713.98 грн. та судовий збір у розмірі 214.60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 08\\07\\2007980К-947 від 13.07.2007 року [PERSON]. отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць строком з 13.07.2007 року по 12.07.2010 року. Нарахвання відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову, просив слухати справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.07.2007 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 08\\07\\2007980К-947, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 11000,00 грн. на споживчі цілі строком з 13.07.2007 року по 12.07.2010 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 3 % на місяць. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту згідно Графіку до 15 числа поточного місяця. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 7713.98 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3435.72 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2371.70 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1546.56 грн. та заборгованості по сплаті штрафних санкцій у вигляді штрафу, згідно п. 4.2 кредитного договору - 360.00 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору сумі 12380.15 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 08\\01\\2008 980К57 від 14.01.2008 року [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі б 000,00 грн. сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.2 % на місяць строком з 14.01.2008 року по 13.01.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву,в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі,просив слухати справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином,про причини неявки суду не повідомив,тому суд на підставі ч.4 ст.169,ст.. 224 ЦПК України,за згодою представника позивача,ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи ,судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.01.2008 року між, позивачем те відповідачем по справі - [PERSON] 0 0. був укладений кредитний договір № 08\\01\\2008 980К57/ на підстав якого позивач надав [PERSON] 0.0. кредит у розмірі 13 000,00 грн. на споживчі цілі строком з 14.01.2008 року по 13.01.2010 року зі сплатою за користування кредитом процентів розмірі 3.2% на місяць. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3,2 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість по кредиту згідно Графіку до 15 числа поточного місяця. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україну, за кредитним3 договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 12380.15 грц., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5564.35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом- 3589.90 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -2865,90 грн грн, та заборгованості по сплаті штрафник санкцій у вигляді штрафу, згідно п. 4.2 кредитного договору-360.00 грн Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи,а саме розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 28\~116,13 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 119Б-80 від 23.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2011 року. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 119Б-80, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 12 500,00 грн. на купівлю товару строком повернення до 22.04.2011 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 24% на рік. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість по кредиту та процентам в сумі не меншій зазначеної у Графіку . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 10.08.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 28\~116,13 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12\~259,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9\~409,16 грн., заборгованості по сплаті комісій у сумі 4\~375,00 грн. та заборгованості по сплаті штрафних санкцій у вигляді штрафу, згідно п. 4.3. кредитного договору у сумі 2\~072,97 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 24.10.1999 року виконкомом Прилипчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки з січня 2011 року між ними постійно виникали сварки, в наслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, після чого з липня 2011 року припинили сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. Не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування в регіональній газеті оголошення про виклик до суду. Суд про причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.1999 року виконкомом Прилипчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ №002145, актовий запис за №07. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved