Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») про розірвання договору поруки. В позовній заяві зазначила, що 26.06.2008 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений договір поруки № MR14А7070090047/1, згідно якого вона є поручителем [PERSON], який узяв кредит у відповідача для придбання автомобілю. Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17.10.2011 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 21511,81 доларів США. 19.10.2011 року він помер. Незважаючи на порушення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»жодного разу не звертався до неї з вимогою усунення порушень зобовязання з боку боржника. 12.12.2012 року вона отримала повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк»про те, що вона як поручитель відповідає за боржника в тому ж самому обсязі що і боржник та її заборгованість складає 30454,29 доларів США. Вона не знає, чи прийняли спадщину спадкоємці після боржника, але вона відмовляється забезпечувати виконання зобовязання за нового боржника, тому просила розірвати договір поруки, оскільки вважала, що договір поруки припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, а також порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві. Суду пояснила, що до відповідача вона безпосередньо не приносила копію свідоцтва про смерть боржника та на час розгляду справи нового боржника замість померлого не має. Потім подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав на підставах, зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідача сповіщала про смерть боржника його сестра. Просив задовольнити позов на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а відповідач позову до [PERSON] не подавав. У подальшому у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка./а.с.35/. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів. ПАТ КБ «Приватбанк»позов до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним [PERSON], не подавав, тому вважала, що права позивача на час розгляду її позову не порушені. Крім того, відповідно до п. 14.2 кредитно-заставного договору, укладеного 26.06.2008 року з [PERSON] передбачено, що у випадку смерті позичальника Банк має право в односторонньому порядку припинити дію даного договору датою отримання документів про смерть позичальника, але документи про смерть позичальника банк не отримував. У подальшому у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка./а.с.35/. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] укладений кредитно-заставний договір № MR14А7070090047./а.с.20-28/. Для забезпечення виконання кредитно-заставний договір 26.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] укладений договір поруки № MR14А7070090047/1, згідно якого вона є поручителем [PERSON]. /а.с.6/. Згідно заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17.10.2011 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 21511,81 доларів США, про що сторони не заперечували. /а.с.31/. 19.10.2011 року [PERSON] помер згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 19.10.2011 року. /а.с.8/. 30.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»направив [PERSON] повідомлення, згідно якого у звязку із порушенням [PERSON] зобовязання за кредитним договором прострочена заборгованість складає 30454,29 доларів США, яку просять [PERSON] її погасити. /а.с.7/. Статтею 559 ЦК України передбачені умови припинення поруки. Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 14 договору поруки № MR14А7070090047/1 від 26.06.2008 року дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачем та її представником не доведено істотного порушення договору з боку ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, позивачем взагалі не наводяться підстави для розірвання договору поруки, а лише вказується, що вона не погоджується його виконувати, оскільки вважає договір поруки припиненим. У звязку із чим, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та у задоволенні позову відмовляє. На підставі ст.ст. 553, 651 ЦК України,

Outcome: dismissed