Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 20.02.2012р. мешканцям будинку по вул.Гоголя, 206, м.Черкаси були розіслані листівки за підписом голови ОСББ [PERSON], членів правління ОСББ Гоголя 206, в яких стосовно позивача були поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а саме - вказано, що «[PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170511 грн.»Просить суд визнати дану інформацію недостовірною, зобовязати спростувати інформацію шляхом розповсюдження серед мешканців даного будинку копії рішення суду протягом 1 місяця з дня його вступу в законні силу, стягнути моральну шкоду сумі 18 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В якості третьої особи у справі залучено ОСББ «Гоголя, 206». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, пояснили, що протягом 2008 2011 р.р. обіймали посади в ОСББ «Гоголя, 206», [PERSON] голови правління, [PERSON]- виконавчого директора. В 2011 році, на їх думку, з порушенням закону був переобраний склад правління ОСББ, після чого в лютому 2012 року мешканцям будинку були розіслані листівки, в яких стосовно позивача були поширені недостовірні відомості про привласнення ним коштів, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Просили позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи відповідач [PERSON], який діяв також від імені ОСББ «Гоголя,206», представник третьої особи [PERSON] позов не визнали, пояснили, що на їх думку на законних підставах було переобрано в 2011 році склад правління ОСББ «Гоголя, 206», в липні 2011 року ревізійна комісії ОСББ провела перевірку та склала акт про фінансові порушення в роботі колишнього правління, допущення перевитрат по кошторису на оплату праці. Після цього серед мешканців будинку членами колишнього правління було розповсюджено листівки про рейдерські дії нового правління. У відповідь на це правлінням ОСББ було вирішено на засіданні 30.01.2012р. інформувати мешканців будинку про стан речей в ОСББ та виявлені в ході ревізії факти перевитрат, в звязку з чим були розповсюджені зазначені листівки, в яких викладена не особиста думка [PERSON], а колегіальна точка зору членів правління ОСББ щодо критичної оцінки діяльності позивача у складі колишнього правління. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в лютому 2012 року членами правління ОСББ «Гоголя, 206»[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були розіслані листівки-звернення до відому мешканців будинку про порушення, виявлені в діяльності колишніх посадових осіб ОСББ [PERSON] та [PERSON],І, в яких було зазначено, що «згідно акту ревізійної комісії [PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.». Відповідно до затвердженого 02.07.2011р. акту ревізійної комісії ОСББ «Гоголя,206»перевірки нарахування та виплати заробітної плати та окремих витрат, здійснених правлінням ОСББ за період з 01.04.2008 року по 10.06.2011 року, службовими особами ОСББ допущено позакошторисні витрати та надано [PERSON] повноваження виконавчого директора, які не були встановлені зборами та Статутом ОСББ «Гоголя,206». 16.07.2011 року відносно [PERSON]І була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - протоколу зборів від 10.02.2007р. про призначення посадовою особою ОСББ. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.09.2012р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.Черкаси відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Судами встановлено, що інформація поширена відповідачем та третіми особами у листівках-зверненнях носить оціночний характер, в них висловлена думка про діяльність колишніх посадових осіб правління ОСББ, яка ґрунтується на акті ревізійної комісії та документах органів досудового слідства. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Згідно з Законом України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Статтею 302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як вказано у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Статтею 280 цього Кодексу передбачено право фізичної особи у разі порушення її особистого немайнового права на відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що інформація поширена правлінням ОСББ «Гоголя,106»у листівках-зверненнях носить характер оціночних суджень, в них висловлена критична думка про діяльність колишніх посадових осіб правління ОСББ та до відома мешканців будинків доводяться фактично відомості акту ревізійної комісії перевірки та допущення перевитрат по кошторису посадовими особами ОСББ [PERSON] та [PERSON] До даного висновку суд приходить з огляду на зміст висловлювання, спосіб його викладення, відсутність викладених фактичних даних з зазначенням місця, часу, точних обставин. Як вбачається зі змісту висловлювання фраза «[PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.», яка вказана у позові, в дійсності є частиною повної фрази : «згідно акту ревізійної комісії [PERSON] і [PERSON] незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.», питання інформування мешканців будинку про акт ревізії вирішувалось на зборах 30.08.2011р., 30.01.2012р., тобто дане висловлювання стосується не поширення особистої думки [PERSON] стосовно позивача, а доведення до мешканців будинку членами правління колективної критичної оцінки діяльності позивача як посадової особи ОСББ з інформуванням про дані акту ревізіійної комісії, які, на думку, членів правління ОСББ, які підписались під листівкою, свідчать про фінансові порушення в роботі колишніх членів правління ОСББ, при цьому в період часу, коли були розповсюджені листівки, відносно [PERSON], працівника очолюваного [PERSON] ОСББ, здійснювалось досудове слідство по кримінальній справі, за ознаками злочину ч.3 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа протоколу зборів від 10.02.2007р., на підставі якого нараховувалась зарплата. У судовому засіданні встановлено, що між колишнім та нинішнім складом правління ОСББ «Гоголя, 206»протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки в звязку з взаємною критичною оцінкою діяльності. Згідно протоколу зборів правління від 30.01.2012р., розповсюдити листівки в лютому 2012 року було вирішено на зборах у відповідь на попередньо розповсюджені листівки від колишнього правління ОСББ про незаконність та неповноважність обрання нового складу правління, таким чином з кожного боку допускається різка критика та висловлювання оцінки діяльності один одного. Висловлювання, в яких визначено зазначене звернення, має різкий характер, однак не може бути визнане таким, що порушує честь та гідність позивача, оскільки є колегіальним оціночним судженням його діяльності, не мало наміру поширення неправдивих відомостей і метою цих висловлювань не було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Фактичною підставою для висловлювання членами ОСББ оскаржуваних позивачем висловлювань були відомості, відомі їм з акту перевірки ревізійної комісії та даних про здійснення досудового слідства. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed