overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.01.2012 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 3 на суму 77000 грн. строком на 36 місяців по 25 січня 2015 року, з сплатою 0,1096% (40% річних) за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості. З [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3 від 04.01.2012 року. Станом на 31 серпня 2012 року відповідачі мають суму боргу в розмірі 94439,82 грн. та судові витрати в розмірі 909,96 грн.. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Судом досліджений кредитний договір, поруки, касові документи, розрахунок заборгованості. Суд приходить до наступного: 04.01.2012 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 3 на суму 77000 грн. строком на 36 місяців по 25 січня 2015 року, з сплатою 0,1096% (40% річних) за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості. Відповідачем не оспорюється, що договір підписаний ним. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки від 04.01.2012 року № 3 з [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві за видатковим касовим ордером № 23 від 04.01.2012 року. Суми, проставлені в договорі, відповідають сумі, проставленої у видатковому касовому ордері. Ордер підписаний відповідачем [PERSON]. Крім того, п. 3.7 договору кредиту № 3 від 04.01.2012 року передбачено: за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з 30 дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в подвійному розмірі. Згідно з п. 3.4 № 3 від 04 січня 2012 року [PERSON] зобовязався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів 25 числа кожного місяця тіло кредиту у сумі 2138,89 грн. та нараховані проценти. Позивач неодноразово звертався до відповідачів про повернення заборгованості по кредиту але листи позивача залишилися без відповіді. Станом на 31 серпня 2012 року сума боргу позичальника за одержаний кредит складає 94439,82 грн. з них: 74838,08 грн. тіло кредиту; 19601,74 грн. проценти за користування кредитом. Відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, встановленими договором. Згідно з ст..526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Ст.554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник. Цей обовязок передбачений також підписаними поручителями договорами поруки. За договором порука припиняється з моменту виконання зобовязання, яке забезпечене порукою. З відповідачів повинні бути стягнуті понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, між ними часто виникали суперечки через різні погляди на життя позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства більше двох років, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

У жовтні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по 14.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 27 березня 2008 року народження. Зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, обов»язки щодо утримання, виховання та забезпечення дитини вона несе самостійно. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, мотивуючи це тим, що не має постійного заробітку. Син фактично знаходиться на її утриманні і проживає з нею. Вказує, що самій їй важко утримувати сина, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила свій позов та просила стягнути на її користь аліменти у твердій грошовій сум в розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що дитина проживає з матірю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачкою розмірі. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, розмір якого зменшила, про стягнення з [PERSON], [INFO], українця, уродженця та жителя [INFO] в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно до його повноліття. Вимоги мотивувала тим, 17 жовтня 2012 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] - розірвано. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] В даний час відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Їй відомо, що відповідач має доходи, є людиною молодого віку, а тому може надавати тверду грошову допомогу щомісячно. Дитина перебуває повністю на її утриманні. Інших дітей та непрацездатних членів сім»ї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Його матеріальне становище та стан здоровя дають можливість сплачувати аліменти на утримання їхньої дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 350 грн. підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі по 350 грн. Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Суд вважає позов підставним і таким що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №067669, який перебуває на утриманні позивачки та проживає з нею, що підтверджується довідкою про склад сімї КП «Житлоінфоцентр» № 2366 від 06 листопада 2012 року, і в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, та з урахуванням відсутності відомостей про стабільні доходи відповідача стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі. На підставі наведеного, ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона з 2012 року зустрічається та товаришує з [PERSON] Їхні стосунки переросли у велике кохання і вони вирішили одружитися. Коли звернулися в РАЦС для подачі заяви, то їм було відмовлено. Змушена звернутися до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) встановлено, що [PERSON] [INFO] і вона не досягла шлюбного віку. Із довідки (а.с.8) видно, що [PERSON] перебуває на 3 тижні вагітності. Згідно ст.23 СК України, право на шлюбу мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати [PERSON] право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 28 жовтня 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька навчається у Запорізькому медичному коледжі, потребує матеріальної допомоги, так як не досягла повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини всіх видів заробітку доходу. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 28 жовтня 1995 року сторони уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис 397. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька навчається у Запорізькому медичному коледжі, потребує матеріальної допомоги, так як не досягла повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 17.07.1988 року у Відділі ЗАГСУ Сокирянського району, Чернівецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу в них 04.12.1998 року народилася дочка [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося. З 2010 року між ними часто почали виникати конфлікти, які призвели до непорозумінь та сварок, а відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву сімейних відносин. На даний час між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги. Просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обємі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву, в якій розгляд просив провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю. Просив суд, строк на примирення не надавати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано в [INFO], 11 липня 1988 року, актовий запис № 13 (а.с.4). Від шлюбу у сторін 04.12.1998 року народилася дочка [PERSON] (а.с.5). Суд вважає, що збереження сім′ї неможливе, оскільки сім′я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

08.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та суду по справі пояснила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.08.2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 694. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із нею. З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалась залишково, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши позивача, яка наполягала на заочному розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути заочно, у відсутність відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 694. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 15 від 12.01.2006 року, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Подалі сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19 червня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 62. Шлюбне життя у них не склалося та 03 червня 2003 року шлюб було розірвано. Від шлюбу маємо неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 84 ч.2, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона 21 червня 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: донька - [PERSON]., [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не бажає утримувати дітей. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини, до досягнення ними повноліття. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд правил без її участі на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у 1993 році. Від даного шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою та донька [PERSON], [INFO] . За виконавчим листом № 2-598/2006 відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно. В звязку з тим, що сума, яку платить відповідач є меншою ніж половина прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, прохає суд збільшити розмір аліментів з 100 грн. до 1/4 частини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути збільшений судом за позовом одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану та в інших випадках. Встановлено, що позивач [PERSON] у 1993 році зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: донька [PERSON],[INFO] , яка вже є повнолітньою та донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн., щомісячно. Розмір аліментів, які сплачує відповідач, є меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON]І, є матірю малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей не виконує. Відповідач - [PERSON]І, відмовилася забирати своїх дітей з полового відділення Пологівської ЦРЛ, народження дітей в органах РАГС не зареєструвала. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають на державному утриманні у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко». За час перебування дітей у притулки мати жодного разу не відвідувала їх, здоровям не цікавилася, матеріально не утримувала. У судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, просить позбавити [PERSON]І, батьківських прав стосовно її малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Представник третьої особи - служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітніх дітей. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 лютого 1990 року, від шлюбу мають двох на даний час, повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникали постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, відповідач веде неприйнятний для сімї спосіб життя, не допомагає матеріально, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Пояснила, що вони з відповідачем втратили почуття любові, поваги та дружби однин до одного, не підтримують подружніх стосунків близько 3 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задовлення виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому Будинком урочистих подій м.Рівне шлюбі з 17 лютого 1990 року. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved