Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та просить суд зняти його з паспортної реєстрації за вказаною адресою. Мотивуючи тим, що вона та її син [PERSON], являються власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року. Вказана частина будинку являється відокремленою, має житлову площу 35.2 кв.м., складається з трьох кімнат, має газове індивідуальне опалення. З відповідачем вона знаходилася в шлюбі з 20.07.1990 року, він був зареєстрований і проживав у вказаній частині будинку однією сімєю з нею, та дітьми [PERSON] та [PERSON] з 14.03.1995 року. 02.10.2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, і з лютого 2009 року він забрав свої речі і виїхав з квартири на інше місце проживання. З вказаного часу відповідач не проживає в квартирі, але відмовляється знятися з паспортної реєстрації за вказаною адресою. В даний час їй необхідно оформити субсидію на газопостачання, та електропостачання. Так, як відповідач відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації то вона звернулася з даним позовом до суду. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, але просить не стягувати з відповідача судовий збір. У відкритому судовому засіданні відповідач позов не визнав. Вважає, що він також є власником даної частини будинку, хоча підтвердив той факт, що в даному будинку не проживає з 2009 року, і тільки приходив в гості. Третя особа - [PERSON] у відкритому судовому засіданні підтримав позов. Пояснивши, що він також є власником даної частини будинку, однак з матірю вони вирішили, що з позовом буде до суду буде звертатися вона, оскільки особові рахунки відкриті на її імя. Відповідач сам пішов з будинку і не проживає там з 2009 року, і тільки декілька разів приходив до них в гості. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - [PERSON], [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Заслухавши пояснення свідка, зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. [PERSON] і [PERSON] являється власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням, та довідкою Бердичівського МБТІ( а.с.5, 14). Згідно довідки ( витягу з домової книги про склад сімї та прописку) МК ВЖРЕП № 3 особовий рахунок домоволодіння відкрито на [PERSON], і до складу її сімї входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.6) Шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано 02.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.4). Факт своєї відсутності в даній частині будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області з лютого 2009 року визнав і сам відповідач. Крім того даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON]. У відповідності до частини другої ст. 405 Цивільного Кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні відповідач не надав доказів щодо поважних причин відсутності ним в даному будинку, а також про наявність домовленості між ним та власниками спірної частини будинку. А тому суд вважає, що оскільки відповідач без поважних причин був відсутній більше одного року, то він втратив право на користування ? частиною вищезазначеного житла, яке належить позивачці і третій особі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації, то на думку суду вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3, 7, 10, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи може бути проведено органом з питань реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення суду про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, само по собі є підставою для зняття їх з реєстрації органом з питань реєстрації, вимог до якого позивачем не заявлялося і даний орган не є відповідачем у справі, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення позову в частині зняття відповідача з реєстрації за вищезазначеною адресою не має. Хоча суд розяснив позивачці її право на залучення по справі відповідачів.

Outcome: dismissed