Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] третя особа Виконавчий комітет Першотравневої у м. Чернівці ради про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю. В позові позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить будинок № 15 по Рєпіна в м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2002 року. Вказує, що поруч з її будинком розташований будинок № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці власником якого є відповідачка [PERSON] Даний будинок також складається з однієї квартири, був одноповерховим. Зазначає, що в 2000 році власниця будинку № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці розпочала проводити добудову. Нею було збудовано кухню на подвір'ї будинку. В подальшому вона добудувала гараж і сарай. В 2007 році вона розпочала проводити добудову другого поверху і надбудову над першим поверхом. Вказує, що внаслідок проведення добудови, власниця будинку № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці збільшила площу двору біля свого будинку, оскільки змістила огорожу. Зазначає, що внаслідок цього значним чином було зменшено двір її будинку, оскільки частину земельної ділянки, яка необхідна їй для обслуговування будинку, зайнята будівництвом, що ведеться в будинку № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці. Крім цього, власницею будинку № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці було добудовано другий поверх і дах будинку розташований впритул до стіни її (позивачки) будинку таким чином, що під час дощу та при накопиченні опадів замокає стіна її будинку. Від позивачки до суду неодноразово надходили заяви про уточнення позовних вимог. В останній редакції заяви про уточнення позовних вимог, позивачка просила суд усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудовані гараж з надбудовою, сарай та огорожу що розташовані між будинками №15 та 17 по вул.. Рєпіна в м. Чернівці та стягнути на користь позивачки 103 097 (сто три тисячі дев'яносто сім) грн. майнової шкоди. Від відповідачки до суду, через канцелярію суду, надійшли заперечення на позовну заяву. В своїх заперечення посилалася на те, що всі добудови, на які посилається позивачка в своєму позові, були зроблені в 1999 році, коли позивачка не була власником будинку №15 по вул. Рєпіна в м. Чернівці. Вважає,\~що позовна\~заява не\~відповідає дійсності\~та на підставі вищевикладеного, просила суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилалися на доводи, викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. В судовому\~засіданні відповідачка\~та її\~представник позов\~не визнали\~з підстав безпричинності та необґрунтованості, посилалися на доводи, викладені в запереченні. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вирішення справи залишив на розсуд суду. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків [PERSON]Л, [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить будинок № 15 по Рєпіна в м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2002 року. /а.с.6-7/. Поруч з будинком [PERSON] розташований будинок № 17 по вулиці Рєпіна в м.Чернівці власником якого є відповідачка [PERSON] В 2000 році відповідачка, власниця будинку № 17 по вулиці Рєпіна в м. Чернівці розпочала проводити добудову. В 2007 році вона розпочала проводити добудову другого поверху і надбудову над першим поверхом. /а.с. 13-23/. Згідно копії відповіді департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин відповідачка [PERSON] самовільно без правових та проектних документів виконала добудову до свого будинку. В зв'язку з цим відповідачку [PERSON]\~було притягнуто\~до адміністративної\~ \~відповідальності.\~ /а.с.10-11/. Згідно копії відповіді Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації в архівних матеріалах ЧКОБТІ відсутня поквартальна зйомка земельних ділянок 177 кварталу, а тому копії земельних ділянок №№ 17 та 15 по вулиці Рєпіна в м. Чернівці відсутні. /а.с.12/. Статтею 41 Конституції України передбачено: "Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно \~ висновку\~ \~№1494\~ \~будівельно-\~ \~технічної \~ експертизи,\~ \~проведеними \~оглядами встановлено:\~на стіні\~житлового будинку\~№15\~зі сторони\~домоволодіння \~№17\~по вул.\~Рєпіна в\~м.\~Чернівці \~наявні \~сліди \~зволоження.\~Даним обстеженням\~ виявлено\~причину такого\~замокання -до\~житлового будинку\~ №\~17\~ по\~вулиці Рєпіна\~зі сторони\~домоволодіння №15\~зведено добудову,\~водовідведення \~дощових стоків\~з \~вказаної добудови\~належним чином\~не \~організовано.\~Внаслідок зволоження\~стін,\~фундаменту та\~ грунту\~ ймовірне\~просідання основи\~дому в\~одній його\~частиині,\~ тріщини,\~руйнація конструктивних\~елементів будинку.\~Отже,\~розмір шкоди\~завданий [PERSON]\~ спричинений\~ замоканням\~ стіни\~ будинку\~№15\~ по\~вул.\~ Рєпіна\~ в\~ м.Чернівці\~ становить\~ 103097,00(сто\~три тисячі\~дев'яносто\~сім)\~грн. /а.с.57-67/ Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 цього ж кодексу, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права Виходячи з аналізу вищевикладених вимог Закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved