Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив постановити рішення яким визнати за ним право власності на будівлі і споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А, які складаються з: А-побутове приміщення, Б-ангар, В-ангар, Г-вісова, Г1-навіс, Д-склад, Е-туалет, 3-склад (тимчасовий), И-навіс (тимчасовий), Л-склад (тимчасовий), К-колодязь (тимчасовий), № 1-4-огородження, І-мощіння, ІІ-мощіння, Тр.б-трансформаторна підстанція; визнати договір купівлі-продажу будівель і споруд (господарські приміщення) від 19.12.2012 року, розташованих за вищевказаною адресою, між ним та ліквідатором боржника ФОП [PERSON]В, арбітражним керуючим [PERSON] дійсним, і внаслідок цього таким, якому не потрібне нотаріальне посвідчення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно з предявленими йому документами від ліквідатора боржника арбітражного керуючого [PERSON], фізична особа-підприємець [PERSON] знаходиться у процедурі банкрутства з мораторієм на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 року в справі №16/314/10 ФОП [PERSON] було визнано банкрутом і щодо нього розпочато ліквідаційну процедуру та скасовано арешт на майно ФОП [PERSON] Ухвалою від 12.11.2012 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого [PERSON] Для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор [PERSON] призначила реалізацію майна банкрута ФОП [PERSON], а саме: будівлі і споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-а. Про проведення прилюдних торгів з реалізації будівель і споруд він дізнався з повідомлення у газеті Вісник Товарної Біржі Придніпров'є№97(105) від 17.11.2012 року. 19 грудня 2012 року при проведенні прилюдних торгів з реалізації будівель і споруд в приміщенні Товарної Біржі Придніпров'євін придбав об'єкт торгів, а саме: будівлі і споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А. Того ж дня, він вніс грошові кошти у розмірі 179000 грн. за вищевказане майно. Між ним та ліквідатором [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого, він придбав зазначено майно та було закріплено обов'язок у 6-денний строк нотаріально посвідчити цей договір (тобто до 25 грудня 2012р.). Також, 19.12.2012 року, було підписано Акт прийому-передачі майна, за яким він фактично отримав ці будівлі і споруди. 25.12.2012 року при зверненні до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] він отримав відмову в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу майна № 70/01-16 від 25.12.2012 року, так як ним не було надано документ, що підтверджує реєстрацію прав власності на будівлі та споруди а також витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. У звязку з вищевикладеним він звернувся до суду з позовом для захисту своїх матеріальних прав. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини ,зазначені в позові. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник Товарної Біржі Придніпров?єу судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2012 року при проведенні прилюдних торгів з реалізації будівель і споруд (господарських приміщень) в приміщенні Товарної Біржі Придніпров'є, [PERSON] придбав об'єкт торгів, а саме: будівлі і споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А, які складаються з: А-побутове приміщення, Б-ангар, В-ангар, Г-вісова, Г1-навіс, Д-склад, Е-туалет, 3-склад (тимчасовий), И-навіс (тимчасовий), Л-склад (тимчасовий), К-колодязь(тимчасовий), № 1-4-огородження, І-мощіння, ІІ-мощіння, Тр.б-трансформаторна підстанція, що підтверджується Протоколом № 12191 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19 грудня 2012 року (а.с.11). На підставі вищевказаного протоколу, в день проведення відкритих торгів, позивач вніс грошові кошти на поточний рахунок Товарної біржі Придніпров?єв розмірі 179000 грн. (а.с.12), та того ж дня між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення (а.с.13) та підписаний акт прийому-передачі будівель та споруд (господарських приміщень) згідно з договором купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року (а.с.14). Відповідно до ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржу№ 1956-ХІІ від 10.12.1991 року, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на будівлі і споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення укладеного на підставі Протоколу № 12191 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19 грудня 2012 року, однак вказаний договір нотаріально не посвідчений, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на вищевказані господарські приміщення. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 392 ЦК України, захист права власності здійснюється, зокрема, шляхом його визнання, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Виходячи з наведеного суд вважає, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 19 грудня 2012 року, який укладений на підставі Протоколу № 12191 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19 грудня 2012 року та згідно якого ліквідатор боржника ФОП [PERSON] [PERSON] добровільно передала [PERSON], а останній в свою чергу добровільно прийняв господарські приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А, слід визнати дійсним, оскільки сторони повністю виконали умови вказаного договору, зміст останнього не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони підтвердили своє волевиявлення на настання наслідків, обумовлених в біржовому контракті. Тому, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на господарські приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Горького, 62-А, яке підлягає визнанню в судовому порядку. Визнання цього права має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому повністю використати своє право власності на зазначену нежитлову будівлю. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved