Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

11 вересня 2012 року, АТ «Дельта Банк», яке, згідно установчих документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до кредитного договору № 003-15189-230707 від 23.07.2007 р., банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256900948072 в національній валюті України гривні, випустив та надав останньому платіжну картку, здійснював його обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься у додатку № 1 до основного договору. Крім цього, банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, передбачену п. 1.3 кредитного договору з лімітом лінії, розрахованого банком самостійно. За умовами кредитного договору, кредитні кошти, надані відповідачу, останній використовує для розрахунків товарів чи послуг та вчинення інших операцій, передбачених договором. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитом та/або овердрафтом. Позивачами у повному обсязі були виконані умови кредитного договору. Проте, відповідачем, в порушення кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти, передбачені договором та станом на 06.07.2012 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 4267,20 грн., яка складається з тіла кредиту 4267,20 грн. та пені 75 грн., яку позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в п. 4 резолютивної частини позову заявив клопотання, в якому, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги та просив суд слухати справу за його відсутності і не заперечував проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 4). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, відправленими рекомендованими листами с повістками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її місцем проживання, що підтверджується штампом в паспорті відповідача та довідкою Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 12,19,22,24,27). Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі анкети клієнта-фізичної особи та відповідно до кредитного договору № 003-15189-230707 від 23.07.2007 р., банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256900948072 в національній валюті України гривні, випустив та надав останньому платіжну картку, здійснював його обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься у додатку № 1 до основного договору. Крім цього, банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, передбачену п. 1.3 кредитного договору з лімітом лінії, розрахованого банком самостійно (а.с. 5-10). За умовами кредитного договору, кредитні кошти, надані відповідачу, останній використовує для розрахунків товарів чи послуг та вчинення інших операцій, передбачених договором та тарифами, які є додатками до договору. Згідно умов кредитного договору, а саме розділів 2 та 3 договору, відповідач зобовязався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитом та/або овердрафтом. Позивачем, у відповідності до розділу 1 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у повному обсязі були виконані умови договору. Однак, відповідачем, в порушення кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти, передбачені договором та станом на 06.07.2012 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 4267,20 грн., яка складається з тіла кредиту 4267,20 грн. та пені 75 грн., обґрунтований розрахунок якої, зроблений позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, був наданий та перевірений судом (а.с. 14). На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати комісій банку, відповідачем суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні. За таких обставин суд вважає вимоги позивачів про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Приписами статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів має бути стягнута документально підтверджена сума судового збору 214,60 грн. (а.с. 1). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачами та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved