Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.11.2006 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза приладами обліку. Тим самим [PERSON] вчинила розкрадання електричної енергії, та заподіяла ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму 222,86 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний збиток у повному обсязі, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідача шкоду у розмірі 222,86 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надала суду письмову заяву, у якій позов в сумі 222,86 грн. не визнала; Вказала, що акт про порушення правил користування електричною енергію був складений у 2006 році, тому просить застосувати строки позовної давності та просила відмовити в позові. Просила розглянути справу без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8) Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Із доданого до матеріалів справи акту №12058 від 04.11.2006 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, що 04.11.2006 року контролерами енергонадзору був встановлений факт без облікового споживання електроенергії за адресою: [ADDRESS], шляхом самовільного підключення електромережі споживача до електромережі постачальника поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась. Діями споживача були порушені Правила користування електричною енергією для споживачів. Вказаний акт відповідачем не оскаржувався. Згідно з розрахунком збитків за актом №12058 від 04.11.2006 року про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 222,86 грн. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку. Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винними діями відповідача завдані збитки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - розрахунком збитку на суму - 222,86 грн.. Із наданих позивачем документів вбачається, що акт №12058 про порушення споживачем [PERSON]правил користування електричною енергією для населення був складений 04.11.2006 року.(а.с.4) Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. Судом достовірно встановлено, що заборгованість по оплаті вартості не облікованої електричної енергії, яка є предметом позову, виникла у 2006 році; позивач знав про наявну заборгованість, але з позовом до суду за захистом своїх прав звернувся лише у лютому 2013 року; підстав пропуску процесуального строку суду не навів; про поновлення процесуального строку для захисту прав суд не просив. Враховуючи, що відповідач наполягає на застосуванні при розгляді справи строків позовної давності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed