Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

В листопаді 2012 року Науково-виробничого приватного підприємства ГЮСС звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Щорського районного управління юстиції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у 2005 році у відділі управління юстиції Чернігівської області та виконанні перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «Щорський молокопереробний завод»НВПП «ГЮСС»на користь фізичних, юридичних осіб та держави. 29.09.2005 р. державним виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В межах згаданого виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Щорського райуправління юстиції АА № 440365 від 20.01.2005 р. було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності НВПП «ГЮСС»: 1) нежитлова будівля за адресою: Чернігівська обл., Щорський район, м. Щорс, вул. Калініна, буд. 62; 2) нежитлова будівля за адресою Чернігівська обл., Щорський район, м. Щорс, вул. Гончара Олеся, буд. 20. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Актом ГУЮ у Чернігівській області НВПП «ГЮСС»було також повідомлено, що архівні документи щодо зведеного виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно НВПП «ГЮСС»були знищені за закінченням трирічного терміну зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 р. у справі № 15/700-23/79-б було визнано Науково-виробниче приватне підприємство «ГЮСС»банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 12 резолютивної частини зазначеної вище Постанови Господарського суду м. Києва було скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 р. у справі № 15/70-23/79-б було призначено ліквідатором НВПП «ГЮСС»[PERSON] (ліцензія серії АВ № 347228 від 03.10.2007 р.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2012 р. до відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ліквідатором НВПП «ГЮСС»була подана постанова Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 р. про визнання боржника банкрутом та скасування усіх арештів з його майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу № 38326160 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.10.2012 р. у реєстрі станом на даний час містяться записи про арешт зазначеного вище нерухомого майна НВПП «ГЮСС», який було накладено Постановою АА № 440365 ВДВС Щорського райуправління юстиції від 20.01.2005 р. записи про арешт майна не були вилучені, незважаючи на прийняття Господарським судом м. Києва Постанови від 10.06.2009 р., якою були скасовані всі арешти з майна, що належить підприємству - банкруту та направлення даного судового рішення до ВДВС Щорського РУЮ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, наявність арешту є перешкодою для реалізації майна боржника - банкрута на стадії ліквідаційної процедури, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. До того ж, наявність арешту майна після прийняття господарським судом м. Києва є неправомірною, а бездіяльність державної виконавчої служби щодо не зняття арештів - незаконною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2012 р. № 02-03/438 було відмовлено в прийнятті відповідної скарги на бездіяльність ДВС Щорського РУЮ з посиланням на те, що виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно скаржника, було видано не господарським судом, а відтак розгляд даної скарги має здійснюватися Щорським районним судом Чернігівської області, оскільки стягувачами у відповідному виконавчому провадженні виступали фізичні особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції щодо незняття арештів з нерухомого майна НВПП «ГЮСС»за постановою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 р. неправомірною та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції скасувати арешт, накладений на нерухоме майно НВПП «ГЮСС»: нежитлова будівля за адресою: Чернігівська обл., Щорський район, м. Щорс, вул. Калініна, буд. 62; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська обл., Широкий район, м. Щорс, вул. Гончара Олеся, буд. 20, та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судове засідання сторони не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. Скаржник вимоги підтримав. Начальник відділу ДВС Щорського райуправління юстиції, бездіяльність якого оскаржувалася, в запереченнях на скаргу вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки у відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, стороною яких є скаржник. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «Щорський молокопереробний завод»НВПП «ГЮСС»на користь фізичних, юридичних осіб та держави. 29.09.2005 р. державним виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення». Архівні виконавчі документи щодо зведеного виконавчого провадження знищені по закінченню трирічного терміну зберігання (дана інформація підтверджується Листом ГУЮ у Чернігівській області № 02-10/01.01.-70/733 від 13.04.2012 р.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 р. у справі № 15/700-23/79-б було визнано Науково-виробниче приватне підприємство «ГЮСС»банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 12 резолютивної частини зазначеної вище Постанови Господарського суду м. Києва було скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідно до витягу № 38326160 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.10.2012 р. у реєстрі містяться записи про арешт нерухомого майна НВПП «ГЮСС»: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1) нежитлова будівля за адресою: Чернігівська обл., Щорський район, м. Щорс, вул. Калініна, буд. 62; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2) нежитлова будівля за адресою Чернігівська обл., Щорський район, м. Щорс, вул. Гончара Олеся, буд. 20. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно повідомлення начальника відділу ДВС Щорського райуправління юстиції на виконанні відділу відсутні виконавчі документи про стягнення з або на користь ДП «Щорський молокопереробний завод»НВПП «ГЮСС». У ст. 19 Конституції України закріплено орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Ч. ч. 1 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено наступне: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вказує на те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що постановою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 р. у справі № 15/700-23/79-б було визнано Науково-виробниче приватне підприємство «ГЮСС»банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Одночасно було скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, вказана постанова підлягає виконанню в порядку ст. 115 ГПК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed