Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-20 00:00:00

[PERSON] міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради, де вказав, що п. 5.23 рішення [PERSON] міської ради № 32 від 24. 12. 2009 року 77 сесії пятого скликання «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку \~площею 0,0754 га, \~для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована по вул. Сибірякова, 36 в м. Бердянську. На підставі цього рішення [PERSON] видано державний акт серії ЯК № 822086 на право власності на земельну ділянку площею 0,0574 га по вул. Сибірякова, 36 в м. Бердянську, який 02. 06. 2010 року зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011026500634. Вказаний вище пункт 5.23 рішення [PERSON] міської ради від 24. 12. 2009 року визнано недійсним постановою Бердянського міськрайоного суду від \~01. 06. 2011 року. Прокурорською перевіркою було встановлено, що земельна ділянка була надана у власність відповідачу на підставі проекту землеустрою, і при розробці технічної документації із землеустрою було допущено ряд порушень чинного законодавства. Виділ вказаної земельної ділянки проходив без обстеження її на місцевості та без погодження меж земельної ділянки із сусідніми землекористувачами, порушені п. 3. 39 ДБН 360- 92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно до якого будівництво нових дачних районів в межах населених пунктів не допускається. Земельна ділянка розташована у житловій та рекреаційній зоні з переважним розміщенням садибної забудови, згідно з генеральним планом м. Бердянська ця зона призначена для організації прийому та обслуговування відпочиваючих в садибній забудові. У порушення ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації» проект землеустрою земельної ділянки обовязкову державну експертизу не проходив, рішення [PERSON] міської ради про зміну цільового призначення землі не приймалось. За таких підстав державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], повинен бути визнаний недійсним, запис про його реєстрацію підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягає поверненню за належністю [PERSON] міській раді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити. Представник позивача [PERSON] міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] міська рада винесла рішення про надання земельних ділянок у власність громадянам, оскільки на розгляд сесії було надано позитивний висновок управління Держкомзему у м. Бердянську на виділення земельних ділянок під дачне будівництво в районі [PERSON] коси, і не було підстав для відмови, а за це повинна нести відповідальність відповідна ліцензійна організація, яка готувала та погоджувала проекти відведення земельних ділянок. Представник 3-ї особи управління Держземагенства у м. Бердянську в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений, \~в заяві просить розглянути справу за відсутності його представника, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що рішення міської ради про надання земельної ділянки у власність є актом індивідуальної дії, який на момент прийняття постанови Бердянського міськрайонного суду від 01. 06. 2011 року вже вичерпав свою дію, оскільки [PERSON] на той момент вже оформила право \~власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку. Даним позовом відповідачка фактично позбавляється права власності, що суперечить нормам \~ст.. 140 ЗК України, де така форма припинення права власності як визнання недійсним рішення органу державної влади відсутня. Порушення права власності суміжних землекористувачів Маслинкових не встановлено, крім того за своєю природою державний акт не є правочином, отже його не можна визнавати недійсним. Просить в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] міжрайонного, виходячи з такого. Згідно з положеннями ст. 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно - епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої адміністрації або органу місцевого самоврядування. Місцеві органи самоврядування виступають у відповідності зі статтею 83 ЗК України субєктами права комунальної власності у межах населеного пункту. Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.23 рішення [PERSON] міської ради № 32 від 24. 12. 2009 року 77 сесії пятого скликання «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку \~площею 0,0754 га, \~для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована по вул. Сибірякова, 36 в м. Бердянську. Відповідачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК 822086 за реєстраційним номером 011026500634 від 02. 06. 2010 року, про що зроблено запис у «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорі оренди». Відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі. За правилами ст. 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі . Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 01. 06. 2011 року встановлені порушення при вирішенні питання [PERSON] міською радою № 32 від 24. 12. 2009 року про відведення земельних ділянок та передання їх у власність громадянам, зокрема, [PERSON] Вказана постанова не оскаржувалась і набрала чинності 02. 07. 2012 року. Зокрема, було встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації», проект землеустрою земельної ділянки обовязкову державну експертизу не проходив, цільове призначення земельної ділянки рішенням [PERSON] міської ради не змінювалось. Виділ вказаної земельної ділянки проходив без обстеження її на місцевості та без погодження між земельної ділянки із сусідніми землекористувачами, порушені п. 3. 39 ДБН 360- 92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно до якого будівництво нових дачних районів в межах населених пунктів не допускається. Земельна ділянка розташована у житловій та рекреаційній зоні з переважним розміщенням садибної забудови, згідно з генеральним планом м. Бердянська ця зона призначена для організації прийому та обслуговування відпочиваючих в садибній забудові. З листа виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 19. 04. 2011 року вбачається, що проведено аналіз законодавчої бази України та існуючої містобудівної документації з питання щодо відведення земельних ділянок \~громадянам під індивідуальне дачне будівництво на території м. Бердянська (зокрема по вул. Літке, Сибірякова). Було враховано відсутність у затвердженому Генеральному плані міста земельних ділянок, передбачених для розміщення дачних поселень, наявність на території міста санітарних зон курорту «Бердянськ», визначених Законом України «про оголошення природних територій м. Бердянська Запорізької області курортом державного призначення». Враховуючи вищевикладене, управлінням архітектури та земельних відносин були відкликані висновки щодо погодження землевпорядної документації, зареєстровані в управлінні, про що було направлено відповідного листа до управління Держкомзему у м. Бердянськ. Вказані обставини свідчать про порушення порядку набуття права власності на землю. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про визнання його недійсним є похідною і залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт. За положенням ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г-1) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. \~\~ У звязку з цими обставинами прокурор просить визнати недійсним державний на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], посилаючись на незаконність винесення рішення, яке породжувало права й обовязки, посвідчені державним актом. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що умови, передбачені ч. 1 ст. 118 ЗК України для передачі у власність відповідачу \~земельної ділянки відсутні, відповідач набув \~у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва без законних підстав, а тому державний акт, виданий на посвідчення набуття права власності, є недійсним.

Outcome: approved