Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-04 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області спростування недостовірної інформації. Позовні вимогти мотивує тим, що Інспекцією ДАБК у Черкаській області 11.10.2011 року за вих. № 01-10/С-214 було направлено лист заступнику голови ДАБІУ України [PERSON] в якому викладена недостовірна інформація про законного забудовника та власника [PERSON] Зокрема, починаючи з другого речення третього абзацу листа зі слів: «При цьому...» і закінчуючи четвертим абзацом словами «... (власник [PERSON]Є.)» викладено негативну для [PERSON] інформацію, яка є надуманою, не відповідає дійсності і нічим не підтверджується. Так, відповідачем вказано, що «... на момент скасування судом рішення Черкаського міськвиконкому про дозвіл на будівництво [PERSON] спірний житловий будинок по вул. Фрунзе, 123 було фактично збудовано (1). Будівництво [PERSON] житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося в 2007 році (2) та в цьому ж році було здано в експлуатацію. Отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. [PERSON] відбувалося через рік після (3) отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту [PERSON], здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів) (4), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник [PERSON]О.) було збудовано перший поверх (5) житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник [PERSON]С.). Вказує, що думка відповідача в листі щодо вже «фактичної побудови» будинку [PERSON] на момент скасування її дозволу на будівництво є надуманою та не підтверджується жодним належним і допустимим доказом. Це спростовується навіть змістом самого листа, згідно до якого на момент улаштування [PERSON] у 2007 році фундаменту, [PERSON] було збудовано лише перший поверх, при тому що будинок є двоповерховим і дозвіл було скасовано Соснівським районним судом м. Черкаси вже на початку 2007 року, постановою від 23.02.2007 року. Крім того, будівництво [PERSON] свого житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 почалося та здійснювалося не тільки у 2007 році, а й у 2006 році, після отримання 10.05.2006 року рішення Черкаського міськвиконкому № 658 дозволу на будівництво та 15.05.2006 року дозволу інспекції ДАБК Черкаського міськвиконкому № 141 на виконання будівельних робіт. Вищевказані дозволи на будівництво [PERSON] були отримані у травні 2006 року, а ніяк не через рік після [PERSON], рішення Черкаського міськвиконкому про дозвіл на будівництво якої було винесено лише 04.07.2006 року, тобто через 2 місяці після [PERSON] Також вказує, що ніяк не [PERSON], а саме [PERSON] «отримання дозвільних документів та погодження проектної документації» і власне будівництво «було здійснено з порушенням (в т.ч. і протипожежних відступів)», що підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом Черкаського міськвиконкому до [PERSON] про знесення її самочинно збудованих будинку, гаражу та сараю, яка на даний час перебуває на розгляді у Придніпровському районному суду м. Черкаси та матеріалами адміністративної справи за позовом [PERSON] до Черкаського міськвиконкому про визнання бездіяльності протиправною. Надуманою та не підтвердженою жодним належним і допустимим доказом є думка відповідача в листі про зведення [PERSON] першого поверху на момент улаштування [PERSON] фундаменту. У противному випадку це зведення [PERSON] було і є визнано судами самочинним, оскільки проведене до отримання дозволу на будівництво. Поширенням стосовно законного забудовника і власника [PERSON] вищевказаної недостовірно інформації відповідач очевидно та беззаперечно порушив його гарантоване Конституцією України право на повагу до честі, гідності та недоторканості, ділової репутації. Також вказує, що [PERSON] спекулює даним листом, як доказом в інших цивільних справах. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вказує, що він своїми зверненнями від 14.12.2011 року та від 12.01.2012 року звертав увагу відповідача на поширення ним недостовірної інформації в листі та вимагав спростувати її, однак реагування відповідача не відбулося, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України). А тому, просить зобов'язати відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відкликати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України листа від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С-214. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] JI.C., [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], представників відповідача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2011 року, за вих. № 01-10/С-214 Інспекцією ДАБК у Черкаській області було направлено листа Заступнику голови ДАБІУ [PERSON] в якому викладена наступна інформація: -«... При цьому на момент скасування судом вказаного рішення МВК спірний житловий будинок по вул. Фрунзе, 123 було фактично збудовано» (абз. З листа від 11.10.2011 року), -«Будівництво гр. [PERSON] житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося в 2007 році та в цьому ж році було здано в експлуатацію. Отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. [PERSON] відбувалося через рік після отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту [PERSON], здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник [PERSON]О.) було збудовано перший поверх житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник [PERSON]Є.) (абз. 4 листа від 11.10.2011 року). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне. Таких доказів стосовно достовірності, викладеної в листі від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С- 214 та поширення відповідачем саме достовірної інформації відповідач - Інспекція ДАБК у Черкаській області суду не надала. Факт того, що інформація, викладена в вищезгаданих листах, є недостовірною підтверджується тим, що дозволи на будівництво [PERSON] були отримані у травні 2006 року, тобто до отримання дозволу на будівництво [PERSON], а ніяк не через рік після [PERSON] Дозвіл на будівництво [PERSON] наданий рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.07.2006року № 929, тобто через 2 місяці після [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2007року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.07.2006 року № 929 про дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 ([PERSON]Є.) і з цього часу будівництво [PERSON]Є будинку по вул. Фрунзе, 123 в м. Черкаси здійснювалося самочинно. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2007 року постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.20007 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008 року постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.20007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2007 року залишені без змін. За таких підстав суд вважає, що викладена в листі від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С-214 інформація про те що, отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. [PERSON] відбувалося через рік після отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту [PERSON], здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник [PERSON]О.) було збудовано перший поверх житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник [PERSON]Є.) не відповідає дійсності, оскільки дозвіл на будівництво гр. [PERSON] було отримано тільки через два місяці після отримання дозволу на будівництво [PERSON] Крім того, рішення про надання дозволу на будівництво [PERSON] було скасовано вже 23.02.2007 року і будівництво [PERSON] здійснювалося самочинно, тоді як будівництво [PERSON] житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося згідно наданих йому дозвільних документів та було здано в експлуатацію вже в 2007 році. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved