Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-30 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до ПАТ»Грінко»(далі-Товариство) про стягнення коштів,з яких: - 2 799-00 грн.-середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2011р.по 23.09.2011р.; -12 129-00 грн.-вихідна допомога у зв»язку з порушенням Товариством законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку за період з 01.10.2011р.по 31.12.2011р.; - 990-00 грн.-витрати на відрядження за період з 29.06.2010р.по 05.09.2011р.; - 4 986-56 грн.-моральна шкода.(а.с.1-8) В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково,лише в частині стягнення з Товариства: - 2 799-00 грн.-середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2011р.по 23.09.2011р.; -12 035-70 грн.-вихідна допомога у зв»язку з порушенням Товариством законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку за період з 01.10.2011р.по 31.12.2011р.(а.с.а.с.146,156) Представник Товариства позов визнав. Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так,згідно з Кодексом законів про працю України: -ст.38 - Передбачає розірвання трудового договору,укладеного на невизначений строк,з ініціативи працівника. -ст.44 - При припиненні трудового договору…,працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку,…внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю,колективного чи трудового договору (статті 38 і 39)- у розмірі,передбаченому колективним договором,але не менше тримісячного середнього заробітку. -ст.117ч.1-В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в статті 116 цього Кодексу,при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з Наказу №38-К-1 від 29.06.2010р.,[PERSON]прийнята на роботу в Товариство на посаду головного юриста з 29.06.2010р..(а.с.97) Як вбачається з Наказу №78-К від 05.09.2011р.,[PERSON]звільнена з роботи: »за власним бажанням у зв»язку з невиконанням керівництвом ПрАТ»Грінко»законодавства про працю (не виплата заробітної плати ст.38 КЗпП України».(а.с.96) Як вбачається з розрахунку,зробленого позивачкою,в період з 05.09.2011р.по 23.09.2011р.(а.с.11),заборгованість по середній заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2011р.по 23.09.2011р.становить в сумі 2 799-00 грн.,що також підтверджується розрахунковими листками.(а.с.126-136) Як вбачається з розрахунку,зробленого Товариством, в період з 01.10.2011р.по 31.12.2011р., заборгованість по вихідній допомозі становить в сумі 12 035-70 грн., а середньомісячна заробітна плата становить в сумі 4 011-90грн..(а.с.57-61) Вищевказані розрахунки сумнівів не викликають,а тому суд вважає їх правильними. З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для задоволення позову. З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з Підприємства в дохід держави судовий збір та повернути позивачці зайво сплачений судовий збір, оскільки її звільнено від його сплати. Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: -ст.88ч.3-Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із Законом України «Про судовий збір» -ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.). -ст.5 ч.1 -Від сплати судового сбору звільняються: -п.1-позивачі-за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. -ст.7 ч.1 -Сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: -п.1-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Як вбачається з квитанції №QS637901 від 30.11.2011р. за звернення до суду [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 188-20 грн..(а.с.29) Крім того,суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду,в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в сумі 4 011-90грн.. Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: -ст.367ч.1 -Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: п.2-присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного, -ст.ст.38,44,117 КЗпП України, -ст.ст.4,5,7 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved