Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

19 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з моменту народження дочки відповідач втратив інтерес до спільного життя, фактично з листопада 2006 року шлюбні відносини між ними припиненні. З того часу відповідач не цікавиться дитиною, участі у вихованні дитини не приймає участі, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Аліменти, які присуджено за рішення суду відповідач не сплачує , у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 13090,00 грн. Крім того позивач зазначає, що двічі на рік дочка проходить повні курси лікування (далекозорість середнього ступеню ), однак відповідач жодним чином не надає на це коштів. У звязку з чим позивач звернулася до суду за захистом прав неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Просить суд постановити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти позовних вимог позивача. Вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Підтвердив факт, що ним не сплачувалися аліменти та дуже рідко бачиться з дитиною, однак визнав свою неправильну поведінку та запевнив суд, що ситуація зміниться. Виявляє велике бажання бачити дитину, спілкуватися з нею та займатися її вихованням. Заборгованість по аліментам зообовязався погасити та вже почав сплачувати. Представник органу опіки та піклування пояснила суду, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню доньки, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з нею. Вважає, що поведінка відповідача [PERSON] не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини. У звязку з чим підтримав висновок органу опіки та піклування від 02.10.2012 року №08-1397 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Прокурор вважає позов не обґрунтованим, таким, що до задоволення не підлягає, оскільки , винесене рішення про позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам дитини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що саме з вини позивача батько не бачиться з дитиною Характеризують його як хорошого батька, який намагається піклуватися про дитину, займатися її вихованням. Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи в їх сукупності , суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову. Свій висновок суд мотивує наступним. При прийнятті вищевказаного рішення суд, з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток а також утвердження почуття обовязку перед батьками, стосовно їх доньки приймає рішення насамперед з урахуванням інтересів дитини та її батьків з метою забезпечення їй сімейного виховання, можливістю духовного та фізичного росту. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо , він : не забрав дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявив щодо неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводиться з дитиною; є хронічним алкоголіком або наркоманом; вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, примушує її до жебракування та бродяжництва; засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки, а виконує їх не завжди належним чином, він проявляє батьківську турботу щодо дочки, спілкується з нию, не є хронічним алкоголіком чи наркоманом, не експлуатує дітей, категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав. За таких обставин, позбавлення батьківських прав відповідача по справі, [PERSON] не буде в повній мірі відповідати інтересам дочки. Відповідно до ст..11 Закону України Про охорону дитинства, кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст.. 12 Закону України Про охорону дитинствавиховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В той же час суд вважає за необхідне попередити відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до дочки [PERSON], поклавши на орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому здійснення контролю за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків. На підставі ч.1 ст. 12 Закону України Про охорону дитинства , ст.. ст.. 164-166 СК України, ст. ст.. 10, 59, 60,208, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed