Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-03 00:00:00

19.06.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 27.10.1990 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 652, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] На даний час шлюб розірвано на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2012 року. За час спільного поживання вони набули майно, а саме: житловий будинок №97 по вул. М.Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області за договором купівлі-продажу від 23.02.2000 року, станом на 28.05.2012 року 59253 грн.; телевізор Тошибавартітсю 6 тис.грн.; холодильник Елдживартістю 5 тис.грн., гарнітур вартістю 3 тис.грн., меблі в спальню кімнату вартістю 4тис.500 грн., меблі мякі вартістю 3 тис.грн., кондиціонер вартістю 3 тис.500 грн. Загальна вартість майна становить 84253 тис.грн. Позивач просить виділити йому телевізор Тошибавартітсю 6 тис.грн.; холодильник Елдживартістю 5 тис.грн.та кондиціонер вартістю 3 тис.500 грн. Та визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку №97 по вул.. Маршала Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачці виділити гарнітур вартістю 3 тис.грн., меблі в спальню кімнату вартістю 4 тис. 500 грн., мякі меблі вартістю 3 тис. грн.. та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №97 по вул.. Маршала Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області. До початку розгляду справи по суті позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, просив виділити кожному конкретну, чітко визначену частину житлового будинку, який складається з шести кімнат, згідно плану та провести реальний розподіл. Відповідачці [PERSON] виділити натурі три кімнати: 2-2, 7.8 кв.м., 2-3 площею 16.40 кв.м., 2-1 площею 4.4 кв.м. Інші три кімнати 1-1, 4.4 кв.м., 1-3, 16.5 кв.м., 1-2 7.8 кв.м. виділити позивачу. Закрити міжкімнатні двері 1-2 та 2-2 та між кімнатами 1-3 та 2-3, відповідачці влаштувати вхідні двері за рахунок вікна. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково. Відповідач суду пояснила, що житловий будинок в м. Первомайську по вул.. М. Рибалка №97 Миколаївської області дійсно був куплений в період шлюбу з позивачем та є їх сумісною власністю, проти визнання за кожним з них по 1\\2 частці власності вказаного житлового будинку не заперечує. Окрім того, ними було придбано гарнітур, меблі для спальні, мякі меблі та кондиціонер. Проти реального розподілу житлового будинку заперечує. З майна зазначеного позивачем в позові та набутого в період шлюбу просить виключити телевізор та холодильник, оскільки зазначене майно вони не купували та його немає в наявності. Представник третьої особи управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань [PERSON] в судове засідання не зявилась до суду надала висновок щодо можливості вводу в експлуатацію житлового будинку по одному з варіантів визначених у висновку судово будівельно-технічної експертизи. Суд заслухав пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1990 року, який за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2012 року розірвано. В період шлюбу 23.02.2000 року за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу за № 373 сторони придбали житловий будинок №97 по вул.. Маршала Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області, який зареєстровано за [PERSON] що підтверджується довідкою МБТІ від 28.05.2012 року №164., однак між ними існує спір щодо його реального поділу та порядку користування. Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи від 03.12.2012 року №2809-2811, яка була призначена судом, дійсна реальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з урахуванням технічного стану становить 139118 грн. В судовому засіданні сторони домовились щодо визначення вартості рухомого майна набутого в період шлюбу за сумісні кошти, а саме: гарнітур 1 тис.грн., мякі меблі (диван з кріслами) 1тис.грн., меблі для спальні 1 тис. грн.., кондиціонер 2 тис. 500 грн. за такого суд виходить із зазначеної вартості. Всього майна за час спільного проживання придбано на суму144618 грн. Позивач [PERSON] до набутого майна під час спільного проживання включив телевізор Тошибавартістю 7 тис.грн. та холодильник Елдживартістю 5 тис.грн., однак не надав будь-яких документів на підтвердження придбання даного майна, а також його наявність, тому дане майно не може бути включено до переліку майна, що підлягає поділу. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. В силу ст.60 СК України все майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України. Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя(далі Постанова), вирішуючи спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. З урахуванням викладених положень закону та встановлених обставин суд вважає, що поділу підлягає спільне майно сторін з урахування його оцінки та домовленості між сторонами з урахуванням принципу рівності часток подружжя в майні та інтересів кожного з них. За таких обставин, слід поділити спільне майно подружжя, виділивши позивачу кондиціонер та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №97 по вул.. М. Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачу виділити меблі для спальні, гарнітур та мякі меблі (диван з кріслами) та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №97 по вул. Маршала Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема: на меблі для спальні, мякі меблі (диван з кріслами) та гарнітур в сумі 500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 183, ст. 367 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 7 Постанови від 4 жовтня 1991 р. ,,Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (з наступними змінами), у спорах про поділ житлового будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати\~ \~ грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для виділу (поділу) необхідне переобладнання\~ \~ та перепланування будинку, він проводиться\~ \~ при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК України). Із матеріалів судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2012 року №2809-2811 видно, що реальний поділ спірного будинку можливий за двома варіантами (позивача і запропонований експертом). При цьому експертом указано, що всі варіанти поділу передбачають переобладнання: демонтаж дверного блоку із приміщення 1-2 в приміщення 2-2 та з приміщення 1-3 в приміщення 2-3, обладнання глухої цегляної перегородки між цими приміщеннями, штукатурка перегородки з обох сторін, пробиття дверного прорізу із приміщення 1-2 в приміщення 1-3, демонтаж віконного блоку в приміщення 1-2 та встановлення дверного блоку зовні, вставлення дверних блоків, побудова ганку а також влаштування в приміщенні 2-2 додаткового устаткування для кухні а в частині приміщення 2-1 санвузла. Такі переобладнання підлягають обов'язковому узгодженню з архітектурою, Держархбудінспекцією, пожежною охороною, санітарно-епідеміологічною станцією, тощо. А після таких узгоджень необхідно ще отримати на дозвіл виконкому місцевої ради на перепланування. Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради надав суду висновок від 26.12.2012 року щодо можливості введення в експлуатацію житлового будинку по одному з варіантів визначених у висновку №2809-2811, де зазначено що ввод в експлуатацію по запропонованим варіантам неможливий так як не враховані всі норми і правила які діяли на час будівництва будинку, а також на теперішній час. Введення в експлуатацію будинку можливе при умові отримання будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний будинок з дотриманням всіх норм і правил та проведення необхідних робіт. За таких обставин справи позовна вимога позивача про реальний розподіл житлового будинку задоволенню не підлягає. Однак, це не позбавляє позивача права в майбутньому звернутись до суду з позовними вимогами про поділ спірного будинку, але після зібрання доказів, які підтверджують узгодження можливих варіантів поділу з компетентними органами та отримання дозволу на проведення переобладнань.

Outcome: partial