overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 27 вересня 2011 року з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітній дитини в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та згоду вказану в заяві на утримання неповнолітній дитини в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 27 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 38, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

25 липня 2012 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначала наступне. 26.04.2002р. між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 112. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Також зазначала, що спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Малолітня дочка за їх взаємною згодою проживає із нею. З питань щодо виховання дочки, поділу майна та розірвання шлюбу спору немає. Посилаючись на зазначене, просила суд розірвати шлюб, стягнути державне мито з неї. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]А у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у тому числі проти визначення місця проживання дочки з [PERSON] Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. За змістом ч.2 ст. 104 та ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Частиною другою ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2002р. Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 112 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 112 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Судом встановлено, що з серпня 2009 року по теперішній час сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина за згодою сторін залишиться проживати із позивачкою. Примирення та збереження сімї неможливе. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і збереження сім'ї неможливе, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.05.2009 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в с.Волиця. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: а саме жилий будинок за № 58 по вул.Житомирська с.Волиця, дві земельні ділянки біля будинку та земельну ділянку площею 3,3481 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідач. Спору відносно спадщини не має. Позивач спадщину прийняла, так як до та після смерті спадкодавця проживала та була зареєстрована з ним в одному будинку, та згідно рішення суду за нею було визнано право власності на спадковий будинок та земельні діянки. Відповідач спадщини не прийняла та не бажає приймати. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання іншої частини спадщини, оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку був втрачений. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,3481 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Волицької сільської ради. В судове засідання позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що 11.05.2009 помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач дружина померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Рішенням Андрушівського районного суду від 04.03.2010 року за позивачем визнано право власності на частину спадкового мана, а саме: будинок № 58 по вул.Житомирській в с.Волиця та дві земельні ділянки біля будинку (а.с.6). Із довідки виданої Волицькою сільською радою № 311 від 07.08.2012 року видно, що [PERSON] дійсно проживає за адресою [INFO] та разом із нею по день смерті проживав її чоловік [PERSON] (а.с.8). Із газети "Новини Андрушівщини", видно що державний акт на право власності на земельну ділянку по колишньому Волицькому КСП виданого на ім"я [PERSON], серії ІІ ЖТ № 004582 був втрачений, що позбавляє позивача реалізувати своє право на отримання спадщини (а.с.9). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася (а.с.20-21). Вислухавши відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та різні непорозуміння. Відповідач зловживає спритними напоями, не приймає участі у вихованні дітей. Відповідач декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за насилля в сімї. Вона неодноразово намагалася розірвати шлюб, про що подавала аналогічні заяви, але наставало примирення. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим поновлення і продовження подружнього життя. Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати більше строку для примирення, вважає своє рішення обдуманим і остаточним. Після розлучення бажає залишити прізвище «Стецюк». Відповідач позов визнає, підтвердив в судовому засіданні, що він також винен в розпаді сімї, оскільки на цей раз не намагається прийняти міри до примирення, як в попередні рази, але вважає, що в розпаді сімї є вина обох. Відповідач також підтвердив в судовому засіданні факт неодноразового звернення дружини в суд із заявами про розлучення, так як в сімї немає розуміння, діти на даний час, особливо дівчата, підтримують його. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач не заперечує проти розлучення, Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.11.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці, актовий запис № 2050. Від шлюбу мають дитину : [PERSON] Вас ильовича, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причина розпаду сім»ї полягає в тому, що вони з відповідачем різні за характером та поглядами на життя, при вирішенні спільних питань подружнього життя не могли досягти згоди, на грунті чого виникали непорозуміння і сварки. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем . Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає. Строк для примирення просить не надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15.10.2011 року помер її вітчим [PERSON]. На день смерті вітчим постійно проживав та був зареєстрований за адресою : [INFO]. 03 липня 2006 року вітчим склав заповіт, яким на випадок смерті заповів позивачці усе належне йому майно. 15 травня 2012 року вона раптово дізналась про смерть вітчима. На наступний день вона звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення прав на спадщину, але на її усне звернення їй пояснили, що нею був пропущений строк прийняття спадщини. Просить суд поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В іншій частині позовних вимог відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.10.2011 року помер вітчим позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СР № 178735 від 17.10.2011року. Померлий постійно проживав та був зареєстрований за адресою : [INFO]. 03.06.2006 року вітчим склав заповіт, яким заповів позивачці після своєї смерті усе належне йому майно. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 15 травня 2012 року вона раптово дізналась про смерть вітчима. На наступний день звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, але їй там пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. 3 наведеного вбачається, що встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України строк на прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, що є підставою для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 393011 грн.59 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, посилаючись на те, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в подальшому ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2391, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 400000 грн. строком на 10 років ( з 26.08.2008 року по 25.08.2018 року) з розрахунку 20% річних з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. Відповідач зобовязувався виконувати всі обовязки та зобовязання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів на кредиту. Відповідно до розрахунків заборгованість за кредитним договором станом на 23 травня 2012 року становить 393011 грн.59 коп., а оскільки відповідач в добровільному порядку вказаний борг не повертає, то позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в подальшому ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2391, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 400000 грн. строком на 10 років ( з 26.08.2008 року по 25.08.2018 року) з розрахунку 20% річних з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору вбачається, що станом на 23 травня 2012 року загальна заборгованість по кредиту становить 393011 грн.59 коп. Із копій листів-повідомлень від 05 вересня 2011 року, від 19 вересня 2011 року, від 17 жовтня 2011 та від 26 грудня 2011 року видно, що ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомляв [PERSON] про його зобовязання здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частками і у разі непогашення простроченої заборгованості у зазначений термін, банк буде вимушений звернутися до суду. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). На підставі ст.ст.509, 525, 526, 543, 624, 565, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Позивачка посилається на те,що з 01.01. 2009 року по 15.09. 2011 року відповідачка,згідно укладеного між ними Договором, працювала продавцем магазину в с. Піски Іванківського району,в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.01. 2009 року відповідачка повинна була зберігати ввірені їй матеріальну цінності, проте, в супереч договору,з корисливих мотивів, в період з 01.01. 2009 року по 15.09. 2011 року привласнила кошти в сумі 23\~500грн. Дані обставини встановлені Вироком Іванківського районного суду від 13.12. 2011 року. На даний час [PERSON] відшкодувала їй 5\~400грн., а решту - 18\~100 грн., відмовляється відшкодовувати в добровільному порядку. Позивачка просить стягувати з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 18\~100 грн. та витрати на послуги адвоката. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка до суду не зявилася. Заяв та клопотань не надіслала. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зобов»язань, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, є обов»язковим для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. З вироку Іванківського районного суду від 13.12. 2011 року(справа №1-264/11) слідує,що [PERSON], 10.11. [INFO], яка за трудовим договором працювала продавцем магазину в селі Піски Іванківського району Київської області, і яка зобов»язана була зберігати ввірені їй матеріальні цінності,допустила привласнення коштів від реалізації товарно-матеріальних коштів на суму 23\~500 грн., чим спричинила приватному підприємцю [PERSON] матеріальну шкоду на суму 23\~500грн. [PERSON] була засуджена за ст. 191 ч.1 КК України. Позов у справі не заявлено. Відповідно до ст. 22 ЦПК України, особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування,а отже, [PERSON] вправі вимагати відшкодування спричинених їй збитків. Позивачка заявила позов на суму 18\~100 грн.,пояснивши,що 5400 грн. відповідачкою відшкодовано, а тому позов слід задовольнити на дану суму. Крім того, на користь позивачки слід стягнути судові витрати - 200 грн. за надання їй правової допомоги,що підтверджено квитанцією №515554( а.с. 3). Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 1% від суми позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп.). На підставі наведеного, ст.ст. 22, 1166,1202 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.08.2011 року Тальнівським районним управлінням юстиції у Черкаській області відділом РАЦС, актовий запис № 90. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільні відносини з відповідачем розладналися у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, наносить не тільки словесні, але і фізичні образи. Намір терпіти таке знущання позивачка не взмозі. Спору про поділ майна не має. Дітей від шлюбу немає. Намірів до примирення не мають, а тому їх шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved