overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

19.12.2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення нарахування по акту, в якому вказано, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано особовий рахунок по користуванню електричною енергією № [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка померла у 1997 році. За даною адресою постійно мешкали та споживали електричну енергію сини померлої - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 03.02.2005 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було встановлено факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення у вигляді накиду на ввідні дроти на горищі будинку мідним дротом 2*1,5 мм2 поза приладу обліку, при цьому електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил. За результатами перевірки був складений акт від 03.02.2005 року № 10499 04, який [PERSON] підписав, зауважень не вносив. Нарахування по акту було проведено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Кредитною спілкою «Ощадність» пред»явлено позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором . В обґрунтування позову вказує, що 28.04.2012 року позивач уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір № 59903 і надав кредит в сумі 1000,00 грн. на закупку зерна, відповідачка зобов»язувалася повернути гроші разом із відсотками за користування кредитом до 28.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 59682 від 28.04.2012 року , згідно з яким остання передала у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклав договір поруки № 35628 від 28.04.2012 року, за яким зобов»язувався повністю нести відповідальність за кредитним договором № 59903 в разі , якщо [PERSON] не виконає свої зобов»язання. Відповідачі у вказаний термін борг не повернули , тому позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 268,87 грн., відсотки за користування кредитом - 57,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 28.04.2012 року укладено кредитний договір № 59903 за умовами якого позивач надавав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 1000,00 грн. на закупку зерна, а остання зобов»язувалася повернути передані кошти строком до 28.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 59682 від 28.04.2012 року , згідно з яким остання передала у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклав договір поруки № 35628 від 28.04.2012 року, за яким зобов»язувався повністю нести відповідальність за кредитним договором № 59903 в разі , якщо [PERSON] не виконає свої зобов»язання. Плата за користування кредитом , згідно договору становить 44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. . Відповідачі не виконали повністю взяті на себе зобов»язання по договору і в повному обсязі не повернули борг у вказаний строк, а тому на користь позивача слід стягнути : борг у сумі 268,87 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 57,69 грн. - всього 326,56 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 12.03.2013 року. На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, його представника, представника відповідачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № б/н від 04.04.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує, станом на 31.12.2012 року має заборгованість 22583,72 грн., яка складається з наступного: 5320,58 грн. заборгованість за кредитом, 13961,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1051,61 грн. - штраф (процентна частина). Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № б/н від 04.04.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач [PERSON] не виконує, станом на 31.12.2012 року має заборгованість 22583,72 грн., яка складається з наступного: 5320,58 грн. заборгованість за кредитом, 13961,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1051,61 грн. - штраф (процентна частина). Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: 229,40 грн. витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що з листопада 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. На протязі пяти років відповідач проживає за кордоном і за весь цей час не цікавився сімєю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що не заперечує проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 16 березня 2002 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 18 квітня 2000 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської (а.с.5), який проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської № 253 від 6 березня 2013 року (а.с.6). З пояснень сторін, даних ними в судовому засіданні, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, спору про місце проживання дитини не має. В порядку статті 113 СК України після розірвання шлюбу суд вважає можливим залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 15.04.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась з позовом [PERSON], яким, з урахуванням змін та доповнень просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт заборгованість по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні у сумі 144346,39 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 18.01.2013 року № 138-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], директора Департаменту вантажних перевезень Комерційного комплексу, за сумісництвом, 07.02.2013 р. за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства. Так, згідно довідки Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 08.02.2013 року № 405 сума заборгованості становить 144346,39 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась з позовом [PERSON], яким, з урахуванням змін та доповнень, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт заборгованість по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні у сумі 14503,27 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Наказом від 06.02.2013 року № 368-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт звільнено [PERSON], Агента з організації обслуговування авіаперевезень Групи реєстрації та зустрічі-посадки пасажирів Відділу пасажирського обслуговування Базової станції Комплексу наземного обслуговування, 07.02.2013 р. у звязку із скороченням штату працівників (ч.1 ст. 40 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства. Так, згідно довідки Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт від 11.02.2013 року № 443 сума заборгованості становить 14503,27 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20 грудня 2003 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 586. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що сімейне життя склалося невдало, відносини з відповідачем погіршились. Внаслідок постійних сварок було втрачено почуття любові та поваги один до одного, наявність різних поглядів на життя унеможливлює знаходження порозумінь. Дітей від шлюбу немає, супружні стосунки не підтримуються з липня 2011 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 149128, виданого 18 грудня 2010 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 586 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини три роки назад. Сімейне життя в подружжя не склалося, спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини усіх заробітків (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. В їх обґрунтування зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 02.11.2010 року був розірваний. Від шлюбу має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У теперішній час позивачка не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім соціальних виплат, ніяких інших доходів немає. У звязку з цим опинилася у тяжкому матеріальному становище. Просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 03.02.2014 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання, якщо чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-10 00:00:00

05.04.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, визнаний в установленому законом порядку недієздатним і підопічним заявника з 03.10.2012 року. Представник заявника в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви директор підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист міського голови про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2011 року [PERSON] визнаний недієздатним та його опікуном призначений головний лікар Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2013 року головний лікар Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] звільнений від повноважень опікуна, у звязку з вибуттям [PERSON] на постійне місце проживання до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату (а.с. 5). Відповідно до зазначеного рішення, згідно путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 03.10.2012 року №202 [PERSON] 31.10.2012 року направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату для постійного проживання на державному утриманні. Наказом по [PERSON] будинку-інтернату від 31.10.2012 року [PERSON] з 01.11.2012 року зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного даного будинку-інтернату (а.с. 5). Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Полтавської області №65 від 27.03.2013 року, виконком міської ради вирішив визнати доцільним призначення Пирятиснького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі дирктора, опікуном над недієздатним підопічним закладу [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved