Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. У позовні ній заяві вказує, що 27.04.2012 року, він прибув на авто мийку „На Словянському з метою мийки власного автомобілю [NUMBER]. На авто мийці „На Словянському здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON] В процесі надання послуг по мийці автомобіля на ньому було пошкоджене лакофарбове покриття на капоті, накладці на капот, передньому бампері та номерному знаку. Після огляду автомобіля ним був запрошений адміністратор авто мийки, якому він заявив свої претензії. Розрахунковий документ про надану послугу (мийку автомобіля) йому наданий не був. Після пошкодження автомобіля, він змушений був звернутися на СТО „Техноцентр Навігатор, де був проведений огляд автомобіля та складено акт огляду, згідно якого при огляді автомобілю виявлено відслоювання лакофарбового покриття, потрібне фарбування капота та бампера. На фарбування автомобіля він затратив 3040 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ „Техноцентр Навігатор 15.05.2012 року. На його звернення до відповідача з прохання відшкодувати завдані збитки, останній відмовився це робити. Крім того, діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~ 000 грн.. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 13\~ 040 грн., із розрахунку: 3\~ 040 вартість ремонту автомобіля; 10\~ 000 грн. сума заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у судове засідання не зявився. Причину не явки суду не повідомив. Відповідач ФОП [PERSON], позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що він дійної здійснює підприємницьку діяльність і надає послуги з мийки автомобілів на авто мийці „На Словянському яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Брянська,15. Під час надання послуг з мийки автомобілів, ним використовується лише сертифікована продукція. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позов відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2012 року, позивач прибув на авто мийку „На Словянському з метою мийки власного автомобілю [NUMBER]. На авто мийці „На Словянському здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON]. В той же день, 27.04.2012 року автомобіль позивача було оглянуто на СТО „Техноцентр Навігатор, де був проведений огляд автомобіля та складено акт огляду, згідно якого при огляді автомобілю виявлено відслоювання лакофарбового покриття, потрібне фарбування капота та бампера. На фарбування автомобіля він затратив 3040 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ „Техноцентр Навігатор 15.05.2012 року. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем на надано жодного належного доказу, якій б свідчив, що саме у звязку з діями відповідача було пошкоджено належний позивачу автомобіль, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed