Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини, причиною чого стало несумісність характерів та зловживання чоловіком спиртними напоями, а також неодноразові погрози з його боку позивачу фізичною розправою, в звязку з чим 19.07.2012 року, боячись за своє життя та життя сина, позивач звернулась з письмовою заявою до Вороновицького РВ УМВС України у Вінницькій області про те, щоб прийняти міри відносно її чоловіка [PERSON] Дана заява була розглянута та [PERSON] повідомлено, що з її чоловіком було проведено бесіду профілактичного характеру та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Спільного господарства не ведуть. В звязку з цим позивач прийшла до висновку, що подальше спільне життя із відповідачем неможливе, на примирення вона не погоджується. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 06 серпня 2005 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 005585 (а. с. 9). Від шлюбу сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-АМ № 027374 (а. с. 10). Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям через зловживання відповідачем спиртними напоями та його неодноразовими погрозами позивачу фізичною розправою, в результаті чого остання змушена була звертатися із заявою до Вороновицького РВ УМВС України у Вінницькій області про прийняття мір відносно її чоловіка [PERSON] Вказана заява була розглянута та [PERSON] повідомлено, що з її чоловіком було проведено бесіду профілактичного характеру та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується копією відповіді Вороновицького РВ УМВС України у Вінницькій області на заяву [PERSON] (а. с. 11). Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини. Спільного господарства не ведуть. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. Сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає залишити прізвище Маленкова, що відповідає вимогам закону. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved