Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

\~ \~ Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SMEC00/121/2008 за яким останній було надано кредит у розмірі 2 500 000 грн. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є порука ТОВ «Промислово-торгівельна компанія», згідно укладеного договору поруки № SR-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 року, порука ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація», згідно укладеного договору поруки № SR-SMEC00/121/2008/2 від 21.08.2010 року та іпотека нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 609,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька (Дзержинського), 15, згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Промислово-торгівельна компанія» договору іпотеки № PM-SMEC00/121/2008, посвідченого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-C00/475/2008 за яким останній було надано кредит у розмірі 768 862 грн. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є порука [PERSON], згідно укладеного договору поруки № SR-C00/475/2008 від 24.04.2008 року та іпотека нерухомого майна, а саме: квартири під № 12, що знаходиться в м. Суми по вулиці Першотравневій в будинку під № 7, загальною площею 221,9 м.кв., житловою площею 120,6 м.кв, згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договору іпотеки № PML-C00/475/2008, посвідченого 24.04.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] не виконала належним чином прийняті на себе зобов'язання по поверненню коштів . Так, станом на 11.04.2011 року заборгованість за кредитним договором: № ML-C00/475/2008 становить 1 185 963,27 грн., за договором № CM-SMEC00/121/2008 становить 4 035 905,49 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою щодо належного виконання умов кредитного договору, але зобов'язання по даним кредитним договорам відповідачами не виконуються. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, звернути стягнення не предмети іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із вищевказаних підстав, просить позов задовольнити. Відповідачі, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, письмових заперечень на позов не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту AT „ОТП Банк" (зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.04 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк". Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від «24» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №№ CM-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 року, ML-C00/475/2008 від 24.04.2008 року та договорами укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за договором поруки № SR-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 року, договором поруки № SR-SMEC00/121/2008/2 від 21.08.2010 року, договором іпотеки нерухомого майна № PM-SMEC00/121/2008 від 20.08.2008 року, договором поруки № SR-C00/475/2008 від 24.04.2008 та договором іпотеки нерухомого майна № PML-С00/475/2008 від 24.04.2008 року (а.с. 52-76). 19.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SMEC00/121/2008 за яким останній було надано кредит у розмірі 2 500 000 грн. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є порука ТОВ «Промислово-торгівельна компанія», згідно укладеного договору поруки № SR-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 року, порука ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Іновація», згідно укладеного договору поруки № SR-SMEC00/121/2008/2 від 21.08.2010 року та іпотека нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 609,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька (Дзержинського), 15, згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Промислово-торгівельна компанія» договору іпотеки № PM-SMEC00/121/2008, посвідченого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-14, 24-36). 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-C00/475/2008 за яким останній було надано кредит у розмірі 768 862 грн. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є порука [PERSON], згідно укладеного договору поруки № SR-C00/475/2008 від 24.04.2008 року та іпотека нерухомого майна, а саме: квартири під № 12, що знаходиться в м. Суми по вулиці Першотравневій в будинку під № 7, загальною площею 221,9 м.кв., житловою площею 120,6 м.кв, згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договору іпотеки № PML-C00/475/2008, посвідченого 24.04.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]Д.(15-23, 37-43). [PERSON] не виконала належним чином прийняті на себе зобов'язання по поверненню коштів. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою щодо належного виконання умов кредитного договору, але зобов'язання по даному кредитним договорам відповідачами не виконуються (а.с.44-49). Так, станом на 11.04.2011 року, заборгованість за кредитним договором № ML-C00/475/2008 становить 1 185 963,27 грн., а саме: заборгованість за кредитом 751 553,87 грн. відсотки за користування кредитом - 210 281, 60 грн. сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 224 127,80 грн. Заборгованість за кредитним договором № CM-SMEC00/121/2008 становить 4 035 905,49 грн. заборгованість за кредитом 2 498 681,24 грн. відсотки за користування кредитом - 763 955,16 грн. сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 773 269,09 грн. ( а.с.50-51). Згідно п. п. 4.1.1 кредитного договору, відповідачі при порушенні строку повернення кредиту, сплачує Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Крім того згідно п. п. 4.1.2 за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідачі крім пені, передбаченої п. п. 4.1.1 кредитного договору, додатково сплачують на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку за кредитними договорами, за рахунок заставленого майна. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1\~700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дольовому порядку з відповідачів.

Outcome: approved