Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та розпорядженні господарською спорудою, що знаходиться на прибудинковій території будинку [ADDRESS], виселення, зняття з реєстраційного обліку зазначаючи, що 24.09.2003 року позивач придбала у [PERSON] за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS], а також спірне окремо збудоване приміщення. В зазначений період, колишній власник квартири [PERSON] продала підсобне приміщення [PERSON], за якою рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2004 року було визнане право власності. Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення суду було скасовано, а відтак [PERSON] втратила право користування зазначеним приміщенням. Позивач надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила усунути перешкоди в користуванні та володінні господарською спорудою, а також зазначити, що рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] проти задоволення позовної заяви заперечував з тих підстав, що позивач не є власником зазначеного приміщення, а відтак в неї відсутнє право вимоги. Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити. Судом встановлено, що 24.09.2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили, в рівних частинах кожний квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 41,0 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 8584. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 20.08.2003 року, вбачається, що будь які господарські приміщення до складу вказаної квартири не входять. Разом з тим, з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2004 року, судом встановлено, що 17.01.2004 року колишній власник [PERSON] продала по домашній угоді приміщення зазначене літерою "Е" за адресою [ADDRESS] [PERSON] за грошову суму в розмірі 4000 гривень. Вказаним рішенням суду, за [PERSON] було визнано право власності на вказане приміщення. Рішенням апеляційного суду Одеської області був констатований факт не укладення вказаної домашньої угоди купівлі-продажу спірного приміщення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2004 року було скасоване. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області було також встановлено, що доводи [PERSON], щодо того, що з придбанням нею квартири № 12 до неї перейшло право користування спірною будівлею не заслуговують до уваги, оскільки матеріали справи не містять докази передачі [PERSON], чи іншою особою в користування [PERSON] спірної будівлі. З довідки ОСББ "Наталі" № 271 від 19.04.2012 року вбачається, що зазначений житловий будинок перебуває на балансі ОСББ "Наталі" з 01.06.2009 року, а з довідки № 238 від 29.02.2012 року вбачається, що [PERSON] володіє господарчою спорудою за адресою [ADDRESS] Крім того, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], (приватний будинок). З наданих доказів, судом встановлено, що відповідач дійсно проживає та зареєстрована за спірною адресою. Разом з тим, при відмові в задоволенні позову, суд керується тим, що позивач також не є власником зазначеного приміщення, а відтак не має відповідне право вимоги. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 391 ЦК України виключно до власника майна належить право вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Таким чином, позивачем не доведений факт порушення суб'єктивного права власності на спірне приміщення з боку відповідачки, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. З таких же підстав, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача зі спірного приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: dismissed