overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась До суду із позовною заявою до [PERSON] в якій, з урахуванням зміни позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення! Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем І знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 16.05.2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON],01.07.2010р.н. Вважає, що подружнє життя не склалося, міцної сім»ї вони так і не створили через різні погляди на життя та різні інтереси. Позивач просить шлюб розірвати. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка подала заяву, в якій вказала, що на розірвання шлюбу згідна, справу просить розглянути у її відсутності, сина залишити на її вихованні, прізвище повернути дошлюбне «Мендюк». \~\~\~\~\~Суд, дослідивши \~матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 16.05.2009 р року /а.с 3/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] \~/а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї. \~Непорозуміння \~та відсутність спільних інтересів привели до того, що сторони втратили один до одного будь-які почуття. Подружні стосунки сторони припинили, шлюб носить формальний характер. \~ \~\~\~\~\~Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України \~постановити рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 1999 року по 19.12.2007 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В,порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

17 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 61 грн. 74 коп. та трьох процентів річних у розмірі 21 грн. 38 коп. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Оскільки\~\~\~\~ справа\~ об`ємна і\~\~ потребує\~\~\~\~ тривалого\~\~\~\~ часу\~\~\~\~ для виготовлення\~\~\~\~\~ повного рішення , суд виносить\~\~\~ вступну\~\~\~ та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 121,125, 150 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-31 00:00:00

Рівненський районний центр зайнятості звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з її професійною підготовкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору №171211060200002 від 02.06.2011 року відповідач була зарахована на курси професійного навчання за професією офіціант. В зв`язку із систематичним пропуском занять, без поважних причин, 09.08.2011 року була відрахована з навчання. Витрати, пов`язанні з її професійною підготовкою становлять 1502 грн. 27 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі стосовно заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Згідно договору №171211060200002 від 02.06.2011 року [PERSON] була зарахована на курси професійного навчання за професією офіціант. Пунктом 3.1.2 вказаного договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з громадянки стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. Наказом №1227 заступника директора Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 09.08.2011року відповідач відрахована за пропуски занять без поважних причин. Відповідно до розрахунку вартість наданих [PERSON] послуг з професійного навчання за професією офіціант становить 1502 грн. 27 коп.. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги повністю обгрунтовані та доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2006 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №618. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року. На протязі останніх років у їх сім"ї часто виникають суперечки з будь-якого приводу, у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та на виховання дитини. Відповідач не достатньо забезпечує сім"ю матеріально, це також призводило до сварок. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги одне до одного та стали чужими людьми. Вважаю, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, відновлювати сімейно - шлюбні відносини вона не має наміру. Після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати з нею, вона не має спору щодо поділу спільного майна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

19.09.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в який просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилися двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дітям, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 223,60грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт виплати [PERSON] пая у розмірі 3746 крб. ЖК Зв'язківецьза квартиру [ADDRESS] Бу м.Харкові особисто, мотивуючи свої вимоги тим, що її батьки були членами Житлового кооперативу Зв'язківець. Після розірвання між ними шлюбу, батько заявника був виключений з членів вищевказанного кооперативу та її мати особисто виплатила пай за квартиру. Заявник [PERSON] має намір оформити право власності на вищевказану квартиру у порядку спадкування після померлої матері,але повинна довести, що пай за квартиру було виплачено особисто її матір'ю, в зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - ЖК Зв'язківець у судове засідання не з'явився, про чсас та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Ознайомившись із заявою заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, яка є в матеріалах справи, [PERSON] народилась 28.12.1955 року і її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно довідки виданої відділом РАЦС по м. Харкову №2 ХМУЮ 13.11.2007 року, копія якої є в матеріалах справи, 05.11.1982 року зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], після реєсьрації шлюбу присвоєні прізвища [PERSON] та, відповідно, [PERSON]. Згідно довідки ЖК Зв'язківець, копія якої є в матеріалах справи, батько заявника, [PERSON] загальними зборами членів ЖК Зв'язківець11.01.1986 був виключений з членів кооперативу та особовий рахунок було переоформлено на [PERSON]. Даний факт також підтверджується копією випаиски з протоколу вищезазначених зборів. 14.07.1982 шлюб між батьками заявника [PERSON] та [PERSON] був розірваний (свідоцтво про розірвання шлюбу від 11.12.1984,р/н 537, виданого Комінтернівським РАЦС). 15.11.2006 року померла матір заявниці (свідоцтво про смерть від 16.11.2006 року, актовий запис за № 16913, виданого МВ РАЦС № 4 Харківським обласним управлінням юстиції) - [PERSON], що постійно проживала з 06.12.1967 року за адресою: м.Харків-124,пр.Гагаріна 173 Б,кв.7 (довідка № 52 від 12.11.2007 року, виданою ЖК Звя'зківець). Згідно довідки № 45 від 29.10.2007 року померла гр.[PERSON] була членом ЖК Звя'зківецьс 1986 року та проживала за вищеназваною адресою. Балансова вартість квартири складала 3746 руб. Першочерговий внесок складав 1700 руб. був виплачений у січні 1966 року особисто матірью [PERSON], залишок паю у розмірі 2046 руб. був виплачений у період з 1967 року по 1980 рік також особисто матірью [PERSON],[PERSON] Пай виплачений повністю, заборгованоості по квартирній платі на теперішній час не встановлено. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація її права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявник ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігзвернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 30 жовтня 2012 року о 10-20 годин до обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг на приймальне відділення диспансеру поступив [PERSON] Останній був оглянутий лікувально консультативною комісією ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, згідно висновків якої підтверджена обґрунтованість рішення про госпіталізацію, та необхідність лікування тільки в умовах стаціонару, згідно Закону України Про психіатричну допомогу. Тому просять госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу. В судовому засіданні представник ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, [PERSON]., доводи заяви підтримав у повному обсязі , просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу підтримала заяву, вказавши на необхідність госпіталізації хворого [PERSON] до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігбез згоди останнього. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який мешкає [ADDRESS], з 10.06.2010 по 07.07.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській психіатричній лікарні №1,з діагнозом шизофренія, параноїчної форми, кататоно параноїдний синдром. Повторно проходив лікування з даним діагнозом ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, з 08.01.2011 по 05.02.2011 року по був госпіталізований 30 жовтня 2012 року до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг за направленням дільничного лікаря психіатра [PERSON]С, який після особистого огляду зробив висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у звязку із наявністю у [PERSON] тяжкого психіатричного розладу, внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являються особою безпосередню безпеку для оточуючих. [PERSON] 30 жовтня 2012 року о 10-20 годині був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги на приймальне відділенні ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, оглянутий лікарем психіатром на приймальному відділенні диспансеру, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації у звязку з наявністю тяжкого психіатричного розладу. 31 жовтня 2012 року [PERSON] був оглянутий лікувально консультативною комісією ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігзгідно висновків якої підтверджена обґрунтованість рішення про госпіталізацію, та необхідність лікування тільки в умовах стаціонару психіатричного закладу, згідно Закону України Про психіатричну допомогу. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня у звязку з неможливістю дати згоду, з причин тяжкого психічного розладу. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач вживає спритні напої, влаштовує сварки в сімї, принижує позивача в присутності дитини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визав та підтвердив, що примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України). Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 107,30 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що чоловік заявниці [PERSON], [INFO] помер 13 вересня 2012 року в селі [PERSON] Подільського району. Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті чоловіка його тіло було похоронено на кладовищі в селі [PERSON] без огляду лікаря та видачі довідки про причини смерті. В звязку з цим заявниця не має можливості отримати свідоцтво про смерть чоловіка. Представник заявниці до початку слухання справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися , подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що чоловік заявниці - [PERSON], [INFO] помер 13 вересня 2012 року в селі [PERSON] Подільського району і похоронений на православному кладовищі села [PERSON] Подільського району . Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, довідкою виконкому Оринінської сільської ради від 09 жовтня 2012 року за № 2257/02-2 , копією постанови [PERSON] Подільського РВ від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказано, що згідно довідки [PERSON] Подільської ЦРЛ № 617 від 19 вересня 2012 року причиною смерті [PERSON] є хронічна ішемічна хвороба серця. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт смерті та вирішити питання про видачу свідоцтва про смерть в позасудовому порядку , заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved