Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він за договором купівлі-продажу №1/09 поставив Відповідачу за первісним позовом обладнання. На даний час Відповідач за поставлену продукцію не розрахувалося, на вимоги щодо виконання умов Договору з оплати за поставлений товар не реагує. Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 491365,00 грн. Не погоджуючись з позовом [PERSON], відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, обґрунтовуючи його тим, що ним була здійснена повна оплата вартості цього обладнання під час його купівлі-продажу. В даний час позивач за первісним позовом фактично користується належним йому обладнанням, що приводить до його зношення та пошкодження, відмовляється допустити його до цього обладнання. Посилаючись на викладене вище, [PERSON] просив суд: визнати за ним право власності на наступне майно: причіпний пристрій 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ 9 од. вентилятор ВЦ9 1 од., вентилятор високого тиску № 5 1 од., циклон розвантажувач 5 од., шнек гвинтовий 3 м 3 од., бункер над пресовий 2 од., норія МЦ 2 од., охолоджувальна колонка 2 од., теплогенератор твердопаливний 1 од., прес гранулятор 4 од., матриця комплекти, живитель пічки 1\~од., дробилка молоткова 2 од., воздуховоди 50м, що знаходиться на території майнового комплексу по вул. Дудка, 17 Дудка, 17а у м. Корюківка Чернігівської області, яке було придбане ним за договором купівлі-продажу №1/09 від 14 січня 2009 року; витребувати від [PERSON] на його [PERSON] належне йому майно: причіпний пристрій 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ 9 од. вентилятор ВЦ9 1 од., вентилятор високого тиску № 5 1 од.,циклон розвантажувач 5\~од., шнек гвинтовий 3м 3од., бункер над пресовий 2 од., норія МЦ 2 од., охолоджувальна колонка 2 од., теплогенератор твердопаливний 1 од., прес гранулятор 4 од., матриця комплекти, живитель пічки 1 од., дробилка молоткова 2 од., воздуховоди 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по вул. Дудка, 17 Дудка, 17а у м. Корюківка Чернігівської області; усунути перешкоди у користуванні майном для нього як законного власника майна шляхом забезпечення його безперешкодного доступу до належному йому майна - причіпний пристрій 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ 9 од., вентилятор ВЦ9 1 од., вентилятор високого тиску №5 1 од., циклон розвантажувач 5 од., шнек гвинтовий 3 м 3 од., бункер над пресовий 2 од., норія МЦ 2од., охолоджувальна колонка 2 од., теплогенератор твердопаливний 1 од., прес гранулятор 4 од., матриця комплекти, живитель пічки 1 од., дробилка молоткова 2 од., воздуховоди 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по вул.\~Дудка,\~17 Дудка, 17а у м. Корюківка Чернігівської області. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним у судове засідання направив свого представника, який первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у первісному позові, зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним у судове засідання теж направив свого представника, який первісні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у зустрічному позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов повинен бути задоволеним з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу обладнання № 1/09 від 14 січня 2009 року Відповідачем за первісним позовом було придбано наступне майно: причіпний пристрій 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ 9 од. вентилятор ВЦ9 1 од., вентилятор високого тиску № 5 1 од., циклон розвантажувач 5 од., шнек гвинтовий 3 м 3 од., бункер над пресовий 2 од., норія МЦ 2\~од., охолоджувальна колонка 2 од., теплогенератор твердопаливний 1 од., прес гранулятор 4 од., матриця комплекти, живитель пічки 1 од., дробилка молоткова 2 од., воздуховоди 50 м погонних загалом 17 найменувань обладнання на загальну суму 491365,00 грн. Обладнання було поставлене ПП «ПАКРЕЙ», власником якого є позивач за первісним позовом. На даний час ПП «ПАКРЕЙ» визнано банкрутом. Згідно квитанцію до прибуткового касового ордеру Серія 02АААЛ 717029 відповідач за первісним позовом сплатив повну вартість обладнання. Зазначене майно було придбано за адресою м. Корюківка, вул. Дудка, 17, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі на території майнового комплексу, яке належить Відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 серпня 2006 р. та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. З пояснень сторін встановлено, що на цей час Відповідачем за зустрічним позовом не передано обладнання Позивачу за зустрічним позовом згідно з умовами договору та фактично здійснюється користування належним Позивачу за зустрічним позовом обладнанням. Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу № 1\\09 від 14 січня 2009 року Продавець зобовязується передати у власність Покупцю промислове виробниче обладнання, а покупець зобовязується прийняти це обладнання та оплатити його. Пунктом 6.1 зазначеного Договору передбачає, що право власності на обладнання переходе від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання. Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1)\~неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2)\~неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3)\~свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6)\~справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в\~\~порядку, встановлених законом. Виходячи з вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На вимогу статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.\~61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Згідно з матеріалами справи Відповідач за первісним позовом сплатив повну вартість обладнання, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру Серія 02АААЛ 717029, а тому обставини зазначені Позивачем за первісним позов у своїй заяві як підстава позовних вимог не знаходять свого підтвердження, так як права його не порушені, а Відповідачем за первісним позовом дотримано всіх вимог договору купівлі-продажу. Що стосується вимог Позивача за зустрічним позовом щодо визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння, то вони підлягають задоволенню. Відповідно до обставин справи придбавши майно за договором купівлі-продажу обладнання № 1/09 від 14 січня 2009 року та сплативши за нього повну вартість, як було вже встановлено судом, Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за зустрічним позовом підписали відповідні акти огляду та приймання-передачі цього майна, за якими воно було передане Позивачу за зустрічним позовом. Зазначене майно було придбано за адресою м. Корюківка, вул. Дудка, 17, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі на території майнового комплексу, яке належить Відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 серпня 2006 р. та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідач за зустрічним позовом не передав обладнання Позивачу за зустрічним позовом, як це передбачено умовами договору, та фактично користується належним Позивачу за зустрічним позовом обладнанням, що приводить до його зношення та пошкодження, а також обмежує його доступ до майна. Аналізуючи фактичні обставини справи та зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що Позивач за зустрічним позовом набув право власності на спірне майно 14 січня 2009 р. з моменту підписання акту прийому передачі обладнання та внесення коштів за обладнання. Отож, з врахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити первісний позов без задоволення, а зустрічний позов - задовольнити. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 182, 321, 328, 387, 392, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved