overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що будівля гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 04.09.2010р., що підтверджується актом від 12.01.2012р. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити його в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 04.02.1994 року, проте з 04.09.2010 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт правильності запису імені її матері як [PERSON], а не [PERSON] та встановити факт родинних відносин між нею та її мамою [PERSON]. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Її мати [PERSON], 20.03.1931р.н. та сестра [PERSON], 19.07.1974р.н., 21.02.2012 року подарували їй ѕ житлового будинку, що розташований по провулку Шкільний, 25 в с.Вибранівка, Жидачівського району Львівської області, договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Коли вона надала нотаріусу своє свідоцтво про народження, то виявилось, що у графі «Батьки»її мама записана як [PERSON], хоча її імя насправді [PERSON]. У звязку із вищенаведеним виникла необхідність встановити факт правильності запису імені її матері як [PERSON] та факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оглянувши зібрані по справі докази, зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Із свідоцтва про народження заявника (а.с.10) вбачається, що її мамою записано [PERSON], а батьком [PERSON]. Згідно договору дарування від 21.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.4), заявник [PERSON] отримала у власність ѕ житлового будинку, що розташований по провулку Шкільний, 25 в с.Вибранівка, Жидачівського району Львівської області від [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (а.с.7), [PERSON] одружилась з [PERSON] 28 лютого 1962 року, після одруження їй присвоєно прізвище «Корж». Матеріалами справи, а саме: копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.5), свідоцтва про народження (а.с.6), стверджується імя матері заявника як [PERSON], а не [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (а.с 11) заявник [PERSON] одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на «Дребот». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібраними доказами стверджується факт родинних відносин заявника та [PERSON], а саме, що [PERSON] є її донькою, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 квітня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.2006 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1861. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що не заперечує щодо розлучення шлюбу, так як сімейні відносини з позивачем не підтримує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2006року, від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Прокурор Приморського району, діючи в інтересах територіальної громади с. Юр`ївка в особі Юр`ївської сільської ради просить суд визнати спадщину право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92 га, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В суді прокурор підтримав свої вимоги. Пояснив, що [PERSON], яка проживала на території Юріївської сільської ради Приморського району Запорізької області, померла 11.06.2001р. У день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,92 га. Спадкоємці за законом та за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] до Приморської державної нотаріальної контори не зверталися. Представник Юріївської сільської ради до суду не зявився, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно актового запису про смерть № 13, [PERSON] померла 11 червня 2001р. в м.Мелітополь. За повідомленням відділу Держкомзему у Приморському районі [PERSON] отримала сертифікат ЗП№0126876 на земельну частку (пай), розмір земельного (паю) в умовних кадастрових гектарів 7,92 га, вартість земельного (паю) 175 375 грн. Приморською державною нотаріальною конторою повідомлено про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON], що також підтверджується довідкою зі спадкового реєстру. Згідно з ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зазначене свідчить про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто не претендує, спадкоємців не має, у встановлений строк ніхто не звернувся за оформленням спадку. Тому є всі підстави визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст..1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що будівля гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 01.09.1990р., що підтверджується актом від 12.01.2012 р. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити його в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 29.10.1985 року, проте з 01.09.1990 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що будівля гуртожитку по вул. Салтівське Шосе, 55, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Салтівське Шосе, 55, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 01.09.2000р., що підтверджується актом від 12.01.2012 р. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити його в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Салтівське Шосе, 55, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 07.12.1988 року, проте з 01.09.2000 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що будівля гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 04.09.2010р., що підтверджується актом від 12.01.2012 р. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити його в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 20.08.2004 року, проте з 04.09.2010 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що будівля гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 04.09.2010р., що підтверджується актом від 06.02.2012 р. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити його в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 25.02.2003 року, проте з 04.09.2010 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона, [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], померлої 20 травня 2010 року, відповідно до Свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ВЛ №265684. 20 травня 2010 року померла мати [PERSON] - [PERSON], про що в Книзі реєстрації смерті 21 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 7015, Свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ВЛ №265684. Після смерті [PERSON] відкрилася спадкова справа відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.09.2010 року. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті [PERSON] звернулася до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у зв'язку з помилкою у свідоцтві про народження (повторне), необхідне встановлення факту родинних відносин [PERSON] з її матір'ю- Канунніковою О.С. У зв'язку з цим нотаріус Листом №236/01-16 від 23.01.2012 року запропонувала їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Так, факт родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю, [PERSON], доводиться свідоцтвом про народження (повторне) Серія І-ЖТ №726834 від 26.01.2011 року, із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові її матері [PERSON], а також Свідоцтво про народження Серія ЭГ №391930 від 01.02.1957 року, в якому зазначено прізвище, ім'я та по батькові її матері. Зазначений факт також був підтверджений у судовому засіданні свідком - [PERSON], який безпосередньо знав їх сім'ю та був другом родини. Його свідчення підтвердили правомірність тверджень [PERSON] У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved