overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], 26 березня 2010 народження. Фактичні шлюбні відносини припинено з жовтня 2012 року. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати 500 гривень щомісячно, оскільки підприємство, на якому він працює знаходиться на стадії банкрутства. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити частково позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. У звязку з всім вищевикладеним, враховуючи матеріальне становище сторін,\~ суд вважає за доцільне стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

З врахуванням складності справи та те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 30 березня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 19 лютого 2013 року є заборгованість у сумі 23 051,44 грн.: 3231,87 грн. - заборгованість за кредитом, 18 245,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 1073,88 грн. процентна складова. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі а підтримання позову в повному об»ємі, а відповідачем не повідомлено суду причини неявки, хоча він своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, заяви відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 26 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 9200,00 грн., який був забезпечений заставою згідно договору застави майнових прав 369, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (телевізор проекційний, спальня «Орфеуш», холодильник, пральна машина, кондиціонер з модулем нагріву) виконання відповідачем зобов»язань за договором. Вказував, що в порушення умов договорів відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 31 січня 2013 року є заборгованість у сумі 16321,01 грн., яку і просив стягнути з відповідачів на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про те, що вони позов підтримують просять справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та винести заочне рішення що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось, а, крім того, судом встановлено також і те, що між сторонами укладався договір застави майнових прав, умови якого також були погоджені і діяли до часу звернення позивача до суду. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №369 від 26 грудня 2006 року та договору застави майна, заявки на видачу готівки та отримання її [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєсрованому шлюбі і від спільного життя з ним є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, а відповідач за час окремого проживання будь-якої добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Крім цього вказувала, що на даний час самостійно виховувати дитину досить складно, оскільки для нормального фізичного, психологічного, морального а духовного розвитку дитини необхідні значні моральні кошти, які відповідач не надає. Він офіційно не працює, однак має регулярний дохід, який складає 4 000 грн. в місяць. Посилаючись на вимоги с. 51 Конституції України, ст.ст.181, 182, СК України, с.27 Конвенції про права дитини, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини по 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, погодившись при цьому, що відповідач дійсно надає посильну грошову допомогу на утримання дитини, але кожного разу при цьому говорить, що в подальшому не надаватиме такої допомоги. Вона розуміє, що відповідач не в змозі сплачувати по 1000 грн. щомісячно, але висуває саме таку позовну вимогу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він ніде не працює, ніякого самостійного, постійного заробітку не має, на даний час намагається працевлаштуватись і працює стажистом. Згоден сплачувати аліменти в максимальному розмірі - по 500 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно із ст. 182 ч.1 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, позиція з приводу позовних вимог з боку відповідача, який не має постійного заробітку та обставини і відносини, які склалися між сторонами стосовно утримання та виховання неповнолітньої доньки. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, є працездатним, не відмовляється від сплати аліментів за рішенням суду, дитина проживає разом з позивачкою. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтв про шлюб сторін, про народження дитини, довідки ДНЗ №38 від 19 березня 2013 року№110/159, довідки ОСББ «Вітязь». Крім цього, суд вважає за потрібне відмітити, що добровільне надання грошових коштів відповідачем для утримання дитини не позбавляє позивачку права звернення до суду з даним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 28 липня 1979 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно в рівних частках йому та [PERSON], яка померла [INFO], а [INFO] померла і сама [PERSON] Вказував, що осіб, які мали б право на обов»язкову частку у спадщині заповідача - немає, а окрім нього будь-яких осіб, які б претендували на спадщину, або заявляли свої права на неї - немає. До спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] відноситься - [ADDRESS], де вона мешкала сама. Також вказував, що після відкриття спадщини він звернувся до держнотконтори для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом йому було роз»яснено необхідність подачі правовстановлюючих документів, в тому числі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 13 грудня 2009 року він звернувся до ЧКОБІ для отримання вищевказаних документів і воно розпочало процедуру виготовлення необхідних документів, однак, на той час у нього важно захворіла дружина, на лікування якої витрачалися значні кошти, і він не мав змоги оплати послуги ЧКОБІ, через що виготовлення витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно не було завершено. Просив ухвалити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини, оскільки через важке фінансове становище та хворобу дружини ним був пропущений визначений для цього законом строк. В судовому засіданні позивач а його представник позов підтримали і позивач пояснив, що дійсно вказані ним обставини мали та мають місце, а звернення до суду пов»язане з тим, що іншої можливості оформлення належним чином спадщини у нього немає. Йому достатньо одного місяця для такого звернення. Представник міської ради в судове засідання не з»вився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, вказавши в ній, що рішення суду по даній справі ніяким чином не вплине на інтереси територіальної громади м.Чернівці. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ст.1268, 1270 ЦК України, спадкоємець за законом має право на прийняття спадщини у шестимісячний строк, а відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно не звернувся у встановлений для цього строк із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом з поважних причин, а тому є законні підстави для визначення йому додаткового строку для цього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб в якій посилалася на те, що вона проживає з [PERSON] разом з 2012 року, за цей час в них появився спільний бюджет та виникли стосунки, які їх об»єднали, вони вирішили створити сім»ю. Крім того на даний час вони чекають на поповнення в сім»ї. Своє бажання узаконити шлюб вона не може реалізувати, оскільки не досягла шлюбного віку, а тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Просила дати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в ній, крім того пояснила, що на даний час вона вагітна, термін її вагітності складає 13-14 тижнів, вона проживає разом з батьком майбутньої дитини - [PERSON] в його квартирі. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з він проживає разом з заявницею, на даний час в них склалися фактичні шлюбні стосунки і вони чекають на дитину. Він в стані забезпечити сім»ю та майбутню дитину, оскільки працює неофіційно та отримує дохід в розмірі 3000 - 4000 грн. в місяць. [PERSON] - мати заявниці в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти того, щоб її доньці було надано право на шлюб. Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні вважала, що заява підлягає до задоволення, оскільки узаконення шлюбних стосунків, які склалися між неповнолітньою заявницею і [PERSON] захистить не тільки її інтереси, а й інтереси їх майбутньої дитини. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.1 ст.. 23 право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а ч.2 вищевказаної статті передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що неповнолітня заявниця - [PERSON] має право звернення до суду з даною заявою, оскільки вона [INFO], тобто їй вже виповнилося 16 років, що вбачається з копії її паспорту . Крім того встановлено, що вона спільно проживає з [PERSON], що стверджено її поясненнями, поясненнями [PERSON] та її матері - [PERSON] На даний час [PERSON] перебуває в стані вагітності, що вбачається з довідки виданої міським клінічним пологовим будинком №2 від 13 лютого 2013 року. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це відповідає інтересам [PERSON] та забезпечить захист її особистого нематеріального права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 22 серпня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за санкціонованим овердрафтом задоволено, стягнуто з [PERSON] суму боргу у розмірі 1999 грн. 23 коп. Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За частиною 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. Суд задовольнивши вимоги позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» не вирішив питання про стягнення судових витрат і тому вважає можливим винести додаткове рішення в частині стягнення додаткових витрат. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та інші витрати. Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сім'я їх зовсім розпалася, 12 років разом не живуть, примирення неможливе, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає і буде проживати із матір'ю. Позивач згідно заяви на позові наполягав, просив розірвати шлюб. Відповідач згідно заяви позов визнала. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, більше 12 років разом не живуть, миритись не бажають, тобто їх сім'я розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, яка знаходиться на її повному утриманні, а їй самій важко вирішувати всі сімейні проблеми. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, щомісячно, до повноліття сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги,дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON], який народився [INFO] року в селі Бортятино Мостиського району Львівської області і [PERSON], яка народилася [INFO] року в селі Мостиська Друга Мостиського району Львівської області, зареєстрували шлюб 23 липня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів у Віжомлянській сільській раді Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №5. Від спільного подружнього життя, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, на утримані позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] знаходиться син - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує нерегулярний, мінливий дохід відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1998 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №708. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з весни 2011 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №59. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають не можливим. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved