Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - ТОВ "Метал-Сервіс", [PERSON], Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису реєстраційний №184, вчиненого 06 квітня 2009 року, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] і за рахунок коштів від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк", таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доповнення до позовної заяви, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинено без наявність доказів безспірності заборгованості позичальника ТОВ "Метал-Сервіс" перед відповідачем та доказів особистого одержання [PERSON], як іпотекодавцем, письмової вимоги відповідача про усунення порушень згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України Про нотаріат . Крім того, відповідач почав процедуру примусового стягнення ще до порушення основного зобов'язання по кредитному договору з боку позичальника ТОВ "Метал-Сервіс" (а.с.3-7, 176-177). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»пояснив, що 16 квітня 2008 року між ТОВ «Метал-Сервіс»банком було укладено кредитний договір №11334547000, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних, та, оскільки останній не виконував зобовязання за кредитним договором, зокрема, не здійснював погашення кредиту, а також процентів за фактичне користування кредитом у строки та у розмірі, що визначені в договорі, зазначене й стало приводом для звернення банку до нотаріуса, яким 06 квітня 2009 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 184. Оскільки при здійсненні виконавчого напису норми чинного законодавства не порушені, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи приватний нотаріус [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності. Треті особи ТОВ «Метал-Сервіс»та Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ТОВ "Метал-Сервіс" та АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», був укладений кредитний договір № 11334547000, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 500 000 грн. строком з 16 квітня 2008 року по 15 квітня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 %. Крім вказаного, 16 квітня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», було укладено Договір іпотеки №11334547000/1, предметом якого стала квартира №60, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд.9 (а.с. 8-10,11-12). 22 грудня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк»надсилалося повідомлення [PERSON] та [PERSON] про порушення основного зобовязання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було вручено [PERSON] 04 лютого 2009 року, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14). Відповідно до зазначеного повідомлення заборгованість по кредиту становила 500 000 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 26 538,05 грн.; пеня 1 509,78 грн. (а.с.13). 06 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 184, згідно з яким на користь ПАТ «УкрСиббанк»звернуто стягнення на майно, яке належить позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], а саме на квартиру №60, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд.9 (а.с.15). На виконання даного виконавчого напису 28 травня 2009 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»(що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (надалі Інструкція) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі Перелік), стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 284 Інструкції, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] 22 грудня 2008 року надсилалася вимога про наявність заборгованості по кредиту в сумі 500 000 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 26 538,05 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 509,78 гривень (а.с.13), з якою позивач не згоден. Крім того, суд зважує на те, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які для вчинення нотаріального напису надані ПАТ «УкрСиббанк»не були (а.с.79-96). Вирішуючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ПАТ «УкрСиббанк»на користь позивача [PERSON] судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 8,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень.

Outcome: approved