Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернувся в суд до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 17 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (ВАТ «Кредитпромбанк»було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.44/01/08-1. Відповідно до умов цього договору банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1136250 гривень, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 січня 2033 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,74 % річних. Проте відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобовязання. Станом на 23 грудня 2011 року відповідачем не повернуто кредитні кошти в сумі 1265853 гривні 11 копійок, що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1052707 гривень 04 копійки заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~166794 гривні 03 копійки заборгованість по відсотках; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~46352 гривні 04 копійки пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] договір поруки № 49.44/01-П1/08-1 від 17 січня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачам 18 жовтня 2011 року була направлена вимога про наявність заборгованості та необхідність погашення грошових зобовязань за договором, проте заборгованість до даного часу не погашена. У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 45-46), в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі не з'явились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 54, 55) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.44/01/08-1. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1136250 гривень, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 січня 2033 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,74 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 14-19). Позивач змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Кредитпромбанк»(а.с. 10). Відповідач свої зобовязання за умовами укладеного договору не виконує. Згідно з п. 4.2 кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору та-або Іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на 23 грудня 2011 року відповідачем не повернуто кредитні кошти в сумі 1265853 гривні 11 копійок, що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1052707 гривень 04 копійки заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~166794 гривні 03 копійки заборгованість по відсотках; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~46352 гривні 04 копійки пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 23 грудня 2011 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 28-29). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] договір поруки № 49.44/01-П1/08-1 від 17 січня 2008 року (а.с. 18-19). Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачам 18 жовтня 2011 року була направлена вимога (а.с. 25) про наявність заборгованості та необхідність погашення грошових зобовязань за договором, проте заборгованість до даного часу не погашена. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 10 січня 2033 року. Отже, з огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Outcome: approved