Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

У грудні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання права власності та зобовязання вчинити дії, в якому просили визнати за Приватним підприємством Земстройправо власності на обєкт нерухомості нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І; зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності за Приватним підприємством Земстрой на обєкт нерухомості нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І; визнати за [PERSON] право власності на обєкт нерухомого майна, а саме нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В; зобовязати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майназареєструвати право власності за [PERSON] на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що згідно договору підряду на виконання будівельних робіт від 15 березня 2011 року ПП Земстройдоручило, а [PERSON] зобовязалася виконати будівельні роботи по переобладнанню приміщення на обєкті замовника, який розташований в будинку 152 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І, що належить їм на праві власності згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №34/10-08 від 04.04.2008 року. За умовами доручення від 15 березня 2011 року між позивачем ПП Земстройта відповідачем, остання зобовязана була оформити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт по переобладнанню приміщення згідно зазначеного договору підряду. Однак відповідач умови доручення не виконала. При виконанні будівельних робіт були виконані переобладнання приміщення, і з урахуванням поточних змін, згідно технічного паспорту, їх загальна площа становить 1955 кв. м. 30 вересня 2011 року відповідач направила до позивача ПП Земстройлиста, де заявляє своє право на частину нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,152, оскільки згідно умов доручення від 15 березня 2011 року, позивачем не сплачено їй 100000 гривень. Крім того, 27 грудня 2011 року між позивачем [PERSON], що іменується Замовник, та відповідачем [PERSON], що іменується Підрядникбуло укладено Договір будівельного підряду БП № 27/12/2011. Відповідно до п.1 Договору будівельного підряду БП №27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, відповідач [PERSON] зобов'язалась виконати роботи з будівництва нежитлової споруди приблизною площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В, відповідно до проектнокошторисної документації. Згідно Додатку №1 до Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, вартість будівництва становить 50000,00 грн., які [PERSON], зобовязаний сплатити відповідачу в строк до 31 грудня 2011 року. Відповідно до п.1.7. Договору будівельного підряду БП №27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, строком завершення будівництва є 15 липня 2012 року. Будівництво відповідного нерухомого майна, а саме: роботи з будівництва нежитлової споруди приблизною площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В є виконаним, що, зокрема, підтверджується Актом виконаних робіт від 10 червня 2012 року, в якому [PERSON], підтвердив відсутність претензій щодо якості та кількості виконаних відповідачем робіт. Згідно із п. 2.3. Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 31 грудня 2012 року. 11 жовтня 2012 року, [PERSON], було одержано від відповідача [PERSON] від 05 жовтня 2012 року, в якому вона посилаючись на п. 2.4. Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, де нібито вказується, що у разі несплати роботи відповідача у встановлений Договором строк, власність на обєкт переходить до відповідача і стверджує про перехід до неї з 05 жовтня 2012 року права власності на: нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м. кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В, вважаючи свої права порушеними, позивачі вимушені звернутись до суду із зазначеною позовною заявою про визнання за ними права власності на нежитлові приміщення. У судове засідання представник позивача - Приватного підприємства Земстройне зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позивач - [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнав судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору підряду на виконання будівельних робіт від 15 березня 2011 року ПП Земстройдоручило, а [PERSON] зобовязалася виконати будівельні роботи по переобладнанню приміщення на обєкті замовника, який розташований в будинку 152 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І, що належить їм на праві власності згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №34/10-08 від 04.04.2008 року. За умовами доручення від 15 березня 2011 року між позивачем ПП Земстройта відповідачем [PERSON], остання зобовязана була оформити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт по переобладнанню приміщення згідно зазначеного договору підряду. Однак відповідач умови доручення не виконала. При виконанні будівельних робіт були виконані переобладнання приміщення, і з урахуванням поточних змін, згідно технічного паспорту, їх загальна площа становить 1955 кв. м. 30 вересня 2011 року відповідач направила до позивача ПП Земстройлиста, де заявляє своє право на частину нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,152, оскільки згідно умов доручення від 15 березня 2011 року, позивачем не сплачено їй 100000 гривень. Проте, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт від 15 березня 2011 року, позивач ПП Земстройнабув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І, а тому, позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем ПП Земстройна нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І не підлягають задоволенню, оскільки даний договір сторонами ПП Земстройта [PERSON] в цій частині не був виконаний, у звязку із чим, не підлягає також і задоволенню вимога позивача ПП Земстрой щодо зобовязання Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності за Приватним підприємством Земстройна обєкт нерухомості нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку 152 секція 8, 9 по вулиці Робочій в м.Дніпропетровську, а саме: прим. ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, які знаходяться в житловому будинку літ.А-16, А-14, А?-1, загальною площею 1955,0 кв.м., тамбур а?-1, тамбур а?-1, ганок с пандусом а, ганок а?, ганок а?, приямок а-8, вхід у підвал а-9, сходи а-10, вхід у підвал а-11, сходи а-12, вартова Б, огорожа №1-6,8, мостіння І та здійснити державну реєстрацію права власності на відповідне майно. Також, 27 грудня 2011 року між позивачем [PERSON], що іменується Замовник, та відповідачем [PERSON], що іменується Підрядникбуло укладено Договір будівельного підряду БП № 27/12/2011 (арк.с.20-24). Відповідно до п.1 Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, відповідач [PERSON] зобов'язалась виконати роботи з будівництва нежитлової споруди приблизною площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В, відповідно до проектнокошторисної документації (арк.с.20-24). Згідно Додатку №1 до Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, вартість будівництва становить 50000,00 грн., які [PERSON], зобовязаний сплатити відповідачу в строк до 31 грудня 2011 року (арк.с.25). Відповідно до п.1.7 Договору будівельного підряду БП №27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, строком завершення будівництва є 15 липня 2012 року (арк.с.20). Встановлено, що будівництво відповідного нерухомого майна, а саме: роботи з будівництва нежитлової споруди приблизною площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В є виконаним, що, зокрема, підтверджується Актом виконаних робіт від 10 червня 2012 року, в якому [PERSON], підтвердив відсутність претензій щодо якості та кількості виконаних відповідачем робіт (арк.с.26). Згідно із п. 2.3. Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 31 грудня 2012 року (арк.с.20). 11 жовтня 2012 року, [PERSON], було одержано від відповідача [PERSON] від 05 жовтня 2012 року, в якому вона посилаючись на п. 2.4. Договору будівельного підряду БП № 27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, зазначає, що у разі несплати роботи відповідача у встановлений Договором строк, власність на обєкт переходить до відповідача і стверджує про перехід до неї з 05 жовтня 2012 року права власності на: нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м. кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В (арк.с.27-28). Як вбачається з договору будівельного підряду БП №27/12/2011 від 27 грудня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], в останньому не передбачено виникнення права власності підрядника на обєкт будівництва, у випадку, коли замовником не був проведений розрахунок за виконані згідно договору будівельного підряду роботи, проте, встановлено, що право власності на обєкт будівництва у відповідача [PERSON] було до моменту передачі обєкта будівництва замовнику позивачу [PERSON] за актом виконаних робіт від 10 червня 2012 року (арк.с.26). Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частина 1 статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 876 ЦК України встановлено, що власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача [PERSON] з 10 червня 2012 року виникло право власності на нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В, що підтверджено актом виконаних робіт від 10 червня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 2 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Отже, суд дійшов висновку, що право власності за [PERSON] на нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В, не визнається та оспорюється відповідачем [PERSON], так само, як і може не визнаватись іншими будь-якими третіми особами, які можуть чинити [PERSON] перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним вище нерухомим майном, а тому, [PERSON] позбавлена в повній мірі реалізувати свої права як власника, передбачені ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.320 ЦК України щодо цього майна, тому суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначене вище спірне нерухоме майно. З метою повного та всебічного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача [PERSON] на спірне нерухоме майно, суд вважає можливим зобовязати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майназареєструвати право власності за [PERSON] на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову споруду загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.32, літ.В. На підставі викладеного,

Outcome: partial