overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову покликається на те, що перебував з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 28.05.2008 року Великостидинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №4. 01 листопада 2008 року у відповідачки народилася донька Фредеріка . У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач. Оскільки в період на який припадає зачаття дитини, позивач в інтимній близькості з відповідачкою не перебував, то в нього виникли сумніви з приводу того, чи є він біологічним батьком народженої дитини. Враховуючи дані обставини, просив виключити запис про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], 01.11. [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти того, що позивач не є батьком її дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який відповідно до рішення Костопільського районного суду від 06.07.2011 року розірвано. 01 листопада 2008 року народилася [PERSON]. В актовому записі про народження дитини №12 від 20 листопада 2008 року, вчиненого Великостидинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, батьком записаний - [PERSON], що оспорюється позивачем. Оскільки відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, то на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. Крім того, ухвалою суду по справі призначалася судово-генетична експертиза, яка не виконана в звязку з ухиленням відповідача від проведення даної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, є підставою для визнання факту, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] Фредеріки. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 17 травня 2002 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 16. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують з 2009 року, примирення з відповідачем не можливо, тому шлюб підлягає розірванню. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку за згодою позивача. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 травня 2002 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 16, що підтверджено свідоцтвом про одруження 1 - ВЛ № 149174, що видане 17 травня 2002 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2012 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

24.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що ЗО вересня 2011 року померла його мати [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за заповітом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на вказане майно. В судове засідання сторони не з'явились, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] народився 29.05.1952 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). 30.09.2011 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті залишився будинок за адресою с. Нехаївка, вул. Долинська, буд. 16, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом є її син - [PERSON], який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та прийняв спадщину подачею заяви. Згідно довідки Нехаївської сільської ради від 28.04.2012 року вбачається, що [PERSON] в 1962 році в с. Нехаївка Коропського району, Чернігівської області по вул. Долинська, буд. 16, побудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Документів про будівництво не збереглося. Будинок і споруди належали [PERSON] і вона ними користувалась до дня смерті. Оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 64/2012 суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

11.04.2012року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 29.02.2012 рік виникла заборгованість у сумі 3161,38грн., яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказувала, що 01.06.2012року між ними та відповідачами укладено договір розстрочення заборгованості та відповідач частково оплатив заборгованість у суммі 9000 грн., тому просила стягнути заборгованість станом на 01.06.2012 року у сумі 2716,26 грн. Відповідачі позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.06.2012 рік виникла заборгованість у розмірі 2716,26 грн., та 214,60 грн. судового сбору, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року частково задоволено позов [PERSON], яким стягнуто з Львівської обласної клінічної лікарні на його користь 10000 грн. моральної шкоди. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на думку суду. Відповідач в судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву про розгляд даного питання за його відсутності. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.12.2011 року , ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. 06.06.2012 відповідач [PERSON]Є звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він неодноразово надавав допомогу позивачу на навчання по можливості, а сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частки від заробітку не має можливості, оскільки має рішення суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда по життєво. Також на теперішній час мешкає з дружиною, яка не працює та знаходиться на його утриманні. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, просив судове рішення скасувати. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При розгляді позовної заяви відповідач не з"явився в судове засідання, оскільки на момент розгляду справи знаходився у Росії, зі слів заявника, як батько [PERSON]С неодноразово надавав допомогу на навчання, що підлягає уточненню у судовому засідання. Сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частки із заробітку не має можливості, оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2008 року - рішення Волноваського районного суду від 27.06.2008 року змінено та зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2006 року з [PERSON]Є на користь [PERSON] на ї утримання, з 1\\5 на 1\\8 з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до зміни матеріального становища чи стану здоровя сторін. Також на теперішній день мешкає з дружиною, яка не працює та знаходиться на утримання заявника, тому заочне рішення від 29.12.2011 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 242\~450,24 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 014/126570/3176/73 від 21.03.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~330,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 242\~450,24 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/126570/3176/73 від 21.03.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 11\~330,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 27.12.2011 року за ним склала 242\~450,24 грн., у тому числі: непогашена сума кредиту 61\~016,92 грн.; несплачені проценти 28\~178,50 грн.; нараховані проценти 153\~254,82 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

27 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Борисовичем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання зявилися, проти розірвання шлюбу не заперечували. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2007 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 1468 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Стороны перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що в дійсний час вона не змогла досягнути із віповідачем домовленості з питання утримання спільної дитини і він, в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, при цьому позивачка вказала, що відповідач вже сплачує аліменти на неповнолітню дитину від першого шлюбу. Позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі . Відповідач позов визнав, справу просив розглянути без його участі.В поданій заяві зазначив,що сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу,додав підтверджуючі документи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із копією свідоцтва про народження / а.с. 4/ - відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Як вбачається із заяви відповідача(а.с.12) відповідач діясно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу у розмірі ј частини від заробітку. Із акту на а.с.5вбачається що неповнолітній Єгор [INFO] знаходиться на повному утриманні [PERSON] позивачки. Відповідно до ст.180,182 СК України закон зобовязує батьків утримувати своїх дітей до повноліття , при цьому визначаючи розмір аліментів необхідно враховувати наявність у платника аліментів і інших дітей або утриманців. Враховуючи данні обставини суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. . та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180 184,191 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позов не підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у данній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з даною заявою в інтересах [PERSON], в якій зазначила що згідно з п.8 ст. 1 ЗУ Про пенсії за особі заслуги перед Україною[PERSON], як матір, яка народила та виховала пятьох дітей, має право на отримання надбавки до пенсії за віком. Так, згідно свідоцтв про народження її дітьми являються: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На теперішній час [PERSON] не може реалізувати свої права на отримання набавки до пенсії за віком, оскільки для цього необхідно встановити юридичний факт факт родинних відносин. Це викликано тим, що в свідоцтві про смерть її сина [PERSON], який помер 26 жовтня 1972 року, його прізвище зазначено Воропаєв, що не відповідає прізвищу [PERSON] свідоцтві про народження за 1936 рік. Інші дані прізвище та по батькові зазначені вірно. Той факт, що [PERSON] дійсно являвся рідним сином [PERSON], за життя завжди визнавав її рідною матірю та між ними існували родинні стосунки, засновані на кровному юродстві, можуть підтвердити свідки. Просить суд встановити факт, що [PERSON] являлась матірю [PERSON], який помер 26 жовтня 1972 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягає на поданій до суду заяві і просить суд задовольнити її з підстав, зазначених в ній. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не зявився, до суду надійшли заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Справу просить розглянути на розсуд суду (а.с.27). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили факт, що [PERSON] мала пятьох дітей і [PERSON], який помер [INFO], був її сином. Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки як заявник, так і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджують, що дійсно [PERSON], який помер 26.10.2012 р. був сином [PERSON], яка за життя завжди визнавала в ньому сина. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] прізвище зазначено як Воропай(а.с.5), на відміну від свідоцтва про смерть, де зазначено Воропаєв(а.с.4). В свідоцтві про народження [PERSON] його матірю зазначена [PERSON] (а.с.5). Крім того, заявниця [PERSON] являється донькою [PERSON] та сестрою померлого [PERSON], це підтверджено копіями свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу (а.с.7,10). Згідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядує справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved