Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про надання переважного права викупу 1/4 частини квартири [ADDRESS] та визнання права власності на викуп. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з 13 березня 1995 року вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. 12 січня 2004 року Відділом ДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 1-73 від 14 грудня 1999 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 521 гривні 50 копійок. 27 січня 2006 року Орджонікідзевським відділом ДВС була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя № 1-11 від 03 червня 2005 року про конфіскацію майна засудженого [PERSON] в дохід держави. 05 лютого 2008 року Орджонікідзевським Відділом ДВС міста Маріуполя була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя № 2-987 від 16 березня 2004 року про стягнення з [PERSON] до [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. 13 грудня 2011 року за її заявою Орджонікідзевським ВДВС була надана відповідь стосовно майна її сина [PERSON], відповідно до якої 29 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих листів без виконання до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, на підставі того, що майно боржника, а саме 1/4 частина квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] не була реалізована у звязку з відсутністю торгівельного попиту. Згідно звіту про оцінку вартості 1/4 частини зазначеної квартири, її вартість станом на 18 березня 2008 року складає 54036 гривень з урахуванням податку на додану вартість. З 1995 року вона зі своєю родиною проживає у даній квартирі, є її співвласником, та за згоди інших співвласників вважає за можливе отримати переважне право викупу 1/4 частини квартири та визнати за нею право власності на даний викуп, у звязку з чим звертається до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, за участі її представника за довіреністю [PERSON] Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов. Представник позивачки [PERSON], діюча на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити та надати [PERSON] переважне право викупу ј частини квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на даний викуп. Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, [PERSON], діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечувала, та пояснила, що арешт на спірну ј частину квартири [ADDRESS] накладено виконавчою службою по трьом виконавчим провадженням стосовно [PERSON]: по стягненням судових витрат, по кримінальній справі та стягнення аліментів. На даний момент на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться лише виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON], інші виконавчі провадження були закриті за строком давності у звязку з неможливістю виконання рішень суду за відсутністю попиту на купівлю даної частини квартири. Проте у разі наявності покупця, податковою інспекцією може бути поновлено строк для повторної подачі виконавчого листа щодо конфіскації частини квартири, яка належить [PERSON], за вироком суду, після виконання якого, виконавчою службою буде знято арешт. Проти визнання права власності за позивачкою на дану частку квартири заперечувала, посилаючись на те, що факт викупу не відбувся. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з явилися, від них до суду надійшли заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. З наданням [PERSON] переважного права викупу 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], згодні у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 1995 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яке зареєстроване в Маріупольському БТІ 13 грудня 1996 року. Прізвище „Видра [PERSON] змінено на „Котвицька на підставі укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 143495, виданим міським Відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області. Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ тричі виносилась постанова про арешт майна у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження від 12 січня 2004 року, від 27 січня 2006 року, та від 05 лютого 2008 року в порядку виконання виконавчого листа № 1-73 від 14 грудня 1999 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 521,50 гривень, виконавчого листа № 1-11 від 03 червня 2005 року про конфіскацію майна засудженого [PERSON] в дохід держави, та виконавчого листа № 2-987 від 16 березня 2004 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Згідно відповіді Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 28 грудня 2011 року на звернення [PERSON], 29 грудня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на підставі того, що майно, а саме: 1/4 частина квартири № 2 в буднику № 30 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі, яка належить [PERSON], не була реалізована у звязку з відсутністю торгівельного попиту. Відповідно до звіту про оцінку вартості 1/4 частини житлової квартири [ADDRESS], складеної оцінником [PERSON], її вартість складає 39\~590 гривень без урахування податків на додану вартість. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Як пояснила у судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, за наявності покупця спірної 1/4 частки квартири, яка належить [PERSON], виконавчі провадження буде поновлено, майно реалізовано та знято арешт. За таких конкретних обставин суд вважає за можливе надати [PERSON] переважне право викупу 1/4 частини квартири [ADDRESS]. В частині визнання за [PERSON] права власності на викуплену 1/4 частину квартири [ADDRESS], позовні вимоги не підлягають задоволенню за відсутністю на те законних підстав, оскільки факт викупу на даний момент не відбувся, у звязку з чим факт набуття позивачкою права власності на дане майно, відповідно, судом встановлено бути не може. На підставі ст. 328, ч. 1 ст. 362 ЦК України та

Outcome: partial