Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна посилаючись на те, що 05 березня 2010 року сторони розлучились, мають від шлюбу дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, а також відповідач усиновив її сина. Під час шлюбу придбали жилий будинок загальною площею 46, 7 кв. м. та жилою площею 33,7 кв. м. з надвірними будовами та спорудами, що розташований в місті Тростянець по вулиці Комарова під № 12 на приватизованій земельній ділянці розміром 0,10 га. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого у нотаріальній конторі 25 жовтня 2005 року право власності на будинок зареєстровано в Охтирському бюро технічної інвентаризації за відповідачем. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя попереднього власника і до теперішнього часу відповідач не отримав державного акту на своє імя. Під час укладання договорів купівлі-продажу нерухоме майно було зареєстровано на колишнього чоловіка. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу добровільно вирішити питання про поділ спільного майна, проте згода не була досягнута, тому вимушена звернутися до суду. 10.02.2012 року експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім.. [PERSON] було складено висновок судової-будівельно-технічної експертизи в якому експерт дійшов висновку, що поділ домоволодіння до ідеальних часток кожного із співвласників в розмірі Ѕ частини з технічної точки зору не можливий. Провівши аналіз запропонував три варіанта з відступами від ідеальних часток та розрахунками грошової компенсації. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та заявила, що вона згідна провести розподіл спірного будинковолодіння по варіанту № 1 судової-будівельно-технічної експертизи, виділити їй у користування та визнати за нею право власності на 53/100 частини як співвласнику №1 - По Житловому будинку (співвласник №1) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сіни (прибудова) площа 5,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 8,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~шафа 0,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 8,1 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кухня 8,1 кв. м.. По надвірним будовам(співвласник № 1): -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кухня сарай (1/2 частини); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~погріб; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~огорожа; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ворота (1/2 частина) Земельну ділянку залишити в загальному користуванні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та погодилась з варіантом № 1 за яким співвласнику № 2 виділяється 47/100 частин і визнається право власності як за співвласником №2 - По житловому будинку(співвласник № 2 ) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 17,2 кв. м; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~коридор 3,9 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сіни (веранда) площа 8,7 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~шафа площа 0,6 кв. м. Земельну ділянку залишити в загальному користуванні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового слідства встановлено, що сторони розірвали шлюб 05 березня 2010 року (а.с.5). Скуін [PERSON] згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та копії витягу з Державного реєстру правочинів належить земельна ділянка за адресою м. Тростянець вулиця Комарова, 12 Сумської області площею 0, 1000 га.(а.с.6 -7). Відповідно до копії договору від 31.10.2005 року купівлі-продажу житлового будинку та витягу з Державного реєстру правочинів - житловий будинок з надвірними побутовими будівлями за адресою м. Тростянець, вулиця Комарова, 12 належить [PERSON] (а.с.8-9). Будинок був придбаний, коли сторони знаходились в шлюбі. Сторони розірвали шлюб 05.03.2010 року (а.с.5). Проведеною по справі судової будівельної експертизою встановлена ймовірна ринкова вартість домоволодіння №12 за адресою Комарова, 12 в м. Тростянець, Сумської області, яка на момент проведення експертизи складає 145400 (сто сорок пять тисяч чотириста)грн.(а.с.45). Після ознайомлення з результатами судової будівельно-технічної експертизи, де згідно висновку експерта встановлено, що реальний розподіл житлового будинку провести не можна, вважає, що потрібно провести розподіл по варіанту №1 та вирішити питання відшкодуванням надлишкової вартості частини домоволодіння одному із сторін. Позивачкою ставилася вимога про проведення поділу спільного майна набутого під шлюбу, визнання за нею право власності на 1\\2 частину жилого будинку та господарчих побудов, що розташований в м. Тростянець по вул. Комарова, № 12 Сумської області, та визнання за нею право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, що розташована під № 12 по вулиці Комарова в м. Тростянець. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що поділ домоволодіння розташованого за адресо. [PERSON] вул.. Комарова, 12 Сумської області відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників в розмірі Ѕ частини з технічної точки зору не можливий. В звязку з цим в судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ домоволодіння з відступами від ідеальних часток та розрахунком грошової компенсації Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Суд приходить до висновку, що необхідно провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, а саме: Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 53/100 частину загальною вартістю 41254 грн. 81 коп. житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, а саме: По Житловому будинку (співвласник №1) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сіни (прибудова) площа 5,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 8,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~шафа 0,4 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 8,1 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кухня 8,1 кв. м.. По надвірним будовам(співвласник № 1): -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кухня сарай (1/2 частини); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~погріб; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~огорожа; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ворота (1/2 частина) Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 47/100 частину загальною вартістю 35911 грн. 73 коп. житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, а саме: По житловому будинку(співвласник № 2 ) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлова площа 17,2 кв. м; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~коридор 3,9 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сіни (веранда) площа 8,7 кв. м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~шафа площа 0,6 кв. м. Грошову різницю за більшу частину майна у розмірі 4237, 65 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 65 коп. необхідно виплатити співвласнику № 1 [PERSON] на користь співвласника № 2 [PERSON]. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~для влаштування житлової кімнати демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-5; 1-3 та 1-2; 1-7 та 1-4; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~улаштувати дверний отвір для приміщення 1-7 (шафи). Вказані переобладнання згодна провести позивачка за свій рахунок. По справі є судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3750 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. Cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 232 грн. 86 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 250 грн. Cтягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави 503 грн. доплату судового збору в рівних частина по 251 грн. 50 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved