Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

до суду з зазначеним позовом звернулась позивач, свої вимоги мотивує тим, що під час перебування в шлюбі з [PERSON] ними було придбано квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. Через те, що чоловік проводив ремонтні роботи в квартирі деякий час позивач з дитиною була вимушена проживати з дитиною у своєї мами за адресою: [ADDRESS]. 21.06.2011 року позивачкою було надано доручення на ім'я відповідача на продаж квартири, та 15.08.2011 року було отримано розпорядження Баришівської районної державної адміністрації №827 на зняття з реєстраційного обліку доньки та реєстрацію її в будинку матері позивачки за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивачка дізналась, що квартира відповідачем переоформлено на свою матір, та з слів відповідача вона тепер не має до квартири жодного відношення. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному обсязі, та пояснила суду, що відповідач просив надати йому доручення для того, щоб належним чином оформити комунальні договори, а сам в подальшому квартиру продав. Таким чином позивач вважає, що відповідач отримав генеральне доручення на продаж квартири ввівши її в оману, та просить суд визнати недійсним доручення посвідчене 21.06.2011 року Приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу [PERSON] реєстровий №1230 видане нею [PERSON] на ім'я [PERSON], та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчений 20.10.2011 року, реєстровий №2077. В судовому засіданні відповідач [PERSON] який та його представник [PERSON] позов не визнали в повному обсязі та пояснили суду що дана квартира була придбана на кошти його матері, які вона отримала від продажу земельної ділянки в Ірані, тому, коли після розірвання шлюбу з позивачкою, мати почала вимагати повернути кошти,він звернувся до позивачки. Остання не заперечувала, крім того 31.08.2011 року позивач підписала заяву про те, що не заперечує проти продажу квартири та не має претензій матеріального плану з приводу продажу квартири сторони друг до друга не матимуть. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] проти заявленого позову заперечив в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її належним чином повідомлено, до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглядати справу без її участі. Представник третьої особи Служби в справах дітей Баришівської РДА Гавриленко Т.І. позов підтримала, та пояснила, що коли сторони звертались до служби, з проханням надати дозвіл на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини то мотивували це необхідністю відвезти дитину до матері позивачки в зв'язку з тривалим ремонтом в квартирі. Третя особа Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі який було зареєстровано 13.06.2009 року Відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва. 17.11.2010 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири згідно якого сторони придбали в рівних частинах кожний квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. 21.06.2011 року позивачкою було надано доручення на ім'я відповідача на продаж квартири, та 15.08.2011 року було отримано розпорядження Баришівської районної державної адміністрації №827 на зняття з реєстраційного обліку доньки та реєстрацію її в будинку матері позивачки за адресою: [ADDRESS]. 31.08.2011 року позивач підписала заяву про те, що не заперечує проти продажу квартири та не має претензій матеріального плану з приводу продажу квартири сторони друг до друга не матимуть. Таким чином суд критично ставиться до заяв позивачки про те, що вона, надаючи відповідачу доручення на розпорядження спільною квартирою, не знала про намір позивача відчужити дану квартиру. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що кошти напридбання квартири сторонам надала мати відповідача [PERSON], [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні не заперечила даного факту, крім того даний факт підтверджується як письмовими доказами так і показами свідка [PERSON], який будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив суду, що дійсно він як близький друг родини занє, про те, що кошти на придбання квартири були надані сторонам [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009р. роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Обставини щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК) мають існувати саме на момент вчинення правочину. Як вбачається з матеріалів справи, довіреність, на підставі якої був оформлений договір купівлі-продажу, посвідчена нотаріусом та власноручно підписана позивачем. При оформленні довіреності нотаріус зобов'язаний роз'яснити довірителю наслідки такої довіреності та з'ясувати, чи відповідає зміст правочину дійсним намірам довірителя, а оскільки позивачем не оскаржувалися дії нотаріуса, отже сумнівів щодо дій нотаріуса у позивача не було. Позивач особисто підписала довіреність, а отже свідомо уповноважила свого чоловіка - відповідача по справі на вчинення дій, передбачених довіреністю. За таких обставин, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїм вимог у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та доручення, на мою думку, слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлене судом підтверджується: - Копія паспорта [PERSON] - Копія ідентифікаційного номера [PERSON] - Копія паспорта [PERSON] - Копія свідоцтва про шлюб - Копія свідоцтва про народження - Копія договору купівлі-продажу - Копія технічного паспорта - Копія довіреності - Копія розпорядження - Копія договору купівлі-продажу - Копія заяви від 31.08.2011 року Іншими матеріалами справи Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed