Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 27.09.2010 року вона уклала з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» договір підряду №530, відповідно до якого відповідач зобов»язався виготовити металопластикові конструкції з профільної системи OPENTECK. Відповідно до умов Договору, гарантійний строк на виготовлені та змонтовані конструкції та фурнітуру становить 5 років з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Під час гарантійного терміну експлуатації виявилося, що на конструкціях №2 та №6 не працюють замки, які закривають двері. 13 лютого 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про усунення вказаних недоліків, однак, її вимоги виконані не були, через що вона вимушена була самостійно відремонтувати замки в дверях. Просить стягнути з відповідача на її користь 200 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце проведення засідання повідомлявся судовими повістками. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 27.09.2010 року позивач уклала з відповідачем договір договір підряду №530, відповідно до якого відповідач зобов»язався виготовити металопластикові конструкції з профільної системи OPENTECK вартістю 117936 грн. (а.с. 5-6). Згідно умов вказаного договору відповідач повинен був здійснити монтаж конструкцій, а позивач - прийняти та оплатити вказані роботи в порядку та на умовах, визначених в Договорі. ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» виконало роботи, передбачені Договором, що стверджується копією акту виконаних робіт від 29 жовтня 2010 року (а.с.7). Під час гарантійного терміну експлуатації позивачем було виявлено, що на конструкціях №2 та №6 не працюють замки, які зачиняють двері, з приводу чого позивач 13.02.2012 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару (а.с. 8). Однак, до 02 березня 2012 року відповідач не вчинив будь-яких дій з усунення недоліків гарантійного товару, позивач самостійно усунула недоліки замків, що зачиняють двері на конструкціях № 2 та № 6, на що понесла витрати в сумі 200 гривень 00 коп. за товарним чеком від 02.03.2012 року (а.с. 10). Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Як вбачається з п.5.1. Договору підряду №530, гарантійний строк на виготовлені та змонтовані конструкції становить 5 років (а.с.5-6). Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, а відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 вказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями відповідача порушені права [PERSON] як споживача, тому з відповідача слід стягнути на її користь понесені витрати на усунення недоліків придбаного товару в розмірі 200 грн. Також з відповідача слід стягнути на корить держави 214, 60 грн. судового збору, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів» , суд, -

Outcome: approved