Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-06 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодовані в порядку регресу витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 38 934 грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 389 грн. 35 коп. Проте, 04.09.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення із відповідача загальної суми матеріальної шкоди в розмірі 38\~934 грн. 75 коп., 409 грн. 35 коп. судового збору та 2000,00 грн. на правову допомогу, оскільки поніс додаткові витрати повязані із замовленням правової допомоги у СПД «[PERSON]В.». Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2012 року, на а/д Київ-Одеса 31 км. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), проте на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач стверджує, що у результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] На підставі Висновку № 5462/10, Звіту № 14545-ОСТ та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 38\~934 грн. 75 коп. Позивач вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 29 травня 2012 року. МТСБУ відповідно до платіжного доручення від 29.05.2012 № 2577 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38\~934,75 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому після виникнення права зворотної вимоги до відповідача, позивач змушений звернутись до суду з вимого стягнення понесених ним витрат на загальну суму 38\~934, 75 грн. та судового збору в розмірі 409, 35 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 2000 грн. понесених ним витрат за надання правової допомоги. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, згідно Постанови № 3-445/10 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року [PERSON] 27.11.2010 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER], на 31 км а/д Київ-Одеса, виїхавши на праву смугу руху розпочав виконувати маневр перестроювання на смугу гальмування не впевнившись у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1.5, 10.3 ПДР України (а.с. 16). Згідно Звіту № 14545-ост спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 17.02.2011 року складеного ФОП «[PERSON]С.» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 12\~655, 30 грн.(а.с. 19-20). Та відповідно до Висновку експертного дослідження № 5462/10 складеного 14 лютого 2011 року ФОП [PERSON] розмір матеріальних збитків становить 59\~591, 60 грн. (а.с. 22-32). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому відповідно до заяви [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], їй позивачем було виплачено 38\~934 грн. 75 коп. матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 27.11.2010 року з вини відповідача. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем. Що стосується вимоги щодо стягнення із відповідача 2000 грн. за надання правової допомоги, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2577 (а.с. 18) та Контракту про надання правової допомоги № 56 від 17 травня 2012 року (а.с. 35-36) позивачу надано правову допомогу ФОП [PERSON] Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved