Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що у його користуванні перебуває будівля корівника №2 , що знаходиться в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області , тому просив суд встановити факт набуття права на нерухоме пайове майно члена колективного сільськогосподарського підприємства, а саме: будівлю корівника №2 ферми с.Чудин Радомишльського району Житомирської області та визнання права власності, на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] зявився , позовні вимоги підтримав, просив суд встановити факт набуття права на нерухоме пайове майно члена колективного сільськогосподарського підприємства КДПНВСЦ «Росія», а саме: будівлю корівника №2 ферми с.Чудин Радомишльського району Житомирської області та визнання права власності, на зазначене майно . Відповідач судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Третя особа на стороні позивача: [PERSON], також, в судове засідання не з"явилася, надіслала письмову заяву, просила справу розглядати у їївідсутності, з позовними вимогами погодилася. Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з КДПНВСЦ «Росія». В червні 2000 року позивач звернувся до Комісії з реструктуризації та паювання майна КДПНВСЦ «Росія» з заявою про виділення йому майна в натурі. [PERSON] довідки виданої Комісією з реструктуризації та паювання майна КДПНВСЦ «Росія» № 101 від 15.11.2001 року зазначено, що позивач дійсно подав заяву щодо виділення майнового паю в натурі (а.с.7). На той час Комісія з реструктуризації та паювання майна КДПНВСЦ «Росія» здійснювала організаційну роботу, проте рішення про передачу майна позивачеві могло бути прийнято виключно співвласниками підприємства на засіданні комітету співвласників КДНСЦ "Росія". [PERSON] Рішення від 12 листопада 2004 року комітету співвласників майнових паїв КДНСЦ "Росія", за наслідками розгляду заяви [PERSON], дозволено передачу в рахунок майнових паїв в сумі 43879 тисяч гривень заявнику приміщення ферми №2 в с. Чудин Радомишльського району (а.с.8). [PERSON] прийому - передачі майна відповідно до Рішення комітету спілки співвласників майнових паїв КДНСЦ "Росія" від 12 листопада 2004 року , було закріплено, що [PERSON] прийняв, а голова спілки [PERSON] передав в рахунок майнових паїв майно: приміщення ферми № 2 у с. Чудин Радомишльського району (а.с. 9). З того часу та по даний час позивач володіє та користується даним майном у повній мірі, проводить заходи щодо його збереження та охорони. Також встановлено, що згідно протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв від 12.11.2004 р. вказується, що приміщення, яке підлягало передачі на той момент знаходилося в позивача у довгостроковій оренді і позивач мав право на отримання приміщення в рахунок майнових паїв, - що і було вирішено Комітетом співвласників майнових паїв (а.с. 10). [PERSON] довідки Голови спілки співвласників майнових паїв КДНСЦ "Росія" [PERSON] від 08.04.2012 року видана [PERSON] на його неодноразові запити від 01.08.2011 року, 11.12.2011 року, 10.03.2012 року - про те, що за Рішенням комітету співвласників майнових паїв КДНСЦ "Росія", за наслідками розгляду його заяви, дозволено передачу в рахунок майнових паїв в сумі 43879 тисяч гривень приміщення ферми №2 в с. Чудин Радомишльського району відповідно до Протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв від 12.11.2004 р., і про те, що 12.11.2004 р., було складено [PERSON] прийому - передачі майна на виконання Рішення комітету співвласників майнових паїв КДНСЦ "Росія" (а.с. 11). [PERSON] Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 за №231059 від 29.03.2007 року, виданого на ім'я [PERSON] на суму 20 163,00 грн. або 0,186 % майнового паю; серії ЖИ-6 за №229439 від 08.06.2010 року, виданого на ім'я [PERSON] на суму 19 167,00 грн. або 0,186 % майнового паю. До того ж, дружина Петрова [PERSON] [PERSON] відступила йому свою частку в майні підприємства, що належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 за №231058 від 29.03.2007 року, виданого на ім'я [PERSON] на суму 4549,00 грн. або 0,042 % майнового фонду і таким чином [PERSON] став власником майна на загальну суму 43\~879,00грн. або 0,414 % майнового фонду підприємства. (а.с.12). Також встановлено, що 1 червня 2010 року між [PERSON] (надалі - Продавець) та [PERSON] (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнового паю згідно якого власник [PERSON] на підставі належності їй майнового сертифікату серії ЖИ-6 за №231096, виданого Великорацькою с/радою у 2007 році на суму 19 167,00 грн. або 0,177 % загального майнового фонду продала, а [PERSON] купив вказаний майновий пай (а.с.13). Разом з придбаним майновим паєм [PERSON] став власником майна на загальну суму: 43\~879,00 грн. + 19 167,00 грн. або: 0,414 % + 0, 177 % = 0,591 % майнового фонду підприємства. [PERSON] Довідки , виданої Кооперативно-державним Поліським науково-виробничим центром по мясному скотарству «Росія», майно, а саме: будівлі корівника № 2 ферми с.Чудин Радомишльського району Житомирської області, хоча і перебуває на балансі Кооперативно-державного Поліського науково-виробничого центру по мясному скотарству «Росія» , однак підприємство не заперечує того, що будівля корівника №2 перебуває у користуванні [PERSON] згідно комісії 2004 року та [PERSON] прийому-передачі 2004 року. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. [PERSON] ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчую його право власності, тобто позов позивача по справі є позадоговірною вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не зєднане про повернення майна чи усунення інших перешкод у здійснені власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Цивільне законодавство України визначає загальне правило набуття права власності - це підстави, не заборонені законом, не встановлюючи виключний перелік таких підстав. Крім того, законодавством встановлена презумпція правомірності набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стосовно майна, яке є предметом спору, відсутні будь-які заборони чи обтяження, з огляду на це суд вважає, що визнання права власності за позивачем не порушує прав чи інтересів будь яких інших осіб. Виходячи з фактичних обставин та наданих позивачем до справи матеріалів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved