Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння, що розташоване в с. Бережниця Калуського району по вул. Мельника, 13 а відповідно до належних долей та визначити порядок користування земельною ділянкою, розміром 0,25 га, що розташована за вказаною адресою та призначена для обслуговування вказаного будинковолодіння, відповідно до варіантів його поділу між співвласниками. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що йому та Відповідачці на праві власності в рівних долях належить будинковолодіння по вул. Мельника, 13а в с. Бережниця Калуського району. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 24.02.1999року та рішенням Калуського міськрайонного суду від 21.05.2010року. Житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,25га, яка за цільовим призначенням передбачена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. З Відповідачкою перебуває в неприязних стосунках, часто виникають суперечки з приводу користування будинковолодінням, а тому вважає, що слід провести реальний його розподіл. В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просив провести розподіл не цілого будинковолодіння, а тільки того, яке складається із житлового будинку А, літної кухні Б, сараю Б1, сараю Б2, сараю В, вбиральні Г, огорожі №1 та №2, криниці №3. Інші будівлі, зокрема навіс Е, сарай Є, навіс Жпозивач просив не ділити, оскільки ці будівлі на його думку не узаконені, право власності на них не оформлялося. Тому просив провести реальний розподіл будинковолодіння згідно першого варіанту розподілу визначеного висновком № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2011року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив вищенаведене, просить позов задоволити. Представник Позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив вищенаведене та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем часто виникають конфлікти. Однак між ними уже склався певний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами. Тому просила провести поділ будинковолодіння згідно другого варіанту розподілу визначеного висновком додаткової експертизи № 28/д від 14.05.2012 року. Зазначила, що такий варіант розподілу найбільше відповідає фактично встановленому порядку користування будинковолодінням вцілому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позивні вимоги визнав частково, підтвердив наведене його довірителькою [PERSON] Також просив суд не приймати заяву позивача про уточнення позовних вимог до уваги, оскільки вона за своїм змістом є зміною підстави та предмету позову, а не зменшенням позовних вимог і подана вже на стадії судового розгляду справи, з порушенням норм процесуального законодавства щодо порядку та часу її подання. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.02.1999 року позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями по вул. Мельника, 13 а в с. Бережниця Калуського району (а.с.6). Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 21.05.2010року відповідачу [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина будинковолодіння по вул. Мельника, 13 в с. Бережниця Калуського району (а.с.7-9). Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку № 28/д від 14.05.2012року судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанти розподілу всього будинковолодіння по вул. Мельника, 13 а в с. Бережниця Калуського району на рівні частини та визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіантів поділу будинковолодіння. Суд вважає за правильне провести поділ будинковолодіння відповідно до другого варіанту розподілу, запропонованого експертом, оскільки цим висновком відображено поділ всього домоволодіння. Тому суд вважає, що слід провести поділ наступним чином: Виділити [PERSON]: у житловому будинку (літера А) приміщення І-веранда, 6,6 м.кв., ІІ-комора, 4,1 м.кв., 1-житлова кімната, 18,2 м.кв., а всього 28,9 м.кв., на суму 24905 грн.; частину господарських будівель і споруд навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж), на суму 10957 грн., а всього на загальну суму 35862 грн. Виділити [PERSON]: у житловому будинку (літера А) приміщення 2-комора, 4,6 м.кв., 3-коридор, 7,1 м.кв., 4-кухня, 8,6 м.кв., 5-житлова кімната, 18,2 м.кв., а всього 38,5 м.кв., на суму 33179,00 грн.; частину господарських будівель і споруд сарай (Б1), сарай (В), огорожа (№1), огорожа (№2), на суму 13254 грн., а всього на загальну суму 46433 грн. Виділити у спільне користування позивачу та відповідачу літну кухню з підвалом (Б), сарай (Б2), вбиральню на 1 очко (Г), криницю (№3), на загальну суму 50987 грн. Разом [PERSON] 1/2 частки будинковолодіння виділяються: будівлі і споруди на суму: 35 862 + 25 493,5 = 61 355,5 грн., що становить 46,03%. Разом [PERSON] 1/2 частки будинковолодіння виділяються будівлі і споруди на суму: 46 433 + 25 493,5 = 71 926,5 грн., що становить 53,97%. За перевищення реальної частки на ідеальною власник [PERSON] повинна виплатити власнику [PERSON] компенсацію у розмірі; (71 926,5 61 355,5)/2 = 5 285,5 грн. При запропонованому варіанті розподілу необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку, які необхідні для ізоляції приміщень, ще виділяються: Демонтувати дверний блок з приміщення 1 1 в приміщення 1 5., Демонтувати дверний блок з приміщення 1 1 в приміщення 1 3. Демонтовані дверні блоки залишаються власнику 1/2 частки [PERSON] Проріз, який утворився в стіні після демонтажу дверей закласти дерев"яними конструкціями (аналогічно існуючій стіні). Опорядження стін кожен власник в своїх приміщеннях виконує самостійно. - закладка 2-х дверних прорізів по 2 м2 (Розд.7 код 4.2) В2 = 43,08 2 2 3,82 1,002 1,002 1,003 1,0 = 662,9 грн. ~ 663 грн. де 1,002, 1,002, 1,003, 1,0 індекси інфляції за січень-квітень 2012 р.; 3,82 коефіцієнт індексації цін 01.01.2003 р. до цін 30.04.2012 р. Загальна вартість переобладнання становить: 663 грн. Кінцевий розрахунок компенсацій буде наступний: Власник 1/2 частки будинковолодіння [PERSON] виплачує власнику 1/2 частки будинковолодіння [PERSON] компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною мінус половину вартості переобладнання в сумі: 5 285,5 663/2 = 4 954 грн. Порядок користування земельною ділянкою визначити відповідно до варіанту, відображеного в додатку 12 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/д від 14.05.2012 року. Суд не приймає доводи позивача та його представника про те, що із поділу слід виключити обєкти, які знаходяться в будинковолодінні, зокрема навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж), з тих підстав, що це є тимчасові споруди, право власності на ці обєкти відсутнє. Такі доводи позивача спростовуються рішенням Калуського міськрайонного суду від 21.05.2010 року, яким визнано за [PERSON] право власності на вказані обєкти нерухомості, а також витягом з реєстру прав власності, з якого вбачається реєстрація права власності на це майно. Також суд не бере до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог від 08.06.2012 року, подану в судовому засіданні на стадії розгляду справи судом, оскільки у вказаній заяві позивач не зменшує позовні вимоги, а просить суд поділити частину будинковолодіння. Свої вимоги обргунтовує відсутністю права власності на навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж), і зазначає про права на це майно позивача. Фактично у вказаній заяві позивач просить задоволити інші позовні вимоги з інших підстав. Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Суд розцінює заяву позивача не уточненням позовних вимог, а зміною підстави та предмету поданого ним позову. Тому в силу ст. 31 ЦПК України оскільки така заява подана після розгляду справи по суті, тому до уваги не береться. На підставі викладеного ст.ст.357, 358, 367 ЦК України,

Outcome: approved