Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до укладеної кредитної угоди №105 від 26 березня 2004 року, укладеної між Позивачем та Відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 62 069,00 (шістдесят дві тисячі шістдесят дев'ять ) гривень на будівництво житла загальною площею 52,57 кв.м., за адресою м. Рівне. [ADDRESS], а Позичальник протягом встановленого терміну зобов'язався вносити встановлену суму коштів до повного погашення зобов'язань за кредитом. Відповідачка не виконує зобов'язання, що виникли з кредитної угоди, внаслідок чого утворилась заборгованість по погашенню кредиту у сумі 2 381,86 грн. В судовому засіданні представник Позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з Відповідачки на користь Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву грошову суму в розмірі 2 381,86 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) та покласти на Відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеної кредитної угоди №105 від 26 березня 2004 року, укладеної між Позивачем та Відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 62 069,00 (шістдесят дві тисячі шістдесят дев'ять і гривень на будівництво житла загальною площею 52,57 кв.м., за адресою м. Рівне. Вул. Соборна 2. кв. 8. а Позичальник протягом встановленого терміну зобов'язався вносити встановлену суму коштів до повного погашення зобов'язань за кредитом. Згідно п.4.2.2. кредитної угоди, Позичальник зобов'язався з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване (реконструйоване) житло протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті. що вказаний у п.1.3., до повного виконання зобов'язань за цією угодою. Відповідно до вимог ст.525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість перед Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву за кредитною угодою станом на останній день звітного кварталу становить 2 381,86грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка не виконує свій обов'язок щодо повернення Позикодавцеві коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачка допустила прострочення погашення позики по кредитній угоді, добровільно порушень не усунула, заборгованість не погасила, чим порушені права та законні інтереси Позивача, відтак за захистом свого порушеного права Позивач змушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 121 Конституції України, п.2 ст.5, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладається функція представництва інтересів держави при наявності порушень, або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах з ними або з державою. Згідно ч.1 п.11 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді; Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачки в дохід держави судові витрати по справі в сумі 23 8 грн. 18 коп. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2, 15, 512, 526, 554 ЦК України,

Outcome: approved