Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-11 00:00:00

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області та просила постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №73 по вул.. Жутовській у м. Харкові. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 21.05.1997 року, реєстровий № 7791, їй належить 47/100 частин домоволодіння №73 квартири №1 по вул.. Жутовській у м. Харкові. У вищезазначеній частині домоволодіння зареєстрована вона, а також її син, [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає з 2008 року, ніяких перешкод в користуванні житловою площею у нього не було, він добровільно залишив житлову площу, зі скаргами про його порушене право не звертався. За місцем реєстрації по медичну допомогу з 2008 року по теперішній час не звертався, з 2008 року житлом не цікавиться, не має потреби в ньому, не несе ніяких витрат по його утриманню, не сплачує коммунальні платежі, у зв'язку з чим йому доводиться мати витрати по оплаті за відповідача, що становить для неї дуже великі матеріальні трати, оскільки вона страждає на онкологічне захворювання, має 2 групу інвалідності. Особистих речей відповідача у квартирі не має. Відповідач за даною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та її представник за довіреністю, посвідченою 27 липня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] 27.07.2009 року - [PERSON], не зявилися, до суду надійшла заява представника з проханням слухати справу у їх відусутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19,22,26). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справі належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившегося відповідача. Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224,225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечували і позивач та її представник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 21.05.1997 року, реєстровий № 7791, їй належить 47/100 частин домоволодіння №73 квартири №1 по вул. Жутовській у м. Харкові. Право власності зареєстровано в КП «Харківське міськБТІІ»(а.с.3). Як вбачається із довідки Кп «Жилкомсервіс» дільниця № 44, за адресою м. Харків, вул.. Жутовська, 73 зареєстровані [PERSON] та [PERSON], [INFO] (син), однак [PERSON] з 2008 року за місцем реєстрації не проживає. Зі скаргами про його порушене право не звертався фактичне місце проживання невідоме (а.с.8,9,10). Згідно відповіді начальника Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, у період часу з 2007 року по теперішній час заяв або скарг від громадянина [PERSON], [INFO] стосовно того, що йому чинять перешкоди у користуванні житловою площею за місцем реєстрації м. Харків, вул.. Жутовська, 73 не надходило та не реєструвалося в ЖРЗПЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області (а.с.11). Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської поліклініки №22»від 05.122011 року № 1273, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO] з 2008 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, амбулаторної картки в поліклініці не має (а.с.12). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2008 року, ніяких перешкод в користуванні житловою площею у нього не було, він добровільно залишив житлову площу, зі скаргами про його порушене право до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України не звертався. За місцем реєстрації по медичну допомогу з 2008 року по теперішній час не звертався, з 2008 року житлом не цікавиться, не має потреби в ньому, не несе ніяких витрат по його утриманню, не сплачує коммунальні платежі, у зв'язку з чим позивачу доводиться мати витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача, що становить для неї дуже великі матеріальні трати, оскільки вона страждає на онкологічне захворювання, має 2 групу інвалідності (а.с.16). Особистих речей відповідача у житловому будинку не має. Відповідач за даною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК України. Поважних причин відсутністі відповідача на спірної житлової площі, судом не встановлено, а тому у суда є всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладенного та

Outcome: approved