Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-10 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Ногiна Вiталiя Євгеновича, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAXRFT11740354 від 15.01.2008 року Ногiн Вiталiй Євгенович отримав кредит у розмірі 8368.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2010 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Ногiн Вiталiй Євгенович належним чином свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 25.11.2011 року має заборгованість - 24003.79 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 15.01.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк та Відповідачем було укладено договір № HAXRFT11740354, відповідно до якого Ногiн Вiталiй Євгенович отримав кредит у розмірі 8368.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2010 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Ногiн Вiталiй Євгенович належним чином свої зобовязання не виконував. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 25.11.2011 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, Ногiна Вiталiя Євгеновича, за договором складає 24003.79 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved