Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Калініна,180 в м. Балта Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала відповідачу, стверджуючи, що 08.09.2011 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу ? частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і сплатила відповідачу гроші у сумі 22000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановлюючі документи, технічну документацію на ? частину житлового будинку, саму ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач ухиляється від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляється, крім того, у відповідача відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в ньому обставини, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] (до шлюбу Ярона) С.В. на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.04.1989 року, посвідченого Кодимською державною нотаріальною конторою, реєстр №763, належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Калініна,180 в м. Балта Одеської області, що відповідач за власним бажанням продала належну їй ? частину житлового будинку позивачу, що угода купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбану ? частину житлового будинку грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка. Суд приймає до уваги, що згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був посвідчений нотаріально, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Судом зясовано, що договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила у клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає. Як зазначалося вище, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №671, є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом, і відповідно до ч.4 ст.4 ЦК України, якщо постанова КМУ суперечить положенням цивільного кодексу України або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу (ч.4 ст.8 ЦПК України), тому Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів не може бути застосований судом. Проте, відповідно до вимог ч.9 ст.8 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, тому відсутність закону, яким би було визначено перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів не є підставою для відмови у позові. Згідно вимог ч.8 ст.8 ЦПК України в разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), подібні ствердження викладені і в ст.8 ЦК України. За викладених вище підстав суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин, виниклих між сторонами у справі, положення ч.2 ст.220 ЦК України та визнати дійсним, таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладений між сторонами 08.09.2011 року. Стосовно визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, то згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, як зазначалося вище зареєструвати договір купівлі-продажу неможливо внаслідок відсутності відповідного закону, тому, враховуючи положення ст.8 ЦК України, ч. ч.8,9 ст.8 ЦПК України, суд вважає, що право власності у позивача виникає з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 08.09.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved