Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

11 лютого 2013 року ТОВ «Рамірент Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , уточнивши який, просило суд, зобов`язати відповідача повернути товариству обладнання, яке отримано останнім за договорами прокату, на загальну суму 278 555 грн. 02 коп. та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами прокату у розмірі 98 110 грн. 31 коп. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що між ТОВ «Рамірент Україна» та відповідачем було укладено Договори прокату № ТК2517 від 28.08.2012 року та № ТК2727 від 17.09.2012 року. Відповідно до загальних умов договорів прокату, відповідачу було передано у платне користування на певний строк обладнання на загальну суму 467 822 грн. 54 коп. (у сумі 406 199 грн. 18 коп. за договором прокату № ТК2517 від 28.08.2012 року та у сумі 61 623 грн. 36 коп. за договором прокату № ТК2727 від 17.09.2012 року) Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договорами прокату - не повернув у повному обсязі обладнання, яке було йому передано за актами приймання - передачі та не сплатив кошти за його користування, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути товариству обладнання, яке отримано останнім за договорами прокату, на загальну суму 278 555 грн. 02 коп. та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами прокату у розмірі 98 110 грн. 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справ, вислухавши пояснення представника позивача, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, позовні вимоги, з урахуванням уточнення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28.08.2012 року між ТОВ «Рамірент Україна» та [PERSON] було укладено Договір прокату № ТК2517. Також 17.09.2012 року між ТОВ «Рамірент Україна» та [PERSON] було укладено Договір прокату № ТК2727. Відповідно до загальних умов договорів прокату, відповідачу було передано у платне користування на певний строк обладнання на загальну суму 467 822 грн. 54 коп. (у сумі 406 199 грн. 18 коп. за договором прокату № ТК2517 від 28.08.2012 року та у сумі 61 623 грн. 36 коп. за договором прокату № ТК2727 від 17.09.2012 року) Відповідач частково повернув позивачу обладнання, отримане ним за актами приймання - передачі від 28.08.2012 року та від 17.09.2012 року, на загальну суму 189 267 грн. 52 коп. Крім того, відповідач не сплачував своєчасно позивачу орендну плату за користування обладнанням. Так, відповідно за загальних умов договорів, відповідач отримує у користування обладнання за плату та на певний строк. Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики, відновна вартість, плата за прокат та строк користування обладнанням зазначаються в акті приймання - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. п. 7.1.4 п. 7.1 Загальних умов договору прокату відповідач зобов`язаний повернути обладнання до закінчення часу контрольної дати повернення та у місці повернення обладнання. Згідно з п. п. 8.3.2 та п. п. 8.3.3 Загальних умов договору прокату позивач має право на отримання від відповідача грошової суми, що дорівнює ціні прокату обладнання за фактичний строк дії договору прокату та на відшкодування збитків, заподіяних позивачу неналежним виконанням своїх обов`язків, передбачених договором прокату. Загальними умовами договору прокату, зокрема п. 12 передбачено, що за прострочення будь-яких грошових зобов`язань за договором прокату, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Загальними умовами договору прокату, зокрема п. 13 передбачено, що за несвоєчасне повернення обладнання за договором прокату, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штрафні санкції у розмірі подвійної ставки плати за прокат, що відповідала тарифам позивача протягом періоду прострочення повернення обладнання. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України). Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами прокату, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача [PERSON] повернути позивачу обладнання, яке отримано останнім за договорами прокату, на загальну суму 278 555 грн. 02 коп. та стягнення заборгованість за договорами прокату у розмірі 98 110 грн. 31 коп., з яких: 81 199 грн. 44 коп. заборгованість за договором прокату № ТК2517 від 28.08.2012 року, з яких: сума оренди обладнання - 32 732 грн. 67 коп.; пеня за несвоєчасну сплату орендної плати - 1 869 грн. 80 коп.; штрафна санкція за несвоєчасне повернення обладнання - 46 596 грн. 97 коп. та 16 910 грн. 87 коп. заборгованість за договором прокату № ТК2727 від 17.09.2012 року, з яких: сума оренди обладнання - 7 578 грн. 95 коп.; пеня за несвоєчасну сплату орендної плати - 336 грн. 38 коп.; штрафна санкція за несвоєчасне повернення обладнання - 8 995 грн. 54 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved