Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. Азагальною площею 233,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 31/1. Відповідно до умов договору позивачка зобовязалася передати майно у власність відповідачу, а останній, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити вартість нерухомого майна у розмірі 536230 грн. Позивачкою виконані всі умови договору, а саме: звільнено майно від власних речей, сплачено заборгованість по сплаті комунальних послуг та передано нерухоме майно відповідачу для оформлення права власності. Пунктом 2.1. договору передбачено, що відповідач на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору повинен сплатити грошові кошти у розмірі 536230 грн. за придбане майно. Не отримавши у зазначений термін грошових коштів за продане майно, [PERSON] 07.05.2008 року звернулась до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу. Листом від 15.07.2008 року відповідач підтвердив свій борг перед позивачкою в сумі 536230 грн. та, пославшись на економічні труднощі, пообіцяв погасити заборгованість до 31.12.2010. Не отримавши в даний термін коштів, [PERSON] звернулась до ТОВ Будівельні технології 2008з письмовою вимогою оплати боргу, але відповіді на свою вимогу не отримала, вимога позивачки залишена відповідачем без відповідного реагування, і станом на день звернення до суду з цим позовом грошові кошти у розмірі 536230 грн. відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою, підтримала, просила розірвати договір купівлі-продажу від 29.04.2008 року, оскільки відповідач істотно порушив умови договору та позбавив позивачку можливості використати кошти від продажу нерухомого майна на інвестування будівництва житла. Просила визнати за [PERSON], право власності на нежитлове приміщення літ. А-2, загальною площею 233,0 кв.м., по вул. Б.Вишневецького, 31/1 у м. Черкаси та зобовязати ТОВ Будівельні технології 2008повернути позивачці нежитлове приміщення літ. А, загальною площею 233,0 кв.м., по вул. Б.Вишневецького, 31/1 у м. Черкаси. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2008 року. Стосовно порушення зобовязань, взятих ТОВ Будівельні технології 2008, суду пояснив, що основним видом діяльності відповідача є будівництво. В умовах світової фінансової кризи, яка в першу чергу захопила галузь будівництва, в ТОВ Будівельні технології 2008зупинялося будівництво, що призвело до відсутності фінансування обєктів будівництва та відсутністю обігових коштів на підприємстві. У звязку з цим було відстрочено сплату вартості придбаного майна до 31.12.2010 року. В подальшому відповідач також обговорив з позивачем та погодив сплату вартості придбаного майна до 31 грудня 2012 року, оскільки строк оплати не настав, вважає позов безпідставним. Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. Азагальною площею 233,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 31/1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №6912. Відповідно до умов договору позивач зобовязався передати майно у власність відповідача, а останній, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити вартість нерухомого майна у розмірі 536230 грн. Пунктом 2.1. договору передбачено, що відповідач на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору повинен сплатити грошові кошти у розмірі 536230 грн. за придбане майно. В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечується відповідачем той факт, що зобовязання за договором купівлі-продажу від 29.04.2008 року останнім не виконане, кошти за придбане майно за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 31/1 [PERSON] не сплачено. Натомість судом достеменно встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, а саме: звільнено майно від власних речей, сплачено заборгованість по сплаті комунальних послуг та передано нерухоме майно відповідачу для оформлення права власності. Належних та допустимих доказів погодження сторонами строку оплати вартості придбаного позивачем обєкту 31 грудня 2012 року, суду не надано. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою сплатити їй 536230 грн., оскільки невиконання ними вимог призвело до втрати можливості придбати житло шляхом інвестування в будівництво нового будинку. На даний час, відповідачем зазначені кощти не сплачено. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. З договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що до моменту підписання даного договору, власником нежитлового приміщення літ. Азагальною площею 233 кв.м по вул. Б.Вишневецького, 31\\1 в м. Черкаси була [PERSON] Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, виходячи із умов укладеного між сторонами договору, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити та розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.Азагальною площею 233 кв.м по вул. Б.Вишневецького, 31\\1 в м. Черкаси, укладений 29.04.2008 року, визнати за [PERSON] право власності на дане приміщення. До стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3326,30 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачами при подачі позову, що підтверджено документально квитанцією.

Outcome: approved