Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-26 00:00:00

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 28.07.2007 року було укладено договір №004-14064-280707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, який в свою чергу зобовязався, у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.05.2012 року має заборгованість в сумі 8 139 гривень 63 копійки, яка складається з: 6 102 гривні 07 копійок прострочене тіло кредиту; 2 037 гривень 56 копійок комісія, а також пеня в розмірі 225 гривень. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк 8 139 гривень 63 копійки (без врахування розміру пені), а також витрати понесені по справі (судовий збір ) в розмірі 214 гривень 60 копійок. Крім того, просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №004-14064-280707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.07.2007 року та додаток до нього, розрахунок суми заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2007 року сторони уклали договір №004-14064-280707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30000 гривень та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. В силу п. 1.4 вказаного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Таким чином, кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зобовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 8 139 гривень 63 копійки (без врахування розміру пені). Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 139 гривень 63 копійки заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі сплата судового збору на користь держави в розмірі 214 гривень 60 копійок, що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved