Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 11 180,00 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 листопада 2010 року близько 10.40 год. у м. Львові по вул. Стрийська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель» (р.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON]. Станом на час ДТП автомобіль «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №002-а/10 ЛВ(Ф) від 26 лютого 2010 року у зв'язку з чим позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 31 413,90 грн. Оскільки станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], була забезпечена за полісом обов'язкового страхування №ВЕ/3196083 виданим ПАТ «СК «Уніка», остання провела виплату страхового відшкодування за полісом в сумі 20 233,90 грн. Таким чином позивач вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати різницю між виплаченим страховим відшкодуванням за полісом №ВЕ/3196083 та реальним розміром збитків. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що позовні вимоги не визнає, та пояснив, що оскільки СК «Уніка» провівши виплату страхового відшкодування за полісом №ВЕ/3196083 повністю відшкодувало реальну вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та покликаючись на положення глави 8 ЦК України в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, судом встановлено наступне. 26 лютого 2010 року між [PERSON] та АТ «АХА Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №002-а/10 ЛВ (Ф), предметом договору були майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) 2006 року випуску. Термін дії договору з 04 березня 2010 року по 03 березня 2011 року. 13 листопада 2010 року близько 10.40 год. у м. Львові по вул. Стрийська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель» (р.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року по справі №3-281/10 [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Із страхового акту №2010/V/OMOD01137/VESKO2308 від 22 грудня 2010 року вбачається що сума страхового відшкодування становить 31 413,90 грн. Факт виплати страхового відшкодування стверджується платіжним дорученням №26782 від 24 грудня 2010 року. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку [NUMBER] від 24 листопада 2010 року. Також розмір страхового відшкодування підтверджується звітом №279/10 про оцінку автомобіля. З полісу №ВЕ/3196083 вбачається, що станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в ЗАТ «СК «Кредо-Класік» (зараз ПАТ «СК «Уніка») ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн. На виконання умов полісу №ВЕ/3196083 ПАТ «СК «Уніка» провела виплату страхового відшкодування в сумі 20 233,90 грн., що стверджується платіжним дорученням №011894 від 10 квітня 2012 року. Проводячи розрахунок страхового відшкодування за полісом №ВЕ/3196083 СК «Уніка» виходила з того, що автомобіль «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) мав пошкодження до ДТП та підлягав відновлюваному ремонту, тому відповідно до п. 7.39.б Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів це є підставою для розрахунку зносу. У розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №2010/V/OMOD01137/VESKO2308 зазначено, що сума попередніх страхових відшкодувань становить 3 515,41 грн. Попередня страхова виплата проводилась на підставі страхового акту №002-а/10 ЛВ (Ф) від 15 квітня 2010 року. Зі страхового акту №002-а/10 ЛВ (Ф) від 15 квітня 2010 року та доданих до нього документів вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі зазначеного акту провела виплату страхового відшкодування в сумі 3 515,41 грн. З акту огляду транспортного засобу від 06 квітня 2010 року вбачається, що в автомобіля «Сітроен» (р.н. [NUMBER]) розбите заднє скло. У заяві від 04 квітня2010 року про настання події, що має ознаки страхового випадку [PERSON] зазначив, що в його автомобілі пошкоджене скло кришки багажника. П. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: Значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. П. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: Винятком стосовно використання зазначених вимог є: б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. П. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: Величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу не нараховується: е) у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). За таких обставин суд приходить до висновку, що СК «Уніка» неправомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку страхового відшкодування за полісом №ВЕ/3196083 і виплата страхового відшкодування мала бути проведена в межах ліміту відповідальності, визначеного в полісі. Ст. 1194 ЦК України: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають до задоволення частково в сумі 5 913,90 грн. оскільки решта суми збитків повинна бути покрита СК «Уніка» відповідно до умов полісу №ВЕ/3196083. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з зверненням позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди, [PERSON] був змушений понести витрати за надання правової допомоги в сумі 1 000,00 грн. що підтверджується договором про надання правової допомоги, квитанцією про сплату послуг, та звітом про надання правової допомоги. Враховуючи, що позов задоволено частково на думку суду з позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати пропорційно до суми позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, а саме в сумі 450,00 грн.

Outcome: approved