Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2011 року в Кримінально-виконавчій установі м. Біла Церква помер її син [PERSON]. За життя сину належала 1\\3 частина квартири [ADDRESS]. 2\\3 частини вказаної квартири на даний час належить позивачці. Після смерті сина відкрилась спадщина на 1\\3 частину квартири, яку позивачка фактично прийняла, оскільки проживає в квартирі, зареєстрована в ній. В передбачений законом строк позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення з′ясувалось, що на 1\\3 частину квартири в період розслідування кримінальної справи відносно сина був накладений арешт. Вирішити питання про зняття арешту з квартири вона не може, оскільки з такою заявою може звернутися лише власник квартири. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1\\3 частину квартири № 92 по Жукова, 35\\24 в м. Києві в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за позивачкою право власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON] Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] (2\\3 частини) та [PERSON] (1\\3 частина). 08.10.2011 року син позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\3 частину квартири [ADDRESS], що належить на праві власності померлому. Позивачка фактично після смерті сина прийняла спадщину, оскільки зареєстрована в спірній квартирі, постійно в ній проживає, сплачує квартплату та комунальні послуги. В передбачений законом строк позивачка звернулась до П′ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого сина, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] був накладений арешту на його частину квартири, а з відповідною заявою про зняття арешту може звернутися лише власник. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є його мати [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності частини спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивачка фактично прийняла спадщину, а тому позов є підставним та обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved