Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 50369,00 грн., що складається з основної заборгованості в обґрунтування позовних вимог, вказала наступне. 22 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір позики. На виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 50 369,00 грн. Свідченням здійснення зазначеного правочину є розписка, яка написана та підписана власноруч відповідачем. Грошові кошти у зазначений термін, як того вимагала розписка, а саме: до 22.04.2012 року, відповідач не повернула. Факт одержання відповідачем грошей та факт їх неповернення підтверджується тим, що оригінал розписки знаходяться в позивача. Але до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вказані грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надавав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, у звязку з наступним. Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір позики, на виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 50 369,00грн. В підтвердження отримання коштів відповідач видав позивачу розписку, відповідно до якої відповідач зобовязався повернути кошти у повному обсязі в термін до 22 квітня 2012 року. Але до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вказані грошові кошти, дій щодо повернення або що виражали б його наміри повернення грошових коштів відповідач не вчинила. Факт одержання відповідачем грошей та факт їх неповернення підтверджується тим, що оригінал розписки знаходяться в позивача. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню повному обсязі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved