overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що йому на підставі договору дарування належить ? частини будинку, що по вул. Петровського, 146 в с. Дружня Бородянського району Київської області, в якому зареєстрована також його бувша дружина відповідачка [PERSON] Однак, з вересня 2010 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування вказаним житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору дарування № 1-866 від 21 березня 2008 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку, що знаходиться по вул. Петровського, 146 в с. Дружня Бородянського району Київської області. /а.с.11,12/ Як вбачається з копії будинкової книги, адресної довідки, у вказаному будинку з 21 квітня 2009 року зареєстрована також відповідачка [PERSON] /а.с.6-10,15/. Згідно акту від 28 жовтня 2012 року, складеного з участю депутата Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, відповідачка [PERSON] у вищезазначеному будинку не проживає з вересня 2010 року. /а.с.14/. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст..163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Оскільки, як зазначає позивач і це підтверджується актом від 28 жовтня 2012 року, відповідачка [PERSON] не проживає в будинку позивача з вересня 2010 року, тобто, більше передбачених законодавством строків збереження за нею жилого приміщення, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Позивач посилається на те, що 29.12. 2012 року в смт. Іванків на вул.. Миру,4 Київської області, [PERSON] наніс тілесні ушкодження своїй дружині [PERSON], в результаті яких остання перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Іванківської ЦРЛ. На її лікування витрачено кошти в сумі 1 408 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою Іванківської ЦРЛ. За умисні дії щодо [PERSON] було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України. Оскільки згідно ст. 1206 ч.1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину, а лікування проводилося закладом охорони здоров»я, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Прокурор в інтересах держави заявляє позов та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь фінансового управління Іванківської РДА кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 1 408 грн. 90 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися. Відповідач [PERSON] надіслав заяву про те,що у зв»язку із станом здоров»я просить розглядати справу без його участі. Позов визнає. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач [PERSON] позов визнав. Позивач надав суду копію вироку Іванківського районного суду від 05.02. 2013 року , яким [PERSON] засуджений за ст. 125 ч.1 КК України. Вирок набрав законної сили. З довідки Іванківської ЦРЛ слідує,що [PERSON] знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні Іванківської ЦРЛ з 29.12. 2012 року по 08.01. 2013 року, всього 10 ліжко-днів. На її лікування витрачено: 1 408 грн. 90 коп. Отже, маються підстави для задоволення позову, а тому з [PERSON] на користь фінансового управління Іванківської РДА слід стягнути витрати на лікування потерпілої [PERSON] в сумі 1 408 грн. 90 коп. Так як відповідач не звільнений від сплати судового збору на користь держави. З нього слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.( 1% від суми позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати). На підставі викладеного, ст. 1206 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 серпня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 1255. Згідно свідоцтва про народження, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності, в порядку спадкування. В позові вказала, що 14.10.2011р. померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у на домоволодіння в с. Клепачі Лубенського району. Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернулася до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння, але їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за померлою. Прохає суд: визнати за позивачем, право власності на житловий будинок №8 з господарськими будівлями (власне жилий будинок А-1, літня кухня Б, прибудова б, сарай В, сарай Д, погріб під Д, сарай Е, сарай Ж, прибудова ж, вбиральня Г, огорожа №1, №2, колодязь №4) , що розташований по вул.. Шкільна в с. Клепачі Лубенського району, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач територіальна громада в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району направила суду листа з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Лубенського МРУЮ - направили суду листи з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] направив суду листа з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2011р. померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у на домоволодіння в с. Клепачі Лубенського району, що складається з житлового будинок А-1, літньої кухні Б, прибудови б, сараю В, сараю Д, погрібу під Д, сараю Е, сараю Ж, прибудови ж, вбиральні Г, огорожі №1, №2, колодязь №4. Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернулася до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння, але їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за померлою. У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилалася на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 17.04.2010року до березня 2013року і він, будучи працездатним, не допомагає їй утримувати матеріально неповнолітню дочку, інших утриманців відповідач не має. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав та просив розглянути справу без нього. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Частина 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачає розмір аліментів, який в будь-якому разі не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом достовірно встановлено, що від шлюбу сторін по справі з 17 квітня 2010 року (а.с.3), народилася дочка [PERSON] [INFO], батьком якої записаний у свідоцтві про народження відповідач [PERSON] (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання їх дочки. Даних про те, що відповідач сплачує аліменти іншій особі суду не надано, тому він може надавати таку допомогу, тобто в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2013 року - моменту звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. Відповідно до частини 1 п.3 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі по позовним заявам про стягнення аліментів. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. В звязку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Державного бюджету м. Миргорода 229,40 гривень судового збору, від сплати якого була звільнена позивачка [PERSON] при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON], зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, [PERSON], з 16 травня 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Миргородського МУЮ Полтавської області, актовий запис №88, свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ №063066. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені 20.12.2009 року, спільне господарство не ведеться. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, негативно впливає на виховання дитини. Спільного майна з відповідачем не має, спор щодо нього відсутній. Позивач. [PERSON], в судове засідання не зявилася надавши письмову заяву про проведення судового засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Полякова» Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998 року (а.с.3). Від цього шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] (а.с.4) який проживає разом з позивачем. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Спору щодо поділу майна немає. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожної із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2004р. вона уклала шлюб з відповідачем в Тарандинцівській сільській раді Лубенського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають сина, Антона, 01.06.2006р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.10.2004р. позивач уклала шлюб з відповідачем в Тарандинцівській сільській раді Лубенського району, а/з №06. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають сина, Антона, 01.06.2006р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, намірів зберегти сім"ю не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дочку, [PERSON], 28.04.2007р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 28.04.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає недостатньо, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

01 листопада 2007 між ТзОВ " Комерційний Банк" Дельта" / правонаступником якого є ПАТ " Дельта Банк" / та [PERSON] укладено договір № 001-17047-011107 , згідно якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень , встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень.. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7268 гривень 85 коп та судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп. В позові вказано, що [PERSON] . зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився - в позові вказує, що просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] у судове засідання не з»явилась , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується її особистим підписом на довідковому листі до справи, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору № 001-17047-011107 від 01 листопада 2007 року між ТзОВ " Комерційний Банк " Дельта"/ правонаступником якого є ПАТ " Дельта Банк" / та [PERSON] укладений договір про надання кредиту, а саме відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. . [PERSON] зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 7268 гривень 85 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7268 гривень 85 коп. та судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985 року, мають восьмеро дітей, троє з яких є неповнолітніми. Однак подружнє життя не склалось через неправомірну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші, життя в постійному страху негативно впливає на її психологічний стан та психологічний стан дітей, чоловік не допомагає сімї матеріально. На підставі наведеного позивач просить розірвати шлюб, збереження якого вважає неможливим. [PERSON] підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що неправомірна поведінка чоловіка, яку він не бажає змінити, не дозволяє налагодити гармонійні стосунки в сімї; примирення з відповідачем не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 026686, виданого 12.01.2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 16.11.1985 року. Відповідно до оглянутих свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із пояснень позивача встановлено, що між нею та чоловіком склались неприязні відносини, що унеможливлюють збереження шлюбу, відповідач зловживає спиртними напоями, його поведінка створює негативну атмосферу в сімї, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Щодо позовної вимоги [PERSON] про залишення на проживання і виховання з нею неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], то вона підлягає до часткового задоволення, так як згідно положень ст.160 Сімейного кодексу України діти, які досягли чотирнадцятирічного віку, можуть самостійно визначати, з ким з батьків проживати, тому суд вважає за можливе залишити проживати з матірю лише малолітньої дитину [PERSON]

Outcome: partial