overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивачка 17 травня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2012 року є учнем другого курсу денного відділення Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка [PERSON], на бюджетній основі, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини на час навчання, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) на час навчання дитини в учбовому закладі. В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи, окрім пенсії ніякого заробітку не має, оскільки через фізичні вади не в змозі влаштуватись на роботу, також зазначає, що з пенсії щомісячно з нього стягуються кошти для погашення боргів за комунальні послуги, тож він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 15 лютого 2013 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто вона досягла повноліття. Згідно довідки з місця навчання № 000969 [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка [PERSON], на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Згідно листа ВП Придніпровська теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 01.05.2013 року за адресою постійного проживання (реєстрації) відповідача наявна заборгованість за користування послугами підприємства, яка останнім регулярно виплачується, також, згідно квитанцій наявних в матеріалах справи, з відповідача стягуються кошти за виконавчим листом для погашення заборгованості за користування послугами ПАТ Дніпрогаз . У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 вересня 2009 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняв сварки та скандали, ображав позивачку, принижував людську гідність, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марту [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, надав через позивачку заяву в якій позов визнав, просить суд його задовольнити та розглянути справу без його участі. Після розірвання шлюбу позивачка просить змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне Ткачук. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марту [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16 листопада 2012 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, відповідач постійно влаштовує сварки, вході яких ображав її, міг застосувати фізичну силу. Сторони не проживають разом близько чотирьох місяців. Відповідач і на даний час погрожує позивачці розправою та принижує людську гідність та її честь, сторони втратили почуття любові та гідності, стали один одному чужими людьми. Від шлюбу дітей не мають. А тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти задоволення позову, вважає, що зберегти сімю можливо, наполягав в судовому засідання на надання строку для примирення. Позивачка категорично проти надання строку для примирення, оскільки відповідач застосовує до неї фізичне насильство, погрожує, вона змушена звертатися до міліції за захистом. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2012 року, від спільного проживання дітей не мають. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10 червня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем з 19.07.2007 року. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. На даний час вони проживають окремо, відповідач фінансової допомоги на утримання сина не надає. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, інших осіб на утриманні у нього не має. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, чим поставив їх сім'ю в скрутне матеріальне становище, просить суд постановити рішення, яким стягувати з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, погодився на сплату аліментів в розмірі в якому вказала позивачка. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] на утримання якого погоджується сплачувати аліменти, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

09.07.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування винесеного за заявою [PERSON] рішення Ульяновського районного суду від 07.10.2003 року про визнання заявниці безвісно відсутньою. На обґрунтування зазначила, що вказаним рішенням суду її було визнано безвісно відсутньою за таких обставин: Заявник [PERSON] був її чоловіком, вони до 2000 року проживали разом і її прізвище було «Жмурко». У 2000 році заявниця покинула чоловіка і виїхала проживати до [INFO]. З тих пір з колишнім чоловіком не спілкувалась. Після смерті [PERSON] у 2003 році вона 28.03.2008 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на теперішнє «Воцько». Заявниця дізналась про вказане рішення, оформляючи документи на пенсію. Просить суд скасувати рішення про визнання її безвісті відсутньою. Заявниця в судове засідання не зявилась, подавши заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви у повному обсязі. Відділ ДРАЦСРС Ульяновського районного управління юстиції у Кіровоградській області, повідомлений про час і місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та повідомив про відсутність заперечень проти задоволення заяви. З досліджених судом письмових доказів встановлено: Рішенням Ульяновського районного суду від 07.10.2003 року, винесеним за заявою [PERSON], [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 08492 [PERSON] 28.03.2008 року уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище «Воцько». Відповідно до копії паспорту МТ 217657, виданого 17.02.2012 року Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] до 31.10.2012 року проживала у [INFO]. Суд вважає встановленою наявність факту, яким обґрунтовувалися вимоги заяви, а саме наявність відомостей про місцеперебування [PERSON], яку було визнано безвісно відсутньою. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до змісту ч.1 ст. 45 ЦК України, ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 28 вересня 1996 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Рішенням Вугледарського міського суду від 28 березня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] за яким на його користь з ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК було стягнуто суму 1873,47 грн., в рахунок відшкодування компенсації за несвоєчасно проіндексований втрачений заробіток, за період з жовтня 1996 року по березень 2001 року, та суму - 944,37 грн., в рахунок відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. 04.06.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що в резолютивній частині судового рішенні не вказано про стягнення з відповідача ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК на його користь моральної шкоди в сумі - 1500 грн., хоча в мотивувальній частині рішення судом вирішувалося дане питання. Крім того, судом не вирішено питання стосовно того, на кого із сторін буде покладено сплату судового збору. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив винести додаткове рішення. Представники відповідачів по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені по телефону, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поставлених в заяві питань по сутті. Суд, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Як вбачається з рішення Вугледарського міського суду від 28.03.2013 р., ухваленого по даній справі, в мотивувальній частині рішення судом по суті було розглянуто всі заявлені [PERSON] позовні вимоги в тому числі і питання стосовно стягнення моральної шкоди. Проте в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК на його користь позивача [PERSON] суми - 1500 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди в зв'язку з отриманням травми на виробництві. Крім того, судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору. Таким чином, суд, з урахуванням задоволених судовим рішенням позовних вимог на користь [PERSON], в частині майнового та немайнового характеру, вважає за необхідне стягнути з відповідача ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК судовий збір в сумі 229,40 грн. та суму - 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю , зустрічний позов задоволенню не підлягає .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 квітня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача судові витрати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-06 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 30.08.2005р. по 23.11.2012р. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], 15.08.2007р.н. На даний шлюб між сторонами розірвано 23.11.2012р., сторони проживають окремо, неповнолітня донька проживає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 15.08.2007р. в розмірі 1\\3 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від позивачки надійшла заява, в якій вона на позові наполягає, та просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але у своїй заяві на адресу суду позовні вимоги визнає, та просить суд слухати за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.4), який розірвано 23.11.2012р.(а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 15.08.2007р.н.(а.с.3. Відповідно до довідки від 19.04.2013р. відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач гапоненко М.М. зареєстрований та проживає в Київській обл.., Бориспільському р-ні, [ADDRESS], отже відповідач проживає окремо від сімї, працює, утриманців не має, отже має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: approved