overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в який просив суд визнати недієздатною свою матір [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що його матір після перенесених двох інсультів, почала проявляти ознаки стійкої психічної хвороби, погіршилася пам»ять, увага, фізичне самопочуття. Відсутність спроби чітко виразити свою думку, як окремих слів та чисел, окремих фактів, відмічається зміна настрою не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного с догляду, з метою захисту її прав та законних інтересів, звернувся до суду. У судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви та просив суд визнати [PERSON],[INFO],обмежено дієздатною. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив суд її задовольнити на підставі акту судово-психіатричної експертизи. Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації просили заяву задовольнити з урахуванням її уточнень. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] що підтверджено копією паспорта (а.с.8). Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1141від 04 грудня 2012 року (а.с.32-33) [PERSON] на страждає хронічним психічним розладом у вигляді «органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з помірно вираженим психоорганичним синдромом та елементами моторної афазії (F07/9) що за ступенем своєї вираженості істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення над нею піклування. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

17.01.2013 року в суд поступила позовна заява [PERSON], в якій заявниця вказує, що 28.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], 27.07.2011 р. н. Понад шість місяців відповідач проживає у своїх батьків, не бере участі у вихованні дітей і не надає фінансової допомоги на їх утримання. Діти повністю знаходяться на утриманні позивачки та її батьків, а позивачка знаходяться у відпустці по догляду за дітьми, тобто не взмозі сама утримувати дітей.Позивач працює на Стрийському ВРЗ та отримує заробітну плату в розмірі 2200 грн., тому враховуючи наведене позивачка просить ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON],1982 р. н. який проживає у [INFO], аліменти у її користь, на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], 27.07.2011 р. н. та [PERSON], 27.07.2011 р. н. у розмірі 33% з усіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні вищевказане підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.2006 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1 СГ №040974 від 28.09.2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей:Вітрикуш [PERSON], 27.07.2011 року та [PERSON], 27.07.2011 р. н., батьком яких являється відповідач по справі , про що зроблені записи у свідоцтвах про народження дітей : серії 1- СГ № 293350 від 02.08.2011 року та серії 1-СГ № 293349 від 02.08.2011 року. Згідно довідки про склад сімї від 15.01.2013 року та показів позивачки встановлено, що діти проживають разом з нею та її батьками , знаходяться повністю на їх утриманні. Відповідач добровільної допомоги позивачці по утриманні дітей не надає., хоча й працює , понад шість місяців проживає окремо у своїх батьків, а позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, перебуває у скрутному матеріальному становищі, не може сама утримувати дітей, а тому враховуючи наведене позовні вимоги слід задовольнити та стягувати аліменти з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання двох дітей : [PERSON], 27.07.2011 року та [PERSON], 27.07.2011 р. н., в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позивачка вказує на те, що вона є бабусею малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка є його матірю, проте не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, яка проживає з нею бабусею. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідачка не надає, не цікавиться його життям, навчанням, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до сина. Посилаючись на викладене, позивачка просила позбавити відповідачку батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON] та стягнути на її користь аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідачки до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Представник органу опіки та піклування адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради підтримала заявлений позов, просила про його задоволення. Прокурор вважала за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, донька позивачки [PERSON] [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст..150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, дитина проживає з бабусею, відповідачка [PERSON] вихованням та утриманням сина не займається, інтересу до нього не проявляє, не цікавиться його навчанням, фізичним та духовним розвитком, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Відповідно наданих довідок Дитячого санаторію «Дубки» від 10 квітня 2012 року, Дитячої поліклініки № 2 доглядом за [PERSON] під час його стаціонарного лікування займалася бабуся [PERSON] Згідно висновку від 9 січня 2013 року орган опіки та піклування Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітнього сина [PERSON]. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає поведінку [PERSON]. ухиленням від виконання батьківських обовязків та підставою для позбавлення її батьківських прав щодо сина відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.164 СК України. Згідно положень ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

05 грудня 2012 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимогти тим, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте за судовим дорученням Словянського міськрайонного суду Донецької області, був допитаний Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, де пояснив, що позовні вимоги позивачки визнав частково, вказав, що згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частки від доходу, щомісячно, оскільки він на даний час не працює, має поганий стан здоровя . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3,4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 214 п.7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню державне мито у сумі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 21 червня 2011 року померла [PERSON] рідна тітка позивача, яка на день смерті проживала у [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок по вул. Кірова, 19 у м. Марганець. Позивач є спадкоємцем відповідно до заповіту, складеному у 2004 році померлою [PERSON], інших спадкоємців не має. Позивач поховав [PERSON]І, за власні кошти, влаштував помінки, але на той час мав кредитні зобов'язання, знаходився дуже у складних матеріальних умовах, тому немав вільних коштів, необхідних для витрат на оформлення спадщини. Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса, то одержав відмову у відкритті спадкової справи, відповідно до його реєстрації разом зі спадкоємцем не проживав, звернувся після шести місяців, тобто позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 21 червня 2011 року померла [PERSON] рідна тітка позивача (свідоцтво про смерть), яка на день смерті проживала у [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок по вул. Кірова, 19 у м. Марганець. Позивач є спадкоємцем відповідно до заповіту, складеному у 2004 році померлою [PERSON], інших спадкоємців не має. Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

19.12.2012 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON] В позовній заяві зазначила, що після смерті її сестри залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,5675 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №420338. Як спадкоємець за законом вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позові, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Прибужанівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 12.05.2010 р./а.с.7/, позивачка є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]І./а.с.7/, якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.8/. Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

05.12.2012 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] В позовній заяві зазначила, що після смерті її матері залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 1,51 га, згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну часку, серії ЛВ №001105). Як спадкоємець за законом вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено через похилий вік та правову необізнаність. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позові, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Жовтанецької сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 19.01.2003 р. /а.с.7/, позивачка є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]М./а.с.13/, якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.12/. Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом проти [PERSON] щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Позивач позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року (а.с.6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, відповідачем не спростовані. Дитина від шлюбу повнолітня (а.с.7). Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 19.01.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Вікторію, [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 19.01. 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 28 січня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав частково і не заперечує платити аліменти на утримання дітей, але просить зменшити їх розмір так, як він не має постійного заробітку. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Разом з тим, суд, враховує , що відповідач ніде не працює ,тобто не має стабільного доходу, а тому аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину. Позивачці була надана правова допомога вартість якої складає 400 гривень, що підтверджується договором № 004 «а»/13цс від 14.02.2013 року, актом виконаних робіт ПД/004 «а»-13цс від 25.02.2013 року та квитанцією про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги №004 «а»/13 цс від 14.02.2013 року. У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: partial