Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»суму збитків, завданих скоєним ними злочином в розмірі 14688,05 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2009 р., від 15.07.2010 року, від 29.02.2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено та визнано підсудними (відповідачами), що 23.10.2008 року, близько 01-00 год., за попередньою змовою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з корисливих спонукань спрямованих на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керівництвом [PERSON],прибули до території ПАТ «ІнГОК», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де проникли на охоронюваний відкритий майданчик складу № 166 цеху підготовки виробництва ПАТ «ІнГЗК», звідки, скориставшись темним часом доби та відсутністю охорони комбінату, а також інших осіб, таємно викрали п'ятнадцять гусеничних звенїв (траків), вартістю 977,87 грн. кожний, на загальну суму 14 688,05 грн., що належали ПАТ «ІнГЗК», після чого на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь. Вказаними діями [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдали матеріальних збитків публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»на суму 14 688,05 грн., що підтверджується вироками, актом перевірки з питання схоронності ТМЦ на складі ЦІЛІ № 166 від 28.10.2008 року, довідкою - розрахунком, інвентаризаційним описом ТМЦ № 28/10/2008 р. від 28.10.2008 року, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-249/09 ( Т.2 а.с. 88,90,97-244). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх. Відповідачі [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності останніх. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2009 року /а.с. 4-25/, від 15.07.2010 року /а.с.26-39/, від 29.02.2012 року /а.с.40-46/ відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаними діями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдали матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»на суму 14688,05 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю......в тому числі майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами позивачу було завдано майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved