Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

у липні 2012 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідачів ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] про визнання кредитного договору від 28.11.2007 року недійсним, оскільки, вважає позивач, цей договір був укладений під впливом насильства. У судовому засіданні позивач підтримав позов частково і пояснив, що в листопаді 2007 року до нього звернулася [PERSON], яка працювала головним бухгалтером ФГ "Поділля інввест", головою якого був [PERSON] і попросила взяти кредит в ПАТ "[PERSON] Аваль" та передати кошти на розвиток фермерського господарства, запевневши, що кредит буде погашено без участі [PERSON] Його привезли до банку, взяли паспорт, він розписався в договорі, у квитанції про одержання грошей, але грошей в руки не брав, їх забрала дружина [PERSON] Тепер вияснилось, що кредит не погашено і банк вимагає повернення кредиту [PERSON]Позивач вважає, що кредитний договір, укладений між ним та ПАТ [PERSON] Аваль" 28.11.2007 року, необхідно визнати недійсним, оскільки він грошей не отримував, гроші банку повинен повертати [PERSON]Просить задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON] надав суду письмові заперечення на позов ( а.с.9). Під час судового засідання позов не визнав і пояснив, що 28.11.2007 року між позивачем та ПАТ "[PERSON] Аваль"був укладений кредитний договір строком на 36 місяців, відповідно до якого позивач отримав 15000 гривень . Ні зі сторони банку, ні зі сторони [PERSON] до позивача не застосовувалося будь-яке насильство для укладення кредитного договору.Позивач свідомо добровільно отримав кредит у банку, ним підписаний кредитний договір, він отримав кредит і розпорядився ним на свій [PERSON] не укладав договір кредиту з відповідачем, не підписував його, не отримував гроші в банку, а тому не може бути відповідачем. Оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що позивач уклав кредитний договір з ПАТ "[PERSON] Аваль " під впливом насильства, то представник відповідача [PERSON] просить позов залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] також не визнав позов і пояснив, що [PERSON] взагалі не належний відповідач по цій справі, оскільки кредитний договір між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ "[PERSON] Аваль" був укладений з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.203 ЦК України. [PERSON] не заперечує, що між позивачем [PERSON] та працівниками ФГ "Поділля Інввест" було укладено усний договір позики кредитних коштів [PERSON], які вклали у виробництво та згодом частково повернули з доходів господарства. Оскільки ФГ "Поділля інввест" продало свої корпоративні права [PERSON], що мешкає в м.Вінниця, який обізнаний з залученням коштів громадян, і в п.7 договору купівлі-продажу зазначено щодо розрахунків з позичальниками, то , вважає [PERSON], позивач з вимогою повернення грошей має право звернутися до нового власника ФГ "Поділля інввест" [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить позов залишити без задоволення. Вислухавши сторони та їх представників, свідка,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з показів позивача у суді між ним та ПАТ "[PERSON] банк Аваль" 28.11.2007 року укладено кредитний договір на отримання 15000 гривень кредиту.Отримати даний кредит позивача просила головний бухгалтер фермерського господарства "Поділля інввест" [PERSON], оскільки на той час господарство знаходилося в економічній скруті.Вона ж запевнила позивача, що кредит буде повернуто за рахунок господарства.Він добровільно погодився на укладення цього договору, ніякого тиску на нього ніхто не чинив, будь-якого насильства до нього ніхто не [PERSON] не погрожував йому звільненням з роботи.Тобто , у судовому засіданні позивач не підтвердив позов в тій частині, що до нього застосовувалось насильство для укладення кредитного договору. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України правочин є чинним , якщо особа, яка вчиняє правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі; правочин вчинено у формі, встановленій законом; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. З показів сторін у суді , з матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір відповідає всім вимогам Закону і підстав для визнання його недійсним немає. Відповідно до ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Позивач та його представник у суді не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що зі сторони працівників ПАТ "[PERSON] Аваль" або з боку іншої особи до нього був застосований фізичний чи психічний тиск. Навпаки, позивач у судовому засіданні підтвердив, що взяти кредит його попросила головний бухгалтер ФГ "Поділля інввест" [PERSON]По її проханню він передав кредитні кошти для розвитку ФГ "Поділля інввест". З показів свідка [PERSON] у суді вбачається, що вона особисто просила [PERSON] взяти у ПАТ"Райффайзен банк Аваль" кредит для передачі на розвиток ФГ "Поділля інввест".Він це зробив. Ніхто до нього ніякого насильства не застосовував. З оглянутої у суді архівної судової справи №2-263/09 вбачається, що рішенням Чечельницького районного суду від 12.08.2009 року за позовом ПАТ "[PERSON] Аваль" з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто борг в сумі 15817.90 гривень за кредитним договором від 28.11.2007 року. Позивач [PERSON] вказане рішення суду не оскаржував. Суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права,що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.З позовної заяви вбачається, що насильство до позивача [PERSON] було застосовано в листопаді 2007 року.

Outcome: dismissed