Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-15 00:00:00

В травні позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № ТЕК0АЕ00000059, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 гривень, на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2011 року. Вказує, що предметом застави являвся автомобіль Volkswagen, модель Т4, рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, реєстраційний номер: ВО5200АС, який [PERSON] в порушення умов договору застави, без згоди банку реалізував [PERSON]. Зазначає, що станом на 24 лютого 2012 року заборгованість по даному договору становить 70405,35 гривень, а тому просив задовольнити позовні вимоги. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, в задоволенні позову просить відмовити, що вбачається з його письмового заперечення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № ТЕК0АЕ00000059, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 гривень, на купівлю автомобіля Volkswagen, модель Т4, рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, реєстраційний номер: ВО5200АС, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2011 року. При укладенні договору, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені угодою сторін, так і прийняті ними як обовязкові умови договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] 13 квітня 2006 року уклали договір застави рухомого майна № ТЕК0АЕ00000059, згідно з якими останній надав в заставу автомобіль Volkswagen, модель Т4, рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, реєстраційний номер: ВО5200АС, який належав йому на праві власності. Згідно довідки Кременецького ВРЕР № 2 УДАІ № 244 від 03 липня 2012 року вбачається, що відповідно до компютерних даних 2-го ВРЕР станом на 03 липня 2012 року автомобіль марки Фольксваген, ДНЗ ВО 5200 АС, який належав гр. [PERSON] знятий з обліку 20 червня 2006 року для реалізації. З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 22190976 виданого 03 липня 2012 року вбачається, що [PERSON], 18.09.2011 р., передав за дорученням автомобіль Volkswagen, модель TRANSPORT , рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача зазначено Мигайа прізвище особи, яка вчиняла нотаріальні дії, що до вище вказаного майна зазначено Мігай, що не дає суду можливість припущення, що це одна і таж особа. Стаття 19 Закону України "Про заставу" зазначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Але заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими вона, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу. ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що третя особа [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 грн. на придбання автомобіля. З договору застави рухомого майна суд вбачає, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір, за яким останній надав в заставу вище вказане авто, але в матеріалах справи немає відомостей, що дані автомобіля були внесені до реєстру рухомого майна, що б унеможливило зняття з обліку. Позивач не надав суду також доказів, які б підтверджували, що автомобіль Volkswagen, модель Т4, рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, знаходиться у відповідача. При зясуванні фактів, з якими закон повязує виникнення права звернення стягнення на предмет застави, слід виходити з моменту настання терміну невиконання зобовязання, забезпеченого заставою. З урахуванням наведеного суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про зобовязання відповідача передати позивачу предмет застави: автомобіль Volkswagen, модель Т4, рік випуску 1999, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70ZXX102913, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕК0АЕ00000059 від 13 квітня 2006 р. в сумі 70405,35 грн., та звернення стягнення на предмет застави автомобіль, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed