overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на теперішній час малолітня [PERSON], [INFO] проживає зі своєю старшою сестрою за адресою: [ADDRESS]. Мати дитини - [PERSON] померла 10.02.2010 року. Батько дитини відповідач по справі [PERSON], не працює, вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, з травня 2012 року з дитиною не проживає. А тому, орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала. Вислухавши думку прокурора Кириліна Є.Ю., представника органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Враховуючи те, що малолітня [PERSON] залишилась без батьківського піклування, батько дитини [PERSON] вихованням та забезпеченням доньки не займається, що підтверджується рішенням та висновком органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та характеризуючими даними відповідача. А тому, на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав, відносно малолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що вона 1 жовтня 1997 року придбала у відповідача квартиру № 28 по вул.. Парковій ([PERSON]),24/4 у м. Миколаєві, уклавши договір купівлі-продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально договір не був завірений. Посилаючись на викладене, позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час і дату слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 1 жовтня 1997 року був укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру № 28 по вул. Парковій ([PERSON]) в м. Миколаєві. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано Південною товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 1 жовтня 1997 року за № 7401. Придбану за договором квартиру № 28 по вул. Парковій ([PERSON]) в м. Миколаєві позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (довідка МБТІ №8706 від 23 листопада 2012 року), а також зареєструвала своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщався відповідно до вимог закону. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка пояснила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків утримувати неповнолітню дитину, а самотужки забезпечити дочці відповідні умови для всебічного розвитку їй- позивачці- дуже важко. Місце праці відповідача та розмір його доходів [PERSON] невідомі, оскільки [PERSON] останні місці проживає у батьків В Сумській області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю, надані докази свідчать, що батько дівчини ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання неповнолітньої дитини. З огляду на відсутність будь-яких письмових доказів щодо розміру доходів відповідача, суд присуджує аліменти в частці від доходів батька і визначає розмір частки 1\\4 частина від усіх доходів батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

У листопаді 2012 року заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що 12 травня 1999 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Заявниця звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті її чоловіка, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено, оскільки при видачі свідоцтва про одруження було допущено помилку у написанні прізвища її чоловіка та у написанні її ім"я, а саме: прізвище чоловіка було записано як "Симчук", а її ім"я як "Миланія", замість правильного "Семчук" та "Меланія" відповідно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведених вище підстав заявниця просить суд встановити юридичний факт того, що вона є дружиною [PERSON], який помер 12 травня 1999 року, що їй необхідно для прийняття спадщини. Заявниця в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання даної заяви, яку просила розглянути без її участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З аналізу зазначених вище норм матеріального та процесуального права можна зробити висновок, що від встановлення зазначеного вище юридичного факту у заявниці залежить виникнення майнових прав в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 10 квітня 1966 року виконкомом Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При видачі свідоцтва про одруження було допущено помилку у написанні прізвища її чоловіка та у написанні її ім"я, а саме: прізвище чоловіка було записано як "Симчук", а її ім"я як "Миланія", замість правильного "Семчук" та "Меланія" відповідно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 травня 1999 року чоловік заявниці помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але з урахуванням обставин справи та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов до висновку, що дійсно існує помилка у написанні прізвища чоловіка заявниці та у написанні її ім"я, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності їй та її померлому чоловіку [PERSON] свідоцтва про одруження, серії ЯФ № 752642, виданого на прізвище Микитишен. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності на незавершений житловий будинок та усунення перешкод у користуванні будинком. Однак при огляді представлених нею документів було виявлено, що у свідоцтві про шлюб її прізвище та прізвище чоловіка Микитишенне збігається з тим, що зазначене в її паспорті та документах її чоловіка, а саме: Микитишин. Допущена помилка перешкоджає їй при оформленні права власності на житловий будинок, тому вона звернулася до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник відділу ДРАЦС РС Камянка-Бузького РУЮ у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу без їхнього представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що позивачу та її чоловіку [PERSON] належало свідоцтво про одруження серії ЯФ № 752642, видане [PERSON] райбюро ЗАГС Львівської області 04.12.1954р., на прізвище Микитишен. Даний факт стверджується: копією паспорта [PERSON], серії КВ 319994, виданого Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області, копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 22.03.2011 р., серії І-СГ № 237145, копією повторного свідоцтва про народження [PERSON] від 22.02.2012 р., серії І-СГ №313810, копією заповіту [PERSON] від 16.03.2011 р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], [INFO], та померлому [PERSON], 1923р.н. свідоцтва про одруження серії ЯФ № 752642, виданого [PERSON] райбюро ЗАГС Львівської області 04.12.1954р., на прізвище Микитишен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [PERSON] (далі-Відповідач) є батьком [PERSON], [INFO] Сторони перебували в шлюбі. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дочки аліменти не сплачує, добровільно матеріальну допомогу не надає. Просила стягнути з Відповідача ј частини всіх видів заробітку щомісячно на її користь на утримання дочки починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, за таких умов суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка знаходяться на утриманні позивача (а.с.4). Відповідач, як батько малолітньої, кошти на її утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження серії 1-БК № 201685, копією свідоцтва про народження від І-БК № 090741, довідкою Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради від 09.11.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 09.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис № 413. Фактично родина розпалася, спільного господарства позивач з відповідачем не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Проти розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. Подружні відносини припинені, посилаючись на те, що подальше збереження сімї не можливе просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, представника не направив, заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка також діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], звернулася до суду із вказаною позовною заявою в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02 березня 2012 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,1000 га., що розташована в с.Довжик по вул.Озерній, 24, діл.№74, Житомирського району та квартири №45 та №29, що знаходяться в м.Житомирі , бульвар Новий, буд.7. При оформленні права власності після померлого чоловіка позивачки в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивачка в судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 березня 2012 року помер [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,1000 га., що розташована в с.Довжик по вул.Озерній, 24, діл.№74, Житомирського району та квартири №45 та №29, що знаходяться в м.Житомирі, бульвар Новий, буд.7 в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачки на земельну ділянку, площею 0,1000 га., що розташована в с.Довжик по вул.Озерній, 24, діл.№74, Житомирського району та квартири №45 та №29, що знаходяться в м.Житомирі, бульвар Новий, буд.7 підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про одруження (а.с.11), свідоцтвом про смерть [PERSON] 1.0. (а.с.10), свідоцтвом про народження дітей (а.с.12-13), свідоцтвом про право власності (а.с.14, 17), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.15, 18), договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.20-24), постанови нотаріуса про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.26-27). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

05.11.2012р. до Іллічівського міського суду надійшла заява [PERSON], в якій вона просить визнати її батька [PERSON] безвісно відсутнім (а.с.3-4). В судовому засіданні [PERSON] підтримала зазначену заяву, просить її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що її батько [PERSON], 26.04.1961р.н., пішов з дому за адресою: м.Іллічівськ Одеської області с.м.т.Олександрівка вул.Набережна, 3 в грудні 2009р. на роботу і зник, не повернувся додому, що до цього часу відсутні дані про місце знаходження [PERSON], що розшуком правоохоронного органу ці дані не встановлені. Представник виконкому Іллічівської міської ради [PERSON] підтримав заяву про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Докази на а.с.5-7, 8, 9, 12-13 підтверджують, що заявник є донькою [PERSON], 26.04.1961р. народження, уродженця [INFO], зареєстрованого за місцем проживання: [INFO], с.м.т.Олександрівка, вул.Набережна, 3, що його дружина померла 09.02.2010р. Із довідок Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2012р., 16.08.2012р., довідки з місця роботи [PERSON] (а.с.10, 11, 14) вбачається, що [PERSON] знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа з 16.12.2009р. і його фактичне місце знаходження по теперішній час не встановлено. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 22.03.2008 р. взяв шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дитину - доньку Маргариту, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер та даний шлюб перешкоджає позивачу створити нову сімю. Посилаючись у позові на те, що подружжя втратило почуття один до одного, не веде спільного господарства, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 22.03.2008 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку Маргариту, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (втрата почуттів), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved