Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначив, що він перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія "Шахта "Південнодонбаська № 3 " з 14.08.2006 року по теперішній час, працюючи в шахті на посаді гірськомонтажника підземного з повним робочим днем. За цей період двічі з ним ставалися нещасні випадки: 30 грудня 2008 року під час виконання наряду з доставки матеріалів на шахтарській допоміжній лебедці ЛВ -25 сталося заклинювання фрикціона і обрив каната, який травмував його ліву кисть; 06.02.2010 року під час виконання наряду з укладки у вентиляційному виробітку пяти штук рейок Р-24 завдовжки 6 м він не втримав один кінець рейки та впустив, при цьому травмував третій палець правої кисті. За матеріалами спеціального розслідування складалися відповідні акти про нещасний випадок на виробництві за формами Н-1 та Н-5. Тривалий час перебував на лікуванні. 23.03.2010 року висновком МСЕК за наслідками двох травм позивачу встановлено втрату 20 % відсотків професійної працездатності за сукупністю. На теперішній час професійні захворювання спричиняють йому моральну шкоду та фізичний біль, змінився нормальний спосіб життя, турбує постійний біль у фалангах травмованих пальців, обмежений рух, артроз, стійкий больовий синдром. Потрібно корегувати своє життя, що спричиняє йому моральні страждання. При цьому він змушений продовжувати працювати в шахті, щоб забезпечити свою родину. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 гривень. В судове засідання позивач не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника адвоката [PERSON], на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні в повному обсязі наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4.1 свого Рішення від 27 січня 2004 року по справі 1-9/2004 ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно зі ст. 158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій тощо. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3103.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин , зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров"я умовах , яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя , обов"язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 30 грудня 2008 року та 6 лютого 2010 року з позивачем ставалися нещасні випадки на виробництві, він отримував травми. За даними фактами було складено акти по формі Н-1 № 85 від 31 грудня 2008 року, № 6 від 08 лютого 2010 року, по формі Н-5 від 31 грудня 2008 року та від 08 лютого 2010 року. Згідно до виписок з протоколів засідання комісії з питань охорони праці підприємства встановлено ступінь провини [PERSON] в першому випадку 30.12.2008 року 5 %, 06.02.2010 року 10 %. Первинний огляд МСЕК 24 лютого 2009 року ( акт № 274) встановлено 10% втрати працездатності з 24.02.2009 року у звязку з трудовим каліцтвом, що сталося 30.12.2008 року, показання медикаментозне лікування. Вторинний , первинний огляд МСЕК 23.03.2010 (акт № 977) року встановлено 20% втрати професійної працездатності за сукупністю у звязку з трудовим каліцтвом: повторно - 10% - по трудовому каліцтву 30.12.2008 року, первинно - 10% по трудовому каліцтву 06.02.2010 року, показання - медикаментозне лікування по трудовим каліцтвам. Таким чином, враховуючи те, що позивач отримав впродовж кількох років праці на підприємстві два трудових каліцтва, тривалий час знаходився на лікуванні, ще потребує медикаментозного лікування, на теперішній час професійні захворювання спричиняють йому моральну шкоду та фізичний біль, змінився нормальний спосіб життя, турбує постійний біль у фалангах травмованих пальців, обмежений рух, артроз, стійкий больовий синдром, потрібно корегувати своє життя, що спричиняє йому моральні страждання. При цьому він змушений продовжувати працювати в шахті, щоб забезпечити свою родину. Таким чином, суд вважає, що йому заподіяна моральна шкода, тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності та обставин справи необхідно стягнути з відповідача 8 тисяч гривень моральної шкоди. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 250 гривень. На підставі ст.ст. 158, 153 ч.2, 237-1 КЗпП України, п. 13 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами , внесеними згідно з Постановою № 5 від 25.05.2001 року,

Outcome: partial