Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

До Носівського районного суду звернулась жителька м.Носівки [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], ПрАТ страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди 5924 гр.39 коп. та моральної шкоди 30 тисяч гривень. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду її позову щодо [PERSON] [PERSON] в зв»язку з його виїздом за межі України і вказане клопотання було задоволено. Позивач надала копію вироку Носівського райсуду від 23.11.2011 року, з якого видно, що 16 квітня 2011 року біля 22 години в місті Носівці [PERSON] [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем «Деу Нексія» номерний знак СВ 7424 АО по вулиці Баштова в порушення п.12.1, п.1.2, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Носівського райсуду [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину по ст..286 ч.2 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Вказаним вироком стягнуто з ПрАТ страхової компанії «Провідна» на користь [PERSON] 3881гр.23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та п»ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Вказаним вироком стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] п»ятнадцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Вказаним вироком стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] три тисячі гривень на відшкодування витрат на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року вирок Носівського райсуду від 23.11.2011 року щодо [PERSON] змінено: на підставі ст..75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим терміном три роки, а вирок в частині цивільного позову потерпілої [PERSON] скасовано і матеріали направлено на новий судовий розгляд. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] та ПрАТ страхової компанії «Провідна» 5924 гр.39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 23 тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу три тисячі гривень. Позивач пояснила, що на сьогодні відповідач [PERSON] сплатив їй сім тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди він визнає на 15 тисяч гривень. Відповідач пояснив, що за час, що пройшов з моменту ДТП до розгляду справи в суді він допомагав потерпілій [PERSON] фінансово. В січні 2012 року він сплатив їй дві тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди, а в березні 2012 року сплатив ще п»ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Тобто він згоден сплатити позивачці ще вісім тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Відповідач приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився, але направив заперечення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст..61 ч.4 ЦПК УЦкраїни вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов»язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Таким чином, винним у ДТП, яке мало місце 16 квітня 2011 року і спричиненні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] [PERSON] у вигляді синця лівої сідниці, синців обох колінних суглобів, закритого перелому тіл 3 та 5 шийних хребців, винен [PERSON] [PERSON], однак власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. 25.10.2010 року між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] [PERSON] на підставі закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на умовах договору 1 типу строком дії даного полісу з 31.10.2010 року до 30.10.2011 року. Згідно ст..6 вказаного закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст..22.1 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно ст..22.3 вказаного закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що з ПрАТ СК «Провідна» на користь позивачки необхідно стягнути п»ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, а з [PERSON] [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки двадцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. З врахуванням того, що відповідачем [PERSON] вже сплачено позивачу сім тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, то суд зменшує суму стягнення з [PERSON] до 13 тисяч гривень. При визначенні суми відшкодування суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних , душевних), яких зазнала позивач. Суд враховує ту обставину, що позивач в зв»язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями сім місяців перебувала на лікарняному, а потім взагалі вимушена була звільнитися з роботи, поскільки стан здоров»я не покращувався, а її робота була пов»язана зі значними фізичними навантаженнями (працювала прибиральницею в Носівському районному управління пенсійного фонду). Щодо відшкодування матеріальної шкоди в зв»язку з лікуванням потерпілої то згідно ст.24 вищевказаного закону у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. В письмовому запереченні, яке надійшло від ПрАТ СК «Провідна» вказано, що позивач документально підтвердила витрати на лікування в розмірі 3881 гр.23 коп. Вивчивши матеріали справи суд погоджується з ПрАТ СК «Провідна», що позивачем підтверджено документально витрати на лікування в розмірі 3881 гр. 23 коп. і вказані витрати підлягають стягненню з ПрАТ СК «Провідна». В ході розгляду справи позивачкою були надані квитанція про оплату на правову допомогу та розрахунок витрат часу на суму 3 тис гривень. Суд приходить до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved