Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з первісним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 495 від 17 серпня 2010 року в сумі 90,68 грн. та 219,60 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві наданій суду просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року між Кредитною спілкою Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 495 (а.с.5-6). Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитодавець КС Імперіал ЛТД зобовязався надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. на строк 12 місяців, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 70 % річних. У відповідності до п.4.1 вище вказаного кредитного договору, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальником в забезпечення виконання договору прийнято поруку [PERSON] з яким позивачем по справі було укладено договір поруки № 495 від 17 серпня 2010 року (а.с.7). Відповідно до п.1 договору поруки [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли за договором кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором по зобовязаннях по кредитному договору № 495 від 17 серпня 2010 року в тому ж обсязі, що і Боржник. Копією видаткового касового ордеру від 17 серпня 2010 року (а.с.4) підтверджується виконання кредитодавцем своїх зобовязань в частині надання грошових коштів. Натомість відповідач [PERSON] в порушення вище вказаних умов договору, не виконала в повному обсязі свої зобов'язання за договором кредиту в звязку з чим виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 90,68 грн., що підтверджується довідкою про поточну заборгованість № 1773 від 18 грудня 2012 року (а.с.3). Також судом встановлено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету вказаний кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту (п.3.7, п.3.8 кредитного договору (а.с.5). Як було вказано вище кредитодавець дійсно, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету, має право збільшити розмір стягуваних відсотків до 140 % річних від суми залишку кредиту. З даним право кредитодавця, як боржник, так і поручитель ознайомилися під розпис (а.с.5-6, 7). Крім того, згідно п.5.3.1 кредитного договору кредитодавець зобовязаний письмово повідомляти позичальника про зміни місцезнаходження, а також інші обставини спроможні вплинути на виконання зобовязань сторін по кредитному договору, у 30 денний строк з моменту їх виникнення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved