Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

у грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 2760 грн. 52 коп., з тих підстав, що позивач та відповідач у простій письмовій формі уклали кредитний договір № 003-14024-171207 від 17.12.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачу - держателю платіжну картку та шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 2000 грн., відсоткова ставка - 29, 9 % річних. Відповідач - держатель зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором - до 15 числа кожного місяця. Відповідач у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості,за кредитом. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився та надав письмову заяву про визнання позову. Просив позов задовольнити та ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову зрозумілі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України-особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову відповідачем, суд вважає вимоги, викладені в заяві; такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач у простій письмовій формі уклали кредитний договір № 003-14024-171207 від 17.12.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачу - держателю платіжну картку та шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму ЗО ООО грн., на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 2000 грн., відсоткова ставка - 29, 9 % річних. Відповідач суму кредиту отримав та зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором - до 15 числа кожного місяця, не виконав, у зв'язку чим у останнього перед кредитором виникла заборгованість. Станом на 09.10.2012 року, згідно розрахунку ПАТ, заборгованість за кредитним договором становить 2760 грн. 52 коп., що визнав відповідач. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконані ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.З.ч.1. ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановив, що зі сторони відповідача умови кредитного договору порушені, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved