overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до Біжівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) , посилаючись на те, що 14 лютого 2005 року в с. Біжівка Буринського району Сумської області померла його сестра [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 5,3110 га , вартістю 30496 гривнів 88 коп.та розташована на території Біжівської сільської ради. Позивач спадщину прийняв , шляхом своєчасного звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оформити свої спадкові права на земельний пай спадкодавця він не може, оскільки отриманий нею Державний акт на право власності на землю серії СМ № 096159 від 14 грудня 2004 року втрачений. Відділом Держкомзему у Буринському районі йому було відмовлено у видачі дублікату Державного акту в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності спадкодавця. Поскільки вказана земельна ділянка, що належала [PERSON].іншим особам у власність не передана позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що належала спадкодавцю в порядку спадкування за законом . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позивача підтримав та просить їх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з"явився , Біжівська сільська рада позов визнає , справу просить слухати без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що14 лютого 2005 року в с. Біжівка Буринського району Сумської області померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить і земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3110 га , що розташована в землях Біжівської сільської ради та належала [PERSON] на праві приватної власності , відповідно до Державного акту на право власності на землю серії СМ № 096159 від 14 грудня 2004 року , виданого на її ім'я . Дана обставина підтверджується як поясненням представника позивача так і листом Відділу Держкомзему у Буринському районі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцем за законом є [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про його народження та народження спадкодавця, довідкою Біжівської сільської ради від 2 19.04.2012 року та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі Позивач частково спадщину прийняв .Оформити право власності на земельний пай він не може в зв'язку з утратою правовстановлюючого документу, а видати його дублікат йому було відмовлено в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності спадкодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з тим, що позивач є спадкоємцем за законом., оформив частково свої спадкові права, інших спадкоємців не установлено, відповідач не заперечує проти задоволення його вимог, суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 437. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з Об вересня 2006 року та від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2006 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 393. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного де має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2010 року та від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2010 року, шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ФП № 163689 видане 13.03.2012 року Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 18, який проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луганської області, актовий запис № 271, цей факт підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданий 11.08.2001 року. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] -[INFO] та доньку [PERSON] -[INFO]. Викладені обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданий 29.07.2008 року та свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданий 28.03.2007 року. Як вказує позивач, шлюб з відповідачем розпався з причин подружньої зради з боку дружини. На даний час позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, хоча і проживають за однією адресою, в одному будинку. Позивач також зазначає, що відповідач не намагається зберегти сім'ю та не прагне примирення, тому він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луганської області, актовий запис № 271. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06 травня 1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним однією сім'єю до 18 квітня 2012 року. Від цього шлюбу в них народилася дитина -[PERSON], [INFO] р.н. Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характеру. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також на даний момент спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 травня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 2. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] і проживала з ним спільно до травня 2011 року. Від цього шлюбу вони мають дитину-дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як вказує позивач, шлюб з відповідачем фактично розпався і припинив своє існування близько року тому назад. З травня 2011 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. На протязі останнього часу [PERSON] зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї скандали, ображає мене та дитину. Позивач також зазначає, що вони з відповідачем не можуть більше бути сім'єю, так як почуттів поваги і любові один до одного не мають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем позивач вважає неможливим. Оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про утримання і виховання дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем, спору про поділ спільного майна на час подання позовної заяви між ними не існує, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського управління юстицій Київської області, актовий запис № 158. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 1085,60 грн., завданої самовільною рубкою лісів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.11.2011 року відповідач вчинив самовільну рубку 1 (одного) дерева породи модрина в кварталі №50 Гаївського лісництва, вид 10, кубомасою 0,68 куб. м., заподіявши шкоду на суму 1085,60 грн., про що складено адміністративний протокол №5Г від 24.11.2011 року. За вчинене правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення -штраф в сумі 85,00 грн., згідно постанови №5Г від 09.12.2011року у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства. Відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, однак на даний час шкода не відшкодована, а тому просить суд стягнути з відповідача 1085,60 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні представник позивача -Дидик А.П. підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON]М звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до рішення Красноградського районного суду від 19.04.2011 року позов [PERSON] задоволено повністю та постановлено стягувати з нього аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети,[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В зв’язку з тим, що в нього немає постійного офіційного місця роботи, постійних доходів, станом на 01.04.2011 року у позивача склалась заборгованість по аліментам в суму 6190,30 гривень. В позовній заяві позивач просить встановити аліменти в твердій грошовій валюті в розмірі 400(чотириста)гривень 00 копійок. Від позивача 24.05.2012 року надійшла уточнююча письмова заява про встановлення розміру аліментів в розмірі 500(п’ятсот) гривень, щомісячно на утримання доньки Єлизавети, [INFO] наполягає на її задоволенні та просить суд розглянути справу без його участі. 24.05.2012 року від відповідача надійшла заява, що з уточненою заявою позивача визнала в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось з них. Згідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошові сумі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином суд приходить до висновку, що за таких обставин позивач має не регулярний та не стабільний заробіток, який неможливо вирахувати, що суд відносить до інших обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ч.1 ст.184 СК України. Окрім того, за загальним правилом ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На день розгляду справи, станом на травень 2012р. прожитковий мінімум в Україні для дитини віком від 6 до 18 років складає 1034грн., таким чином 30% складає та 310,20грн. Таким чином суму яку просить сплачувати позивач є значно більшою від мінімального розміру аліментів, встановленою законодавцем. За таких обставин визнання пред’явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свобод чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час є підстави для встановлення аліментів в твердій грошовій валюті 500 гривень 00 копійок, на утримання доньки Єлизавети, [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2008 року на підставі кредитного договору № 490075499 ПАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 20277,66 дол. США. Зобов»язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 490075499-П від 06 червня 2008 року укладеним з поручителем –[PERSON] Заборгованості відповідачів перед ПАТ «Альфа-Банк»складає 152 595,63 грн., яка складається: - за кредитом –85 250,10 грн.; - по відсотках –28 132,56 грн.; - пеня –39 212,97 грн. Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст.525,526,549,553,554,623,624,625 ЦК України, позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 152 595,63 грн. та судові витрати у розмірі 1525,96 грн. В судове засідання представник позивача не з»вився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобов»язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 549 ЦК України, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов’язань в частині повернення кредиту таабо сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобов’язаний сплатити позикодавцеві неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 161, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Outcome: approved