Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: квартирою № 2 в будинку № 70 по вул. Букіна в м.Нова Каховка, які чинять йому відповідачі, а також визначити порядок користування вказаною квартирою, та поділити особові рахунки зі сплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала в повному обсязі із підстав, зазначених позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, проти визначення порядку користування спірною квартирою у спосіб вказаний у позові не заперечували, проте надавати відповідачу ключі від квартири відмовляються, оскільки [PERSON] мешкає у іншому місці та вони втратили до нього довіру. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати в свою відсутність. Представник третьої особи КП «Новокаховське ЖЕУ», в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, адресованій на адресу суду, просила розглядати в свою відсутність. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, а відповідно до ст. 391 цього ж Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільний сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 02.10.2001 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної (сумісної) власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул.Букіна, 70/2. Після розірвання шлюбу, 09.12.2005 року, [PERSON] замінено прізвище на «Бурділова». Після розірвання шлюбу, у 2005 році, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на ґрунті особистої неприязні, постійних конфліктів почали чинити перешкоди позивачу у користуванні його часткою квартири, а саме: змінили замки на вхідних дверях ключі не надають та забороняють йому увійти до квартири та проживати в ній, іншого житла, належного на праві власності, у позивача не має. Згідно технічного паспорту на квартиру, спірна квартира розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, та складається з 3-х кімнат житловою площею 37,6 кв.м., у тому числі: одна кімната 9,9 кв.м., друга 16,5 кв.м., третя кімната 11,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 67,6 кв.м.. На кожного із співвласників припадає по 9,4 кв.м. житлової площі. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою позивачу, шляхом передачі йому ключів від її вхідної двері, а також визначення порядку користування спірною квартирою, шляхом виділення у користування [PERSON] кімнату площею 9,9 кв.м.. Інші дві кімнати площею 16,5 кв.м. та 11,2 кв.м. слід залишити в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заливши також при цьому у спільному користуванні сторін кухню, ванну, вбиральню та коридор. Стосовно вимог позивача про розподіл рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, суд прийшов до висновку, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки до участі у справі не було залучено виконавчий комітет Новокаховської міської ради, до компетенції якого належить вирішення вказаного питання, з відповідною заявою позивач до виконкому до теперішнього часу не звертався, а тому його права в цій частині позову жодним чином не порушені, а відповідні вимоги суд вважає заявленими передчасно. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 368, 369, 391, ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,

Outcome: partial