Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-14 00:00:00

01.03.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона працює в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Молодогвардійська» на посаді лаборанта клінічної лабораторії. На підставі наказу відповідача КУ «Молодогвардійська міська поліклініка» від 04.01.2010 року за №1/2, вона була направлена у відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації у м. Луганськ з 04.01.2010 року по 26.02.2010 року, всього 30 днів. Підприємство відповідача не забезпечило позивачку грошовими коштами /авансом/ при вибутті у відрядження, а також й не відшкодував ці витрати і після повернення позивачки з відрядження. Розмір відшкодування добових витрат за час знаходження у відрядженні сума відшкодування складає 900 гривень. Оскільки підприємство відповідача добровільно не бажає відшкодувати витрати на відрядження, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом, та вона просить суд стягнути витрати на відрядження в сумі 900 грн. та стягнути судові витрати в сумі 100 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача - КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Молодогвардійська» у судове засідання також не з'явився, але надав заяву, у якій визнав позов, та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Виконкому Краснодонської міської ради, у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, та просив винести рішення на розгляд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до рішення №27/1646 від 19.10.2012 року Краснодононської міської ради Луганської області шостого скликання двадцять сьомої сесії, комунальну установу «Молодогвардійська міська поліклініка» перейменована в комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Молодогвардійська». (а.с.8) Таким чином суд встановив, що належним відповідачем по справі є комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Молодогвардійська». Суд встановив, що позивач [PERSON] працює лаборантом клінічної лабораторії у комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Молодогвардійська», що підтверджується копією трудової книжки, доданої до матеріалів справи. (а.с.5) 08 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було змінено прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.4) Згідно наказу від 04.01.2010 року №1/2 [PERSON] була направлена у відрядження до м. Луганськ з метою підвищення кваліфікації, на період з 04.01.2010 року по 26.02.2010 року, всього на 30 днів. (а.с.7) Відповідно до вимог Інструкції про службове відрядження позивачці було видано Посвідчення про відрядження, в якому зафіксовані: факт виїзду у відрядження і прибуття на курси підвищення кваліфікації в м. Луганськ для проходження перепідготовки, а також вказана дата вибуття. Розмір коштів призначених для відрядження у місті Луганську у період відрядження складає 900 гривень з рахунку : 30 днів * 30 гривень = 900 гривень. Розмір оплати добових визначається відповідно до Постанови кабінету міністрів №663 від 23.04.1999 року за станом на 2010 рік. Відповідно до ч.2 ст. 121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу на користь позивача у сумі 100 грн., оскільки ці витрати знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд враховує, що представник відповідача визнав позов у повному обсязі, суми позову не оспорює. Позивач на підставі ч.1 ст. 121 КЗпП України має право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями, тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача на користь позивачки витрати на відрядження у сумі - 900 грн. На підставі ст. 121 КЗпП України,

Outcome: approved