overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.01.1982 р. взяв шлюб із відповідачем за цим позовом; подружжя не має неповнолітніх дітей. Спільне життя із відповідачем виявилося невдалим, постійно виникали сварки на побутовому рівні, з 2004 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків. Посилаючись у позові на те, що відповідач не працює, займається рукоприкладством, погрожує вбити, ніде не працює, збереження шлюбу є неможливим, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 23.01.1982 р. між сторонами у цій справі був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з січня 2004 р., а також дійсні причини розірвання шлюбу (відповідач не працює, займається рукоприкладством, погрожує вбити, ніде не працює), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 14.07.2007 р. взяв шлюб із відповідачем за цим позовом; подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду сімейне життя не склалося, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припинені з січня 2012 р., подальше спільне проживання проти ричить інтересам позивача та інтересам дитини, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 14.07.2007 р. між сторонами у цій справі був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з січня 2012 р., а також дійсні причини розірвання шлюбу (різні погляди на життя), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, а також те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

У грудні 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 24 травня 2007 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення . Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року, який відповідно до копії свідоцтва про шлюб зареєстрували у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1983. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. На даний час відповідач в сім»ї не проживає, вихованням дитини не займається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач працює та не надає позивачці будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 181 цього ж кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

24 січня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про дату, час ат місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 20 липня 2002 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачений позивачем \~при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх доходів, починаючи з 30.11.2012 року й до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач батько дитини, матеріальну допомогу на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову, вказуючи про те, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу дитині у розмірі 1/4 частини своїх доходів без погіршення свого матеріального стану. Відповідач в судове засідання з`явився, фактично проти задоволення позову не заперечував, заперечував лише щодо розміру аліментів, вказуючи, що має можливість сплачувати аліменти на утримання сина \\~лише у розмірі 35% частини прожиткового мінімуму на утримання дитини віком до 6 років. \\~\\~\\~\\~\\~ Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Від шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Так як на даний час відповідач коштів на утримання сина не надає, дитина утримується за кошти позивачки. \\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Документально підтверджується, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Наявність у відповідача нової сім`ї не позбавляє його обов`язку надавати допомогу сину від першого шлюбу. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Після смерті матері він звертався до державної нотаріальної контори з питанням порядку оформлення спадщини на частку квартири, але в усній формі було роз'яснено, що у оформленні спадщини йому буде відмовлено на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на 1/4 частину спірної квартири, а також документи, що підтверджують родинні відносини з матір'ю. Тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла [PERSON] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 1996 року (а.с.50). З договору дарування від 24 грудня 2004 року вбачається, що [PERSON] подарувала належні їй 3/4 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її син [PERSON], що підтверджується копією запису акта про народження від 30 вересня 1954 року (а.с.42). Частиною 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З довідки Форма № 3 вбачається, що [PERSON] хоча не зареєстрований, але проживає та є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] з 1996 року (а.с.8). Оскільки, [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], тому суд вважає за необхідне визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що вони з відповідачем до 2004 року перебували у шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути на її користь аліменти на дочку в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] є батьком [PERSON] 1999 р.н., що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.6), а, отже, зобов»язаний утримувати її. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач ухиляється від утримання дочки і вона знаходиться на її повному утриманні. Це також стверджується наявними в матеріалах справи даними про неодноразове оголошення розшуку відповідача. Отже, з [PERSON] повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги те, що офіційних даних щодо наявності у відповідача постійної роботи та стабільного заробітку немає, дитина перебуває на утриманні позивачки, яка не працює, стан здоров»я дитини задовільний і вважає можливим стягнути аліменти відповідно до ст. 184 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі, визначеному [PERSON] Відповідач заперечень проти позову не надав і не оспорює визначеної позивачкою суми аліментів. З врахуванням того, що позивачка вживала заходів для одержання аліментів з відповідача, подавши позов у 2007 році, але не могла їх одержати у зв»язку з ухиленням останнього від їх сплати, про що свідчать наявні в матеріалах справи дані щодо неодноразового оголошення його розшуку, аліменти відповідно до ст. 191 ч. 2 СК України можуть бути присуджені за минулий час, але не більш як за три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 07.11.2006 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не працює, не поважає її як особистість. З грудня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного життя у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.12.2011 року (а.с. 6), який за згодою сторін проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не працює, не поважає позивача як особистість. В 2012 році відповідач звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу, проте його було залишено без розгляду оскільки сторони помирились, що видно з ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.02.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.7). Після примирення відносини між ними знов погіршились і з грудня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1877. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню дитину-доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, близько півроку вони мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, на сімейне життя, розподіл сімейного бюджету, що привело до втрати почуття поваги один до одного та кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 15 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1877. Від шлюбу мають малолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Кудрявцевих і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 лютого 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 3 серпня 2001 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, відповідачка відмовляється на розірвання шлюбу у добровільному порядку. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи свідчать про наступне. Сторони з 3 серпня 2001 року знаходяться у шлюбі, неповнолітніх дітей від якого не мають. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved