Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 689 грн., завданої внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: м.Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 38/3, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Мотивує тим, що з вини відповідача [PERSON], яка мешкає поверхом вище в квартирі [ADDRESS], 01 травня 2012 року було залито коридор, зал, ванну кімнати їх квартири. При цьому посилаються на акт комісії складений за участю представників підприємства Нововолинськводоканал 03.05.2012 року, в якому зазначено, що причиною підтоплення є особиста неуважність мешканців квартири №6 зазначеного будинку, оскільки вони напускаючи воду у ванну забули про неї, внаслідок чого переповнення ванни водою спричинило затоплення квартири позивачів із матеріальними збитками. Вказує, що в кухні, коридорі, внаслідок впливу води є плями на стелі, у ванній кімнаті - плями на стелі та стінах. Розмір матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири складається з витрат, які повинні понести позивачі для відновлення попереднього стану кімнат, встановлений Локальним кошторисом №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення квартири головним інженером ЖКП №1 10 травня 2012 року, та складає 689 грн. Просять стягнути з відповідача в їх користь вказану суму матеріальних збитків, витрати по оплаті судового збору та оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав, просять стягнути з [PERSON], як з власника квартири [ADDRESS], на користь позивачів 689 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. сплаченого судового збору та 1300 грн. витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON]Д, в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо стягнення 689 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Однак заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає їх безпідставними. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. За вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст.1166 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де і проживає. Квартира № 3 в цьому ж будинку належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON] (а.с.5). З акту від 03.05.2012 року, складеного комісією підприємства Нововолинськводоканалвстановлено, що причиною підтоплення є особиста неуважність мешканців квартири [ADDRESS], які напускаючи воду у ванну, забули про це, як наслідок, переповнення ванни водою спричинило затоплення квартири №3 вказаного будинку із матеріальними збитками. (а.с.6) Відповідно до акту від 07.05.2012 року, складеного комісією ЖКП№1 (а.с.7), при технічному огляді квартири [ADDRESS], виявлено жовті плями від затікання водою на стелях залу, коридору та на стінах на стелі ванної кімнати. Вартість відновленого ремонту в квартирі [ADDRESS] внаслідок її затоплення становить 689 грн., що підтверджується локальним кошторисом №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення від 10.05.2012 року (а.с.8,9). Таким чином, дослідженими в суді належними доказами, встановлено, що затоплення в квартирі позивачів сталося внаслідок неуважності відповідача [PERSON] Як зазначено у ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Тягар утримання майна, згідно ст.322 цього Кодексу, покладається на власника. Виходячи із змісту зазначених норм закону, власник жилого приміщення [PERSON] несе відповідальність за шкоду, завдану позивачам [PERSON], [PERSON] При визначенні розміру завданої позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття належної їм квартири, суд бере за основу локальний кошторис №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення складений 10.05.2012 року головним інженером ЖКП №1 (а.с.8,9), відповідно до якого, дійсна вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], внаслідок залиття квартири становить 689 грн. Щодо вказаного розміру матеріальних збитків не заперечила і сама відповідач, про що свідчить її заява про визнання позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідача [PERSON], які суд присуджує до стягнення на користь позивачів з відповідача. При визначенні обгрунтованості розміру витрат за надання правової допомоги, суд бере до уваги ступінь складності, новизну правових питань, порушених у позові, підготовку запитів, збір необхідних документів, ціну позову і вважає розраухнок суми витрат за надану правову допомогу (а.с.33) не об'єктивним та стягує з відповідача на коиристь позивачів 300 грн. понесених витрат на правову допомогу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачів з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 214,60 грн., який сплачено позивачем при подачі позовної заяви, що підтверджується долученими до справи квитанціями про його сплату (а.с.1,2).

Outcome: approved