overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 листопада 2008 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 505. У подружжя є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, з 2011 року подружжя стосунки не підтримує , спільні інтереси відсутні . Нічого спільного між позивачем та відповідачем не залишилося, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, перспектив на примирення немає. Майнові суперечки між подружжям відсутні. Позивачка надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав . Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини не можливо. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе,сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет тривалий час відсутній, перспектив примирення немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 72 в буд. № 102 по вул. Леніна в м. Комсомольську, яка належить їй на праві приватної власності згідно договору дарування. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2006 р. в своїй квартирі прописала [PERSON] в якості квартиранта, який з червня 2006 року не проживає за зазначеною адресою, його речі в квартирі відсутні. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою, зобовязавши відповідача знятися з реєстраційного обліку з спірного жилого приміщення. Сторони в судове засідання не зявились, позивач направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення таких підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 19.06.2002 р. отримала у власність [ADDRESS]. (а.с. 6). 16.05.2006 року [PERSON] в вищезазначеній квартирі зареєструвала [PERSON] в якості квартиранта. Але з червня 2006 року відповідач проживає за іншою адресою та в зазначеному житлі не має потреби, його особисті речі в квартирі відсутні. На неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні [PERSON] відмовляється. Згідно акту опитування свідків від 06.07.2011 року [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO], але з червня 2006 року в зазначеній квартирі не проживає. (а.с. 10) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст. 15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обґрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зобовязання відповідача знятися з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що збереження відповідачем реєстрації у спірному житлі без достатньої правової підстави, перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя, тривалий час вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засідання підтримала, просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, прізвище просить залишити Мітрейкіна. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 146. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 23.01.2005 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок № 250 (рілля) в розмірі 5.5751 га. та № 44 (пасовище) в розмірі 2.1048 га., надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Вказані земельні ділянки належали [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 699031, виданого Гаврилівською сільською радою 13.08.2001 року. В цьому звязку, звернувшись до суду, позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказані земельні ділянки. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Барвінківська РДА Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2005 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок № 250 (рілля) в розмірі 5.5751 га. та № 44 (пасовище) в розмірі 2.1048 га., надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Вказані земельні ділянки належали [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 699031, виданого Гаврилівською сільською радою 13.08.2001 року. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь компенсацію по втраті заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 1951,91 грн. Своє прохання мотивує тим, що він працював у відповідача з 23.09.1996 р. до 30.11.2008 р. Був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку з ліквідацією підприємства. На протязі усього часу роботи заробітна плата виплачувалася нерегулярно і з запізненням, внаслідок чого виникла заборгованість, яка була виплачена 01.10.2010 р. Тому відповідно до ст. 34 Закону України Про оплату праці, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, відповідач повинен сплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Позивач в судове засідання не зявився, прохає слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача також не зявилась. В своїй заяві на імя суду позов визнала, прохає слухати справу в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ст. 34 Закону України Про оплату працікомпенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. На виконання цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159\~ було затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. Відповідно до пунктів 4 та 5 цього Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Довідкою відповідача підтверджується наявність невиплаченої на 01.10.2010 р. компенсації на суму 1951 грн. 91 коп. Тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач від сплати збору звільнений за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У січні 2012 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць Міської та Гостомельського шосе в м. Києві, з вини [PERSON], який керував вантажним автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Когел» д/н [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], а водій вказаного автомобіля [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 4820 від 9 грудня 2009 року, проведеного спеціалістами ЗАТ «Українського центру післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, без врахування втрати товарної вартості складає 94\~950, 90 грн. Потерпілий поніс підтверджені витрати на лікування в сумі 574 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1078691 (І типу) строком дії з 02.04.2009 року по 01.04.2010 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 23 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26 074 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу та здоровю. Окрім того були понесені витрати на встановлення розміру збитків та зібрання документів по справі в розмірі 845 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

ПАТ СТ «Гарантія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 1292 гривні 41 копійку виплаченого страхового відшкодування за договором № 7-21-321/05/523а від 01.07.2005 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №725-011, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 2000,00 грн. на споживчі цілі з кінцевим строком повернення 03.03.2010 року під 24 % річних і щомісячною сплатою комісію в розмірі 10,00 гривень. Вказують, що ризик неповернення Банку «Демарк» кредиту та відсотків по ньому позичальником - [PERSON] -було застраховано ВАСТ «Гарантія», в зв»язку з чим СТ взяло на себе обов»язок по виплаті страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку - несвоєчасного повернення кредиту Позичальником. Зазначають, що [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором належними чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту 1267,29 грн., по відсоткам за прострочення платежу 25,12 грн., а всього на загальну суму 1292, 41 грн. ВАТ Банк «Демарк» листом від 30.06.2011 року за № 11\\11-4136 звернувся до ВАТ СТ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви і відповідно до договору страхування № 7-21 -321\\05\\532а ВАТ СТ «Гарантія» 30.06.2011 року було складено акт про страховий випадок, розрахунок страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 1292,41 грн, у зв»язку з неповерненням кредиту [PERSON], яке перераховане на рахунок ВАТ Банк «Демарк» м. Чернігова, що підтверджується платіжним дорученням № 3184 від 30.06.2011 року. Згідно даного платіжного доручення на рахунок у Банку перераховано 7686,39 грн. сукупно за позичальників згідно Додатку до страхового акту від 30.06.2011 року, в тому числі за [PERSON] 1292,41 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивачка [PERSON] вказує, що 13 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Лопянецькій сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківськї області, актовий запис № 11. Від спільного проживання в шлюбі у них дітей не народилося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач матеріально сімю не утримує, постійно грає в азартні ігри та програє зароблені нею гроші, нехтує сімейними цінностями, через що між ними часто виникають сварки, які призводять до душевних страждань позивачки. Більше року вони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. В добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. Примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати, термін для примирення не надавати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить позов задовольнити та справу розглядати у її відсутності у звязку з перебуванням на роботі за кордоном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи по суті, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав. Сторони 13 червня 2008 року зареєстрували шлюб у Лопянецькій сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківськї області, актовий запис № 11. . Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не народилось.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач матеріально сімю не утримує, постійно грає в азартні ігри та програє зароблені позивачкою гроші, нехтує сімейними цінностями, через що виникають сварки, які спричиняють позивачці душевні страждання. Більше року сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. В добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. . На думку суду подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати, залишити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду, просять визнати причину пропуску ними строку для прийняття спадщини поважною та визначити їм додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 11 липня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на землю та копією довідки управління Держкомзему в Овруцькому районі. При житті покійна [PERSON]З дану земельну ділянку заповіла їм, що підтверджується копіями заповітів на їх користь. Але вони дізнались про це випадково тільки в лютому 2012 року, у звязку з чим пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не зявились, просять справу розглянути за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу за його відсутністю, щодо задоволення позову не заперечує. Третя особа до суду не з»явилась, подала письмову заяву про відмову від свого права на спадкове майно-земельну ділянку на користь позивачів. Виходячи з наведеного, суд вважає, за можливе розглянути та вирішити справу за відсутності сторін та третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити позов, виходячи з наступного. .[PERSON] померла 11 липня 2011 року, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії 1-ТП №170089 від 11 липня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,7206 га, що підтверджується копією державного акту серії ЯГ № 771119 від 21 березня 2007 року та копією довідки управління Держкомзему в Овруцькому районі від 16.02.2012 року № 456. При житті покійна [PERSON] дану земельну ділянку заповіла позивачам по справі, про що свідчать копії заповітів від 10 лютого 2006 року. . Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачі в установлений законом 6-місячний строк до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не подали, оскільки про існування заповітів довідались лише в лютому 2012 року, тобто, на думку суду, строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий строк терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяв про прийняття спадщини. Позивачі сплатили судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заявниця зазначала, що [PERSON], [INFO] являється її рідним сином. [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду, так як у нього не сформовані навики самообслуговування. Батько дитини [PERSON] помер 31 жовтня 2004 року. Посилаючись на викладене просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що визнання недієздатним [PERSON] і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворого. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 6ц від 27.02.2012 року [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад олігофренію у ступені вираженої імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. (а.с.47). Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved