Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

15 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом в якому зазначила, що в 02 червні 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] який помер [INFO]. 28 28 вересня 2010 року померлий [PERSON] перебуваючи в шлюбі між [PERSON] уклав договір дарування земельної ділянки площею земельної ділянки площею 0,052 га. для введення садівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Образцової Т.А., зареєстрована у реєстрі №2897, однак даний договір був не безоплатний, а був фактично договором купівлі-продажу, а тому позивач просить суд визнати договір дарування від 28 вересня 2009 року земельній ділянки площею 0,052 для ведення садівництва, розташованою за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Образцової Т.А. реєстр № 2897 недійсним та застосувати правила правочину, що регулюють договір купівлі-продажу. В ході судового засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідач до суду не з`явився, але направив заяву з якої видно, що відповідач позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус просить справу розглянути в її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] позов не підтримує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] позов не підтримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ч.І ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 235 ЦК України Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину. який вони насправді вчинили. Лкщо буде встановлено, то правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину. який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Так судом встановлено, що 02 червні 2006 року позивач [PERSON] та [PERSON] зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу акт запис № 366 (а.с.5) 28 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,052 га. для введення садівництва, розташованого за адресою : [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Образцово ! Т. А., зареєстрована у реєстрі №2897 (а.с.8-9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини в нотаріальні установи звернулись [PERSON] мати померлого, та [PERSON] на ім`я, якої померлий склав заповіт, що підтверджується спадковою справою № 6/2010. Позивач та її представник стверджують, що вищевказаний договір дарування був укладений для приховування договору купівлі-продажу, який насправді вони вчинили, в підтвердження своїх доводів позивач надав в якості доказів договір та розписку, які складені у простій письмовій формі в яких вказано, що 28 вересня 2009 року [PERSON] продав , [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,052 для ведення садівництва, розташованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13,14). Відповідач підтверджує дані обставини ( а.с.24). Треті особи [PERSON] та [PERSON] позов не підтримують, та вважають, що договір дарування був укладений відповідно до чинного законодавства. Згідно договору, яки складений у простій письмовій формі 17 вересня 2009 року [PERSON] от [PERSON] за вищевказану земельну ділянку отримав 500 доларів США, в подальшому 28 вересня 2009 року [PERSON] от [PERSON] отримав ПО 000 грн. за земельні ділянку відповідно до договору купівлі-продажу, відповідно до пояснень позивача та її представник розписка про отримання грошей була виконана [PERSON] в день підписання угоди про відсудження спірної земельної ділянки. Треті особи [PERSON] та [PERSON] стверджують , що розписка складена не [PERSON] а іншою особою, однак до даних заперечень суд відноситься критично, гак як відповідач підтверджує дані обставини, належних та допустимих доказів того, що дана розписка підписана іншою особою, треті особи суду не надали, а тому ці заперечення носять голослівний характер. Тобто з пояснень сторін та матеріалів, яки поступили до суду, видно, що фактично відбувся договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Приходячи до вказаного висновку, суд бере до уваги, що у [PERSON] не було жодної підстави дарувати вказаний об`єкт нерухомого майна [PERSON] крім того з договору від 17 вересня 2009 року та розписки від 28 вересня 2009 року вбачається, що гроші відповідач [PERSON] отримав за відчуження земельної ділянки. Таким чином, суд встановив, що договір дарування від 28 вересня 2009 року є удаваною угодою, яка була укладена з метою приховати іншу угоду, а саме угоду купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому необхідно застосувати правила договору купівлі-продажу. При подані позову позивач сплатив судові витрати, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved