overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 25 листопада 2003 року гр. [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа в особі директора психоневрологічного інтернату [PERSON] не заперечував проти встановлення опіки [PERSON], дав згоду на його призначення опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Гр. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 11 листопада 1987 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2003 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2003 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 16 червня 2003 гр. [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа в особі директора психоневрологічного інтернату [PERSON] не заперечував проти встановлення опіки [PERSON], дав згоду на його призначення опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Гр. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 18 листопада 1987 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2003 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 03 вересня 2002 гр. [PERSON] визнано недієздатним, останній перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. У судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав. Заінтересована особа в особі директора психоневрологічного інтернату [PERSON] не заперечував проти встановлення опіки [PERSON], дав згоду на його призначення опікуном зазначеної особи. Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Гр. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 10 серпня 1988 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2002 року [PERSON] визнано недієздатним, проте до теперішнього часу опіка над ним не встановлена. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року. 15 листопада 2011 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про призначення директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, відповідно до рішення від 15.11.2011 року надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, враховуючи, що після визнання [PERSON] недієздатним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2002 року не було встановлено опіку та не призначено опікуна, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціального закладу [PERSON]. На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63, 292 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 3373 грн, 20 коп. Позивач вказав, що відповідно до виконавчого листа від 12.02.2004 року Пологівським районним судом було встановлено стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. У зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, [PERSON] отримувала державну допомогу відповідно до Порядку призначення та виплати допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. За період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року, та з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року було виплачено 3373 грн. 20 коп. В жовтні 2011 року виконавчий лист було передано для стягнення аліментів до ДП "Пологівське лісомисливське господарство", де почав працювати відповідач. Позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 3373 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплатити виплачені кошти. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач згідно рішення суду від 2004 року повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання свого сина [PERSON], однак від ухилявся від сплати аліментів, у зв'язку з чим з державного бюджету позивачем було сплачено [PERSON] тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 3373 грн. 20 коп., які необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн, 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

30 квітня 2010 року померла [PERSON]- мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 22 жовтня 2007 року [PERSON] заповіла земельну ділянку (пай), розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він та його сестра [PERSON], прийняли спадщину після смерті матері подавши заяви в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки немає оцінки земельної ділянки та згоди стосовно поділу спадкового майна між ним та [PERSON], звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 26 березня 2012 року [PERSON] залучено як співвідповідачку. Сільська рада проти позову не заперечує про що вказала в заяві. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлення належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла земельною ділянкою розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівсчької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку 22 жовтня 2007 року заповіла сину [PERSON] Позивач та відповідачка [PERSON] прийняли спадкове майно, подавши заяви в нотаріальну контору, проте [PERSON] оформити не може оскільки відсутня оцінка земельної ділянки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину і користується земельною ділянкою, тому за ним повинно бути визнано право власності на земельну ділянку розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради для ведення товарного сільського господарського виробництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 21.12.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, \~що 17.02.2007 року між «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-05031-170207, згідно якого банк надав Відповідачеві кредит у сумі 1694,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплатити процентів і коменсійних по ньому не пізніше ніж 16.08.2008 року. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договру, станом на 17.11.2011 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 1365, 99 грн., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту 938,33 грн.; заборгованість за відсотками: 22, 46 грн. ; заборгованість за комісіями: 405,20 грн. Представник надав заяву, в якій просить\~розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 19.04.2012 року не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 25). Заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Про причини неявки суд суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено обставини, зазначені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до Статуту ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач 21.12.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 23.06.2007 року між «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-05030-230607, згідно якого банк надав Відповідачеві кредит у сумі 6256, 36 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплатити процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 22.06.2010 року. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договру, станом на 17.11.2011 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 3784, 23 грн.. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1408. 03 грн.; заборгованість за відсотками: 48, 92 грн., заборгованість за комісіями: 2327, 28 грн. Представник надав заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 19.04.2012 року не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 25). Заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Про причини неявки суд суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі с достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивач 19.03.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною 3 років. Вказала, що має з відповідачем спільну дитину сина [PERSON] , [INFO], мешкає окремо від відповідача , який добровільно допомоги на утримання дитини з 2011 року не надає. Позивачка в засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в справі є докази. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180,181,191 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову . В судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину сина [PERSON] , 14 грудня 2006 року , який мешкає разом з матірю. Відповідач мешкає окремо , доказів про свою непрацездатність та добровільне надання допомоги на утримання дитини не надав, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

06.01.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2006 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 002-14062-280906, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на придбання майна/послуг в розмірі 1 875 грн. 30 коп. Відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання, комісію. Однак в звязку з тим, що відповідачка систематично порушувала свої зобовязання, станом на 21.10.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 1\~806 грн. 76 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно хвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.06.2009 р. між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 002-14062-280906, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кошти в розмірі 1\~875,30 грн. на придбання майна (послуг). Відповідно до умов Кредитного договору відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання, плату за ведення кредитної справи, комісію. З умовами договору [PERSON] булав ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.10.2011 р. сума заборгованості відповідачки за кредитним договором складає 1\~806,76 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1 020 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками 29 грн. 01 коп., заборгованість за комісією 757 грн. 54 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку було порушено умови зазначеного кредитного договору. Несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась кредитна заборгованість. Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 188,20 грн. На підставі ст. ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходів відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 24 липня 2004 р. сторони зареєстрували шлюб у Заводському РВРАЦС р. , актовий запис № 147. 16 березня 2004 р. у них народився син [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved