Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Харківський індустріально-педагогічний технікум є вищим навчальним закладом I ступеня акредитації. 02.08.2005 року наказом директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 164 [PERSON] було зараховано студентом першого курсу Харківського індустріально-педагогічного технікуму. У відповідності до п.2 Указу Президента України Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладіввід 23.01.1996 №77/96 (далі - Указ Президента України №77/96) та п.4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 992 (далі - постанова Кабінету міністрів України №992), між Позивачем та Відповідачем 1 вересня 2005 року укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців з вищою освітою. За цією угодою і відповідно до наведених вище нормативних актів Відповідач проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобовязання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в держаному секторі економіки. Наказом директора технікуму № 168 від 20.06.2008 року відповідачу був присвоєний кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст, та 23.06.2009 року наказом директора технікуму № 169 вона була відрахована зі складу студентів у звязку з закінченням навчання і здобуттям вищої освіти. Після випуску з технікуму Відповідач отримав направлення на працевлаштування в державному секторі економіки, що підтверджується відміткою у відповідному журналі. Однак до місця працевлаштування Відповідач не прибула. За наслідками перевірки проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 19.03.2010 року складено акт відповідно до якого встановлено, у тому числі, порушення п. 2 Указу Президента України Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладіввід 23.01.1996 року № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі № 2а-15999/10/2070 задоволено позовні вимоги КРУ в Харківській області до Позивача про зобовязання виконати вимоги від 21.04.2010 року за № 031-21/2978, в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направлення та відшкодування до державного бюджету. Згідно з п.2 Указу Президента України №77/96 та п.4 постанови Кабінету міністрів України №992 випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку. Такий же обовязок лежить на відповідачеві згідно з укладеною угодою про підготовку фахівців з вищою освітою. Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії, а також, власне, витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом. Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої їй стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 8 699 грн. 72 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказі. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази суду не надала, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, наддав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що Харківський індустріально-педагогічний технікум є вищим навчальним закладом I ступеня акредитації, що підтверджується матеріалами справами. 02.08.2005 року наказом директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 164 [PERSON] було зараховано студентом першого курсу Харківського індустріально - педагогічного технікуму, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до п.2 Указу Президента України Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладіввід 23.01.1996 №77/96 (далі - Указ Президента України №77/96) та п.4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 992 (далі - постанова Кабінету міністрів України №992), між Позивачем та Відповідачем 1 вересня 2005 року укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців з вищою освітою. За цією угодою і відповідно до наведених вище нормативних актів Відповідач проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобовязання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в держаному секторі економіки. Копія угоди про підготовку фахівців додається. Наказом директора технікуму № 168 від 20.06.2008 року відповідачу був присвоєний кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст, та 20.06.2008 року наказом директора технікуму № 169 вона була відрахована зі складу студентів у звязку з закінченням навчання і здобуттям вищої освіти, що підтверджується матеріалами справи. Після випуску з технікуму Відповідач отримала направлення на працевлаштування в державному секторі економіки, що підтверджується відміткою у відповідному журналі. Копія журналу з відміткою про направлення на роботу додається. Однак до місця працевлаштування Відповідач не прибула, що підтверджується довідкою з місця працевлаштування. За наслідками перевірки проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 19.03.2010 року складено акт відповідно до якого встановлено, у тому числі, порушення п. 2 Указу Президента України Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладіввід 23.01.1996 року № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі № 2а-15999/10/2070 задоволено позовні вимоги КРУ в Харківській області до Позивача про зобовязання виконати вимоги від 21.04.2010 року за № 031-21/2978, в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направлення та відшкодування до державного бюджету. Згідно з п.2 Указу Президента України №77/96 та п.4 постанови Кабінету міністрів України №992 випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку. Такий же обовязок лежить на відповідачеві згідно з укладеною угодою про підготовку фахівців з вищою освітою. Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії, а також, власне, витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом. Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої їй стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 8 699 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved