Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-13 00:00:00

В вересні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 липня 2009 року сталася ДТП між автомобілем «Fiat Marea» [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобілем «Fiat Ducato» [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2009 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Fiat Marea» [NUMBER], отримав пошкодження. Згідно звіту №1596 про оцінку колісного транспортного засобу від 08 вересня 2009 року, складеного Експертно-асистуючою компанією «Легіон», вартість матеріального збитку становить 35 871,01 грн. У зв'язку з настанням страхової події Моторним (транспортним) страховим бюро України 09.10.2009 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн.. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, на який відповідь від останнього отримана не була. За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 25 500 грн. суми понесених витрат, 2000 грн. витрат за юридичні послуги та 255 грн. судового збору. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити частково у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2009 року сталася ДТП між автомобілем «Fiat Marea» [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобілем «Fiat Ducato» [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 29.07.2009 року постановою судді Подільського районного суду м.Києва Левчуня Ю.П. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.9). В результаті дій відповідача, автомобіль «Fiat Marea» [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому власник пошкодженого автомобіля 09 вересня 2009 р. звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю «Fiat Marea» [NUMBER] (а.с.5). Згідно звіту №№1596 про оцінку колісного транспортного засобу від 08 вересня 2009 року, складеного Експертно-асистуючою компанією «Легіон» вартість матеріального збитку становить 35 871,01 грн. (а.с. 10-13). 09 жовтня 2009 р. позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування - 25500 грн. (а.с.35). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок фонду захисту потерпілих, МТСБ України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 25 500 грн. на користь позивача, що були сплачені позивачем потерпілій в ДТП стороні. За таких обставин, позовні вимоги МТСБ України потрібно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500 грн. в порядку регресу. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки послуги, вказані представником позивача [PERSON] у Додатковій угоді №2 до Контракту №57 (а.с.37), не є власне правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України. Крім того, сам [PERSON] участі у судовому засіданні не приймав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 255 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України та

Outcome: partial