Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON], укладено кредитний договір № 08/09/2007/840 К-2006. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 39946,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,4 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 11 вересня 2012 року. Відповідно п. 3 кредитного договору згідно цього договору [PERSON] є поручителем. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором є договір поруки від 13 вересня 2007 року, укладений між Банком та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра». Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 18 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 59790,01 дол. США, що еквівалентно 477901 грн. 57 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 527, 530, 549, 589, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59790,01 дол. США, що еквівалентно 477901 грн. 57 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що позов ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованим, а також що порука відповідача [PERSON] є припиненою. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] позичальником, і [PERSON] - поручителем, укладено кредитний договір № 08/09/2007/840 К-2006. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 39946,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,4 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 11 вересня 2012 року. Відповідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору поручитель зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник. У забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем 13 вересня 2007 року був укладений договір поруки між Банком та [PERSON] Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Згідно п. 2.1 кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обовязково направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Згідно п. 2.2.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 902,58 дол. США. Згідно п. 4.3 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі у розмірі і порядку, визначених кредитним договором, у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати щомісячного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 18 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 59790,01 дол. США, що еквівалентно 477901 грн. 57 коп., в тому числі: основний борг 35271,35 дол. США, що еквівалентно 281923 грн. 90 коп., заборгованість по процентам 14757,44 дол. США, що еквівалентно 117956 грн. 22 коп., пеня - 5561,88 дол. США, що еквівалентно 44456 грн. 14 коп., штраф 4199,34 дол. США, що еквівалентно 33565 грн. 31 коп. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1 обовязку позичальника зобовязати Банк всіма необхідними документами для надання кредиту, п. 4.3.2 суворого дотримання положень кредитного договору, п. 4.3.7 обовязку повідомляти про зміну адреси, місця роботи, тощо, п. 4.3.9 - на вимогу банку надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника, п. 4.3.10 - надати додаткове забезпечення виконання зобовязань за цим договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, зниження вартості забезпечення за цим договором, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок. Проте, доказів щодо наявності підстав для нарахування штрафу позивачем суду не надано. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Що стосується заперечень представника відповідача, то положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року визначено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно п. 1.1.4 кредитного договору кредит надано позичальнику строком до 11 вересня 2012 року Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2006 від 13 вересня 2007 року позичальник [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим 15 вересня 2008 року Банк направив відповідачам (позичальнику та поручителям) вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом. 11 листопада 2011 року позивачем направлена відповідна вимога про виконання зобовязання за кредитним договором та договором поруки повторно. Проте в порушення умов договору та норм Цивільного кодексу України позичальник заборгованість за кредитним договором не погасив. За такого, суд приходить до висновку, що порука поручителя [PERSON] не припинилася. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: partial