Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який прокурор мотивує тим, що рішенням [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для вказаних цілей. На підставі зазначеного рішення [PERSON] видано Державний акт серії ЯЖ № 903360 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером 3210946200:01:042:0064 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Садова, 36. Вважає, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами сел. [PERSON], [PERSON] селищною радою, її було передано у приватну власність за рахунок земель, що перебувають в постійному користуванні комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство, оскільки вказану земельну ділянку було надано у користування Святошинському лісопарковому господарству на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 20.06.56 № 673 без виключення її з Держлісфонду України та згідно з картографічними матеріалами лісовпорядкування обліковуються як квартали Святошинського та Київського лісництв. Зазначену земельну ділянку в приватну власність відповідача було передано без її вилучення з користування КП Святошинське лісопаркове господарство, тобто без відома держави в особі уповноваженого органу та постійного землекористувача, яким є КП Святошинське лісопаркове господарство. Крім того, при прийнятті рішення [PERSON] селищною радою не було дотримано вимоги ст.ст. 20, 21 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки зміна цільового призначення спірної земельної ділянки з лісового фонду на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не проводилась, будь-яких рішень щодо такої зміни не приймалось. Також зазначає, що у порушення вимог ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, якою передбачено обовязковість проведення вказаної експертизи проектів землеустрою щодо відведення земель лісогосподарського призначення, державна експертиза проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки [PERSON] не проводилась. Вказує, що відведення спірної земельної ділянки відповідачу під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд генеральним планом с.м.т. [PERSON] не передбачено, а отже, оскаржуване рішення [PERSON] селищною радою прийнято також у порушення вимог ст. 39 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 23 Закону України Про планування і забудову територій. Зазначає також, що [PERSON] відчужив зазначену вище земельну ділянку [PERSON], про що зроблено відмітку на державному акті про право власності на земельну ділянку. Вважає, що Рішення [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 не відповідає вимогам закону, порушує право державної власності на спірну земельну ділянку, а тому підлягає визнанню недійсним. З цих же підстав підлягає визнанню недійсним виданий [PERSON] на підставі вказаного рішення державний акт на право власності на земельну ділянку із відміткою про перехід права власності на земельну ділянку [PERSON] Вказує, що зазначений вище договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01.09.2009р. між [PERSON] та [PERSON], є нікчемним згідно ст. 228 ЦК України. Зазначає, що, оскільки уповноваженим державою органом рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність [PERSON] не приймалось, відповідно до ст. 346 ЦК України право державної власності на цю ділянку не припинено, а право власності відповідача на неї на законних підставах не виникло. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Просить визнати недійсним рішення [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське; визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 903360 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером 3210946200:01:042:0064 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Садова, 36 із відміткою про перехід права власності на земельну ділянку [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник відповідача [PERSON] селищної ради не зявився, до суду подав письмові заперечення в яких просив у позові відмовити, зазначав, що позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, вказував, що селище [PERSON] Київської області було створено відповідно до Указу Президії Верховної Ради УРСР від 11.02.1941 р., Указу Президії Верховної ради УРСР від 30.12.1962 р., Указу Президії Верховної ради УРСР від 04.01.1965 р. Землевпорядна документація щодо встановлення меж селища [PERSON] відповідно до вказаного Указу Президії Верховної Ради УРСР від 11.02.1941 р. не збереглася, тому [PERSON] селищною радою розпочато роботи щодо відновлення історично встановлених меж селища та заходи по розробленню містобудівної документації селища. Так, рішенням від 25.09.08 № 689/22-5 селищна рада затвердила техніко-економічне обґрунтування розвитку селища (вид землевпорядної документації) та погодила пропозиції Перспективного плану розвитку смт. Коцюбинське від 24.09.2008 р. і розпочала роботи по розробленню Генерального плану селища. В подальшому селищною радою було проведено інвентаризацію земель та було затверджено відповідні матеріали інвентаризації меж селища, встановлених згідно зазначеного вище указу, які лягли в основу подальшої розробки містобудівної та землевпорядної документації селища. Питання правомірності віднесення території селища [PERSON] загальною площею 4065,0 га було предметом судового розгляду і на сьогоднішній день набрали законної сили судові рішення за участю [PERSON] селищної ради у справах про скасування рішень [PERSON] селищної ради. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 р. у справі 2а-6326/11/2670 було встановлено відсутність порушень та наявність територіальних повноважень [PERSON] селищної ради щодо розпорядженням землями селища [PERSON] загальною площею 4065,0 га, до складу яких входить спірна земельна ділянка; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2009 p. у справі № 2-а-489/09 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішень від 25.09.08 №689/22-5 та від 28.10.08 №711/23-5, якими було затверджено містобудівну документацію селища, що лягла в обґрунтування можливості прийняття рішення [PERSON] селищної ради про передачу спірної земельної ділянки у власність громадян; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2011 p. у справі № 2-а-3398/11 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішення від 06.11.09 № 170 Про інвентаризацію меж селища [PERSON], де встановлено, що селищною радою було відновлено картографічні матеріали зовнішніх меж селища [PERSON] встановлених згідно Указу Президії УРСР від 11.02.1941 р., постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 p. у справі № 2-а-3881/11/1070 було встановлено правомірність прийняття [PERSON] селищною радою рішень від 15.09.10 № 156 та зобовязано відділ Держкомзему в м. Ірпені та Головне управління Держкомзему в Київській області вести облік спірних земель за селищем [PERSON] Київської області на загальну площу 4065,0 га. Вважав, що посилання позивача на висновок судово-землевпорядної експертизи від 05.03.13 № 325, проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем Київгеоінформатика, як на доказ підтвердження знаходження спірної земельної ділянки за межами селища [PERSON], є безпідставним, оскільки експертиза проведена особою, яка не пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, як того вимагає ст. 10 ЗУ Про судову експертизу. В експертизі не зазначено ліцензії на проведення експертизи на підставі якої проводилася експертиза. В експертизі не вказана відповідальність, до якої може бути притягнутий експерт за дачу свідомо неправдивого висновку, а також експертизу проводила особа без відповідної юридичної освіти. Також звертає увагу суду на те, що дана експертиза проводилася 05.03.2012 р. по кримінальній справі № 49-3221, яку було закрито за відсутністю в діях складів злочинів. Крім того, вказує, що рішенням Виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.68 № 791 було розглянуто матеріали встановлення (опису) адміністративних меж міських (селищних) Рад депутатів трудящих та ухвалено затвердити представлені відповідними виконкомами акти по уточненню адміністративних меж міських (селищних) Рад депутатів трудящих згідно додатку. Згідно додатку до вказаного рішення було затверджено адміністративні межі Ірпінської міської ради, у складі якої перебувало і селище [PERSON]. Рішеннями [PERSON] селищної ради від 24.12.08 №№ 1758/25-5-1972/25-5 та від 25.12.08 №№ 1973-2259/25-51 було передано у власність громадян 501 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходилися в адміністративних межах селища [PERSON] встановлених зовнішньою межею м. Ірпеня згідно рішення Виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.68 №791. Наполягав також на тому, що наявність у Комунального підприємства Київської міської ради Святошинське лісопаркове господарство права користування спірною земельною ділянкою не підтверджена у встановленому законом порядку - відсутні державний акт про право власності, або право постійного користування, або договір оренди. Вважає, що КП Святошинське лісопаркове господарство будучи комунальним, а не державним лісогосподарським підприємством згідно п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України не може посилатися на матеріали лісовпорядкування, як на правовстановлюючі документи на землю. Висновків про відсутність у КП Святошинське лісопаркове господарство прав на спірні земельні ділянки також дійшов Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові від 23.12.2011р. у справі №2а-6326/11/2670, Ірпінський міський суд Київської області у постанові від 23.11.2009 p. у справі №2-а-489/09. Зазначав також, що при прийнятті оскаржуваного рішення [PERSON] селищна рада передавала земельні ділянки, які були віднесені до земель запасу житлової та громадської забудови, а отже відсутня була необхідність прийняття рішень про зміну цільового призначення земель. Оскільки, спірна земельна ділянка не відносилася до земель лісогосподарського призначення, [PERSON] селищна рада вважає, що відсутні підстави для проведення експертизи проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність спірної земельної ділянки. Вказував, що порядок відведення земельних ділянок, який діяв на дату прийняття оскаржуваного рішення [PERSON] селищної ради, а саме ст.ст. 118, 151 Земельного кодексу України, не передбачав необхідності узгодження відведення земельних ділянок із наявною містобудівною документацією, зокрема генеральним планом населеного пункту. Разом з тим, відповідне рішення [PERSON] селищної ради приймалося на основі затвердженого [PERSON] селищною радою рішенням 25.09.08 № 689/22-5 техніко-економічного обґрунтування розвитку селища та Перспективного плану розвитку смт. Коцюбинське від 24.09.2008 р. Зазначав, що з наведеного вище відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку. Разом з тим, звертав увагу суду на те, що посилання позивача на п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення [PERSON] селищної ради), як на правову підставу визнання права власності на земельну ділянку за державою - є необґрунтованим, оскільки даною нормою не визначено, що землі за межами населеного пункту відносяться до державної власності і є підставою для визнання права власності на такі земельні ділянки за державою після присвоєння таким земельним ділянкам кадастрового номеру. Доказів на підтвердження знаходження спірної земельної ділянки поза межами селища [PERSON], позивачем не надано, спірна земельна ділянка знаходиться в межах селища [PERSON] і відноситься до земель комунальної власності [PERSON] селищної ради. З огляду на вище викладене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство у судове засідання не зявився, до суду від підприємства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях на позов представник третьої особи позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га (а.с. 9). На підставі зазначеного рішення [PERSON] видано Державний акт серії ЯЖ № 903360 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером 3210946200:01:042:0064 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Садова, 36 (а.с. 8). В подальшому [PERSON] відчужив зазначену земельну ділянку відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2009 р. (а.с. 10-11), про що було здійснено напис на державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с. 13). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно з ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. Статтею 173 Земельного кодексу України визначено, що межа району, села, селища, міста, району у місті це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Як передбачено ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ст. 21 Закону України Про основи містобудування визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації місцевих правил забудови з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України Про планування і забудову територій сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, відповідно до генеральних планів населених пунктів, в тому числі, вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок. Відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. На підставі встановлених обставин та наведеного нормативного обґрунтування суд дійшов висновку, що рішення [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське було прийнято незаконно, виходячи з такого. Судом встановлено, що відсутні будь-які графічні документи, які б підтверджували межі селища [PERSON], генеральний план селища на час прийняття оспорюваного рішення не був затверджений. Вказані обставини також встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 р. (а.с. 145-171), де зазначено, що крім Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 11.02.1941 р., яким зі складу Білицької селищної ради виключено населений пункт Берковець, перейменовано смт. Берковець в смт. ім. Коцюбинського і включено до складу селища імені [PERSON] залізничну станцію Біличі та Указу від 30.12.1962 р., яким сел. [PERSON] було підпорядковано Ірпінській міській раді і разом з нею підпорядковано безпосередньо Київській обласній раді, а також Указом від 04.01.1965 р., яким смт. ім. Коцюбинського перейменовано в сел. [PERSON], інших рішень щодо адміністративно-територіального устрою селища [PERSON] не видавалось; землевпорядна документація стосовно встановлення меж смт. ім. Коцюбинського відповідно до Указу Президії Верховної Ради УРСP від 11.02.1941 р. не збереглась; проекти рішень про встановлення меж м. Києва та меж селища [PERSON] не затверджувались; з моменту набрання чинності Земельним Кодексом України 2001р. по даний час проект встановлення межі селища [PERSON], відповідно до вимог вказаного Кодексу Київською обласною радою не затверджувався. Крім того, вищевказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] селищна рада при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність 501 громадянину, у тому числі і відповідачу [PERSON], керувалася матеріалами техніко-економічного обґрунтування та перспективним планом розвитку селища [PERSON] затверджених рішенням Про перспективний план розвитку смт. Коцюбинське від 25.09.08 № 689/22-5. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2009 р. (а.с. 119-124) було встановлено, що рішенням [PERSON] селищної ради від 24.09.08 № 689/22-5 Про перспективний план розвитку сел. [PERSON] та рішенням від 28.10.08 № 711/22-5 Про передачу деревної рослинності віднесену до категорії зелених насаджень в межах сел. [PERSON] не встановлювались межі селища [PERSON], а фактично [PERSON] селищна рада виконувала вимоги ст. 173 ЗК України щодо реалізації процедури встановлення меж селища. Генерального плану селища [PERSON] на момент ухвалення вищевказаних рішень не було, його межі не були чітко визначеними, а його статус був сформований на підставі Указу Президії Верховної Ради від 11.02.1941 р. Немає ніяких підстав вважати, що [PERSON] селищна рада при винесенні вищевказаних рішень вирішувала питання належності до її території будь яких земель у певно визначених межах. Отже, на момент прийняття спірного рішення межі смт. Коцюбинське у передбаченому законом порядку не були визначені та встановлені. Суд не приймає до уваги посилання представника [PERSON] селищної ради на рішення Виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.68 № 791 та схематичний план, який ним затверджено (а.с. 234-240), оскільки межі селища, зазначені в ньому не встановлювалися на місцевості в натурі, що не дає можливості визначити належність спірної ділянки до земель [PERSON] селищної ради. Суд не бере до уваги посилання представника [PERSON] селищної ради на те, що спірне рішення приймалося радою на підставі висновків контролюючих органів наявних в проекті землеустрою, факт розташування спірної земельної ділянки в межах смт. Коцюбинське радою не перевірявся, а згідно довідки відділу земельних ресурсів в м. Ірпінь про правовий статус спірної земельної ділянки, яка міститься в проекті землеустрою, спірна земельна ділянка відводиться у приватну власність за рахунок земель [PERSON] селищної ради, оскільки відповідно до листа відділу Держкомзему в м. Ірпінь від 18.01.13 № 01-02/44-1 (а.с. 226) в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. державна статистична звітність форми 6-зем по смт. Коцюбинське не велася, землі запасу по смт. Коцюбинське у вказаний період не обліковувалися. Зазначені обставини, також підтверджуються актом службового розслідування стосовно діяльності колишнього начальника відділу Держкомзему в м. Ірпінь [PERSON] Державного комітету України із земельних ресурсів від 27.04.2011 р. (а.с. 42-50). Крім того, згідно висновку Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідача, управлінням надано позитивний висновок за умови проведення процедури зміни цільового призначення спірної земельної ділянки на землі житлової забудови та внесення відповідного коригування до Генерального плану сел. [PERSON] або ж розробки відповідного містобудівного обґрунтування, однак, як вбачається з проекту землеустрою, вказані умови висновку виконані не були. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що довідка відділу земельних ресурсів в м. Ірпінь про правовий статус спірної земельної ділянки, яка міститься у проекті відводу земельної ділянки відповідачу [PERSON] (а.с. 23) не є належним доказом знаходження спірної земельної ділянки в межах сел. [PERSON], оскільки зазначена в ній інформація спростовується вказаними вище матеріалами справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент прийняття спірного рішення була відсутня містобудівна документація, визначена Законом України Про планування і забудову територій в сел. [PERSON]. Перспективний план розвитку селища, на який посилався представник [PERSON] селищної ради та техніко-економічне обґрунтування, згідно вимог зазначеного закону не є містобудівною документацією, яка могла б бути підставою для прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення [PERSON] селищною радою було порушено вимоги ст. 39 Земельного кодексу України і ст. 3 Закону України Про планування і забудову територій. Є безпідставними посилання представника відповідача на рішення [PERSON] селищної ради від 29.04.10 № 75, від 15.09.10 № 153 та від 06.11.09 № 170, оскільки вони прийняті після спірного рішення, і обставини, що ними підтверджуються, не існували на момент прийняття оспорюваного рішення, а тому не мають доказового значення по справі. Суд не приймає до уваги посилання представника [PERSON] селищної ради на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки з листів Прокурора м. Ірпіня та листів [PERSON] селищної ради, наданих представником відповідача, не вбачається, що спірне рішення було надано до прокуратури на початку 2009 р. (а.с. 97), тому що листи не містять відмітки про їх отримання. Крім того, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.11 № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, встановлено, що позов про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи, може бути подано протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, отже позивач не пропустив строк для подачі даного позову до суду. Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] селищною радою спірне рішення прийнято з порушенням вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки селищна рада розпорядилася земельною ділянкою, яка розташована за межами смт. Коцюбинське, а тому суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське. Відповідно до ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Оскільки, рішення [PERSON] селищної ради від 25.12.08 № 2027/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 36 в смт. Коцюбинське судом визнається недійсним і Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі такого рішення, з відміткою про перехід права власності до [PERSON] та скасовує його державну реєстрацію. При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, вона перебувала в постійному користуванні КП Святошинське лісопаркове господарство, не було проведено процедури вилучення і зміни цільового призначення спірної земельної ділянки із земель лісового фонду на землі житлової забудови, а також що не була проведена експертиза проекту землеустрою. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 р. встановлено, що у КП Святошинське лісопаркове господарство відсутні правовстановлюючі документи на спірні території, дане підприємство не є державним лісогосподарським підприємством, в нього відсутні документи, що підтверджують право користування на вказані вище землі. Дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають. Враховуючи вищевказане, відсутні підстави для прийняття рішення про вилучення земельної ділянки у КП Святошинське лісопаркове господарство. Таким чином, земельна ділянка, що була передана [PERSON], не відноситься до земель лісового фонду, отже не потребує окремого рішення про зміну її цільового призначення, а проект її землевідведення не підлягає обовязковій державній експертизі. Є безпідставним посилання прокурора на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між відповідачами (а.с. 10-11), є нікчемним, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України нікчемним вважається правочин, який порушує публічний порядок, тобто він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Однак, суду не надано доказів порушення цим договором конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади чи незаконного заволодіння ним. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності держави на спірну земельну ділянку, оскільки дані вимоги не конкретизовані, безпідставні та такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України,

Outcome: partial