Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування . Позивач посилається на те,що 16 лютого 2009 року,біля 17 год.15 хв. в м. Києва на проспекті Маяковського,з вини гр..[PERSON] , який в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем «Форд»,д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода(ДТП). На дату скоєння ДТП водій Савенок не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року та матеріалами справи про адміністративні правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу»,реєстраційний номер [NUMBER]., що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23 березня 2009 року №290,складеного спеціалістами ТОВ «Асистентської компанії «Реверс»,вартість матеріальних збитків,заподіяних власнику автомобіля [NUMBER],на день оцінки становить 10\~501 грн. 59 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою ,до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0078163,строк дії з 16.04. 2008 року по 15.04. 2009 року. Договірних зобов»язань між МТСБУ,потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події,передбаченої п.п.»а».п.41.1 ст. 41 Закону Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон), МТСБУ 30.04.2009 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9\~285,28 грн. Окрім того, МТСБУ були понесено витрати на збір документів та встановлення розміру збитків в сумі 598 грн. Ст. 1191 ЦК України та п.п.38,2.1,п.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача 11 598 грн. 18 коп.,з яких: · 9883грн. 58 коп.- регресні виплати ; · 1500 грн.- витрати на правову допомогу; · 214 грн. 60 коп. - судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов не визнав. Відповідач пояснив,що він поніс адміністративне покарання, а саме: його на один рік позбавлено права керування транспортними засобами, а крім того, позивач пропустимв 3-річний строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріфали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Як слідує з матеріалів справи:Постанови Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2009 року [PERSON] , [INFO], уродженець та житель [INFO] визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст.ст. 124,130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.. З даної постанови слідує,що 16.02. 2009 року ,близько 17 год. 15 хвилин,[PERSON] в стані алкогольного сп»ягніння керував автомобілем «Форд»,д.н.з. [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуваннямводія [PERSON]В,в результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження. Наявність механічних пошкоджень підтверджується копією Довідки ДАІ від 16.02. 2009 року:пошкоджені задній бампер;задній лівий ліхтар;кришка багажника;два задні підфарники. З копії Телеграми із зворотним повідомленням від 02.03. 2009 року слідує,що [PERSON] в с.Ковалівка Іванківського району надсилалося повідомлення те,що 05.03. 2009 року буде проводитися огляд автомобіля та із зворотного повідомлення слідує,що [PERSON] в с.Ковалівка не проживає. Як встановлено в судовому засіданні ,після уточнення місця проживання, Савенок зареєстрований в [INFO],де проживає його мати, сам же проживає в м.Києві. Про те,що він проживає в м.Києві,а не в с.Ковалівка, відповідач не говорив ні працівникам ДАІ,ні в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи. З Свідоцтва про реєстрацію ТЗ слідує,що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. З Звіту про визначення вартості прямий матеріальний збиток автомобіля [NUMBER] становить 10\~501 грн. 59 коп. З копії Заяви [PERSON] від 23.03. 2009 року слідує,що він просить відшкодувать йому 10\~501 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, спричиненої ДТП від 16.02. 2009 року. З платіжного доручення №1770 від 30.04. 2009 року слідує,Що Моторне(транспортне) страх.бюро України виплатило [PERSON] 9\~285,58 грн. Отже, дана сума підлягає відшкодування і датою строку позовної давності є 30.04. 2009 року, а не інша дата. Позивач звернувся до суд 04.04. 2009 року,тобто,в межах трирічного строку позовної давності. Крім того, з Рахунку №145 від 24.03.2009 року та Платіжного доручення №1325 від 01.04. 2009 року слідує,що за проведення експертної оцінки позивачем сплачено 598.00 грн.,а отже дана сума також підлягає стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем витрат на послуги адвоката та судовий збір, підтверджено квитанціями та угодою, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1188,1191,

Outcome: approved