overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] звільнити займане нею житлове приміщення за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району, вул. Шевченко, б. 26. Мотивуюче це неможливістю проживання позивача з відповідачем, через протиправні дії останньої. Прокурор та позивачка в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач та прокурор в своїх заявах проти цього не заперечували. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки виконкому Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району та області від 27 червня 2012 року, по вул. Шевченко, б. 26, в с. Старий Білоус, Чернігівського району та області зареєстрована та проживає [PERSON], разом з нею проживає без реєстрації її дочка [PERSON] /а.с.20/. Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують особисті неприязні стосунки з приводу користування спірним житлом, які є наслідком поведінки відповідача. Так, протягом 2009-2011 роках відповідачка неодноразово порушувала громадський порядок за місцем мешкання, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.5-17/. Крім того 08 квітня 2011 року відповідачка була засуджена Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 129 КК України, за те що, погрожувала [PERSON] вбивством, чим виклакала у останній реальне побоювання про приведення погрози у виконання /а.с. 18-19/. Відповідно до статті 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. За змістом ст. 116 ЖК України, виселення члена сім'ї наймача (власника) будинку та інших осіб, які проживають разом з ним, можливо в тому випадку, коли вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Таким чином, зважаючи на те, що після вжитих заходів попередження до відповідачки, остання систематично порушує правила співжиття та робить неможливим спільне з нею проживання, то її слід виселити з займаного нею житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 04 вересня 1982 року, актовий запис № 14 у Новомарківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області . При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття . Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сімї, що відповідач будучи в нетверезому стані застосовував фізичне насильство в сім ї, то сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з 2004 року та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, застосування відпоідачем фізичного насильства в сім ї, що сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з 2004 року та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Досінчук , так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему Кременчуцького району, приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Вказав, що 19.01.2012 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0551 га та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку в с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 50. Заповіту мати не залишила, інших спадкоємців немає. Оформити належним чином спадщину він не має можливості, т.я. мати за життя не встигла переоформити вказані земельні ділянки після свого померлого чоловіка. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третьої особи відділу Держкомзему Кременчуцького району, третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 19.01.2012 року матері позивача [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0551 га (державний акт № 010854800261 серії ЯЗ № 015331) та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0401 га (державний акт № 010854800260 серії ЯЗ 015330) в с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 50. Заповіту [PERSON] не залишила, інших спадкоємців за законом, крім позивача [PERSON] немає. Позивач оформити спадщину у нотаріуса не має можливості, так як його мати [PERSON] за життя отримала у приватного нотаріуса [PERSON] свідоцтво про право на спадщину № 1-2059 ще 11.11.2009 року, але не встигла належним чином переоформити вказані земельні ділянки після свого померлого чоловіка [PERSON] в органах Держкомзему. Враховуючи викладене, іншим шляхом позивіч захистити своє право на отримання спадщини, ніж шляхом звернення до суду , не має можливості, тому слід визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 10 жовтня 2004 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 20, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним, позивачем по справі та перебуває на його утриманні . Сімейне життя не склалося, в зв»язку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, а головною причиною є неодноразові подружні зради відповідачки, самоусунення від виховання дитини та спільного ведення господарства. Сама [PERSON] ніде не працює, будь якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проживає окремо від сім»ї та дитини. Шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , оскільки будь які почуття поваги та любові до неї як до жінки та матері їх дитини втрачені , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судовому засіданні від сторін поступили заяви , якими просять розглядати справу в їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], не заперечувала щодо розірвання шлюбу з [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 10.10.2004 року в виконкомі Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-АМ № 117141 від 10.10.2004 року ( а.с.4 ) . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 7 ) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, між сторонами по справі часто виникали сварки, конфлікти, а головною причиною є неодноразові подружні зради відповідачки, самоусунення від виховання дитини та спільного ведення господарства. Сама відповідачка [PERSON] ніде не працює, будь якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проживає окремо від сім»ї та дитини. Шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , оскільки будь які почуття поваги та любові до неї як до жінки та матері їх дитини втрачені На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що з 2007 року відповідач засуджений до позбавлення волі строком на 9 років, знаходиться в місцях позбавлення волі, з відповідачем не проживає, сімейні відносини не підтримує, вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що з відповідачем проживають окремо та сімейні відносини не підтримують. Вказала, що неповнолітніх дітей у них з відповідачем не має. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення проти позову не надав, про місце й час розгляду справи 29.08.2012, 24.09.2012 був повідомлений належним чином. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-БВ № 090361 13 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 117. Позивач, як на підставу позову послалася на обставини, що проживання однією сімєю припинено, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Питання про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи сторонами не ставиться. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "СК "Універсальна" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що 08 січня 2010 року близько 13 год. 10 хв. в м. Києві, по розв"язці ст. метро "Лівобережна" та пр. Броварського відбулось ДТП за участю автомобіля марки Чері, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] був застрахований згідно договору добровільного страхування № 006-028594 від 12 березня 2009 року між ЗАТ "СК Брокбізнес" та [PERSON], страхувальник звернувся до ЗАТ "СК Брокбізнес" із заявою про виплату відшкодування, на виконання свої зобов"язань ЗАТ "СК Брокбізнес" здійснило розрахунок з [PERSON] на підставі страхового акту № 13424/1. В зв"язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ "СК Універсальна" згідно полісу № ВС/8504781, ЗАТ "СК Брокбізнес" звернулось до ПАТ "СК "Універсальна" з письмовою заявою про відшкодування шкоди завданої відповідачем в порядку регресу, у зв"язку з чим ПАТ "СК Універсальна" на підставі страхового акту № А/10/321/00/4322 виплатило ЗАТ "СК Брокбізнес" відшкодування у розмірі 24815 грн. 00 коп. У зв"язку з вищенаведеним позивач простить стягнути з відповідача 24815 грн. 00 коп. в порядку регресу, та понесені ним судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 392, 1216-1218, 1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в відділі ЗАЦС не бажає. Відповідач, [PERSON], прог час та місце слухання справи повідомдений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 20.04.1996 року уклали шлюб, який зареєстрували в Фалештським відділом [PERSON] Молдова, про що був вчинений запис акту № 23. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає . Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть. Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, а також стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача та додаткові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вона з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримує, спільного господарства не веде, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 52. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може. У сторін 28 грудня 2008 року народилась донька [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від покладеного на нього відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обовязку утримувати свою дитину, у звязку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частині від його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В силу ст. 84 ЦПК України та 185 СК України також підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання утримання [PERSON], у розмірі 300 гривень, а також судові витати у сумі 350 гривень. Крім того, з урахуванням положень ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В лютому 2012 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним, посилаючись на те, що 15 лютого 1999 року вона та відповідач по справі, який діяв від імені та за дорученням [PERSON], уклали договір № 3367 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 58 по провулку Піонерському в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 1269, і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Третя особа - представник Товарної біржи «Нерухомість - Південь» в суд не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Судом встановлено, що дійсно 15 лютого 1999 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від імені та за дорученням [PERSON] на підставі довіреності, посвідченою державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» договір №3367 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 58 по провулку Піонерському в м. Миколаєві, який потребує нотаріального посвідчення. Сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1269 від 19.02.1999 року, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляються від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved