Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна, а саме просить суд: ухвалити судове рішення, яким буде здійснений поділ нерухомого майна по вул.. Ш. Марата, №23, у м. Білгород-Дністровський, виділивши позивачеві ? частину; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року йому було надано додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 26.03.2010 року, але реалізувати свої спадкові права позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється надати йому правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визначено [PERSON], [INFO], додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 26.03.2010 року. У відповідності до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно із ч.1 ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Натомість, позивачем не надано доказів того, що він взагалі є спадкоємцем та як спадкоємець претендує на спірне майно. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Судом не приймається до уваги посилення позивача на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року про надання йому додаткового строку, оскільки зазначене рішення свідчить лише про право позивача на звернення до нотаріальної контори, та жодним чином не підтверджує права власності позивача на спірне майно. У відповідності до ст. 3 ЦК України захисту в судовому порядку підлягають права, свободи чи інтереси особи в тому разі, якщо вони порушуються, не визнаються або оспорюються. До того ж позивачем не надано доказів чим саме порушено його право. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Враховуючи, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження ані в судовому засіданні, ані в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed