Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-21 00:00:00

В грудні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року за нею було визнано право власності на ? частину автомобіля Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 18.03.2008 року на ім'я [PERSON] у МРЕВ -12 МВ ДАІ Дніпропетровської області. ? частина зазначеного автомобіля належить на праві власності відповідачу [PERSON] Таким чином, автомобіль Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є їх з відповідачем спільною частковою власністю. З 07 липня 2007 року по 15 жовтня 2009 року вона з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Після припинення сімейних стосунків автомобіль залишився і до теперішнього часу знаходиться в одноособовому користуванні відповідача. Урегулювати питання щодо здійснення ними права спільної часткової власності не вдається, оскільки відповідач відмовляється від спілкування з нею з цього приводу. Згідно довідки, виданої судовим експертом [PERSON] від 08.12.2011 року середня ринкова вартість автомобіля [PERSON] 1.6, 1993 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] складає 36050 грн. Просила суд розділити автомобіль Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 18.03.2008 року на ім'я [PERSON] у МРЕВ -12 МВ ДАІ Дніпропетровської області, який знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], залишивши автомобіль у власності [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості належної їй ? частки автомобіля у сумі 18025 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати по справі судового збору у розмірі 200 грн. 80 коп. Відповідно до заяви від 22.05.2012 року просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину автомобіля Опель-Астра, 1993 року випуску, номерний знак [NUMBER], № двигуна С16NZ02U84562, № кузова WOL000053Р5149827, зареєстрованого в Жовтоводському МРЕВ ДАІ 18 березня 2008 року (а.с. 5). З 07 липня 2007 року по 15 жовтня 2009 року вона з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Після припинення сімейних стосунків автомобіль залишився і до теперішнього часу знаходиться в одноособовому користуванні відповідача. Урегулювати питання щодо здійснення ними права спільної часткової власності не вдається, оскільки відповідач відмовляється від спілкування з позивачкою з цього приводу. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не має вільного доступу у користуванні автомобілем, то суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч.2 ст. 183 ЦК України автомобіль є річчю неподільною, оскільки його не можна поділити без втрати його цільового призначення. Згідно довідки від 08.12.2011 року, виданої судовим експертом [PERSON], середня ринкова вартість автомобіля [PERSON] 1.6, 1993 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] складає 36050 грн. (а.с. 6), звідси половина вартості автомобіля складає 18025 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 200 грн. 80 коп.

Outcome: approved