Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] У червні 2009 року без дозволу на те позивача до вказаного будинку вселилася сімя відповідачів. У звязку з чим позивачка неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з заявами про виселення відповідачів з домоволодіння. У травні 2011 року відповідачі виселилися зі спірного домоволодіння, але у липні 2011 року вони знову без відома позивача вселилися у будинок № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не звільняють житлове приміщення позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Крім іншого, зазначила, що вона згоди [PERSON] на вселення у свій будинок ніколи не давала, вони з нею з цього приводу не спілкувалися. Згодом вони виселитися, однак 26 листопада 2011 року зрізали вхідні двері, оселилися в будинку і її не пускають, у звязку з чим вона вимушена проживати у доньки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №11 (1402) від 12.02.2013 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Судом встановлено, що на підставі договору від 24 червня 2011 року «Про поділ нерухомого майна» домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. В спірному домоволодінні без дозволу власника майна [PERSON] проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтвердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду показав, що домоволодіння №52б по провулку Східному в м. Дніпропетровську належить [PERSON] Раніше свідок працював разом з [PERSON] та [PERSON] У серпні 2009 року свідок допомагав [PERSON] перевезти речі у спірний будинок, хто їм дозволив там проживати він не знає. Потім вони виселилися з будинку, але восени 2011 року [PERSON] зрізали вхідні двері, поставили нові та оселилися в будинку і нікого туди не пускають, у звязку з чим [PERSON] вимушена проживати за адресою домоволодіння №52а по провулку Східному в м.Дніпропетровську у доньки, звертатися до органів міліції та викликати їх. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] продала свій будинок і хотіла купити будинок у [PERSON] Потім сімя [PERSON] вїхали до домоволодіння №52б по провулку Східному в м. Дніпропетровську, з чиєї згоди він не знає. Згодом вони виселилися з будинку, а потім вїхали, поставили нові двері та нікого не пускають. Дані обставини також підтверджуються довідкою №901719 виданою Головою квартального комітету № 28, в якій зазначено про те, що у домоволодінні № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] без реєстрації та без права на вказане нерухоме майно. Крім того, проживання відповідачів без дозволу власника [PERSON] підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2011 та від 28.05.2012, з яких вбачається, що позивач неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з заявами про виселення відповідачів з домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську. Проживання відповідачів в спірному домоволодінні перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим вона звернулася до суду. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважуючи на норми Закону щодо права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, суд вважає, що відповідачі вселилися у спірне домоволодіння без згоди власника [PERSON], перешкоджають їй в користуванні власністю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 128 грн. 65 коп. з кожного.

Outcome: approved