Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-22 00:00:00

В січні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В лютому 2011 року [PERSON] з її дозволу вселився у вказану квартиру та 02.04.2011 року він зареєструвався за вказаною адресою. Одразу ж після вселення та реєстрації в квартирі, відносини між позивачем та відповідачем стали різко погіршуватися. В серпні 2011 року між сторонами стали виникати конфліктні ситуації: відповідач почав без дозволу виносити речі з квартири, пошкодив проводку. На протязі всього цього часу позивач зверталась до органів міліції. Відповідач не сплачує комунальні послуги, та не допомагає матеріально. У звязку з вищенаведеним позивач звернулася до відповідача з проханням, щоб він знявся з реєстраційного обліку, на що [PERSON] відмовив Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку 69 по вул. Дмитра Ульянова в м. Херсоні, просила суд усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття з реєстрації [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO]. 21 березня 2012 року ухвалою суду до справи в якості співвідповідача було притягнуто відділ громадянств та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Представник ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився надав письмову заяву в якій просив суд справу розглянути в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі продажу № 2574 від 03.08.2007 р., належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 25.04.2012 року за № 7561 за даними архіву бюро квартира № 1, розташована за адресою: м. херсон, вул.. Дмитра Ульянова, 69, належить [PERSON], згідно договору купівлі продажу від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 2574 Згідно довідки від 10.02.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач [PERSON] зареєстрований в за адресою: [ADDRESS] З наданих суду матеріалів та пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] добровільно відмовляється виписатися з квартири позивача. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не приймає участі в утриманні квартири, крім того його реєстрація перешкоджає позивачу в розпорядженні та користуванні майном у повному обємі. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 року 21.03.2012 року в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від [PERSON], [INFO], в якій вона просить прийняти міри до свого співмешканця гр. [PERSON], [INFO], який пошкоджує майно в її квартирі. Відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.03.2012 року та 22.03.2012 року вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ з даного питання. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями [PERSON] безпідставно, чинить перешкоди власнику квартири, що в свою чергу унеможливлює останній у повному обсягу скористатись своїми законними правами єдиного власника майна, в наслідок чого суд вважає, що відповідач підлягає зняттю з реєстрації з квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved