Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

До суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Рівно» про відшкодування матеріальних збитків звернувся [PERSON], посилаючись на те, що приватна фірма «Фарт-Сервіс» , з якою він перебував у трудових відносинах, 30 липня 2008 року на підставі усного договору передала Дочірньому підприємству з іноземними "Автоінвестстрой-Р1вно" автомобіль [NUMBER] для проведення ремонту, оформивши відповідний наряд-замовлення на ремонт автомобіля № НЗ-1520. Погоджений сторонами строк виконання ремонтних робіт складав три місяці від дати оформлення наряду замовлення, тобто до 30 жовтня 2008 року включно. У 2009 році на прохання відповідача ПФ "Фарт-сервіс" забрала автомоб1ль з території відповідача, який на той час знаходився за адресою м. Рівне вул. Крейдяна, 19А, проте без двигуна, оскільки, ремонту підлягав саме двигун автомобіля, i так як він не був відремонтований, то залишився у відповідача до закінчення ремонтних робіт. В червні 2010 року ПФ "ФАРТ-CEPBIC" в рахунок заборгованості по заробітній платі на підставі біржової угоди № 001492 від 03.06.2010 року передала позивачу у власність автомобіль ГАЗ 3302. При знятті автомобіля ГАЗ 3302 з обліку інспектори проводили огляд автомобіля та констатували, що він без двигуна, оскільки двигун на той час продовжував перебувати у відповідача на ремонті. Неодноразові звернення позивача з проханням повернути двигун залишились без уваги, він до цього часу не повернутий та не відремонтований. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя, вказавши, що разом з передачею права власності на автомобіль ПФ "ФАРТ-CEPBIC" на підставі усного договору відступила [PERSON] право вимоги до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Piвнo". Таким чином, вважає, що позивач як новий кредитор, набув права вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання щодо проведення ремонту двигуна автомобіля ГАЗ 3302. Просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Рівно" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 499,52 грн, в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки майна 350,00 грн. пеню в розмірі 53 667, 36 грн. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказав, що в зазначений позивачем період жодних правовідносин між відповідачем та ПФ «Фарт-Сервіс» не існувало, ремонт автомобіля не проводився. Вважає неналежним доказом наряд-замовлення № НЗ-1520, оскільки позивач не надав оригіналу вказаного документу, під цим же номером і датою існує інший наряд-замовлення на інший не належний позивачу автомобіль, окрім того вказані обставини не можуть бути підтверджені показаннями свідків. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказав, що ремонт спірного автомобіля проводився, але по іншому наряду-замовленню, ніж наданий позивачем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, заслухавши свідка, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам,які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань. Як вбачається із матеріалів справи 03.06.2010 року на підставі біржової угоди № 001492 ПФ «Фарт-Сервіс» передало у власність [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі автомобіль ГАЗ 3302. Як слідує із пояснень позивача ПФ «Фарт-Сервіс» на підставі усного договору відступило [PERSON] право вимоги до відповідача. 30 липня 2008 року ПФ «Фарт-сервіс» передала ДП «Автоінвестстрой-Рівно» автомобіль [NUMBER] для ремонту, що підтверджується копією наряду-замовлення № НЗ-1520. Вказаний наряд-замовлення суд вважає належним доказом, оскільки на ньому міститься штамп підприємства відповідача, із пояснень допитаного в якості свідка [PERSON], який у 2008 році працював слюсарем ДП «Автоінвестрстрой-Рівно» вбачається, що даний документ міг бути оформлений таким чином, який є в матеріалах справи, двигун дійсно знаходився у відповідача, був оглянутий працівником ДАІ при постановленні його на облік проте свідком не ремонтувався. Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до звіту № 056П про оцінку двигуна автомобіля ГАЗ 3302 складеного 31 березня 2011 року вартість двигуна автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11858,66 грн, вартість робіт по зняттю та встановленню двигуна автомобіля [NUMBER] складає з ПДВ 1640,86 грн, матеріальний збиток завданий власникові відсутністю двигуна автомобіля [NUMBER] складає з ПДВ 13499, 52 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у poзмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Станом на дату подання позову - 11 липня 2011 року, договірні зобов'язання щодо ремонту автомобіля ГАЗ 3302 відповідачем не виконані, чим порушено строки виконання робіт. Вартість робіт відповідно до наряду-замовлення № НЗ-1520 від 30.07.2008 року складає 1818,00 грн. Прострочення виконання відповідачем зобов'язання мало місце в період з 31.10.2008 року по 11.07.2011 року, тобто 984 дні. Сума нарахованої пені в poзмірі 3% за кожен день прострочення складає 53 667,36 грн. (1818 х 3/100) х 984). Наведені розрахунки позивача відповідачем не оспорювались. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved