Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області в якому просить суд винести рішення щодо надання йому додаткового строку строком на три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] [INFO] року. В обгрунтування вимог у позові позивач вказує, що спадкодавець померла [INFO] року на території Російської Федерації куди вона поїхала до родичів, будучі зареєстрованою за місцем проживання у [ADDRESS]. Про смерть [PERSON] та про існування заповіту, в якому вона заповіла все належне їй майно [PERSON].(позивачу), останній дізнався від родичів спадкодавця в РФ під час телефонної розмови, що й спонукало його звернутись в сільську раду с.Плиски з даним питанням і тоді він знайшов зазначений заповіт. Але на вказаний час сплив строк, що визначений цивільним законодавством для прийняття спадщини спадкоємцями. Однак інші проблеми, які він вважає поважними, не дозволили йому звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зокрема, він був дуже зайнятий на роботі, оскільки працює на посаді головного бухгалтера в футбольному клубі «Єдність». Також, він мав проблеми зі здоров`ям. Одночасно, він вважає, що після смерті спадкоємця він прийняв частку спадщини [PERSON], оскільки Борзнянським районним судом в рішенні, винесеним 20.10.2009 року, за ним визнано право власності на домоволодіння , що за життя належало [PERSON] і в якому вказано, що він спадщину прийняв. Однак, коли він звернувся до нотаріуса з питання видачі йому свдоцтва про спадщину на успадкований земельний пай, то йому було відмовлено в його проханні, оскільки він не прийняв спадщину і рекомендовано вирішити питання про продовження строку на прийняття спадщини в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав вимогу вказану у позові. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що з моменту відкриття спадщини і навіть з врахуванням доводів позивача, що він дізнався про спадщину в 2009 році, пройшов тривалий строк і самі причини пропуску строку на прийняття спадщини не є достатньо поважними. Прокурор заперечила проти задоволення позову, обгрунтовуючи свою думку тим, що причини пропуску строку прийняття спадщини в строк визначений ст.1270 ЦК України, які наведені у позові, не є поважними, а також і сам строк з моменту відкриття спадщини з 2005 року є занадто великим і навіть є великим, якщо погоджуватись, що позивач дійсно дізнався про спадщину в 2009 році. Тому, нею було запропоновано відмовити позивачу у задоволенні позову на підставі ст.1272 ч.1 ЦК України. Свідок [PERSON] в своїх показаннях в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем того, як в 2009 році його колега пороботі [PERSON] обговорювавз ним питання стосовно виявлення факту, що той є спадкоємцем за заповітом [PERSON] Заслухавши пояснення позивача і правову оцінку обставин пропуску строку прийняття спадщини представника позивача, міркування представника відповідача та думку прокурора, дослідивши надані позивачем письмові докази напідтвердження доводів у позові, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає. Так, під час розгляду судом справи встановлено що спадкодавець, [PERSON], померла [INFO] року на території Російської Федерації куди вона поїхала до родичів, будучі зареєстрованою за місцем проживання у [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилассь спадщина за її заповітом, в якому спадкоємцем вона вказала [PERSON].(позивача).Проте, про факт смерті [PERSON] та про існування заповіту, в якому вона заповіла все належне їй майно [PERSON] стало відомо від родичів померлої в 2009 році, тобто коли строк визначений ст.1270 ЦК України сплив. Причинами, які завадили позивачу звернутись до нотаріальної контори після того як він дізнався про спадщину, він заначив велику зайнятість на роботі, оскільки працює на посаді головного бухгалтера в футбольному клубі «Єдність». Також, він мав проблеми зі здоров`ям. Одночасно, він вважає, що після смерті спадкоємця він прийняв частку спадщини [PERSON], оскільки Борзнянським районним судом в рішенні, винесеним 20.10.2009 року, за ним визнано право власності на домоволодіння , що за життя належало [PERSON] і в якому вказано, що він спадщину прийняв. Однак, коли він звернувся до нотаріуса з питання видачі йому свдоцтва про спадщину на успадкований земельний пай, то йому було відмовлено в його проханні, оскільки він не прийняв спадщину і рекомендовано вирішити питання про продовження строку на прийняття спадщини в судовому порядку. Зазначені обставини підтверджуються позивачем також за рахунок надання суду ксерокопій довідок, свідоцтва про смерть [PERSON], заповіту [PERSON], сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0168088 на ім`я [PERSON]( з виправленням на [PERSON]), копією рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.209 року про визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS]. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, задоволення позову залежить від переконливості наданих позивачем доказів щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, до яких, за уявленням суду, слід віднести ті причини, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини. Такий правовий підхід в оцінці доводів визначений в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». З огляду на зазначене, суд при оцінці доводів позивача в обгрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини не може визнати їх поважними, оскільки з часу смерті спадкодавця пройшов тривалий час - понад сім років; позивач проживає на невеликій відстані від місцезнаходження Борзнянської державної нотаріальної контори (близько 20км) й мав реальну можливість з'явитись до нотаріальної контори особисто або ж надіслати заяву про прийняття спадщини поштою; Цивільний кодекс України, яким регламентовано нові правила щодо прийняття спадщини, набрав чинності з 01.01.2004 року, був опублікований в засобах масової інформації, що жодним чином не створювало позивачу ніяких обмежень щодо доступу до них та ознайомлення з ними і не перешкоджало своєчасному зверненню до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Судом при оцінці доводів в обгрунтування позову взято до уваги положення ст.1277 ч.1 ЦК України, які набрали чинності з 16.10.2011 року, - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Враховуючи викладені обставини, доводи позивача в обгрунтування вимог у позові не є достатньо поважними і позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed