overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.08.1998 року Відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис №223. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені ще 28.02.2007 року, спільне господарство не ведеться. Вважає примирення з відповідачем неможливим, наміру на збереження шлюбу немає, спір про розподіл майна відсутній. Не заперечує, що дитина буде проживати з матір'ю. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.1998 року Відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис №223, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.08.1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON]. Сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя й збереження родини не можливе. Питання про поділ майна подружжя вирішене. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначивши, що заявник з 04.07.1980 року по 31.12.2000 рік працювала в СГВК Вікторіяв с. Верхні Петрівці Сторожинецького району. В даний час заявник досягла пенсійного віку тому звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для оформлення пенсії. Однак під час підготовки документів для отримання пенсії, заявнику стало відомо, що в архівній довідці №1/405 від 29.06.2012 року, яка видана КП Сторожинецьким районним трудовим архівом заявник значиться як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Внаслідок допущення вищевказаної помилки заявник не має можливості здійснити правильне нарахування належних їй пенсійних виплат. Тому просить встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки №1/405 від 29.06.2012 року, яка видана КП Сторожинецьким районним трудовим архівом на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі в судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі зазначивши, що даними по цій справі не володіє, просить прийняти рішення на розсуд суду. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що заявник з 04.07.1980 року по 31.12.2000 рік працювала в СГВК Вікторіяв с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, що підтверджується витягом з її трудової книжки. У трудовій книжці заявник значиться як [PERSON] [PERSON]. В паспорті серії №234689, який виданий 22.09.1997 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області заявник значиться, як [PERSON], так як 30.10.1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В даний час заявник досягла пенсійного віку та має намір оформити пенсію. Для оформлення пенсії заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі. Під час підготовки документів для отримання пенсії, заявнику стало відомо, що в архівній довідці №1/405 від 29.06.2012 року, яка видана КП Сторожинецьким районним трудовим архівом заявник значиться як [PERSON] замість правильного [PERSON]. З архівної довідки №1/405 від 29.06.2012 року виданої КП Сторожинецьким районним трудовим архівомвбачається, що в документах архівного фонду СГВК Вікторіяв с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, є відомості про те, що [PERSON] з 04.07.1980 року по 15 10.1982 рік працювала счєтоводом. [PERSON] з 15.06.1985 року по 31.12.2000 рік працювала учотчиком. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Верхньоперівецької сільської ради, [PERSON], яка значиться в паспорті КР 234689 та [PERSON], яка значиться в архівній довідці №1/405 від 29.06.2012 року одна і та ж особа. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про яке просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] позов фактично визнав. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину -сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2012 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір»ю -позивачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами у даній справі не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року; в шлюбі мають малолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась; про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своєю заявою від 25.06.2012 року (а.с.10) просила справу розглядати за її відсутності у зв»язку з фактичним проживанням разом з дитиною в іншій місцевості та скрутним матеріальним становищем; підтримуючи позовні вимоги, позивачка просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів; справу розглядати за відсутності позивачки [PERSON] згідно заяви останньої. Дослідивши позовну заяву [PERSON] та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року; в шлюбі мають малолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю (позивачкою) за адресою [ADDRESS] (3, 5-6). Як стверджує позивачка [PERSON], сторони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з січня 2012 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджує позивачка, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; дані обставини мають істотне значення і є підставою для розірвання шлюбу. Будь-яких заперечень по суті позову відповідачем судові не надано. За встановлених обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджує позивачка [PERSON], після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати разом з нею; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля" моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що він тривалий час працював на шахтах по видобутку вугілля на підземних роботах у важких умовах праці. Останнє місто роботи шахта «Булавинська»державного підприємства „Орджонікідзевугілля". Вперше 26 квітня 2012 року у зв'язку с отриманою травмою на виробництві, йому була висновком МСЕК встановлена втрата працездатності на 5%. Позивач просить стягнути моральну шкоду з підприємства. Представник відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля" позов не визнав. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали»справи, суд прийшов до наступного висновку. Позивач [PERSON] згідно із актом Н-1 про розслідування нещасного випадку на виробництві, трудової книжки, працював у шкідливих умовах на підземних роботах по видобутку вугілля на шахті «Булавинська»державного підприємства „Орджонікідзевугілля'. Позивачу вперше висновком МСЕК встановлена втрата працездатності на 5% з 26 квітня 2012 року. В наслідок отриманого травми, позивач тривалий час знаходився на лікарняному, що підтверджується виписками із медичних документів. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу полягає в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків спричиняють йому моральні та фізичні страждання. В наслідок отриманої травми потерпілий втратив працездатність і зазнав моральної шкоди, тому втрата позивачем працездатності на 5%, що встановлено висновком МСЕК , свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 237-1 КЗПП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. (Кодекс доповнено статтею 237-1 згідно із Законом N 1356-ХІУ (1356-14) від 24.12.99) Таким чином, суд прийшов до висновку, що моральну шкоду позивачеві повинен відшкодовувати саме власник - відповідач державне підприємство „Орджонікідзевугілля" у зв'язку з втратою позивачем працездатності в наслідок професійного захворювання, на 5% що вперше було встановлено висновком МСЕК з 26 квітня 2012року. При визначенні розміру заподіяної позивачеві моральної шкоди, суд враховує характер, та обсяг фізичних, та душевних страждань, які зазнав позивач, та продовжує зазнавати, характер додаткових зусиль для організації життя і вважає таким, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 5000грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 25.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є її дітьми. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що вона є матір'ю дванадцяти дітей, однак документи, що підтверджують їх споріднення мають помилки: у свідоцтвах про народження дочки [PERSON], дочки [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON], дочки [PERSON], дочки [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON] замість по батькові матері - Никифорівна, записано - Ничипорівна. На даний час виникла необхідність оформлення документів на отримання заявницею почесного звання - "Мати - героїня", для чого необхідно встановити факт материнства між нею та дітьми. Зявниця звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відстності, якою підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Звіздівської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, а саме копії паспорта серії СР841589, копії свідоцтва про шлюб серії ЯГ №643862, довідки сілької ради від 09.01.2013 року №28 вбачається, що по батькові заявниці Никифорівна і вона народила та виховала 12 дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її дітьми необхідне їй для отримання почесного звання "Мати-героїня" і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №245/Ф3, зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі, вони купили у відповідачки житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми,82. Дійсна вартість будинку станом на 04 грудня 2012 року складає 97795,00 грн. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в Синельниківському МБТІ 26 листопада 1997 року за реєстром №6093. На даний час позивачі вирішили розпорядитися будинком, однак у нотаріальному посвідченні угоди їм було відмовлено у звязку з тим, що договір купівлі-продажу не є дійсним у звязку з його реєстрацією не у нотаріуса, а на біржі. Позивачі вважають, що фактично договір купівлі-продажу з відповідачкою укладений і сторони виконали свої зобовязання, оскільки відповідачка отримала від них обумовлену грошову суму і передала останнім у власність житловий будинок. Просять суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ними право власності на житловий будинок. У судове засідання позивачі не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами, відповідно до якого позивачі придбали, а відповідачка продала спірний житловий будинок. Договір посвідчений Придніпровською товарною біржею за номером 245/Ф3 від 19 вересня 1997 року. Факт належності житлового будинку позивачам також підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ №6093 від 26 листопада 1997 року, а також копією технічного паспорту станом на 05 листопада 2012 року, де позивачі зазначені співвласниками спірного житлового будинку. Із вищезазначеного випливає, що договір купівлі-продажу між сторонами був укладений та виконаний, позивачі протягом тривалого часу користуються зазначеним будинком. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON](надалі - відповідач) відшкодування за спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 4172,65 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування свої вимог позивачка зазначила, що 27.12.2011 року [PERSON], знаходячись в її будинку в [ADDRESS], скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрала з шафи гроші в сумі 400 євро, чим завдала позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 4172,65 грн. 08 серпня 2012 року вироком Малинського районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, відвідування правоохоронних органів, суду, втратою заробітку за основним місцем роботи, в неї погіршився загальний стан здоров'я, суттєво знизилася працездатність та погіршились стосунки з рідними та оточуючими. Просила стягнути 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2012 року встановлено винність [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 4172,65 грн. За вчинений злочин [PERSON] призначено покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенння її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України встановлено, що сосба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Доводи позовної заяви, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог та визнані відповідачем в повному обсязі не суперечать вказаним нормам законодавства і знайшли своє підтвердження у наданих нею доказах. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування за спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 4172,65 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача 214,60 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.01.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 10 лютого 2007 р. позивачка з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №155. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] 25.07.2007 року народженя. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов зодовільнити. Відповідач не зявився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2007 р., який зареєстрували у міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №155. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved