overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 17 квітня 2011 року [PERSON] є її дідом. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що 17 квітня 2011 року помер її дід по материній лінії - [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина. Заявниця зазначала, що 10.03.2001 року померла її мати [PERSON] яка була рідною донькою померлого [PERSON], і заявник є спадкоємцем за правом представлення, але в оформлені спадкових справ її було відмовлено в звязку з тим, що в свідоцтві про народження матері заявника дошлюбне прізвище вказано як «Кропивко» а її батька (діда заявника) в свідоцтві про смерть вказано як «Крорівка». В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили задовольнити. Представник зацікавленої особи по справі - Пятої МДНК в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника її представника та свідка вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи»майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 17 квітня 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцем за правом спадкування є його онука - заявник, яка не може через розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про народження її матері [PERSON], що померла 10.03.2001 року та в свідоцтві про смерть її діда (батька матері заявника), оскільки прізвище померлого діда в свідоцтві про смерть вказано як«Кропівка» тоді як в свідоцтві про народження матері заявника її батько вказаний як «Кропивко». Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] обєктивно підтверджується допитаним в судовому засіданні свідком [PERSON] та свідоцтвами про народження заявника та її матері (а.с. 6,7). Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її діда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 52. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] яки проживають з матірю. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з січня 2012 через різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки та різні непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує а відповідач визнає. В звязку\~з неявкою\~сторін в\~судове засідання\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 52, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] яки проживають з матірю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2012, і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню. Враховуючи, що питання про зміну прізвища дружини сторонами не ставилося в порядку вимог ст.. 113 СК України суд приходить до висновку, що її прізвище необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 164. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Причинами розпаду сім'ї являється відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, легковажне ставлення відповідача до неї та до сім'ї і небажання брати на себе відповідальність за сім'ю. Не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства більше двох років. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, миритися не бажає, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 164 (а.с. 4). Під час перебування в шлюбі у сторін [INFO] народилась донька -[PERSON] (а.с. 7). Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з січня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та різні характери, легковажне ставлення відповідача до сім'ї і небажання брати на себе відповідальність за сім'ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 24.11.2007 року до 15.05.2012 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. За твердженнями позивачки відповідач з лютого 2012 року проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить починаючи з дня звернення до суду, тобто з 30.07.2012 року, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, поштою надіслала до суду заяву, в який просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 24.11.2007 року до 15.05.2012 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме: в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

10.09.2012р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка уточнила свій позов, просила лише розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №53, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини понад два роки. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дітей на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання змінити прізвище набуте у шлюбі з «[PERSON]»на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 107,30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

07.08.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 11.06.2002 року з [PERSON]. Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 52. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на корить позивачки підлягає стягненню понесені нею документально підтверджені судові витрати по справі, а саме 107,30 гривень судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

28 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 листопада 2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 002-14041-211006 від 21 жовтня 2006 року в сумі 2617 грн. 54 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-14041-211006, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти н придбання майна у сумі 1445 грн. 00 коп. Кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше ніж 20 жовтня 2008 року. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 5 % річних. Відповідно до п.3.1 Договору, відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.3.2 Договору, відповідач зобов’язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов’язання за цим Договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № 002-14041-211006 складає 2617 грн. 54 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту –1456 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками –72 грн. 60 коп., заборгованість за комісіями –1088 грн. 88 коп. –станом на 11 жовтня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2617 грн. 54 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 002-14041-211006 в сумі 2617 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збфр у розмірі 188 грн. 20 коп. та на користь держави 26 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-14059-031006 від 03 жовтня 2006 року в сумі 2226 грн. 10 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № 001-14059-031006, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти н придбання майна у сумі 1945 грн. 00 коп. Кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше ніж 02 квітня 2008 року. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 10 % річних. Відповідно до п.3.1 Договору, відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.3.2 Договору, відповідач зобов’язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов’язання за цим Договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором складає 2226 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 1533 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками –46 грн. 50 коп., заборгованість за комісіями –646 грн. 30 коп. –станом на 11 жовтня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2226 грн. 10 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором № 001-14059-031006, в сумі 2226 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. та на користь держави 26 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-02 00:00:00

22 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння та визначення місця проживання дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] з матір’ю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка вважає, що має можливість забезпечити дітей усім необхідним і виховувати їх належним чином, при цьому зобов'язується не перешкоджати спілкуванні дитини з батьком. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 вересня 1998 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають з матір’ю за адресою:м.Миколаїв, вул. Західна, 20. З вересня 2011 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. Відповідно до висновку про доцільність визначення місця проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] з матір’ю [PERSON] від 24 вересня 2012 року , орган опіки та піклування виконачого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON] та [PERSON] з матір’ю [PERSON] за адресою:м.Миколаїв, вул. Західна, 20. Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно зі ст.ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки між сторонами досягнена домовленість про місце проживання синів [PERSON] та [PERSON], суд визначає місце їх проживання з матір’ю –[PERSON]. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved