Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівнафтогазгеологія (далі ТОВ Чернігівнафтогазгеологія) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 18 серпня 2011 року Пирятинським районним судом Полтавської областi винесено рішення по справi № 2-336/11 за позовом [PERSON] до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумi 10055 грн. 51 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15671 грн. 55 коп. та 1000 грн. моральної шкоди. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Однак, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2012 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 24 липня 2012 року Пирятинським районним судом Полтавської областi видано ваконавчий лист по даній справi. 30 липня 2012 року позивачем було подано заяву до Деснянського вiддiлу державної виконавчої служби Чернігівського міського управлiння юстицiї (далі Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ) про прийняття виконавчого листа до виконання. Про що останніми 02.08.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи те, що фактичний розрахунок заборгованості проведено 15 січня 2013 року, то позивач рахує, що його права порушені і підприємство повинно сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.08.2011 року по 15.01.2013 року у сумі 53986 грн. 14 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав викладених у позовній заяві і просив суд стягнути з ТОВ Чернігівнафтогазгеологія середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53986 грн. 14 коп. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] вказуючи на безпідставність та необґрунтованість, пояснюючи суду наступне. Питання щодо стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вже розглянуто Пирятинським районним судом Полтавської областi про що винесено 18 серпня 2011 року рішення що відповідає вимогам та розясненням Верховного Суду України, яким стягнуто з ДПНАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумi 10055 грн. 51 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15671 грн. 55 коп. та 1000 грн. моральної шкоди. Крім того додав, що Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ 02.08.2012 року було відкрито виконавче провадження по вказаній справі. Постанову підприємством отримано 15.08.2012 року. Заборгованість підприємства перед позивачем була включена до зведеного виконавчого провадження та накладено арешт на банківські рахунки підприємства. 26.11.2012 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було знято з рахунку підприємства на погашення боргу перед позивачем кошти у сумі 26877 грн. 06 коп., про що було повідомлено підприємство листом. Оскільки після видачі виконавчого листа про стягнення заборгованості обовязок його виконання покладається на ВДВС, з цього часу представник відповідача рахує, мають місце правовідносини між позивачем та ВДВС, що регулюються ЗУ Про виконавче провадження. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, уважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення з наступних підстав. З 05 травня 1997 року по 22 березня 2011 року позивач працював на різних посадах в Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія. Після звільнення з роботи заборгованість по заробітній платі та компесація за невикористану відпустку позивачу не було виплачено. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. 18 серпня 2011 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської областi з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія стягнуто на користь [PERSON] заборгованость по заробітній платі та компенсаціїя за невикористану відпустку у сумi 10055 грн. 51 коп., середньій заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15671 грн. 55 коп. та 1000 грн. моральна шкода. (а.с. 6-10) Рішення було оскаржено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2012 року вище зазначене рішення було залишено без змін. (а.с. 11-15) Ухвала апеляційного суду про стягнення зазначених в ній сум, в тім числі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, підлягало добровільному виконанню відповідачем, або повинно виконуватися в примусовому порядку, відповідно ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці моментом виплати заборгованості по заробітній платі є день фактичного розрахунку за ініціативою власника, а якщо такий розрахунок не зроблено до розгляду справи судом день постанови судового рішення. Таким чином, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської областi від 18 серпня 2011 року вирішено спір між сторонами з приводу заборгованості по заробітній платі, у даний час сторони не перебувають у трудових відносинах і на них не поширюється положення ст. 117 КЗпП України. Тому, посилання позивача на те, що до даних правовідносин підлягає застосуванню норма ст. 117 КЗпП України, є помилковим. 24.07.2012 року позивачу видано виконавчий лист. (а.с. 60) 02.08.2012 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ відкрито виконавче провадження. (а.с. 63) 30.11.2012 року Розпорядженням заступника начальника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ грошові кошти, що надійшли від ДП НАК Надра України було перераховано в рахунок погашення боргу за виконавчими документами, у тому числі і на користь [PERSON] (а.с. 72-73) Наявність на виконанні виконавчого листа, не проведення стягнення за ним, не тягне за собою застосування вищевказаної норми матеріального права, крім того трудовим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах. Суд приходить до висновку, що [PERSON] належним чином не довів тих обставини, які мають значення для ухвалення рішення у даній справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Outcome: dismissed