overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який мотивує тим, що працював у ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"з 21.02.2006 р. по 01.04.2011 р. та був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зазначає, що на момент звільнення йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з листопада 2010 р. по 01.04.2011 р. у сумі 12 059,71 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 71 коп.). Зауважує, що такі дії відповідача є незаконними і виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи проводиться у день звільнення. Тому просить стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 40 560,30 грн. (сорок тисяч п'ятсот шістдесят гривень 30 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 40 858,60 грн. (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 60 коп.) й стягнути судові витрати по справі на користь держави. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки отримав від відповідача довідку про середньоденний заробіток, тому у даній заяві просить стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71 386,60 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 60 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 71 684,57 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.). Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

13 серпня 2012р. [PERSON] звернулася до Охтирського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 2007р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 77. свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем більше пяти місяців не проживає разом, має різні погляди на життя, а тому вважає, що сімя розпалась Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 28 квітня 2007р. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 77, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 28.04.2007р. (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 28 серпня 2007р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження від 12.09.2007р. серія І-БП № 049232 (а.с. 8) Судом встановлено, що на даний час ведення спільного господарства та подружні стосунки між сторонами припинено, відновлювати їх вони не бажають, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею при подачі позову до суду в доход держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя сторони мають дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Іншої дружини, непрацездатних батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється. Сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву розглядати за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта позивача /а.с.2/, ЛКП «Паспортна служба» /а.с.4/, копія свідоцтва про народження /а.с.5/, копія свідоцтва про розірвання шлюб /а.с.6/. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 17 квітня 2007 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 203 /а.с.6/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача /а.с.5/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ЛКП «Паспортна служба» /а.с.4/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю її та [PERSON], який помер 09.01.2012 р., з 01 травня 2005 р. по день його смерті 09 січня 2012 р. Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011 р.; довідка з вуличного комітету; копія договору-замовлення на організацію та проведення поховання; копія свідоцтва про смерть; копія паспорту та ідентифікаційного коду; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2012 р. помер [PERSON]. З 01 травня 2005 р. позивачка проживала разом з померлим [PERSON] однією сім'єю та вели спільне господарство за адресою м. Лисичанськ по вул. Московська, буд. 195. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з його особистих речей та невиконаного виконавчого провадження по справі №2-а-284/2011 (постанова про відкриття виконавчого провадження). Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити той факт, що [PERSON], який помер 08.07.2010 р. є її рідним сином. Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія посвідки про народження; копія паспорту; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2010 р. помер син заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. В свідоцтві про народження померлого сина невірно зазначено ім'я заявниці «Надія», але згідно паспорту ім'я заявниці зазначено «Анастасія». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2009 р. через несумісність характерів, сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2004 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 27. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2009 р. через несумісність характерів, сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач більше 6 місяців за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; копія домової книги; копія свідоцтва про право власності на житло; довідка з паспортної служби; копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи; копія довідки Державного департаменту України з питань виконання покарань; копія довідки з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 р. виданого згідно з розпорядженням від 10.01.1994 р. №17 позивачу належить квартира [ADDRESS]. Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстрован відповідач. Відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 90. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню дитину- сина Данила, [INFO], який проживає з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2011 року, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, відповідач не виконував своїх обовязків щодо матеріального забезпечення родини, все це призводило до сварок та скандалів, а в подальшому до розірвання сімейних стосунків. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 12 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 90. Мають малолітню дитину- сина Данила, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 09 вересня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Новосілківській сільській раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося, так як він зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням дітей, застосовував до неї грубу фізичну силу і не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, в результаті чого вони з квітня 2011 року не підтримують подружні стосунки. На примирення з [PERSON] не згідна ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак, подала до суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] та його обставини визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 031248, виданого 09 вересня 2000 року Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області, та свідоцтв про народження: серії 1-ЕГ № 050354, виданого 02 жовтня 2000 року, серії 1-ЕГ № 079064, виданого 27 травня 2002 року, серії 1-ЕГ № 005123, виданого 04 березня 2005 року, та серії 1-ЕГ № 087705, виданого 15 січня 2009 року Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сімя розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дітей, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 107.30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

У зв`язку з необхідністю\~\~ обгрунтування\~\~ доводів\~\~ сторін , на , що може\~\~ бути витрачений значний час, суд дійшов\~\~\~ висновку , щодо\~\~\~\~ оголошення\~\~\~ вступної та резолютивної частини рішення,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з зотребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

04.09.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі до 26.03.2010 року. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини \~відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі \~з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] /а.с.8/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved