Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 09.04.2008 р. в м.Харкові по пр.50-річчя ВЛКСМ, 68, з вини [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) була скоєна ДТП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця, розмір матеріального збитку становить 8165,47 грн. Зазначена шкода не була особисто відшкодована потерпілій особі винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6804,56 грн., відповідно до Закону України „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконавши покладений на нього обов*язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просив прийняти рішення про стягнення з відповідача на його користь понесені витрати на відшкодування потерпілій особі у розмірі 6804,56 грн. витрати за надання правової допомоги у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 68,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2009 р. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не винен у ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Суд, допитавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2008 р. 0 18 год. 10 хв. на пр.50-річчя ВЛКСМ , біля буд.№68, сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], у результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. За обставинами ДТП був складений протокол від 09.04.2008 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відносно водія [PERSON] протокол за ст.124 КУпАП не складався. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2009 р., яка набрала законної сили, встановлено, що при дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, дії [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв*язку з виникненням даної ДТП. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця № 83/2008 від 16.05.2008 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], з врахуванням його фізичного зносу, становить 8165,47 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ВАТ ХМСК, що підтверджується наданою суду копією полісу № ВА/1309254; відповідальність [PERSON] не застрахована, що ним не оспорюється. На підставі заяви власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] позивачем виданий наказ від 02.07.2008 р. про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 6804,56 грн., відповідно до ст.41 „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач має право на відшкодування в регресному порядку фактично сплаченого ним страхового відшкодування, пов'язаного зі страховим випадком страхувальника [PERSON] Посилання відповідача на те, що постанова Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2009 р., якою встановлений причинно-наслідковий зв*язок між його діями та виникненням ДТП, ухвалена до цієї події є безпідставними. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 68,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved