overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 8 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, причиною стали непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Вказав, що з січня 2012 року разом з відповідачем не проживають, не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Сторони в судове засідання 16.04.2013 року не зявились. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Від відповідача надішла заява, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1172 /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно\~ з ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України,\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за\~ наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Між подружжям відсутнє взаєморозміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

[INFO] в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки у прийнятті заяви про прийняття спадщини нотаріальною конторою позивачу було відмовлено в зв'язку з пропущенням ним строку для звернення з заявою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Відповідач, Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області в особі сільського голови Демського М.В., в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Встановлено, що після смерті [INFO] матері позивача, [PERSON], відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. . З свідоцтва про народження позивача, вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. Позивач, будучи спадкоємцем за законом та маючи визначений законом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори, до 11 липня 2008 року із заявою про прийняття спадщини не звернувся. З доказів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач з 11.01.2008 року по 11.07.2008 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом дисциркуляторної енцефалопатії 3 ступеня та гіпертонічної хвороби серця 3 ступеня, що підтверджено довідкою від 10.01.2013 року виданою поліклінікою Малинського МРТМО. З повідомлення, яке надійшло з Малинської нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої [INFO] гр. [PERSON] не заведена. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно роз'яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини та наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивачка вказує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.02.1974 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з жовтня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені у звязку з різними поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрованого 23.02.1974 р. Кременським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 39. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Майнових претензій не має.. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1974 р. Шлюб зареєстрований Кременським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Крім того, суд вважає, що сімя фактично розпалася, позивач не бажає примирятися, шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року, подальше збереження шлюбу суперечить, інтересам позивача. Термін наданий сторонам для примирення за клопотанням відповідача, результатів не дав, сторони не примирилися. Також суд вважає можливим залишити відповідачки після розірвання шлюбу прізвище Бессмерта. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, та зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 7 в будинку № 53 а по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, на підставі Свідоцтва про право особистої власності, виданого 30 січня 1996 року районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, записано в реєстрову книгу № 92 стор. 7, запис 7. У вказаній квартирі зареєстровані дружина позивача [PERSON], [INFO], онука позивача [PERSON], [INFO], та відповідач по справі, син позивача - [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] з 1996 року у вказаній квартирі не мешкає, комунальні платежі не сплачує Користуватися, володіти і розпоряджатися своєю власністю позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, перешкоджає йому в здійсненні законних прав як власника квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт не мешкання відповідача в квартирі яка належить позивачу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

30.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою свекруху [PERSON] та\~ встановити\~ над нею опіку,\~ \~ посилаючись\~ \~ на те,\~ \~ що вона пройшла амбулаторне лікування, однак її психічний стан не покращився. З 2012 року перебуває на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. У судовому\~ \~ засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена, просила справу розглядати без її участі, про що подала письмову заяву. Заслухавши\~ \~ пояснення\~ \~ заявника, дослідивши матеріали справи,\~ \~ суд вважає, що\~ \~ заява обґрунтована\~ і\~ підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання. 14.01.2013 року направлена на госпіталізацію у психіатричну лікарню. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею. Згідно\~ висновку амбулаторної судово-психіатричної\~ експертизи\~ від 20.03.2013 року\~ № 77,\~ у [PERSON] має місце органічний амнестичний синдром (F 04- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Вищезазначені обставини\~ дають\~ суду\~ підстави\~ для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

26 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності [PERSON] договору дарування 2/9 частин будинку [ADDRESS] від 12 лютого 1966 року, посвідченого старшим нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори Рикуніч О.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-763. В обгрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що під час оформлення спадщини після смерті брата - [PERSON], Перша чернігівська нотаріальна контора надала відповідь, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не зможе, оскільки в договорі дарування невірно вказано прізвище брата - [PERSON], а згідно документів його прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] прізвище брата зазначено "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17.01.1948 року, зазначено прізвище брата "[PERSON]". Дана розбіжність в написанні прізвища брата перешкоджає їй вступити в спадщину. В судове засідання заявник не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, надала листа про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний відділом реєстроції актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 72. Позов мотивований тим, що спільне проживання з відповідачем не склалось оскільки у сторін склалися різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Таким чином позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Під час перебування у шлюбі у них народився син - Дмитро, [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. 20 червня 1992 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 72, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 122461 від 05 жовтня 2012 року. Як зясовано в судовому засіданні, у даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне не проживають через різні характери та погляди на життя, а тому прийшли до переконання про небажання примиритися та перебувати у шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч. 2, 115 ч. 2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 квітня 2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 13.05.2008 року та [PERSON], який помер 10.03.2009 року. Зазначила, що вона народилася 11 травня 1963 року, про що 24.05.1963 року за № 23 було видано свідоцтво про народження, у якому батьком записано [PERSON] та мати [PERSON]. Вона та [PERSON] Лудя Броніславівна є рідними дочками. У звязку з укладенням шлюбу 21.11.1981 року з [PERSON] змінила прізвище. 13.05.2008 року її мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2.6301 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Малинського району. Спадкоємцем був її батько [PERSON], оскільки постійно проживав з нею. Батько помер 10.03.2009 року і не встиг оформити спадщину. Внести зміни у свідоцтво про смерть батьків та у Державний акт на право власності на земельну ділянку немає можливості. Дані розбіжності у прізвищі у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть батьків пояснює неправильним перекладом їх прізвищ з російської мови на українську. Вказані розбіжності є перешкодою у оформленні спадщини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення по суті заявлених вимог, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, по час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13.05.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.9/. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2.6301 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Малинського району, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку /а.с.8/. 10.03.2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть /а.с.10/. З свідоцтва про народження заявниці видно, її батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що заявниця є дочкою [PERSON] та [PERSON], оскільки вони є сусідами і дуже давно знали померлих та їх маленьких дітей. Оскільки з наданих документів, зокрема у паспорті заявниці, свідоцтві про її народження прізвище, імя та по батькові батьків заявниці співпадають та імя та по батькові у свідоцтві про їх смерть також співпадають, а свідки стверджують, що заявниця є дочкою [PERSON] Павловича та [PERSON], заінтересована особа своїх заперечень суду не надала, суд дійшов висновку, що заявниця дійсно є їх дочкою. Враховуючи, що заявниці необхідно вирішувати спадкові справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Мотивує свої вимоги тим, що свою трудову діяльність розпочав у 1981 році в Іванківському АТП на посаді слюсаря, де йому 05 квітня 1984 року заповнили трудову книжку БТ-ІІ № 1258115 російською мовою на імя Лозыченко Василий Васильевич, в той час як у паспорті його прізвище записане російською як Лозиченко. На даний час заявник не працює, організації, яка заповняла трудову книжку, не існує, а встановлення даного факту йому необхідно з метою отримання пенсії, тому останній і просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа УПФ в м. Прилуках та Прилуцькому районі в судове засідання не зявилася, проте згідно із завчасно поданою до суду заявою просить суд розглядати справу за відсутності представника управління. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з копії паспорта заявника, виданого Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 22 січня 2002 року, у відомостях про громадянина українською мовою зазначено Лозиченко Василь Васильович, а російською Лозиченко Василий Васильевич (а. с. 2). З копії трудової книжки БТ-ІІ № 1258115, заповненої 05 квітня 1984 року, вбачається, що у відомостях про особу російською мовою записано Лозыченко Василий Васильевич, [INFO] (а. с. 5). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 16 лютого 1963 року та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3). З копії посвідчення учасників наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. вбачається, що останнє видане на імя [PERSON] (а. с. 4). Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим той факт, що прізвище заявника Лозиченко , зазначене в його паспорті українською мовою збігається з прізвищем, зазначеним у його свідоцтві про народження та посвідченні учасників наслідків аварії на ЧАЕС, а тому є всі правові підстави для задоволення даної заяви відповідно до положень ст. 256 ЦПК України. На підставі ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved