Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту. Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], інші 2/3 частини квартири належать третім особам по справі -[PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному. Позивачка вирішила розпорядитись на свій розсуд частиною квартири, яка належить їй на праві власності, але не змогла цього зробити, оскільки виявилося, що [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області на квартиру накладено арешт. Арешт було накладено на квартиру на підставі ухвали Нарсуду Броварського району від 09.07.1985 року в той час, коли вона була в користуванні [PERSON] в звязку з виконанням вироку Житомирського обласного суду від 14.03.1985 року, згідно якого [PERSON] був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Після конфіскації квартира була передана позивачці та третім особам у власність органом приватизації АТ Броварисільбуд на підставі розпорядження від 20.01.1998 року № 333. Посилаючись на викладене позивачка просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 89 в будинку № 17 по вул. Марії Лагунової в місті Бровари Київської області та зняти з неї арешт, оскільки вважає, що підстави для подальшого обтяження квартири у вигляді накладення на неї арешту відсутні. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1998 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.11.2011 року № 32161211 позивачці [PERSON] та третім особам по справі - [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. (а.с.5). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.02.2012 року № 34988839 на квартиру накладено арешт на підставі ухвали Нарсуду Броварського району від 09.07.1985 року. (а.с.6-7). Відповідно до архівної довідки від 29.02.2012 року № 01-17-441, сторінки з реєстрованої книги обліку заборон, сторінки з алфавітної книги реєстрації заборон, наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом, (а.с. 9) та рішення [PERSON] міськнарсуду Київської області від 26.09.1985 року арешт було накладено на квартиру, яка час накладення арешту була в користуванні [PERSON], в звязку з виконанням вироку Житомирського обласного суду від 14.03.1985 року, згідно якого [PERSON] був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього майна. (а.с.8). Після конфіскації квартира органом приватизації АТ Броварисільбуд на підставі розпорядження від 20.01.1998 року № 333 була передана позивачці та її сімї у власність. Згідно довідки форми № 3 від 21.02.2012 року № 48, виданої КП Служба замовника в квартирі [ADDRESS] ніхно не зареєстрований. (а.с.13). Тому суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову про задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з неї арешту.

Outcome: approved