Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

20.09.2011 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ПАТ комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши в позові, що відповідно до укладеного № б/н від 31.10.2007 року [PERSON] (далі-Відповідач) 31.10.2007 року отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредити. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2011 року має заборгованість 23823,27 грн., яка складається з наступного: - 9791,70 грн. заборгованість за кредитом; - 11345,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1075,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1110,63 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON], яка діє згідно доручення в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунку заборгованості за договором б/н від 31.10.2007 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON], станом на 31.05.2011 року ( а. с. 4-6 ), копією заяви ( а. с. 7-9 ), паспортними даними ( а. с. 10 ) та копією статуту (нова редакція) ПАТ КБ ПриватБанк( а. с. 11 ). Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, також встановив, що права позивача відповідачкою порушені, тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] На підставі викладено та

Outcome: approved