overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.06.2008 року з відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, запис № 105. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Вказуючи на дані обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. В заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, категорично заперечила щодо надання подружжю строку для примирення, вказала, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, відповідач буде сплачувати аліменти на дитину, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Зазначила, що з вересня 2012 року проживає з новою сімєю. Просила судові витрати, сплачені при зверненні до суду, стягнути з відповідача, відновити їй дошлюбне прізвище «Авельцева». Відповідач в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність, вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, вказавши, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечив щодо надання подружжю строку для примирення, підтвердив, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, питання про матеріальне утримання, виховання дитини вирішено сторонами добровільно, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони, що з 07.06.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористалася правом на відновлення дошлюбного прізвища. Суд вважає можливим стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 березня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2/5 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка зазначила, що дитина навчається у старших класах школи, серйозно займається спортом художньою гімнастикою, що потребує витрат на поїздки на змагання, турніри, спортінвентар, форму тощо. Відповідач проти стягнення аліментів не заперечив, але проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачка просить стягнути дуже великий розмір аліментів, він не заперечує проти розміру, передбаченого законом. Вислухавши сторони, представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює на ПАТ [PERSON] Кривий Ріг, має можливість та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 11 грудня 2012 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне за актовим записом № 594, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], по тих підставах, що через різні погляди на сімейне життя, вони вже протягом 12 років не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Відповідач має іншу сімю, в якій підростає дитина. Позивач прийшла до переконання, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею. Відповідач до судового засідання направив телеграму, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Оцінюючи пояснення позивача, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 04 червня 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На грунті відчуження, внаслідок сумісного не проживання через різні погляди на життя протягом 12 років та не ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, сторони вважають неможливим примирення, наполягають на розірванні шлюбу, не вбачають перспективи збереження сімї. За таких обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позиція сторін про залишення дитини на проживанні з матірю не оспорюється сторонами, підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В лютому 2013 року позивач [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віку до 6 років, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що між нею та відповідачем 19.09.2008 року зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, який було розірвано 31.08.2012 року рішенням Рівненського міського суду. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. У звязку з тим, що матеріальної допомоги в необхідній та достатній кількості для належного утримання дитини відповідач добровільно не надає та не приймає участі у її вихованні, вона вимушена ставити питання про примусове стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. У відповідності до положень ст.367 ЦПК України, стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного, ст. ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18 вересня 1999 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне життя між подружжям припинено з вересня 2012 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими і суперечать інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що має вже іншу сімю, проживає в м. Києві, а відповідачка їх визнала та просила суд після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Ігнатенко. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гавриленко) зареєстрований виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 18 вересня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 11 (а. с. 4). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 30 вересня 1999 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що виконкомом Гнідинцівської сільської ради в книзі записів актів громадянського стану про народження 12.11.1999 року зроблено відповідний запис за № 8 (а. с. 5). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася 31 грудня 2001 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що виконкомом Гнідинцівської сільської ради в книзі записів актів громадянського стану про народження 06.02.2002 року зроблено відповідний запис за № 01 (а. с. 5). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них неповнолітніх дітей, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Ігнатенко. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 01 червня 2009 року він надав в позику відповідачу гроші в сумі 200000 грн, які зобов*язався повернути до 01 січня 2012 року, про що була написана розписка. Зазначив, що у вказаний строк відповідач гроші не повернув. На неодноразові звернення щодо повернення грошей, останній не реагує. Просить стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Норма ст..1050 ч.1 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 01 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 200000 грн., а [PERSON] зобов*язується повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів в строк до 01 січня 2012 року, що підтверджується розпискою від 01 червня 2009 року. Відповідач позов визнав, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. а тому, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача, [PERSON] слід стягнути 200000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO] була госпіталізована 15 березня 2013 року о 12-15 годині в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром Кафановим, який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від лікаря-психіатора Кафанова. На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута завідуючим приймального відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] у прийомному відділенні о 11-45 годині 15 березня 2013 року, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. Вказала, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 15 березня 2013 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка вказує на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З відповідачем вона перебувала фактичних шлюбних відносинах з квітня 2009 року по серпень 2011 року. У зазначеній квартирі зареєстровані вона та відповідач, який фактично не проживає з нею з серпня 2011 року, комунальні платежі за квартиру відповідач не сплачує. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати відповідача на підставі ст.. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобовязати Ленінський районний відділ в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Позивачка та відповідач, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України. Відповідно до ст.. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах в період з квітня 2009 року по серпень 2011 року. Відповідно до довідки ЖКП «Південь» № 6269 від 06 грудня 2012 року в квартирі [ADDRESS], яка на підставі свідоцтва про право власності від 27 квітня 2000 року та свідоцтва про право на спадщину від 3 листопада 2009 року на праві власності належить [PERSON] (дів. Коверзнєва) О.Д., зареєстровані: позивачка [PERSON] з 29 серпня 1997 року, відповідач [PERSON] з 27 листопада 2009 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з серпня 2011 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою № 34 по вул.. 4 Поздовжній,85 у м. Миколаєві. Що стосується вимог позивачки про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, такі вимоги є зайвими, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і є підставою для її зняття з реєстраційного обліку після звернення заінтересованої особи до відповідних органів. На підставі викладеного,

Outcome: partial