Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] . \~В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.10.2007р. № 191 вона є власником квартири [ADDRESS] . З метою покращити умови проживання за власні кошти позивачкою реконструйовано квартиру [ADDRESS] шляхом будівництва прибудови(балкону). Згідно технічного паспорту виготовленого КП «Харківське міське БТІ`загальна площа квартири [ADDRESS] складає 41,5 кв.м., житлова 13,7 кв.м. Згідно з технічним висновком ТОВ «Контур-С`технічний стан будівельних конструкцій \~забезпечує несучу здатність достатню для експлуатації приміщень даної квартири, прибудова до квартири [ADDRESS] придатна для подальшої експлуатації. Позивачкою отримано висновок СЕС про можливість збереження даної прибудови, та відповідь Київського райвідділу м. Харкова, відповідно до якої вони не заперечують проти збереження прибудови. На теперішній час позивачка позбавлений права на розпорядження своїм майном та його реєстрації в реєстрі права власності об`єктів нерухомого майна, тому за захистом своїх прав вона змушений \~звернутися до суду. \~\~\~ У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому при розгляді цивільної справи покладається на розсуд суду та просить розглядати справу у відсутність представника відповідача. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача Харківської міської ради відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту виготовленого КП «Харківське міське БТІ`від 11.09.2008р. до квартири [ADDRESS] самочинно побудовано приміщення площею 18,8 кв.м. Як вбачається з технічного висновку ТОВ «Контур-С`ліцензія АБ № 208593 технічний стан будівельних конструкцій \~забезпечує несучу здатність достатню для експлуатації приміщень даної квартири, прибудова до квартири [ADDRESS] придатна для подальшої експлуатації. Київський районний відділ м. Харкова головного управління МНС в Харківській області згідно листа № 520/846 від 14.07.2009р., Київська районна СЕС м. Харкова згідно висновку № 1050-31 від 11.08.2009р., Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області згідно листа № -7-25-395 від 08.07.2009р. не заперечують проти подальшого збереження самовільно прибудованої прибудови до квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Всупереч викладеним вище нормам позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеної вище нерухомості. У цьому випадку позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов`язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 13,7 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved