Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 28.08.2007 року між [PERSON] та Херсонським НТУ був укладений типовий договір № 5Яф про навчання, підготовку, перепідготовку,підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським НТУ. Згідно зазначеного договору Херсонський НТУ бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника відповідача по справі, здійснити навчання його в Ялтинському навчально-науково-консультаційному центрі Херсонського НТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, чотири роки навчання. Наказом Херсонського НТУ № 25-с (Я) від 30.08.2007 року [PERSON] був зарахований на перший курс Ялтинського факультету ХНТУ заочної форм навчання поєднаної з дистанційною на контрактній основі за напрямом «фінанси і кредит», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом по Херсонському НТУ № 25-с(Я) від 13.12.2010 року [PERSON] був відрахований за невиконання типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Відповідач зобовязаний був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 1650 грн. 00 коп. 29.06.2011 року та 23.01.2012 року адміністрація ХНТУ направляла рекомендованою кореспонденцією лист-претензію вих. №№ 207, 21, на адресу відповідача, однак боржник проігнорував та до цього часу не виконав в повному розмірі свого зобовязання за договором щодо оплати навчання. Тому звертається з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 31.10.2012 року, 19.11.2012 року, а також оголошення в пресі з викликом на 28.12.2012 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 28.08.2007 року між [PERSON] та Херсонським НТУ був укладений типовий договір № 5Яф про навчання, підготовку, перепідготовку,підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським НТУ. Згідно зазначеного договору Херсонський НТУ бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника відповідача по справі, здійснити навчання його в Ялтинському навчально-науково-консультаційному центрі Херсонського НТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, чотири роки навчання. Наказом Херсонського НТУ № 25-с (Я) від 30.08.2007 року [PERSON] був зарахований на перший курс Ялтинського факультету ХНТУ заочної форм навчання поєднаної з дистанційною на контрактній основі за напрямом «фінанси і кредит», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом по Херсонському НТУ № 25-с (Я) від 13.12.2010 року [PERSON] був відрахований за невиконання типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Відповідач зобовязаний був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку , заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 1650 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено що, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. 29.06.2011 року та 23.01.2012 року адміністрація ХНТУ направляла рекомендованою кореспонденцією лист-претензію вих. №№ 207, 21, на адресу відповідача, однак боржник вимоги про погашення боргу проігнорував та до цього часу не виконав в повному розмірі свого зобовязання за договором щодо оплати навчання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України вказано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязався за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення \~на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved