overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

09 лютого 2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволено. Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення не були враховані уточнення до позову від 16.08.2010 року, згідно яких сума боргу збільшилась та становить 1\~230\~376,65 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № МL-301/542/2007 від 10.09.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 88\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 21.06.2010р. склала 892\~953,89 грн., у тому числі: основний борг 710\~017,70 грн.; відсотки за користування кредитом в період з 27.09.2009р. по 21.06.2010р. 60\~931,60 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 21.02.2009р. по 21.06.2010р. 122\~004,58 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON], договору поруки від 10.09.2007р. № SR-301/320/2007. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в останні роки в сімї почали виникати конфлікти, непорозуміння. Відповідач почав вживати спиртні напої, більшість часу проводити з друзями, зраджувати в подружній вірності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 травня 1994 року. Від подружнього життя мають двох спільних дітей - дівчат [PERSON], 03.11.1995р.н. та [PERSON], 03.11.1995р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають разом, але спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сім"я не склалася, відповідач не готовий до сімейного життя, не живе інткресами сім"ї, не має постійного місця роботи, не проживає разом з дружиною, подружніх стосунків не підтримують. В судове засідання позивач не зявилася, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2009 року у Мирненській сільській раді Костопільського району. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з червня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними спорудами згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2006 року. Інша половина будинку належить відповідачці [PERSON] на підставі договору дарування від 05.09.2008 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року було проведено реальний розподіл будинку №5 з надвірними спорудами по вул.Дружби м.Умані. Пунктом 4.26 рішення Уманської міської ради від 12 жовтня 2010 року №3.11=6-/5 на підставі матеріалів інвентаризації земель затверджено при будинкову територію по вул.Дружби,5, площею 710 кв.м. Відповідно ч.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчудження будівлі та споруди. Таким чином. йому та відповідачці належить по Ѕ частині земельної ділянки, закріпленої за будинком 5 по вулиці Дружби м.Умань. При виготовленні технічної документації на приватизацію земельної ділянки виникла необхідність у підписанні акту узгодження розподілу земельної ділянки із співвласником будинку, а саме [PERSON], яка відмовляється від підпису акту погодження розподілу від 28.07.2010 року без зазначення мотивів відмови. що змусило його звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити провести розподіл земельної ділянки та встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою по вул.Дружби.5 м.Умані Черкаської області. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки межі земельної ділянки, які вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи не відповідають інтересам [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №18 від 06 червня 2012 року та додатку №6 варіант №1, розроблений з урахуванням вимог нормативних документів та відповідно до часток співвласників в спільному майні та з врахуванням проведеного розподілу будинку з господарськими спорудами згідно ухвали суду №6-47 від 13.04.2010 року(Додаток №4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи) по Висновку №85/86-БТ експертного будівельно-технічного дослідження від 21.09.2009 року.( Додаток №5 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи) та є найбільш оптимальним варіантом розподілу, який враховує інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що вона, як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті батька [PERSON], який помер 25.10.2011 року та посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у вигляді домоволодіння в с. Кірове, вул. Горького, 14, в звязку з чим прохає суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку його спадкування за законом після смерті [PERSON] В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає та прохає суд слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без участі його представника при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-УР №0463558 від 26.03.1963 року. Як встановлено судом, 25.10.2011 року в с. Кірове Бориспільського р-ну помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ОК №230600 від 26.10.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в в с. Кірове Бориспільського району по вул. Горького, 14. За життя спадкодавець майном не розпорядився та заповіт не складав. Крім позивача до інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину відноситься дружина померлого [PERSON] та син [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Право власності на будинок в Бориспільському районному БТІ не зарестровано, а мається тільки технічний паспорт на житловий будинок власник якого [PERSON].. З цих підстав Бориспільське РБТІ відмовили позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі свідоцтва про право власності у звязку з відсутністю підтверджуючих документів на вказаний будинок. За життя [PERSON], як і на день його смерті позивачка проживала разом із ним в його будинку №14 по вул. Горького в с. Кірове Бориспільського району Київської області, спільно вели домашнє господарство, що підтверджується довідкою Кіровської с/р №409 від 18.04.2012 року, а відтак, у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняла спадщину. У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, до спадкоємців І черги за законом відносяться діти покійного і той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.1268, 1296 Цивільного кодексу України необхідно визнати за [PERSON]. право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння будинку №14 по вул. Горького в с. Кірове Бориспільського району Київської області. На підставі ст. 1218, ч. 3 ст.1268, ч. 3 ст. 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 21.05.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №172/П/42/2008-980 про надання останній грошових коштів в сумі 4700 грн.. Відповідно до умов вказаного договору кредит було надано до 13.05.2011 року з відсотковою ставкою 3,1% на місяць. Позивач свої зобов'язання згідно кредитного договору виконав повністю, а відповідач [PERSON] допустила заборгованість. Так як, відповідач порушив умови договору, не погасив кредитну заборгованість, то позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі\~14283,84 грн., а також 214,60 грн. сплаченого ними судового збору. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: розрахунком заборгованості, валютним меморіальним ордером, заявою на видачу готівки, кредитним договором №172/П/42/2008-980 від 21.05.2008 року, графіком повернення кредиту та відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту №172/П/42/2008-980 від 21.05.2008 року [PERSON]\~\~призвело до виникнення заборгованості, яка, відповідно до умов Договору кредиту, підлягає поверненню зі сплатою пені, відсотків за його користування та станом на 23.11.2011 року становить 14283,84 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1125,48 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 19 червня 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Ще при житті [PERSON] склала заповіт щодо всього належного їй майна на випадок своєї смерті. Заповідач призначила своїм спадкоємцем позивача - [PERSON] Вона на протязі встановленого шестимісячного строку звернулась до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі вказаного в заповіті Сертифікату на право на земельну частку (пай), був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку. Отже, земельна ділянка, право на яку мала померла [PERSON] та яке, підтверджено вказаним Державним актом повинен входити до складу спадкового майна, а позивач набувати право власності на вказану земельну ділянку. Але для цього вона змушена звертатись до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Представник Фастовецької сільської ради в судове засідання не з"явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Позов визнають. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обов 'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 19 червня 2011 року у віці 90 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 149. За повідомленням №962/01-16 від 05.07.2012року Бахмацької нотаріальної контори 29.11.2011 року за №785 відкрита спадкова справа за заявою [PERSON], щодо майна померлої 19.06.2011 року [PERSON]. В матеріалах справи мається копія Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 4.70 га, серії ЯГ № 813035, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON]. Вартість земельної ділянки на території Фастовецької сільської ради складає 45930 грн 21 копійок, що підтверджується витягом з технічної документації нормативно- грошової оцінки земельної ділянки виданої відділом Держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області № 01-14\\648 від 21.03.2012 року. Отже, [PERSON], як спадкоємець за заповітом має право на земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №813035, котра належала померлій [PERSON]. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З 11 червня 1993 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб міським відділом ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області з актовим записом №545. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає разом з відповідачкою. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 червня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області з актовим записом №545 з актовим записом №545, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 6). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2001 році уклали шлюб, мають дитину доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 30 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду зявився, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 30 вкрксня 2006 року, від шлюбу є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.1989 року Ленінським відділом РАЦС міста Перм, актовий запис №188; залишити прізвище «Шевчук». Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на підставі договору дарування від 03.02.1996 р. їй на праві власності належить 5/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], а відповідачці, на праві власності, належить 1/6 частина даного житлового будинку з надвірними спорудами згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.1992 р. по цивільній справі № 2-53/1992. Позивач зазначає, що даний будинок на сьогоднішній день є її єдиним житлом, яке задовольняє житлові сімейні потреби. Також вказує, оскільки відповідачка не користується належною їй частиною будинку і сама частка на будинок є незначною та не може бути виділена в натурі, тому просить припинити [PERSON], 1949 р.н., яка проживає: [ADDRESS], право на 1/6 частку у спільному майні, яке складається із житлового будинку з надвірними спорудами з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 89 826 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) за належну частку в праві власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши доводи сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved