Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-27 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якому просили визнати за ними право користування квартирою № 42 буд. 4 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві та зобовязати відповідача видати ордер на зазначену квартиру на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог, позивачі зазначили, що 20.01.2004 Прикордонна держінспекція з карантину рослин по Миколаївській області (правонаступником якої є Державна фітосанітарна інспекція Миколаївської області), яка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2003, зареєстрованого ММБТІ 28.11.2003 № 17708, уклала з [PERSON] письмову угоду та надала позивачам право на проживання в зазначеній квартирі. На підставі зазначеної угоди позивачів було зареєстровано в квартирі. В подальшому позивачем [PERSON] було отримано дозвіл Міністерства аграрної політики та продовольства України на приватизацію зазначеної квартири, після чого на підставі звернення Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області (правонаступником якої є Державна фітосанітарна інспекція Миколаївської області) про прийняття до комунальної власності міста вказаної квартири, рішенням відповідача за № 1332 від 21.12.2011 квартиру було прийнято до комунальної власності міста і взято на баланс ЖКП ММР «Південь». Після цього позивач [PERSON] звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому ордеру на зазначену квартиру та отримав відмову відповідача з посиланням на те, що він не перебував на квартирному обліку та займає квартиру з перевищенням норми житлової площі на одну людину, а тому законних підстав для видачі йому ордера немає. Вважає, що такими діями відповідача порушується його право на житло та права третьої особи, як власника зазначеної квартири, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу № 137 від 14.11.2003, зареєстрованого в ММБТІ 28.11.2008 за № 17708, власником квартири [ADDRESS] є Прикордонна державна інспекція з карантину рослин по Миколаївській області. 20.01.2004 між Прикордонною держінспекцією з карантину рослин по Миколаївській області в особі начальника [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду, якою [PERSON] та його дружині [PERSON] надано право на користування та проживання в [INFO]. 23.11.2011 Державна інспекція з карантину рослин по Миколаївській області звернулася до Міністерства аграрної політики та продовольства України з листом (вих. № 15.01.16/908) щодо надання дозволу на приватизацію [PERSON] двокімнатної квартири [ADDRESS]. Своїм листом від 04.01.2012 за № 37-11-3-13/53 Міністерство аграрної політики та продовольства України надало дозвіл на приватизацію [PERSON] зазначеної квартири. На підставі звернення начальника Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про прийняття до комунальної власності міста квартири [ADDRESS], рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 за № 1332, зазначену квартиру було прийнято до комунальної власності міста та передано на баланс ЖКП ММР «Південь». Після звернення [PERSON] до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про видачу ордеру на зазначену квартиру, він 08.11.2012 (вих. № 12429/512-11-20) отримав відмову з посиланням на те, що він не перебував на квартирному обліку в звязку з чим відсутні законні підставі надання йому ордеру. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником третьої особи позивачі отримали квартиру у користування та вселилися до неї на законних підставах. За своєю правовою природою угода від 20.01.2004 є договором безстрокової оренди квартири. Припинення оренди та обовязок звільнити квартиру передбачено у двох випадках, а саме не сплати за квартиру та комунальних послуг протягом трьох місяців та в разі звільнення позивача [PERSON] без двосторонньої згоди. За змістом ч. 1 ст. 770, 814 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Відповідно до приписів п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" від 12.04.1985 року № 2, суд, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням, осіб які туди вселились, повинен з'ясувати, чи дотриманий порядок при їх вселенні, чи була письмова згода на це членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в даному житловому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, тривалість часу їх проживання, тощо. Судом встановлено, що договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] 20.01.2004 був укладений між [PERSON] та власником спірної квартири - Прикордонною держінспекцією з карантину рослин по Миколаївській області в особі начальника [PERSON] За умовами договору власник надав [PERSON] та його дружині [PERSON] квартиру для проживання, а [PERSON] зобовязався утримувати квартиру в належному стані і власно проводити оплату за квартиру та комунальні послуги, а також звільнити вказану квартиру при несплаті за квартиру та комунальні послуги, а також в разі звільнення з роботи. [PERSON] та його дружина [PERSON] після укладення угоди з Прикордонною держінспекцією з карантин рослин по Миколаївській області поселилися в квартирі, на підставі зазначеної угоди, 07.05.2004 були зареєстровані в квартирі Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і з того часу постійно в ній проживали,\~несли всі витрати пов'язані з оплатою комунальних та інших послуг,\~які випливають з договору найму житлового приміщення, [PERSON] продовжує працювати в Державній інспекції з карантину рослин по Миколаївській області, що підтверджується довідкою від 02.11.2012 за № 15-01-16/619. За увесь час проживання позивачів у спірній квартирі їх прав на проживання в ній ніхто не оспорював. Крім того, судом встановлено, що Державна інспекція з карантину рослин по Миколаївській області зверталася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради стосовно прийняття до комунальної власності м. Миколаєва квартири [ADDRESS], яка була придбана для співробітника інспекції [PERSON], саме для того, щоб позивач зміг приватизувати зазначену квартиру. Суд приходить висновку, що при вселенні [PERSON] та його дружини [PERSON] було дотримано порядок при їх вселенні, вони зареєстровані в даному житловому приміщенні, приміщення квартири [ADDRESS] є постійним їх місцем проживання, в якому вони проживають з 2004 року по теперішній час, відомості про заборгованість позивача щодо сплати за квартиру та за комунальні послуги у суду відсутні, тобто умови договору найму житлового приміщення позивачем не порушені, а зміна власника житлового приміщення не зазначена в угоді, як підстава звільнення [PERSON] та [PERSON] приміщення спірної квартири. Відповідно до ст. 9 ЖК України,\~ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За таких обставин суд вважає,\~що позовні вимоги щодо визнання за позивачами права користування квартирою №42 в буд. № 4 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві\~обґрунтовані і підлягають задоволенню,\~оскільки позивачі користуються зазначеним житловим приміщенням на законних підставах. Що ж стосується вимог позивачів, щодо зобовязання відповідача видати на імя [PERSON] ордер на квартиру [ADDRESS], то вони також підлягають задоволенню, виходячи з такого. Ордер є правовстановлюючим документом індивідуального характеру, він видається уповноваженим органом, до компетенції якого входить прийняття рішення про надання житла і відповідно до ст. 58 ЖК України є єдиною правовою підставою на вселення громадянина особисто або з його сімєю у жиле приміщення.\~ Як встановлено судом позивачі на законних підставах вселилися до спірної квартири та користуються нею. Власником квартири Державною інспекцією з карантину рослин по Миколаївській області її було передано до комунальної власності міста вже після того як передано у користування позивачів. Частиною 2 ст. 61 ЖК УРСР встановлено, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Враховуючи те, що позивачі вселилися та користуються квартирою на законних підставах, і після передачі квартири до комунальної власності міста мають право отримати документ, що підтверджує право користування, тобто ордер, вимоги про зобовязання відповідача видати ордер є обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved