overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 08.05.2012 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з доходів відповідача. В судовому засіданні позивач наполіг на заявленому позові, а відповідач позов визнав частково, заперечуючи на стягнення з нього коштів на утримання позивача, зважаючи на те, що відповідач не працевлаштований. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та їх дитини, і вважає задовольнити в повному обсязі вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того, згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Заперечуючи на позов, відповідач посилався на те, що він немає змоги надавати таку допомогу позивачу, бо не працевлаштований. Проте суд вважає, що і позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивача також є обґрунтованими та законними, зважаючи на те, що відповідач не інвалід, є працездатним, на його утриманні інші особи не перебувають, отже, відсутні підстави вважати, що у нього немає змоги надавати допомогу матері своєї дитини, яка не працює і доглядає за останньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом. Зазначає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, суперечить як інтересам позивача, відповідача так і інтересам їхнього малолітнього сина. В судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач, також зазначила, що позовні вимоги визнає. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 22.02.2012 року померла її тітка [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно : ? частина квартири [ADDRESS], яку [PERSON] заповідала [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кобринець»), в установлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки , оскільки остання померла у 2009 році в іншій державі, свідоцтво про її смерть [PERSON] отримала лише у 2012 році. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку із пропуском строку звернення. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позов підтримав. Представник Четвертої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. Представник Територіальної надала суду заяву , в якій просила розглянути справу без її участі, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 22.01.2009 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть [PERSON] І-ЛЕ № 857517, видане Західним відділом управління РАЦС адміністрації м. Бєлгорода , РФ . 10.05.1993 року померла [PERSON] заповіла ? частку квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві приватної власності , своїй племінниці , позивачці по справі [PERSON], дошлюбне прізвище «Кобринець». Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], який в свою чергу також заповів свою частку квартир [PERSON] [PERSON] померла 22.01.2009 року в м. Бєлгород , РФ, позивачці стало відомо про її смерть в кінці лютого 2012 року, тому в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає хворобу позивачки поважною причиною, та вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 15 вересня 2007 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1746. Від цього шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось з тих причин, що у них різні погляди на життя, вони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Протягом останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалось і їхнє спільне життя стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Вони не проживають разом, ніхто з них не бажає відновлювати сімейні відносини. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву із проханням розглянути справу без його участі та визнання позову. Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 028863, з якого вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року (а.с.4). З копій свідоцтва про народження вбачається, що у сторін народився син: [PERSON], [INFO] (а.с.7). На підставі наведеного, наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2003 року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 6, від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 01.09.2011 року, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утриманні малолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до їх повноліття, оскільки діти знаходяться на її утриманні, відповідач не має постійного місця роботи та заробітку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, позивачка просить суд розірвати шлюб. Примирення та збереження сімї неможливе. Спору щодо розподілу майна та місце проживання дітей немає. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справам доказам. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення. Крім того відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Малолітні [PERSON] та [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] за адресою [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, враховує мінливий заробіток відповідача, відсутність аліментів на інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення та вважає можливим встановити розмір аліментів у сумі 700 грн. щомісячно. Таким чином, відповідач, який є батьком [PERSON] та [PERSON], забовязаний утримувати останніх до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер 28.01.2009р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 29.01.2009р. по виконкому [PERSON] сільської ради, Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що 05.12.2008р. [PERSON] зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений [PERSON] сільською радою Шполянського району, реєстр №877 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - грошові заощадження в ТВБВ №10023/093 с.Матусів,Шполянського району, Черкаської області АТ Ощадбанк на рахунках: №91551001524 в сумі 1403,65 грн., № 91551002669 в сумі 1298,20 грн., №6463 в сумі 10,56 грн., №91551000288 в сумі 2266,30 грн., на ім.я [PERSON]. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідач [PERSON] сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - грошові заощадження в ТВБВ №10023/093 с.Матусів,Шполянського району, Черкаської області АТ Ощадбанк на рахунках: №91551001524 в сумі 1403,65 грн., № 91551002669 в сумі 1298,20 грн., №6463 в сумі 10,56 грн., №91551000288 в сумі 2266,30 грн., на ім.я [PERSON]. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12 квітня 1996 року на праві особистої власності позивачу належить будинок, який знаходиться за адресою: вул. Столярчука 18, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області. 18 листопада 2004 року у будинку позивача без її відома прописалась подруга її брата - [PERSON], але з моменту реєстрації та по сьогоднішній день вона у вищевказаному будинку не проживає. Ніякого письмового чи усного дозволу на реєстрацію у будинку [PERSON] відповідачка не отримувала, в зв'язку зіз чим неодноразово зверталась усно та письмово до неї з проханням знятись із реєстрації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Статтею 109 ЖК України визначено, що «Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідач була зареєстрована у вищевказаному будинку на незаконних підставах. Відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про її право проживання в будинку, в добровільному порядку виселитися не бажає, а тому вона підлягає виселенню в примусовому порядку та знятті з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина - [PERSON], посилаючись та те, що з [PERSON] позивачка перебуває у шлюбі, від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає та не приймає ніякої участі у її вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомленний належним чином, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 26 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 220, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 088395, від 26 листопада 2002 року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 213562 записаний відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обовязків щодо її утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] Сергіївна звернулась до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» в якому просила визнати її - [PERSON] членом сім»ї померлої 09.08.2011 року наймачки житлової квартири [ADDRESS] [PERSON] та визнати за позивачкою право користування житловою квартирою № 74 в будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі. Ухвалою суду від 25 січня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" покликається на те, що 13.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір. Позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Своїх зобов'язань по погашенню кредиту і внесенню щомісячно платежів відповідач не виконує. У зв"язку з цим, банк мас право вимагати дострокового повернення кредиту зі стягненням штрафних санкцій. Станом на 09.08.2012 року прострочена заборгованість [PERSON] перед банком становить 15 474 грн. 42 коп. В судове засідання позивач не з"явився, просив справу розглянути за його відсутності і позов задоволити, при цьому покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом. 13.05.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Свого обов'язку по щомісячній сплаті кредитної заборгованості відповідач не виконує. Умовами договору передбачено право банку на дострокове повернення кредиту та сплаті платежів по його обслуговуванню і штрафних санкцій. Згідно до письмового розрахунку станом на 09.08.2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 15 474 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 570. Від даного шлюбу мають доньку Марію,[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковалівської сільської ради Васильківського району, актовий запис № 156. Від даного шлюбу дітей немає. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що між ним та відповідачкою 31.08.1996 року відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 196. Одруження із відповідачкою виявилось невдалим і спільне життя з нею не склалося. В сімї склались дуже складні взаємовідносини, постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про визнання позову та просить заявлені позивачем вимоги задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище Назар. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.1996 року між сторонами відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 196., що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved