Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 05 березня 2007 року між ним, найменування якого на той час було КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, та співвідповідачем ЗАТ "РБУ № 12" було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0503-07, згідно умов якого співвідповідач ЗАТ "РБУ № 12" отримало від нього довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800000 грн. з обов'язком повернути його до 05 березня 2010 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 18,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 05 березня 2007 року між ними та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, яке належить співвідповідачеві [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресами: [ADDRESS] і [ADDRESS]. Однак, ЗАТ "РБУ № 12" не виконало умов кредитного договору, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 березня 2011 року становила , в загальній сумі 1974821,27 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту 800000 грн., борг зі сплати процентів 293654,76 грн., сума поточних відсотків 7824,66 грн., сума штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту 240000 грн., пеня на прострочену суму боргу 39989,04 грн., сума інфляції 56000 грн., пеня на прострочені відсотки 15986,81 грн., сума штрафу від загальної вартості предмета іпотеки 521366 грн. Крім цього, співвідповідач [PERSON] не виконав умов договору іпотеки щодо гарантування належності йому предмета іпотеки та його обов'язкового страхування на повну вартість. Просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів ЗАТ "РБУ № 12" і [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0503-07 від 05 березня 2007 року в загальній сумі 1974821,27 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 1820 грн. Під час розгляду справи позивач змінив свої первісні позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів ЗАТ "РБУ № 12" і [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0503-07 від 05 березня 2007 року станом на 18 березня 2011 року, а саме борг по тілу кредиту в сумі 800000 грн., борг зі сплати процентів в сумі 293654,76 грн., суму поточних відсотків в розмірі 7824,66 грн., суму штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту в розмірі 240000 грн., суму пені на прострочену суму боргу в розмірі 39989,04 грн., суму інфляції в розмірі 56000 грн., суму пені на прострочені відсотки в розмірі 15986,81 грн., а всього в загальній сумі 1453455,27 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення, на предмети іпотеки належні [PERSON], а саме нежитлові будівлі - майстерню літ."З" загальною площею 641,4 м2, цехи літ."К", "Р", "М", розчино-бетонний вузол літ."Н", склади літ."О", "Т", "С", будівлі резервного водопостачання літ."П", навісів літ."И", "Л", пропарочні камери № 3, № 4, загальною площею 904,3 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі - будівлю літ."Ж" (гараж площею забудови 468,3 м2), частину складу літ."Б" (яка складається зі складу № 4 площею 150,9 м2, складу № 5 площею 32,2 м2), вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу літ."Б" загальною площею 63,3 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; та земельну ділянку загальною площею 0,4298 га кадастровий [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути солідарно з співвідповідачів судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 1820 грн. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача ПАТ "Західінкомбанк" - Гавловська Я.М. підтримала заявлені ними позовні і просила задовольнити їх з посиланням на підстави викладені в первісній позовній заяві так і в заяві про уточнення позовних вимог поданих в порядку ст. 31 ЦПК України . Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем посилаючись на їх необґрунтованість та просив суд відмовити в їх задоволенні . Представник позивача за договором та ордером - Берещенко К.Л. також в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволенні позову заявленого позивачем за необґрунтованістю. Представник співвідповідача - ЗАТ "РБУ № 12" , відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 21 травня 2013 року Калабуха Ю.І. в судовому засіданні визнала позов і не заперечувала проти його задоволення з підстав заявлених позивачем. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 березня 2007 року між позивачем , найменування якого на той час було КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, та співвідповідачем ЗАТ "РБУ № 12" було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0503-07, згідно умов якого співвідповідач ЗАТ "РБУ № 12" отримало довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800000 грн. з обов'язком повернути його до 05 березня 2010 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 18,5 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05 березня 2007 року укладеної між позивачем та ЗАТ "РБУ № 12" було укладено додаткову угоду , відповідної до якої позичальнику було встановлено з 01 листопада 2007 року відсоткову ставку за користування коштами у розмірі 18% річних яку було підписано уповноваженими представниками позивача та ЗАТ "РБУ № 12". Додатковою угодою від 21 жовтня 2008 року № 2 укладеної також між позивачем та ЗАТ "РБУ № 12" позичальнику було встановлено з 01 листопада 2008 року відсоткову ставку за користування коштами у розмірі 21% річних яку також було підписано уповноваженими представниками позивача та ЗАТ "РБУ № 12". Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором укладеним між позивачем та ЗАТ "РБУ № 12" , згідно до умов якого ЗАТ "РБУ № 12" видавались кредитні кошти за користування якими товариство повинно було сплатити відсотки за користування з розрахунку 18,5 % річних , 05 березня 2007 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно до умов якого співвідповідач [PERSON] передав в іпотеку позивачеві КБ "Західінкомбанк" ТзОВ належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі - майстерню літ."З" загальною площею 641,4 м2, цехи літ."К", "Р", "М", розчино-бетонний вузол літ."Н", склади літ."О", "Т", "С", будівлі резервного водопостачання літ."П", навісів літ."И", "Л", пропарочні камери № 3, № 4, загальною площею 904,3 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі - будівлю літ."Ж" (гараж площею забудови 468,3 м2), частину складу літ. "Б" (яка складається зі складу № 4 площею 150,9 м2, складу № 5 площею 32,2 м2), вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу літ."Б" загальною площею 63,3 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; та земельну ділянку загальною площею 0,4298 га кадастровий [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Положеннями п.9.8 вказаного іпотечного договору визначено про те що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін , що оформлюється додатковою угодою до цього договору , однак позивачем не надано суду належних доказів того що такі додаткові угоди , з приводу зміни відсоткової ставки яка визначена в іпотечному договорі в розмірі 18.5 % ,укладались , хоча розмір заборгованості за кредитним договором розрахований позивачем з урахуванням змінених відсоткових ставок, а положенням ст. 623 ЦК України визначено що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки і розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. А оскільки положенням ч.2 ст. 589 ЦК України передбачено що заставодержатель за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, то з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості перевірити визначений банком обсяг вимог які підлягають задоволенню, а рішення суду не може базуватись на припущеннях. У зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених позивачем. Крім того, згідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Однак як слідує з ухвали постановленої Господарським судом Херсонської області 15 листопада 2010 року в справі № 6/86-Б-10 яка набрала законної сили ,судом до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "РБУ № 12" було включено визнану судом грошову вимогу [PERSON] у розмірі 1597082 грн., яка ґрунтується на виконанні останнім зобов'язань за договором іпотеки від 05 березня 2007 року за № 0503-07 між ЗАТ "РБУ № 12" та ТзОВ КБ "Західінкомбанк", в якому [PERSON] був майновим поручителем, забезпечивши виданий ЗАТ "РБУ № 12" кредит, і у зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором ТзОВ КБ "Західінкомбанк" звернув стягнення на предмет іпотеки. На час розгляду справи змін до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "РБУ № 12" в цій частині внесено не було. Посилання представника позивача в цій частині на те що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року за позовом [PERSON] було відновлено право власності [PERSON] на іпотечне майно і скасована державна реєстрація про право власності на вказане майно за банком, що спростовує обставини встановлені рішенням Господарського суду від 15 листопада 2010 року , судом визнаються не переконливими так як предметом розгляду справи в адміністративному суді було визначення законності чи протиправності дій Херсонського ДБТІ при скасуванні державної реєстрації про право власності на нерухоме майно та при її проведенні ,а не обставини звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed