Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

до суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з квітня 2006 року він працює на посаді начальника енерго механічної служби ТОВ Беконм. Миронівка Київської обл.. Наказом директора ТОВ Бекон від 12 травня 2009 року його було звільнено з займаної посади. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року в задоволенні його позову відмовлено. Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове рішення , яким його позов задоволено частково та поновлено на роботі на посаді начальника енерго механічної служби ТОВ Беконз 12 травня 2009 року, стягнуто з відповідача на його користь 11951 грн. 29 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. понесених витрат на правову допомогу. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року на роботі на займаній посаді його поновлено лише 1 березня 2010 року. Його поновлення на роботі було затримано на 58 робочих дні та не отриманий заробіток складає 4652 грн. 18 коп. Після поновлення на роботі на посаді начальника енерго механічної служби з 1 березня 2010 року і по день подання позовної заяви до суду заробітна плата йому не виплачувалась. Борг підприємства складає 29196, 44 грн. Відповідно до наказу № 38 к від 24 вересня 2008 року він виконував обовязки директора підприємства, проте доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не отримав. Відповідно до наказу № 7 к від 1 квітня 2010 року з його заробітної плати було вирахувано 4007,08 грн. за ремонт лічильника, який нібито було ним зіпсовано 26 березня 2009 року. Проте доказів його вини з приводу поломки лічильника не має. Лічильник не був переданий йому на зберігання та він не ніс матеріальної відповідальності за його збереження. Крім того він неодноразово звертався з заявами до директора ТОВ Беконпро надання йому чергової відпустки проте такі заяви були залишені без задоволення. Просить визнати незаконною бездіяльність ТОВ Беконщодо затримки виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року щодо негайного поновлення його на роботі на посаді начальника енерго механічної служби. Визнати незаконною бездіяльність ТОВ Бекон, яка виразилась у невиплаті йому після поновлення на роботі із 1 березня 2010 року до часу звернення до суду заробітної плати , надання йому чергової відпустки по його неодноразовим заявам до ТОВ Беконвід 1 квітня 2010 року, 25 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року та ненаданні письмових відповідей на такі заяви від 25 грудня 2010 року та 28 січня 2011 року. Визнати незаконним наказ ТОВ Бекон№7 к від 1 квітня 2010 року , яким із заробітної плати було вирахувано 4007,08 грн. за ремонт лічильника. Стягнути на його користь із ТОВ Беконсередній заробіток за час затримки його негайного поновлення на роботі згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року в сумі 4652, 18 грн. Стягнути з ТОВ Беконна його користь невиплачену заробітну плату за період з 1 березня 2010 року по 12 серпня 2011 року в розмірі 29196,18 грн. Визнати незаконною бездіяльність ТОВ Бекон, яка виразилась у не нарахуванні і невиплаті доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника на час відпустки директора ТОВ Бекон[PERSON] за 42 календарні дні та зобовязати ТОВ Беконнарахувати та виплатити доплату згідно з колективним договором. Покласти судові витрати на відповідача та стягнути на його користь витрати повязані з наданням правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Щодо вимог про стягнення на його користь із ТОВ Беконсереднього заробітку за час затримки його негайного поновлення на роботі згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року в сумі 4652,18 грн. відмовився, оскільки такі виплати йому проведені, посилаючись на обставина зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] вимоги позивача підтримав повністю. Представник відповідача до суду на зявився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. В наданій до суду заяві просить перенести слухання справи на більш пізній строк у звязку з захворюванням директора ТОВ Бекон.. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказах. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в сукупності прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2006 року [PERSON] працює на посаді начальника енерго механічної служби ТОВ Беконм. Миронівка Київської обл.. Наказом директора ТОВ Бекон від 12 травня 2009 року його було звільнено з займаної посади. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року в задоволенні його позову відмовлено. Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове рішення , яким його позов задоволено частково та поновлено на роботі на посаді начальника енерго механічної служби ТОВ Беконз 12 травня 2009 року, стягнуто з відповідача на його користь 11951 грн. 29 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. понесених витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки зазначене рішення набрало законної сили ці обставини не підлягають доказуванню. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року [PERSON] на роботі на займаній посаді начальника енерго механічної служби ТОВ Бекон поновлено 1 березня 2010 року відповідно до наказу № 6-к від 1 березня 2010 року з 12 травня 2009 року. Поновлення на роботі згідно з розрахунками позивача було затримано на 58 робочих дні та не отриманий заробіток складав 4652 грн. 18 коп. Як посилається в судовому засіданні позивач [PERSON] вказану сума йому виплачена. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але на рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Після поновлення на роботі на посаді начальника енерго механічної служби з 1 березня 2010 року [PERSON] і по день подання позовної заяви до суду 12 серпня 2011 року , всього 364 робочі дні , заробітна плата йому не виплачувалась. Борг підприємства складає 29196, 44 грн. і вказану суму необхідно стягнути з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам , які виконують на тому ж підприємстві , установі організації поряд з своєю основною роботою , обумовленою трудовим договором , додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обовязок тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи , провадиться доплата за суміщення професій ( посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Відповідно до наказу № 38 к від 24 вересня 2008 року він виконував обовязки директора підприємства, проте доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не отримав. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2011 року позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність ТОВ Бекон, яка виразилась у не нарахуванні і невиплаті доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника на час відпустки директора ТОВ Бекон[PERSON] за 42 календарні дні та зобовязати ТОВ Беконнарахувати та виплатити доплату згідно з колективним договором залишено без розгляду згідно з поданою заявою позивача. Згідно зі ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов , передбачених ст. 130 цього Кодексу.. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству , установі , організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Згідно з наказом № 7 к від 1 квітня 2010 року з заробітної плати [PERSON] було вирахувано 4007,08 грн. за ремонт лічильника, який було ним зіпсовано 26 березня 2009 року. Проте доказів його вини з приводу поломки лічильника відповідач не надав. Зважаючи на зазначені обставини , покладення на [PERSON] обовязку щодо відшкодування витрат за ремонт лічильника не ґрунтується на вимогах закону , а тому такий наказ підлягає скасуванню. Вимоги [PERSON] щодо визнання незаконною бездіяльність ТОВ Беконщодо затримки виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року щодо негайного поновлення позивача на роботі на посаді начальника енерго механічної служби. Визнати незаконною бездіяльність ТОВ Бекон, яка виразилась у невиплаті йому після поновлення на роботі із 1 березня 2010 року до часу звернення до суду заробітної плати , надання позивачу чергової відпустки по його неодноразовим заявам до ТОВ Беконвід 1 квітня 2010 року, 25 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року та ненаданні письмових відповідей на такі заяви від 25 грудня 2010 року та 28 січня 2011 року не є способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідач не є субєктом владних повноважень ,а тому суд вважає в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.. З відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст. ст. 84,88 ЦПК України..

Outcome: partial