Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить провести розподіл домоволодіння розташованого за адресою смт. Короп, вул. Пробитовська, 16, Чернігівської області відповідно до часток у праві власності між нею та відповідачем і встановити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначила, що між сторонами немає порозуміння щодо порядку поділу та користування будинком, надвірними будівлями та спорудами і земельною ділянкою, тому вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить задовольнити і провести розподіл житлового будинку і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки інші варіанти обмежують її права у володінні та користуванні власністю, а саме за варіантом № 2 кімнати не будуть ізольовані і двір буде у спільному користуванні. Крім того позивачка не заперечує, що відповідач користується і частково провів ремонтні роботи в спірному будинку, а саме в частині, де знаходяться кімнати 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, але без її згоди, як співвласника, що не є підставою для врахування при винесенні рішення суду. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, проте просить поділити домоволодіння за варіантом № 2 судової експертизи, оскільки в даній частині будинку він постійно проживає разом із сімєю, має малолітню доньку, що просить врахувати при винесенні рішення, провів ремонтні роботи в будинку та частково зовні. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, при цьому подали заяву про розгляд справи за відсутності представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2010 року позивач [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку № 16 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в смт. Короп, по вул. Пробитовській, Чернігівської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2008 року [PERSON] є власником 2/3 часток спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. 27.01.1961 року [PERSON] на підставі договору «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно» було виділено земельну ділянку в смт. Короп, по вул. Пробитовській, 20. Рішенням виконавчого комітету Коропської селищної ради від 26.09.2008 року № 295 змінено номер житлового будинку по вулиці Пробитовській в смт. Короп, власником якого є [PERSON] з номера 20 на номер 16. У судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживає та зареєстрована в [INFO]. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований в [INFO] та постійно проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою виконкому Коропської селищної ради від 19.10.2011 року № 1814. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2751-2753/11 від 28.03.2012 року, загальна ринкова вартість будівель та споруд в домоволодінні № 16 по вул. Пробитовська в смт. Короп, Чернігівської області складає 152445 грн. та визначено три варіанти поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач просить поділити домоволодіння між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 судової експертизи, оскільки саме такий порядок користування будинком та земельною ділянкою склався між співвласниками. Позивачка наполягає поділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3, оскільки даний варіант потребує найменше затрат для переобладнання. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Цивільним законодавством передбачено право співвласників самостійно розпоряджатись своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно до ст. 364 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України сторони мають право на виділ частки будинку та будівель в натурі та встановлення відповідного порядку землекористування. п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що найбільш доцільним варіантом розподілу спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант № 2 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний варіант відповідає інтересам сторін, одночасно враховуються, установлений раніше порядок користування даним будинком та земельною ділянкою, який склався між сторонами, що відповідач постійно проживає та зареєстрований в спірному домоволодінні, проведення ним ремонтних робіт в частині будинку, де він проживає, що не заперечується позивачкою, також те, що на утриманні відповідача мається малолітня дитина.

Outcome: approved