Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»звернулося до суду з позовом до науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», [PERSON] та науково-впроваджувального підприємства ТОВ «Сучасні медичні технології» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 26.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено кредитний договір № 010/03-11/764, відповідно до якого банк відкрив науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін»не відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 264 000, 00 гривень строком до 25.12.2012 року із сплатою 15, 5 % річних. 27.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/1 до кредитного договору, відповідно до якої розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами складає 16 % річних з 27.08.2008 року. 26.06.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/2 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості та відсотків. 31.03.2010 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/3, відповідно до якої фактична сума основної заборгованості за кредитом 3 478 979, 67 гривень була збільшена на суму прострочених відсотків за користування кредитом, а саме на суму 281 214, 72 гривень, а також встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості та відсотків. Факт виконання ВАТ «[PERSON] Аваль»своїх зобовязань щодо надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № TR010/03-11/764 від 17.05.2007 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 010/03-11/1202. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/03-11/764 та додаткових угод до нього 31.03.2010 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та науково-впроваджувальним підприємством ТОВ «Сучасні медичні технології»був укладений договір поруки № 12/03-11/179. Відповідно до п.1.2. договору поруки № 010/03-11/1202 від 26.12.2007 року та п.2.2. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року [PERSON] та науково-впроваджувальне підприємство ТОВ «Сучасні медичні технології»на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», які випливають з умов кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року та додаткових угод до нього, але такі зобов'язання вони не виконують. Пунктом 3.1. договору поруки № 010/03-11/1202 від 26.12.2007 року та п.3.1. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року та додаткових угод до кредитного договору, науково-виробниче підприємство ТОВ «Медівін», [PERSON] і науково-впроваджувальне підприємство ТОВ «Сучасні медичні технології» несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Відповідно до п.7.3. кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року науково-виробниче підприємство ТОВ «Медівін»зобов'язане на вимогу банку протягом тридцяти календарних днів з дня пред'явлення вимоги достроково повернути банку суму кредиту, що залишилася, та сплатити проценти і пеню. 06.07.2011 року така вимога (вих. № СО2-120-1-5/2474) про дострокове погашення кредиту та сплати відсотків і пені була направлена науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін»(отримана 13.07.2011 року), [PERSON] (отримана ним 13.07.2011 року), науково-впроваджувальному підприємству ТОВ «Сучасні медичні технології»(вважається отриманою відповідно до 3.5. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року), однак не була виконана у повному обсязі, в зв'язку з чим банк змушений звернутись до суду з позовом. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 4 009 244, 54 гривень, з яких: 3 561 609, 07 гривень основна сума кредиту, 295 207, 91 гривень відсотки за користування кредитом, 152 427, 56 гривень пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 справу прийнято до свого провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, не повідомлено причини неявки. Суд, зясувавши думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено кредитний договір № 010/03-11/764, відповідно до якого банк відкрив науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін»не відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 264 000, 00 гривень строком до 25.12.2012 року із сплатою 15, 5 % річних (а.с. 7-11) Додатком № 1 до кредитної угоди № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року було визначено між сторонами договору графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.12-13) 27.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/1 до кредитного договору, відповідно до якої розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами складає 16 % річних з 27.08.2008 року (а.с. 14) 26.06.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/2 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості та відсотків (а.с. 15) 31.03.2010 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено додаткову угоду № 010/03-11/764/3, відповідно до якої фактична сума основної заборгованості за кредитом 3 478 979, 67 гривень була збільшена на суму прострочених відсотків за користування кредитом, а саме на суму 281 214, 72 гривень, а також встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості та відсотків (а.с. 18) В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 010/03-11/1202 (а.с. 20-21) В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/03-11/764 та додаткових угод до нього 31.03.2010 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»та науково-впроваджувальним підприємством ТОВ «Сучасні медичні технології»був укладений договір поруки № 12/03-11/179 (а.с. 22-23) Відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», зареєстрованого Національним банком України 05.11.2009 р., відбулася зміна найменування Банку. Відповідно до п. 1.3. Статуту, Протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»є правонаступником за всіма правами і обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»(а.с. 51-52) Позивачем було видано науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін» 4 230 000, 00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № NR010/03-11/764 від 26.12.2007 року (а.с. 24) Відповідно до п.1.2. договору поруки № 010/03-11/1202 від 26.12.2007 року та п.2.2. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року [PERSON] та науково-впроваджувальне підприємство ТОВ «Сучасні медичні технології»на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», які випливають з умов кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року та додаткових угод до нього, але такі зобов'язання вони не виконують. Пунктом 3.1. договору поруки № 010/03-11/1202 від 26.12.2007 року та п.3.1. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року та додаткових угод до кредитного договору, науково-виробниче підприємство ТОВ «Медівін», [PERSON] і науково-впроваджувальне підприємство ТОВ «Сучасні медичні технології»несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Відповідно до п.7.3. кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року науково-виробниче підприємство ТОВ «Медівін»зобов'язане на вимогу банку протягом тридцяти календарних днів з дня пред'явлення вимоги достроково повернути банку суму кредиту, що залишилася, та сплатити проценти і пеню. 06.07.2011 року така вимога (вих. № СО2-120-1-5/2474) про дострокове погашення кредиту та сплати відсотків і пені була направлена науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін»(отримана 13.07.2011 року), [PERSON] (отримана ним 13.07.2011 року), науково-впроваджувальному підприємству ТОВ «Сучасні медичні технології»(вважається отриманою відповідно до 3.5. договору поруки № 12/03-11/179 від 31.03.2010 року) (а.с. 47-50) Однак, вимога не була виконана у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує. Станом на 05.01.2012 року загальна сума заборгованості науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін»становить 4 009 244, 54 гривень, з яких: 3 561 609, 07 гривень основна сума кредиту, 295 207, 91 гривень відсотки за користування кредитом, 152 427, 56 гривень пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Дана заборгованість підтверджується розрахунками позивача, наданими в позовній заяві. Згідно п. 3.7 кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року позичальник зобовязаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток № 1 до цього договору) рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінченням відстрочки погашення основної суми, у випадку її надання) Згідно п. 10.2 кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення. Судом перевірено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем і встановленого його відповідність умовам кредитного договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року. Заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. В ході розгляду справи судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та науково-виробничим підприємством ТОВ «Медівін»було укладено кредитний договір № 010/03-11/764, відповідно до якого банк відкрив науково-виробничому підприємству ТОВ «Медівін»не відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 264 000, 00 гривень строком до 25.12.2012 року із сплатою 15, 5 % річних. Науково-виробниче підприємство ТОВ «Медівін»зобовязувалось повернути кошти, сплатити проценти, на умовах визначених договором, але взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконало, що підтверджується відомостями надання та погашення кредиту, відсотків, письмовим розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Договором передбачено право банку вимагати погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки. Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно відповідач не провів розрахунок за кредитним договором в строки, визначені його умовами, тому сума боргу підлягає стягненню. Приймаючи до уваги, що зобовязання науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін»перед ПАТ «[PERSON] банк Аваль»забезпечене порукою [PERSON] та науково-впроваджувального підприємства ТОВ «Сучасні медичні технології», суд вважає, що заборгованість по кредитному договору № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки п. 1, п.2 ст. 554 ЦК України та договорами поруки № 010/03-11/1202 від 26.12.2007, № 12/03-11/179 від 31.03.2010 передбачено, що у випадку невиконанням боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Права позивача порушені, тому підлягають захисту, шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителя, згідно з вимогами кредитного договору № 010/03-11/351 від 17.05.2007 року та договорів поруки № 010/03-11/573 від 17.05.2007 року, № 010/03-11/864 від 15.08.2007 року та 010/03-11/958 від 19.09.2007 року, заборгованості по кредиту у сумі 4 009 244, 54 гривень, з яких: 3 561 609, 07 гривень основна сума кредиту, 295 207, 91 гривень відсотки за користування кредитом, 152 427, 56 гривень пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved