Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не законно зрубав дерева, які вона висадила на вулиці, чоловік звернувся до міліції, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за малозначністю шкоди, звертались до виконкому з цього приводу, виїздила омісію, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Діями [PERSON] завдано шкоду 539 грн.32 коп. Крім того, завдано моральну шкоду 20000 гривень, оскільки від цих дій захворів чоловік та помер, вона постійно лікується, перебуває у стресі, принижена честі, гідність та ділова репутація. Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позов не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що [PERSON] висадили на вулиці дерева, які розрослися та заважали проїзду транспорту, 9.11.09 року заїхав вантажний автомобіль, але виїхати із-за гілок не міг, він взяв пилку та обпиляв дерева, щоб виїхав автомобіль. Земля, на якій розташовані дерева - міста Марганець, а не [PERSON]. За зазначене порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф, але квитанції не зберіг. Рішенням суду [PERSON] зобов'язано ліквідувати зазначені дерева. Представник третьої особи просила розглянути позовну заяву без їхньої присутності. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного: [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з грудня 1971 року та мали у спільній власності будинок [ADDRESS]. 23 лютого 2011 року [PERSON] помер, тому [PERSON] є єдиним користувачем земельної ділянки. За межами виділеної земельної ділянки, на території вулиці Дружба, біля огорожі [PERSON] висадили дерева, що встановлено рішенням Марганецького міського суду від 2 листопада 2010 року. Між [PERSON] та [PERSON] тривалий час склалися неприязнені відносини з приводу звуження проїзної частини вул..Дружба,в тому числі із-за висадження дерев на вулиці. 9 листопада 2009 року [PERSON] з метою прочистки проїзної частини вулиці Дружба випиляв гілки дерев та дерево обліпихи. Факт випилу дерева [PERSON] підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що восени 2009 року працювала у дворі, коли почула, що працює бензопила, вийшла на вулицю та побачила, що [PERSON] зпиляв дерево обліпихи та обпиляв гілки на інших деревах. Поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що дерева ростуть більше 10 років, нікому не заважали, [PERSON] покликала та запропонувала подивитись, що зробив [PERSON], зпиляв обліпиху, обпиляв гілки. 4 грудня 2009 року комісія Виконавчого комітету встановила, що біля будинку [ADDRESS] знаходяться два знесені дерева - обліпиха , Д- 0,22 м., горіх , Д-0,05 м. та встановлений факт обрізки дерев - черешня, абрикоса, слива - 2 шт. 15 грудня 2009 року Виконавчий комітет направив лист до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за фактом порубки дерев. Сторонами не оспорюється той факт, що [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КпАП України. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була членом комісії за заявою [PERSON], виїздила комісія, яка встановила, що [PERSON] знищив дерево горіха та обліпиху, обрізав дерева. Комісія склала акт, який направила до Державної екологічної інспекції. Дерева росли на міській території, але на балансі громади не перебували, оскільки не має змоги утримувати всі дерева, які знаходяться в приватному секторі. Пізніше приїздив інспектор, вона також виїздила, інспектор склав акт та прийняв у [PERSON] штраф на місці за зіпсуття дерев, в нього були такі повноваження. В приватному секторі висаджують дерева на міській землі, влада не проти, оскільки поліпшується екологічний стан. Дерева у [PERSON] були висаджені з порушенням архітектурних норм, бо там звужена дорога, що унеможливлює проїзд навіть аварійних служб. Якби [PERSON] звернувся з письмовою заявою про надання дозволу на знесення, то йому такий би дозвіл видали. [PERSON] виділена земельна ділянка, де вони можуть користуватися, а за межами - землі міської влади. [PERSON] самовільно висадила дерева та не мала на це права. За те, що [PERSON] порушив законодавство він заплатив штраф. Відповідно до загальних засад цивільного судочинства захисту підлягають законні права та інтереси громадян. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням наведеного суд вважає, що вимогу про стягнення шкоди , завданої незаконною порубкою дерев на території міської землі, порушено неналежним позивачем, а таке право належить власнику землі - органу місцевого самоврядування. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed