Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5057,50 гривень. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує в позовній заяві на те, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства було встановлено, що 05.06.2012 року о 18:30 годині на водоймі, що розташована в районі села Конюшівка, Липовецького району Вінницької області, гр. [PERSON], в період нересту риби здійснював незаконний її вилов із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову - хваткою, що є порушенням ст. 3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища риби, а саме: плітка - 19 штук, чим заподіяв рибним запасам збитків в розмірі 5057,5 гривень. За фактом вчинення [PERSON] незаконного вилову риби було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а за наслідками розгляду якого постановою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 213/1143/12 від 26.06.2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., однак збитки завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України [PERSON] залишились не відшкодованими. В судовому засіданні прокурор Довгалюк Л.І. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві просив суд розгляд справи проводити без їх представника, позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте просив суд зменшити розмір відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що він не працює, а тому це досить велика сума грошових коштів, яку йому не посильно сплатити. У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України не обовязковим відібрання особистих пояснень від нього, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення інших учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.06.2012 року Держінспектором [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №00430 стосовно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із тим, що 05.06.2012 року о 18 годині 30 хвилин на водоймі, що розташована в районі с. Конюшівка Липовецького району Вінницької області, гр. [PERSON], в період нересту риби здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою, при цьому зловив 119 пліток загальною вагою 6 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 5057, 50 гривень, що підтверджується розрахунком матеріальних збитків проведеним державним інспектором Лось О.А. на підставі Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року N 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.11.2004 р. N 1446/10045. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.3.15.1, 6.2. Правил любительського та спортивного рибальства. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову - хватки, однак не вирішено питання про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди та спеціальним нормативно - правовими актами - Законом України "Про тваринний світ" та Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 5 Закону України "Про тваринний світ" об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України відповідно до цього та інших законів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.99 року, забороняється лов водних ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства У країни N 33 від 18.03.99 року, сітки відносяться до промислових знарядь лову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що [PERSON] порушив вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою, чим заподіяв державі шкоду, що доведено постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року, а у відповідності до положень визначених ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові насліди дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що є підставою для звільнення від доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного добування водних ресурсів, що проведений на підставі Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" з яким погоджується суд, [PERSON] було заподіяно шкоду в розмірі 5057, 5 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодування в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Липовецького району про стягнення із [PERSON] на користь держави 5057, 5 гривень ґрунтуються на нормах закону, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує із відповідача в дохід держави судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved