Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-27 00:00:00

10.05.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є її матірю, в 2007 році на її пропозицію вона продала свій будинок та переїхала зі своєю донькою до неї проживати, в будинок № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска. Крім того, між ними була домовленість, що вона зробить капітальний ремонт даного будинку, на умовах спільного проживання, користування, володіння даним будинком та в майбутньому набуттям права власності на його частину. На проведення капітального ремонту нею було витрачено 30\~000 грн.. Однак, після проведення капітального ремонту її відносини з [PERSON] погіршилися і остання створила нестерпні умови для проживання, а тому вона з своєю донькою залишили її будинок. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у звязку з безпідставним збагаченням вартості будівельних матеріалів та проведених робіт- 30 000 грн., понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги збільшили, просять суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за проведення ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска в сумі 87\~764 грн., стягнути судові витрати та витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач добровільно залишила будинок матері, та переїхала проживати до іншого житла, крім того, позивач не довела, що ремонт в домоволодінні [PERSON] було проведено лише за її кошти, не доведено обсяг виконаних робіт, відсутні докази укладення договору підряду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником житлового будинку № 29 з надвірними будівлями по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска, що підтверджується свідоцтвом про право власності. [PERSON] являється донькою [PERSON], даний факт не заперечують сторони. З пояснень позивача вбачається, що в 2007 році між нею та [PERSON] було укладено угоду, відповідно до якої [PERSON] продає свій власний будинок та переїздить на постійне місце проживання зі своєю донькою до [PERSON], а в подальшому матиме право на частку майна, що належить відповідачу. Однак, однією з умов даної угоди було проведення ремонтних робіт, капітальний ремонт даного будинку. На такі умови [PERSON] погодилася. З довідок виданих ПП [PERSON]І., ПП [PERSON]О., ПП [PERSON]М., вбачається, що [PERSON] було придбано в даних підприємців в 2007 році будівельні матеріали ( а.с. 13-15), з розписки даної [PERSON] вбачається, що останній з своєю бригадою в кількості чотири чоловіки був найманим для проведення ремонтно-будівельних робіт, [PERSON], що проживала [INFO], всі питання по замовленню та оплаті праці узгоджувалися та проводилися [PERSON], ( а.с. 211). Крім того, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, саме бригадир бригади [PERSON] 02.10.2012 року склав кошторис будівельно-ремонтних робіт за адресою вул.. Червоногвардійська, 29, ( а.с.247-248). В своїх поясненнях позивач посилається на те, що відповідач недобросовісно її використала та за її рахунок збагатилася. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа, зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З пояснень відповідача наданих в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проживала в її будинку, так як являється її донькою, з будинку вона її не виганяла та не створювала нестерпні умови, позивач самостійно змінила місце проживання, однак відповідач не заперечує що за їх з [PERSON] спільні кошти в будинку було здійснено ремонт. З пояснень наданих ПП [PERSON]І., ( а.с. 147), пояснень ПП [PERSON]М., ( а.с. 180), вбачається, що [PERSON] дійсно в 2007 році в даних підприємців купувала будівельні матеріали, за товар розраховувалася готівкою, касовий чек їй не видавався, товарний чек не вимагала. Згідно висновку № 1481-1482\\23 від 08.11.2012 року, вартість виконаних будівельних робіт в домоволодінні №29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска з урахуванням ринкових відносин на час виконання робіт 2007-2008 роки складає 63761 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів, складає-23974 грн., заробітна плата складає-13110 грн., загальновиробничі витрати-10572 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням ринкових відносин на час виконання дослідження складає-87764 грн.. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З показань свідків даних в судовому засіданні підтверджено факт проживання [PERSON] в житловому будинку № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска та факт проведення ремонтних робіт. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що між нею та [PERSON] було укладено угоду, умови якої [PERSON] не виконала, так як сама позивач не заперечує, що самостійно припинила проживання в вищевказаному будинку, через погіршення стосунків з матірю, не надано доказів того, що ремонтні роботи по поліпшенню житлового будинку було здійснено саме за її рахунок та в судовому засіданні не можливо встановити які саме ремонтно-будівельні роботи було проведено, тому суд, не бере до уваги висновок експерта, а витрати понесенні [PERSON] в звязку з поліпшенням житлових умов суд розцінює як поточні витрати понесенні нею для поліпшення умов проживання її матері та її в той період. А тому, за таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає..

Outcome: approved