Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], до ПАТ "Укргазбанк" треті особи Служба у справах дітей Літинської РДА, Літинська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання договору іпотеки без оформлення заставної недійсним . В позові зазначає, що 16.07.2007року між нею та ЗАТ АБ Укргазбанкв особі його відділення ВОУАБ Укргазбанкбув укладений договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 30 по вул.. Шевченко в смт. Літин Вінницької області та земельна ділянка площею 0,1042 га, розташована там же . Договір був посвідчений Літинською державною нотаріальною конторою Вінницької області 16.07.2007 року . Даний договір був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 88-Ф/07 від 16.07.2007 року, укладеного між ЗАТ АБ Укргазбанкта [PERSON] . Після порушення цивільної справи у Літинському районному суді Вінницької області за № 2-736/09 за позовом ЗАТ АБ Укргазбанкдо [PERSON] та до позивачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки їй стало очевидним та зрозумілим, що при укладанні та посвідченні договору іпотеки без оформлення заставної від 16.07.2007 року відповідач та [PERSON] істотно порушили чинне законодавство України, чим завдали її малолітнім дітям: доньці - [PERSON], [INFO], сину - [PERSON], [INFO] істотної шкоди. Шкода полягає у позбавленні їх майнових прав на проживання та прав користування будинком № 30 по вул. Шевченка у смт. Літин Вінницької області. При укладанні та підписанні договору іпотеки без оформлення заставної вищевказаного будинку та землі, відбулось порушення вимог чинного законодавства України з боку відповідача. А саме згідно п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Затвердженої Наказом [PERSON] юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/518, при укладанні угод що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, необхідно надати нотаріусу дозвіл органу опіки і піклування на право батьків укладати від імені малолітніх дітей угод, якщо вони виходять за межі побутових. До даної категорії угод входить і відмова від належних малолітнім дитям прав на користування будинком та землею та проживання в будинку. Відповідний дозвіл видається шляхом прийняття рішення органами місцевого самоврядування, аналогічна вимога кореспондується із ч. 2 ст. 177 СК України та ст. 18 Закону України Про охорону дитинства. Тому просить визнанти договір іпотеки без оформлення заставної недійсним та знятти усі арешти, обмеження, обтяження та заборони на іпотечне майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що на момент укладення договору іпотеки без оформлення заставної між ЗАТ АБ Укргазбанкта [PERSON] у будинку № 30 по вул. Шевченка у смт. Літин Вінницької області проживали неповнолітні діти позивачки . Тому нотаріус зобов'язаний був отримати дозвіл на укладення угоди від органу опіки і піклування . Цього не було зроблено, тому просить визнати договір іпотеки без оформлення заставної недійсним та скасувати усі арешти та заборони на спірне нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що на час укладання договору іпотеки у будинку№ 30 по вул. Шевченка у смт. Літин Вінницької області був зареєстрований лише [PERSON] Його дружина та двоє неповнолітніх дітей були зареєстровані по вул 25 Жовтня №7 в смт.Літині. Даний факт було перевірено нотаріусом та посвідчено договір. Однак з метою перестрахувати свої ризики, банком була отримана згода на укладення договору іпотеки від органу опіки і піклування. Завідувач Літинської Державної нотаріальної контори [PERSON] пояснила, що згідно документів, які їй надали сторони для посвідчення договору іпотеки було встановлено, що будинок № 30 по вул. Шевченка у смт. Літин Вінницької області , який є предметом іпотеки , належить [PERSON] , вона у ньому не зареєстрована і не проживає. В будинку зареєстрований лише [PERSON] [PERSON] та двоє її неповнолітніх дітей були зареєстровані по вул 25 Жовтня №7 в смт.Літині. Відповідно при такій ситуації згода на укладення договору іпотеки від органу опіки і піклування не вимагається. Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов не обгрунтований та не може бути задоволений. Відповідно до ППВС України від 06.11.2009 N 9Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними п. 12. передбачено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК тощо. Звертаючись із позовом про визнання правочину недійсним, позивачка не навела жодної підстави для визнання його недійсним, яка прямо передбачена законом. [PERSON] Праці та соціальної політики та [PERSON] юстиції на які посилається позивачка не є джерелоп права і носять лише рекомендаційний характер. Згідно ст 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено що , 16.07.2007 року між ЗАТ АБ Укргазбанкта [PERSON] укладено кредитний договір № 88-Ф/07 , згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 31 500 дол. США(а.с.21-23) В забезпечення виконання умов даного кредитного договору 16.07.2007року між [PERSON] та ЗАТ АБ Укргазбанкв особі його відділення ВОУАБ Укргазбанкбув укладений договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 30 по вул.. Шевченко в смт. Літин Вінницької області та земельна ділянка площею 0,1042 га.(а.с.18-20) Відповідно до копії довідки Літинської селищної ради (а.с.116) виданої 12.07.2007року на час укладання договору іпотеки в будинку під № 30 по вул.. Шевченко в смт. Літин Вінницької області проживав лише [PERSON] , його дружина [PERSON] не зареєстрована і не проживала. В судовому засіданні встановлено, що аналогічна довідка міститься у матеріалах нотаріальної справи. Як зазначено у договорі іпотеки (а.с.18) [PERSON] зареєстрована по вул 25 Жовтня №7 в смт.Літині. Нотаріус пояснила, що цей запис зроблено на підставі паспорта [PERSON] Таким чином на час посвідчення договору іпотеки в нотаріуса були відсутні відомості , що у спірному будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти. Довідка Літинської селищної ради (а.с.25) свідчить, що у спірному будинку неповнолітні діти проживали постійно, однак дана довідка видана 13.09.2011року . Відповідно до ПП Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин п. 44 зазначено, що гідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III Про охорону дитинствабатьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. У звязку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] та її чоловік , при оформленні документів на отримання кредиту і договору іпотеки , надали документи про те, що у спірному будинку неповнолітні діти не проживають, однак у анкеті зазначили, що мають неповнолітніх дітей. Щоб перестрахувати свої ризики банк зобов'язав їх звернутись до органу опіки та піклування для отримання згоди. Відповідно до протоколу№7 від 11.07.2007р (а.с.117) опікунська рада надала згоду на укладення договору , тобто радою було встановлено, що права дітей у даному випадку не порушуються . Згідно рішення Літинського райсуду від 24.12.2009р (а.с.119-124) встановлено, що [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання по договору кредиту і судом було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки -будинок № 30 по вул. Шевченка у смт. Літин Вінницької області . При цьому як [PERSON] так і [PERSON] позов в судовому засіданні визнали. Згідно ст 215 ч 3ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивачем не доведено недійсність правочину на підставах, встановлених законом , тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed