Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 194\~531,74 грн. та сплачені судові витрати, посилаючись на те, що згідно споживчого кредиту № 11264096000 від 06.12.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 178\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2022 року. У забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки № П-11264096000 від 06.12.2007 року з [PERSON] Згодом позивач надав заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 273\~483грн.38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, а також просить стягнути солідарно з відповідачів сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1945 грн.32 коп., сплачені витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 789грн., 52коп., мотивуючи тим, що у порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 17.05.2012 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору склала 273\~483 грн.38 коп. а саме: заборгованість за кредитом 125 588,83 грн., заборгованість за простроченим кредитом 40\~543,51 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 90\~891,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 5 239,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 11 219,36 грн. Представник позивача ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника позивача Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов та заяву про збільшення позовних вимог визнала, повідомила, що з грудня місяця 2008 року заборгованість не сплачує в звязку з крутним матеріальним становищем, просила всю суму заборгованості стягувати тільки з неї, позивачу відмовити в частині стягнення із [PERSON]І як поручителя заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що в договорі поруки строк договору поруки не встановлено, тому позивач пропустив строк звернення до суду, до того ж вона не має матеріальної можливості виплачувати борги [PERSON], оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, являється інвалідом 3-ьої групи, працює вихователем школи-інтернату, не зважаючи на малу заробітну плату, підтримує деяких сиріт. Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідачів, адвоката, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № 11264096000 від 06.12.2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанкта відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит в сумі 178 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50 % річних строком до 06 грудня 2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за Договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № П-11264096000 від 06.12.2007 року, відповідно до якого вона у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідає як солідарний боржник. В процесі слухання справи, позивач збільшив позовні вимоги, про що надав письмову заяву. Загалом просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 273\~483грн.,38 коп. на свою користь. У ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльністьдане визначення банківського кредиту це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 Позикаглави Позика, кредит, банківський вклад, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредиті випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст. 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із довідок розрахунків заборгованості за кредитом, по процентам та пені станом на 17.05.2012 року вбачається, що [PERSON] зобовязання згідно укладеного типового договору № 11264096000 від 06.12.2007 року між нею та ПАТ УкрСиббанкналежним чином не виконувала, тому станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 273\~483 грн.38 коп. а саме: заборгованість за кредитом 125 588,83 грн., заборгованість за простроченим кредитом 40\~543,51 прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 90\~891,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 5 239,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 11 219,36 грн., про що вона не заперечувала в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] обґрунтованими та такими, що відлягають задоволенню. Що стосується солідарного стягнення зазначеної суми заборгованості з поручителя [PERSON], суд вважає в цій частині позивачу необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК). У забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки № П-11264096000 від 06.12.2007 року з [PERSON], в якому не визначено строк виконання договору. в п.1.2. даного договору поруки тільки зазначено, що термін виконання основного зобовязання - 06 грудня 2022 року, якщо згідно умов Основного договору не було застосовано інші терміни виконання такого зобовязання. Такм чином з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед Публічним Акціонерним товариством УкрСиббанк або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Відповідачка [PERSON] припинила погашати борг у грудні 2008 року, однак позивач подав позов до суду 05 грудня 2010 року, тому Публічне Акціонерне товариство УкрСиббанкпропустило строк предявлення вимоги до поручителя, [PERSON], оскільки дане відповідає вимогам закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України.) Таким чином, оскільки, в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тому, суд вважає, в частині задоволення позовних вимог щодо відповідачки [PERSON] слід відмовити. Позивачем було сплачено державне мито у сумі 1700 грн.. судовий збір у сумі 789, 52 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за № [NUMBER] від 26 січня 2010 року, № [NUMBER] від 18 травня 2012 року, сплачені інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн., що підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 25 січня 2010 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 2610 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд також стягує в дохід держави недоплачений судовий збір у сумі 245 грн.

Outcome: partial