Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-9) до [PERSON], виконавчого комітету Іллічівської міської ради, у якому просив припинити фактичний договір про участь у дольовому будівництві об'єкта нерухомості від 01 червня 2008 року №1, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним договір від 01 червня 2006 року №1, укладений між [PERSON] та [PERSON], що був підготований [PERSON] для оформлення права власності на квартиру; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 11 вересня 2008 року; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 21 серпня 2008 року №881 «Про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру №3 в двоповерховому житловому будинку з цокольним та мансардним поверхами, вбудованим гаражем за адресою: місто Іллічівськ, вул. Радісна, 4»; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовій збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. У подальшому [PERSON] уточнив позовні вимоги (а.с.121), звернувшись із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, у якої остаточне зазначив визнати припиненим з дня смерті [PERSON], 23 березня 2010 року, фактичний договір про участь у дольовому будівництві обєкта нерухомості від 01 червня 2008 року №1, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір від 01 червня 2006 року №1, укладений між [PERSON] та [PERSON], що був підготований [PERSON] для оформлення права власності на квартиру; визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 11 вересня 2008 року; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 21 серпня 2008 року №881 «Про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру №3 в двоповерховому житловому будинку з цокольним та мансардним поверхами, вбудованим гаражем за адресою: місто Іллічівськ, вул. Радісна, 4»; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовій збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що між [PERSON] та [PERSON] 01 червня 2006 року був укладений договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості №1 з метою покращення своїх житлових умов. Сторони зобовязались обєднати свої зусилля та майно для здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію блокованого житлового будинку. Цим договором (а.с.10-12, 13-15) визначено, що для досягнення цієї мети [PERSON] приймає дольову участь у будівництві обєкту нерухомості, загальною площею 210 квадратних метрів, належною йому земельною ділянкою площею 0,17 га, що розташована по вул. Олександрійській, 79/3, у м. Іллічівськ, та грошовими коштами у розмірі 300 000 грн.. [PERSON] приймає участь грошовими коштами у розмірі 785 000 грн.. Представник позивача стверджує, що [PERSON] гроші у розмірі 300 000 грн. використав на інженерні мережі (водопостачання, газопостачання, електропостачання, дороги та інше), а за гроші [PERSON] будувалася саме квартира [ADDRESS]. Згідно п.4.2. договору від 01 червня 2006 року, після закінчення будівництва та оформлення права власності на обєкт нерухомості, [PERSON] зобовязався провести відчуження на користь [PERSON] у порядку, що визначений чинним законодавством України, частки земельної ділянки, що зайнята приміщенням, зазначеним у п.4.1.2. даного договору, та частки земельної ділянки, що необхідна для його обслуговування. Сторони домовились про продажу земельної ділянки за 200 000 грн. по договору купівлі-продажу після оформлення права власності на будинок. За бажанням і проханню осіб, які вклали гроші в будівництво квартир у будинку №4 по вул. Радісної в м. Іллічевську, був побудований мансардний поверх. У наслідку чого площа квартир і грошовий внесок на будівництво з боку цих осіб значно збільшився. Ніхто з осіб, що уклали договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості будинку №4 по вул. Радісній у м. Іллічівську, проти цього не заперечував Після прийняття будинку до експлуатації, [PERSON] почав видавати акти прийому-передачі квартир особам, що вклали гроші для будівництва згідно договорів про дольову участь у будівництві обєктів нерухомості. В звязку з тим, що у [PERSON] у той час не було грошей, не було місця проживання, то останній склав інший договір тільки для реєстрації права власності та запропонував [PERSON] підписати цей договір, з чим [PERSON] погодився. На підставі договору, що склав [PERSON], було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Попередній договір від 01 червня 2006 року розірваний не був. Представник позивача пояснив, що договір від 01 червня 2006 року, який склав [PERSON] для реєстрації права власності, був недійсним. Такі висновки обґрунтовує тим, що не був припинений або розірваний попередній договір від 01 червня 2006 року; що зміст договору, який склав [PERSON], не відповідає вимогам чинного законодавства; що цей договір реально є ні договором про дольову участь у будівництві квартири, а безкоштовною передачею у власність нерухомого майна; що договір був підписаний не 01 червня 2006 року, а разом з актом прийому-передачі, тобто у липні 2008 року; що договір не містить істотних умов договору (ціну 1 кв.м. будівництва житла, розмір та обєм збудованої квартири, розподіл часток та інші умови). Договір від 01 червня 2006 року не виконаний до теперішнього часу через те, що не були сплачені гроші у повному обсязі, що не було проведене відчуження земельної ділянки. [PERSON] почав платити гроші тільки в 2009 року. Про це свідчить розписка від 25 червня 2009 року. З цієї суми [PERSON] повернув [PERSON] частину грошей у розмірі 80 000 доларів США 03 липня 2009 року у зв'язку з будівництвом останнім іншого будинку, що підтверджується розпискою від 03 липня 2009 року. 23 березня 2010 року [PERSON] помер. У наслідку цього почалися проблеми через необґрунтовану вимогу [PERSON], на яку [PERSON] склав заповіт, повернути гроші, які були витрачені на будівництво частини квартири й повернути квартиру їй. Представник позивача вважає, що договір від 01 червня 2006 року є по своєму правовому змісту договором про спільну діяльність, тому на підставі п.1.1. договору від 01 червня 2006 року [PERSON] та [PERSON] є учасниками договору простого товариства про спільну діяльність. Пунктом 3 ч.1 ст.1141 ЦК України визначено, що договір простого товариства припиняється у разі смерті фізичної особи учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер, його спадкоємцями. Договір від 01 червня 2006 року не передбачає збереження договору щодо інших учасників або спадкоємця померлого [PERSON]. Тому [PERSON] вважає, що договір від 01 червня 2006 року повинен бути припинений. На підставі цього, [PERSON] просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала мотивуючи тим, що [PERSON] уклав з [PERSON] договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості, по якому отримав право власності на квартиру [ADDRESS], 01 червня 2006 року. [PERSON] пояснила, що [PERSON] виконав всі умови договору, гроші сплатив у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Тому вона просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не навив мотиви, з яких вважає недійсним договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості від 01 червня 2006 року, на підставі якого зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача виконавчого комітету Іллічівської міської ради у судове засідання не прибув, не повідомив про причини не явки, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд, вислухав пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №073004 від 07 червня 2001 року, серії ІІ-ОД №073005 від 07 червня 2001 року, [PERSON] (а.с.46-47) набув право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га в м. Іллічівську, вул. Олександрійська, №79/3. Зазначені державні акти, у звязку із зміною цільового призначення земельних ділянок, рішенням Іллічівської міської ради №256/21-V від 27 червня 2007 року [PERSON] повернув до Іллічівського міського відділу земельних ресурсів та отримав державний акт серії ЯЛ №330138 від 25 травня 2011 року. З договору №1 від 01 червня 2006 року (а.с.10-12, 13-15) випливає, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір про дольову участь в будівництві обєкту нерухомості. Згідно п.1.1. договору, з метою покращення своїх житлових умов сторони зобовязались обєднати свої зусилля та майно для здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію блокованого житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 79/3. За домовленістю сторін, координація їх спільною діяльністю, організація та проведення контролю за проведенням проектних і будівельних робіт, забезпечення прийняття обєкту нерухомості до експлуатації покладається на [PERSON]. Згідно п.2.1.1. договору, для досягнення мети по будівництву обєкту нерухомості сторони приймають дольову участь у таких розмірах: [PERSON] земельною ділянкою площею 0,17 га, що розташована по вул. Олександрійській, 79/3, у м. Іллічівськ, що належить йому на праві приватної власності, та грошовими коштами у розмірі 300 000 грн., а [PERSON] тільки грошовими коштами в розмірі 785 000 грн.. Згідно п.4.2. договору, після закінчення будівництва та оформлення права власності на обєкт нерухомості [PERSON] зобовязаний провести відчуження на користь [PERSON] частки земельної ділянки, що знаходиться під приміщенням та необхідної для його обслуговування. Згідно пояснень позивача, при укладені договору сторони домовились про продажу земельної ділянки за 200 000 грн. по договору купівлі-продажу після оформлення права власності на будинок. У договорі від 01 червня 2006 року визначені частки будинку, що переходять у власність сторонам договору, після прийняття будинку до експлуатації. На підставі вивченого, суд приходить до висновку, що укладання, зміст та форма договору від 01 червня 2005 року не суперечать вимогам ст.ст.627, 628, 632, 638, 639 ЦК Украины, тому є підставою для отримання сторонами права власності га частки збудованого будинку, відповідно до визначених часток. У процесі будування будинку, учасники договорів про дольову участь у будівництві будинку попросили [PERSON], як забудовника, внести зміни в проект і добудувати мансардний поверх, з чим останній погодився. По цієї причини були внесені відповідні зміни до проекту. У наслідок чого був побудований двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом. У зв'язку з відсутністю скарг і заяв з боку учасників договорів виходить, що будівництво мансардного поверху було зроблено за згодою всіх сторін. На підставі цього збільшилась вартість збудованого будинку, оскільки значно збільшилась площа будинку. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 2008 року, на замовлення [PERSON] був прийнятий в експлуатацію 2-х поверховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом і дворовими спорудами, загальною площею 1721,5 кв.м., у т.ч. житлова 957,8 кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28 лютого 2008 року №150 був затверджений акт державної приймальної комісії. В звязку з чим, почалось оформлення права власності на частки у будинку на осіб, котрі приймали участь грошами у дольовому будівництві. У матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 21 вересня 2008 року на імя [PERSON], загальною площею 285,30 кв.м., житловою площею 160,00 кв.м. Свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 21 серпня 2008 року №881, у якому зазначено, що [PERSON] передав квартиру №3 [PERSON] по акту прийому-передачі від 17 липня 2008 року. Виходить, що у матеріалах справи знаходиться два договору від 01 червня 2006 року, зміст яких суперечить один іншому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір про дольову участь від 01 червня 2006 року, що надав [PERSON] не скасований, не змінений. Зміст договору відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам. Навпаки, договір про дольову участь у будівництві від 01 червня 2006 року, на підставі котрого зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам. У договорі, на підставі якого отримано право власності на квартиру №3, відсутні істотні умови договору такі як площа збудованого обєкту нерухомості, вартість будівництва не відповідає елементарним нормам по будівництву, відсутній розподіл результатів участі у будівництві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ сплати [PERSON] грошей за будівництво квартири №3 у матеріалах справи знаходиться розписка від 25 червня 2009 року на суму 236 440 доларів США. З урахуванням повернення грошей [PERSON] у розмірі 80 000 доларів США, сума внеску в будівництво становить 156 440 доларів США. В еквіваленті навіть за сьогоднішнім курсом долара США, це становить більш 1 000 000 грн.. У договорі про дольову участь у будівництві зазначений внесок [PERSON] у розмірі тільки 300 000 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно технічного паспорта на квартиру №3 від 28 липня 2008 року (а.с.19-23), будівельна вартість квартири №3 становить 455 792 грн. (1 599,3 грн. за 1 кв.м. квартири). Але ця вартість, яку визначає БТІ без урахування доходу, який одержує замовник і підрядник в одному особі [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] пояснив, що він не бажав укладати договорів для оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON]. Останній умовив його підписати договір, скориставшись дружніми відносинами й тим, що [PERSON] йому в цьому не міг відмовить. Тобто позивач вважає, що його волевиявлення не було вільним під час підписання договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] заявляє, що договір, який він оскаржує, і акт приймання-передачі від 17 липня 2008 року були підписані одночасно. З такою заявою позивача суд погодитися не може, тому що [PERSON] не надав доказів на підтвердження таких доводів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що зміст договору від 01 червня 2006 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості від 01 червня 2006 року, на підставі якого оформлено право власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON],необхідно визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості від 01 червня 2006 року, на підставі якого оформлено право власності на квартиру [ADDRESS] на [PERSON], недійсний, то документи про надання права власності на квартиру також необхідно визнати недійсними. Тому, суд дійшов до висновку про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 11 вересня 2008 року на імя [PERSON] та рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 21 серпня 2008 року №881 «Про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру №3 в двоповерховому житловому будинку з цокольним та мансардним поверхами, вбудованим гаражем за адресою: місто Іллічівськ, вул. Радісна, 4». Згідно п.3 ч.1 ст.1141 ЦК України, договір простого товариства припиняється у разі смерті фізичної особи учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер, його спадкоємцями. Договір про дольову участь у будівництві обєкту нерухомості від 01 червня 2006 року, що надав [PERSON], є договором простого товариства. Цим договором не передбачена заміна учасника правонаступником у разі його смерті. Тому суд вважає, що фактичний договір про участь у дольовому будівництві обєкта нерухомості від 01 червня 2008 року №1, укладений між [PERSON] та [PERSON], необхідно визнати припиненим з дня смерті [PERSON], тобто з 23 березня 2010 року. Відповідно до ч.1 ст.876 ЦК України, власником обєкту будівництва є замовник, якщо інше не передбачено договором. Замовником є [PERSON], тому необхідно за ним визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Суд не погодився з доводами відповідача про пропуск строку позовній давності [PERSON] для звернення з відповідним позовом. Згідно п.8.7. року, договір набуває чинності з моменту його підписання, і діє до моменту повного виконання. Договір не виконаний у повному обсязі, оскільки до теперішнього часу не проведено відчуження земельної ділянки та не сплачені гроші у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погодився з доводами [PERSON] про те, що йому стало відомо про порушення прав тільки після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із зазначеного виходить, що вимога стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] про стягнення судових витрат, підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved