Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що у вересні 2010 року він позичив відповідачу гроші в сумі 10000 доларів США, які він зобовязався йому повернути до 10 грудня 2010 року. Відповідач власноручно написав розписку про позику, а також дав йому в заставу технічні документи на будинок №92, по вулиці Радянській села Собківка, Уманського району, який належав його батькові. Оскільки будинок був батьківський, то розписку підписала ще й мати відповідача [PERSON], яка була повідомлена про позику грошей і запевнила його, що борг буде повернуто. Враховуючи, що з відповідачем у них були хороші відносини, вони колись разом працювали і добре знали один одного, 23.10.2010 року він знову звернувся до нього з проханням позичити йому грошей, тоді він знову позичив йому кошти, в розмірі 61000 грн., які відповідач зобовязався повернути до 14.11.2010 року, про що власноручно написав розписку. Також відповідач залишив йому в заставу, як гарантію про повернення боргу, державний акт на право власності на земельну ділянку. Не зважаючи на зобовязання, вказані в розписках, відповідач позичені кошти в зазначений термін не повернув. При зустрічі з відповідачем перед новим 2011 роком, той пояснив, що «прогорів»на закупленому зерні, але пообіцяв, що до кінця літа 2012 року поверне всі борги. Але після тієї розмови [PERSON] зник і більше не виходив на звязок, уникав зустрічей. Тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 140930 (сто сорок тисяч девятсот тридцять) гривень 00 копійок боргу за договором позики, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання, відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач проти такого розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно її син, відповідач, брав у позивача зазначені кошти в борг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй нічого невідомо про позику грошей чоловіка у позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки від 23 жовтня 2010 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] 61000 гривень під заставу Державного акту на право власності на землю серії №143232. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки [PERSON] позичив у [PERSON] 10000 доларів США та зобовязувався повернути кошти до 10.12.2010 року в присутності [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач позичав гроші у позивача і не повернув їх позивачу по цей час. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved