overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 04 січня 2013 року з позовом, вказавши, що з 1994р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб розірвано. 29 січня 1995 року в них народилася донька - [PERSON], яка проживає разом з нею. Донька досягла повноліття, але в теперішній час до 05.07.2015р. навчається у Криворізькому медичному коледжі. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу на час навчання доньки. Позивач та третя особа звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають. Відповідач, повідомлений належним чином, двічі у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка народилася 29 січня 1995р., є донькою сторін (а.с.5 - копія свідоцтва про народження). З 01.09.2012р. по 05.07.2015р. вона навчається в Криворізькому медичному коледжі (а.с.6 довідка). Відповідно до ст.199 СК України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно позову відповідач працює помічником машиніста потягу на ПГЗК, тобто отримує заробітну плату, має можливість надавати доньці матеріальну допомогу. Дані обставини не оспорюються відповідачем, він не зявився в судове засідання, не надав письмових заперечень. Відповідно до ст.200 СК України розмір аліментів на утримання повнолітніх дочку, сина визначається судом. З урахуванням обставин справи, матеріального становища сторін по справі, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійною двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 24.04.2012 р., мотивуючи тим, що вона не має змоги оформити спадщину після смерті сестри через відсутність деяких документів, що підтверджують родинні стосунки. В судовому засіданні заявник підтримала свою вимогу. Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Судом встановлено, 24 квітня 2012 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS], та земельну ділянку площею 3,5263 га, що розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Суд встановив, що [PERSON] в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до Другої [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], була заведена спадкова справа № 149\\2012 р. Однак, 03.11.2012 р. державним нотаріусом [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв»язку з тим, що [PERSON] не подала до нотаріальної контори доказів родинних стосунків з померлою. Судом встановлено, що [PERSON] \\ дошлюбне прізвище Когут\\ народилася 10 березня 1958 року від батьків [PERSON] та [PERSON]. Матір заявниці [PERSON] О.О.\\ дошлюбне прізвище Сухар\\ народилася 10.10.1925 р. від батьків [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] \\ Онисіївна\\ померла 28.10.1988 р. Судом встановлено, що у матері заявниці [PERSON] був рідний брат [PERSON], що народився 07.02.1915 р., батьки [PERSON] та [PERSON]. Зі слів заявниці [PERSON] помер на війні, але документи про це у неї відсутні. Суд встановив, що [PERSON] мав доньку [PERSON] \\ в шлюбі [PERSON], яка народилася [INFO] Свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON] не збереглося. Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.04.2012 р., - двоюрідні сестри. Даний факт підтверджено : архівною довідкою № 02-95 Центрального Державного Історичного архіву України, свідоцтвом про народження [PERSON]/[PERSON]/ М.З., свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб [PERSON]/[PERSON]/ О.О., а також показами свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2011 року помер її батько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно земельна ділянка розміром 2,5895 га, що розташована на території Кашперівської сільської ради, Тетіївського району, Київської області.Позивачка є рідною дочкою померлого і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги, крім того [PERSON] залишив заповіт на її ім*я. Через юридичну необізнаність позивачка вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття спадщини, просила суд надати її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка та третя особа в судовому засіданні вимоги підтримали. Відповідач до суду не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \\ ст.1220 ЦК України \\. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 2011 року помер [PERSON], після якого залишилося спадкове майно. Позивачка є рідною дочкою померлого і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги, крім того на її ім*я був складений заповіт. Встановлено, що приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] в зв»язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини. З постанови нотаріуса вбачається, що спадкова справа до майна померлого 19.12.2011 р. [PERSON] не заводилася. Судом було встановлено, що позивачка через юридичну необізнаність не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття нею спадщини. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини та надати її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, у вигляді 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в [ADDRESS], яке належало її чоловіку - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що чоловіку позивачки - [PERSON] належала 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в [ADDRESS]. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер. Після його смерті позивачка прийняла спадкове майно, вступивши в управління та користування ним, що виразилось у її постійному проживанні разом із спадкодавцем аж до дня смерті останнього. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (в тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. У відповідності із п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [PERSON] належала 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 30.11.2000 року виданим на підставі рішення виконкому Голгочанської сільської ради №17 від 12.10.2000 року та технічним паспортом на будинковолодіння. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05 лютого 1994 року. Позивач [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, шляхом постійного проживання разом із ним на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї, що також підтверджується довідкою виданою виконкомом Голгочанської сільської ради Підгаєцького району за №126 від 02.10.2012 року. Той факт, що відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадкового майна після смерті свого батька - [PERSON] на користь своєї матері - позивачки [PERSON], стверджується відповідною заявою від 20.11.2012 року засвідченою секретарем виконкому Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, що знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.02.2005 р. взяла шлюб із [PERSON], та подружжя має неповнолітню дитину доньку Ксенію, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду сімейне життя складалося не найкращим чином, виникали суперечки, оскільки подружжя має різні погляди на життя, що призводило до сварок на побутовому рівні та негативно відображалося на вихованні дитини. Посилаючись у позові на те, що все це вплинуло на шлюбні стосунки, призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди, з 2006 року подружжя припинило спільне проживання, спільного бюджету не має та спільного господарства не веде, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 26.02.2005 р. між сторонами у цій справі був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину доньку Ксенію, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини розірвання шлюбу (різні погляди на життя, сварки), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.03.2003 р. взяла шлюб із [PERSON], та подружжя має дитину доньку Катерину, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду шлюбні відносини припинені з квітня 2011 року, причиною розладу стали сварки та скандали, які виникали з різних питань сімейних відносин, та призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного; виникли неприязні стосунки. Посилаючись у позові на те, що відповідач мешкає один у квартирі, примирення неможливе, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 01.03.2003 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину доньку Катерину, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

У травні 2012 року позивач ПАТ ЕК „Дніпрообленерго звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Джгутовий, буд. 11, що проводилась 13 лютого 2012 року згідно з п.п. 21, 37 [PERSON], представниками Позивача було виявлено порушення п. 42, 48 [PERSON]: споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17.05.2006 р. взяла шлюб із відповідачем, подружжя не має дітей, утім, відповідач не бажає в позасудовому порядку розірвати шлюб. Як зазначається позивачем при зверненні до суду подружжя припинило шлюбні відносини 5 років потому, стало чужими людьми, спроб примирення не було; у звязку з вищенаведеним у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує повністю; відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 17.05.2006 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей, та в позасудовому порядку не досягло згоди щодо реєстрації розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені 5 років потому, які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.10.2006 р. взяла шлюб із [PERSON], та подружжя має дитину доньку Маргариту, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, наприкінці 2009 року подружжя припинило спілкування, з того часу стосунки не підтримує. Посилаючись у позові на те, що ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 28.10.2006 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину доньку Маргариту, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved