Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Представник ПАТ „[PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 вересня 2006 року між [PERSON] та АППБ Авальбуло укладено кредитний договір № 014/53-05/52839, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 27\~000 доларів США, термін надання кредиту з 04.09.2006 року по 03.09.2026 року. У строки, встановлені в Графіку погашення кредитної заборгованості зазначені платежі позичальником не здійснювались, чим порушений п. 1.3 кредитного договору. 30.03.2009 року між АППБ Авальта [PERSON] було підписано додаткову угоду № 014/53-05/52839-д до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої було зменшено фінансове навантаження на позичальника та згідно якої позичальнику було зменшено розмір щомісячного платежу до 150 доларів США, тимчасово з 15.04.2009 року по 15.03.2010 року, а також було збільшено залишок тіла кредиту, згідно нового графіку погашення кредитної заборгованості, який являється невідємною частиною вищевказаної додаткової угоди. Тобто станом на 16.06.2011 року залишок тіла кредиту складає 28\~884,93 доларів США, а також заборгованість за відсотками складає 2\~628,90 доларів США. Відповідно до договорів поруки № 014/53-05/52839-п, № 014/53-05/52839-п1 від 04.09.2006 року, що є забезпеченням кредитного договору № 014/53-05/52839 від 04.09.2006 року, фінансовими поручителями за зобовязаннями позичальника [PERSON] виступають [PERSON] та [PERSON] Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, відповідно до розрахунку, становить 36\~835,46 доларів США з них : 2\~628,90 доларів США заборгованість за відсотками; 28\~884,93 долари США залишок по тілу кредиту та 5\~321,63 доларів США розмір пені. Відповідно відповідачам було направлено лист із проханням погасити заборгованість, проте графіку погашення платежів так і не дотримано. В судовому засіданні, представник позивача подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути суму заборгованості по кредиту, що станом на 15.06.2012 року становить 35\~848,79 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.06.2012 року становить 286\~521, 43 грн.) з яких : 28\~076,91 доларів США залишок боргу по основній сумі кредиту; 1\~642,79 доларів США заборгованість по відсотках; 6\~129,09 доларів США заборгованість по пені, а також стягнути з усіх відповідачів солідарно судові витрати на користь ПАТ „[PERSON] Аваль в сумі 1 820 грн. 00 коп. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких вбачається, що позовні вимоги визнають частково, вимогу про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання вважають безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказують, що при укладені кредитного договору, сторони виходили із курсу долару США на момент укладення договору і ніхто не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США, обвал економік світових держав та масове розорення підприємств, вказує, що світова фінансова криза 2008 року є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила. Також звертають увагу на неправильний розрахунок пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З розрахунку, поданим позивачем, незрозуміло, звідки зявляється сума простроченого платежу, на яку нараховується пеня. [PERSON] просить позов задовольнити частково, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно залишок тіла кредиту у розмірі 28\~884,93 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 2\~628,90 доларів США згідно кредитного договору № 014/53-05/52839 від 04.09.2006 рок, що разом становить 31\~513,83 доларів США (що еквівалентно 251\~275,52 грн. по курсу НБУ станом на 16.06.2009 року). В стягненні пені в розмірі 5\~321,63 доларів США за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/53-05/52839 від 04.09.2006 року відмовити. [PERSON] просить зменшити розмір пені, нарахованої позивачем за прострочення виконання зобовязання відповідачем, до мінімального розміру. Від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких вважає позов в частині стягнення з неї на користь позивача солідарно загальної заборгованості по кредитному договору необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що строк надання кредиту за кредитним договором становить 03 вересня 2026 року, кредитор має право стягувати заборгованість за кредитним договором (суму кредиту) в повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору, посилаючись на п. 3.2 Договору, згідно якого днем виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором. Просить відмовити ПАТ [PERSON] Авальв задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 04 вересня 2006 року між [PERSON] та АППБ Авальбуло укладено кредитний договір № 014/53-05/52839, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 27\~000 доларів США, термін надання кредиту з 04.09.2006 року по 03.09.2026 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відповідно до графіку погашення щомісячними платежами у розмірі 1/240 від суми ліміту отриманого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. У строки, встановлені в Графіку погашення кредитної заборгованості зазначені платежі позичальником не здійснювались, чим порушений п. 1.3 кредитного договору. 30.03.2009 року між АППБ Авальта [PERSON] було підписано додаткову угоду № 014/53-05/52839-д до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої було зменшено фінансове навантаження на позичальника та згідно якої позичальнику було зменшено розмір щомісячного платежу до 150 доларів США, тимчасово з 15.04.2009 року по 15.03.2010 року, а також було збільшено залишок тіла кредиту, згідно нового графіку погашення кредитної заборгованості, який являється невідємною частиною вищевказаної додаткової угоди. Тобто станом на 16.06.2011 року залишок тіла кредиту складає 28\~884,93 доларів США, а також заборгованість за відсотками складає 2\~628,90 доларів США. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом в повному обсязі, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь яких грошових зобовязань за цим Договором позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожний календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобовязання включно. Тобто, станом на 16.06.2011 року розмір пені становить 5\~321,63 долари США. Відповідно до договорів поруки № 014/53-05/52839-п, № 014/53-05/52839-п1 від 04.09.2006 року, що є забезпеченням кредитного договору № 014/53-05/52839 від 04.09.2006 року, фінансовими поручителями за зобовязаннями позичальника [PERSON] виступають [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, відповідно до розрахунку, станом на 15.06.2012 року становить 35\~848,79 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.06.2012 року становить 286\~521, 43 грн.) з яких : 28\~076,91 доларів США залишок боргу по основній сумі кредиту; 1\~642,79 доларів США заборгованість по відсотках; 6\~129,09 доларів США заборгованість по пені. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Заявлений до стягнення розмір пені не відповідає сумі прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, які виникали під час дії кредитного договору. Суд враховує, що прострочення зобовязань сталось, тому що світова фінансова криза, нестабільна політична ситуація в Україні негативно вплинула на діяльності всіх підприємств та матеріальне становище громадян України. Будучи субєктом господарювання, відповідач у 2008 роках не мав стабільного доходу, достатнього для погашення кредиту в силу обєктивних причин (зменшення товарообігу, фінансова криза). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи тяжке матеріальне становище, в якому опинились відповідачі, те , що на їх утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] на даний час не працюють, мають важкий майновий стан, суд вважає за можливе не стягувати з відповідачів на користь позивача нараховану за прострочення зобовязання пеню та неустойку. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Згідно платіжного доручення № 2020 від 17.06.2011 року, ВАТ „[PERSON] Аваль сплачено державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 2021 від 17.06.2011 року понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial