Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка № 32 в садовому товаристві Сілікатчик, площею 0,008 га. Її сусід відповідач [PERSON] займає ділянку № 33, а його дружині відповідачу [PERSON] належить ділянка № 40. На земельній ділянці, що належить [PERSON] в 2005 році попереднім власником [PERSON] був виритий штучний басейн, розміром 12,5 х 8 м відкритого типу з фільтрующим ґрунтовим негерметичним дном, обкладений шифером та каменем. Для наповнення басейну водою на землі державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство»(3 особа), що розташована поруч із земельною ділянкою [PERSON], прокопана траншея з основного русла річки до басейну, а також виритий котлован, розміром 20x4 м, з якого вода також поступає до басейну, в результаті чого вона фільтрується через не герметичне дно і проникає під землею на її земельну ділянку. Також, на річці Сухій відповідачами була споруджена запруда, в результаті чого призвело до заболочення і підняття рівня ґрунтових вод, підмиву ділянки № 32 і виносу ґрунту в річку, пошкодженню і ржавінню стойки забору та загибелі фруктових дерев. Добровільно відповідачі [PERSON] та [PERSON] засипати басейн не бажають, незважаючи на її неодноразові вимоги. Згідно з висновком управління з питань екології Запорізької міської ради на території сусідньої земельної ділянки № 33 влаштований штучний дренаж з виходом у відкриту канаву, що проходить поряд з межею земельної ділянки [PERSON], а згідно висновку інституту Запоріждіпроводгосп, влаштований таким чином відвід ґрунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки № 32, змивання ґрунту та потребує його постійного відновлення. Відповідачі по справі не усунули заподіяної позивачу шкоди і до цього часу своїми діями продовжують причиняти позивачу шкоду тим, що заливають водою її земельну ділянку і не дають можливості використовувати її за призначенням. [PERSON] просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою № 32 в садовому товаристві Сілікатчік шляхом примусу відповідачів [PERSON] [PERSON] засипати басейн на ділянці № 40, засипати канаву із річки Суха до басейну, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26, ліквідувати запруди на річці Суха, насипати землю на земельну ділянку позивача, яку було змито водою по вині відповідачів. [PERSON] на ділянці № 33 влаштувати відвід води дренажем закритого типу і здати в експлуатацію з актами скритих робіт, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26 землею і утрамбувати, замінити стойки забору, які поржавіли. Також, позивач просить [PERSON] узаконити використані землі лісного господарства державним актом на право власності, як третю дачу. Крім того, позивач просить [PERSON] засипати котлован, виритий на території лісхозу. [PERSON] до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, свої права та інтереси довірила представляти [PERSON] Остання, яка надала суду довіреність від імені позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній та просила суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ніяких дій, які б стали причиною підтоплення земельної ділянки № 32 ними не робилося. Земельні ділянки № 40, 26, 32, 33, 31, 30, 53, 36, 35, 34 садового товариства „Сілікатчик знаходяться в заплаві балки „Суха, яка в даний час є заболоченою територією і вся заросла комишем, постійно підтоплюється ґрунтовими водами, доказом цього є топографічна карта садового товариства „Сілікатчик. Рівень ґрунтової води знаходиться на глибині 0,5 м. від поверхні землі та практично відповідає рівню води в затопленій заплаві балки „Суха. На належних їм ділянках 33 і 40 є вихід джерел, де здійснюється постійний витік води на поверхню землі. Щоб відвести цю воду ними був прокопаний дренаж через належну їм ділянку № 33 і сусідню ділянку № 26 (на відстані пяти метрів від межі ділянки [PERSON] № 32) закритим способом (в трубі) і виведений в комишеву зону балки „Суха. Земельна ділянка № 40 розташована від земельної ділянки № 32 на відстані більше 40 метрів і ніяк не може бути причиною підтоплення земельної ділянки [PERSON] Усі приписи офіційних органі, які робили перевірки та виносили постанови про притягнення його відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності ним на теперішній час виконані у повному обсязі, що підтверджується актом комісії садового товариства від 16.07.2011 р., а позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діє у інтересах в інтересах позивача та постійно практично там знаходиться приписи комісії не виконані, оскільки останні не збільшили розмір насипного ґрунту у нижній частині належної їм ділянки до 1 метра - відповідно акту комісії „Запоріжгіпроводхоз та членів садового товариства. За результатами численних перевірок офіційних органів за скаргами [PERSON] не встановлено фактів, що відповідачі своїми діями призводять до затоплення ділянки № 32. Згідно з висновками Управління з питань екології Запорізької міської ради від 29.12.2010 року № 01-03/865 основною причиною підтоплення є затоплення заплави русла балки Суха. А також Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп»зроблений висновок по питанню підтоплення садового товариства Сілікатчик, розташованого в заплаві балки Суха причиною підтоплення ділянок є затоплення заплави балки Суха, оскільки нижче за течією існує ряд перешкод до шляху вільного сходу води у річку Дніпро. Для покращення гідрологічних умов заплави балки Суха рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010 № 11 було затверджено перелік заходів. Земельні ділянки № 40, 26, 32, 33, 31, 30, 53, 36, 35, 34 страждають від підтоплення ґрунтовими водами. Вся ситуація, що склалася з земельними ділянками це ряд причин, які природно склалися. Ті дії, які вони робили, були направлені лише для відведення води у річку. Щодо затоплення земельної ділянки позивача вони можуть пояснити, що саме позивач та її представник [PERSON] не зробили жодної дії на відведення води зі своєї земельної ділянки. Відповідачі просили суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи садового товариства «Сілікатчик»[PERSON] пояснив, що ситуація, яка склалася на деяких земельних ділянках у вказаному садовому товаристві, стала можливою через те, що підземні ґрунтовні води розташовані дуже близько від землі, на відстані не більше 0,5 метрів від її поверхні. Головною причиною затоплення земельних ділянок [PERSON] та відповідачів, на його думку, є не прибирання та засмічення комишевої зони, яка близько розташована від вказаних земельних ділянок. Комиш не дає воді, які збирається на земельних ділянках направитися до річки. Крім того, не чиститься річка, що також є причиною затоплення. Стосовно дій [PERSON], він з його боку порушень щодо переносу ґрунту не бачить. Вважає, що у разі, якщо [PERSON] буде засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26 землею та утрамбує це місце, як просить позивач, вода піде наверх на земельні ділянки та буде ситуація ще гірша. Представник третьої особи державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство»[PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення. До суду надала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Outcome: dismissed