Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на гараж № 205 площею 17,3 кв. м. з погребом та оглядовою ямою, що розташований у гаражному кооперативі «Ювілейний»за адресою м. Харків, пр. Леніна, б.75 в порядку спадкування за законом після смерті 10.01.2009 року її матері, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що її мати будучи членом ГК «Ювілейний»та виплативши членські внески за гараж в повному обсязі, фактично набула право власності на нього, але у звязку зі смертю не встигла оформити дані правовідносини належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивачки не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, просить ухвали заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники ГК «Ювілейний», Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ»до суду не зявилися, повідомлені своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до довідки, наданої ГК «Ювілейний»№ 1466 від 22.06.2012 року [PERSON] була членом кооперативу та володільцем боксу № 205, пайовий внесок нею виплачений повністю. Після смерті останньої, [PERSON] користується зазначеним боксом. Рішенням Харківської міської ради № 190/07 від 03.10.2007 року про надання фізичним та юридичним особам дозволу на збереження обєктів самочинного будівництва та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації вказаних обєктів, членам ГК «Ювілейний»надано згоду на розробку проведення відведення земельних ділянок для експлуатації самочинно збудованих обєктів за його адресою. Далі, рішенням Харківської міської ради «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації і обслуговування будівель і споруд»№ 35/08 від 27.02.2008 року, гаражному кооперативу «Ювілейний»в оренду строком до 01.02.2058 року була надана земельна ділянка площею 5, 0221 га пр Леніна, 75 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування гаражних боксів. Крім того, суд звертає свою увагу на те, що діяльність гаражних кооперативів регулюється ЗУ «Про кооперацію». Відповідно до ст. 19-1 зазначеного Закону член житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування , а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу, квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Отже, враховуючи наведені приписи законодавства, та те, що [PERSON] повністю виплатила пайові внески, суд приходить до висновку, що вона фактично набула права власності на зазначений гараж. Далі, як підтверджується свідоцтвом про смерть 10 січня 2009 року [PERSON] - померла, актовий запис № 678 від 13 січня 2009 року. Батько позивачки [PERSON] помер 21 березня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №2898 від 22 березня 1985 року). Після смерті [PERSON] позивачка та її брат [PERSON] звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено. 3 грудня 2011 року помер брат позивачки [PERSON] (актовий запис №6040 від 07 грудня 2011 року). Таким чином, на час подання позову до суду [PERSON] була єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Ст. 1261 ЦК України зазначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя який його пережив. Позивачка є донькою померлої. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved