Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-04 00:00:00

7 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці, Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві [PERSON] вказував, що 01 липня 2011 року уклав з Пасажирським вагонним депо м. Миколаєва строковий трудовий договір -контракт №4244 до 31.12.2015 року за яким працював на посаді начальника пасажирського поїзду. Наказом начальника Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва від 21.08.2012 року за №ЛВЧД-13/33-458/ос був звільнений з робот из зазначенням причини -п.8 ст.36 КЗпП України на підставі передбаченій контрактом (п.п.а пункту18 -встановлення факту провозу надлишкової ручної поклажі). Посилаючись на незаконність свого звільнення, [PERSON] просив про задоволення заявлених вимог. Під час судового розгляду справи [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідачів заперечував протии задоволення позову. Стверджував, що звільнення [PERSON] проведено у відповідності до вимог трудового законодавства і підстав для його поновлення на роботі не має. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працював у Пасажирському вагонному депо м. Миколаєва на посаді начальника пасажирського поїзду відповідно до контракту №4244, укладеного 01.07.2011 року (строк дії контракту з 01.07.2011 року до 31.12.2015 року). 05.08.2012 року [PERSON] виконував свої обов'язки начальника поїзда сполученням «Миколаїв-Москва». 05.08.2012 року на підставі розпорядження на перевірку №11/342 від 02.08.2012 року на дільниці Шевченко - Конотоп проведено перевірку поїзда №62 сполученням «Миколаїв-Москва»ЛНП [PERSON] Відповідно до протоколу №ЛВЧД-13/09/586 оперативної наради при в.о. начальника Пасажирського вагонного депо від 07.08.2012 року перевіркою було виявлено наступні зауваження -в вагонах №№3,4,5,9,21 провідниками допущено перевезення безквиткових пасажирів; в вагоні №10 провідником допущено перевезення неоформленої передачі вагою 20 кг (сумка). Дані порушення стали можливими через відсутність контролю за роботою поїзної бригад из боку начальника пасажирського поїзда [PERSON],який порушив вимоги пп.4.2,4.5 Інструкції №0003 та п.18 пп. «а»Контракту. Нарадою вирішено розірвати контракт з начальником пасажирського поїзда [PERSON] по пп. «а» пункту 18 Контракту (за встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів). Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Підпунктом «а»пункту 18 Контракту №4244 від 01.07.2011 року визначено додаткову підставу його припинення та розірвання, не передбачену чинним законодавством -«встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі». Відповідно до наказу (розпорядження) Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва за №ЛВЧД-13/33-458/ос від 21.08.2012 року [PERSON] звільнено з посади начальника пасажирського поїзду за п.8 ст.36 КЗпП України. Причини звільнення -п.8 ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченій контрактом (пункт 18 п.п. «а»встановлення факту провозу надлишкової ручної поклажі. На підставі аналізу наданих доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що позивача звільнено незаконно, наказ №ЛВЧД-13/33-458/ос від 21.08.2012 року підлягає скасуванню, а [PERSON] -поновленню на роботі. Так, перевірку пасажирського поїзда №62 сполученням «Миколаїв-Москва»ЛНП [PERSON] ревізорами розпочато зі станції ім.. Т. Шевченко, негайно після їх посадки на станції. Графіком обходу начальником поїзду №61/62 сполученням «Миколаїв-Москва-Миколаїв» встановлений обхід після станції ім. Т. Шевченко. Встановлено та не заперечувалось представником відповідачів, що перед станцією ім. Т. Шевченко сталося аварійне сигналізування прибору автоматичного контролю нагріву буксового вузла ПОНАБ, що підтверджується Актом ттц №06-1405 і [PERSON] займався перевіркою аварійної ситуації. Відповідно до акту комісії за №008207 від 05.08.2012 року при перевірці пасажирського поїзду №61/62 сполученням «Миколаїв-Москва»на дільниці Шевченко-Конотом в вагоні №10 виявлено провоз неоформленої передачі 20 кг. (сумка). Разом з тим, акт №008207 від 05.08.2012 року не містить даних про зважування виявленої неоформленої передачі (сумки) на повірених товарних вагах у спеціальному приміщені на станції. Відповідно до актів комісії від 05.08.2012 року за №№008202,008203,008204,008205,008206 в вагонах №№3,4,5,9,21 виявлено перевезення безквиткових пасажирів. Суд приходить до висновку, що при звільненні [PERSON] , роботодавцем не було отримано належних доказів вини позивача в неналежному виконанні своїх обов'язків, що послугувало підставою звільнення. Викладене підтверджується як вищезазначеними доказами так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, письмовими поясненнями провідника [PERSON], пасажирів [PERSON], [PERSON] Крім того, за твердженнями представника відповідачів Пасажирське вагонне депо м. Миколаєва є структурним підрозділом Одеської залізниці. [PERSON] звільнено з роботи відповідно до наказу (розпорядження) Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва за №ЛВЧД-13/33-458/ос від 21.08.2012 року за підписом начальника Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва. Суду не надано доказів на підтвердження повноважень начальника Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва на звільнення працівників, а надана суду копія довіреності Одеської залізниці такого права не містить. Відповідно до ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва від 28.08.2012 року за №321 заробітна плата [PERSON] в червні 2012 року склала 5243 гривні 44 копійки, у липні 2012 року -4290 гривень 54 копійки. Отже середній заробіток [PERSON] за останні два місяці роботи складає 4766 гривень 99 копійок (5243,44+4290,54/2). Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] з 21.08.2012 року по 05.11.2012 року, підлягаючого стягненню на його користь, складає 11758 гривень 58 копійок.

Outcome: approved