Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 6205,10 грн.. Тому просять стягнути з відповідачів 6205,10 грн. боргу за період з 01.10.2005 року по 28.02.2011 року, а також понесені по справі судові витрати В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов заперечив, заявив клопотання про застосування строків давності. Також пояснив, що між ними та позивачем відсутній договір про надання послуг, особовий рахунок відкритий на імя іншої особи, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Інший відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO] м. Суми і користуючись послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.10.2005 року по 28.02.2011 року мають заборгованість в сумі 6205,10 грн.., що підтверджується оборотними відомостями. Відповідно до ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідчедення, споживач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гаряче водопостачання своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 257 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 17.10.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач всупереч вимогам ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку давності та достатніх та беззаперечних доказів в частині наявності правових підстав для переривання строків позовної давності, що до заборгованості в розмірі 3655,82 грн., яка виникла у період до вересня 2009 року. В обґрунтування своєї позиції стосовно порушення строків звернення до суду, позивач послався на вчинення відповідачами дій, що свідчать про визнання боргу, а саме проведення часткового погашення боргу та звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у березні 2011 року. Однак, дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки доказів визнання відповідачами боргу шляхом проведення його плати суду не надані. Той факт, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, не свідчить про наявність підстав для поновлення строку давності, оскільки з заявою про видачу судового наказу з приводу зазначеної вище заборгованості позивач звернувся у березні 2011 року, скасований вказаний виданий судовий наказ був 05.07.2011 року, а даний позов позивач подав лише 17.10.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачами подане клопотання про застосування строку давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також не заслуговують на увагу посилання відповідачів на те, що між ними відсутній договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг. Більш того, Верховним судом України зроблений обовязковий до застосування правовий висновок від 10.10.2012 року у спорі про зобовязання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який полягає в наступному: Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним. Крім того, судом встановлено, що позивачем фактично надавалися відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідачами отримувалися дані послуги про ща, зокрема зазначив й відповідач [PERSON] у судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту, а тому з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в межах позовної давності (з вересня 2009 року по 28.02.2011 року) в сумі 2549,28 грн.. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав. Крім того, з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача 87,99 грн. в рахунок відшкодування понесених у справі судових витрат, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Outcome: partial