Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна. Просить суд стягнути з відповідача 43894,20 грн., понесених ним в звязку з будівельно ремонтними роботами житлового будинку № 9, по провулку Першотравневому, що в м. Світловодську, який належить сторонам по справі та перебуває у спільній власності. Судові витрати просить покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що ним був здійснений ремонт, половину вартості якого просить стягнути з співвласника будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що сторонам по справі належить будинок. Позивачем був проведений ремонт, понесені в звязку з чим витрати на утримання цього майна, половину цих витрат позивач просить стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем ремонтні роботи у вказаний ним період не проводилися, вимоги є надуманими, а докази сфальсифіковані. ФОП [PERSON] не має найманих працівників, а ремонт робився за час спільного життя подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні були допитані свідки: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснила, що позивач в 2007 році брав в неї гроші для проведення ремонту даху. Навіс був зроблений раніше, про що свідчить фотокартка брата позивача. Ремонт даху робився в 2007 році, в 2010 році ремонту не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснила, що позивач брав у [PERSON] гроші на ремонт даху будинку в 2007 2008 р.р., точної дати не памятає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що його наймав позивач в 2007 році, класти на даху трубу, в той же час інші працівники ремонтували дах, обшивали фронтони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що в 2007 році він робив ремонт даху, обшивав на фронтон на даху. Наймав його позивач, який з ним розрахувався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні були досліджені докази: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія свідоцтва про зміну імені відповідача; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2011 р. про стягнення коштів; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2011 р., про поділ спільного сумісного майна; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія договору купівлі продажу житлового будинку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2010 р. про визнання права власності; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~договір підряду на виконання ремонтних робіт від 25.02.2010 р., укладений між позивачем та ФОП [PERSON], відповідно до якого підрядчик був зобовязаний з власного матеріалу здійснити ремонт даху та внутрішні роботи; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кошторис по виконанню робіт; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~загальний кошторис; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~акт про виконання робіт; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~накладна № 13, від 30.03.2010 р. на матеріали; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2010 р. про відібрання дитини; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2011 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідка про склад сімї; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копія висновку судової будівельно технічної експертизи від 06.07.2011 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2012 р. про виправлення описки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації ФОП [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~лист Світловодського міськрайонного центру зайнятості № 03-2207, від 10.09.2012 р. щодо відсутності найманих працівників у ФОП [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~фотокартка із датою на зворотному боці, 22 серпня 2006 р., на який зображений навіс; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~замовлення на виготовлення пластикового вікна від 13.07.2007 р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~лист Світловодської ОДПІ, від 16.11.2012 р., за № 5899/10/18-024 щодо відсутності у ФОП [PERSON] найманих працівників та те, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. ним була задекларована сума 21033,0 грн. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку № 9, по провулку Першотравневому, що в м. Світловодську. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про те, що ФОП [PERSON] виконав зобовязання за договором підряду бригадою будівельників, проте, досліджені у судовому засіданні докази спростовують таке ствердження, так як ФОП [PERSON] не має найманих працівників, також зазначений субєкт господарювання не звітував до податкової інспекції про отримання ним доходу у розмірі 87788,40 грн., в період з 01.01.2010 р. 30.06.2010 р., крім цього, позивачем не було надано ніякого розрахункового документу, що підтверджує факт оплати вартості наданих послуг за договором підряду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як слідує з показань свідків, роботи по ремонту даху здійснювалися в 2007 році. Пластикові вікна замовлялися в 2007 році, що підтверджується письмовими доказами замовленням від 13.07.2007 р. Навіс існував з 2006 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокарткою. Інших доказів щодо переліку виконаних робіт та сплати їх вартості позивачем суду надано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позивачем не був доведений факт здійснення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок позивача.

Outcome: approved