Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-14 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 1295/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 16 000,00 гривень, зі строковим поверненням до 15 червня 2011 року та з сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3.10% річних. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем-1, даний договір підписав також поручитель [PERSON] .-відповідач-2, який зобовязався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань по укладеному кредитному договору . Боржником та поручителем було порушено умови укладеного кредитного договору та графік платежів, сума кредиту та відсотки систематично не сплачувалися. Станом на 06.01.2012 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становить 21 878,85 грн., а саме: - 10 432,27 грн. поточна заборгованість по кредиту; - 7 825,63 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 3 260,95 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань; - 360,00 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу; В судове засідання представник позивача подав письмову заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, вказали,що існуюча заборгованість виникла внаслідок відсутності роботи та економічних труднощів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. 18 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1295/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 16 000,00 гривень, зі строковим поверненням до 15 червня 2011 року та з сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3.10% річних. У відповідності до п.п. 2.3.1.,2.3.2. договору відповідач-1 зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем-1, даний договір підписав також поручитель [PERSON] -відповідач-2, який зобовязався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань по укладеному кредитному договору . Однак, боржником та поручителем було порушено умови укладеного кредитного договору та графік платежів, сума кредиту та відсотки систематично не сплачувалися. Станом на 06.01.2012 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становить 21 878,85 грн., а саме: - 10 432,27 грн. поточна заборгованість по кредиту; - 7 825,63 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 3 260,95 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань; - 360,00 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу; Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають до повного задоволення. Наведене підтверджується копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості за договором, копіями паспорту та ідентифікаційного коду. На підставі наведеного та

Outcome: approved