Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до боргової розписки від 31.08. 2012 року та договору позики від 31.08. 2012 року, відповідачка отримала в якості позики грошові кошти у сумі 7 865 доларів США, що станом на 31.08. 2012 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 62 864 грн. 95 коп. Зазначену суму [PERSON] зобовязана була повернути в повному обсязі до 30.11. 2012 року. У пердбачені пунктом 3 Договору позики строки , [PERSON], згідно узгодженого графіку, 31 серпня 2012 року здійснила перший платіж в рахунок сплати боргу в сумі 455 доларів США, що станом на 31.10. 2012 року за курсом НБУ становило еквівалентно 3 636 грн. 82 коп. Проте надалі, всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу України та умовам Договору позики, відповідачка неналежним чином виконує умови договору в частині своєчасності та повноти сплати грошових коштів і до цього часу борг не повернула, взяті на себе зобовязання не виконала. В ході судового засідання позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 123 028 ( сто двадцять три тисячі двадцять вісім ) гривень 13 коп., з яких: - 59 228 грн. (п"ятьдесят дев"ять тисяч двісті двадцять вісім ) гривень 13 коп. - неповернута сума позики; - 63 800 ( шістьдесят три тисячі вісімсот ) гривень - неустойки та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 230 грн. 29 коп. , а всього 124 258 ( сто двадцять чотири тисячі двісті п"ятьдесят вісім ) гривень 42 коп. Представник позивача [PERSON], уповноважена за довіреністю від 21.12. 2012 року, надіслала телеграму за вх.№ 06 від 07.05. 2013 року в якій просила проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у відповідності з чинним законодавством, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток на 22.04. 2013 року ( а.с.29) та відповідно на 08.05. 2013 року ( а.с.39). Згідно вимог ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а отже суд дійшов висновку розглянути справу у відсутності відповідача. Оскільки відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася незважаючи на неодноразові виклики , про поважність причини неявки суду не повідомила, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] згідно розписки та договору позики від 31.08. 2012 року отримала в борг від позивача грошові кошти у розмірі 7 865 доларів США, які зобовязувалася повернути до 30.11. 2012 року ( а.с. 9; 10). Відповідно до\~ ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона\~ (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1\~ ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 625 ЦК України\~ позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як встановлено судом ,31 серпня 2012 року відповідачка здійснила перший платіж в рахунок сплати боргу в сумі 455 доларів США, що станом на 31.10. 2012 року за курсом НБУ що становило еквівалентно 3 636 грн. 82 коп. , іншу частину боргу 7 410 доларів США, що еквівалентно 59 228 гривень 13 коп. не повернула, в звязку з цим позивач і звернувся до суду. Відповідно до ст. ст.\~ 60,\~ 61 ЦПК України\~ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги в частині стягнення неустойки надумані та такі, що суперечать чинному цивільному законодавству. Відповідно до вимог ч. 1\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в межах задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial