Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26 квітня 2012 року провадження по даній справі було закрито згідно ст.205,206 ЦПК України. 03 травня 2012 року на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі було подано апеляційну скаргу в якій позивач апелянт просив скасувати дану ухвалу Дніпропетровського районного суду. Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 23 липня 2012 року скасував ухвалу суду першої інстанції та направив дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 04 жовтня 2012 року представник позивача звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій вказав, що з 2002 року по 16 листопада 2011 року [PERSON] був фізичною особою - підприємцем. Дана обставина підтверджується фотокопією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 01 липня 2005 року позивач уклав зі своїм товаришем фізичною особою - підприємцем [PERSON] [PERSON] оренди торгівельного павільйону загальною площею 59.50 кв.м., який розташований за адресою м. Підгороднє, вул. Жовтнева, 219-Б та належить позивачу. Даний торгівельний павільйон належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 3 даного Договору, орендна плата вноситься до 30 числа за поточний місяць. Розмір орендної плати складає 50 грн. В період з 01 липня 2005 року по день подачі позовної заяви до суду відповідач жодного разу не сплачував позивачу орендну плату. 07 червня 2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору оренди торгівельного павільйону від 01 липня 2005 року, яке отримано відповідачем 08 червня 2012 року. У даному повідомленні позивач повідомив відповідача про відмову від Договору оренди від 01 липня 2005 року та запропонував йому в термін до 15 червня 2012 року включно звільнити його павільйон. Однак дане повідомлення було проігноровано відповідачем і позивач направив 18 червня 2012 року йому повторне повідомлення, встановивши строк для звільнення мого павільйону - до 20 червня 2012 року. Повторне повідомлення було також проігноровано. Таким чином, станом на день подачі позову до суду відповідач протиправно користується майном позивача. Присутність сторонньої особи - відповідача у торгівельному павільйоні обмежує позивача у розпорядженні ним, оскільки він не можу його цілком передати у платне строкове користування іншій особі. Небажання відповідача добровільно звільнити його приміщення та ігнорування ним законних вимог вимусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Просив зобов'язати [PERSON] звільнити торгівельний павільйон, який розташовано за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Жовтнева, 219-Б, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу покласти на Відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просив винести заочне рішення по справі. Відповідач до суду не з?явився, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 01 липня 2005 року позивач уклав з фізичною особою - підприємцем [PERSON] [PERSON] оренди торгівельного павільйону загальною площею 59.50 кв.м., який розташований за адресою м. Підгороднє, вул. Жовтнева, 219-Б та належить позивачу. Даний торгівельний павільйон належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 3 даного Договору, орендна плата вноситься до 30 числа за поточний місяць. Розмір орендної плати складає 50 грн. В період з 01 липня 2005 року по день подачі позовної заяви до суду відповідач жодного разу не сплачував позивачу орендну плату. На неодноразові звернення позивача до відповідача про розірвання договору оренди та про звільнення торгівельного павільйону, останнім були проігноровані. Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитися від договору оренди та вимагати повернення майна, у разі якщо орендар не вносить орендну плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору, він є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення про відмову від договору. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved