Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-09 00:00:00

Позивач просить визнати недійсними та скасувати державні акти на земельні ділянки на ім.я [PERSON] , їх реєстраційні номери, посилаючись на те, що рішення [PERSON] міської ради на основі яких були виготовлені дані документи в судовому порядку скасовані, а також просить зобовязати відповідача [PERSON] знести огорожу, якою вона в супереч ухвали суду про заборону її зведення збудувала по межі спірної земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка розширила свої позовні вимоги і просить також скасувати кадастрові номери державних актів на володіння землею. Представник відповідача [PERSON] по дорученню [PERSON] з позовними вимогами не погоджується, вказуючи на те, що будівництво огорожі велось не самовільно, а з дозволу відділу архітектури і було закінчено до того, як була винесена ухвала про заборону зведення огорожі. Разом з тим, вона погодилась, що дійсно рішення [PERSON] міської ради на основі яких видано державні акти на земельні ділянки на ім.я її матері [PERSON] дійсно в судовому порядку відмінені. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] з позовними вимогами не згодна, хоча визнала, що рішення міської ради, на основі яких було виготовлено [PERSON] акти, дійсно відмінені в судовому порядку. Заперечує також проти зносу огорожі, постільки це не є, на її думку ,самовільне будівництво. Представник відповідача [PERSON] Держкомзему у [PERSON] районі [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, пояснивши, що якщо відмінено рішення міської ради на основі яких виготовлялись [PERSON] акти на землю, то такі акти повинні бути визнані недійсними і необхідно скасувати їх державну реєстрацію та кадастрові номери. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так в суді встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради № 362 від 20.12.3007 року було затверджено протокол узгоджувальної комісії, яким фактично було передано у власність [PERSON] спірну земельну ділянку площею 0,01 0,02 га по провулку Метулинського 17 в м. Тетієві і яка раніше перебувала у загальному користуванні. Постановою Тетіївського районного суду, Київської області від 08.05.2008 року визнано протиправним та скасовано рішення [PERSON] міської [PERSON] № 362 від 2012.2007 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 року, апеляцію виконавчого комітету [PERSON] міської ради залишено без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду від 08.05.2008 року залишено без змін. Рішенням [PERSON] міської ради 24 сесії 5 скликання за № 354 від 20.12.2007 року було затверджено матеріали технічної документації для складання [PERSON] актів на право приватної власності на землю ( з врахуванням ) спірної земельної ділянки ) [PERSON] Дане рішення позивач оскаржила в судовому порядку і постановою Тетіївського районного суду від 26.11.2019 року визнано протиправним та скасовано дане рішення міської ради. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 20120 року постанову суду від 26.11.2009 року залишено без змін. В забезпечення позову, була також винесена ухвала суду від 23.102009 року, якою [PERSON] було заборонено проводити будівельні роботи по обочині провулку Метулинського в м. Тетієві між будинками № 23, що належить [PERSON] та будинком № 17, що належить [PERSON] В супереч ухвалі суду, відповідач [PERSON] провела будівельні роботи та спорудила огорожу по периметру спірної земельної ділянки капітальний монолітний камяний підмурок із стовпчиками, простір між якими закрила суцільним металевим профілем. Не зважаючи на судовий спір, відповідач [PERSON] виготовила [PERSON] акти серії ЯИ № 362908 на право її власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та серії ЯИ № 362909 на право власності на земельну ділянку площею 0,3118 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для ведення особистого селянського господарства . 17 вересня 2009 року вона отримала дані [PERSON] акти і зареєструвала їх 06.10.2009 року реєстраційний номер 010933400205 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 3224610100010410004 реєстраційний номер 010995700204 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 3224610100010410003 відповідно. Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами : Копією постанови Тетіївського районного суду від 08.05.2008 року, Ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 року, постановою Тетіївського районного суду від 26.11.2009 року, Ухвалою від 23.10.2009 року про заборону проведення будівництва огорожі, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року, копіями державних актів на право власності на землю на імя [PERSON]І, фото таблицею огорожі. Із пояснень в суді свідка [PERSON] встановлено, що він дійсно виходив на місце, як державний виконавець на пров. Метулинського виконувати ухвалу суду про заборону будівництва. При виході на місце, огорожа ще не була збудована, а лише викопана траншея і залито щебінь. Відповідачу було заборонено проводити будівництво. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Так як рішення [PERSON] міської ради № 354 від 20.12.2007 року про передачу [PERSON] у власність вищезазначених земельних ділянок, визнано судом протиправним, то дане рішення не створює юридичних наслідків для [PERSON] і не створює набуття права власності на земельні ділянки, відповідно до ст.. 216 ЦК України. А тому [PERSON] на право власності на землю на ім.я [PERSON], які видані на основі рішення міської ради, яке визнано неправомірним повинні бути визнані недійсними та скасована їх державна реєстрація та кадастрові номери. Постільки [PERSON] в супереч ухвалі суду провела будівництво огорожі по межі спірної ділянки, то дана споруда підлягає знесенню.

Outcome: approved