Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсною мирової угоди. Вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2005 року йому належить 1/10 частина житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Решта, 9/10 частини будинку належить [PERSON] З метою поліпшення своїх житлових умов, він звернувся до Фастівської міської ради з заявою про надання дозволу на двоповерхову прибудову до належної мені частини будинку. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №177/11 від 09 жовтня 2006 року позивачу було надано дозвіл на змурування двоповерхової прибудови розміром 6,00 х 8,00м до належної йому частини будинку. Під час ведення зазначеного будівництва виникла необхідність у перекритті старого даху, який на плані другого поверху зазначений як горище. З приводу порядку користування горищем між [PERSON] та [PERSON] виникли протиріччя, тому останній звернувся з позовом до суду про визначення порядку користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями. Під час розгляду справи в суді [PERSON] запропонував вирішити спір мирним шляхом та надав [PERSON] підписати мирову угоду в якій йшлося про використання горища кожним власником у відповідності до розташованих під ним на першому поверсі приміщеннями. 14 липня 2008 року [PERSON] надав до Фастівського міськрайонного суду Київської області мирову угоду, яку було затверджено суддею. В серпні 2010 року між відповідачем та позивачем знов виник спір про порядок користування горищем. [PERSON] показав [PERSON] ухвалу суду та копію мирової угоди, де позивач виявив, що підпис в мировій угоді належить не йому та сам текст мирової угоди не відповідає тому тексту який від підписував. З даного приводу [PERSON] звернувся з заявою до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області. Під час перевірки було встановлено, що дійсно, в мировій угоді підпис напроти прізвища [PERSON] не належить останньому та з даного приводу порушено кримінальну справу. Таким чином, текст мирової угоди, який був визнаний та затверджений Фастівським міськрайонним судом Київської області не є вільним волевиявленням [PERSON] Враховуючи зазначене, позивач просить суд прийняти рішення, яким мирову угоду від 14 липня 2008 року укладену між [PERSON] та [PERSON], яка визнана та затверджена Фастівським міськрайонним судом Київської області визнати недійсною. В судове засідання з'явився представник позивача, але у розгляді справи брати участь відмовився у зв'язку з тим, що не був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання та не ознайомлений з матеріалами справи. Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що позивач навмисно затягує розгляд справи. Прокурор заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2008 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). 25 січня 2011 року [PERSON] звернувся до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про те, що мирова угода, яка була складена між ним та [PERSON] 14 липня 2008 року не відповідає дійсності та не має його підпису. 10 березня 2011 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Шатило О.П. за результатами розгляду заяви [PERSON] порушена кримінальна справа № 24-0254, за ознаками злочину, передбаченого частини першої статті 358 Кримінального кодексу України. Відповідно до пояснень прокурора та листа Фастівського міжрайонного прокурора від 07 червня 2012 року за №2586 вих.12 встановлено, що перевіркою законності прийнятого рішення у Фастівській міжрайонній прокуратурі встановлено, що справа порушена без законних на те підстав у зв'язку із чим постанова про порушення кримінальної справи 18 березня 2011 скасована. Після проведення додаткових перевірок 07 червня 2012 року ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Багінським В.В. за наслідками перевірки підробки підпису в мировій угоді, прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, підстави вважати, що волевиявлення [PERSON] під час укладання мирової угоди не було вільним та не відповідало його волевиявленню відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed