Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд 24.02.2012 року з позовом до [PERSON]. [PERSON], Октябрського ВДВС [PERSON]ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» про звільнення заставного майна з-иід арешту . Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 15.12.2011 року державним виконавцем Октябрського відділ)' державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції Горбані. М.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошену заборону па його відчудження, стосовно стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» заборгованості, з накладенням арешту на все майно. Таким чином був накладений арешт на автомобіль [PERSON] марки ВАЗ-210994-20, рік випуску - 2008. заводський номер кузова - У6021099480059444, колір чорний, реєстраційний № ВІ 8785АР. Прошу звернути увагу, що в діях держаівної виконавчої служби наявні ознаки порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема заставодержатель ПАТ «Надра», всупереч вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій. державним виконавцем належним чином не був повідомлений про накладення арешту па заставне майно, хоч таке обстеження зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна, а тільки 16.02.2012 року до заставодержателя ПАТ КБ «Надра» надійшов лист з Октябрського ВДВС [PERSON] МУЮ про зазначення арешту на впщезазаначене майно хоча арешт був накладений 15.12.2011 року. Враховуючи вище викладене представник позивача просив звільнити автомобіль з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 15.12.2011 року. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольни ги. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленим про дат) та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169. ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по сулі на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір 3440/11/08 А від 14 лютого 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] було надано Позичальнику грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору [PERSON] відповідно до умов договору передала в заставу транспортний засіб: маркІ- ВАЗ -210994-20. рік випуску 2008. заводський номер кузова - У6021099480059444. колір чорний, реєстраційний № ВІ 8785АР (а.с.5-7). 15.12.2011 року державних, виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції 1 орбань М.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошену заборону на його відчудження. стосовно стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» заборгованості, з накладенням арешту на все майно. Таким чином був накладений арешт на автомобіль [PERSON] марки - ВАЗ-210994-20, рік випуск) 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір - чорний, реєстраційний № ВІ 8785АР.(а.с.12) Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з - під арешт)'. Відповідно ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержа ти задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно зі от.572 ІДК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у раї і невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 12.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежен» банк має вищий пріорітет і має переважне право на звернення стягнення па предме т застави. Так з матеріалів справи вбачається , що заставодержатель всупереч вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем належним чином не був повідомлений про накладення арешту на заставне майно, а тільки 16.02.2012 року до заставодержателя ПАТ КБ «Надра» надійшов лист з Октябрського ВДВС [PERSON] МУЮ про зазначення арешту на вищезазначене майно хоча арешт був накладений 154 2.2011 року. Суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належи ть позивачу згідно договору іпотеки слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved