Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказувала, що її донька [PERSON] перебувала в цивільно-сімейних відносинах з громадянином [PERSON] В цивільно-сімейних відносинах у них народився син - [PERSON], [INFO]. У 2011 році [PERSON] взяла на виховання та спільне проживання двох малолітніх дітей своєї доньки [PERSON] - неповнолітню [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], оскільки згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року, справа № 1/523/11 року [PERSON] була визнана винною за ст.. 309 ч. 2, ст.. 316 ч. 1, ст.. 263 ч. 1 КК України та покарана строком на три роки один місяць позбавлення волі. Згідно рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука № 226 від 25.06.2012 року позивача, як рідну бабусю, було призначено опікуном [PERSON] [INFO], так як відомості про батька дитини були внесені за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджує довідка Автозаводського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області № 378/04-21 від 03.05.2012 року. [PERSON] на даний час проживає в Російській Федерації в м. Санкт-Петрбург. Відповідач не виявляв батьківського піклування, жодного разу не бачив [PERSON], не вітав з днем народження, не спілкувався з ним по телефону та не цікавився його життям. Окремою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року, справа № 1/532/11 року, суд постановив порушити питання перед органом опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про необхідність влаштування або становлення опіки чи піклування над неповнолітніми [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], над якою вона вже є опікуном. Посилаючись на вищевказані обставини та підстави, викладені в позові, позивач просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] [INFO] та місце проживання [PERSON] [INFO] визнати з нею . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Гончар Б.Б. в судове засідання прибула, проти задоволення позову не заперечувала, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав з урахуванням обставин справи. Прокурор Тютюнник Я.Л. проти задоволення позову не заперечувала, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав з урахуванням обставин справи. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, прокурора, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, встановив наступне. [PERSON] перебувала в цивільно-сімейних відносинах з громадянином [PERSON] В цивільно-сімейних відносинах у них народився син - [PERSON], [INFO]. У 2011 році [PERSON] взяла на виховання та спільне проживання двох малолітніх дітей свої доньки [PERSON] - неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], оскільки згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року, справа № 1/523/11 року [PERSON] була визнана винною за ст.. 309 ч. 2, ст.. 316 ч. 1, ст.. 263 ч. 1 КК України та покарана строком на три роки один місяць позбавлення волі. Згідно рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука № 226 від 25.06.2012 року позивача, як рідну бабусю, було призначено опікуном [PERSON] [INFO], так як відомості про батька дитини були внесені за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджує довідка Автозаводського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області № 378/04-21 від 03.05.2012 року. [PERSON] на даний час проживає в Російській Федерації в м. Санкт-Петрбург .Відповідач не виявляв батьківського піклування, жодного разу не бачив [PERSON], не вітав з днем народження, не спілкувався з ним по телефону та не цікавився його життям. Окремою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року, справа № 1/532/11 року, суд постановив порушити питання перед органом опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування над неповнолітніми [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], над якою вона вже є опікуном. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз та правову оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 141 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стаття 150 СК України зобов'язує батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 155 ч. 4 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він без поважної причини і протягом шести місяців не виявляв щодо неї батьківського піклування, а також ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи наведені позивачем [PERSON], обставини та на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Визначити місце проживання [PERSON], [INFO] з [PERSON]

Outcome: approved