overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою від 27.07..2007 року відповідачка отримала кредит, згідно якого позивач відкрив позивачу відновлювальну відкличної кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 26.02.2013. р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 5238 грн. 76 коп., зокрема : тіло кредиту -5238,76 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 5238,76грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась і не повідомила причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №003-18032-270707, укладеного між позивачем та відповідачкою від 227.07.2007 року відповідачка отримала кредит, згідно якого позивач відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Станом на 26.02.2013. р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 5238 грн. 76 коп., зокрема : тіло кредиту -5238,76 грн. що підтверджується розрахунком . Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 5238.76 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання про судові витрати вирішити згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалося, з 2001 року їх відносини стали погіршуватися, а з вересня 2012 року відповідач перестав матеріально утримувати сімю. Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1993 року у Новотроїцькому районному відділі ЗАГСу Херсонської області, актовий запис № 26 ; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя сторін не склалося, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням сина, зникав на тривалий час, не пояснюючи позивачу причину своєї відсутності, постійно проявляв до позивача неповагу, вчиняв сварки в сім'ї та ображав позивача і сина. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у вересні 2011 року. Позивач заперечує проти надання судом будь-яких строків для її примирення з відповідачем, стверджуючи, що подальше збереження їх шлюбу суперечило б її інтересам. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. До судового засідання позивачка подала заяву з проханням слухати дану справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 28 січня 2013 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

14.02.2013 року даний позов заявлено до суду. Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення. У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №11/07/2007/840-АП/302 від 11.07.2007 року в сумі 8099 доларів США 01 цент з огляду на те, що відповідач згідно вказаного договору отримав кредитні кошти на придбання автомобіля, однак, порушуючи умови договору, не виконує взятих на себе зобов»язань по сплаті кредиту, процентів, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту, процентах та нарахована пеня. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір №11/07/2007/840-АП/302 від 11.07.2007 року (а.с.8-10), відповідно до якого отримав кредит в сумі 8099,01 доларів США. Відповідач використовував кредитні кошти, що підтверджується розрахунком (а.с.12-13), однак станом на 05.02.2013 р. порушив умови договору та має прострочену заборгованість. у сумі 39886,59 грн. з яких: 35254,09 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 3485,50 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 1147 грн. - заборгованість зі сплати ануітетного платежу (пені). Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобов»язання та не повернув позивачеві кредитні кошти в сумі у сумі 39886,59 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.12-13), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу, пеню та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2011 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, та розглянути справу з попереднього судового засідання. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог та розгляду справи з попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 1996 року Ясенівською селищною радою міста Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №15 (ар.с.3). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.4), яка як встановлено в судовому засідання мешкає разом з позивачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказав, що уклав шлюб з відповідачкою 11.09.1971 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1122. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється отримати розлучення в органах РАЦСу. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року. Причина в тому, що сторони виявилися зовсім різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на життя, на ґрунті чого між ними часто виникали сварки та скандали, що призвело до втрати порозуміння між ними, почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тривалий час шлюб між ними носить лише формальний характер. Спору щодо спільного майна сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином (через оголошення у пресі) повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року в зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони маюь неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дітей ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, чоловік зраджує їй у шлюбній вірності, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дочки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не примирилися. Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, в наданий судом термін для примирення вони не примирилися, позивачка не бажає зберегти шлюб з ним. Суд вважає, що при таких обставинах, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, в наданий сторонам термін для примирення 3 місяці, вони не примирилися, шлюб носить формальний характер, шлюб розпався, примирення неможливо, його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

26.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.2006 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 14, в якому вказано, що шлюбні відносини припинені із серпня 2012 року,спільного господарства та бюджету не ведеться, спору про майно не має, спільне життя не склалося через наявність непорозумінь та взаємної недовіри. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає та буде проживати разом із матір'ю. оскільки подальше спільне проживання та існування сім'ї суперечить інтересам позивача, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У зв'язку з хворобою дитини справу розглядати у її відсутності на задоволенні позову вона наполягала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Оскільки відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, про дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом телефонного дзвінка, під час якого повідомив, що на розлучення згоден, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 14, між [PERSON]. та [PERSON] 10.07.2006 року було зареєстровано шлюб /а.с. 7/. Подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 02, який згідно довідки від 19.03.2013 року № 1162, виданої виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, проживає та зі згоди сторін буде проживати разом із позивачем /а.с. 8, 9/. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що він працює водієм транспортних засобів в ТОВ "УБМ-П" м. Київ з 31.05.2011 року по даний час, згідно наказу за № 39-к від 31.05.2011 року по переводу з "БМК Планета-Міст". Спочатку з 01.11.2012 року по 16.11.2012 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати ( наказ № 255-к від 01.11.2012 року). Пізніше - з 01.12.2012 року по 16.12.2012 року. З 17.12.2012 року адміністрація підприємства до цього часу його на роботу не викликала. Фактично має місце простій з вини адміністрації. Згідно ст.113 КЗпП України простій повинен оплачуватися з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки, встановленого працівникові розряду (окладу). Заробітну плату останній раз позивач отримував в травні 2012 року. За червень 2012 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 6765,89 грн., за липень 2012 року - 3216,30 грн., серпень 2012 року - 3190,64 грн., вересень 2012 року - 1684,66 грн., виплати по лікарняних листах з 01.10.2012 року по 17.10.2012 року нараховані, але також не виплачені. Сума йому не відома. За захистом своїх прав, він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача до суду не з"явився. Причини неявки, суду не відомі. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] підтверджується: копією трудової книжки; копія розрахунку по заробітній платі; довідками ТОВ "УБМ-П". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість ознайомитись з повним текстом рішення 07.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість ознайомитись з повним текстом рішення 08.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 10.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 74. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з часу укладення шлюбу в сімї виникали часті непорозуміння та скандали. З лютого 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення та збереження сімї вважає неможливим, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved