overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ним та відповідачами та зареєстрований Бесарабською товарною біржею 13 серпня 2001 року , реєстраційний № 186-01, а також визнати за ним право власності на цю квартиру. Позивач посилається на те, що 13 серпня 2001 року між ним та відповідачкою [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір купівлі продажу , відповідно до умов якого він купив у відповідачки зазначену квартиру за 4000 грн. При цьому він передав відповідачці [PERSON] 4000 грн. в рахунок оплати за куплену квартиру, а відповідачі передали йому вказану квартиру у володіння та користування. В звязку з тим, що договір купівлі продажу квартири не був посвідчений нотаріально, він не може повною мірою володіти та користуватися належним йому майном та вимушений звернутися до суду з цим позовом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення в газеті «Одеські вісті» № 28 від 14 березня 2013 року відповідно до ст.. 74 ч.9 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 13 серпня 2001 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу , відповідно до умов якого відповідачка [PERSON], яка діяла в своїх інтересах , а також в інтересах відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , продала , а позивач [PERSON] купив двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. за 4000 грн. Договір купівлі продажу квартири був зареєстрований Бесарабською товарною біржею за реєстраційним номером 186-01 (а.с.3). Судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу зазначеної квартири і в повному обсязі виконали умови цього договору, а саме позивач сплатив відповідачці [PERSON] вартість цієї квартири в сумі 4000 грн., а відповідачі передали позивачу цю квартиру у володіння та користування , що підтверджується письмовим договором купівлі продажу , зареєстрованим Бесарабською товарною біржею. Розпорядитися вказаною квартирою позивач не може в звязку з тим , що договір купівлі - продажу квартири відповідно до вимог ст.. 227 ЦК України в редакції 1963 року підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не потрібно. За таких обставин суд вважає необхідним визнати дійсним договір купівлі продажу зазначеної квартири, укладений між сторонами та визнати за позивачем право власності на цю квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

16.06.2012 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №351. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони зареєстрували шлюб в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області 20 листопада 1993 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серія I-ИД №096775, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечила. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серія 1-ИД №075066, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №239. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 04.02.2012 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що в звязку із розбіжністю в документах вона не може підтвердити факт родинних відносин між нею та її матірю, у звязку із чим не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері. Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС РС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви від 15.03.2013р. просить справу розглядати без присутності їх представника по наявних у справі документах. Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, встановив наступне. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-АВ №462098, виданого 26.09.1969 року, [PERSON] народилася 07.08.1969 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ИД №468633, виданого 22.02.1992 року, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та після одруження її присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №131862, виданого Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, [PERSON] померла 04 лютого 2012 року. Як вбачається із поданих заявником документів, в свідоцтві про народження [PERSON], в свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження матері заявниці - містяться розбіжності в графі по батькові її матері. Дана невідповідність у вищевказаних документах обмежує права заявниці щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої 04.02.2012 року її матері - [PERSON] Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.03.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначив, що 23 жовтня 2004 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стануреєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, був зареєстрований шлюб між пизивачем та відповідачем , запис акту № 814. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2007 року з причини несумісності характерів, і тому з того часу спільного господарства не ведуть, не проживать однією сімєю, мешкають за різними адресами. Позивач вважає, що проживання з відповідачем однією сімєю не можливо. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній . Позивач в судове засідання не зявився день та час розгляду справи повідомлений. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, також зазначено що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась про день та час справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення які знаходяться в матеріалах справи. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, також в заяві зазначено, що проти позову не заперечує, з позовними вимогами згодна у повному обсязі. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року (а.с.4), однак вже тривалий період не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачу [PERSON] , відповідачу - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

… У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

[PERSON] 16.01.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] станіславовича про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка навчається у Криворізькій гімназії № 95. 30 червня 2009 року рішенням Дзержинського районного суду м [PERSON] їхній шлюб було розірвано. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, працювати вона не може, оскільки навчається на денній формі навчання, самостійного доходу не має. Позивач вважає, що відповідач добровільно надавати допомогу на утримання доньки не бажає, бажання приймати участь у навчанні доньки не виявляє. Тому позивачка змушена звернутися з позовною заявою до суду. Присутня у судовому засідання позивачка підтвердила обставини справи та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Присутній у судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог, але зазначив, що бажає виплачувати аліменти не на користь позивачки, а безпосередньо донькі, так як важає, що вона вже доросла і може сама отримувати кошти на своє утримання. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач у свідоцтві про народження дитини від 14 лютого 1995 року серії 1 КИ № 305447 видане відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON], [INFO], записаний батьком, актовий запис № 100 (а. с. 5). [PERSON] навчаєтся у Криворізькій гімназії № 95, що підтверджується довідкою № 27 від 15.01.2013 року (а.с.7) Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, що продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, з усіх видів заробітку( доходів) заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до закінчення навчання [PERSON]. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави держмито в сумі 114 гривень 170 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банк до [PERSON] про стягнення заборгованості постановлено рішення, яким позов задоволено. Позивач ПАТ Полтава-банк звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в сомі 107,30 грн. Сторони в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...судом не вирішено питання про судові витрати... Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно платіжного доручення №99 від 11.12.2012р. позивачем ПАТ Полтава-банк сплачений судовий збір за подання позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 321,90 грн., а за рішенням суду від 29.01.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн, тому, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, мотивуючи свою заяву тим, що останній є його рідним братом, неодноразово проходив лікування у психіатричних закладах, є інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи, Білинської сільської ради, в судове засідання не зявився, проти задоволення заяви не заперечує, що доводиться її клопотанням про призначення над [PERSON] опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 63 від 06.03.2013 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного маячного розладу в стадії нестійкої медикаментозної ремісії. Даний психічний розлад істотно впливає на здатність підекспертного розуміни значення своїх дій (бездіяльність) та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, [PERSON] не є особою, яка не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а психічний розлад, на який хворіє [PERSON], лише істотно впливає на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із зазначених підстав особа відповідно до вимог ст.36 ЦК України може бути визнана судом обмежено дієздатною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, заява про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним задоволенню не підлягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.36, 39 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.02.2013 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], що помер 15 липня 2002 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Першої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова поклався на думку суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] був членом Об»єднання житлово-будівельного кооперативу м. Чернігова, та в 1992 році виплатив пай за кооперативну квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою ОЖБК №28 від 01.02.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даній квартирі [PERSON], який помер 15.07.2002 року, був зареєстрований та згідно довідки ОЖБК б/н від 01.02.2013 року [PERSON] був власником спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час життя [PERSON] не отримав правовстановлюючих документів на викуплену ним кооперативну квартиру. За час життя 15.03.1995 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповідав все належне йому майно дочці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею за законом першої черги у відповідності до статті 1261 ЦК України є дочка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач є спадкоємицею після смерті свого батька, утримує квартиру, а саме сплачує комунальні послуги, що підтверджується відсутністю заборгованості, тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інших спадкоємців не встановлено, що підтверджується копією спадкової справи після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved