Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-28 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № SME0003415 від 29.08.2007 року в розмірі 33856,03 грн. та судовий збір у розмірі 338,56 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останній кошти в розмірі 10000 дол. США, строком на 36 календарних днів, з процентною ставкою 20 % річних. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких останні виступили як поручителі за виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки, в результаті чого в них виникла заборгованість за кредитом, в звязку з чим, Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного свого права. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останній кошти в розмірі 10000 дол. США, строком на 36 календарних днів, з процентною ставкою 20 % річних для задоволення неспоживчих потреб. 29.08.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні - ініціативи», та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки. Відповідно до яких,\~ [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання за виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали, в звязку з чим станом на 18 жовтня 2011 року в них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 33856,03 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; графіком , заявою, розрахунками, листами (а.с. 5-12; 7; 14,15; 25; 26-28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином\~ відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору позичальник та поручитель відповідаю перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.Т Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, [PERSON] продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved