overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що 19 червня 2005 вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №19. За час спільного подружнього проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Вихованням дітей займається позивачка. Відповідач матеріально сімю не утримує, хоча він є працездатним, має постійне місце роботи та матеріальне становище дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Оскільки позивачці накладно самій утримувати дитину, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття щомісячно. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який не заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з підстав викладених позивачкою в судовому засіданні та зазначених нею в позовній заяві, крім цього підставність позову стверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-НМ №038987, яка народилася 25 травня 2006 року і батьками якої записані [PERSON], батько та [PERSON], мати; копією свідоцтва про одруження копією довідки Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 12 червня 2012 року №469 про те, що на утриманні [PERSON] перебуває дочка [PERSON]. Інших неповнолітніх дітей, чи непрацездатних членів сімї яких він зобовязаний утримувати у відповідача немає, а тому згідно ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 липня 2003 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 462. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], 21.08. [INFO] та [PERSON], 19.10. [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. Шлюбні відносини припинили з жовтня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву. В якій просить справу розглядати без її участі,згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Дітей залишити на вихованні матері. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

[PERSON] 18.08.2011 року звернувся до Красноградського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні і був зареєстрований як шукаючий роботу. З 25.08.2011 року згідно поданої ним заяви, у якій було зазначено, що він не є субєктом підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, він отримав статус безробітного та йому була призначена допомога по безробіттю, яку він отримував з 25.08.20011 року по 24.10.2011 року. В заяві про надання статусу безробітного [PERSON] особистим підписом засвідчив, що зобовязується повідомити службу зайнятості про факт свого працевлаштування, у тому числі тимчасового. Відповідач не повідомив Красноградський районний центр зайнятості про те, що згідно договорів підряду №329 з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та №365 з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року працював в БМП-685 Південної залізниці, а тому не мав права на статус безробітного на вказаний період. Таким чином він незаконно отримав допомогу по безробіттю, чим завдав Красноградському РЦЗ збитки на суму 916 грн. 19 коп., які прокурор просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник прокуратури не прибув, направив письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги , просив винести рішення за його відсутності у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] в період з 25.08.2011 року по 24.10.2011 року був зареєстрований як шукаючий роботу в Красноградському районному центрі зайнятості. Відповідач не повідомив Красноградський районний центр зайнятості про те, що згідно договорів підряду №329 з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та №365 з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року працював в БМП-685 Південної залізниці, а тому не мав права на статус безробітного на вказаний період. З 01.09.2011 по 24.10.2011 року [PERSON] Красноградським РЦЗ виплачено 916 грн. 19 коп. Оскільки відповідач відносився до категорії зайнятого населення, в звязку з тим , що він отримував заробітну плату згідно з укладеними договорами підряду, допомога по безробіттю в сумі 916 грн. 19 коп. отримана безпідставно і підлягає поверненню на користь Красноградського РЦЗ. В ч.1 ст.1166 ЦК України зазначено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.3 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, сума виплаченого забезпечення застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин , що впливають на умови виплати їй забезпечення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31 травня 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову остання зазначила, що 03 березня 1973 року уклала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 613. Від шлюбу мають доньок Світлану та Олену, які вже повнолітні і проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з цим вона в жовтні 1997 року припинила з ним шлюбні стосунки. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 03 березня 1973 року. Реєстрація шлюбу проводилась міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що свідчить актовий запис № 613. Від шлюбу діти вже повнолітні і проживають окремо. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони фактично з жовтня 1997 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.07.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 червня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 27.06.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

15.05.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.06.1975 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на задоволенні позову, а відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28 червня 1975 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Спір про поділ спільно нажитого майна між сторонами відсутній, досягнуто згоди про проживання дитини з відповідачем. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої 29.05.2010р. матері [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що він є єдиним спадкоємцем матері, яка постійно проживала у м.Білій Церкві. Здійснював її поховання. Після смерті матері відкрилася спадщина на автомобіль «VOLKSWAGEN», д.н.з 63271 КХ, 1986 р.в., який позивач придбав і яким фактично постійно користувався, мав право керування транспортним засобом. Проте нотаріус відмовив в оформленні спадщини через несвоєчасне звернення із заявою, про що він не знав, оскільки є юридично необізнаним і вважав, що спадщину прийняв. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.05.2010р. померла [PERSON], яка була матірю [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв. 22.05.2012р. нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що він протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини. Інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач доглядав матір, є єдиним спадкоємцем, купував зазначений автомобіль і постійно ним користувався, проте право власності було оформлено на матір, яка померла. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Враховуючи, що позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він вважав, що фактично прийняв спадщину, користувався спадковим майном, був юридично необізнаним, інші спадкоємці відсутні, суд вважає за можливе визначити додатковий строк 3 місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі ст. ст. 1261, 1272, 1268, 1269, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 1991 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між нами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, відповідач на теперішній час проживає з іншою жінкою, та подальше спільне життя неможливе, шлюб носить формальний характер, тому позивач дійшла до твердої упередженості шлюб розірвати. Спору про розподіл майна немає, дитина проживає з позивачем. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав вказаних у позові, йти на примирення відмовилась. Просила суд після розірвання шлюбу прізвище Нечитайлоне змінювати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що з березня 2012 року разом не проживають, на адний час проживє з жінкою та має намір створити з нею на примирення, йти на примирення не згодний. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1991 року, про що міським відділом РАЦС м. Херсона, зроблено актовий запис № 733. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КГ №044140 від 15 лютого 1995 року, актовий запис №106. Сторони, не проживають однією сімєю з березня 2012 року, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має, про що останні особисто повідомили у судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони втратили почуття любові, мають різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть і не повязані спільним побутом. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружені, шлюб зареєстровано 17 січня 1978 року Приазовським районним відділом ЗАГСу Запорізької області, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї стало те, що відносини в сім`ї не склалися, з причин несумісності характерів та розбіжностях у поглядах на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені. Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO].. Вказує, що підставою для розлучення стали часті сварки по різним причинам, що потягло за собою відчуження та втрати почуття поваги один до одного. Внаслідок чого вони не проживають разом більше року і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 057833, виданого 27.04.2007 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МУЮ Харківської області, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 27 квітня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за № 75. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з наданих до суду доказів, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин. Зазначені позивачем причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім»ї не ос порені відповідачем. Майнового спору між сторонами немає. Син сторін проживає з матірю,що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки. Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 липня\~ 2011 року [PERSON] звернулася до суду відповідно до ст.ст. 180-183 СК України\~ з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 22 липня 2011 року до повноліття дитини, посилаючись на те, що син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобов`язаний її надавати, оскільки працює, інших утриманців не має. 07.05.2012 року [PERSON] змінила свої вимоги, посилаючись на те, що до березня 2012 року відповідач надавав їй матеріальну допомогу на сина, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала за заявленими підставами, аліменти просила стягувати з 01 березня 2012 року. Відповідач [PERSON] \~ не заперечував проти стягнення з нього аліментів на сина з квітня 2012 року, посилаючись на те, що до цього часу надавав позивачці кошти на утримання сина. Просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого28.04.2007 року\~ відділом РАЦС Чугуївського МУЮ сторони 28.04.2007\~ року\~ зареєстрували свій шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , в свідоцтві про народження якого записані батьками (а.с.4-5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність у відповідача інших дітей, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивачки\~ аліменти\~ на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від суму прожиткового мінімуму для дітей даного віку, до повноліття сина. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд враховує доводи позивачки, що до 01.03.2012 відповідач надавав допомогу сину у добровільному порядку, суд стягує аліменти з відповідача, починаючи з 01.03.2012 року. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судового збору за розгляд справи в дохід держави у розмірі\~ 214 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved