Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3(далі КП ДМР Жилсервіс-3) створено з метою утримання житлового фонду (гуртожитків), що передано на його баланс, та контролю за належним використанням будинків та прибудинкових територій. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.10.2005 року №4013 Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ Будівельно-монтажний трест Дніпромістобуд, гуртожиток по вул.Свердлова,10-б було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста та передано на баланс КП ДМР Жилсервіс-3. В даному гуртожитку відповідач займає житлове приміщення - кімнату №143 та зареєстрований в останній з 30.11.1992 року. На теперішній час відповідач не проживає в гуртожитку, що підтверджується актами, складеними працівниками позивача. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад 6 місяців без поважних причин. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою №143 в будинку №10-б по вул.Свердлова в м.Дніпропетровську та зобовязати Службу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом, у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4013 від 03.10.2005 року та №2987 від 27.07.2006 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста житлові будинки ВАТ Будівельно-монтажний трест Дніпромістобудта, зокрема, передано на баланс КП ДМР Жилсервіс-3малосімейний гуртожиток за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,10-б (а.с.8-9). Згідно довідки №1983 в кімнаті №143 гуртожитку по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську зареєстрований з 30.11.1992 року відповідач [PERSON] (а.с.6). Згідно актів перевірки підстав проживання від 10.07.2009 року та 10.09.2009 року, складених працівниками позивача, копії яких залучено до матеріалів справи, вбачається, що на момент їх складання в зазначеній вище кімнаті №143 [PERSON] не проживає (а.с.4,5). З виписки по особовому рахунку відповідач має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 2007 року (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем доведено факт не проживання відповідача за місцем реєстрації в кімнаті №143 гуртожитку по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську понад 6 місяців без поважних причин та з урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст.71,72 ЖК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою №143 в гуртожитку по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську. Що стосується позовних вимог про зобовязання третю особу зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніпередбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, оскільки вказаним рішенням вирішено питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою, вказана обставина у відповідності до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніє підставою для подальшого зняття останнього з реєстрації за цією адресою. А тому позовні вимоги щодо зобовязання Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, заявлені передчасно, без достатніх правових підстав та за відсутності даних щодо наявності спору між позивачем та третьою особою в цій частині. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial