Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що в господарстві відповідача, яке розташоване в Садовому кооперативі «Архітектор», Сухий Яр, буд. 5, м. Біла Церква, Київської області виявлено порушення правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки, внаслідок чого електроенергія споживалась поза засобами обліку, але не сплачувалась. Даними діями відповідача позивачу спричинено збитки в сумі 4134,16 грн., які підлягають стягненню на їх користь, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що придбала дачний будинок у бувших користувачів в травні місяці 2011 року, а членом кооперативу і користувачем будинку стала з 15.07.2011 року, ніяких умисних дій на користування електроенергією поза обліком не вчиняла, договір з позивачем на користування не укладала, тому не може нести відповідальність за бувших користувачів дачного будинку. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по таким підставам. Так судом встановлено, що перевіркою, проведеною працівниками Білоцерківського РП в господарстві відповідача за адресою СК «Архітектор» буд.5, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки, внаслідок чого електроенергія споживається, але не сплачується, про що складено акт № к 014394 від 27.07.11 р. в присутності відповідача, яка від підпису відмовилась без пояснень та зауважень. Протокол відповідачка не підписала, не погоджуючись з фактом вчинення правопорушення, пояснюючи тим, що придбала дачу у травні місяці 2011 р. та прийнята до членів товариства протоколом зборів від 10.05.11 р., посилаючись на членську книжку садовода від 15.07. 2011 року. Сума 4134,16 грн., яка підлягає стягненню з відповідача нарахована відповідно до підпункту 4 п.3.1., п.3.2., п.3.3. підпункт б), п. 3.4., п.З.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06 р. №562 (надалі Методика). Зокрема підпункт б) п.3.3. Методики визначає нарахування вартості не облікованої електроенергії за кількістю днів у випадку самовільного підключення споживачем електроустановок до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. При вирішені цивільного спору суд враховує, що відповідач набула права користування з дня вступу в члени кооперативу, тобто з 15.07.2011 року, що підтверджується наданою суду копією членської книжки садовода, тому має нести відповідальність з 15.07. по 27.07.2011 року, тобто за 13 днів, що відповідно до зазначеної Методики з врахуванням ПДВ дорівнює 120, 38 грн. Згідно ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, що не було вчинено відповідачем. Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією... розмір завданих збитків позивачу встановлено відповідно до оформленого акту про виявлене порушення № 201205 від 28.09.2008 року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу було спричинено майнову шкоду. Вина відповідача в порушенні доведена, а тому збитки підлягають відшкодуванню згідно ст.1166 ЦК України, якою зазначено, що шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial