Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра»звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір за №189/ККА/2008/ЦВ-980, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 137000 грн. з терміном повернення до 29.08.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,9% річних. Видача кредиту проводилась шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки за №773 від 29.08.2008 року. Умовами належного повернення кредиту є зобов»язання позичальника повертати банку кредит та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі, відповідно до графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов»язань щодо погашення кредиту банк 29.08.2008 року уклав договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до якого поручителі приймають на себе зобов»язання за належне виконання [PERSON] взятих зобов»язань щодо погашення кредиту. Згідно розрахунку борг в повному обсязі не сплачений, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року не виконано, тому станом на 27.04.2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 95065,90 грн., а саме: заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 51291,37 грн., заборгованість зі сплати пені 12555,66 грн., штраф 6135,32 грн., індекс інфляції 25083,55 грн., що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір за №189/ККА/2008/ЦВ-980, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 137000 грн. з терміном повернення до 29.08.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,9% річних. Видача кредиту проводилась шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки за №773 від 29.08.2008 року. Умовами належного повернення кредиту є зобов»язання позичальника повертати банку кредит та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі, відповідно до графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов»язань щодо погашення кредиту банк 29.08.2008 року уклав договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у відповідності до якого поручителі приймають на себе зобов»язання за належне виконання [PERSON] взятих зобов»язань щодо погашення кредиту. Згідно розрахунку борг в повному обсязі не сплачений, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року не виконано, тому станом на 27.04.2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 95065,90 грн., а саме: заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 51291,37 грн., заборгованість зі сплати пені 12555,66 грн., штраф 6135,32 грн., індекс інфляції 25083,55 грн. Відповідно до договору поруки поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути до 29.08.2013 року кредит, сплатити відсотки та інші платежі та штрафні санкції. Аналогічна позиція підтверджена в п. 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредитним договором передбачено, що банк на власний розсуд має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення; при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого даним договором, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню від суми простроченого платежу. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки [PERSON] було отримано в ВАТ КБ «Надра»на підставі кредитного договору 137000 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved