Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-26 00:00:00

26.01.2012р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за кредитним договором у сумі 56130,15грн., а також судових витрат. У заяві позивач зазначив, що 22.02.2008р. між ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/02/2008/980-К 475, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в сумі 25000,00грн. строком до 15.02.2011р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено Договір поруки від 22.02.2008р. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.04.2011р. заборгованість становить суму 56130,15грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 561,30грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2012р. вказаний позов було задоволено частково. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2012р. зазначене заочне рішення було скасовано, а ухвалою цього ж суду від 23.07.2012р. справу за даним позовом направлено для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2012р. дана справа прийнята до провадження та призначена до попереднього судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява представника позивача, відповідно до якої той просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали. У матеріалах справи містяться заперечення [PERSON] на позов, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що строк Договору поруки закінчився, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»є необґрунтованими. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/02/2008/980-К 475, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в сумі 25000грн. строком до 15.02.2011р. зі сплатою за користування кредитом відсотків - 2,7% на місяць. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22.02.2008р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено договір поруки. Отримання відповідачем зазначеної суми підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 (меморіальним ордером) від 22.02.2008 року. Однак, [PERSON] було порушено умови договору, свої зобов'язання він виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.04.2011р. заборгованість становить 56130,15грн., з яких непогашений кредит -22571,68грн., несплачені відсотки -22695,43грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -10503,04грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1054 -1056 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору, так - за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення [PERSON] строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань [PERSON] щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 кредитного договору, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення [PERSON] строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, [PERSON] сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. Стосовно заявлених позовних вимог до відповідачки [PERSON], то суд виходить з наступного. Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Підстави та обсяги відповідальності [PERSON] встановлені розділами 3,5 Договору поруки. Стаття 559 п.4 ЦК України передбачає, що якщо договором не встановлено строку його закінчення, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст.251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Вищезазначеним договором поруки не передбачений строк закінчення його дії, а умова дії поруки до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.5.3 договору), не може бути встановленням строку дії поруки. Таким чином, кредитор -позивач ПАТ КБ «Надра»повинен був реалізувати своє право вимоги до поручителя, протягом шести місяців від настання встановленого кредитним договором, строку виконання основного зобов'язання [PERSON], тобто до 15.08.2011р. Однак зазначеним правом позивач не скористався. А отже з 16.08.2011року припинилися права ПАТ КБ «Надра»як кредитора стосовно [PERSON], так і її обов'язок відносно ПАТ КБ «Надра»як поручителя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 561,30 грн.

Outcome: partial