Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Грандфінресурспро визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В позові зазначено, що 23.12.2011 року між позивачем та ПП Грандфінресурсв особі працівників консультаційного відділу відповідача у м. Запоріжжі, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.. Панфіловців,23 було укладено договір № 206768 за програмою Альянс Україна. Позивач бажав отримати позику у розмірі 200000,00 гривен для розрахунку за договором кредиту укладений між ним та ПАТ КБ Приватбанк. Служба безпеки відповідача провела перевірку щодо надання позивачу позики та надала позитивний висновок про можливість надання позики та при сплаті одноразового комісійного внеску позивачем у розмірі 7000,00 гривень, позивач гарантовано отримує позику. Останньою датою розподілення коштів у грудні 2011 року є 27.12.2011 року. 23.12.2011 року позивачем було сплачено одноразовий внесок у розмірі 7000,00 гривень. 28.12.2011 року він звернувся до відповідача із проханням надати номер реєстру для отримання позики, але у звязку з новорічними святами йому було відмовлено. На початку січня 2012 року позивач знов звернувся по позивача, де йому було надано бланк квитанцій та пояснено, що найближче розподілення коштів відбудеться вже у січні 2012 року, однак при цьому позивачу необхідно сплатити за січень 2012 року 1951,11 гривень. Наприкінці січня 2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням отримати позику, але позивачеві було відмовлено, що дозволу на отримання позики головним офісом у м. Києві позивачу не було надано, оскільки, начебто було дуже велика кількість бажаючих отримати позику, і що слід в подальшому сплачувати щомісячні платежі передбачені договором, щоб в подальшому вже гарантовано отримати позику. Позивач в позові просить визнати договір між [PERSON] та Приватним підприємством Грандфінресурсвід 23.12.2011 року № 206768 разом із його невідємними частинами додатками №1 і №2 до цього договору від 23.12.2011 року недійсними. Стягнути з Приватного підприємства Грандфінресурсна користь [PERSON] кошти у розмірі 8951,11 гривень. Стягнути з Приватного підприємства Грандфінресурсна користь [PERSON] судовий збір у розмірі 321,90 гривень У содовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю , просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно з п.п. 14,17,22 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачівнечесна підприємницька практика будь яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особових потреб. Споживач фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Надання позики за договором № 206768 від 23.12.2011 року відповідає наданню послуги у розумінні Закону України Про захист прав споживачів, оскільки позивач є споживачем, так як є фізичною особою, яка купує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника; продукція що купується, тобто позика, що є предметом договору, відповідає ознакам продукції передбаченим ЗУ Про захист прав споживачів, тому правовідносини, породження яких є метою спірного договору регулюються ЗУ Про захист прав споживачів. Відповідно до ч.2 п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачівумови договору є несправедливими якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Як встановлено судом, після підписання спірного договору позивачу не було надано навіть графіку сплати платежів, а у самому спірному договорі та додатках до нього прямо та чітко не назначено відсотків, що повинен позивач сплачувати відповідачу у разі надання позивачеві позики. Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст. 19 ЗУ Про захист прав споживачівзабороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється як таке, що вводить споживача в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Програма Альянс Україна, умови якої викладені у Додатку №2 до договору № 206768 від 23.12.2011 року, що є невідємною частиною самого договору № 206768 від 23.11.2011 року, являє собою пірамідальну схему, діяльність та розвиток якої заборонена Законом. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: копією договору № 206768 від 23.12.2011 року з додатками №1 і №2 до цього договору, квитанціями №3 від 18.01.2012 року на суму 1111,11 гривен, № 5 від 18.01.2012 року на суму 840,00 гривен.

Outcome: approved