Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-05 00:00:00

02.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 345023,42 гривень. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»обґрунтовувало тим, що 19.06.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна»та [PERSON] укладено кредитний договір №СМ-401\\002\\2006, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 28000,00 дол.США. Неналежне виконання відповідачкою умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка станом на 06.05.2011р. становить 345023,42 грн. В листопаді 2012 року [PERSON] пред'явила до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк»зустрічний позов про розірвання кредитного договору від 19.06.2006р. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 19.06.2006р. між нею та АКБ «Райфайзенбанк Україна»був укладений кредитний договір на суму 28000 дол.США, зі сплатою за користування кредитом 14% річних строком до 18.06.2013р. На даний час істотно змінилися обставини, про можливість настання яких не знала і не передбачала. Через зміну істотних обставин, а саме зміну курсу гривні до долара США, позбавлена можливості виконувати взяті зобов'язання. Посилаючись на вимоги ст.652 ЦПК України просила про задоволення зустрічного позову. В процесі розгляду справи представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» уточнила позовні вимоги. Просила стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на листопад 2012р. становить 87475,43 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 699191,10 грн., з яких: 15672,59 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 125271,01 грн. -тіло кредиту; 5306,13 дол.США, що в гривневому еквіваленті 42411,89 грн. -нараховані відсотки за період з 11.05.2010р. по 13.11.2012р.; 531508,20 грн. -пеня за період з 16.12.2011р. по 13.11.2012р. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на необґрунтованість і безпідставність. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» визнала частково. Не заперечувала проти існування заборгованості за кредитним договором, та стягнення з неї тіла кредиту і нарахованих відсотків. В зв'язку з важким матеріальним становищем просила відмовити у стягненні нарахованої пені. Заявлені зустрічні вимоги про розірвання кредитного договору підтримала. Зазначала, що ситуація яка склалась на валютному ринку України в зв'язку зі зміною курсу долару по відношенню до гривні, на теперішній час є істотною зміною обставин вимог валютного договору, та якщо б вона це могла передбачити, то не стала би укладати угоду в іноземній валюті. Подальше виконання договору на умовах падіння курсу національної валюти призвело до порушення її майнових інтересів. Крім того зазначала, що без її згоди «ОТП Банк»відступив право вимоги іншому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є порушенням умов кредитного договору. На підставі викладеного просила задовольнити зустрічні вимоги, розірвавши кредитний договір від 19.06.2006р. Представник відповідача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк»до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Справу було розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19.06.2006р. між [PERSON] і АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОТП Банк»був укладений кредитний договір №СМ-401\\002\\2006. Відповідно до укладеного договору, Банк надав відповідачці кошти у розмірі 28000,00 дол.США на споживчі цілі зі сплатою 14% річних строком до 18.06.2013р. 10.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також договір про відступлення права вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. В разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. [PERSON] не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, [PERSON] приймала на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мала будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого курсу не настане. Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Крім того суд вважає що кредитна справа [PERSON] була передана ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог законодавства.. За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] про розірвання кредитного договору не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, [PERSON] зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 87475,43 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 699191,10 грн., з яких: 15672,59 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 125271,01 грн. -тіло кредиту; 5306,13 дол.США, що в гривневому еквіваленті 42411,89 грн. -нараховані відсотки за період з 11.05.2010р. по 13.11.2012р.; 531508,20 грн. -пеня за період з 16.12.2011р. по 13.11.2012р. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.549 ЦК України у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст.551 ЦК України може бути встановлена договором. Згідно зі ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір може встановлюватися договором. При цьому частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Незважаючи на обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і необхідність їх задоволення у повному обсязі, суд вважає, що є обставини для зменшення відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розміру неустойки. Такими обставинами, на думку суду є тяжке матеріальне становище відповідачки, що підтверджено доданими до позову документами, а також значне перевищення нарахованої пені розміру збитків. За таких обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені за порушення строку виконання зобов'язань, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до 10000 гривень, тим самим зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором від 19.06.2006р. до 177682,9 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3219 грн. судового збору.

Outcome: partial