Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи на те, що 15 грудня 2011 року вона уклала з відповідачкою договір позики, згідно якого, передала [PERSON] грошові кошти в сумі 4 715 грн., які вона зобов'язувалась повернути протягом березня 2012 року, на підтвердження угоди, відповідач написала розписку про отримання вказаної суми. У визначений термін відповідач борг не повернула та в добровільному порядку суму боргу не повертає. Тому позивач посилаючись на те, що згідно розписки в строк повернення боргу - березень 2012 року, борг не повернуто, просить стягнути з 1 квітня 2012 року по день винесення судом рішення з відповідача 3 % річних від суми боргу, тобто 125 грн. 94 коп. А всього позивачка просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором позики в суму в розмірі 4 715 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 125 грн. 94 коп. = 4 840 грн. 94 коп. В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року [PERSON] уклала договір позики з [PERSON], відповідно до якого, позикодавець передала позичальникові грошові кошти в сумі 4 715 грн. з остаточним терміном повернення до кінця березня 2012 року, що підтверджується даними розписки від 15 грудня 2011 року, наявної в матеріалах справи. Поскільки вимогою ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому у позивача є законні та обґрунтовані підстави крім суми боргу вимагати від відповідача сплатити їй 3% річних від суми боргу в розмірі 125 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. На підставі ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив розписку позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики та 3% річних є законними і підлягають задоволенню. Суд вважає їх розмір в сумі 125 грн. 94 коп. позивачем розрахований вірно та складає 4 715 грн. х 3: 100: 365 (днів в році) та х 325 (днів прострочення платежу з 1 квітня 2012 року по 19 лютого 2013 року) = 125 грн. 94 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved