overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 10.12.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з 13 квітня 2012 року, до чого призвела різність характерів. З цього часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання предявленого позову. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 10 грудня 2011 року, актовий запис № 253. Дітей у даному шлюбі сторони не мають, про наявність спору майнового характеру станом на день вирішення справи не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], гуртожиток. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що з 2002 року відповідач був поселений в гуртожиток на підставі [NUMBER] від 11.08.1993 р., як працівник організації ДМУ - 5 ДКБК "Київміськбуд"списків організації Спеціалізованого будівельного управління 1 КПДС -1. Однак, відразу ж після звільнення з ДМУ -5 ДКБК "Київміськбуд", відповідач добровільно покинув спірне жиле приміщення і з того часу у ньому не проживав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, [PERSON] був прописаний у гуртожитку по [ADDRESS] з 11.08.1993 р. по 28.07.2006 р. Тривалий час ( понад шість місяців ) в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги по утриманню житла не сплачує, його особисті речі в гуртожитку відсутні, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 20.07.2012 року, 10.05.2012 року, 16.01.2012 року, складеними комісією працівників гуртожитку по [ADDRESS].(а.с. 10-12 -акти про відсутність за місцем реєстрації) Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, що є підставою для їх задоволення. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати у розмірі 214,60 грн., які відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - [PERSON], посилаючись та те, що з [PERSON] позивачка перебуває у шлюбі, від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає та не приймає ніякої участі у її вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 36, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 052493, від 10 травня 2008 року. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-АМ № 119587 записаний відповідач по справі [PERSON] У даний час дитина проживає разом з позивачем в селі Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Леніна 74-а та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Щирокогребельської сільської ради № 688 від 14 листопада 2012 року. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обовязків щодо її утримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

[PERSON] 25.09.2012 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В статті 184 цього ж кодексу зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 8) позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO]. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконкому Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 495 від 24.09.2012 року (а.с. 9). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 600 гр. щомісячно на утримання неповнолітню дитини , [PERSON], [INFO] до її повноліття. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. [INFO], у розмірі 35 відсотків від розміру середньої заробітної плати по Харківському регіону згідно офіційних даних Державної служби статистики, але не менше одного відповідного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням щорічної індексації, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 31.01.2012 року, і до досягнення донькою повноліття, а також судові витрати по справі. В обґрунтування посилається на те, що 21 жовтня 2006 p. між сторонами було укладено шлюб, від якого, 26 березня 2007 року народилась донька [PERSON]. 06 квітня 2012 року даний шлюб за рішенням суду було розірвано. Дитина від даного шлюбу є не повнолітньою та на даний час вона проживає разом з матір'ю, за її місцем реєстрації, а саме: м. Харків, вул. Світла, буд. 29 а, кв. 334. Інших дітей у сторін позову не мається. Представник відповідача позов визнав частково, посилається на те, що згідно його матеріального та сімейного положення він має можливість сплачувати на утримання доньки 300 гр. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, 21 жовтня 2006 pоку між сторонами було укладено шлюб, від якого, 26 березня 2007 року народилась донька [PERSON]. 06 квітня 2012 року даний шлюб за рішенням суду було розірвано. Дитина від даного шлюбу є не повнолітньою та на даний час вона проживає разом з матір'ю, за її місцем реєстрації, а саме: м. Харків, вул. Світла, буд. 29 а, кв. 334. Інших дітей у сторін позову не мається. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки підлягають задоволенню. Згідно ст.. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1.стан здоров*я та матеріальне становище дитини, 2.стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, 3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4. інші обставини, що мають істотне значення . Виходячи з матеріального та сімейного положення сторін, стану здоров*я дитини, суд вважає необхідним стягувати з відповідача 25% щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 31.01.2012 року.. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереч, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що з листопада місяця 2012 року він з жінкою не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони дітей не мають. В судове засідання позивач не з"явився, про день,час і місце повідомлений вчасно. Відповідачка в судове засідання не зявила ся, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала , згідна на розірвання шлюбу. Суд,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи 23 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області , актовий запис за №12 . В цьому шлюбі сторони дітей не мають. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер, з листопада місяця 2012 року сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони проживають окремо і позивач має намір створити іншу сім"ю..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] , [INFO], звернулася до суду з позовною заявою про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], який з згоди власника будинковолодіння в с.Богодухівка вул.Щорса,18 , був зареестрований ще до офіційного оформлення договору дарування , будинковолодіння було подаровано позивачці батьком 08 листопада 2007 року. З вересня місяця 2011 року відповідач виїхав за невідомою адресою і з позивачкою не проживає , поскільки вони розірвали шлюб ще 17 листопада 2011 року. З моменту,коли відповідач виїхав і перестав проживати в будинку пройшо більше 1 року. На даний час вона як власник житлового будинку ,який розташований в с.Богодухівка по вул.Щорса, 18 Чорнобаївського району несе додаткові витрати за користування комунальними послугами,і ця обставина спонукає позивачку звернутися до суду з позовом. Формальна реєстрація відповідача по її житлу не відповідає фактичним обставинам справи,це порушує її права ,бо створює неправильне уявлення про місце проживання відповідача та про склад її сімї. Поскільки відповідач з вересня 2011 року вибув з її будинковолодіння на інше постійне місце проживання,то відповідно до вимог ч.2 ст.107 ЖК України просить визнати відповідача втратившим право на користування її будиноком з часу вибуття. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку. Спору за майно та будинковолодіння не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився,про день,час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача справа слухається в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши докази по справі, вважає,що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що позивачка являється власником будинковолодіння, згідно договору дарування, розміщеного в с.Богодухівка вул.Щорса,18 ,що стверджується копією технічного паспорту., договором дарування від 08 листопада 2007 року за № 6792, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 листопада 2007 року. З вересня місяця 2011 року відповідач в будинку позивачки не проживає, фактично вибув з будинку власника на інше постійне місце проживання . Відповідно до вимог ч.2 ст.107 ЖК України відповідач втрачає право користування будинком позивачки з часу вибуття. Відповідно до вимог ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла чи законом. Добровільно відповідач не бажає знятись з реєстрації в будинку позивача,що порушує її право власності. Порушене право позивачки підлягає захисту. Факт непроживання [PERSON] за адресою позивачки підтвержений довідкою сільської ради, документами про власність будинковолодіння. Суд вважає законними підстави звернення позивачки до суду за захистом порушеного права і ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] , як спадкоємець за законом після смерті дядька по матері [PERSON] , померлого 23 лютого 2012 року звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим дядьком і визнання права власності га грошові вклади, виходячи з того, що після смерті дядька позивачка має право на вклади в банку , але не може оформити цю спадщину , по тій причині , що відсутні документи , що свідчать родинні стосунки позивачки і померлого [PERSON] ,а саме тому , що в свідоцтві про народження матері відсутні відомості про її матір , в звязку з цим вона не може підтвердити свої родинні відносини з дядьком і змушена звернутися до суду . В судовому засіданні представник позивачка позовну заяву підтримала , просила задоволити. Відповідач представник Великоканівецької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву , про розгляд у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд , вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2012 року помер у позивачки рідний дядько по матері [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. [PERSON] був рідним братом матері позивачки [PERSON],[INFO], яка давно померла, але вони мали спільну матір. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на грошові вклади з належними процентами в ощадбанку Соснівського району м.Черкаси №220/043 - в даний час ТВБВ № 10023/039 філії Черкаського обласного управління АТ " Ощадбанк" на рахунках № 91551003893 в сумі 6052 грн.40 коп., № 35048 в сумі 3695 грн. 31 коп. Загальна сума грошових вкладів становить 9747 грн. 71 коп. (6052,40 + 3695,31). Позивачка як спадкоємець другої черги за правом представлення другої черги прийняла спадщину свого дядька ,бо постійно проживала з ним на час його смерті ,крім того позивачка подала 17 квітня 2012 року відповідну заяву в Чорнобаївську державну нотаріальну контору .Але не може через нотаріальну контору оформити свої спадкові права на вказані грошові вклади по тій причині , що відсутні документи що свідчать родинні стосунки позивачки і померлого [PERSON] ,а саме тому , що в свідоцтві про народження матері відсутні відомості про її матір , в звязку з цим вона не може підтвердити свої родинні відносини з дядьком і змушена звернутися до суду . Заповіту померлий не складав , інших спадкоємців за законом , які прийняли спадщину не має. Факт родинних відносин і право власності на грошові вклади підтверджується копією свідоцтва про смерть дядька [PERSON], копіями паспорту, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження [PERSON], копіями свідоцтв про народження дядька [PERSON] і матері [PERSON] , довідками з Великоканівецької сільської ради. Тому даний факт родинних відносин підлягає встановленню,поскільки являється підставою для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

У грудні 2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилой будинок і свої доводи обґрунтовує тим, що він 03.03.1999року уклав з [PERSON] договір куплі продажу жилого будинку № 7 по вул. Суворова, м.Волноваха, Волноваського району Донецької області з господарським спорудами, які розташовані на території Волноваської міської ради. Даний договір був оформлений у торговій біржі. Він передав [PERSON] за будинок гроші у сумі 9799 гривень та вселився у зазначений будинок. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися власністю, але біржовий контракт не має юридичної сили, тому він змушений звернутися до суду. Позивач наполягає на позові. Відповідач, представник Волноваської міської ради до залу судового засідання не з*явився, але надав до суду листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.03.1999 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір куплі продажу жилого будинку №7 по вул. Суворова, м.Волноваха, Волноваського району Донецької області з господарським спорудами, які розташовані на території Волноваської міської ради. Вище зазначений договір був оформлений у торговій біржі ТБ Українськам.Київ / а.с. 4/ Позивач передав гр.[PERSON] за будинок гроші у сумі 9799 гривень та вселився у зазначений будинок. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на будинку № 7 по вул. Суворова,м.Волноваха, Волноваського району Донецької області и господарських будівель, оскільки позивач виконав всі умови угоди. На підставі викладеного і

Outcome: approved