Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення боргу за договором позики від 03.09.2010р. з урахуванням індексу інфляції в сумі в розмірі 448 869,01 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 13 440 грн. 00 коп., а всього 462 309,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю: магазин загальною площею 58,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Архітектурна, 2, та належить відповідачеві на праві власності на підставі договору дарування магазину від 11.04.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 1324; та земельну ділянку площею 0,0280 га, що розташована в місті Чернігів, Олександрівка, вул. Архітектурна, 2, та належить відповідачеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 113485, виданого Чернігівською міською радою 09.01.2004р. і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2069, шляхом надання йому права від свого імені продати вказаний предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві, з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності, довідки про грошову оцінку землі в територіальному органі Держкомзему, а також з наданням всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.10.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 448000,00 гривень 00 копійок з терміном повернення 03 вересня 2011 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1592. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 03.10.2010 р. між позивачем та відповідачем 03.10.2010 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 1593. За цим договором відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: магазин загальною площею 58,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Архітектурна, 2, та належить відповідачеві на праві власності на підставі договору дарування магазину від 11.04.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №1324; та земельну ділянку площею 0,0280 га, що розташована в місті Чернігів, Олександрівка, вул. Архітектурна, 2, та належить відповідачеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 113485, виданого Чернігівською міською радою 09.01.2004р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2069. В порушення умов договору позики відповідач свої зобов'язання не виконав, гроші в сумі 448000,00 гривень 00 копійок не повернув позивачу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як передбачено ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 статті 625 ЦК України вставлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що станом на 05.09.2012р. складає 448 869,01 грн., та три відсотки річних, що складає 13 440,00 грн., а всього 462 309,01 грн. (а.с. 18). Відповідно до п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 11. Іпотечного договору від 03.09.2010р. іпотекою за вказаним договором забезпечені будь-які вимоги іпотекодержателя (у тому числі ті, які виникнуть у майбутньому), які випливають з договору позики від 03.09.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 27 липня 2012 року відповідачу була надіслана вимога про усунення порушення за договором позики, в якій сформульована вимога виконати свої зобов'язання, повернути позику у сумі 448000,00грн. в 30-ти денний термін. Але ніяких дій щодо виконання своїх зобов'язань відповідач не здійснив. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначаються, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Пунктом 5.4 Іпотечного договору від 03.09.2010р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно п.5.6 іпотечного договору право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить Іпотекодержателю. Згідно норм Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо зазначена умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також передбачено право іпотекодержателя, на підставі рішення суду продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві шляхом укладання в подальшому договору купівлі - продажу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до звіту про оцінку майна нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 58,9 метрів квадратних, яке розташоване за адресою м. Чернігів, Олександрівка, вулиця Архітектурна,2, вартість її визначено 146370 грн. 00 коп. Відповідно до звіту № Л -12173 з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0280 га, що знаходиться по вулиці Архітектурній, 2, Олександрівка, в м. Чернігові, що належить [PERSON], вартість її визначено 42837 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі було сплачено державне мито у розмірі 107 гривень 30 коп., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Outcome: approved