Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

ПАТ [PERSON] банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 18.05.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/035-37/50084, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 14\~025,00 доларів США строком до 17.05.2017 року із сплатою 13,75% відсотків річних. За кредитним договором відповідач зобов'язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, частково погашати кредит згідно графіка погашення кредиту та сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів на рахунок банку. 06.04.2009 року та 18.05.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до вказаного кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на останнього. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 18.05.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль(нині ПАТ) та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання зобовязалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність з [PERSON] за виконання зобовязань по вказаному кредитному договору. Крім того, 18.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач [PERSON] передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру №3, що знаходиться за адресою смт.Муровані Курилівці вул.Леніна, буд. (160), 162. Оскільки свої зобовязання по кредитному договору відповідач [PERSON] виконував неналежним чином, тому у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 13\~079,32 доларів США. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-37/50084 від 18.05.2007 року, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 13,079,32 дол.США, заборгованості за відсотками в розмірі 690,43 доларів США та пені в розмірі 459,38 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру №3, що знаходиться за адресою смт.Муровані Курилівці вул.Леніна, буд. (160), 162. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], позов визнали, не заперечили проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, йому було направлено судове повідомлення про час і місце розгляду справи, однак судові документи йому не врученні з відміткою листоноші, що за даною адресою відповідач не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено даній особі належним чином. Оскільки судова повістка була направлена відповідачу [PERSON] за місцем його реєстрації, то відповідно до п.5.ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду підстави слухати справу у відсутність відповідача [PERSON]. за наявними у справі доказам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2007 року між ПАТ [PERSON] Аваль, що є правонаступником ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-37/50084, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 14\~025,00 доларів США строком до 17.05.2017 року із сплатою 13,75% відсотків річних та прийняв на себе відповідні зобовязання, в тому числі з погашення обовязкових мінімальних платежів. 06.04.2009 року та 18.05.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди №1 та №2 до вказаного кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, згідно яких відбулось приєднання простроченої заборгованості по відсотках до суми кредиту внаслідок її реструктуризації. Проте в звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором та додатковими угодами у відповідача [PERSON] станом на час розгляду справи виник борг перед позивачем в розмірі 14\~229,13 доларів США, що еквівалентно 113\~733,43 грн., з яких 13\~079,32 доларів США, що еквівалентно 104\~543,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 690,43 доларів США, що еквівалентно 5\~518,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 459,38 доларів США, що еквівалентно 3671,82 грн. пеня, що підтверджується розрахунком суми позову за кредитним договором (а.с.25-27). В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір від 18.05.2007 року, відповідно до умов якого відповідачем [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно двохкімнатну квартиру №3, що знаходиться за адресою смт.Муровані Курилівці Вінницької області, вул.Леніна, буд. №(160) 162, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 02.12.2005 року за реєстровим №1102, зареєстрованого в КП Могилів-Подільське МБТІномер запису 1192 в книзі 7, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12879355. (а.с.12-14). Відповідно до п.п. 1.3 ст. 1 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та становить 99288,00 гривень. Положеннями п.5.5. договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем чи боржником письмової вимоги про усунення порушень зобовязань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору позивач має право достроково стягувати з відповідача заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання відповідачем умов цього договору. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, про наявну заборгованість за кредитним договором, та усунення порушень вказаного договору в розумінні ст. 35 Закону України "Про іпотеку" відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать вимоги щодо дострокового погашення заборгованості та зворотні поштові повідомлення (а.с.23,24, 44,43). Відповідно до положень ст.39 Закону України Про іпотекусуд при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України Про іпотеку, тобто продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якому покупцеві. Згідно розяснень п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, поведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у строк (термін) встановлений сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити і в рахунок погашення заборгованості в розмірі 14\~229,13 доларів США, що еквівалентно 113\~733,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням. Враховуючи наведене,

Outcome: approved