overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, шлюб зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №281. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона являється власником будинковолодіння по вул. Урицького, 87 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області. З 1996 року в указаному будинку стала проживати відповідачка по справі, як дружина її сина волошина [PERSON], відповідно була проведена її реєстрація обліку. З 2003 року [PERSON] не проживає за вказаною адресою, речей своїх не залишила. Шлюб з сином відповідачка [PERSON] розірвала у 2006 році. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачу використовувати власне житло на свій розсуд та перешкоджає отримувати субсидію на опалення скріпленим газом на протязі всіх років у тому числі і за 2012 рік. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяв про відкладення розгляду справи не подала, тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі є власником будинку по вул. Урицького, 87 в смт. Шрамківка, що підтверджується свідоцтвом на право приватної власності на жилий будинок № 2661 від 19.02.1988 року. З Будинкової книги та довідки Шрамківської селищної ради від 27.07.2012 року № 983 вбачається, що [PERSON] зареєстрована [INFO] з 28.11.2001 року. З акту обстеження проживаючих сімї [PERSON] вбачається, що [PERSON] не проживає [INFO] з 2003 року. Відповідно до ст.167 Житлового кодексу Української РСР у разі вибуття члена сімї з жилого приміщення на постійне місце проживання в друге жиле приміщення то він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Ч.1 Ст.405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки відповідач не проживає у будинку позивача і добровільно не знімається з реєстрації, на думку суду, це порушує право власності позивача та перешкоджає його реалізацію у повній мірі. Тому суд вважає позов є обґрунтованим, і способом відновлення прав позивачки буде визнання відповідачки, такою, що втратила право на користування будинком. Судові витрати потрібно стягнути з відповідачки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві вказувала, що 24.09.1994 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останнім часом почали з чоловік часто сваритися. Причиною розладу сімейних стосунків стало те, що в них різні характери та погляди на життя, проживати далі спільно неможливо. На примирення не згідна. Угоду про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Відповідач працює у приватних осіб, має нерегулярний мінливий дохід, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що спільне життя з відповідачем далі неможливе, останній не приймає участі у матеріальному забезпеченні дітей, що і змусило її звернутися до суду, просить суд позов задоволити. Відповідач позов не визнав в частин сплати аліментів, пояснив, що приймає участь у матеріальному забезпеченні дітей по можливості, а також шляхом ведення домашнього господарства. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Золотонішківською сільською радою 24.09.1994 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], 2001року народження та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження. З пояснень позивача вбачається, що між подружжям виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливає на їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідач, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття. Позов в частині стягнення аліментів підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами не досягнуто згоди про добровільну сплату аліментів. Позивач у судовому засіданні не зміг чітко пояснити яку суму зароблених коштів він витрачає на власних дітей. Заявлений позивачем до стягнення розмір аліментів суд вважає не обґрунтованим, так як він дорівнює майже розміру мінімальної заробітної плати. З врахування особи відповідача, його майнового стану, те що він не має на утриманні інших осіб, є здоровим,суд вважає, можливим стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 10 січня 1981 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сімї виникли непорозуміння, усунення яких можливе тільки після розірвання шлюбу. На примирення не згідний, подальше перебування у шлюбі тільки ускладнить становище. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що вже близько 13 років вони з позивачем не проживають однією сімєю. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З поданої позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, що підтверджує й сама відповідачка. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено з початку 2010 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за довіреністю позивача [PERSON] [PERSON] від 12 жовтня 2012 року, наявна в матеріалах справи. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлений ним позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено з початку 2010 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 02 липня 2009 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі актів про одруження зроблено актовий запис № 981. Від цього шлюбу у них є дитина, неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів. У них зовсім різні погляди на життя, через це між ними виникли непорозуміння та сварки. Спільне проживання стало неможливим, ці обставини призвели до того, що вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, без чого сімейне життя неможливе. Вже понад 6 місяців вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, а також не мають спільного бюджету. Так-як їх шлюб існує тільки формально, вони дійшли до твердого висновку, що цей шлюб існує лише формально, в звязку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить розписка про вручення повістки. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2009 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(далі ПАТ Дельта Банк) звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9963,69 грн., а також суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ [PERSON] [PERSON] 23.10.2009 року укладений кредитний договір № 004-20001-231009, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257903180029 в національній валюті України гривні., із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7845,45 грн. У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за цим кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 9963,69 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу за її відсутності з постановленням заочного рішення по справі, про що зазначено в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] 23.10.2009 року укладений договір № 004-20001-231009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7845,45 грн. (а.с. 5). Позивачем своєчасно були виконані умови договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-20001-231009 від 23.10.2009 року, грошові кошти надані відповідачу у вказаній сумі, що підтверджується підписами [PERSON] у договорі № 004-20001-231009 від 23.10.2009 року у розділі, що заповнюється держателем при отриманні кредитної картки (а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1 вказаного договору моментом надання [PERSON] Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.04.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 11663,69 грн., однак при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

28.08.2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 28 жовтня 2006 року Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за № 11. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 2 лютого 2007 року та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, і сторони припинили сімейні стосунки. На підставі вищезазначеного позивачка просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони зявилися, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 28 жовтня 2006 року Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за № 11 /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 2 лютого 2007 року та сина [PERSON], [INFO] / а.с.4,5/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки позивач та відповідач проживають окремо. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона є дочкою померлої 27.05.2005 року [PERSON], зсилаючись на те, що у свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «Гара», тоді як прізвище заявника згідно паспорта «Когут», однак свідоцтво про її одруження з першим чоловіком та зміну з дівочого прізвища «Гара» на прізвище чоловіка «Созонова» не збереглося та у звязку з зазначеними розбіжностями у документах вона не має можливості звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, посилаючись на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]-І. пояснили, що вони проживали по-сусідству з померлою [PERSON] та дійсно заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] та їм відомо, що заявник була одружена з першим чоловіком та їй було присвоєно прізвище чоловіка «Созонова». Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] померла 27.05.2010 року в с. Старе Місто, про що Староміською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області видане свідоцтво про смерть серії І-ИД № 105655. В свідоцтві про народження серії І-УР № 891638 вказано, що [PERSON] народилась 15.12.1959 року в с. Голєндра Підгаєцького району Тернопільської області та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. За даними паспорта серії МС № 651726 імя заявника [PERSON], [INFO], уродженка с. Голєндра Підгаєцького району Тернопільської області Із свідоцтва про одруження серії І-ИД № 424655, виданого Бержанським відділом ЗАГС вбачається, що 24.02.1990 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та після одруження подружжю присвоєно прізвище «Когут». [PERSON], [INFO], уродженка м. Підгайці та [PERSON] розлучились 08.01.1988 року, про що зроблений актовий запис № 2 та видане свідоцтво серії І-ИД № 364523, що підтверджено копією актового запису про розірвання шлюбу, складеного відділом ДРАЦС реєстраційної служби Бережанського управління юстиції. Таким чином, з письмових матеріалів справи вбачається, що дані про дату та місце народження заявника [PERSON] збігаються з даними, вказаними у свідоцтві про народження [PERSON] серії І-УР № 891638. Також, поясненнями свідків підтверджено, що заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дійсно заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], тому слід вважати встановленим юридичний факт, що [PERSON], є рідною дочкою [PERSON], яка померла 27 травня 2010 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 січня 1974 року вони уклали з відповідачкою шлюб у Конело-Попівській сільській раді Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу на даний час неповнолініх дітей не мають. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть. З травня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судове засідання відповідачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved