Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідачі заборгували грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 05.05.2008 та договором поруки у в розмірі 920223,99 грн., які просять стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання позивачі надали суду письмову заяву, просять розглядати справу у відсутність їх представника, підтримують заявлені позовні вимоги. Як вбачається з позовної заяви, позивачі посилаються на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступниками якого за правами вимог є позивачі та відповідачем [PERSON] 05.05.2008 року було укладено кредитний договір № 850-100/ФК-08 про надання йому в борг 681750 грн. кредитних коштів під 12,2% річних до 29.04.2033 року для придбання нерухомості. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 850-100/Zфпор-08, відповідно до умов якого названий відповідач зобов»язався відповідати перед позикодавцем у повному обсязі у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником, тобто відповідачі виступають як солідарні боржники перед позивачем. В зв»язку з тим, що відповідачі не виконали умови кредитного договору та договору поруки, на звернення позивачів не реагують, просить стягнути з відповідачів солідарно 920223,99 грн. заборгованості в зв»язку з невиконанням ними зобов»язань, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що кредитні кошти отримані ним були для придбання житлового будинку, однак внаслідок збігу обставин, невиконання зобов»язань з боку інших осіб, він потрапив у скрутне матеріальне становище та не зміг своєчасно повернути суму кредиту. Він звернувся до позивачів, просив укласти з ними мирову угоду щодо повернення грошових коштів, реалізації земельної ділянки, яка перебуває у позивачів у іпотеці, однак банку невигідно займатись земельною ділянкою, так як розмір заборгованості за кредитним договором набагато перевищує вартість земельної ділянки, яку він отримав для будівництва. Відповідач [PERSON], попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність названого відповідача. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо необхідності задоволення позову по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступниками якого за правами вимог згідно договору про передачу активів та кредитних зборов»язань є позивачі, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] 05.05.2008 року було укладено кредитний договір № 850-100/ФК-08 про надання йому в борг 681750 грн. кредитних коштів під 12,2% річних до 29.04.2033 року для придбання нерухомості. Грошові кошти були передані на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 850-100/Zфпор-08, відповідно до умов якого названий відповідач зобов»язався відповідати перед позикодавцем у повному обсязі у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником, тобто відповідачі виступають як солідарні боржники перед позивачем. Відповідачі не виконують умов кредитного договору та договору поруки, заборгували позивачам 920223,90грн, з яких 681750грн. неповернених коштів кредиту, 211886,04 грн. відсотків за користування кредитом та 26587,95 грн. суми комісії за ведення кредиту, заборговані суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно в рівних частках на користь позивачів згідно умов договорів, а тому позов підлягає задоволенню, з відповідачів слід стягнути на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн. Вищенаведене підтверджується окрім посилань позивачів в позовній заяві, кредитним договором № 850-100/ФК-08 від 05.05.2008 року та договором поруки № 850-100/Zфпор-08, які укладені між сторонами у справі, не заперечується відповідачем [PERSON], довідкою про стан заборгованості за договорами станом на 15.11.2011 року, витягом з договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», вимогами про виконання зобов»язань від позивачів на ім»я відповідачів від 30.11.2011 року. Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.526 ЦК України, відповідно до якої сторони повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання він повинен сплатити кредитору неустойку(штраф, пеню). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредитору неустойку та відшкодувати збитки. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику- грошові кошти у такій саме сумі , що були передані йому у строк та в порядку, який встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України, п.п.2.1,2.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, несе солідарну відповідальність з боржником по кредитному договору. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як кредитний договір був укладений між сторонами, в визначений термін повернення боргу позичальник та поручитель не повернули кредитору названу суму, не виконали умов кредитного договору, своїх зобов»язань згідно кредитного договору та договору поруки. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00грн.,які підтверджуються меморіальним ордером № 44913406 від 12.12.2011 року слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved