Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у юридичному шлюбі з відповідачкою з 28 листопада 2001 року по 23 грудня 2010 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Також разом з ними проживає дочка відповідачки від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбу, відповідачка з дітьми залишилась проживати у його частині будинку за адресою : м. Прилуки, вул. Саксаганського, б. 28/2. Проте поведінка [PERSON] у побуті змінилась на гірше, вона постійно влаштовує сварки, погрожує йому фізичною розправою, приводить у будинок незнайомих чоловіків з якими розпиває спиртні напої, крім цього за комунальні послуги не сплачує, у будинку не прибирає, такими діями вона порушує правила співжиття, та створює йому неможливі умови для проживання у цьому будинку. У зв»язку з такою тривалою антигромадською поведінкою відповідачки він був вимушений неодноразово звертатися до Прилуцького МРВ УМВС з заявами щодо вжиття відповідних заходів попередження до [PERSON], однак вона не змінила на краще свою поведінку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення таких. При цьому відповідачка пояснила суду, що вона проживає разом із позивачем та двома неповнолітніми дочками в одній квартирі, іншого житла у неї немає. Чоловік постійно провокує її до сварки, намагається створити такі умови щоб вона залишила квартиру. Вона працює двірником і по місцю роботи їй обіцяють службове житло, але разом із неповнолітніми дітьми це зробити не так просто. Позивач постійно телефонує до міліції обвинувачуючи її у створенні конфліктних ситуацій у квартирі, хоча робить це сам. При перевірці такі факти не підтверджуються, хоча працівники міліції для профілактики і позивачу і їй виносять офіційні попередження. Як тільки буде можливість вона залишить разом із дітьми квартиру позивача, але в даний час їй просто нікуди йти. До того ж позивач виганяє із дому і свою рідну дочку [PERSON] [INFO], яка народилася і виросла в цій квартирі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: Згідно з правилами ст.. 157 та ч.І ст.116 ЖК України, виселення колишніх членів сім»ї власника житла без надання іншого жилого приміщення допускається, якщо систематичне порушення правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному житловому приміщенні, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Відповідно до роз»яснень даних у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», під заходами запобігання і громадського впливу маються на увазі. зокрема, попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх спраа. адміністративними комісіями виконкомів, товариськими судами. У матеріалах справи мається декілька постанов про відмову у порушенні крюовжжал справи, які були винесені як за зверненням позивача [PERSON], так і відповідачки [PERSON]. Всі ці звернення є однотипними і підтверджуються лише самими заявниками. По кожному із звернень працівниками міліції винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи після відповідної перевірки. Аналогічні позови, з такими ж доказами, вже були предметом розгляду в суді і за результатами їх розгляду в позовах було відмовлено. Якихось інших доказів, які б підтверджували систематичність порушення відповідачкою правил співжиття, позивач суду не надав. З а таких обставин, коли позивачем не доведено в судовому засіданні систематичності порушення правил співжиття відповідачкою, що. робить для нього неможливим проживання нею в одному житловому приміщенні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовни: вимог. На підставі СТ..116, 157 ЖК України, та

Outcome: dismissed