overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з листопада 2012 року він з жінкою не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявила ся, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала , згідна на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи 15 листопада 2006 року сторони зареєстрували перший шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаськоїобласті, актовий запис за №205 . В цьому шлюбі сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спору за майно та дитину не має. На даний час шлюб носить формальний характер, з листопада 2012 року сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що позивач має намір створити іншу сім"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з 01 листопада 2012 року він з жінкою не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, жінка зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають дітей : сина- Фесенка [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка до суду не зявилася, про день, час розгляду справи відповідачка належним чином повідомлена й, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення позивачки ,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи 14 вересня 1996 року сторони зареєстрували перший шлюб в виконавчому комітеті Богодухівської сільської ради Черкаської області, актовий запис за №09 і з 01 листопада 2012 року сторони почали проживати окремо.В цьому шлюбі сторони мають дітей: сина- Фесенка [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Спору за майно та дітей не має. На даний час шлюб носить формальний характер, з 01 листопада 2012 року сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, поскільки жінка зловживає алкогольними напоями, в зв"язку з чим виникали частині сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони проживають окремо, позивач не має бажання примирятися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 21.11.2001 року Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №.3. Від шлюбу сторони мають троє дітей: Марію, [INFO], Вікторію, [INFO] та Софію, [INFO]. Причиною звернення до суду за даним позовом є те, що спільне сімейне життя у с торін не склалось, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. З березня 2012 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть , спільного бюджету не мають. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та наміру зберегти сім"ю не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач позов визнала, не має наміру зберегти сім"ю. Суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2001 року. Від шлюбу сторони мають троє дітей: Марію, [INFO], Вікторію, [INFO] та Софію, [INFO]. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, разом не проживають з березня 2012 року. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що вона з 15.08.1999р. стала проживати однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON] у його квартирі, яка розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня 37/10 смт. Донське Волноваського району Донецької області. 05.05.2011р. її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня 37/10 смт. Донське Волноваського району Донецької області та грошового вкладу в ощадному банку на суму 5.175,70грн. Вона, як особа, яка проживала зі спадкодавцем не менш 5 років до моменту відкриття спадщини, має право на спадкоємне майно після смерті чоловіка, тому змушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач, представник Донської селищної ради до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.05.2011р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилось спадкоємне майно, яке складається з двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня 37/10 смт. Донське Волноваського району Донецької області та грошового вкладу в ощадному банку на суму 5.175,70грн. Згідно довідки Донської селищної ради Волноваського району Донецької області від 10.05.2011р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON], який помер 05.05.2011р., на день його смерті мешкали разом та вели спільне господарство. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на квартиру, яка розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня 37/10 смт. Донське Волноваського району Донецької області та грошового вкладу в ощадному банку на суму 5.175,70грн, оскільки позивач, як особа, яка проживала зі спадкодавцем не менш 5 років до моменту відкриття спадщини, має право на спадкоємне майно після смерті чоловіка, [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 31.05.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON], яка зареєстрований за адресою [INFO] уклали договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну картку Віза та встановив кредитування в розмірі 4 340 грн. Згідно з п.11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Станом на 29.12.2012 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 7670,36 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі доручення [PERSON] не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить слухати справу без представника банку, в разі неявки відповідача просить прийняти заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак вона надала суду довідку ПАТ КБ «Надра» від 13.12.2012 року, наступного змісту, довідка видана [PERSON], паспорт серії АВ № 715234 виданий Калинівським РВ УМВС у Вінницькій області 04.10.2006 року, код [NUMBER] в тому, що в Калинівському відділенні № [NUMBER] КБ «Надра» Вінницьке РУ картковий рахунок № 78432999, відкритий на її імя, закрито та заборгованість перед банком відсутня. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року слід відмовити. Так, відповідно до довідки ПАТ КБ «Надра» вих. № 36-02/24-232 від 13.12.2012 року, яка була видана [PERSON] картковий рахунок № 78432999, закрито та заборгованість перед банком відсутня. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, уклавши договір з позивачем, та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, виконав свої зобовязання у повному обсязі, що підтвердив відповідними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що він 21.02.2012 року під розписку позичив відповідачу гроші у сумі 25680 гривень, з яких 4280 гривень, той зобовязався повернути до 01 березня 2012 року, а решту по 5350 гривень кожного місяця до 30 червня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, на неодноразові прохання виконати зобовязання, відповідач не реагує. 26 жовтня 2012 року він звернувся з письмовою заявою в Уманський МВ УМВС про прийняття до [PERSON] мір реагування, однак 4.11.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено і тому він змушений звернутись до суду з позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 25680 гривень боргу за договором позики, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду в сумі 256 гривень 80 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розписки - [PERSON] взяв у борг 2400 євро і зобовязувався повернути кошти в сумі 400 євро до 1 березня 2012 року, а решту по 500 євро кожного місяця до 30 червня 2012 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що він позичав гроші відповідачу, а той їх не повернув по цей час. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, 29 червня 2004 року в с.Колодисте Уманського району Черкаської області померла його мати [PERSON]. За життя померла мати залишила заповіт від 19 березня 2001 року за реєстровим номером №548 від 19.03.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області. За вказаним заповітом його мати [PERSON], заповіла отримати гуманітарну допомогу (компенсацію) як особі, яка була насильно вивезена на примусові роботи у роки Другої Світової війни [PERSON]. На решту свого майна померла [PERSON] заповіт не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме земельну ділянку площею 3,0803 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області. Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧР №020364, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №338 від 03.10.2001 року. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Через необізнаність він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини до Уманської районної державної нотаріальної контори, а тому змушений з даним позовом звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши клопотання, в якому, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Годинівської сільської ради Герцаївського району з 18 червня 2007 року, актовий запис № 08. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали з різного роду побутових питань. Так як протягом останніх трьох місяців проживає окремо від відповідачки та спільне господарство ними не ведеться, то вважає, що подальше спільне проживання сторін є неможливим, через що просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, продовжити спільне життя із позивачем також не бажає, проте винним у розпаду сімї вважає самого позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сімї. Протягом строку наданого судом на примирення сторони продовжували проживати окремо. Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району з 26 січня 2004 року, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через те, що відповідач сімю матеріально не забезпечував в сімї мали місце непоодинокі скандали та сварки, які у свою чергу негативно відображалися на вихованні дітей. Так як спільне господарство сторонами не ведеться, просила суд задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві та суду також пояснила, що з серпня місяця 2012 року вона разом із дітьми проживає окремо від відповідача. Вважає що їх шлюб існує формально, а тому просила суд його розірвати. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання двічі не зявився, однак суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення. Проти розірвання шлюбу із позивачкою не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони знаходячись у зареєстрованому шлюбі, проте протягом останніх 4 місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо один від другого. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Отже, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням особливості характеру сімейних відносин та їх обєктивну недопустимість для оточуючих, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, без будь яких на то ознак сім'ї. За вищенаведених суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає не доцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Прокурор Луцького району Волинської області звернувся в суд в інтересах територіальної громади в особі Піддубцівської сільської ради Луцького району з позовом до [PERSON] про визнання протиправними рішень сесії Піддубцівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням суду від 31 жовтня 2012 року у даній справі позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Піддубцівської сільської ради Луцького району від 08.04.2011 року №4/7.18 Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та рішення Піддубцівської сільської ради Луцького району від 20.09.2011 року №6/7.4 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність [PERSON]. Визнано незаконним та скасовано Державний акт серії АК №061936 на право власності на земельну ділянку площею 0,1065 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гаразджа Луцького району, виданий 21.11.2011 року [PERSON] на підставі рішення Піддубцівської сільської ради від 20.09.2011 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 072280001002929, кадастровий номер земельної ділянки 0722885000:02:001:3906. Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідача [PERSON] подав апеляційну скаргу. Справу було направлено апеляційному суду Волинської області для розгляду в апеляційній інстанції. Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 22.11.2012 року справу повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно п. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, оскільки позивачем у справі було заявлено вимоги немайнового характеру, то слід стягнути з відповідача в дохід держави 107,30 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року прийняте рішення по суті спору за даним позовом, разом із тим не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд приймає додаткове рішення у відповідності до вимог ст. 220 ч.3 ЦПК України. Прийнятим рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 8837 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-18 00:00:00

05.12.2012 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 28.02.2008 він відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом, розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.10.2012 має заборгованість у сумі 4803,76 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь, а також судовий збір в сумі 214,60грн. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов у їх відсутності. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 28.02.2008 відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом, розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.10.2012 має заборгованість у сумі 4803,76 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved