Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-26 00:00:00

27.02.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року, яким позов ПАТ БТА Банкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Вважає, що рішення суду підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, якими є той факт, що на день винесення рішення, нею була виплачена до ВАТ БТА Банксума коштів у розмірі 502\~334 (пятсот дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 20 коп. 19.03.2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною. 10.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу від 19.03.2012 року було скасовано, а справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені. Представник ПАТ БТА Банкзаперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві заявниця, взагалі не відносяться до даної справи, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а в квитанціях (т. 2 а.с.79-80), які заявниця долучила до своєї заяви отримувачем взагалі вказано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та зазначено, що це сплата боргу на користь [PERSON], тобто ніякого відношення сплата боргу [PERSON] на користь [PERSON] до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною. Інші дві квитанції (т.2 а.с. 81), які дійсно були сплачені по кредитному договору були зазначені позивачем в розрахунку заборгованості (т.1 а.с.131-134), тобто вони також не є нововиявленою обставиною, оскільки дані факти були відомі та враховані при винесені судом рішення. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволені заяви. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві заявниця, взагалі не відносяться до даної справи, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а [PERSON] сплачувала їй борг по іншій справі по рішенню суду від 16.05.2008 року, це була сплата боргу на її користь [PERSON], тобто ніякого відношення сплата боргу [PERSON] на її користь до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення суду від 30 травня 2011 року слід відмовити у звязку з наступним. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ БТА Банкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60). Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі… Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наведені [PERSON] обставини, а саме той факт, що на день винесення рішення, заявницею була виплачена до ВАТ БТА Банксума коштів у розмірі 502\~334 (пятсот дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 20 коп. суд вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а в квитанціях (т. 2 а.с.79-80), які заявниця долучила до своєї заяви отримувачем взагалі вказано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та зазначено, що це сплата боргу на користь [PERSON], тобто сплата боргу по іншій цивільній справі № 2-271/2008 по якій 16 травня 2008 року було винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] А П. про стягнення боргу було задоволено (т.2 а.с. 87) і ніякого відношення сплата боргу [PERSON] на користь [PERSON] до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною. Інші дві квитанції (т.2 а.с. 81), які дійсно були сплачені по кредитному договору були зазначені позивачем в розрахунку заборгованості (т.1 а.с.131-134), тобто вони також не є нововиявленою обставиною, оскільки дані факти були відомі та враховані при винесені судом рішення. З огляду на зазначене вище підстав, передбачених законом для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня\~\~2011 року за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявниця зазначає, як підставу для перегляду рішення суду такими не являються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed