Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-22 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], ПП АяксПлюс, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 125 231,49 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 223/07/М від 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 100 00,00 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПП АяксПлюс, [PERSON] договорів поруки та з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] 23.05.2013 року у судове засідання не з?явився, суду надав заяву, в якій проти задоволення позову заперечував. Представник ПП Аякс Плюс у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 223/07/М від 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 100 00,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 02.03.2012р. склала 135 231,49 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 72 441,66 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 42 242,64 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 13 869,50 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 6 427,69 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПП АяксПлюс, [PERSON] договорів поруки та з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. Також, в матеріалах справи мається заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області по цивільній справі № 2-402-09 від 22.04.2009 року за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] ПП Аякс Плюс про стягнення боргу за договором кредиту, яким з відповідачів на користь Банку за кредитним договором № 223/07/М від 23.11.2007 року стягнено суму заборгованості у розмірі 91\~ 147,45 грн. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. При цьому право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22.04.2009р. про стягнення боргу. Крім того, в даному позові не враховано сума стягнутих коштів, згідно вищевказаного рішення суду, а отже невірно сформована ціна позову та її обґрунтування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed