Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) ''Надра'' звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 971,95 грн. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору за № 3546/2008-Ф від 24.09.2008 року відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 30 000 грн., зі сплатою 3,2% на місяць та з кінцевим терміном погашення до 23.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 24.09.2008 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав умов кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків, просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав повністю, зіславшись на вимоги викладені у заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.09.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 3546/2008-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць та кінцевим терміном повернення до 23.09.2011 року. Згідно умов п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до вимог п.4.2 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 вересня 2008 р. між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед банком відповідати солідарно у повному обсязі по зобовязаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується меморіальним ордером за № NL-1від 24.09.2008 року. Відповідач належним чином не виконав зобовязання та у встановлений у договорі строк не повернув кредиту, внаслідок чого станом на 16.11.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 81 971,95 грн., з яких: 30 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 36 768 грн. заборгованість по відсотках, 14 843,95 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання та 360 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту. Відповідно до Статуту ПАТ КБ Надразатвердженого наказом Тимчасового адміністратора за №52 від 26.01.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрає правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку Надра. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та у встановлений у договорі строк борг не повернув, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 81 971,95 грн., яку банк просить стягнути з боржника і поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищенаведені вимоги закону та у встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 81 971,95 грн., з яких: 30 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 36 768 грн. заборгованість по відсотках, 14 843,95 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання та 360 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту. Крім того, із відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 819,71 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved