Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-14 00:00:00

[PERSON], на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 03.07.07р. належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Золотоноша, вул.Новоселівська,27. У вказаному будинку після оформлення Договору дарування продовжувала проживати бабуся позивача [PERSON]. З 25.03.10р. [PERSON] захворіла та потребувала постійної допомоги, тому [PERSON] була змушена переїхати до неї та доглядати її. 29.07.10р. [PERSON] померла, але [PERSON] продовжувала проживати в цьому будинку до 14.10.10р., після чого повернулась в належну її сімї квартиру [ADDRESS]. У належному [PERSON] будинку № 27 по вул. Новоселівській з 30.08.2010р. проживали відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. За час свого проживання у вказаному будинковолодінні 06.01.2011р. о 4год. ранку відповідач [PERSON] вчинила пожежу в одній з житлових кімнат. Вказана пожежа була ліквідована силами Золотоніського РВ ГУ МНС України в Черкаській області о 5год. 13хв. 06.01.11р. Відповідно до Акту про пожежу від 06.01.2011р., складеного комісією у складі інспектора ВНПД Золотоніського РВ ГУ МНС України в Черкаській області, фактичні збитки, заподіяні позивачу при пожежі, яка відбулась у належному їй будинковолодіні 06.01.2011р., становлять 33900 грн. Позивач неодноразово зверталася до обох відповідачів з вимогами відшкодувати їй заподіяну шкоду у добровільному порядку, але ті, з її слів, під можливими приводами ухилялися від цього. Тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом і просить в судовому засіданні відшкодувати заподіяну їй позивачами матеріальну шкоду у сумі, відповідно до Акту про пожежу, - 33.900грн., а також моральну шкоду в сумі 4.000грн. В судове засідання обидва відповідачі не зявилися, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в справі маються відповідні документи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи та докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1192 ч.1 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Шкода, завдана майну позивача неправомірними діями відповідачів, визначена відповідно до Акту про пожежу від 06.01.2011р., в розмірі 33900грн., на думку суду повинна бути відшкодована [PERSON] в повному обсязі відповідачем [PERSON] Що стосується відповідальності [PERSON], то на думку суду, позовні вимоги до нього не можуть бути задоволеними, оскільки він не заподіював безпосередньо шкоди, а тому не може нести цивільну відповідальність за шкоду, яку він не заподіював. Ці обставини також стверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що пожежа в будинку [PERSON] виникла з вини [PERSON] та пояснили, які пошкодженні були заподіяні внаслідок пожежі. Суд вважає, що також позивачу повинна бути відшкодована і моральна шкода, заподіяна діями [PERSON], яка полягає в тому, що погіршився стан потерпілої від пожежі [PERSON], яка могла закінчитися трагічно. Суд сприймає доводи позивача про тяжкі психічні та моральні страждання від пожежі та пошкодження в її результаті будинку позивача, в якому минуло її дитинство, який все життя [PERSON] був для неї домівкою і який був для неї памяттю про бабусю. Суд також сприймає доводи позивача про те, що у неї істотно погіршились нормальні життєві звязки та про те, що неможливість використання власного житла за призначенням вимагає значних додаткових зусиль для організації повсякденного життя. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність [PERSON] у заподіянні моральної шкоди, доведена повністю матеріалами справи. При цьому суд погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди у 4.000грн., оскільки від відповідача заперечень не надійшло.

Outcome: approved