Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 10 травня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №825/К-07, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5\~000 грн. зі сплатою 19,50 % річних, з кінцевим терміном повернення по 09 травня 2009 року. Зазначає, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «[PERSON] банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до якого останній набув права вимоги по вищевказаному кредитному договору. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість у розмірі 6\~864 грн. 31 коп., з яких 4 211 грн. 62 коп. сума заборгованості за кредитом; 2\~652 грн. 69 коп. сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6\~864 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав, а також просив стягнути з відповідача витрати в сумі 150 грн. понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик останього до суду. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №825/К-07, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5\~000 грн. зі сплатою 19,50 % річних, з кінцевим терміном повернення по 09 травня 2009 року (а.с.6-11). Видача кредиту [PERSON] була проведена 10 травня 2007 року шляхом видачі готівки в касі банку (а.с.14). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Згідно п.4.2, внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість у розмірі 6\~864 грн. 31 коп., з яких 4 211 грн. 62 коп. сума заборгованості за кредитом; 2\~652 грн. 69 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с.16). Про існуючу заборгованість відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, однак на лист-претензію жодним чином не відреагував (а.с.17). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved