Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові посилається на те, що 05.12 2008 року, приблизно о 17.00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі вул. Коломийської м.Чернівці, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України виїхав на з другорядної дороги на головну дорогу вул. Галицький Шлях і не надав переваги в русі автомобілю «БМВ 324» під його керуванням, який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони м. Чернівці в сторону с.Мамаївці Кіцманського району і наближався до даного перехрестя проїзних частин. В результаті порушення ПДР України водій [PERSON] створив йому аварійну обстановку та примусив його змінити напрямок руху автомобіля та його швидкість. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Дачія», а також можливих людських жертв, він вимушено виїхав на зустрічну смугу де і зіткнувся з автомобілем «Тойота» СЕ 9000АЕ, водій якого зупинився на перехресті для виконання лівого повороту на вул.. Коломийську, м.Чернвці. Внаслідок ДТП яка сталася по вині відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль «БМВ 324», державний номерний знак [NUMBER], законним володільцем, якого є він. Згідно постанови Заставнівського районного суд Чернівецької області від 15.01.2008 року, відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП. Вказує також, що водій [PERSON] своїми протиправними діями, грубо порушуючи ПДР України, створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого був змушений змінити швидкість на напрямок руху, яким керував він, що стало причиною зіткнення з автомобілем «Тойота». В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «БМВ-324», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті пошкоджень, відповідно до висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ 324 з урахуванням ПДВ склала 32849,80 грн. За проведення товарознавчої експертизи та надання висновку щодо розміру заподіяних йому збитків ним були понесені витрати в сумі 640 грн. Цивільна відповідальність законного володільця транспортного засобу відповідача [PERSON] була застрахована у відповідальності до Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується полісом. Вказаний поліс страхування був укладений строком на один рік. Згідно вказаного полісу забезпеченим являється автомобіль «Дачія Логан». Крім спричиненої йому майнової шкоди, відповідачем [PERSON] також завдав йому моральну шкоду. Пошкодивши його автомобіль відповідач [PERSON] порушила його право на користування автомобілем. З вини відповідача він був фактично позбавлений можливості користуватися автомобілем протягом тривалого часу, у зв»язку з чим не міг використовувати автомобіль по призначенню. Він вимушений був по вині відповідача перенести моральні страждання. Через пошкодження автомобіль втратив товарну цінність. По вині відповідача, який відмовився йому добровільно відшкодовувати йому збитки, у нього виникли істотні вимушені зміни в житті, порушились його нормальні життєві звязки, порушились звичні стосунки з близькими родичами. У звязку з ДТП він змушений неодноразово відвідувати Кіцманське РВ УМВС та суд, на що витрачав багато часу та коштів, які витраченні були на дорогу. В результаті ДТП він пережив психологічний стрес та зазнав значних душевних та психічних страждань. Враховуючи характер та глибину спричинений йому по вині відповідача [PERSON] душевних та психічних страждань внаслідок скоєної ним дорожньо-транспорної пригоди, істотність вимушених змін в його житті відсутність можливості тривалий час використовувати автомобіль, яким він володів, витрачання власних коштів на ремонт автомобіля, які він міг би витратити на свої потреби та потреби своєї сім», погіршення свого психічного стану здоров»я, неодноразові відвідування правоохоронних органів, відповідних спеціалісті та судів, він оцінює завдану йому моральну шкоду на суму 10 000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд винести рішення, яким задоволити його позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та просив суд відмовити у частині позовних вимог, щодо стягнення з нього шкоди зазначеної в позовній заяві, оскільки 27.08.2008 року між ним та ЗАТ страховою групою «ТАС» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача ЗАТ «ТАС» в судове засідання не зявився, але подав до суду заперечення в якому просить відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимого щодо АТ «СГ «ТАС». Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області №3-3/2009 рік від 15.01.2008 року відповідач В.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.4 КУПпАП. (а.с.9) Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.03.209 року адміністративна справа відносно [PERSON] була закрита, але постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2009 року вказана постанова була скасована, та позивача [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП. (а.с.44-45) Згідно висновку спеціаліста Експертного автотоварознавчого дослідження № 488 від 20.05.209 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ-324 з урахуванням ПДВ склала 32 849,80 грн. (а.с. 10-29) З квитанції та акту прийому-передачі виконаних робіт видно, що за проведення експертизи ТЗ [PERSON] заплатив 640,00 гривень.(а.с.32-33). З копії поліса ЗАТ «ТАС» ВС/2403835 №ВЕ/3907991 від 27.08.2008 року видно, що страховий поліс виписаний на [PERSON], строк дії один рік, з 28.08.2008 року по 27.08.2009 року.(а.с.30) Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують завдану йому відповідачем моральну шкоду, суд приходить до висновку, що у частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 10 000 гривень моральної шкоди - відмовити. Судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, згідно постанов про накладення адміністративного стягнення, визнано винними позивача - [PERSON] та відповідача [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що ступінь вини відповідача [PERSON] та позивача [PERSON] є рівними та вони в рівних частках повинні відповідати за нанесену матеріальну шкоду. Також судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2403835, строком дії з 28.08.2008 року по 27.08.2009 року, а тому в разі настання страхової події та доведення в судовому порядку вини [PERSON] в нанесенні матеріальної шкоди відшкодувати шкоду повинна страхова компанія, а не особа відповідальність, якої застрахована, а тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, слід стягнути з відповідача ЗАТ «ТАС» на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі.

Outcome: partial