overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому зазначивши, що 02.10.2005 року помер її батько [PERSON], актовий запис № 6 від 04.10.2005 року виконкому Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю в розмірі 6465,86 грн., що перебуває у колективній власності КСП Дружба, с. Шаліївка Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1910083, видане Шаліївською сільською радою Сквирського району Київської області від 01.06.2003 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу згідно ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Свідоцтва про право власності на майновий пай. Вказані обставини позбавляють позивачку вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачені законом. На підставі вищевикладеного позивачка вимушена звернутися до суду з відповідними вимогами. До попереднього судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 02.10.2005 року помер батько позивачки [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 032600, зареєстроване та видане виконкомом Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області від 11.11.2005 року, актовий запис № 6. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю в розмірі 6465,86 грн., що перебуває у колективній власності КСП Дружба, с. Шаліївка Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1910083, видане Шаліївською сільською радою Сквирського району Київської області від 01.06.2003 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу згідно ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Свідоцтва про право власності на майновий пай. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 12 січня 2011 року помер її батько [PERSON], якому належала земельна ділянка площею 0,10 га в с.Загальці Бородянського району Київської області, надана для ведення особистого селянського господарства. Вона \\позивачка\\ прийняла спадщину після смерті батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки Державний акт про право власності на земельну ділянку не був отриманий до смерті спадкодавця. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі. Загальцівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі. Управління Держкомзему у Бородянському районі та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання також не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 січня 2011 року помер батько позивачки - [PERSON], на ім.я якого був виготовлений Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3221082001:06:001:0147, розташовану в с.Загальці Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства \\а.с.7-8,11-13\\. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька та 5 листопада 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку їй було відмовлено, так як за життя батько не одержав вказаний державний акт на право власності на спадкову земельну ділянку \\а.с.10-14\\. Оскільки батько позивачки [PERSON] не встиг отримати Державний акт про право власності на спадкову земельну ділянку в звязку зі смертю, то суд вважає, що ця земельна ділянка належала йому на праві власності, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на її спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

31 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\~000, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Надавати допомогу в добровільному порядку відповідач не бажає, тому позивач була змушена звернутися до суду. 19 жовтня 2012 року позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, подавши відповідну заяву, згідно якої просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі ? частини заробітної плати на утримання їх сина [PERSON], щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до закінчення дитиною навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю,просила їх задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них 12 червня 1997 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК №014644 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області 05 серпня 1997 року, актовий запис 485. Заявляючи вимогу про стягнення аліментів на дитину позивач зазначає, що їх спільна із відповідачем дитина продовжує навчання. Відповідно до довідки за №2170 від 26 жовтня 2012 року [PERSON] навчається на I курсі в Вищому комерційному училищі Київського національного торговельно-економічного університету. Термін навчання триває до 30 травня 2014 року. У рахунок аліментів на сина позивач просить суд стягнути із відповідача ? частину заробітної плати до закінчення навчання, тобто до 30 травня 2014 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син чи дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів у відповідності до ст. 182 СК України, суд повинен врахувати матеріальний стан платника аліментів та стан його здоровя. Правилами ч. 2 ст. 200 СК України передбачено, що при визначення розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином беручи до уваги ті обставини, що [PERSON] продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] до закінчення навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.07.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, з листопада 2011 року вони хоча і проживають разом, але не ведуть спільне господарство та не здійснюють сімейних обовязків щодо іншого з подружжя. Тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс, про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування приватизованою квартирою, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року по 13 жовтня 2009 року., від якого подружжя має сина [PERSON], 17 вересня 2007 року. З моменту реєстрації шлюбу вона оселилася в квартирі № 5 житлового будинку готельного типу № 10 по вулиці Залізничній в місті Харкові, де мешкав її чоловік, та в червні 2004 року зареєструвалася за цією адресою. 27 вересня 2007 року сторони отримали свідоцтво про право власності на житло, яке засвідчило, що [PERSON] та члени його сім`ї [PERSON] та [PERSON], мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у будинку готельного типу, загальна площа квартири становить 62,5 кв. м., житлова площа становить 39,1 кв.м., та складається з двох кімнат площею 19,4 кв.м. та 19,7 кв.м. В квартирі є місця загального користування, а саме: кухня, площею 38,4 кв.м., санвузол, площею 6,4 кв.м., коридор, площею 33,3 кв.м., якими крім [PERSON] користуються ще дві родини, загальна площа місць загального користування, яка належить [PERSON] становить 23,4 кв.м. Після розірвання шлюбу [PERSON] з сином мешкають в житловій кімнаті, площею 19,4 кв.м., а [PERSON] - в житловій кімнаті площею 19,7 кв.м. Кімнати мають окремі виходи в загальний коридор. Місцями загального користування сторони користуються спільно, але відповідач заборонив позивачці користуватися газовою плитою, якою завжди користувалася їх родина, у звязку з чим [PERSON] змушена готувати їжу для себе і малолітнього сина на газовій плитці сусідів. Крім того, відповідач не погоджується на відкриття окремого особового рахунку по сплаті комунальних послуг, що призводить до постійних сварок, стосовно суми коштів, які вимагає відповідач від позивача по рахункам за комунальні послуги. Дружина [PERSON], в найближчий час може народити дитину, яку відповідач має намір реєструвати в спірній квартирі, що збільшить розмір комунальних послуг по квартирі і таким чином ще більше порушить права позивача, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивачки зявилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Комунального підприємства Жилкомсервісв судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

21 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1685. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння через відсутність спільних інтересів та поглядів на життя. Позивач, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, термін на примирення не буде мати результату, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, про що свідчить актовий запис № 1685, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №143508, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 27 липня 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння, продовжувати подальше спільне життя сторони не бажають, від застосування заходів щодо примирення відмовляються, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 1995 року вони уклали з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів горомадянського стану Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №495. Від даного шлюбу у них народився Син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя, через що в сім?ї часто виникали сварки. З листопада 2011 року вони не проживають разом, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04 березня 2012 року в с.Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області померла його мати [PERSON], [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки ( паю) та будинку , розташованими в цьому селі. Отримати спадщину він не може через різне написання прізвища та імені матері у свідоцтві про його народження, паспорті та свідоцтві про смерть матері, де зазначено прізвище Нивакшованова, а його прізвище [PERSON], імя матері [PERSON] зазначено в його свідоцтві про народження, а згідно паспорту та свідоцтву про смерть вона [PERSON], тому просить встановити в судовому порядку, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 04.03.2012 року. У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтвердили. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження заявника, на російській мові [PERSON] родился 19 августа 1950 годата його батьками записані [PERSON] и [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-АМ № 350432 від 20 травня 1973 року, [PERSON] народилася 17 травня 1922 року та її батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Зі свідоцтва про шлюб ІІ- АБ № 659865 від 11 жовтня 1976 року судом встановлено, що [PERSON] одружилася з [PERSON] та після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище на російській мові Нивакшонова. З довідки № 45 від 13.07.2012 року вбачається, що заявнику у звязку з уточненням прізвища з Нивакшонов замість паспорту серії ВЕ № 396462 від 01.03.2002 року 13.07.2012 року Волноваським РВ ГУМВС в Донецькій області видано новий паспорт серії ВК № 923736 з записом прізвища на українській мові Нівакшонов. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] свідчили, що заявник є рідним сином померлої у березні 2012 року [PERSON], яка мешкала в с.Шевченківське куйбишевського району Запорізької області. [PERSON] та [PERSON] її рідні сини. На їхню думку, різниця в написанні прізвища стала через різний переклад з російської мови. Свідок [PERSON] є рідним братом заявника та з аналогічною заявою звернувся до Розівського районного суду Запорізької області, на підтвердження чого надав копію ухвали про відкриття провадження від 11.10.2012 року. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач його батько, який перебував в зареєстрованому шлюбі з його матірю до 22.03.2000 року, коли шлюб було розірвано. 06.08.2012 року позивач досяг повноліття та продовжив навчання з 01.09.2012 року в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його навчання, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судове засіданні позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом на підставі свідоцтва про народження встановлено, що відповідач записаний у свідоцтві , як батько позивача та цього факту не заперечував. На підставі наданої довідки № 492 від 12.09.2012 року встановлено, що позивач навчається на першому курсі денного відділення Маріупольського вищого металургійного професійного училища з терміном навчання з 1 вересня 2012 року до 30 червня 2013 року, отримує стипендію. З довідки з місця проживання від 03.08.2012 року вбачається, що позивач мешкає з матірю [PERSON], яка офіційно не працює. Відповідач є працездатним, працює, отримує заробітну плату, інших аліментних зобовязань не має, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України та Закону України Про судовий збірз відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві вказує, що досягнув пенсійного віку та звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцького району, щодо призначення йому пенсії. При проведенні перевірки поданих документів було виявлено помилку в трудовій книжці заявника, де рік народження не відповідає даним у свідоцтві про народження та паспорті. На даний час заявник не має можливості виправити дану помилку, оскільки підприємство яке видавало та оформляло трудову книжку Прилуцький лісгоспзаг вже не існує, у звязку з чим він не має можливості внести відповідні виправлення до трудової книжки. Тому, заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд, встановити факт належності трудової книжки виданої Прилуцьким лісгоспзаг, 25 січня 1973 року на імя [PERSON],153 року народження, в дійсності належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцького району в судове засідання не зявилися, але подали заяву в якій справу просили слухати без їх участі та покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав: Свідоцтвом про народження заявника, де записано його прізвище імя по батькові та рік народження [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Воєнним білетом НУ №5178719виданого на імя [PERSON], [INFO].( а.с.8). Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що в Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій Прилуцький лісгоспзагЧернігівського обласного Управління лісового господарства лісозаготівель - не знайдено( а.с.9). Паспортом серії НК № 092674, виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 24.07.1996 р. на імя [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). На підставі наведеного ,

Outcome: approved