Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст.20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». В позові посилається на те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень, або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. В позові посилається на те, що згідно із ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-ІУ від 19.06.2003 об'єктом державного контролю є всі землі в межах території України. Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-ІХ/ від 19.06.03, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Вказує на те, що на виконання покладених на себе обов'язків та реалізацію наданих повноважень (прав) Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області проведено перевірку додержання земельного законодавства в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3. Встановлено, що [PERSON], проживаючий в [INFO] самовільно зайняв частину земельної ділянки житлової та громадської забудови м. Чернівці орієнтовною площею 0,0100 га за адресою м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3. На зазначеній земельній ділянці Відповідачем самовільно здійснено прибудову до будинку. Правоустановчих документів, на земельну ділянку Відповідачем не було представлено. Вказує на те, що по вказаному факту, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.01.12, акт обстеження земельної ділянки від 10.01.12, відображено факт самовільного зайняття земельної ділянки на плані-схемі; внесено припис №00553 від 10.01.12 [PERSON] про усунення порушень вимог земельного законодавства; складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення №00377 від 10.01.12 та винесено відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 10.01.12 за ст.53-1 КУпАП. Крім цього вказує на те, що головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, розмір якої складає 565,44 грн. 15.02.12 Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області повторно проведено перевірку виконання вимог припису №00553 від 10.01.12, в ході якої встановлено, що Відповідач не виконав вимоги вказаного припису, про що складено відповідний акт від 15.02.12, Відповідачу винесено повторний припис №00636 від 15.02.12, складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення №00380 від 15.02.12 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 25 від 15.02.12 за ст. 188-5 КУпАП. Крім цього вказує на те, що 16.03.12 Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області втретє проведено перевірку виконання вимог попередніх приписів інспекції, в ході якої встановлено, що Відповідач не виконав вимоги приписів, про що складено відповідний акт. Просить зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки житлової та громадської забудови в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3 орієнтовною площею 0,0100 га, та привести її у стан придатний для використання за її цільовим призначенням. Стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 565,44 грн. в дохід місцевого бюджету. Представник прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовним вимогам. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про підтримання позову та прохання про відмову в задоволенні зустрічного позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяву про відкладення розгляду справи та розгляд справи у їх відсутності, не підтвердили поважність причин неявки до суду 1.06.12 року, 14.06.12, 3.08.2012, 20.08.2012 року. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури [PERSON], дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того суд вважає, що зустрічний позов відповідача [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно слід залишити без розгляду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи за адресою [INFO]/1самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0100 га по вул. Здоров'я, 3 в м. Чернівці і здійснив прибудову до будинку, правоустановчих документів відповідачем не було представлено. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актами складеними державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.01.12, акт обстеження земельної ділянки від 10.01.12, відображено факт самовільного зайняття земельної ділянки на плані-схемі; внесено припис №00553 від 10.01.12 [PERSON] про усунення порушень вимог земельного законодавства; складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення №00377 від 10.01.12 та винесено відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 10.01.12 за ст.53-1 КУпАП. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, завдана шкода в розмірі 565,44 грн. що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької області Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Вказане право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі в судовому порядку. Згідно ч.1 п. б ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки. Судом встановлено, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право на користування спірною земельною ділянкою, відповідач був попереджений про необхідність повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, однак не виконав вимоги приписів Чернівецької обласної державної земельної інспекції та в добровільному порядку спірну земельну ділянку не звільнив та не передав власнику Чернівецькій міській раді. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що слід зобовязати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки житлової та громадської забудови в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3 орієнтовною площею 0,0100 га, та привести її у стан придатний для використання за її цільовим призначенням. Стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 565,44 грн. в дохід місцевого бюджету. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. Крім цього судом встановлено, що позивачем по зустрічному позову [PERSON] 3.08.12 року подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання за останнім права власності на майно. В судові засідання 3.08.2012, 20.08.2012, 11.09.2012 року [PERSON] не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання незалежно від поважності причин неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved