overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20 лютого 2012 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,15 га у межах згідно з планом, вартістю 74125 грн. 61 коп., що розташована на території Кривошиївської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 0000478 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 24 січня 2003 року. [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів все своє майно позивачу, даний заповіт не змінено і не відмінено, однак він не має можливості належним чином прийняти спадщину. Спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, позивач прийняв шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, оскільки ще за життя спадкодавця він доглядав його, після його смерті провів його поховання, взявши на себе всі витрати по його проведенню, а також і до сьогоднішнього дня використовує спадкове майно за призначенням та сплачує всі витрати по його утриманню. Інших першочергових спадкоємців за заповітом чи законом немає. Відповідач - представник Кривошиївської сільської ради позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 29 травня 2011 року помер спадкодавець [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,1723 в умовах кадастрових гектарів, що розташована на території Сьомаківської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 760002 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 26 вересня 2008 року. Ще за життя 22 листопада 2010 року, [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів все своє майно позивачу, даний заповіт не змінено і не відмінено. Спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, позивач прийняв шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, оскільки ще за життя спадкодавця він доглядав його, після його смерті провів його поховання, взявши на себе всі витрати по його проведенню, а також і до сьогоднішнього дня використовує спадкове майно за призначенням та сплачує всі витрати по його утриманню. Інших першочергових спадкоємців за заповітом чи законом немає. Відповідач - представник Сьомаківської сільської ради позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 25 червня 2011 року, а саме: на земельну ділянку площею 2,6862 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Пустовійтівської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 187424 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 10 листопада 2004 року посилаючись на те, що за життя 12 липня 2000 року, спадкодавець [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів все своє майно позивачці, даний заповіт не змінено і не відмінено. Крім позивачки, після смерті [PERSON], інших спадкоємців за заповітом чи першочергових спадкоємців за законом не має, оскільки він в шлюбі не перебував, дітей не мав. До дня смерті позивачка проживала разом з [PERSON], здійснювала за ним догляд, що підтверджується довідкою виданою Кривошиївською сільською Радою. В даний час [PERSON] використовую спадкове майно за призначенням, має на руках всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме державний акт на земельну ділянку і таким чином, фактично, прийняла спадщину. Відповідач - представник Пустовійтівської сільської ради позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1391,60 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що представниками Костопільської дільниці при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією шляхом використання електроенергії поза обліком відповідного приладу, а саме відгалуження від ввідного кабелю. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 1391,60 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що відповідач користується послугами Костопільської дільниці ПАТ АЕС «Рівнеобленерго», з надання електроенергії, що підтверджується договором №301056044. 08 листопада 2011 року при перевірці правил користування електроенергією побутовими споживачами представниками Костопільської дільниці було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, а саме: відгалуження від ввідного кабелю. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 247 від 09 листопада 2011 року та розрахунку від 09.11.2011 року по Акту порушення ПКЕЕ №Р000939 за листопад 2011 року розмір нанесених збитків становить 1391,60 грн. Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 214, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №13. Від шлюбу мають десятеро дітей, семеро з яких є неповнолітніми : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені з травня 2010 року у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 серпня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №49. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого подружжя має дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбне життя не склалося, подальше спільне життя стало неможливим та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим з квітня 2012 року між ними припинені фактичні шлюбні відносини, спільне господарство з цього часу не ведуть, хоча проживають разом, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Бойчук . У судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, проти позову не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

В серпні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 7 грудня 2007 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с. Іванівка по вул. Піонерська, 7 Кобеляцького району Полтавської області Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. З матеріалів справи вбачається, що 6.12.2007 року померла [PERSON] (а.с.6). Померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в с. Іванівка по вул. Піонерській, 7 Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 7, 10-12) . Відповідно до заповіту [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] (а.с.8). [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності на будинок відсутні (а.с.9, 20). Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

позивачка [PERSON], в позовній заяві вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2006 року та мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та прохає справу розглядати у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері (а.с.3,4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач, [PERSON], не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього слід стягнути на користь позивачки аліменти на їх утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 липня 1988 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, за час спільного проживання у них виявилися різні погляди на подружнє життя, вони продовжують мешкати в одному будинку, однак не повязані спільним побутом. Він втратив почуття любові до дружини. Позивач, вважає, що сімя розпалася та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]І в судовому засіданні визнає позовні вимоги, зазначаючи, що згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №3. Спільне життя сторін не склалося, у них виявилися різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 26.10.2011 року померла її мати [PERSON] яка проживала в [INFO]. Мати заявниці була членом Житлово-будівельного кооперативу № 1 і одержала в ньому квартиру [ADDRESS]. Після смерті матері залишилася спадщина квартира, однак при житті [PERSON] не оформила право власності на квартиру, хоча пайові внески були всі сплачені, що підтверджується довідкою. А тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за нею право власності на вище вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача та представник третьої сторони в судове засідання не з'явились направили заяви про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивачка є дочкою [PERSON], яка померла 26.10.2011 року, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки. Після смерті матері залишилася квартира [ADDRESS], що стверджується довідкою ЖБК № 1. Однак право власності на квартиру не зареєстровано, внаслідок смерті, що стверджується свідоцтвом про смерть. Член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру. З цих підстав суд визнає за [PERSON] право власності на вище вказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 945,91 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 158 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 945,91 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 4-10): актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 08.12.2010 року, 13.05.2010 року, 09.01.2011 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved