Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак [NUMBER], який належить Фастівській ЖЕК, під керуванням [PERSON], та автомобіля «FiatDucato», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. \~Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачуматеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40\~672 грн. 88 коп. \~Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється. \~Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав також і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоров»я істотно погіршився, з»явився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві зв»язки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8\~000 грн. Також позивач поніс витрати, пов»язані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору. \~У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну \~шкоду в розмірі 40\~672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., \~витрати на правовому допомогу в розмірі 2\~000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача та 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності Фастівській ЖЕК, під керуванням [PERSON], та автомобіля «FiatDucato», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. \~ Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачуматеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40\~672 грн. 88 коп. \~Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється. \~ Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи. Оскільки, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, \~\~\~завдана \~\~\~джерелом \~\~\~підвищеної \~\~\~\~небезпеки, відшкодовується \~особою, \~яка \~на \~відповідній \~правовій \~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє \~\~транспортним \~\~засобом, \~\~механізмом, \~\~іншим \~об'єктом, використання, \~зберігання або утримання \~якого \~створює \~підвищену небезпеку, то суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 \~672 грн. 88 коп. обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та \~справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції \~про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем \~моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1 000 грн. Також суд вважає доведеними вимоги позивача стосовно понесення ним витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, отриманням правової допомоги і витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а тому ця вимога підлягає задоволенню. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь [PERSON] матеріальну \~шкоду в розмірі 40\~672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., \~витрати на правовому допомогу в розмірі 2\~000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial