Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати, працює, має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 29.09.2014 року щомісяця. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про оспорювання батьківства, у якій вказує, що в провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області мається цивільна справа № 2-3266/2011 за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги він не визнає в повному обсязі з наступних підстав: - після реєстрації шлюбу разом з [PERSON] вони проживали в житловому приміщенні квартири, розташованої на території м. Макіївка, яка належала його батькові. Внаслідок категоричної невідповідності характерів сімейне життя в них не склалося, шлюбні відносини припинилися з грудня 2010 року, в звязку з чим [PERSON] поїхала проживати в м. Артемівськ за місцем своєї державної реєстрації, а весною 2011 року знялася з державної реєстрації в м. Макіївка, та забрала свої особисті речі; - 29 вересня 2011 року, тоб-то, через девять місяців після припинення шлюбних відносин між ними, у [PERSON] народилася дитина, а саме: син: [PERSON]; - при розмові з [PERSON] йому стало відомо, що не він є біологічним батьком дитини, але в той же ж час, вона не назвала батька дитини, тому він вважає, що не - є біологічним батьком, та заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON], при цьому вважає необхідним оспорити батьківство відносно [PERSON], але своєчасно не встиг подати зустрічну заяву з даними вимогами. Просить встановити відсутність кровного родинних відносин між ним та [PERSON], в звязку з чим призначити судово-медичну експертизу по справі, та в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, та виключити з актового запису № 631 про народження [PERSON] дані про нього, як батька дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років, просила позов задовольнити, пояснивши, що 08.03.2011 року між нею та чоловіком виникла сварка, та вона переїхала з м. Макіївка до м. Артемівськ. На той час вона була вагітною (14 тижнів), її чоловік знав про це, вони разом відвідували лікаря Кравченко в гінекологічному відділенні в м. Артемівську, [PERSON] особисто розмовляв з лікарем. Після народження дитини чоловік виявив намір подивитися на сина, але вона відмовила, так як він дуже образив її, бо стверджував, що це не його син, що вона нагуляла дитину, що її він не любить, бажає розірвати шлюб. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, вказавши, що відповідач є батьком дитини, та зобов`язаний її утримувати до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, просив суд в їх задоволенні відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, просив встановити відсутність кровного родинних відносин між ним та [PERSON], виключити з актового запису № 631 про народження [PERSON] дані про нього, як батька дитини. Вказав, що в нього маються сумніви щодо його батьківства відносно [PERSON], бо з грудня 2010 року вона постійно їздила до своїх батьків в м. Артемівськ, він мешкав у своїх батьків, вони постійно сварилися. В неї були проблеми із здібністю вагітніти, неодноразово ставався викидень, взагалі, сімя розпадалася. Одного разу, вона навіть завела розмову про всиновлення дитини, але він заперечував. В лютому 2011 року [PERSON] сказала йому, що вона вагітна, за що він дуже зрадів. Її госпіталізували до Артемівської лікарні на підтримку, він її відвідував, приїздив по вихідних. В березні 2011 року [PERSON] повернулася з лікарні, але сказала, що жити з ним не бажає. Представник відповідача адвокат [PERSON] підтримав думку [PERSON], просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Підтримав зустрічні позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачем [PERSON] було надане заперечення, в якому він зазначив, що працює на посаді мед. брата функціонального дослідження в КМУ Макіївська міська лікарня № 4, та єдиним видом його доходу є заробітна платня, середньомісячний розмір якої складає 1339,80 грн. Він мешкає разом з матірю [PERSON], [INFO], яка є пенсіонеркою за віком, та страждає на ряд важких хронічних захворювань. Розмір її пенсії складає 964,00 грн., мати потребує лікування та вживання дорогих лікарняних препаратів. Вони мешкають в приватному житловому будинку, який не обладнаний системою централізованого тепло-, та газопостачання, опалюються вугіллям, яке вимушені купувати за свої власні кошти. Він не заперечує проти виплати аліментів в розмірі ј частки з усіх видів його доходів на утримання сина щомісяця, але необхідність сплачувати на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі ј частки з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку робить неможливим задовольняти його скромні життєві потреби. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Суд, з урахуванням пояснень позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON], дослідивши висновки судово-медичних експертиз, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягають задоволенню з наступних підстав, в позовних вимогах [PERSON] за його зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства слід відмовити. Так, згідно висновку експерта № 322 Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології від 12.06.2012 року вірогідність батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженого громадянкою [PERSON] 29.09.2011 року, складає 99,99 %, що зо даними К. Hummel, відповідає формулюванню батьківство практично доведено(л. с. 32-36). Згідно висновку експерта № 208 ГУОЗ Дніпропертовської ОДА ОКЗ Бюро судово-медичної експертизивід 19.10.2012 року вірогідність того, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], народженого громадянкою [PERSON] 29.09.2011 року, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,998 % (л. с. 61-65). Крім того, в матеріалах даної цивільної справи мається копія свідоцтва про народження [PERSON] І-НО № 425185, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 12.10.2011 року, згідно якого його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (л. с. 3). Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб І-НО № 242922, виданого Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 15.08.2011 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 18.12.2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.12.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 27, після чого останній було присвоєне прізвище [PERSON] (л. с. 2). Суд, дотримуючись встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, суд, оцінюючи всі докази та їх достовірність, допустимість, достатність в сукупності вважає, що відповідач не довів суду докази свого наміру оспорити батьківство відносно дитини [PERSON], оскільки в його поясненнях червоною лінією проходить думка про невіру в його батьківство, просліджується негативне ставлення до матері дитини, бажання зробити їй зле. Так, в процесі розгляду даної цивільної справи щодо вимог позивача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, [PERSON] неодноразово заявляв клопотання про проведення судово-медичних експертиз щодо визнання вірогідності його батьківства відносно дитини [PERSON]. Судом також враховується психологічна атмосфера у відносинах [PERSON] та [PERSON], оскільки бажання визнати вимоги позивачки відносно стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] виникло тільки після доведення його батьком шляхом проведення двох судово-медичних експертиз, на підставі їх висновків, що і змусило його визнати зазначені вище позовні вимоги. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. До ствердження відповідача щодо відсутності матеріальної можливості щодо сплати аліментів на утримання своєї непрацездатної дружини суд становиться критично, оскільки у наданому до суду документі у вигляді довідки про доходи КМУ Міська лікарня № 4б/н зазначено, що [PERSON] з 04.09.2006 року працює в КМУ Міська лікарня № 4, займає посаду медсестри функціонального дослідження, його середньомісячний дохід становить 1339,80 грн., тоб-то, він отримує постійний дохід заробітну платню в середньомісячному розмірі 1339,80 грн. на одного (л. с. 70), мати [PERSON] [PERSON] отримує постійну пенсію в розмірі 964,52 грн. (л. с. 71), позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніяких доходів на своє утримання не одержує, бо державна допомога розрахована тільки на утримання дитини. Крім того, факти та відомості, розглянуті в судовому засіданні, не відповідають один одному, та мають безліч розбіжностей, оскільки в своєму зустрічному позові [PERSON] зазначив, що проживав разом із своєю дружиною та його батьком в квартирі, розташованій в м. Макіївка, а у своєму запереченні вказав, що мешкає разом із своєю матірю [PERSON] Доказів того факту, що вони з матірю проживають однією сімєю, суду не надано, оскільки згідно довідки Грузько-Зорянської селищної ради № 1243 від 08.11.2012 року ( л. с. 69) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], вул. Пост-4, кв. 1 разом із [PERSON], але місце реєстрації осіб не завжди відповідає їх фактичному місцю проживання. В матеріалах даної цивільної справи відсутні дані щодо сімейного стану матері [PERSON] [PERSON], відомості про його батька чоловіка [PERSON], та дані щодо наявності у батьків [PERSON] інших дітей, крім відповідача по першому позову, які також повинні нести відповідальність за утримання [PERSON], та надавати їй допомогу. В судовому засіданні також зясовано, що позивачка із своєю дитиною [PERSON] хоча і живуть на даний час разом із сімєю її батьків, але за своїх принципів допомоги від них вона отримувати не може, бо вважає, що забезпечувати їх повинен батько дитини, як за законом, так і за мораллю. Крім того, у її батьків ще є неповнолітні діти, які знаходяться у них на утриманні. Суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], і не добуто доказів того, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання своєї непрацездатної дружини в розмірі ј частки його доходів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини. В зустрічному позові необхідно відмовити. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved