Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВД України у Донецькій області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю, в якому вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] Яр Донецької області. Дана квартира належить їй на підставі договору міни від 2308.1995 року за реєстровим номером 1473. У 2007 році позивачка за проханням свого онука [PERSON] зареєструвала його у належній їй квартирі. З 10.08.2008 року [PERSON] не мешкає у спірній квартирі, витрати з оплати комунальних платежів позивачка несе самостійно, майна та особистих речей онука у квартирі немає. Добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому позивачка просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації у квартирі [ADDRESS] Яр, Донецької області [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказала, що до теперішнього часу відповідач у належній їй квартирі не мешкає, грошей на оплату комунальних послуг не передає. Позивачка вказує, що вона є хворою людиною, похилого віку. ЇЇ пенсії вистачає тільки на оплату комунальних послуг, та придбання харчів, в неї зовсім не залишається грошей на придбання ліків. Реєстрація відповідача заважає їй, тому що їй необхідно платити комунальні послуги ще за нього, вона бажає жити спокійно. Просила задовольнити її позов. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно у 2007 році він на його прохання був зареєстрований бабусею позивачкою по справі у спірній квартирі. Разом з позивачкою він постійно мешкав у квартирі до 2011 року, коли улітку повернувшись з заробіток бабуся не пустила його до хати. Гроші на утримання квартири, та оплату комунальних послуг він бабусі постійно передавав, але довести це документально на теперішній час він не може. Він пропонував бабусі жити разом, підтримувати її, але вона відмовляється. На теперішній час він разом з співмешканцею проживає в орендованій квартирі. У позивачки дуже «тяжкий»характер, в звязку з чим з нею не підтримують стосунки навіть рідні діти. Представник третьої особи СГІРФО Артемівського МВ у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, просив розглянути справу на розсуд суду. У судовому засіданні у якості свідків були опитані: - [PERSON], яка пояснила, що позивачку та відповідача вона знає на протязі багатьох років, так як мешкає з позивачкою в одному домі. У бабусі важкий характер. Їй відомо, що відповідач онук позивачки мешкав разом з нею, періодично виїзд жал на заробітки. Надавав відповідач позивачки гроші на утримання квартири їй не відомо, але їй відомо, що [PERSON] у 2011 році пропонував позивачці мешкати разом з ним та його цивільною дружиною, але позивачка відмовилась. На теперішній час відповідач мешкає на орендованій квартирі. - [PERSON], яка пояснила, що позивачка є її бабусею, а відповідач братом. Бабуся зареєструвала [PERSON] у своїй квартирі, і вони разом мешкали. У 2011 році після того, як відповідач повернувся з заробіток, бабуся не пустила його додому. На теперішній час він мешкає на орендованій квартирі. [PERSON] вказує, що відповідач надавав бабусі гроші на оплату квартири. Ситуація яка склалася на теперішній час, виникла в звязку з тим, що у її бабусі важкий характер, вона не бажає жити з онуком та його цивільною дружиною. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору міни від 23.08.1995 року квартира розташована за адресою: місто Часів Яр, [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.14-15, 11-12). Згідно пояснень позивача, відповідач не мешкає за місцем реєстрації з 2008 року, особистих речей відповідача у квартирі не має, домовленості між власником житла та відповідачем відносно його реєстрації у квартирі нема, утримання житла відповідач не здійснює. Суд критично відноситься до пояснень відповідача та свідків відносно його постійного мешкання у спірній квартирі, адже ці свідчення спростовуються документами, які маються в матеріалах справи, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно довідки від 01.02.2012 року наданої ОСББ «Зоря»про склад сімї, та довідки адресного бюро міста Артемівська Донецької області [PERSON] зареєстрований за адресою: місто Часів Яр, [ADDRESS] (а.с.22,24); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно акту від 04.10.2011 року наданого ОСББ «Зоря»- [PERSON] не мешкає за адресою: місто Часів Яр, [ADDRESS] з 10.08.2008 року по теперішній час (а.с.10). Що стосується пояснень відповідача та свідка [PERSON] стосовно утримання квартири [PERSON], то вони спростовуються поясненнями позивачки. Крім того, сам відповідач [PERSON] не заперечує того факту, що він не в змозі надати суду документи на підтвердження утримання ним квартири за час реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] доведений у судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved