Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.06.2008 року о 13 годині 00 хвилин сталося залиття квартири № 34 по пр..Московському № 102\\112, власником якої вона являється. Згідно акту дільниці № 20 КП Жилкомсервісвід 23.06.2008 р. залиття квартири відбулося внаслідок недбалого ставлення відповідачів з квартири № 38 по пр..Московському 102\\112 в м. Харкові до сантехнічного обладнання. В результаті залиття її квартири, комісією дільниці № 20 були встановлені пошкодження в коридорі ( стеля та стіни, паркетна підлога, гіпсокартонна антресоль обвалилась), в кімнаті площею 13,3 кв.м та кімнаті площею 19,3 кв.м залиті стелі, стіни, паркетна підлога, двері до кімнат- розбухли; на кухні залита подвісна пластикова стеля; стіни, які поклеєні шпалерами, лінолеум на підлозі, двері в кухню- розбухли; у ванній кімнаті стеля, дерев?яне вікно та двері; у вбиральні - подвісна стеля( її вона змушена була зняти), двері- розбухли. Тобто в результаті залиття квартири, майно було дуже пошкоджено і втратило товарний вигляд, а в квартирі необхідно здійснити поновлювальний ремонт, замінити електропроводку. Після залиття квартири вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням усунути наслідки залиття квартири або відшкодувати матеріальну шкоду, але відповідачі відмовились виконувати її прохання. Вважає, що матеріальну шкоду їй спричинили у розмірі 7000,00 грн. Крім того вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, оскільки вона в результаті пошкодження майна зазнавала моральні страждання, не могла користуватися світлом, побутовою технікою, в квартирі постійна сирість, і оскільки вона є інвалідом ІІІ групи її стан здоров?я погіршився. Моральну шкоду вона оцінює в 10\~000 грн. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, з урахуванням висновку експерта, у розмірі 23\~108,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 (одна ) грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 350,00 грн., витрати на оплату експертизи у розмірі 2367,44 грн., витрати по сплаті судового збору при подачі позову та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 206,00 грн. Просила задовольнити уточнені позовні вимоги Відповідачі, їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, але зазначили, що не мають можливості відшкодувати матеріальну шкоду. Відповідачі не заперечували свою провину в залитті квартири. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд,перевіривши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, допитавши свідка, приходить до наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON]П є власником квартири № 34 в будинку № 102\\112 по пр..Московському в м. Харкові. Як вбачається з акту від 23.06.2008 року комісії представників дільниці № 20 КП Жилкомсервіс, при дослідженні квартири №34 по пр..Московському 102\\112 в м. Харкові встановлено, що квартира дійсно пошкоджена внаслідок її залиття. В квартирі № 34 сталося залиття 20.06.2008 року в результаті недбалого користування мешканців квартири № 38 з сантехнічним обладнанням ( не закритий кран гарячої води). На момент обстеження квартири № 34 були встановлені наступні пошкодження: - коридор пл..7,0 кв.м- стеля залита повністю. На стінах наявні руді плями після залиття, а також відшарування шпалер. Паркетна стеля повністю залита та пошкоджена. Гіпсокартонна антресоль відпала; - кухня пл..7,4 кв.м - стіни кухні поклеєні шпалерами, на яких наявні руді плями після залиття та відшарування шпалер . Линолеум залитий повністю, наявні повітряні подушки. Дерев?яні двері не зачиняються, оскільки розбухли; - житлова кімната пл.. 13,3 кв.м- на стінах та на стелі при вході до кімнати наявні руді плями від залиття. Розмір залиття стелі- 2кв.м, на стіні фриз- 5 м.п.,. дерев?яні двері не зачиняються, оскільки розбухли; - кімната пл.19,3 кв.м- на стінах та стелі наявні руді плями після залиття. В кімнаті тривалий час не здійснювався ремонт. Наявні сліди залиття на стелі - 3,0 кв.м, на стінах руді плями- 5 кв.м. Дерев?яні двері не зачиняються, оскільки розбухли; - ванна кімната пл.2,9 кв.м - на стелі наявні руді плями після залиття, дерев?яне вікно у ванній кімнаті деформувалася ( 0,7 кв.м), дерев?яні двері не зачиняються, оскільки розбухли; - вбиральня пл.1,1 кв.м подвісна пластикова стеля на момент перевірки знята, на стелі наявні наслідки залиття. Після залиття дерев?яні двері не зачиняються, оскільки розбухли. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 13096 від 11.04.2012 року ХНДІСЕ ім. Бокаріуса,у урахуванням додаткового письмового пояснення експерта [PERSON],вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, заподіяної власникові квартири № 34 по пр..Московському 102\\112 в м.Харкові, складає 22066 грн.. Вірогідний розмір ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів квартири № 34 по пр..Московському 102\\112 в м.Харкові складає 23\~108 грн. Визначити причини залиття в квартирі № 34 по пр..Московському 102\\112 в м.Харкові не надається можливим в зв?язку з тим, що експерт не був присутній в квартирі № 34 на момент події, а після залиття пройшов значний проміжок часу. Згідно договору про визначення часток в спільній сумісні власності від 22.01.2009 року розмір часток в квартирі № 38 по пр..Московському 102\\112 в м.Харкові встановлено наступним чином: [PERSON]- 1\\3 частина; [PERSON] 1\\3 частина; [PERSON] - 1\\3 частина. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що залиття квартири № 34 по пр..Московському 102\\112 в м. Харкові сталося внаслідок не закриття крану гарячої води мешканцями квартири № 38 в будинку № 102\\112 по пр..Московському в м.Харкові. Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків, внаслідок залиття квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,не спростовувались відповідачами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивачки про спричинення їй моральної шкоди діями відповідачів обґрунтованими, приймає до уваги той факт, що в результаті залиття квартири [PERSON] переживала моральні страждання, так як наслідки залиття квартири негативно відображалися на стані її здоровя, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають також задоволенню в повному обсязі- 1,00 грн ( одна гривня). Окрім цього з відповідачів також на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору та інформаційно-технічного збору у розмірі на загальну суму 206,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2367,44 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved