Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-20 00:00:00

В січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про поділ домоволодіння, яке знаходиться домоволодіння по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1982 року він є власником 3/5 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованих по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є [PERSON] з часткою 2/5. Між співвласниками встановлено фактичний порядок користування вказаним домоволодінням. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2008 року було визначено порядок користування прилеглою земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві. На теперішній час має позивач має намір отримати кредит в банку під заставу належного йому нерухомого майна, але не може цього зробити, оскільки майно перебуває в спільній частковій власності. Прохав суд поділити домоволодіння по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві між співвласниками та визнати за ним право власності на нерухоме майно в домоволодінні по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві, що знаходиться в його фактичному користуванні, як на окремий обєкт нерухомого майна окрему садибу та залишивши порядок користування прилеглою земельною ділянкою площею 837 кв.м. визначений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2008 року. Згідно відомостей про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння витребуваних в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» було зясовано, що право власності на домоволодіння по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві зареєстроване за: - [PERSON] 3/5 частини; - Полтавська міська рада 3/5 частини; - [PERSON] квартира №2 в житловому будинку літ. «А-1». В звязку з цим позивачем було уточнено свої позовні вимоги та залучено в якості належних відповідачів територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та [PERSON]. В подальшому було встановлено, що [PERSON] за договором купівлі-продажу від 25.06.2012 року продав квартиру №2 в житловому будинку літ. «А-1» в домоволодінні по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві Томенко [PERSON], в звязку з чим останню було залучено до участі у справі в якості належного відповідача замість [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою, про причини неявки та їх поважність суду не повідомляла. Представник третьої особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно існуючих відомостей на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1982 року [PERSON] є власником 3/5 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованих по вул. Красіна, 35 у м. Полтаві. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є Полтавська міська рада із часткою 3/5 домоволодіння. А також [PERSON], якій належить квартира №2 в житловому будинку літ. «А-1». Як було зясовано під час судового розгляду первісний відповідач [PERSON] отримав нове житло в звязку із чим належна йому частка домоволодіння перейшла до територіальної громади м. Полтави. В подальшому [PERSON] було видано ордер на заселення квартири №2 в житловому будинку літ. «А-1» в домоволодінні по вул. Красіна, 35, яку він в подальшому приватизував, зареєструвавши на неї право власності, а потім за договором купівлі-продажу від 25.06.2012 року продав [PERSON]. В користуванні позивача перебуває частина житлового будинку літ. «А-1» квартира №1, що складається із приміщень: сіней І площею 5,40 кв.м., кладової ІІ площею 2,00 кв.м., житлової кімнати (1-3) площею 18,40 кв.м., кухні (1-4) площею 6,10 кв.м., передньої (1-5) площею 4,30 кв.м., вбиральнею літ. «Д». Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2008 року [PERSON] було виділено в користування земельну ділянку площею 582 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), вбиральнею літ. «Д»; коліснику [PERSON] було виділено в користування земельну ділянку площею 255 кв.м. (на плані висновку №02-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Красіна, 35 в м. Полтаві від 10.01.2012 року зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №2), вбиральнею літ. «В». Висновком №02-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Красіна, 35 в м. Полтаві від 10.01.2012 року визначено, що нерухоме майно можливо поділити між співвласниками та виділити 3/5 частину домоволодіння, яке належить [PERSON]І в самостійний обєкт нерухомого майна. Експертом пропонується виділити частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з: сіней І площею 5,40 кв.м., кладової ІІ площею 2,00 кв.м., житлової кімнати (3) площею 18, кв.м., кухні (4) площею 6.10 кв.м., передньої (5) площею 4,30 кв.м. (площа за внутрішніми обмірами складає 36,20 кв.м.); вбиральню літ. «Д»; огорожу №1. Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним обєктом ([PERSON]І.), складає 582 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), обєкт при цьому не втрачає свого цільового призначення. Відповідно до ст. 358 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи технічну можливість здіснити поділ спірного домовлодіння без зміни його цільового призначення, а також раніше встановлений за рішенням суду порядок користування прилеглою земельною ділянкою між співвласниками домовлодіння, що розповсюджується також і на їх правонаступників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задовлення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved