Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2012 року \~позивач трудовий колектив редакції газети «Південна зоря»в особі свого представника [PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Редакції газети „Південна Зоря, Бердянської міської ради, Бердянської районної ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення зборів засновників редакції газети «Південна зоря»від 06.12.2011 року (протокол №5). В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.1998 року між Бердянською міською радою, Бердянською районною радою та трудовим колективом редакції газети «Південна зоря»було укладено Установчий договір, відповідно до якого Бердянська міська рада, Бердянська районна рада та трудовий колектив редакції газети «Південна зоря»виступають в якості засновників \~суспільно-політичної газети «Південна зоря». \~11.06.1998 року за реєстраційним №302 було зареєстровано першу редакцію Статуту редакції газети «Південна зоря»та отримано \~свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Редакції газети «Південна зоря». Рішенням зборів \~засновників газети (протокол №20 від 21.05.2002 р.) було затверджено нову редакцію Статуту, яка зареєстрована 23.05.2002 року за реєстраційним №277. Відповідно до п. 3 установчого договору, редакція газети є видавником та діє на підставі колективної власності, повної господарської самостійності і відповідно до мети та завдань, викладених у Статуті, який затверджується всіма засновниками. Із аналізу чинного законодавства слідує, що повноважні представники міської та районної рад діють у межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»шляхом виконання рішень відповідної ради. Повноважний представник трудового колективу обирається загальними зборами трудового колективу. Відповідно до п.8.1 Статуту вищим органом управління редакції газети є збори засновників. Збори правомочні приймати рішення, якщо на їх засіданні присутні повноважні представники всіх засновників. Згідно з п.8.3 Статуту до виключної компетенції зборів засновників відносяться, зокрема, зміни та доповнення до Статуту газети. Рішення зборів засновників мають силу при одноголосному їх прийнятті. 15.11.2011 року міський голова м.Бердянська на загальних зборах засновників редакції газети «Південна зоря», за відсутності рішення Бердянської міської ради, прийнятого на пленарному засіданні, самостійно ініціював розгляд питання про внесення змін до Статуту редакції газети «Південна зоря». 21.11.2011 року відбулися збори засновників, рішення яких відображені у протоколі №4, з порядком денним: про внесення змін до Статуту редакції газети «Південна зоря». Зборам засновників було доведено рішення трудового колективу редакції газети (протокол №3 від 18.11.2011 року) щодо непогодження з внесенням змін до Статуту. З рішення №4 вбачається відсутність одноголосного голосування з питань внесення змін до п.п.8.1, 8.3, 8.4 Статуту. За таких обставин рішення вищого органу управління редакції газети «Південна зоря»відповідно до п.8.3 Статут не набрало законної сили у звязку з відсутністю одноголосного голосування. 06.12.2011 року відбулися збори засновників за присутності двох засновників: представників Бердянської міської ради та \~Бердянської районної ради. Рішенням зборів засновників газети «Південна зоря»від 06.12.2011 року було затверджено зміни до Статуту редакції газети «Південна зоря», які зафіксовані в протоколі №5. Позивач вважає рішення №5 таким, що прийнято з грубим порушенням чинного законодавства та положень Статуту, оскільки на них був відсутній представник трудового колективу, а процедура прийняття рішення зборами засновників за відсутності повноваженого представника одного з засновників Статутом не передбачена. Отже, відповідно до п.8.1 Статуту збори засновників від 06.12.2011 року не є повноважними. \~При цьому збори засновників повторно вирішували питання внесення змін до Статуту редакції газети «Південна зоря», які самостійно ініційовані представником Бердянської міської ради за відсутності відповідного рішення Бердянської міської ради та яке вже було розглянуто на зборах засновників 21.11.2011 року і щодо яких прийнято відповідне рішення. Отже, фактично 06.12.2011 року двома засновниками було переглянуто рішення №4 від 21.11.2011 року та прийнято нове рішення №5 від 06.12.2011 року про внесення змін до Статуту. Повторний перегляд питань, що не були прийняті зборами засновників згідно рішення №4, за відсутності третього \~співзасновника, та як наслідок, за відсутності одностайного голосування всіх засновників, є незаконним. Оскаржуване рішення №5 прийнято з грубим порушенням п.3 Установчого договору, п.8.1, п.8.3 Статуту відповідача, ЗУ «Про місцеве самоврядування», що є беззаперечним фактом порушення цим рішенням прав і законних інтересів засновника трудового колективу редакції газети «Південна зоря», тому підлягає скасуванню. На підставі рішення №5 Статут редакції газети «Південна зоря»було викладено у новій редакції та 26.12.2011 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером запису 10991050008002516. Прийняття неповноважними зборами засновників рішення \~№5, яке оскаржується, істотно погіршило права трудового колективу на участь в управлінні редакцією та врахування його позиції при прийнятті рішень щодо діяльності редакції газети. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники позивача [PERSON] за рішенням загальних зборів трудового колективу редакції газети та \~[PERSON] за \~договором про надання правової допомоги підтримали позов повністю, доповіли обставини, викладені в ньому, просили задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - редакції газети \~«Південна зоря»за довіреністю [PERSON] позов визнала, пояснивши, що остаржуване рішення \~зборів засновників №5 від 06.12.2011 року прийнято всупереч положенням п.п.8.1, 8.3 Статуту редакції газети «Південна зоря». Даним рішенням порушені права трудового колективу на участь в управлінні юридичною особою, бо тепер два \~засновники можуть приймати будь-які рішення без врахування думки і позиції трудового колективу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача Бердянської міської ради за довіреностями [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, підтримали письмові заперечення на позов та пояснили, що \~позивач \~не довів порушення прав трудового колективу, оскільки в позові зазначає, що він таким чином може бути відсторонений від прийняття рішень. На теперішній час порушень прав трудового колективу немає. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені \~виключні повноваження міської ради, де відсутня норма, що на пленарному засіданні повинно вирішуватися питання про внесення змін до Статуту редакції газети. Згідно до ст.42 цього Закону міський голова представляє міську раду без довіреності і додаткових підтверджень. Тому не можна говорити, що міський голова перевищив свої повноваження, ініціювавши внесення змін до Статуту редакції газети. Як вбачається з протоколу №4 зборів засновників, які відбулися 21.11.2011 року, представник трудового колективу був згодний з більшістю питань, заперечував лише проти \~укладення контракту з головним редактором і прийняттям рішень 2/3 голосів. На 06.12.2011 року від трудового колективу надійшло повідомлення з викладенням його точки зору з цих питань, тому не можна говорити, що трудовий колектив відсторонений від прийняття рішень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - Бердянської районної ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, в судове засідання не зявився, раніше \~02.07.2012 року надіслав до суду письмові заперечення на позов, в яких виклав позицію, \~що діяльність загальних зборів засновників газети повинно регулюватися нормами ЦК України \~та Господарського кодексу України. \~Бердянська районна рада при прийнятті оскаржуваного рішення не порушувала прав та законних інтересів позивача трудового колективу редакції газети «Південна зоря»та не завдала йому шкоди. В новій редакції Статуту не прописано, що трудовий \~колектив позбавлений права голосу на засіданні зборів засновників, просили в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо \~обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 20.05.1998 року між Бердянською міською радою, Бердянською районною радою та трудовим колективом редакції газети «Південна зоря»було укладено Установчий договір, відповідно до п.1 якого Бердянська міська рада, Бердянська районна рада та трудовий колектив редакції газети «Південна зоря»виступили в якості засновників \~суспільно-політичної газети «Південна зоря». Відповідно до п.3 Установчого договору, редакція газети \~є видавцем і діє на \~підставі колективної форми власності, повної господарської самостійності, відповідно до \~мети та завдань, викладених у Статуті газети, який затверджується всіма засновникам, що підтверджується його копією. Пунктом 4 Установчого договору визначено, що редакція є юридичною особою і у своїй діяльності керується законодавством України, Законом «Про друковані засоби масової інформації (друк) в Україні», Статутом редакції \~і цим договором. У своїх взаємовідносинах з редакцією засновники керуються тими ж документами. Статтею 9 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (друк) в Україні»встановлено, що відносини між співзасновниками друкованого засобу масової інформації… щодо його заснування та діяльності визначається установчим договором, який укладається між ними відповідно до чинного законодавства. Згідно ст.22 зазначеного Закону, статут редакції друкованого засобу масової інформації визначає виробничі, майнові, фінансові та інші умови її діяльності. Статут редакції затверджується засновниками (співзасновниками) відповідно до чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.8.1 Статуту редакції газети \~«Південна зоря»(нова редакція), затвердженого в новій редакції рішенням засновників (протокол №20 від 21.05.2002 року), зареєстрованого рішенням виконкому Бердянської міської ради 23.05.2002 року за №277, вищим органом газети є рада засновників. Рада правомочна приймати рішення, якщо на її зборах присутні повноправні представники всіх засновників. \~ Пунктом 8.3 Статуту передбачено, що до виключної компетенції \~ради засновників належить визначення основних напрямків діяльності газети, зміни і доповнення Статуту газети, призначення головного редактора, прийняття рішення про реорганізацію та припинення діяльності газети, призначення ліквідаційної комісії і затвердження ліквідаційного балансу. Рішення \~ради засновників мають силу при одноголосному їх прийнятті. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2011 року відбулися збори засновників, рішення яких відображені в протоколі №4, з порядком денним: про внесення змін до Статуту редакції газети «Південна зоря». Зборам засновників було доведено рішення трудового колективу редакції газети (протокол №3 від 18.11.2011 року) щодо непогодження з внесенням змін до Статуту. Із наданого протоколу №4 вбачається відсутність одноголосного голосування з питань внесення змін до п.п.8.1, 8.3, 8.4 Статуту, а тому рішення не набрало законної сили. Проте, як зясовано в суді, \~06.12.2011 року знову відбулися збори засновників за \~присутності лише двох засновників - представників Бердянської міської ради та \~Бердянської районної ради, на яких міським головою повторно було запропоновано внести зміни до статуту редакції газети. Цим рішенням від 06.12.2011 року \~були затверджені зміни до Статуту редакції газети «Південна зоря», зокрема, \~викладені в новій редакції пункти 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.3, та 8.4 Статуту, яке зафіксоване в протоколі №5, що підтверджується його копією, незважаючи на наявність \~рішення №4 від 21.11.2011 року, де за внесення змін до п.п.8.1,8.3,8.4 статуту редакції газети один із засновників трудовий \~колектив в особі уповноваженого [PERSON] проголосував проти їх прийняття. Тобто, судом встановлено і не заперечувалося представниками відповідача-Бердянської міської ради, що зміни до Статуту редакції газети «Південна зоря»06.12.2011 року були прийняті за відсутності одного із представників \~засновників газети представника трудового колективу, а тому, суд вважає, що прийняте на цих зборах рішення, оформлене протоколом №5, суперечить положенням п.п.8,1 та 8.3 Статуту \~редакції газети «Південна зоря»та п.3,4 Установчого договору від 20.05.1998 року як таке, що прийняте за відсутності кворуму на зборах та одноголосного голосування, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Крім цього, із системного аналізу законодавства, що регулює питання заснування і діяльності друкованого засобу масової інформації слідує, що воля засновників щодо діяльності друкованого ЗМІ, зокрема, з питання прийняття рішення щодо ініціювання внесення змін до статуту редакції, затвердження тексту таких змін міською та районною радою повинно вирішуватися на їх пленарних засіданнях, а трудового колективу на загальних зборах трудового колективу редакції газети. \~Відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова як представник засновника \~редакції газети Бердянської міської ради повинен діяти шляхом виконання рішення відповідної ради. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, 06.12.2011 року відповідного рішення Бердянської міської ради, прийнятого на пленарному засіданні, щодо змін до Статуту редакції газети «Південна зоря»не було взагалі, як і у представника Бердянської районної ради. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні і представниками Бердянської міської ради, які вважали, що для ініціювання \~змін до Статуту редакції газети міському голові не потрібно було окремого рішення міської ради. Представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалися лише на те, що на даний час немає порушень прав позивача, а тому позов задоволенню не підлягає. Втім, як встановлено в судовому засіданні, незважаючи на те, що протоколом №4 від 21.11.2011 року \~зборів \~засновників газети підтверджено незгоду трудового колективу щодо внесення змін до п.п.8.1,8.3,8.4 Статуту, позиція одного із засновників, а саме трудового колективу, з питань управління редакцією та визначення основних напрямків \~діяльності газети була проігнорована двома іншими співзасновниками прийняттям ними оспорюваного рішення №5 від 06.12.2011 року, на підставі якого \~Статут було викладено в новій редакції та 26.12.2011 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером запису 10991050008002516, а тому не можна беззаперечно \~стверджувати, що \~права позивача не були порушені цим рішенням, оскільки його інтереси в рішенні не були враховані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, тому його \~слід задовольнити, відновивши становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання \~незаконним та скасування рішення зборів засновників від 06.12.2011 року.

Outcome: approved