Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-17 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що з вини відповідача,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні ушкодження,був приведений в непридатний стан для застосування за призначенням і такими діями йому були спричинені матеріальні та моральні збитки, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 6 254,54 грн., кошти в сумі 5000,00 грн. за завдані моральні страждання та понесені ним судові витрати. В процесі судового розгляду справи позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнив,просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 6 135,94грн., як різницю між завданою йому шкодою та частковим відшкодуванням страховою компанією ПрАТ АСК «Провідна» коштів в сумі 5\~912,22 грн., кошти за понесені ним судові витрати в сумі 1844,08 грн.(520,00 грн. +1324,08 грн.), від позовних вимог в сумі 5000,00 грн. за завдані моральні страждання відмовився, при цьому в судовому засіданні пояснив,що 10 жовтня 2011 року близько 07.25 год. на 51 км. автодороги Фасстів Дідівщина-Брусилів-Кочерів,поблизу с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101»,д.р.н. 08619 КХ,на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг,рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи ліворуч не надав перевагу в проїзді перехрестя автомобілю «Фольксваген-Пассат»який,д.р.н.[NUMBER],який наближався до даного перехрестя та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем,внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,чим були завдані матеріальні збитки власникам автомобілів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомив,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Суд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного. Судом встановлено,що 10 жовтня 2011 року близько 07.25 год. на 51 км. автодороги Фасстів Дідівщина-Брусилів-Кочерів,поблизу с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101»,д.р.н. 08619 КХ,на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг,рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи ліворуч не надав перевагу в проїзді перехрестя автомобілю «Фольксваген-Пассат»який,д.р.н.[NUMBER],який наближався до даного перехрестя та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем,внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,чим були завдані матеріальні збитки власникам автомобілів. За даним фактом співробітниками УДАІ УМВС України в Житомирській області була проведена перевірка за результатами якої відносно [PERSON] був складений та направлений до суду адміністративний матеріал про порушення останнім вимог ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та в той же час [PERSON] була видана довідка про отримані його автомобілем механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні 10.10.2011 року правопорушення,що призвело до ДТП і на підставі ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідаль-ності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова не оскаржувалася і в даний час має законну силу. Як пояснив суду позивач [PERSON], наступного дня,тобто 11 жовтня 2011 року про страховий випадок він повідомив свого страховика - НАСК «ОРАНТА», а 12 жовтня 2011 року направив письмову заяву про відшкодування йому шкоди у зв»язку з наставшим страховим випадком на адресу Страхової Компанії «ПРОВІДНА» - офіційного страховика [PERSON],страховий агент до нього з»явився,було здійснене матеріальне страхове відшкодування за завдану шкоду його автомобілю на загальну суму 5\~912,22 грн. 24 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ПП [PERSON] про визначення матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ внаслідок ДТП і згідно висновку спеціаліста за №3139 від 24 жовтня 2011 року загальна сума збитків,заподіяних власнику автомобіля марки «ВАЗ 2101»,д.р.н. 08619 КХ [PERSON] склала 12\~166,76 грн. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» одним із основних критеріїв,на підставі якого гарантується незалежність судового експерта та забезпечується правильність його висновку є кримінальна відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків, про що експерт попереджається на підставі ст.ст.384,385 КК України. Такий порядок відповідальності експерта передбачений і частиною 13 ст.53 ЦПК України. Разом з цим у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України СПЕЦІАЛІСТ може бути залучений до участі у цивільному процесі за Ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги( фотографування,складання схем,планів тощо).Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Суд вважає,що готуючи висновок від 24 жовтня 2011 року за №3139 спеціаліст(експерт) не попереджався судом за ст.ст.384,385 КК України,а тому такий висновок не може бути прийнятий судом як об»єктивний та неупереджений,при оцінці шкоди,завданої автомобілю позивача під час ДТП. Також судом встановлено,що 03 серпня 2011 року між Страхувальником [PERSON] та Страховиком НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу( Поліс за №АА/6553685) терміном на один рік зі строком дії до 02 серпня 2012 року(а.с.13). В травні 2011 року між Страхувальником [PERSON] та Страховиком ПрАТ АСК «ПРОВІДНА» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу терміном на один рік. Згідно вимог ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на його відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, №6,з послідуючими змінами і доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,оперативного управління або з інших підстав(договір оренди,доручення,довіреність,тощо)при цьому володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду,заподіяну цим джерелом,якщо не доведе,що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб,а не його вини. Зважаючи на викладене, та вбачається з матеріалів справи в діях відповідача [PERSON] наявний причинний зв»язок між ДТП,що сталася та її наслідками(завдання позивачу матеріальної шкоди),тому суд вважає,що позивач надав суду належні докази,що стосуються завдання йому відповідного розміру матеріальної шкоди ,а тому задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved