Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]Г звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію та облік, видати номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини. В позові вказує, що 30.06.2000 року згідно мирової угоди укладеної між ним та ССС Дорошівні, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі йому передано причеп. Після укладення угоди, позивач самостійно склав колісний причеп, який використовує для домашніх потреб. Згодом виникла необхідність провести реєстрацію саморобного причепа і він звернувся до [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації. 16.03.2011 року працівники [PERSON] провели огляд і встановили, що даний причіп має невизначений рік випуску, без заводського номеру, укомплектований та відповідає технічним вимогам учасника дорожнього руху та в базі обліку а ні причеп, а ні агрегати зареєстрованими не значаться. Однак у реєстрації було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів які б підтверджували правомірність його придбання та інше. В звязку з чим вважає таку відмову незаконною та просить визнати за ним право власності та зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію та облік, видати номерний знак та свідоцтво про реєстрацію причепа. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, в поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, від них надійшла належним чином завірена заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач по справі самостійно зібрав та склав двоколісний причем. Крім того, свідок [PERSON], додав, що він декілька раз особисто допомагав йому укомплектовувати даний причіп. Згідно з пунктом 11 Типового положення про [PERSON] державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996р. № 59, [PERSON] державного технічного нагляду є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Підпунктом 1 пункту 4 Типового положення [PERSON] відповідно до покладених на неї завдань здійснює в установленому порядку реєстрацію і веде облік машин, які є у власності або користуванні підприємств, установ та організацій і громадян, видає на них номерні знаки та реєстраційні документи. Так, відповідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України вказує, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно з вимогами статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивача, та свідків [PERSON] та [PERSON]І дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] самостійно виготовив причеп із металу та обладнав його віссю та колесами придбаними власним коштом. Державним інспектором інспекції Держтехнагляду у Заставнівському районі 31.01.2011 року було проведено огляд саморобного причепа та згідно Акту огляду, який знаходиться в матеріалах справи відповідає технічним вимогам. Спільним підприємством Західно-Українським Експертно-Консультативним Центром надано акт № 008 від 31.01.2011 року, який міститься в справі, про оцінку транспортного засобу, згідно висновку якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу тип причеп колісний, марка 2 ПТС-4, № заводський б/н, н/в року випуску, реєстраційний номер № б/н, станом на 31.01.2011 рік становить 12248 грн.. Згідно відповіді [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.03.2011 року № 5697/247 [PERSON]Г відмовлено в державній реєстрації саморобного причепа і обліку з вказаних в ній підстав. Крім того, із з довідки [PERSON] держтехнагляду від 16.03.2011 року № 5696/246 вбачається, що причеп (зібраний із серійних вузлів і агрегатів), марки 2 ПТС-4, рік випуску невизначено, заводський номер № б/н в обліку не значиться, що підтверджується доказами дослідженими по справі і поясненнями сторін. Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на новостворений причіп та зобовязати відповідача провести його реєстрацію. На підставі викладеного та

Outcome: approved