Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є його бабусею та відповідно до свідоцтва про смерть І-КГ №167528 померла 18 лютого 2004 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно заповіту [PERSON], складеним за її життя та засвідченим 20 серпня 2000 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про успадкування всього рухомого і нерухомого майна, у випадку смерті заповідача, її син - [PERSON] успадковує все майно, яке належить заповідачеві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 31 травня 2006 року спадкоємець [PERSON], успадкував після смерті [PERSON]: кв.11 в буд. №104-В, по вул. Карла Маркса у м. Херсоні, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 1999 року та кв.12 в буд. №104-В, по вул. Карла Маркса у м. Херсоні, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Од же відповідно до вказаного заповіту від 20 серпня 2000 року, державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори [PERSON], на імя [PERSON] були видані два свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 травня 2006 року та зареєстровані за №2-1353 та № 2-1354. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак після смерті [PERSON], при огляді її речей, позивачем було знайдено Заповіт на його користь, складений власноруч [PERSON] 09 лютого 2004 року, в лікарні Дніпровського району м. Херсона в присутності двох свідків і посвідчений черговим лікарем цієї лікарні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно з чого б воно не складалось своєму онукові [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже знайдений заповіт на користь позивача було складено пізніше, ніж заповіт складений та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 20 серпня 2000 року, на користь його батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведене позивач вважає недійсним заповіт на користь [PERSON], який посвідчений 20 серпня 2000 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованим №2-1353 від 31 травня 2006 року, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованим « 2-1354 від 31 травня 2006 року. Вважає, що набув право власності, за заповітом від 09 лютого 2004 року, на кв.11,12 в буд. №104-В, по вул. Карла Маркса у м. Херсоні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив суд, з урахуванням позовних вимог, визнати за ним право власності за заповітом від 09 лютого 2004 року на квартиру №11, 12 в буд. №104-В, по вул. Карла Маркса у м. Херсоні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач - [PERSON] вимоги викладені в позові не визнав, просив суд в задоволенні позову - відмовити. В судовому засіданні свідок - [PERSON] суду пояснив, що працював в лікарні Дніпровського району м. Херсона коли [PERSON]М перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні, при укладені [PERSON] на користь [PERSON] заповіту від 09 лютого 2004 року, був присутній та підписав заповіт у якості свідка. [PERSON] при складенні та підписанні вказаного заповіту була в свідомості та чітко розуміла вчинення своїх дій. Психологічного та фізичного тиску на [PERSON] ніхто не здійснював. В судовому засіданні свідок - [PERSON] суду пояснив, що є другом сімї [PERSON] та був присутній при укладені та підписанні заповіту від 09 лютого 2004 року. Вказаний заповіт засвідчив своїм підписом в якості свідка. Спадкодавець була в свідомості та розуміла наслідки вчинення своїх дій. В судовому засіданні свідок - [PERSON] суду пояснив, що є також другом сімї [PERSON] та був присутній в лікарні при укладені та підписанні заповіту від 09 лютого 2004 року. Вказаний заповіт засвідчив своїм підписом в якості свідка. [PERSON] склала та підписала вказаний заповіт на користь [PERSON] свідомо, без фізичного чи психологічного тиску. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 травня 2006 року на імя відповідача [PERSON] Другою Херсонською державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстроване у реєстрі за №2-1353, №2-1354, на підставі заповіту, складеного 20 серпня 2000 року, відповідно до якого [PERSON], яка померла, відповідно до свідоцтва про смерть виданого 18 лютого 2004 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, заповіла все належне їй майно відповідачу [PERSON] Судом також встановлено, що 09 лютого 2004 року [PERSON] [INFO], яка проживала за адресою: [INFO], яка померла 18 лютого 2004 року, склала заповіт на імя позивача [PERSON], який складено померлою пізніше, відповідно до якого померла заповідала все належне їй майно у тому числі і кв. №11,№12 в буд. №104-В, по вул. Карла Маркса у м. Херсоні. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та сторонами визнаються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Вимоги ст. 1223 ч.1 ЦК України зазначають, що право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1252 ЦК України заповіт особи, яка перебуває на лікуванні у лікарні, госпіталі, іншому стаціонарному закладі охорони здоров'я, а також особи, яка проживає в будинку для осіб похилого віку та інвалідів, може бути посвідчений головним лікарем, його заступником з медичної частини або черговим лікарем цієї лікарні, госпіталю, іншого стаціонарного закладу охорони здоров'я, а також начальником госпіталю, директором або головним лікарем будинку для осіб похилого віку та інвалідів. Стаття 1253 передбачає, що за бажанням заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. 2. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. 3. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. 4. Свідками не можуть бути: 1) нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; 2) спадкоємці за заповітом; 3) члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; 4) особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. 5. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. 6. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків. Відповідно до ч.2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. 3. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. 4. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. 5. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. 6. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. 7. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. При таких обставинах, наявне оспорювані свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 17 грудня 2010 року на імя відповідача [PERSON] порушує право позивача [PERSON] на спадщину. З огляду на наведене вимоги позивача в силу ст. 1301 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом, оскільки на даний час у відповідача [PERSON] відсутні права на спадкування після померлої [PERSON] та вказані свідоцтва №2-1353, №2-1354 про право на спадщину за заповітом видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою року від 31 травня 2006 року на імя відповідача [PERSON] порушує права позивача на отримання спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю та довготривалою відсутністю за місцем відкриття спадщини, не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі, у подальшому не міг реалізувати своїх прав оскільки не був повідомлений відповідачем про розподіл спадкового майна без його участі. Доводи відповідача про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом у відповідності до чинного законодавства та на момент його видачі відповідач мав право на спадкування, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: approved