overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони є батьками сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Згідно письмової заяви від 14 листопада 2012 року позивачка позов підтримує. Відповідач згідно письмової заяви від 14 листопада 2012 року позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується свідоцтвами про народження, згідно яких батьками сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 25.07.2003 року у відділі РАЦС Гошанського РУЮ, актовий запис за № 51. Від спільного проживання в шлюбі мають неповнолітніх дітей -- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не надає допомоги по догляду та утриманню дітей, їх вихованням не займається, при цьому діти проживають з позивачкою і перебувають на повному її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити в розмірі, зазначеній в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить врахувати те, що він має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, згідний платити аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Судом встановлено, що відповідач не має стабільного доходу, суд в силу ст. 184 СК України вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з відповідача аліменти в меншому розмірі, ніж просить позивачка, в твердій грошовій сумі - по 400 грн. щомісяця на кожну дитину. Враховуючи матеріальне становище позивачки та відповідача, суд приходить до висновку про стягнення суми судового збору з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

В жовтні 2012р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матерю [PERSON], померлою 04.03.2003 року. Вказував на те, що після смерті матері у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно він не має змоги отримати, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Кізіль», а у свідоцтві про смерть «Хмуренко». Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, [PERSON] просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю. В судовому засідання заявник та представник заявлені вимоги підтримали. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, відповідно до заяв, просили розглядати справу за їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 04.03.2003 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в межах території Возсіятської сільської ради. Спадкоємцем за законом першої черги є заявник - [PERSON], як син померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Кізіль», а у свідоцтві про смерть «Хмуренко». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Оцінюючи сукупність наданих доказів, відсутність заперечень з боку інших осіб, наявність у заявника документів померлої, факт проживання померлої разом із заявником однією сімєю, враховуючи неможливість внести зміни до актового запису про народження та відновити свідоцтво про укладення шлюбу померлої, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 18.04.2012р. з позовом, вказавши, що вона та відповідач в порядку спадкування є власниками по 1/2 частині домоволодіння по вул. Вакуленчука, 34 в м.Кривому Розі. Позивач самостійно користується домоволодінням з 1992р., збудувала на його території нові будівлі, оплачує податки, тому вважає, що за рахунок цього її частина в домоволодіння значно збільшилася і вона просить визнати за нею право власності на все домоволодіння по вул. Вакуленчука, 34 в м.Кривому Розі. 18.06.2012р. позивач уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на все домоволодіння по вул. Вакуленчука, 34 в м.Кривому Розі без урахування самочинного будівництва зі сплатою нею відповідачеві грошової компенсації за її частку в сумі 36344,5 грн. (а.с.95-96). Позивач звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги без урахування самочинного будівництва підтримує повністю. Відповідач звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги без урахування самочинного будівництва з отриманням нею компенсації за її частку визнає повністю. Компенсацію отримала повністю, не заперечує проти визнання права власності на належну їй частину домоволодіння за позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2010р., відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.2007р. є власниками по 1/2 частині домоволодіння № 34 по вулиці Вакуленчука в м. Кривому Розі (а.с. 5,6,86,87 копії свідоцтв, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно). Відповідно до ст.356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно акту в спірному будинку проживає родина Мороз, [PERSON] будинком не користується (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач згодна на отримання компенсації за належну їй частку в домоволодіння, тому суд вважає можливим визнати право власності за [PERSON] на частку домоволодіння, яка належить [PERSON], а не визнавати право власності на все домоволодіння, як просить позивач, так як вона вже є власником 1/2 частини домоволодіння.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилалася на те, що з 24 вересня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати допомогу, на утриманні інших дітей та непрацездатних родичів не має, тому просила суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 800 грн. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с.3) і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини. Разом з тим, оскільки відповідач не працює, суд вважає за необхідне згідно ст.184 СК України визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 800 грн. щомісяця до повноліття дитини. Суд не може погодитися з посиланнями позивача [PERSON] щодо можливості відповідача сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 1000 грн., оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тоді як обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, позивач у своїй заяві не заперечувала проти стягнення аліментів на її користь у розмірі 800 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилалася на те, що з 24 вересня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, доходів не має, а відповідач може надавати матеріальну допомогу на її утримання, просила суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1044 грн. щомісячно. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 200 грн. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №568. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Відповідно до ч.2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну соціальну допомогу. Відповідач має працездатний вік, інших дітей та непрацездатних членів сімї на утриманні не має, має задовільний стан здоровя. А відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача на утримання позивачки, а саме в розмірі 200 грн., починаючи стягнення з 28 серпня 2012 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05 лютого 2015 року. Задовольняючи позовні вимоги саме в такій сумі, суд зважує на те, що позивачем не доведено можливість відповідача сплачувати аліменти на її користь у розмірі 1044 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з липня 2012 р., оскільки під час спільного проживання не зійшлися характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1999 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 654. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2012 р., оскільки під час спільного проживання не зійшлися характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2010 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1997 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 292. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2010 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені півроку назад, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №321. Подружні стосунки між сторонами були припинені півроку назад, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON], який помер 28.03.2012 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки консультанти в Державній нотаріальній конторі завірили його, що необхідно прийти до державного нотаріуса саме після спливу шести місяців задля оформлення відповідних документів на спадкове майно. Позивач в судове засідання не зявився, справу просив слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про народження; копії заповітів; копія свідоцтва про права власності; копія технічного паспорту; копія домової книги; копія постанови про відмову вчинення нотаріальної дії. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2012 р., помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є позивач. В шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, тому що консультанти в Державній нотаріальній конторі завірили його, що необхідно звернутися до державного нотаріуса саме після спливу шести місяців задля оформлення відповідних документів на спадкове майно. 18 жовтня 2012 р., коли позивач звернувся до державного нотаріусу з метою отримання свідоцтва про спадщину, отримав постанову про відмову вчинення нотаріальних дій, оскільки ним пропущено строк на прийняття спадщини. Позивач я на час відкриття спадщини не мав документів, які б підтверджували родинні звязки з померлими. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-13 00:00:00

У серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він є власником спірної квартири на підставі біржового договору купівлі-продажу від 11.02.2000р., визнаного судом дійсним, але у зв'язку з втратою вказаного правовстановлюючого документу, він не може реалізувати свої права як власника нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали заяви про визнання позову і розгляд справи без їх участі. Третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт»до судового засідання свого представника не направила, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутністю. Третя особа ММБТІ до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, причин неявки суду не повідомила. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2000р. за договором купівлі-продажу, укладеним на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт»і зареєстрованим в БТІ, позивач [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Дійсність даного договору підтверджена рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2006р. Згідно довідки КП ММБТІ від 26.07.2012р. та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11910135 від 21.09.2006р., право власності на вказану квартиру на підставі зазначених правовстановлюючих документів зареєстровано за позивачем. Проте, за твердженням представника позивача, правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, а саме, договір купівлі-продажу від 11.02.2000р., позивачем втрачений; у видачі дублікату біржею відмовлено. Зазначені обставини (втрата власником майна документа, що засвідчує його право власності) згідно ст.392 ЦК України є підставою для пред'явлення позову про визнання права власності.

Outcome: approved