overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року, від якого має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З листопада 2011р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери, що приводить до взаємного непорозуміння, спора про дитину та майно не має. Також, відповідач, як батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча, отримує пенсію. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, на її користь. У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити, також, просить залишити їй прізвище «Ільчук»після розірвання шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року (а.с.6), мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторнами припинені з листопада 2011року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку гаража № 12 по вул.Широка, 2 в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2002 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить гараж № 2 по вул.Широка, 2 в м.Костопіль. Згідно ч.1 ст.529 ЦК України право на спадкове майно мають син померлого, позивач, та [PERSON], дружина сина спадкодавця, померлого в 2003 році. Рішенням Костопільського районного суду від 27 липня 2007 року за позивачем визнано право власності на 1/2 спірного гаража, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на гараж. Спадкоємець іншої 1/2 частки гаража [PERSON] спадщину не прийняла, до нотаріальної контори не зверталася. 24 грудня 2007 року [PERSON] померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 2205 від 26 грудня 2007 року. З повідомлення Першої Рівненської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа на майно, що залишилося після смерті [PERSON], не заводилася. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну ( ч.2 ст.1275 ЦК України ). Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на 1/2 частку гаража на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що з 2006 року перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON]»ю, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини [PERSON]»ї Сергіївни. В судове засідання позивачка не з»явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно протоколу судового засідання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року про допит в якості відповідача [PERSON], [INFO], судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто невиконаним в зв»язку з від»їздом відповідача за межі України. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником будинку № 27 по вул. Жмеринській в м. Кривому Розі. У вказаному домоволодінні зареєстрована та проживає відповідачка, яка не є членом її сімї. Проживаючи у домоволодінні, відповідачка перешкоджає їй, власниці, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просить визнати відповідачку такою, що не має права користуватися домоволодінням та виселити її без надання іншого житла. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що вона була одружена зі [PERSON] Разом з чоловіком вона жила з його батьками у спірному домоволодінні, яке спільно будували після того, як старий будинок батьків її чоловіка був знесений. Старший брат її чоловіка батько позивачки по цієї справі отримав квартиру, тому не мав права на житло в построєному будинку. Коли померла мати її чоловіка, яка була власницею будинку, позивачка прийняла спадщину і виганяє її із будинку, де вона прожила з кінця 50-х років і іншого житла не має. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 червня 2011 року був частково задоволений позов [PERSON], були усунуті перешкоди у користуванні спірним домоволодінням та [PERSON] була зобовязана не чинити перешкоди у користуванні житлом, проживанні [PERSON] у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння № 27 по вул. Жмеринській в м. Кривому Розі. Вказаним рішенням признані достовірними пояснення свідків, що саме відповідачка по цієї справі зі своїм чоловіком збудувала і літню кухню, і будинок, де на час розгляду справи проживали відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Центрально-Міського суду від 1 червня 2011 року встановлено, що померла спадкодавець мала певні обовязки щодо проживання в будинку відповідачки по цієї справі, цей обовязок в силу ст. 1218 ЦК України увійшов до складу спадщини, яку прийняла позивачка по цієї справі, а тому виселяти із домоволодіння відповідачку вона не має права.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

27.10.2011 року до суду подано позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до [PERSON], я кому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17844 гривні 20 коп., з яких 12615 гривень 81 коп. становить заборгованість за договором і 5228 гривень 39 коп. пеня. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і не сплачує витрати на утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість з червня 2009 року в розмірі 12615 гривень 81 коп., а також відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 6228 гривень 30 коп. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилась, причин неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутності. Дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Суду надана копія договору купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого відповідач отримала у власність квартиру, що розташована в [ADDRESS]. Обовязок відповідача сплачувати позивачу витрати за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2009 року по справі № 2-4804/09, що надрало законної сили, а тому такі обставини суд вважає доведеними і такими, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню в цій справі. Сума заборгованості, що утворилась за період з липня 2009 року по вересень 2011 року становить 12615 гривень 81 коп., а пеня 5228 гривень 39 коп., які на підставі ст. ст. 526, 546 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача і на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 317 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачем, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 13 лютого 1998 року, від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через важкий характер відповідача, який влаштовував в сімї сварки, почав зловживати спиртними напитками, ображати її, що негативно впливало на психічний стан дітей, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, однак не згідний з мотивами розпаду сімї, які вказала позивач. Вважає що у розпаді сімї винна позивач, яка зраджувала його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], 22.12..[INFO]. На даний час дочка перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 400 гривень щомісячно.оскільки на даний час не працює і через важкий матеріальний стан сплачувати більшу суму немає можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], 22.12..[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов частково, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач хоча офіційно не працює, однак має мінливий заробіток, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

20.02.20121 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу. В своїй позовній заяві він вказав, що 25.04.2011 року він позичив [PERSON] 200000 (двісті тисяч) гривень, що підтверджується розпискою від 25.04.2011 року на суму 200000 грн. [PERSON] зобов'язувалась повернути йому кошти в строк до 25.11.2011 року. Однак, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість. З метою повернення коштів, він надіслав письмову вимогу [PERSON] про повернення йому коштів в строк до 25.12.2011 року. Дану вимогу [PERSON] проігнорувала, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти стягнення з неї боргу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Встановлено, що відповідачка 25.04.2011 року\~взяла у позивача в борг 200000 грн., які зобовязалася сплатити 25.11.2011 року, про що видала йому розписку, що не суперечить ст. 1046, 1047 ЦК України. Позивач з цим погодився і розписку прийняв. Тому, на підставі ч. 2 ст. 1046 ЦК України, суд приходить до висновку, що\~сторони уклали між собою договір позики. Згідно ст. 1049 ЦК України, [PERSON] зобовязана\~була повернути борг в обумовлений строк,\~але прийняті на себе зобовязання не виконала і борг не повернула. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, цей борг підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, так як це передбачено ст. 625 ЦК України. Викладене підтверджується: розпискою, виданою позивачу від [PERSON] 25.04.2011 року на суму 200000 грн., в якій вона зобовязалася повернути цей борг до 25.11.2011 року ( а. с. 4 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області, вказуючи, що має на праві власності житлову квартиру [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло від 04 травня 1994 року, виданого органом приватизації Казанківської селищної ради Миколаївської області. 20 листопада 1998 року за її згоди відповідач прописався у її квартирі для тимчасового проживання, але в квартирі не проживає більше шести місяців так як перебуває в місцях позбавлення волі, останній не є членом її сімї та не являється її родичем. Позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 11 в будинку № 7 по вулиці Базарний провулок в смт. Казанка Миколаївської області, зняти відповідача з реєстрації за вказаною вище адресою та стягнути з нього судові витрати. Позивачка Від добровільного знаття з реєстрації відповідач ухиляється. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Вищевказана житлова квартира належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 6 - 9) та свідоцтвом про право власності на житло від 04 травня 1994 року (а.с. 10). Факт не проживання відповідача в житловій квартирі [ADDRESS], підтверджується Актом обстеження депутата Казанківської селищної Ради від 12.08.2011р. (а.с. 12), згідно якого [PERSON] не проживав і не проживає в квартирі за вищевказаною адресою, на час складення Акту знаходився в місцях позбавлення волі в м. Вознесенськ. На підставі доказів, наданих позивачем, та в результаті їх перевірки в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, не проживає в [INFO] понад шість місяців, а тому позов [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 23 лютого 2008 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З відповідачкою сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені у січні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала посилаючись на те, що між ними не вирішений спір щодо майнового стану. Інших підстав для збереження сімї відповідачка не вказала. Крім того пояснила суду, що шлюбні відносини між ними припинені у січні 2012 року. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Ухвалою від 02 березня 2012 року сторонам по справі було надано строк для примирення протягом одного місяця. Після спливу строку, який надавався [PERSON] та [PERSON] для примирення сторони не прийшли до взаєморозуміння та примирення, у звязку з чим позивач наполягав на розірванні шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управлення юстиції Донецької області, 23 лютого 2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 23 лютого 2008 року, актовий запис 104. На підставі викладеного, вважаючи, що розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 квітня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні представник позивача доводи викладені у позовній заяві підтримав, пояснив, що спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося через несумісність характерів. Як результат, з червня 2011року, вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Представник відповідача доводи викладені у позові підтримав, пояснив, що дійсно збереження шлюбу не можливе. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 14.09.1985року Андровською сілищною радою Бердянського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №20, Свідоцтво про шлюб № 290373 серії ІІ-ЖС від 14.09.1985року, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial