Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-19 00:00:00

22.04.2013 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, направивши позов поштою, з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 026/12, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу у кредит кошти у розмірі 300 000,00 гривень зі сплатою 15,95 % річних на строк до 01.12.2025 року, далі Кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] 26.12.2008 року було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року. 06.04.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником ВАТ "КРЕДОБАНК", та ТзОВ "Інтер-Ріск Україна" було укладено Договір доручення, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаниї коштів доручило ТзОВ "Інтер-Ріск Україна". Посилаючись на невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 21.02.2013 і становить у загальному розмірі 69176,19 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту у розмірі 39069,25 грн.,- у тому числі з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 22210,86 грн.; 7896,08 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Представник позивача ТзОВ "Інтер - Ріск Україна" - Кузнєцов І.В., /а.с. 117-118/, в судове засідання на з"явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову в частині вимог до [PERSON] заперечив, з викладених у запереченнях обставин, вважаючи поруку припиненою, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 -226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вважаючи можливим розгляд у відсутність представника позивача, відповідача [PERSON], за участі представника [PERSON] - [PERSON], заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами: позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, направивши позов поштою, з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 026/12, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу у кредит кошти у розмірі 300 000,00 гривень зі сплатою 15,95 % річних на строк до 01.12.2025 року, далі Кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] 26.12.2008 року було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року. 06.04.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником ВАТ "КРЕДОБАНК", та ТзОВ "Інтер-Ріск Україна" було укладено Договір доручення, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаниї коштів доручило ТзОВ "Інтер-Ріск Україна". Посилаючись на невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 21.02.2013 і становить у загальному розмірі 69176,19 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту у розмірі 39069,25 грн.,- у тому числі з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 22210,86 грн.; 7896,08 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Вказані обставини також підтверджуються достатніми, належними та допустимими письмовими доказами в матеріалах справи: копіями Кредитного договору та додаткових договорів, Договору поруки, меморіальних ордерів по отримання готівки, анкети-заяви, Договору доручення, розрахунком заборгованості, копією Додаткового договору до Договору іпотеки . Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого неустойкою та порукою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 4.3 Договору поруки всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі. Отже, виходячи з встановлених судом обставин, умов Додаткового договору до Кредитного договору від 11.12.2007 року, відповідно до яких відбулась зміна зобов'язання, у тому числі в частині збільшення розміру процентів за Кредитним договором, без згоди поручителя [PERSON] та наведених положень ч. 1 ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що порука відповідача [PERSON] з Договором поруки припинилась з 02.06.2008 року, у зв'язку зі зміною зобов'язання за Кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Суд не приймає доводів представника позивача щодо погодження поручителем [PERSON] зазначених змін до Кредитного договору шляхом укладення Додаткових договорів № № 1, 2, як безпідставних та юридично неспроможних, оскільки порука є окремими видами забезпечення зобов'язання, підстави вважати згоду поручителя на зміну основного зобов'язання згодою цієї особи і як поручителя згідно законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відсутні, іншого угодою сторін не передбачено. Підстави вважати обізнаність [PERSON] внаслідок укладення Додаткових договорів № № 1, 2 про внесення змін до Кредитного договору та відсутність з його сторони заперечень щодо цього безпосередньо після внесення змін до Кредитного договору - згодою останнього як поручителя на збільшення обсягу його відповідальності також відсутні, оскільки хоча ст.559 ЦК України не визначено форми згоди поручителя, разом з тим, відповідно до вимог ст.654 ЦК України та умов п.4.3 Договору поруки між сторонами змін та доповнень до договору підлягають оформлюються у письмовій формі, іншого угодою сторін не передбачено. Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень чинного законодавства , яким регламентовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за позовом в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, а саме у зв'язку з припиненням поруки відповідача за Договором поруки між сторонами з 02.06.2008 року, Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial