Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-22 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право проживати та користуватися квартирою. В обґрунтування позову зазначав, що він на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2010 року є власником квартири [ADDRESS]/Лермонтова в м. Запоріжжі. Згідно п. 15 договору купівлі-продажу від 11.08.2010 року у строк до 11.08.2011 року представник продавця або продавець особисто зобовязуються зняти з реєстраційного обліку в зазначеній вище квартирі,осіб, які в ній зареєстровані та мешкають, в тому числі [PERSON], яка на час укладення договору купівлі-продажу була зареєстрована у вказаній квартирі. Посилаючись на те, що відповідачка у квартирі [ADDRESS]/Лермонтова в м. Запоріжжі не проживає, але зареєстрована у ній, місце її проживання в даний час позивачу не відомо, на неї нараховуються комунальні платежі, які він повинен оплачувати, [PERSON] просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права користування власністю, шляхом визнання [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]/Лермонтова в м. Запоріжжі. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання за їх відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]/Лермонтова в м. Запоріжжі. Право власності на зазначену квартиру набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3620. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]/Лермонтова в м. Запоріжжі зареєстровано у ТОВ «ЗМБТІ»30.08.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно п. 15 абз. 2 договору купівлі-продажу, продавець [PERSON] та його представник зобовязалися у строк до 11.08.2011 року зняти з реєстраційного обліку у зазначеній вище квартирі, що відчужується осіб, які в ній зареєстровані та мешкають, в тому числі гр. [PERSON], яка зареєстрована у відчужуваній квартирі. Проте, як вбачається з довідки КП «ВРЕЖО № 1»від 25.07.2012 року та довідки адресного бюро, відповідач [PERSON] так і залишається бути зареєстрованою за адресою: [INFO]/Лермонтова[ADDRESS]. Згідно акту про непроживання та відсутність особистих речей, складеного 18.07.2012 року, за підписом начальника ЖЕУ 6, [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі, але фактично не проживає у ній з 15.08.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 ЦК України,власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, що належить позивачу на праві приватної власності підлягають задоволенню, у звязку з чим [PERSON], [INFO] необхідно зняти з реєстрації місця проживання за адресою: м. Запоріжжя, Патріотичній/Лермонтова [ADDRESS]. Позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою не підлягають задоволенню, оскільки ст. 405 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом, проте відповідач [PERSON] не є членом сімї власника квартири [PERSON], а тому положення ст. 405 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами.

Outcome: partial