overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що 31 грудня 1994 року в смт. Крижопіль помер її чоловік [PERSON]. При житті побудували будинок в якому проживали та вели спільне господарство. Даний будинок був зареєстрований на покійного чоловіка. Спадкове майно складається з житлового будинку, розташованого в смт. Крижопіль по вул. 1-го Травня, 3, Вінницької області. Інших спадкоємців які б могли претендувати на спадкове майно немає. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 70 СК України у разі поділу майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна, дружини і чоловіка є рівними. В нотаріальній конторі позивач не може оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно, тому звернулась з позовом до суду. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву де позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

у лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що їй 72 роки, вона не працює, отримує пенсію за віком в розмірі 1044,94 грн. У позивача останнім часом погіршився стан здоровя, їй потрібні кошти на ліки та відповідне харчування. Рідна дочка позивача [PERSON] матеріальної допомоги на утримання матері не надає, хоча працює і має можливість допомагати, тому звернулася до суду для стягнення аліментів розмірі 1 / 4 частини усіх заробітку відповідача. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 18 січня 1962 року в с. Ручки Гадяцького району, її матірю є [PERSON] Згідно довідок управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі [PERSON] з 6 липня 1995 року перебуває на обліку в управлінні, з 1 серпня 2012 року отримує пенсію за віком в розмірі 1044,94 грн. Згідно довідки Чутівської ЦРЛ [PERSON] працює на посаді сестри медичної фізіотерапевтичного відділення, отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 3296,05 грн. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини і відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в процесі дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідач працює, має постійний заробіток, а отже може сплачувати аліменти. Також судом встановлено, що мати відповідача є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, що є підставою для стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Представник Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: територіальна громада села Острівець Уманського району Черкаської області, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка по день смерті одиноко проживала по [ADDRESS] і їй належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КПСП «Острівець», площею 4,75 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданим 07 квітня 2000 року Уманською районною державною адміністрацією та знаходиться на зберіганні в Уманському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Зважаючи на те, що після смерті [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON], які являються її внучатими племінниками і ніхто інший не звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини та спадкова справа не відкривалася, представник Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області звернувся з даною заявою до суду та просить визнати відумерлою спадщину, а саме земельну частку(пай), що залишилася після її смерті та передати її у комунальну власність територіальної громади села Острівець Уманського району Черкаської області. В судовому засіданні представник заявника - сільський голова Григоренко Н.Р. повністю підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Усатюк В.П. в судовому засіданні пояснив, що дійсно після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки(паю), але ніхто її не прийняв, адже спадкова справа не відкривалася, тому дана земельна частка повинна бути передана у комунальну власність територіальної громади с. Острівець Уманського району Черкаської області. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка по день смерті одиноко проживала по [ADDRESS] і їй належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КПСП «Острівець», площею 4,75 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданим 07 квітня 2000 року Уманською районною державною адміністрацією та знаходиться на зберіганні в Уманському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Враховуючи те, що після смерті [PERSON]., ні [PERSON], ні [PERSON], які являються її внучатими племінниками і ніхто інший не звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини та спадкова справа не відкривалася, що підтверджується повідомленням та інформаційною довідкою Уманської районної державної нотаріальної контори в Черкаській області за № 286/01-16 від 19.03.2013 року, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

21 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, однак у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у цивільному шлюбі, від якого є малолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с. 5). Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 26 березня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки . Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.1989 року в виконкомі Свеської селищної ради, Ямпільського району, Сумської області, запис № 21. Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, їх шлюб існує формально. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 20.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-26087-200108. За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладення договору. Відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, не погасивши кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого станом на 12.07.2012 року за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 618,70 грн. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 3 618,70 грн., та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилала, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-26087-200108 (а.с.5). За умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 12 місяців з моменту укладання договору. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору та надано оговорену ним суму коштів. Однак відповідачка по справі порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 12.07.2012 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 618,70 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.12) та не заперечена належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи відповідачкою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Представник ПАТ Дельта Банк [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2365 гривень 12 копійок, а також судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]А.) зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ПАТ Дельта Банк [PERSON] надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON] вдруге не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як видно з довідки Новобузького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 16.01.2013 року, відповідачка зареєстрована в [INFO], куди двічі судом направлялись судові повістки, а тому вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 001-14007-050208, укладеного між ТОВ Комерційний банк Дельта (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) та [PERSON] від 05.02.2008 року (а.с.6), відповідачка станом на 22.11.2012 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2365 гривень 12 копійок, яка складається з наступних сум: 2242 гривні 69 копійок кредит; 0,08 копійок відсотки; 122 гривні 35 копійок комісія за РО. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

06.02.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.12.1995 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що подружнє життя із відповідачем не склалося. З квітня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. З цього часу вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття любові і взаєморозуміння. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені з квітня 2012 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище Бурлак. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

21.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 18 червня 2005 року, мають спільну дитину, сина [PERSON] , [INFO]. Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Участі у вихованні дитини не бере. В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2005 року в відділі РАЦС м. Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 117. (арк. спр. 4) Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON] (а.с.3) Дитина проживає з матірю.(а.с.5)| Згідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки щодо утримання дитини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] є обґрунтованими. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed