overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON]. В позовній заяві зазначено, що [INFO] року померла матір позивача [PERSON]. Інших спадкоємців, які б претендували на її майно немає. В даний час [PERSON] бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подав заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подачі заяви ним пропущено в зв'язку з тим, що тривалий час хворів та був помилково проінформований щодо строку прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 жовтня 2002 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується заповітом, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Заповіт не змінений та не відмінений. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 липня 2012 року. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області. Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON] . Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 18 січня 2013 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за законом [PERSON] не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 27 лютого 2013 року №115/01-16. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових пояснень позивача [PERSON] вбачається, що строк подачі ним заяви пропущений по причині хвороби а також був помилково проінформований щодо строку прийняття спадщини, що є поважною причиною. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті [PERSON].. На підставі ст.ст.16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

28 липня 2000 року у Біловодському відділі РАГС Луганської області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві, з якою позивач звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з метою розірвання шлюбу, вказала, що в останні місяці спільного проживання між нею та відповідачем виникли непорозуміння, які і призвели до руйнування сім'ї. Вона з відповідачем неодноразово намагалися зберегти родину, але це не мало позитивних наслідків, примирення між ними не можливе. Оскільки сімейне життя та поновлення подружніх стосунків стало неможливим, вона вважає за потрібне шлюб розірвати. Неповнолітні діти знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні, спору про місце проживання дітей та про спільне майно на даний час не має. До судового засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказавши при цьому: позивач - підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить його задовольнити, відповідач - позов визнає повністю, строк для примирення просить не призначати, судові витрати по справі просить покласти на позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З наданих доказів встановлено, що під час проживання у шлюбі між сторонами виникали непорозуміння та сварки, протилежні погляди на спільне життя, сторони втратили почуття поваги, що стало підставою для руйнування сімейних стосунків і неможливістю до спільного проживання, далі проживати однією родиною сторони наміру не мають. Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б однієї із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем і, як свідчать сторони, спору про їх місце проживання не має. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді гаража, розташованого по [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження позивача. Позивач не має змоги через Барвінківську державну нотаріальну контору оформити прийняття спадщини, так як відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на гараж. Оскільки спадкодавець і власник гаража - [PERSON] помер, неможливо оформити на його ім'я зазначений гараж. У зв'язку в викладеним вище у позивача виникли перепони для реєстрації та оформлення технічної документації на гараж, тому він звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна - господарської будівлі - гаража, розташованого по [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO] року, та визнання за позивачем права власності на вказаний гараж, оскільки він є єдиним спадкоємцем померлого батька. Представник відповідача позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 13.03.1991 року № 47 [PERSON] було дозволено будівництво гаража в дворі будинку по [ADDRESS]. 20 лютого 2013 року Барвінківським МДПТІ було виготовлено технічний паспорт на гараж, розташований по [ADDRESS]. З довідки Барвінківського КПТІ від 20.02.2013 року вбачається, що гараж, розташований по [ADDRESS], не зареєстрований, його вартість складає 9614 грн. З наведених вище доказів вбачається, що нерухоме майно - господарська будівля гараж, розташований по [ADDRESS], дійсно належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач є спадкоємцем за законом після померлого батька, інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, що вбачається з листа державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 15.03.2013 року № 376/0116. Стаття 1268 п.5 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Прачівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 04.05.1996 року актовим записом №2. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки. Зараз вона більше ніж вісім місяців проживає сім`єю з іншим чоловіком. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Своє прізвище вона залишає незмінним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно з позивачем вони не проживають близько 8 місяців. Вони припинили сімейні стосунки з причини відсутності бажання підтримувати сімейні стосунки.. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище залишається незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.07.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), та від спільного життя мають дочку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої ОСББ Донбас «м.Молодогвардійськ», дочка проживає разом з позивачкою (а.с.6). Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дочка проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.08.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 30. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу дітей не мається. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього надійшла заява з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 22.08.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 30; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 22.08.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 30. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

18 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 травня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір SUXRRX11090196, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 3687,59 грн. на строк до 02 травня 2008 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 01 лютого 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 43726,74 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] Також просить стягнути судові витрати у сумі 437,27 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 травня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ«Приват Банк» укладено договір SUXRRX11090196, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 3687,59 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Строк кредитування до 02 травня 2008 року ( а.с.7). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки, комісії, винагороди щомісячно з 5 по 10 число. Починаючи з листопада 2007 року, позичальник не проводив поетапного повернення коштів та сплату відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 02 лютого 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 43726 грн. 74 коп., в тому числі: борг за кредитом - 3322 грн. 09 коп., борг за простроченими відсотками - 18252 грн. 26 коп., по комісії - 542 грн. 00 коп., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 19051 грн. 87 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно вимог договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється тривалістю 5 років (а.с. 8-15). Відповідач заперечень на позов не подав. Враховуючи наведене, з [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором SUXRRX11090196 від 03 травня 2007 року у розмірі 43726 грн. 74 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 437 грн. 27 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

12 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] року після смерті її батька - [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) з земель КСП ім. Леніна площею 6,00 га, що розташована на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району. [PERSON] є донькою померлого [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом, проте, будучи необізнаною у спадковому законодавстві, пропустила встановлений строк для прийняття спадщини. Путивльською районною державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у своїй заяві проти задоволення позову не заперечує і також просить розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою померлого [INFO] року [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, одруження та смерть (а. с. 5-8). За життя [PERSON] отримав сертифікат СМ №005323 на право на земельну частку (пай) із земель Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, розміром 6,00 умовних кадастрових гектарів без виділення меж частки в натурі (на місцевості). З витягу зі спадкового реєстру від 27 лютого 2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 11). Листом Путивльської державної нотаріальної контори від 27 лютого 2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 12). Зважаючи на викладене, позивачка пропустила встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 27 березня 2013 року. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,554,610,1048,1049,1052,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 27 жовтня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 830. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини. Сторони до суду не з'явились, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved