Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-27 00:00:00

У травні 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого з 18.12.2009р. є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11169619000 від 14.06.2007 року, згідно якого позичальнику строком до 13.06.2014 року було надано кредит у розмірі 21584,00 доларів США, що еквівалентно 108999,20 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11169619000/П від 14.06.2007 року. У звязку з простроченням позичальником чергових платежів банком були направлені позичальнику та поручителю повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитом з розясненням наслідків невиконання вимоги банку, які передбачені розділом 6 Договору, але відповідачами належних заходів вжито не було. У звязку з невиконанням позичальником передбачених кредитним договором грошових зобовязань, станом на 26.04.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 18830,23 грн. У звязку з укладенням 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 11169619000 від 14.06.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, позивача у справі замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Позивач просить стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 18830,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,30 грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] пояснив, що до грудня 2008 року сплачував всі передбачені договором платежі відповідно до графіку погашення кредиту, однак у звязку зі спадом в економіці, падінням курсу гривні, він не міг в подальшому забезпечити належне виконання умов кредитного договору. Заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого з 18.12.2009р. є ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11169619000 від 14.06.2007 року, згідно якого позичальнику строком до 13.06.2014 року було надано кредит у розмірі 21584,00 доларів США, що еквівалентно 108999,20 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, зі сплатою 12,5% річних. Невідємною частиною договору є Графік погашення заборгованості. У звязку з укладенням 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 11169619000 від 14.06.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, позивача у справі замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки. Виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується заставною транспортного засобу марки Hyundai модель Sonata, 2007 року випуску. Також в забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11169619000/П від 14.06.2007 року. Між сторонами кредитного договору 28.01.2009р. було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з якою сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту, виклавши його в новій редакції Додаток №1 до Додаткової угоди №1. Додатковою угодою №2 від 18.06.2009р. сторони погодили новий графік погашення кредиту. Додатковою угодою від 06.04.2010р. сторони за взаємною згодою домовилися про припинення дії застави на рухоме майно, яке входить до складу предмету застави за договором, а саме, транспортний засіб марки Hyundai модель Sonata, 2007 року випуску. Додатковою угодою №4 від 06.04.2010р. сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, визначивши кінцевою датою повернення кредиту 13.05.2012р., домовилися про зміну графіка погашення кредиту, виклавши його в новій редакції. Позичальником [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися, в тому числі після укладення Додаткових угод, графік погашення кредиту було порушено. Внаслідок несплати процентів за користування кредитом станом на 26.04.2011р. утворилась заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 1952,99 долари США, що еквівалентно 15556,35 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 327,68 доларів США, що становить 2610,10 грн. За порушення позичальником термінів повернення кредиту пунктом 4.1 кредитного договору передбачена відповідальність пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У звязку із заборгованістю за кредитом і процентами нарахована пеня у розмірі 88,33 долари США, що еквівалентно 663,78 грн. Таким чином, загальний обсяг невиконаних зобовязань за кредитним договором становить 48807,30 доларів США, що еквівалентно 389667,70 грн. на час звернення до суду, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до встановленого Розділом 6 договору порядку дострокового повернення кредиту на вимогу банку, Банк направив позичальнику письмову вимогу щодо погашення простроченої заборгованості та попередив, що відповідно до умов Розділу 6 кредитного договору у разі невиконання ним вимоги банку протягом 31 календарного дня з дати отримання даної вимоги, термін повернення загальної заборгованості за договором кредиту буде визнано таким, що настав через 32 календарних дня з дати отримання даної вимоги. Позичальник зазначену вимогу банку отримав, заходів, спрямованих на виконання вимоги банку у встановлений договором строк, позичальником вжито не було. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Зобовязання позичальника достроково повернути в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору, передбачено п. 3.5.3 Договору. Банком були вчинені необхідні дії щодо повідомлення поручителя про невиконанням позичальником умов кредитного договору та направлено на адресу поручителя вимоги в порядку розділу 2 договору поруки та в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Дій, спрямованих на виконання вимоги банку у встановлений договором строк, поручителем вчинено не було. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконуються відповідно до умов цих договорів, вимоги позивача про дострокове стягнення солідарно з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно з матеріалами справи складаються з судового збору у розмірі 188,30 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved