overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 09.11.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №008-21984-091107, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 2231,32 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2231,32 гривень та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №008-21984-091107 від 09.11.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн. Згідно довідки про заборгованість станом на 25.12.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №008-21984-091107 від 09.11.2007 року становить 2231,32 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 924,26 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., відсотки - 533,14 грн., комісії - 773,92 грн., пеня - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра Гуляєвої А.Ю. від 23 травня 2013 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, який з 1992 року перебуває на диспансерному обліку в Алчевській психіатричній лікарні з приводу тяжкого психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної, ускладненої ЧМТ, епізодичною з наростаючим дефектом за змішаним типом (психопатоподібний і виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант), затяжний афективно-маячний тип приступу, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. підтримала вимоги своєї колеги. Хворий [PERSON] , його законий представник [PERSON] у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримали. Прокурор вимоги лікаря-психіатра також підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної, ускладненої ЧМТ, епізодичною з наростаючим дефектом за змішаним типом (психопатоподібний і виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант), затяжний афективно-маячний тип приступу і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Психічний стан [PERSON] поліпшується, тому суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження йому примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16 травня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 27 лютого 1982 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. З 2010 року вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, а у березні 2013 р. відповідач забрав свої речі та вони остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у досудовому порядку та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] , якого було повідомлено телефонограмою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому суд вирішив розглянути справу заочно, проти чого не запекречує позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, яки надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 27 лютого 1982 року знаходяться у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] [INFO], яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду З березня 2013 року вони остаточно припинили шлюбні відносини, у зв'язку з небажанням відповідача утримувати хвору доньку, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2009 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між ними через несумісність характерів та різні погляди на життя часто виникали конфлікти, що призвело до того що з жовтня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вона неодноразово вживала заходів щодо покращення їхніх з відповідачем стосунків, проте, позитивного результату це не дало. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.10.2009 року, від якого мають неповнолітню дитину, [INFO], що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії паспорта позивачки. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі. Ухвалою суду від 11.04.2013 року сторонам було надано термін на примирення, однак, примирення між ними не відбулося. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

06.03.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в твердій грошовій сумі по 450 гривень на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дітей. Позивачка також просила в позові слухати справу за її відсутності в судовому засіданні, оскільки знаходиться на роботі в м.Києві. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона в 1997 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 21.06.2003 року, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області 15.11.2012 року. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 450 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2011 року по справі за № 2-1135/2011 відповідач [PERSON] сплачує аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], у сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 20.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Так як дочка підростає і витрати на її утримання постійно збільшуються, а відповідач аліменти сплачує невчасно, додаткової допомоги не надає, позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання їх спільної дитини, в позові просила стягувати аліменти в суиі 1000,0 грн. щомісячно. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд враховуючи згоду позивача, розглядає справу за відсутності відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за № 2-1135/2011 від 04.10.2011 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], у сумі 350,0 грн. щомісячно, починаючи з 20.07.2011 року і до повноліття дитини. Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Як вбачається з матеріалів справи дитина [PERSON], 2005 року народження, проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Крім того, не потребує доказування той факт, що витрати на утримання дитини збільшуються, так як дочка підростає і аліменти у сумі 350,0 грн. не забезпечують їй достатнього рівня життя. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" прожитковий мінімум на дитину, віком від 6 років до 18 років становить 1210,0 грн. Враховуючи, що обоє батьків повинні утримувати своїх дітей, та беручи до уваги, що відповідач має задовільний стан здоров`я, хоча не має постійного місця роботи, але є працездатним, а тому суд вважає справедливим розмір аліментів, що дорівнює половині прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Суд також приходить до висновку про стягнення судових витрат з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.22 КЗпПУ, ст.21 ЦК України, ст.20 Закону України «Про державну службу», ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 13 червня 1992 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені вже 6 років. Спільне господарство ними не ведеться. Майнових спорів та спору щодо утримання і виховання неповнолітньої дитини між ними немає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі (а.с. 21). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. [PERSON] позов визнав, вказав, що погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі на утримання сина [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

09 квітня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої обовязки щодо утримання дитини, які в повній мірі покладені на неї. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, у розмірі 30% від прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини щомісячно та надала аналогічні пояснення, що містяться у письмовому запереченні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №95 (Свідоцтво про шлюб серії І-ФМ №088924) У шлюбі, 12 лютого 2013 року у сторін народилася донька [PERSON], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її вихованні та утриманні, що підтверджується довідкою №03152 від 16 квітня 2013 року ТОВ І.Т.В. Сервіс . Згідно довідки ФОП [PERSON] від 21.05.2013 року №1 [PERSON] працює підсобним робітником в деревообробному цеху з 14.05.2013 року. Нарахована заробітна плата складає 1200.00 грн. на місяць. Обовязками батьків по вихованню та розвитку дитини, відповідно до ст.150 СК України, є \~ обовязок піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення \~ здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування \~ її до самостійного життя. -2- У відповідності до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХII), держави- учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. \~ У відповідності до ст.8 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязанного з обгрунуванням доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що 26 грудня 2012 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1943, цей шлюб є повторним, оскільки рішенням Шевченківського районного суду від 15.09.2008 року, шлюб який було укладено 04.09.2004 року було розірвано. Від попереднього шлюбу, який було укладено з відповідачкою 04.09.2004 року народилася донька [PERSON] Дженніфер, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. В лютому 2013 року припинили з відповідачкою подружні стосунки. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1943, цей шлюб є повторним, оскільки рішенням Шевченківського районного суду від 15.09.2008 року, шлюб який було укладено 04.09.2004 року було розірвано. Від попереднього шлюбу, який було укладено з відповідачкою 04.09.2004 року народилася донька [PERSON] Дженніфер, [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved