overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із даною заявою і просить дати дозвіл на шлюб, посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], вони бажають створити сім'ю, вона від нього вагітна, термін вагітності становить 35 тижнів, проте заявниця не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні законна представниця заявника - заяву підтримала повністю, суду пояснила, що її донька [PERSON] дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], створити сім'ю, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам її дитини, тому просить заяву задовольнити повністю. Представник відділу РАЦСу в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до суду надійшов лист, яким Відділ реєстрації актів державного стану не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, вислухавши заявницю, її законного представника, [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [INFO] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], бажає створити сім'ю. Крім того заявниця вагітна, термін вагітності становить 35 тижнів, реєстрація даного шлюбу відповідає її інтересам. На підставі ст. 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

В липні 2012 року кредитна спілка „Допомога" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 4864,81 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 1639 від 06.04.2012 року відповідач отримала кредит в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок строком з 06 квітня 2012 р. по 06 квітня 2013 р зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, оскільки не сплатила жодного платежу, внаслідок чого станом на 25 липня 2012 року заборгувала кредитній спілці 4864,81 грн., у тому числі 4250 грн. кредиту та 614,81 грн. нараховані проценти. У судовому засіданні представник позивача Теліщук Л.М. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 81 коп. боргу за кредитним договором № 1639 від 06.04.2012 р. та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 06.04.2012 року між кредитною спілкою „Допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 1639. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4250 (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 06.04.2012 р. до 06.04.2013 р. Станом на 25 липня 2012 року відповідач заборгувала позивачу по кредитному договору 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 коп. за основною сумою боргу та 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 81 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 214,6 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

В серпні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вона вказала, що під час шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина який проживає з позивчем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримала, просить стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], майстра електроцеху ТзОВ «Козівський цукровий завод», в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх виді заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення нею позову - 01 серпня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до матеріалів справи документи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або твердій сумі, але не меншій ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

17 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків за заподіяну шкоду на загальну суму 511,84 гривень, а також стягнення з останнього судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 15.10.2011 року відповідач [PERSON] в с.Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області своїм автомобілем марки ВАЗ н/з [NUMBER] пошкодив залізобетонну опору з лініями електропередач чим спричинив матеріальні збитки на суму 511,84 гривні. В судовому засіданні представник позивача заявлені в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.10.2011 року близько 17 години відповідач по справі [PERSON] в порушення вимог п.2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ н/з [NUMBER] по вулиці Молодіжній в с.Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечну швидкість руху і не врахувавши дорожню обстановку (дощ), не впорався з керуванням та виїхавши на ліве узбіччя автодороги допустив зіткнення з перешкодою, а саме залізобетонною опорою лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена опора, а також лінія електропередач проводу марки АС-35 від опори №36 до опори №38, що причинило збитки позивачу на суму 511,84 гривні. Відповідач [PERSON] добровільно сплачувати завдані позивачу збитки відмовився. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з вищевикладеними фактами та обставинами суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд знаходить за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KTXRRX13748669 від 28.09.2007 року у розмірі 24204,71 грн. та витрати на судовий сбір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв’язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №KTXRRX13748669, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2634 грн. на термін до 28.09.2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. щомісячної винагороди. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Пунктом 5.1 при порушенні відповідачем будь-якого зобов’язання, передбаченого п.3.2.2, 3.2.3 кредитного договору, позивач має право нараховувати, а відповідач зобов’язується виплатити позивачу пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менш ніж 1 гривня за кожен день прострочки, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань більш ніж на 30 днів він зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно з розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором станом на 23.03.2012 року склала 24.204.71 грн., з яких: 9853.70 грн. - заборгованість за відсотками; 9856,70 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 1128,80 грн. –відсоткова складова штрафу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У судовому засіданні об’єктивно встановлено, що [PERSON] в порушення умов договору погашення кредиту здійснював не регулярно. При цьому позивач до початку розгляду справи за суттю не надав суду заяву про застосування до позовних вимог позовної давності. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 24204.71 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір в сумі 242.05 грн., а також судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних причин: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 29 січня 2006року, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд»[PERSON] проживає разом із сином [PERSON], 2006року народження, за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог у зв’язку додатковими витратами на утримання трьох неповнолітніх дітей від першого шлюбу вважає, що позов [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити частково, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 15 липня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Під час шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просила залиши їй прізвище [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 15 липня 2011 року. (а.с. 5) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач 11 липня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ? частки заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить позов задовольнити , справу розглянути без її участі. Зазначила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але працює та має реальну можливість допомагати дитині. Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав заяву в якій позов визнав повністю , просить розглянути справу без його участі . Суд, дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується , що її батьком є відповідач. ( арк.с.3). Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у лютому 2012 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22.05.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Лілію, народження 14.07.2009, сина [PERSON], народження 22.07.2007. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, більше 8 місяців проживають окремо. Уважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 22.05.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Лілію, народження 14.07.2009, сина [PERSON], народження 22.07.2007. Спільне проживання з відповідачем припинилось більше 8 місяців тому. Спільне господарство не ведеться. Відновлення шлюбних відносин уважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб, оскільки його збереження не відповідає інтересам подружжя та їх малолітніх дітей. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2007 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Лілію, народження 14 липня 2009 року (а.с.10), сина [PERSON], народження 22 липня 2007 року (а.с.9). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні непорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припиненні. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

12.07.2010 року представник позивача ЗАТ «[PERSON] Ем.»(згідно уточнюючої позовної заяви від 10.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Київстар») звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Про стягнення заборгованості», в якому просить: - стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ЗАТ «[PERSON] Ем.»заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 1287,27 грн. - стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «[PERSON] Ем.»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн. Свої вимоги ЗАТ «[PERSON] Ем.»обґрунтовує тим, що 27 лютого 2008 року між ним та [PERSON] було укладено угоду №2750028 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM0, про те, як стверджує позивач, відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконував. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 27 лютого 2008 року між ЗАТ «[PERSON] Ем.» та [PERSON] було укладено угоду №2750028 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM. Відповідно до п.2 цієї угоди позивач зобовязався підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером 80675585556 мережі ЗАТ «[PERSON] Ем.». Відповідно до п.п.3.2.1. та 4.2. укладеної угоди відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. Згідно вимог п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі, а відповідач з вересня 2008 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1287 грн.27 коп. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 у частині сплати послуг. Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

13 липня\~2012 року [PERSON], звернулася до\~Чугуївського міського суду Харківської області\~з позовом до [PERSON], в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO],\~в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня її звернення з позовом до суду та до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач зобов`язаний утримувати малолітню дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім`ю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23 січня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про шлюб та\~народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивача, участі в утриманні дитини відповідач не приймає. Відповідач, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу, батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів\~на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184) і виплачуються щомісячно. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-09 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13.08.2012 року.

Outcome: partial