overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], мотивуючи це тим, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з останньою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу у сім`ї виникають сварки та скандали, через невідповідність життєвих інтересів та поглядів на життя вони стали проживає окремо, що стало причиною припинення сімейних відносин. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться, спір про сумісне майно відсутній. Оскільки сімя розпалася вже більше шести місяців тому, шлюб існує формально, виникла необхідність у його розірванні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі, та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гусейнова». У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] (а.с.5) та [PERSON] (а.с.6). Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2010 року. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що через різні погляди на сімейне життя , вирішення побутових питань, з відповідачем вони припинили шлюбні та сімейні стосунки з липня 2011 року, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Позов про розірвання шлюбу не може бути поданий протягом вагітності дружини. Позивач вагітна, але вона сама подала позов про розірвання шлюбу, в судовому засіданні сторони пояснили,що майбутня дитина [PERSON] не є дитиною [PERSON]. Позивач хоче розірвати шлюб з відповідачем і одружитись з батьком майбутньої дитини. Судом встановлено, що сторони з 23 березня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. На протязі тривалого часу (з липня 2011 року) сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. Сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина - [PERSON] ,04.03,98 року народження та дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття старшої дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем проживала в шлюбі, від якого у них народились син - [PERSON] ,04.03,98 року народження та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона просила стягувати на її користь на утримання дітей аліменти. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Позовні вимоги стверджені матеріалами справи, а зокрема свідоцтвом про розірвання шлюбу, ( а.с. 2), свідоцтвами про народження дітей та довідкою про склад сім"ї ( а.с. 3-5). Відповідач визнав та не оспорював обставини, викладені в позовній заяві, як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд задовольняє позов. Аліменти суд стягує з дня предявлення позову, в частині стягнення аліментів за один місяць суд допускає до негайного виконання згідно ст.ст.191 СК України, ст.367 ЦПК України. Судові витрати суд присуджує з відповідача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

В травні 2012 року позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що з 2003 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], від яких мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, через півроку після народження сина відповідач залишив сімю, матеріальної допомоги не надає, дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач здорова, працездатна людина, тому може надавати допомогу дитині. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, про що надав суду заяву. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про народження серії 1-БК 287772, виданого Виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. Відповідач добровільно і своєчасно коштів на утримання дитини не надає, хоча є здоровою, працездатною людиною, тому може працювати та надавати матеріальну допомогу, але добровільно цього робити не бажає. Коштів позивачки не вистачає на утримання дочки та повноцінне забезпечення її потреб. У ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, доходи позивача, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. У відповідності із п.1 ст. 367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем з 16.06.2012 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля, актовий запис №24. Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний [PERSON]. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, у якій позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частки доходів - визнав повністю. Просить суд розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2012 р. Виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №24 (а.с.4). Мають дитину, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 16.04.2009 р. Виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №32 (а.с.5). Довідкою, виданою ПП Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія від 02.07.2012 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON], [INFO], в м.Добропілля селище Водянське, [ADDRESS] (а.с. 4). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в м. Ічня по вул. Чернігівській (бувша Комунівська), 34, Чернігівської області, належне померлому 07 серпня 1982 року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися через постійні сварки, вони не спілкуються і з жовтня 2011 року разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. В судове засіданні позивач не зявилась, але надала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує, просить дитину залишити на проживання у неї, не погоджується на примирення. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій визнає позовні вимоги, погоджується на розірвання шлюбу, просить дитину залишити на проживання у позивачки, не погоджується на примирення. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.3), виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, серії І-ТП № 084700 (а.с.3) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 11.11.2008 року, актовий запис № 124. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП №105712 (а.с.4). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Доньку - [PERSON], [INFO], за погодженням батьків, слід залишити на проживання з матірю. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 53,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 21 березня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка вказала на те, що з відповідачем у нйх виникають непорозуміння, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-ТП №054563 від 21 березня 2009 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім'ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 09.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. . Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше шести місяців не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його і відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Більше шести місяців не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності навище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вул.Димитрова, 40 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 25.06.2012 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, щоу відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіславна адресу суду заяву, в якій позов визнаву повному обсязі, просить справу розглянути за йоговідсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власностіналежав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вул. Димитрова,40 в м.Балта Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. Все це продовжується тривалий час. Більш ніж півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. і Тому просив шлюб, розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов) визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 112711 від 05.08.2000 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Дарію, [INFO], доньку Діану, [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. Все це продовжується тривалий час. Більш ніж півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різне ставлення до подружніх обовязків. Подружжя не підтримує шлюбних відносин. Кожен окремо веде домашнє господарство. Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В суді позивач позов підтримав. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою має двох дітей. Через постійні суперечки та непорозуміння шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Відповідачка позов визнала, підтвердивши формальне існування шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 23 жовтня 2004 року і його реєстрацію у Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області. За час спільного проживання у подружжя народилися син [PERSON], 21 лютого 2005 року, донька Єлизавета, 14 березня 2008 року. В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя,

Outcome: approved