Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

[PERSON] 15 червня 2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту припущення помилки в архівній довідці. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 21 вересня 2012 року позивачем було подано виправлену заяву. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що у зв'язку зі смертю [INFO] її батька [PERSON], вона 28 лютого 2011 року звернулася до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради з заявою про переведення особового рахунку на своє ім'я. При розгляді цієї заяви з'ясувалося, що в КЖЕП № 34 ордер на квартиру, в якій проживає заявник з родиною, не зберігся, тому заявник звернулася до Державного обласного архіву з метою отримання архівної довідки. Разом з тим, в архівній довідці зазначено, що сім'ї батька заявника було надано окрему трикімнатну квартиру [ADDRESS], але насправді номером квартири є «[ADDRESS]», а не «[ADDRESS]». Зазначену помилку було допущено через те, що в ордері на квартиру, який було видано заводом ім. Петровського, номер квартири зазначено [ADDRESS], а не [ADDRESS]. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт припущення помилки ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», яку продублював Державний архів Дніпропетровської області в архівній довідці від 26 квітня 2011 року, де замість «3-кімнатна квартира № [ADDRESS]»слід читати «3-кімнатна квартира № [ADDRESS]». У своїх заявах до суду заявник та її представник справу просили розглянути за їх відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник просив справу слухати за його відсутністю, ухваливши рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Державного архіву Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за відсутності свого представника і зазначила, що архівну довідку було видано на підставі архівних документів, відомості в яких ідентичні відомостям, зазначеним у довідці. Представник заінтересованої особи ПАТ «Євраз -ДМЗ ім. Петровського»у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник просив справу слухати за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8), який був батьком заявника [PERSON] (а.с. 17). У зв'язку зі смертю батька заявник 28 лютого 2011 року звернулася до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради з заявою про переведення особового рахунку з померлого батька на неї (а.с. 9). У зв'язку з тим, що КЖЕП ордер на квартиру, в якій проживає заявник з родиною, було загублено, [PERSON] звернулася до Державного архіву Дніпропетровської області. Згідно архівної довідки № А-48-11 від 26 квітня 2011 року [PERSON] і його родині було надано квартиру [ADDRESS], яка знаходиться на 4 поверсі і має площу 49,8 м2 (а.с. 10). Але з наданих суду документів вбачається, що зазначена квартира згідно ордера від 12 березня 1970 року була надана [PERSON], згодом [PERSON] приватизував її і 20 вересня 1996 року отримав свідоцтво про право власності на житло (а.с. 29). Заявник зі своєю родиною проживає в квартирі [ADDRESS], про що свідчать адреса, за якою зареєстрована заявник (а.с. 7 зворот), договір про надання послуг фізичним особам з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів від 1 березня 2008 року (а.с. 20), типовий договір про надання послуг електрозв'язку від 4 березня 2009 року (а.с. 21), договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року (а.с. 22), додаткова угода до договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 23), довідок з місця проживання (а.с. 24-26). На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, Державним архівом Дніпропетровської області було видано архівну довідку на підставі архівних документів, які перебувають в Державному архіві, тобто при виготовленні цієї довідки помилка в номері квартири допущена не була. Зазначені обставини підтверджуються листом Державного архіву Дніпропетровської області, який надійшов на адресу суду 12 листопада 2012 року, і обставинами, викладеними в заяві [PERSON], в якій вона зазначає, що помилку було допущено заводом ім. Петровського у списку робітників заводу, що заселяються до житлового фонду. За таких обставин суд вважає, що вимоги заяви є необґрунтованими, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed