Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-11 00:00:00

08.01.2013 року позивач [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначила, що її чоловіку [PERSON], у 1995 році виділили одну кімнату у гуртожитку ВАТ «Пресмаш» по вул. Стовповій, 21-а, у квартирі №12. У другій кімнаті мешкав відповідач - [PERSON]. У звязку із відсутністю [PERSON], сім`ї позивача надали другу кімнату у зазначеній квартирі, де вона проживає разом зі своєю донькою, [PERSON]. Даний гуртожиток знаходиться на балансі ВАТ «Пресмаш». За даною адресою також зареєстрований відповідач. 03 квітня 2003 року, у відповідності до виписки з протоколу №36 спільного рішення адміністрації профспілкового комітету та ВАТ «Пресмаш» чоловіку позивача, складом сім'ї три особи, була надана в користування кімната за адресою: [ADDRESS], куди вона з членами своєї родини була поселена та в подальшому зареєстрована. З 2003 року відповідач в зазначеному гуртожитку не проживає, не користується та не цікавиться ним. Місце знаходження та роботи відповідача їй невідоме. Комунальні послуги за гуртожиток він не сплачує, коштів на утримання та ремонт помешкання не витрачав. Крім того, відповідач не отримує за зазначеною адресою кореспонденцію. Особисті речі відповідача по місцю реєстрації відсутні. Перешкод відповідачу щодо проживання в гуртожитку не чинилось. Він, будучи зареєстрованим в гуртожитку, добровільно залишив його у серпні 2003 року, не користується ним, не цікавиться. Позивач вважає, що все це є достатніми та безумовними підставами для визнання його таким, що втратив право користування житлом. Також реєстрація відповідача за даною адресою призводить до її додаткових матеріальних витрат по сплаті за проживання у гуртожитку та за комунальні послуги, оскільки відповідач з нарахування по оплаті за гуртожиток та комунальні послуги не знятий. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно позивач, просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 21-а, у квартира №12. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та задовольнити поданий позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] разом зі своєю донькою, [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток). Даний гуртожиток знаходиться на балансі ВАТ «Пресмаш». За даною адресою також зареєстрований відповідач - [PERSON], згідно довідки (витяг з домової книги про склад сімї та прописку) від 19.12.2012 року, виданої УЖБ ВАТ «Пресмаш». 03 квітня 2003 року у відповідності до виписки з протоколу №36 спільного рішення адміністрації профспілкового комітету та ВАТ «Пресмаш» чоловіку позивача [PERSON], складом сім'ї три особи, була надана в користування кімната за адресою: [ADDRESS], куди позивач з членами своєї родини була поселена та в подальшому зареєстрована. Факт того, що відповідач з серпня 2013 року не проживає у вищезазначеній квартирі підтверджується довідкою начальника УЖБ ВАТ «Пресмаш» від 24.12.2012 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК України. Відповідач, будучи зареєстрованим в гуртожитку , добровільно залишив його в серпні 2003 року , ним не користується, не цікавиться, що є достатньою підставою для визнанняйого таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. Поважних причин відсутності [PERSON] судом не встановлено . Згідно ч. 7 ст. 8 ППК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства. Відповідно до ч. 7 ст.8 ЦПК України з урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України щодо відсутності осіб, що мають право на користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил прозбереження за відсутнім права на жиле приміщення протягом шести місяців слід застосувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа. На підставі викладеног та

Outcome: approved