Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

ТОВ „Агентство по збору боргів звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.01.2010 року відповідач уклав з ВАТ „[PERSON] Стандарт, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Стандарт, кредитний договір № 82379034 відповідно до якого відповідачу була надана сума кредиту, яку [PERSON] зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами [PERSON] в установі банку, у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар. Відповідно до умов [PERSON] відповідач був зобовязаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів. Згідно з розрахунком заборгованнсоті за кредитним договором № 82379034 та випискою по особистому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах [PERSON] набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованнсоті за [PERSON]. З цією метою 29.07.2010 года банк направив відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за [PERSON] та всього до сплати 4279 грн 70 коп. В порушенні вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах відповідач не сплатив суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9. Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 6197 грн 01 коп. Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах [PERSON] уклав договір відступлення права вимоги № 46 від 27.09.201 року із ТОВ „Агентство по збору боргів, згідно з якими до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та Відповідачем [PERSON]. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитиним договором, яка складається з суми кредиту 3254,70 грн, комісії за РО 405,00 грн., комісії за закриття рахунку 5,00 грн, плату за пропуск платежів 620,00 грн, пеня 6197,01 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2010 року між ВАТ „[PERSON] Стандарт та [PERSON] укладено кредитний договір № 82379034, згідно якого [PERSON] надано кредит на суму 4069,90 грн за придабаний товар ноутбук „SAMSUNG, вартістю 3939,00 грн, на строк з 26.01.2010 року по 26.11.2010 року з виплатою процентів за його користування в розмірі 0,0001 % річних, комісією за РО щомісчно 84,40 грн (а.с.4-7). Відповідно до умов договору, ВАТ „[PERSON] Стандарт надав відповідачеві кредитні кошти, перерахувавши їх на рахунок торгівельної організації, за придбаний товар і тим самим повністю виконав свої зобовязання. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати ВАТ „[PERSON] Стандарт кредит щомісячними платежами в розмірі 489,00 грн, останній платіж в розмірі 482,90 грн, 26 числа кожного місяця, почниаючи з лютого 2010 року по листопад 2010 року (а.с. 4-7) Відповідно до вимог п. 4.5.1. Умов надання та обслуговування кредитів ВАТ „[PERSON] Стандарт, якщо позичальник не сплатив суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, тягне за собою нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9. цих Умов, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення (а.с. 6). В звязку з невиконанням [PERSON] даного зобовязання, заборгованість за кредитиним договором складається з суми кредиту 3254,70 грн, комісії за РО 405,00 грн., комісії за закриття рахунку 5,00 грн, плату за пропуск платежів 620,00 грн, пеня 6197,01 грн, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 12, 14). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 46 від 27.09.2011 року укладеного між ПАТ „[PERSON] Стандарт та ТОВ „Агентство по збору боргів (а.с. 20-21), акту від 27.11.2011 року до цього договру (а.с. 22) та реєстру позичальників (а.с.23) до ТОВ „Агентство по збору боргів перейшли усі права за укладеним між Банком та Відповідачем договором. Відповідно до ст. 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, ща існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового збобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач має перед позивачем борг відповідно до кредитного договору у розмірі 10481,71 грн., суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved