Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2011 року між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10796/11 Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 000 гривень, строком користування на 11 місяців. У відповідності до п.п. 2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен був щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою „Азовська кредитна компанія та [PERSON], який виступив у якості поручителя, 29 серпня 2011 року був укладений договір поруки № 10796/11 Ф2, за яким відповідач [PERSON] прийняв на себе відповідальність по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] за весь час користування здійснювались платежі але не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 січня 2013 року склала 2\~551,93 гривень. Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~551,93 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229,40 гривень. У ході слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 лютого 2013 року склала 2\~462,41 гривень, а також судовий збір у сумі 229,40 гривень. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до судового засідання зявилась, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві, просила задовольнити у повному обсязі уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором яка станом на 19 лютого 2013 року складає 2\~462,41 грн., а також судові витрати. Заперечувала проти винесення заочного рішення суду, наполягала на розгляді справи у звичайному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.(а.с. 22,23, а.с. 28,29, а.с. 33,34) Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачі не оспорюють позовні вимоги КС «Азовська кредитна компанія». Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Статтею 6 [PERSON] Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 10796/11 Ф2 від 29 серпня 2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» та [PERSON], останнім був отриманий кредит на суму 3000,00 грн. зі сплатою 0,13% щомісячно від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно п. п. 5.1.2, позичальник зобовязується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19 лютого 2013 року остання становить 2\~462,41 гривень. Згідно договору поруки № 10796/08 Ф2 від 29 серпня 2011 року, який був укладений між кредитною спілкою „Азовська кредитна компанія та [PERSON], останній взяв на себе відповідальність по зобовязанням [PERSON] у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх грошових зобовязань. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved