Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2010 р. по цивільній справі №2-2137/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство „Житлосервіс „Приозерне” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] СергіяМиколайовича, Комунального підприємства „Житлосервіс „Приозерне” про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою. Зазначеним рішенням позов [PERSON] до [PERSON], КП „Житлосервіс „Приозерне” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], КП „Житлосервсі „Приозерне” про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою –задоволено. Підставами для перегляду вказаного рішення суду заявник вважає, факт та обставини постійного проживання відповідачки [PERSON] разом з матір?ю та вітчимом в квартирі, розташованій за адресою м. Вишневе Київської області вул. Святошинська, 46 кім. 119 на протязі часу з 26.05.1986 р. по теперішній час, а отже спірною квартирою не користувалася, заяв про її реєстрацію в спірному приміщенні ніколи ні нею, ні її матір?ю не подавалися. Обставини участі [PERSON] в обслуговуванні будинку та прибудинкової території м. Вишневе вул. Святошинська, 46 та обставини дописування відповідачкою на заявівідомостей, які змінюють звернення до фізичної особи на звернення до юридичної особи. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2010 р. по вищевказаній цивільній справі. [PERSON] та її представник та представник КП „Житлосервіс „Приозерне” Оболонського району м. Києва проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність обставин, зазначених в ст. 361 ЦПК України, які є підставами для перегляду рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами. Суд, перевіривши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Як вбачається з матеріалів заяви [PERSON] про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній справі, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які він зазначає, не можуть вважатися такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки факт не проживання [PERSON] у спірній квартирі був предметом дослідження під час розгляду справи та даним обставинам було дано належну правову оцінку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed