Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач\~ - \~ [PERSON] у вересні 2012 року предявив до суду позов до відповідача [PERSON]\- блічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль про визнання припиненою поруки за договором поруки № 014/0028/82/35612 від 22 лютого 2008 року, укладеним позивачем і відповідачем, згідно із яким позивач поручився перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором на суму 140\~ 000 доларів США, покликаючись на те, що відповідач-кредитор і [PERSON] - позичальник, 25 березня 2009 року збільшили розмір кредиту до 151 400,74 доларів США, а він (позивач) не підписував додаткової угоди №1 від 24 березня 2009 року до договору поруки від 22 лютого 2008 року, що відповідно до законодавства приводить до припинення поруки. Представник відповідача - [PERSON]\- блічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль - позов заперечив, посилаючись на існування додаткової угоди від 24 березня 2009 року до договору поруки № 014/0028/82/35612 від 22 лютого 2008 року, відповідно до якої [PERSON] поручився і за збільшені зобовязання позичальника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти : 22 лютого 2008 року позивач та відповідач уклали договір поруки за № 014/0028/82/35612, за умовами якого [PERSON] поручився перед банком за виконання позичальником [PERSON] усіх зобовязань за кредитним договором на суму 140\~ 000 доларів США. 25 березня 2009 року позичальник [PERSON] та кредитор [PERSON] акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 22.02.2008 року, якою сума кредиту збільшена до 151400,74 доларів США. Додаткову угоду № 1 від 24 березня 2009 року до договору поруки № 014/0028/82/35612 від 22 лютого 2008 року, подану відповідачем, суд оцінює критично, оскільки відповідно до висновку експерта №1479/13-22 від 12 квітня 2013 року, підписи від імені [PERSON] на вказаній угоді виконані не ним, а іншою особою. Таким чином, зобовязання позичальника [PERSON] збільшилися з 140000 до 151400,74 доларів США без згоди поручителя і відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука [PERSON] за договором від 22 лютого 2008 року припинилася. Разом з тим суд вважає, що між сторонами з даного приводу існує спір, оскільки в судовій справі №1916/112/2012 Чортківського районного суду Тернопільської області, остаточне рішення у якій на дату 30 квітня 2013 року не прийняте, [PERSON]\- блічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль позивається до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], виходячи з суми кредиту 151400,74 доларів США. Таким чином, судом установлено порушення прав позивача [PERSON], які підлягають до захисту шляхом визнання припиненою поруки за договором поруки № 014/0028/82/35612, укладеним 22 лютого 2008 року між [PERSON] і [PERSON] акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль. Оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, суд, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, звільнив позивача від оплати судового збору. Отже, за змістом ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір в сумі 107,30 грн. стягується з відповідача в дохід держави. Витрати на проведення судової експертизи в сумі 1615,68 грн., понесені [PERSON], входять до складу судових витрат (п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України) і відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягуються в його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved