overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року (свідоцтво про одруження: а/з № 1075). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а/з № 647 від 28.03.2001р.), доньку - [PERSON], [INFO] (а/з № 3237 від 18.10.2007р.). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.04.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого, згідно уточненої позовної заяви ( Т. 2, а.с. 7-8), прохав стягнути з відповідачів - прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 65 000 грн. 00 коп., а також судові витрати. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь [PERSON] 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Разом з тим при винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 04.11.2011року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 435. У липні 2012 року шлюб фактично розпався, сім»я існує формально, сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 04.11.2011року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 435. У липні 2012 року шлюб фактично розпався, сім»я існує формально, сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. Сторони проти примирення заперечують. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 15.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 454. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 30 жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Строк на примирення сторонам не потрібний. Позивач у судове засідання не з»явилася, повідомлялася заздалегідь та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Авагян». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15.04.2006 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 454. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 30 жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Строк на примирення сторонам не потрібний. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка, уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], по 400 гривень щомісячно і на дочку [PERSON], [INFO], по 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у вказаних вище розмірах до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них [INFO] року народилася дочка [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON], які знаходяться на утриманні позивачки, батьком яких є відповідач. Батько дітей матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Позивачка наполягає на задоволенні уточненого нею позову. Відповідач є працездатним, а тому може і зобов'язаний приймати участь у матеріальному утриманні дітей. Дочка [PERSON] є інвалідом з дитинства. Віідповідач працює, але одержує нерегулярний, непостійний дохід. Уточнені вимоги позивачки він визнав. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою, виданою Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, довідками про розмір заробітної плати відповідача, довідкою, виданою управлінням праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

[PERSON] 21 січня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] надала заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву позивача позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) [PERSON]. є батьком, а [PERSON] є матір'ю [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач своїх заперечень проти розміру аліментів визначеного позивачем не надав. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати у справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від заробітної плати (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не надає на утримання дітей, хоча має таку можливість оскільки є працездатним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 01 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 01 квітня 2003 року, про що зроблено актовий запис № 84 (а.с.3). Як вбачається з копій свідоцтва про народження (а.с.4-5), [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачкою, та знаходяться на її утриманні, згідно довідки № 29 від 10.01.2013 року, виданою КП «Житремонт-Антрацит». (а.с. 6) Беручи до уваги, що відповідач фізично здоровий, працездатний, але не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом в суд та просить винести рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання 31.03.2016 року. Покликається на те, що відповідач являється її колишнім чоловіком, від шлюбу з яким мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та з 01.04.2013 року навчається в некомерційному освітньому закладі в Німеччині і бере участь у фаховому навчанні по догляду за перестарілими з метою отримання кваліфікації дипломованого доглядальника. Навчання сина закінчується 31.03.2016 року. У зв'язку із навчанням, син потребує матеріальної допомоги, яку позивач не в змозі самостійно надавати, а відповідач як батько дитини зобов'язаний брати участь у його вихованні та утриманні, тому позивач змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що готовий сплачувати аліменти на навчання сина, однак не в заявленому позивачем розмірі, а в розмірі 300 грн. щомісячно. Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28.01.2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції у Львівської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 12.06.2001 року, актовий запис № 148. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.08.2002 року, виданого відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, вбачається, що у сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], актовий запис № 143. Як вбачається з довідки навчального закладу TOB DGB м. Дюссельдорф від 09.10.2013 року вбачається, що [PERSON] бере участь у фаховому навчанні по догляду за перестарілими з метою отримання кваліфікації дипломованого доглядальника в MaxQ некомерційному освітньому закладі TOB DGB в період з 1 квітня 2013 року до 31 березня 2016 року включно. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], який навчається в некомерційному освітньому закладі TOB DGB м. Дюссельдорф та у зв'язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, яку позивач самостійно забезпечити не в змозі. Відповідач як батько дитини повинен приймати участь в утриманні сина, який продовжує навчання, а тому суд вважає необхідним позов задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 48512,51 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4ТР39570395 від 07.08.2006 року [PERSON] 07.08.2006 року отримала кредит у розмірі 4515,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2008 року. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2012 р. виникла заборгованість на суму 48512,51 грн.. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі і пояснив, що з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким гроші в сумі 4515,00 отримав відповідач. Відповідач не виконував свої зобов'язання по договору в наслідок чого настала заборгованість. Відповідач заборгованість не погасив до теперішнього часу, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 07.08.2006 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-банк» з [PERSON] уклало договір № DNH4ТР39570395 та відповідач отримала кредит у розмірі 4515,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2008 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2012 р. виникла заборгованість на суму 48512,51 грн., яка складається з наступного: 4213,70 заборгованість за кредитом; 16842,88 заборгованість по процентам за користування кредитом; 24669,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2286,31 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2013 р. стягнуто з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД» за рахунок коштів підприємства на користь [PERSON] 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп. допомоги по тимчасовій втраті працездатності на період з 16.12.2011 р. по 08.08.2012 р. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД» за рахунок коштів профінансованих Трускавецькою міською виконавчою дирекцією Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в користь [PERSON] 10 421 (десять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 44 коп. допомоги по тимчасовій втраті працездатності за період з 16.12.2012 р. по 14.03.2012 р. та стягнуто з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД» в користь [PERSON] 1000 (одну тисячу) грн.. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Однак, у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2013 року не стягнено суму судового збору, яку необхідно стягнути в дохід держави з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач Дочірнього підприємство «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД» явки свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 20 лютого 2013 року в резолютивній його частині не було стягнено суму судового збору, яку необхідно стягнути в дохід держави з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД». Виходячи з наведеного вважаю про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-ЄВРОБУД», Трускавецької міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області, відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому вказала, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка: [PERSON], [INFO]. На даний час дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить суд стягувати з відповідача по 350 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 14 січня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у сторін народилася дочка: [PERSON], [INFO] народження. Шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, представленим в матеріалах справи. На даний час дитина проживає з позивачкою. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. При ухиленні від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач - є працездатною особою, інших непрацездатних осіб на його утриманні не має. Встановлене судом підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою про склад сім'ї. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-24 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved