Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів та просить визнати за ним майнові права на об»єкт інвестування, а саме чотирьохкімнатну квартиру тип №14, яка знаходиться на 21 поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 9, корпус 6, зобов»язати відповідачів солідарно передати йому по Акту приймання-передачі чотирьохкімнатну квартиру тип №14, яка знаходиться на 21 поверсі житлового будинку за адресою м.Київ, пр.Генерала Ватутіна,9 корпус 6 протягом двох місяців після закінчення будівництва цього будинку, введення його у експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації цієї квартири, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та БК «УкрАзіаБуд» 14.05.2004 року було укладено Договір №14-05-04-Тр інвестування будівництва житлового будинку, за яким він як інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва об»єкта шляхом внесення грошових коштів інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність. Характеристика його частки (квартири) у об»єкті визначена п.2.1 Інвестиційного договору, як чотирьохкімнатна квартира тип №14 загальною площею 133,75 кв.м на 21 поверсі будинку за будівельним №6 у другому мікрорайоні житлового масиву Троєщина Деснянського району м.Києва. В подальшому, між БК «УкрАзіаБуд» та ТОВ «Етьєн-вест» було укладено договір №4А/03 від 15.03.2006 року, згідно якого було змінено механізм розподілу часток (квартир). Крім того, між ним та ВАТ КБ «Надра» 15.06.2004 року було укладено кредитний договір №832/П/2004-840, за умовами якого банк надав позивачу кредит строком на 15 років для інвестування позивачем коштів у будівництво житла за Інвестиційним договором (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договору), а майнові права позивача на квартиру передавались у заставу ВАТ КБ «Надра» (п.2.1.1 договору). При цьому, ВАТ КБ «Надра» стало стороною Інвестиційного договору за умовами Додаткової угоди від 11.06.2004 року до Інвестиційного договору. Крім цього, позивач повністю виконав перед відповідачами свої зобов»язання за інвестиційним договором, але відповідачі не виконали своїх зобов»язань за договором, внаслідок чого він змушений звернутись до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача БК «УкрАзіаБуд» [PERSON] в судовому засіданні визнала частково позовні вимоги позивача та не заперечувала про розгляд справи у відсутність представника відповідача та третьої особи. Представник відповідача ТОВ «Етьєн-вест» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення позову та про розгляд справи у відсутність представника відповідача та третьої особи. Представник третьої особи Головного управління внутрішніх військ міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial