Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-16 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про приведення обєкту до попереднього стану в якому просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON], власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану , відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН, самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова,43/1 кв.125, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2012 року КП ЖКС Вузівський було проведено перевірку з приводу самовільної реконструкції гр.[PERSON] та гр.. [PERSON] квартири [ADDRESS] та Петрова у м.Одесі, шляхом збільшення площу балкону,за результатами якої складено відповідний акт. Вказаним актом від 27.06.2012 року встановлено, що відповідачами проведена самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] та Петрова у м.Одесі, шляхом збільшення площі балкону. За результати перевірки були відповідачам направлені приписи про надання право установчих документів на обєкт будівництва, які відповідачами були проігноровані. Відповідно до відповіді КП ОМБТІ та РОНвід 27.07.2012 року станом на 20.07.2012 року квартира [ADDRESS] та Петрова у м.Одесі зареєстрована за відповідачами у рівних частках по ј частині за кожним. Згідно з відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.07.2012 року встановлено, що відповідачам вихідні дані на розробку проекту реконструкції зазначеного обєкту не надавались. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тобто вказана реконструкція проводилась самовільно без правових на то підстав. Дії відповідача з реконструкції квартири проводилися з порушенням норм, встановлених Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року. Згідно із п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків і прибудованих територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, переобладнання і перепланування жилих будинків , жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства, що відповідачами отримано не було та стало причиною звернення до суду з дійсним позовом. Представник Київської рай адміністрації Одеської міської ради надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі по справі [PERSON] л.В та [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд розглянувши у судовому засіданні позов, проаналізував надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення підлягають задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, що актом перевірки від 27.06.2012 р. встановлено, що відповідачами проведена самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] та Петрова у м.Одесі, шляхом збільшення площі балкону. За результати перевірки були відповідачам направлені приписи Київської районної адміністрації Одеської міської ради за вих..№01-12/1044 від 21.06.2012 та №01-12/891 від 21.05.2012 р. про надання право установчих документів на обєкт будівництва, які відповідачами були проігноровані. Згідно з відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.07.2012 року відповідачам дозволу на виконання реконструкції балкону не надавалось ( а.с.12). Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Ч.9 ст.37 закону України Про регулювання містобудівної діяльності наголошує на те, що виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно за законом. Відповідно до чинного законодавства будівництво, в тому числі й реконструкція обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Однак відповідачами всупереч законодавству не були виконані всі зазначені вище правові норми та правила. У судовому засіданні не встановлена міра участі кожного у самовільній реконструкції балкону збільшення його площі, тому суд вважає співучасть [PERSON] та [PERSON] рівною. Згідно п.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пункт 7 ст. 376 ЦК України проголошує, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно ст.. 29 Закону України Про планування та забудову територійздійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Статтею 18 Закону України Про основи містобудуваннявизначено, що будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам. Відповідачам не надавався відповідний дозвіл на будування автомийки. Звернення до контролюючих органів та отримання відповідних згод з боку цих органів свідчить тільки про початок дій для узгодження проекту. Але а ні самого проекту а ні дозволу відповідачі суду не надали. Таким чином суд вважає обґрунтованим вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо істотного порушення будівельних норм і правил при збільшенні площі балкону. Законодавцем не врегульовано у п.7 ст. 376 ЦК України вимоги щодо декілька осіб які спільними зусиллями здійснили самовільне будівництво. Відповідно до п.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В даному випадку, суд вважає можливим при вирішенні питання участі співвідповідачів у відшкодуванні витрат повязаних з приведенням обєкту до попереднього стану, керуватися правовими нормами які регулюють відшкодування шкоди, згідно глави 82 ЦК України. Відповідно п.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. (а.с.1). Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved