Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-26 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (далі ТОВ «Інфініті») про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Інфініті» було укладено попередній договір про резервування № 241-Ір (далі договір резервування). На підставі даного договору резервування Відповідача, який здійснював будівництво котеджного містечка «Місто сонця» в с. Крюківщина, Київської області зобовязувався зарезервувати за Позивачем квартиру загальною площею 107,7 кв.м. за будівельною адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.4. договору резервування запланований термін введення в експлуатацію обєкта квітень 2008 року. Згідно п.2.1. Позивач, в свою чергу, зобовязувався належним чином виконувати обовязки, передбачені договором резервування. Одним із таких обовязків було, передбачене п.п.3.6., 9.1. договору резервування, зобовязання придбати у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, емітовані ТОВ «Інфініті» загальною кількістю 5\~385 (пять тисяч триста вісімдесят пять) штук у порядку, визначеному п.9.2. договору резервування, а саме: 32,2 % облігацій до 07.12.2007 року; 17,8 % облігацій до 07.12.2008 року; 50% облігацій не пізніше одного місяця від дати укладення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості. На виконання зобовязань за договором резервування Позивач придбав у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, які емітовані ТОВ «Інфініті» у кількості 5\~385 (пять тисяч триста вісімдесят пять) штук, що становить 100 % від загальної кількості необхідних облігацій, загальною номінальною вартістю 968\~115 (девятсот шістдесят вісім тисяч сто п'ятнадцять ) грн. 30 коп. Даний факт підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах № 200083, виданою ВАТ КБ «Актив-банк» станом на 07.03.2012 року. Таким чином, Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за попереднім договором купівлі-продажу обєкту. Згідно п.5.1.2. договору резервування Відповідач зобовязувався забезпечити виконання будівельних робіт, а також введення обєкту нерухомості в експлуатацію в терміни, передбачені договором резервування (до квітня 2008 року). Протягом девяноста днів від дати введення в експлуатацію обєкта нерухомості сторони зобовязувались укласти основний договір купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості за рахунок вказаний облігацій. Вказані зобовязання ТОВ «Інфініті» не були виконані. Відповідач завершив будівництво обєкту нерухомості 24 січня 2012 року, що підтверджується Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 21.01.2012 року № КС 14312011433, в якому зазначається, що житловий масив котеджної забудови в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, трьохповерховий будинок № 4 на 22 квартири з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Парковій вважається закінченим будівництвом, обєкт готовий до експлуатації, однак відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу, чим істотно порушив вимоги договору резервування (п.6.1.), тим самим позбавивши Позивача того, на що він розраховував під час укладення договору. ТОВ «Інфініті» не виконує вимоги п.6.1. договору резервування згідно якого він зобовязаний у десятиденний строк з моменту введення обєкта в експлуатацію письмово попередити Позивач та запропонувати укласти основний договір, проте зазначених дій не було здійснено. У звязку з необхідністю захищати свої права [PERSON] звернулась за оплатною правовою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська група «Паллада» та уклала договір про надання юридичних послуг № 14/03 від 13 березня 2012 року. Відповідно до п.4.1. договору про надання юридичних послуг [PERSON] сплатила авансовий платіж у розмірі 8\~000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. станом на момент подачі позовної заяви до суду із розрахунку 300 (триста) грн. 00 коп. за одну годину роботи, що підтверджується квитанцією № N K83/С/61 від 12.03.2012 року. 12.03.2012 року ТОВ «Адвокатська група «Паллада» та [PERSON] підписали Акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 8\~000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., що підтверджує надання юридичних послуг в повному обсязі і належної якості. Позивач просив суд визнати за [PERSON] право власності на обєкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 107,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути з Відповідача на її користь судові витрати у розмірі 3\~219 (три тисячі двісті девятнадцять ) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8\~000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник Позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Відповідача та представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 листопада 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Інфініті» було укладено попередній договір про резервування № 241-Ір (далі договір резервування). На підставі даного договору резервування Відповідача, який здійснював будівництво котеджного містечка «Місто сонця» в с. Крюківщина, Київської області зобовязувався зарезервувати за Позивачем квартиру загальною площею 107,7 кв.м. за будівельною адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.4. договору резервування запланований термін введення в експлуатацію обєкта квітень 2008 року. Згідно п.2.1. Позивач, в свою чергу, зобовязувався належним чином виконувати обовязки, передбачені договором резервування. Одним із таких обовязків було, передбачене п.п.3.6., 9.1. договору резервування, зобовязання придбати у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, емітовані ТОВ «Інфініті» загальною кількістю 5\~385 (пять тисяч триста вісімдесят пять) штук у порядку, визначеному п.9.2. договору резервування, а саме: 32,2 % облігацій до 07.12.2007 року; 17,8 % облігацій до 07.12.2008 року; 50% облігацій не пізніше одного місяця від дати укладення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості. На виконання зобовязань за договором резервування Позивач придбав у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, які емітовані ТОВ «Інфініті» у кількості 5\~385 (пять тисяч триста вісімдесят пять) штук, що становить 100 % від загальної кількості необхідних облігацій, загальною номінальною вартістю 968\~115 (девятсот шістдесят вісім тисяч сто п'ятнадцять ) грн. 30 коп. Даний факт підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах № 200083, виданою ВАТ КБ «Актив-банк» станом на 07.03.2012 року. Таким чином, Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за попереднім договором купівлі-продажу обєкту. Згідно п.5.1.2. договору резервування Відповідач зобовязувався забезпечити виконання будівельних робіт, а також введення обєкту нерухомості в експлуатацію в терміни, передбачені договором резервування (до квітня 2008 року). Протягом девяноста днів від дати введення в експлуатацію обєкта нерухомості сторони зобовязувались укласти основний договір купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості за рахунок вказаний облігацій. Вказані зобовязання ТОВ «Інфініті» не були виконані. Відповідач завершив будівництво обєкту нерухомості 24 січня 2012 року, що підтверджується Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 21.01.2012 року № КС 14312011433, в якому зазначається, що житловий масив котеджної забудови в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, трьохповерховий будинок № 4 на 22 квартири з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Парковій вважається закінченим будівництвом, обєкт готовий до експлуатації, однак відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу, чим істотно порушив вимоги договору резервування (п.6.1.), тим самим позбавивши Позивача того, на що він розраховував під час укладення договору. ТОВ «Інфініті» не виконує вимоги п.6.1. договору резервування згідно якого він зобовязаний у десятиденний строк з моменту введення обєкта в експлуатацію письмово попередити Позивач та запропонувати укласти основний договір, проте зазначених дій не було здійснено. Відповідно до частин 1, 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій, а ч. 2 названої статті встановлено, що інвестиційна діяльність здійснюється на основі інвестування. Юридичний аналіз наведених правових положень свідчить, що інвестування означає спосіб здійснення інвестиційної діяльності, в результаті якої створюється прибуток або досягається соціальний ефект. Отже, інвестиційним договором є договір, укладений з метою реалізації інвестицій та на підставі вимог вказаного Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як зазначено у ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши вищезазначені нормативно-правові акти суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права власності на квартиру, загальною площею 107,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] У звязку з необхідністю захищати свої права [PERSON] звернулась за оплатною правовою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська група «Паллада» та уклала договір про надання юридичних послуг № 14/03 від 13 березня 2012 року. Відповідно до п.4.1. договору про надання юридичних послуг [PERSON] сплатила авансовий платіж у розмірі 8\~000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. станом на момент подачі позовної заяви до суду із розрахунку 300 (триста) грн. 00 коп. за одну годину роботи, що підтверджується квитанцією № N K83/С/61 від 12.03.2012 року. Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно положень ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 56 зазначеного Кодексу правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. 12.03.2012 року ТОВ «Адвокатська група «Паллада» та [PERSON] підписали Акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 8\~000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., що підтверджує надання юридичних послуг в повному обсязі і належної якості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладено на Відповідача. На підставі ст. ст. ст.328, 331, 512,516, 525, 526, 635 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та

Outcome: approved