Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-24 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначала, що вона є власником 3/5 частини квартири № 57 у житловому будинку № 6 по вулиці Красовського у місті Броварах Київської області. За вказаною адресою зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та треті особи: [PERSON] та [PERSON], Співвласниками вказаної квартири є також треті особи: [PERSON] та [PERSON] Фактично за цією адресою проживають лише позивач та третя особа [PERSON]. Відповідач тривалий час у квартирі не проживав і не проживає, не оплачує комунальні послуг та не бере участі у її утриманні. Даний факт підтверджується актами депутатів, відповідач відмовляється добровільно заявити до міліції про зміну свого місця проживання. Реєстрація відповідача у квартирі не дозволяє позивачці розпоряджатись на власний розсуд своїм майном та обмежує її законні права. Посилаючись на викладене просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд про його задоволення, додатково пояснила, що відповідач чоловік її сестри, яка померла у 2011 році. До її смерті вона та відповідач з їхньою дочкою третьою особою по справі [PERSON] постійно проживали у будинку по вул.. Довженка 27 а у м. Бровари. У квартирі відповідач лише декілька разів ночував, це ще було до його одруження з [PERSON] у 90- х роках. Речей його в квартирі немає. Він ніколи навіть не пробував вселятися в це житло, оскільки вони з сестрою мають свій будинок. Прописали його тільки для можливості отримати у 90 роках розширення житла, проте цього не склалося, а відповідач так і залишився там прописаний. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав та пояснив, що він та його донька [PERSON] проживають в [INFO]. В спірній квартирі він ніколи не проживав та не збирається проживати, колись належну йому 1/5 частку квартири у 2004 році він подарував позивачці, а від 1/15 частки спірної квартири він відмовився на користь доньки [PERSON] при оформлені спадщини, що відкрилась після смерті дружини [PERSON] Його речей в квартирі немає і він ніколи не збирався туди вселятися й там жити. Прописаний був для можливості розширення жилої площі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позов підтримала та не заперечувала поти його задоволення. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що вона є власником 1/3 частини квартири № 57 у житловому будинку № 6 по вулиці Красовського у місті Броварах Київської області, але у спірній квартирі вона не проживає і батько відповідач по справі також не проживає. З 1997 року по 1999 рік вона та її мати хотіли вселитися в квартиру, проте позивачка завадила їм це зробити. Вказувала на бажання але неможливість там проживати, оскільки позивачка перешкоджає її користуватися цією квартирою. Доказів щодо перешкод у проживанні у квартирі вона не має. Третя особа СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) ГУ МВС України в судове засідання не зявились та надали до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/5 частини квартири № 57 у житловому будинку № 6 по вулиці Красовського у місті Броварах Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2000року (а.с.21) та договором дарування частини квартири від 27.12.2004 року.(а.с.22). Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON]С.(20, 21, 25) Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26 грудня 2000 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І та [PERSON], зі слів сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на протязі 2000 року не проживали за вищевказаною адресою (а.с.24). Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується також і актами обстеження житлово-побутових умов від 30.11.2010р., 15.09.2011р., 01.08.2012 р. (а.с.10-12). Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України члени сім?ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Член сім?ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члени сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із пояснень сторін у судовому засіданні також вбачається, що відповідач не проживав з початку 90-х років і на зараз не проживає у [INFO]. Також, як пояснив сам відповідач, він не намагався і не має бажання туди заселятися й жити оскільки протягом всіх цих років мав і має постійне житло по вул.. Довженка 27 а у м. Бровари, де проживай і проживав тепер із своєю дочкою та [PERSON] Стаття 107 ЖК України визначає, що у разі вибуття наймача та члена його сім?ї на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім?я, то член сім?ї, який вибув, втрачає право користування жили приміщенням з дня вибуття. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] понад встановлені законом строки, має з 90- х років постійне місце проживання, де проживав і проживає на даний час, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved