Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про припиненя діяльності дочірнього підприємства «Еселте-Трейд» та зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Еселте-Трейд». В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до статуту ДП «Еселте-трейд» засновником даного підприємства є ТОВ «Фітнес-Компанія» в особі директора [PERSON]. Наказом № 5 від 14 травня 2012 року в порядку ст.. 65 ГК України він призначив [PERSON] на посаду директора товариства і передав останньому оригінал статуту товариства, свідоцтва про його державну реєстрацію, печатку та всі інші документи, пов'язані з діяльністю товариства. Однак, з 15.05.2012 року відповідач зник з місця свого тимчасового помешкання і всі вищезазначені документи товариства перебувають у нього. Відсутність у позивача документів та круглої печатки товариства призводить до позбавлення позивача права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності. Тому продовження функціонування товариства та здійснення фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача, як його засновника, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач. Належним способом захисту своїх порушених прав позивач вважає припинення правовідношення шляхом пред'явлення до суду вимоги про припинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України. Позов заявив з підстав, передбачених Конституцією України, ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Представник позивача у судове засідання не зявився звернувся до свуду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність та просив ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши метеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Засновником ДП «Есселте-Трейд» є ТОВ «Фітнес-компанія» в особі директора [PERSON]. За весь час існування підприємство вело господарську діяльність та звітувало до контролюючих органів. На посаду директора ДП «Есселте-Трейд» 14.05.2012 року було призначено [PERSON]. При призначенні останнього на посаду директора йому було передано всі фінансово-господарські документи, угоди та печатку підприємства. Судом встановлено, що [PERSON], утримує у себе правовстановлюючі документи в тому числі і печатку підприємства та не звітне власникам про діяльність підприємства. Статутом ДП «Есселте-Трейд» передбачено, що засновник підприємства має право брати участь в управлінні товариством, брати участь в розподілі прибутку товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, в тому числі знайомитись з даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства, іншими документами. Ст.116 Цивільного Кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві у порядку встановленому установчим документом. У свою чергу, відсутність з вищевикладених причин у Позивача оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення Позивачем своїх повноважень з участі в даному товаристві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності; утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки Позивача всупереч волі власника, ведення Відповідачем господарської діяльності, що суперечить закону, набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені Позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач як учасник товариства. З тих же підстав позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію даного товариства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються, у тому числі, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, а також подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у Позивача. Отже, відсутність у Позивача документів та круглої печатки призводить у цивільно-правовому аспекті до позбавлення Позивача права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності. Так само Позивач не зможе у майбутньому реалізувати своє право на вихід з даного товариства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь у даному товаристві та розмір частки. Таким чином, продовження функціонування ДП «Есселте-Трейд» і здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем Позивача як їх засновника є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені Позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме Позивач. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Відповідності до ч.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755-VI від 15.05.2003 року однією із підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи до суду було надано всі необхідні документи, які є достатніми для правильного вирішення спору. Враховуючивище викладене та

Outcome: approved