Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Представник позивача КП ЖЕО №31звернувся до суду з позовом про виселення з жилого приміщення [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог представник КП ЖЕО № 31вказав, що на підставі ордеру № 36 від 18.01.1984 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів в однокімнатну квартиру, жилою площею 19,97 кв.м. за адресою: м .Кривий Ріг, [ADDRESS] вселився та зареєструвався [PERSON] [INFO]. Особистий рахунок по КП ЖЕО № 31був відкритий на [PERSON]. 9.12.2001 року [PERSON] помер. Квартира не приватизована, юридично вільна для повторного заселення, але фактично житлове приміщення не вільне. Як було встановлено в спірній квартирі мешкає співмешканка покійного [PERSON] [PERSON], [INFO]. Зі слів мешканців будинку № 11 по вул. Рзянкіна, [PERSON] мешкала у спірній квартирі разом із своїм співмешканцем [PERSON] до його смерті. 23.03.2012 року [PERSON] було вручено попередження, щодо виселення з квартири, але вона відмовилася добровільно виселитися з квартири. Таким чином [PERSON], [INFO], самовільно без законних підстав мешкає в квартирі, за житлово-комунальні послуги проводить оплату, фактично користується і газом, холодним та гарячим водопостачанням, світлом. Документів на дану квартиру відповідач не має, тому підстав для проживання відповідача у спірній квартирі не має, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказала, що вона є цивільною жінкою [PERSON], який помер 19 грудня 2001 року. В 1999 році, вона погодилася на пропозицію [PERSON] переїхати до нього жити та об'єднатись в одну родину. Вона зібрала свої речі переїхала в квартиру свого співмешканця і вони стали постійно проживати однією сімєю. Проживали на почуттях взаємодопомоги, всі питання в сім'ї вирішували сумісно, турбувались та поважали один одного, купували продукти харчування та предмети щоденного вжитку, вели спільне господарство, підтримували один одного в тяжкі часи, мали взаємні права та обов'язки. Мешкаючи разом у неї з [PERSON] були спільні доходи та витрати, а саме вона отримувала заробітну платню, а її цивільний чоловік одержував пенсію, та вони разом розпоряджалися коштами. Її цивільний чоловік [PERSON] виявляв бажання зареєструвати її на свою житлову площу за адресою: [ADDRESS], але не мав можливості зробити, так як була велика заборгованість комунальних послуг, та вони вирішили погасити всі борги по квартирі для здійснення реєстрації її в його квартирі, але перешкодою став поганий стан його здоров'я, в зв'язку з хворобою чоловіка всі кошти витрачались на його лікування та лікувальні препарати. Проживши однією сім'єю до 2001 року вона погасила заборгованість, і її цивільний чоловік [PERSON], ходив до КЖП №12, щоб зареєструвати її в свою квартиру, але не встиг, так як 19 грудня 2001 року помер. Після його смерті, вона залишалася мешкати в його квартирі за адресою: [ADDRESS] та сплачувала частково квартирні платежі виконуючи тим самим обов'язки наймача. В судовому засіданні представник позивача КП ЖЕО №31[PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив [PERSON] виселити з жилого приміщення, а саме з квартири [ADDRESS]. У задоволенні позову відповідача просив відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову щодо її виселення, а її позов задовольнити в повному обсязі, а саме визнати мене її членом родини померлого19 грудня 2001 року наймача [PERSON], та визнати за нею право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31взяти її на реєстраційний облік, визнати її наймачем та відкрити фінансово-особовий рахунок по вищевказаній адресі. Представник відповідача виконкому Жовтневої районної у місті [PERSON] до суду не зявився, але ним подано заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в справі - Сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ до суду не зявився, але ним подано заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що їй відомо що [PERSON] була цивільною дружиною покійного [PERSON] та після його смерті проживає у їх спільній квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON]. надала пояснення, що їй відомо що [PERSON] була цивільною дружиною покійного [PERSON] та після його смерті проживає у їх спільній квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що їй відомо що [PERSON] була цивільною дружиною покійного [PERSON] та після його смерті проживає у їх спільній квартирі. Вислухавши сторони, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні позову комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до [PERSON] про виселення з жилого приміщення відмовити. Позов [PERSON] до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON], третя особа комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити, за наступними підставами. Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною [PERSON] України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання : які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є цивільною жінкою [PERSON], який помер 19 грудня 2001 року. В 1999 році, вона погодилася на пропозицію [PERSON] переїхати до нього жити та об'єднатись в одну родину. Вона зібрала свої речі переїхала в квартиру свого співмешканця і вони стали постійно проживати однією сімєю. Мешкаючи разом у неї з [PERSON] були спільні доходи та витрати, а саме вона отримувала заробітну платню, а її цивільний чоловік одержував пенсію, та вони разом розпоряджалися коштами. Її цивільний чоловік [PERSON] виявляв бажання зареєструвати її на свою житлову площу за адресою: [ADDRESS], але не мав можливості зробити, так як була велика заборгованість комунальних послуг. Проживши однією сім'єю до 2001 року позивач погасила заборгованість. Після смерті чоловіка, [PERSON] залишалася мешкати в його квартирі за адресою: [ADDRESS] та сплачувала частково квартирні платежі виконуючи тим самим обов'язки наймача. Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Статтею 64 Житлового кодексу України визначено, що до членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення належать чоловік, дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно ст.65 Житлового кодексу України наймач в праві в установленому порядку за згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, чоловіка, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи вселені в якості членів сім'ї, набувають рівних прав користування житлового приміщення з іншими членами сім'ї, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У статті 106 Житлового кодексу України чітко вказано, що член сім'ї наймача вправі вимагати визнання його наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача у разі смерті або втрати ним права на житлове приміщення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 4 статті 59 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно ст. 1 Житлового кодексу України та ст. 47 Конституції України, зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не надав жодних підтверджень обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що його позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved