Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.01.2012 року звернувся до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди для нього у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, а саме 25/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Фельдшерській, 55, що полягають у наявності за вищевказаною адресою паспортної реєстрації відповідача [PERSON], та анулювати паспортну реєстрацію відповідача за цією адресою. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що йому на праві власності відповідно до договору дарування від 05.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 24, належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Фельдшерській, 55. Після отримання у власність цієї частини будинку 18.07.2000 року позивач зареєструвався за цією адресою, а з 23.03.2001 року він зареєстрував у будинку свою дружину [PERSON] Сімґя позивача (він з дружиною та неповнолітньою дочкою, [INFO]) постійно мешкає та користується своєю частиною будинку, зробили в ній капітальний ремонт, добудовують будинок. Раніш власником вищевказаної частини будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого Жовтневим райвиконкомом м. Харкова від 28.08.1998 року, був відповідач [PERSON], який досі залишається зареєстрованим за місцем знаходження будинку. На час оформлення договору дарування колишній власник 25/100 частин будинку фактично звільнив житлове приміщення і обіцяв негайно після оформлення договору дарування знятися з реєстрації, але до цього часу не виконав своєї обіцянки, зник, і встановити місце його знаходження неможливо. Протягом тринадцяти років відповідач залишається зареєстрованим у спірному приміщенні, уникає необхідності знятися з реєстрації, ніяких відомостей про себе не повідомляє. За такими обставинами позивач змушений звернутися до суду, оскільки він позбавлений можливості повноцінно розпоряджатися своєю частиною будинку і реалізувати право власності. До того ж позивач змушений нести додаткові витрати у звґязку з реєстрацією відповідача по вул. Фельдшерській, 55, без рішення суду не може вирішити спір і позбутися паспортної реєстрації відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], діюча на підставі ордеру юридичної консультації Жовтневого району м. Харкова від 19.01. 2012 року, витягу з договору про надання правової допомог № 88 від 19.01.2012 року та клопотання позивача від 23.02.2012 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Третя особа [PERSON], до судового засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою від 23.02.2012 року з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і вважає необхідним позов задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Фельдшерській, 55, на підставі договору дарування від 05.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 24. Правовстановлюючий документ на цю частину будинку на імя позивача [PERSON] 11.01.1999 року був зареєстрований у КП «ХМБТІ»за реєстровим № 2465. Право власності позивача на 25/100 частин вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями підтверджено правовстановлюючим документом договором дарування від 05.01.1999 року (а.с. 7). З договору дарування на імя позивача вбачається, що раніш 25/100 частин цього будинку за правом власності належали відповідачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Жовтневим райвиконкомом м. Харкова від 28.08.1998 року. Суд шляхом вивчення даних будинкової книги для реєстрації громадян, що мешкають у м. Харкові по вул. Фельдшерській, 55, встановив, що з 29.04.1994 року та на час розгляду справи відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованим за вищевказаною адресою (а.с. 14- 16 ). З будинкової книги також вбачається, що позивач зареєстрований за місцем знаходження його власності по вул. Фельдшерській, 55 у м. Харкові з 18.07.2000 року, його дружина [PERSON] з 23.03.2001 року, разом з батьками у будинку мешкає їхня неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право наполягати на усуненні перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місце знаходження майна. Статтею 361 ЦК України передбачено право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві загальної часткової власності. Аналізуючи надані докази позовних вимог в їх сукупності й дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми й приходе до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved