Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 07-45/92 Про надання послуг по зарахуванню заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги на поточні карткові рахунки (далі Договір). 20 березня 2008 року на виконання умов Договору між позивачем та відповідачем був укладений договір № [NUMBER] про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (Кредитний Договір). Відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії надано кредит з лімітом 5238 грн., з відсотковою ставкою 25 % річних. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Кредитним договором, а відповідач в порушення п. 7.5 Кредитного договору не виконував зобовязань, щодо погашення заборгованості. Таким чином, сума заборгованості за Кредитним договором складає 7130 грн. 17 коп., зокрема заборгованість по основній сумі кредиту складає 656 грн. 92 коп., проценти за користування кредитом 2669 грн. 40 коп., комісійна плата за отримання готівки в АТМ (банкоматах) інших батьківських установ - 48 грн. 85 коп., плата за користування кредитом більше 2-х звітних періодів -2120 грн. 52 коп., проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафто) 290 грн. 80 коп., плати за отримання даних про залишок коштів на картрахунку - 4 грн. 10 коп., плата за прострочені розрахунки по кредиту в сумі 119 грн. 58 коп., інші списання з карткового рахунку 1220 грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача ПАТ Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк, просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повність та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Кредитного договору №1420003645 укладеного 20 березня 2008 року між ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк та [PERSON] останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту 5238 грн. з відсотковою ставкою 23 % річних. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договорам № [NUMBER] від 20 березня 2008 року, заборгованість по основній сумі кредиту складає 656 грн. 92 коп., проценти за користування кредитом 2669 грн. 40 коп., комісійна плата за отримання готівки в АТМ (банкоматах) інших батьківських установ - 48 грн. 85 коп., плата за користування кредитом більше 2-х звітних періодів -2120 грн. 52 коп., проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафто) 290 грн. 80 коп., плати за отримання даних про залишок коштів на картрахунку - 4 грн. 10 коп., плата за прострочені розрахунки по кредиту в сумі 119 грн. 58 коп., інші списання з карткового рахунку 1220 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти. За наведених обставин позовні Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що визнані відповідачем та знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № [NUMBER] від 20 березня 2008 року в сумі 7130 грн. 17 коп. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved