Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-19 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № ROHAAE000056803 від 18.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7624,93 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачка надала в заставу рухоме майно автомобіль Mercedes-Benz, модель: 280, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB2100531A353940, реєстраційний номер: ВК3722АМ, що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банкбуло укладено договір поруки № 167. Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 22.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15995,96 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 127807 грн. 73 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHAAE000056803 від 18.03.2008 року, здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10\~000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ROHAAE000056803 від 18.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7624,93 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № ROHAAE000056803 від 18.03.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz, модель: 280, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB2100531A353940, реєстраційний номер: ВК3722АМ, що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банкбуло укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10\~000,00 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконувала належним чином, у звязку з чим станом на 22.03.2012 року виникла заборгованість у сумі 127807 грн. 73 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги в частині здійснення вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними.

Outcome: partial