overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 50 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення їх повноліття. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей та не цікавиться їх матеріальним забезпеченням. Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 3400001445293 та № 3400001445170, наявні у матеріалах справи. Відповідач відзиву на позов суду не надав, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 16 квітня 1994 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 06. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. 08 серпня 2012 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, позивач переїхала жити до матері. При даних обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16 квітня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Великобілозерського району Запорізької області. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку із чим в сім'ї виникають сварки. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов повинен бути повністю задоволений. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 266126, виданого 16 квітня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Великобілозерського району Запорізької області між сторонами 16 квітня 1994 року був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис № 06. Згідно довідки Великобілозерської сільської ради Запорізької області № 1501 від 15.10.2012 року позивачка проживає по вул Щорса буд. № 79 с. Велика Білозерка і має склад сім'ї; мати [PERSON], [INFO], брат [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, неповнолітніх дітей не мають, суд вважає, що збереження сімї подружжя [PERSON] не можливо, та суперечить їхнім інтересам і вважає що, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.11.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 вересня 1996 року вони уклали з відповідачем шлюб у Яківській сільській Раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO], та донька Анна, [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя та несумісність характерів. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Вже чотири роки вони не проживають разом, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

05.10.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, відповідач працює, та повинен утримувати свою дитину, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] сільської ради Білоцерківського району Київської області, уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право на спадкування земельної ділянки площею 0,0603 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Білоцерківського району Київської області, згідно державного акту серії ЯД № 958129, яка залишилася після смерті, померлого 11.02.2012 року чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача, позов визнають. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належало майно: земельна ділянка площею 0,0603 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої державним актом серії ЯД № 958129. 11.02.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується, свідоцтвом про його смерть серії 1-ОК № 204435 від 14.02.2011 року. Позивачка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0266104 від 01.07.1967 року. Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачем в судовому засіданні надано докази, що померлому [PERSON] на праві приватної власності належало майно: земельна ділянка площею 0,0603 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку серії ЯД № 958129 За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач набув в порядку спадкування право власності на зазначене майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт родинних відношень, а саме що він є племінником [PERSON], яка померла 11 лютого 2009 року. В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в заяві обставини, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що 11 лютого 2009 року померла тітка по материнській лінії, [PERSON], у віці 87років. Після смерті тітки залишилися ощадні книжки. На теперішній час не має змоги оформити спадщину після смерті тітки, оскільки не збереглося свідоцтво про укладання шлюбу між тіткою [PERSON], яка мала дівоче прізвище [PERSON] та [PERSON], так як вони укладали шлюб у 1942 році. На підтвердження того, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON], яка померла 11 лютого 2009 року, надані такі докази: витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя з якого з'ясовується, що мати позивача, яка мала дівоче прізвище [PERSON] і вийшла заміж за [PERSON] 14 вересня 1948 року, змінивши прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.7), те, що [PERSON] мала дівоче прізвище [PERSON] і те, що у матері позивача і у тітки по материній лінії були вказані: батько [PERSON], а матір'ю [PERSON] свідчать свідоцтво про народження матері та інформація про народження [PERSON] (а.с. 5,6,9). Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи який з позовом погодився, свідків [PERSON],[PERSON] які підтвердили факт родинних стосунків по материнській лінії позивача з [PERSON], яка померла 11 лютого 2009 року, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] є племінником [PERSON], яка померла 11 лютого 2009 року, а встановлення факту родинних стосунків має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. В судове засідання позивач [PERSON], не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Виявила бажання в подальшому іменуватися прізвищем «Максименко». Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через Світловодську міську раду, до суду заперечень проти позову не надав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON], та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] ,3-ї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації,Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок. 22.10.2012 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлениі своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] держмито в сумі 4,25грн. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При постановленні рішення від 22.10.2012 року не вказано, що на користь позивача стягується з [PERSON] держмито в сумі 4,25грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачем мають неповнолітню дочку, яку відповідач як батько матеріально не забезпечує. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Позивач в судове засідання не зявилась подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ Суд дослідивши \~матеріали \~справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. \~ Сторони від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 000230 від 27.07.1995 року відповідач є батьком [PERSON], матір'ю якої є позивач. Дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач\~регулярного прибутку не має, коштів на утримання дитини не надає, матеріально її\~не забезпечує. Відповідно до ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У випадку нерегулярного доходу платника аліментів, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, відсутність на його утриманні інших осіб, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, що є розумним та обґрунтованим. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач, на користь якого ухвалюється рішення, відповідно до п.3. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 26.10.1985 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Червоненській селищній раді Андрушівського району Житомирської області актовий запис № 31. Від шлюбу мають сина та доньку, які на час звернення до суду є повнолітніми. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у звязку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сімї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не звився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.1985 року Червоненською селищною радою Андрушівського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 31. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2012 року звернувся з позовом, в якому зазначив, що 06.05.2003 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] як позичальник отримав грошову суму в розмірі 22525.00 грн., що на день складення договору становило 4250,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов»язань за вказаним договором [PERSON] передано в заставу нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. У зв»язку з невиконанням умов договору приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис від 28.11.2007 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивач зауважує, що положеннями договору встановлено обов»язок позичальника відшкодувати понесені збитки, які настали в результаті знецінення його грошових коштів. У випадку не повернення грошей в зазначений термін, сума збитків вираховується виходячи з різниці в офіційному курсі НБУ долара США та дня одержання грошей. Крім того, умовами договору встановлено обов»язок позичальника сплатити штраф у розмірі 1 % від суми заборгованості. Вказуючи на ту обставину, що позичальник [PERSON] помер 12.12.2009 року, спадкоємцем є відповідач [PERSON], просить стягнути з вказаної особи заборгованість за договором, що складається: 11432,50 грн. як різниця валютного курсу за показниками НБУ, 225,25 грн. штраф, а всього на загальну суму 11657,75 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 06.05.2003 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] як позичальник отримав грошову суму в розмірі 22525.00 грн. із зобов»язанням повернути кошти не пізніше 10.09.2003 року. 12.12.2009 року [PERSON] помер. 22.12.2009 року відповідачем [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини. Встановивши наведені обставини, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні позову. У відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. В судовому засіданні позивач пояснив, що дізнався про смерть [PERSON] в 2010 році, будь-які листи про наявність вимог до спадкоємців до нотаріальних контор не направляв. Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк пред»явлення вимог до спадкоємців, встановлений законом, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 12.10.1952 року. Після настання пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але від нього вимагають підтвердження належності трудової книжки саме йому, оскільки в трудовій книжці нечітко зазначено рік його народження. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана 20.08.1974 року на ім′я [PERSON], [INFO], належить йому. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 12.10.1952 року. В серпні 1974 року [PERSON] була виписана трудова книжка. В 2012 році [PERSON], після досягнення пенсійного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком, разом з іншими документами надав трудову книжку. Але від нього вимагають підтвердити належність саме йому трудової книжки, у зв′язку із тим, що в трудовій книжці нечітко вказано рік його народження. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 20.08.1974 року на ім′я [PERSON], [INFO], належить саме заявнику, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved