Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвестгаз" про скасування наказів № 73-к, № 74-к, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог посилається на те, що він працював у Хмельницькій філії ТОВ "Укртехінвестгаз" на посаді машиніста компресорної установки автоматичної газонаповнювальної компресорної станції № 3 в місті Славута. Наказом № 73-к від 21 лютого 2013 року йому було винесено догану за порушення трудової дисципліна, а наказом № 74-к від 25 лютого 2013 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що його звільнення є незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує норми трудового законодавства, так як посадові обов'язки виконує добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускав. Крім того вважає, що притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним так як директором було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, та не встановлено всіх обставин справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просив накази директора ХФТОВ "Укртехінвестгаз" № 73-К "Про винесення догани [PERSON]" від 21.02.2013 року та наказ директора ХФТОВ "Укртехінвестгаз" № 74-К "Про звільнення [PERSON]" від 25 лютого 2013 року скасувати, його поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказуючи на порушення норм КЗПП України при звільненні, зокрема вказав на відсутність самого факту порушення [PERSON] трудової дисципліни, відсутність у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилання на факт порушення трудової дисципліни, на порушення відповідачем порядку притягнення до відповідальності та звільнення працівника з роботи. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що звільнення позивача проведено відповідно до норм КЗПП України в зв'язку із порушенням трудової дисципліни. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював з 01.06.2012 року по 02.07.2012 року на посаді наповнювача балонів ХФ ТОВ "Укртехінвестгаз" згідно наказів директора філії № 20-к від 01.06.2012 року та № 29-к від 03.07.2012 року. З 03.07.2012 року по 25 лютого 2013 року працював на посаді машиніста компресорних установок згідно наказу директора ХФ ТОВ "Укртехінвестгаз" № 29-к від 03.07.2012 року. Встановлено, що функціональні обов'язки машиніста компресорних установок АГНК № 3 передбачені посадовою інструкцією № 43 від 01.02.2013 року, яка затверджена директором ХФ ТОВ "Укртехінвестгаз" Нарольським О.В. Дослідивши та вивчивши вищевказану посадову інструкцію встановлено наступне: посадова інструкція від 01.02.2013 року. Однак, з даною інструкцією було ознайомлено наповнювачів балонів філії 29.01.2013 року, 31.01.2013 року та 01.02.2013 року, в тому числі і [PERSON] зазначеній посадовій інструкції відсутня дата її затвердження директором. Виходячи із вищезазначеного вбачається, що із посадовою інструкцією машиніста компресорних установок було ознайомлено наповнювачів балонів, а також ознайомлено до розроблення посадової інструкції, що свідчить про порушення порядку розроблення, затвердження посадової інструкції, а також порядку з її ознайомленням. А також це свідчить про нечіткість визначення посадових обов'язків між працівниками які займають посади наповнювачів балонів та машиністів компресорних установок. З приводу надходження скарг від водіїв транспортних засобів, щодо неналежної роботи [PERSON] суд виходячи із досліджених скарг приходить до висновку, що із їх змісту вбачається не неналежна робота [PERSON], а неякісне заправлення газом транспортних засобів на заправці у зв'язку із заниженням тиску. Крім того в усіх скаргах відсутня дата їх написання, що у унеможливлює встановлення часу та дати їх написання. Виходячи із зазначено суд приходить до висновку, що дані скарги не муть бути враховані судом як належні та допустимі докази по справі. Із досліджених доповідних записок начальника АГНКС № 3 Данилевича В.Б. від 18.02.2013 року, від 20.02.2013 року, доповідних записок начальника АГНКС № 2 Тарадай В.В. від 20.02.2013 року, від 20.02.2013 року та доповідної записки машиніста КУ № 2 Чубай В.В. від 21.02.2013 року вбачається, що [PERSON] не належно виконує свої посадові обов'язки. Однак, як вбачається із змісту наказу № 73-к від 21.02.2013 року [PERSON], винесено догану за порушення трудової дисципліни, однак не зазначено у чому саме полягає порушення трудової дисципліни. Крім того наказ винесено 21.02.2013 року, а ознайомлено із даним наказом лише після звільнення з роботи - 26.02.2013 року, що є порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається із матеріалів справи начальником Нарольським О.В. не було дотримано вимог зазначеної статті КЗпП України ні при винесення наказу про застосування до [PERSON] догани ні при його звільненні за систематичне невиконання ним без поважних причин покладених обов'язків, тобто начальником не в повному обсязі було встановлено всі обставини справи. Виходячи із вищевказаного суд прийшов до висновку, що наказ № 73-к від 21.02.2013 року "Про винесення догани" щодо [PERSON] підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню наказ № 74-к від 25.02.2013 року "Про звільнення [PERSON]" оскільки відсутнє систематичне невиконання ним без поважних причин покладених обов'язків. Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що час вимушеного прогулу позивача слід рахувати з 26 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року. Із довідки заробітної плати [PERSON], виданої ХФ ТОВ "Укртехінвестгаз" вбачається, що заробітна плата до видачі за лютий місяць 2013 року становить - 82,10 грн., за березень місяць 2013 року - 1315,31 грн., за квітень місяць 2013 року - 1296,25 грн., за травень місяць 2013 року - 464,75 грн. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу, що підлягає до стягнення становить 3158,41 грн. (82,10 грн. + 1315,31 грн. + 1296,25 грн. + 464,75 грн. =3158,41 грн.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати в розмірі 229,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Outcome: approved