Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ Комерційний банк Надрата [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив [PERSON] картковий рахунок №78512737 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмір 3250 грн. Згідно з п. 11.10 договору та згідно з умовами тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті за кожен випадок та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Станом на 29.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 6766,95 грн., з них: 3012,56 грн. сума непогашеного кредиту, 2825,06 грн. несплачені відсотки, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в сум 929.33 грн. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2007 року між сторонами укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ Надра, а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Відповідно до ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно з ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив [PERSON] картковий рахунок №78512737 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмірі 3250 грн. Згідно з п.п.5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно з тарифами позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно з тарифами позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до п.11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки, які нараховуються банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету Справжня Кредитна Картка 45 днів кредиту без відсотків та зазначається в виписці - повідомленні, яку відповідач підписує власноруч. Згідно з п. 11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує: - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; - додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Станом на 29.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 6766,95 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 3 012.56 грн.; - несплачені відсотки - 2 825.06 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 929.33 грн.; Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до цього у банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбаченим кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надрапідлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового в сумі 214,60 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально платіжним дорученням № 5938516 від 13.03.2012 року.

Outcome: approved