Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~540\~052,58 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №8/2007/840-К/961-Н від 08.05.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 140\~458,00 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2027 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 3.3.2. договору, а саме 1603,39 доларів США. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 05.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1\~540\~052,58 грн., яка складається з наступного: 1\~105\~255,19 грн. непогашений кредит; 363\~926,12 грн. несплачені проценти; 70\~871,27 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №961/Н-1 від 08.05.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимоги, що були предявлені до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення. \~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору №8/2007/840-К/961-Н від 08 травня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки №961/Н-1 від 08 травня 2007 року, фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне: 08 травня 2007 року за кредитним договором №8/2007/840-К/961-Н [PERSON] отримав кредит в сумі 140\~458,00 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2027 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 3.3.2. договору, а саме 1603,39 грн. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 05.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1\~540\~052,58 грн., яка складається з наступного: 1\~105\~255,19 грн. непогашений кредит; 363\~926,12 грн. несплачені проценти; 70\~871,27 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №961/Н-1 від 08.05.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимоги, що були предявлені до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення. \~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені \~судові витрати.

Outcome: approved