overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

13 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 27 грудня 2000 року між нею та [PERSON], який діяв в інтересах Державної податкової інспекції у м.Миколаєві був укладений договір N 25 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала у власність ? частку житлового будинку, розташованого в м.Миколаєві по вул. Петровського, будинок № 73, яка належала Державі в особі Державної податкової інспекції у м.Миколаєві на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом»від 15 грудня 2000 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №1922 від 25 грудня 2000 року. В рахунок укладеного договору вона передала відповідну грошову суму. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але при зверненні до відповідача їй було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору у зв’язку з реструктуризацією Державної податкової інспекції у м.Миколаєві та законодавчим скасування відповідних їх повноважень, що фактично можливо вважати ухилянням. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,договір №25 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н»за №25 від 27 грудня 2000 року, зареєстрованого в ММ БТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене, відсутність доказів з боку відповідача на спростування доводів позовної заяви, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у утвердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. 00 коп. з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, згоден платити 25% від зарплати. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1997 року від якого мають малолітню дитину Ілону, [INFO], яка проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

ТОВ «Український промисловий банк»(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 297-004/ФКВ-08 від 23 червня 2008 року в сумі 213 824 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –182 824 грн. 12 коп., заборгованості за простроченими процентами –24 310 грн. 40 коп., заборгованість по комісії –1435 грн. 81 коп., пеня - 5254 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 297-004/ФКВ-08, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 доларів США зі сплатою 12,4 % річних за користування коштами строком до 22 червня 2023 року. Відповідно умов забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за даним договором, відповідач забезпечився іпотекою трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], заставна вартість 213 951 грн. 00 коп. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладений договір застави другої черги нежитлових приміщень за адресою вул. Електронна, 72-а в м. Миколаєві. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого на дату подання позовної заяви, виникла заборгованість за кредитним договорам у сумі 2000,00 доларів США. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 213 824 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –182 824 грн. 12 коп., заборгованості за простроченими процентами –24 310 грн. 40 коп., заборгованість по комісії –1435 грн. 81 коп., пеня - 5254 грн. 64 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати –1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №500202292, згідно якого Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк відповідачу грошові кошти в сумі 14958,00 грн. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору №500202292 від 23.03.2011р., а саме Позичальник зобовязаний : повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та /або процентами. Відповідач [PERSON] своїх договірних зобовязань не виконав, а саме станом на 24.07.2012р. заборгував банку кошти і має прострочену заборгованість за кредитом 13621,30 грн., за відсотками 1426,47 грн., та по комісії 2262,78 грн. На 24.07.2012р. розмір неустойки становить : штраф 3650,00 грн. Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення даної статті поширюється. відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, на відносини за кредитним договором. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Альфа Банк не зявився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.05.2006 року у відділі РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 449. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в даний час сімейні відносини погіршились, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 600 грн. на кожного щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти сплати аліментів на утримання дітей у мінімальному розмірі, вказуючи, що в даний час має доход близько 2000 грн., тому сплата аліментів 1200 грн. щомісячно поставить його у скрутне матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного права. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Аліменти можуть бути визначені у частці заробітку (доходу) батька (матері) (ст.181 СК України). Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сум (ст.184 СК України). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому 04.05.2006 року у відділі РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 449. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в даний час сімейні відносини погіршились, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше передбаченого законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину, який статею 182 СК України визначений в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До часткового задоволення суд приходить з урахування того, що суду не надано доказів, що дохід відповідача носить мінливий характер, відповідач не обмежений у працездатності та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, працює, що є підставою для визначення аліментів у частці від доходу відповідача, при визначенні розміру аліментів суд виходить з урахуванням стану здоров'я позивачки, якай має онкологічне захворювання, кожна з сторін допомагає непрацездатним батькам. При подачі позову даної категорії позивачка була звільнена від оплати судового збору, оплата якого відповідно до ст.88 ЦПК України покладається на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

02 жовтня 2012 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, у якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав, щодо його доньки -[PERSON], [INFO], місце проживання дочки -визначити з нею. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. В зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Відповідач визнав доньку своєю, давши їй своє прізвище, про що свідчить запис у її свідоцтві про народження. Деякий час вони з відповідачем проживали разом, але сумісне життя не склалось. [PERSON], як батько відвідав доньку 2-3 рази. З квітня 2010 року він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки. Впродовж двох з половиною років він доньку не провідував, не цікавився її вихованням. В судовому засіданні позивач надала суду пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Зазначила, що з відповідачем вона не спілкується, його місце перебування їй невідоме, інших доказів на підтвердження позовних вимог, окрім наданих разом із позовною заявою у неї немає. Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані, а також відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] Представник служба в справах дітей Новоград-Волинської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості та докази, що відповідач ухиляється від виховання та утримання своєї дочки. Зазначила, що надати висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у органу опіки та піклування немає можливості, так як відповідач відсутній за місцем свого проживання. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. На адресу суду надійшло повідомлення від органу місцевого самоврядування за місцем проживання відповідача, з якого слідує, що останній вибув за межі України. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в жовтня 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання малолітнього сина сторін [PERSON], [INFO] визначити з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що сторони 09.08.2008 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в жовтні 2012 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З жовтня 2012 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітнього сина сторін [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.09.2009 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в травні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що сторони 26.09.2009 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2012 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З травня 2012 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - Мацуй. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказує, що 09.06.2002 року померла її мати [PERSON] В зв»язку з помилкою в зазначенні по-батькові матері в свідоцтві про її народження "Василівна" замість "Миколаївна", вона позбавлена права оформити спадщину через нотаріальну контору, про що свідчить відмова нотаріуса. Просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 09.06.2002 року. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просять задовольнити. В судове засідання представник Староушицької селищної ради не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши заявника, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.06.2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право як спадкоємець за законом. Відповідно листа державного нотаріуса [PERSON]»янець-Подільської державної нотаріальної контори № 1464/02-31 від 01.11.2012 р заявниці відмовлено в оформленні спадщини через відсутність документу, що підтверджує родинні відносини між нею та [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження заявниці в графі мати зазначена [PERSON]. Той факт, що [PERSON]. є донь кою М.М. підтверджується наступними доказами: актовим записом про народження [PERSON] від 25.11.1953 року в якому прізвище заявниці та матері зазначено «Стан»; актовим записом про одруження між [PERSON] та [PERSON] від 09.07.1971 року; довідкою № 65 від 30.10.2012 року виданої виконкомом Староушицької селищної ради в якій зазначено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 09.06.2002 року; показами свідків [PERSON], [PERSON]., які підтвердили в судовому засіданні , що [PERSON] є донькою [PERSON]. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial